Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/001

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/Archiv/001#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/Archiv/001#Abschnittsüberschrift

Übergriffe auch in Dortmund und Düsseldorf (erl.)

müsste noch in den Artikel eingefügt werden-

siehe link:

http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/silvester-sexuelle-belaestigungen-auch-in-dortmund-id11438289.html --Mullerkingdom (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Es wäre kompletter Blödsinn, jetzt sämtliche Einzelfälle aufzunehmen, die irgendwo in deutschen Städten in der Silvesternacht passiert sind und jetzt Tage später hervorgekramt werden. Trauriger Alltag: So was gibt es jedes Wochenende und bei jeder grösseren Veranstaltung in diesem Umfang.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:35, 6. Jan. 2016 (CET)

+1.--Fiona (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Fehlende Infos bzw. Fragen (erl.)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum es fast vier Tage dauerte, bis es zu einer Berichtserstattung bei ZDF und Co. kam. Gibt es eigentlich hierzu einen vernünftigen Grund?

Gibt es einen zulässigen Beleg für die angebliche Vergewaltigung in Köln? Wenn ja, bitte einfügen. Was für Folgen wird es für Karneval geben?

Warum hatte eigentlich Hashtag Aufschrei (Publikation einer als übergriffig beschriebenen Begegnung mit dem FDP-Politiker Rainer Brüderle) bisher deutlich größere Auswirkungen als dieses Ereignis? --88.77.216.57 12:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Weil es noch viel zu früh ist, die Ermittlungen laufen noch. Alles was gerade berichtet wird ist generell mit großen Fragezeichen zu versehen. Die Polizei/Staatsanwaltschaft wird aus naheliegenden Gründen nur sehr bedingt Auskunft geben, die Politiker müssen aus Selbstmarketinggründen "Kante zeigen", mehr oder weniger unabhängig von der Faktenlage, sondern getrieben von der medialen Berichterstattung (sonst wären die Erklärungen ja auch bereits vor Tagen abgegeben worden). --Wassertraeger  12:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Hier waren eindeutig die "falschen Täter" aufgelaufen. Sowas paßt natürlich überhaupt nicht ins verördnete Weltbild. --Eiskugel (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Redundant mit anderen Beiträgen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Neutralitätsbaustein (erl.)

Wer hat den gesetzt und warum? Der Baustein ist zu begründen. --Fiona (Diskussion) 22:06, 5. Jan. 2016 (CET)

+1. Und den Artikel dicht machen, weil ohne Begründung ein Baustein gesetzt wird, ist mE auch falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, das wollte ich gerade auch schreiben. Eine Sperre auf einen aktuellen Artikel, der laufend bearbeitbar sein muss, ist ein No-go. Welcher Admin hat sich nur bei dieser Behinderung von Artikelarbeit was dabei gedacht? Der Seitenschutz ist umgehend aufzuheben.--Fiona (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich wundere mich auch sehr. In einem solchen Fall könnte man eher die betreffenden Autoren vorwarnen oder ggf. sperren, aber nicht den Artikel vor jeglichem Edit schützen. Bitte den Seitenschutz aufheben (oder evtl. auf IPs begrenzen). --Carolin 22:16, 5. Jan. 2016 (CET)

War es Southpark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der den baustein da reingepackt hat oder hab ich das falsch in der versionsgeschichte gelesenJoobo (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Nein, der Baustein wurde von benutzer:tobnu gesetzt [1]; Dieser äußert sich auf diesbezügliche VM dahingehend: Zitat:

Jeder, der dieses Machwerk von "Artikel" unterstützt oder ausbaut, lässt sich vor den Karren der Faschisten spannen und verletzt das Neutralitätsgebot des Projkets. Antragsteller sperren, gerne unbeschränkt. -- Tobnu 21:27, 5. Jan. 2016 (CET) 

Zitat Ende --84.148.148.70 22:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nur noch etwa 1:20 Stunden gesperrt. Ich gehe davon aus, dass der Neutralitätsbaustein entfernt werden kann, so lange er nicht auf der Diskussionsseite begründet ist, und zwar spezifisch auf den Artikel und das genaue Problem mit dem NPOV hin. Dass dieses Thema Wasser auf die Mühlen von Rechtsradikalen sein kann, dafür kann der Artikel nichts. --Superbass (Diskussion) 22:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Die kurzfristige Sperre wird jedenfalls nicht viel nützen. Die Bausteineinsetzer begründen ihr Tun nach wie vor nicht in der Diskussion. Allerdings halte ich die Sperre auch für unschädlich - entscheidende neue Informationen dürften jetzt am späten Abend kaum bekannt werden, und was Lemma, Formulierungen etc. angeht, darf das auch gern noch eine Stunde länger diskutiert werden. --Mark (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2016 (CET) Superbass (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Info: Für heute Abend ist auf der ARD noch eine Info-Sendung angekündigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Dennoch ist eine solche Komplettsperre nicht wirklich hilfreich. Es ist wichtig, dass der Artikel die Ereignisse faktisch korrekt und ausgewogen darstellt und dass er zum Beispiel auch die Ankündigung von Maßnahmen seitens von Polizei und Regierung darstellt. Diese Darstellung ist bisher noch zu dürftig, daher ist die Komplettsperre ungünstig. --Carolin 22:35, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Stimmt, die Kürze der Sperre hatte ich übersehen. Und zum Karren und den Faschisten: Das haben wir ja selbst in der Hand. Unter anderem dadurch, dass wir nicht jede (latent) rassistische Vermutung direkt als Faktum aufnehmen. Umgekehrt darf solche stark gehäuft auftretende Gewalt gegen Frauen nicht verschwiegen werden, bloß weil sie möglicherweise nicht von Biodeutschen (die das ja auch sehr gut können) verübt wurde. Wir werden sehen, was die Ermittlungen ergeben. Rassistische Instrumentalisierungen wie frauenfeindliche Relativierungen können problemlos ebenfalls im Artikel thematisiert werden, ebenso wie zu erwartende Debatten über "das" muslimische Frauenbild (freilich leider meist eher im Sinne mehrheitsgesellschaftlicher Identitätspolitik als im Sinne kritisch universalistischer Emanzipationspolitik betrieben). --Berichtbestatter (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Herrgott, laßt halt das Bapperl drin und führt keinen Editwar drum, der den notorischen Neuigkeitenartikkelhassern eine Entschuldigung gibt, den Artikel dicht zu machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Für den Baustein sollte es schon eine Begründung geben. Eine Generalkritik an der Existenz kann das nicht sein - die Löschdiskussion hatten wir schon. Z. (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2016 (CET)

aber alle Mitautoren dieses Artikel über einen Kamm zu scheren, und als Marionetten vor dem Karren der Faschisten zu titulieren ist gerade für eine X - Admin ein völliges No-Go ! --84.148.148.70 22:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Achim Raschka: noch mehr Polemik entfernt (erl.)

[2] Die Männer waren zwischen 15 und 35 Jahr alt, "stark alkoholisiert" und haben zunächst "mit Pyrotechnik in die Passanten geschossen".

@Achim Raschka: Inwiefern soll das Polemik sein? --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Es ist vor allem POV. Denn ich sehe immer wieder, das es noch keine Festnahmen gab, die die Haupttäter betraf. Also müssten die Polizisten ja die Täter erst festgenommen, deren Personalien festgestellt und danach wieder laufen lassen haben (ohne Notizen zu den Namen, sondern nur dem Alter). Zudem ist scheinbar bereits sicher, dass es die gleichen Personen waren, die erst mit Pyrotechnik herumgespielt haben und dann die Frauen bedrängt und ausgeraubt haben. Klingt jetzt nicht gerade überzeugend. --Wassertraeger  07:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Sperre (erl.)

Hallo. Ich habe den Artikel mitten in der Nacht gesperrt, weil ein Verschiebe-Krieg im Gange war. Ihr könnt ihn natürlich jederzeit über Wikipedia:Entsperrwünsche wieder öffnen, sobald hier auf der Disk sichergestellt ist, dass kein Verschiebe-Krieg und kein Edit-Krieg stattfindet. Gruß --Logo 09:45, 6. Jan. 2016 (CET)

4 Korrekturanregungen daher hier:

-- das >> – das

18 bis 24 jähriger Frauen >> 18- bis 24-jähriger Frauen

einige Quellenangaben brauchen Angabe des Mediums

Rita Steffes-enn >> verträgt ein <!-- (sic!) --> (https://www.tagesschau.de/inland/koeln-uebergriffe-101.html)

--Helium4 (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Verschiebung hatte keinen Konsens. Vielmehr wurde sich im Diskussionsabschnitt mehrfach für die jetzige Fassung ausgesprochen. Das Problem war der Alleingang des verschiebenden Benutzers. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Die jetzige Fassung hat jedoch auch noch keinen Konsens, nur weil es 3 Wikipedianer gibt, die sich für die derzeitige Fassung ausgesprochen haben --Koronenland (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Nachdem sich hier weitestgehend die Einsicht breit macht, dass man nix genaues weiß, öffne ich den Artikel für Sichter. Sprecht die Verbesserungen aber bitte ab, damit kein Editwar entsteht. Die Verschiebesperre lasse ich drin; wenn ein tragfähiger Konsens auf Verschiebung besteht, bitte noichmal auf EW melden. Gruß Logo 14:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Fehl. Kat. (erl.)

Die Kategorie:Kriminalfall in Deutschland fehlt. Qaswa (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2016 (CET)

@Qaswa: Danke für den Hinweis, der soeben von mir umgesetzt wurde. Damit hier erledigt. --Jocian 15:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Korrekturen Interpunktion (erl.)

Abschnitt „Ermittlungen“, vorletzter Satz:

„ ... für Täter (hier kein Komma) von sexuellen Übergriffen ...“

Letzter Satz:

„ ... die Gefahr, belangt zu werden, (hier muß ein Komma gesetzt werden) und die Hemmschwelle ...“

Bitte noch korrigieren. Vielen Dank ! --212.118.216.43 13:16, 6. Jan. 2016 (CET)

@IP 212.118.xxx: Vielen Dank für die Hinweise, die von mir soeben umgesetzt wurden. Damit hier erledigt. --Jocian 14:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)

2. Anzeige wegen Vergewaltigung (erl.)

Laut dem Kölner Polizeipräsident wurde heute die zweite Anzeige wegen Vergewaltigung in der Silvesternacht in Köln erstattet. Ich901 (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2016 (CET)

http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriffe-an-silvester-innenminister-jaeger-drei-verdaechtige-nach-uebergriffen-in-koeln-ermittelt_id_5192457.html

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Foreign Species (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Weitere Städte mit ähnlich mutmaßlich organisierten Taten (erl.)

Neben Köln, Hamburg, Stuttgart, Bielefeld nennt Focus Online noch Düsseldorf, Frankfurt am Main, Berlin und Freiburg im Breisgau als weitere Tatorte (Quelle: http://www.focus.de/regional/koeln/vorfaelle-auch-in-bielefeld-und-frankfurt-ueberblick-hier-gab-es-in-der-silvesternacht-sexuelle-uebergriffe_id_5193421.html). Eventuell Relevanz für diesen Artikel gegeben? --Kachelus (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte noch Dortmund ergänzen. Das hört ja gar nicht mehr auf. Es bleibt dabei, der Artikel ist mehr als lückenfaft. Ich901 (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2016 (CET)

http://www.derwesten.de/staedte/dortmund/silvester-sexuelle-belaestigungen-auch-in-dortmund-id11438289.html

Dass nicht jede Stadt explizit genannt wird, ist schon OK. Allerdings ist die Auswahl (Hamburg + Stuttgart) seltsam, da nur bzgl. Hamburg ein breites Medienecho vorliegt. Was macht also Stuttgart so speziell, dass es im Artikel explizit vorkommt? Soll vielleicht der Eindruck erweckt werden, die Aufzählung "Köln, Hamburg, Stuttgart" sei vollständig? Entweder werden alle vergleichbaren Vorfälle genannt (sofern sie über Einzelfälle hinausgehen, es sollte sich also schon um größere Gruppen handeln, die mehrere Frauen belästigt haben) oder es werden nur Köln und Hamburg explizit genannt, mit dem Hinweis dass es noch weitere Fälle mit evtl. geringerem Ausmaß gab. Aber bitte nicht so wie jetzt, das ist einfach nur irreführend! --Lamazivardi (Diskussion) 19:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Deswegen habe ich auch den Baustein gesetzt. Hier wird der falsche Eindruck erweckt, es wäre nur in drei Städten was passiert, dabei sind es mehr als doppelt so viele Städte, wo solche Sex-Raub-Überfälle passiert sind. Ich bin für die ausführliche Darstellung aller Vorkomnisse. Ich901 (Diskussion) 20:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt, "Kriminelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16" wäre die geeignetere Überschrift. Köln ist schon der Fokus, die sind und waren dort ja nicht mal in der Lage, dauerhafte antisemitische Anmache zu unterbinden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:19, 6. Jan. 2016 (CET)

habe die Ergänzungswünsche eingepflegt, den Lemmawunsch bitte oben diskutieren.--Foreign Species (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke! Bitte aber auch den einleitenden Absatz anpassen: "Aus weiteren deutschen Städten (Hamburg, Stuttgart) ..." -> ein "z.B." in der Klammer ergänzen würde schon reichen. --Lamazivardi (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Pressekonferenz Rathaus Köln (erl.)

Oberbürgermeisterin Henriette Reker und Polizeipräsident Wolfgang Albers bei der Pressekonferenz im Rathaus Köln

Fotos von der heutigen Pressekonferenz im Kölner Rathaus mit der OBin Reker und dem Polizeipräsidenten Albers: c:Category:Pressekonferenz Rathaus Köln zu den Vorgängen in der Silversternacht 2015/16 Persönliche Anmerkung: Da ich in den letzten Jahren viele Pressekonferenzen im Kölner Rathaus dokumentiert habe, kann ich guten Gewissens sagen, dass diese eine der meistbesuchten PKs war, mit einem deutlichen Anteil internationaler Medien. — Raymond ^Disk. 18:21, 5. Jan. 2016 (CET)

@Raymond: Danke für Deine zahlreichen Fotos auf Commons! Im Artikel wurden inzwischen aus der Auswahl das auch hier gezeigte Bild sowie ein Commonscat-Weblink eingebaut, damit hier erledigt. --Jocian 07:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Außerhalb Kölns (erl.)

Sind Vorfälle außerhalb Kölns von ähnlicher für die Silvesternacht unüblicher Qualität, als dass sie hier so prominent erwähnt werden müssen? --Excolis (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Davon gehe ich aus. -- itu (Disk) 18:50, 5. Jan. 2016 (CET)

spiegel.de: Silvesternacht in Hamburg: "Ich habe mich komplett ausgeliefert gefühlt" --Neun-x (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Diskussion dazu wird fortgesetzt im Thread #Können wir uns bitte endlich mal einigen, welche Städte im Artikel erwähnt werden sollen?. --Distelfinck (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2016 (CET)

"Serie" ? (erl.)

http://www.duden.de/rechtschreibung/Serie

Im Artikel steht Am Nachmittag des 2. Januar gab die Polizei eine Pressemitteilung heraus, die über eine Serie von Übergriffen auf Frauen berichtete.[5][6]

(die beiden Belege enthalten nicht das Wort Serie).

'Serie' ist imo eine Floskel , die von manchen Journalisten schnell / gedankenlos verwendet wird, wenn sie über Straftaten berichten. --Neun-x (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Serie ist imho ein ziemlich normales Wort, das hier ziemlich treffend ist. -- itu (Disk) 20:51, 5. Jan. 2016 (CET)

SIehe der Duden, den Du verlinkst: "Aufeinanderfolge gleicher, ähnlicher Geschehnisse, Erscheinungen". Passt. --Mark (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Wie von @Itu und @Markobr begründet dargestellt, ist der im Artikel verwendete Begriff "Serie" zutreffend und nicht zu beanstanden. Damit hier erledigt. --Jocian 07:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Einleitung (erl.)

Die Einleitung sollte imho etwas allgemeiner und umfassender formuliert und an den derzeitigen "Erkenntnisstand" angepasst werden. Hier ein Formulierungsvorschlag:

In der Silvesternacht 2015/16 kam es in mehreren deutschen Großstädten zu Übergriffen, teils auch sexueller Art, durch Gruppen von Männern auf Frauen sowie Diebstahls- und Raubdelikten. Die Vorfälle ereigneten sich insbesondere auf dem Vorplatz des Hauptbahnhofs in Köln und wurden erst im nachhinein durch die Reaktionen auf zahlreiche Strafanzeigen öffentlich bekannt. Aus Hamburg und Stuttgart wurden ähnliche Vorfälle berichtet.

Meinungen dazu? --Jocian 01:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Da das Lemma auf "Sexuelle Übergriffe" hindeutet und oben in der Diskussion es darauf hinausläuft, dass dies auch so bleibt (Die Berichterstattung geht fast nur über sexuelle Übergriffe und alles andere passiert überall in Deutschland an Silvester), würde ich "Raub und Diebstahl" komplett rauskürzen, sonst passt das schon (gilt natürlich auch füpr den Artikel --Koronenland (Diskussion) 01:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich unterstütze vollumfänglich die Formulierung von Jocian. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Hamburg und Stuttgart sind gegenüber Köln marginal und können im angefügten Satz benannt werden. Diebstahl und Raub bleiben relevant für die Einleitung. --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Marginal? Siehe dazu u. a. die Zusammenfassung Übergriffe in Köln, Hamburg und Stuttgart: Frauen überfallen – was bisher bekannt ist auf tagesschau.de (Stand: 05.01.2016 12:21 Uhr). --Jocian 01:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn ein Lemma in der Einleitung nicht in der Form XY ist ein ABC erklärt werden kann (und es sich nicht um einen Listenartikel handelt, vgl. WP:Artikel), dann ist mit ziemlicher Sicherheit das Lemma Murks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch aus Bielefeld wird nun ähnliches berichtet: http://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte/mitte/20671386_Sexuelle-Uebergriffe-auch-am-Boulevard.html --Hagar66 (Diskussion) 09:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Relevanzstiftend ist die Medienresonanz der Sexuellen Übergriffe. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Da die derzeitige Version der Einleitung offensichtlich genügend Konsens findet, kann diese Diskussion hier imho erstmal als erledigt angesehen werden. Dem steht nicht entgegen, dass im Zuge des weiteren Artikelausbaus erforderlichenfalls ein Einleitungs-Update erforderlich resp. umgesetzt werden kann. --Jocian 07:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Berichte in der internationalen Presse (erl.)

englische Presse: https://news.google.com/news/story?ncl=dzjPhiErvCOttPMhDv33_gcjZUG7M&q=Cologne+assaults&lr=English&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwid8oPl0ZTKAhWHqxoKHet5A5oQqgIIKTAA

französische Presse: https://news.google.com/news/story?ncl=d7Dov_uGDbTxP-MRt9l30vOS2sjJM&q=Cologne+Saint-Sylvestre&lr=French&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwivlsX30ZTKAhVFQBoKHWxSCZAQqgIIKDAA (nicht signierter Beitrag von 217.190.229.166 (Diskussion) 08:08, 6. Jan. 2016)

Und was genau sollen diese lmgtfy-Links jetzt sagen? --Wassertraeger  08:14, 6. Jan. 2016 (CET)

offenbar, dass z.B. namhafte französische Zeitungen / Medien auch über die sexuellen Übergriffe berichten. Le Monde und Le Figaro gelten als die beiden wichtigsten meinungsbildenden franz. Zeitungen: Libération gilt manchen als die 'Nummer drei'. TF1 gilt als der größte französische Fernsehsender. Alle Genannten stehen in der von der IP genannten Presseschau. --Neun-x (Diskussion) 08:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, das sind ja auch relevante Informationen. Aber zwei Links zu Suchanfragen, deren Inhalt sowohl zeitlich (neue Meldungen rein, alte raus) als auch nutzerabhängig (Google-Bubble) variieren sind vollkommen sinnfrei. --Wassertraeger  10:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger  07:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Tahrir-Platz von Köln (erl.)

Hallo,

der Artikel ist momentan gesperrt. Ich würde gerne den folgenden Textabschnitt einfügen:

Die sexuellen Übergriffe auf Frauen ähnelten vom Muster her den vielfachen Attacken, denen Frauen nach dem Arabischen Frühling auf zahlreichen öffentlichen Plätzen in Kairo, vor allem dem Tahrir-Platz ausgesetzt gewesen waren. Damals waren ägyptische Frauen und in Einzelfällen auch ausländische Journalistinnen von Gruppen junger Männer umzingelt worden, vielfach in sexueller Absicht begrabscht zum Teil fast nackt ausgezogen worden. Die Opfer konnten sich teilweise nur mit Glück der öffentlichen Vergewaltigung entziehen. Die Vorgänge waren damals schockiert in der internationalen Presse berichtet worden.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Bis jetzt ist das lediglich Original Research deinerseits, da noch nirgends sonst derartige Parallelen gezogen werden, daher gehört das nicht in den Artikel. --2A02:810D:8BC0:1548:88E5:8E1E:B28B:E6D6 11:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Interessanter Aspekt, aber in der Tat Orginal Research. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Doch diese Parallelen werden schon seit Tagen thematisiert: Welt, Heise (ganz deutlich: Der Tahrir-Platz von Köln)), Emma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, u. a. in der Emma wird die Parallele gezogen. Dadurch wird es artikeltauglich. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Diese Parallelen sollten, wenn für Köln dokumentiert in den Artikel rein. Ich denke, dass geht unter dem Phänomen "Rape Culture" in der islamischen Welt - wurde auch wiss. untersucht z.B. für Ägypten.. Arabischer Herbst “Sexualisierte Gewalt in den Protestbewegungen des (post)revolutionären Ägyptens--Empiricus (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Noch einige weitere Quellen zum „Tahrir-Platz von Köln“:

• welt
• Benutzerkommentar (nicht von mir !)
• taz
• Berliner Zeitung

Das Argument original research als alleiniger Ablehnungsgrund finde ich auch nicht ganz überzeugend. Nur dann etwas in einen Artikel hineinzuschreiben, wenn irgendein Journalist das schon mal so gesagt hat. Erstens ist die Presse auch nicht notwendig die Quelle der Wahrheit. Dort äußern sich auch nur Journalisten, die sich zum Thema nicht unbedingt besser auskennen, als die u. U. mehreren Tausend Autoren hier. Erstes Kriterium bei der Beurteilung sollte die Plausibilität einer Aussage sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Ist jetzt eingefügt im Abschnitt #Medien --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Artikelabschnitt: Ermittlungen (erl.)

Im aktuell zweiten Absatz. Ist der Doppelname Steffes-Enn nicht auch doppelt groß zu schreiben? --Silvio Ludwig (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Nein, siehe auch Abschnitt Sperre ist wohl richtig so. --Wassertraeger  11:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Schreibweise Rita Steffes-enn ist richtig, siehe u. a. hier (= im Impressum der Website ihres Zentrums für Kriminologie & Polizeiforschung (ZKPF). --Jocian 11:46, 6. Jan. 2016 (CET)

2 Beiträge weiter oben um 10:44 schon ein <!--(sic!)--> belegt empfohlen. --Helium4 (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2016 (CET)

@Helium4: Danke für den Hinweis! Der "auskommentierte Fingerzeig" wurde inzwischen eingefügt, damit hier erledigt. --Jocian 07:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in Frankfurt am Main (erl.)

Ebenso wie Bielefeld gehören auch die Übergriffe in Frankfurt am Main zu Silvester in den Artikel. Spiegel Online sieht auch hier eine Parallele zu Köln. Ich901 (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2016 (CET)

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/frankfurt-polizei-ermittelt-in-zwei-faellen-wegen-belaestigungen-a-1070763.html

Focus Online Berichtet ebenfalls darüber und auch gibt es eine interessant Aussage der Polizeisprecherin: Die Frauen hätten erst am Dienstag Anzeige erstattet - vermutlich nach der breiten Berichterstattung über die Vorfälle in Köln. Die Täter seien nach der Schilderung der Frauen ebenso vorgegangen wie in Köln. Sie hätten die Menschenmenge in der Stadt ausgenutzt und die Frauen separiert. . Ich901 (Diskussion) 16:52, 6. Jan. 2016 (CET)

http://www.focus.de/regional/frankfurt-am-main/kriminalitaet-silvesternacht-auch-in-frankfurt-anzeigen-wegen-uebergriffen_id_5193365.html

Diskussion dazu wird fortgesetzt im Thread #Können wir uns bitte endlich mal einigen, welche Städte im Artikel erwähnt werden sollen?. --Amtiss, SNAFU ? 16:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Baustein Lückenhaft (erl.)

Ich habe einen Lückenhaft Baustein gesetzt, weil der Artikel in der jetzigen Form nicht alle relevanten Übergriffe in deutschen Städten zu Silvester, die in den überregionalen Medien mit Köln im Zusammenhang genannt wurden, dargestellt. Ich901 (Diskussion) 17:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Bei einem Artikel, der laufend aktualisiert wird, ist ein solcher Baustein nicht sinnvoll. Der Baustein 'aktuelles Ereignis' ist ausreichend, um die Leser zu informieren, dass weiter an dem Artikel gearbeitet wird. Ein Artikel auf Basis von sich ändernden News ist immer lückenhaft, bis eine gültige Faktenbasis vorliegt. Das ist aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Fall. Du müsstest bitte auch hier darlegen, was du für "alle relevanten Übergriffe" hältst und die Quellen dafür angegeben. Möglicherweise halten andere Berabeiter nicht alle Übergriffe für relevant, siehe Bielefeld. Mit einem Baustein die eigene Meinung durchsetzen zu wollen, ist kein guter Stil. --Fiona (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2016 (CET)

+ 1. --Jocian 19:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe vor mehreren Stunden Quellen für sexuelle Übergriffe in Frankfurt am Main gepostet. siehe ein paar Abschnitt weiter oben. Es gab keine Reaktion. Ich bleibe dabei, der Artikel ist lückenhaft. Es ist wohl kaum von Belang, ob ihr ein paar Benutzer Bielefeld für nicht relevant halten, wenn dies in den Massenmedien ganz anders gesehen wird und Bielefeld dort mehrfach mit Köln in Verbindung gebracht wird. Ich901 (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2016 (CET)

@Ich901:: Mit einem Baustein die eigene Meinung durchsetzen zu wollen, ist kein guter Stil, wie Fiona B. drei vor bereits konstatierte. Imho ist es bei einem tagesaktuellen Artikel gar ein grottenschlechter Stil, der von Ignoranz & Sturheit & Beratungsresistenz zeugt. Magst Du Dir nicht besser ein anderes Hobby suchen? --Jocian 19:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Baustein wurde inzwischen von @Itu rausgeworfen (Thanx!), damit hier erledigt. --Jocian 00:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Wolfgang Albers (erl.)

Bitte verlinken: Wolfgang Albers (Polizeipräsident). -- Tuchmacher (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2016 (CET)

@Tuchmacher: Danke für das Anlegen des Artikels (Thanx auch für weiteren Ausbau an @Berihert)! Wurde im Artikel soeben von mir verlinkt, damit hier erledigt. --Jocian 00:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Parteizugehörigkeit Hans-Peter Friedrich (erl.)

„Hans-Peter Friedrich (CDU) kritisierte die erst verzögert einsetzende Berichterstattung in den Medien.“ Er gehört der CSU an. --Alex (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2016 (CET)

@Alexander Elvers: Danke für den Hinweis! Wurde soeben von mir berichtigt, damit hier erledigt. --Jocian 00:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 07:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Silvestermeile (erl.)

Was oder wo ist eigentlich die Silvestermeile, etwa in Berlin[3] ? -- itu (Disk) 12:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Mittlerweile steht nix mehr von einer Silvestermeile im Artikel. --Distelfinck (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Vorfälle in Weilheim Weil am Rhein

Überschrift war == Gruppenvergewaltigung in Weilheim am Rhein an Silvester begangen durch Syrer == und wurde durch JosFritz in gleichfalls ungeeignete Überrschrift == Weitere angebliche Greueltaten - PI lässt grüßen == geändert

http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/suedbaden/weil-am-rhein-offenbar-gruppenvergewaltigung/-/id=1552/did=16755784/nid=1552/1enesmd/index.html

Ich bitte darum, dass das hier weiterverfolgt wird, und gegebenenfalls in den Artikel kommt. Ich901 (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2016 (CET)

"Es soll sich um junge Männer aus Syrien handeln" Ein Zusammenhang mit den Vorfällen in Köln etc. besteht jetzt abgesehen vom Termin jetzt genau worin? Soll jetzt alles was mit *Ausländer*, *Silvester* und *Straftat* bzw. *sexuelle Übergriffe* in diesen Artikel, oder doch lieber gleich alles zum Thema Kriminalität durch "Nicht-in-Deutschland-Geborene". Solchen Fünfsatzpartikelchen taugen nichts für uns, schon gar nicht, wenn alles im Konjunktiv geschrieben ist und zur Hälfte aus der Feststellung das die zuständigen Stellen nichts gesagt haben. --Wassertraeger  11:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein Zusammenhang ist hier objektiv, das bisher öffentlich, tabuisierte Thema "Delinquenz von Migranten". Wissenschaftlich wird das schon lange untersucht -nur seit der Flüchtlingskrise ist das (warum auch immer) geheime Verschlusssache. Übrigens Arber (dazu gehören auch Syrer) stellen nach eingängigen, älteren Untersuchungen mit 43 % die größte Gruppe von sog. Intensivtätern mit Migrationshintergrund - das war allerdings 2007, bei einem sehr kleinen Anteil von Arabern an den Ausländern. 25 bis 30 % aller Strafdelikte 2007 in Deutschland gingen auf das Konto von Ausländern....Tendenz seit 1995 steigend !--Empiricus (Diskussion) 12:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, sollte alles mal in den Artikel. Da wird sicher noch viel mehr kommen, da mit Köln wohl eine Kommunikationsblockade durchbrochen wurde. Vielleicht sollten wir später auch einen Artikel "Delinquenz von Migranten" bzw. "Migration und Delinquenz" anlegen, fehlt hier in WP, obwohl in der Wissenschaft intensiv diskutiert, evtl. auch hier bei Ausländerkriminalität einarbeiten.--Empiricus (Diskussion) 11:47, 7. Jan. 2016 (CET)

In einen Artikel ja, aber nicht in diesen Artikel. --Wassertraeger  11:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Entweder hier rein - oder alle anderen Städte wieder raus ! Wir können natürlich auch einen Extra-Artikel für alle anderen Orte anlegen - da wird sicher noch einiges kommen.--Empiricus (Diskussion) 12:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Das ist hier Wikipedia und nicht PI. Auch wenn einschlägige Accountzs Morgenluft wittern. --JosFritz (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2016 (CET)

"Da wird sicher noch einiges kommen". Raunen ist Trumpf. Dass eine Gesellschaft, die sexualisierte Gewalt noch immer verharmlost hat (und es auch weiterhin tut), nun identitäre Schnappatmung bekommt, ist noch längst kein Fortschritt. Um die Opfer geht es selten. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Was ist mit PI ? Kenne ich ehrlich gesagt nicht und zu den einschlägige Accounts gehöre ich nicht. Ich hab nur längere Zeit an einem Lehrstuhl mit dem Forschungsfeld Devianz /abweichendes Verhalten gearbeitet. Es geht doch in WP Fakten und Tatsachen darzustellen und Tatsachen nicht ideologisch durch eine rosarote oder braune Brille zu sehen bzw. zu filtern. Grüße--Empiricus (Diskussion) 12:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Schön. Wir sind hier aber nicht im Seminar, sondern bei Wikipedia. Auch ich habe mich mit deviantem Verhalten in strafrechtlichen Seminaren beschäftigt, wir können uns da gelegentlich gern austauschen, aber nicht hier. Dass Du PI nicht kennst, ist keine Qualifikation und kaum glaubwürdig, wenn Du Dich mit dem Bereich "Delinquenz von Migranten" beschäftigt haben willst. --JosFritz (Diskussion) 12:19, 7. Jan. 2016 (CET)

PI keine ich nur in der Mathematik - und ich denke mein Lehrer, der wirklich eine bekannte Größe in diesem Feld ist - hat von PI und Migration nichts gehört. Natürlich sind wir hier nicht im Seminar - aber dem neutralen, d.h. möglichst wissenschaftlichen Standpunkt verpflichtet - oder liege ich falsch ? Klar, wenn das ein spezifischer Einzelfall ist, gehört der hier wahrscheinlich nicht rein...--Empiricus (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Man wäre ja schon froh, wenn du wenigstens deine Quellen richtig zitieren würdest und einen Jargon unterlässt, der Begriffe wie "Komplexität" nicht in ihr Gegenteil verkehrt. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Kannst Du mal bitte konkret werden -wo mir ein Fehler mit den Quellen unterlaufen sein soll ? Was den Jargon betrifft spreche ich ja bewusst neutral von Delinquenz und Migration und nicht von "kriminellen Flüchtlingen", etc. - was ist dran inkorrekt ? Ich bin kein Freund von Stigmatisierung, als auch kein Freund von Tabuisierung. Nur Ideologen blenden Fakten und Tatsachen aus bzw. verdrehen diese für uns gilt der neutrale Standpunkt. --Empiricus (Diskussion) 13:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Wurde ich bereits: [4] und [5]. Und ich halte nichts davon, Tabus herbeizufantasieren, von Ideologien immer nur bei anderen zu reden und sich für sexualisierte Gewalt komischerweise immer nur dann zu interessieren, wenns der eigenen Identitätspolitik nützt (letzteres werfe ich dir nicht persönlich vor). --Berichtbestatter (Diskussion) 14:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Bevor jetzt hier auf Basis irgendwelcher Kurzmeldungen politische Schnellschlüsse gezogen werden: Es gibt mittlerweile detailliertere Informationen zu diesem Fall (SWR, Badische Zeitung), die belegen, dass man ihn schon allein deshalb nicht mit dem, was in Köln passiert ist, vergleichen kann, weil es nicht um Unbekannte im öffentlichen Raum ging, sondern um Bekannte im einem privaten Kontext der Wohnung eines der Beschuldigten.

So tragisch auch dieser Fall für die Betroffenen ist: Das ist (wenn sich der Verdacht erhärtet) eine „normale“ Sexualstraftat, wie sie leider viel zu häufig vorkommt. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich hier (wie beim Großteil aller Straftaten) nicht. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Da war der Titel der Diplomarbeit wohl interessanter als die Lektüre der selbigen: begehen sie nicht, wie oft von den Medien propagiert, überproportional häufiger als deutsche Kinder und Jugendliche delinquente Handlungen. Um somit auf meine zentrale Ausgangsfrage zu antworten, ob es bei Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund eine erhöhte Delinquenzrate gibt, kann dies, bei vergleichbarer Soziallage wie bei deutschen Kindern und Jugendlichen und bei einer bereinigten Tatverdächtigen Statistik, mit einem klaren Nein beantwortet werden. Aber wo es um Schlagworte geht, gab es ja selten überhaupt mal einen nennenswerten Gehalt. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Diplomand - wahrscheinlich auch andere - können wahrscheinlich Statistiken nicht richtig lesen: Diese hier etwas älter in WP: "Prozentualer Anteil ausländischer Verurteilter an allen rechtskräftig Verurteilten in der Bundesrepublik Deutschland 1976–2002" -spricht eine eindeutige Sprache, das war auch meine Quelle. Prüfe mal selbst den Gehalt Deiner Aussagen !--Empiricus (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2016 (CET)

PI="Political Incorrect - Ein nicht-linkes Magazin." Einfach mal den folgenden Snapshot geniessen: [6] (Spamfilter, bitte * durch w ersetzen) und zu recht auf JosFritz sauer sein. Was er Dir da jetzt unterstellt hat... aua.

Imho sollte sich der Artikel auf ein Thema beschränken, siehe auch WP:WSIGA, egal wie wir dies nun genau eingrenzen. Jetzt noch beliebig viele Aspekte da hinein zu packen wäre ein schlechte Idee. Die Sache von Weilheim könnte passen, aber diese kurze Notiz ist völlig ungeeignet das abzuschätzen. --Wassertraeger  12:30, 7. Jan. 2016 (CET) P.S.: Dann fange doch einfach einen Artikel Delinquenz von Migranten an. Solange Du Dich nicht nur mit Diplomarbeiten begnügst ist eigentlich alles gut...

Ich unterstelle E. nichts, ich stelle fest: Er verlinkt Diplomarbeiten, die das Gegenteil von dem aussagen, was er behauptet; er behauptet, sich mit dem Bereich "Deviantes Verhalten von Migranten" auseinandergesetzt zu haben, kennt aber nicht das Zentralorgan der Ausländerhasser. Unterm Strich unglaubwürdig. Da muss ich nix unterstellen. --JosFritz (Diskussion) 12:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Den von Dir postulierten Widerspruch von meinen Aussagen und der Diplomarbeit musst Du mir mal erklären /darlegen - logisch ist Deine Aussage nicht ! Die Diplomarbeit war nur ein Beispiel, dass es dieses wichtige Thema "Migration und Kriminalität" (mal nicht neutral gesprochen) gibt und hier in WP nur marginal bearbeitet ist - also weit unter dem Niveau einer Diplomarbeit! Wenn Du andere wiss. Arbeiten, Statistiken bzw. Fakten beitragen kannst - nur zu ! Dein Ausländerhasser-Zentralorgan ist für Devianz-Forschung von Migration irrelevant - d.h.keine seriöse Quelle. Zeig mir mal einen der im Bereich Kriminologie wiss. untersucht - ich würde das eher in der Diskriminierungsforschung sehen ! Man lernt nie aus. --Empiricus (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Link - ich bediene mich nicht verschwörungsgelenkten Nachrichtenportalen ! Was die Diplomarbeit betraf fand sich das einen guten Überblick für Normalsterbliche WP. Zu Delinquenz und Migrantion gibt es nach Scholar über 14.000 Publikationen in deutsch und über 25.000 auf englisch - also genug für einen großen Artikel.--Empiricus (Diskussion) 12:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Rotherham blieb als Massendelikt leider lange verschwiegen und unaufgeklärt. So etwas sollte sich hier nicht wiederholen. Gleichzeitig darf man nicht Millionen von Menschen unter Generalverdacht stellen.

Das Verhalten der Presse war nicht in Ordnung, und auch hier versuchte JosFritz zu zensieren. -- Tuchmacher (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Dem Staat sind die Delikte wohl bekannt (auch statistisch) - nur des "sozialen Friedens" willens und wohl aus parteipolitischen Gründen wurden bis Köln diese brisanten Phänomene systematisch tabuisiert - es gab sie faktisch nicht bzw. Statistiken dazu, sind geheime Verschlusssache ! Wahrscheinlich war der Tenor der ersten Presseerklärung der Polizei (=Schönfärberei der Silvesternacht) - von oben, d.h. Innenministerium genau so gewollt. Daher auch kein Rücktritt. Wo dieses Schweigen bzw. gesellschaftspolitische Zensur hinführt zeigt Rotherham, der Fall hat aber hiermit nichts zu tun. Eine offene Gesellschaft muss auch offen mit Informationen umgehen. Ideologische Grabenkämpfe interessieren mich nicht.--Empiricus (Diskussion) 14:38, 7. Jan. 2016 (CET)

"Ideologische Grabenkämpfe interessieren mich nicht." Es sind halt immer die anderen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Im Unterschied zu Dir und anderen habe ich hier nicht (wie gerade) gefärbt argumentiert. Ist schon klar, dass hier jeder in eine Schublade "rein muss" - ansonsten gibt`s halt Risse im Weltbild. Neutraler Standpunkt ist da verwirrend.--Empiricus (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein trockenes Versichern gilt so viel als ein anderes. Meine Kritik war immer konkret, während du bisher nur einen unsubstantiierten Ideologievorwurf machst. Und jetzt bin ich sehr gespannt, wie du mir das nachweist. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen - was Dein konkretes Argument anging (zur Studie oben), um Vorurteile zu bestätigen. Bzw. unterstellst mir Aussagen die ich nicht gemacht habe. Ich hab kein Problem mit Kritik -auch nicht meine Aussagen zu revidieren - Falsifikation ist ein Grundprinzip - aber diese indirekten ideologischen Spiele sind Zeitverschwendung.--Empiricus (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dir konkret benannt, was ich dir vorwerfe. Du im Übrigen noch immer nicht. Stattdessen baust du dir einen bequemen Strohmann auf und identifizierst meine Position damit. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es einigermaßen befremdlich, dass hier für einige Sexualstraftaten erst dann schlagartig relevant zu werden scheinen, wenn man mit den Tätern ein schlechtes Licht auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe werfen kann?!

Es hat schon seinen Sinn, dass nicht jede der jährlich ca. 7.400 Fällen von Vergewaltigung und sexuelle Nötigung oder gar jeder der jährlich 22.000 Missbrauchsfälle, 12.500 Straftaten gegen die Sexuelle Selbstbestimmung usw. in der Medienöffentlichkeit breitgetreten wird. Neben dem Opferschutz wäre es nämlich verherrend für das Gesellschaftliche Klima, wenn jeder Tag täglich von allen 20 Vergewaltigungen lesen würde. Sowas erzeugt nämlich ein subjektives Bedrohungsgefühl, dass in keinsterweise dem objektiven Risiko entspricht. Das hat also (unabhängig von der Tätergruppe) nichts mit Totschweigen zu tun sondern mit einer verantwortungsbewussten Pressearbeit.

Nur bei rund 20% der Vergewaltigungen Täter und Opfer einander völlig unbekannt. Im bei weitem überwiegenden Teil aller Fälle stammen die Täter aus dem familiären, privaten oder beruflichem Umfeld der Opfer. Wer also jetzt sämtliche Migranten oder Flüchtlinge für die Taten in Köln in Sippenhaft nehmen will, müsste der Statistik zu Folge noch viel dringender sämtliche Väter, Brüder, Onkel, Lehrer, Pfarrer, Vorgesetze oder Kollegen unter Generalverdacht stellen. Irrationale Angst ist wirklich ein perfektes Mittel eine Gesellschaft sturmreif zu schießen und dem Totalitarismus Tür und Tor zu öffnen. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 13:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um die Stadt Weil am Rhein, nicht um Weilheim. Abgesehen davon handelt es sich dabei um eine Tat völlig anderen Typs, weil da die beiden Opfer mit zwei der Tätern zu einem nicht näher ausgeführten Grad bekannt waren und freiwillig mit in deren Wohnung gingen. Dabei kam es dem Bericht nach zum einvernehmlichen Austausch von Zärtlichkeiten, aber die Opfer wollten demnach keinen Geschlechtsverkehr (und schon gar nicht mit allen vier); das macht die Tat nicht minder schlimm, nur handelt es sich nicht um sexuelle Übergriffe in der Öffentlichkeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine inhaltliche Parallelen zu den Taten von Köln erkennbar, daher nicht für den hiesigen Artikel irrelevant. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 13:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Hintergründe zum Ereignis

„at Christmas and New Year the area around Cologne Cathedral is a notorious danger zone when it comes to pickpockets and theft.“ - interessant wenn man sowas in der ausländischen Presse liest, so deutlich ist mir das in der deutschen Berichterstattung jetzt noch nicht begegnet. -- itu (Disk) 17:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2016 (CET)

Andreas Hilmer

Betrifft: [7]: Kurze Zeit nach den ersten berichten kam es zu stark fremdenfeindlichen Reaktionen sowie vielen Falschmeldungen, laut NDR-Reporter Andreas Hilmer tobe sogar ein "rassistischer Mob".

Hilmer verdreht selbst die Faktenlage, wenn er von 5-10 Personen spricht, die Frauen antanzen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Wer ist Hilmer? Er ist ein Reiseberichterstatter und verharmlost aufs Schärfste ein Situation, von der er keine Ahnung haben kann. Es sollten hier lieber Zeugenaussagen oder Aussagen von Polizisten vor Ort eingestellt werden, darin sehe ich eine Relevanz. Sonst könnte man den Spieß ja gleich umdrehen und wie C. Roth alle Männer in Deutschland verurteilen.(nicht signierter Beitrag von Voyager2 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 5. Jan. 2016)

Oder aber wir zitieren wie üblich aus den Medien. Was sind denn die Fakten? Dazu gibt es ja einige Berichte. Das die Überfälle/Übergriffe stattgefunden haben darf man wohl getrost als gegeben ansehen. aber wieso muss aus "dem Aussehen nach..." plötzlich "stammen aus" werden? Das ist eine klare Quellenfälschung mit dem Ziel aufzuhetzen. --Wassertraeger  12:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme Voyager2 in Bezug auf den NDR-Journalisten zu. Mit Zeugenaussagen würde ich abwarten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach so: Hilmer der Reisejournalist. Ja, ne, ist klar... Der verirrt sich wohl öfter mal in fremde Redaktionen, muss ja ganz schön orientierungslos sein.[8][9][10] --Wassertraeger  12:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Erlebnisbericht einer Betroffenen und Augenzeugin in der Süddeutschen: vermutlich Hunderte Opfer, und mehrere Dutzend Täter und keineswegs nur VOR dem Hbf sondern auch IM Hbf. http://www.sueddeutsche.de/panorama/koeln-ich-habe-noch-nie-so-viele-heulende-maedchen-gesehen-1.2806316 --91.61.218.166 20:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Weitere Quellen

Der Tagesspiegel berichtet ausführlich und aktualisiert laufend. Bitte einarbeiten. Massive Übergriffe auf Frauen in Köln"Eine völlig neue Qualität"..--Fiona (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2016 (CET)

...und wegen der laufenden Aktualisierung noch nicht im Artikel eingebaut. Sehr schön, einige hier wissen offenbar doch noch wie man Quellen sinnvoll nutzt. Sieht übrigens so aus, als ob die taz bei der Aktualität die Nase vorn hat oder zumindest mit anderen als den üblichen Verdächtigen geredet hat (z.B. die Bitte der Kripo um Zeugenaussagen). Mal schauen, wie das alles so weitergeht... --Wassertraeger  13:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Und ausländische Medien: The New York Times, BBC, Der Standard--Fiona (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Sollten wir nicht lieber einen Absatz "Berichterstattung anlegen und dann dort etwas sortiert die interessanteren Berichte auflisten? Dann können wir das in einigen Tagen dann mal in einem Aufwasch abarbeiten? Gerade purzeln ja am laufenden Meter neue Meldungen in den verschiedensten Medien rein, die teilweise fast wortgleich sind (Reuters in verschiedenen Gschmacksrichtungen und Sprachen). --Wassertraeger  13:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Laut Kölner Polizeibericht am 01.01.16 kann dieses Ereignis möglicherweise nicht stattgefunden haben. Sehe ich das so richtig? --88.77.216.57 13:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Seh ich nicht so, denn 3 Tage später will die Polizei eine Informationsveranstaltung machen http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/12415/3216309 und auf der Seite der Polizei Köln wird dies sogar mit Anzahl der bisher eingegangenen Anzeigen berichtet http://www.polizei.nrw.de/koeln/artikel__12759.html ConjurerDragon (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Steht doch in "der Welt" schön erklärt [11] Polizeibericht vom 1.1.: "trotz der ungeplanten Feierpause gestaltete sich die Einsatzlage entspannt – auch weil die Polizei sich an neuralgischen Orten gut aufgestellt und präsent zeigte." Alexpl (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Übergriffe auch IM Hauptbahnhof

Siehe Bericht einer Betroffenen Frau und Augenzeugin auf Süddeutsche.de http://www.sueddeutsche.de/panorama/koeln-ich-habe-noch-nie-so-viele-heulende-maedchen-gesehen-1.2806316 Der Umfang der Taten ist anscheinend noch nicht einmal annähernd richtig bekannt. Man darf wohl von mehreren 100 Opfern ausgehen, von denen die allermeisten wohl keine Anzeige erstattet haben. --91.61.218.166 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)

den offiziellen Aufruf der Rgierung, jegliche Übergriffe anzuzeigen, vermisse ich, eher wird immer noch versucht, das Ausmaß unter den Teppich zu kehren. -andy_king50 (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Ähnliche Situation in Hamburg, siehe Erlebnisberichte auf SPON, http://www.spiegel.de/panorama/justiz/silvester-in-hamburg-betroffene-und-augenzeugen-berichten-a-1070590.html

Dutzende wenn nicht 100e Fälle, von denen nur ein BRuchteil zur Anzeige gekommen ist. --91.61.218.166 21:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Nicht-Anzeiger sind Teil des Schweigekartells!!1elf --Amtiss, SNAFU ? 13:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Zur weiteren Entwicklung siehe nun #Zahl der Silvester-Anzeigen schnellt auf 379 hoch. --Carolin 18:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 18:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Laaangsam

Ich möchte alle Diskutanten dazu aufrufen, sich strikte an WP:DS zu halten. Erfahrungsgemäß erweisen sich aus brandneuen Faktenfetzen zusammengemischte Meinungen nachträglich als falsch, unvollständig, irrelevant und sehr oft als äußerst blamabel für den meinungsfreudigen Zeitgenossen. Die Wikipedia hat den großen Vorteil, dass sie nicht unter kommerziellem Druck berichten muss, ohne was zu wissen. Ich bitte, nicht nur im Artikel, sondern auch hier in der Diskussion den Dieter-Nuhr einzuhalten, weil die Diskussion sonst grauenhaft unübersichtlich wird, was wiederum der Artikelqualität abträglich ist. Gruß --Logo 20:26, 5. Jan. 2016 (CET)

+1. Und schämen sollten sich hier andere. Schlage vor, den obigen Abschnitt zu Kristina Schröder nach dem ersten Eintrag zu löschen, exakt wegen WP:DS. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Andy_king50, wärst du so freundlich, mir einmal den Mehrwert deiner Kommentare mit Hinblick auf WP:DS zu erläutern? Hältst du es wirklich für nötig, die Diskussionen hier mit irrelevanten Privatkommentaren zuzerfasern? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2016 (CET)

. und Du lasse bitte private Zensurbestrebungen. - andy_king50 (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Gleiches gilt für den Abschnitt "Übergriffe auch IM Hauptbahnhof", völlig verzichtbare und durch WP:DS nicht gedeckte Kommentare bitte sofort unterlassen und bestehende löschen, danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2016 (CET)

es steht Dir nicht an, nach eigenem Gusto Beiträge zu löschen, nur weil sie nicht in Dein persönliches Konzept passen. Es ist immer wieder erstaunlich wie intolerant manche "tolerante" Menschen werden, wenn man ihren persönlichen Ansichten nicht gleich nachkommt. Demokratie umfasst ein durchaus breites Spektrum möglicher Meinungsäußerungen, nicht nur einen ganz engen Bereich aus Deiner Sicht "erwünschter" Äusserungen, das ist eher Merkmal einer totalitäten Diktatur. - andy_king50 (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Umgekehrt wird ein Schuh draus: Es ist immer wieder interessant, wie manche beständig die Demokratie in Gefahr sehen, wenn man sie darauf hinweist, dass wir uns hier Regeln gegeben haben, namentlich WP:DS. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:49, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK²) Herrje, bei allem Verständnis für Entrüstung, Entsetzen, Verständnislosigkeit ... Das hier ist eine Artikeldiskussionsseite. Also bitte – gerade wegen der Brisanz – sachlich bleiben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:52, 5. Jan. 2016 (CET)

na ja, letztich nur ein Abbild dessen, was momentan in Deutschland vor sich geht. - andy_king50 (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 15:59, 9. Jan. 2016 (CET)

Neue Wende: Kölner Polizei wollte in Neujahrsnacht gar keine Verstärkung

Wie FAZ exklusiv berichtet, hat das LZPD der Kölner Polizei in der Nacht eine zusätzliche Hundertschaft angeboten, das wurde aber ausgeschlagen. Bestätigt wurden die Berichte, daß im Vorfeld weniger Polizeikräftezugeteilt wurden, als angefragt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte mich vom 5.1 an immer gewundert dass sich Jäger und andere hinter den Herr Polizeipräsidenten gestellt haben obwohl er mir gleich als Politikschwafler auffiel. Nun wird ja bald neben den Präsidenten, der als Jurist ja keine Polizeierfahrung hat, auch der Polizeidirektor Temme, der eigentliche Polizist, seine schöne Pension bekommen.--Falkmart (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Steht inzwischen im Artikel. --Carolin 18:53, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 18:53, 9. Jan. 2016 (CET)

"Kölner Polizei lehnte trotz Eskalation Unterstützung von Hundertschaft ab"

Kölner Stadtanzeiger online: [http://www.ksta.de/koeln/sote-koelner-polizei-lehnte-unterstuetzung-ab,15187530,33482178.html In der Silvesternacht standen 114 Polizeibeamte zum kurzfristigen Einsatz bereit. Jedoch: Die Kölner Polizei lehnte die angebotene Verstärkung ab.]

Das entsprechende Angebot der Landesleitstelle in Duisburg habe das Polizeipräsidium in Köln aber nicht in Anspruch genommen, bestätigte ein Sprecher des Landesamtes für Zentrale Polizeiliche Dienste (LZPD) dem „Kölner Stadt-Anzeiger“.

Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 18:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Informationsgehalt bekommt das aber erst, wenn auch der Grund der Ablehnung angeführt wird. So ist das nur ein Gescnipsel. – Bwag 18:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich völlig anders. Gescnipsel ? POV. "d e r Grund" ? Wieso sollte das monokausal gewesen sein ? Btw. wissen wir auch nicht wer es abgelehnt hat. In der Silvesternacht war ein Polizist (m/w) Schichtleiter o.ä. ; er hat die Lage offenbar falsch eingeschätzt / unterschätzt. Ob das an Überarbeitung / Überforderung / geringer Erfahrung und/oder an was auch immer lag wissen wir nicht ; es ist imo richtig, dass er nicht an die Öffentlichkeit gezerrt wird. Seine Vorgesetzten dürfen sich fragen, ob er erfahren genug für den Schichtleiter-Job in der Silvesternacht war und ob insgesamt der Führungsapparat der Polizei Köln in der Silvesternacht (oder zwischen Weihnachten und Neujahr) hinreichend besetzt war.

Ex post werden möglicherweise Rechtfertigungen geäußert - was den in der Silvesternacht Verantwortlichen motivierte, das Unterstützungsangebot (Hundertschaft) abzulehnen .... wird er wohl (wohlweislich) für sich behalten. --Neun-x (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2016 (CET)

vollste Zustimmung, das gehört definitv in den Artikel. Ich901 (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2016 (CET)

+1 @Neun-x @Ich901. Ergänzung dazu: „Und am Einsatztag selbst hätten die Kölner Kollegen dann eben weitere Kräfte anfordern können.“, später aber dann: "Beamte, die rund um den Bahnhof im Einsatz waren, berichten, man habe in der Nacht immer wieder so verzweifelt wie erfolglos um zusätzliche Kräfte gebeten und Unterstützung angefordert." (Kölns Polizei schlug Angebot für Verstärkung aus, F.A.Z.). --Carolin 20:36, 8. Jan. 2016 (CET)

@Carolin: / @Ich901: : Wikipedia:Sei mutig - schreib' es in den Artikel. --Neun-x (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2016 (CET)

@Neun-x: : Soeben geschehen [12]. --Carolin 22:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 18:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Umringung

Im Artikel steht "wurden [...] zahlreiche Frauen von größeren Gruppen von Männern umringt".

Frage: Wurde also jeweils eine Frau umringt, oder wurden da Frauengruppen umringt, wenn ja wie groß waren die? --Distelfinck (Diskussion) 00:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Dazu können wir beim jetzigen (bekannten) Stand der Ermittlungen noch nichts sagen. --Mark (Diskussion) 00:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Es wird doch Berichte von den Opfern geben, wenn nicht gar Videos. --Distelfinck (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Was beides keine WP:Quellen sind und daher nichts zur Aretikelverbesserung beitragen können. --Logo 00:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Unter rundschau-online.de / Kölnische Rundschau stand folgendes: "Unter den Opfern war auch eine Gruppe junger Mädchen aus dem oberbergischen Reichshof. Das Quintett (Anmerkung: also 5 Mädels) hatte auf der Domplatte gefeiert und wollte dann mit dem Zug nach Hause fahren. „Vor dem Hauptbahnhof wurden wir von einer Gruppe von mindestens 30 Männern umringt und eingekreist“, berichtete eine 17-Jährige der Rundschau. In der „riesigen Traube“ seien ihnen nicht nur Taschen und Wertgegenstände geraubt worden, sie seien von den Männern auch hemmungslos angefasst worden." weitere (unappetitliche Details) hier: http://www.rundschau-online.de/koeln/unruhige-silvesternacht-in-koeln-frauen-am-hauptbahnhof-belaestigt---beinahe-massenpanik-am-dom,15185496,33045320.html mfg Michael KR (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Hier belegt, im Artikel nicht so konkret, aber wer will schon die ganz unterschiedlichen Berichte als EN einbauen. Gleichzeitig kam kein konkreter Wunsch nach Artikeländerung. Meines Erachtens daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Antanz-Trick

Hallo Leute ich finde es sollte ein eigener Artikel her der den Antanz-Trick und seine Varitionen und evtl. auch Gegenmaßnahmen erklärt... Was denkt Ihr? Danke --ferdi . ☪ . wp:tc 16:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, falsche Ort für diese Frage. Ansonsten WP:MUT, notfalls im eigenen BNR und dann um Mithilfe bitten. Frohes Schaffen! --Amtiss, SNAFU ? 16:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Durchaus der richtige Ort. Wenn es genug Literatur dazu gibt, warum nicht ein eigener Artikel. Z. (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht auch anschließend ein weiterer: Syrische Kriminellenbanden in Deutschland (Achtung, Ironie!) --KayHo (Diskussion) 16:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich meinte nicht Wikipedia insgesamt, aber selbst auf die Diskussionsseite dieses Artikels, scheint es zu passen. Die Welt nennt beides in einem Atemzug. -- Amtiss, SNAFU ? 16:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Antanz-Trick bislang nur eine WL auf Trickdiebstahl. Durchaus genug Quellen für ein Lemma vorhanden. -- Beademung (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte einen eigenen Artikel erwogen und begonnen, mich dann aber für die Weiterleitung auf Trickdiebstahl entschieden und den Antanz-Trick dann dort in die Liste eingefügt. Ich denke, es ist eine gute Lösung die teils verwandten Tricks dort zu behandeln. --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Habe in mehreren Quellen gelesen, es sei eine Verharmlosung wenn man die Vorfälle und diese Methode gleichsetze. Da hier aber auch kein konkreter Vorschlag anhand der Quellenlage kam, sondern ein anderer Artikel angelegt werden soll, erstmal erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:43, 10. Jan. 2016 (CET)

"Die Lügenzahl vom Oktoberfest"

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-uebergriffe-in-koeln-und-falsche-zahlen-von-der-wiesn-14004617.html

Relativierungen der Vorfälle von Silvester in den Medien zum Beispiel mit falschen Zahlen vom Oktoberfest sollten auch dargestellt werden, um hier die Dinge richtig zu stellen. Ich901 (Diskussion) 14:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Ein Irrtum oder eine Unwahrheit ist noch keine Lüge. Aber das ist wiederum genau die Komplexitätsstufe, die mancher nicht erklimmt. --Logo 14:23, 10. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag hierzu: Die Dunkelziffer mit 200 Fällen stimmt, nur eben nicht in Bezug auf Vergewaltigungen, sondern Sexualstraftaten allgemein. -- Amtiss, SNAFU ? 17:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Chricho ¹ ² ³ 17:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Weil am Rhein

Die Gruppenvergewaltigung von zwei Minderjährigen an Silvester durch Syrer in Weil am Rhein fällt auch unter dieses Lemma.--Tresckow (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2016 (CET)

Ist das inzwischen nachprüfbar bestätigt? Vorhin waren nur drei Sätze mit jeder Menge Konjunktiv als Quelle angegeben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Das ist bestätigt. Auch wenn natürlich hier überhaupt kein Zusammenhang zwischen dieser Gruppenvergewaltigung durch Syrer an Silvester mit den Vorfällen in Köln gesehen werden will.[13]--Tresckow (Diskussion) 18:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Bitte näher begründen, warum das im Zusammenhang mit den Ereignissen in Köln stehen soll. Nachdem was bekannt ist [14], war das doch eine Straftat mit einem komplett unterschiedlichen Charakter. Etwa ereignete sich die Vergewaltigung nicht im öffentlichen Raum, sondern in einer privaten Wohnung, Opfer und Täter kannten sich teilweise. --Engie 18:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma ist Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht. Das hier ist ein prominenter sexueller Übergriff in der Silvesternacht.--Tresckow (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Damit zeigst du nur, dass das Lemma ungeeignet ist. Eine allgemeingehaltene Liste mit allen möglichen sexuellen Vergehen an einem Tag ist mit Sicherheit nicht als Artikel erwünscht. Artikelinhalt und auch relevant sind die Geschehnisse in Köln und meinetwegen auch ähnliche gestrickte Straftaten in anderen Städten, sofern von Quellen diese in den Zusammenhang mit Köln gestellt werden. Aber keinesfalls alle sexuellen Straftaten in der Silvesternacht, die nach einem vollständig anderen Muster abgelaufen sind. --Engie 19:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Unterschied zwischen Köln und Weil am Rhein ist nur das letzterer nicht im öffentlichen Raum statt fand.--Tresckow (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Aha, und woher nimmst du diese Information? In Köln wurden Frauen von Fremden aus einer großen betrunkenen Menschenmasse heraus umzingelt und sexuell Angegriffen und beklaut. In Weil am Rhein kannten sich, zumindest nach den spärliche Informationen, ein Teil der Täter und die Opfer, ein völlig anderer Sachverhalt. Die Vergewaltigung erfolgte nach zunächst einvernehmlichen Zärtlichkeiten. Deine Behauptung der einzige Unterschied läge in der Öffentlichkeit, ist offensichtlicher Unsinn. Übrigens gab es im Jahr 2011 laut Statistik 7.539 Vergewaltigungen in Deutschland, das sind im Schnitt über 20 pro Tag, ich nehme an, dass es an Sylvester aufgrund Alkohol deutlich über den Schnitt geht. D.h. es gab in der diesjährigen Neujahrsnacht deutschlandweit vermutlich weit über 20 Vergewaltigungen in Deutschland, willst du die alle in den Artikel einarbeiten? --Engie 21:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Stichwort Taharrush gamea

Ich schreibe gerade an dem Artikel Benutzer:Purussaurus/Taharrush gamea. (Wer will darf da jederzeit gerne bereits miteditieren). Der Begriff Taharrush gamea sollte aber auch hier zumindest en passent fallen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Purussaurus (Diskussion) 17:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Siehe oben. --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. Sorry. Übersehen. --Purussaurus (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2016 (CET)

Ein Appell (darf gerne nach kurzer Zeit wieder entfernt werden!)

Bitte die Diskussion nicht mit immer neuen Abschnitten überfrachten. Ich will hier nicht den Kopiloten spielen, aber es wäre der Sache dienlich, wenn neue Abschnitte nicht einfach unten angehängt, sondern an bereits bestehende Abschnitte angegliedert würden. So ist die Diskussion über die Aufnahme von verschiednen Städten in mehrere Abschnitte verteilt. Auch gibt es neuerdings einen zweiten Abschnitt "Einleitung", den man oben hätte anhängen können. Das führt dann dazu, dass Argumente verloren gehen und es zu unnötigen Wiederholungen kommt. Danke. --Lukati (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2016 (CET)

Gute Idee, wie wäre es mit aufräumen...? --Empiricus (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich hab schon mal angefangen - bitte Abschnitte oben suchen.--Empiricus (Diskussion) 19:54, 9. Jan. 2016 (CET)

vielen Dank euch beiden, das war überfallig. --Amtiss, SNAFU ? 21:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Soweit die erste Sortierung - gerne kann hier weitergemacht werden. Aktuelle und neue Ereignisse könnte man in den entsprechenden Punkt reinnehmen und dann oben einsortieren, oder wir lassen die neuen Abschnitte ohne Oberpunkt einstellen.--Empiricus (Diskussion) 23:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Es gibt nicht zu allen Punkten eine passende Kategorie, teilweise gibt es mehrere passende Kategorien. Mein von Dir verschobener Beitrag zu den Tätern der Silvesternacht gehört zum Beispiel weniger in die Kategorie "Juristisches", er betrifft unter anderem juristische, aber auch soziologische und kriminologische Aspekte. --JosFritz (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Das zeigt auch, dass es wichtig ist, für konstruktive Zusammenarbeit auf übervollen Diskussionsseiten, dass Beiträge auf den Punkt gebracht werden oder Offtopic als solches markiert oder anders sortiert wird. Dein genannter Beitrag ist wie so einige hier ein Hinweis auf journalistische Quellen, ohne das gesagt wird, was damit gemacht werden soll. (Andere betreiben dagegen mehr Newstickeritis, die nur irgendwelche Zahlen aktualisiert oder andere auf Entwicklungen hinweisen soll.) Solche Beiträge kann man gut unter "Weiterführendes" packen, da sie nicht direkt für die Artikelarbeit da sind. -- Amtiss, SNAFU ? 23:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Sind die Übergriffe wirklich beendet?

Noch ist unklar, ob und wie die Täter sich untereinander organisierten. "Heiko Maas geht davon aus, dass die Angriffe in Köln geplant waren.". Bevor ich mich aus dieser Diskussion wieder ausklinke: Sind die Übergriffe zu Silvester als Lemma wirklich beendet oder muss man nicht eigentlich weitere Übergriffe, die danach geschahen, dazuzählen - da sie nicht nur bzgl. der Tätergruppe vergleichbar sind? --87.79.183.69 13:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier um die Silvesternacht 2015/16 und sonst nichts!--Falkmart (Diskussion) 15:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich denke das ist breiter Konsens. Das Thema ist eh schon sehr komplex.--Empiricus (Diskussion) 16:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Newstickerei

Wieso ist der Arikel gesperrt? Da steht wörtlich "mittlerweile werden...", so eine Formulierung hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen! --Plenz (Diskussion) 23:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Wird verschoben nach Diskussion Artikelsperre --Empiricus (Diskussion) 15:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Karte

Falls jemand sich grafisch betätigen möchte: Hier wär ein Ansatzpunkt: http://www.express.de/koeln/uebersichtskarte-hier-liefen-die-attacken-rund-um-den-dom-ab-23255980 -- itu (Disk) 18:34, 6. Jan. 2016 (CET)

Relevanz

Da ich im Artikel nicht mehr (administrativ) tätig werde, nun mein POV: Wir haben bisher keine validen Zahlen über Opfer, Taten, Täter oder Festnahmen. Anders als kommerzielle Medien, Polizei-Funktionäre oder Politiker sind wir nicht gezwungen, uns auf der Basis von Unwissenheit zu äußern. Ich plädiere deshalb dafür, dass insbesondere Äußerungen von Emma, Seehofer, Jäger, Beck tutti quanti nicht life mitgetickert werden. Und erst recht nicht die von Reportern aufgegriffenen Aussagen von Augenzeugen und Insidern, die zB zwischen "es gab keine Festnahmen" bis "die Gefangenentransporte waren überfüllt" schwanken. --Logo 14:44, 6. Jan. 2016 (CET)

Emma, Jäger sowie Beck sind m. E. relevant. Anhand der Positionierungen sollten unterschiedliche Sichtweisen auf die Dinge deutlich werden. Wenn mehrere Politiker das Gleiche sagen, muss man daraus nicht mehrere Zitateinfügungen machen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Artikel auf der Hauptseite verlinkt: Darum bitte Qualität!

Es braucht solche Artikel bekanntlich nicht. Nichts genaues weiß man, aber Wikipedia muss ja unbedingt was haben. Das kann nur grottig sein.

Und so ist es denn auch. Allein der Stil. Freunde: reißt euch zusammen! Liefert klare Sätze ab. Und konzentriert euch verdammt nochmal auf das Wesentliche.

Atomiccocktail (Diskussion) 09:58, 7. Jan. 2016 (CET)

Ergänzung meinerseits: Der Artikel suggeriert derzeit zum einen, dass die verschiedenen Übergriffe in verschiedenen Städten zusammenhängend begangen worden wären, was nicht der Fall war (u.a. entsteht der Eindruck durch die Tabelle - sowas gehört vielleicht in die Bild-Zeitung, nicht aber hierher). Zum anderen macht der Artikel den Eindruck, dass sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht etwas ganz besonderes seien und praktisch nur von Migranten begangen würden, u.a. auch dadurch, dass jeder vor der Presse im Zusammenhang mit Köln genannte Vorfall aufgeführt wird. Jedes Jahr an Silvester gibt es hunderte, vermutlich eher tausende (sexuelle) Übergriffe und Gewalttaten, oftmals auch von und aus Gruppen heraus (was nur selten angezeigt wird und noch seltener mediale Aufmerksamkeit findet). Allein für Freiburg (das hier mit einem Übergriff erwähnt wird, was suggeriert, bei den Tätern habe es sich um Personen mit Migrationshintergrund gehantelt, was aber aus den Quellen nicht hervorgeht) werden 38 gewaltsame Übergriffe in der Silvesternacht erwähnt.--Nothere 10:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Der einzige Zusammenhang ist der, dass diese massenhaften Straftaten von Migranten erfolgten. Ob dahinter organisierte Kriminalität (Verbindung Köln, Hamburg) steckt muss man sehen - wird derzeit von der Polizei untersucht. Freiburg, dem stimme ich zu gehört nicht dazu. Diese extreme Form der "sexuellen Nötigung" durch Männergruppen mit Migrationshintergrund stellt in der Tat was Besonderes dar, da gibt es nichts zu relativieren ! Das es ähnliche Sexualdelikte durch Migranten in Flüchtlingsheimen gibt, ist seit längeren bekannt. Einen Aufschrei hat das nicht verursacht.....--Empiricus (Diskussion) 11:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Wer hat diesen schlechten Scherz denn initiiert? Wir haben noch nicht mal das Thema durch, welchen Namen der Artikel tragen soll, aber schon wird das auf "Aktuell in den Nachrichten" gelegt? Super Idee, vielleicht auch noch gleich ein lesenswert und exzellent dazu packen, wenn wir schon mal dabei sind? --Wassertraeger  10:18, 7. Jan. 2016 (CET)

(BK) Der Artikel ist für Premiumautoren nicht gesperrt. ;) Versuche Du mal einen lesbaren Artikel zu schreiben, während Du ständig damit beschäftigt bist, den größten Schrott rauszuhalten (Karte mit Übergriffen, Bielefeld). Hier sind Kollegen am Werk, die eine unappetitliche politische Mission haben. Gern darfst Du für Ordnung sorgen! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2016 (CET)

(BK) @Atomiccocktail: Wie bei tagesaktuellen Artikeln nun mal üblich, ist auch hier vieles den „allzu vielen heißen Nadeln“ und den ganzen „Zichzacknähereien“ geschuldet – und eine enzyklopädischen Ansprüchen genügende „Paßform“ wird bekanntlich erst nach und nach über diverse Zwischenstufen erreicht werden. ABERAberaber: It's a wiki – und Du bist wie stets herzlich eingeladen, am weiteren Ausbau resp. der Qualitätsverbesserung des Artikels mitzuarbeiten. --Jocian 10:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Hier ist nachzulesen, wie er auf die Hauptseite kam. --Hardenacke (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2016 (CET)

It's a Enzyklopädie and not a blog. Die Logik "auf die Schnelle geht kein gescheiter Artikel, also muss er halt so auf die Hauptseite" ist eine (Un-)Logik bei der sich mir die Nackenhaare sträuben. Wir wissen nicht, wie er denn richtig heißen soll, wir haben noch keine Fakten (die hat noch keiner, ganz besonders Zeitungen und Politik nicht), die Ausgewogenheit ist wohl unbestritten nicht gegeben, es ist viel zusammenkopierter POV enthalten, aber wir müssen ihn unbedingt an einer der prominentesten Stellen der WP platzieren? --Wassertraeger  10:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, man fasst sich an den Kopf. Wenn der Artikel so umstritten ist, was ich mir gut vorstellen kann (Editwars um Inhalte interessieren mich bei sowas nicht), dann gehört er nicht auf die Hauptseite. Wir blamieren und mit sowas bis auf die Knochen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Volle Zustimmung. Ich habe deshalb hier angeregt, den Artikel etwas aus der öffentlichen Wahrnehmung zu rücken. --Φ (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Zwei Personen, ein Gedanke.  ;-) Atomiccocktail (Diskussion) 13:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe, es passt an diese Stelle in der Diskussion. Mir sind an mehreren Stellen falsche Jahreszahlen aufgefallen (2015 statt 2016): Abschnitt "Ereignisse in Köln"-"Chronologie der Ereignisse"-"Tätergruppe"; "Ereignisse in weiteren Städten"-"Hamburg"; bei den Weblinks; sowie bei den Einzelnachweisen: Nr. 21, 31-35, 44, 46, 52, 59-65, 77-78. Hätte es gerne selbst korrigiert, aber das ist ja z.Z. nicht möglich. -- Robin (nicht signierter Beitrag von 93.132.243.220 (Diskussion) 20:34, 10. Jan. 2016 (CET))

Artikelsperren, Seitensperre, Spiegel

Wir haben einen vollgesperrten Artikel und die Diskussionsseite ist auch nur für angemeldete Benutzer zugänglich. Da braucht man sich über das ZDF nicht zu echauffieren, wenn wir hier auch zensieren. Zum anderen: Ein Hinweis scheint mir elementar: Personelle Überforderung: http://web.de/magazine/panorama/uebergriffe-koeln-silvester/interner-polizeibericht-koelner-silvesternacht-gleichen-zeit-31259386 Relevant dürfte sein, wie viele Notrufe und wie viele Polizeimeldungen es in der Nacht gegeben hat. Ohne das kann man sich in der Leitzentrale auch kein Bild machen. -- Tuchmacher (Diskussion) 12:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Bin auch dafür, dass das schleunigst in den Artikel aufgenommen wird. Es gibt keinen Grund den Artikel jetzt zu sperren. Das ist Informationsunterdrückung. Die Bürger verdienen maximale Aufklärung über die Vorfälle. Insbesondere das Zität über die Merkeleinladung ist bezeichnend. Ich901 (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Mach einen Formulierungsvorschlag. Das geht auch hier. --JosFritz (Diskussion) 12:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn es an der eigentlichen Aussage nichts ändert, der Artikel ist nicht vollgeschützt, sondern "nur" 3/4, da wird fleissig weiter editiert.

Aber Nein, die Bürger verdienen keine Aufklärung (durch die WP), sondern die WP stellt bekanntes und etabliertes Wissen dar. Für die Aufklärung haben wir die Polizei, Staatsanwaltschaft und die Medien. Dafür benötigen sie in erster Linie aber eines: Zeit. --Wassertraeger  12:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Was soll dieser Quark hier eigentlich? Gute Artikel sind noch nie dadurch entstanden, dass man von Informationsunterdrückung und Zensur faselt, etwas "schleunigst" im Artikel haben will, eine grundlose Sperrung behauptet, sich als Aufklärer geriert und willkürliche, völlig unbedeutende Zitate hochjazzt, weil sie einem grad in den Kram passen. Das ganze Elend zeigt sich schon darin, dass man seinem Alarmismus hier nun über die Angabe von Premiumquellen wie web.de Ausdruck verleiht. Kurzum: Könnte man mal ein wenig runterkommen? Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Text erfolgte in Kooperation mit dem Spiegel. Steht da doch deutlich. Entzieht sich aber anscheinend deiner Auffassungsspanne. Nachlesbar ist der Text 1:1 auch hier, allerdings etwas umfangreicher: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/koeln-das-steht-im-internen-polizeibericht-zur-silvesternacht-a-1070837.html -- Tuchmacher (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Weiß ich, aber wiedergegeben hast du hier den web.de-Link. Mehr hab ich nicht behauptet. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Eben, mehr steckt hinter deinen Äusserungen dann auch nicht dahinter. -- Tuchmacher (Diskussion) 13:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Web.de-Link ist natürlich nicht zitierbar, der vom Spiegel jedenfalls, aber richtig brisant ist der Artikel auf FAZonline zum selben Thema, So schildern Polizisten die dramatische Silvesternacht, und wenn sich die darin unverhohlen geäußerte Kritik an Führung sowie unzureichender Stärke und Ausrüstung nebst der zwischen den Zeilen angedeuteten Vertuschungsvorwürfe (Abschnitt: Bericht widerspricht Darstellung von Oberbürgermeisterin und Polizeichef) erhärtet, dann dürften sich die Rücktrittsforderung schon bald in Richtung Oberbürgermeisterin und NRW-Innenminister richten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Du könntest, aber willst nicht verstehen, worum es geht, in Ordnung, akzeptiere ich. Ist mir letztlich auch wurscht. Und Matthiasb sollte vielleicht einen Blog eröffenen, oder seine ewigen völlig uninteressanten Kommentare zum politischen Zeitgeschehen, oder was er dafür hält, mal für sich behalten. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Und du kannst dir deine Ratschläge was mich betriffft sparen, sie sind nicht den Aufwand wert, sie zu tippen, weil ich eh mache, was ich für richtig halte und nicht das, was selbsternannte Berichterstatter wollen.

Du magst es für uninteressant halten, aber ich halte die Tatsache, daß Kölner Rathaus und Polizeipräsidium nach außen einen anderen Ablauf bzw. Details dieses Ablaufes anders darstellen, als das in internen Berichten der Fall ist – und offensichtlich ist das so, denn sonst wäre es nicht erforderlich gewesen, diesen internen Bericht an die Presse zu leaken – für einen höchstinteressanten Vorfall. Whistleblowing ist übrigens nicht nur dann sexy, wenn wie bei Wikileaks die Amerikaner bloßgestellt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:47, 7. Jan. 2016 (CET)

WP:DS ist nicht einfach nur ein "Ratschlag". Es ist hier schlicht ohne Belang, wie du etwas bewertest, ebensowenig ob und welche Rücktrittsforderungen du erwartest. Und wenn bei Wikileaks die Amerikaner "bloßgestellt werden", dann ist das zwar manchmal interessant, in diesem Land meist aber vor allem eine genausolche Identitätsmeierei wie im aktuellen Fall. Und so dämlich der Name auch ist, aber ich ernannte mich vor ein paar Jahren zum Berichtbestatter. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist Unsinn. Es ist stets von Belang, wie die Artikelautoren das Thema eines Artikels bewerten, denn dementsprechend entwickelt sich ein Artikel. Was für wichtig gehalten wird, steht im Artikel, was für unwichtig gehalten wird steht nicht im Artikel. Die Diskussionsseite spiegelt also wieder, was die Artikelautoren für wichtig halten. Und die DS dient per se dazu, darüber zu diskutieren. Und wenn ich Rücktrittsforderungen erwarte, dann ist auch das zielführend, weil es die unausgesprochene Bitte an andere Artikelautoren enthält, auf diesbezügliche Entwicklungen zu achten. Auch das ist Artikelarbeit. Mir ist allerdings genauso klar, daß auch hier Volkspädagogik betrieben werden soll, die aber im Zweifelsfall eher schadet als nutzt. Etwa darin, daß inzwischen Kreise meilenweit links von Pegida allmählich Zweiel an der Zuverlässigkeit und Aufrichtigkeit der Berichterstattung zum Thema hegen. Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Und noch etwas: man sollte sich klar sein, daß ähnlich wie der Artikel zu Fukushima, auch dieser Artikel ein potentieller Gegenstand von wissenschaftlichen Untersuchungen zur Wikipedia ist, und es besteht für mich kein Zweifel, daß sich auch da herausstellt, daß solche Artikel besser sind als ihr Ruf, wenn man bercksichtigt, daß gerade in dieser Phase ein Artikel den tatsächlichen Abläufen immer einen halben bis zwei Tage hinterherläuft. Weil eben aufgrund begrenzter Ressourccen und Sichtweisen einzelner Autoren das Korrektiv notwendig ist, daß andere Autoren den Artikel überarbeiten. Deswegen lehne ich das Tun JosFritz' in diesem Artikel nicht per se ab – wie mutmaßlich dieser im Gegenzug meine Beiträge nicht für so überflüssig erklärt, wie du das tust. (ToterAlterMann hat auf der WikiCon übrigens einen ganz interessanten Vortrag zu dem Thema gehalten.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:56, 7. Jan. 2016 (CET)

Artikel gesperrt

Nur wegen der „unbequemen“ Aussage von Arnold Plickert, Vorsitzender der Gewerkschaft der Polizei (GdP) titel="Die meisten waren frisch eingereiste Asylbewerber" entsteht ein Edit-War und der Artikel wird vollgesperrt? Ist es etwa nicht relevant? Es liegt doch hier eine seriöse Quelle vor? --Yülli (Diskussion) 21:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Bisher wurde das nur von einer Boulevardzeitung berichtet [15] --Frank Meierings (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Schon klar: url=http://www.welt.de/politik/deutschland/article150735341/Die-meisten-waren-frisch-eingereiste-Asylbewerber.html | titel="Die meisten waren frisch eingereiste Asylbewerber" --Yülli (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre auch mal dafür, dass der ganze Stau abgearbeitet wird. Wozu existiert der Artikel hier überhaupt, um sich auf der Diskussionsseite zu unterhalten?! Ich901 (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt, Ihr Beleidigung entfernt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:55, 8. Jan. 2016 (CET). --Logo 21:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt für eine Woche frei ab Sichterstatus. --Logo 00:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Bitte hinterher "arabisch" in der Einleitung mit Araber verlinken, nicht mit Arabische Welt. Danke. Duden Dude (Diskussion) 10:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Grund für LAE

Ich würde gerne einen vernünftigen Grund für die Entfernung des Löschantrags lesen. Daher verweise ich auch noch mal auf meinen dortigen Beitrag. Die Relevanz zweifel ich nämlich immer noch stark an. --KayHo (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Du hattest ja mangelnde Relevanz und Newstickeritis beklagt. Letzteres stimmte und stimmt leider immer noch, aber die Relevanz lässt sich kaum noch bezweifeln. Die Sache ist bei der NY Times auf dem Titel. Schon jetzt ist absehbar, dass konkrete relevante Konsequenzen folgen werden, zB Rücktritt des Polizeipräsidenten, von den sozialpsychologischen Folgen mal ganz zu schweigen. Dabei ist übrigens irrelevant, was wir glauben oder wünschen; es genügt, dass die Sache voraussehbar in die ausländerpolitische und sicherheitspolitische Debatte unter "Vorkommnisse wie in Köln" eingehen wird. --Logo 15:59, 7. Jan. 2016 (CET)

+1. --JosFritz (Diskussion) 16:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Hab nach deinem Beitrag gesucht und ihn gefunden. Du vergleichst die Angelegenheit von der Relevanz her mit Heidi dem Opossum. Das ist dir natürlich unbenommen. -- Tuchmacher (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Sinnfreier Beitrag, Tuchmacher, aber gut. Und Logo, deine Glaskugel hätte ich gerne :) Wie gesagt, z.B. das gestrige Spiel FC Barcelona gegen Espanyol Barcelona war auch weltweit in allen Zeitungen; relevant? --KayHo (Diskussion) 16:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich bin in der Wikipedia nicht gerade dafür bekannt, konservative Thesen oder Ansichten zu vertreten, aber ich denke, mittlerweile muss man einfach einsehen, dass die Relevanz ganz klar gegeben ist. Da gibt es nichts mehr dran zu rütteln. Das Thema ist in ALLEN deutschen Medien, Innenminister, Kanzlerin, Parteivorstände, Religionsvertreter und ALLE möglichen anderen Leute, Verbände, Organisationen und Institutionen beschäftigen sich in Politik, Verwaltung/Behörden und Medien mit dem Ereignis. Sogar in internationalen Medien (New York Times, Washington Post, französische und britische Medien usw.) hat es das Ereignis als Aufmacher auf die Titelseiten geschafft. Wann kommt das schon mal vor bei deutschen Ereignissen? Das alles lässt nur den Schluss zu, dass die Relevanz eindeutig gegeben ist. Kein anderes Ergebnis käme bei einem 7-tägig diskutierten Löschantrag heraus. Und da die Relevanz schon jetzt klar begründet ist, ist der Löschantrag damit quasi überflüssig. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Erneut: Das gilt bei unzähligen Ereignissen. Widerspricht aber dennoch WWNI. Es gibt jeden Tag unzählige Ereignisse, die deutschland- und weltweit in den Medien sind. Dies macht aber nicht automatisch relevant. Ansonsten kann man Artikel zu jedem Sportereignis erstellen. Das nennt man gemeinhin Nachricht und dafür ist dies der falsche Ort. --KayHo (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Karneval hat zwar auch irgendwie am 6.01 begonnen - zum LA fällt mir nur ein "Kölle alaaf"... das kann in der Tat nur ein Scherz sein. Das ist derzeit das relevanteste Thema der deutschen Innenpolitik. Es sei denn WP will Fakten tabuisieren... --Empiricus (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Da ist eine Sache richtig und eine falsch. Es ist nämlich sicher nicht „das relevanteste Thema der deutschen Innenpolitik“. Es ist ein Thema (von vielen) in Deutschland und das auch mehr für empörte Bürger, als für die deutsche Innenpolitik. Richtig ist hingegen das derzeit. Und genau da geht die Relevanz abhanden („zeitüberdauernd von Bedeutung“). --KayHo (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Zum Thema gibt es 277.000 deutsche News - international über 15 Mio. - wenn wir den Artikel löschen, müssen wir die Relevanzkriterien enorm erhöhen, dann würde wahrscheinlich 99,999 % aller Artikel hier verschwinden und wir müssen unsere schöne WP dicht machen :)--Empiricus (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass das mit den News so nicht stimmt, hat es selbst bei 915 Milliarden deutschen News keinen einfluss auf die zeitüberdauernde Bedeutung und somit fehlt die Relevanz. --KayHo (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Nix für ungut, was Du unter Relevanz verstehst ist was anderes als die WP Community, daher wird es nie einen Konsens zum LA geben.--Empiricus (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2016 (CET)

Nur gut, dass du nicht die „WP Community“ bist. Ich zitiere aus den Relevanzkriterien der Wikipedia, und du so? --KayHo (Diskussion) 21:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein bisschen Glaskugelei ist dabei, aber es ist doch absolut klar, dass die Rechten das in die Wahlkämpfe mitnehmen und die Anderen entweder vor sich hertreiben oder in Erklärungsnöte bringen. Schon jetzt reden alle Spitzenleute von "Abschiebung", obwohl das ohne überführte Täter und festgestellte Nationalität natürlich hohles und gewissermaßen irrelevantes Geschwätz ist. "die Vorkommnisse in Köln" wird eine stehende Wendung in jeder Verlautbarung und folgender Berichterstattung werden, bis hin zur Erklärung unglücklicher Wahlausgänge. Das Einzige, was das noch verhindern könnte, wäre ein baldiges stark toppendes Ereignis in Deutschland. Übrigens hab ich meine Glaskugel in 10 Jahren Wikipedia optimiert, in denen man auch lernen kann, wie Dinge relevant gemacht werden. Dominik Brunner zB. --Logo 21:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein bisschen Glaskugelei? Alles was du schreibst untermauert das weiter und sind nur Vermutungen für die Zukunft. „Ist absolut klar, dass die Rechten das in die Wahlkämpfe mitnehmen.“ „Wird eine stehende Wendung werden.“ Zukünftige „unglückliche Wahlausgänge“. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist weiterhin nicht abzusehen. --KayHo (Diskussion) 10:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Leider nicht, wenn "die Rechten" nicht völlig verblödet sind (was sie imho leider nicht sind), werden sie massig Kapital aus dem Ganzen schlagen oder zu schlagen versuchen. Das ist schon kein Glaskugelei mehr, dafür haben u.a. die Verantwortlichen mit einem mindestens ungeschickten Kommunikationsverhalten gesorgt. --Wassertraeger  11:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 02:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Einleitung (1)

Es stehen zurzeit zwei Generalaussagen im der Einleitung, die im Fliesstext nicht bequellt sind. Zur Erinnerung: die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Sie macht keine Neuaussagen.

(1) Charakteristisch war die Begehung von Sexualdelikten zur Ermöglichung von Eigentumsdelikten. Die beiden Deliktgruppen fielen oft zusammen, aber nirgendwo ist im Fliesstext belegt, dass das eine die primäre Motivation und das andere die sekundäre Motivation war. Noch weniger ist belegt, dass diese Kausalabfolge "charakteristisch" für die Überfälle war. Es gibt zudem Quellen, die die sexuellen Übergriffe in den Vordergrund rücken. "Vorrangig ging es den meist arabischen Tätern um die Sexualstraftaten oder, um es aus ihrem Blickwinkel zu sagen, um ihr sexuelles Amüsement. Ein Gruppe von Männern umkreist ein weibliches Opfer, schließt es ein und vergreift sich an der Frau." [16]

(2) Der Polizei wurde von Opfern, Augenzeugen, Medien und Politikern vorgeworfen, die Lage nicht unter Kontrolle gehabt und am Folgetag zunächst einen geschönten Polizeibericht herausgegeben zu haben, der später korrigiert wurde. Auch diese Aussage steht nirgendwo bequellt im Fliesstext. Wenn sich ein Opfer, ein Augenzeuge, ein Medium und ein Politiker finden lassen, die Ähnliches gesagt haben, dann ist das erstmal unten einzusetzen. Beim Politiker steht das mit Blick auf die fehlende Kontrolle ja bereits im Artikel. Zusätzlich gilt es zu beachten. Es wird absehbar in dieser Sache eine ganze Reihe von Schuldzuweisungen geben. Die WP sollte sich an diesem blame game nicht dadurch beteiligen, dass sie Schuldzuweisungen bereits in die Einleitung schreibt, bevor sich die entsprechenden Aussagen überhaupt finden lassen, bzw. bevor sie überhaupt gefallen sind. --Lukati (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Den ersten Punkt hatte ich ob seiner Spekulativität vor kurzem schon zweimal rausgenommen, das wurde aber jeweils zusammen mit sämtlichen andern meiner Änderungen an der Einleitung revertiert. --Abderitestatos (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Zum ersten: Ja, klar nur, dass hier ziemlich regelmäßig sexuelle Übergriffe mit Eigentumsdelikten zusammenfielen. Über die genaue Motivationslage kann man derzeit nur spekulieren. Es ist nicht mal klar, dass die Motive bei allen Tatbeteiligten die gleichen waren. --Mark (Diskussion) 20:02, 7. Jan. 2016 (CET)

„Klar“ ist hier ja nun eben fast gar nichts. --Abderitestatos (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Punkt 1 ist nicht spekulativ. Ich würde aber mittlerweile aufgrund der aktualisierten Nachrichtenlage ein "oft" einfügen. Richtig ist, dass versuchte Vergewaltigungen, wie sie berichtet wurden, kaum "nur" zur Ermöglichung von Eigentumsdelikten begangen worden sein werden, und dass es offenbar zahlreiche Fälle sexueller Übergriffe ohne (vollendete) Eigentumsdelikte gab. --JosFritz (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Einleitung (2)

...fasst belegte Atikelinhalte zusammen. Bitte dort ausschnitthafte, unbelegte Meinungsäußerungen ("irgendwer wurde von irgendwem angeblich kritisiert) vermeiden und NPOV beachten. --JosFritz (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Das hatte ich eigentlich auch schon gedacht. Momentan ist die Einleitung zwar noch umformulierbar, inhaltlich wird es aber vom weiteren Artikeltext getragen. --Amtiss, SNAFU ? 02:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Dieser Satz "Kritisiert wurden auch diverse Medien für ihre späte oder sehr eingeschränkte Berichterstattung" (den JosFritz permanent löschte) erfüllt genau dem "...fasst belegte Atikelinhalte zusammen". Du widersprichst Dich selbst - außerdem Einführungskurse in die WP (die Du uns hier geben willst) solltest du selber mal besuchen. Als Du gestern einige Stunden nicht hier warst - gab es eine echte Qualitätsverbesserung des Artikels - bis zu Deinen üblichen Löschattacken. Das ist für alle frustrierend. Übrigens schöne VM Diskussion (Deine Dritte zum Artikel). Was lernen wir: Alle anderen Artikelmitarbeiter sind POV-Krieger (die 24 Qualitätsautoren), daher sind JosFritz Löschattacken völlig berechtigt....Das JosFritz POV Kasperltheater(das zwei Dutzend rechtschaffene Qualitätsautoren vor den Kopf stößt) werde ich und (ich hoffe alle anderen) -nicht mehr akzeptieren. Ab sofort gilt Null-Toleranz.--Empiricus (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2016 (CET)

Ganz so würde ich den strittigen Satz nicht schreiben. Sondern "Kritisiert wurden auch diverse Medien für ihre späte Berichterstattung". Die Medien haben vom 1. bis 5. geschlafen bis auf wenige, zumeist regionale, Berichte.--Falkmart (Diskussion) 12:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Wir dürfen den Satz nach JosFritz Argumentation nicht schreiben (egal wie) - da er nach JosFRitz auf nicht belegte Artikelinhalte adressiert - das ist der Standpunkt von JosFritz und das ist offensichtlicher Unsinn! JosFritz operiert in seinen Löschattacken nach dem Prinzip: Wer nicht mein Freund ist bzw. das was nicht in mein Weltbild passt - dessen Beiträge werden gelöscht, dann folgen rhetorische, schadenscheinige Begründungen ohne echte Argumente, so wie in diesem Fall und anderen Fällen. Das ist absurd. --Empiricus (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Dieser Satz ist ein Newsticker und gehört so nicht in eine Einleitung: Bisher konnten ausschließlich zu Eigentums- und Körperverletzungsdelikten konkrete Täter ermittelt und deren Herkunft sicher festgestellt werden, nicht aber zu den sexuellen Übergriffen.

Dieser Satz lässt die Kritik an der Polizei, die ihrerseits Personalmangel als Ursache beklagt, unkommentiert: Der Polizei wurde vorgeworfen, die Lage nicht unter Kontrolle gehabt

Dieser Satz ist doch recht unspezifisch. Das Wort "diverse" stört mich: Kritisiert wurden auch diverse Medien für ihre späte oder sehr eingeschränkte Berichterstattung.

Den Editwar umd die geringfügige Satzänderung von JosFritz verstehe ich nicht: Der Polizei wird von Opfern, Augenzeugen, Medien und Politikern vorgeworfen, die Lage nicht unter Kontrolle gehabt und am Folgetag zunächst einen geschönten Polizeibericht herausgegeben zu haben, der später korrigiert wurde.

Dagegen spricht, dass Einleitungssäte lieber einfach gehalten werden sollten. Der Formulierung "Der Polizei wurde vorgeworfen" haftet aber aufgrund fehlender Angaben der Kritiker etwas Wieselei an. Dass der Bericht später korrigiert werden musste, ist Fakt. Wo ist also das Problem? --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2016 (CET)

@Oltau: Den Newsticker-Satz könntest du schon entfernen. Für die weiteren Sätze müssten noch konkretere Vorschläge her. -- Amtiss, SNAFU ? 13:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Auch der neue Satz Der Polizei wird von Opfern, Augenzeugen, Medien und Politikern vorgeworfen, die Lage nicht unter Kontrolle gehabt und am Folgetag zunächst einen geschönten Polizeibericht herausgegeben zu haben, der später korrigiert wurde. ist schon wieder eine Beschönigung der Polizeiführung. Erst am 8.1 kam nur dadurch die Fakten der Polizei zu Tage weil zwei interne Berichte, (einmal Polizei Köln, einmal Bundespolizei) der Presse übergeben wurden. Also muss "der später korrigiert wurde" entfallen.--Falkmart (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Zum eingangs vorgebrachten Argument der „unbelegten“ Meinungsäußerungen, „irgendwer wurde von irgendwem angeblich kritisiert“: Wissen sie nicht, was sie berichten sollen? --Oltau 16:29, 9. Jan. 2016 (CET)

Bevor das Thema heißer gegessen als gekocht wird

Was waren die Konsequenzen von http://www.sueddeutsche.de/muenchen/sexuelle-uebergriffe-auf-dem-oktoberfest-entbloessung-im-bierzelt-1.1151859 ? --Hans Haase (有问题吗) 17:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Wir sollten uns hier mal auf Köln konzentrieren! Übergriffe gibt es leider in vielen Orten, aber allein Köln macht die Sache zum großen Thema.--Falkmart (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist richtig. Aber dabei sollte eben auch im Auge behalten werden, dass es NICHT das Privileg von Migranten ist, sich daneben zu benehmen. Das können Alteingesessene halt auch.--Bernd Wiebus (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Vergleich mit dem Oktoberfest erscheint mir unzulässig. In Köln handelt es sich um organisierte Kriminalität. Wenn Frauen teilweise von 20 bis 40 Männern aus nordafrikanischem Kulturraum umzingelt werden, ist das - wie von den Fachleuten auch so bezeichnet - eine neue Dimension.

„So viele Menschen kommen nicht aus dem Nichts, sondern müssen sich irgendwie verabredet haben. Es muss irgendjemand dahinter stecken.“

– Bundesjustizminister Heiko Maas [17]

--Skraemer (Diskussion) 19:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Beim Oktoberfest gibt es eine temporäre Polizeidienststelle und eine systematische Benutzerführung, unter anderem wird die Überfüllung einzelner Plätze und Zelte reguliert und begrenzt. Der Massenandrang bei der Kaiserwilhelmbrücke und Domplatz in Köln war früher schon ein Problem, aber da fehlt eine entsprechende Polizeitaktik, seit Jahren schon. Das Lemma wäre imho besser mit Kriminelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16 benannt - die neuartige Kombination aus massiver Belästigung, körperlichen Attacken, Diebstahl und Raub aus einer Massenansammlung Besoffener trifft das eher. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Stimme da zu, wäre zu prüfen. Weitere Meinungen? Brauche da aber noch Infos über die Statistik: krimineller Übergriff bzw. tatsächlich mit sex. Anteil. Bei über 80% wäre dann das Lemma "Sex. Übergriffe" so passender. --Skraemer (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2016 (CET)

• Die angeblich 10 Vergewaltigungen pro Oktoberfest haben sich nun auch als Medienlüge erwiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Wobei der FAZ-Artikel nicht recht nachvollziehbar ist, da nicht sauber unterschieden wird zwischen Zahl der Anzeigen und dem, was verschiedene Leute schlicht als tatsächliche Anzahlen behaupten. Es ist ferner von 10 Anzeigen wegen Sexualstraftaten die Rede. Infrage kommende Sexualstraftaten gibt es in Deutschland nicht gerade viele (und wenn die Polizei etwas als sexuelle Nötigung zählt, heißt das noch nicht, dass es nicht andere als Vergewaltigung zählen). Die allgemein hohen Dunkelziffern bei Sexualstraftaten sind zudem auch bekannt. Siehe auch Deutschlandradio. --Chricho ¹ ² ³ 14:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Außerdem ist eine unrichtige Angabe noch keine Lüge eins/elf. Wir haben in der Wikipedia sehr viele Fälle kennengelernt, in denen aus einer ungenügenden Quelle jahrelang von allen Seiten falsche Infos verbreitet wurden, seien es Opferzahlen oder andere. Ich habe die FAZ-Zahlen in die Oktoberfest-Disk gestellt, aber mit dem Hinweis, dass die Quelle die münchner Polizei ist. Dass das "die Wahrheit" ist, sage ich auch nicht, zumal wir ja hier bekanntlich nicht "die Wahrheit" schreiben, sondern das Wissen. --Logo 14:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Die hohe Dunkelziffer bei Sexualstraftaten rührt aus der Nichtöffentlichkeit der meisten Taten. Die meisten Vergewaltigungen und anderen sexuellen Übergriffe geschehen im Umfeld der Familie oder Bekanntschaft. Diese hohe Dunkelziffer kann bei öffentlichen Festen, wie dem Oktoberfest oder den Silvesterfeierlichkeiten, nicht angenommen werden. Dabei ist die Vergleichbarkeit von Oktoberfest und Silvesterfeier in Köln weder von der Anzahl der Personen noch vom Zeitraum her gegeben. Im von Matthiasb verlinkten Artikel heißt es: „In Köln sind mittlerweile rund zweihundert Anzeigen eingegangen, die sich auf Täter aus einer Gruppe von rund tausend Männern beziehen und nicht auf 5,9 Millionen Besucher, wie auf dem Oktoberfest, bei dem es letztes Jahr zwanzig Anzeigen zu Sexualstraftaten gab.“ Wer hier beide Sachverhalte für vergleichbar hält, ist um Relativierung bemüht, um nichts anderes. --Oltau 14:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Demonstrationen und Versammlungen

Wiederbelebung von Kögida?

Die Demonstration von Pegida in Köln am 9. Januar müsste hier, aber auch im Pegida-Artikel ergänzt werden. --CorradoX (Diskussion) 11:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Letzteres wäre abzuwarten, zumindest was du mit der Überschrift zusammengefasst hast. Der Pegida-Artikel ist allerdings (für dich) nicht gesperrt. -- Amtiss, SNAFU ? 13:19, 10. Jan. 2016 (CET)

@Corradox:: Hast du einen Textvorschlag? Andernfalls zum Beispiel folgenden Text:

Am 9. Januar 2016 fand in Köln eine Demonstration der Organisation Pegida gegen die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung statt. Die Demonstration, bei der u. a. mit Böllern auf Polizisten geworfen wurde, löste die Polizei mit Wasserwerfern auf. Pegida sprach von 3.000 Demonstranten, die Medien hingegen von 1.300 bis 1.700 Pegida-Demonstranten und 1.300 Gegendemonstranten.((Köln: Polizei löst Pegida-Demonstration auf. Zeit online, 9. Januar 2016, abgerufen am 10. Januar 2016. )

--Carolin 13:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Einverstanden. --CorradoX (Diskussion) 17:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Flashmob von Frauen am 09.01.

Weiterer Textvorschlag als Ergänzung (für den Abschnitt "Gesellschaft"):

Am 9. Januar versammelte sich mehrere hundert Frauen als Flashmob am Hauptbahnhof als Protest gegen gewaltsame Übergriffe.(Hunderte Frauen demonstrieren in Köln gegen sexuelle Gewalt. austria.com, 9. Januar 2016, abgerufen am 10. Januar 2016. )

--Carolin 12:29, 10. Jan. 2016 (CET)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:37, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 -- Amtiss, SNAFU ? 13:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Im Prinzip +1, aber nur mit WP:Q-kompatibler Quelle --Lukati (Diskussion) 16:30, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 Quellenvorschlag: [18] --CorradoX (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Diese von Corradox angegebene Quelle spricht aber niicht von "mehrere hundert Frauen" sondern von "rund 1000 Frauen" (laut Polizeiangaben); das müsste dann im Satz entsprechend angepasst werden. (Ansonsten weiterhin Konsens meinerseits.) --Carolin 18:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Also nun:

Am 9. Januar versammelten sich rund 1.000 Frauen als Flashmob am Hauptbahnhof als Protest gegen gewaltsame Übergriffe.(Demos in Köln: „Eine sehr hohe Emotionslage“. In: tagesschau.de. ARD, 9. Januar 2016, abgerufen am 10. Januar 2016. )

Noch bessere Quelle: [19] --91.97.94.110 18:05, 10. Jan. 2016 (CET)

äh, nicht gesehen: IP, wieso bessere Quelle, und geht die vorige für dich auch? --Carolin 18:10, 10. Jan. 2016 (CET)

 Info: Fotos unter c:Category:Flashmob gegen Männergewalt, Köln. — Raymond ^Disk. 18:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Flashmob

"Konsens" ist auch hier erreicht: #Flashmob von Frauen am 09.01. -- Amtiss, SNAFU ? 13:16, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Zu Hamburg (Textbaustein-Vorschlag)

Als letzter Satz möge aktualisierend ergänzt werden:
Am 8.1.2016 gab die Hamburger Polizei den Eingang von 108 Anzeigen im Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht bekannt.

+1 --Pass3456 (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 --Lukati (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Pegida-Demonstration

"Konsens" ist auch hier erreicht (unter dem etwas anderen Abschnittstitel #Wiederbelebung von Kögida?):

Am 9. Januar 2016 fand in Köln eine Demonstration der Organisation Pegida gegen die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung statt. Die Demonstration, bei der u. a. mit Böllern auf Polizisten geworfen wurde, löste die Polizei mit Wasserwerfern auf. Pegida sprach von 3.000 Demonstranten, die Medien hingegen von 1.300 bis 1.700 Pegida-Demonstranten und 1.300 Gegendemonstranten.

--Carolin 17:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Ergänzung zur Entlassung von Albers

Bisher: Am 8. Januar wurde Polizeipräsident Wolfgang Albers in den einstweiligen Ruhestand versetzt.

Neu: Am 8. Januar wurde Polizeipräsident Wolfgang Albers von NRW-Innenminister Ralf Jäger in den einstweiligen Ruhestand versetzt. Ihm wurde vorgeworfen, die Öffentlichkeit nach den Übergriffen nicht rechtzeitig informiert und Informationen unter anderem über die Herkunft der Verdächtigen zurückgehalten zu haben. --Lukati (Diskussion) 13:17, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 -- Amtiss, SNAFU ? 13:36, 10. Jan. 2016 (CET)

1, sobald eine Bestätigung durch weitere Quellen vorliegt müsste dazu dass auch die Polizeiführung nicht korrekt über die Tatverdächtigen informiert wurde.--Falkmart (Diskussion) 14:50, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 --Pass3456 (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschung Newsticker-artiges aus Einleitung

Folgender Satz steht in der Einleitung und wurde von Oltau zur Löschung vorschlagen (weitere Kritik an der bisherigen Einleitung im selben Absatz):

(Löschen) Bisher konnten ausschließlich zu Eigentums- und Körperverletzungsdelikten konkrete Täter ermittelt und deren Herkunft sicher festgestellt werden, nicht aber zu den sexuellen Übergriffen.

Von mir dazu +1 -- Amtiss, SNAFU ? 13:01, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 --Pass3456 (Diskussion) 15:29, 10. Jan. 2016 (CET)

+1 --Lukati (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2016 (CET)

+1--Empiricus (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Mainzer Erklärung (Textbaustein)

Die Ereignisse in Köln und anderen Städten spiegelten sich in den Ergebnissen der Klausurtagungen von SPD und CDU am Jahresanfang. Die SPD forderte in ihrem Beschlusspapier „Öffentliche Sicherheit“, bis 2019 insgesamt 12.000 neue Stellen bei der Polizei in Bund und Ländern zu schaffen. Der CDU-Parteivorstand verabschiedete bei seiner Klausur in Mainz die „Mainzer Erklärung“, die vorsieht, dass Asylberechtigten, Flüchtlingen und Asylbewerbern schon dann die Aufenthaltsberechtigung entzogen werden soll, wenn sie rechtskräftig wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe auch unter Bewährung verurteilt wurden. Diese Erklärung der CDU kam auf Druck der Parteibasis zustande und umfasste auch einen Verweis auf Grenzen der Aufnahmefähigkeit Deutschlands. Eine Politik, welche eine Obergrenze für Flüchtlinge ins Spiel gebracht hätte, war zuvor allerdings sowohl von Politikern der CDU als auch von Menschenrechtsorganisationen abgelehnt worden. Die Opposition und Teile der SPD kritisierten die Änderungen als eine vorschnelle Reaktion. Die Mainzer Erklärung sieht zudem eine Reform des Sexualstrafrechts vor; diese blieb hinter dem Alternativvorschlag des Deutschen Juristinnenbunds zurück.

In den Medien wurde im Zusammenhang mit den Silvester-Übergriffen auch allgemein auf hohe faktische Hürden für eine Abschiebung verwiesen.

Für den Abschnitt "Forderung nach Abschiebungen" - Diskussion siehe #Mainzer Erklärung.

Weiteren Satz eingefügt, siehe Diskussion. --Carolin 17:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Der weitere Satz ist nun eingefügt, siehe oben und Diskussion. --Carolin 17:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Damit Zustimmung. --Pass3456 (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Verweis auf den Wortlaut der „Mainzer Erklärung“ als Referenz eingebaut-- Gruß - Eandré \Diskussion 16:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Ref.[20] angepasst: Ref. beibehalten, freie Zusammenfassung des Inhalts durch Titel & Biblio ersetzt (Vermeidung von Interpretation und/oder Parteiwerbung). --Carolin 17:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Tahir-Platz

Hier fehlt eine korrekte Beschreibung der Vorgänge und Belege, die sich darauf beziehen und nicht irgendetwas Mittelbares über EMMA 2016. Die Verlinkungen sind auch nicht weiterführend.

Eine verwertbare Information aus der WELT, 29.01.2013, für eigene Formulierungen beispielsweise wäre:

"Einst wurde auf dem Tahrir-Platz in Kairo für Freiheit demonstriert. Doch nun wird aus dem Symbol für Demokratie ein Ort des Schreckens. Allein am Jahrestag der Revolution wurden dort mindestens 25 Frauen vergewaltigt."

Oder noch etwas ausführlicher:

"Kairo. Blitzartig umringen die Täter ihr Opfer, sofort machen sich Horden junger Männer auf offener Straße über die gefangene Frau her. Letzten Freitag, am zweiten Jahrestag der Revolution, wurde eine 19-Jährige auf dem Tahrir-Platz in eine Seitenstraße gezerrt, nackt ausgezogen und mit einem Messer vergewaltigt. Völlig verstört und mit schweren Schnittwunden an ihren Genitalien liegt sie nun im Krankenhaus.

Organisierte Vergewaltigungen im Zentrum von Kairo werden immer schlimmer und immer häufiger. 25 missbrauchte Frauen zählten die Selbsthilfeorganisationen „Operation Anti-Sexual Harassment“ (OpAntiSH) und „Tahrir Bodyguard“ allein am vergangenen Freitag. Die Dunkelziffer dürfte weit höher liegen, weil viele Betroffene sich schämen, ihre Tortur anzuzeigen. „Einige der Opfer wurden begrapscht, andere von dem Mob mit Fingern vergewaltigt. Die Frauen haben Bisswunden am ganzen Körper, alle ihre Sachen wurden gestohlen“, erklärte OpAntiSH-Sprecherin Leila Zahra. „Es war einer der schlimmsten Tage, die wir bisher erlebt haben.“"

Jetzt bitte nicht erzählen, da sei überhaupt keine Parallele erkennbar. -- 84.62.98.135 14:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Aussichtsloser Vorschlag. Wir haben den Artikel Tahrir-Platz. Die Parallele wird von relevanten Medien gezogen, die sind unsere Quellen und thats it. --Logo 14:25, 11. Jan. 2016 (CET) Nochmal für vielleicht neue oder vorübergehende Benutzer: Das ist überhaupt keine inhaltliche, sondern eine rein formale Frage. Es wird im Sylvesterartikel genausowenig eine Nacherzählung des Tahrir-Platzes geben wie umgekehrt und genausowenig, wie es im Artikel Mineiraço eine Nacherzählung von Maracanaço gibt. Und die Parallele wird außerhalb der Wikipedia gezogen, zB von der gesamten brasilianischen Presse. Mit der Quelle kann das dann in den Artikel. --Logo 15:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Vergleich enthält keine Jahresangabe und nichts. Da ist nichts mehr logo. Bitte ergänze "2013".

Ferner habe ich das zunächst mal im Artikel über den Tahrir-Platz ergänzt. Ein Sichten wäre nett. -- 84.62.98.135 15:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jahreszahl 2013 und linkfix eingepflegt. Logo 16:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Zahl der Anzeigen in Köln auf 512 gestiegen

Im Artikel steht noch etwas von 200 Anzeigen in Köln. Inzwischen sind es 516 Anzeigen [21]. Mittlerweile wird die Zensur hier lächerlich. Es ist absurd, wie hier Diskussionsbeiträge auf Halde gesammelt und umsortiert werden müssen statt abgearbeitet zu werden. Wer belegte Passagen löscht, muss halt einfach gesperrt werden, so einfach ist das. -- 92.72.178.218 12:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Mir geht die Artikelsperre auch gewaltig auf den Zeiger, es wurde gestern schon die Zahl von 516 Strafanzeigen in Köln vermeldet. Und hier wird es nicht aktualisiert. Habe auch langsam das Gefühl hier soll bewusst, langsamer Informiert werden, damit die Leute nur die Hälfte mitbekommen. Eine andere logische Erklärung gibt es nicht. "Wikipedia, die Enzyklopädie zu der niemand beitragen kann." Ich901 (Diskussion) 12:30, 11. Jan. 2016 (CET)

@Ich901 der Hauptgrund für die Sperrung dürfte sein das man verhindern will das hier in die ein oder andere Richtung (links/rechts) tendenziös Editiert wird. Das ist nicht schön aber manch mal nötig um einen Faktenneutralität zu waren. Daher lieber vielliecht eine langsamere Informationsschpfung dafür aber Qualitativ bessere. ¯\_(ツ)_/¯ --Nimbrod (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn man in die Versionshistorie des Artikels guckt stellt man fest das sich bereits die Autoren die für tendenziöse Editierungen bekannt sind ausgetobt haben. Was hier jetzt notwendig ist, ist das sich ein oder zwei Administratoren darum kümmern das Informationen von der Disk sachlich in den Artikel eingepflegt werden. Und bitte Admins die als politisch neutral gelten. Die deutsche Wikipedia hatte nicht ohne Grund im letzten Jahr mehr schlechte Presse als je zuvor. Die sehr sparsame Aufzählung der Städte in denen es Vorfälle gab und die veralteten Zahlen sind bereits tendenziös. Das Ausmaß der Vorfälle wird inzwischen sogar von Medien die zu solchen Themen eher vorsichtig berichten wesentlich ausführlicher als in diesem Artikel dargestellt. --2003:66:8954:937A:38DA:538F:8155:F009 13:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Sperre ist ein typischer Fall von Wikipedia:Sei feige!. Ich gebe Ich90 recht darink dass die Artikelsperre kontraproduktiv ist. --Purussaurus (Diskussion) 13:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Kennst du etwa nicht das normale Vorgehen bei solchen Artikeln? In dem Moment wo der Artikel aufgemacht wird fallen die POV Krieger darüber her, schreiben 400 Seiten Text auf die Disk um einen "Konsens" zu simulieren und du hast pro Tag 10 VM Meldungen wo im eingeübten zusammenspiel zwischen politischen Autoren und politischen Admins ein unbequemer Autor nach dem anderen gesperrt wird bis die POV Krieger dann ungestört den Artikel auf Ihre politischen Meinung zuschnitzen können. Die Artikelsperre ist schon richtig so. Jetzt brauchts noch Adminstratoren die der Verantwortung Ihres Amtes gewachsen sind und die Texte die sachlich formuliert und per reputabler Quelle belegt sind in den Artikel einpflegen. Vielleicht meldet sich ja ein Admin der das übernehmen möchte. --2003:66:8954:937A:38DA:538F:8155:F009 14:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht um links oder rechts. Es geht um sexuelle Gewalt und Aufklärung. Da kann es doch nicht sein, dass man in der Wikipedia die gleiche Lügen- und Schweigepolitik fortsetzt, die man der Politik vorwirft und wegen der ein Polizeipräsident schon seinen Hut nehmen musste. -- 84.62.98.135 14:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Jede einzelne solcher Meta-Äußerungen trägt dazu bei, dass der Artikel langsamer aktualisiert wird. Labert nicht über die Medien, sondern arbeitet. Stellt zu den Einzelaspekten Konsens her, dann wird das eingepflegt. Eine Öffnung des Artikels ist illusorisch, und das ist nicht die Schuld der Admins, sondern der POV-Krieger. --Logo 14:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Mindestens den einen Konsens gibt es doch: die bösen Admins sind es schuld. *scnr* --Wassertraeger  14:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das eher als Schuld des Admins der den Artikel gesperrt hat, Angst vor POV-Kriegern habe ich keine. --Purussaurus (Diskussion) 14:31, 11. Jan. 2016 (CET)

q.e.e. / q.e.d. --Wassertraeger  14:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Anzahl der Anzeigen auf diese Anregung hin mal dem aktuellen Stand angepasst. Angesichts der Fülle von Diskussionsbeiträgen und Anregungen ist es kaum möglich, dass Admins diese zeitnah prüfen und einsetzen, zumal sie nicht im Ansatz einem gemeinsamen Ablauf folgen. Oft wird irgendein Artikel im Web angeführt, den aber niemand in eine im Artikel verwertbare Form überführt. Wenn ich ein Verfahren vorschlagen durfte, wäre es günstig, hier jeweils eine fertige Formulierung mit Beleg vorzustellen. Die wird dann diskutiert, ggf. verändert und dann bei erkennbarem Konsens in den Artikel gesetzt. --Superbass (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anzahl 516 ist eingepflegt, Superbass`Vorschlag s.u. Logo 15:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Mainzer Erklärung

Die "Mainzer Erklärung" [22] gehört in den Artikel. Der Artikel sollte hierfür entsperrt werden. --Carolin 14:24, 9. Jan. 2016 (CET)

P.S.: auch die SPD-Klausurtagung nimmt explizit auf die Ereignisse Bezug. --Carolin 15:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Textvorschlag (für den Abschnitt "Politik" Unterabschnitt "Forderung nach Abschiebungen"):

Aktualisiert: für den Unterabschnitt "Forderung nach Abschiebungen" des Abschnitts Politik", siehe Pass3456 um 17:58, 9. Jan 2016. --Carolin 18:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Ereignisse in Köln und anderen Städten spiegelten sich in den Ergebnissen der Klausurtagungen von SPD und CDU am Jahresanfang. Die SPD forderte in ihrem Beschlusspapier „Öffentliche Sicherheit“, bis 2019 insgesamt 12.000 neue Stellen bei der Polizei in Bund und Ländern zu schaffen.(Beschlüsse der SPD-Bundestagsfraktion bei ihrer Jahresauftakt-Klausurtagung. In: Pressemitteilung. SPD-Bundestagsfraktion, 8. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. ) Der CDU-Parteivorstand verabschiedete bei seiner Klausur in Mainz die "Mainzer Erklärung", die vorsieht, dass Asylberechtigten, Flüchtlingen und Asylbewerbern schon dann die Aufenthaltsberechtigung entzogen werden soll, wenn sie rechtskräftig wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe auch unter Bewährung verurteilt wurden. Zudem sieht sie eine Reform des Sexualstrafrechts vor.(„Mainzer Erklärung“: CDU verschärft ihren Kurs gegenüber straffälligen Asylbewerbern. Zeit online, 9. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. )

--Carolin 15:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Dazu sollte dann auch dass genau diese CDU vorher eine Reform des Sexualstrafrechts verschleppte. Wie immer unter Merkel zeigt sich die CDU flexibel.--Falkmart (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Soweit deine Aussage im ersten Satz relevant und belegt ist, mach einfach einen Textvorschlag und/oder setze es in einen geeigneteren Artikel und verlinke von einem Textvorschlag hier. --Carolin 15:23, 9. Jan. 2016 (CET)

(BK) Das liegt wohl weniger an Merkel und mehr am rechten Rand der CDU, dem sexualisierte Gewalt erst dann ein Anliegen ist, wenn man damit auf dicke Hose im Kampf gegen Ausländer machen kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Mag sein. Relevant ist/wäre es trotzdem. --Carolin 15:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, natürlich. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Kann mE rein, mit oder ohne Entsperrung des Artikels, ich sehe keine Einwände. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Also weitgehend Einigkeit bis hierhin (außer, dass Falkmart noch mehr ergänzen möchte, was m.E. ggf. auch später eingefügt werden könnte). Ich bitte daher um Einfügung in den Artikel. --Carolin 15:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Inhalte dieser Erklärung ohne Rezeption wiederzugeben, ist dann vielleicht doch etwas viel Parteiwerbung. Alexpl (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Einwurf. Parteiwerbung ist von mir nicht beabsichtigt. Bitte gib an, welche Rezeption du konkret meinst (falls ich derweil etwas finde, gehe ich dem auch nach). --Carolin 15:51, 9. Jan. 2016 (CET) P.S. Diese Erwähnung von Pro Asyl ist hierzu m.E. nicht konkret genug. --Carolin 15:53, 9. Jan. 2016 (CET)

@Alexpl: Textergänzungsvorschlag:

Den Text "Zudem sieht sie eine Reform des Sexualstrafrechts vor" (mit Ref.) ersetzen durch folgenden Text:

(name="zeit-2016-01-09"„Mainzer Erklärung“: CDU verschärft ihren Kurs gegenüber straffälligen Asylbewerbern. Zeit online, 9. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. ) Diese Erklärung der CDU kam auf Druck der Parteibasis zustande und umfasste auch einen Verweis auf Grenzen der Aufnahmefähigkeit Deutschlands;(Klausur in Mainz: CDU will schärfer gegen kriminelle Asylbewerber vorgehen. Spiegel online, 9. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. ) eine Politik, welche eine Obergrenze für Flüchtlinge ins Spiel gebracht hätte, war zuvor allerdings sowohl von Politikern der CDU als auch von Menschenrechtsorganisationen abgelehnt worden.(„Menschen in Not aufnehmen“: CDU-Mann Kauder lehnt Obergrenze für Flüchtlinge ab. Focus, abgerufen am 9. Januar 2016. ) Zudem sieht sie eine Reform des Sexualstrafrechts vor;(name="zeit-2016-01-09"/) diese blieb hinter dem Alternativvorschlag des Deutschen Juristinnenbunds zurück.(Justiz: Geplante Verschärfung des Sexualstrafrechts auf dem Weg. Focus, 9. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. )

Soweit ist m.E. der NPOV-Einwand weitgehend vom Tisch. Meines Erachtens ist es besser, den Text jetzt einzusetzen, um die Fakten darzustellen, als wenn vorher noch auf ausdrückliche Reaktionen von Menschenrechtsorganisationen und anderen Parteien auf diese Erklärung warten würde. Weiter ergänzen können wir den Text später immer noch.

Ich bitte um "+1" / "-1", um hier Einigkeit/Widerspruch bzgl. einer Ergänzung zu signalisieren. --Carolin 17:33, 9. Jan. 2016 (CET)

+1 wenn im Abschnitt "Forderung nach Abschiebungen" wobei der Hinweis "Selbst wenn ein Ausweisungsgrund vorliegt, ist eine Abschiebung oft nicht möglich. Etwa, weil der Ausländer keine Ausweispapiere hat und sein mutmaßliches Herkunftsland eine Einreise nicht gestattet. Deshalb würde eine Verschärfung der deutschen Ausweisungsvorschriften alleine in vielen Fällen gar nichts bringen." in geeigneter Form bleiben sollte. --Pass3456 (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2016 (CET) Meinerseits einverstanden. --Carolin 18:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Da hier derzeit keine weiteren Reaktionen da sind, umgekehrt gefragt: Bestehen (neben dem geäußerten mehrfachen Zuspruch und dem zumindest zunächst kritischen Einwurf von @Alexpl:) noch Einwände gegen die Einfügung? --Carolin 19:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Ergänzung/Aktualisierung: Hier (Spiegel, 09.01.2016) die Basis für eine weitere Textergänzung; Vorschlag: "Die Opposition und Teile der SPD kritisierten die Änderungen als eine vorschnelle Reaktion" (mit kl. Textanpassung im folgenden Satz). Ich hoffe, dass es zu einer Entsperrung oder einer ausreichend dokumentierten Einigung hier kommt, damit der Text in den Artikel eingesetzt werden kann. Übersichtshalber stelle ich den Textvorschlag hier nochmal als Ganzes ein (Referenzen klein formatiert):

Die Ereignisse in Köln und anderen Städten spiegelten sich in den Ergebnissen der Klausurtagungen von SPD und CDU am Jahresanfang. Die SPD forderte in ihrem Beschlusspapier „Öffentliche Sicherheit“, bis 2019 insgesamt 12.000 neue Stellen bei der Polizei in Bund und Ländern zu schaffen.(Beschlüsse der SPD-Bundestagsfraktion bei ihrer Jahresauftakt-Klausurtagung. In: Pressemitteilung. SPD-Bundestagsfraktion, 8. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. ) Der CDU-Parteivorstand verabschiedete bei seiner Klausur in Mainz die "Mainzer Erklärung", die vorsieht, dass Asylberechtigten, Flüchtlingen und Asylbewerbern schon dann die Aufenthaltsberechtigung entzogen werden soll, wenn sie rechtskräftig wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe auch unter Bewährung verurteilt wurden.(name="zeit-2016-01-09"„Mainzer Erklärung“: CDU verschärft ihren Kurs gegenüber straffälligen Asylbewerbern. Zeit online, 9. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. ) Diese Erklärung der CDU kam auf Druck der Parteibasis zustande und umfasste auch einen Verweis auf Grenzen der Aufnahmefähigkeit Deutschlands.(Klausur in Mainz: CDU will schärfer gegen kriminelle Asylbewerber vorgehen. Spiegel online, 9. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. ) Eine Politik, welche eine Obergrenze für Flüchtlinge ins Spiel gebracht hätte, war zuvor allerdings sowohl von Politikern der CDU als auch von Menschenrechtsorganisationen abgelehnt worden.(„Menschen in Not aufnehmen“: CDU-Mann Kauder lehnt Obergrenze für Flüchtlinge ab. Focus, abgerufen am 9. Januar 2016. ) Die Opposition und Teile der SPD kritisierten die Änderungen als eine vorschnelle Reaktion.(Nach Übergriffen in Köln: Opposition wettert gegen „Schnellschüsse“ der Bundesregierung. Spiegel online, 9. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. ) Die Mainzer Erklärung sieht zudem eine Reform des Sexualstrafrechts vor;(name="zeit-2016-01-09"/) diese blieb hinter dem Alternativvorschlag des Deutschen Juristinnenbunds zurück.(Justiz: Geplante Verschärfung des Sexualstrafrechts auf dem Weg. Focus, 9. Januar 2016, abgerufen am 9. Januar 2016. )

--Carolin 00:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich kann die Bedeutung solcher Klausurtagungen schwer von den, offenbar nicht ernst gemeinten, "Forderungen" einzelner Politiker abgrenzen. Alexpl (Diskussion) 01:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Als konsolidierte Erklärung bzw. konsolidierter Beschluss hat das Ergebnis eine größere Relevanz als "Forderungen" vieler einzelnder Politiker. Außerdem sind die Vorstellungen der Entscheidungsträger in der jeweiligen Partei ja auch in das Ergebnis eingegangen. Von daher die Relevanz, auch für Wikipedia. --Carolin 01:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Es ist aber auch keine Initiative für Gesetzgebungsverfahren auf Deutscher oder EU Ebene, wo sich jemand tatsächlich politisch exponiert und entsprechende Risiken eingeht. Aber wenn ihr meint, das im Griff zu haben dann machts so. Alexpl (Diskussion) 10:27, 10. Jan. 2016 (CET)

In der Form keine Zustimmung von mir. Erweiterter Vorschlag siehe unten. --Pass3456 (Diskussion) 12:49, 10. Jan. 2016 (CET)

@@Pass3456: Ich kann nachvollziehen, dass du die Aussage "vorschnelle Reaktion" um diese nachfolgenden Passagen ergänzen möchtest. Allerdings ist hierzu noch deutlich mehr Diskussion nötig, nämlich zum Punkt, was denn genau Abschiebehindernisse sind (siehe auch die Diskussion woanders) und wer diese Kritik einbringt. Ich möchte dich Folgendes fragen, genauer gesagt dich darum bitten: Wäre es für dich akzeptabel, wenn wir den Änderungsvorschlag zunächst so wie er ist in den Artikel einsetzen, und in diesem Fall würden wir dann über deine Ergänzung weiter diskutieren? (Diesen Vorschlag für eine gemeinsame Vorgehensweise zu diesem Punkt, wenn es für dich annehmbar ist, meine ich ernst, es ist ausdrücklich kein Versuch, dich abzuwimmeln.) --Carolin 13:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Keine Zustimmung. Caroline, ich glaube dir das Du es ernst meinst aber Berichtbestatter hat sich bereits als Asyl-Aktivist geoutet, der das wegwerfen von Pässen als einzige Chance für nicht gesetztlich Asylberechtigte bezeichnete (sieh auch [23]). Wenn es die Möglichkeit zum Konsens gibt, treffen wir ihn doch jetzt gleich. Was müsste ich dafür noch liefern? --Pass3456 (Diskussion) 13:17, 10. Jan. 2016 (CET) Ist [24] als Quelle genehmer? "könne die Bundesrepublik beispielsweise nicht in einen Verfolgerstaat abschieben, wenn Leib und Leben des Flüchtlings bedroht sind. Zudem verhinderten oftmals Krankheit oder ein fehlender Pass die Abschiebung." 80% aller Asylbewerber haben keinen Ausweis, das ist also die Regel, nicht die Ausnahme [25]. --Pass3456 (Diskussion) 13:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Also das ist nun eine ziemliche Unverschämtheit, Benutzer:Pass3456. Eine kritische Anmerkung von mir suggestiv als politischen Aktivismus umzudeuten und das auch noch ohne Anpingen, grenzt an üble Nachrede. Find einfach Belege für deine selektive Quellenauslegung und gut ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2016 (CET)

@Pass3456:: Zu deiner Frage "Was [...] liefern?": Die von dir vorgeschlagene Aussage erfordert einen Einzelnachweis für Kritik an der Mainzer Erklärung, die auf die Abschiebehindernisse verweist. Dazu gibt es aber derzeit keine Quelle; jedenfalls fand ich keinerlei derartige Quelle, als ich das vor ein paar Stunden recherchierte. Ich habe mir das Ganze auch in der Wikipedia angesehen und einen Abschnitt gefunden, der genau diese Problematik ausführlich und korrekt darstellt. Hürden der Abschiebung wurden in der Tat im Vorfeld, ganz allgemein, in den Medien diskutiert. Ich schlage daher vor, den Textbaustein anders zu ergänzen, als von dir vorgeschlagen, nämlich nach einem Abschnittsumbruch den weiteren Satz einzufügen: "In den Medien wurde im Zusammenhang mit den Silvester-Übergriffen auch allgemein auf hohe faktische Hürden für eine Abschiebung verwiesen.(Silvester-Übergriffe in Köln: Ausweisung der Täter – „durchaus denkbar“. In: tagesschau.de. ARD, 7. Januar 2016, abgerufen am 10. Januar 2016. )" Ich denke, diesen allgemeinen Satz in diesen Abschnitt zu schreiben ist vertretbar und zugleich ausreichend, um den interessierten Leser auf alle nötigen Aspekte hinzuweisen. Bitte denke darüber nach. (Bei diesem Vorschlag müssen wir natürlich wieder ein paar Stunden abwarten, ob von anderer Seite Widerspruch kommt.) --Carolin 17:01, 10. Jan. 2016 (CET)

@Carolin:: Das wäre so in Ordnung. --Pass3456 (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Text ist jetzt als Konsens in #Mainzer Erklärung (Textbaustein) eingestellt. Gern "+1"/"-1"-Ergänzungen dort. Danke an alle soweit. --Carolin 18:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Folgender Textvorschlag war zwischenzeitlich im Gespräch, ist aber nicht mehr aktuell (--Carolin 18:00, 10. Jan. 2016 (CET)):

Die Ereignisse in Köln und anderen Städten spiegelten sich in den Ergebnissen der Klausurtagungen von SPD und CDU am Jahresanfang. Die SPD forderte in ihrem Beschlusspapier „Öffentliche Sicherheit“, bis 2019 insgesamt 12.000 neue Stellen bei der Polizei in Bund und Ländern zu schaffen. Der CDU-Parteivorstand verabschiedete bei seiner Klausur in Mainz die "Mainzer Erklärung", die vorsieht, dass Asylberechtigten, Flüchtlingen und Asylbewerbern schon dann die Aufenthaltsberechtigung entzogen werden soll, wenn sie rechtskräftig wegen einer Straftat zu einer Freiheitsstrafe auch unter Bewährung verurteilt wurden. Diese Erklärung der CDU kam auf Druck der Parteibasis zustande und umfasste auch einen Verweis auf Grenzen der Aufnahmefähigkeit Deutschlands. Eine Politik, welche eine Obergrenze für Flüchtlinge ins Spiel gebracht hätte, war zuvor allerdings sowohl von Politikern der CDU als auch von Menschenrechtsorganisationen abgelehnt worden. Die Opposition und Teile der SPD kritisierten die Änderungen als eine vorschnelle Reaktion. Es wird auch kritisert, dass eine Verschärfung der deutschen Ausweisungsvorschriften alleine in vielen Fällen nicht ausreichend sein wird. Auch wenn ein Ausweisungsgrund vorliegt scheitert eine Abschiebung oft daran, dass keine Ausweispapiere vorliegen und das mutmaßliche Herkunftsland eine Einreise nicht gestattet, wenn im Heimatland Verfolgung droht oder der Asylbewerber gesundheitlich nicht reisefähig ist. Die Mainzer Erklärung sieht zudem eine Reform des Sexualstrafrechts vor; diese blieb hinter dem Alternativvorschlag des Deutschen Juristinnenbunds zurück.

Service: Allerletzter Stand nun unter #Mainzer Erklärung (Textbaustein); einziger Unterschied zum bisherigen Konsens ist, dass als last minute-Änderung zusätzlich die „Mainzer Erklärung“ als Einzelnachweis verlinkt wurde. Übersichtshalber füge ich hier die Difflinks an: [26], [27]. --Carolin 18:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 22:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Täter oder Tatverdächtige?

Aus der Einleitung des Artikels: "Bisher konnten ausschließlich zu Eigentums- und Körperverletzungsdelikten konkrete Täter ermittelt und deren Herkunft sicher festgestellt werden, nicht aber zu den sexuellen Übergriffen." Es gibt also schon Verurteilungen? Unter dem Abschnitt "Tätergruppe" wird es dann richtig gemacht: "Die Polizei identifizierte (Stand: 8. Januar 2015) bezüglich der begangenen Diebstähle und Körperverletzungen – nicht jedoch der sexuellen Delikte – 31 Tatverdächtige." Wikipedia sollte nicht zur Vorverurteilungen, insbesondere bei einem derart emotional diskutierten Ereignis, beitragen. (nicht signierter Beitrag von Twix-m&m (Diskussion | Beiträge) 15:22, 9. Jan. 2016 (CET))

Richtig. Mein Fehler, es muss natürlich "Tatverdächtige" heißen. --JosFritz (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2016 (CET)

• +1 zur Ersetzung von "Täter" durch "Tatverdächtige" (nur im Ausdruck "konkrete Täter ermittelt" des Einleitungsabschnitts). --Carolin 10:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Das hat sich erledigt, weil inzwischen der Satz als Ganzes nach entsprechender Diskussion (#Löschung Newsticker-artiges aus Einleitung) entfernt wurde (Difflink). --Carolin 20:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Vergleich mit anderen Jahren

Gibt es eigentlich einen Vergleich mit anderen Jahren? 121 Strafanzeigen kommt mir jetzt für Köln nicht so unglaublich viel vor, besonders wenn man den Medienhype bedenkt, der sicher auch einige dazu bewogen hat Strafanzeige zu stellen, die das normalerweise nicht getan haben. Von irgendwelchen Leuten die auch mal im Fernsehen sein wollen und deshalb überhaupt etwas erfinden sehe ich mal ganz ab.

Ich kenne das nur von Salzburg wo - seit ich mich erinnern kann - jedes Jahr um Mitternacht gesetzlose Zustände ausbrechen. Wenn man dort die Gesetzesübertretungen aufschreiben würde, käme man wohl alleine schon auf 121. Von Böllern, Flaschen und Feuerwerk in die Menge werfen, über Diebstahl, Schlägereien und natürlich auch massenhaft Besoffene beim Frauen belästigen. Jean Cartan (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2016 (CET)

In Bremen wird jedes Jahr zu Silvester eine bestimmte Straße von den dort stehenden Autos beräumt, weil es dort früher immer schlimm zu ging. Selbst aus der Kleinstadt in dessen Nähe ich aufgewachsen bin und aufm Dorf gibts ähnliche Probleme. Ich kann also die Gedanken verstehen und die Forderung nach einem Vergleich nur unterstützen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt fangt doch nicht mit sowas Vernünftigem an bei nach über 50 ausschließlich sinnvollen Beiträgen in zwei Tagen. Das würde die ganze Debatte auf Bildzeitungsniveau doch nur unnötigerweise bremsen. Bisher bin ich fest davon ausgegangen, dass an den Silvestertagen 1945 - 2014 in sämtlichen Großstädten exakt null Anzeigen eingegangen sind. --KayHo (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Kann ich nur unterstützen. Bitte bloß keine Sachlichkeit! Das verletzt am Ende noch nationale Gefühle. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte vermuten, dass es sich bei den 121 Strafanzeigen nur um Fälle handelt, bei denen es um Sexualdelikte, tätliche Beleidigung mit sexuellem Bezug und Eigentumsdelikte auf dem Bahnhofsvorplatz durch unbekannte Täter ging. --Mark (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)

@Markobr:: Im Artikel steht: "Nach aktualisierten Angaben der Polizei sind bis zum 7. Januar 2016 insgesamt 121 Strafanzeigen eingegangen, darunter wiesen drei Viertel eine „sexuelle Komponente“ auf.[9][10][11][12] Mit weiteren Anzeigen sei zu rechnen." Das wären dann 90 Anzeigen mit sexuellen Bezug. Und von irgendeiner lokalen Beschränkung - z.b. auf den Bahnhofsvorplatz - steht da nichts. Jean Cartan (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --House1630 (Diskussion) 23:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Das hat sich ja wohl erledigt ! Es gibt inzwischen über 500 Strafanzeigen. Und es geht auch nicht um Sachbeschädigung. Äpfel und Birnen lassen sich schlecht vergleichen. --House1630 (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Eintrag zur Aktualisiserung

ich bitte die Administratoren um folgenden Eintrag nach dem Satz „Bisher konnten ausschließlich zu Eigentums- und Körperverletzungsdelikten konkrete Täter ermittelt und deren Herkunft sicher festgestellt werden, nicht aber zu den sexuellen Übergriffen.“, damit der Artikel mit den aktuellen Nachrichten einigermaßen Schritt hält. Die britische BBC schient mir eine seriöse Informationsquelle.

Bis zu 10. Januar 2016 gingen bei der Kölner Polizei 516 Anzeigen an, davon 40 % mit dem Tatbestand der sexuellen Nötigung. Viele Anzeigen wurden erst erstattet, nachdem die Vorkommnisse in der Presse publik gemacht worden waren. ref Cologne attacks: New Year's Eve crime cases top 500. BBC News, 10. Januar 2016, abgerufen am 10. Januar 2016 (englisch).  /ref

Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Bitte trage das bei #inzwischen über 500 Anzeigen in Köln ein (z.B. als Ergänzung des dortigen Textbeitrags, oder als Zusammenführung). (Übrigens besteht Konsens, den Satz „Bisher konnten ausschließlich zu Eigentums- und Körperverletzungsdelikten konkrete Täter ermittelt und deren Herkunft sicher festgestellt werden, nicht aber zu den sexuellen Übergriffen.“ zu entfernen, siehe #Löschung Newsticker-artiges aus Einleitung.) --Carolin 22:40, 10. Jan. 2016 (CET)

Ok, mache ich danke. Mit der Entfernung bin ich selbstverständlich einverstanden, ich wollte damit nur die Position kennzeichnen, wo das statement hin sollte. Leider ist dieser Artikel zum Tummelplatz von Leuten geworden, die ihre politischen Ansichten in die eine und die andere Richtung verbreiten wollen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 06:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Fußnote 78 Link korrigieren

Da ist offensichtlich ein "Warum" an die URL angefügt worden das bei der FN selber fehlt (nicht signierter Beitrag von 92.229.164.56 (Diskussion) 01:16, 12. Jan. 2016 (CET))

+1: Stimmt, das "Warum" sollte das erste Wort des Titels sein, es fehlt also ein Leerzeichen davor. --Carolin 06:31, 12. Jan. 2016 (CET)

@Superbass: Bitte korrigieren, danke! -Amtiss, SNAFU ? 18:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Offenbar hab ich den Artikel adoptiert ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Rücktritt des NRW-Innenminsters gefordert

Der folgende kurze Satz gehört m. E. in den Artikel, aber der ist leider z. Zt. gesperrt:

Auch der Innenminister des Landes NRW, Ralf Jäger, selbst sah sich mit Rücktrittsforderungen konfrontiert: am 12. Januar 2016 forderte der CDU-Generalsekretär explizit seinen Rücktritt.

Rücktritts-Forderungen sind im Maßstab dieser Sache mE irrelevant. Kann rein, wenn er zurücktritt, was ja wohl zu erwarten steht. --Logo 12:26, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 Rücktrittsforderungen gehören zu den allgemein üblichen politischen Spielchen. --Oltau 12:30, 12. Jan. 2016 (CET)

OK! MfG, Meier99 (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 19:00, 12. Jan. 2016 (CET)

„Soko Neujahr“.

Zitat: Um die Vorfälle aufzuklären, gründete die Kölner Polizei die zehnköpfige „Soko Neujahr“. Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Polizeiliche_Ermittlungen.2C_kriminalistische_Einordnung_und_juristische_Aufarbeitung. Die (alte) Zahl von 10 [28] aus dem Express, stehen die Zahlen von Jäger (S. 18) [29] gegenüber → 1:8:68 (vmtl. höher/gehobener/mittlerer Dienst). Die Zahlen müssten demnach auf "über 70" aktualisiert werden. -- Beademung (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Hierzu gibt es weiter vor bereits einen Vorschlag im Unterabschnitt #Korrektur von Textzuordnungen im Abschnitt "Ereignisse in Köln". Im Übrigen umfasst die "Soko Neujahr" inzwischen mehr als 100 Polizisten (siehe Beleg-Link im genannten Disk-Abschnitt)! --Jocian 19:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 21:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Zahl der Anzeigen

Zahl der Silvester-Anzeigen schnellt auf 379 über 500 allein in Köln hoch

Neues für den Artikel hier.--Empiricus (Diskussion) 17:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich finde in dieser Springerpresseverlinkung nur etwas über ide subjektiver Befindlichkeit von dem Schlagersänger Kaiser. --Reto Franjuk (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2016 (CET)

lieber "Gutmensch", dann lies mal in der Quelle ein paar Zeilen weiter unten. Du verteidigst die Falschen. ... -andy_king50 (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2016 (CET)

Was ist eigentlich der Grund, warum solche Informationen während einer Artikelsperre nicht ganz unbürokratisch von einem Administrator in den Artikel eingepflegt werden können? 91.38.139.88 18:46, 9. Jan. 2016 (CET)

na, wenn sich die Zahl der von diesem skandalösen Vorgang Betroffenen sich eigentlich stündlich erhöht, wird man das nicht sofort updaten, sondern sondern eher im 50er oder 100er Schritten oder täglich oder so aktialisieren. andy_king50 (Diskussion) 18:55, 9. Jan. 2016 (CET)

multipler BK Die neue Zahl (379) ist bei vielen Zeitungen zu lesen, zB hier. @Andy: Du weißt schon, welche Gruppe wen mit "Gutmensch" versucht zu diskreditieren, in welche Gruppe du dich da stellst?--Kabob (Diskussion) 18:47, 9. Jan. 2016 (CET)

lass bitte solche manipulativen Behauptungen. Das haben frühere schon die Braunen gemacht: "Das sind ja kommunistische Ideen" asl Trick, um Jede Meinungsäusserung mundtot zu machen (nicht ausgedacht, ich kann dir das Rhetoriklehrbuch aus dieser Zeit kopieren, wo solche miesen rhetorischen Kniffe empfohlen werden. "Gutmenschen" sind für mich die, die aus selbsterklärter moralischer Überlegenheit meinen, die Demokratie für sich zu beanspruchen und dazu auch schlimmste Verstöße gegen die Menschenwürde relativieren, weil es eben nicht in den Kram passt, dass die Verbrecher aus ganz bestimmten Staaten stammen und als sog. "Gäste" bei uns anwesend sind. - andy_king50 (Diskussion) 18:55, 9. Jan. 2016 (CET)

Unterlass es, mir Manipulation vorzuwerfen, halte dich besser, wie man dir schon geraten hat, an WP:DS, oder besser noch, an die von dir selbst angekündigte Inaktivität, lass solche PAs wie Gutmensch einfach sein.--Kabob (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2016 (CET)

nö. wie DU in den Wald hineinrufst, schallt heraus heraus. Du kannst wohl kaum erwarten, dass ich mich von Dir in die Neonazi-Ecke stellen lassen, ohne dem massiv zu widerprechen. Bitte legen Deine eigenen moralischen und formalen Maßstäbe bzgl. WP:DS bitte auch an Dich selbst an, dann hättste du nämlich auch nichts schreiben dürfen (ist aber ja was ganz anders..... sicherlich.) - andy_king50 (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2016 (CET))

An alle: bitte keine gegenseitigen Beschimpfungen. Streiten kann man sich über viele Aspekte dieses Ereignisses, aber doch nicht über so etwas. Man wird sich doch auf die Zahl der gestellten Anzeigen einigen können. Nach der Tagessschau vom 9. Januar sind es bisher 379 Anzeigen, davon etwa 40 Prozent exuellen Übergriffe. Als Quelle die Tagessschau, die ist wohl einigermaßen glaubwürdig. Ich schlage folgenden Satz als Ergänzung im Teaser vor:

Die Zahl der erstatteten Anzeigen stieg bis zum 9. Januar 2016 auf 379, davon etwa 40 % wegen sexueller Übergriffe. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Nö, ich würde da vorsichtig sein. Ich vermute, da wird mal wieder die Statistik geschönt, indem nun alle Kölner Strafanzeigen zusammengerechnet sind und nicht nur die vom Hauptbahnhof, wahrscheinlich weil fernab des Bahnhofs der Anteil sexueller Delikte vergleichsweise gering war und so der Gesamtanteil der Sexualstrataten von "drei Viertel" auf 40 % gesenkt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:16, 9. Jan. 2016 (CET)

40 % ist doch auch schon dramatisch, ich denke auf irgendeine Angabe muss man sich beziehen. Reine Mutmaßungen kann man nicht bringen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Zahl der Anzeigen in Köln steigt auf mehr als 500. --Anti ad utrumque paratus 18:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich will ja den anfänglichen Anzeigenstellern nicht zu nahe treten, aber ich sehe schon die Postillon-Meldung vor mir: "Jetzt trauen sich auch immer Männer Anzeigen zu erstatten und Aussagen zu den sexuellen Übergriffen auf sich zu machen."... Bitterschwarz möchte ich darauf hindeuten, dass so, wie ich die Pegidisten als immer recht clever erlebt, ich diesen ebenfalls zutraue dort mitzumischen. Es gibt unzählige Beispiele solch gearteter medialer Cleverness, daher würde ich nicht zuviel auf die Zahl der Anzeigen geben, zumal es ja jetzt auch echte Verhaftungen und echte Täter/Tatverdächtige und konkrete Ermittlungen/Durchsuchungen gibt. -- Amtiss, SNAFU ? 19:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Interessante Einstellung. Man darf also nicht unterstellen, dass die Täter zur Gruppe der Flüchtlinge gehören, weil dies ja noch nicht bewiesen wäre - aber mal eben unterstellen, dass Opfer von Straftaten die sich trotz Scham und der Ahnung dass selbst eine Anzeige nutzlos bleiben kann, trauen eine Strafanzeige zu stellen, eigentlich die Straftat vortäuschen, DAS kann man ohne den Opfern zu nahe zu treten weil es sich als Seitenhieb auf politische Gegner anbietet und es ja "unzählige Beispiele" gibt? ConjurerDragon (Diskussion) 15:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Das muss man leider in der Tat befürchten, wobei die Zahl so oder so sehr hoch sein wird. Es geht den meisten eben (mal wieder) nicht um die sexualisierte Gewalt selbst, oder eine ernsthafte Diskussion über diese in bestimmten sozialen, kulturellen oder religiösen Gruppen, sondern um den immer gleichen offenen oder latenten Rassismus/Kulturalismus bzw. darum, dass es "dreist" (Maas) und "in aller Öffentlichkeit" passiert (als würde das die Taten irgendwie schlimmer machen). --Berichtbestatter (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Natürlich ist das schlimmer. Nicht für das Opfer, sondern für die Gesellschaft. Bei einem Verbrechen an einem nicht-öffentlichen Platz besteht noch die Hoffnung, dass einem selber das nicht geschehen wird, wenn man dunkle Gassen meidet. Bei einem Verbrechen auf einem öffentlichen Platz durch eine überwältigende Masse von Tätern, während Polizeikräfte in der Umgebung im Einsatz waren, DAS ist schlimmer da es die Angst erweckt nirgendwo mehr sicher zu sein ("rechtsfreie Räume"). ConjurerDragon (Diskussion) 15:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Sorry, das ist Blödsinn. Wer sich ernsthaft mit sexualisierter Gewalt auseinandersetzt, weiß schon lange, dass jede Frau damit potentiell überall konfrontiert ist. Vielmehr ist was du schreibst das Akzeptieren von sogenannten "rechtsfreien Räumen". Wenn die Form der Übergriffe zum Thema wird, dann geht es nicht mehr um Ethik, sondern um Ästhetik und entsprechend um ein Akzeptieren des großen Rest sexualisierter Gewalt (persönlich werfe ich dir letzteres natürlich nicht vor). --Berichtbestatter (Diskussion) 16:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Und dass die konkrete Vorgänge in Köln eine neue Qualität auf seiten der Täter darstellen, hab ich nicht bestritten. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Genau: Kaum haben tausend nahöstlich-nordafrikanisch aussehende Männer in Köln mehr als hundert Frauen gejagt, begrabscht und misshandelt, da heißt es gleich wieder voreilig, in Köln hätten tausend nordafrikanisch-nahöstlich aussehende Männer mehr als hundert Frauen gejagt, begrabscht und misshandelt. Tut sich da nicht ein neuer Abgrund an Islamophobie auf? Nur weil über hundert Frauen als Zeugen aussagen, sie seien von nordafrikanisch-nahöstlich aussehenden Männern gejagt, begrabscht und misshandelt worden, sollen wir glauben, dass sie von nordafrikanisch-nahöstlich aussehenden Männern gejagt, begrabscht und misshandelt wurden? Dabei handelt es sich doch um Zeugenaussagen von Frauen, die es offensichtlich versäumt haben, sich eine Armlänge von fremden Männern entfernt zu halten, wie es ihre Bürgermeisterin so überaus klug fordert. --Anti ad utrumque paratus 22:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung wie ich dich zu verstehen habe (für Ironie isses jetzt zu spät), aber in der Tat entlarvt sich der Herr spätestens hier selbst: die unsere [...] Mädchen gejagt, begrabscht und misshandelt haben. Und dann geht's los mit dem eigentlichen Ziel der Übung (außer "den" Ausländern und ihren Freunden mal einen mitzugeben), dem rant gegen den Feminismus: Sind in Wirklichkeit nicht alle Männer Schweine [...] Sind sie nicht alle potenzielle Vergewaltiger? Ist nicht der Mann als Gattung das gefährliche Geschlecht [...] Wäre das nicht die [...] genderpolitisch zeitgemäße Lagebeschreibung? Solcher Mann hat sich für sexualisierte Gewalt noch nie sonderlich interessiert, wittert nun aber die Chance, seinem literarischen Können das bisschen billige Polemik, zu dem er fähig ist, abzutrotzen und sich so auch mal wieder ein bisschen groß und maskulin zu fühlen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Für Ironie ist's nie zu spät ;-) Das war der offensichtliche Versuch, sich in einen Verschweige-Politiker/-Journalisten zu versetzen. Und ironisch bloßzustellen, wie und warum dieses Kartell die Öffentlichkeit täuscht und bevormundet und -ganz nebenbei- die Rechte der Opfer (in diesem Fall Frauen) auf öffentliche Aufarbeitung der Vorfälle und Diskussion notwendiger Gegenmaßnahmen mit Füßen tritt, damit seine eigene Weltanschauung ja nicht in Gefahr gerät.

Zum Glück ist dieses Kartell letzte Woche gründlichst aufgeflogen. Der Autor kann übrigens auch nicht-ironisch: [30][31][32]

Wer's doch lieber ironisch mag: [33] --Anti ad utrumque paratus 11:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Dass der von dir zitierte Abschnitt vom Autor ironisch gemeint war, soviel kriegte ich noch zusammen. Mir war nur nicht vollends klar, wie du dich dazu positioniert hast. Nun wirds klarer. Was ich dazu denke, hab ich ja bereits klar gemacht. Um Frauen gings dem Herrn gerade nicht. Um eigene Befindlichkeiten und Antifeminismus sehr wohl. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Jedem seine Meinung. Nur bei Killern wie Rassismus bin ich etwas empfindlich (wie Du Dich vielleicht erinnerst ;-). Man kann die Zusammenhänge von Köln beim Namen nennen, wie es nun endlich auch die Presse tut, ohne Rassist zu sein. Man kann sich über Gender-Dogmen lustig machen, ohne Antifeminist zu sein. Und man kann sich über Misshandlungen von Frauen empören (wird hier noch etwas deutlicher), ohne Feminist zu sein. --Anti ad utrumque paratus 12:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Man kann, ja. Es sieht nur häufig anders aus. Ich sprach im Übrigen von einem "latenten Rassismus/Kulturalismus". Da ist durchaus ein Spektrum nicht zu vernachlässigender Breite vorhanden. Mag auch sein, dass mancher einfach gerne mal sprachlich auf die Kacke haut. Dann muss man sich aber auch die entsprechenden Vorwürfe anhören, ohne gleich wieder ein Todschlagargument oder eine Relativierung herbeizufantasieren. Von "unseren Mädchen" zu reden ist mindestens paternalistischer Murks. Und angesichts der Vorfälle seinem Maskulinismus zu frönen billige Identitätspolitik. Wer sonst sein größtes Pfund darin sieht, eine vermeintlich klare Sprache zu sprechen, sollte nicht zu empfindlich sein, wenn dann einer adäquat antwortet. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Zahl 516 steht inzwischen schon im Artikel. --Carolin 13:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 13:26, 17. Jan. 2016 (CET)

inzwischen über 500 Anzeigen in Köln

(Abschnitt nachträglich hierher verschoben)

laut heute.de von heute (19 Uhr), http://www.spiegel.de/panorama/justiz/koeln-zahl-der-anzeigen-steigt-auf-mehr-als-500-a-1071337.html

=> der Abschnitt 'Strafanzeigen' bräuchte mal ein Update. --Neun-x (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja, mach hier einen konkreten Textvorschlag. Denn bei Konsens wird, so ist es jedenfalls geplant, der jeweilige Textbaustein dann durch einen Admin in den Artikel übertragen. --Carolin 20:07, 10. Jan. 2016 (CET)

(A) Einsortieren! (B) Es gibt dazu schon einen längeren Beitrag. Meine Skepsis zu diesen Zahlen hab ich dabei zum Ausdruck gebracht. Wichtiger sind andere Zahlen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:09, 10. Jan. 2016 (CET)

danke @Carolin ! Mein Vorschlag:

Am 10. Januar teilte die Ermittlungsgruppe "Neujahr" mit, "zu den Geschehnissen in der Silvesternacht am Hauptbahnhof Köln [lägen] 516 Strafanzeigen vor. In etwa 40 Prozent der Fälle" werde auch wegen Sexualstraftaten ermittelt. Einen Tag zuvor hatte sie 379 Strafanzeigen mitgeteilt, zwei Tage zuvor 'etwa 170'.

viele Formulierungs-Varianten sind denkbar ; mir ist es v.a. darum zu tun, dass die ... ääh ... erstaunliche Zunahme erwähnt wird. --Neun-x (Diskussion) 21:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Mein Formulierungsvorschlag (habe leider diese Diskussionsecke erst jetzt entdeckt):
:Bis zu 10. Januar 2016 gingen bei der Kölner Polizei 516 Anzeigen an, davon 40 % mit dem Tatbestand der sexuellen Nötigung. Viele Anzeigen wurden erst erstattet, nachdem die Vorkommnisse in der Presse publik gemacht worden waren.
Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:07, 10. Jan. 2016 (CET)

überarbeiteter Formulierungsvorschlag dazwischen
:Bis zu 10. Januar 2016 gingen bei der Kölner Polizei 516 Anzeigen an, davon 40 % mit dem Tatbestand der sexuellen Nötigung. Viele Anzeigen wurden erst Tage nach den Vorkommnissen erstattet. Viele Anzeigen wurden erst Tage nach den Vorkommnissen erstattet. --BlaueWunder (Diskussion) 22:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Furfur, kannst du mal den Originaltext zitieren? Ich habe soeben die BBC-Quelle gelesen und an keiner Stelle diese von zitierte Formulierung gefunden, weder auf deutsch noch auf englisch (s.o.:"Viele Anzeigen wurden erst erstattet, nachdem die Vorkommnisse in der Presse publik gemacht worden waren." Darüber hinaus heißt es selbst dort in Bezug auf andere Städte: "Similar attacks to those seen in Cologne were also reported in Hamburg and in Stuttgart on New Year's Eve. In Bielefeld, hundreds of men tried to force their way into nightclubs, Die Welt reported (in German)."--BlaueWunder (Diskussion) 00:37, 11. Jan. 2016 (CET) Dein Nachsatz kann doppeldeutig aufgefasst werden, da er entweder die Glaubwürdigkeit der anzeigenden Frauen infrage stellt oder auf die Überwindung hinweist, die es kostet, überhaupt ein Polizeipräsidium aufzusuchen und diese beschämenden Aussage zu machen. Aber das Wichtigste ist: Es steht da nicht.--BlaueWunder (Diskussion) 00:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Er steht so in diversen Quellen. Und er ist auch doppeldeutig, mindestens, denn es handelt sich um Fakten, die in dem einen oder anderen Sinn gedeutet werden können. Aber nicht von uns. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 11. Jan. 2016 (CET)

naja, im Artikel steht im ersten Satz: The figures are a big increase from the 379 cases police reported on Saturday. Daraus schließe ich, dass in der Zwischenzeit, also am 9. und 10.1., d. h. 9 Tage nach dem Ereignis 137 weitere Personen Anzeige erstattet haben, oder wie würdest Du das erklären? Den Nachsatz finde ich einfach eine Feststellung, die Zahlen liegen ja auf dem Tisch, es ist eindeutig so, dass viele erst spät Anzeige erstattet haben. Aber meinetwegen kann man auch schreiben Viele Anzeigen wurden erst Tage nach den Vorkommnissen erstattet. Meine Erklärung dafür wäre am ehesten die, dass viele Frauen sich nicht so bewusst waren, dass so viele von diesen Übergriffen betroffen waren und daher auf eine Anzeige verzichteten, weil sie keine Hoffnung hatten, dass die Täter dingfest gemacht würden. Erst der ganze Pressewirbel hat sie zu einer Anzeige ermutigt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke, Furfur, deine letzte Formulierung in kursiv.... "erst Tage nach den Vorkommnissen erstattet" fimde ich viel sachlicher und klarer. --BlaueWunder (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo, @Furfur, ich gehe davon aus, dass du einverstanden bist, wenn ich das oben ändere bzw. in der anderen Form noch einmal kopiere.

Falls du eine Ahnung hast, wie die ich erneut auf die Entfernung der strittigen und vermutlich falschen Kategorie "organisierte Kriminalität" so hinweisen kann, dass es in dieser Textwüste auch jemand liest - wäre super. Text ref. 40 ist übrigens falsch- Roter Referenzfehler, nur so nebenbei. --BlaueWunder (Diskussion) 22:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung/Frage: Eine aktualisierte Zahl steht inzwischen schon im Artikel, denn Abschnitt „Strafanzeigen“ lautet (nach diesem Edit) derzeit:
Nach Angaben des Kölner Polizeipräsidenten Wolfgang Albers, die sich auf zahlreiche Strafanzeigen und den Stand der polizeilichen Ermittlungen stützten, sei es – außer Körperverletzungs-, Diebstahls-, Raub- und anderen Delikten – insbesondere zu „Sexualdelikten in sehr massiver Form“ gekommen. In zwei Fällen seien Anzeigen wegen Vergewaltigung erfolgt. Bei der Kölner Polizei und der Bundespolizei sind bis zum 10. Januar 2016 insgesamt 516 Strafanzeigen eingegangen. Unter den bis zum 8. Januar eingegangenen Anzeigen wiesen drei Viertel eine „sexuelle Komponente“ auf. (Referenzen hier auskommentiert u. somit im Quelltext sichtbar)

Um zu einem gut dokumentierten Konsens zu kommen wäre gut, anzugeben, ob es nun ein Änderungsvorschlag verglichen mit diesem Text ist und wie der Abschnitt nun stattdessen lauten soll.

Gehe ich richtig in der Annahme, dass der Satz "Bei der Kölner Polizei und der Bundespolizei sind bis zum 10. Januar 2016 insgesamt 516 Strafanzeigen eingegangen" durch den neuen Textvorschlag ersetzt werden soll? (Kleine Anm.: Wenn ja, sollte es m.E. lauten "gingen [...] Strafanzeigen ein" besser als "gingen [...] Strafanzeigen ein".) --Carolin 23:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Zahl 516 steht inzwischen schon im Artikel. --Carolin 13:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 13:26, 17. Jan. 2016 (CET)

653 Anzeigen

Aktuell: 653 Anzeigen in Köln. --Anti ad utrumque paratus 23:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Das die Zahl immer noch steigt, liegt sicher auch an der regen Beteiligung von Pegidisten und anderen Erfindern. Normale Verläufe nach einem zeitlich begrenzten Ereignis haben einen klaren Peak und verringern dann im Verlauf ihren Anstieg. Wenn das nicht der Fall ist sind in der Messreihe mehrere Vorgänge überlagert. Wenn ich mir die Abrufstatistik anschaue, gehe ich davon aus, dass der 1. Peak am 6. oder 7. Januar erreicht war und nur noch wenig Betroffene nachziehen. Die Massen von Anzeigen ab/nach dem Demo-Samstag würde ich mir sehr genau anschauen. --Amtiss, SNAFU ? 16:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Sehr unwahrscheinlich: Wo nehmen die so viele Frauen her (wären die letzten nur noch Männer, würde das bestimmt berichtet)? Die alle das Risiko einer Falschbeschuldigung und peinliche Befragungen auf sich nehmen, nur um die schon hohe Zahl noch etwas hochzutreiben? Solche Übergriffe sind keine gewöhnlichen Ereignisse. Z.B. könnten Berichterstattung und Reaktionen von Politikern (meinetwegen „überlagerte Vorgänge“) Opfer ermutigt haben, die zunächst geschwiegen hatten. --Anti ad utrumque paratus 17:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Wegen Gerüchten eine Anzeige für jmd. anderes zu stellen ist a) keine Straftat und b) auch für Männer problemlos möglich. Ich finde leider nicht wieder, was die in Dresden mal für eine ähnliche Aktion gemacht haben. Und ja, kann schon sein, dass es 500 echte Anzeigen sind, aber ich gehe - wie andere - davon aus, dass einerseits die Zahl der Tatverdächtigen und Festgenommenen genauso akribisch aktualisiert werden sollte und gehe von sehr viel politischen Interesse (auch von Nicht-Politikern) in diesem Fall aus. Allein schon wie wenig Gewicht weibliche Stimmen in diesem Fall bekommen zeigt doch, dass es ganz viel um was anderes geht. -- Amtiss, SNAFU ? 17:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Kann das mal bitte jemand einbauen? Die Zahl scheint jetzt stabil zu sein. --Anti ad utrumque paratus 17:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Landes-Polizeibehörde von NRW-Innenminister Jäger ver­weigerte zusätzliche Polizeikräfte und Frauenrat fordert von Politik klare Position zu sexuellen Übergriffen

"Im Vorfeld der Kölner Silvesternacht mit zahlreichen Raubüberfällen und sexuellen Angriffen auf Frauen hat nach FOCUS-Informationen das Landesamt für Zentrale Polizeiliche Dienste (LZPD) des NRW-Innenministers Ralf Jäger die Bitte der Kölner Polizei um eine zusätzliche Einsatz-Hundertschaft abgelehnt. Dies geht aus einem Einsatzleiter-Report hervor, der dem FOCUS vorliegt. Weil die Anfrage keinen Erfolg hatte, stellte die Kölner Polizei in jener Nacht lediglich 143 Beamte. Im Bahnhof selbst war die Bundespolizei mit 70 Leuten unterwegs.

Offenbar haben nach FOCUS-Informationen sowohl der Kölner Polizeipräsident Wolfgang Albers als auch die neue parteilose Oberbürgermeisterin Henriette Reker der Öffentlichkeit nach den Vorfällen zudem tagelang nur die halbe Wahr­heit gesagt. So behaupteten beide zu Beginn dieser Woche, bisher habe man keinen Verdächtigen gefasst.

Folglich könne man auch keine Zusammen­hänge zur Flüchtlingsproblematik ziehen. Dabei hatte eine Frau nach FOCUS-Informa­tionen die Polizei noch in der Silvesternacht auf einen Marokkaner aufmerksam gemacht, der ihr in den Schritt gefasst hatte. Die Beamten nahmen den Mann in Polizeigewahrsam. Aus seinen Papieren ging hervor, dass er am 26. Dezember über Paris illegal nach Deutschland eingereist war. Den Grund seines Aufenthalts vermochten die Ermittler nicht mehr zu klären – der Verdächtige kam wieder frei und verschwand."

Nach den sexuellen Übergriffen auf Frauen in der Silvesternacht in Köln hat der Deutsche Frauenrat von der Politik eine klare Position zur Verantwortung der Männer gefordert. "Verhaltensmaßregeln für Frauen lenken die Verantwortung von den Tätern auf die Opfer. Sie sind, wenn nicht zynisch gemeint, zumindest äußerst unbedacht und völlig kontraproduktiv", erklärte die Vorsitzende Hannelore Buls am Donnerstag in Berlin.

"Der Frauenrat - die politische Interessenvertretung von mehr als 50 bundesweit aktiven Frauenverbänden und -gruppen - mahnte auch die Behörden. Insbesondere die Polizei sei dafür verantwortlich, Frauen im öffentlichen Raum zu schützen. "Sexualisierte Gewalt ist kein "Kollateralschaden" etwa von Straßenraub", sagte Frauenrats-Vize Mona Küppers. An Silvester waren nach Angaben der Polizei auf dem Platz vor dem Bahnhof in Köln zahlreiche Frauen in einer aggressiven Menge sexuell bedrängt und beklaut worden. Zuvor hatten sich den Beamten zufolge etwa 1000 Männer auf dem Bahnhofsvorplatz versammelt."

http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriffe-in-koeln-im-news-ticker-uebergriffe-in-koeln-erste-touristen-sagen-reisen-ab_id_5194094.html Ich901 (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:16, 19. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt "Verzögert einsetzende Berichterstattung"

Der Abschnitt widerspricht derzeit dem vorletzten Absatz davor, der darstellt, dass es bereits am 2. Januar überregionale Berichterstattung gab. Gibt es denn keine Quellen, die die Berichterstattung differenzierter darstellen als der NZZ-Artikel, dessen Aussagen über die fehlende Berichterstattung den im hiesigen Artikel verwendeten Quellen widerspricht? --Nothere 15:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Die Kölner Zeitungen allerdings veröffentlichten in ihren Lokalteilen bereits am Neujahrsabend Berichte über sexuelle Belästigungen. Express, Kölner Stadt-Anzeiger und am ausführlichsten die Kölnische Rundschau zitierten Opfer, die in der Nacht von Männergruppen beschimpft, bedroht, beraubt und massiv begrapscht wurden. [34] Besagter Artikel der SZ gibt ziemlich detailliert wieder, wer wann was berichtet hat. Passt übrigens nicht alles ins Weltbild unserer Verschwörungstheoretiker hier.--Definitiv (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Naja die Vorwürfe durch viele Leute sind Tatsache. Zweitens war es nur die Süddeutsche und der Focus aber im Regionalteil, die was dazu geschrieben haben. Aber wo waren Spiegel, Bild, Welt, Zeit, ARD und ZDF? Ich901 (Diskussion) 16:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:14, 19. Jan. 2016 (CET)

guter Kommentar zur Medienkritik

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/oeffentlich-rechtliche-regie-wer-zur-gewalt-in-koeln-nicht-gefragt-ist-14004450.html

Sollte wahrscheinlich auch im Artikel verarbeitet werden. Ich901 (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2016 (CET)

sollte in den Artikel

Nein, der Artikel enthält immer noch die krasse Fehlbehauptung. Einfach mal hier auf der Diskussion suchen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Zürich

Halbes Dutzend Anzeigen in Zürich. Gehört unter "Weitere Städte". --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Salzburg auch, googelt mal danach. Ich901 (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Zu Zürich noch die offizielle Pressemitteilung der Stadtpolizei Zürich: [35]. "... von mehreren Männern mit dünklerer Hautfarbe ...", naja... --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Wo hörts denn auf, ein "normales" Silvester-Phänomen zu sein? --Excolis (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Indem Übergriffe neuerdings angezeigt werden. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Auch in Wien wurde zugeschlagen. http://derstandard.at/2000028620344/Mehrere-Uebergriffe-auf-Frauen-in-der-Stadt-Salzburg Ich901 (Diskussion) 17:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:18, 19. Jan. 2016 (CET)

Widersprüche von Polizeipräsident Albers

http://www.welt.de/politik/deutschland/article150749084/Wie-sich-Koelns-Polizeichef-in-Widerspruechen-verstrickt.html

nicht zu vergessen, die Rolle der Polizeit ist darzustellen. Ich901 (Diskussion) 20:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:20, 19. Jan. 2016 (CET)

"Polizei soll Herkunft der Verdächtigen verschwiegen haben"

"18.48 Uhr: Die Polizei hat offenbar die Herkunft von Menschen verheimlicht, deren Papiere in der Silvesternacht am Kölner Hauptbahnhof kontrolliert wurden. Das berichtet der "Kölner Stadtanzeiger". Der Grund dafür, dass die Herkunft der kontrollierten Personen nicht bekannt gegeben wurde: Dies sei "politisch heikel" gewesen.

Früh sei der Kölner Polizei demnach klar gewesen, dass es sich bei den 1000 teilweise kriminellen Männern auch um Männer aus Syrien, dem Irak und Afghanistan handelte, die erst seit kurzem in Deutschland leben. Bis heute wolle die Polizei dies nicht offiziell bestätigen, schreibt der "Stadtanzeiger"."

http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriffe-in-koeln-im-news-ticker-landes-polizeibehoerde-verweigerte-koelner-polizei-weitere-einsatzkraefte_id_5195161.html

So langsam wirds peinlich. Aber eigentlich ist es das ja schon längst. Die Polizei hat laut Focus Online die Herkunft der Täter bewusst verschwiegen, weil es "politisch heikel" gewesen sei. Wann ist es angedacht, mal den Artikel mit den ganzen brisanten Informationen zu aktualisieren, die heute zusammengetragen wurden? Alles relevant Ich901 (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Vgl. Pressekodex, Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten. -- Beademung (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Schon wahr, nur der Pressekodex gilt aber nicht für Staatsorgane bzw. Polizei - sondern für die Presse ! Außerdem: "In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht." der letzte Teilsatz gilt bzgl. Köln.--Empiricus (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Siehe dazu auch [36], meines Erachtens üblich und verständlich. Den "Vertuschung!"-Schreiern braucht mensch nicht hinterherlaufen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Der Kölner Dom wurde offensichtlich gezielt mit Böllern beworfen und Raketen beschossen.

was ein Wunder als christliches Symbol.

http://www.welt.de/vermischtes/article151008468/Randalierer-nahmen-Dom-gezielt-unter-Beschuss.html Ich901 (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Interessant dieser Satz: "Der Gottesdienst im Kölner Dom ist zu Silvester offenbar verabredeten Angriffen durch Böller ausgesetzt gewesen."--Empiricus (Diskussion) 17:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Hat die Frau aus dem Innern des Doms messerscharf erkannt. Das sowas seit vielen Jahren immer wieder passiert, spielt in der allgemeinem Hysterie schon lange keine Rolle mehr.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Soweit aus dem Artikel erkennbar - war das so eben nicht - seit Jahren ! Der Jahresabschluss-Gottesdienst findet ja immer zu gleichen Zeit statt.--Empiricus (Diskussion) 18:00, 14. Jan. 2016 (CET)

Also da lese ich aus dem Satz „Außerdem verstopften Reste von Raketen und Böllern mitunter das Regenablaufsystem auf den Dächern des Doms.“ was anderes raus. Das klingt für mich nicht nach einem Problem, dass dieses Jahr völlig überraschend zum ersten Mal aufgetreten ist.

Bei der aktuellen Skandalisierung sämtlicher Ereignisse dieser Silvesternacht, fragt man sich echt, wann diejenigen, die da schreiben das letzte Mal an Silvester eine deutsche Innenstadt betreten haben?! Dass in dieser Nacht Halbstarke nicht gerade zimperlich mit Alkohol und Pyrotechnik umgehen, ist nun wirklich keine Neuerung des Jahreswechsels 2015/16. Wir machen hier schon seit Jahren einen großen Bogen um die Zentrale Feiermeile, weil das Risiko eine Böller in die Kaputze oder eine Rakete gegen die Jacke geschossen zu bekommen, einfach zu hoch ist. Und natürlich mach das auch vor den lokalen Wahrzeichen nicht halt (und zwar unabhängig von Religion und kulturellem Hintergrund des Feuerwerkers). Daraus jetzt irgendeine politische Message ableiten zu wollen, ist einfach lächerlich. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 18:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Jäger wusste bereits am 1. Januar über mindestens eine Vergewaltigung bescheid.

http://www.focus.de/politik/deutschland/uebergriffe-in-koeln-im-news-ticker-erster-verdaechtiger-wegen-sex-uebergriffen-in-u-haft_id_5219522.html

könnte relevant sein. Ich901 (Diskussion) 19:41, 18. Jan. 2016 (CET)

Hast du eigentlich nichts besseres zu tun, als uns über jede Kleinigkeit, die du beim Qualitätsmedium Focus-Clickbaiting-Online gelesen hast, zu informieren? Solange das nicht der Artikelarbeit dient, kannst du das auch lassen. --77.64.190.242 19:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Hab mal draufgeklickt. Das ist der Newsticker, der dann angeht. In Massen von Meldungen gibts dann das großzügige Zitat der WAZ. Darin steht auch die Gegenaussage.

"Das Innenministerium forderte erst am 4. Januar nach Kölner Medienberichten weitergehende Informationen an. Das Kölner Polizeipräsidium bilanzierte öffentlich zunächst eine ruhige und entspannte Einsatznacht. Das Innenministerium betonte, dass die Meldungen an Jäger zunächst keine Schlüsse auf die heute bekannte Dimension der Übergriffe, die Anzahl der Täter "sowie deren Herkunft" zugelassen hätten."

@188.195.182.67: So, in dieser Form ist das erstmal irrelevant. Das wird nicht im Artikel landen, bis sich etwas ändert. Wer wann was wusste, ist für die Artikelarbeit uninteressant. Erst wenn sich daraus Konsequenzen ergeben, ist das hier wichtig. Daher habe ich den Erledigt-Baustein gesetzt. -- 77.64.190.242 19:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Kalmar auch

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2108&grupp=2399&artikel=6340452 Xx236 (Diskussion) 09:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Bitte Diskussionsseite beachten und dich dort einfügen, wo es schon besprochen wird. Hier erledigt. -- 77.64.190.242 19:35, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.64.190.242 19:35, 19. Jan. 2016 (CET)