Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Autorenportal > Redaktionen und Projekte > Fragen zur Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:FZWP, WP:?

Willkommen Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~. Ist das die richtige Seite für mich? Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten: Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen. Abschnitte, die älter als vier Tage sind oder seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. (diese Woche) Stelle deine Frage

Schwesterprojekte:

MetaCommonsWikibooksWikinewsWikiquoteWikisourceWikiversityWiktionaryWikispecies

14. Februar 2012

Links auf Artikelabschnitte finden

Hallo Leute! Gerade habe ich im tausendfach verlinkten Artikel Division (Militär) eine Überschrift geändert. Gibt es da ein Tool, das einem automatisch ermitteln kann, ob und wo Links auf den betreffenden Abschnitt existieren, oder muss man die etwa tausendfünfhundert Artikel, die auf Division (Militär) verlinken, manuell nach solchen Links durchsuchen? MfG Stefan Knauf 02:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Gibts glaube ich nicht. Mach doch unterhalb der Überschrift {{Anker|Bundeswehr 1956 - 1990}}. Dann klappts auch von anderen Seiten --217.246.207.142 07:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Für Weiterleitungen gibt es Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink, für alle anderen Links müsste man wohl den Dump einmal durchsuchen. --тнояsтеn ⇔ 08:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leute! Kann man sich denn irgendwo einen Dump ziehen, der von allen Artikeln nur eine (und zwar möglichst aktuelle) Version enthält? Den könnte ich dann einfach auf meinem Rechner einer Volltextsuche nach „Division (Militär)#“ unterziehen (wenn die Artikel im Wiki-Quelltext vorliegen; lägen sie im HTML-Quelltext vor, müsste man sie stattdessen nach „Division_(Milit%C3%A4r)#“ durchsuchen). MfG Stefan Knauf 15:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Hilft http://download.wikimedia.org/dewiki/latest/dewiki-latest-pages-articles.xml.bz2 ? (verlinkt auf WP:Dump#Herunterladen aller Seiten als XML-Dump) --тнояsтеn ⇔ 15:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo тнояsтеn! Das Herunterladen des 2,4 GB großen Archivs und das Dekomprimieren (mit 7-Zip) zu einer 9,3 GB großen XML-Datei hat zwar funktioniert, aber ich kann die Datei nicht öffnen. Der MS Editor behauptet, die Datei sei zu groß für ihn, alle Textverarbeitungsprogramme stürzen beim Öffnungsversuch einfach stillschweigend ab oder stürzen mit blödsinnigen Fehlermeldungen ab (z.B. lautet die Fehlermeldung von MS Word: „Schwerwiegender Diskettenfehler in der Datei dewiki-latest-pages-articles.xml.“). Weißt Du, wie ich die Datei auf kriegen kann? MfG Stefan Knauf 21:40, 14. Feb. 2012 (CET)

LTF-Viewer --Steef ³⁸⁹ 23:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gibt insgesamt 25 Links auf Unterabschnitte von Division (Militär), keinen auf den von dir geänderten. Gruß --Steef ³⁸⁹ 02:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Steef! Danke fürs Suchen und für den Tipp mit dem LTF-Viewer! Damit habe ich den Dump auch durchsehen können, allerdings musste ich ihn nach „Division (Militär)#“ durchsuchen, weil der Dump zwar den Wiki-Quelltext enthält, der LTF-Viewer bei mir aber die Unicode-Zeichen als ANSI interpretiert. Der LTF-Viewer hat bei mir mehrere Stunden zum Durchsuchen des Dumps benötigt. Genau wie Du habe ich keinen Link auf die von mir geänderte Abschnittsüberschrift gefunden, dafür aber einen Link auf eine andere nicht mehr existente Abschnittsüberschrift. Komischerweise habe ich jedoch 27 statt 25 Links auf Abschnittsüberschriften des Artikels Division (Militär) entdeckt. MfG Stefan Knauf 18:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leute! Danke natürlich noch an тнояsтеn, dass Du mir den Dump gezeigt hast.
Da ich gestern Abend plötzlich Lust zu programmieren hatte, habe ich ein C++-Programm geschrieben, das mir den Dump durchsuchen konnte. Dieses Programm braucht bei mir zum Durchsuchen des Dumps vom 14.2.2012 nur 13 Minuten und ist damit wesentlich schneller als die Volltextsuche des ansonsten wunderbaren LTF-Viewers. Da das Programm nicht nur die Suchtreffer angibt, sondern auch mitzählt, bin ich mir jetzt zweifelsfrei sicher, dass in meinem Dump vom 14.2.2012 das Suchwort „[[Division (Militär)#“ genau 26-mal vorkommt. In Zeile 52.214.060 (Artikel 30. Division (Deutsches Kaiserreich)) kommt noch ein „versteckter“ Link auf eine Abschnittsüberschrift vor, er hat den Kode „{{Siehe auch|Division (Militär)#Deutsches Kaiserreich|title1=Division}}“. Das heißt, insgesamt waren zumindest im von mir gezogenen Dump vom 14.2.2012 genau 27 Links auf Abschnitte des Artikels Division (Militär). Wenn man statt „[[Division (Militär)#“ nach „Division (Militär)#“ suchen lässt, gibt es 38 Suchtreffer, weil noch ein paar Links auf Abschnitte der Artikel 1. Division (Militär) und 2. Division (Militär) gefunden werden.
Da mein Programm – abgesehen davon, dass man damit nur mit etwas Nachdenken mit UTF-8-kodierten Dateien wie Wikipedia-Dumps richtig umgehen kann – eigentlich superpraktisch ist, denke ich, dass das schon irgendwer vor mir programmiert hatte. Ich hatte es nur nicht gefunden. Und ich hatte plötzlich Lust, zu programmieren.
Es wäre bestimmt auch nicht so schwer, ein Tool zu schreiben, das einfach die Artikel aus der Liste der Artikel, die auf einen bestimmten Artikel verlinken, nach Links auf Abschnitte durchsucht. Das sollte dann auch eine wesentlich kürzere Laufzeit als 13 Minuten haben. MfG Stefan Knauf 16:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leute! Mir ist noch in den Sinn gekommen, dass man im Wikiquelltext die Leerzeichen in den Links nicht zwangsläufig als Leerzeichen schreiben muss – man kann auch den Unterstrich („_“) oder UTF-8-Prozentkodierung („%20“) nehmen... Es gibt noch in Zeile 105.280.752 des Dumps (Löschkandidatenseite vom 9.6.2009) tatsächlich einen Suchtreffer für einen Link auf einen Abschnitt des Artikels Division (Militär), in dem das Leerzeichen als Unterstrich geschrieben wird. Für die Schreibweise mit UTF-8-Prozentkodierung gibt es keinen Suchtreffer. MfG Stefan Knauf 18:38, 22. Feb. 2012 (CET)

17. Februar 2012

Ngram Viewer

ist Google Ngram Viewer eien brauchbare Quelle, um anzugeben das ein Wort veraltet ist?--Antemister 23:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sagen, so rum ja (wenn das Wort in früheren Jahren häufig vorkam). Während man umgekehrt aus scheinbar neuen ngram-Treffern nicht unbedingt schließen kann, dass das Wort noch in Gebrauch ist. --Grip99 02:02, 18. Feb. 2012 (CET)

im Prinzip ja, ich hab ihn unlängst verlinkt, um aufzuzeigen, dass ein Wort nicht veraltet, sondern neumodisch ist, und danach ruhig geschlafen. --Janneman 02:07, 18. Feb. 2012 (CET) siehe auch: ngram of the day. --Janneman 02:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Mhm, gemein formuliert würde ich das mal als "naive" Korpuslinguistik und original research par excellence bezeichnen. Aber gut, ich schlaf auch nicht schlechter deswegen. --Mai-Sachme 10:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Wenn es so drastisch wie bei Yee-Haw ist, kann man es vielleicht akzeptieren. Aber allgemein ist eben das Problem schon (wenn sich im letzten Jahr nicht sehr viel geändert hat), dass teilweise Bücher bei Google Books und damit bei ngram mit falschem Datum gelistet sind. Z.B. Internet angeblich in einer Veröffentlichung von 1904 (siehe auch die Diskussion unter [1]). Das sollte man immer berücksichtigen. Und entgegen dem, was ich oben schrieb, kann das auch in der Gegenrichtung auftreten. Insofern würde ich meine Zustimmung zu Antemister von oben doch deutlich abschwächen. --Grip99 02:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch WP:AU#Tool zur grafischen Darstellung der Verwendungshäufigkeit von Wörtern --тнояsтеn ⇔ 08:26, 21. Feb. 2012 (CET)

19. Februar 2012

Editkommentare

Kann man irgendwie nach Editkommentaren suchen? -- Christian2003·???^RM 18:16, 19. Feb. 2012 (CET)

In der Toolserver-Datenbank auf jeden Fall. Ein GUI dafür ist mir aber nicht bekannt. -- Gruß, aka 18:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Schade, aber danke! Gruß -- Christian2003·???^RM 18:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Doch, das geht durchaus: Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets „Logs Filter“ aktivieren. Falls du Vector als Skin benutzt, hast du jetzt links neben dem Sucheingabefeld (auch auf Spezialseiten wie Spezial:Beiträge) per Klick auf den Eintrag „Filter“. Damit könntest du dann nach was auch immer suchen (auch reguläre Ausdrücke sind möglich). Das Suchergebnis hat sogar einen Link, so daß das Ergebnis auch Benutzer sehen können, die das Helferlein nicht haben (Beispiel). Zu beachten ist, daß der Filter immer nur auf der aktuellen Seite aktiv ist. Blättert man in Versionsgeschichte oder Spezialseite weiter, ist die nächste Seite ungefiltert. Ggf. ist es also sinnvoll, erst die Ergebniszahl/Seite zu erhöhen (evtl. per URL-Manipulation). Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Schniggendiller, ich benutze immernoch monobook (komme davon irgendwie nicht weg). Abgesehen von, verstehe ich Deinen Tipp noch nicht wirklich und glaube das würde mein "Problem" nicht lösen. Ich würde gerne in der gesamten Wikipedia nach einer bestimmten Phrase in den Editkommentaren suchen. Auch an Dich, danke! Gruß -- Christian2003·???^RM 11:41, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Christian, das Helferlein funktioniert auch unter Monobook (gerade geprüft), da wäre dann rechts vom „Beobachten/Nicht beobachten“-Tab ein „Filter“-Tab. Aber gut, wenn du natürlich die ganze WP nach einem bestimmten Editkommentar durchsuchen willst, wird dir das auch nicht helfen, denn es funktioniert ja immer nur auf der einzelnen Beitragsstatistik-/Versionsgeschichten- oder Logbuch-Seite, auf der man gerade ist. Ich benutze das Helferlein z. B. dann, wenn ich schnell eine bestimmte Bearbeitung suchen will, die ich zeitlich nicht so recht einordnen kann („War’s letzte Woche? Oder doch schon vorletzte“), ich mich aber zumindest bruchstückhaft an einen bestimmten Editkommentar erinnern kann („Irgendwas mit XYZ“). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:47, 20. Feb. 2012 (CET)

@Schniggendiller: Schau mal unter MediaWiki Diskussion:Common.js#withJS… --Leyo 19:03, 20. Feb. 2012 (CET)

Hmm, okay, du meinst also, ich sollte in Zukunft lieber keine URLs mit &withJS=-Parameter so prominent wie hier posten, um „kreative“ Böslinge nicht auf dumme Ideen zu bringen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich finde, dass man diese Möglichkeit auch hier aktivieren sollte (auf Gadgets beschränkt). --Leyo 10:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Leserbriefe

Wo findet man Leserbriefe an Wikipedia?

--93.135.45.28 21:02, 19. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:OTRS/Best of OTRS (Sammlung von E-Mails an das Supportteam) kommt dem wahrscheinlich am nächsten. Briefe im Wortsinn kann man an die Wikipedia nicht verschicken, da sie ja keine Adresse hat. Ansonsten können Nachrichten von Lesern im Prinzip überall landen: Auf Diskussionsseiten, Benutzerdiskussionsseiten, Metaseiten (diese hier zum Beispiel), Mailinglisten... Siehe auch Wikipedia:Kontakt. --Katimpe 23:19, 19. Feb. 2012 (CET)

Mal neue neue Seite hierfür aufmachen? Stichwort Bündelung? --Maliardo-1 12:20, 21. Feb. 2012 (CET) WP:LES wär die Abkürzung ...

siehe auch WP:Cafe und die Zeitung WP:Kurier - aber das ist natürlich alles nicht 100% das, was gemeint ist. --Cholo Aleman 16:43, 21. Feb. 2012 (CET)

• Die Wikipedia hat eine Adresse für Leser/innen: info-de@wikimedia.org --Schlesinger ^schreib! 16:52, 21. Feb. 2012 (CET)

20. Februar 2012

Spitznamen im Artikelkopf

Im Medienzeitalter der letzten Jahrzehnte sind viele Politiker und andere Persönlichkeiten unter einem Spitznamen bekannt geworden. Biographische Wikipedia-Artikel über Personen mit amtlichem ausführlichen Namen A B C und geläufigem Namen A' B, wobei A' eine Spitznamensform von A ist, fangen häufig an in der Form:

>>A B „A'“ C (* [...]) ist <<,

z.B.

• >>Joseph Martin „Joschka“ Fischer (* 12. April 1948 in Gerabronn) ist<<,
• oder >>William Jefferson „Bill“ Clinton (* 19. August 1946 in Hope, Arkansas als William Jefferson Blythe III.) ist<<,

Dieses Format ist nach meinem Wissen ohne Vorbild außerhalb Wikipedias. Vermutlich ist es entstanden durch Nachahmung der Art, wie im Unterhaltungsjournalismus oft Spitznamen angegeben oder erst neu kreiert werden (z.B. >>Charlie "the Tramp" Chaplin<< etc.).

Das Format hat die Nachteile, daß

• die ursprüngliche Bedeutung von Anführungsstrichen „“, ein Zitat anzudeuten, hier verlorengegangen ist. Stattdessen bleibt nun ungesagt und unklar, was genau mit den Anführungsstrichen gemeint ist, also wer diesen Spitznamen verwendet und wer nicht, und welche Verbindlichkeit und Bedeutung der Spitzname hat;
• durch die Anführungsstriche „A'“ falsch sugerriert wird, der Spitzname sei ein weniger eigentlicher oder tatsächlicher Name als der amtliche Name;
• durch diese Reihenfolge der Namen der falsche Eindruck erwckt wird, als sei A' eine andere Bezeichnung für sämtliche Vornamen A B, während tatsächlich A' eine andere Bezeichnung nur für den ersten Vornamen A ist. Der Grund dieser Reihenfolge ist offenbar, daß die gewohnte Kurzform A' C nicht zerrissen werden soll.

Meines Erachtens besser ist ein Format wie z.B.:

• >>Sepp Herberger (* 28. März 1897 in Mannheim-Waldhof; † 28. April 1977 in Mannheim; eigentlich Josef Herberger) war<<,

oder wenn man beide Namensavrianten in fetter Schrift schreiben möchte z.B.:

• >>Joseph Martin Fischer, auch Joschka Fischer (* 12. April 1948 in Gerabronn) ist<<,

Der m.E. hinzunehmende Nachteil ist dann stets, daß der Nachname C im Einleitungssatz doppelt genannt wird.

Meine Frage zur Wikipedia ist, ob das auch nach Ansicht andere Benutzer besser ist oder es andere Anmerkungen, Hinweise oder frühere Diskussionen zu diesem Problem gibt, --Rosenkohl 01:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Deine beiden Vorschläge würde ich als korrekter und präziser nsehen (na gut, auch enzyklopädischer). -jkb- 01:34, 20. Feb. 2012 (CET)

Mir ist es im Grunde egal, das heißt ich würde in der Eingangkontrolle keine der beiden Varianten in die andere umwandeln. Als Leser würde ich die kürzere Variante mit „“ bevorzugen. Mauerquadrant 08:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Meine Deutschlehrerfreunde (Ja, es gibt Freunde von Deutschlehern und ich habe Freunde) behaupten, dass mit Anführungsstrichen sei im Deutschen so falsch, als wie ich rede. Nacktaffe 09:12, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre für eine Variante ohne Anführungszeichen und finde die Formulierung: eigentlich Josef Herberger am Elegantesten. -- Hans Koberger 11:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Wobei es für den englischen Sprachraum wohl zum Teil mit Anführungsstrichen üblich ist. Wie es bei dem eingangs als Beispiel angeführten William Jefferson „Bill“ Clinton ist, weiß ich nicht, aber z.B. Olivia „Babsy“ Grange wurde seinerzeit auch in der offiziellen Bekanntgabe der Kabinettsliste in Kombination von wirklichem und Spitznamen aufgelistet (siehe 10. Platz). --smax 12:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Früher war im Deutschen einmal die Formulierung mit vulgo üblich (amtlich so, im Volk aber bekannt als ...). Also Joseph Martin Fischer vulgo Joschka Fischer. --El bes 19:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich finde die Anführungszeichenvariante am Schönsten und empfinde die Nachteile als etwas konstruiert, zumal sie (abgesehen natürlich vom ersten) auch für die vorgeschlagenen Alternativen gelten (insbesondere der Eindruck, dass der Spitzname weniger eigentlich als der eigentliche Name sei soll ausgerechnet durch das Wort "eigentlich" vermieden werden?). --YMS 20:46, 20. Feb. 2012 (CET) Ich muss mich ergänzen: Nicht nur der zweite und dritte, auch der erste Nachteil gilt für die Alternativvorschläge, abgesehen eben vom dem Teil mit den Anführungszeichen selbst. Wer den Spitznamen verwendet und welche Verbindlichkeiten er hat(?), wird auch in keinem der beiden Lösungsbeispiele deutlich. --YMS 17:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke für Eure Reaktionen. Vermutlich soll das Wort "eigentlich" nicht den Eindruck vermeiden, daß der Spitzname weniger eigentlich als der eigentliche Name sei. Ich habe "eigentlich" in der Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sepp_Herberger&oldid=99813706 vorgefunden, und nach meiner Erinnerung "eigentlich" weder in den Kopf dieses noch anderer Artikel eingefügt. Mit einer Formulierung gemäß >>A B C, auch A' C (* [...]) ist<< wird nicht die unklare und unbelegte Behauptung aufgestellt, daß eine der beiden Namensvarianten verbindlicher als die andere sei oder eine andere Bedeutung besitze, und ich verstehe auch nicht wie dadurch der Eindruck entstehen könne, A' sei eine Abkürzung von A B, --Rosenkohl 13:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich persönlich finde die Anführungszeichenvariante am hässlichsten. Man sieht nicht den Namen, den man sucht "auf einen Blick", man erfährt ihn zwar, er ist aber etwas verschachtelt. Gerade für Namensabkürzungen finde ich die Variante unüblich, habe ich zumindest noch nie im Deutschen so gelesen. Die Variante mit "eigentlich" finde ich am besten, weil sie den "amtlichen" Namen markiert, der bekannte Name ist fett, der unbekannte nur kursiv, so wie es sich für mich gehört. Außerdem hinterlässt die Anführungszeichenvariante den Eindruck, dass die hier wiedergegebene Variante verwendet wird. Klingt für mich nach einer WP:Begriffsfindung, die wahrscheinlich aber schon etwas durch die Wikipedia-Abschreiber gefestigt wurde, aber selbst wenn die Variante etabliert sein sollte, finde ich sie nicht "schön", wie oben angedeutet. Gruß, --Star Flyer 21:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Bösartige Änderung einer Wiki-Seite

Durch diesen Edit: [2] ((ACHTUNG NICHTS(!) anklicken und danach Fenster schließen)) zeigt sich eine Sicherheitslücke, die meiner Ansicht nach unbedingt gestopft werden muss. Egal was man anklickt, man gelangt auf eine fremde Webseite, die bösartigen Code enthalten könnte. Derselbe Benutzer hat auch versucht diesen Edit in eine Vorlage einzubinden. --Trigonomie - ☎ 07:48, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich habe erstmal die Version versteckt, um Schaden von Nutzern fernzuhalten. Inwieweit der URL auf der Spam-Blacklist steht, und ob eine Einbindung in einem Bild den Filter anspringen läßt, muß noch geprüft werden. --elya 08:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist hier weniger durch den Spam-Filter lösbar, da die URL eh so aussieht, als ob sie regelmässig getauscht wird. Vielmehr sollte der Linkparameter in Bildern keine externen URLs verlinken dürfen, um solche overlays zu vermeiden. Oder die absolute Positionierung darf nicht mehr im Wiki-Quelltext verwendet werden. Das muss aber beides in der Wikisoftware umkonfiguriert werden. --GDK Δ 09:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Falls das mit der verbotenen absoluten Positionierung umgesetzt wird: bitte jedoch zumindest im BNR erlauben. Ist zwar nicht lebensnotwendig, aber wird ja doch relativ viel genutzt. --Amga 12:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Bei der absoluten Positionierung sind die Vorlage:Positionskarte usw. zu bedenken. Diese werden zwar nicht über Wiki-Quelltext eingebunden, lösen die Position aber im html-Quelltext auf. Auf Vorlage:Positionskarte+ gibt es unten ein Beispiel für eine Positionierung im Wiki-Qulltext die mehrfach verwendet wird. Wird sicher noch mehr Beispiele geben. --Knochen 17:54, 20. Feb. 2012 (CET)

Das mit der absoluten Positionierung wird wohl kaum abschaffbar sein, auch wegen Einbindungen wie in en:List of National Historic Landmarks in Michigan – in EN sicher tausendfach auf diese Weise verwendet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Das Problem hier war hier, dass ein transparentes Bild (nicht sichtbar) über den gesamten Bildschirm gespannt wurde. Wenn man irgendwo auf den Bildschirm geklickt hat, hat man anstatt des erwarteten das unsichtbare Bild angeklickt. Dieses unsichtbare Bild war mit einem externen Link gekoppelt, der dann aufgerufen wurde. Das Problem liegt also vor allem in der Verküpftbarkeit eines Bildes mit einem externen Link. --Trigonomie - ☎ 19:21, 20. Feb. 2012 (CET) P.S.: wie ich gesehen habe wurde eine Anfrage an Bugzilla bereits gestartet.

Es werden bereits externe Links in Bildern genutzt, beispielsweise kann der Positionsmarker der Positionskarte auch ein externer Link sein, er führt auf den GeoHack. Der Umherirrende 19:54, 20. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn Bilder als Standard z-index=-1 bekommen? Würde das helfen? --Marcela 20:19, 20. Feb. 2012 (CET)

GeoHack könnte auch über Interwiki-Map verlinkt werden: tools:~geohack/geohack.php. --Steef ³⁸⁹ 20:48, 20. Feb. 2012 (CET)

Die Parameterweitergabe wird dann etwas schwierig. Und wenn man fullurl nimmt, erzeugt das auch wieder einen externen Link. Der Umherirrende 20:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Es wird doch gar nicht fullurl verwendet (Vorlage:CoordinateLINK) oder bin ich in der falschen Vorlage? --Steef ³⁸⁹ 21:09, 20. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, da wird noch imagemap verwendet und der externe Link wird ohne fullurl gebaut, aber im Prinzip ist es auch damit möglich, die Seite mit einem Overlay zu versehen. Der Umherirrende 21:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, kam im Bug auch gerade. Vll. sollten wir mal bei nem Admin in enwiki nachfragen, die hatten das Problem dort auch schon und nen MBF eingerichtet. --Steef ³⁸⁹ 21:19, 20. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist doch nicht nur auf Bilder beschärnkt, oder? Kann nicht auch durch z.B. [http://milovana.com <span style="position:fixed;top:0;left:0;font-size:100000%;color:transparent;z-index:100000;cursor:default">x</span>] ein ähnlicher Effekt erreicht werden? --Klartaq 18:19, 22. Feb. 2012 (CET) nachträglich entschärft --Headlocker 18:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich klappt das, ja --Headlocker 18:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja, da bist du in der falschen Vorlage. Vorlage:CoordinateLink ist aktuell, Vorlage:CoordinateLINK wird nur (noch) von Positionskarten verwendet, die nicht mit per {{Coordinate|map}} erzeugt werden. Mit dem interwiki-link sind leider keine Parameter möglich, fullurl funktioniert nicht mit dem Koordinaten-Tool von para. -- ✓ ^Bergi 02:42, 24. Feb. 2012 (CET)

CH-Rechtschreibung

hallo, wo stehen bitte die regeln zur "deutschen" rechtschreibung? ich frage, weil mir nicht klar ist, ob in artikeln über schweizer (die aber nicht den kasten "schweizbezogen" zeigen), die schweizer rechtschreibung passieren soll. ich finde es schwierig in einer deutschen wiki, dass leserInnen, mit 2 rechtschreibungen (z.b. "gross, regelmässig" konfrontiert werden sollen. gruß--joker.mg 10:13, 20. Feb. 2012 (CET)

Man mag davon halten, was man will, aber diese Regelung steht in Wikipedia:Schweizbezogen. Gruß, --Wiebelfrotzer 10:29, 20. Feb. 2012 (CET)

P.S.: "Schweizbezogen" wurde dann schlicht noch nicht eingebaut. In Artikel über schweiter Themen gehört der Hinweis m.E. immer. --Wiebelfrotzer 10:30, 20. Feb. 2012 (CET)

Genau, und wenn jocker.mg uns noch verrät um welchen Artikel es sich handelt, machen wir's gleich. --Netpilots -Φ- 17:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich finde es witzig, dass jemand der sich laut Benutzerseite intensiv mit dem Begriff Subsidiarität beschäftigt hat, mit den wirklich klitzekleinen Heterogenitäten die es heute noch in der deutschen Standardsprache gibt, solche Schwierigkeiten hat. --El bes 19:10, 20. Feb. 2012 (CET)

danke leute, (es gang um Cabaret Divertimento) und schön, daß du El bes|El bes auch deinen spass hattest; gruss --joker.mg 00:38, 21. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Wenn du als nicht-Schweizer einen Artikel über ein schweizerisches Thema schreibst, musst du natürlich nicht die schweizerische Rechtschreibung verwenden. Dazu kann dich keiner zwingen. Du darfst nur nicht meckern, wenn jemand den Artikel später verschweizert. --El bes 23:31, 21. Feb. 2012 (CET)

stats.grok.se kaputt?

• (noch mal aus dem Archiv gezerrt)

Auch wenn´s nicht unmittelbar WP ist - Aber irgendwie scheint die Eingabemaske von dem Tool kaputt zu sein. Wenn ich dort einen Artikelnamen eingebe, bekomme ich anstelle der Zahl der Artikelzugriffe immer nur die Top-Liste. (Über die URL läßt es sich dagegen noch bedienen.) Hat jemand ne Ahnung, wer diese Eingabemaske wieder reparieren kann? --Virtualiter 13:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Sicher, dass du dich nicht verklickt hast? (also auf Top gedrückt) Bei mir funktioniert es jetzt sowohl mit Return nach der Eingabe als auch mit dem Go-Knopf. --smax 13:15, 15. Feb. 2012 (CET)

5 Minuten später funktioniert es wieder? Vorhin hatte ich beim ersten Versuch die Enter-Taste gedrückt (keine Ahnung, welcher Button da den Fokus hatte). Im weiteren hatte ich mehrfach vergeblich den Go-Knopf angeklickt.

Jetzt, an einem anderen Rechner (mit Opera), funktioniert´s auch wieder mit dem Go-Knopf. --Virtualiter 23:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Das Problem besteht auf diesem Rechner (mit irgendeinem Internet-Explorer) beharrlich. Klicke ich Go, bekommte ich die Top-Liste. Klicke ich Top, passiert garnichts. Verrat mir mal bitte jemand diesen Trick. --Virtualiter 21:08, 20. Feb. 2012 (CET)

---

Und nun ist auch noch http://toolserver.org/~soxred93/.. expired? --Virtualiter 21:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Siehe #Beitragszähler --тнояsтеn ⇔ 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Einfach http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php eingeben. --Duffyduck97 21:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke, damit fand ich auch http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php? wieder. Nur verweisen auf diesen adoptierten Seiten unter ~tparis die Links nun noch auf ~soxred93. --Virtualiter 14:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Aber dieses sonderbare Problem mit stats.grok.se besteht unverändert. --Virtualiter 14:01, 21. Feb. 2012 (CET)

WP-Suchfunktion

Hallo! Ist die Suche kaputt?

Beispiel (bei mir: nichts gefunden) Vergleich (selbe Google-Suche auf de.wikipedia.org: 2 Artikel, min. 3 Treffer)

Schöne Grüße --Emkaer 21:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, irgendwas stimmt da nicht, das war mir auch schon aufgefallen. Wenn ich auf deinen Link klicke, gibt es zwei Ergebnisse, wenn ich's direkt über die Suchfunktion versuche kommt nichts (egal ob ich auf "Artikel" oder "Volltext" klicke). --El Grafo _(COM) 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Bei mir gehts problemlos (im Vector-Skin). --тнояsтеn ⇔ 21:22, 20. Feb. 2012 (CET)

Sehr merkwürdig: Mal geht's, dann wieder nicht (Monobook) --El Grafo _(COM) 21:26, 20. Feb. 2012 (CET)

Übrigens auch beim Vector-Skin. Wenn ich nach einem Begriff suche, zu dem es keinen Artikel gibt, der aber im Volltext von anderen Artikeln vorkommt, wird er zunächst nicht gefunden. Versuche ich's gleich darauf nochmal werden die Vorkommen in anderen Artikeln gefunden. Wenn ich eine Weile warte und es dann nochmal versuche, wird wieder nichts gefunden. --El Grafo _(COM) 21:36, 20. Feb. 2012 (CET)

Es handelt sich um aktuelle Server-Probleme. Ich habe es mal im IRC (#wikimedia-tech) gemeldet. --Tobias D B 21:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke! {Erledigt|1=Emkaer 01:54, 21. Feb. 2012 (CET)}

Erledigung wieder rausgenommen. Lass ruhig offen, solang die Probleme bestehen. Grade eben auch wieder gemerkt, jetzt deswegen hierher gekommen. --141.30.94.37 13:46, 21. Feb. 2012 (CET)

+1. Witzig: Suche nach Simari: 0 Treffer. Verfeinerte Suche nach Simari Birkner: 22 Treffer. Bei mir zumindest. … «« Man77 »» 21:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Das Problem besteht weiterhin. --84.130.189.131 16:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Jetzt funktioniert es anscheinend wieder (ich habe es mehrfach in Abständen getestet). --84.130.169.101 08:54, 24. Feb. 2012 (CET)

21. Februar 2012

Benutzer:Skyhawk4/Bilder

Hallo, ich habe eben diese Unterseite erstellt um dort erstmal ein paar Bilder zu sammeln bis ich sie auf Commons hochlade. Leider wird bei mir die erste (und bisher einzige) Datei nicht angezeigt. Wieso und was kann ich ändern? Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 01:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe die Datei. Cache leeren schon versucht? (im Firefox: Strg+F5, im IE weiß ichs nicht). Gruß, --Wiebelfrotzer 01:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich inzwischen auch. Dauert nur ewig bis die läd... Was ist ein Cache?--Skyhawk4-Disk-BW 01:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Siehe Hilfe:Cache. Gruß, --Wiebelfrotzer 01:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Nebenbei: Soweit ich weiß, dürfen Bilder, die in Museen entstanden sind, ohne Einwilligung des Museums hier nicht verwendet werden. Panoramafreiheit gilt nur von öffentlichen Plätzen/Wegen aus.

Scheiße. Wie kann ich die löschen lassen?--Skyhawk4-Disk-BW 01:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Füge in die Bildbeschreibung am Ende {{löschen|URV, Musumsbilder sind nicht [[Panoramafreiheit|panoramafrei]] --~~~~}} ein --Knochen 06:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Verglichen mit: Bildrechte#Bildrechte an Sachen auf privatem Raum. War eine Löschung der Bilder von Flugzeugen (keine Kunstwerke) dem nach wirklich notwendig? --Trigonomie - ☎ 10:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch WP:URF#Benutzer:Skyhawk4/Bilder --тнояsтеn ⇔ 10:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Kann man sagen, dass die Angaben in Bildrechte nach dem Urteil des BGH (z.B. hier analysiert) nicht mehr aktuell ist und geändert werden müsste? --Trigonomie - ☎ 11:20, 21. Feb. 2012 (CET)

Sorry, da war ich nicht auf dem neuesten Stand. Ich hatte vor 2-3 Jahren mal angefragt, ob ich ein Foto des Deutschauses einstellen darf, bei dem ich im Innenhof stand (ich war ca. stolze drei Meter reingelaufen, damit ein Baum mein Foto nicht störte). Das wurde verneint mit der Begründung (sinngemäß) "Was nicht vom öffentlichen Raum aus fotografiert wurde, ist nicht gemeinfrei. Punkt." Gruß, --Wiebelfrotzer 13:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Kategorien "Jahrbuch" und "Zeitschrift" zugleich?

Dieses Jahrbuch Tintenfisch (Zeitschrift) ist im Lemma als Zeitschrift bezeichnet, auch die Kats haben "Jahrbuch" und "Zeitschrift" zugleich. Ist das richtig / sinnvoll? Möglicherweise haben die Bibliothekare hier einen anderen Gebrauch als die Allgemeinheit. --Cholo Aleman 12:42, 21. Feb. 2012 (CET)

In Bibliotheken findest Du Jahrbücher meist (oder immer? … hmm …) unter Zeitschriften. So aus dem Bauch heraus würde ich vermuten, daß die Definition von Zeitschrift an die Publikationsweise gebunden ist. Bei Zeitschriften wäre das regelmäßig – ist ja egal, ob täglich, wöchentlich oder jährlich. --Henriette 15:16, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke! - immer diese Bibliothekare.... --Cholo Aleman 16:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Immer auf uns kleine Bibliothekare ... :-), dabei haben wir doch dort immer die besten Definitionen. Also z.B. hier die zeitschriftenartige Reihe als fortlaufendes Sammelwerk, dessen einzelne Teile mehr oder weniger regelmäßig einmal im Jahr oder seltener erscheinen, z.B. Jahrbücher... - Zeitschrift wär bei o.g. Beispiel eigentlich falsch, die Kat. Zs ist ja auch nicht besetzt worden, als Homonymenzusatz hätte ich eher (Literaturalmanach) oder (Jahrbuch), so auch der Untertitel, genommen. Gruß aus den Tiefen der verstaubten Regale ... --Emeritus 17:09, 21. Feb. 2012 (CET)

www.genealogie-mittelalter.de

Ich hatte vor über einem Jahr beklagt, dass die private Webpräsenz www.genealogie-mittelalter.de, die weder ein Impressum hatte noch irgendwie reputabel war, in der Wikipedia 2.895 Mal als Beleg oder Weblink genannt wurde (siehe [3]). Nun findet man inzwischen unter der identischen Webadresse eine völlig neu gestaltete Seite, die einen anderen Schwerpunkt und vermutlich einen anderen Betreiber hat. Somit verweisen die aktuell 2.025 Verlinkungen in der Wikipedia auf www.genealogie-mittelalter.de (siehe [4]) nun auch noch auf die falsche Webpräsenz. Ich sehe darin ein Problem, weiß jedoch nicht, was dagegen zu tun ist? --Pp.paul.4 12:44, 21. Feb. 2012 (CET)

P.S. Angaben zum ehemaligen Betreiber der Webpräsenz (bis Juni 2011) finden sich hier. --Pp.paul.4 15:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Der Denic Eintag verweist auf einen Domain-Händler, der sich auf die Vermarktung von "ExpiredDomains" spezialisiert hat [5], also den Traffic von alten Seiten ausnutzt. Generalogie-Mittelalter hat jedoch noch ein anderes Impressum: [6] --Trigonomie - ☎ 13:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Diese Seite kann man schon lange nicht mehr ernst nehmen, siehe hier und hier, --Hubertl 13:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Könnte ein Bot die ganzen Links gegen die letzte archivierte Version (http://web.archive.org/web/20110525203259/http://www.genealogie-mittelalter.de/) austauschen? --Trigonomie - ☎ 13:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Die regelmäßigen Mitarbeiter im Bereich der mittelalterlichen Geschichte und der Redaktion Geschichte sind einhellig der Auffassung, daß man auf diese Seite verzichten kann und sollte. Von einem Austausch mit Bothilfe und dem Rückgriff auf archivierte Versionen kann ich nur dringend abraten, auch wenn eine größere Anzahl von Artikeln bedauerlicherweise lediglich auf der Grundlage von genalogie-mittelalter erstellt worden sind und bis heute noch keine weiteren Belege aufweisen. Wie oben zu ersehen ist, konnte ein Teil der ursprünglichen Links bereits entfernt werden. Da es oft nicht damit getan ist, den Link zu entfernen, sondern wenigstens ein Minimum an Recherche notwendig ist, wird es leider noch etwas dauern. --Enzian44 15:47, 21. Feb. 2012 (CET) Auch pensionierte Professoren haben ein RL :-)

+1. Damals wurde von manchen beklagt, dass es doch gut sei, eine leicht zugängliche Materialsammlung online zu haben. Nun sieht man, was passiert, wenn man sich nur darauf verlässt und nicht die einschlägige Fachlit konsultiert. Der beste Weg ist immer der Griff zur gedruckten Fachlit, die in der Regel nicht plötzlich verschwindet und zudem fundierter ist. Bitte keine Bot-Attacke, sondern lieber die betreffenden Artikel mit Fachlit abgleichen und gegebenenfalls überarbeiten. --Benowar 16:04, 21. Feb. 2012 (CET)

[BK] + 1. Die Links auf genealogie-mittelalter sollten schlicht nach und nach entfernt werden, idealerweise durch einen menschlichen Bearbeiter, der dabei auch zumindest einen kurzen Blick auf den Artikel wirft. Die Site bot auch in ihrer alten Form keine eigenständigen Inhalte, sondern zusammenkopiertes Material, insofern ist sie falls nötig ersetzbar. -- Carbidfischer Kaffee? 16:06, 21. Feb. 2012 (CET)

zustimmung. Die Entfernung von GenMa scheint mir Konsens in der Redaktion Geschichte zu sein. Wie das am Besten geschieht, wäre zu diskutieren --Machahn 16:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Die Genealogie-Mittelalter hat übrigens hier: http://www.manfred-hiebl.de/genealogie-mittelalter/ ein Zuhause gefunden. --Trigonomie - ☎ 18:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Auch diese Seite wurde in der Redaktion Geschichte bereits mit eindeutigem Ergebnis diskutiert: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2011/Okt#Falsche Freunde. --HHill 18:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Aufruhr der Beobachtungsseite langsam

Geht es anderen auch so, das der Seitenaufbau der Beo. seit ein paar Tagen extrem langsam ist? (auf verschiedenen Rechnern mit verschiedenen Browsern). --Spinnerin ^{mit Faden} 18:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das Gefühl nicht. Wie viele Seiten hast du grob auf deiner Liste? Nutzt du die "Erweiterte Darstellung"? Hast du sonst noch JavaScript auf der Seite aktiv? All das kann, neben der normalen Ladezeit, zu einer Verlangsamung führen. Der Umherirrende 19:14, 21. Feb. 2012 (CET)

755 Seiten derzeit - ja - weiß ich nicht.--Spinnerin ^{mit Faden} 07:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Das ist nicht viel an Seiten. Du könntest höchstens ausprobieren, ob es ohne Erweitere Darstellung schneller geht (Also das Zusammenfassen mehrere Änderungen). Alternativ auch die Einstellung wählen, wo nur die letzten Änderungen angezeigt wird (Also eine Änderung pro Seite). Beim ersten könnte es irgendwie am JavaScript oder am Nachladen des JavaScripts liegen. Da lässt sich dann vermutlich nicht viel machen, man weiß aber, woran es liegt. Beim zweiten an der Reinen Anzahl an Zeilen, da könnte man dann das Limit in den Einstellungen runterschrauben. Der Umherirrende 17:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke, ich werde mal probrieren, sonst muß ich halt damit leben.--Spinnerin ^{mit Faden} 07:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Neue Seiten eines Benutzers

Ich möchte gerne die neu angelegten Seiten eines Benutzers abrufen. Allerdings nicht im Artikelnamensraum, sondern im WP-, Kategorie- und den anderen "internen" Namensräumen. Welches Tool nehm ich dafür? 89.247.162.19 18:53, 21. Feb. 2012 (CET)

Für die letzten 30 Tagen funktioniert Spezial:Neue Seiten, lässt sich auf Benutzer und Namensraum eingrenzen. Das "Standardtool", was unten auf Spezial:Beiträge bei einem Benutzer verlinkt ist, kennt einen namespace=0-Parameter, ich gehe davon aus, das bei Angabe einer anderen Nummer, der jeweilige Namensraum betrachtet wird. Die Nummern findet sich auf Hilfe:Namensräume. Der Umherirrende 19:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Ok, da hängt auch standardmäßig &redirects=noredirects dran. Mit was muss man "noredirects" ersetzen, um auch, bzw. um nur Weiterleitungen angezeigt zu bekommen? 89.247.162.19 19:18, 21. Feb. 2012 (CET)

Weglassen gibt alle Seiten und nur Weiterleitungen scheint &redirects=onlyredirects zu sein. Der Umherirrende 19:25, 21. Feb. 2012 (CET)

Ok, danke. 89.247.162.19 19:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Relevanz fiktiver Orte in Begriffsklärungen

Sind fiktive Orte auf Begriffsklärungsseiten zu erwähnen? --Seth Cohen 19:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Beispiel? Kann man eigentlich gar nicht anders als im Einzelfall entscheiden. „Grundsätzlich ja“ wäre offensichtlicher Unsinn, „grundsätzlich nein“ aber auch. --wtrsv 19:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Beispiel: Schloss Ehreshoven als „Schloss Königsbrunn“ (Verbotene Liebe) auf Königsbrunn (Begriffsklärung), wobei es sich hier nicht wirklich um einen Ort handelt. --Seth Cohen 19:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich will da mangels Kenntnis die Relevanz nicht einschätzen, ganz klar nicht sinnvoll wäre aber imho, Schloss Ehreshoven auf der BKL einzutragen, weil das reale und das fiktive Schloss nunmal nicht identisch sind. Wenn, dann wäre der Artikel Verbotene Liebe da zu listen. Gruß --wtrsv 20:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine Meinung. --Seth Cohen 21:42, 21. Feb. 2012 (CET)

Referenzfehler: Das in references definierte ref-Tag mit dem Namen „xyz“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet

Hallo, ich kann mich erinnern das solche Fehler in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern gelistet wurden. Sollte so etwas nicht in einer Fehlerkategorie auftauchen? --Knochen 20:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Das sollte bei den Einzelnachweisfehlern auftauchen, aber da war auch eine nicht vorhandene Datei eingebunden, der Artikel war in der Kategorie Defekter Dateilink. Kann ein Artikel nicht in mehr als eine dieser Wartungskategorien? Ich habe den Artikel erst mal zurückgesetzt, für die Änderung waren auch keine Belege angegeben, und ich konnte auf die Schnelle keine finden. --Ivla 01:09, 22. Feb. 2012 (CET)

Natürlich gehen gleichzeitig mehrere Wartungskategorien. Das Rücksetzen hätte ich auch gekonnt und die fehlenden Belege und so habe ich auch alles gesehen. Da dadurch das Problem nicht gelöst und die Frage nicht beantwortet wird habe ich den Zustand wieder hergestellt. Das Problem soll hier dargestellt und beantwortet werden ob und in welcher Wartungskategorie so etwas auftauchen soll. Das hat jetzt zwei Wochen so vor sich hin geschlummert, da wird der Artikel es noch mal den einen oder anderen Tag mit diesem Fehler aushalten. Nochmal die Frage: In dem Artikel steht Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „berstorff-umsatz“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet.. Das offenbart sich in keiner Wartungskategorie. Sollte das nicht irgendwo auftauchen? --Knochen 03:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Kann es daran liegen, dass die Version nicht gesichtet ist? --тнояsтеn ⇔ 09:18, 22. Feb. 2012 (CET) P.S.: Es handelt sich um en:Help:Cite errors/Cite error references missing key, da müsste wohl ein Admin die Cite-Extension anpassen.

(BK) MediaWiki:Cite error references missing key existiert lokal noch nicht, so dass entsprechende Seiten nicht in die Wartungskategorie einsortiert werden. Am besten sollte diese Liste mal auf fehlende lokale Seiten überprüft werden. --Leyo 09:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe MediaWiki:Cite error references missing key nun entsprechend zu den andern angelegt, aber irgendwie will's mit der Kategorisierung nicht klappen (Beispiel)… --Leyo 10:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Also bei mir passts jetzt. KraussMaffei Berstorff enthält die Fehlermeldung und ist gleichzeitig in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern einsortiert. Dein verlinktes Beispiel enthält die Kategorie, ist dort jedoch nicht gelistet. Dauert vielleicht einfach noch ein bisschen? --тнояsтеn ⇔ 12:50, 22. Feb. 2012 (CET)

In HD 231701 funktioniert die Kategorisierung nach H:Purge auch. Können wir die Artikel jetzt richtig machen? --Knochen 17:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Purge auf die Kategorie hatte geholfen, auf den Artikel alleine reichte nicht. Kann man jetzt reparieren. Danke für den Service, Gruß --Knochen 18:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, das hat sich mit meinem Nulledit an dem Artikel überschnitten. Der Umherirrende 18:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja, der Artikel braucht einen Anstoß, das er sich in die Kategorie einsortiert. Dies kann man beispielsweise durch einen Nulledit erledigen. Leider gibt es keine Möglichkeit, alle Artikel mit diesem Fehler zu finden. Die Kategorie wird sich aber mit der Zeit sicher füllen. Der Umherirrende 17:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Müssen hier /de-at, /de-ch und /de-formal angelegt werden damit die Kategorie im Artikel angezeigt wird? --Leyo 17:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja, muss wohl, weil sonst der Artikel nicht kategorisiert wird, wenn ein Nicht-de-Benutzer speichern drückt. Hier wäre eine andere Möglichkeit durch MediaWiki auf jedem Fall besser und nicht so "instabil". Der Umherirrende 18:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Die fehlenden Systemnachrichten sind angelegt. Der Umherirrende 17:19, 24. Feb. 2012 (CET)

22. Februar 2012

Vorlage: if

Angenommen, ich habe eine Vorlage mit dem Parameter A, gibt es dann eine Möglichkeit, je nachdem, was für A angegeben ist, einen anderen Text an verschiedenen anderen Stellen in der Vorlage anzugeben? Also etwa so:

{{{A}}}
{if:A == 'abc'|Für A ist abc angegeben!|Für A ist NICHT abc angegeben!}}
...
{if:A == 'abc'|blau|42}}

Wenn für A also abc angegeben ist, soll genau das ausgegeben werden und an einer anderen Stelle in der Vorlage das Wort "blau", andernfalls wird ausgebene, dass für A NICHT abc angegeben wurde und an einer anderen Stelle steht die Zahl "42". --79.240.245.90 00:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Hilfe:VP#Funktion ifeq? --Steef ³⁸⁹ 01:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Aber wie kann ich auf A zugreifen? Wenn ich den Parameter nur einmal verwenden würde, wäre das ja kein Problem, dann ginge das so:

{#ifeq: {{{A}}} | abc | blau | 42 }}

Aber ich muss ja dreimal auf den selben Parameter-Wert zugreifen, den ich dann in der Vorlageneinbindung ja nur einmal angebe. --79.240.245.142 11:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Du kannst auch mehr als einmal auf den selben Parameter zugreifen.

{{#ifeq: {{{A}}} | abc | Für A ist abc angegeben! | Für A ist NICHT abc angegeben!}}
...
{{#ifeq: {{{A}}} | abc | blau | 42}}

--Steef ³⁸⁹ 14:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung

Eine Frage, die vor den kommenden Wochen noch einmal explizit geklärt werden sollte: Sind die Mitglieder der Bundesversammlung per se relevant oder nicht? Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, wie wir das beim letzten Mal gehandhabt haben. Die Frage stellte sich mir angesichts der Neuanlage von Katja Dathe, die ohne das BV-Mandat die Relevanzhürde sicherlich nicht überspringt. --Scooter ^Backstage 21:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Tada: Benutzer:FordPrefect42/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung --MichaelFleischhacker ^Disku 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)

General-Fellgiebel-Kaserne

Hallo welche Vorlage muss / darf ich verwenden??

Vorlage:Infobox_Kaserne oder Vorlage:Navigationsleiste_Ortsteile_von_Pöcking

Laut Vorlage "Ortsteile" ist "Maxhof" die General-Fellgiebel-Kaserne damit ein Ortsteil. Vielen dank für die Hilfestellung--Woelle ffm 23:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Kopiert von WP:AU

Die Verwendung beider Vorlagen schließt sich ja nicht aus, da eine Navilseite unten, die Infobox rechts seitlich steht. Falls "Maxhof" tatsächlich identisch ist mit "General-Fellgiebel-Kaserne" - was wegen der verschiedenen Namen zu prüfen wäre - ggf. beide Boxen, ggf die Vorlagen anpassen z.B. Erläuterung in Klammer "Maxhof (General-Fellgiebel-Kaserne)". - Andreas König 20:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Ende Kopie --тнояsтеn ⇔ 10:53, 23. Feb. 2012 (CET)

QS liegt auf General-Fellgiebel-Kaserne. Ich denke dies wird sich dann rausbilden. Kann also nach ein bischen dauern--Woelle ffm 15:03, 23. Feb. 2012 (CET)

M.E. sollte man Kaserne und Ortsteil/Gutshof trennen. --тнояsтеn ⇔ 21:20, 23. Feb. 2012 (CET)

23. Februar 2012

Bitte die „Archiv-Uhr“ auf WP:VM stellen

Auf der aktuellen VM-Seite wird am rechten Rand (unterhalb „Archiv-Übersicht“) bei „heute“ korrekt der 23. Februar angezeigt, für „gestern“ aber der 21. statt des 22. Febers. Ich habe auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro zwar versucht, das selbst zu korrigieren, aber dann lieber doch nicht gespeichert – damit nicht womöglich alle Uhren falsch gehen. Danke an denjenigen, der das kann, und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Also, bei mir wird das korrekt angezeigt. Vielleicht ein Cache-Problem? -- Chaddy · D – DÜP – 03:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Problem tritt mMn nach zwischen 0:01 und 01:00 Uhr auf. In Vorlage:Autoarchiv müsste irgendwo statt day bzw. tag der localday eingetragen werden, um die Stunde Unterschied von UTC zu MEZ zu eliminieren. Wegen tausendfach verwendet soll sich aber besser ein Vorlagenexperte dran versuchen. --Knochen 05:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Für mich sieht der Quelltext im Moment gut aus, da beide timel verwenden, was für die lokale Zeit steht. Es könnte aber ein interes Umrechnungsproblem von timel sein, das müsste man sich anschauen, wenn gerade das Zeitfenster ist. Übrigens betrifft es nur das Intro, da die genannte Vorlage was anders macht. Der Umherirrende 18:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Das mit „zwischen 0 und 1 Uhr“ könnte stimmen: jetzt ist es auch bei mir korrekt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Hier ist was gemacht worden. Bitte beobachten --Knochen 21:04, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Problem besteht weiterhin, habe es auf WP:WVW gemeldet --Knochen 00:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Problem liegt an der Verwendung des Wortes "yesterday" in timel. Ich habe das geändert und Bug 34699 aufgemacht. Der Umherirrende 00:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 00:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Toolserver - soxred93

Die Userstatistik auf dem Toolserver funktioniert nicht mehr. Beim Aufruf erhielt ich gerade die Fehlermeldung: "403: User account expired. The page you requested is hosted by the Toolserver user soxred93, whose account has expired. Toolserver user accounts are automatically expired if the user is inactive for over six months. To prevent stale pages remaining accessible, we automatically block requests to expired content." --El bes 04:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Der Benutzer Soxred hat sich weitgehend zurüchgezogen, seine Tools wurden aber größtenteils von Tparis übernommen. Eine automatische Weiterleitung gibt es aber leider nicht. Wenn du in der URL deiner Lesezeichen das ~soxred93 durch ~tparis ersetzt wird es wieder funktionieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info. --El bes 15:19, 23. Feb. 2012 (CET)

Vorbereitung auf WWM

Wie kann man sich mittels Wikipedia effektiv auf das Spiel Wer wird Millionär vorbereiten? Ich suche eine Lernstrategie für Artikelinhalte und vor allem ein Methode zur Erschließung. Hat jemand eine Idee? Das soll nicht so in die Tiefe gehen wie Honey Ryder in James Bond – 007 jagt Dr. No, die einfach die Enzyklopädien studiert. Das entfällt bei mir, weil es Jahrzehnte dauert und zu tief geht. Mit anderen Worten, ich möchte in ein- bis zwei Jahren soweit sein, dass ich auf Mio.-Frage-Niveau bin. Das Lernen fällt mir leicht und ich kann gut eine Stunde täglich für die Allgemeinbildung aufbringen. Ich habe Mittlere Reife, aber kein Studium. Belesen bin ich nicht. Lese 1 x wöchtenlich Zeitung. --Maliardo-1 08:00, 23. Feb. 2012 (CET)

effektiv? so gut wie garnicht! die artikel sind meist zu lange dafür + die listen nur teilweise geeignet dazu. ;-) 84.176.187.195 08:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich denke da an sehr gute bis exzellente Einleitungen. Leider gibt es da ein großes Defizit, obwohl das sehr wichtig ist... --Maliardo-1 10:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Artikel die hier aufgeführt sind eventuell heiße Kandidaten für die Fragen-Auswahl. Oh, schade, jetzt wo ichs verraten habe wird wohl davon nichts gefragt werden ;) --Hareinhardt 11:38, 23. Feb. 2012 (CET)

Einmal wöchentlich die Zeitung zu lesen, ist bei der Auswahl der Fragen zu wenig. Jeden Tag die Nachrichten zu schauen und eine überregionale Zeitung zu lesen, fast schon ein muss, da die verantwortlichen Redakteure dies schon vor Jahren als Basis für ein Drittel ihrer Fragen kennzeichneten. --Laibwächter 16:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal spasseshalber die Fragen, die zu einer gewonnenen Million geführt hatten, im Internet nachbeantwortet (Ich hatte die Sendung nicht gesehen). Die vorgegeben Antworten waren dabei meist unter dem virtuellen Falz. In ca. 50% der Fälle wusste ich die Antwort auch ohne Vorschlag, den Rest eben dann. Klick Klick Klick und fertig alles richtig. Ich denke das werden mehrere Wikipedianer schaffen. Aber: zu Hause an meinem Rechner stehe ich nicht unter Stress, ich muss keinen Smalltalk machen, kein Jauch versucht mich zu verunsichern und es kam kein Thema vor, was mich wirklich nicht interessiert. Eine Frage wie "Welcher Fußballer spielte nie bei Bayer Leverkusen" hätte mich rausgeworfen. Und ich vermute, das nicht unterhaltsame Kandidaten, die alles ganz schnell abhaken durch Spezialfragen abgeblockt werden. --Eingangskontrolle 20:48, 23. Feb. 2012 (CET)

Mein Tipp: Selbst Fragen ausdenken, die bei Wer wird Millionär gestellt werden könnten. Dazu mit offenen Augen durchs Leben gehen (und mehr als einmal wöchentlich Zeitung lesen). Die Redaktion von WWM macht es schließlich genauso. Eine preiswerte Frage, die einem beim Gang über einen Jahrmarkt einfallen könnte, wäre zum Beispiel:

Eine beliebte Jahrmarktattraktion ist "Hau den ..."

A: Matthäus

B: Markus

C: Lukas

D: Johannes

Wenn du etwas zur Etymologie des Begriffs fragen würdest, wäre das sogar schon eine ziemlich teure Frage. Dazu steht ja nicht mal was in Wikipedia! ;-)

aber hier: Johann Amos Comenius: Antisozinianische Schriften. Teil 3: Zur wiederholten sozinianischen Friedensschrift [u.a.] (= Schriften zur Triadik und Ontodynamik, Band 25). Lang, Frankfurt am Main [u. a.] 2008, ISBN 978-3-631-55614-6, S. 955, Anmerkung 59 (Digitalisat) --Ephraim33 10:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Persönlichkeitsrecht...

... von Kindern und wie steht es hier damit? Verwendet im Artikel Einschulung. --Artmax 09:19, 23. Feb. 2012 (CET)

Am besten: Alle Gesichter verpixeln. Aber mal im Ernst. Natürlich ist das nicht so einfach zu beantworten, aber denk mal an die Lokalpresse, die mit gleichen Problemen zu tun hat (und da kommt hinzu, dass Personen auf den dort aufgenommenen Bilder leichter zu lokalisieren sind). Unsere Lokalpresse hat den - bislang nicht beanstandeten - pragmatischen Ausweg gefunden, dass bei Abbildungen von mehr als fünf Personen diese als Beiwerk gelten. --Gwexter 12:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Der uploadende Kollege war sich da wie es scheint selbst unsicher und hat vielleicht genau deshalb seine Bildspende auf das Detail der Schultüte gecropt. Man hätte das vielleicht respektieren sollen und nicht revertieren. --El bes 15:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Der Uploader wollte das Bild sogar schnellgelöscht haben, weil sich offenbar jemand (ein Elternteil?) beschwert hat: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:ABC_Schuetzen_2005.jpg Dass das Bild trotzdem behalten wurde, erklärt sich mit einem auf Commons zum Teil konträren Rechtsverständnis im Vergleich zum deutschen. Das heißt aber nicht, dass das Bild in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden darf, für diese Unterscheidung gibt es einen Extra-Baustein auf Commons. --84.172.20.199 19:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Presse interessiert hier nicht, weil sie keine Bilder unter Lizenz stellt, die kostenlose kommerzielle Weiterverwendung und -bearbeitung ermöglicht, ganz abgesehen von Presserechten, die eine Enzyklopädie nicht hat. Das Bilderkind könnte morgen in einer Werbung in Amerika verwendet werden, nur mal so als Beispiel. --84.172.20.199 19:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich hab einmal auf die Schnelle {{Personality rights}} eingefügt. --Franz (Fg68at) 01:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Tabellenexperte gesucht

Ich bastele hier an einer Tabelle und habe vier übereinander liegende Spalten verschmolzen (gewünscht). Nicht gewünscht ist, dass die rechts benachbarten Spalten (offenbar durch eine überflüssig von mir generierte) nach rechts verschoben wurden. Weiß jemand Rat? Es darf gerne dort direkt editiert werden. Grüße --Alabasterstein 09:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Da waren ein par Spaltentrenner ("||") zuviel. --Dirkb 09:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Ahnte, dass es nur eine Kleinigkeit sein konnte. Super. Danke! --Alabasterstein 09:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dirkb 15:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Kategorie: Bilderwunsch an bestimmtem Ort

Hallo Community, ich habe den Artikel Vuippens bearbeitet und eine Infobox hinzugefügt sowie Bilder eingebunden. Nun sehe ich, dass der Artikel in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort (ich kriegs hier nicht verlinkt) erscheint!? Wo, wie? Ich sehe nix im Quelltext? Kann mich jemand bitte aufklären? Die Kat kann ja eig. raus!? Aber wie? Danke!

--Chrianor 11:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe eines derr Bilder in die Infobox übernommen, nun ist die Kategorie weg. Die Infobox erzeugt bei fehlendem Bild automatisch einen Bilderwunsch. M.E. ein Konstruktionsfehler, da es durchaus sinnvoll sein kann, die Bilder nicht in der Infobox, sondern im passenden Abschnitt unterzubringen. Die Infobox zwingt einen aber dazu, auch in die - eh schon lange - Infobox ein Bild einzufügen.--Nothere 11:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Aaaah, so geht das also! Vielen Dank für die Info und Hilfe :-) --Chrianor 11:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Äh, das ist ein klarer Fehler, wie du richtig schreibst. Wenn ein Progamm nicht erkennt, dass ein Bild an anderer Stelle eingebunden ist, dann hat der Programmierer einen Fehler gemacht. --84.172.20.199 19:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Es ist ein bisschen komplizierter: Man bräuchte eine Möglichkeit, in der Infobox den Bilderwunsch auszuschalten, ohne ein Bild einzufügen. Denn die Existenz eines Bildes im Artikel bedeutet nicht immer, dass der Bilderwunsch unberechtigt ist. In Bahnhof München-Laim beispielsweise gibt es ein Bild, das aber nicht den Bahnhof zeigt, weshalb die Kategorie:Bilderwunsch weiterhin sinnvoll ist.--Nothere 00:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Kopiert nach WP:Vorlagenwerkstatt, die können vmtl. am ehesten helfen.--Nothere 10:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Sichten trotz Sperre?

Aufgrund eines Gesprächs im IRC-Kanal stellt sich für mich die Frage, ob ein gesperrter Benutzer trotz Sperre noch sichten kann. Ich weiß es (mangels Sperrerfahrung) selbst nicht. --AFBorchert 15:19, 23. Feb. 2012 (CET)

Geht nicht, da kommt ne Fehlermeldung. ;) Informationen aus erster Hand: alofok* 15:24, 23. Feb. 2012 (CET)

OK, danke, das beruhigt mich. Grüße, AFBorchert 15:51, 23. Feb. 2012 (CET)

gestapelte Galerien

Mediawiki erlaubt doch Galerien nicht nur neben- und untereinander sondern auch alle Bilder gewissermaßen "übereinander", zum Durchklicken. Wie ist die Syntax? Ich habe das schon so viele Jahre nicht mehr gemacht.... und auf diversen Hilfeseiten natürlich nichts gefunden. --Marcela 15:37, 23. Feb. 2012 (CET)

meinst du Vorlage:Galerie? --Inkowik - der Mafia beitreten 15:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, genau. Danke! --Marcela 15:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 21:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Lemmaschreibung bei Apostroph

Hi, leider hilft auch Freund gurgle momentan bei der Suche nach einer alten Richtlinie nicht mehr. Wie sieht es bei der Schreibung eines Lemmas mit Apostroph, sprich ’ aus – en: verwendet das Ersatzzeichen ', da es im Netz ohnehin kaum anders dargestellt wird und alle anderen sich über Sonderzeichen herantasten dürfen? Irgendwo gab es doch einmal eine Entscheidung für de:? Gruß --Laibwächter 16:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Eine Regel gibt es da meines Wissens nicht, es scheint mir aber üblich zu sein, den Artikel unter der korrekten Schreibweise (also mit Apostroph) einzustellen und von der Schreibweise mit Ersatzzeichen eine Weiterleitung einzurichten (vgl. z.B. L'Humanité → L’Humanité). Im Artikeltext werden ja auch Ersatzzeichen in Apostrophe und das Zoll-/Minuten/Anführungs-Kombizeichen „"“in typographische Anführungszeichen geändert. --El Grafo _(COM) 16:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke erst einmal für deine zum Teil nachvollziehbare Antwort, warum aber die divergierende Lösung auf en: und die Abweichung vom Grundsatz Texte nur so darzustelle,n wie sie wiedergegeben werden können? Ok, für die Veröffentlichung auf digitalen Medien ist schon angebracht. --Laibwächter 16:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Warum das in en: anders ist, kann ich dir nicht sagen – die verwenden aber auch die geraden Anführungszeichen, während wir die Typographischen bevorzugen. Die Sache mit dem Texte nur so darzustellen, wie sie wiedergegeben werden können verstehe ich allerdings nicht. In meinem Browser sind ' und ’, sowie " und “ deutlich von einander zu unterscheiden. --El Grafo _(COM) 16:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Richtlinie zum Apostrophen findet sich etwas versteckt unter WP:Typografie#Weitere Zeichen.

Das Aussehen ist laut Apostroph „abhängig vom verwendeten Schriftschnitt“, also wohl von den Einstellungen oder der Browserversion. Zu Hause (im Internet Explorer) kann ich die Zeichen klar unterscheiden, hier in der Uni (Internet Explorer und Firefox) nicht. Aber es war ja nach dem Lemma gefragt, und da ist der Unterschied auch hier klar zu erkennen. --Katimpe 17:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Geokoordinaten für Unterkategorien anzeigbar / Verknüpfung und Aktualisierung Wikipedia-Artikel und OpenStreetMap

Hola, drei weltbewegende Fragen:

1. Wie kann ich mir per rechts oben ausklappbare OpenStreetMap alle Objekte der Kategorie:Alpenhütte (Trentino-Südtirol) anzeigen lassen? Die Vorlage:All Coordinates war da wohl das falsche.
2. Ich habe in den letzten Wochen ein paar Geokoordinaten in Artikeln korrigiert bzw. neue Artikel mit Geokoordinaten geschrieben bzw. Hinweise zur Korrektur gegeben. Wie lange muss ich beispielsweise warten, bis ich beim Ausklappen der Karte zur Rosengartenspitze etwas weiter oben den Verweis auf einen Artikel zur Gartlhütte sehe, oder bis der Artikel zum Fensterlturm korrekterweise x Kilometer weiter südlich angezeigt wird?
3. Nach welcher Methode wählt OSM denn die Artikelverweise aus und wie kann man Fehler korrigieren lassen? Wenn ich etwa die Karte zum Rittner Horn ausklappe, dann sehe ca. 1 km nordnordöstlich nochmals den Berg angezeigt mit dem Hinweis auf die Source: it. Nebenbei: Die Koordinaten im deutschen Artikel sind korrekt. --Mai-Sachme 18:38, 23. Feb. 2012 (CET)

1. Zu erstens: Vorlage:Linked Coordinates ist es.
2. Zu zweitens: Das Update-Intervall meines Skriptes liegt bei 2-3 Monaten. Es ist mal wieder dran daher werde ich es mir mal für dieses Wochenende vornehmen.
3. Zu drittens: OSM ist das unschuldig. Das Verfahren meines Skriptes (Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World) besteht darin, dass von den verschiedensprachigen Artikeln, welche durch InterWikiLinks verbunden sind, der längste zur hinterlegung der Koordinate genutzt wird. Im obigen Beispiel war das der Italilienische. --Kolossos 19:12, 23. Feb. 2012 (CET)

1. Ne, Linked Coordinates funktioniert auch nicht.
2. Danke für die Information.
3. Okay, das ist nachvollziehbar. --Mai-Sachme 19:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Zu Ersten: Schau mal bei Kategorie:Kreis_Herford da klappt es mit dieser Vorlage. Versteh ich jetzt auch nicht. -- Kolossos 19:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Manchmal gibt es ein Cacheproblem mit der Vorlage. --84.172.20.199 20:00, 23. Feb. 2012 (CET)

{{All Coordinates}} wäre eigentlich schon die richtige, ginge es nach deren Doku. Das Verhalten wird allerdings hier etwas genauer beschrieben: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Vorlagen. --тнояsтеn ⇔ 21:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Das ausklappbare Open-Streetmap-Fenster gibt es nur bei einzelnen Koordinaten, nicht bei All/Linkes Coordinates (auch nicht im ANR).--Nothere 21:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Die Links zu OSM, Google und Bing inkl. Auswahlmöglichkeit der Kategorietiefe gehen aber in der genannten Kategorie auch nicht. --тнояsтеn ⇔ 21:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Vorlagen steht foglender Satz: Vorlage:All Coordinates funktioniert auch in Kategorien und zeigt alle geokodierten Seiten der Kategorie, nicht aber der Unterkategorien, auf einer Karte an. Folglich kann die Vorlage nicht das leisten, was ich hier will, weil ich ja die Geokoordinaten der zwei Unterkategorien angezeigt haben will.

Die von Kolossos verlinkte Kategorie:Kreis Herford hat die Vorlage:Linked Coordinates eingebunden und dort findet sich genau, was ich mir wünsche, nämlich der Miteinbezug der Unterkategorien. Ich vertrau jetzt mal der IP, dass das einfach ein Problem ist, das mit ein wenig Geduld gelöst wird. --Mai-Sachme 22:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Dokumentation der beiden Vorlagen sollte dahingehend angepasst werden. Vorlage:Linked Coordinates schweigt sich über das Verhalten in Kategorien aus. --тнояsтеn ⇔ 23:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Arabische Transkription

Nasreddine Ben Saida, wie vorerst angelegt, oder Nasdreddine Ben Saïda? Und: Schreibweise der von ihm herausgegebenen tunesischen Tageszeitung: Attounissia oder Ettounissia? Meine plattdeutschen Sprachkenntnisse führen da nicht weiter, wer kann helfen? --Jocian 20:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Wie heißt der Herr auf arabisch? Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Personennamen sagt schon etwas... --тнояsтеn ⇔ 21:40, 23. Feb. 2012 (CET)

‏نصر الدين بن سعيدة‎ ? Zur Zeitung: Attounissia (siehe Domain und Logo). --тнояsтеn ⇔ 21:47, 23. Feb. 2012 (CET)

So heißt er, die DMG-Umschrift ist Nāṣiru 'd-Dīn bin Saʿīda, die Zeitung heißt ‏التونسية‎, DMG At-Tūnisya. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 22:41, 23. Feb. 2012 (CET)

Yo, danke euch beiden. Und was übernehmen »wir« jetzt davon in den Stub/Artikel? --Jocian 00:40, 24. Feb. 2012 (CET)

läßt man die französisch beeinflußte Transkription beiseite, bleibt übrig als korrekter Name: Naṣru 'd-Dīn ibn Saʿīda (nicht Nāsir! er schreibt sich نصر und nicht ناصر - ein ganz anderer Name im Arabischen. Und "bin" ist no go)). Dann: At-Tūnisīya (DMG) --Orientalist 09:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Catscann

Kleine Frage, welche Einstellungen muß ich dort ändern [7], um auch die neuen Artikel Schinkenbrot und Käsebrot angezeigt zu bekommen? Tiefe?Oliver S.Y. 20:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Tiefe ist mit 15 mehr als ausreichend, das ist es schon einmal nicht. --MannMaus 21:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Häkchen hinter "nur neue Artikel" muss raus, da beide Artikel ausgebaute Weiterleitungen sind, und deshalb von dem Tool nicht als neue Artikel erkannt werden.--Nothere 21:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort.Oliver S.Y. 21:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 23:04, 23. Feb. 2012 (CET)

gesperrte Seiten

Seit wann und aus welchem Grund sind Serviceseiten, wie Wikipedia:Vandalismusmeldung und Wikipedia:Entsperrwünsche für nicht angemeldete Benutzer gesperrt? --79.224.236.114 20:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Seit heute bis morgen wegen Trollerei, wie du erfährst, wenn du "Quelltext betrachten" anklickst. Wenn du dich mit dem sperrenden Admin auseinandersetzen möchtest, dann klick bitte hinter seinem Namen "Diskussion" an. --MannMaus 20:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich konnte in der Versionsgeschichte von Wikipedia:Entsperrwünsche keine Trollerei entdecken und auf Wikipedia:Vandalismusmeldung findet sich nur Trollerei. --79.224.236.114 20:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Das war nicht meine Entscheidung, Benutzer_Diskussion:Gleiberg ist die Diskussionsseite des Admins, der das gemacht hat, sonst kannst du noch auf - hätte ich dir beinahe vorgeschlagen, aber kannst du nicht, Entsperrwünsche sind ja halbgesperrt. --MannMaus 21:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seiten sind ja wieder offen Trigonomie - ☎ 11:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Zeitleistenexperte gesucht

Ich würde gerne diese Tabelle mit Hilfe einer Zeitleiste abbilden. Ich habe dies testweise hier begonnen. Dabei habe ich festgestellt, dass der umfangreiche Datensatz von über 120 Daten die Achsenbeschriftung nahezu unlesbar aufeinander drückt. Fragen: lässt sich diese recht umfangreiche Tabelle überhaupt sinnvoll mit der Zeitleiste abbilden? Liegt es nur an der Justierung der Parameter? Wenn ja, wie muss man die sinnvoll wählen? Außerdem finde ich unschön, dass die Zahlen ab einer Million in einer für gewöhnliche Leser ungewohnten Exponentialschreibweise dargestellt werden. Kann man das leserfreundlicher darstellen? Grüße --Alabasterstein 21:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Vorlage:Jahresdiagramm nimmt dir auf magische Weise das Rumexperimentieren mit timeline-Parametern ab :-) -- ✓ ^Bergi 02:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Sieht zwar auf den ersten Blick einfacher aus, aber mir ist nicht klar, wie die Parameter Höhe und Maßstab zu wählen ist. Alternativ habe ich es mit Max versucht und dort 7.000.000 eingetragen. Das gibt eine Fehlermeldung. Die Dokumentation und die Beispiele erhellen mich nicht. --Alabasterstein 08:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Habe es mit den anderen beiden Pflichtparamtern versucht, jetzt geht es. Super Werkzeug. Danke. --Alabasterstein 09:04, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alabasterstein 09:04, 24. Feb. 2012 (CET)

[move=autoconfirmed]

Was soll das bringen? Verschieben können doch eh nur bestätigte User. 31.164.16.122 23:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Das lässt sich aber ändern. Man kann die Verschieberechte auch ganz neu angemeldeten Benutzern zuteilen, wenn man darin einen Sinn sieht. [move=autoconfirmed] kann man daher auch bei uns setzen, es hat aber keine Auswirkungen. XenonX3 - (☎:✉) 01:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Standard ist, das Bearbeitungs- und Verschiebesperre immer die gleiche Stufe haben. Da macht sich kein Admin die Mühe und setzt das eine wieder zurück. Der Umherirrende 16:05, 24. Feb. 2012 (CET)

24. Februar 2012

Protokollrelative Weblinks

Der Webauftritt der Deutschen Bahn ist per HTTP (http://www.deutschebahn.com/) und per HTTPS (https://www.deutschebahn.com/) zu erreichen. Ist es erwünscht, dass in solchen Fällen bei den Weblinks in Artikel protokollrelative URLs (//www.deutschebahn.com/) verwendet werden? --Fomafix 10:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Also ich würde sagen, im Zweifelsfall ist jeder Link ok, der funktioniert.--Kmhkmh 12:37, 24. Feb. 2012 (CET)

File:Billete $100 Mexico Centenario Reverso.png

Ich hab grad den Artikel Gedenknote illustriert und im Nachhinein festgestellt, dass ich zur Bildbeschreibungsseite auf Commons nicht gelangen kann. Klick ich auf Zur Beschreibungsseite auf Commons, gelange ich zur URL http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Billete_$100_Mexico_Centenario_Reverso.png?uselang=de, die auch der Browser in der Adresszeile (oder wie sie heißt) anzeigt. Angzeigt wird aber die Hauptseite von Commons. Ratlos, … «« Man77 »» 10:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Habe es als bugzilla:34684 gemeldet. --Schnark 11:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Fixed. --Steef ³⁸⁹ 13:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Steef ³⁸⁹ 13:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Versuchte Schleichwerbung !?

Auf dieser Abbildung hat sich der Schleichwerbungsteufel versteckt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Eloxieren_flir.jpg&filetimestamp=20100117011154

es sollte ausgetauscht oder gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von 94.217.43.144 (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2012 (CET)) (übertragen von —Pill (Kontakt) von WP:VM)

Ich sehe da weder Versionen noch Werbung? --Marcela 13:58, 24. Feb. 2012 (CET)

geht es um das logo und "flir" links unten im bild? ließe sich einfachst herausnehmen. --JD {æ} 14:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Würde ich nicht machen, das gehört zum Bild und so weiß man, welche Kamera verwendet wurde. --Marcela 14:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Man kennt den Hersteller der Kamera nicht das Modell. Das ist so als ob in normalen Fotos Nikon oder Olympus steht. --Mauerquadrant 15:05, 24. Feb. 2012 (CET)

Steht es ja auch, in den EXIF ist alles enthalten und das ist hier auch ausdrücklich erwünscht. Solch ein Wärmebild zeichnet sich dadurch aus, daß das in der Ecke steht. Wenn es fehlt, ist es ein manipuliertes Bild. --Marcela 15:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Willst du wirklich behaupten das des keine Wärmebildkamera gibt bei der man das Logo nicht ausschalten kann? Dann müssten ja die meisten Bilder Hier nach deiner Definition manipuliert sein. --Mauerquadrant 15:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Das behaupte ich nicht. Lediglich, daß es bei der Infratec eingeblendet wird. Außerdem stört es auch nicht. --Marcela 15:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Ob das Logo im Bild ist oder nicht, ändert nichts an der Aussagefähigkeit des Bildes. --тнояsтеn ⇔ 16:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich würde aber immer ein Bild ohne Logo vorziehen. Mich stört es. Es geht auch ohne, wie man z.B. an dieser Kaffeemaschine sieht. --Mauerquadrant 16:20, 24. Feb. 2012 (CET)

@Ralf Roletschek: Dann Behauptest du nicht meht: Wenn es fehlt, ist es ein manipuliertes Bild?--Mauerquadrant 16:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Doch, natürlich wäre es dann manipuliert. Bei diesem Typ Kamera gehört das dazu. Genauso wie bei dieser Mikroskopfotografie der Maßstab immer einbelichtet wird und nur mit sehr viel Trickserei rauszubekommen ist. Willst du etwa von Autos die Mercedessterne wegretuschieren? Oder gar bei diesem Foto? Man kann es auch übertreiben...--Marcela 16:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Mercedesstern ist ja auch real vorhanden, das Logo nicht. Das ist so als ob auf jedem deiner Bilder Nikon oder Olympus stehen würde. Klar hat der Hersteller ein Interesse das sind Name auf den Bildern steht. Aber das ist nicht unbedingt unser Interesse. Wer solche Bilder für die Wikipedia mach sollte das Logo einfach abschalten und nur die Temperaturskala drin lassen. Das ist eindeutig ein Gewinn für die Wikipedia. Wie z.B. bei der oben schon verlinkten Kaffeemaschine. Was ist daran Manipuliert? --Mauerquadrant 16:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Aufgabe der WP ist es, Wissen darzustellen, nicht Wissen manipuliert darzustellen. Es ist ebenso eine Unsitte, Kennzeichen an Autos zu manipulieren. Das Logo und der name stören nicht, sie gehören einfach zum Bild. --Marcela 16:57, 24. Feb. 2012 (CET)

Dann solltest du für die aus deiner Meinung nach manipulierten Kaffeemaschinenbilder einen Löschantrag stellen. --Mauerquadrant 17:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Damit kein falscher Eindruck entsteht: Die Ursprünglich Frage ist nicht von mir. Die Antworten erwecken teilweise den Eindruck das das Herstellerlogo a) schier Gottgegeben und b) eine Art Echtheitsbeweis sind ohne die ein Wärmebild automatisch gefälscht ist. Das halte ich beides für Falsch und dagegen argumentiere ich. --Mauerquadrant 18:36, 24. Feb. 2012 (CET)

Ach ja und dann finde ich Bilder ohne Logo einfach ästhetisch schöner. Oder gibt es wirklich jemanden der sowas oder Das hier mit Logo besser findet? --Mauerquadrant 18:45, 24. Feb. 2012 (CET)

(Mal wieder links anfang, um die Leute ohne Breitbild nicht mit Scrollen zu belästigen.) Aus meiner Sicht ganz einfach: wenn das Wärmebildkamera so gemacht wird und immer so aussieht von dieser Firma, dann solls auch so bleiben. Formel-1-Zeitnahmen früher ohne Tag-Heuer-Logo waren zwar inhaltlich auch identisch, aber waren halt nicht real. Dass man sich am Logo stören kann, kann ich auf der anderen Seite auch verstehen, doch sollte man hier dann nicht das Bild verändern, sondern einfach ein anderes nutzen. --Quedel 23:37, 24. Feb. 2012 (CET)

+1 entweder jemand bringt ein besseres Bild (ohne Logo), oder man lässt das jetzige wie es ist. Herumretouchieren finde ich gar nicht gut. --El bes 00:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Wer kennt sich auf der Portugieschen Wiki aus?

Bitte dort mal ein Löschantrag auf pt:Metrô de Wuppertal stellen (gerne Schnelllöschantrag), in Wuppertal gibt es keine Metro bzw. U-Bahn. Was entfernt verwandt ist (die Schwebebahn), ist schon mit dem Artikel pt:Wuppertaler Schwebebahn behandelt. --Atamari 13:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Habs mal zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Schon erstaunlich, dass der Artikel es auf fast 3 Jahre gebracht hat :-) --тнояsтеn ⇔ 14:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Habs dann auch aus der Navileiste entfernt, nicht dass der rote Link dann gleich wieder gebläut wird. --bjs M S 16:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Den Löschantrag hat ebenfalls jemand wieder entfernt --Jumbo1435 19:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, die können mit dem Begriff SLA auch nicht soviel anfangen. Ihr startet ja schon einen EW auf dem portugiesischen Wiki ;-) --Trigonomie - ☎ 19:35, 24. Feb. 2012 (CET)

SLA nicht, aber die Vorlage war schonmal richtig: [8] --тнояsтеn ⇔ 20:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Aber die Vorlage wird nicht richtig genutzt, wenn ich GoogleTranslate richtig interpretiere. Ich glaub Regel 3 oder 4 müsste zutreffend sein, oder? --Quedel 23:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte Regel 0 ausgewählt (keine Kategorie) und jetzt ist Regel 7 drin. Beides scheint mir nicht zu falsch zu sein. Aber habs eh schon auf pt:Wikipédia Discussão:Embaixada#Deletion request gemeldet. Mal abgesehen davon sollten die Kollegen auch in der Lage zu sein, einen offensichtlich falschen Artikel zu löschen, selbst wenn die Löschvorlage nicht hundertprozentig richtig ausgefüllt ist ;) --тнояsтеn ⇔ 23:51, 24. Feb. 2012 (CET)

<grins> ...und ich frag noch höflich wer sich mit den Gepflogenheiten in portugisch auskennt. --Atamari 00:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Ach, bisschen interkulturelles Training durch learning-by-doing hat noch niemandem geschadet ;) --тнояsтеn ⇔ 00:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Hab mal einen erklärenden Satz dort auf der Artikeldiskussion hinterlassen. So etwas wie eine eigene Löschdiskussionsseite gibt es dort offenbar nicht. --El bes 00:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel wurde übrigens von einem „eliminator“ („Löscher“?) erstellt. Als Hoax war er wohl nicht gedacht… --Leyo 02:23, 25. Feb. 2012 (CET)

das ist das schöne an den romanischen Sprachen, da haben lateinische Worte, die uns durchaus auch bekannt sind, noch ihre ganz profane ursprüngliche Bedeutung, ohne die Untertöne, die bei uns immer mitschwingen. --El bes 02:54, 25. Feb. 2012 (CET)

falscher Name Hermann von Stahl

Hallo, bei Recherchen zur Ehefrau Lotte Stahl von Eduard Buchner eines tübinger Professors landete ich hier. Ich habe eine Dissertation über Buchner vorliegend, dort ist von "Schwiegervater Prof. Hermann Stahl in Tübingen" die Rede, die links zu nationalen Bibliotheken bei Wiki PND und VIAF kennen auch nur "Hermann Stahl", Wikipedia-Personeninfo hat es natürlich falsch. Jemand der es kann möge diesen Fehler bitte korrigieren. vielen Dank mfg --Drdoht 14:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Frag doch erst bei diesem Benutzer nach. --Leyo 15:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Steht ja auch so im Artikel: "1904 wurde Hermann von Stahl mit dem Ehrenkreuz des Ordens der württembergischen Krone ausgezeichnet, das mit dem persönlichen Adelstitel verbunden war." Wenn er Publikationen vor 1904 veröffentlicht hat, dann logischerweise ohne Adelstitel (und dann wissen die Bibliotheken das auch nicht besser). --тнояsтеn ⇔ 15:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Ups, dann ist ja alles klar (gewesen). Vielen Dank --Drdoht 16:34, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 23:52, 24. Feb. 2012 (CET)

{{int:?}}

Hallo Leute! Gibt es irgendwo eine Dokumentation dieser MediaWiki-Befehle, die mit „{{int:“ anfangen? Was bewirkt eigentlich das {{int:exif-orientation-6}} bei dieser Änderung? MfG Stefan Knauf 15:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Soll wohl irgendwie das Bild rotieren, vgl. http://magentowiki.net/index.php/MediaWiki:Exif-orientation-6 und Diskussion:Villa Boge. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 24. Feb. 2012 (CET)

int ist eine Parserfunktion und steht unter WP:VAR#Funktionen. Sie zeigt eine Systemnachricht aus dem MediaWiki-Namensraum in der Sprache des Betrachters an. Im Artikelnamensraum sollte sie nicht direkt verwendet werden. Unabhängig davon macht die Bearbeitung der IP keinen Sinn und kann somit zurückgesetzt werden. Der Umherirrende 16:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Und zur ersten Frage: eine Auflistung scheint es nicht zu geben, mal am Beispiel des aus Commons bekannten int:filedesc: [9] --тнояsтеn ⇔ 16:05, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Leute! Ah, ich denke, ich habe es verstanden. Das Setzen von {{int:exif-orientation-6}} im Quelltext würde normalerweise bewirken, dass der Text der Seite MediaWiki:exif-orientation-6 angezeigt wird, also derzeit „Um 90° entgegen dem Uhrzeigersinn gedreht“. Als Parameter bei der Bildeinbindung war das jedoch vollkommen wirkungslos.

Der Hinweis, dass die Funktion INT auf Hilfe:Variablen erklärt ist, hat mir geholfen. Es war für mich nur schwer zu finden, wenn man nicht weiß, wo/wonach man suchen muss. Danke allen Antwortenden! MfG Stefan Knauf 19:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Das es schwierig zu finden ich, kann ich verstehen. Vieles was mit doppelten-geschweiften Klammern zu tuen hat, wird auf WP:VAR, WP:VP oder WP:VOR erläutert. Der Umherirrende 20:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 20:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Lemma gesucht

wer findet für Benutzer:Antemister/Fernsehen das geeignete Lemma?--Antemister 18:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Liste der Fernsehstarts nach Land ?? (analog zu z.B. Liste der höchsten Punkte nach Land) --Trigonomie - ☎ 18:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Jahr der Einführung des Fernsehens nach Land oder Einführung des Fernsehens nach Land (siehe Einleitung). --MannMaus 19:54, 24. Feb. 2012 (CET)

WP:LD per WP:KTF ?! --goiken 21:34, 24. Feb. 2012 (CET)

goiken: ??? Glaube, ich nehme Jahr der Einführung des Fernsehens nach Land, findet sich noch was besseres? Sperrig sind wohl alle...--Antemister 21:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Geschweifte Klammer, "Veraltet nach Februar 2012"

In Pandemie. Anscheinend automatische Meldung, man möge eine Kategorie anlegen; mir föllig vremd. Gruß --Logo 22:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Gehört zu Vorlage:Zukunft, der Parameter wurde nur falsch übergeben. --Inkowik - der Mafia beitreten 22:21, 24. Feb. 2012 (CET)

(BK) Uhh, hab ich auch noch nicht gesehen. Allersings hab ich soeben Vorlage:Zukunft gefunden. Demgemäß müsste es dann {{Zukunft|2012|2}} heißen, falls ich jetzt nicht völlig in die Irre laufe. --Howwi ^{Daham · MP} 22:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Inkowik ist jünger und war schneller. Wird jetzt in Kategorie:Wikipedia:Veraltet_nach_Februar_2012 gelistet. --Howwi ^{Daham · MP} 22:26, 24. Feb. 2012 (CET)

25. Februar 2012

Wiki-Site mit .Pdf - Download Button ??

Hi Wikipedia Team

Haltet Ihr es für möglich, am ende einer Wiki-Site einen Download Button einzufügen, der es ermöglicht die Informationen auf der Site direkt als *.Pdf Datei auf den Rechner zu Downloaden?

Vielen Dank Mit Freundlichen Grüßen

Sebastian --DMT80 00:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Schau mal links im Menü, da ist ein Link "Als PDF herunterladen". --тнояsтеn ⇔ 00:39, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) die möglichkeit besteht sicherlich; bis dahin würde ich dir empfehlen in der spalte links unter "drucken/exportieren" den menüpunkt "als pdf herunterzuladen" zu nutzen. ;-) --JD {æ} 00:40, 25. Feb. 2012 (CET)

just another Lex Austria Beata?

Seit einiger Zeit wird bei österreichischen Personenartikeln in den Einleitungssätzen Land|österreichischer haufenweise(?) gegen [[Österreichische Identität|österreichischer]] genommen/getauscht/korrigiert. Aufgefallen war mir das bei Gustav Klimt. Ist das irgendwo vereinbart? Denn, dort sollte die Herkunft stehen und nicht die Befindlichkeit. --Emeritus 08:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Dort sollte das Herkunftsland gemäß der Staatsbürgerschaft der Person verlinkt werden. Wenn jemand Bürger von Taka-Tuka-Land ist, sich aber österreichisch fühlt, kann das mit Beleg in einem Nebensatz erwähnt werden. In diesem Fall könnte man Österreichische Identität im Nebensatz verlinken. Die Lex Austria Beata findet in der WP primär bei Lösch- und Relevanzdiskussionen Anwendung. Dabei wird das inverse Proporzmodell i.V.m. dem Allgemeinen Café-Sacher-Argument angewendet. Aber das ist ein anderes Thema. --Minderbinder 08:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Creative Commons by-nc-nd/2.0/de

Kann ich eine unter "Creative Commons by-nc-nd/2.0/de" stehende Grafik des Statistischen Bundesamts in WP einbinden? Unter Creative Commons finde ich nur eine Version 3.0

--Toytoy 09:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist nicht die Version, sondern das "ND" – Dateien für Wikipedia/Wikimedia Commons müssen per Lizenz veränderbar sein. ND bedeutet "no derivatives", erlaubt also keine abgeleiteten Werke. Die Antwort ist also: Nein. --elya 09:47, 25. Feb. 2012 (CET)