Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2014#Thema_1

Kleinstaaterei

Will angeblich ein politisches Schlagwort behandeln, geliefert wird dann aber statt einer Beschreibung der Verwendung des Schlagworts ein unbelegtes Narrativ von Bildung und Überwindung der undistanziert aufgenommenen Kleinstaaterei. Alles von „Der staatliche Verdichtungsprozess […]“ bis „[…] kulturellen Leuchttürmen ihrer Zeit.“ hat meines Erachtens das Thema verfehlt, wir haben den Artikel Föderalismus in Deutschland, der die entsprechenden Entwicklungen beschreibt, ohne sich dabei dieses Schlagwort anzueignen. --Chricho ¹ ² ³ 14:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel nun angemessen eingestampft. Es wäre aber gut, wenn jemand etwas zum Einfluss des Schlagworts im Rahmen des deutschen Diskurses im 19. Jahrhundert schreiben könnte. --Chricho ¹ ² ³ 16:15, 2. Jan. 2014 (CET)

ja, der Artikel war Mist, weil er sich den Begriff zu eigen gemacht und nicht die Begriffsgeschichte dargestellt hat. Machahn (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke, Kollege Chricho, für das notwendige "Einstampfen". Die gröbsten Mängel hast du behoben. In meinen Augen ist das kein Patient mehr, den wir auf unserer "Intensivstation" weiter behandeln müssen. Der nächste Kollege, der dies ähnlich einschätzt, setze bitte den Artikel auf "erledigt". Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Richard Lengyel

Die Biografie sollte dringend überarbeitet werden. Einige sprachliche Korrekturen habe ich schon vorgenommen, sollte aber auch inhaltlich überprüft werden. Erstaunlich, wie ein Artikel in dieser Qualität schon seit 6 Jahren hier existieren konnte. --Rita2008 (Diskussion) 17:08, 1. Jan. 2014 (CET)

Und wo liegen die Probleme genau? Machahn (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Zumindest stimmt die Chronologie nicht ganz. 1937 verließ er die Tschechoslowakei, es wird aber nirgends gesagt, ob und wann er dort ankam. "Danach wurde er in Frankreich in einem Lager interniert." - wieder ohne dass gesagt wurde, dass er in Frankreich ankam... --Rita2008 (Diskussion) 14:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Entschuldige Rita 2008, aber die Unstimmigkeiten bzw. Ungenauigkeiten im Artikel, auf die du verweist („Rückkehr aus der Sowjetunion im Dezember 1934“ – „und verließ 1937 die Tschechoslowakei. Danach wurde er in Frankreich in einem Lager interniert.“), machen den Artikel zu keinem „Notfallpatienten“ für unsere QS-„Intensivstation“. Da gibt es im Geschichtsbereich leider tausendfach schlimmere Artikel. Ich schlage vor, den Artikel hier auf „erledigt“ zu setzen. Grüße. --HW1950 (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich genauso Machahn (Diskussion) 22:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Deutsche Postgeschichte 1919–1945

Ich halte den Artikel (bezogen auf sein Lemma) für extrem schieflastig und daher mangelhaft: 90% des Artikels beschreiben die Änderungsgeschichte des Postwesens, in einem für eine Enzyklopädie fragwürdigen Detaillierungsgrad. Auf der anderen Seite wird die Geschichte der anderen Postbereiche (Fernsprechwesen, Funkwesen, ...) viel zu wenig beschrieben. In der Zeit von 1919 bis 1945 dürfte in diesen Bereichen aber viel mehr Berichtenswertes passiert sein, als bei der Briefpost (von diversen Gebührenanpassungen mal abgesehen). Ggf. sind Lemma und/oder Artikelschneidung insgesamt fragwürdig. --Andre de (Diskussion) 23:30, 4. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist sicherlich überarbeitungs- und ausbauwürdig, dass er Veränderungen zu detailreich darstellt, sehe ich allerdings nicht, eher Lücken in anderen Bereichen des Postwesens. Grundsätzlich scheint mir die Problematik, dass der Artikel die Postgeschichte der Weimarer Republik und der Zeit des Nationalsozialismus in einem abhandelt, gewichtiger, da halte ich eine Trennung des Artikels für sinnvoll. Ich befürchte aber, dass Artikel dieser Länge, die sich mit einem historischen Randbereich beschäftigen, die Möglichkeiten unserer GeQS überfordern, zumal der Anmerkungsapparat ausgesprochen dürftig ist, dort also das Einarbeiten von Fachliteratur dringend geboten ist. Ich werde jetzt zunächst den "Belege fehlen-Baustein" in den Artikel einsetzen. --HW1950 (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Nach dem Überfliegen einiger Artikel zur deutschen Postgeschichte muss man den Eindruck gewinnen, dass nahezu die gesamte deutsche Postgeschichte nicht durch hinreichende Einzelnachweise belegt ist. Da korrigierend einzugreifen, überschreitet die Möglichkeiten unserer Redaktion. So frustrierend das sein mag, ich schlage vor, den Artikel hier auf "erledigt" zu setzen. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2014 (CET)

ich stimme zu. Der Artikel ist sicher etwas problematisch, da wohl aus einer bestimmten Perspektive geschrieben. Um ihn grundlegenden zu Überarbeiten bräuchte es Spezialisten mit einem entsprechenden Konzept. Die QS-Geschichte ist dazu sicher und bedauerlicherweise nicht in der Lage. Machahn (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja, leider. Ich setze hier mal auf "erledigt". --HW1950 (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Odo von Metz

Eine sehr dürftige Kiste. Eigentlich war ich kurz vorm Löschantrag, aber ich wollte dem Lemma dann doch noch eine Chance geben. Trotzdem hier die Frage: Muss es den Artikel geben...?--Der Spion (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Ganz ehrlich, bei solchen „Artikeln“ würde ich dann doch eher zum Löschen tendieren, der geistert hier laut Versionsgeschichte schon seit 2005 praktisch unverändert in der Gegend 'rum. Man könnte ihn natürlich ausbauen, sicher, wenn sich denn jemand bemüßigt fühlen würde, näher zu recherchieren. Wirklich nötig ist er aber erstmal nicht wirklich... Andererseits haben wir auch schon andere "Nicht-Artikel" aufgemotzt, also gut, dass Du den QS-Baustein mal gesetzt hast.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Günther Binding: O. v. Metz. In: Lexikon des Mittelalters (LexMA). Band 6. Artemis & Winkler, München/Zürich 1993, ISBN 3-7608-8906-9, Sp. 1360.  Vollzitat: „gemäß einer nur als Randglosse zur Vita Karoli Magni des Einhard überlieferten Inschrift Bauleiter der von Karl d. Gr. erbauten Aachener Pfalzkapelle: »Insignem hanc dignitatis aulam Karolus caesar magnus instituit; egregius Odo magister explevit; Metensi fotus in urbe quiescit«.“ Verwiesen wird auf die Fußnote 1 hier. --HHill (Diskussion) 22:02, 13. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen! Wie ist nun zu verfahren - Löschantrag? Ein Ausbau wird bei der geringen Relevanz und Quellenlage wohl kaum geboten sein.--Der Spion (Diskussion) 22:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Ein Löschantrag wird keinen Erfolg haben, vgl. die einschlägigen Relevanzkriterien. Zu tun bleibt: Prüfen ob Inhalte korrekt, Literaturangabe drunter setzen, evtl. noch einen Satz zur Quellenlage ergänzen, fertig. --HHill (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2014 (CET)

sehe ich auch so. Auch wenn es nur wenig konkretes gibt und die Überlieferung schlecht sein mag. Es gibt genügend Nennungen in der Literatur. Eintrag im LexMA macht in quasi schon automatisch relevant. Es kann ja nicht so schwer sein, die Infos abzugleichen und zu belegen Machahn (Diskussion) 22:55, 13. Jan. 2014 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Was soll die lange Diskussion hier? Artikel ausgebaut nach LexMa. Erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Durendal

Dieser Artikel genügt m. E. nicht den Mindestanforderungen, bspw. findet sich nicht eine einzige Literaturangabe.--Der Spion (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Literaturangaben sind sehr wohl enthalten, die erste dürfte sogar tauglich sein.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Einer der sehr zahlreichen Artikel, die sich leider nur auf frei zugängliche Internetressourcen stützen. Man könnte aus diesem Thema vermutlich noch deutlich mehr herausholen, allerdings weiß ich nicht, ob hier Romanisten mit einem Schwerpunkt in altfranzösischer Literatur (regelmäßig) mitlesen (selbst Literaturdatenbanken für Historiker geben schon einschlägige Hinweise zum weiteren Suchen, doch es gibt sicher noch sehr viel mehr). Von daher sehe ich nicht ganz, was hier akut getan werden kann, soll und muss. Tendenziell ist soetwas ja eher ein Thema für das Wikipedia:WikiProjekt Literatur oder die Redaktion Mythologie. --HHill (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Ein Printmedium ist jetzt unter den Einzelnachweisen, klickt man die verlinkten Seiten mal an, findet man schon eine Menge an zusätzlicher Information. Der Artikel ist zweifelsohne ausbaufähig, aber nicht unbedingt ein "Notfall", den wir in unserer "Intensivstation" dringend behandeln müssten. --HW1950 (Diskussion) 19:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, da kein Redaktionsmitglied in den letzten vierzehn Tagen meiner Einschätzung des Artikels widersprochen hat, markiere ich die Diskussion als "erledigt". H.W. --HW1950 (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Pontos-Aufstand

Quellenauswertung unzureichend bzw. fehlerhaft, siehe Diskussionsseite. Artikel unvollständig, da wenig Literatur in deutsch zum Thema. --Oltau ^✉ 12:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Es gibt überhaupt keine seriöse Literatur zum Pontos-Aufstand 1920/23, das ist offenbar nur Propaganda. --Otberg (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Es gibt einen entsprechenden türkischen WP-Artikel Pontus Ayaklanması (vgl. Boxer Ayaklanması ↔ Boxeraufstand oder andere Aufstände). Der Artikel ist mit türkischen Einzelnachweisen bequellt. Der Aufstand wird in der türkischen Literatur genannt. --Oltau ^✉ 12:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Genau, türkische Propaganda. --Otberg (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich türkische Propanganda. Ich möchte zu bedenken geben, ob wir den Artikel überhaupt brauchen, wir haben bereits Griechenverfolgungen im Osmanischen Reich 1914–1923, Republik Pontos und Pontosgriechen. Vor allem die beiden erstgenannten Artikel decken historisch die Ereignisse ab. Schon das Lemma Pontos-"Aufstand" ist eine eindeutige Widerspiegelung der Ideologie, die im Artikel deutlich wird. --HW1950 (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Seltsame „türkische Propaganda“ mit einem griechischen Lemma (Pontos statt Pontus), einem Hinweis auf die Griechenverfolgungen und einem Verweis auf den „für Völkermord berüchtigten Topal Osman“, der in seinem Lemma als (in der Türkei) „verehrter Volksheld“ bezeichnet wird. Aber andere sehen in dem Artikel nun bestimmt Griechen-POV, ganz wie man es sich persönlich hinbiegen will. --Oltau ^✉ 16:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Da ist Dribbler in seiner Verwirrung etwas durcheinander geraten. Er hat offenbar unwissentlich den türkischen Propagandaartikel als Medium benutzt, um wie üblich seinen Ethno-POV unterzubringen. Echt grotesk. --Otberg (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Gib es auf Oltau, Dribbler zu unterstützen. Du tust weder Dir, noch dem Projekt damit einen guten Dienst. --Otberg (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Ist mir völlig schnurz, wer Dribbler ist. Stell einen regelkonformen Löschantrag auf den Artikel oder lass es. --Oltau ^✉ 17:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Du bist ja alt genug, um zu wissen was Du tust... --Otberg (Diskussion) 17:50, 2. Jan. 2014 (CET)

Nun, es gibt anscheinend nur türkische Literatur zu diesem Thema. Das bedeutet aber, dass wir im wesentlichen dieser Literatur folgen müssen. Was nicht angeht, ist Quellen zu verbiegen und zu verfälschen, wie es hier getan wurde. Im übrigen halte ich die Artikel-Vorlage nicht für türkische Propaganda. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:06, 4. Jan. 2014 (CET)

LA wurde gestellt. --Otberg (Diskussion) 09:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist in den BNR des Kollegen Hajo-Muc zwecks Überarbeitung verschoben worden.[1] --HW1950 (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Otto Rosencrantz

In meiner Jugendzeit waren Biographien üblich, die dem Zweck dienten, eine Darstellung beispielsweise der Firmengeschichte zu vermeiden. Gemeinsam waren ihnen die Betriebsferien zwischen 1933 und 1945, bzw. der Urlaub der Person zwischen 1933 und 1945.

Ich bin nicht der Meinung, daß diese Art von Beiträgen in die Wikipedia gehört.

Wir erfahren aus dieser "Biographie", daß die Person 1933 ihres Amtes enthoben wurde, und sich nach '45 einem Entnazifizierungsverfahren stellte. Es ist ziemlich wenig wahrscheinlich, daß das Verfahren der Amtsenthebung wegen angestrengt wurde. Lese ich dann noch das Lob eines alten Kämpfers der NSDAP, möchte ich einen guten Tropfen wetten, daß dem Datenbestand des Berlin Document Center zusätzliche biographische Angaben entnommen werden könnten.

--Hans-Joachim Zierke (Diskussion) 02:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Wette hat der Herr Zierke wohl verloren: Er hat schlicht falsch gelesen, was im Artikel steht. Rosencrantz stellte sich nicht etwa einem Entnazifizierungsverfahren, sondern half umgekehrt den amerikanischen Behörden. Im Artikel ist das auch belegt. Siehe zudem meine Antwort auf der Disku zum Artikel. Den QS-Baustein habe ich zwischenzeitlich entfernt, da er ohne belastbare Grundlage gesetzt wurde. --188.96.59.201 02:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Nachgeprüft: Offensichtlicher Lesefehler von Benutzer Zierke. Damit hier erstmal erledigt, aber die Lücke in der Biographie von 1933 bis 1945 ist weiterhin störend. --HW1950 (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Den Lesefehler gebe ich zu, seine Ursache aber bleibt bestehen: An dieser Biographie ist etwas faul, sie dient dem Verbergen, nicht dem Berichten. Lobpreisungen eines DDPlers durch einen alten Kämpfer der NSDAP sind erstaunlich. Es mag eine ganz unschuldige Erklärung geben dafür, nur lese ich keine. Vielleicht ist die Geschichte auch in einer ganz anderen Richtung unvollständig, als zuerst vermutet, aber da fehlt auf jeden Fall alles, was eine sinnvolle Einordnung ermöglichte. (= nicht signierter Beitrag von Benutzer:Hans-Joachim Zierke)

Lieber Hans-Joachim Zierke, deiner Kritik an den fehlenden Teilen in der Biographie hab ich zugestimmt (s.o.), gleichwohl befürchte ich, dass wir die noch offenen Fragen im Rahmen dieser Redaktions-QS nicht werden klären können. Ich werde die hiesige Diskussion auf die Duskussionsseite des Artikels kopieren in der Hoffnung, dass sich jemand finden wird, der diese offensichtliche Lücke zu schließen vermag. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 11:20, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Historischer Längsschnitt

Aus der allgemeinen QS hierher gebracht, derzeit meines Erachtens löschfähig, aber vielleicht erbarmt sich ja einer. --Enzian44 (Diskussion) 02:36, 4. Feb. 2014 (CET)

sehe ich auch so, zur Zeit Löschkandidat. Machahn (Diskussion) 09:14, 4. Feb. 2014 (CET)

Eine WL nach Thematische_Strukturierungskonzepte_im_Geschichtsunterricht#Der_Längsschnitt machen? --Otberg (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. --Enzian44 (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2014 (CET)

+1. --Benowar 16:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Done --Otberg (Diskussion) 22:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Evangeliar Ottos III. (München)

Nachdem sich schon lange nichts mehr getan hat, wage ich, diesen vom Lemma her gesehen recht bedeutsamen Artikel aufgrund seiner Mangelhaftigkeit nochmals hier einzutragen. Vielleicht kann jemand mehr draus machen... Herzlicher Gruß,--Der Spion (Diskussion) 23:43, 26. Jan. 2014 (CET)

Lange? Der Artikel war hier zuletzt im November letzten Jahres. Sorry, aber dies ist nach wie vor ein Freiwilligenprojekt, nur weil Du Dir etwas wünschst muss hier niemand springen. Und mit Deiner Bausteinsetzerei vergraulst Du möglicherweise genau die wenigen Mitarbeiter, die solche Artikel gut ausbauen könnten. Ich könnte, nebenbei bemerkt, ohne weiteres in diesen Abschnitt eine drei- bis vierstellige Zahl an Artikeln eintragen, bei denen eine Überarbeitung nötiger wäre. --HHill (Diskussion) 00:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich will hier ganz gewiss niemanden vergraulen! Und einen Baustein setze ich bei historischen Inhalten nur deshalb, weil ich weiß, dass es zumindest hier viele zuverlässige MitarbeiterInnen gibt, die sich um solche Dinge in kompetenter Weise kümmern. Das sieht in anderen Fachbereichen leider gänzlich anders aus. Ich rege also lediglich an, alles andere wäre jenseits der Kompetenzen, die man in WP haben sollte. Und das ist auch gut so! Nur ist es eben so, dass ich benannten Artikel für nicht gerade unwichtig erachte und daher eine Qualitätsicherung für dringend notwendig und geboten erachte. In der Hoffnung auf kompetente Abhilfe--Der Spion (Diskussion) 00:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Lieber Kollege HHill, ich denke auch, dass dieser Artikel nicht unbedingt hier stehen muss, "Notfälle" sehen anders aus. Ich setze den Artikel mal auf "erledigt". Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:18, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2014 (CET)

Reichsstädtekollegium

klar könnte man dazu noch einiges schreiben. Aber der Beitrag ist belegt und bietet die nötigen Basisinformationen. Vorschlag: Baustein und hier raus Machahn (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Belegebaustein kann im Artikel wohl entfernt werden, sollte ein anderer dafür rein? --Enzian44 (Diskussion) 23:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Gilt diese "Mitgliederliste" denn für den gesamten Zeitraum? Falls nein, sollte das besser dargestellt sein. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:04, 6. Feb. 2014 (CET)

Nein die Liste kann nicht für den genannten Zeitraum gelten. Aufs Ganze gesehen, hat sich die Zahl der Reichsstädte und damit auch die der Mitglieder im Kollegium vermindert. Es wäre schon hilfreich, wenn man wüsste, welcher Zeitpunkt hier abgebildet ist Machahn (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2014 (CET)

Wenn sie überhaupt die Mitglieder zu einem bestimmten Zeitpunkt wiedergibt, liegt dieser wohl eher gegen Ende der HRR, wegen der Auflistung von Bremen nicht vor dem Dreißigjährigen Krieg, wahrscheinlich wohl zum Zeitpunkt des Reichsdeputationshauptschlusses 1803.--Hajo-Muc (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2014 (CET)

ich hab die Liste mal belegt - ist tatsächlich der Zustand am Ende des Reiches, die Angaben nach Neuhaus geprüft und ein paar weiter Belege eingebaut. Den Belegbaustein hab ich entfernt, Machahn (Diskussion) 17:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Überarbeitung des Artikels, Machahn. Den Artikel können wir hier entlassen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:23, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Esquilin-Schatz

Der Artikel bedürfte einer fachgerechten Bebilderung, wie bereits in dem bisher unbeantworteten Abschnitt auf der Disk. angemerkt wurde. Material wäre vorhanden. Vielen Dank für eure Rückmeldungen,--Der Spion (Diskussion) 16:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist in diesem Unterabschnitt sicher deplaziert. Ansonsten sehe ich in der potenziell unzureichenden Bebilderung allein noch keinen gravierenden QS-Grund. --HHill (Diskussion) 16:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Da war ich wohl verrutscht... Es wäre schade, wenn es bei dieser unzureichenden Illustration bliebe - wäre die allgemeine Redaktionsdisk. denn eine Alternative?--Der Spion (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Warum machst du es nicht selber? Commonsbilder sind doch vorhanden Machahn (Diskussion) 19:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Ist in der Mache... Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2014 (CET)

Peloponnesischer Bund

Wurde von Benutzer:PeloponnesischerBundWS201314 (Diskussion) völlig umgekrempelt, sodass zeitweise sämtliche Artikelverlinkungen verschwunden waren und der Artikel in die allgemeine QS eingeliefert wurde. Dank PeterGuhls Verbesserungen ist Revertieren nicht mehr möglich. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Kein QS-Fall mehr, der Artikel ist jetzt deutlich besser als vorher, Dank der moderaten Überarbeitung durch PeterGuhl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 18:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Kouros

Für ein solch wichtiges Thema der antiken Kunst ein völlig unbefriedigender Artikel, bedürfte der vollständigen Überarbeitung. --Korrekturen (Diskussion) 10:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Kann gerne überarbeitet werden, aber für QS im wirklichen Sinne besteht kein Anlass und unterhöhlt den Sinn der Seite. Keiner hindert Dich daran, Dich des Themas anzunehmen :-) Ich warte noch ein paar andere Stimmen ab, dann nehmen ich den Baustein wieder raus. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 11:01, 4. Mär. 2014 (CET)

Hier stehen Artikel auf der Seite der QS-Geschichte, die dreimal mehr Substanz und Qualität als Artikel haben und werden eifrig diskutiert. Dieser ziemlich unterdurchschnittliche Artikel ist also kein Fall für Qualitätssicherung und "unterhölt" gar den "Sinn der Seite"??? Wenn es nicht Absicht der Seite Qualitätssicherung ist, auf Artikel hinzuweisen, deren Qualität schlecht ist und die verbessert werden solle, dann ist diese Seite allerdings gänzlich überflüssig. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Bitte mal das Intro lesen. Es geht hier darum, eine gewisse Basisqualität zu sichern und Artikel so aufzupeppen, dass sie nicht von einer Löschung bedroht sind. Dies hier sicher nicht der Fall. Machahn (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn mann das so eng sieht, dann müssten praktisch alle hier diskutierten Fälle weiter unten hier entfernt werden, von der Löschung ist da keiner bedroht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie die Kollegen Tusculum und Machahn kann ich nicht erkennen, warum dieser Artikel ein "Notfallpatient" in unserer "Intensivstation" sein soll. Hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Kore (Skulptur)

Gleiches gilt für den Artikel zum weiblichen Gegenstück, der Kore. Auch dieser entspricht in keiner Weise der Bedeutung. --Korrekturen (Diskussion) 10:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Kann gerne überarbeitet werden, aber für QS im wirklichen Sinne besteht kein Anlass und unterhöhlt den Sinn der Seite. Keiner hindert Dich daran, Dich des Themas anzunehmen :-) QS ist kein Wünsch-Dir-was in Artikelangelegenheiten. Von daher: Sei mutig und baue den Artikel aus. Ich warte noch ein paar andere Stimmen ab, dann nehmen ich den Baustein wieder raus. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 11:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Nunja, die Kore ist vielleicht ein bisschen mager, aber nicht magersüchtig, gehört daher nicht in die GeQS. Kein Notfall. Ich setze auf "erledigt". --HW1950 (Diskussion) 19:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Legio Campana

In der Form ziemlich unbrauchbares Machwerk nach Literatur des 19. Jahrhunderts. Bedürfte Generalüberarbeitung und Rettung. --Korrekturen (Diskussion) 13:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Mea culpa, das war eines Altertumswissenschaftlers sicherlich nicht würdig. Ich befand mich in der Annahme, dass sich auch Laien an dem Projekt beteiligen dürfen. Aber die Bezeichnung "unbrauchbares Machwerk" finde ich doch etwas daneben gegriffen. Den Artikel habe ich nicht so nebenbei aus dem Ärmel geschüttelt. Hier wurde einiges an Zeit investiert. Manches an Literatur besitze ich zwar, aber zu dem Lemma bin ich beinah ausschließlich im Internet fündig geworden. Die herangezogene Literatur ist bestimmt veraltet und überholt. Jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass die darin geschilderten Ereignisse sich grundlegend nicht mehr so zugetragen haben sollen. Ich bin nicht beratungsresistent und nehme jede Hilfe in der Sache dankbar an. --Rabax63 (Diskussion) 22:09, 3. Mär. 2014 (CET)

"Laien" dürfen sich sehr gerne an WP beteiligen, nur sollten auch deren Artikel einem gewissen wissenschaftlichen Anspruch genügen. Die Selbstkritik ist ja schon mal ein Schritt in die Richtung. Allerdings sollte man sich bei Anlage eines Artikels vielleicht einmal fragen, warum man "beinahe ausschließlich im Internet" fündig geworden ist, und dann auch nur in Literatur des 19. Jhs. Ja könnte es gar sein, dass man das heute in der Alten Geschichte etwas differenzierter sieht und benennt? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Das mag durchaus so sein; wirkt allerdings etwas frustrierend, aber auch anspornend ;-) Gruß--Rabax63 (Diskussion) 01:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Tja, es ist halt so, dass wir "Laien" den wissenschaftlichen Fortschritt immer gerne bezahlen dürfen, aber dieser wissenschaftliche Fortschritt dann mit einem hohem Preisstempel versehen oder in ausgewählten Bibliotheken unter Verschluss gehalten wird. Rabax63, vielleicht versuchst du es mal mit einem WP:Literaturstipendium. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank SaintLouis, das ist ein sehr interessanter Hinweis gewesen.--Rabax63 (Diskussion) 19:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Lieber Kollege Rabax, lass dich nicht verunsichern. Ich finde es gut, dass du als „Laie“ einen Artikel zur Geschichte der römischen Republik erstellt hast. Die etwas rüde Wortwahl des Benutzers Korrekturen (Nomen est omen?) - „unbrauchbares Machwerk“ - ist in der Geschichtsredaktion nicht üblich und unerwünscht und mag dich bitte nicht irritieren. Wir pflegen hier in der Redaktion gemeinhin einen anderen Umgangston als das Nicht-Redaktionsmitglied „Benutzer Korrekturen“. Der Artikel ist leider in der GeQS, weil er einige Mängel aufweist, aber ich werde spätestens am nächsten Wochenende mich um den Artikel kümmern, damit wir ihn möglichst bald aus der GeQS entlassen können. (Das haben wir beide vor einigen Jahren mit anderen Artikeln – römische Rechtsgeschichte - doch auch geschafft – oder vertue ich mich da beim Namen?). Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Sehr geschätzter HW1950, du hast dich nicht vertan -ich bin der "Machwerker"- wieder einmal ;-) Es freut mich riesig, dass du mir einmal mehr deine Hilfe anbietest und dich der Sache annehmen möchtest. Aus beruflichen Gründen konnte ich erst jetzt auf die jüngsten Einträge reagieren. Sonderlich irritiert bin ich über den Kommentar nicht gewesen, dafür ist die Wikipedia mit zu vielen Charakteren vertreten. Die Kritik ist ja auch in gewissen Punkten berechtigt. Nur mit der Art und Weise gehe ich nicht konform. Trotzdem lasse ich es mir nicht verleiden, meine bescheidenen Fähigkeiten einzubringen. Wie gesagt, ich freue mich schon sehr auf deine Hilfe und bin gespannt auf den Fortgang des Artikels. Viele Grüße--Rabax63 (Diskussion) 19:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2014 (CET)

Fiegen (Adelsgeschlecht)

Bitte um Unterstützung bei der Bewertung eines mittlerweile ausufernden Literaturverzeichnisses bei einem inhaltlich kaum über die Einleitung hinausgehenden Artikel. -- ColdCut (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Unterstützung bei der eintrag aktualisiert. die bibliographischen Hinweise sind nun organisiert.

Babbelfischunfall überarbeitet und nicht direkt zum Lemma gehörige Literatur entfernt. --Otberg (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2014 (CET)

Burgstreit um Burg Hamershusen

Jede Menge Konjunktive. Ist WP Forum für Mutmaßungen und Spekulationen? TF?--Wheeke (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2014 (CEST)

Es ist alles belegt: [2]

Ist Wheeke jemand der nicht lesen will und Quellen akzeptiert:

Kontaktadresse:

Dr. Stefan Grathoff Bahnhofstr. 3 57627 Hachenburg

Tel. 02662-948532

--Rottenbeere (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

mal abgesehen davon, dass diese wertenden Adjektive ehrlos, getreue etc wirken wie aus einem Heimatkundebuch des 19. Jahrhunderts steht in dem angefügten Belegt nichts zur Herkunft der Begriffe Nassauern und ausmerzen. Entweder mit reputabler Literatur nachbelegen oder diese Spekulationen löschen. Wäre es nicht besser diese Episode in einen noch zu schreibenden Artikel zur Burg zu integrieren? Nachtrag: Sollten sich die Begriffsherkunft nicht belegen lassen, das Ganze auch aus dem Artikel Nassauer entfernen. Machahn (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2014 (CEST)

Brauchen Sie Machahn auch einen Beleg, dass "1+1 =2" ist. ICH habe diesen Zusammenhang entdeckt! Sollte ich dies in meinem Buch erwähnen, werde ich dies dann als Quelle angeben. Es ist leider so, dass bei Wikipedia vieles mit fragwürdigen Quellen belegt wird: Hausfrauenheimatbüchern oder Zeitschriften dubioser Vereinigungen. Dieses Fakt hier kann man ohne Probleme aus der angegeben Quelle und den Informationen aus der Wikipedia erkennen, wenn man genügend Intelligenz besitzt, ich entschuldige mich hiermit dafür, dass ich einen IQ von 140 habe und Zusammenhänge erkenne, die vielen verborgen bleiben. Hier dürfte aber auch ein einfacher IQ ausreichen oder vertrauen Sie mir einfach.

Nichts für ungut, ich wollte Sie nicht beleidigen!

Die Adjektive wurden übrigens entfernt, diese wurden im ersten Gefühlsschwall, als ich diesen Zusammenhang entdeckte geschrieben, dafür entschuldige ich mich. Der Artikel wurde entsprechend abgeändert.

--Rottenbeere (Diskussion) 16:18, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wenn dieser Artikel so durchgeht, versteh ich denn Sinn der Redaktion Geschichte nicht, auch nicht den der Wikipedia wie ich sie bisher begriffen habe! Mal im Ernst: LA oder BNR um einen Artikel draus zu machen. Zur Quellenvakanz kann man sich dann inoch austauschen. Danke --Lars Severin (Diskussion) 16:37, 7. Jun. 2014 (CEST)

Mit anderen Worten: die Aussagen zu Nassauer und ausmerzen sind Theoriefindung des Artikelsautors und haben so lange sie nicht positiv oder zumindest kontrovers von der Wissenschaft aufgegriffen wurden, nichts in einem Lexikon, dass bekanntlich etabliertes Wissen darstellt, verloren. Machahn (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

Stimme Severin und Machahn zu. Fehlende fachwiessenschaftliche Belege sind Grund genug, gleich was der Autor meint (wo Anmerkungen als "Quellen" bezeichnet werden, ist Skepsis mehr als angebracht). Schöne Feiertage. --Benowar 19:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Machahn begründet Sie bitte nicht grundsätzlich!

Nennen Sie mir einen Satz, der nicht begründet ist.

Definition Nassauer: Ein Nassauer ist ein Mensch der etwas bekommt, wofür er nicht bezahlt hat und damit davon kommt.

Wird daran irgendetwas bezweifelt oder stimmt diese einfache Definition nicht! Das ist Fakt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Es ist belegt, dass der Ritter Merz den Auftrag hatte, eine Burg zu bauen. Eigentlich wäre er nicht verpflichtet gewesen auf eigene Kosten und dem Eigengrund die Burg zu bauen. Das ist Fakt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Der Kurmainzer Bischof hat die Burg genommen. Das ist Fakt und belegt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Der Kurmainzer Bischof hat die Burg an seine Bruder verschenkt. Das ist Fakt und belegt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Die beiden Nassauer Grafen sind damit davongekommen. Das ist Fakt und belegt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Ich habe auch den Eintrag weggenommen, der den Eindruck erweckt, dass irgendetwas davon nicht belegt wäre! Machahn

Im Übrigen werden alle Nachweise und Herleitungen, die ich für Nassauer im Sinne von Schmarotzer gefunden habe, als schwach bezeichnet. Somitt wäre es besser Nassauer in diesem Sinne aus der Wikipedia zu entfernen, da es keine harten Nachweise gibt! Ich habe diese Erklärung ja nicht geschrieben ohne vorher alle Lexika in meinem Besitz zu konsultieren.

Betrag wurde entfernt. Inhalt kann gerne genutzt werden, ist aber mit Wikipedia-Rottenbeere in Verbindung zu bringen. Da nachweisbar mit meiner statischen IP auch meine Person verbunden ist, stelle ich fest: das dies mein Werk ist, stelle erst mal mein Copyright fest.

Grüße --Rottenbeere (Diskussion) 18:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

Durch die Verschiebung in den BNR ist das Thema hier erledigt. Aber du verstehts offenbar nicht das Problem. Ich hab an dem Konflikt selbst keinen Zweifel geäußert, lediglich die Schlussfolgerung, dass aus dem Streit zwei stehende Worte entstanden sind, hab ich angezweifelt, weil es auf deinem eigen Mist gewachsen ist und nicht von der Literatur gedeckt wird, wie du oben selbst einräumst Machahn (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:31, 7. Jun. 2014 (CEST)

Burgstreit um Burg Hamershusen

Jede Menge Konjunktive. Ist WP Forum für Mutmaßungen und Spekulationen? TF?--Wheeke (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2014 (CEST)

Es ist alles belegt: [3]

Ist Wheeke jemand der nicht lesen will und Quellen akzeptiert:

Kontaktadresse:

Dr. Stefan Grathoff Bahnhofstr. 3 57627 Hachenburg

Tel. 02662-948532

--Rottenbeere (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

mal abgesehen davon, dass diese wertenden Adjektive ehrlos, getreue etc wirken wie aus einem Heimatkundebuch des 19. Jahrhunderts steht in dem angefügten Belegt nichts zur Herkunft der Begriffe Nassauern und ausmerzen. Entweder mit reputabler Literatur nachbelegen oder diese Spekulationen löschen. Wäre es nicht besser diese Episode in einen noch zu schreibenden Artikel zur Burg zu integrieren? Nachtrag: Sollten sich die Begriffsherkunft nicht belegen lassen, das Ganze auch aus dem Artikel Nassauer entfernen. Machahn (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2014 (CEST)

Brauchen Sie Machahn auch einen Beleg, dass "1+1 =2" ist. ICH habe diesen Zusammenhang entdeckt! Sollte ich dies in meinem Buch erwähnen, werde ich dies dann als Quelle angeben. Es ist leider so, dass bei Wikipedia vieles mit fragwürdigen Quellen belegt wird: Hausfrauenheimatbüchern oder Zeitschriften dubioser Vereinigungen. Dieses Fakt hier kann man ohne Probleme aus der angegeben Quelle und den Informationen aus der Wikipedia erkennen, wenn man genügend Intelligenz besitzt, ich entschuldige mich hiermit dafür, dass ich einen IQ von 140 habe und Zusammenhänge erkenne, die vielen verborgen bleiben. Hier dürfte aber auch ein einfacher IQ ausreichen oder vertrauen Sie mir einfach.

Nichts für ungut, ich wollte Sie nicht beleidigen!

Die Adjektive wurden übrigens entfernt, diese wurden im ersten Gefühlsschwall, als ich diesen Zusammenhang entdeckte geschrieben, dafür entschuldige ich mich. Der Artikel wurde entsprechend abgeändert.

--Rottenbeere (Diskussion) 16:18, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wenn dieser Artikel so durchgeht, versteh ich denn Sinn der Redaktion Geschichte nicht, auch nicht den der Wikipedia wie ich sie bisher begriffen habe! Mal im Ernst: LA oder BNR um einen Artikel draus zu machen. Zur Quellenvakanz kann man sich dann inoch austauschen. Danke --Lars Severin (Diskussion) 16:37, 7. Jun. 2014 (CEST)

Mit anderen Worten: die Aussagen zu Nassauer und ausmerzen sind Theoriefindung des Artikelsautors und haben so lange sie nicht positiv oder zumindest kontrovers von der Wissenschaft aufgegriffen wurden, nichts in einem Lexikon, dass bekanntlich etabliertes Wissen darstellt, verloren. Machahn (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

Stimme Severin und Machahn zu. Fehlende fachwiessenschaftliche Belege sind Grund genug, gleich was der Autor meint (wo Anmerkungen als "Quellen" bezeichnet werden, ist Skepsis mehr als angebracht). Schöne Feiertage. --Benowar 19:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Machahn begründet Sie bitte nicht grundsätzlich!

Nennen Sie mir einen Satz, der nicht begründet ist.

Definition Nassauer: Ein Nassauer ist ein Mensch der etwas bekommt, wofür er nicht bezahlt hat und damit davon kommt.

Wird daran irgendetwas bezweifelt oder stimmt diese einfache Definition nicht! Das ist Fakt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Es ist belegt, dass der Ritter Merz den Auftrag hatte, eine Burg zu bauen. Eigentlich wäre er nicht verpflichtet gewesen auf eigene Kosten und dem Eigengrund die Burg zu bauen. Das ist Fakt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Der Kurmainzer Bischof hat die Burg genommen. Das ist Fakt und belegt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Der Kurmainzer Bischof hat die Burg an seine Bruder verschenkt. Das ist Fakt und belegt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Die beiden Nassauer Grafen sind damit davongekommen. Das ist Fakt und belegt!!! Bitte um Widerlegung Machahn

Ich habe auch den Eintrag weggenommen, der den Eindruck erweckt, dass irgendetwas davon nicht belegt wäre! Machahn

Im Übrigen werden alle Nachweise und Herleitungen, die ich für Nassauer im Sinne von Schmarotzer gefunden habe, als schwach bezeichnet. Somitt wäre es besser Nassauer in diesem Sinne aus der Wikipedia zu entfernen, da es keine harten Nachweise gibt! Ich habe diese Erklärung ja nicht geschrieben ohne vorher alle Lexika in meinem Besitz zu konsultieren.

Betrag wurde entfernt. Inhalt kann gerne genutzt werden, ist aber mit Wikipedia-Rottenbeere in Verbindung zu bringen. Da nachweisbar mit meiner statischen IP auch meine Person verbunden ist, stelle ich fest: das dies mein Werk ist, stelle erst mal mein Copyright fest.

Grüße --Rottenbeere (Diskussion) 18:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

Durch die Verschiebung in den BNR ist das Thema hier erledigt. Aber du verstehts offenbar nicht das Problem. Ich hab an dem Konflikt selbst keinen Zweifel geäußert, lediglich die Schlussfolgerung, dass aus dem Streit zwei stehende Worte entstanden sind, hab ich angezweifelt, weil es auf deinem eigen Mist gewachsen ist und nicht von der Literatur gedeckt wird, wie du oben selbst einräumst Machahn (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Artikel ist zurück im Artikelnamensraum. Ich sehe hier einige Schwierigkeiten. Da ist zum einen eine weitgehende Quellenlosigkeit (abgesehen von dem Text aus dem Burgenlexikon), eine nicht-enzyklopädische Einleitung und man erkennt, dass dem Autor das Thema nicht gerade vertraut ist (welche Burg ist eigentlich gemeint?). --Lumpeseggl (Diskussion) 05:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hm: Im 14. Jahrheit waren in die Begebenheit der Gerlach von Nassau, sein Bruder der Johann I. von Nassau-Weilburg und Karl IV. verwickelt. Diesem sprachlichen Kunstwerk wurde lediglich das der vor Kaiser Karl IV. entnommen. Meiner Meinung nach, kann auch zu historischen Vorgängen nur einen moderne Sprachwahl und Grammatik allgemein informieren, was wohl Ziel der WP sein sollte? Allein dies schon lässt mich, da der Ersteller auch ein uneinsichtiger Wiedergänger ist, den LA bedingungslos unterstützen. Vll. ist mehr erforderlich? Über Quellenvakanz zu diskutieren, was ferner sicher geboten ist, macht erst Sinn, wie ich oben schon angedeutet habe, wenn der Inhalt steht. Neben zweifelhaftem Formulierungen haben wir weiterhin Thesen des Autors die kaum zu belegen wären. No Go! --Lars Severin (Diskussion) 07:18, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Rigaer Schloss

Aus normaler QS: Fragwürdige Angaben im Schloss-Artikel: Mit dem Bau des Schlosses als Festung für den Schwertbrüderorden wurde 1330 begonnen. Fakt ist, dass im Artikel Schwertbrüderorden steht: Nach anfänglichen Erfolgen in den ersten Jahrzehnten des 13. Jahrhunderts wurde der Orden im Jahre 1237 nach der schweren Niederlage bei Schaulen gegen die Litauer mitsamt seiner verbliebenen Mitglieder in den Deutschen Orden eingegliedert.. Da sind 100 Jahre dazwischen. Die normale QS vom 2. Mai: Rigaer Schloss hat sich nicht dadurch erledigt, dass man den "erledigt"-Baustein setzt und schreibt: "Der Benutzer konnte keine Beweise oder Einzelnachweise erbringen". Es kann nicht Sache des QS-Erstellers sein, für einen offensichtlichen Fehler in der WP einen Beweis zu erbringen. Dafür gibt es die QS, um Fehler festzustellen und zu hoffen, dass es jemand gibt, der in Geschichte so fit ist, dass er es weiß, ein Historiker oder so jemand. Die QS wurde geschrieben, weil die beschriebene Diskrepanz besteht. Auch die Aussage: Daher QS entfernt, besteht übrigens seit 9 Jahren. bringt uns nicht weiter und ist kein Argument. Wenn es schon neun Jahr im Schloss-Artikel so steht, heißt das nicht, dass das richtig ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hättst' was auf der Artikeldiskussionsseite geschrieben, dann wär die Sache längst korrigiert. Man nimmt in so einem Fall einen Reiseführer, ersetzt Schwertbrüderorden durch livländischer- oder deutscher Orden und alles ist gut. Ich selber kann jetzt leider gerade nicht, weil ich wegen so einer Sperrprüfungsgeschichte keinen Bock habe. Aber wer weiss, vielleicht hebt ja ein ausgebildeter Historiker das Niveau des Artikels und du bekommst einen Orden für Bausteinsetzer. --Karlis (Diskussion) 05:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Disk-Seiten werden nach meiner Erfahrung genau so eifrig gelesen wie QS … --Mef.ellingen (Diskussion) 08:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 08:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Betrachtung der Natur im Mittelalter

Merlbot hat das bei QS Naturwissenschaften eingetragen, es könnte aber nicht schaden, wenn auch Historiker einen Blick darauf werfen. Es scheint sich um einen Neuautor zu handeln – so der Bot – , der aber vielleicht eine Bereicherung des Historikerteams werden könnte. Wer in Veröffentlichungen des Kölner Thomas-Instituts liest und sie als Belege benutzt, ist jedenfalls schon weiter als manch anderer. --Enzian44 (Diskussion) 00:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 23:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Northern Patrol

Wörtliche Übersetzung aus EN und FR, aber ohne Belege und ohne Tiefgang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

Behalten relevant!--87.157.198.39 23:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

Erstens sind wir hier nicht bei einer Löschdiskussion, zweitens wurde die Relevanz nicht angesprochen, und drittens werden hier Argumente erwartet, die der inhaltlichen Verbesserung der hier eingereihten Artikel dienen, etwa Hinweise auf mögliche Belege. --Enzian44 (Diskussion) 01:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nicht nur ohne Belege und "Tiefgang" sondern scheinbar auch noch falsch, obwohl es nur 3 Sätze und 2 Weblinks sind. Der eine Link (WWI encyclopedia) ist über die "Dover Patrol" und nicht die "Northern Patrol". Der zweite Link ist zwar tatsächlich über die "Northern Patrol", aber dort handelt es sich dann um eine Operation des zweiten und nicht wie im Lemma behauptet des ersten Weltkrieges. Laut Literatur wiederum handelt es sich offenbar um die britische Blockade der nördlichen Atlantikrouten (inbesondere die Passagen zwischen Schottland und Grönland) im ersten und im zweiten Weltkrieg. Allerdings ist das Ganze eigentlich eine eher generische Bezeichnung (dt. "nördliche Patrouille"), deren Bedeutung kontextanhängig ist. Im spanisch-amerikanischen Krieg ghab es z.B. auch eine Northern Patrol (Squadron) die zur Blockade Kubas diente. Wenn man das wie im Artikel angegeben als "Operation" beschreiben will, müsste man wohl eine BKS anlegen, die dann auf separate Einzelartikel zu den einzelnen Blockade-Operationen, die als "Northern Patrol" bezeichnet werden, verlinkt.--Kmhkmh (Diskussion) 06:05, 10. Jul. 2014 (CEST)

also gegeben hat es diese N. Patrol und es gibt Literatur. Machahn (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2014 (CEST)

ja, aber eben nicht nur eine sondern mehrere, was eben auch an generischen Natur der Bezeichnung liegt.--Kmhkmh (Diskussion) 20:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

versteh ich nicht. In der angegeben Literatur heißt es im Titel: The Northern Patrol, 1914-1918 also scheint es zumindest im Englischen als ein Komplex angesehen werden Machahn (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Einen eingefügten Weblink, der unpassend war, habe ich wieder entfernt, den Hilfskreuzer von der Northern Patrol vorläufig noch dringelassen; von Literatur oder gar deren Benutzung nach wie vor keine Spur. Dazugehörig sind auch Seeblockade#Britische_Seeblockade_in_der_Nordsee und der dazu redundante Artikel Britische Seeblockade in der Nordsee. --Enzian44 (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die britische Seeblockade hat insbesondere was die wirtschaftlichen Auswirkungen angeht einen eigenen Artikel verdient. Dazu bedarf es natürlich vernünftiger Literatur. So lange sich niemand ernsthaft dem annimmt, ist der Vorschlag des Redirectes bei der Redundanzdiskussion vernünftig. Vielleicht warten wir aber noch ein paar Tage ab, vielleicht passiert ja noch was Machahn (Diskussion) 23:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was es da nicht zu verstehen gibt. Es gibt noch andere Literatur, außer dem von dir angegeben Buch, das sich nur mit dem ersten Weltkrieg beschäftigt. Und in jener anderen Literatur findet man eben genau, was ich oben angesprochen habe, d. h. zumindest die britische Northern Patrol während des zweiten Weltkrieges und die Northern Patrol (Squad) während des spanisch-amerikanischen Krieges und eventuell noch mehr. Der von Enzian44 vorläufig im Artikel belassene Weblink beschreibt im Übrigen die Northern Patrol aus dem zweiten Weltkrieg und nicht die aus dem von dir genannten Buch bzw. aus dem ersten Weltkrieg. Solange der Artikel in dem jetzigen Zustand ist wäre ich weiterhin dafür, ihn in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln.--Kmhkmh (Diskussion) 06:33, 11. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Falls sich jemand des Blockadethemas annimmt es gibt auch noch das Lemma Dover Patrol, das derzeit in einem ähnlich schlechtem Zustand ist.--Kmhkmh (Diskussion) 06:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Da hatte ich nicht weit genug gelesen, jetzt ist dieser unpassende Weblink auch weg und der Artikel wohl zur Versenkung reif. --Enzian44 (Diskussion) 09:26, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wenn keiner Lust/Zeit hat sich demnächst des Themas anzunehmen, würde ich es wie oben angedeutet in eine BKS umwandeln. Die Mini-Information die da jetzt steht kann man in die BKS übernehmen und das QS- Problem wäre vorerst erledigt.--Kmhkmh (Diskussion) 03:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du das machst, schicke ich Dir auch ein Danke :-) --Enzian44 (Diskussion) 12:27, 13. Jul. 2014 (CEST)

Habe es mal umgesetzt.--Kmhkmh (Diskussion) 20:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh (Diskussion) 14:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Codex aureus Gnesnensis (erl.)

Hier scheint insb. sprachlich so Einiges nicht zu stimmen. Mit den polnischen EN kann wohl nicht bloß ich nichts anfangen. Da hat sich offensichtlich ein enthusiatischer "Landsmann" ans Werk gemacht.--Liuthar (Diskussion) 00:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Könntest Du da etwas konkreter werden? Das Problem mit den EN verstehe ich, beim Rest sehe ich nichts, was jetzt unbedingt einen QS-Eintrag rechtfertigt. Am Ausbau hindert Dich ja niemand. --Tusculum (Diskussion) 11:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich fand den Stil einfach stellenweise holprig bis geschraubt, aber vielleicht war das nur mein subjektiver Eindruck. Ich bereits den Autor in der Sache angesprochen.--Liuthar (Diskussion) 16:46, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Argumentation zur Entstehung und zur Frage, wann die Handschrift nach Polen kam, ist nicht sehr konsistent (erste Erwähnung 1603, wegen seines Alters müsse der Codex aber schon früher in Polen gewesen sein); eine Capitalis quadrata ist es eigentlich nicht, das mag aber vielleicht in der benutzten Literatur so stehen. --Enzian44 (Diskussion) 20:57, 13. Jul. 2014 (CEST)

Auch hier bin ich als Erstautor gebeten worden, mich an der Diskussion zu beteiligen. Die Einzelnachweise (EN) in polnischer Sprache waren wirklich nicht zu gebrauchen. Die habe ich gelöscht, weil sie unwichtige Fußnoten waren und keine Quellangaben. Auch sprachlich und inhaltlich war der Artikel zu verbessern, was ich gleich vorgenommen habe. Den Passus, das Buch sei in Capitalis quadrata geschrieben, habe ich entfernt und den QS-Baustein entfernt. Ich denke, so ist die Qualität des Artikels erst einmal gesichert. Ausgebaut kann er ja jederzeit werden, sobald neue Quellen und Informationen vorhanden sind. --DNawrocki (Diskussion) 19:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das kann man hier als erledigt ansehen. --Enzian44 (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2014 (CEST)

QS-Baustein ist bereits entfernt. Hier erledigt. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2014 (CEST)

Erzbischöfliches Archiv zu Gniezno (erl.)

Ähnlich wie oben: Sprachlich und inhaltlich unzureichend (schon über das Lemma sollte man dringend diskutieren...)--Liuthar (Diskussion) 01:05, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das Erzbischöfliche Archiv zu Gniezno steht auf der deutschsprachigen Version der Webseite. Allerdings finde ich die Verschiebung mal wieder übereilt. --Enzian44 (Diskussion) 11:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Verschiebung nach Archiv der Erzdiözese Gniezno war eine Angleichung an das Archiv der Erzdiözese Salzburg, die Weiterleitung lasse ich aber bestehen. --Tusculum (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Da das Archiv sich selbst eine deutsche Bezeichnung gegeben hat, sollte man sich daran halten, denn auch die offizielle polnische Bezeichnung entspricht dem. Bei den Salzburgern halten wir uns ja auch an deren Bezeichnung, also Erzbischöfliches Archiv zu Gniezno. --Enzian44 (Diskussion) 11:49, 13. Jul. 2014 (CEST)

Überzeugt und umgesetzt. Ein schönen Sonntag allen Beteiligten, --Tusculum (Diskussion) 12:04, 13. Jul. 2014 (CEST)

Flotte Arbeit! Allerdings beginnt die Geschichte des Archivs nicht erst 1960, sondern, wie es sich für ein ehemaliges Kathedralarchiv gehört, bereits im Mittelalter. Die Geschichte gibt es allerdings nur auf Polnisch. --Enzian44 (Diskussion) 12:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

Im Fabian-Handbuch ist zu lesen, daß die ersten Nachrichten über eine Bibliothek des Domkapitels von Gnesen bereits in die Zeit kurz nach der Gründung des Erzbistums gehören. --Enzian44 (Diskussion) 20:42, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin als Erstautor des Artikels gebeten worden, mich an der Diskussion zu beteiligen. Das Lemma "Erzbischöfliche Archiv zu Gniezno" ist schon genau so richtig, weil dies der offizielle Titel ist, den das Kirchenarchiv selbst auf seiner Website angibt. Ich halte die Übersetzung aus dem Polnischen zwar verwirrend, weil Archiwum Archidiecezjalne w Gnieźnie - der Originaltitel des Archivs - wörtlich übersetzt "Erzdiözesanarchiv in Gniezno" heißt und uns Deutschen die nähere Bestimmung "Erzdiözesan-" sehr geläufig und verständlich ist, glaube aber, dass ein Lemma "Erzdiözesanarchiv zu Gniezno" dann wieder für Verwirrung sorgt, weil es eben auf der Website des Archivs anders angegeben ist. Offen gestanden, bin ich noch nicht ganz dahinter gestiegen, denn (Erz-)Diözese und (Erz-)Bistum sind ja zwei unterschiedliche Territorien. Ist das Archiv als "erzbischöfliches" nun eines des Erzbistum Gniezno (wie ich vermute) oder als "archidiecezjalne - erzdiözesan" eines der Erzdiözese Gniezno? Falls jemand die entsprechende Erklärung dafür hat, möge es schreiben und ggf. den Artikel korrigieren. Die offizielle Website des Archivs gibt an, dass es den "Archivbestand der Erzdiözese Gniezno" verwaltet. Ich halte allerdings für unwahrscheinlich, dass es nur das Archiv der Erzdiözese Gniezno ist, denn in Gniezno gibt es kein bedeutenderes Kirchenarchiv als dieses. Es sollte daher das Archiv des Erzbistum Gniezno sein. Könnte es also am Ende einfach ein Übersetzungsfehler der polnischen Archivverwaltung sein?
Inhaltlich war der Artikel wirklich erweiterungsbedürftig. Anhand der Geschichtsdarlegung in Polnisch auf der offiziellen Website des Archivs habe ich den Artikel entsprechend verbessert und den QS-Eintrag oben wieder heraus genommen. --DNawrocki (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Meinen aufrichtigen Dank für diese wertvolle Arbeit. Wäre natürlich großartig, wenn du – mit den notwendigen Sprachkenntnissen, die wir wohl alle nicht haben – ähnlich in Bezug auf obigen Kodex verfahren könntest. ;-) Die Gemeinschaft würde es dir sicher danken! Herzlicher Gruß,--Liuthar (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Diözese und Bistum sind weitgehend Synonyme, auch wenn sie unterschiedliche Aspekte betonen. Zunächst vielen Dank für die Erweiterung, die allerdings noch hinsichtlich des polnischen Nationalstolzes überarbeitet werden muß. Auch andere Angaben sind vielleicht in der polnischen Darstellung enthalten, aber nicht immer richtig: ein Priesterseminar im 11. Jahrhundert ist ein Nonsens. Bücher gehörten zur notwendigen Ausstattung einer Kirche, schon allein wegen des Bedarfes für die Liturgie, und Domkirchen waren in dieser Zeit Bildungszentren, aber keine Priesterseminare. Auch der Begriff Raubüberfälle ist nicht ganz enzyklopädiefähig. --Enzian44 (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

@Enzian44: Wo du das Thema ansprichst: Priesterseminar ist arg dürftig, vor allem die Situation der Priesterausbildung vor dem Tridentinum wird komplett offengelassen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

@ Saint-Louis: Vor der Errichtung der Seminare ist das ja auch oft eine sehr komplexe Situation, die schwer zusammenfassend zu beschreiben ist. Im Grunde wissen wir mehr über Eignungsprüfungen als über den Erwerb dieser Eignung. Manche Kandidaten schickten einen anderen an ihrer Stelle in die Prüfung (14. Jahrhundert), aber solche Elemente wären in einem eigenen Artikel besser untergebracht. --Enzian44 (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es stand dort nur, dass Kandidaten für den Klerus-Stand ausgebildet wurden und infolge dessen Bücher nötig waren. Ob es die Institution "Priesterseminar" in der Zeit schon gab, da bin ich zu wenig Fachmann, ggf. bitte einfach ändern. Als Synonyme für Raubüberfall gibt es: Beutezug, Beraubung, Plünderung, Raub, Raubzug. Aus meiner Sicht ist Beutezug besser. --DNawrocki (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hier erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liuthar (Diskussion) 19:55, 27. Jul. 2014 (CEST)

Bischöfe von Lacedonia

Meiner Meinung nach können wir die beiden aus der QS entlassen, nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft ist da nicht mehr weiterzukommen. --Enzian44 (Diskussion) 00:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hinkmar von Laon

Zweifelhafter Stub mit unselektiv kopierter (!) Literaturliste. In der Form wohl nicht haltbar.--Liuthar (Diskussion) 17:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

nicht nur die Literatur, sondern auch der Text stammt von dort. Ist also URV Machahn (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

In der Tat. SLA?--Liuthar (Diskussion) 17:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gegeben hat es den schon. http://gallica.bnf.fr/Search?ArianeWireIndex=index&p=1&lang=DE&q=Hincmar+de+Laon Also vielleicht nur den URV-Teil entfernen und die Einleitung umformulieren?--Stanzilla (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

An der Existenz und Relevanz ist nicht zu zweifeln, mit LexMA und einigen neueren Arbeiten ließe sich da vermutlich was halbwegs solides herstellen. Nur liefe das bei der Kürze des Textes wohl auf Neuschreiben hinaus. Eine Netcologne-IP hat mit Laudes Regiae einen Text eingestellt, der wohl eine URV aus dem Lexikon für Theologie und Kirche (3. Aufl.!) darstellt. Ich denke nicht, dass wir dieses rechtswidrige Vorgehen mit dem (mühsameren) Neuschreiben von Artikeln belohnen sollten, zumal die Wunschliste des dahinterstehenden Nutzers noch erheblich länger sein dürfte. --HHill (Diskussion) 14:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Da scheint er wohl in guter Gesellschaft zu sein, wenn es nicht – wie stark zu vermuten ist – derselbe ist!--Liuthar (Diskussion) 15:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es ist derselbe. Weitere Problemfälle: Laudemium stammt aus dem HRG, für Relevium gilt das wohl auch, kann aber online nicht überprüft werden. Zu überprüfen wären auch Laetus von Micy, hier nach LThK, und Laudi, ebenfalls LThK, wo ein Redundanzbaustein gesetzt wurde, wobei Lauda (Kultur) allerdings völlig nachweisfrei ist. --Enzian44 (Diskussion) 15:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Friedrich Lauchert wurde ebenfalls von dieser IP angelegt und inzwischen leider URV-nahe nach der NDB ausgebaut. Jean Marie du Lau d’Allemans dürfte in seiner Knappheit wieder aus dem LThK stammen. --Enzian44 (Diskussion) 15:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Bearbeitungen fielen mir auf, da ich das Karlsamt auf meiner BO habe. Allerdings muss ich zugeben, dass ich das LThK nicht vor mir liegen habe und somit erst einmal gutgläubig gesichtet habe. Wäre dann noch die Frage, ob man nach über 50 Jahren noch von einer URV sprechen kann. Die Artikel sind aus meiner Sicht jedenfalls keine Glanzstücke. Bei SLA werden aber wahrscheinlich ohnehin wieder die Inklusionisten militant werden. Mal sehen, was passiert...--Liuthar (Diskussion) 16:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Falls die LThK hier niemandem vorliegt, kann ich morgen oder Montag, je nachdem wie schnell die Liste fertig ist, eine solche nach URV-Verdacht abarbeiten. Falls gewünscht, würde ich vorschlagen, dass, wer auch immer, eine Liste der verdächtigen Artikel zum Beispiel hier Benutzer:Ganomed/LThK anlegt und ich sie dann abgleiche. LG Ganomed (Diskussion) 20:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke für das Angebot. Hättest Du auch bequem Zugriff auf die zweite Auflage? Habe heute morgen im Lesesaal nur die dritte konsultieren können. Laudes Regiae, Laudi, Laetus von Micy, Jean Marie du Lau d’Allemans, Friedrich Lauchert (Erstversion) wären mit dem LThK abzugleichen (dürfte in beiden Auflagen Band 6 sein). Ggfs. dann Mail mit Scan an Tsor oder Ra'ike. --HHill (Diskussion) 21:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bei der zweiten Auflage bin ich mir gerade unsicher, ob ich sie in der Bibliothek in der Nähe habe oder nur in der, die etwas weiter weg ist. Falls in der weiter entfernten, kann ich mit der Angabe erst am Montag dienen. --Ganomed (Diskussion) 22:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ihr seid mir vielleicht Stachanovisten :-) Laudemium und Relevium sollten auf der Basis des LexMA neu geschrieben werden. --Enzian44 (Diskussion) 23:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die betreffenden Texte mit der LThK-Version verglichen. Insgesamt sind sie sehr kurz und dabei relativ nah am ursprünglichen Text, allerdings ist es kein direktes Abschreiben, sondern durchaus der Versuch etwas eigenständiges zu produzieren. Ich denke man kann das als Paraphrasen werten... Ansonsten sind die Anmerkungen auf der von mir erstellten Seite. Falls gewünscht, kann ich noch einzelne Teile scannen, aber ich denke, das ist keine URV. --Ganomed (Diskussion) 09:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

mittlerweile ist der Text auf eine unbestreitbare URV unverdächtige Version reduziert - jetzt ist völliges Neuschreiben angesagt ;-) Machahn (Diskussion) 11:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke an Enzian44 für seine Entfernung der URV. @Ganomed: Es war keine URV aus dem LThK, sondern von [4]. @Machahn: Du hast recht, muss man neu schreiben, man muss aber nicht löschen. Auf deine Bemerkung hin habe ich vorgestern mal ein wenig recherchiert und bin auf massenhaft Material über Hinkmar von Laon gestoßen, habe inzwischen über 30 Seiten in der Word-Datei. Nun ist das Mittelalter nicht mein Revier, und zunächst mal will ich morgen und am Wochenende anfangen, die Hecke zu schneiden, werde aber in absehbarer Zeit einen Teil des Materials in den Artikel einbauen. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

klingt doch gut Machahn (Diskussion) 23:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bei diesem Hinkmar habe ich mal den RI-Opac verlinkt. Aber auch die Kollegen dort sind nicht fehlerfrei: bei den Deskriptoren wird in etlichen Veröffentlichungen auf Hinkmar von Reims verlinkt, ich habe aber bereits in Mainz reklamiert. --Enzian44 (Diskussion) 00:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Relevium ist jetzt auch URV-frei, hier stammte der Text aus dem Mittelalter-Wiki (keine freie Lizenz), aber mit dem LexMA-Artikel von Werner Rösener und dem Link auf den Online-Du Cange versehen. Videant consules ... --Enzian44 (Diskussion) 00:03, 3. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Enzian, danke dir für die "Grobarbeiten", die Artikel waren richtig sch... – schlimm. Habe mir mal erlaubt – auch wenn es eigentlich nicht ganz mein Themenkreis ist – das eine oder andere mit der angegebenen Lit. (LexMA) zu ergänzen – und dabei noch Ius Teutonicum angelegt. Natürlich alles noch ausbaufähig, aber hoffentlich ein akzeptabler Beginn. Beste Grüße,--Liuthar (Diskussion) 19:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 10:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Tschechoslowakische Armee

Artikel wurde eben erst erstellt und weißt noch erhebliche Lücken auf, siehe Disk. Danke für Eure Hilfe! MfG --Stubenviech (Diskussion) 02:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Habe das Gröbste überarbeitet. --Otberg (Diskussion) 00:47, 28. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Kollege Otberg, herzlichen Dank für deine Überarbeitung des Artikels. Ich freue mich, diesen Artikel auf "erledigt" setzen zu können. Danke. Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

Städte im Deutschen Kaiserreich

Die LD [5] hat die Relevanz einer solchen Liste bejaht, gleichzeitig aber Überarbeitungsbedarf benannt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Klar, wir brauchen einen Artikel Urbanisierung/Stadtentwicklung im Kaiserreich. Aber diese Liste so ist keine Grundlage, um darauf aufzubauen. In der Regel werden in diesem Zusammenhang meist auch nur Großstädte ab 100.000 Einwohner namentlich erfasst. Wenn man das unbedingt behalten will, dann verschieben auf ein Listenlemma Machahn (Diskussion) 20:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Kollege Machahn, ich habe den Artikel auf "Liste der Städte im Deutschen Kaiserreich" verschoben. Damit hier wohl erledigt. H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:04, 21. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 18:04, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schwaben (Adelsgeschlecht) (erl.)

QS-Geschichte-Baustein seit Mai 2013, anscheinend aber vergessen hier einzutragen. Begründung von Rüdiger Bier war damals:

• „Hier handelt es sich um einen Artikel zusammengesetzt aus Schwawe (Adelsgeschlecht) und der Metta von Schwaben, ohne inhaltlichen Mehrwert“

Bitte drum kümmern. --October wind 20:56, 3. Mär. 2014 (CET)

wenn Schwabe und Schwawe ein Geschlecht mit anderer Schreibweise waren, könnte man getrost auf den Artikel verzichten und ein Weiterleitung daraus machen Machahn (Diskussion) 22:39, 3. Mär. 2014 (CET)

Laut Kneschke, Ernst Heinrich (Hrsg.) : "Neues allgemeines Deutsches Adels-Lexikon". Bd. 8, Leipzig : Friedrich Vogt, 1868, S. 396f, ein Geschlecht mit divergierenden Schreibweisen: Swawe, Suawe, Schwaber und Schwaben. --HW1950 (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Lieber Kollege Machahn, die Informationen, die im Artikel „Schwaben (Adelsgeschlecht)“ stehen und in "Schwawe (Adelsgeschlecht)" fehlen, habe ich dort eingesetzt. Da ich immer noch nicht weiß, wie man eine Weiterleitung macht (offenbar bin ich zu blöde, um mir das zu merken), bitte ich dich, aus dem Artikel eine Weiterleitung auf Schwawe (Adelsgeschlecht) zu machen. Danke. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke, erledigt --Otberg (Diskussion) 21:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 21:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Chronologie des Ersten Weltkrieges

Leider gab es mit etwa jeden zweiten Eintrag aus der Chronologie, den ich bis jetzt in die Monatsartikel Juni 1914, Juli 1914, August 1914 und September 1914 übernehmen wollte, ein Problem. Siehe Diskussion:Chronologie des Ersten Weltkrieges. Es ist anzunehmen, dass das mit dem Rest der Einträge nicht anders ist. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 14:08, 23. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt übertreibst du aber. Die meisten deiner Einwände sind unberechtigt gewesen, hast du wahrscheinlich nicht bemerkt. --Prüm 18:13, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte niemanden auf die Füße treten (und btw. ich lese mir jede Antwort auf meine Einwände durch). Ich sehe einen QS-Eintrag eher als Hilfeansuchen. Meine Anfragen beziehen sich ja auf Differenzen in den verschiedenen Artikeln. Wenn im Chronologieartikel der 18. steht und in einem anderen Artikel der 19. dann muss - egal ob es jetzt der 18. oder der 19. korrekt ist - ein Artikel geändert werden. Das kann ich aber nicht leisten und das macht offensichtlich derzeit auch niemand anderer.

Als Beispiel: Wenn bei Diskussion:Chronologie des Ersten Weltkrieges#SMS Emden der der 22. stimmt muss die Chronologie des Ersten Weltkrieges geändert werden und wenn der 23. stimmt der Artikel SMS Emden (1908). Und so ist das bei allen der Unstimmigkeiten die mir unterkommen. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 18:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Für solche kleinen Unstimmigkeiten ist eigentlich die Diskussionsseite des Artikels da. Und maßgeblich um festzustellen was richtig ist, ist die Literatur und nicht Angaben in anderen WP Artikeln. --Machahn (Diskussion) 19:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dies ist kein Artikel-Notfall für die Intensivstation der Redaktion. Kleinere inhaltliche Unstimmigkeiten bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 18:30, 27. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2014 (CEST)

Morganatische Ehe

Der Abschnitt "Rechtsform" enthält den offensichtlichen Widerspruch zwischen „Kinder waren legitime Nachkommen des Vaters“ und „traten nur in die Rechte des standesniedrigeren Ehepartners ein, meist der Mutter“. Außerdem fehlen Belege und Hinweise auf entsprechende Gesetzgebung und kirchliche Vorstellungen. Dem knappen Text folgt nur eine lange Liste von Beispielen. --Chiananda (Diskussion) 14:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wo ist da der Widerspruch? Die Kinder waren legitim, also aus einer gesetzmäßigen Ehe hervorgegangen. Allerdings traten sie nicht in die Rechte, insbesondere Standesrechte des Vaters (oder ranghöheren Elternteils) ein, sondern die der Mutter (oder rangniederen Elternteils. So what? Seit 1918 alles Geschichte und sicherlich keine Sache des bürgerlichen Gesetzbuches ;-)... --Tusculum (Diskussion) 15:13, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ein Widerspruch ist nicht zu erkennen. Die Ehe war gültig, die Kinder nicht unehelich. Sie gehörten allerdings dem Stand der Mutter an und waren nicht erbberechtigt. Kirchlich war die Ehe m.W. vollgültig. Die Gesetzgebung ist wohl den einzelnen Hausgesetzen, letzlich wohl der Welt der lex salica zu entnehmen. Gehört eher in den Zeitabschnitt „Neuzeit“. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ihr habt Recht, hatte ich als „Nachfolger des Vaters“ missverstanden, sorry. Nett wären textliche Ergänzungen. Die Frage nach der zeitl. Zuordnung wurde übrigens dort schon 2005 auf der Disk.seite gestellt. Der QS-Baustein sollte nur die Aufmerksamkeit darauf lenken, kann vermutl. wieder weg ;) --Chiananda (Diskussion) 22:13, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das Missverständnis ist offensichtlich behoben. Hier erledigt. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:23, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 20:24, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ludo Martens

Der Artikel enthält nur sehr rudimentäre Angaben über das Leben, die Qualifikationen und die Tätigkeiten dieses Politikers und Autors. Weder seine soziale Herkunft und seine Abstammung noch seine Studien und, ob er irgendwelche Abschlüsse bestanden hat, steht im Artikel. --Parzi (Diskussion) 17:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich als Erledigt an, ist kein Historiker (wozu man allerdings nicht das Fach studiert haben muss um so kategorisiert zu werden) sondern politischer Schriftsteller.--Claude J (Diskussion) 10:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank an den Kollegen ClaudeJ für die Überarbeitung des Artikels. Hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 19:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Entdeckung Amerikas 1492

Ich weiß nicht, ob ich an der richtigen Stelle schreibe (verschieben, falls nötig). Artikel zu diesem Thema sind sehr eurozentrisch. Generell sollte man das Wort Entdeckung meiden. Im Abschnitt "Begriff" von Entdeckung Amerikas 1492 steht "Von einer Entdeckung Amerikas durch Kolumbus kann im strengen Sinne nicht gesprochen werden,..." - dann sollte der Artikel auch nicht Entdeckung heißen, wenn der Ausdruck im Artikel selbst entschuldigt wird. Mindestens folgende Artikel sind davon betroffen: Christopher Kolumbus, Entdeckung Amerikas, Entdeckung Amerikas 1492. Des Weiteren bin ich mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, Entdeckung Amerikas und Entdeckung Amerikas 1492, also beide Artikel, zu haben. Die englische Wikipedia macht es ausgezeichnet, verwendet "voyage" statt "Entdeckungsreise" und das ist die schönste und neutralste Formulierung, die ich im englischen Artikel zu Kolumbus gelesen habe: "Under the auspices of the Catholic Monarchs of Spain, he completed four voyages across the Atlantic Ocean that led to general European awareness of the American continents." Vielleicht kann man das im Deutschen auch einbauen. Tut mir leid, wenn das alles ein bisschen durcheinander ist, aber auf den Diskussionsseiten der erwähnten Artikel steht schon genug Kritik, und ich möchte aus Zeitgründen nicht alles wiederholen. Danke. --Explosivo (Diskussion) 22:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Die Entdeckung Amerikas 1492 ist eine echte Entdeckung, die eine Wende in der Weltgeschichte einleitete. Wenn ein Ereignis das Prädikat welthistorisch verdient, dann ist es dieses. Es war auch eine echte Entdeckung, denn damit rückte Amerika in das Bewusstsein der gesamten Menschheit. Wenn heute Einwanderer aus Ostasien und deren Nachfahren in Amerika leben, Einwanderer aus Afrika und deren Nachkommen und Nachkommen zwangsweise aus Afrika als Sklaven verschleppter Personen, dann in letzter Konsequenz wegen der Fahrt des Kolumbus (und seiner Propaganda) und nicht, weil möglicherweise chinesische, japanische oder afrikanische Seeleute an amerikanische Küsten gelangt sind. Auch die Amerikaner skandinavischer Herkunft sind nicht auf die Fahrt des Leif Eriksson zurückzuführen. Sogar die "native Americans", die Ureinwohner, verdanken einen Teil ihrer Identität diesem Ereignis. Vorher war der Begriff Amerika unbekannt, auch die Ureinwohner wussten nicht, dass sie sich auf einem der Kontinente der Erde befanden. Und alle Kolumbus nachfolgenden Entdecker sind ohne seine Reise nicht denkbar.

Zum Vorwurf des Eurozentrismus: Manche Themen sind per se eurozentristisch. Amerika wurde von Europa entdeckt, unterworfen, ausgebeutet und kolonisiert. Das ist ein Faktum dessen Folgen bis heute klar erkennbar sind. Es begann die Neuzeit, die Dominanz Europas über die anderen Kontinente und das Streben ins Unbekannte, das Heute zu Projekten wie die Kolonisierung des Weltraums führt. Und es gibt keinerlei Zweifel daran, welcher Erdteil bei diesem europäisch-amerikanischen Kontakt der aktive Part war und welcher sich durchsetzte.

Was dem Artikel Entdeckung Amerikas 1492 hingegen fehlt, ist die Darstellung der Konsequenzen, die aus der ersten Fahrt des Kolumbus folgt. Pikanterweise ist die Insel, deren Entdeckungsgeschichte der Artikel beschreibt und die Kolumbus San Salvador benannte, wieder in Vergessenheit geraten. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Aber es geht neutraler. Wenn die englische Wikipedia es schafft ohne solche Begriffe auszukommen, wieso dann auch nicht in der deutschen? --Explosivo (Diskussion) 22:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dass es sich nicht um eine "Entdeckungsreise" gehandelt haben soll, ist schlichtweg Geschichtsklitterung. Columbus hat keine Clubreise unternommen, keine Reise um seine Verwandten zu besuchen oder ähnliches, sondern eine Reise um den westlichen Seeweg nach Indien zu finden. Und auf dieser Reise entdeckte er für seine Zeitgenossen den Kontinent. Eurozentrismus wird auch nicht durch Ausmerzen bestimmter Begriffe überwunden, sondern durch Problematisierung und Sensibilisierung der Narrative. --Julius1990 Disk. Werbung 23:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 19:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 19:53, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nibelungi von Worms

Hochproblematischer Artikel zu einer mittelalterlichen Familie auf der Grundlage von Literatur des 19. Jahrhunderts. Zitat: „Daraus ergibt sich, das der Nibelungenlied-Text mit rheinischen Lokalitäten wie Worms etc. und dort lebenden Personen wohl verwoben wurde bzw. stark beeinflußt wurde.“ (unbelegt). Müsste von einem Fachmann für mittelalterliche Landes- und Personengeschichte kritisch durchgesehen, korrigiert und ergänzt werden. --Korrekturen (Diskussion) 10:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das dürfte OR reinsten Wassers sein. (Neuere) Sekundärliteratur wird bezeichnenderweise gar nicht angegeben. Munter werden eine ältere Familie/Namensträger des Frühmittelalters mit solchen des Hochmittelalters vermischt. Was diese Pfarrei im Intro mit der ganzen Sache zu tun hat, bleibt unklar. Den Begriff scheint es außerhalb der WP nicht zu geben. Ist eher ein Löschkandidat. Machahn (Diskussion) 10:40, 17. Aug. 2014 (CEST)

Also im Moment sehe ich das auch als Löschkandidat an. Akzeptable Sekundärliteratur liegt nicht vor, man muss in der WP:OR vermuten und mir ist in der Form nicht einmak klar ersichtlich ob die Relevanzkriterien überhaupt erfüllt sind. Ich habe den (scheinbar WP-unerfahrenen) Verfasser mal angeschrieben und auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht.--Kmhkmh (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands. Das Ganze gehört eher zu den Theorien über Motive, Grundlagen, Ursprung und Verfasser des Nibelungenlieds, Ansonsten sind mehrere Träger eines Namens in einer Region, deren Verwandtschaft ungeklärt ist, als solche wohl nicht relevant. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Den Namen Nibelungi (wohl besser: Die Nibelung von Worms o.s.ä., ursprüngl. Nibelungus v. Worms) finde ich auch nicht so gut. Alerdings gab es diese Familie im Raum Worms und sie hat eine sehr bedeutsame Rolle im Bistum Worms ausgeübt (Regesten, Urkunden). Die Abstammung (siehe Frankreich etc.) zeigt auch auf hochadelige Wurzeln (Karolinger, Arnulfinger s.a. fr.wikipedia->Nibelung -> Histoire/Geschichte und fr.wp->Nibelungides). --Zwergwissen (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

wenn die Familie bedeutend war, sollte es auch entsprechende Sekundärliteratur geben. Die ist hier nicht angegeben. Wer sagt den, dass die Namensträger alle zusammen hängen? Insbesondere zu bezweifeln ist, dass es eine Kontinuität von diesen frühmittelalterlichen bis zum hochmittelalterlichen Teil gibt. Machahn (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich bessere gerade nach: siehe bspw. Die historischen Nibelungen, Serie der Wormser Zeitung, Dr. Jürgen Breuer, Nibelungenlied-Gesellschaft Worms e.V. Online. Danke. --Zwergwissen (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2014 (CEST)

Neue Literatur bspw.: Gerold Bönnen, Volker Gallé (Hrsg.), Die Nibelungen in Burgund Westeuropäische Aspekte der Nibelungenliedforschung, Dokumentation des Symposiums von Stadt Worms und Nibelungenlied-Gesellschaft Worms e.V. am 30. September 2000: Inhalt: Volker Gallé: Deutsch-französische Grenzüberschreitungen am Rhein, Jürgen Breuer: Die Burgunden und ihr Wormser Hof im Nibelungenlied etc.--Zwergwissen (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hm. Zum Thema Nibelungen(lied) wurde und wird extrem viel publiziert, darunter sind dann auch viele gewagte Hypothesen. Über diesen speziellen Fall habe ich mir noch kein abschließendes Urteil gebildet. Es gibt anscheinend einen neueren Aufsatz von Jürgen Breuer dazu (der Sammelband ist an meiner Bibliothek derzeit noch entliehen, ich kann also frühestens Ende der Woche hineinsehen). Allerdings scheint bei diesem Verfasser eine gewisse Skepsis angebracht, vgl. Bligger von Steinach. --HHill (Diskussion) 13:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ja historisch nicht ganz unbedarft, aber ich verstehe den Artikel nicht einmal. Marcus Cyron Reden 17:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel soll Verbindungen von Worms zur Nibelungensage belegen, das sollte dann da auch explizit ausgesprochen werden. Breuer hat hier bei der Nibelungenlied-Gesellschaft seine Artikelserie dazu in der Wormser Zeitschrift Online gesttellt.--Claude J (Diskussion) 18:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Da ich mich für die Geschichte der Stadt Boppard interessiere, bin ich über diesen Artikel gestolpert. Ich verstehe ihn leider fast gar nicht. Bekannt ist mir, dass die heutige St.-Severus-Kirche von Boppard zur Martinskirche von Worms gehörte. Zwergwissen, vielleicht kannst Du ein paar meiner Unklarheiten beseitigen.

• In dem Buch "Landesamt für Denkmalpflege (Hrsg.): In: Die Kunstdenkmäler von Rheinland-Pfalz. Band 8. Die Kunstdenkmäler des Rhein-Hunsrück-Kreises. Teil 2. Ehemaliger Kreis St. Goar, 1. Stadt Boppard I., Deutscher Kunstverlag, München/Berlin 1988, ISBN 3-422-00567-6." steht, dass am Ende des 10. Jh. die heutige Bopparder Pfarrkirche an den Wormser Hochstift ging und erst etwas später dann an das St. Martinsstift. Dies wiederspricht der Einleitung dieses Artikels, oder?

In der von mir angegebenen Quelle zur kaiserlichen Schenkung von 991 ging der Text eben so hervor ([2] Rheinlands Baudenkmale des Mittelalters..), s.a. Martinsstift (Worms): ".. Die kaiserliche Schenkung der Bopparder Besitzungen an das Martinsstift steht außer Zweifel .." und s.a. klosterlexikon-rlp.de -> Stift St. Severus (Boppard): ".. Wahrscheinlich schon in dieser Zeit war das Bopparder Severusstift an das Wormser Stift St. Martin übergegangen ..". Könnte man aber weiter nachrecherchieren.

• Außerdem verstehe ich nicht, wieso in der Einleitung die Pfarrei St. Ägidius erwähnt wird. Diese wird im weiteren Verlauf des Textes nicht mehr genannt. Außerdem wurde die Pfarrei St. Ägidius erst mitte des 16. Jahrhunderts gegründet. Für die mitte des 13. Jahrhunderts ist lediglich eine Kapelle am heutigen Standort der Pfarrkirche St. Ägidius nachgewiesen.

damals eben eine Kapelle die 991 mitgeschenkt wurde - siehe weiter unten .. 1241 Urkunde .. Zehenden zu Salzig bei Boppard .., Kapellen und Kirchen wurden immer wieder mal neugebaut, erweitert oder umgebaut ... und siehe bei sankt-severus.de -> Die Geschichte der Pfarrei St. Ägidius Bad Salzig ..

• Mir ist unklar, was der Kreuzberg in Boppard (existierte der wirklich schon im 13. Jahrundert?), das Triumpfkreuz und die Kastelle mit den Nibelungen zu tun haben. Kannst Du das bitte deutlicher darstellen?

Die Kreuzsymbolik ist dort allgegenwärtig verankert in: Wappen, Mantel der Kreuzritter, Geld der Kreuzritter, im gr. Triumphkreuz und dem Kreuzberg wo man sicher Kreuzprozessionen abhielt (auch wenn man dort im 13. Jhdt. noch keine Kapelle hatte). Die heilige Kreuzreliquie wurde übrigens 1187 in der Schlacht bei Hattin in Palästina verloren (Trauma, Schock) und gehörte mit der hl. Lanze zu den wichtigsten Reliquien der damaligen Zeit. Zehn Jahre später - also noch in Gedenken an die Katastrophe - war Bischof Wolfger von Erlau (siehe dort zum Nibelungenlied) auf Kreuzfahrt und betrieb erfolgreich die Erhebung des Krankenpflegeordens DO zu einen Ritterorden (Deutschordenskommende Koblenz). Ein Triumphkreuz ist ein monumentales Kruzifix - ein riesiges Kreuz mit 4 Kastell-Endpunkten ist ebenso ein bedeutendes gottgefälliges Monument (Die Kreuzritter haben in Kastellen [Burg, Festung] campiert - s.a. alte Karten vom hl. Land/Palästina).

• Was hat es mit dem Wappen von Koblenz in dem Text auf sich? Im Artikel Koblenz#Wappen steht, dass das Wappen erstmals im 14. Jahrhundert aufkam.

Die Kreuzritter des Deutschen Ordens waren mit Ihrem Kreuzsymbol-Wappen und der "Maria"-Patronats-Symbolik in Koblenz schon seit etwa 1216-1250. Das Koblenzer Wappen geht auf das Wappen des Erzbistums Trier zurück (ein Kreuzfahrt Wappen von 1217).

Danke für deinen Beitrag, Viele Grüße --Zwergwissen (Diskussion) 19:45, 28. Nov. 2014 (CEST)

Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 14:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte inzwischen Gelegenheit, den von mir oben verlinkten Aufsatz von Jürgen Breuer zu lesen (Dank an Christian1985 für die Erinnerung). @Zwergwissen: in diesem Aufsatz stehen (ähnlich wie in deinem Artikel), mehrere Blöcke relativ unverbunden nebeneinander, die dazwischen postulierten Verbindungen gehen m. E. über reine Spekulation nicht hinaus. Namensgleichheit allein besagt gar nichts. So verführerisch es sein mag, eine enge Verbindung des Nibelungenliedes zu dieser Familie anzunehmen (wenn ich es recht in Erinnerung habe, zeigen auch andere Ministerialenfamilien in dieser Region in Namen und Wappen eine Affinität zum Nibelungenlied), noch scheint eine gehörige Portion Skepsis mehr als angebracht. Die Breuer-Brüder haben inzwischen eine ganze Reihe von Werken zu den Nibelungen veröffentlicht (auch in Fachverlagen), da müsste es doch inzwischen Rezensionen in Fachzeitschriften geben. Hast Du danach mal gesucht? Was schreiben andere Forscher in ihren Büchern zu diesen Thesen? Steht in neueren Einführungen zum Nibelungenlied was dazu? --HHill (Diskussion) 12:15, 30. Nov. 2014 (CET)

Mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Die Bezüge zum Nibelungenlied und zur frühmittelalterlichen Familie drastisch reduzieren (also weitestgehend löschen), momentan ist das nur eine Hypothese unter vielen (vgl. auch diese Besprechung eines wohl einschlägigen Sammelbandes). Weiter wäre Fachliteratur zu Ministerialität/Niederadel des Wormser Raumes zu konsultieren. Als Einstieg bietet sich vielleicht die von Ernst-Dieter Hehl im Deutschen Archiv angezeigte Arbeit von Hans-Jürgen Breuer an. Vielleicht findet sich dabei auch ein passenderes Lemma. Dann bliebe nur noch das Umschreiben in einen Artikel über ein Adelsgeschlecht zu leisten; dürfte etliche Artikel, auch aus der näheren Umgebung, geben, die dabei als Vorbild dienen könnten. --HHill (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2014 (CET)

Gut, ich habe nun deinen Änderungsvorschlag durchgeführt --Zwergwissen (Diskussion) 17:01, 3. Dez. 2014 (CEST)

Rauslöschen war nur der erste Schritt. Nun fehlt noch der schwierigere Teil: Überarbeiten anhand von Fachliteratur. Fehlende Familienangehörige (wie z. B. (doch auch von Breuer genannte?) Konrad ante monetam) gehören noch eingearbeitet, muss wirklich jede urkundliche Erwähnung eines Nibelung einzeln aufgeführt werden? --HHill (Diskussion) 10:47, 4. Dez. 2014 (CET) Wobei auch das bei näherem Hinsehen zweifelhaft ist. --HHill (Diskussion) 15:45, 4. Dez. 2014 (CET)

Habe mal einen Stub über einige von Breuers Thesen daraus gemacht, sind ja mehrfach, auch in Fachverlagen, publiziert und rezensiert. Der Artikel könnte jetzt noch auf Nibelungen von Worms verschoben werden. Wer sich weiter in die Materie vertiefen will, darf den Artikel gerne ausbauen, die von mir am 30. November verlinkte Literatur ist aber unergiebig dazu (soweit man das ohne Register sagen kann). --HHill (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2014 (CET)

so sieht das doch gut aus Machahn (Diskussion) 11:53, 8. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, Kollege HHill, für die Umarbeitung des Artikels, den ich auf das Lemma "Nibelungen von Worms" verschoben habe. Meines Erachtens kann man die Diskussion hier auf "erledigt" setzen. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 10:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Lucius Furius Medullinus (Konsulartribun 432 v. Chr.)

Das Ganze müsste dringend einmal anhand der im Artikel angegebenen Literatur überprüft werden. Die im Lemma genannte Amtszeit passt nicht mit den im Artikel vorhandenen Angaben überein. Möglicherweise sind hier zwei namensgleiche Personen durcheinander gebracht worden. --Artregor (Diskussion) 11:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Im Artikel wird angegeben, dass er 413 und 409 v. Chr. Konsul war und 407, 405, 398, 397, 395, 394 und 391 v. Chr Konsulartribun. Das kann navh den Angaben bei Lucius Furius Medullinus nicht stimmen und wäre wirklich eine Mischung von zwei Lucius Furius Medullinus. Einer war Konsulartribun 432, 425 und 420 v. Chr. und Konsul 413 und 409 v. Chr., der andere Konsulartribun 407, 405, 398, 397, 395, 394 und 391 v. Chr. Ich hab bei der Verschiebung auf die Konsul Jahre geachtet. Allerding gibt auch die Fränzösiche Wikipedia die Jahre so an wie sie der Artikel hier auflistet fr:Lucius Furius Medullinus (consul en -413) - H₂O - (Diskussion) 11:35, 15. Dez. 2014 (CET)

Das ist der äußerst komplizierte Fall des Furius 65 in der RE. Ein Sammelsurium an Daten über anscheinend verschiedene Personen (Vater/Sohn und komplizierter), das schon die RE nicht recht aufzudröseln wusste Scan 1 und Scan 2 aus der RE :-) Viel Spaß... --Tusculum (Diskussion) 11:49, 15. Dez. 2014 (CET)

Broughton „Magistrates of the Roman Republic“, Bd. I, S. 62f, zum Consulartribun 432, 425,420: “Furius’ filiation is suggested by Fast.Cap. on 405. He may have been the Consul of 413 and 409, but the lapse of time favors assigning these consulships to a son of the same name.” – Davon unterscheidet er L. Furius (L. f. Sp. n. ?) Medullinus, den Consul von 413 und 409 und Consulartribun 407, 405, 398, 397, 395, 394, 391 (a.a.O., S. 75f). – Das Problem ist die unterschiedliche Überlieferung zwischen den Fast.Cap. und Livius, die erst ab 398 wieder übereinstimmen. Broughton schließt sich der Argumentation von Münzer in der RE an. Degrassi, S. 98, lässt die Frage offen. --HW1950 (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Angaben bei Lucius Furius Medullinus habe ich jetzt gemäß den Angaben im Artikel, die sich auf Münzer (RE) und Broughton (Bd. 1) stützen, angeglichen. Meiner Ansicht nach können wir die Diskussion als "erledigt" markieren. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:02, 18. Dez. 2014 (CET)

Diese von Dir jetzt bei Lucius Furius Medullinus zugewiesene Ämterkombination lese ich für Lucius Furius Medullinus (Konsulartribun 407 v. Chr.) aus Münzer und Broughton nicht heraus. Der Konsulartribun 432 könnte sehr wohl der Konsul 413/409 sein und beide sehen nur die zeitliche Nähe als Argument für eine tendenzielle Zuweisung an den jüngeren, tun dies aber nicht mit Bestimmtheit. --Tusculum (Diskussion) 20:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Du hast völlig Recht, Kollege Tusculum, aber dass diese Konsulate letztlich nicht zu klären sind, steht schon im Artikel. Für eine Alternative müssen wir uns entscheiden, warum nicht für die von Münzer und Broughton favorisierte Variante? Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2014 (CET)

Man könnte diese ja sehr spezielle BKS schon so erweitern, dass man die Konsulate bei beiden nennt und mit einem in Klammern gesetzten Fragezeichen versieht. Auch sollte man den Artikel für Tribun 432 einfach mehr oder minder kopieren und als Tribun 407 anlegen :-) In der Liste der Konsuln könnte man beide mit einem „oder“ verbunden nennen... My2cents mit Grüßen, --Tusculum (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2014 (CET)

Sehe nichts, was gegen deinen Vorschlag spricht. Dann mach das doch so. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:31, 19. Dez. 2014 (CET)

Erledigt :-) Aber gern noch einmal kontrollieren... --Tusculum (Diskussion) 21:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Franz Roestel

Eigentlich so gut wie keinerlei Informationen... --Richard Lenzen (Diskussion) 16:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 14:14, 29. Dez. 2014 (CET)

Oktoberfestattentat

Ich glaube, in dem Artikel wird sehr viel spekuliert, bestimmte Vermutungen werden als Tatsachen dargestellt.--LdlV (Diskussion) 21:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme zu. Insbesondere die Verbindung zu Gladio ist nicht mehr als eine Hypothese, sie sollte keinesfalls gleich in der Einleitung erwähnt werden. Maikel (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Zustimmung dazu, dass Gladio in der Einleitung etwas zu spekulativ ist. Der Ersteinwand stimmt aber so nicht. Ja, es wird viel spekuliert, dies ist aber auch so gekennzeichnet, und sie beruhen wiederum weit überwiegend auf belegten Fakten und Zeugenaussagen. Und die Spekulationen werden nicht von WP-Autoren aufgestellt, sondern von diversen kundigen Leuten (zB Ulrich Chaussy). Das liegt aber in der Natur der Sache, denn an die offizielle Version von Gundolf Köhler als Einzeltäter glaubt praktisch niemand, der sich mit der Materie ernsthaft und kritisch auseinandergesetzt hat - ausgenommen die Bundesanwaltschaft (jedenfalls sagen sie, dass sie es glauben...). Solaris3 (Diskussion) 17:39, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel chronologisch gestaltet, die Ermittlungen und Zeugenaussagen mit hervorragender Sekundärliteratur (Chaussy) belegt und die unbelegte Gladio-Spekulation erstmal entfernt. Ich gehe davon aus, dass der Baustein jetzt entbehrlich ist. Kopilot (Diskussion) 16:27, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Toleranz in der Geschichte des Protestantismus

Der Artikel ist sehr POV-lastig. Ansprachen des Autors haben leider nichts gebracht. Ansonsten sind die Probleme, insbesondere die Literaturauswahl auch exemplarisch auf der Diskussionsseite aufgeführt.

Da das ein Querschnittsthema ist und eigentlich sowohl Religion, Politik als auch Geschichte zuständig wären, verschiebt die Anfrage bitte einfach weiter, falls sich hier niemand findet, der sich dem Artikel annehmen kann. Ich selbst bin leider etwas überfordert mit den Unmengen an Literatur, die es zu dem Thema gibt, kann mich aber gerne an Literaturrecherchen oder dergleichen beteiligen :). --Ganomed (Diskussion) 09:20, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:23, 3. Jul. 2015 (CEST)

Gauonarion

Der Artikel, auf den ich über meine Diskussionsseite aufmerksam gemacht wurde, enthält größtenteils Theoriefindung durch unzulässige Zusammenstellung wenig geeigneter bzw. unpublizierter Belege, mit dem Ziel, den Ort Schlüchtern etwas älter zu machen, als durch reputable Belege und Literatur nachweisbar ist. Lelgemann und co sind nur eine Lokalisierungsvariante, die anderen werden gar nicht erwähnt. Der Fließtext hat keine Quellen, typisch für TF, dass die große "Wahrheit" gleich in der Einleitung stehen muss. Vorschlag: Der RGA-Artikel liegt mir vor. Ich würde den Text auf das dort belegte zurechtstutzen, Lelgemann bleibt als Einzelnachweis. Unbelegter Quatsch wie die "Ausgrabungsstückchen", nahe Römersiedlungen etc. würde ich ersatzlos streichen. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:58, 2. Mai 2014 (CEST)

+1 .Offenbar ist bis auf den Namen und die ungefähre/vermutere Lokalisierung übernichts über die Stadt bekannt. Der entsprechender Eintrag im Reallexikon der germanischen Alterumskunde enthält jedenfalls nur eine Lokalisierungsdiskussion (fast vermutlich den Wissenstand vor Lelgemann angemessen zusammen) und etwas zur Etymologie. Der Eintrag ist übrigens auch Google-Books einsehbar: [6]. Ich würde auch vorschlagen den Artikel basierend dem Reallexikon zu verfassen und Lelgemann ergänzen und den Rest rausschmeißen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:12, 3. Mai 2014 (CEST)

Lieber Lumpeseggl, mach mal, schreib den Artikel neu nach RGG und lösche den restlichen Müll. Das sollte man übrigens einfach tun, wenn man so was sieht, da bedarf es keiner QS-Diskussion. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Unter dem Abschnitt Keltisch-Germanische Besiedelung des Gebiets findet sich der obskure Satz: „Zudem bereisten viele Persönlichkeiten wie Claudius Benediktus Quintus mit seiner Gefährtin Julia Luica das frühere Gauonarion. In einem Brief an seinen alten Freund Marcus Paulus beschrieb Claudius die wunderschöne Umgebung und lobte die Gastfreundschaft der Bewohner.“ Sieht nach einem Fake aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:58, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichte des Artikels mit den vielen Einwegkonten scheint mir diese Vermutung zu stützen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:03, 28. Jun. 2015 (CEST)

habe den Satz gelöscht. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:05, 29. Jun. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu dieser unklaren Fantasiegeschichte sehen die Artikel Skourgon und Askaulis mit ähnlichen Kartenausschnitten ganz gut aus. Die im Artikel erwähnten Nachbarorte sind in anderer Schreibweise über und unter "Grauionari?" gut zu sehen. –Be..anyone (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Drekamu: Soll die QS als beendet angesehen werden? Du hast den entsprechenden Baustein im Artikel gelöscht, hier aber keine Nachricht hinterlassen. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ok, QS zu Gauonarion ist erledigt. Die unternommenen Schritte sind über die Versionsgeschichte (Zeilenkommentar) dokumentiert. Es grüßt, -- Drekamu (Diskussion) 11:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 17:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mausoleum des Theoderich

Der Text enthält in weiten Teilen Theoriefindung, bedarf einer vollständigen Kontrolle und Überarbeitung. --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbidfischer Kaffee? 17:49, 16. Dez. 2015 (CET)

Spätantike Buchmalerei

Artikel geht offensichtlich auf die Theorien von Kurt Weitzmann zurück, dass die heute sehr problematisch gesehen werden, wird in keiner Weise erwähnt. Der Artkel müsste eigentlich neu geschrieben werden, dazu Überarbeitung in allen Details. --Korrekturen (Diskussion) 18:38, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbidfischer Kaffee? 17:49, 16. Dez. 2015 (CET)

Bruderschaft

Ich hoffe, ich habe das hier richtig platziert, sonst bitte verschieben ;) Der Artikel braucht eine grundlegende Basis zur Entstehung und Entwicklung von Bruderschaften und Schwesternschaften (kultisch/religiös, Jagdkulte, Mysterienkulte), siehe "Diskussion:Bruderschaft #Überarbeitung 4/2014". Kann hier jemand aushelfen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hm, das Lemma ist natürlich generell zeitlich schlecht einzuordnen... Ohne jetzt explizit nachgeschlagen zu haben, erscheint es mir aber ohnehin grundsätzlich nicht ganz einfach. Und Du hast Recht, da fehlt so einiges, ist aber – wollte man den Artikel ordentlich ausbauen – auch ein ambitioniertes Projekt. Erster Eindruck: Auf jeden Fall auch mal hier bei den Religionswissenschaftlern eintragen, möglicherweise bekommst Du da sogar (weil dann doch mit diversem Kultischen um sich geworfen wird) die fundiertere Hilfe. (Kurzes P.S.: Ich war so frei, die Überschrift anzupassen.) --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 18:59, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte ihn bereits gestern bei der "Wikipedia:Redaktion Religion/QS" eingetragen (bisher ohne Reaktion). Ich hatte die Hoffnung, jemand schüttelt eine schnelle Einführung in die "Urgeschichte der Brüder-/Schwesternschaften" ausm Ärmel, oder verweist einfach auf einen Abschnitt in einem anderen Artikel ;)

Nachfrage: Sollte ein QS-Baustein auf die Seite? Grüße --Chiananda (Diskussion) 19:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Naja, jetzt, wo Du ihn ohnehin schon in die Qualitätssicherungen Geschichte & Religion eingestellt hast, hat der Artikel auch beide Bausteine verdient, oder? ;) Ob das Abhilfe schafft, kann ich natürlich nicht garantieren, aber der Versuch ist es wert. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:36, 17. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile stark überarbeitet worden. Der QS-Baustein ist aus dem Artikel längst entfernt worden. - Damit hier erledigt.--HW1950 (Diskussion) 21:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 21:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Liste der Gaue von Alamannien/Schwaben, dem Elsass und von Hochburgund

Ich hoffe mal, mittelalterliche Geschichte ist der richtige Abschnitt für diese Liste, denn ich wusste spontan gar nicht, wo ich die hier einsortieren soll. Und das ist genau das Problem mit dieser Liste: Er beschreibt nur sehr vage, für welchen Zeitraum denn diese Liste gilt. Der Einleitungssatz lautet:

„Seit der Eroberung durch die Franken war Schwaben/Alamannien in Gaue eingeteilt [...]“

Expert*innen zu Franken/Schwaben/Alamannien wissen jetzt wahrscheinlich genau, wann das war, ich als Nicht-Historiker könnte noch nichtmal das Jahrtausend richtig sagen: Irgendwann nach 1000 n. Chr.? Irgendwann zur Völkerwanderungszeit? Oder gar vor Christi Geburt? (Oder vielleicht sogar zu Neandertalers Zeiten Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) Das kommt überhaupt nicht aus dieser Liste raus. Daher bitte ergänzen, von wann bis wann ungefähr es denn diese Einteilung der Gaue von Alamannien/Schwaben, dem Elsass und von Hochburgund gab. --DF5GO • ☎ • 23:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Als Literatur ist (nur!) Droysens alter Allgemeiner Historischer Handatlas 22f. angegeben, das ist diese Karte, dargestellt ist darauf die Situation um 1000. Aber Du hast recht, der Artikel/die Liste dürfte, so wie er/sie ist, eher problematisch sein. --HHill (Diskussion) 00:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich steht das schon im Artikel drin: Es ist die Zeit der fränkischen Herrschaft ab dem 6. Jahrhundert. Teilweise haben sich die gau-Bezeichnungen bis heute erhalten in den Schweizer Kantonen Aargau und Thurgau, in den Landschaftsbezeichnungen Sundgau, Breisgau, Allgäu oder Ries. Es gab auch - die Mittelalterspezialisten werden das genauer erklären können - keine „Gauordnung“ nach Art einer heutigen Landkreisordnung, Manche Gaue werden nicht zur selben Zeit existiert haben, manche Landstriche werden die Gau-Zugehörigkeit gewechselt haben oder keinem Gau (dauerhaft) zugehört haben. Grob gesagt, hatte die Gau-Verfassung ihre Hauptzeit vom 8. bis 11. Jahrhundert, wobei die in historischen Werken dargestellte Grafschaftsverfassung eher ein Idealbild ist, das in dieser dargestellten Reinform allenfalls vorübergehend existierte und in ihrer tatsächlichen Erscheinungsform etwa von den lokalen Gegebenheiten abhängig war. Karten wie die auf der hier besprochenen Seiten sind dabei immer etwas problematisch, weil die Darstellung Exaktheit und Eindeutigkeit vorspiegelt, an die unter den damaligen Verhältnissen nicht zu denken war. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Seit der Eintragung des Artikels in der QS-Geschichte am 29. April 2014 ist der Artikel nicht mehr bearbeitet worden. Hier in der QS damit erledigt? --HW1950 (Diskussion) 21:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Kein Widerspruch. Dann hier erledigt. Grüße H.W.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Kulturrevolution

Ich weiß, das Lemma Kulturrevolution ist ein großer Brocken, aber ein problematischer, der fachkundige Zuwendung benötigt. Bis vorhin las sich die Einleitung so, als sei die chinesische Kulturrevolution ein Picknick unter Freunden gewesen. Kein Wort zu Folter, Morden, Zerstörung von Kulturgütern usw. Das habe ich nun behoben. Allerdings liest sich auch der Rest des Artikels so, als würde er auch Mitarbeitern einer roten Parteihochschule gut gefallen. Statt die Kulturrevolution als geschichtliches Ereignis ordentlich umfassend zu beschreiben, ist es mehr eine technische Darstellung von Fakten, aus denen der Leser nicht erfährt, was wirklich auf allen Ebenen von Staat und Gesellschaft passiert ist. Es liegt m.E. ein massiver Verstoß gegen WP:NPOV durch Weglassung vor und evtl. auch gegen WP:TF. Grüße --Andreas Parker (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es so sinnvoll ist zeitgleich drei Bausteine dazu in den Artikel zu packen und auf die Disk zu schreiben: „Für etwaige Diskussionen bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Prüfung und Entscheidung erfolgt durch die Redaktion Geschichte.“ Ergänzung in der Einleitung ist ein miminal umformulierter Satz aus der Quelle und die anderen beiden ENs sind Bücher zum Thema, aber ohne Seitenzahl zum Belegen und einfach allgemein dazu gepackt und so eingentlich keine ENs. --Neojesus (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dass meine Änderung in der Einleitung nottdürftig (aber völlig korrekt!) ist, steht außer Frage. (Immerhin aber noch besser belegt als weite Strecken des Artikels!!!) Zudem ändert das nichts an den groben Mängeln des Artikels. Und ja, drei Bausteine sind nötig, da der Artikel in einem solch miserablen Zustand ist. Es wäre hilfreich, wenn die Diskussion sich nun um die Verbesserung des Artikels drehen könnte statt um die Zahl von Bausteinen oder andere Nebensächlichkeiten. --Andreas Parker (Diskussion) 14:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

So nebensächlich finde ich das nicht und der QS-Baustein reicht, ansonsten könnten alle QS-Fälle zeitgleich mit oft zig Bausteinen versehen werden und die Möglichkeit diese nachher zu setzten fehlt, wenn die QS nicht weiter gekommen ist. Dieses Mehrfachmarkieren ist störend (im Artikel durch die Bausteine auf die Artikel-Disk verwiesen zu werden, die einen auf die QS verweist, auf die auch im Artikel darunter verwiesen wird usw.). Zudem sind die Zahlen nicht "einfache Wahrheiten" und so knapp als "völlig korrekt" erzeugt es eher POV, da auch nicht hinreichend dargestellt. Daniel Chirot schreibt bspw. „At least one Million died, thoght some estimates of deaths go as high as 20 Million.“ [7] --Neojesus (Diskussion) 15:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Mehrere Bausteine zu setzen ist üblich und richtig, da mehrere Themen betroffen sind. Meinen Änderungen nun POV zu unterstellen, kann ich nur dann nicht als grobe Beleidigung werten, wenn ich Dir komplette Unwissenheit unterstelle. Dass Massenmorde, Verschleppungen, Folterungen und die Vernichtung von Kulturgütern in unfassbarem Ausmaß eines der wichtigsten "Merkmale" der Kulturrevolution war, ist derart Allgemeinwissen, dass seine Weglassung der eigentliche Verstoß gegen WP:NPOV ist. Ich habe den Artikel mit den mir zur Verfügung stehenden Quellen (u.a. die seriöse Deutsche Welle) geflickt und der QS übergeben. Und Du willst mit mir jetzt über Opferzahlen diskutieren?!?

Der Artikel benötigt, damit die von Dir so verabscheuten Bausteine wegkönnen:

a) Eine historisch ordentliche Würdigung der Opfer und Zerstörungen durch die Kulturrevolution

b) Eine weitgehende Bequellung der ganzen unbequellten Abschnitte

c) Die Prüfung durch einen unserer Historiker hier, um weitere verdeckte POVs aufspüren und beseitigen zu können.

Die Bausteine bleiben drin. Die wirklichen Fachleute (Historiker) dürfen ran. Für mich EoD. --Andreas Parker (Diskussion) 15:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Zu einer "historisch ordenltichen Würdigung der Opfer" gehört durchaus, dass die Schätzungen von Wissenschaftlern zu den Opferzahlen nicht nur einseitig dargestellt werden. Es müssen hier ja gerade unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten zu den Schätzungen dargestellt werden. Wenn es als einfache Wahrheit und "völlig korrekt" mit 20 Millionen angegeben wird, dann finde ich das diskutabel und das obwohl ich kein "Mitarbeiter einer roten Parteihochschule" bin. --Neojesus (Diskussion) 15:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Willst Du es nicht verstehen oder woran liegt es? Ich habe den Artikel bei der QS eingetragen und die Bausteine gesetzt gerade weil er an dutzenden von Stellen (gar) nicht belegt ist und so voller WP:NPOV-Verstöße durch Weglassung (und WP:TF), dass man gar nicht weiß, wo man anfangen soll zu korrigieren. Und Du hast nichts besseres zu tun, als hier ellenlange Abhandlungen darüber zu verfassen, dass Dir die Bausteine und eine meiner Quellen nicht gefällt?

Für mich sieht es so aus, als ob es Dir nicht passt, dass ich diese groben Verstöße behoben sehen will - und kapriziert Dich jetzt auf irgendwelche Details, die im Rahmen der QS doch sowieso nochmal alle durchgesehen werden.

Man bekommt den Eindruck, dass Du die QS durch Ablenkung auf Details behinderst. Ob bewusst oder unbewusst, weiß ich nicht. Ist aber auch egal. Fakt ist, der Artikel ist eine derzeit Katastrophe und gehört in die Hände von fachkundigen Historikern. --Andreas Parker (Diskussion) 15:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich stimme dir absoult zu, dass der Artikel diese Mängel hat. Ich finde das zeitgleiche Setzen von mehreren Bausteinen in dieser Form für diskutabel und du wolltst mit deiner direkten Anmerkung zuvor schon dazu, dass du bei etwaigen Diskussionen kein Ansprechpartner bist, sondern die Redaktion Geschichte, die darüber entscheiden soll. Daher habe ich hier meine Meinung geäußert und du hast dich wohl trotzdem als Ansprechpartner gesehen. Ich entferne die Bausteine nicht und werde auch keine Abhandlungen dazu schreiben, aber meine Meinung äußere ich dann schon. Auch zu deinen Bearbeitungskommentaren wie „auch Weglassungen führen zu POV! - Mangel nun behoben“. Das finde ich eben gerade nicht, sondern du hast eine Weglassung durch eine Sichtweise ersetzt, die du als völlig korrekt bezeichnest. Das finde ich im Sinne von NPOV durchaus diskutabel und eigentlich auch legitim hier anzumerken. Wenn du dich dadurch angegriffen fühlst und den Eindruck hast, dass ich nur die QS behindern möchte, dann tut mir das leid. Für mich hier dann eben auch EoD. --Neojesus (Diskussion) 15:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Anhand der Tatsache, dass ich den Artikel nach meiner Einfügung in die QS gegeben habe, könntest Du ja schon ableiten, dass ich den gesamten Artikel (inkl. meiner eigenen notdürftigen Reparatur anhand dreier reliabler Quelle Deutsche Welle und zwei seriöse Bücher) für überarbeitungswürdig halte. Diese gesamte Diskussion war also völlig zwecklos. Wir sollten jetzt die Historiker ihre Arbeit machen lassen. Aber eines muss ich Dir einfach noch sagen: Wenn Du die unstrittige Tatsache von Massenmord und gesellschaftlich-kultureller Zerstörung während der Kulturrevolution als "eine Sichtweise" bezeichnest, könntest Du Dich blamieren. Fakten werden nicht dadurch "eine Sichtweise", nur weil sie einem nicht gefallen. EoD --Andreas Parker (Diskussion) 16:02, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wow, da muss ich schlucken und werden den PC jetzt wohl ausschalten und mich hier zurück ziehen. Ich bezeichne den Massenmord bestimmt nicht als "eine Sichtweise" und will ihn auch nicht leugnen o.ä. Ich merke an, dass es deutlich unterschiedliche Schätzungen zu den Opferzahlen gibt und für mich macht die häufige Schätzung von 1 Mio. Opfern zu den höchsten Schätzungen von 20 Mio. Opfern schon einen bedeutenden Unterschied. Damit sage ich auch nicht aus, dass mir die 20 Mio. nicht gefallen und eine Mio besser gefällt und das ist keine Wertung hin zu einem der Meinungen und Standpunkte, die in der Literatur vertreten werden. Ciao --Neojesus (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Neojesus, Andreas Parker: Ist es wirklich sinnvoll sich hier um die Anzahl der Bausteine/Vorlagen zu streiten? Entscheidend ist, dass der Artikel verbessert wird und die existierenden Probleme irgendwo angesprochen/aufgelistet werden (z.B. hier, aber auch der Diskussionsseite des Artikel). Da reicht zur Not dann auch eine Vorlage, wir z.B {{Überarbeiten}} die einfach auf die Diskussionseite verweist, wo dann alle Probleme/Streitpunkte aufgelistet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 16:40, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ist das hier erledigt? Es finden sich keine Bausteine mehr im Artikel. Machahn (Diskussion) 20:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 15:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Pol Pot

Der Artikel verrät praktisch nichts über die Rolle Pol Pots für die KP, für die Angkar, für die Roten Khmer, für den Staat. Mag ja schwer zu sagen sein in der Verborgenheit hinter Angkar, aber die Frage wird ja nicht einmal aufgeworfen. Stattdessen wird allein ein wenig von der Zeit der Herrschaft der Roten Khmer erzählt und ab und an wird der Name Pol Pot gestreut, ohne dass die konkreten Verbindungen deutlich werden. Dieser Zeit soll anscheinend ein Gesicht gegeben werden.

„Die Roten Khmer begannen, die radikalen Ideen ihres „Bruders Nummer 1“ vom kommunistisch-primitivistischen Bauernstaat konsequent umzusetzen.“

Da fragt man sich doch gleich:

• Inwiefern sind das seine Ideen? Wie entwickelten sich diese und welche Rolle hatte er dabei?
• Für wen war der Titel Bruder Nummer 1 relevant?

„Die Herrschaft Pol Pots war ebenso von seiner Paranoia und der seiner Anhänger geprägt, die jeden, der nicht pünktlich zur Arbeit erschien, als Volksverräter bestraften.“

• Inwiefern war das „seine“ Paranoia? Stand Pol Pot auf dem Feld? Inwiefern hat er auf die Zwangsmaßnahmen eingewirkt?
• War es Paranoia, politische Strategie oder eine verselbstständigte gewalttätige Struktur?

Man hat den Eindruck, die Autoren haben einfach gehört „Pol Pot = Diktator Kambodschas unter den Roten Khmer – also projizieren wir mal ein bisschen Geschichte auf seinen Namen“.

„und er wurde zunehmend paranoid“

• Aha, jetzt kam die Paranoia also erst später.
• Ein bisschen Zurückhaltung bei solchen psychiatrischen Ferndiagnosen wäre durchaus ganz gut. Da muss schon gesagt werden, wer solche Diagnosen stellt und wie man zu diesen kommt.

„die Schreckensherrschaft Pol Pots“

• Wieder einmal: Irgendetwas allgemeines wird personifiziert. Im Artikel Rote Khmer finden wir etwa den Ausdruck „Schreckensherrschaft der Roten Khmer“. Man hat das Gefühl, dass allein der Hintergedanke, dass „hier“ der Artikel zu Pol Pot, zu einer Person ist, die Form der historischen Aussagen des Artikels lenkt.

„war ein kambodschanischer Massen- bzw. Völkermörder“

• Mit „Massenmörder“ ist sicher nicht der kriminologische Begriff gemeint. Gut, das ist geschenkt – aber was ist gemeint? Inwiefern liefert dieser Ausdruck eine erste sinnvolle Einordnung? Ist er berühmt geworden als „Massenmörder“?
• „Völkermörder“ ist äußerst fragwürdig. Dass dies im völkerrechtlichen Sinne als Tatbestand auf ihn zutrifft, wage ich mal stark zu bezweifeln. Aus geschichtswissenschaftlicher Perspektive ist es wohl zumindest äußerst schwierig, inwiefern der Begriff des Völkermords auf die Situation Kambodschas sinnvoll anzuwenden ist. Nicht umsonst gibt es den Begriff des Autogenozids, den des Demozids u. a. m. (Christian Gerlach fällt mir da spontan ein), um umfassende tödliche Gewalt in verschiedenen historischen Situationen zu analysieren. Einfach so salopp im ersten Satz den Völkermordbegriff anzuwenden geht jedenfalls nicht.

„Als Folge seiner Herrschaft kamen zwischen 700.000 und 3,3 Millionen Kambodschaner ums Leben.“

• Die Toten sind also Folge seiner gesellschaftlichen Position („Herrschaft“). Aha.

Außerdem würde ich mir noch einen Abschnitt zu seinem Namen wünschen (siehe englische Wikipedia), aber das nur am Rande. Mal noch zwei Beispiel für Kram, den ich schon entfernt habe, der aber die Solidität dieses Artikels deutlich macht:

• Ein assoziativer Verweis auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit
• Ein ethnozentrischer Kitsch-Satz darüber, dass Ratten gegessen wurden (siehe auch en:Rat#Food) --Chricho ¹ ² ³ 15:17, 20. Mär. 2014 (CET)

Stimme dir fast durchweg zu. Zahlreiche unbelegte Aussagen, die auch gern Stilblüten sind... Der ganze Artikel strahlt einen Kalter-Kriegs-Antikommunismus-Flair aus, der vor allem dadurch kenntlich ist, dass es offensichtlich völlig ok zu sein scheint, ohne jeglichen Beleg (oder in deren freiester Interpretation) Aussagen über Gräueltaten, Paranoia, etc. zu verbreiten, denn man weiß ja schließlich, dass er ein irrer Massenmörder war, und dann ergibt sich der 'Rest' (lies: der Artikel) quasi automatisch und belegfrei. Der Artikel gehört massiv ausgedünnt und überarbeitet. Solaris3 (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich kann dagegen die Kritik nicht nachvollziehen. Gibts übrigens irgendwo eine "Rehabilitierungsbewegung" für Pol Pot die ich übersehen hätte ? Klingt für mich fast so.--Claude J (Diskussion) 11:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Im Rahmen der Teilnahme am aktuellen Schreibwettbewerb habe ich den Artikel strikt nach Fachlit ausgebaut und die inkriminierten Passagen entfernt bzw. im Wortlaut an den enzyklopädischen Sprachgebrauch angepasst. Ich habe daher den Baustein entfernt. --Arabsalam (Diskussion) 15:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dritte Tschechoslowakische Republik

QS-Baustein wurde am 23. Januar 2014 gesetzt, ohne offenbar hier zur Diskussion zu stellen. Inzwischen wurden umfangreiche unbelegte Ergänzungen vorgenommen. Ich habe das sprachlich etwas verbessert, inhaltlich erscheint mir das teilweise recht subjektiv. --Janjonas (Diskussion) 23:09, 22. Feb. 2014 (CET)

erstmal eine Verständnisfrage: Wieso heißt das Lemma 3. Republik? Die erste Republik endete de Facto 1938/39. Danach kam das Protektorat Böhmen und Mähren und der slowakische Staat - von einer 2. Republik keine Spur. De jure dürfte die 1. Republik doch durch die Exilregierung weiter bestanden haben. Machahn (Diskussion) 23:22, 22. Feb. 2014 (CET)

Die erste Tschechoslowakische Republik existierte bis zum Münchener Abkommen. Das Staatswesen danach bis zur Unabhängigkeit der Slowakei und der Errichtung des Protektorats Böhmen und Mähren zählt als zweite Republik --Hajo-Muc (Diskussion) 01:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Da ist noch einiges zu machen 178.199.88.54 14:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist in den letzten beiden Jahren erheblich überarbeitet worden. Kollegen, könntet ihr bitte mal mit auf den Artikel schauen? Aus meiner Sicht könnten wir den Artikel hier als "erledigt" markieren. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:21, 3. Apr. 2016 (CEST)

Seit über drei Wochen hat niemand meinem Vorschlag widersprochen, daher werde ich den Artikel auf "erledigt" setzen. Kollegiale Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Schlacht bei Sellnitz

Ein Schlacht-Artikel, bei dem nicht einmal das Ergebnis steht, ist vielleicht doch etwas zu kurz. --KnightMove (Diskussion) 22:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel ist nicht gut. Aber das Ergebnis steht schon drin, die Böhmen=Hussiten verloren, laut letztem Satz Machahn (Diskussion) 11:15, 30. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Dank an den Kollegen M Huhn für die Überarbeitung des Artikels. Hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 11:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 11:37, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nordsee-Minensperre

benötigt Ausbau und Belege.--USt (Diskussion) 19:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ausbau ist immer möglich, aber belege sind angegeben.--Claude J (Diskussion) 07:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2016 (CEST)

Pfalzgrafschaft Kefalonia und Zakynthos

Das ist nicht mein unmittelbares Interessengebiet, aber ich meine, der Artikel könnte einige Printmedien als Beleg vertragen, die sicherlich vorhanden sein dürften. Über die aufgeführte Website möchte ich nicht inhaltlich urteilen, doch als einziger Beleg, der jedenfalls nicht sofort seinen Verfasser preisgibt, und dessen dauernde Verfügbarkeit nicht unbedingt gesichert ist, erscheint sie mir fragwürdig. Vielleicht findet sich jemand, der Belege nachtragen kann.--Hajo-Muc (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Webseite ist sicher nicht die schlechteste, aber sie kann naturgemäß nur zu den Herrschern was sagen, kaum etwas zum Territorium Machahn (Diskussion) 20:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Etwas überarbeitet --Otberg (Diskussion) 13:57, 17. Jan. 2017 (CET)

Lieber Kollege Otberg, herzlichen Dank für die Überarbeitung des Artikels, der damit hier erledigt sein dürfte. --HW1950 (Diskussion) 22:22, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 22:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Merze von Kriftel

Hier scheint es sich vollumfänglich um eigene Recherche und Theoriefindung zu handeln, sämtliche Einzelnachweise sind Primärquellen. Wenn sich das alles nicht aus Sekundärquellen erschliessen lässt stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Vgl. auch Diskussion:Merze_von_Kriftel#Vorgeschichte zum Artikel, anscheinend ist hier wirklich ein Hobbyforscher unterwegs.--Nico b. (Diskussion) 13:29, 9. Jun. 2014 (CEST)

+1 oder wie man früher gesagt hätte „Ich stimme dem Vorredner zu“. Der Artikel basiert nicht auf Sekundärliteratur, sondern Wikipedia dient hier als Publikationsmedium für neue Ideen. Dies ist nicht gewollt (siehe WP:WWNI, WP:TF). Dazu besitzt der Artikelersteller (nach eigener Aussage, siehe eins drüber bei „Burgstreit um Burg Hamershusen“ und passim) die schöne Gabe, Zusammenhänge zu erkennen, die bisher niemand erkannt hat, etwa wenn er bei Personen die familiären Zusammenhänge, bei Wappen die Bedeutung oder bei Etymologien die Ursprünge erkennt. Es handelt sich dabei häufig um genealogische, heraldische oder etymologische Zusammenhänge, die weder bewiesen noch widerlegt werden können und daher nur subjektiv, aber nicht objektiv bestehen. Und er besitzt auch die technischen Fähigkeiten, um diese Erkenntnisse in Wikipedia-Artikel einzutragen und ist fleißig und produktiv – alles zusammengenommen der Typ Autor, von dem man sich wünscht, er würde seine Aussagen hier zurückziehen und auf einer eigenen Webpräsenz publizieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hier geht es weiter: Merz_von_Quirnheim, das gleiche Prinzip, ellenlange Abhandlung, keine Belege, keine Querverweise, jede Menge Privattheorie.--Nico b. (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der Akteur bietet in seinem Beitrag sicher hinlänglich Diskussionspotential, weswegen wir die Kirche ohne etwas dranzugeben seelenruhig im Dorf lassen können. So sollte bspw. das Argument keine Belege kaum korrekt in Anwendung zu bringen sein, da einiges an Literatur ausgewiesen wurde. Die Form nebst kleinen Fehler bieten sicher noch Raum zur Verbesserung und Anpassung, es handelt sich jedoch durch Weg um Sekundärliteratur - also bitte. --Lars Severin (Diskussion) 09:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Schauen wir beide den gleichen Artikel an? Ich sehe dort unter Literatur ausschliesslich Quellen, welchen der aufgeführten Titel würdest du unter Sekundärliteratur einordnen wollen, das Adelslexikon aus dem 19ten Jahrhundert?--Nico b. (Diskussion) 10:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Service ;) Er führt wie ich schon schrieb in verbesserungsfähiger Form einige häufiger bemühte Literatur auf. Wenn es dir um Aktualität zu einem eher unaktuellem Thema (Adel) geht - dann ist vll. auch hier: Adelslexikon Bd 8, 1997, S. 461 etwas nachzulesen. Es ist sicher richtig, das die sehr knappen beiden Beiträge bei Kneschke in Kombination mit dem unter „Quellen“ aufgeführten GGT de Artikel etwas überdehnt anmuten lassen. Gegen die Verwendung dieser Literatur, die zumindest die Familie als solche in Ihrer Exististenz „belegt‘‘ ist mE nicht einzuwenden. Es liegt mir völlig fern Rottenbeere zu verteidigen, er hat sich mehrfach disqualifiziert und den allgemein anerkannten Rahmen der wp verlassen, sowohl inhaltlich als auch argumentativ. Lediglich anmerken wollte ich, dass bei einer derart großen Angriffsfläche, die Frage der Belege nicht Global aufzurufen ist sondern bestenfalls im konkreten Detail, wenn diese an sich überhaupt gleich geboten ist. Schließlich wurde dieser Artikel auch nur ergänzt und nicht neu verfasst. --Lars Severin (Diskussion) 10:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nur 2 Fragen:

1. Wo soll ich ein "Adelslexikon" als Quelle angeführt haben? Als Sekundärquellen sind angegeben: Nassauische geschichtliche und statistische Nachrichten, Mitteilungen des Oberhessischen Geschichtsvereins in Giessen, Mainzer Ingrossaturbücher (Staatsarchiv Würzburg), Schriften der Monumenta Germaniae Historica, Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Nassau. Ich kann gerne die Direktlinks zu Primärquellen wegnehmen.

2. Was soll das genau heißen: "mehrfach disqualifiziert und den allgemein anerkannten Rahmen der wp verlassen"?

Zu Nico B und "Merz von Quirnheim": Die "ellenlangen" Inhalte, z.b. über die "Mainzer Wahlen" stammen nicht von mir. Meine Änderungen haben den Text nicht verlängert.

Bitte die konkrete Stelle angeben, weil nur so kann man diese Aussage überprüfen und eventuell verbessern, ansonsten sind solche pauschalen Aussageb nur Mobbing und wenig konstruktiv.

Grüße --Rottenbeere (Diskussion) 11:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Vorweg: Bitte schau dir einmal an, wie in Wikipedia-Diskussionen eingerückt wird, es ist sehr mühsam wenn deine Beiträge immer die ganze Diskussion zerreisen. Zum Thema: Werfe einen Blick in die Einzelnachweise des Artikels Merze von Kriftel (Merz von Quirnheim hat so etwas ja gar nicht erst). Was fällt auf: keiner der Einzelnachweise hat einen Verfasser - weil es sich hier durchweg um Urkunden und ähnliche Primärquellen handelt und nicht um Sekundärliteratur. Nur ein Beispiel: Im Text heisst es "Auf Seite 31 des selben Findbuchs kann nachgelesen werden, dass am 13. Dezember 1295 die Witwe Mechthild des Ritters Konrad v. Kriftel mit Ihren SöhnenKonrad und Winther neu belehnt werden." Die Relevanz dieser Tatsache ist Privattheorie des Verfassers, anscheinend hat kein Historiker dies je für erwähnenswert gehalten. Wir arbeiten hier nicht mit Primärquellen sondern mit wissenschaftlichen Darstellungen und zitieren erstere höchstens dann, wenn eine reputable Sekundärquelle deren Relevanz dargestellt hat. Was geschichtlich relevant ist und was nicht entscheiden nicht wir in der Wikipedia, sondern die Geschichtswissenschaft, deren Ergebnisse wir hier darstellen und nicht produzieren.--Nico b. (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Ich sollte vielleicht noch ein Missverständnis aufklären. Es ist wohl der Eindruck entstanden, dass wirklich alle angeführen Daten aus Primärquellen stammen. Der Inhalt des Artikels wurde aber hauptsächlich aus diesem Werk entnommen: "Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Nassau, Band 24", 1977, Verlag J. F. Bergmann, Heinz-Peter Mielke." Die anderen bei Literatur angebenen Bücher haben auch noch historischen Inhalt geliefert. Die Weblinks sollten nur zu Internet-Zugänglicher Information führen. Sollte die Weblinks zu "Primärquellen" irritieren werden ich diese entfernen. Ein Direktlink zu der historischen Literaur ist leider nicht möglich, da nicht online zugänglich. Der einzige Vertreter der Familie, der nur durch 3 "Primärquellen" belegt ist, ist der Everwinus in der 2. bekannten Generation. Grüße --Rottenbeere (Diskussion) 18:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Der Everwinus (2. Generation) wird in der Litheratur aber indirekt erwähnt: "Konrad, der Sohn des Ewerwinus". --Rottenbeere (Diskussion) 14:24, 22. Jun. 2014 (CEST)

Artikel neu aufgesetzt nach Richtlinie von Benutzer:Dorado --Rottenbeere (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe das von Benutzer:Rottenbeere in eigener Sache eingefügte "erledigt" mal wieder rausgenommen. Nach Lektüre des jetzigen Artikels bleibt doch die Frage: Ist das alles aus der Literatur entnommen, oder sind es eigene Forschungsergebnisse des Verfassers Rottenbeere? Falls aus der Literatur entnommen, müsste der Artikel erkennen lassen, von wo genau. Es genügt sicherlich nicht, mal einfach sieben dicke Bücher (darunter 1 Band Regesten?) unter "Literatur" zu setzen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:50, 30. Sep. 2014 (CEST)

Seit der damaligen Diskussion im Sommer 2014 ist der Artikel stark gekürzt und in weiten Teilen überarbeitet worden. In der derzeitigen Form muss der Artikel nicht mehr in der Ge-QS verbleiben. Kollegiale Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:17, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 23:18, 23. Dez. 2017 (CET)

Boris Michailowitsch Skossyrew

Artikel ist voller Fehler. Sowohl Name als auch Geburtsdaten sind falsch. Der Rest des Artikels bedarf dringend der Überarbeitung. Siehe auch die heute angelaufene Serie in der Rhein-Zeitung. --Schaengel (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn du Informationen hast, warum änderst du es nicht selbst? Machahn (Diskussion) 15:44, 29. Dez. 2014 (CET)

Ist wohl inzwischen erledigt (geburtsdatum korrigiert). Name ist die hier übliche Transkription.--Claude J (Diskussion) 13:04, 11. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Kollege Claude J: Artikel hier "erledigt".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 10:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Lincoln-Bataillon

Der Artikel befindet sich seit der letzten Überarbeitung sprachlich auf einem nicht sehr guten Niveau. Ich habe schon versucht, einiges zu korrigieren, komme aber an manchen Stellen nicht weiter. Vielleicht kann mal jemand drüberschauen. --Rita2008 (Diskussion) 22:46, 18. Okt. 2014 (CEST)

An Rita 2008. Da seit dem Oktober 2014 zahlreiche Veränderungen und Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen wurden, schlage ich vor, die GEQS zu beenden. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2018 (CEST)

Da Rita2008 mittlerweile den GeQS-Baustein aus dem Artikel entfernt hat, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HW1950 (Diskussion) 16:46, 18. Mai 2018 (CEST)