Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen/alt01“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Begriffe "gesichtet" und "geprüft" könnten transparenter sein

Hallo, ich gehöre zu den Leuten, die öfters mal in der Wikipedia lesen, ohne die Zeit zu haben, allzusehr in die Hintergründe und Interna dieses Projekts einsteigen zu können. Vielleicht interessiert euch solch ein Gesichtspunkt nicht, aber ich will es doch mal versuchen. Nachdem ich mich eine Viertelstunde lang durch die Diskussionen gelesen habe, glaube ich verstanden zu haben, dass eine "Sichtung" bedeutet, dass der Artikel "frei von offensichtlichem Vandalismus" ist. Dies wiederum scheint zu bedeuten, dass die "Sichtung" nicht für inhaltliche Fehlerfreiheit garantiert: Tippfehler, sachliche Fehler, falsche Links usw. können anscheinend auch in "gesichteten" Artikeln noch vorkommen. Die inhaltliche Richtigkeit soll dann – nach einer intensiveren Durchsicht – mit dem Wort "geprüft" bestätigt werden.
Ja, und da ergibt sich natürlich die Frage: Warum sagt ihr das den Lesern nicht gleich? Warum operiert ihr mit schwammigen, unscharfen Begriffen wie "gesichtet" und "geprüft", die ja nun wirklich alles mögliche bedeuten können? Warum benutzt ihr nicht transparentere und verständlichere Begriffe, die auch dem unkundigen Leser sofort sagen, worum es sich handelt?
Warum nicht beispielsweise "vandalismusfrei", "vandalismusgeprüft" oder ein ähnlich eindeutiger und aussagekräftiger Terminus statt "gesichtet". Und so etwas wie "inhaltlich richtig" oder "sachlich überprüft" statt "geprüft". Oder eben andere passende Ausdrücke, falls sich die Definition, was ein "Sichter" sichtet und was ein "Prüfer" prüft, noch ändert (Eure Diskussion darüber scheint ja noch im Gange zu sein). Ich denke, das wäre eine Hilfe für die Wikipedia-unerfahrenen Leser wie mich.
Grüsse Markus 91.89.21.80 14:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Geht mir ähnlich. Ich hatte mich während der Testphase kürzlich Tagen selbst als "Sichter" angemeldet, um das System auszuprobieren. Dabei war ich unsicher, wieviel inhaltliche Prüfung für ein "gesichtet" notwendig war. Einen Begriff wie vandalismusfrei fände ich auch hilfreich. Das Wort "gesichtet" sagt leider nichts über das Ergebnis der Sichtung aus. Dabei implizieren "gesichtete Versionen" ein Qualitätsversprechen:

• kein offensichtlicher Müll oder Spam ("Kilroy was here", "Kauft die blauen Pillen für fast umsonst bei ...")
• keine Weblinks auf offensichtliche Werbe- oder Phishingseiten
• keine offensichtlichen Rechtsverletzungen
• keine offensichtlichen Fehlinformationen
• ... weitere?

Die zweite Stufe verspricht noch viel mehr Qualität, wie sachlich richtig oder fachlich korrekt oder so etwas. Gesichtete Versionen gefallen mir als Ansatz gut. Ich würde sie gerne weiter in Aktion erleben, dann lassen sich auch die Feinheiten in Bedienung und Sprache leichter ausbügeln. Ich wäre also auch für anschaulichere Begriffe. --plauz 16:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Auf der zentralen Hilfeseite Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen werden die Begriffe ja als fast allererstes erklärt. Wenn die Erklärungen da nicht eindeutig sind, sollte man die verbessern. Ich finde die Begriffe übrigens anschaulich: "gesichtet" ist eben nur kurz drüber geschaut, geprüft ist tatsächlich geprüft. --P. Birken 10:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Vandalismus …

… nur angucken …

… oder entfernen?

Die inhaltliche Bedeutung von "gesichtet" wird leider nur kurz erwähnt, der Großteil der Hilfeseiten regelt technische Belange. Das Qualitätsversprechen der gesichteten Versionen ist laut den Hilfeseiten Vandalismusfreiheit, nicht mehr, aber auch nicht weniger. :-)

• "Zur Qualitätskontrolle können … Versionen … markiert werden. Ziel … ist es, die Verlässlichkeit zu erhöhen." "… dass sie keine mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält." "… ausdrücklich keine Aussage zur sonstigen Qualität …" WP:MV
• "… frei von offensichtlichem Vandalismus …" WP:GSV

Das Wort "gesichtet" finde ich inhaltsleer. Spontan verbinde ich damit nur "Land in Sicht" oder technische Fachsprache. Die Wikipedia-Artikel Sichtung und Sichter verstärken diesen Eindruck. Ebenso eine Abfrage von DWDS und Wortschatz (Uni Leipzig) nach “sichten", "Sichter", "Sichtung".

Für dich ist der Unterschied zwischen "Sichtung" und "Prüfung" vertraut, weil du dich seit langer Zeit damit beschäftigst. Du hast dich an diese Wikipedia-Fachsprache gewöhnt. Für Gelegenheitsbenutzer (Leser wie Autoren) sind die Begriffe ziemlich deckungsgleich. Da wird etwas irgendwie nach irgendwelchen Kriterien ausgesiebt. Aber was unterscheidet eigentlich diese beiden Stufen der Qualitätskontrolle?

1. Die erste Stufe schützt Artikel vor offensichtlichem Vandalismus. "Offensichtlich" erscheint mir das Schlüsselwort. Diese Sichtung/Prüfung erfordert weder Fachwissen noch Quellenverifizierung. Gesunder Menschenverstand reicht. :-)
2. Die zweite Stufe zertifiziert inhaltlich korrekte und vollständige Artikel. Hier muss man sich inhaltlich einarbeiten, sowie angegebene und möglicherweise zusätzliche Quellen sichten/prüfen.

Dieser riesige Bedeutungsunterschied wird m.E. durch "sichten" und "prüfen" semantisch nicht erfasst. Gesucht werden m.E. Begriffe, die beim Gelegenheitsleser folgende Assoziationen wecken sollten:

1. Schutz vor Zerstörungswut
2. Gewährleistung fachlicher Korrektheit des Artikels und Vorhandensein überprüfbarer Quellenangaben. Schutz vor bedeutungsverfälschenden Auslassungen

Natürlich sollten sie auch noch kurz, prägnant und positiv sein. ;-) "vandalismusfrei" passt inhaltlich perfekt, nur ist die Negation sprachlich nicht besonders schön. "Expertengeprüft" klingt seltsam. Das englische "reviewed" trift's dagegen genau, etwa im Sinne von "peer review". Ich meine, dass bilderreichere Begriffe den Umgang mit gesichteten/geprüften/stabilen Versionen erleichtern würden. Wenn in der Versionsgeschichte oder bei einem Artikel rechts oben nicht "gesichtet" sondern "vandalismusfrei" stünde, könnte jeder was damit anfangen. Ebenso wäre statt "Wiederherstellung der letzten gesichteten Version" die Formulierung "Wiederherstellung der letzen vandalismusfreien Version" viel anschaulicher. --plauz 12:11, 12. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Als weiteres Beispiel ein Textbaustein bei älteren Artikelversionen. Zur Zeit steht da:

Eine gesichtete Version dieser Seite, freigegeben am 2008-05-12, basiert auf dieser Version.

Ich kapiere kein Wort, dabei habe ich alle Hilfeseiten gelesen und die Version eigenhändig(!) gesichtet. Formuliert man's etwas anders, wird die Sache viel klarer:

Diese Version wurde am 2008-05-12 von Benutzer:… als vandalismusfrei markiert.

Wie gesagt, das Konzept der markierten Versionen halte ich für sinnvoll. Jetzt muss man es nur noch sprachlich so verpacken, dass der Gelegenheitsnutzer keine Hilfeseiten wälzen muss, um es zu kapieren. :-) --plauz 14:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung. Schönen Gruß --Heiko 14:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Stimme dir ebenfalls zu. Die derzeitigen Begriffe sind viel zu schwammig und unscharf. "Vandalismusfrei" und ... ja, wie man reviewed übersetzt, sollte, denke ich noch geklärt werden, da fällt mir jetzt auch nichts ein, aber ich finde, die beiden Begriffe sollten nochmal diskutiert werden. (Sind die übersetzt? Wenn ja, von jemandem, der sich mit dem Übersetzerhandwerk auskennt? (Also nicht nur Englisch kann sondern auch Übersetzen.) Transparenz bitte.) – Maxb88 20:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch die ganze "gesichtet" Sache ziemlich problematisch. User, die sich nicht sehr ausführlich mit der Sichtungs-/Prüfungsmaterie auseinandergesetzt haben, könnten denken, dass "gesichtet" auch etwas über den Inhalt des Artikels aussagt, z.B. dass er richtig ist. (Ja, ich weiß, dass dem nicht so ist, aber mir war auch langweilig und ich hab alle Artikel über Sichtung/Prüfung gelesen und die Diskussionen dazu überflogen :P ) Aber "gesichtet" heißt ja quasi nur vandalismusfrei. Und Vandalismus würde jeder User auch so erkennen und ignorieren (ggf sogar entfernen) können, wenn da halt irgendwo im Text "Arsch" oder was auch immer steht. Inhaltliche (auch schwer wiegende) Fehler werden aber durchs Sichten ja nicht bearbeitet - wenn nun ein WP-Neu-User denkt, "gesichtet" heißt so was wie inhaltlich geprüft, dann verlässt er sich ggf auf Informationen mehr als wenn da nicht "gesichtet" stünde. Das ist ein Riesenproblem am "sichten", wie ich finde. Durch einen anderen Begriff eben wie "vandalismusfrei" wäre das vielleicht besser...

Da stimme ich auf jeden Fall zu. Auch könnte der Hinweis auf eine gesichtete Version ein wenig unauffällger sein, zum Beispiel nur das Icon oben rechts in der Ecke. Bei einem Klick auf ebendieses öffnet sich die "dies ist eine Vandalismusfreie Version des Artikels" - box. Mit Hinweis, daß der Inhalt dennoch ungeprüft ist. --Sulai 21:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Jedem ist es unbenommen, bevor er den Sichtungsknopf drückt, den entsprechenden Artikel gründlich zu prüfen, inhaltlich und formal. Auch sollte man sich Zeit lassen mit dieser Sichtung. Auf die Masse kommt es nicht an, und wir sollten sorgfältig abwägen, ob es sich überhaupt lohnt zu sichten. Das mit den geprüften Versionen kann man vergessen, da es nicht durchführbar ist. Aber mit dem uns jetzt zur Verfügung stehenden Werkzeug könnten wir das Beste aus der Situation machen, wenn wir es überlegt einsetzten, denn die bloße Annahme der Artikel sei fei von Vulgärvandalismus, bringt den Lesern nichts. Die wollen Verlässlichkeit und mit einer sorgfältig angewandten Sichtung können wir die liefern, wenn wir nur wollen. --Schlesinger ^schreib! 21:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Wäre ja schön, wenn denn alle wollten. Aber wenn einige dann auch inhaltlich durchgesehen sind, andere überhaupt nicht, ist ein chaotischer Zustand der Unzuverlässigkeit erreicht. :( ... MfG Jan --88.71.93.56 16:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Witzig ist auch, wenn der Verfasser seine Version direkt auch selbst sichtet. Dadurch wird IMHO leider nichts geprüft, gerade Typos rutschen da sehr schnell ungesichtet durch (Betriebsblindheit). --80.152.3.199 15:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Redirects funktionieren nicht

Gesichtete Redirects in denen eine aktuelle Version ungesichtet ist, funktionieren nicht mehr. Vieleicht ist das ein Bug. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Ne, Feature: Wenn ich als IP den Redirect von Angela Kasner auf Arschloch umbiege, dann sollte dieser bitteschön nicht direkt zum Ziel führen... --Taxman^¿Disk? 20:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Ne, aber weiterhin auf das Lemma auf das in der gesichteten Version verwiesen wird. Davon gehe ich aus. Und das geht wahrscheinlich technisch nicht zu realisieren und daher werden sie wahrscheinlich einfach lahm gelegt und der korrekte Link wird stattdessen angezeigt. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Komisch ich werde aber immer auf den aktuellen Redirectlink weitergeleitet. Wurde da was geändert und wenn ja warum? Als Beispiel hab ich hier mal die aktuelle Version entsichtet. -- Wickie37 22:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn ein gesichteter Artikel in einen (ungesichteten) Redirect umgeändert wird, dann wird man immer weitergeleitet. -- Wickie37 21:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Überzogene Reaktion auf ein Problemchen

Armer Hund Wikipedia, der geschoren wird, weil er frei herumlaufen kann/ soll und dabei mal hin und wieder und unvermeidbar einen Floh einfängt. Man kann alles übertreiben oder anders gesagt, den Sinn für die Realität verlieren. Die Anzahl der Widersprüche lässt hoffen, dass diese überzogene Reaktion der Sichtung auf ein offensichtlich herbeigesabbeltes und aufgeblähtes Problem bald auf Desinteresse trifft und WP die Sichter suchen muß, die täglich die Artikel durchgehen, wiel sie merken, dass sie im übertragenen Sinne die Wiesen der freien Natur nach gelegntlichen Hundeschiss absuchen sollen. Bald frustriert, weil das nicht gerade ansruchsvoll ist und weil sie selten was finden. (Einer der glühenden Verfechter will deshalb auch schon URV und Unterkategorien mit sichten, damit wenigstens was dabei herauskommt, hofft er.) Läuft sich bald tot, wetten. --84.158.76.151 08:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

„Wetten“?  Wie „kassiert“ Mensch von einer IP?  --ParaDox 09:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der kassiert wenigstens keinen Trojaner oder ähnliches. So wie da ein Teil der Spielemännchen eine Sichtung erfunden hat, haben sicher schon andere das System in der Hand. Oder möchte jemand behaupten, dass bei dem aus lauter Freiwilligen bestehenden und nicht überprüfbaren Groß der Sysops/ Admins mit Zugriff auf das System - ohne sie pauschal verdammen zu wollen - nicht auch schwarze Schafe drunter sind. Und wenn Sie nur für den NSA tätig sind. Wenn ich schon einem Onlineshop nicht mehr trauen soll, wie soll ich dann WP vertrauen. Für die Aussage ist es völlig wurscht, ob sie von einer IP kommt oder von einem angemeldeten user. Oder ist das jetzt zu paradox, Frau, Herr oder Teenager ParaDox?--84.158.76.151 10:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Und? Und was würde es überhaupt und/oder mir bringen hier weiterzulabern? --ParaDox 10:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Juristen nennen das "Tätige Reue" wenn einer z. B. anfängt zu labern und nun von selbst wieder aufhört. Danke, dass Du damit aufhörst.--84.158.76.151 11:02, 20. Jun. 2008 (CEST)

Und ich nenne (mindestens) deinen letzten Beitrag „eine Verdrehung von Tatsachen“. Nur zu, viel Spaß noch, und tschüß. --ParaDox 11:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, denn Du machstest weiter, statt aufzuhören. Aber danke, dass Du wenigstens (zumindest) den Rest der Tatsachen in den anderen Teilen des Beitrages anerkennst.--84.158.76.151 12:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dabei wäre noch anzuführen, dass die sehr effizient (zu effizient?) arbeitende Eingangskontrolle praktisch jeden „Floh“ findet. --Hans Koberger 12:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ja? Sicher?

Fast auf die Minute genau 48 Stunden grober Vandalismus

~ 21 Stunden grober Vandalismus. Man beachte bitte die Versionsgeschichte: Die IP hat in einem Zeitraum von zweieinhalb Stunden fünf Bearbeitungen gemacht, bis zu meinem Revert hat sich niemand daran gekümmert. Soviel zum Mythos, wir hätten eine „funktionierende Eingangskontrolle“.

Meine aktuellen Lieblingsbeispiele, warum ich froh bin, dass diesen Unfug der normale Leser dank der Stabilen Versionen nicht zu Gesicht bekommen hat. Die Frage ist: Für wen schreiben wir die Wikipedia? Was bringt es dem Leser, wenn er solchen Unfug sieht? Nichts! Erkennt er es als Unfug? Ja. Hat er etwas davon? Nein. Er möchte einen lesbaren Artikel vorfinden, den er ggfs. ausdrucken, weiterverwenden kann. Er möchte nicht Unfug als Unfug erkennen und sich ärgern. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hans weiß im Grunde gar nicht, was Eingangskontrolle wirklich ist, denn so richtig habe ich ihn dort kaum gesehen, obwohl er ständig davon spricht, wie effizient sie doch wäre. Aber warum ist sie das? Wärest Du einer der länger aktiven VF, dann könntest du Dir die Frage sicher selbst beantworten. Aber eines weiß ich sicher: Manche IPs sind ungefähr so wichtig, wie der Kropf meiner Großmutter. Und den hätte sie gerne ein Leben lang weggehabt. --Hubertl 13:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

@Raymond, das waren 2 Beispiele. Wenn man dagegen den Lag von knapp 3.000 (der sich vermutlich noch deutlich steigern wird) verbesserten Artikeln ansieht, die der Leser nicht zu sehen bekommt, dreht der Vorteil IMO in einen Nachteil. Wenn uns jemand (z. Zt. haben 3.252 (!) Benutzer das Sichterrecht) durch Vandalismus schaden will, können wir das auch mit dem Werkzeug der gesichteten Versionen nicht verhindern. --Hans Koberger 15:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

@Hubertl, ich hab schon oft die RCs beobachtet und bei 100 Fällen von Vandalismus die ich nach wenigen Sekunden bis Minuten revertieren wollten waren gefühlte 99 bereits erledigt. Außerdem hab ich mich anlässlich des Falles Callipides etwas mit den Strukturen der EK befasst; also ganz blank sind meine Erfahrungen mit der Eingangskontrolle nicht. --Hans Koberger 15:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nochmals, dass der freilaufende Hund Wikipedia mal hin und wieder einen Floh hat, wird doch gar nicht bestritten. Die Kritik richtet sich an die Übertreibung des Problems und die unangemessenen und schädlichen Maßnahmen, die hier eingeführt werden. Man wird bei WP nicht verhindern können, dass hin und wieder Vandalismus auftritt. Als nüchterener Mensch und Nutzer der WP weiss ich das auch und richte mich danach. Es ist eine Träumerei, eine frei editierbare Enzyklopädie so dicht zu bekommen, dass da nicht hin und wieder mal einer mit Unfug durch kommt. Die Sichtung, wie sie hier nun praktiziert wird, ist aus dem gleichen geistigen Holz wie die Mauer eines Walter U. Ein riesiger materieller und personeller Aufwand, der letztlich nur dem Ganzen geschadet hat. Und durchkommen werden wieder welche, wenn sie wollen. Statt 5 dann vielleicht nur 4. Und wegen dem einen so ein Aufwand!! Angemessen ist die Kontrolle am Eingang, auch wenn mal hin und wieder ein Floh durchgerutscht ist. Die wesentlich aufwändigere Sichtung wird da nach dem ersten Eifer nicht wesentlich besser sein, wie es die Praxis zeigen wird. --84.158.76.151 18:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Und der der durchkommt ist deutlich schlimmer als die anderen; nicht nur absolut, sondern auch durch das Sichtungslabel, das Skepsis noch weiter abbaut. Der Nutzen in der Eingangskontrolle ist trotzdem nicht zu verleugnen. Aber vielleicht könnten die Leute langsam mal aufhören, neue Artikel zu sichten, wir kommen ja so schon nicht hinterher. Code·is·poetry 18:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass gesichtete Versionen rein gar nichts bringen. Meinen Bruder hat daraufhin erst recht vandaliert. Trotzdem, dass beste ist m.E. das hier[1]; die Version wurde dadurch gesichtet, dass Mastdani nur eine vandalismushaltige Version revidiert hat, es aber zwei vandalierte Versionen gab; dadurch wurde automatisch eine Version mit "offensichtlichem Vandalismus" als Vandalismusfrei markiert. Ein toller Bug tolles Feature, nicht wahr? --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 15:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

→Statt „zurücksetzen“ (diese und alle fortlaufenden vorhergehenden Änderungen des selben Bearbeiters) wurde wohl irrtümlich nur „rückgängig“ (nur eine einzige Bearbeitung) beim rückgängig machen verwendet, und dabei eine von zwei IP-92.194.101.188-Bearbeitungen anscheinend übersehen. Aus einem Verständnis-, Lern- und/oder Bedienungsfehler seitens Benutzer:Mastdani auf „Bug oder Feature“ der „Sichtungsfunktion als solche“ zu schließen, halte ich für missverstanden oder/bzw. irreführend.→ParaDox 21:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Du übergehst hier die Tatsache, dass gesichtete Versionen an dieser Stelle nichts gebracht haben, egal ob jemand einen Fehler gemacht hat oder nicht (und lästerst über Nichtanwesende), "vergisst" ferner meinen ersten Punkt und verstehst mich (vermutlich bewusst) falsch, wenn ich die gesichteten Versionen als Bug bezeichne (falls du es noch immer nicht verstehst, ich will damit sagen, dass die gesichteten Versionen eine unerwünschte (siehe hier) und schädliche Programmierung sind. Noch nie etwas von Ironie gehört?). --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2008 (CEST)
P.S.: Ich finde es auch absolut inakzeptabel, diese Seite halbzusperren, und so zu verhindern, dass die Opfer keine Möglichkeit mehr haben ihre Meinung einzubringen. --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

→Ja ja, deine Sichtweise und Auslegung ist selbstverständlich die einzig wahre/richtige. Anyway, die Halbsperrung dieser Diskussionsseite ist eine automatisch befristete (bis 08:00, 12. Jul. 2008) und ist etwa doppelt so lang wie ich „empfohlen“ hatte. Wer etwas an der (befristeten) Halbsperre zu bemängeln hat, kann und sollte das unter Entsperrwünsche vortragen, denn an sich nur dort kann das zu einer („vorzeitigen“) Entsperrung führen.→ParaDox 18:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

related: Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Juli#Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen. -- seth 19:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hat irgendjemand außer dir behauptet, dass meine Sichtweise die einzig richtige ist?. Bevor du also Andere verspottest (vermutlich weil du selbst keine befriedigenden Antworten kennst), solltest du lieber sachlich bleiben und versuchen mich davon zu überzeugen dass die gesichteten Versionen ein gutes Tool sind. --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

→Ich denke, deine ausgeprägte Neigung äußerst tendenziöse Spekulationen (über mich und meine vermeintlichen Motive usf. usf. überflüssigerweise aber betont) einzuflechten ist eine ganz miserable Grundlage für eine sinnvolle Kommunikation zwischen uns beiden.→ParaDox 21:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich will nicht bestreiten, dass meine bisherigen Kommentare einer freundschaftlichen Diskussionsatmosphäre nicht unbedingt zuträglich waren; aber: Deine Art zu diskuttieren ist m.E. auch nicht besser. Da du nach wie vor nicht auf meine Argumente eingegangen bist, sondern lieber versucht hasst meine Aussagen lächerlich zu machen ("Ja ja, deine Sichtweise und Auslegung ist selbstverständlich die einzig wahre/richtige."), habe ich nicht eingesehen warum ich mich anders verhalten sollte. Dennoch ist es so, dass ein angespanntes Verhältnis keinem von uns nützt und auch ich lieber sachlich diskuttiere. Übrigens, die Kritik an der Halbsperre war weder an dich noch an sonst jemanden spezielles gerichtet, sondern allgemein. Ich schlage vor wir kehren zu einer rein inhaltsbezogenen Diskussion zurück; da die letzten Argumente von mir sind, bist in meinen Augen du an der Reihe. --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 20:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn irgendjemand tatsächlich „an der Reihe“ sein sollte, dann keinesfalls jemand ganz bestimmtes. --ParaDox 22:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Meinetwegen, dann wäre m.E. halt ein Benutzer an der Reihe, der die gesichteten Versionen befürwortet und bereit ist auf Contraargumente einzugehen und zu versuchen sie zu entkräften, zu wiederlegen oder sie sonst wie zu beantworten. Da ich bisher allerdings nur mit dir diskutiert habe und du auch auf jeden Kommentar von mir einen eigenen Kommentar geschrieben hast, bin ich einfach davon ausgegangen, dass du bereit bist mit mir über das Thema zu debattieren. Ich hoffe meine neue Anrede ist dir allgemein genug.
P.S.:vielleicht wäre es wirklich besser wenn ich mit jemand anderem diskutiere um weiteren Konflikten vorzubeugen (das soll kein Vorwurf, sondern eine schlichte Beobachtung sein (nur um Misverständnissen vorzubeugen)). --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 20:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

→@Lisch: Auch wenn ich mich ein Weilchen in Sachen „Sichterei“ bzw. Wikipedia sehr engagiert habe, bin ich jederzeit vollkommen frei das auch ohne Angabe von Gründen wieder zu lassen. Spirituell betrachtet erscheint mir der ganze Laden zunehmend als offensichtliche Sackgasse, und meine Teilnahme an dem Experiment ist dann logischerweise kaum mehr als ein verspielter und leichtsinniger Luxus. Für Kommentare usw. ggf. bitte nur meine Diskussionsseite verwenden, wenn es denn sein muss. --ParaDox 02:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wer sind denn die Leute ?

Kann mal jemand auflisten welche User sich da mit der "Erfindung" und Implementierung des Sichtens befassen. Nicht die willigen Helferlein, sondern die seit Anfang dahinter stecken. Der ganze Prozess muß doch auch irgendwo dokumentiert sein ? --84.158.126.206 15:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein Wiki. Im Gegensatz zu einem Industriebetrieb werden hier nicht alle Prozesse revisionssicher dokumentiert. --tsor 15:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das werden die auch leider in der Industrie nicht. (Ich meine die Dokumentation.) Aber irgendeine Gruppe muß sich doch heissgeredet und die ganze Sichtung eingefädelt haben. Es ist doch nicht so, dass das ein einzelner gemacht hat, dann müsste das doch auch ein einzelner wieder beseitigen können. Wer protegiert bei WP die Sichtung und verhindert, dass wie von der Mehrzahl gewünscht, dieser Unfug beendet wird.--84.158.126.206 17:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hauptsächlich P. Birken und Gang. --13:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nun wird die Sache klarer. Dass es sich bei der ganzen Sichterei um was Akademisches ohne Bezug zur Praxis und Pragmatismus handelt, ist ja offensichtlich und wird in/mit den vielen Kritiken ja bestätigt. Dass da auch noch ein Vorstand eines Vereins dahinterstekt, der sich produzieren will (Vorstand und Verein), macht die Sache allerdings noch schlimmer. Jedem Lebenserfahrenen fällt es nun wie Schuppen von den Augen. Die Lebenserfahrung sagt aber auch, dass solche Theoretiker selbst an Scherbenhaufen noch ihre Befriedigung finden, weil das Anlass zu weiteren geistigen Beschäftigungen gibt, wie z.B. Abhandlungen zu lessons learned. Rebellion, nicht mehr diskutieren, sondern diesen praxisfernen Leuten das Mandat entziehen !!! Hört mit dem Sichten auf, lasst Euch nicht als Versuchskaninchen mißbrauchen, rettet die freie Wikipedia. --84.158.102.121 18:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du hast also nur gefragt, um wild rumzuschreien und unschuldige Leute anzugreifen, die sich um eine weitere Verbesserung der Wikipedia bemühen? Sehr armselig! --MSchnitzler2000 22:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Aha, wohl einer der Gang und bedingungloser Gefolgsmann ohne eigene Urteilsfähigkeit. Lies mal dem seine Benutzerseite, von wegen unschuldig. Der findet es sogar positiv, dass weniger Artikel geschrieben werden. Nochmals, die Sichter haben es durch direkten Boykott in der Hand, diesen Unfug zu beenden und ich rufe dazu auf. --84.158.70.33 06:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Werden dir deine derartigen Beiträge nicht langsam peinlich? Vermutlich bin ich nicht allein damit, sie nur noch wie eine sprichwörtliche „lästige Fliege“ zu empfinden. Lästig ja, aber ernstzunehmen oder nennenswert bedeutend/wirksam wohl eher nicht. Im Grunde irgendwann (mMn mittlerweile längst) einfach langweilig.--ParaDox 09:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

Antwort und weitere Fakten wurden gelöscht. Offensichtlich den Kern der Sache getroffen. Nochmals der Aufruf: Nicht sichten, sich nicht mißbrauchen lassen.--84.158.106.60 04:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Alle weiteren Diskussionen mit diesem Troll und Edit-Warrior sind vergeblich. Einfach ignorieren. --P.C. ✉ 07:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Troll hat eine Menge gute Artikel geschrieben und sieht nur, dass WP in den Dunstkreis eines Konzerns und kommerzieller Nutzung geraten ist. Er ist kritisch und plappert nicht das nach was andere sagen.--84.158.106.60 11:37, 26. Jun. 2008 (CEST) Weiter nicht Sichten, sich nicht missbrauchen lassen.

Spiegel und Bertelsmann

Nunmehr ist doch ziemlich klar, dass die Konzerne hinter der Sichtung stecken. Es geht darum billig an durchgecheckte Datensätze zur kommerziellen Nutzung zu kommen. Gegen geringes Entgelt wird man WP dann profitmässig ausschlachten. Da reicht die Sichtung vorerst einmal aus. Die Prüfung wird dann nur noch von Personal der o.a. Firmen gemacht werden. Der Vandalismus ist vorgeschoben, da weiss man auch, dass das nur ein kleines Problemchen ist. Glaubt keiner? Ich schon! Auch mal selbst nachdenken. Ich behaupte auch dass die meisten auf dieser Seite wiederholt in Erscheinung tretenen Befürworter der Sichtung bei den o.a. Firmen in Lohn und Brot stehen.--84.158.106.60 11:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Verschwörungstheorie - ich sichte, damit Besucher einen möglichst wenig vandalierten Artikel als Standardansicht bekommen. Grüße, Conny 12:05, 26. Jun. 2008 (CEST).

Bei welcher der beiden Firmen bist Du?--84.158.106.60 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Rücksichtnehmend auf Empfehlung von Tsor - bitte auf meiner Benutzerdiskussion anfragen. Grüße, Conny 21:41, 27. Jun. 2008 (CEST).

Meine Empfehlung: Die IP 84.158.106.60 bitte nicht füttern. --tsor 12:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Genau, nicht nachdenken was man macht, alles schön ausführen, was sich die ausgedacht haben und an den Traum glauben, dass die aus reiner Freude die Wikipedia mit viel Geld unterstützen, extra Leute in ihren Firmen als WP-Beauftragte einstellen, die aktiv in WP mitarbeiten und die Firmenziele erfüllen sollen.--84.158.106.133 07:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Tsor (12:30, 26. Jun. 2008) an, und empfehle IPs beginnend mit 84.158.nnn.nnn aus Albstadt, Baden-Württemberg möglichst mit sich selbst „diskutieren“ zu lassen. --ParaDox 09:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Er darf kritische Stimmen zur Sichtung nicht aufkommen lassen, dass sie von einer IP kommen kommt wie gelegen. Was von IP kommt ist Stuß, was eine Angemeldeter macht ist gut, aber auch nur so lange er nicht gegen die Sichtung ist. Dann sucht man einen Grund wie z.B. IP oder gefühlte Beleidigung mit Löschung zur Unterdrückung der Argumente. Wohnst Du in Gütersloh oder in Hamburg?--84.158.106.133 17:43, 27. Jun. 2008 (CEST) (Letztere Frage wird der Grund zur Löschung des Artikels durch ParaDox sein. Von Niemanden habe ich schlüssig gehört, dass es mit der Sichtung und Bertelsmann Co. nicht so ist.)

Un-sichtbare Artikel

Ich versuche, die Liste lange nicht gesichteter Artikel zu verkürzen. Die obersten vier Artikel Skyforger, Luftschlacht über dem Erzgebirge, Kochsendung, Der Zauberlehrling werden trotz Sichtung meinerseits weiterhin als ungesichtet gelistet. Wo hängts? -NicoHaase 10:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie wird deine Sichtug (auch mein Versuch) im Logbuch nicht angezeigt: [2]. Erst ein Leeredit hat geholfen. --Klapper 12:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das hat geholfen, obwohl ich das nicht immer so machen möchte.... -NicoHaase 12:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bitte melden, wenn sowas nochmal auftaucht. Grundsätzlich wurde das gefixt, allerdings gibt es noch gewisse "Nachwehen". Wenn es also weitere Vorkommen gibt, muss da nochmal nachgebessert werden. --P. Birken 20:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung durch Bot

Dieses ProgrammSpBot sichtet in der Zwischenzeit !!!! Hat in der Zeit von 17 bis 18:00 Uhr am 30.06.2008 231 Artikel gesichtet, sodass es in der Overview besonders hervorgehoben wurde. [3]. Für die stolzen Sichter und deren Verteidiger sicher ein geistiger Tiefschlag.--84.158.72.32 17:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das Programm sichtet nur seine eigenen Änderungen an bereits vorher gesichteten Artikeln, deshalb eigentlich kein Problem. Dass diese automatischen Sichtungen hier auftauchen ist mir allerdings auch neu. -- Wickie37 18:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

jede Bearbeitung einer gesichten Version erzeugt automatisch eine Sichtung. Diese wird auch vom Tool mitgezählt, daher taucht der Bot dann weit oben auf. Dies kannst du erkennen, wenn du das Logbuch anschaut, alle Sichtungsmarkierungen sind als (automatisch) gekennzeichnet. Accounts mit einem Botstatus können auch nicht aktiv sichten, es wird keine Markierungsbox angezeigt, wenn man sich mit ihnen einloggt. Der Umherirrende 18:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wer es glaubt, wird selig. Ebenso kann das Programm nach Fi.., Vö..,Schei.. und sonstige böse Worte suchen und automatisch sichten. Das zeigt doch, wie unsinnig und anspruchslos diese Sichtung ist.--84.158.72.32 19:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel mit dem Wort vorher schon gesichtet war, klar... Und sogar Sichter können (so ganz rein theoretisch) auch Vandalen sein, oder? Danke für die Erleuchtung --Taxman^¿Disk? 19:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird was heruntergespielt, bzw. auf die treudoofen Teile der Gemeinschaft gesetzt. Das Bot/Programm hat im Sekundenabstand 231 Artikel gesichtet und zwar nacheinander in alphabetischer Wikipedia Artikelreihenfolge. Die ganze Sichtung bestätigt sich endgültig als absurd, es gehört schon einige Naivität und/oder fehlende Kenntnis in der Informatik dazu, dieses nicht zu erkennen. Oder eben Vorsatz. --84.158.75.92 07:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte ja auch nix von der Sichterei, aber der Bot hat durch sein automatisches Sichten lediglich bestätigt, daß seine Änderungen kein Vandalismus waren; er hat an x Vorlagen Korrekturen vorgenommen und er hat nicht "ficken" reingeschrieben - also kann er wohl bestätigen, daß seine Version nicht schlimmer ist als die letzte gesichtete - ebenso wie man vom menschlichen Sichter erwarten kann, daß er Artikel nicht vandaliert, auch da sichtet man automatisch, wenn die letzte Version schon gesichtet war. Vandalierende Bots (und Sichter) werden gesperrt, und hinterhergeräumt müßte ihnen dann eh werden... -- feba disk 14:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

s. hier. EOD --Taxman^¿Disk? 14:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Für die Uneingeweihten: Der Code EOD heisst End of Discussion, d.h. totschweigen. Der Kerl hat das Tabu Bertelsmann und Kommerzialisierung der Wikipedia berührt, er stört unsere Kreise --84.158.75.92 19:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Och bütte, kannst du nicht auf heise trollen gehen? Dort wirst du mit offenen Armen aufgenommen. --V·R·S (☣|☢) 10:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Superman

Der leicht als Sichtungsfreund auszumachende Benutzer:NicoHaase hat in der Heldentafel heute den ersten Platz gemacht mit weit mehr als 120 Sichtungen in der Stunde. Macht 2 Sichtungen pro Minute, was vielleicht noch, wenn auch grenzwertig, als realistisch angenommen werden könnte. Sein Logbuch zeigt aber, dass die Sichtungen im 8-10-Sekundentakt ablaufen. Das können niemmals Sichtungen im Sinne einer Qualität sein, sondern lediglich Durchläufe zur Manipulation der Statistik. Was braucht es noch, bis alle merken, was hier gespielt wird?--84.158.75.92 13:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte man zum sichten solcher Änderungen mehr als ein paar Sekunden brauchen? -- Wickie37 14:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Genau, ist ja eh wurscht, was sonst da steht, Hauptsache nicht böse Worte.--84.158.75.92 14:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, es gibt hier einige Leute, die ihre Zeit lieber darauf verwenden, beleidigte Leberwurst zu spielen als sinnvolle Dinge zu tun. Deshalb äußere ich mich mal nicht weiter. -NicoHaase 14:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wenn mechanisches Suchen nach paar Unworten bereits sinnvolle Beschäftigung sein soll, möchte ich nicht deine sonstigen Ansprüche kennen.--84.158.75.92 20:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Genau, es ist eh wurscht, was sonst da steht, Hauptsache nicht böse Worte. (Zumindest fast) Die Sichtung soll offensichtlichen Vandalismus erkennen. Wenn jemand irgendwo nen Typo gefixt hat und eine gesichtete Version dadurch "ungesichtet" wurde, dann dauert die Sichtung (ohne technisch bedingte Verzögerung) ca. 1 Sekunde. -- Jan [Diskussion] 15:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Solche Tätigkeiten/Maßnahmen als sinnvoll zu verteidigen benötigt Vertrauensseligkeit bis Unterwürfigkeit im Übermaß. Nur mit solchen unkritischen Leuten kann man es machen. Nur zu, Ihr werdet es auch irgendwann merken, dass diese Überschallsichterei nur dazu notwendig ist die Statistik zu manipulieren, um nicht bereits jetzt eingestehen zu müssen, dass man mit der Sichtung der gesichteten Versionen unter normalen Umständen nicht nachkommt. Da ist es das kleinere Übel den Anspruch der Sichtung auf reines Überfliegen nach Schlüsselworten einzugestehen. Fazit: Weg mit der Sichtung, sie ist unnötig und uneffektiv, ein Schmarren, wie die im Süden sagen. Allerdings wäre dieses Eingeständnis blamabel für die Erfinder.--84.158.75.92 16:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde NicoHaase von einem Bot ZwoBot abgelöst. Das Programm macht es noch schneller, siehe oben.--84.158.75.92 14:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

Unstimmigkeit

Ich habe derzeit in meiner Beobachtungsliste für den Artikel Scholastik ein rotes Ausrufezeichen, während im Artikel Gesichtet angezeigt wird. Gruß --Lutz Hartmann 19:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dann waren vielleicht noch eine (odere mehrere) ungesichtete Versionen in der B-Liste aufgeführt, irgendwo weiter oben in der Liste wurde der Artikel aber später noch gesichtet? Das Ausrufezeichen muß m.W. nicht bedeuten, daß der Artikel ungesichtet ist - halt nur die so markierte Version. Gruß, -- Wasabi 00:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Geschichte der Sichtungen entspricht aber dem Verlauf der Bearbeitungen. So ganz habe ich Deinen Kommentar noch nicht verstanden. Gruß --Lutz Hartmann 09:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Testende

Wann isses denn soweit, dass wir die Ergebnisse auswerten können (von „beurteilen dürfen“ ganz zu schweigen)? --Asthma 09:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Weihnachten? --ParaDox 09:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Sechs Monate erscheinen mir angemessen. Dann kann man sehen, ob wir den Bestand abarbeiten konnten, wie sich die Verzögerungen entwickelt haben und so weiter. Vier Monate wäre IMHO das Minimum dafür, fiele aber voll ins Sommerloch. --h-stt !? 14:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ein Testende wird es nicht geben können. Dazu hat man das Ganze bereits zu stark aufgeblasen und etabliert.--84.158.80.99 14:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vorbereitung des MBs hat sich auf meinem Zettel immer weiter nach oben geschoben, die Woche vor der Wikimania bin ich allerdings im Urlaub, jetzt am Wochenende in Berlin, insofern verspreche ich mal lieber nichts. --P. Birken 09:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da hab ich eine ganz einfache Lösung: Da die Gesichteten Versionen noch gar nicht eingeführt sind, einfach den Test abschalten. Wenn du dann irgendwann mal dein MB fertig bekommen hast, kannst du es ja starten und wenn sich dann eine 2/3 Pro-Einführung ergibt (siehe Mailingliste, Abschnitt "Custom Configurations", Punkt 4), kann es ja wieder angeschaltet werden. Ich sehe keine Notwendigkeit, die Zeit und Ressourcen zu verschwenden, wenn nicht abzusehen ist, ob das Feature überhaupt von der Community gewünscht ist. Aber mit deiner aktuellen Vorgehensweise kannst du einigen prominenten Politikern echt Konkurrenz machen: Erst irgendwas einführen, dann dafür abgewatscht werden und dann sich das Ergebnis doch noch irgendwie schönreden! --STBR – !? 20:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

→Kann Mensch durchaus so sehen. Andererseits dürfte der Wert eines MB auf Basis umfangreicher praktischer Erfahrung vieler viel mehr Gewicht haben, was aber nur möglich ist, wenn „die Testphase“ nennenswert über die „Kinderkrankheiten/(«Einführungszeit»)“ hinaus geht, für welche meiner Einschätzung nach erst jetzt ein absehbares Ende in Sicht ist. So betrachtet dürfte der optimale Zeitpunkt für ein MB zwischen Oktober und Dezember liegen. Außerdem: Das mMn einzig faire und vernünftige wäre mittlerweile, statt einer 2/3-Mehrheit eine einfache 50%+Mehrheit, egal ob pro oder contra „Sichtung“ und Insgesamt werde ich in Sachen „Sichterei“ (gerne?) missverstanden bzw. falsch dargestellt.

NACHTRAG: In der Mailingliste auf die du dich beziehst, steht (auch nur annähernd) was du zum MB meinst nur im Abschnitt „Custom Configurations“:

• „If necessary, you can also resort to a poll (a very large majority, at least two thirds, is generally necessary).“

Inwieweit und ohne wenn und aber eine „Default Configuration“ und/oder das „Versuchskaninchen de.Wikipedia.org“ gemeint ist, erscheint mir aus dem Mailinglisten-Text (eher) nicht (eindeutig) entnehmbar.→ParaDox 20:51, 22:45, 5. Jul. 2008 (CEST)

NACHTRAG 2: Siehe auch

• Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Weiterführung mit den Sichtungen#Start des Meinungsbildes am 13. Juli
  • insbesondere „Meinungsbild nicht vor Ende August […] Meinungsbild auf Basis einer vernünftigen technischen Grundlage“ Raymond 09:17, 8. Jul. 2008:

--ParaDox 11:05, 11:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Lass Dir mal was mit Oktober oder November einfallen, denn Ende August wird die Sichtung nicht einmal durch sein. Und deswegen verstärkst Du ja den Termin Ende August mit Deinen (meist unnötigen) Kommentaren, weil in der Heldentafel das so steht. Nur der den Trend da berechnet, versteht nichts von Mathematik und Parabeln. Oder er manipuliert bewusst mit geschönten Berechnungen.--84.158.123.73 08:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Neues Tool für Sichtungen!

Magnus Manske hat ein neues tolles Tool programmiert, mit Hilfe dessen die noch nachzusichtenden Artikel aus Kategorien und ihren Unterkategorien ausgegeben werden können. Damit ist es endlich möglich, sich die Artikel rauszusuchen, von denen der Einzelne inhaltlich mehr versteht. Es gibt zwar noch keine Eingabemaske, aber funktionieren tut das so: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Mathematik&depth=1. Um das fuer sich persoenlich anzupassen, einfach "Mathematik" durch die entsprechende Kategorie und depth durch die gewollte tiefe ersetzen. --P. Birken 09:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schön, man kann zumindest im Firefox auch Sonderzeichen in Kategorienamen ohne sich Gedanken machen zu müssen im URL-Feld eintragen. Die Reaktionszeit ist schnell. Es scheint kein spürbares Replikations-Delay zu haben. Gibt es auch ein entsprechendes Tool für ungesichtete Seiten? --dealerofsalvation 05:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein, bisher nicht, da halte ich grundsätzlich auch die Einblendungen in den Kategorien selber für ausreichend. Die entsprechende Schnittmengenabfrage ist ja in jeder Kategorie vorhanden. --P. Birken 09:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Redirects sichten?

Soll ich Redirects, wie beispielsweise Huai-Fluss [4] sichten oder nicht? -- Dishayloo + 10:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Redirects sollten wir auch sichten. --tsor 11:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

(Der Form halber:) … falls sie auf das richtige Ziel weisen. Das scheint bei Huai-Fluss der Fall zu sein. --Tim Landscheidt 17:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nö Tim, das ist egal. Es darf nur nicht "fuck u" o. ä. drinnen stehen. --Hans Koberger 17:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wäre eine Weiterleitung auf ein falsches Ziel nicht auch eine Form von Vandalismus? --Amberg 17:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Unter Umständen schon, aber es ist keinesfalls offensichtlicher Vandalismus. --Hans Koberger 17:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Egal, ich werde beim Sichten auch schauen, ob der Redirect korrekt ist, danke für die Klärung. -- Dishayloo + 17:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das sogar sehr offensichtlich, insofern ist es vermutlich ein Segen, dass Hans die Rechte nicht hat. --P. Birken 20:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Di, da, dumm, auch Deine Rechte sind bald um... --Hans Koberger 20:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mädels, hier ist jetzt echt Feierabend. Bitte regelt eure persönlichen Animositäten woanders, manche Leute wollen hier arbeiten. Code·is·poetry 20:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Desaster: Frank-Walter Steinmeier über 45 Stunden nicht gesichtet!

Leute, wenn wir es nicht hinbekommen, Änderungen in der Biographie des Bundesaußenministers innerhalb von zwei Tagen zu sichten, dann sollten wir das Experiment abbrechen. So ist das nicht akzeptabel. --h-stt !? 10:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lieber saubere Inhalte als stundenaktuell zu sein. Wer Echtzeitneuigkeiten möchte, kann sich den oben verwiesenen Entwurf anschauen. Grüße, Conny 10:34, 7. Jul. 2008 (CEST).

→@h-stt:  „Desaster“ (Fiasko, Debakel oder Katastrophe) sozusagen als Vorzeichen oder „Überschrift der Überschrift“ ist eine maßlose Übertreibung, welche leider typisch für den Kommunikationsstil vieler „Sichtungsgegner+innen“ ist.  So etwas wirkt sich mMn ( leider? ;) auch negativ auf die „Sichterei-Kritik“ insgesamt aus, in dem sie diese im Gesamteindruck wenig(er) glaubwürdig erscheinen lässt.  Das Arbeits- bzw. Kommunikationsklima leidet unter so etwas sicherlich auch.→ParaDox 11:24, 11:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Nichtsichtung der Änderung von [[Havelland|Havelland III]] auf [[Landkreis_Havelland|Havelland III]] nach 45 Stunden als Desaster bezeichnet wird und die kommentarlose Ersetzung einer quellenlosen Einwohnerzahl gegen eine andere quellenlose Einwohnerzahl ein Sichtungs-GAU ist, dann läuft das Sichten eigentlich ganz gut. --32X 15:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Entsichten

Es ist zwar nur selten nötig, aber kann man gesichtete Versionen wieder entsichten? Konkret fiel mir das bei einem Redirect ins Nichts auf. Aber auch sonst könnte es nötig sein, wenn man einen gesichteten Artikel bearbeitet (er wird dadurch automatisch gesichtet), aber man entdeckt dann doch irgendwo Vandalismus. Um endlich zur Frage zu kommen: Kann man entsichten und wenn ja, wie? --sentropie 11:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das geht. Enfach den Haken im Sichtungskasten am Ende der Seite entfernen und auf "Markierung speichern" klicken (ggf. noch eine Begründung eingeben). -- Chaddy - DÜP 12:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Antwort. --sentropie 12:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Noch besser: Den Vandalismus beseitigen. --tsor 13:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Bisher wollte ich nur sinnlose Redirects entsichten. Für die habe ich SLA gestellt (und sie wurden gelöscht). --sentropie 19:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sentropie 12:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ältere Versionen sichten?

Ist es ratsam, auch ältere Versionen zu sichten oder ist das eher unnütze Arbeit? --sentropie 11:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du die Versionsgeschichte von hinten durchgehst und nach zig Versionen nicht mehr weiterweißt, ist es wohl sinnvoller zu sagen "Bis hier her geb ich meinen Stempel, den Rest soll jemand anderes durchsehen", statt deine Arbeit einfach wegzuwerfen. Aber ohne Not irgendeine uralte Version zu sichten (z.B. die Erstversion von Artikeln, die du selbst geschrieben hast, die aber andere bearbeitet haben, was du nicht sichten willst) sollte wohl vermieden werden - immerhin wird diese (evt. deutlich veraltete) dann ja solange standardmäßig angezeigt, bis jemand deine unerledigte Arbeit nachholt. --YMS 11:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte es nicht für ratsam frühere Versionen zu sichten. Es reicht, wenn bei ungesichteten Seiten die aktuelle Version gesichtet wird und danach nur noch die Änderungen. Deine Methode verschafft dir ja keinen Vorteil und die Zeit kannst du ja dann auch besser einsetzen, so finde ich das. Der Umherirrende 14:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Alte, gesichtete Seiten

Warum werden denn die bereits gesichteten Artikel, deren jüngste Version noch nicht gesichtet ist, noch immer nicht in absteigend chronologischer Reihgenfolge aufgelistet, also die am längsten ungesichteten zu oberst? --Gerbil 14:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwer hat mal gesagt, dass das ein Problem der Serverbelastung wäre. Eine Sortierung an dieser Stelle würde offenbar ziemlich viel Serverlast produzieren. Wenn ich es richtig verstanden habe, wird im Moment (wohl weil das so am schnellsten aus der Datenbank ausgelesen werden kann), nach Alter des Artikels sortiert. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Sortierung der Seiten ist nach der "pageid", genauso wie auf der Linkliste. Also der Artikel wo die erste Version sehr früh angelegt wurde, wird weit oben angezeigt, da halt eine niedrige pageid vorhanden ist. Diese Methode ist sehr serverschonend. Die Sortierung nach Zeit hingegend ist sehr aufwendig. Aber hier kannst du eine Sortierung finden. Der Umherirrende 14:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Ohne kräftige Nutzung dieses tools wird die Sichtung scheitern, schätze ich. --Gerbil 17:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nicht zu vergessen das Tool [5] zum gezielten Scannen einer Kategorie und ihrer Unterkategorien. Manuell Mathematik durch die persönlich gewünschte Kategorie ersetzen und depth auf die gewünschte Tiefe. --P. Birken 20:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du müsstest wohl auf diese Hilfsmittel deutlicher als bislang hinweisen; ich hate bisher nirgends einen Hinweis auf die Sortierung nach Alter der Nicht-Sichtung entdeckt. Und da viele der (zu) alten Änderungen völlig undramatisch mit einem Sichtungshäkchen zu versehen sind, liegt die Vermutung nahe, dass dieses tool kaum genutzt wird. --Gerbil 09:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich weise auf diese Hilfsmittel bei jeder sich bietenden Gelegenheit hin, aber aber auch nicht beliebig viel Zeit. Ich sehe da schon die Leute in der Pflicht, dass auch etwas in ihre Portale und Redaktionen zu tragen, auch wenn ich bereits in verschiedenen Portalen darauf hingewiesen habe. Es stand auch im Kurier, es war auf der Mailingliste und es steht auf den Hilfeseiten. Das gesagt: ich werde weiter bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf die Tools hinweisen :-) --P. Birken 19:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab das mal ergänzt, wo ich so was mehrfach gesucht habe, auf der Vorderseite. --Gerbil 21:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Effizienz von RC-Kontrolle

Ich habe jetzt aus der Tastatur von mehr als einem fleißigen RC-ler die Meinung gelesen, die Gesichteten Versionen seien bei der RC-Kontrolle ineffizient. Mich würde interessieren, was diese Kollegen als effizientes Tool empfinden. WP:RC selber? IP-Patrol? Den IRC-Feed von RC? --dealerofsalvation 20:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bin zwar nicht gefragt, ich finde aber eines der besten Tools ist VandalProof, es gibt auch einen Klon für die deutsche WP, mir fällt nur gerade die Seite nicht ein. --Kaißoger 20:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich arbeite ab und zu mit Vandalfighter und habe dann meistens nur einen Klick mehr (auf Sichten), wenn es kein Vandalismus ist. Defakto entscheide ich zwischen Klick auf Sichten und Klick auf Zurücksetzen. Ein weiterer Klick kommt hinzu, wenn man einen Bereich sichten muss, die vorliegende Änderung also nur ein Teil der Änderungen seit der letzten Sichtung ist. Conny 20:50, 8. Jul. 2008 (CEST).

Diese Einschätzung verwirrt mich ehrlich gesagt ein bisschen, denn ich sehe gerade in der Effizienz den Vorteil der gesichteten Versionen: Die bisherige RC-Kontrolle überwacht Änderungen, zwar mit diversen Tools und Hilfsmitteln, aber ohne jede Form der Koordination. Eine Änderung wurde also bisher je nach Artikel, Tageszeit, Editor und Zufall von unzähligen Mitarbeitern kontrolliert (enorme Ressourcenverschwendung) oder eben auch überhaupt nicht (riesige Lücke im System). Die gesichteten Versionen bewirken ja nun gerade, dass der Sichtungsstatus eines Artikels offensichtlich wird - ich sehe bei jeder Änderung, ob schon jemand drübergeschaut hat (gesichtet) oder eben noch nicht. Natürlich steht es mir dann frei, auch über einen gesichteten Artikel nochmal drüberzuschauen, aber dann weiß ich wenigstens, dass ich diesen Mehraufwand freiwillig leiste. Wenn ich das nicht will, habe ich genügend Artikel vor mir liegen, die explizit noch auf Kontrolle warten. De facto ermöglichen also erst die gesichteten Versionen eine koordinierte und damit effiziente RC-Kontrolle - und viel mehr tun sie oder erfordern sie nicht, wie man diese dann als ineffizient einstufen? --YMS 21:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nein, die Tools sind schon besser als Du glaubst. Wenn einer eine Änderung prüft, wird diese im Tool für die anderen ausgeblendet, damit nicht gleich alle sich auf denselben Artikel in derselben Fassung stürzt. Ansonsten ist es so wie Conny schreibt. Das hat mit diesem Link wenig zu tun und speist sich aus anderen Quellen und das viel effizienter und vor allem ressourcenschonend. --Hubertl 22:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten. Ja, für das schnelle Hinterhersichten ist es durchaus ein Vorteil, wenn ein Tool schon beim Klick auf einen Difflink diesen Link für die anderen ausblendet, wie dies auch IP Patrol tut, und somit Mehrfachkontrollen schon eine Stufe früher verhindert als die Gesichteten Versionen dies tun. Aber arbeiten denn die verschiedenen Tools auch miteinander zusammen, oder weiß z. B. IP Patrol nichts davon, wenn jemand z. B. über VandalFighter eine Änderung gesichtet hat und, was ja der Normalfall ist, für OK befunden hat? Und zumindest IP Patrol hat keine Authentifizierung (einzig, dass eine IP nicht ihre eigenen Edits aus der Liste entfernen kann), d. h. das System kann sabotiert werden.

Und der grundsätzliche Nachteil der Tools ist wohl, dass das, was durch das System durchgerutscht ist, ersteinmal durchgerutscht bleibt, weil die Tools sich ja auf recent changes konzentrieren. Und durch IP Patrol ist sehr viel durchgerutscht, das weiß ich weil ich das Tool früher oft benutzt habe.

Zu VandalProof: ich benutze kein Microsoft Windows (nicht nur ich) … Vandalfighter werde ich bei Gelegenheit mal probieren. --dealerofsalvation 08:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zwingende Sichtung

Die Regel „Eine neue Version, die von einem Sichter erstellt wurde, wird automatisch als gesichtet gekennzeichnet, wenn die vorherige Version als gesichtet gekennzeichnet war.“ finde ich persönlich nicht so toll. Anlass dafür, dass ich das hier jetzt schreibe, war mein Edit im Artikel Moritz Traube. Ich habe mir nicht den kompletten Artikel durchgelesen und auf Fehlerfreiheit überprüft (wie man das ja eigentlich machen sollte, wenn man eine Version sichtet), sondern nur die beiden „ins“ im Einleitungssatz hinzugefügt. Nun verstehe ich allerdings nicht, warum die von mir nur minimal bearbeitete und nicht auf Fehlerfreiheit überprüfte Version automatisch gesichtet wird, ohne dass ich Einfluss darauf habe. Mag ja durchaus sein, dass Nina, die die Version vor meiner gesichtet hatte, alles durchgearbeitet hat und der Artikel komplett fehlerfrei ist. Kann allerdings auch sein, dass Nina schlampig gearbeitet hat (ich will ihr hier nichts unterstellen) und ich blindlings eine fehlerstrotzende Version sichten musste. Hat man da irgendwie Einfluss drauf oder ist das fest in der Software eingestellt?-- Ǽ ^Diskutiere! 20:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht vorgesehen. Du bescheinigst nur, dass Du keinen Vandalismus hinzugefügt hast. Aus dem von Dir genannten Grund sollten Erstsichtungen besonders sorgfältig gemacht werden. Fehlerfreiheit wird einer gesichteten Version eh nicht bescheinigt. Ohne die automatische Sichtung würde das ganze nicht funktionieren denke ich. --P. Birken 21:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Darauf hast Du keinen Einfluss. Im Log wäre allerdings zu sehen, dass du blos die Änderung gesichtet hast, man dir also in dem Dümmsten Fall auch keinen Strick drehen wird. Und generell sollten wir soviel vertrauen haben, dass niemand absichtlich Unsinn sichtet. (Solche Leute gehören gesperrt oder zumindest gehört ihnen der Sichter-Status entzogen) Irrtümer oder Unachtsamkeiten können natürlich trotzdem vorkommen, in jedem Fall ist aber der Artikel nach deinem Edit (hoffentlich...) nicht stärker von Unsinn befallen als vorher. Ausserdem würde eine Nicht-Sichtung deinerseits auch nicht viel bringen, ausser Arbeit. Jemand anders müsste dann nämlich deine Änderung nachsichten, er würde aber vermutlich auch nur die Änderung beachten und entsprechend abnicken. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ihr habt natürlich recht. So hab ich das noch gar nicht betrachtet. Ich sehe wohl die gesichteten Versionen eher als „halbgeprüfte“, aber sie sollen ja nur von offensichtlichem Vandalismus frei sein. @ McFly: Dass hoffentlich kein Sichter absichtlich Unsinn sichten wird, ist auch mir klar. Allerdings kann es ja zwischendurch im Stress schon mal passieren, dass man aus Versehen (!) ein paar Fehler mitsichtet. Aber ihr habt recht, ein bisschen Vertrauen ist schon nötig. Und das Sichterrecht kriegen ja auch nur Benutzer, die ein paar minimale Vertrauenskriterien erfüllen. Gruß, Ǽ ^Diskutiere! 14:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

{{PLURAL: bei Spezial:Ungesichtete_Seiten

Seit heute Morgen gibt die Liste die Artikelgröße in der Form „({{PLURAL:156|1 Byte|156 Bytes}})“ aus … --Tim Landscheidt 06:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Problem wurde gefunden, behoben und live geschaltet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

„Accesskey“

Momentan ist bei dem Markierung speichern-Button kein Accesskey (bei Konqueror: „Kurztaste“) definiert, so dass das Kürzel auf meinem System bei Artikeln und Vorlagen Strg, S ist und bei Bildern Strg, M (bei Artikeln und Vorlagen wird beispielsweise „M“ für „Verschieben“ belegt, daher rutscht das weiter nach hinten). Diese Ungleichheit ist etwas irritierend – bestehen da Einwände, falls technisch möglich, beide Abkürzungen auf „S“ (wie „Sichten“/„sight“) festzulegen? --Tim Landscheidt 22:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Klingt gut, was auch immer es genau sein soll. Schreibst du einfach selber nen Bugreport? --P. Birken 20:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja. --Tim Landscheidt 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und nunmehr live. --Tim Landscheidt 04:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Softwareunterstützung für Sichterrechtentzug/Massenentsichtung?

Manche Benutzer scheinen nicht die gleichen Maßstäbe an Erstsichtungen anzulegen, wie sie hier vorgeschlagen werden. Bietet die Software für den Fall, dass der Benutzer trotz Ansprache munter mit seinem Tun fortfährt, die Möglichkeit:

• das Sichterrecht zu entziehen, auch falls die Kriterien für die automatische Rechtevergabe erfüllt sind, und
• sämtliche Versionen, die von diesem Benutzer gesichtet wurden und alle zeitlich nachfolgenden, eventuell darauf aufbauenden Versionen zu entsichten?

--Tim Landscheidt 01:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bevor du mit so einem Hammer kommst, solltest du erstmal konkret sagen, welche der Sichtungen von ihm nicht den Konventionen entsprechen. Sonst ist das alles nur heiße Luft. --AndersLeben 02:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein konkretes Beispiel findest Du auf seiner Diskussionsseite; es ist bis jetzt, trotz fleißigem Weitersichten, auch immer noch unbeantwortet und -bearbeitet (vgl. hier). Der Rest ist, wenn man sieht, dass 150 Wörter in 9 s brutto gesichtet werden, Statistik. --Tim Landscheidt 04:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wenn mich einer mit einem so unverschämten Ton anspricht, würde ich wohl auch nicht darauf antworten wollen. Der Ton macht die Musik. Ok, dann hat er sich einmal vertan, ich gehe davon aus, dass er sich wohl nur verklickt hat bei deinem Beispiel. Irren ist menschlich. Machst du nie Fehler? Aber das Mensch auf die Idee kommt, deswegen alle seine Sichtungen rückgängig zu machen halte ich, gelinde gesagt, für absurd. --AndersLeben 04:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. „Bitte gesichtete Version von Reinhard Gaier zurücksetzen. Danke.“ ist einfach „unverschämt“. --Tim Landscheidt 05:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Für mich sieht das eher nach halb- oder vollautomatischem Kategorisieren aus. Das Sichten ist dann ein Nebeneffekt... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, da sind wie in den beiden Beispielen oben mehr als genügend Erstsichtungen dabei. Such' gegebenenfalls nach “ ‎ ([Status: gesichtet]) oder blättere bis etwa 21:25 Uhr gestern. Ruinenkirche Spindeltal: 800 Wörter, 17 s. St. Peter und Paul (Schafshill): 622 Wörter, 10 s. CJD Christophorusschulen Berchtesgaden: 300 Wörter, 7 s. Meranier-Gymnasium Lichtenfels: 600 Wörter, 7 s. Melanchthon-Gymnasium Nürnberg: 2100 Wörter, 9 s. Und so weiter, und so fort … --Tim Landscheidt 05:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn mehr Leute so fleißig wären wie Florian, anstatt Diskussionsseiten zu füllen, wären wahrscheinlich schon jetzt alle Artikel bereits einmal gesichtet. --AndersLeben 06:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Genau!   :-))   Anyway, bin generell allergisch bzw. immun gegen jeden Leistungsdruck in der Wikipedia, egal aus welcher Richtung, nicht nur weil es keine nennenswerte Gegenleistung gibt.--ParaDox 06:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und was genau trägt das jetzt zum Thema bei?? --AndersLeben 07:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wobei die stringente Anwendung von WP:KTF schon wahrlich vorbildlich ist: Aus „Drag Queens treten oftmals in schwul-lesbischen Lokalen und vor größtenteils schwul-lesbischem Publikum auf.“ muss natürlich ein „unbelegter Halbsatz gestrichen“ werden. Ich muss einmal meine Tischkante erneuern. --Tim Landscheidt 07:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auch dieser Beitrag hat hier wahrlich nichts verloren. Zudem ist der von dir aufgeführte Halbsatz vermutlich nicht nur unbelegt sondern ganz einfach falsch. Weiteres dazu aber bitte auf der Artikeldiskussion oder auf meiner Benutzerdisk.--AndersLeben 07:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Oder um's in Zahlen auszudrücken: Florian.Keßler hat fast 20.000 Sichtungen getätigt, darunter bestimmt 5.000 Erstsichtungen, wahrscheinlich deutlich mehr. Diese (völlig unabhängig ob Erst- oder Nachsichtung!) feuert er gerne im Takt von wenigen Sekunden heraus, alleine gestern / vorgestern hat er es innerhalb von 24 Stunden auf 3.000 Sichtungen gebracht - zum allergrößten (!) Teil Erstsichtungen. Es ist schlichtweg nicht möglich, dass er in dieser Zeit eine derartige Menge von Artikel auch nur aufmerksam überflogen hat - für mich gibt es dafür nur eine sinnvolle Erklärung: Florian.Keßler sichtet Artikel massenweise rein mechanisch nach dem Schema "Artikel öffnen, Artikel sichten". Derartige Sichtungen wären aber nicht nur komplett wertlos, sondern schaden ganz einfach (zigtausende Artikel erhalten das Prädikat "Auf Vandalismus durchgesehen", ohne je wirklich kontrolliert worden zu sein). Florian.Keßler hat es vorgezogen, auf Anfrage nicht zu erläutern, wie er anders (= sinnvoll) zu solchen Massensichtungen in der Lage ist, viel mehr scheint er mit Benutzer:AndersLeben eine Sockenpuppe in die Diskussion vorzuschicken, die erklärungslos alles gutheißt was Florian.Keßler tut. Dieser sichtet in der Zwischenzeit weiter (250 automatische und 50 Erstsichtungen seit der Ansprache auf seiner Diskussion, also in der Zeit von gestern 23 bis heute 3 Uhr, just die Zeit, zu der auch AndersLeben auftauchte). Ich finde, er ist uns eine Erklärung schuldig, und wenn keine kommt, muss das Konsequenzen haben. --YMS 16:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab ihm erstmal die Sichterrechte entzogen, hoffentlich meldet er sich bald und die Sache klärt sich. Code·is·poetry 17:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --P. Birken 20:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

@YMS: AndersLeben ist zwar offensichtlich eine Sockenpuppe, aber aufgrund der Orthografie wohl nicht von Florian. --Tim Landscheidt 19:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

„Bei einer längeren Zeit ohne Änderung (für mich typisch ein bis zwei Monate) gehe ich nun mal davon aus, das der Beitrag als "GESICHTET" freigegeben werden kann!“ Ich brauche definitiv eine neue Tischkante. --Tim Landscheidt 00:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das zeigt doch klar, daß Florian.Keßler ohne böse Absicht gehandelt hat. Er hatte lediglich den Sinn und Zweck des Sichtens nicht richtig verstanden. Daraus sollte man ihm keinen Vorwurf machen, sondern ihn höflich aufklären. Dann kann man ihm die Sichterrechte zurückgeben. -- 85.216.1.200 10:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Eine Diskussion über die Identität von AndersLeben dürfte uns wohl nicht weiterbringen, aber für mich waren die Zeichen ziemlich klar: AndersLebens Hauptarbeitsgebiet ist ganz klar Florian.Keßlers Diskussionsseite, und fast immer wenn er hier editierte, war (relativ) kurz zuvor oder danach auch Florian.Keßler aktiv, und das auch etwa mitten in der Nacht. Wenn's nicht stimmt, entschuldige ich mich hiermit bei den beiden. --YMS 17:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und wie ist nun das weitere Vorgehen? Nachdem nun wohl klar ist, dass die von Florian.Keßler angelegten Kriterien für eine Erstsichtung unzureichend im Sinne der gesichteten Versionen waren, stehen wir also nun mit einigen tausend Artikeln da, deren Sichtung nochmal ordnungsgemäß wiederholt werden muss, wenn man die Artikel nicht als "durch's Netz gefallen" akzeptieren will. Kann man da vielleicht 'nen Bot losschicken, der sämtliche dieser Artikel entsichtet (siehe Eingangsfrage)? Oder sieht irgendjemand eine Möglichkeit, die Erstsichtungen systematisch zu überprüfen (dafür müsste man aber schon eine ziemlich große Gruppe von Personen mobilisieren und koordinieren)? Will Florian.Keßler das Entfernen (Validieren halte ich nicht für realistisch möglich) selbst übernehmen? Hat jemand 'nen besseren Vorschlag? --YMS 17:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

1. „Durch’s Netz gefallen“ finde ich bei fast 1 % der Artikel insgesamt nicht akzeptabel; von der verheerenden Wirkung auf andere Sichter, die ihre Aufgabe sorgfältiger wahrnehmen, einmal ganz abgesehen. Bei momentan über 58 % gesichteten Artikeln rutschen wir auch nicht unter irgendwelche psychologischen Marken, falls Deine Zahlen (5.000 Erstsichtungen/15.000 automatische Sichtungen) stimmen.
2. Zu der Klarstellung: Nicht nur seine Erstsichtungen müssen rückgängig gemacht werden, sondern auch die darauf aufbauenden (teilweise automatischen) Folgesichtungen.
3. Man könnte seine automatischen Sichtungen eventuell stehenlassen; aber warum das Risiko eingehen? Lieber auch diese rückgängig machen und das Backlog in den nächsten Wochen abarbeiten. Da sich diese Änderungen ja mit anderen je Artikel bei der Nachsichtung aggregieren, die laufend geschehen, ist der Aufwand nicht so groß, und die meisten seiner Änderungen sind ja eh nicht inhaltlicher Art.
4. Für die systematische Überprüfung der Erstsichtungen haben wir das Werkzeug der Entsichtung. Da ein zweites System aufzubauen, halte ich für überflüssig und fehleranfällig.
5. 5.000 (oder gar 20.000) Sichtungen und darauf aufbauende Folgesichtungen manuell zu entsichten, dürfte wahrscheinlich nicht mit der notwendigen Präzision umsetzbar zu sein.
6. Da FlaggedRev IIRC momentan nicht über die API zugänglich ist, wäre eine Änderung per Bot sehr schwierig und sehr fehleranfällig.
7. IMHO wäre der sinnvollste Weg ein direktes Löschen oder „Entsichten“ in der Tabelle flaggedrevs, wenn möglich in einer die Konsistenz der Logbücher erhaltenen Weise. Das sollte mit Aaron und Brion in den nächsten Tagen vorbesprochen und/oder getestet werden und, wenn der Jetlag nach der Wikimania verflogen ist, in Ruhe umgesetzt werden. --Tim Landscheidt 00:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und der nächste Fall: Benutzer:Hubertl kommt (zuletzt) ebenfalls auf Erstsichtungszeiten im Sekundenbereich. Zugegeben sind es nur BKLs, aber auf Nachfrage erklärt er, eben so schnell lesen zu können, und fügt dann hinzu, für die Erstsichtung einer solchen Seite lediglich zwei Sekunden (!) benötigen zu wollen - das sieht mir dann doch nach sehr oberflächlicher Arbeit aus. Vielleicht sehe ich das da ein wenig eng, und andere halten diese Zeit für BKLs tatsächlich für realistischerweise ausreichend, aber ich halte es schon aufgrund der Pampigkeit, mit der er reagierte, für angebracht, das hier zu melden, damit sich womöglich noch jemand ein Bild macht. --YMS 12:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es denn ein konkretes Beispiel, dass eine Sichtung nicht korrekt war? Das Tempo alleine kann wohl kaum den Ausschlag geben. -- Solon de Gordion 12:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem Florian auf die obigen Anwürfe nicht sofort reagiert hat und deswegen gesperrt wurde, gebe ich sicherheitshalber meinen Kommentar dazu ab: sieh obigen Link von YMS auf meine Disku. Schönen Sonntag noch. Meine Empfehlung: WP:BNS --Hubertl 13:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stellte gerade fest, dass YMS eigentlich nicht wirklich informieren wollte, was ich dazu sagte. Deshalb lege ich nun den richtigen Link nach. Mich anzumachen war offenbar wichtiger als konkret auf Sachverhalte einzugehen und begründen, warum ich so und nicht anders gesichtet habe. --Hubertl 13:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also für BKLs vom Typ "Heini Meier ist der Name von" + 3 blaue Einträge mit Klammerlemmata braucht es nun wirklich nicht mehr als einen Blick, um die Seite zu erfassen; eingetragener Unsinn (also "offensichtlicher Vandalismus"; die Links im einzelnen überprüft wohl keiner bei der Erstsichtung) zeichnet sich normalerweise durch leuchtendes Rot aus.-- feba disk 13:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

"die Links im einzelnen überprüft wohl keiner bei der Erstsichtung" -- Aber sollte nicht genau das bei der Erstsichtung erledigt werden? Später wird es nämlich niemand mehr machen. -- Grüsse 85.216.1.200 14:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich frag mich manchmal wirklich, in welche Diskussionen um Themen sich Leute einmischen, die offensichtlich null Ahnung haben. Welche Links finde ich in BKL-Seiten? Externe, die überprüft werden müssen oder interne WP-Links? Vielleicht solltest Du einmal versuchen zu eruieren, was eine Begriffsklärungsseite ist!! Dann kannst Du Dich anmelden und darauf hoffen, einen Mentor abzubekommen, der Dir ein paar Grundlagen hier erklärt. Und zwar langsam und zum Mitschreiben! --Hubertl 14:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

In der Zwischenzeit ist ja einige Zeit vergangen, der Anzeiger des angeblich von mir erzeugten Mißstandes hat ja nun ausreichend Zeit gefunden meine Fehler zu finden. Ich bitte um die Diff-Liste. Wenn nicht, dann Nuhr! Aber gleich am besten für einen längeren Zeitraum, freiwillig und selbst auferlegt! --Hubertl 14:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte ja auf deiner Diskussionsseite ausgeführt, dass ich mir durchaus bewusst bin, dass BKLs leichter grob zu prüfen sind als normale Artikel. Dennoch wurdest du beleidigend und gabst an, für eine BKL gerade mal ZWEI Sekunden zu brauchen. In dieser Zeit kann man bei einer solch übersichtlichen Seite wohl erkennen, wenn "FICKEN! FICKEN! FICKEN!" drinsteht, aber kaum, wenn jemand ein "deutscher Architekt" in "deutscher Arschitekt" oder "schwuler Architekt" geändert hat, sich selbst oder wahlweise seine größten Feind eingetragen hat, und ganz sicher nicht, wenn jemand einen Abschnitt gelöscht hat oder eine Zahl verdreht hat (ja, die Prüfung der Versionsgeschichte wird hier nur empfohlen, aber "die erstmalige Sichtung sollte besonders sorgfältig erfolgen, durch ein gründliches Durchlesen des Artikels", und genau das war es, was ich bezweifelte).

Klar, die Sache liegt hier ganz sicher nicht so eindeutig wie bei Florian.Keßler, und ich hätte meine Eingangsfrage auf Hubertls Diskussionsseite etwas diplomatischer formulieren können (sollen), etwa "Wie genau gehst du vor, wenn du eine BKL erstsichtest?". Dann hätte Hubertl vielleicht etwas antworten können wie "Ich lese sie durch, das geht ja schnell", und ich hätte mich womöglich mit der Erklärung zufriedengegeben. Wer mir aber, statt sein Vorgehen zu erklären, sofort ausführlich persönliche Unzulänglichkeit vorwirft (und gleich mehrfach "BNS" schreit), nur weil ich sage, dass mir ein derart hohes Tempo grundsätzlich zweifelhaft erscheint, macht mir eher den Eindruck etwas zu verbergen zu haben (selbst der von Hubertl angeführte Artikel Schnelllesen gibt ein übliches Maximaltempo von etwa 800 Wörtern pro Minute an, in zwei Sekunden wären das also 26 Wörter, das ist, behaupte ich mal, weniger als bei den meisten BKLs; zumal da durchaus auch was von "weniger exakt" steht). --YMS 14:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Kurzbeschreibungen wie russische Chemikerin Autorn [6] durchgewinkt werden, spricht das nicht für aufmerksames Lesen. Warum BKS mit falscher Formatierung und Links zu Homepages gesichtet werden, statt das schnell zu korrigieren, kann ich auch nicht nachvollziehen... --08-15 15:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

In der selben BKL ist seinerzeit übrigens auch Anna Petrowna Ostroumowa-Lebedewa entfernt worden. Da es sich um einen Doppelnamen handelt, kann ich nicht einschätzen, ob das Vandalismus (bzw. ein Versehen) oder Aufräumen war, und ich habe auch keine Konvention oder auch nur Diskussion dazu gefunden. Ich hab's also mal nicht geändert - gesichtet hätte ich es aber jedenfalls auch nicht. --YMS 17:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

@08-15 @YMS: Und war das jetzt alles an Beispielen? Rechtfertigt ein übersehenes kleines i diese Diskussion und diese Anpinkelei? Widerspricht das dem, was Sichten sein soll, oder wurde irgendwo festgelegt, dass eine Rechtschreibprüfung zu erfolgen hat? Seit dem 25. August 2007 war der Fehler drinnen, nach einer Überarbeitung des Artikels durch Benutzer:FatmanDan, keiner hat danach dieses fehlende i erkannt. Das sind fast 11 Monate. Es kann natürlich sein, dass das Übliche hier stattfindet: Wer einen Rechtschreibfehler findet, der darf ihn behalten. Nun werde ich von euch dafür verantwortlich gemacht, dass es falsch drinnen steht. Eure Versuche, euch aus eurem Dilemma mit mir herauszuschreiben sind schlichtweg erbärmlich. Wenn ihr das nächste mal mit mir in eine ähnliche Diskussion eintreten wollt, dann bereitet euch gefälligst besser vor. Den Rest den ich mir denke, den verkneif ich mir. --Hubertl 19:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da fehlte nicht nur ein i, sondern außerdem noch ein ganzes Wort. Der Eintrag ergab keinen Sinn, und ob das ein Fehler oder Vandalismus war, ergibt sich erst aus der Versionsgeschichte. Ich habe übrigens kein Dilemma mit dir, sondern möchte nur um eine sorgfältigere Sichtung bitten. --08-15 19:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

tja, man hätte vielleicht die Kriterien etwas genauer festlegen sollen, bevor man mit dieser Sichterei anfängt - "offensichtlicher Vandalismus" war dieser verhunzte Eintrag ja nun auch wieder nicht...hoffend, das der Spuk bald ein Ende hat-- feba disk 19:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Unter mehreren hundert Sichtungen ein fehlendes Wort? Wow. das ist ja echt mal ein schwerer Verstoß gegen die Richtlinien. Habe gestern einen eigenen Artikel eingestellt und gesichtet, in dem mittlererweile 12 Fehler korrigiert wurden. Ich bekenne mich schuldig. Sorry, aber um hier einen Verstoß gegen irgendwelche Sorgfaltspflichten anzunehmen, bräuchte man ein paar Beispiele mehr. -- Solon de Gordion 08:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hubertl hat ja mehrfach Diffs gefordert - ich habe aber weder Zeit noch Muße, seine Sichtungen komplett nachzuprüfen. Außerdem geht es mir auch gar nicht um einzelne Details, und ich habe übrigens auch kein grundsätzliches persönliches Problem mit Hubertl - ich wollte nur meine Bedenken kundtun, dass bei zu schnellem Sichten meiner Ansicht nach kaum zuverlässig ein angemessener Standard aufrechterhalten kann. Da Hubertl nun aber seinerseits auf meiner Diskussionsseite nach vermeintlichen Fehlern sucht (und übrigens schon wieder sehr persönlich wird - ich bitte um eine angemessenere Sprache), hier nun doch wenigstens eine Auflistung von Fällen, wo Hubertl seinerseits bereits auf Sichtungsfehler angesprochen wurde: [7], [8], [9]. --YMS 13:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

[10]

Nochmal für alle und wenn man künftig irgendwen freundlich anspricht: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Erstmalige_Sichtung_von_Artikeln. Das ist das Kriterium. Viele Grüße --P. Birken 19:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

@Chef: Die meisten Logs der Sichter offenbaren durch die Zeitaufschriebe, dass eben der Artikel nicht gelesen, sondern mechanisch überflogen oder automatisch durch entsprechende Programme gesichtet wird. Den Statistikern dürfte es auch für die Erfolgsmeldung der Sichtung recht sein, dass - egal wie - gesichtet wird, sonst hätte man z.B. Bots schon gesperrt. --84.158.96.64 07:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Man muss zwischen Erstsichtung eines Artikels und Sichtung von Änderungen unterscheiden. Der Status gesichtet bezieht sich jeweils nur auf eine Version. Nach jeder Änderung an einem Artikel muss die neu entstandene Version erneut gesichtet werden. Dazu muss aber nicht der komplette Artikel durchgelesen werden, sondern es reicht sich die Änderungen anzuschauen. Außerdem sichten Benutzer und Bots, die das Sichter-Recht haben ihre eigenen Änderungen automatisch. So kommt es, dass einzelne Benutzer in sehr kurzer Zeit sehr viele Sichtungen tätigen, wenn sie nur kleine Änderungen an Artikeln vornehmen (etwa Linkkorrekture nach Verschiebung eines Artikels). --NEURO ^⇌ ± 20:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich bekenne mich schuldig, im Verlauf von fast vier Jahren bestimmt schon fünfzig, wenn nicht einhundert Mal auf Fehler meinerseits hingewiesen worden zu sein. Ich bitte um eine angemessene Form der Bestrafung. Wenn ich sie sichtlich lustvoll entgegennehmen soll, bitte mir das vorher mitzuteilen. --Hubertl 19:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der nächste Benutzer, auf dessen Sichtungen man ein Auge werfen sollte, ist Bernard Ladenthin. Er war zwar nicht ganz so schnell wie Florian.Keßler und Hubertl, schaffte aber eine Erstsichtung dennoch scheinbar mühelos in unter zehn Sekunden, und schränkte das weder auf BKLs, noch, wie er auf seiner seiner Diskussionsseite schreibt, auf Listen ein. Interessant übrigens, dass er vor einiger Zeit bereits schonmal auf sein Sichtungstempo angesprochen wurde - Hubertl erklärte ihm damals, dass er höchstens eine Sichtung pro Minute schaffe, unter der Optimalvoraussetzung, etablierten Benutzern hinterherzusichten. Bernard Ladenthin erklärte damals, offenbar nur die letzten Änderungen zu prüfen; ob das immer noch sein Vorgehen ist, weiß ich nicht - er hat sich derweil offiziell in den Urlaub verabschiedet.
PS: Spezial:Geprüfte Seiten erlaubt nunmehr, bspw. nach Erstsichtungen zu filtern. Ein gelegentlicher Blick darauf könnte helfen, zukünftig schon frühzeitig zu erkennen, wenn jemand allzu niedrige Kriterien an diese legt. --YMS 21:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Featurerequest { {Belege fehlen} } Knopf

Der Artikel sollte wenigstens ein guter Stub sein und entweder Belege enthalten oder als {{Belege fehlen}} markiert werden.

Schön wäre es, wenn es einen Knopf für {{Belege fehlen}} gäbe. J 08:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du in Deine monobook.js den Abschnitt:

if (mwCustomEditButtons)
  {
    mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] =
      {"imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Qsicon_Quelle.png",
       "speedTip": "Füge {{Belege fehlen}} hinzu",
       "tagOpen": "{{Belege fehlen}}",
       "tagClose": "",
       "sampleText": ""}
  }

hinzufügst, solltest Du die gewünschte Funktionalität in dem Bearbeitungsfenster haben. --Tim Landscheidt 01:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke J 08:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wie passt das zusammen ?

Der Bot Escarbot ist heute auf der Heldentafel Erster der Sichter. Der Besitzer des Bots bittet nur in Französich oder Englisch zu korrespondieren. Es ist daher anzunehmen, dass er der Deutschen Sprache wohl nicht ausreichend mächtig ist. Er sichtet aber Deutsche Artikel, allerdings automatisch durch Bot. --84.158.87.205 07:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Bot führt keine Erstsichtungen durch, sondern "sichtet" nur Artikel, die bereits gesichtet sind. Ist ein Artikel bislang nicht gesichtet, so bleibt dieser Status auch erhalten. Dies ist sinnvoll, da sonst der Artikel durch das Hinzufügen eines Interwiki-Links (das macht Escarbot) "entsichtet" würde und jemand nachsichten müsste. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dass der keine Erstsichtungen macht, ist jetzt eine Schutzbehauptung um die Situation zu retten. Nee mein Lieber, damit kommst Du bei mir nicht an. Der sichtet jeden Vandalismismus voll durch, Hauptsache der Link stimmt.--84.158.87.205 07:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Erstens bin ich nicht "Dein Lieber", zweitens hat die Frage, ob er "Vandalismus durchsichtet" oder nicht damit rein gar nichts zu tun. Nochmal zum Mitschreiben: Der Bot ändert bei seiner Bearbeitung den Status des Artikels nicht. Ist er gesichtet, bleibt er gesichtet, ist er ungesichtet, bleibt er ungesichtet: [11] und [12]. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann schau halt mal die Logs an, mein Nichtlieber--84.158.87.205 08:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und wat lesen wa da? ‎((automatisch) [Status: gesichtet]) - nu kapische? --TheK? 08:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann geh mal weiter in die Versionen und Du wirst sichtig --84.158.87.205 08:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn quasi vorher jemand keinen Vandalismus gesichtet hat, wird auch das liebe Skript keinen Vandalismus sichten. Conny 08:00, 16. Jul. 2008 (CEST).

...oder Vandalismus mit sichten, wenn er vorher schon drin war--84.158.87.205 08:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der schon gesichtet war... --TheK? 08:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was ja, wie weiter oben beschrieben durchaus bei den Blitzkriegern der Sichtung vorkommt--84.158.87.205 08:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann beschwer dich bei denen. --TheK? 08:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 08:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Meine Tricks (Tastaturkürzel)

Da ich gerne und häufig sichte, hab ich mir einige Tastaturkürzel angewöhnt. Vielleicht hilft das ja auch dem ein oder anderen hier.

• Alt+Shift+s → Sichten
• Alt+Shift+e → Seite bearbeiten

Firefox (3):

• Strg+Mausklick → Link in neuem Tab im Hintergrund öffnen
• Strg+Bild auf/Bild ab → Tab wechseln
• Strg+w → Tab schließen

Fehlt nur noch ein Kürzel für revertieren :))) aber kommt ja nicht so oft vor, nacharbeiten dagegen schon. Bin schon am überlegen die Zusatz-Tasten am Keyboard entsprechend zu programmieren. Play für Sichten und Stop für Seite bearbeiten.... --Biezl ✉ 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ein paar Weitere von mir für Firefox und Opera:

• Rollrad → Link im Tab
• Rollrad → auf Tab zum schließen
• Strg + F4 → haltend viele Tabs schließen

Conny 00:19, 20. Jul. 2008 (CEST).

Wer richtig schnell sein will, nimmt Mausgesten :D . Conny 00:31, 20. Jul. 2008 (CEST).

botbug?

Nur nocheinmal hier, damit zentral, Beitrag, Bugreport. Conny 16:25, 19. Jul. 2008 (CEST).

Änderung sollte jetzt live sein. --Tim Landscheidt 02:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mailinglisten Gespräch Icon

Möchte das Thema mit dem Gesichetbildchen aufgreifen. Habe mit einigen Wikipedia Nurlesern gesprochen, welche ich manchmal in Gespräche zu Neuerungen einbeziehe. Dabei war ein Leser der Meinungen, dass das gesichtet-Bildchen eine Inhaltsprüfung zur Folge hätte.

Da sind bei mir die Alarmglocken angegangen, da ja nur wirklich informierte Leute über die Stati Bescheid wissen. Aus diesem Grunde wollte ich nochmal die Diskussion anregen, ob nicht der Gesichtetstatus nur intern sichtbar und nicht an unangemeldete Leser weitergemeldet werden sollte, um Missverständnisse und spätere Traurigkeit über falsche Inhalte in gesichteten Artikeln zu verhindern.

Wenige Leser werden oben anklicken und sich informieren, was gesichtet heißt - deshalb würde ich den Status in die Einstellungen für angemeldete Benutzer aufnehmen und standardmäßig abschalten.

Denkt sich, Conny 16:31, 19. Jul. 2008 (CEST).

Ich dachte auch zuerst, gesichtet sei geprüft bzw. bedeutet, dass ich dem Artikel vertrauen kann. Bis ich dann entdeckt habe, dass es auch "geprüft" gibt, da war mir klar, dass "gesichtet" etwas anderes sein muss. Auf der anderen Seite sollte man so schlau sein, zu wissen, dass man auf das Wort gesichtet klicken kann. Ob ein (info) hinter dem Wort gesichtet etwas bringen würde ? --Anghy 17:52, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Sache mit dem Sichten ist vielschichtig, genau wie das Editierverhalten der unterschiedlichen User und die Wikipedia als Projekt an sich. Manche, wie ich, verbinden mit der Sichtung beispielsweise eine eingehende inhaltliche Prüfung, andere achten dagegen in erster Linie darauf, dass kein (zumindest oberflächlicher) Vandalismus im Text des Artikels vorhanden ist. Gesichtet deckt also eine Bandbreite ab von „vandalismusfrei“ bis „geprüft“. Je nach Gusto des jeweiligen Bearbeiters. Wikipedia ist also kein monolithischer Block, sondern ein Phänomen, das garantiert nicht nach womöglich durchschaubaren Regeln funktioniert. :-)--Schlesinger ^schreib! 18:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Meine Angst ist, das der Leser und das müssen wir ihm zumuten - nach dem Inhalt schaut und nicht Erklärungen zu Bildchen am oberen Artikelrand lesen mag. Der Leser hat gefunden und interpretiert im Schweifen das Bildchen - ein Auge. Das heißt für ihn, ja, kann man anschauen, oder hat jemand angeschaut. Schlesinger hat mit der Bandbreite des Status recht, der kleinste gemeinsame Nenner wäre der Sinn der Funktion - doch ich finde das ist nichts für den Leser (vielleicht gerade deshalb). Conny 18:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Conny. Für nicht-angemeldete Nutzer sollten diese aufdringlichen Leisten bei den niedrigen Stati. auf Dauer besser verschwinden (bei lesenwert/excellent/geprüft ist das etwas anderes). Allerdings auch für angemeldete Nutzer finde ich das abwertende "Minus" bei den Entwürfen qualifizierter WP-Mitarbeiter ist m.E. sehr schlecht für die Stimmung. Und im Hinblick auf Connys Bericht glaube ich ebenfalls, dass das allsehende Auge bei gesichteten Versionen mehr Qualitätskontrolle suggeriert als tatsächlich garantiert wird (natürlich machen viele Sichter mehr als auf Vandalismusfreiheut zu prüfen, aber auch viele nicht als Lesenswert markierte Artikel sind lesenswert...). -- Benutzer:JakobVoss (= en:User:Nichtich) der die zur Zeit verwendeten Icons hochgeladen (aber nicht erstellt )hat, hat ebenfalls zugestimmt und regte an, dass ohnehin SVGs benötigt werden. Der englische Graphics Workshop hat sich dankenswerterweise darum gekümmert, siehe Diskussionen dort hier, das Ergebnis ist: . Das "V" steht für "auf Vandalismusfreiheit geprüft". Leider endete die Diskussion hier. Die Antwort von P. Birken war ein "na ja" und die Information, dass ernsthaft Diskussionen über die Wikipedia nicht auf der Wikipedia sondern im Hinterzimmer stattfinden [13]. Ich habe an der Stelle etwas frustriert aufgegeben. Ich würde mich aber freuen, wenn jemand es weitertragen könnte - vielleicht jemand der sich in den Hinterzimmern auskennt. --Vigilius 22:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zunaechst: IPs sehen in Zukunft nicht mehr die Box wenn die aktuelle Version gesichtet ist. Offensichtlich verursacht das bei vielen ein falsches Bild und die Leser auf etwas hinzuweisen, was sie eh als selbstverstandlich voraussetzen ist wohl nicht so der Bringer. An Vigilius: Nochmal: Die Mailingliste ist der Ort fuer zentrale Diskussionen die alle was angehen, jeder kann sich anmelden und sie werden oeffentlich archiviert. Was ist daran Hinterzimmer und warum ist meine Diskussionsseite weniger Hinterzimmer? --P. Birken 10:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Einschub: Ja, auch Diskussionsseiten sind eine Art (allerdings durchsuchbares) Hinterzimmer, da gebe ich Dir Recht. Die Mailinglisten sind rechts schwer lesbar (man muss Nachrichten einzeln durchblättern oder sich gzip-Archive runterladen, [14]), aber so schlimm ist das nicht (ich verstehe allerdings nicht warum man nicht die WP dazu nimmt). Was mich wirklich stört ist, dass auf Seiten wie dieser Diskussionen simuliert werden, aber nie klar gesagt wird, dass hier eigentlich alles egal ist und ignoriert wird, und die eigentlichen Diskussionen ganz woanders stattfinden, an Orten von denen nur die ganz alten Hasen etwas wissen... (... und die nicht auf der über die Suchfunktion findbaren Seite verzeichnet sind). Aber soll egal sein, das wird sich vermutlich irgenwann ändern. Zum Thema: ich würde mich freuen wenn jemand Vorschläge von hier aufnimmt ... --Vigilius 21:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem sind meiner Ansicht nach nicht die IP-Adressen, sondern die angemeldeten Nicht-Sichter die sich diskrimiert fühlen. Daher ist die Lösung den Sichtungsbalken nur für IPs zu entfernen meines Erachtens nicht ausreichend. --Vigilius 21:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Diskriminieren :) soweit würde ich nicht gehen. Von Leuten die hier am Projekt mitschmieden kann man erwarten, dass sie die Beschreibungsseiten lesen und verstehen. Vielleicht kann man in den Einstellungen eine Auswahl einfügen, wenn man nichts von allen Sichterstati sehen will (inklusive farbige Markierungen und so weiter). Conny 22:14, 21. Jul. 2008 (CEST).

Gute Entscheidung - welch Erkenntnis :D (bin erst beim lesenden Verstehen darauf gekommen). Freudigst, Conny 22:11, 21. Jul. 2008 (CEST).

Der Inside-Wikipedia Vandalismus

von Benutzer Diskussion:Jesusfreund hierher verschoben, da allgemein relevant. Vielleicht. Jesusfreund 07:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jesusfreund

Ich möchte mit diesem Diskussionsbeitrag auf ein Problem hinweisen, das in letzter Zeit in Wikipedia verstärkt zu beobachten ist. Während die Gemeinschaft der Admins den Vandalismus von aussen (durch IP's) ganz gut in den Griff bekommen hat, wird die bewusste Verfälschung von innen (durch Sichter) bisher noch nicht als problematisch erkannt.

In den FAQs von Wikipedia ist der vorgesehen Arbeitsrahmen eines Admins/Sichters ganz gut beschrieben: [Zitat] Viele Autoren, die einmal etwas an einem Artikel verändert haben, setzen ihn auf ihre persönliche Hilfe:Beobachtungsliste. Sobald etwas am Artikel neu verändert wurde, werden sie darauf aufmerkam und können die Änderung überprüfen. Das funktioniert der Erfahrung nach sehr gut. Daher ist es nicht nötig, durch eine mutwillige Verfälschung eines Artikels dies zu „prüfen“ – so etwas wird als Vandalismus verurteilt. [/Zitat]

Man sollte meinen, dass dadurch der Rahmen eines Sichters eingeschränkt wird auf die Beobachtung von Spam und rechtsradikalen Parolen, die Prüfung von Rechtschreibung und Satzaufbau, die Einhaltung von Wikipedia-Standards... Denn eine freie Enzyklopädie lebt von seinen Autoren, so dass die Inhalte Ihnen überlassen werden sollten.

Nun gibt es aber in der grossen Gemeinschaft von Admins/Sichtern, von denen der überwiegende Teil eine grossartige Arbeit macht, inzwischen bereits die ersten Vandalen. Ich möchte hier keine Benutzernamen nennen, denn zum Anprangern wurde dieser Beitrag nicht geschrieben. Diese "Sichter" haben sich offensichtlich eine zeitlang konform verhalten, um ihren übergeordneten Status zu erhalten. Am Ziel ihrer Bemühungen werden sie mit entsprechenden Rechten ausgestattet, die ihnen eine ungestrafte Verfälschung von Lemmas erlauben. Sie beschränken sich dabei nicht auf Themen, in denen sie ein Fachwissen besitzen, sondern redigieren rundum. Daran kann man diese "Intern-Vandalen" ganz gut erkennen.

Sie bekommen auch noch Rückendeckung von ihren Admins, so dass der freie Autor (IP oder Benutzer) im Grunde genommen nur aufgeben kann, denn jede Diskussion über den Sinn oder Unsinn der Redigierung wird in arroganter Form abgeschmettert.

Was könnte nun Wikipedia dagegen tun?

Meine Vorschläge:

• Eingrenzung der Rechte eines Sichters auf einen Themenbereich, den er durch gute Kenntnisse beherscht
• willkürliche Änderungen des Inhalts durch Sichter einschränken

Ich weiss, es ist ein schwieriges Thema. Aber Wikipedia hat doch inzwischen allen Angriffen getrotzt. Warum nicht auch hier, bei Angriffen auf die Qualität aus dem eigenen Lager ?

Grüsse LG

Mir ist es auch schon aufgefallen, dass Autoren ihre eigenen Bearbeitungen als "gesichtet" absegnen können für Änderungen, die nicht akzeptabel sind. Die Funktion der Sichtung verdreht sich hier in ihr Gegenteil. Die Hoffnung auf Arbeitsteilung und Arbeitserleichterung entfällt dadurch. – Simplicius 2004-2008 11:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wird da nicht schon inzwischen automatisch gesichtet? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ja, teilweise, wenn der Artikel schon vorher den Status "gesichtet" hatte oder auch neuangelegt wurde. Das Prinzip des Gegenlesens gibt es da nicht. Ansonsten: per Intention. – Simplicius 2004-2008 11:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Effektiv kann das Sichter-System so nicht funktionieren. Was man machen sollte ist wohl, eigene Sichtungen nicht zuzulassen. Außerdem könnte es sinnvoll sein, dass es erst drei unabhängige Sichtungen zum Erreichen des vollen "gesichtet"-Status braucht. Falsche Sichtungen (ja, habe ich auch schon gesehen!) sollten explizit auch für VM zugelassen werden, wodurch dann der Sichterstatus bis auf weiteres aberkannt werden kann. Dazu sollte kein VM nötig sein, sondern einfach nur ein Fehler bei der Sichtung. Wer einmal nen Fehler beim Sichten macht, dem ist nämlich nicht zuzutrauen, es in Zukunft fehlerfrei zu machen. Derzeit wird alles mögliche gesichtet ohne richtig hinzuschauen. So sollte das wohl kaum sein. --ZDragon 14:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Mein pragmatischer Vorschlag dazu ist, dass man doch sehr leicht kontrollieren könnte, ob sich ein Sichter mit dem Thema beschäftigt hat. Liegen weniger als 2 Minuten zwischen dem Aufruf des Lemma und dem Revert, kann man eigentlich davon ausgehen, dass gar nicht erst versucht wurde, sich in das Thema einzuarbeiten. Ein Search bei Google und die Auswertung der Ergebnisse dauert ja schon länger. Ausnahmen würde ich gestatten im Bereich von bewiesenem Spezialistenwissen des Sichters. Dieser Beweis könnte in Form von exzellenten Artikeln für WP im Vorfeld erbracht werden. – AliceC

Ich glaube ihr verwechselt hier "gesichtet" mit den (vielleicht zukünftigen) "geprüften Versionen". "Sichten" bedeutet: Es ist kein offensichtlicher Vandalismus erkennbar (etwa "tsor ist blöd"). Wobei der Begriff "offensichtlicher Vandalismus" allerdings verschieden ausgelegt werden kann. - Ein Beispiel wäre hilfreich, wo jemand mehrfach offensichtlichen Vandalismus sichtet. --tsor 15:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

Leider falsch. Tsor, es wäre schön, wenn sich die Sichter auf das Sichten von offensichtlichem Vandalismus beschränken würden. Ich möchte diesen guten Beitrag aber nicht zu einer öffentlichen Bezichtigung verkommen lassen, deshalb nenne ich keine Benutzernamen. Diese Sichter, die ich in letzter Zeit zur Genüge kennengelernt habe, sehen sich als Hilfspolizisten. Sie revertieren wahllos Inhalte und sehen sich selbst als etwas Ähnliches wie ein Admin. Sie begnügen sich nicht mehr mit der Entfernung von Spam, sondern beseitigen Alles, was nicht ihrer eigenen subjektiven Meinung entspricht. Und hier sollte eine Riegel vorgeschoben werden. -- AlineC 15:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Revertieren von Inhalten kann und konnte jeder, das hat mit der Funktion "Sichten" überhaupt nichts zu tun. --tsor 16:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Dann soll er aber diesen Revert als gleichberechtigter Benutzer durchführen und nicht im Rahmen einer Sichtung. Wenn ich gegen eine unbegründete Korrektur durch einen Gegen-Edit reagieren, dann bleibt das ohne Folgen. Es ist ein Streit um die beste Qualität des Textes unter Gleichberechtigten. Oponiere ich aber gegen einen Sichter, dann wird der alle Register ziehen, die ihm zur Verfügung stehen und mir vielleicht sogar einen Edit-War anhängen. Sagen Sie im wirklichen Leben einem Polizisten Ihre Meinung ? -- AlineC 16:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ein Nicht-Sichter ist gegenüber einem Sichter gleichberechtigt. --tsor 17:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Aber vergessen Sie bitte nicht, was Sie gerade geschrieben haben. Gibt es einen offiziellen Artikel bei WP, wo man das nachlesen kann ? {{Erledigt|1=[[Benutzer:AlineC|AlineC]] 18:10, 19. Jul. 2008 (CEST)}} --AlineC 18:10, 19. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht so ?

Der Anspruch, der hinter der Sichtung steckt, ist offenbar so gering, dass das automatisch auf dem WP-Server als Eingangskontrolle durch ein Programm im Hintergrund ausgeführt werden könnte. Ebenso wie die oben beanstandeten Schnellsichter und Bots die Artikel nur kurz auf Unfug überfliegen, könnte ein Bot die Texte an Hand einer laufend gepflegten Datenbank mit Schlüsselwörtern und Phrasen checken und ggf. aussondern. Diese ausgesonderten Artikel konnten dann zur manuellen Sichtung weiter offen bleiben. Das würde den unverhältnismässigen hohen Aufwand ohne Qualitätseinbussen verringern und den Benutzern mehr Zeit für höherwertige Überprüfungen lassen.--Aufpasser 09:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

Markierte Versionen bis zum Start eines Meinungsbildes Schall und Rauch

"Bis zum Start des Meinungsbildes sehen Leser wieder wie früher die aktuellste (ggf. nichtgesichtete) Version." - Warum? Wurden Benutzer gefragt ob sie das wollen? Welchen Sinn hat die Abschaltung? Lohnt es sich wirklich vandalierte Seiten wieder öffentlich anzuzeigen, nur weil jemand ein Meinungsbild macht?? Muss die Sinnlosigkeit der derzeitigen Einstellung wirklich wochenlang bis Ende des Meinungsbildes ausgetestet werden? In der derzeitigen Form sind die markierten Versionen wirklich absolut sinnlos - vielleicht eine geringe Entlastung für die Eingangskontrolle, die dann blind anderen Sichtern vertrauen soll. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:31, 25. Jul. 2008 (CEST) das wurde zwar nicht lange angezeigt, aber es wurde angezeigt, und jede Sekunde die es angezeigt wird ist eine Sekunde zu viel! In weniger gut beobachteten Artikeln bleibt sowas schonmal stundenlang stehen! Leider habe ich keine Beispiele gesammelt, aber ich habe es schon mit eigenen Augen gesehen. Außerdem wurden halbgesperrte Artikel entsperrt und stattdessen gesichtet. Alle Artikel bei denen so vorgegangen wurde, müssen jetzt wieder halbgesperrt werden! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Benutzer die das so haben wollen und diese Konfiguration wird eine der Möglichkeiten im Meinungsbild sein. Also wird sie mal ausprobiert. --P. Birken 19:11, 25. Jul. 2008 (CEST)