Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 876 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wie geht man mit einer solchen Artikelüberschreibung um?

Wie geht man mit einer solchen Artikelüberschreibung um? Ja, da wurde zwar Vieles eingefügt, was im neuen Artikel zuvor nicht enthalten war, aber gleichzeitig auch eine veraltete Infobox eingefügt und einige Infos entfernt. Blöderweise durch einen Benutzer und Admin-Kollegen geschehen, mit dem ich auf keinen Fall in irgendeiner Weise zusammenarbeiten will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:40, 24. Mai 2019 (CEST)

Was soll man Dir raten, wenn du mit einem anderen Wikipedianer nicht zusammenarbeiten willst? Entweder nimmst Du den Artikel von Deiner Beo oder Du beisst in den auren Apfel und arbeitest doch mit ihm zusammen. Im letzteren Fall gibt es Artikel- und Benutzersdiskussionsseiten, wo man sich absprechen kann, sowie die Dritte Meinung, falls man sich nicht einig wird. -- Perrak (Disk) 20:03, 24. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia ohne Zusammenarbeit ist wohl kaum denkbar. Welcher Konflikt stört denn zwischen César und Dir? --MBq ^Disk 09:37, 25. Mai 2019 (CEST)

Narnia

Moinsen, ich bin gerade eben über einen Artikel über eine fiktive Person aus dem Narnia-Kosmos darauf gestoßen... In der Kategorie:Narnia sind Artikel mit Lebensläufen aus den Büchern gelistet, die diesen Monat angelegt wurden - Aslan (Narnia) und Lucy Pevensie (Narnia). Beide sind sehr Umfangreich und gehören eher ins Narnia-Wiki, als in die Wikipedia. Meines Wissens sind solche Artikel auch nicht erwünscht... Kann sich das bitte jemand ansehen? Schon einmal Danke. Gruß --Minérve aka Elendur 01:56, 26. Mai 2019 (CEST)

Für mich ist das junk knowledge. Die Community hat über solche Fandoms 2004 eine Leitlinie erarbeitet: Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Raushalten kann man es wohl nicht, als Kompromiss haben wir Sammelartikel wie zB Figuren im Star-Trek-Universum mit Weiterleitungen auf den Einzelnamen, vgl. Kategorie:Fiktive Person. —MBq ^Disk 07:31, 26. Mai 2019 (CEST)

Gibt es in dem Fall ja auch schon: Die Welt von Narnia, dort finden sich schon Die Welt von Narnia#Aslan und Die Welt von Narnia#Die Pevensies. --Riepichiep (Diskussion) 08:21, 26. Mai 2019 (CEST)

Ist das nicht auch eine Umfangfrage? Prinzipiell sind Artikel über fiktive Werke ja sinnvoll, und wenn die Beschreibung der Figuren sehr lang wird (was bei fiktiven Universen entsprechend hohen Bekanntheits- und Popularitätsgrads durchaus gerechtfertigt sein kann), wird halt ausgelagert – in einen Figuren-Artikel wie Figuren im Star-Trek-Universum oder eben in Einzelartikel zu den Figuren. Es gibt ja sogar Albion (William Blake), der auch nicht weniger fiktiv ist als Aslan oder Lucy Pevensie. Und wenn wir Einzelartikel über Pugnon und andere Beiträge dieses Benutzers tolerieren (in der Kategorie:Person der griechischen Mythologie gibt es zum Teil noch deutlich kürzere Artikel), warum dann nicht auch über Einzelfiguren aus aktuellen fiktiven Werken? --77.0.143.27 15:45, 26. Mai 2019 (CEST)

Es ist nicht eine Frage des Umfangs, weil die Wikipedia nur eine Übersicht über das jeweilige (fiktive) Thema geben soll(te). Solche ausufernden Figurenartikel gehören mMn ausschließlich in den jeweiligen Fandom. Die drei Hauptfiguren der Harry Potter Bücher haben auch keine eigenen Artikel, obwohl man über jeden einzelnen von den dreien massenhaft schreiben könnte.

Mich interessiert eher, was wir mit solchen Einzelartikeln machen / wie wir damit umgehen: Einen regulären Löschantrag stellen, oder einen SLA mit Hinweis auf den Sammelartikel? --Minérve aka Elendur 16:22, 26. Mai 2019 (CEST)

Man könnte auch mal überlegen, aus welcher Perspektive Populärkultur, Literatur, Film so strikt pui-bääh ist. Meiner Ansicht nach wurde die „Community-Leitlinie 2004“ aus einem konservativen Standesdünkel heraus erarbeitet. Figuren wie Shrek werden im akademischen Diskurs (Monster studies, Gender Studies, Linguistik +++)) selbstverständlich als Charakter - d.h. in ihrer Konzeptualisierung und ihrem Verhalten, in ihrer Spiegelung der und ihrem Impact zur Gesellschaft behandelt 1, 2, 3, 4, 5 ... und nicht nur im Box-Office-Kontext, wie wir das hier machen. Das gilt für andere Figuren und Orte analog auch. −Sargoth 16:47, 26. Mai 2019 (CEST)

ich hab nix von pui-bääh gesagt... --Minérve aka Elendur 23:24, 26. Mai 2019 (CEST)

und ich nicht, dass die erwähnten Artikel gut sind. Ich würde aber der Hypothese folgen, wonach sie besser wären, wenn sie erwünscht wären. en:Shrek (character) ist auch nicht so gut, en:Buffy Summers schon besser. Aber warum die nur in DACH verboten sind, das will sich mir einfach nicht anders erschließen als durch die Gründergeneration der deWP, mit der bekannten Beule bei Studentenverbindungen und der bekannten Delle bei schönen Künsten −Sargoth 23:45, 26. Mai 2019 (CEST)

+1. Wissen über Fiktives ist nicht generell "junk knowledge". Es gibt in dem Bereich nur überdurchschnittlich viel schlechte Artikel, die vollkommen aus der Innenperspektive geschrieben sind. Aber das gilt für andere Bereiche, wo es "Fans", "Anhänger", "Sympathisanten" etc. gibt genauso. Wie man es anders machen kann zeigt z.B. der Zedler-Medaille-Gewinner Dagobert Duck oder auch Artikel wie Miss Piggy, Katniss Everdeen und (hoffentlich) Maigret. Leider tun unsere Richtlinien so, als wäre Fiktives generell etwas, was in einer seriösen Enzyklopädie nur in Ausnahmefällen "geduldet" werden könnte, anstatt den Fokus auf inhaltliche Anforderungen zu legen. Wenn man mit Sekundärquellen arbeitet, kann man natürlich auch über viele fiktive Figuren Artikel erstellen, für die sich eine Enzyklopädie nicht schämen muss. Wenn man ohne arbeitet, wird man auch in anderen Bereichen nur "junk knowledge" zusammentragen. --Magiers (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2019 (CEST)

+1 Bin generell für fiktive Inhalte in der Wikipedia. --Riepichiep (Diskussion) 19:40, 26. Mai 2019 (CEST)

Die Frage ist halt, ob die Figur eine (wie auch immer begründete) eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzt – wenn nein, sollte sie weder einen eigenen Artikel noch einen Abschnitt desselben Umfangs in einem anderen Artikel haben – oder ob sie „nur“ von der Relevanz des fiktiven Werks „erbt“, in dem sie vorkommt. Für viele Star-Trek-Figuren etwa ist das meines Erachtens der Fall, außer Kirk, Spock und Data vielleicht. In so einem Fall kann man sie mit Augenmaß im Artikel über das fiktive Werk unterbringen oder in einem ausgelagerten Figuren-Artikel (wie bei Star Trek), ein eigener Artikel wäre kontraindiziert. Auch bei diversem Nebenpersonal der griechischen Mythologie finde ich die eigenständige Relevanz aber fraglich (einer von fünfzig in der Hochzeitsnacht getöteten Söhnen eines mittelinteressanten Königs, ohne eigene dramaturgische Leistung – „Sohn von“ usw. macht bekanntlich nicht relevant), die sollten eigentlich auch keinen eigenen Artikel haben und kriegen ihn nur, weil Relevanz bei mythologischem Personal prinzipiell nicht angezweifelt wird. Bitte nicht mit zweierlei Maß messen. --77.0.143.27 20:22, 26. Mai 2019 (CEST)

Nach meiner Einschätzung sprengen die Narnia-Personen-Artikel WP:WWNI Punkt 4. Es ist zu Umfangreich und gehört eher in ein Fanwiki. Und was jetzt Piggy und Dagobert betrifft, so wird da neben Charakterbeschreibung auch auf die Kulturelle Bedeutung eingegangen. Was bei den Narnia-Personen-Artikel ganz klar nicht der Fall ist. Möglich, dass einige Narnia-Charaktere wegen der Kulturellen Bedeutung relevant wären, aber die Artikel lassen die kulturelle Bedeutung komplett außen vor und gehören so in ein Fanwiki. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2019 (CEST)

Verschiebung einer Benutzerdiskussionsseite

Bitte mal prüfen, ob diese Verschiebung in Ordnung ist. Grüße --84.161.128.7 09:58, 26. Mai 2019 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit nicht, zumal recht sinnlos. @Sockenschütze: warum hast du die Seite verschoben? Ich habe das mal gerichtet. --Itti 10:09, 26. Mai 2019 (CEST)

Irreführung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nervengift&oldid=prev&diff=188955025

Will keine EW beginnen was ich entfernt habe ist zun Teil fachlich korrekt aber irrelevant --Piperidant (Diskussion) 14:30, 26. Mai 2019 (CEST)

belegfreies how-to

Bitte diesen völlig belegfreien How-to-Beitrag [1] nebst Dosierungshinweisen versionslöschen. (Psychopharmakawerbung) --87.171.183.177 04:09, 27. Mai 2019 (CEST)

Hilfe werde attackiert

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waschnussbaum&oldid=prev&diff=188984767&markasread=32084440&markasreadwiki=dewiki

Der Typ hatet gegen mich... anstatt sinnvoll und konstruktiv was zu machen. ist natürlich viel einfacher paar mal revert zu drücken um einen zu ärgern aus Welchem Grund auch immer --Piperidant (Diskussion) 05:54, 27. Mai 2019 (CEST)