Benutzer Diskussion:Krib

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lineare Paneldatenmodelle

Hallo Krib,

du hast mir neulich freundlicherweise ein Review angeboten; das wollte ich mir zunächst "aufheben", da ich im Moment keine größeren Artikel plane. Dann ist mir aber eingefallen, dass du schon mit Erfolg sehr spezifische, für einen Großteil der Leser trocken anmutende Lemmata mit sehr guten Wikipedia-Artikel versehen hast (z.B. die Lichtwellenleiter). Du wärst deswegen quasi der Idealkandidat, um mal über Lineare Paneldatenmodelle drüberzuschauen. Der Artikel (früher mal Fixed- und Random-Effects-Modelle) ist so etwas wie ein Sorgenkind von mir, ich hatte ihn ursprünglich mit dem Ziel lesenswert übearbeitet, zwischenzeitlich die Lust verloren, nun vor ein paar Wochen ein besseres Lemma gefunden usw (die Diskseite ist ja schon ganz gut gefüllt...). Langer Rede kurzer Sinn: Im Moment weiß ich nicht so wirklich, was mit dem Artikel anfangen. Vielleicht hast du mal Lust, drüber zu schauen und zu sagen, wie du ihn im Hinblick auf eine KLA ansehen würdest? Da wäre ich dir sehr dankbar! Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

PS: Es eilt nicht, du kannst gerne zuerst die Sorben in Ruhe zu Ende schreiben ;)

Hi SEM,

verspätete Antwort auf Grund einer Dienstreise in den letzten Tagen und ich werde versuchen mir den Artikel demnächst zu Gemüte zu führen und so bis Ende des Jahres hoffentlich konstruktiv meinen Beitrag zur Verbesserung zu leisten! MfG--Krib (Diskussion) 11:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, danke schon einmal an dieser Stelle! Gruß,--SEM (Diskussion) 15:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hi SEM,

ich habe mal versucht aus dem Artikel schlau zu werden, musste aber festellen, dass ich nur Bahnhof verstehe. Viel spezielles zur Statistik gab es zwar nicht in meinem Studium, aber grundlegende Sachen sind mir als Ingenieur doch geläufig (sollten zumindest ;) ). Ich raffe es nicht nicht wirklich was Paneldaten seien sollen!? Kann ich mir darunter ein Daten-Array A-ij=(x-ij,y-ij,z-ij) vorstellen? (Person i im Jahr j mit den Eigenschaften x,y,z - wie Alter, Einkommen, Bildungslevel usw.). Dann ist mir der Begriff Schätzer noch nie untergekommen. Wenn ich nicht völlig falsch liege soll damit der angenährte Werte (zB mittels Regression/Fit) an eine zu bestimmende Variable gemeint sein? Ein Beispiel würde mir jetzt weiterhelfen (evtl. dem Artikel auch) und wenn du mir ein Link auf eine Beispielrechnung geben könntest wäre mir schon weitergeholfen. Soweit erst mal, Krib mit Fragezeichen ;) - MfG--Krib (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hi Krib,

sorry, habe deinen Kommentar jetzt erst gelesen. Das ist natürlich erstmal nicht gut, wenn das so unverständlich bleibt :)

• Kann ich mir darunter ein Daten-Array A-ij=(x-ij,y-ij,z-ij) vorstellen? (Person i im Jahr j mit den Eigenschaften x,y,z - wie Alter, Einkommen, Bildungslevel usw.) Genau das ist es- die gleichen Individuen werden über mehrere Jahre/Zeitperioden beobachtet und dabei die entsprechenden Variablen erhoben. Beim SOEP werden zum Beispiel jedes Jahr die gleichen 12.000 Haushalte nach einer Vielzahl sozioökonomischer Charakteristika befragt.
• Der Schätzer ist die auf Basis von empirischen Daten berechnete Schätzung des (modellierten) Parameters der Grundpopulation. Wenn ich zum Beispiel den Erwartungswert einer einfachen Verteilung berechnen will, bietet sich z.B. das arithmetische Mittel als Schätzer an. Schätzfunktion hat noch weitere Beispiele.

Viele Grüße --SEM (Diskussion) 08:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

Superkondensator

Hallo Krib, würdest Du bitte einmal auf die Seite Benutzer:Elcap/Playground schauen? Danke --Elcap (Diskussion) 11:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Elcap, ich habe mir den Entwurf mal angeschaut (Im Detail erstmal nur die Einleitung). Die Einleitung finde ich Hervorragend und ich habe mir erlaubt einige kleine Veränderungen vorzunehmen. Es ist dir mMn sehr gut gelungen das Kudelmuddel mit den Bezeichnungen herauszuarbeiten. Was das Format der Belege angeht musst du unbedingt die übliche Formatierung einhalten! Angaben wie [1]...[26] dürfen nicht auftauchen und ehrlich gesagt fehlt mir momentan der Elan diese 26 Einzelnachweise ins Format zu bringen. Ein Bsp.:

• Zbigniew Stojek, The Electrical Double Layer and Its Structure, Chapter I.1.2. Double-Layer Models [1]

muss wie folgt lauten:

• Zbigniew Stojek: The Electrical Double Layer and Its Structure. In: Fritz Scholz (Hrsg.): Electroanalytical Methods: Guide to Experiments and Applications. Springer, Berlin, Heidelberg 2010, ISBN 978-3-642-02914-1, S. 3–10.  (online)

Weiterhin sind in der Graphik Fixed capacitors-charge storage principles-2-Deutsch.png die Details sehr schlecht zu erkennen (besonders die weiße Schrift auf schwarzem Untergrund! Evtl. Details beschränken und Graphik ruhig größer darstellen (immer lieber die Funktion hochkant=x.y / hier z.B. x.y=2.0 / verwenden als absolute Pixelzahl / 333px /).

Soweit erstmal, mfG --Krib (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Krib, ich habe mir erlaubt, deine Anmerkungen auf die Diskussionsseite von Benutzer:Elcap/Playground zu kopieren, damit weitere Kommentare gleich an der richtigen Stelle stehen. Grüße --Elcap (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Ich halte die von dir getroffene Entscheidung (keine Neubewertung) für falsch. Besser wäre meiner Meinung nach gewesen, du hättest dir ein Urteil gebildet und abgestimmt. - (Auch hätte man noch ein paar Tage warten können.)--Mischa004 (Diskussion) 15:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da die Abwahl mangels Beteiligung ohne Ergebnis war sollte es kein Problem sein den Artikel einfach noch einmal zur Abwahl zu stellen. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bitte bei Abwahlen auch aus Portalen austragen

Vielen Dank für die Auswertung von Holozän, trag aber bitte in Zukunft die Bapperl abgewählter Artikel auch aus Portalen aus (in diesem Fall habe ich das hier und hier gemacht). --Adrian Bunk (Diskussion) 01:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Na vielen Dank, aber auch in Zukunft werde ich mich um die Portale nur nach verfügbarer Zeit kümmern. Ich sehe es nicht ein meine spärlich vorhandene Zeit mit der Durchsuchung von Portalen zu verschwenden. Mögen die Damen und Herren Portalmitarbeiter sich darum kümmern, oder jeder Artikel muss an geeeigneter Stelle auf die Portale verweisen!!! MfG--Krib (Diskussion) 07:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das jeder Artikel muss an geeeigneter Stelle auf die Portale verweisen hat man bereits wenn man unter "Links auf diese Seite" den Portal-Namensraum auswählt. --Adrian Bunk (Diskussion) 09:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Na das ist doch mal ein brauchbarer Hinweis (sollte in die Auswerthinweise), Danke! Meine Motivation steigt auch mal ein Blick auf die Portale zu werfen :) - MfG--Krib (Diskussion) 09:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Jugendberatung JOKER

hallo krib, auch ich finde den artikel nicht so herausragend; könnte später in ruhe einiges verbessern... "verwaltung spricht mit einer zunge" ist ein terminus, kann nicht jeder wissen. .....!aber, was hältst du von dem "lesennswerten" artikel hans würz? das ist ja stilistisch total geschwurbel und im vergleich ist die jugendberatung ja da "noch ziemlich gut", findet --joker.mg 14:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit ausgezeichneten Artikeln aus den Jahren von vor 2008 ist immer ungünstig, da sich die Anforderungen seitdem entscheident verändert haben. Es gelten folgende Kriterien: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung. Sollte es sich bei dem oben angegebenen Satz um ein gängigen Terminus handeln, so muss dies auch so dargestellt werden (incl. Quellenangabe). MfG--Krib (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Günter Kochan

Sach mal glaubst du, die musikwiss. Fachartikel zu den Werken von Kochan gehören nicht in die Lit.-Liste?? Bei den Sammelbänden sind relevante Lexika wie MGG, Riemann etc. dabei. Hast du einen konkreten Vorschlag, was noch weg soll? Gruß --Zippos (Diskussion) 20:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Da ich da kein Fachmann bin, kann ich dir da nicht weiter helfen, aber Lit-Abschnitt soll dem Leser Werke an die Hand geben, wo er sich weitere Informationen holen kann. Ein Lexika wo das gleiche drin steht wie im Artikel nützt nix und wenn es um Werke geht mMn auf eins beschränken (wird ja das gleiche drin stehen). Vergleiche es mal z.B. mit der Gravitation, wenn mal alle Bücher und Papers angeben würde, die sich damit befassen, würden sicher an die 100.000 oder mehr aufgelistet werden. Auswahl ist gefragt und bei den Fachartikeln evtl. die mit dem größten Einfluss bzw. die bedeutensten im Bereich der kl. Musik. MfG--Krib (Diskussion) 20:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt warst du schneller als ich und gefällt mir schon besser (meine obigen Anmerkungen aber vielleicht trotzdem überdenken ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Frage Kandidatur Lesenswert

Hallo Krib, Du bist mir bei den Lesenswert-Kandidaturen aufgefallen, weil Du (zu Recht) darauf achtest, dass ein Hauptautor nicht selbst für "seinen" Artikel mit Pro stimmt. Was denkst Du hierzu? Danke und Grüße,--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Habe ich entsp. in jeder Kandidatur mit Hinweis markiert und ich denke hat sich soweit erl. MfG--Krib (Diskussion) 23:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Fluoreszenzlebensdauer

Moin Krib!

Hast Du gesehen, dass die QS-Disk dazu hierhin verschoben wurde? Hast Du noch einen Kommentar zu meinem letzten Edit? Sonst würde ich mich evtl. über den Jahreswechsel mal drum kümmern ... --Jkrieger (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Schaue ich mir am WE nochmal an! MfG--Krib (Diskussion) 23:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke

Hallo Krib, danke für die Verlängerung des Artikels 'Michaelskirche' bei der Kandidatur, mal sehen ob ich noch ein paar Reviewer auftreiben kann, vielleicht im Portal:Slowakei.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Zeitstempel

Hallo Krib, danke für deine Auswertung. Denk aber bitte bei Neubewertungen von Artikeln künftig daran den Zeitstempel zu erneueren. Gruß --Armin (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Bist du dir sicher, das das eine gute Idee ist. Als ich zB die Liste nach Datum durchforstet habe um den Missmatch zur Liste nach Kategorie zu beseitigen, würde ich/man den Artikel in der Liste nach Datum schlecht finden (den gelistet nach 1. Wahl !). MfG--Krib (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Das mit der aktuellen Version sehe ich ein und halte es auch für vorrangig. MfG--Krib (Diskussion) 23:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Ja, denn es handet sich um eine Neukandidatur (= der Artikel wird neu beurteilt und dann neu eingestuft). Der Artikel ist außerdem umfassend überarbeitet worden. Ansonsten geht bald wieder die Leier los: Alter Lesenswerter aus dem Jahr 2005 und erfüllt die Kriterien von heute nicht mehr...Für die Statistik ergänzt man dann nur das neue Datum zusätzlich (Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum). Wie es ja auch geschehen ist: 9.Historische Mühle von Sanssouci (29. März 2005) - bestätigt am 14. Dezember 2012....Gruß --Armin (Diskussion) 09:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich denke wir sind uns einig :) --Krib (Diskussion) 09:02, 15. Dez. 2012 (CET)

:-) --Armin (Diskussion) 09:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Hans Martin Sutermeister

Hallo Krib, grossen Dank dafür; was hältst Du allgemein vom Artikel? (bin um jedes Wort dankbar) Gruss --62.202.73.21 02:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Barbecue-Smoker

Hi, ich habe den Artukel wie gewünscht mit Einzelnachweisen erweitert/belegt, ich hoffe zu Deiner Zufriedenheit. Kannst ja mal reingucken und dann eventuell noch mal deine Abstimmung unter den Lesenswert-Kandidaten überdenken... Herzlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Nochmal ich! Habe die Einzelnachweise jetzt Deiner Vorstellung nach in Form gebracht. Siehst Du sonst noch Defizite, die Deiner Meinung nach behoben werden sollten? Herzlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:44, 18. Dez. 2012 (CET)

Finger Weg

Au!!! Tschuldigung. Hatte mich darüber geärgert und natürlich die falsche Maßnahme ergriffen. Ich wollte keine Mißverständnisse verursachen. Für mich jetzt EOD was das Thema betrifft--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Betrachten wir die Sache als erledigt :) - MfG--Krib (Diskussion) 18:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Ein kleiner Dank...

für deine Auswertungstätigkeit bei Lesenswert. Schönen Abend noch und festliche Grüße. --Benowar 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Soll mir Motivation für die Zukunft sein :) - MfG--Krib (Diskussion) 22:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Bitte

Hallo, vielleicht möchtest du dich hier mal zu äußern? --Music fanhere (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Lichtwellenleiter

Hallo Krib, ich habe gesehen das Du vor einigen Monaten in dem Artikel über Lichtwelleleiter das Farbschema für Fiber aufgrund der TIA/EIA-598 eingefügt hast. Diese ist jedoch nur für ausdrücklich nur für Nordamerika festgelegt. In Europa gilt die ISO/EN 11801. Es gibt anscheinend im Farbschema einen Unterschied. Soviel ich mich erinnere sind OM4 Kabel erikaviolett. Ich habe leider die Normierung nicht bei der Hand, aber einen Produktkatalog eines großen LWL Herstellers und dort sind alle OM4 Kabel erikaviolett. Ich wollte das ganze jetzt nicht ohne Rücksprache ändern. Midon (Diskussion) 23:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Also ich vermute mal, das ISO/EN 11801 überhaupt keine Farbe spezifiziert und nur TIA/EIA-598 eine Farbcode festlegt. Ja ich habe auch schon grau für OM1 (nach TIA/EIA-598 orange wie OM2) und violett für OM4 (nach TIA/EIA-598 aqua wie OM3) gesehen bei einigen Herstellern. Um eine Einschränkung in der Verwendung der Farbe im Artikel anzugeben, muss aber erstmal eine entsp. Quelle her (Farbcode ISO/EN 11801 ja/nein - wenn ja welcher - oder freie Wahl in EU?). Würde auf jeden Fall ein schönes Farb-Chaos geben bei Verwendung verschiedener Hersteller ;). MfG--Krib (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Freie Farbwahl wäre sicher lustig. Ich frag mal nach meinem Urlaub nach woher die Farben kommen. Bis jetzt habe ich nur (Erika-)violette Kabel für OM4 gesehen.Midon (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Konfokales bei KEB

Optische Serienschnitte durch einen Zellkern; Chromatin ist cyanfarben, Stellen der DNA-Replikation in Rot dargestellt; links: konfokale Aufnahme (Pinhole = eine Airy unit), rechts: nicht-konfokale Aufnahme mit völlig geöffnetem Pinhole. (Ansicht der einzelnen Schnitte mit Movie-Player)

Hallo Krib, vielleicht magst Du mal bei Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Effekt eines Konfokalmikroskops – 20. Dezember bis 3. Januar vorbeischauen? Im Moment droht die Abstimmung wegen mangelnder Beteiligung bzw. Sachkenntnis zu scheitern. Und letztere hast Du ja. Gruß d65_{sag's mir} 00:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Na ich kann mich da nicht wirklich zu durchringen, da ich die Vorgängervariante besser fand (endlos, habe keine Artefakte erkennen können). MfG--Krib (Diskussion) 01:18, 2. Jan. 2013 (CET)

Echt, keine Artefakte zu sehen? Bei mir sind auf zwei Win-Rechnern (beide Firefox) die cyanen hellen Stellen im rechten Bild sehr stark überstrahlt. Wenn Du das nicht siehst würde mich interessieren, mit welchem Browser und Betriebssystem Du arbeitest, evtl ist das ja nur mit Win-Firefox so? Ein weiterer Nachteil des gifs ist, dass man es nicht anhalten kann um sich zwei Schnitte in Ruhe anzuschauen. Am liebsten wäre mir aber auch, wenn der Film endlos spielen würde. Scheint aber mit dem Video-player nicht zu gehen, ich hab jedenfalls nicht rausgekriegt wie. Gruß d65_{sag's mir} 01:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Bei genauerem Hinsehen, gibt es in der Tat einen Unterschied in der Dynamik der Helligkeitsstufen, aber so what? MMn geht es in erster Linie um das Verständnis, und das ist beim Endloslauf besser gegeben. Die Variante mit dem Player kann man ja verlinken. Für den Artikel ist es auch egal ob nun das Bild/Movie exzellent ist oder nicht, aber der Endlosfilm ist didaktisch im Artikel einfach besser. MfG--Krib (Diskussion) 12:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Ob das Bild nun exzellent wird oder nicht ist mir auch eher egal, war mal so ein Versuchsballon. Was die Artefakte angeht sind meine Kriterien da vielleicht wirklich zu hoch/professionell. Als Gutachter würde ich so ein Bild sofort durchfallen lassen, aber für einen Enzyklopädie-Artikel ist es vielleicht tatsächlich das bessere. Jetzt lass ich mal die Kandidatur des Bildes auslaufen, und dann schau ich mal. Danke jedenfalls für Deinen Input. d65_{sag's mir} 14:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Kandidatur

Hallo Krib, nja, war mal eine ganz interessante Erfahrung wie sich die Community äußert bei so nem Artikel wie Zentralbad. Habe daran mitgeschrieben, aber ich werde ganz sicher jetzt keine Bilder löschen oder sonst die Hälfte rausschmeißen. Dann gehen vermutlich nämlich andere auf die Barrikaden, die hier mitgeschrieben haben. Natürlich ein komisches Phänomen: Historisches Badehaus-Denkmal und heute gleichzeitig eine Cruisingzone oder ein Bordell für Schwule. Aber gerade auch deshalb eben außergewöhnlich und exklusiv. Wäre es nur der Höllenhimmel von heute, müsste es keinen Artikel geben. Also mag er so bleiben wie er ist und muss auch nicht empfohlen werden, wird eh mehr als genug aufgerufen... --Stein und Anstoss (Diskussion) 16:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Stein und Anstoss, ich bin ein wenig überfragt, was ich mit dieser Aussage anfangen soll??? Ich war nur als neutraler Auswerter tätig und meine Meinung zum Artikel ist irrelevant und nirgends niedergeschrieben! MfG--Krib (Diskussion) 17:56, 16. Jan. 2013 (CET)

BWV 40

Mit der Bewerbung für lesenswert bin ich noch nicht vertraut, BWV 40 war mein erster Versuch. Die letzten Kritikpunkte wurden am 10. Januar vorgebracht, am 12. habe ich viele Anregungen aufgegriffen, es sieht aber so aus, als ob keiner danach noch einmal hingeschaut hat. BWV 40 ist ein Good article ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 20:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn du der Meinung bist alle Kritikpunkte abgearbeit zu haben, so starte doch eiin neune Versuch! (Vergleiche mit dem Prädikat good article in der engl. WP helfen leider nicht weiter, da die Anforderungen sich unterscheiden können). MfG--Krib (Diskussion) 14:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Lieber Krib

Für deine umfangreichen und konstruktiven Änderungen bei der Arado Ar 196 möchte ich mich ganz lieb bei dir bedanken. Ohne deinen Fleiß und Engageament wäre der Artikel nicht das geworden, was er jetzt ist. Gemeinsam ist so ein sicher lesenswerter Artikel entstanden. --PimboliDD 08:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen und ohne Greenx hätten wir das wohl nicht geschafft. MfG--Krib (Diskussion) 10:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Zur Artikelauszeichnung tragen?

Hallo Krib,

da du nach meinem EOD einerseits mitgeteilt hast, du würdest dieses akzeptieren, gleichzeitig aber meine tatsächliche oder vermeintliche „Unbeweglichkeit in den Disks“ beklagt hast, habe ich dir nochmal geantwortet: hier. Ich persönlich halte deine, um deinen Terminus aufzugreifen: „Beweglichkeit“ hin zu den Ambitionen PimboliDDs als Premiumautor für unangemessen und den Gesamtkontext missachtend.

So sehr ich dafür bin, qualitativ unzureichende Artikel zu verbessern, so sehr bin ich auch dagegen, einem Autor wie PimboliDD, der 1000+ qualitativ miserable Artikel abgeliefert hat, deren Verbesserung er bislang verweigert und sich statt dessen auf angeblich auszuzeichnende Artikel kapriziert, mit Riesenaufwand an Arbeit und Zeit, die für wichtigere Artikelarbeiten und -pflege fehlen, zum Erfolg zu tragen. Er instrumentalisiert „seine“ ausgezeichneten(?) Artikel für seine Zwecke. Zur Abwehr von grundsätzlicher Kritik an seiner Artikelarbeit wird er immer wieder darauf verweisen. Also: Im Interesse unserer Enzyklopädie Fehler bereinigen in unverantwortbar verfassten und gegen WP:Belege verstoßenden Artikeln: ja, dem Verfasser zur Exzellenz- oder Lesenswert-Auszeichnung mit Hunderten von Edits zu verhelfen: nein. Insofern bin ich hier „unbeweglicher“ als du. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:00, 24. Jan. 2013 (CET)

Hi Miraki,

Zur Unbeweglichkeit sei gesagt, das ich mir damals nicht vollumfänglich der qualitativ sehr ungenügendem Artikelarbeit von PimboliDD bewusst war und duchaus Verständnis habe für deinen/euren Zorn ihm gegenüber. Die von Elekrofisch so treffende Rechnung mit den 10 Jahren Nacharbeit sagt da mMn alles aus, aber ihr schießt mMn auch zu oft über die sachliche Thematik hinaus. Was die Überarbeitung des Artikels Arado Ar 196 angeht (ich vermute du Spiels darauf an), so willst du doch hoffentlich nicht Greenx und mir das Engagement vorwerfen?! Ich habe ordentlich daneben gelegen mit meiner Lesenswert-Einschätzung bei der letzten Kandidatur, das auch eingesehen, und es ist nun mal meine Art, dann die Fehleinschätzung zuzugeben und selbst am Artikel Hand anzulegen (zur Wiederherstellung der Ehre der KLA-Aktivisten ;) ). Es geht mir in erster Line um den Artikel und wie auch immer die Disk um die weitere Arbeit von PimboliDD ausgeht (mMn vorerst ein Verbot von Artikelneuanlagen), so dreht sich die Erde weiter und man kann jetzt nicht alle in Geiselhaft nehmen, die sich um eine Verbesserung der Artikel bemühen, wo PimboliDD jemals editiert hat. MfG--Krib (Diskussion) 08:22, 24. Jan. 2013 (CET)

„man kann jetzt nicht alle in Geiselhaft nehmen, die sich um eine Verbesserung der Artikel bemühen, wo PimboliDD jemals editiert hat“. Den Vorwurf, ich würde dich oder andere in „Geiselhaft“ nehmen, weise ich zurück, ebenso ich würde „zu oft über die sachliche Thematik hinaus[schießen]“. Ich stimme dir zu, dass es um die Verbesserung mangelhafter Artikel geht, um Schaden von unserer Enzyklopädie abzuwenden. Ich stimme dir nicht zu, dass ein derartiger Mängelautor mit seinem desaströs angelegten Artikel zur Auszeichnung geführt werden sollte. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Es war auch nur eine allg. meine Feststellung, da du ja gegen eine Auszeichnung(skandidatur) des Artikels bist. Daraus schließe ich nun mal, das dieser nicht ausgezeichnet werden darf, da er mal von PimboliDD (schlecht) überarbeitet wurde, oder verstehe ich dich falsch? Und Miraki, ich bin nicht PimboliDDs Artikelmentor!!! Ich habe mich um die Verbesserung dieses Artikels bemüht und nicht mehr, also Vorsicht mit Verallgemeinerungen (das macht den Anschein, das jeder User, der in Artikeln editiert, die PimboliDD auch editiert hat, für die Arbeit von PimboliDD verantwortlich zu machen ist, oder verstehe ich das falsch?) MfG--Krib (Diskussion) 08:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Imho editierst du nicht nur ad res personae PimboliDD, sondern steckst einen riesigen Zeit- und Kraftaufwand mit kaum noch zu zählenden Edits in den dortigen Artikel plus Disku, um diesen zur Auszeichnung zu tragen. Insofern verstehe ich nicht, warum du dich gegen meine Bezeichnung als PimboliDDs dortigen „Artikelmentor“ sträubst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:12, 24. Jan. 2013 (CET)

Als "(Mit-)Arado-Ar-196-Artikelmentor" kann man mich ruhig bezeichen, aber ich bin nicht PimboliDDs-Artikelmentor. Davon distanziere ich mich ausdrücklich! Mir will aber irgendwie nicht klar werden welches Fehlverhalten ich mir zu schulden kommen lassen habe, durch die Überarbeitung des angesprochenen Artikels? So aber zurück zu deiner ursprünglichen Aussage: [PimboliDD] instrumentalisiert „seine“ ausgezeichneten(?) Artikel für seine Zwecke. Also wenn ich dich richtig verstehe bittest du mich von einer erneuten Kandidatur des Artikels Arado Ar 196 abstand zu nehmen, weil du ein Missbrauchspotential von Seiten PimboliDDs befürchtest, und eine Auszeichnung dieses Artikels in der weitere Diskussion über den Umgang der Community mit dem User PimboliDD (und seinen Beiträgen in der WP) von PimboliDD instrumentalisiert werden könnte?

Sollte dem so sein, so kann man unabhängig davon ob ich diese Meinung teile, mMn bis zu einer Klärung von einer Kandidatur Abstand zu nehmen, wobei ich da nur für mich sprechen kann! Andererseits habe ich Bauchschmerzen, ob dies nicht grundsätzlich der von mir angemerkten Geiselhaft gleich kommen würde und wir somit eine Art Verbot aussprechen würden, Artikel die jemals von PimboliDD editiert wurden zu bearbeiten und evtl. kandidieren zu lassen. Ich halte es auch für eine entscheidene Grundsatzfrage, ob ein Artikel der die Kriterien für eine Auszeichnung erfüllt nur desshalb nicht ausgezeichnet werden darf, da ein Mitautor durch seine andere (schlechte) Artikelarbeit und seine Diskussionsbeiträge negativ aufgefallen ist und auch mögl. Schaden verursacht hat. MfG--Krib (Diskussion) 10:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Lies einfach, was ich geschrieben habe, Krib und schreibe nicht, was ich nicht geschrieben habe, verbunden mit der Frage, ob du, was ich nicht geschrieben habe, richtig verstanden hättest und deine eigentliche Botschaft transportierend: In meinen Aussagen steckte irgendwetwas von „Geiselhaft“, „Verbot“, eine Auszeichnung „nur deshalb nicht“ usw. Ich denke, es ist möglich, zu verstehen, was ich geschrieben habe. Wenn du anderer Auffassung bist, ist es halt so, dein gutes Recht. Gruß und Tschüß -- Miraki (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2013 (CET)

So habe ich dich also Missverstanden, dafür Entschuldigung! Es ging also nur um die „Unbeweglichkeit in den Disks“ und dazu habe ich oben meine Kommentar abgegeben. Betrachte die anderen Ausführungen als Wiedergabe meiner Gedanken zur Problematik und ich wollte dir nichts unterstellen, das sei betont! MfG--Krib (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo, erlaube mir hier ein statement. Ich schätze Mirakis wissenschaftlichen Zugang zum Thema Geschichte, der mir bei all dem Interesse leider fehlt. Seine Beiträge zur Sache haben m.M. nach stets Relevanz und Überblick. Was die persönliche Interaktion mit anderen Wikipedianern betrifft, steht ja jedem von uns ein Standpunkt zu, und auch ein damit verbundenes Handeln. Soweit nichts Neues. Mir ist eine L oder E Auszeichnung wurscht. Heute. Mich freut es, dass es uns über die Kandidatur des Artikels Ar 196 gelungen ist, den Artikel maßgeblich zu verbessern. Jeder Mitautor hat daran seinen Anteil. Mich freut diese Entwicklung. Wer versucht, sich und anderen über die Wikipedia etwas zu beweisen, der kommt nicht weit. Wikipedia-eigene Vorgänge wie Kandidaturen oder Schreibwettbewerbe haben ja primär den Zweck, die gratis und unter viel Zeit-und manchmal auch Materialaufwand arbeitenden Amateur-Autoren zu motivieren. Gut so! Der Qualität der ganzen Wiki nützt das enorm. Und es nützt auch der Entwicklung der Autoren, die erst mal holprig, manchmal begabt, aber nie perfekt an die Arbeit gehen. Ich persönlich habe über Kandidaturen einiges gelernt, das ich auch im nicht-gemeinfreien Bereich umsetzen konnte. Dafür bin ich den immer nörgelnden Kritikern dankbar. Für mich hat es sich gelohnt, in jeder Hinsicht. Ich habe nichts dagegen, auch anderen Wikipedianern eine Entwicklung zu vergönnen. Umgangsweisen wie Zwangsmaßnahmen über Schiedsgerichte sind mir suspekt. Sollte der Artikel Ar 196 zur Abstimmung gebracht werden, werde ich diesen Vorgang mitbetreuen. Und wenn es auch „nur“ dazu führt, den Artikel weiter entwickeln zu können. Und wenn es soweit ist, wird jede Stimme gehört, Miraki's aber meinerseits mit besonderer Aufmerksamkeit. Glg, --Greenx (Diskussion) 23:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo Greenx und Krib, um es ganz klar zu sagen: Ich schätze eure Arbeit zur qualitativen Verbesserung von Artikeln sehr. Mit dir, Krib, hatte ich in der konkreten Artikelarbei bislang nichts zu tun, habe aber gesehen, wie konstruktiv und engagiert du dich um die Kandidaturen bei KLA gekümmert hast. Wie du weißt, war die Abstimmung für oder gegen die Einführung von KLA sehr umstritten und ich habe mich damals entschieden für die Einführung eingesetzt. Mit dir, Greenx, verbinden mich gelegentliche Kooperationen in den Artikeln Zweiter Weltkrieg, Deutsch-sowjetischer Krieg, Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschen Reich - und obwohl wir bei unserem Erstkontakt wegen der Einschätzung von Benutzer:Albert E. Neumann aneinandergeraten waren, hat sich doch eine wirkliche gegenseitige Wertschätzung entwickelt. Mir persönlich gefällt vor allem deine, wenn mensch das altertümliche Wort gebrauchen darf: humane Grundeinstellung, auf der deine Arbeit gründet. Und ob jetzt Historiker oder nicht: Ich halte deine fachlichen Qualitäten, in den Artikeln, in denen du dich einbringst, für unbestritten und habe deine zeitweilige Inaktivität bedauert. Ein einziger Kommentar noch zu unserem Thema hier. Du schreibst: „Umgangsweisen wie Zwangsmaßnahmen über Schiedsgerichte sind mir suspekt.“ Diese Einstellung passt zu deiner humanen Grundhaltung. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass nicht die Kritiker von PimboliDDs Arbeit das Schiedsgericht angerufen haben, sondern dieser selbst initiativ wurde. Die dort zu findenden Stellungnahmen sind Reaktionen auf die Anfrage P.'s, nicht umgekehrt. Was meine Rolle bei einer evtl. neuerlichen Kandidatur des o.g. Artikels betrifft, barucht ihr euch keine Sorgen machen. Ich werde, wenn überhaupt, höchstens ein(!) Statement zu meinem evtl. Votum dazu abgeben und weder eine „Schlammschlacht“ initiieren, noch mich an einer solchen beteiligen. Dies ist nicht selbstlos von mir, sondern erspart mir hoffentlich auch selbst Ärger z.B. in Artikeln, die mir wichtig sind und auf die ich mich dann besser konzentrieren kann. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eure Statements wohlwollend zu Kenntnis genommen! MfG--Krib (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2013 (CET)

KALP Zweitauswertung

Hallo Krib,

schau mal bitte auf WD:KALP und prüfe, wie du als Drittauswertung Opel-Gang auswerten würdest (sofern das bis dahin kein anderer getan hat). Danke und Gruß -- Hepha! ± ion? 22:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, hat sich bereits erledigt. ;) -- Hepha! ± ion? 01:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Hätte auch auf lesenswert entschieden. Was mir noch erwähnenswert gewesen wäre, ist das Voten nicht zwingend begründet werden müssen (aber gerade für eine ordentliche Auswertung sollten). Dies gilt für pro und kontra, und so kann man das Kontra-Votum von Alleskoenner genausowenig abwerten, wie das Pro-Votum von Siechfred. MfG--Krib (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Müssen sie auch nicht, tragen dann aber nicht zu einer qualitativen Auswertung bei. ;) Gruß -- Hepha! ± ion? 10:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Bausteinschubsen

Hallo! Also mir ist es keine VM wegen Editwars wert, da ein Revert der Dritte wäre. Aber wenn Du so in einen "Streit" eingreifst, hoffe ich auch auf Deine Teilnahme an der entsprechenden Diskussion bzw. Behebung der Mißstände. Ich habs den Beiden schon versucht auf meiner Disk versucht zu erklären, daß dieser eine Baustein mir als das geringste Übel von 3 Möglichkeiten erschien. Wenn Euch das schon aus der Ruhe bringt, was wollt ihr machen, wenn ich den Abschnitt Kultur wegen WP:Q und Theoriefindung entferne? Es ist keine Frage von BNS, da verwechselst Du was. Ich zweifel wirklich am Inhalt, und kann die auch begründen, falls sich jemand aufrafft, auf einen Austausch von Argumenten einzugehen. In der KLA ist das bislang nämlich nicht der Fall gewesen, und es gibt wichtigere Richtlinien als BNS, wenns um Artikelinhalte geht. Also wir lesen uns da hoffentlich. Mir egal, mit welchem der 9 Punkte wir beginnen, ist nach dem Artikeltext, nicht nach Umfang oder Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Oliver S.Y., ihr habt euren Standpunkt auf der KLA-Seite dargelegt und das sollte erstmal reichen. Ein zusätzlicher Warnhinweis um diesen Standpunkt zu unterstreichen ist unnötig. Die Auswertung der Kandidatur obligt weder den Autoren noch den Beteiligten an der Diskussion. Es wird nicht nach der bloßen Anzahl der Pro- und Kontrastimmen ausgewertet und eine zusätzliche Mehraugenauswertung ist in umstrittenen Fällen auch die Regel. Ich werde mich an der Artikeldiskussion nicht beteiligen, da ich nicht bewandert bin mit der Materie!

Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. Bezüglich der Entscheidung umstrittener Kandidaturen (viele bzw. sachlich gewichtige Contrastimmen) hat sich das „Mehr-Augen-Prinzip“ bewährt. Gerade bei kontroversen Diskussionen ist ein gewisser Sachverstand bezüglich des Themas und der Kriterien für lesenswerte Artikel notwendig, da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente.

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung - MfG--Krib (Diskussion) 22:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Man muß sich nicht wirklich mit der Materie auskennen, um das Fehlen von Quellen mit der Bedeutung bestimmter Abschnitte für eine Sprache zu erkennen. Ansonsten hättest nicht in den Konflikt mit Deinem Edit eingreifen sollen. Schade, wenn ich Deine Antwort lese, auch am Kernproblem vorbei, und voll auf A. Schiene. Es geht nicht darum, den Artikel während einer Kandidatur zu stören, sondern Makel zu beheben. Kann eigentlich nur im Interesse aller sein. Es geht ja nichtmal um die Bewertung von Quellen, wofür man wirklich Ahnung vom Thema haben sollten, sondern das ein Abschnitt wie die Grammatik eines Dialekts kompellt unbelegt ist. Im übrigen sind weite Teile des Artikels durch das Buch eines Kabarettisten referenziert, ohne das auf diesen Umstand hingewiesen wird. Zu solcher Kritik in der Sache bin ich bei der aktuellen Blockade ja nichtmal gekommen. Wie es angesichts dessen zu solch großer Zustimmung kommen kann, für mich nur in der Herkunft der Benutzer und Bezug zum Thema, aber nicht durch den Text zu erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich werde in dieser Diskussion weiterhin neutral verbleiben, aber den Artikel+Disk im Blick behalten solange die KLA läuft. Bitte versuche sachlich zu bleiben und wenn du noch weitere Mängel anmerken willt, so tue dies auf der KLA- oder Artikel-Disk. Niemand führt hier eine Blockade durch, aber bitte unterlasse das Setzen von Mängelbausteinen im Artikel. MfG--Krib (Diskussion) 22:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Auswertung

Hi Krib,
Kannst du bitte die WP:KLA auswerten, da die abgelaufenen Artikel sich derzeit anhäufen. Da ich selbst abgestimmt habe, will ich das nicht machen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 16:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Habe auf der KLA-Disk geantwortet. MfG--Krib (Diskussion) 19:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Lusizer

Hallo Krib! Beachte bitte meinen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Sorben#Lusizer. --Jochen (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Geantwortet! MfG--Krib (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Keltische Frauen

Danke, dass Du Dir die Arbeit der Auswertung gemacht hast! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen :) MfG--Krib (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2013 (CET)

PS: Das "langatmige" werd' ich mir auf meine alten Tage wohl nimmer abgewöhnen können ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:50, 9. Feb. 2013 (CET)

Gut so, denn daraus werden sehr gute Artikel für unsere WP :) MfG--Krib (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Air Australia

Hinweis zur Abstimmung: Abwahl „Lesenswert“. Gruß --Jochen (Diskussion) 12:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Da war ich wohl schneller! MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2013 (CET)

KALP-Auswertung Manuel Anatol

Moin. Vielleicht war eine solche „Doppelkandidatur“ (Anatol und René Petit) ja ungewohnt und ungewöhnlich. Aber das von Dir festgestellte Ergebnis zum Ersten der beiden ist schon mal von der reinen Auszählung her (also quantitativ) ziemlich falsch. Ich schlage vor, dass Du die Kandidatur wieder herstellst, damit jemand anderes das nachholt, was auf KALP erforderlich ist, von Dir aber – Deinem Endkommentar zufolge – völlig versäumt wurde, nämlich eine qualitative Bewertung der kA's, die sich ja ganz wesentlich auf den Artikelumfang beziehen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Habe es mal Rückgängig gemacht, finde aber deine Ausdrucksweise "damit jemand anderes das nachholt, was auf KALP erforderlich ist" sehr daneben und anmaßend! In der Tat habe ich die vermeintlichen Voten für beide beim ersten Kandidaten übersehen, was man mir aber nicht vorwerfen kann, und es ist auch nicht ungewohnt sondern schlichtweg unübersichtlich! Nach den von mir einbezogenen Voten war keine qualitative Bewertung erforderlich. Nichtsdestotrotz ist meine Auswertung somit nicht korrekt und ob es letztendlich zu einem anderen Ergebnis kommt überlasse ich jemand anderem. MfG--Krib (Diskussion) 00:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Moin nochmal. Anmaßend wollte ich und sollte das gar nicht klingen. Und dass die Ungewohntheit einer "Doppelkandidatur" dieser "zweieiigen Zwillinge" bei manchem der auf KALP Beteiligten zu einer unübersichtlichen Stimmabgabe geführt hat, macht es für Auswerter nicht einfacher – das ist also ein Schuh, den ich mir selbst anziehe.

Auf der anderen Seite trifft doch aber wohl auch zu, was ich in meiner obigen ersten Stellungnahme geschrieben hatte: die Kandidatur wurde falsch ausgezählt, und es blieb auch eine reine Auszählung. Eine Gewichtung/Bewertung der Pros und Kontras war jedenfalls nicht erkennbar erfolgt. Ich verstehe freilich angesichts der Tatsache, dass Du nur ein einziges {{BE|l}} gesehen hattest – was also auch ohne Gegenstimmen nicht zu einem anderen Urteil gereicht hätte –, weshalb Du auf die inhaltliche Begründung nicht weiter eingegangen bist. Ich finde auch überhaupt nicht, dass Du Dich damit irgendwie „disqualifiziert“ hättest (oder so).

Von daher: Danke für die vorübergehende Wiederherstellung der Kandidatur und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke für deine Klarstellung und das ich da einen Fehler gemacht habe ist unbestritten. Mit der jetzigen Auswertung bin ich auch nicht wirklich zufrieden, werde mich aber da nicht weiter einmischen (bin jetzt irgendwie nicht mehr neutral ;)). Mein Vorschlag wäre (wenn beide Artikel im Endeffekt mit kA davonkommen), dass du von dem legitimen Recht gebrauch machst, die Artikel erneut einzustellen (möglichst einen nach dem anderen) und auf die aus deiner Sicht ungerechtfertigten Gegenargumente nochmal explizit hinweist. MfG--Krib (Diskussion) 10:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Einfach mal so...

...nichts zu Danken, WP ist ja ein Gemeinschaftsprojekt :) MfG--Krib (Diskussion) 22:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Servus

Servus Krib, für den Fall, dass du dir vorstellen könntest, kurz-, mittel- oder langfristig als Administrator zu kandidieren und du dafür eine Laudatio wünschst, stünde ich sehr gerne zur Verfügung. Gruß --Krächz (Diskussion) 13:35, 22. Mär. 2013 (CET)

Hi Krächz, ich fühle mich geehrt, wüsste aber derzeit nicht was ich mit den zusätzlichen Knöpfen anfangen bzw. was für ein Mehrwert selbige in meinen Händen für die WP bringen sollte. Ich werde erstmal so weitermachen wie bisher, das reicht. Hochachtungsvoll vor den im Hintergrund wuselnden Admins ;) und mfG--Krib (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Auch gut. Dann von mir keine Laudatio sondern ein herzliches "Weiter so!" Grüße --Krächz (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich werde mir Mühe geben und nochmals DANKE für das Angebot! :) MfG--Krib (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2013 (CET)

Optisches Glas

Hallo Krib, da du ja der Hauptautor des o.g. Artikels bist wollte ich dich fragen in eine weit du Potential für einen Abschnitt zu optischen Gläsern außerhalb des sichtbaren Bereiches wie beispielsweise Phosphat- oder Halogenidgläsern in dem Artikel siehst, oder ob das eher in einen anderen Artikel (unter welchem Lemma)gehören würde? Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 19:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich bin dafür offen, aber es muss sich in den Artikel gut einpassen. Evtl. muss zu den Optische und physikochemische Eigenschaften ein Unterpunkt Absorption und bitte die Tabelle Chemische Zusammensetzung und Transmissionsbereich nicht zu sehr aufblähen, evtl. je ein Bsp. Phosphat- bzw. Halogenidglas. Der Artikel bedarf sicherlich noch eines allg. Ausbaus, so ist mir der Artikel in der französichen WP aufgefallen, aber ich kann kein französich und mir fehlte bisher die Ambition zu einem weiteren Ausbau. MfG--Krib (Diskussion) 08:52, 23. Mär. 2013 (CET)

All zu sehr aufblasen wollte ich den Artikel eh nicht. Mir ist nur aufgefallen, dass sich der Artikel nur auf den Bereich des sichtbaren lichtes beschränkt. Laseroptik bzw. deren Gläser fehlen ganz. Eventuell hast du als Hauptautor ja irgendeinen Grund für die Auslassung. Im moment befasse ich mich zusammen mit Cvf-ps mit dem Review des Artikels Glas welches sich gerade dem Ende zuneigt. Da du dich mit der Thematik ebenfalls auszukennen scheinst würde ich dich bitten dort eventuell einiges beizutragen wenn dir noch gravierende Mängel aufallen - sofern es deine Zeit zulässt. Ziel soll sein den Artikel ebenfalls bei KALP einzustellen. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 18:44, 24. Mär. 2013 (CET)

Na da ist ja nicht ganz richtig! Sichtbarer Bereich ist typischerweise 380-780 nm. Optisches Glas (OPTIK!) umfasst ja typischerweise UV-NIR (ca. 250-3000 nm) und der Artikel deckt da die gängigen Gläser ab. Die von dir angesprochenen Gläser sind ja für jenseits des NIR und bitte definiere mal Laseroptik! MfG--Krib (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2013 (CET)

Wie du schon richtig sagtest geht die Anwendung der dort beschriebenen Gläser natürlich auch über den Bereich des sichtbaren Lichtes hinaus. Aber ab ca 2500 nm wird es Produktionsbedingt schwieriger da einige glaserzeugende Verfahren starke OH-Banden und letzendlich verminderte Transmission erzeugen. Und spätestens wenn man sich den 5µm nähert wird es in einem silikatischen Glas ganz dunkel. Daher eben mein hinweis das andere Gläser eben ander Möglichkeiten ermöglichen. Zu einer Definition von Laseroptik sehe ich mich nicht in der Lage ;-) Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 20:05, 24. Mär. 2013 (CET)

Na dann sind wir uns ja einig, das nicht nur Gläser für den sichtbaren Bereich im Artikel vorkommen. Und klar, das die von dir erwähnten Gläser für Wellenlängen > NIR sind, da da bei den "typischen optischen Gläsern" Schluss ist. Wenn du nicht sagen kannst, was du mit Laseroptik meinst, so kannst du ja nicht behaupten Laseroptik bzw. deren Gläser fehlen ganz?! MfG--Krib (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Hallo nochmal, ich meinte eigentlich nicht exklusiv Laser sondern alle Anwendungen in den wellenlängenbereichen die von den klassischen Gläsern nicht abgedeckt werden können. Hast du noch ein paar freie Kapazitäten und kannst du am Artikel Glas mitarbeiten? --VITREUS ^DISK..! 21:11, 24. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Hi M(e)ister Eiskalt, ich bin momemtan noch mit dem Bergwerk beschäftigt und so wirklich triffts mein Interesse nicht ;). Ich schau mal ob ich in den nächsten Wo dazu komme, Chancen sind aber gering! MfG--Krib (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kali- und Steinsalzbergwerk Conow

Hallo Krib, schön daß Du soviel Energie für den Artikel aufwendest. Aber warum nutzt Du die Möglichkeiten der Vorlagen Literatur und Internetquelle nicht aus und verwendest anstelle dessen 'kreative' Formatierungen? ISSN bspw. ist bereits in Literatur enthalten, und der ganze Rest eigentlich auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Markscheider, wenn die Vorlagen Sinn machen, "können" sie auch genutzt werden (bei der ISSN hast du Recht). Wenn sie kein Sinn machen, so ist die eindeutige "lesbare" Angabe in der Referenz entscheident und nicht was die Vorlage evtl. ausspuckt. MfG--Krib (Diskussion) 17:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mach was Du willst, aber wieso Du die Seiten wieder rausschmeißt, erschließt sich mir nciht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:18, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Markscheider, was ich auf gar keinen Fall will, ist dich zu verärgern!!! Ich will mich daher hier nochmal erklären!

Meine erste Variante hatte diese Form:

↑ a b Günter Pinzke: Gewerkschaft Conow (PDF-Datei auf der Homepage von Dr. Günter Pinzke). Abgerufen am 28. März 2013. S. 5–6.

Hier gefiel mir die Tatsache nicht, dass man kein Zugriff auf die eigentliche Hompage hat, da direkt zum PDF weitergeleitet wird. Daher habe ich das Format zur folgenden Variante geändert:

↑ a b Günter Pinzke: Gewerkschaft Conow. Abgerufen am 28. März 2013. S. 5–6, PDF-Datei auf der Homepage von Dr. Günter Pinzke.

Du hast jetzt diese Variante gewählt (um es konform mit der Vorlage zu gestallten)

↑ a b Günter Pinzke: Gewerkschaft Conow. S. 5–6, archiviert vom Original, abgerufen am 28. März 2013 (PDF).

Hier gefällt mir halt nicht die Formulierung: archiviert vom Original - was habe ich von der Benutzung einer Vorlage, wenn der endgültige Text im Artikel nicht eindeutig ist?! Ich habe nichts gegen die Verwendung, aber es muss halt was sinnvolles dabei herauskommen. Bitte nicht persönlich nehmen und ich hoffe ich konnte mich erklären?! Wenn deine weitere Mitarbeit von der von dir gewünschten Formatierung abhängt, so weiche ich zurück und gebe mich mit deiner Variante zufrieden, denn deine Mitarbeit ist mir wichtiger als diese Formalie. MfG--Krib (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ein dickes Lob

...für Deinen Einsatz bei der Verbesserung des Artikels Kali- und Steinsalzbergwerk Conow. Ich freue mich ehrlich, dass es gelungen ist, doch noch eine Auszeichnung für den Artikel zu erreichen. Gleichzeitig würde ich auf den Portalen:Geowissenschaften und Bergbau gerne noch einmal eine Diskussion zum Thema Archivmaterial anregen, da vieles, was in den Bergbauarchiven liegt (Grubenrisse usw.) zwar öffentlich zugänglich und auch inhaltlich 1A-Quellen sind, aber bei solchen Kandidaturen offensichtlich große Anerkennungsschwierigkeiten haben. Besten Dank also, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

...und noch ein Dankeschön hinterher...

für Dein Votum für die Samtgemeinde Jümme. Leider sind Gemeindeartikel ja nicht ganz so angesagt, da freut man sich über jeden, der sich die Mühe macht und einen Kommentar abgibt. Zu der "Quellengeschichte": Die Ortsinfos der ostfriesischen Ortschronisten verwenden wir deshalb mit ruhigem Gewissen, weil die Artikel von den Lokalhobbyhistorikern vor der Veröffentlichung auf den Internet-Seiten der Ostfriesischen Landschaft vom Leiter der Landschaftsbibliothek, (Dr.) Paul Weßels, Korrektur gelesen und ggf. überarbeitet werden. (Bei einigen Ortsartikeln griff Weßels in der Vergangenheit auch mal selbst zur Tastatur.) Den Gegencheck durch Weßels können wir daher hilfsweise als die geforderte wiss. Überprüfung sehen. Was holidaycheck.de betrifft, so ist das wohl in der Tat eine grenzwertige Angelegenheit. Mal schauen, ob wir da noch etwas besseres finden, aber der Dt. Wetterdienst hat in Ostfriesland nun mal nur noch Stationen direkt an der Küste - und die kann man nicht einfach hilfsweise für eine Binnenlandgemeinde wie Jümme übernehmen (Binnenland: weniger Sonne, weniger Wind, in Moorgegenden größere Temperaturschwankungen etc., um einige Unterschiede zu nennen). Dank und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das mit der "Quellengeschichte" war auch nur ne Art Provokation in die Richtung einer überzogenen Auslegung der Richtlinien, nach der deine Argumentation auch kein Bestand haben würde (geistert momentan halt in meinem Kopf immer herum wenn ich mir die Artikel ansehe). MfG--Krib (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2013 (CEST)

Postbriefkasten (Deutschland)

Hallo Krib, inzwischen bin ich der Meinung, dass wir den zweiten Absatz aus dem Teaser nicht in die Einleitung des Artikels Postbriefkasten übernehmen sollten, da die Angaben alle noch einmal im folgenden Text – manche nur einige Zeilen tiefer – erscheinen. Außerdem gefällt mir nach wie vor der Satz mit den Felleisen nicht; denn meines Erachtens haben oder hatten Felleisen und Briefkasten nicht die gleiche Funktion. Ich würde den Satz rausnehmen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 14. Apr. 2013 (CEST)
Noch was: Bei den 108.000 in der Einleitung sollte in Klammern angegeben werden, für wann diese Zahl gilt. Erfahrungsgemäß werden es nämlich immer weniger Briefkästen, die oft überquellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 14. Apr. 2013 (CEST)

Also ich bin da beim Artikel ehr leidenschaftslos und habe das mal so umgesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kali- und Steinsalzbergwerk Conow

Geognostische Doemitz Koch (1856)

Wenn du eine solche kleine Änderung ausdiskutieren willst, bitte schön: Diskussion:Kali-_und_Steinsalzbergwerk_Conow#Unn.C3.B6tige_Box. --Avron (Diskussion) 17:33, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Dir zu dem Thema "Zitate" auf meiner Disk. mal geantwortet. Ich werde die entsprechenden Zitate-Textstellen, die ich vorher mit Refs versehen habe aus dem Orginal abschreiben, um zu zeigen, dass die Zitatform in diesem Fall nicht zutreffend ist und sogar falsch ist. Allerdings bin ich mir momentan nicht sicher, ob meine Mitarbeit überhaupt noch erwünscht ist. Der Fehler mit der Kurzref. ist mir unterlaufen, weil wir normalerweise die Headline von Zeitschriften-Artikeln zitieren und da war die Kurzform aufgeführt. Sry. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wie versprochen, habe ich zwei alte geologische Karte aufgetrieben, von 1856 und 1896. Falls es mit der 1896er wieder Ärger geben sollte, dann haben wir noch die Erstaufnahme von 1856. Vielleicht kann man da auch etwas einzeichnen...Wenn sie Dir im Artikel nicht zusagen sollten, dann werf sie wieder raus. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Super! Was ich mir als Laie noch wünschen würde, wären ein paar Worte mehr im Bildtext, damit man versteht was man sieht: rote Bereiche sind/stellen dar... oder so?! Da wo es thematisch um Braunkohlevorkommen geht würde die Karte von 1856 auch gut passen?! MfG--Krib (Diskussion) 07:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, ich kann aber erst heute abend wieder ausführlich dran, die Arbeit ruft auswärts ;-). LG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Postbriefkasten (Deutschland) Bild

Hallo, was war denn das für eine sinnvolle Aktion mit dem Bild auf "Postbriefkasten (Deutschland)"? Aber gerne doch. Immer erst einmal nach dem Motto: Lieber einmal zu viel rückgängig machen. Das nächste Mal bitte erst diskutieren und eine Meinung bilden und dann rückgängig machen. Dieses absurde unbedachte Handeln führt zu nichts. Danke. --Halbmastwurf (Diskussion) 19:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Also bitte wieder abregen ja, auf der disk wurde darüber schon diskutiert (wo warst du?) und ich hab das Bild ja wieder eingefügt. Wo ist das Problem? Und wie wäre es mit bitte erst diskutieren und eine Meinung bilden und dann ändern - MfG--Krib (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ist ja ok. Alles vergessen. Aber so etwas missfällt mir aus Prinzip. Wird hoffentlich so nicht wieder vorkommen. --Halbmastwurf (Diskussion) 20:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Changing username/Usurpations

I confirm the the enwiki/commons-account Kirnehkrib is my own account. --Krib (Diskussion) 00:57, 5. Mai 2013 (CEST) I confirm the conformation. --Kirnehkrib (Diskussion) 00:59, 5. Mai 2013 (CEST)