Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Schlohweiß

Eine reine Worterklärung, die besser ins Wiktionary gehört. --ahz 00:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten der Artikel enthält brauchbare Informationen die man (wenigstens ich nicht) vorher noch nicht kannte.--Erichs Rache 08:54, 9. Aug 2005 (CEST)

dennoch bleibts ne Worterklärung, auch beispielsweise ausmerzen wurde mit derselben Begründung ins wiktionary verbannt - während Merzvieh bleiben durfte und ausmerzen im Schlepptau als Redirect erhalten blieb.--Pik-Asso @ 10:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Bin nach diesem Muster für Redirect auf Hagel, wo ich den Absatz "Etymologie" entsprechend aktualisiert hab. Übrigens: habt ihr den link Hagelkorn im Text schon mal angeklickt? (nix für ungut, Behoo!)--Pik-Asso @ 10:44, 9. Aug 2005 (CEST)

ach -und Dank an den neuen Benutzer Behoo für die Information! --Pik-Asso @ 10:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Nach Abzug der etymologischen Erläuterung bleibt Wörterbucheintrag übrig, der ebenso wenig WP-relevant ist wie z.B. Tomatenrot Löschen --Carlo Cravallo 11:00, 9. Aug 2005 (CEST)

[behoo] Von mir aus hier löschen. Ich wollte den Eintrag eigentlich auch in das Wiki Dictionary machen.. Irgendwas lief da schief.. War auch mein erster Beitrag zur "WikiWelt"..

BlubbBabbUndHey - Blubb Babb und Hey

Also mindestens einer ist zuviel. Kenwilliams 00:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich würde sogar sagen, beide sind zuviel. Im ersten steht übrigens schon ein SLA. Auch den zweiten löschen. --FritzG

Der Artikel mit dem Kamelwort kann sicherlich gelöscht werden. Bei dem anderen würde ich vorschlagen eine Unterkategorie für alternative Cocktails anzulegen. Da kann dann auch der Pangalaktische Donnergurgler rein. Jan Schäfer

Löschen, das ist Unsinn. ((ó)) Käffchen?!? 08:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Irgend ein selbst zusammengemixtes Zeug.löschen--Erichs Rache 08:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen bevor der weblink auf Wilthener Goldkrone eingebaut wird . --ManfredK 10:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da haben sich ein paar Leutchen, denen Campari nicht schmeckt, was nettes ausgedacht, ein bekannter Cocktail der hier reingehören könnte ist das aber ganz sicher nicht. --MsChaos 11:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Sprachführer Griechisch

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Eventuell könnte man den Anfang in Griechische Sprache ergänzen, jedoch nicht das Griechischwörterbuch. --ahz 00:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch gut für Wikibooks. Catrin 01:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Das wäre natürlich auch eine Idee. --ahz 01:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Sogar eine gute Idee.--Erichs Rache 08:56, 9. Aug 2005 (CEST)

dann könnte der antragsteller auch gleich hier den kontakt zum ersteller suchen. --Nito 10:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen Löschen --Carlo Cravallo 11:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Bergedorf Bille e.G.

Wohnungsbaugenossenschaften sind besser in den Gelben Seiten einzutragen. Etwas besonderes kann ich bei dieser nicht erkennen. --ahz 00:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Auf Neu-Hochdeutsch gesagt: Entsorgen! Matt1971 ♫ 05:57, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen -- WHell 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Bullet For My Valentine (erledigt, bleibt)

Siehe Artikel. Vorsichtiger LA, bin mir nicht sicher! --Flominator 00:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Chartplatzierung in Deutschland und Großbritannien, CDs bei Amazon zu kaufen – meines Erachtens genug. Behalten. Christopher ♒ 01:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Japp - behalten Kenwilliams 01:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, erfüllt alle Kriterien.behalten.--Erichs Rache 08:57, 9. Aug 2005 (CEST)

OK. Vielen Dank! --Flominator 09:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:User von Tau'ri (erledigt, verschoben)

Muss man dazu noch was sagen?--cyper 00:52, 9. Aug 2005 (CEST)

ja, warum soll diese Vorlage gelöscht werden? Ich bin ja im allgemeinen gegen Vorlagen, aber da diese ja nicht im Artikelraum benutz wird, warum lässt du uns nicht den Spass? --DaB. 01:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Wenn das dazu führt daß ihr in der Gruppe an der Verbessrung des Artikels arbeitet - why not? Kenwilliams 01:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Hatten wir die Vorlage nicht erst? Oder war es damals eine Kategorie? --FritzG 02:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Wenn wir unsere Sammelartikel-Policy nicht ändern (hoffentlich nicht), dann wird der Themenbereich Stargate in nächster Zeit nicht über eine Handvoll Artikel hinauswachsen. Wenn es also nur um die Koordinierung der Artikel in diesem Bereich geht, dann sind andere Formen der Mitarbeiter-Organisation sinnvoller (zum Beispiel die Seite Diskussion:Stargate als Koordinierungsort einrichten, zum Beispiel mit einer Liste in die sich die Tau'ri-Benutzer eintragen können. Das sage ich als Stargate-Gucker. (übrigens muss es auch Benutzer von Tau'ri und nicht User von Tau'ri heißen oder in welcher Sprache rede ich? [darf ich erwähnen, dass mir ein Anstieg der Verwendung von Anglizismen bei Stargate Atlantis gegenüber Stargate SG1 aufgefallen und aufgestoßen ist?]) --::Slomox:: >< 02:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Da muß man gar nichts zu sagen, weil sie sich im Benutzernamensraum befindet, also braucht es niemanden zu stören. Matt1971 ♫ 06:03, 9. Aug 2005 (CEST)

In wessen Benutzernamensraum bitte? Die Außerirdischen mögen ihre Vorlage bitte auf eine Benutzerseite verschieben. Hier löschen. Spaß ja, aber bitte nur im Benutzernamensraum. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 9. Aug 2005 (CEST)

verschieben und gut is! --Flominator 09:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus auf die Benutzerseite des Erstellers damit, hier auf jeden Fall löschen, mal ehrlich, nichts gegen Spaß, aber wenn das einer findet, wirkt es fast schon lächerlich. --MsChaos 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Unsinn hat auch im Namensraum nichts zu suchen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich meinem Vorgänger an, dieser Unsinn macht hier keinen Sinn. Löschen--Coolgretchen 12:45, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Es gilt soch nach wie vor, dass Auf den Benutzerseiten jeder sein eigener Herr ist, umd somit sollte die Vorlage ja nicht so störend sein, aber wenn es Euch lieber ist, kann ich sie gerne in meinen Benutzernamensraum verschieben. --Stefan-Xp 13:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Sei bitte so lieb. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Hab ich grad gemacht, kann also gelöscht werden, für die Benutzer, die die Vorlage weiter verwenden wollen habe ich einen Hinweis bei Diskussion:Stargate SG1#Kategorie: User von Tau'ri hinterlassen. --Stefan-Xp 13:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, redirect gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Hedeper

SLA in LA umgewandelt, da Artikel bereits seit Februar besteht: Pseudoartikel diente seit Februar nur zum Versteck eines Weblinks --Bummler 23:40, 8. Aug 2005 (CEST) --::Slomox:: >< 02:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Geht es dir um den konkreten Artikel oder generell darum, dass nicht jedes Kaff einen eigenen Artikel bekommen soll? Christopher ♒ 02:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Bummler um den konkreten Artikel geht, der ja sehr informationsarm ist. Es steht wohl außer Frage, dass jeder eigenständige Ort einen Artikel haben darf, wenn denn Inhalt vorhanden ist. --::Slomox:: >< 02:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Okay, dann sind wir uns einig. Der konkrete Artikel ist gewiss kein Ruhmesblatt. Christopher ♒ 02:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- valider Stub (Übrigens: das mit dem Werbe-Weblink ließ sich ohne größeren Aufwand entfernen NERV) Matt1971 ♫ 06:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Ausbauen geht schneller als eine Löschung zu diskutieren. --MA5 13:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Nach Erweiterung behalten--Erichs Rache 13:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Armin Paul (gelöscht)

Abgesehen von diesem hingerotzten Artikel. Junger Maler, der letztes Jahr ein Atelier eröffnete und vor kurzem seine erste eigene Ausstellung hatte. Muss das gleich in eine Enzyklopädie? --Sascha Brück 02:29, 9. Aug 2005 (CEST)

"Armin Paul zog nach der Geburt nach Berlin. Seine erste Austellung fand 2005 statt. (...)" => RAUS AN 07:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Falscher Stub gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Rümpf

Wörterbucheintrag --Sascha Brück 02:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Beitrag sieht eher nach Unfug aus, die allwissende Müllhalde kennt den Begriff in diesem Zusammenhang nicht. Den LA habe ich daher durch einen SLA ergänzt.--Markus Schweiß, @ 06:53, 9. Aug 2005 (CEST)

"(...) Rümpf ist derzeit nur umgangssprachlich und würd haubtsächlich in und um das Bergischen Land in NRW verwendet. Es taucht noch nicht im Duden auf." - Ach was! Sollten bei solchem Text nicht sämtliche Alarmglocken klingen? AN 07:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Zusammenbau des Gottes (schnellgelöscht)

Ich rieche Fisch! Babelfisch! Und es stinkt! Kenwilliams 03:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Huch, der Gestank lässt schon wieder nach! --::Slomox:: >< 03:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Schade, hätte doch gerne gewusst, wie ich mir so einen Gott zusammenbaue, ich hab ein Faible für Bastelanleitungen. :-)--Proofreader 12:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Ricigliano

Ich kann mir nicht vorstellen, daß da noch mehr vom Ersteller kommt - und das ist nun wirklich "petite". Kenwilliams 03:56, 9. Aug 2005 (CEST)

KTS (Freiburg)

Weder Umfang noch Thema rechtfertigen bisher einen Eintrag in einer Enzyklopädie. (Gestern gab es einen Löschantrag zum gleichen Thema mit einem anderen Text. Bitte nicht verwechseln.) Das Bild im Artikel scheint zudem eine URV von der Webseite zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 07:30, 9. Aug 2005 (CEST)

RAUS, das Bild:Start2 KTS.jpg ebenfalls RAUS. Wir sind keine Plattform für die Propaganda jeglicher Art. AN 07:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich denke mal, von solchen Zentrum gibt es hunderte, sicher in solchen Orten wie Freiburg oder Berlin allein dutzende... Kenwilliams 07:52, 9. Aug 2005 (CEST)

In Freiburg zumindest gibt's zur Zeit sonst nichts vergleichbares. Hab's ein bisschen umgeschrieben, und plädiere eher für Behalten. --Juesch 09:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Nach dem Neuschreiben durch Benutzer:Juesch für behalten - kriegen das die "Autonomen" eigentlich nicht selbst hin ?-) ... Soviel Relevanz wie bei Corps Rhenania Freiburg + Corps Suevia Freiburg + ? sehe ich allemal ... Hafenbar 10:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Aus Gründen, die hafenbar anführt, wäre ich auch fast für behalten. Aber offensichtlich gibt es dieses Zentrum gar nicht mehr, daher reicht hier völlig eine Erwähnung unter Freiburg. Daher löschen--Coolgretchen 12:57, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

ich habe die Geschichte des Zentrums noch etwas aktualisiert - der Laden existiert noch. Gruß --Juesch 13:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Fritz Wolfsberger

SLA von Markus Schweiß rückgängig gemacht gemäß SLA-Regel: Kein Fall für eine Schnelllöschung

Regel - "Kein Fall für eine Schnelllöschung:

Stubs der Form „Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger“ oder „Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz. Der Ort hat 438 Einwohner auf einer Fläche von 4,32 km²“"

Als Ersatz einen normalen LA gestellt. Kenwilliams 08:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Speichern Sie sich doch diesen einen nichtssagenden Satz irgendwo und stellen erst dann rein, wenn Sie einen ordentlichen Artikel zusammen haben. (Im Beispiel darüber gibt es wenigstens das Geburts-/Todesdatum der Person, hier nicht). AN 08:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Was willst du von mir? Wozu gibt es Regeln, wenn man sich nicht an sie hält? Solltest du als Admin eigentlich WISSEN und dahinter stehen! Kenwilliams 08:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin kein Admin, der SLA kam aber von einem - der erst kürzlich etwa 100:10 bestätigt wurde. Das Zeug bereits auf der Festplatte gespeichert? (Ich halte den Satz für einen falschen Stub und die sollen schnell weg) AN 08:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich speichere es hier: "Fritz Wolfsberger war alemannischer Heimatdichter und lebte in Müllheim im Markgräfler Land, wo es auch eine Fritz-Wolfsberger-Strasse gibt." - Und jetzt geht wirklich nix verloren. AN 08:18, 9. Aug 2005 (CEST)

War das schon alles? Willst du nicht noch persönlicher werden? Kenwilliams 08:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Stub: "Ein schlechter ("falscher") Stub ist: "Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig"." - Wobei ein König wenigstens eindeutig WP-relevant ist, eine Straße kann auch nach einem Stadtrat oder einer anderen sich eindeutig unterhalb der WP-Schwelle befindenden Person benannt werden. Unter en:Wikipedia:Find_or_fix_a_stub#Identifying_a_stub finde ich: "A stub is an article which is clearly too short, but not so short as to be useless. In general, it must be long enough to at least define the article's title. This usually means 3 to 10 short sentences. Note that a longer article may be a stub if the topic is complex enough" => 1-2 Sätze sind eigentlich nicht einmal ordentliche Stubs! AN 08:37, 9. Aug 2005 (CEST)

nl:Wikipedia:Beginnetje: "Een enkele zin met daarin 1 feit is een woordenboekdefinitie, dus niet geschikt voor Wikipedia. Dit is geen beginnetje, en het artikel kan op de verwijderlijst worden gezet. Het artikel bevat twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje." - Verstehe ich richtig, daß die meinen, daß ein Stub wenigstens den sog. Zweitsatz beinhalten sollte? AN 08:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Cutis (erl., redirect)

Was soll man hier als Grund angeben? Geschwafel? Inhaltsleere? Lemma und Inhalt stimmen nur bedingt überein - und letztlich nicht sinnvoll. Das Lemma an sich ist falsch gewählt, das müßte Haut heißen. Das dürfte es aber schon geben. Also taugt das hier MAXIMAL zu einem Redirect. Kenwilliams 08:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Unter Haut ist alles dazu gesagt.--Erichs Rache 09:06, 9. Aug 2005 (CEST)

ist umgewandelt in einen redirect auf Haut, da der Begriff imho wichtig ist. -- Achim Raschka 10:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Inge Nottelmann (URV)

Die Person ist weder von allgemeiner, noch in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung. -- Zombi 08:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Artikel von solch hinreißender Qualität zu einem so hochwichtigen Thema sollten schnellgelöscht werden können. Wir vertun nur unsere Zeit mit sowas. ((ó)) Käffchen?!? 08:59, 9. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel auf alle Fälle untragbar. Kann nur nicht beurteilen, ob die Frau so relevant ist, daß es eine Bearbeitung wert wäre. Eigentlich glaube ich es nicht. Kenwilliams 09:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Siehe dazu hier: Benutzer:Dickbauch/Vorlage:Bananenrepublik Deutschland SCNR ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine URV.--Erichs Rache 09:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Und jetzte ist das noch URV? Und das kommt von der Seite der Sozialwissenschaften der UNI Hamburg? Quo Vadis, Deutschland. Wenn man an Unis schon solch stümperhaften Müll fabriziert... Kenwilliams 09:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich konnte es zuerst auch nicht glauben...Es stammt aus einem "Handout".--Erichs Rache 09:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:CDU-Bundestagsabgeordneter

die Kategorie:Bundestagsabgeordneter und Kategorie:CDU-Mitglied dürften wohl ausreichen. --ahz 08:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung Kenwilliams 08:59, 9. Aug 2005 (CEST)

ack.---Poupou l'quourouce 11:04, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Carlo Cravallo 11:06, 9. Aug 2005 (CEST)

ack löschen, sonst artet das aus in Kategorie:männliche CDU-Bundestagsabgeordneten aus Rheinland-Pfalz und Kategorie:weibliche CDU-etc. Kombikategorien sollten nicht erstellt werden, eher eine Kategoriensuche mit boolschen Verknüpfungen. --WiseWoman 12:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Hier betreibt offensichtlich jemand Wahlkampfwerbung für die CDU (und das nicht mal gut getarnt). Also löschen! --jpp ?! 13:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion

Diese Navigationsleiste ist unvollständig und würde im Falle eines weiteren Ausbaus lang, wie des Kaisers Bart. Hier hat sich die Listenform Liste der Bundestagsabgeordneten mit ihren Unterseiten nach Wahlperioden bewährt. --ahz 08:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Sch*** Wahlkampf. Löschen. (das oben auch!) ((ó)) Käffchen?!? 08:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung Kenwilliams 08:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Eine Navileiste mit mehrereren hundert Einträgen ist eine Parodie ihrer selbst Löschen --Carlo Cravallo 11:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Wahlkampfwerbung - weg mit löschen --FNORD 12:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Das hätte ich nicht gedacht, dass ich mal für einen Löschantrag plädiere. Aber hier betreibt offensichtlich jemand Wahlkampfwerbung für die CDU. Also löschen! --jpp ?! 13:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja stimmt lässt sich technisch sowieso nicht so verwirklichen, wie ich es mir vorgestellt habe. Liste der Bundestagsabgeordneten ist besser.Zum Vorwurf Wahlkampfwerbung: Ich habe nur versucht, der Neutralität, der sich wikipedia verpflichtet fühlt, gerecht zu werden: In vielen Artikeln von SPD-Abgeordneten wird auch auf Reden verlinkt.

Löschen JKA234 15:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste mit Bild und Index

Für diese Form von Navigationslesiten sehe ich nun wirklich keinen Bedarf. --ahz 08:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Wozu soll die denn dienen? Ich kann mir darunter überhaupt nichts vorstellen. Kenwilliams 09:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Sie wird auf jeden Fall schööön groß werden. Löschen, Navileisten sind kein Artikelersatz. ((ó)) Käffchen?!? 09:05, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen --Parvati 13:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Auszehrung (erledigt, umgeschrieben)

Meyers schön und gut, aber bei Artikeln zu Gesundheitsthemen sollten wir wirklich Abstand zu diesem völlig veralteten Wissen nehmen. ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen - schliesse mich der Aussage an. --Trugbild 09:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Denke, das sollte sich erst mal ein Mediziner ansehen. --Erichs Rache 09:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es etwas umformuliert, um den historischen Charakter des Begriffs deutlicher herauszustellen. Als solchen sollten wir den Artikel aber behalten. Der Neyers-Baustein ist IMHO mittlerweile hinfällig. --Zinnmann d 10:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Solange es nichts besseres gibt behalten . Der Hinweis auf Meyers ist ja drin. --ManfredK 10:08, 9. Aug 2005 (CEST)

So isses ok. Danke an Zinnmann. ((ó)) Käffchen?!? 10:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Todd Bertuzzi (erledigt, LA zurückgezogen)

Herr Bertuzzi würde vermutlich die Relevanzschwelle überschreiten. Das hier ist aber leider ein Zeitungsartikel, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.-- Rossi1 09:16, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen. Zeitungsartikel. Evtl sogar URV --Trugbild 10:11, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen . Kein Artikel im Sinne von wikipedia. --ManfredK 10:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Pressemitteilung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitet, jetzt auf jeden Fall behalten --torte 12:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen, torte lobenswerter Weise den Artikel ruckzuck aufgemöbelt hat. Danke--Rossi1 13:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Käseparadies (erledigt, gelöscht)

Das ist m.E. ein falscher Stub. Wenn da in 7 Tagen nichts an Information hinzukommt, muß das wohl verschwinden, oder? --Rossi1 09:24, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen oder gar schnelllöschen, da nur Werbung und selbst dafür etwas dürftig. --Flominator 09:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Wesentlich kürzen und auf die Darstellung des Unternehmens begrenzen. Autor ist infomiert.--Erichs Rache 09:50, 9. Aug 2005 (CEST)

DIese Seite ist keine Werbeseite, nur im Aufbau, sie mag im vorhinein vielleicht wie Werbung aussehen, nur im Anfangsstadfium sind die meisten Artikel, die ein Konzern o.ä. betreffen in dieser Art. Benutzer:Ugur19

@Ugur Bitte während der laufenden Diskussion nicht den Löschantrag entfernen.--Erichs Rache 10:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen und wenn Ugur zum dritten Mal den Löschantrag entfernt wird er gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten - und ugur die Chance geben, einen ordentlichen Artikel daraus zu machen, er sollte sich mal an Ferrero und Molkerei Alois Müller GmbH & Co. KG orientieren. (aber bitte den LA drinlassen!) -- Ralf 10:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen dient nur Werbezwecken -- WHell 11:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen das ist kein Artikel --MsChaos 11:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Huch, was ist denn jetzt passiert? Jetzt hat es sich definitiv als Werbung geoutet, oder?--Rossi1 12:10, 9. Aug 2005 (CEST)

und deshalb habe ich auch gelöscht --Finanzer 12:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Terroristische Vereinigung

Ich weiss das wird jetzt einen Aufschrei geben, aber
Der Artikel ist weder in Form, Inhalt, noch Umfang dem Thema angemessen. So kann er auf keinen Fall bleiben! Er ist schon seit über einem Monat auf der Baustelle und in dieser Form dem angestrebten Qualitätsniveau der Wikipedia nicht angemessen. Dann lieber Neuanfang. ((ó)) Käffchen?!? 09:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmmm. Also einen Aufschrei gibt es von mir sicherlich nicht. Aber ich finde, daß der Artikel in Ansätzen doch gar nicht so schlecht ist. Wenn er gänzlich fehlen würde, dann wäre das ein herber Verlust für Wikipedia. Und ihn zu löschen würde das vermutlich hervorufen. Außerdem würde viel Information möglicherweise verloren gehen. Also ich würde mich mehr freuen, wenn der LA von Dir dazu führen würde den Artikel etwas zu überarbeiten.--Rossi1 09:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber massiv überarbeiten. Artikel ist schon wichtig, aber mE wirre Darstellung. Falls sich jemand damit auskennt, möge er NPOV-Überarbeitung angehen. --Zollwurf 09:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Das mag ja eine Baustelle ein, aber kein Grund für einen LA. Behalten --ManfredK 10:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Um die Vorgeschichte dieses Artikels zu verstehen, muss man einen Blick in Diskussion:Terrororganisation werfen. In einer alten Version von Terrororganisation hatte ich die Terroristische Vereinigung verlinkt, hatte dabei aber dezidiert das *deutsche Strafrecht* angesprochen. Das ganze Terrorismus-Umfeld ist eine Katastrophe, ich zitiere mich mal selbst (Diskussion:Terrorismus#.C3.9Cberarbeiten):

So, da mein LA zur Terrorismusbekämpfung abgelehnt wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2005#Terrorismusbek.C3.A4mpfung_.28erledigt.2C_bleibt.29) werde ich meine Finger von diesem Themenkomplex lassen, da ist mir meine Zeit einfach zu schade. Ich überlasse das mal den hier tätigen "Experten" - das ist beim Thema Terrorismus ja ein jeder. Viel Spaß noch mit "fundierten" Artikeln wie Terroranschlag. ... Hafenbar 15:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Aus pädagogischen Gründen wäre ich fast für behalten: Der "Leidensdruck" ist - das zeigen auch obige Postings - offensichtlich noch nicht groß genug ;-) ... Wir brauchen wohl noch einige unsinnige "Terror-Lemmata", bis dieser Vorschlag mal aufgegriffen wird: Diskussion:Terrorismus#Definition_des_Terrorismus ... Hafenbar 10:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe die Beweggründe, aber ein Löschantrag ist KEIN Weg, den man dafür gehen kann. Zumal ja durchaus wichtige Informationen zu finden sind. Ausbauen wäre nicht nur nett, sondern angebracht - aber auf alle Fälle behalten. Kenwilliams 10:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Aber dieser (dringend notwendige !) Ausbau sollte doch unter Terrorismus stattfinden und nicht unter diesem Terminus aus dem StGB ... ich gebs auf ... Hafenbar

Ein Überarbeiten-Baustein würde völlig ausreichen. Trotz deutlicher Mängel behalten --Carlo Cravallo 11:21, 9. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form ist das kein wikiwürdiger Artikel, auch den "Überarbeiten-Baustein" finde ich dan dieser Stelle nicht sinnvoll. Hafenbars Vorschlag finde ich gut, die wichtigen Informationen in Terrorismus einarbeiten und bei der Gelegenheit gleich überarbeiten. Als einzelnen Artikel löschen --MsChaos 11:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Hab gerade gesehen, Terrorismus enthält sogar einen Absatz "terroristische Vereinigung" in dem steht "siehe dazu Hauptartikel", was nicht besonders hübsch aussieht. Diesen Artikel dort zu integrieren, kann also beide nur verbessern. --MsChaos 11:31, 9. Aug 2005 (CEST)

"Qualitätsniveau der Wikipedia" ... "wikiwürdig" ? Was ist denn hier los? Wikipedia ist die freie Enzyklopädie, wer was besseres Weis soll es reinschreiben. Nichts von dem was da steht ist falsch!!! Natürlich ist es nicht das beste. BEHALTEN --qwqch 11:54, 9. Aug 2005 (CEST)

"Qualitätsniveau" ist ja schon pleonastisch, oder? * LOL * --Zollwurf 12:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch eine freie Enzyklopädie muss ein gewisses Maß an Qualität für sich beanspruchen und sichern. Reinschreiben ist auch ok, aber bitte an die richtige Stelle, die Informationen sollen ja nicht verloren gehen, sie sollen nur in den Hauptartikel integriert werden. Danach kann der eigenständige Artikel Weg, die Informationen bleiben. --MsChaos 12:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Liste von Heavy-Metal-Bands

siehe Artikel! --Flominator 10:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Außerdem hat das Portal Rockmusik ja auch 'ne Liste der Rockbands, die ja auch ausdrücklich Spielarten wie Metal oder Punk enthält. löschen --Fight 10:36, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen, da unübersichtlich und redundant --Nito 10:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Zu diesem Thema findet zurzeit hier eine Meinungsbild-Diskussion statt. Bitte Ausgang dieser Diskussion abwarten. Daher diese Liste vorerst behalten --Carlo Cravallo 11:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild hin oder her, diese Liste ist verwaist und redundant! --Flominator 11:31, 9. Aug 2005 (CEST)

nunja einige Exemplare (etwa Within Temptation) sind bestimmt kein Heavy Metal, entweder genau definieren oder es sein lassen--Zaphiro 13:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen: So eine Liste bringt nix. Da fehlt das Gehalt, die Würze, diese Brise Wikipedia, die ich an jedem Artikel liebe und die mich motiviert, den Artikel zu lesen. Aber das hier ist nur irgendwie hingerotzt. Könnte genauso gut auch von einer Website kopiert, und mit vielen eckigen Klammern versehen worden sein. - ^_^ 14:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Pyramidenbestattung (Spam gelöscht)

Hier spielt jemand mit falschen erwartungen. Statt eines artikels zum alten ägypten erblickt man eine mehr oder minder unverhüllte werbeaktion zu alternativen bestattungsarten (urnenpyramide ???). Der angeführte weblink ist außerdem verdächtig. Evtl. gar Schnell löschen --Nito 10:31, 9. Aug 2005 (CEST)

dient wohl nur der Werbung - ich bin für Schnell löschen --Hergé 10:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Gute Güte, jetzt spammen schon die Bestatter! Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Mithotyn

Ich zweifele ja garnicht an der Relevanz der Combo (Schalplatten haben die genug). Aber neben der Mitglieder- und Albenauflistung ist "Mithotyn war eine Schwedische Viking Metal-Band. Sie löste sich im Jahr 1999 auf." der ganze Inhalt. Und das ist schon seit Juni so. In dieser Form schon fast ein falscher Stub. Wenns nicht mehr dazu zu sagen gibt kanns zudem auch nicht so wichtig gewesen sein. ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein guter Stub, da Mitglieder, Gründungsjahr und Stil genannt werden! --Flominator 10:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Wirklich? Wann von wem gegründet? Erfolge? Warum aufgelöst? Mehr Fragen als Antworten. ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Teil mal etwas ausgebaut und war so frei, den LA zu entfernen, da ich noch immer die Richtigkeit des LAs bezweifle und Du, lieber Dickbauch, in der Zeit, die du für die Begründung gebraucht hast, auch kurz hättest googlen oder bei en.WP vorbeischauen können.--Flominator 11:11, 9. Aug 2005 (CEST)

"in der Zeit, die du für die Begründung gebraucht hast, auch kurz hättest googlen oder bei en.WP vorbeischauen können" - Diese Leier ist geradezu unhöflich - Google-selbst-Einträge bitte künftig schnelllöschen - und unterlassen Sie es künftig, eigenmächtig die LA-Bausteine zu entfernen. Zum Googeln braucht man keine Enzyklopädie, www.google.de reicht. AN 11:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Bitte keinen Kasernenhofton und Wikipedia:Löschregeln über das Entfernen von Löschanträgen durchlesen. --Historiograf 16:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Nun guter Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 9. Aug 2005 (CEST)

"Du, lieber Dickbauch, in der Zeit, die du für die Begründung gebraucht hast, auch kurz hättest googlen oder bei en.WP vorbeischauen können" Wenn nicht mal dem Autor das Thema wichtig genug war? Mich interessiert es nämlich nicht und ich sehe nicht ein die Arbeit anderer Leute zu machen... Diese Google-halt-selbst Artikel sind eine wahre Pest und verstopfen nur die Baustelle.
Ich bin bei "NurListe" unter 100 Artikeln! ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Lowpinger gelöscht

84.176.157.204 hat recht, der artikel ist nicht nur unnötig, sondern auch inhaltlich ziemlich daneben. -- ∂ 10:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Den überarbeiteten Inhalt in Computerspieler-Jargon einbinden, aber einen eigenen Artikel braucht man dafür wirklich nicht -- Fkoch 11:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den informativen Anteil dort eingefügt. Da war aber zuviel Geschwafel, zum Teil auch falsches, denn außer bei hohen Pings spielt der Ping bei Egoshootern gar keine Rolle. Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Da der Inhalt verwurstet wurde habe ich es gelöscht. Redirect sah ich nicht für nötig. ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Liste der Straßennamen in Stralsund (erledigt bleibt)

Eine beeindruckende Fleißarbeit. Nur, ist diese hier am richtigen Platz? Wenn ja ists für mich auch ok. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich würde sie behalten, WEIL es mehr Informationen als die reinen Namen gibt. Wäre es nur eine Aufzählung würde ich auch löschen sagen. Aber so ist das imo eine gute Ergänzung zum Artikel Stralsund. Kenwilliams 10:56, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten. --ManfredK 11:01, 9. Aug 2005 (CEST)

tolle erläuterung der strassennamen.unbedingt behalten---Poupou l'quourouce 11:05, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten: interessant, informativ, tolle Fleißarbeit --Exxu 11:06, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten und für andere Städte zur Nachahmung empfohlen. Khero 12:52, 9. Aug 2005 (CEST)

war schonmal löschkandidat am 19. januar 2005. damals ergebnis:behalten---Poupou l'quourouce 11:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --FritzG 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass wichtige Informationen über jede Stadt gelistet werden müssen, wie etwa diese aus dem Artikel, Zitat: "Amselweg (Lüssower Berg / Am Lüssower Berg) - Benannt nach der Amsel. Ein Großteil der Straßen dieses Stadtviertels wurde nach einheimischen Vogelarten benannt." ... tzz, es gibt nichts zu tun, drum lassen wir es sein! --Zollwurf 11:29, 9. Aug 2005 (CEST)

wie oben gesagt, war dies schonmal Löschkandidat am 19. Januar 2005. soweit ich sehe hat Dickbauch keine neuen argumente vorgetragen. damit ist dieser LA unzulässig und sollte zurückgezogen werden.---Poupou l'quourouce

Wo ist eigentlich die Schmerzgrenze der Wikipedia? Ist nachhaltige Qualitätskontrolle unerwünscht, nur weil mal vor Monaten ein Löschantrag zurückgewiesenen wurde? Ich verstehe (zum Glück nur manchmal) die Welt nicht mehr... --Zollwurf 11:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Der LA war doch ohnehin kein "echter". Es war eher eine Meinungsumfrage. Denn der LA-Steller hat doch ausdrücklich geschrieben, dass ihm ein Verbleib auch recht ist. --Exxu 11:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Liste enthält bis auf ein paar regionalen Persönlichkeiten selbstverständliches. Wer hätte gedacht das die Rudolf-Diesel-Straße nach Rudolf Diesel benannt wird? Sorry, schade um die Arbeit, ich halte das, schon weil das Nachahmer jeder Stadt nach sich zieht für überflüssig. Benutzer:Uwe Gille -nachgetragen von Rettet den Binde Strich! 13:04, 9. Aug 2005 (CEST)-

Das obenstehende schrieb wer? --Exxu 12:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Uwe Gille, habs nachgetragen.

Liste behalten - Es gibt auch Informationen, seit wann diese Straßen existieren etc. Wer kann mit Sicherheit sagen, ob eine Bachstarße nach Johann Sebastian Bach oder dem Bach benannt wurde? Oder gar 'nem ganz anderen Bach? MfG Rettet den Binde Strich! 13:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Wenn ihr es denn alle behalten wollt und niemandem ein besserer Platz oder so einfällt ziehe ich meinen LA selbstverständlich zurück. Danke, aber irgendwie ist das auch nicht das Wahre. Naja, es gibt schlimmeres. ((ó)) Käffchen?!? 13:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - eine von gaaaanz wenigen WP-Listen, die einen sittlichen Nährwert hat. --Sascha Brück 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten - eine tolle Liste, sehr informativ -- Ralf 13:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - und meiner Meinung nach sollte der Artikel verschoben werden nach Straßennamen in Stralsund, denn eine reine Liste ist es durch die Erläuterungen nicht mehr. Das Wort "Liste" im Lemma wirkt dabei eher abschreckend, da es nur eine reine Aufzählung ähnlich einem Straßenregister impliziert. --Uwe 15:46, 9. Aug 2005 (CEST)
- Dann sollte aber ein REDIRECT bleiben. Denn wenn ich Übersichten suche, fang ich normalerweise immer zuerst bei den Listen an. (Weil die so schön praktisch sind). --Exxu 16:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee! das werde ich bei 'meiner' Liste auch so machen. -- Ralf

17:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Liste der des Dopings überführter Sportler

Es kann nicht angehen, hier eine inkriminierende Liste zu veröffentlichen, in der die meisten Einträge auch noch als Redlinks ohne Anführen von Belegen für den Vorwurf stehen. Auch im Falle der verlinkten Sportler ist in mehreren Fällen nicht klar erwiesen, ob es sich um Doping handelte. Auch eine Löschung von Redlinks hätte m. E. keinen Sinn, da nicht gewährleistet ist, dass in den entsprechenden Artikeln das Thema überhaupt zur Sprache kommt. Ich bin durchaus der Meinung, dass in den Namensartikeln das Doping ggf. sachlich erwähnt werden sollte. Die Wartung einer solchen pauschal beschuldigenden Liste ist jedoch nicht möglich. Dies wurde bereits am 9. Juli 2005 von Hunding richtig und folgenlos auf der Diskussionsseite zum Thema gemacht. Zudem verwendet das Lemma den Genitiv falsch. Es ist Zeit für die Löschung. Khero 11:08, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen -- WHell 11:23, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen, schadet mehr, als sie nutzt. Wenn da plötzlich falsche Leute drinnstehen ... Gulp 11:27, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen, weil hier natürlich eben nach Lust und Laune Leute aufgeführt werden können. Wir wollen auch keine Listen mit Verdächtigungen oder Verurteilungen andere Tatbestände (man stelle sich vor, die Pädophilie-Liste, der Gewalt-Liste, der Vergewaltiger-Liste,...). Nein, das überlassen wir die Polizei, können aber in der jeweiligen Biografien natürlich vermerken "wegen Doping vom 2001-2003 gesperrt". --WiseWoman 12:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Wegen der Komplexität des Doping-Themas macht eine Liste ohne zusätzliche Informationen hier besonders wenig Sinn. Löschen --Carlo Cravallo 11:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Was bitte ist eine "inkriminierende Liste "? Sorry, aber diesen Terminus lese ich heute erstmals. --Zollwurf 11:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Zitat aus Wissen.de: inkriminieren: beschuldigen, als strafbar oder zumindest strafwürdig bezeichnen. (Da muss man erst in anderen Enzyklopädien nachschlagen, weil es hier nicht zu finden ist, Tss, tss.) --Exxu 11:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, unterstellt es stimmt. Ich lerne doch stets und gerne (selbst in Löschdiskussionen) hinzu ;-) --Zollwurf 11:52, 9. Aug 2005 (CEST)

neutral (interessant, aber nicht zwingend notwendig) - als kommentarlose Liste von Namen kann das Ganze sicherlich nicht stehenbleiben, im englischen Original der Liste steht allerdings mittlerweile ein Einleitungssatz, mit dem die Liste etwas relativiert wird. Ich denke, mit einem ähnlichen Satz könnte die Liste evtl. neutralisiert werden. -- srb ^♋ 11:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Da steht bloß, die Liste sei nicht komplett und Doping nichts Neues. Inwiefern "neutralisiert" das die Liste? Khero 11:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Da fehlen sogar prominente Fälle - wo ist etwa Grit Breuer? Kenwilliams 11:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir vorstelle, was für ein Heckmeck hier gemacht wird, wenn ein Foto mit nicht völlig klarer Urheberrechtslage eingestellt wird. Aber Namen von möglicherweise überführten Sportlern können so einfach publiziert werden? Khero 12:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Korrekter wäre eventuell das Lemma: Liste wegen Dopings verurteilte Sportler --Exxu 11:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Liste wegen Doping verurteilte Sportler? Nein, ich fürchte, das wäre auch kein Deutsch. Khero 12:10, 9. Aug 2005 (CEST)

OK. "s" oben nachgetragen --12:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen vom immer noch falschen Deutsch: Das ist eine üble Pranger-Liste und Wikipedia ist kein Pranger.Löschen--Coolgretchen 13:03, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Die meisten der erwähnten Sportler(innen) sind rot verlinkt - sie scheinen nicht wirklich bedeutend zu sein. Wichtiger aber erscheint mir, dass hier jeder eingetragen werden kann, von dem irgendwer behauptet, er hätte gedopt. Und wenn die Sportler tatsächlich (nachweisbar!) bestraft worden sind, so dürfen sie nach einer Sperre wieder zu Wettkämpfen antreten und sollten nicht vorverurteilt werden. Diese Liste ist ein Pranger. Dazu sollte die Wikipedia nicht dienen - und sei es nur wegen möglicher rechtlicher Konsequenzen. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 13:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Gillian Filan (gelöscht)

irrelevante Privatperson. --ercas 11:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 11:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Es gibt einen Rudel davon => Alle RAUS, dem Herrn erklären, daß er hier völlig falsch ist. AN 11:46, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist das denn nicht SLA-fähig? °ڊ° Alexander Z. 12:11, 9. Aug 2005 (CEST)

überarbeiten. Es ist die Frau von Shane Filan (siehe Diskussion zum LA weiter unten). Über Relevanz kann man streiten, aber heutzutage sind eben auch die Lebenspartner von Stars Personen der Zeitgeschichte mit Fangruppen usw. Retten kann man Artikel aus dem Dunstkreis von Boygroups u.ä. kaum, weil die Mini-Kids halt auch alle hier einstellen können. Was wollt ihr da machen? Khero 12:40, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen Der Lebenspartner einer (vielleicht) Wiki-relevanten Person zu sein, ist IMO kein Relevanzkriterium. Und ansonsten sehe ich bei der guten Dame auch nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Fight 12:49, 9. Aug 2005 (CEST)

ein highlight der Trivialität. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 9. Aug 2005 (CEST)

die artikel sind vandalismen, es gab gute stubs. --ManfredK 12:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Bio Data-Klub. Übrigens: Ich habe meine Tochter im Geburtshaus in der Tischbeinstraße in Kassel zur Welt gebracht (lach). Klar löschen--Coolgretchen 13:07, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Kein Inhalt. Keine Relevanz. Schnelllöschen. --Zinnmann d 13:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Hier ist nicht das irische Telefonbuch! Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Corps Suevia Freiburg

Eine Gruppe von Studenten die gemeinsam als Veriein organisiert ihrem Hobby nachgeht. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Ich sehe aus dem Artikel auch keinen Ausnahmetatbestand der eine Aufnahme hier rechtfertigen würde. (Auch im Sinne der Gleichbehandlung mit anderen Vereinen und Gruppen.) Die nichtssagende Homepage des Vereines hat diese Annahme zudem nicht entkräftet. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mit Sicherheit kein Fan dieser überkommenen Traditionsfechter, aber ich "befürchte", die Mitgliedschaft eines ehemaligen Ministerpräsidenten reicht, um hier und heute WP-relevant zu sein. --Zollwurf 11:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Dito. Der Text ist ja sachlich geschrieben und informativ. behalten--Coolgretchen 13:09, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

da ein paar halbwegs bekannte Vertreter Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:21, 9. Aug 2005 (CEST)

So sehr einige die weithin unbeliebten Studentenverbindungen am liebsten generell aus der Wikipedia ausschließen würden: Es gibt aber nun einmal Vereinbarungen, in welchen Fällen Ausnahmen zu machen sind. Vgl. Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen. Die notwendigen Voraussetzungen sind hier m.E. gegeben. Behalten. --Corcoran 13:29, 9. Aug 2005 (CEST)

IHI

erklärt wird nichts außer den Einbau-Orten von dem Dings --WHell 11:17, 9. Aug 2005 (CEST)

IHI ist Ishikawajima Harima Heavy Industries, Ltd. in Tokyo. Die stellen auch Turbolader her. Tolles Lemma. weg -- Stefan506 13:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Evtl. bei Turbolader einpflegen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Radio Arabella (gelöscht)

Reine, auf Werbung ausgerichete Selbstdarstellung des Senders--Zaungast 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

stimmt, also löschen -- WHell 11:24, 9. Aug 2005 (CEST)

zudem falsches Lemma, wenn schon Artikel zu Arabella, dann gehört hier eine BKS hin - vernünftig verstubben (und dann verschieben) oder als Werbung löschen -- srb ^♋ 11:28, 9. Aug 2005 (CEST)

wech, pure PR--Coolgretchen 13:10, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

sowas kann man doch nicht lesen, was sind denn "super oldies" und "mega schlager", löschen--Zaphiro 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)
- Spam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Creatinin-Kinase

Ist meiner Meinung nach ein Tippfehler und sollte "Creatin-Kinase" heißen, ein Artikel der bereits besteht und deutlich ausführlicher ist. Somit liegt wohl ein Löschkandidat vor.

das ist wohl eher ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema --Flominator 11:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Nein, ein Fall fürs Löschen. C(K)reatinin gibt es, aber keine C(K)reatinin-Kinase, auch wenn das immer wieder falsch sogar von Fachleuten geschrieben wird. Es muss C(K)reatin-Kinase heißen. C(K)reatinin ist die Ausscheidungsform des Creatins. Khero 13:17, 9. Aug 2005 (CEST)

~~:Nö, is eher kein Tippfehler, aber bis auf den letzten Satz URV von hier --MsChaos 11:35, 9. Aug 2005 (CEST)~~ rausgestrichen, Begründung unten --MsChaos 11:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Du hast unten aber schon gesehen, dass das ein Mirror von WP ist? --Flominator 11:41, 9. Aug 2005 (CEST) ja, grad eben, beim zweiten Hinsehen, habs korrigiert... ich werd echt noch verrückt mit diesen ganzen Mirrors, Danke aber für den Hinweis --MsChaos 11:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Laut google gibt es das - und nicht nur einmal, also sollte es kein Tippfehler sein. Und für mich als Laien stehen da auch nicht dieselben Dinge in den beiden Texten (Creatin-Kinase). Kenwilliams 11:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Arghh, mein böser Fehler ich gebs zu, vierteilt mich, beschimpft mich was auch immer... Das is natürlich keine URV von der von mir genannten Stelle, denn die is ein WP-Mirror, das is mir aber leider erst jetzt aufgefallen, sorry dafür. Erledigt ist es trotzdem, denn es gibt in der Tat beide Enzyme, wenn dieses hier auch im Deutschen meist "Kreatininkinase" geschrieben wird. --MsChaos 11:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Auch wenn es den Begriff in Google gibt. Es gibt zwar Kreatinin und die Kreatinin-Clearence, aber nicht die Creatinin-Kinase. Das richtige Lemma wäre Kreatinkinase, international als "Creatinkinase", als intrazellulares Enzym. --peter200 15:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das "hier erledigt" wieder herausgenommen, da hier nichts erledigt ist. Begründung: Der Inhalt ist aus medizinischer Sicht haltbar. Das Lemma aber nicht. Es gibt keine Cretinin-Kinase! Das Ganze heißt deutsch Kreatinkinase und im internationalen Sprachgebrauch: Creatinkinase auch wenn in Google das so zu finden ist. Siehe Pschyrembel, Ausgaben 250 (1949) bis 259 (2001). Weiterhin für Löschen. Denn gerade in medizinischen Themen sollten wir äußerst sorgsam arbeiten. --peter200 16:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Grindig

eher ein Wörterbucheintrag --WHell 11:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Zumal das unvollständig ist. Zum Beispiel sollte da stehen, daß man den Begriff in Österreich verwendet. Kenwilliams 11:38, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen, weil falsch und Wörterbucheintrag. In Bayern und Österreich bezeichnet man so eine unappetitliche Sache, etwa einen nicht abgespülten Topf, in dem bereits Moose wachsen. Uah! Khero 12:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Dialektwörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Motorradfahrerjargon (LA unzulässig)

Ich beantrage hier nochmals die Löschung von Motorradfahrerjargon da ich dies für ausgemachten Schwachsinn halte solche Ansammlungen von Jargons in Wiki aufzuführen, da fast jede Berufssparte und Gemeinschaft seinen eigenen Jargon hat und ich es für unnötig empfinde diese alle hier aufzuführen. Wenn jetzt jeder seinen Jargon hier auflistet dann ist das hier langsam überfüllt. Ich denke das einige dieser Wortschöpfungen sicherlich ihren Platz im Wiktionary verdient haben, aber sicherlich nicht alle und schon garnicht als gesammeltes Werk in Wikipedia.--Twixraider 11:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist doch schon entschieden worden! LA unzulässig. alte Diskussion. Kenwilliams 11:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es unverständlich ist, aber Du hast leider keine Chance - vormaliger LA vom 26. Juli wurde am 6.August entfernt. --Zollwurf 11:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Außerdem als pauschaler Löschantrag unzulässig.--Gunther 16:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Bildungsbedingungen

Kein Artikel, für's Wörterbuch zu schwammig. --Lyzzy 11:52, 9. Aug 2005 (CEST)

"Bildungsbedingungen sind die Voraussetzungen und Einflüsse, die auf jede/jeden Lernende/n wirken. Das Verständnis für fremde B. bedingt eine bewusste eigene Bildungstheorie."
Das is der ganze Artikel, Inhalt und Informationen leider Fehlanzeige, also löschen --MsChaos 12:00, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Aufgaben in einer Hausbäckerei (erledigt, schnellgelöscht)

Unfug bzw. Lemma wird vom Text nicht erfüllt ' --WHell 11:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Al Fatiha

Ist das jetzt eine reine Werbeaktion für einen kleinen, im deutschsprachigen Raum völlig unbekannten Verein? --Hansele ^(Diskussion) 12:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Also, den LA kann ich nicht nachvollziehen. Ein sehr informativer Artikel mit brauchbarem Link. Ich wusste gar nicht, dass es so etwas gibt - gerade in Zeiten wachsender Vorurteile gegen Muslime ein sehr wichtiger und interessanter Beitrag. Behalten--Coolgretchen 13:23, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Da Homosexualität im Islam sehr brisant ist tendiere ich eher zu Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Wranzl 14:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Homosexuelle Aktion Westberlin

Und schon wieder nur ein Werbeartikel für einen kleinen unbedeutenden Verein? --Hansele ^(Diskussion) 12:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Also, wenn es die erste Bewegung dieser Art in Deutschland war, bitte ausbauen und wesentlich mehr Info: Gründer, Aktivitäten, Entwicklung bis heute etc. Behalten--Coolgretchen 13:16, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

tendenziell bleiben, jedoch ausbauen, im Moment nicht viel mehr Infos als in Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung--Zaphiro 13:27, 9. Aug 2005 (CEST)
Solche vereine gibt es in jeder (größeren Stadt), der Inhalt ist weniger als dürftig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 9. Aug 2005 (CEST)
So ein Verein ist direkt hier um die Ecke. Löschen, Vereine von Homosexuellen sollten nicht anders als andere Vereine behalndelt werden. ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten --Historiograf 16:06, 9. Aug 2005 (CEST)
behalten, war wichtig für die Entwicklung der LBGT-Bewegung in der BRD der 1970er Jahre --Sirdon 16:29, 9. Aug 2005 (GMT)

INLGO

Ist Wikipedia jetzt doch ein Abkürzungsverzeichnis? Sonstigen Inhalt kann ich an dem Artikel nicht erkennen. --Hansele ^(Diskussion) 12:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Verlegenheitsartikel zur Unterbringung eines Weblinks.löschen--Erichs Rache 12:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht verdient diese Vereinigung ja einen Eintrag, aber nicht in dieser Form. Der Artikel hat jetzt 7 Tage, um die Bedeutung und Ziele dieser Vereinigung aufzuzeigen. --Uwe G. ¿Θ? 13:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Whk

Eine absolut bedeutungslose (?) Initiative gegen die Wiederwahl eines MdB - samt ausführlichen Begründungen, warum welche Buchstaben groß oder klein geschrieben werden.... Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist üble Demagogie gegen eine Person und dazu noch Aufruf zum Sex mit Kindern (s. Homepage). Ganz widerlicher Dreck. Löschen--Coolgretchen 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

"Demagogie" ist richtig, daher auch löschen.--Erichs Rache 13:33, 9. Aug 2005 (CEST)

" In den(r) Schwulenpresse und bei Schwulenaktivisten wird es häufig als Querulantenclub abgetan." Wenn so schon das Credo der Gesinnungsgenossen ist, ein Grund mehr zum Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Seht Euch bitte mal die Diskussion zu dem Artikel an. Da wird um jeden Punkt und jedes Komma gestritten. Zum Artikel: irrelevante Kleinstgruppe -> löschen, nicht jeder kleine Club, auch wenn er von homosexuellen betrieben wird, muß hier erwähnt werden. ((ó)) Käffchen?!? 14:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Shane Filan (erledigt, Löschtroll)

wg. mangelnder relevanz. --ManfredK 12:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist wohl eher sogar SLA-fähig?--Rossi1 12:13, 9. Aug 2005 (CEST)

überarbeiten. Der Name zeugt 16.000 Hits bei Google und hat einen passablen Artikel in en-Wiki. Der de-Artikel wird offenbar immer wieder von irgendwelchen Kids mit viel Zeit und wenig Hirn "bearbeitet", wie die Versionsgeschichte zeigt. Da kann man wohl nicht viel ausrichten. Khero 12:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Es ist schwer, aber wenn man genug sucht findet man raus, daß der offenbar zu Westlife gehört. Damit ist eine gewisse Relevanz gegeben. Ich habe dem Ersteller auch schon eine Nachricht hinterlassen, daß er, wenn er den Artikel behalten will, diesen (und noch 3 weitere dieser Machart) schleunigst überarbeiten muß. Aber die 7 Tage sollte er haben. Kenwilliams 12:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Huch, das ist ja echt der Hammer. Also Relevanz wohl doch gegeben, aber wie Du richtig sagst überarbeiten.--Rossi1 12:21, 9. Aug 2005 (CEST)

bin auf vandalismus reingefallen und ziehe den LA zurück. --ManfredK 12:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Nachdem ManfredK bereits auf die alte Version revertet hatte, habe ich noch ein paar Informationen hinzugefügt. So müsste das gehen. Christopher ♒ 12:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Mist, in die History habe ich auch nicht geschaut. Der war übrigens am Ende ein Redirect auf Westlife. Mark Feehily, Nicky Byrne und Kian Egan hat er ebenfalls auf diese Weise verhunzt. War das nun nur ne Dummheit oder ist das ein Troll, der gesperrt gehört? Kenwilliams 13:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Taka-Tuka-Land (Unfug gelöscht)

hat in WikiPedia nichts zu suchen: löschen--cyper 12:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Verschieben nach Benutzer:Jrohr/Vorlage:Benutzer aus Taka-Tuka-Land.--intheUSA ^Talk 12:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Ochnö, was kommt denn da noch alles? Erst die Tauris, dann die Leute aus Taka-Tuka-Land, demnächst ziehen hier noch die Entenhausener ein. Muss wirklich nicht sein. Aliens müssen leider draußen bleiben...--Proofreader 12:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, hier ist nicht die Pippipedia.--Erichs Rache 13:34, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Unsinn gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 9. Aug 2005 (CEST)

VCalendar

Dieser Artikel bietet keinerlei Informationen abgesehen von dem "Siehe auch" und dem Weblink --Aleksander Dera 12:21, 9. Aug 2005 (CEST)

löschen --Karsten K 12:37, 9. Aug 2005 (CEST)

vCalendar ist irgendwie verquickt mit iCalendar, das wir bereits haben. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie sie zusammenhängen, selbst das Internet Mail Consortium (als "Erfinder") bringt die beiden durcheinander (ev. war vCalendar der Vorgänger von iCalendar). Auf jeden Fall handelt es sich um Standards und nicht um Produkte/Werbung. Vermutlich kann man sie beide unter iCalendar abhandeln und vCalendar zum ~~redirect~~ machen. -- Stefan506 13:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen geforscht und vCalendar überarbeitet. Es gibt zwar nicht viel zu sagen, aber m.E. ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt. -- Stefan506 15:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Taktisches Management

Das Thema wird nicht erläutert. "Hier werden die für die strategische Planung notwendigen Taktiken entwickelt" ist alles zum Thema. Die letzten beiden Viertel-Sätze sind leider ohne jede Aussagekraft --Aleksander Dera 12:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Überflüssig, Lemma wird nicht erklärt. löschen--Erichs Rache 13:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Wortfetzen ohne Erklärung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Politiker über Alland (gelöscht)

Der Artikel besteht aus dem Sitzungsprotokoll des Gemeinderates einer mir unbekannten Gemeinde.--Markus Schweiß, @ 13:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Markus, im Artikel ist kein LA. ManfredK 13:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Der LA wurde vom Autor gelöscht, ich habe jetzt einen Vermerk zum ungeklärten Urheberrecht eingefügt, das IMO vorrangig zu klären wäre. Evtl. aber LA zusätzlich wieder einfügen.--ercas 13:20, 9. Aug 2005 (CEST)

La wieder reingesetzt.--Erichs Rache 13:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Sitzungsprotokoll? Eigentlich ein Grund für einen SLA löschen --FNORD 13:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Bin mir selbst als "autor" nicht sicher und akzeptier löschung. Siehe auch meine diskussionsseite. Beste grüße -- Allander 13:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Auf Wunsch des Autors gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Nordwestdeutsche Philharmonie (gelöscht)

sicherlich haben die einen vernünftigen artikel verdient, hier findet sich jedoch nur ein weblink. jaja, ich habe die 15-minuten frist eingehalten. --ManfredK 13:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Die sind mir ein Begriff und wirklich nicht ohne Relevanz. So geht das aber nicht. Baldigst ausbauen.--Coolgretchen 13:13, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen.

Der Artikel ist wirklich soeben erst eingerichtet worden. Ein bisschen Zeit würde ich denen lassen - wenn es allerdings in ner Woche nicht mehr als der derzeitige Link sein sollte, dann wäre das löschen angebracht. Im Moment Abwarten. --Hansele ^(Diskussion) 13:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Der einzige Fliesstext: "Nordwestdeutsche Philharmonie / Text wird nachgetragen! (...)" => Unter 5 Worten, wenn man die Hülsen der Überschriften nicht rechnet. Würde man warten, kommen die Typen noch darauf, hier könnte man wirklich den letzten Müll reintun und alle wären froh darüber. Nach solcher (Un)Manier könnte ich pro Tag 200 "Artikel" über beliebige Themen erstellen. AN 14:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Stimmt! "Artikel", die nicht mal aus einem Satz bestehen, sollten ohne Diskussion schnellgelöscht werden! Gulp 14:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Erhaltenswert aber nicht in dieser Form deshalb abwarten und ausbauen --Kabejota 15:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Soll das hier eine Witze-Ecke sein? Bitte sich dem Bildschirm nähern und den aktuellen (neu reingestellten) "Inhalt" ablesen: "Text folgt!" - wir sammeln Artikel, keine peinlichen Ankündigungen von diesen. AN 15:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe der Autor hat den zarten Hinweis kapiert. ((ó)) Käffchen?!? 15:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin konsequent - auch dafür wollte ich einen SLA stellen, jemand war um Sekunden schneller... AN 16:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Amici Musici

ein studentisches Kammerorchester unter tausenden, ohne Tonträger/Preise imho nicht WP-relevant. --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 9. Aug 2005 (CEST)

unter tausenden Barockorchestern ? Wie kommst Du auf die Zahl ? Ich fände es schade, wenn ein Orchester mit über 150 Konzerten nicht relevant für wikipedia sein sollte. behalten . --ManfredK 14:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Doof

Reiner Wörterbucheintrag. --Sebastian Koppehel 14:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ich daneben liege. Aber ich finde es handelt sich gerade nicht um einen reinen Wörterbucheintrag. Denn das Wort wird sowohl von der Wirkungsweise als auch semantisch dargestellt.--Rossi1 14:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Geht etwas über Wörterbuchniveau. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Geht in Richtung ethymologisches Wörterbuch. Aber gehört es deswegen in die Wikipedia? Nein. --Fight 15:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Nachdem ich meine Erinnerung bezügl. Löschregeln etc. wieder aufgefrischt habe, ziehe ich alles nach dem ersten Satz meiner obigen Aussauge zurück, verbleibe neutral und gehe mich schämen... --Fight 17:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, der Beitrag sollte gelöscht werden. -- Karsten K 15:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Evtl. Redirect auf Dummheit? Das korrekte Lemma wäre sowieso Doofheit. --FritzG 15:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten Wie verdoofung sieht dieser Artikel nicht aus. Oder gibt es sachliche Argumente die fuer Loeschen sprechen. Wörterbucheintrag ist sicherlich kein sachliches Loeschargument und schon lange kein Loeschgrund. --Matthy 16:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Einspruch: Was Wikipedia nicht ist. --Fight 17:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Den Einwand, es handele sich nicht um einen reinen Wörterbucheintrag, da das Wort "sowohl von der Wirkungsweise als auch semantisch" dargestellt würde, macht mich doch grübeln. Der Artikel enthält folgendes:

Erster Satz: Wortbedeutung (ungenau und unvollständig)
Zweiter und dritter Satz: Etymologie (ungenau)
Vierter Satz: Nochmal Wortbedeutung (subjektiv: wieso "abgewschwächt"?)
Fünfter Satz: Gebrauch (restlos subjektiv)

Damit ist es ein reiner Wörterbucheintrag, wenn auch kein besonders guter. "Über Wörterbuchniveau" geht er nicht, ich wüßte jedenfalls nicht, an welcher Stelle das sein sollte. Hier, zum Vergleich, der Eintrag im "Deutschen Wörterbuch" von Hermann Paul:

doof mnd. dôf 'taub', 'leer', 'eitel', 'vergeblich'. Das entsprechende hd. taub konnte mhd. und fnhd. ebenfalls in der Bed. 'dumm' verwendet werden: taube narren (1488; DWb), hat diese Bed. jedoch nicht in die nhd. Standardsprache mitgeführt. 'Dumm' wird indessen zur Hauptbed. des im 18./19. Jh. in die hd. Stadtspr. Nordtls. entlehnten d., dies möglicherweise begünstigt durch die Metapher doofe Nuß für 'Hohlkopf', 'Dummkopf': Doove Nöte 'leere Nüsse' (Richey 1755), vgl. auch nordd.-hd. Doofkopp. Insb. von Berlin aus (1929 Döblin; ²DWb) dringt d. seit etwa 1920 auch nach Süden vor. Dabei intensive Verbreitung durch die dt. Namen Dick und D. der amerik. Filmkomiker Laurel und Hardy. Ähnlich blöd heute auch 'langweilig, uninteressant' Schule ist d.

So sieht ein guter Wörterbucheintrag aus, aber das wäre eben immer noch nix für die Wikipedia. Dafür gibt es ja das Wiktionary. Was diesen Artikel zum Lexikoneintrag machen würde, wären Informationen über Dummheit, allerdings ist "doof" dafür kein geeignetes Lemma. Es hat überhaupt schon seinen Grund, daß die wenigsten Wikipedia-Lemmata Adjektive sind. --Sebastian Koppehel 17:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ist eine allgegenwärtige umgangssprachliche Qualifizierung, für die auch sicher noch lesenswerte Ausbauten möglich sind. -- €pa 17:39:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Prophet 5 (gelöscht)

Produktwerbung oder Kult für Synthie-Fans? Nur irgendein Synthesizer oder das Pionierteil schlechthin? Der "Artikel" läßt zu viele Fragen offen. Owly K blablabla 14:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch 2 Sätze sollten bei Informationskargheit SLA-fähig sein. AN 14:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Jemand mit Ahnung könnte zumindest unter Zuhilfenahme des Artikels Synthesizer die Technik erläutern - und falls dann die Relevanz noch ersichtlich wird, ist alles gut. Owly K blablabla 14:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Jemand mit Ahnung könnte mühelos einen ordentlichen Artikel zum Thema vom Anfang an schreiben. AN 14:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel Synthesizer steht mehr über den Prophet 5, als im ausgelagerten Artikel! Ich sehe momentan nicht den Sinn für einen eigenen Artikel. Gulp 15:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Stimmt! Hab ich voll übersehen. Und so finden sich auch noch Widersprüche bezüglich Schreibweise und Erscheinungsjahr. Wird ja immer schlimmer! Owly K blablabla 15:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Drum habe ich es entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Matrioshka Brain

0 Treffer bei google. Vermute, Lemma falsch geschrieben oder hoax. --ManfredK 14:48, 9. Aug 2005 (CEST)

keine Suchergebnisse??, schau mal hier heise.de, vielleicht umbenennen in "Matroschka-Gehirn", habe aber von der Thematik nicht viel Ahnung, trotzdem behalten--Zaphiro 14:57, 9. Aug 2005 (CEST)

vermutlich das, was google unter "matrioshkabrain" hergibt, Thema aber für mich viel zu weit far out --DieAlraune ^(?!) 15:05, 9. Aug 2005 (CEST)

wer hat denn nun die Weiterleitung schnellgelöscht, denke eine deutsche Bezeichnung sollte behalten werden, siehe auch heise.de Bericht--Zaphiro 15:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich war das, denn die Schreibweise war komplett falsch. Es heisst Matrioshka Brain. oder Matrioshka-Hirn. Behalten.--intheUSA ^Talk 15:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Nicht unbedingt, die englischen "matrioshka dolls", von denen die Bezeichnung stammt, übersetzen sich als Matroschka-Puppen. Daher hab ich als Lemma Matroschka-Hirn gewählt, um Inkonsistenzen zu vermeiden. -- Mnh 15:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht. Ich bin trotzdem für die Verwendung des englischen Originalbegriffs als Lemma. Matroschka-Gehirn hatte ich dann noch als Redirect angelegt. Davon abgesehen könnte ManfredK den LA jetzt auch bitte zurückziehen.--intheUSA ^Talk 15:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist soeben geschehen. --ManfredK 17:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Nichts dagegen, hatte nur die Befürchtung, das sei zu denglisch. ;) -- Mnh 15:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Roter Wedding

Ein Liedertext aber kein Artikel für die Wikipedia.--Erichs Rache 14:57, 9. Aug 2005 (CEST)

'löschen --Hubi (Diskussion) 15:05, 9. Aug 2005 (CEST)

nunja Propagandatext ohne historischen Kontext, ~~löschen~~--Zaphiro 15:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Habe Texter, Komponist und zeitlichen Kontext hinzugefügt. ManfredK 15:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Nunja - als "zeitlicher Kontext" sind die Informationen 1929 und Arbeiterbewegung denkbar knapp. Der Artikel ist immer noch ein Liedtext, der nun mal nicht nach Wikipedia gehört. Entweder kommt da noch eine ganze Menge über die Geschichte und Bedeutung des Lieds dazu oder ich sehe dafür keinen Platz in der Wikipedia. --MA5 15:25, 9. Aug 2005 (CEST)

wenn man den Links bei Arbeiterlied folgt, gibt es einiges in ähnlicher Aufmachung, also entweder so belassen und wesentlich ausbauen oder diese Artikel in Wikisource mit entsprechender Verlinkung verschieben--Zaphiro 15:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Wenn Artikel fast nur aus Liedtexten bestehen, dann werden sie eben nach Wikisource verschoben. Besser wäre es zu jedem wirklich relevanten Lied einen Artikel wie Brüder, zur Sonne, zur Freiheit zusammenzubekommen. --MA5 15:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Liedtext verschieben, der Rest ist als Anfangsstub akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Klingt vernünftig. --MA5 16:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Dass bei Artikeln über Lieder der Text mit gelistet ist, ist gängige Praxis in wikipedia. s. Süßer die Glocken nie klingen,O Tannenbaum, Stille Nacht, heilige Nacht usw. Warum das bei "Roter Wedding" anders gehandhabt werden soll, verstehe ich nicht. ManfredK 17:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Kleffel Köhnholdt Papay Warncke

Werbung --Hubi (Diskussion) 14:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Jo! Löschen --Adomnan 15:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen--MA5 15:33, 9. Aug 2005 (CEST)

XUN

Ich finde das Projekt ja nett, aber als Eintrag in der WP? Die Auflage finde ich weder im Artikel, noch auf der Website. Der Besucherzähler derselben steht z.Zt. auf "53". Ist sowas relevant? Owly K blablabla 15:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Jetzt auf 54. Fanzine -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Zwergenprojekt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Com4Gay

Die Wir-Sprache sagt schon alles: Werbung --Kookaburra 15:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Verlegenheitsartikel, um den link unterzubringen.Löschen--Erichs Rache 15:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Alicia

Lieber neu schreiben, das hier löschen, am besten schnell.--Erichs Rache 15:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist grausam, sowas hat die deutsche Sprache nicht verdient. :) weg --Fight 15:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Lernen unsere Kinder wirklich nicht mehr lesen und schreiben? Mir wird regelmäßig schlecht, wenn ich diese Deppen-Leerzeichen sehe. --DieAlraune ^(?!) 15:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Saxonia (Corps Saxonia Karlsruhe)

Wikipedia ist kein Verreinsregister ! Hanabambl 15:16, 9. Aug 2005 (CEST)

hüstel es ist auch kein Verein... Aber es hat auch nicht die Alleinstellungsmerkmale einer Studentenverbindung. Zusätzlich ist es nicht enzyklopisch geschrieben. löschen--cyper 15:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Stimmt ist kein Verein. Also grundsätzlich halte ich Corps und sonstige Verbindungen durchaus relevant. Aber in diesem Stil enthält der Artikel leider so gut wie keine Informationen.In dieser Form: löschen--Rossi1 15:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Ach Studentenverbindungen sind eine Vereinigung, aber nur weil sich Studenten treffen um gemeinsam zu saufen soll es relevanter sein als der einheimische Männergesangsverein ????Hanabambl 15:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Nur, wenn der Papst mitgesoffen hat. Löschen. --FritzG 15:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Zumindestens ist der Text von der offiziellen Webseite kopiert Link . Egal, ob der Verein eines Eintrages würdig währe oder nicht, dieser Text ist es nicht, also löschen -- Karsten K 15:56, 9. Aug 2005 (CEST)

@FritzG -- Das ist zwar verständlich aber ein bißchen provokant! @Hanabambl -- Das ist eine sehr einseitige Sicht der Dinge. Es wird dort ja nicht nur gesoffen. Außerdem haben die Corps teilweise erstaunliche Traditionen. Aus Ihren Reihen kommen oft hochstehende Persönlichkeiten. Mit meinem Beitrag versuchte ich nur sachlich zu Deinem LA Stellung zu nehmen.--Rossi1 16:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel stammt von einem Neuling, wahrscheinlich einem Mitglied. Vielleicht möchtet Ihr dem Autoren einige Hinweise auf richtige Enzyklopädie-Artikel in seine Benutzerdiskussion schreiben? Ich hab den Anfang gemacht. --MA5 16:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Keine Alleinstellungsmerkmale. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 9. Aug 2005 (CEST)

@Rossi1: Das war eine Anspielung auf eine Verbindung, die vor kurzem zur Löschung angestanden ist. Herausragendes Merkmal war die Mitgliedschaft von Kardinal Ratzinger, was die Mehrheit zum Behalten des Artikels veranlaßt hat. ---FritzG 16:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da ohne erkennbare Relevanz und: Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Jensw 16:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Wheeltug

Ein Motor in der Entwicklungsphase.--Erichs Rache 15:15, 9. Aug 2005 (CEST)

Schwachsinninger Artikel, "zum Gate, vom Gate weg". Falls irgendwann mal jedes Flugzeug so ein Teil haben sollte vielleicht mit mehr Informationen ganz interessant, aber so löschen -- Karsten K 15:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Autor des Mülls: 84.143.90.232 (ich notiere es, da es wieder eine Debatte darüber gibt, daß die schlimmsten Einträge von den IP's kommen). Weg AN 16:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Von der WP weg. Owly K blablabla 17:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Ebenda

WP ist kein Wörterbuch -- Fruchtcocktail 15:17, 9. Aug 2005 (CEST)

finde ich durchaus erhaltenswert, "ebenda" wird auch gelegentlich in der WP verwendet, wie ich nach einer Überarbeitung eines von mir erstellten Artikels festgestellt habe ;-) ...neutral bis behalten--Zaphiro 15:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung (behalten), mir ist "ebenda" in WP-Artikeln auch schon öfters untergekommen, ehrlich gesagt find ich das irgendwie peinlich, so ein modernes Medium und dann sowas...--Erichs Rache 16:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Sicher nur förmlich verwendetes Wort, aber es ist ein deutsches welches sich intuitiv erschließt, und auch die Beispiele ändern nichts an der Tatsache. Ich warte nur darauf, dass irgend jemand damit anfängt alle ebendas in der Wp zu diesem Artikel zu verlinken. Das hat nun wirklich Baumschulenniveau, um einen bekannten Wikipedianer zu zitieren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag mit Beispielen (für Begriffsstutzige). Löschen -- Stefan506 17:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten da real verwendet z.B. in Amtsschreiben, bei Gericht, in der Historie und in der Wikipedia. Über das Löschen können wir uns unterhalten, wenn wir für etwa 8.500 Personenartikel und Biographien ein anderes Wort dafür gefunden haben. Ansonsten führen wir uns selbst ad absurdum. --peter200 17:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Es ist absolut unbestritten, dass das Wort existiert und verwendet wird. Meine Aussage war, es sei ein Wörterbucheintrag und Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Stefan506 18:05, 9. Aug 2005 (CEST)

- ich finde gerade auch die Verwendung in wissenschaftl. Arbeiten erwähnenswert, keiner käme z.B. auf die Idee (oder doch?) die Worterklärung et al. zu löschen--Zaphiro 17:16, 9. Aug 2005 (CEST)

das ist ja auch Lateinisch, und somit nicht jedem geläufig. --Uwe G. ¿Θ? 18:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist vielleicht nicht so geschrieben, wie man könnte, ist aber kein Wörterbucheintrag --peter200 18:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Zollstocktasche

Mein Gott, heute schon 3 LAs - mein persönlicher Negativrekord - aber es muß sein... Selbsterklärend; gehört als Wörterbucheintrag ins Wiktionary (das gibt es dort auch noch nicht) und/oder einarbeiten in Tasche, da wird im letzten Satz auch schon alles erklärt. Owly K blablabla 15:34, 9. Aug 2005 (CEST)Nachtrag: Und die ZT soll unterhalb des Knies sein?? Wie unpraktisch *ROFL* Owly K blablabla 15:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Das einzige nicht-triviale an dem Text ("unterhalb des Knies") ist falsch. Es gibt durchaus auch Zollstocktaschen oberhalb des Knies [1]. Ich tendiere deshalb stark zu löschen. --FritzG 16:16, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass es nicht eine Tasche für meine Einwürfe ist, dann würde es aber auch eine Wurf-Tasche sein. In dieser Form hingegen, als unverzollt verwerfen... --Zollwurf 17:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Lauren Phoenix

Der Artikel sagt es schon selbst: Starlet - nicht Star, und für die dritte Porno-Liga kann IMHO auch nicht der laberige Ansatz mit dezidierter Schilderung von Gangbangtrainingslagern u. OT-Zitaten über mangelhafte Substanz hinwegtäuschen. Darüber hinaus nicht wirklich neutral, wenn hier jemand seinem Geschmacksurteil zugedrönt Flügel verleiht: "Dies wird als Indiz dafür gewertet, dass sie im Gegensatz zu zahlreichen ihrer Kolleginnen eine Menge Spaß am gefilmten Sex hat und dabei deutliche sexuelle Erregung erfährt, die auch in der Qualität ihrer Szenen sichtbar wird." Früher nannte man so etwas gequirlte ... [zutreffendes bitte selbst einsetzen]. Löschen --Joachim T. 15:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist wohl ein Witz. behalten--Trov 15:55, 9. Aug 2005 (CEST)

umgekehrt wird wohl eher ein Schuh daraus, :-P --Joachim T. 16:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Auf alle Fälle ist das mehr ein Fanzine, als ein Enzyklopädieartikel. Wenn das Starlet relevant ist, sollte der Artikel deutlich neutraler geschrieben werden. --MA5 15:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich behalten, aber von NPOV kann man hier nicht sprechen.--Erichs Rache 16:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Da läuft einem ja glatt der Sabber des Verfassers über den Bildschirm ! 194.113.247.60 16:12, 9. Aug 2005 (CEST) löschen oder wie haben wir dich jetzt zu verstehen?" --Joachim T. 16:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Neutralisieren ! Jeder hat ja so seine Hobbys, aber sich mehrzeilig daran zu erfreuen, dass sie nach dem nun allen bekannten Ereignis anderhalb Monate inaktiv war, finde ich als "message" fragwürdig. 194.113.247.60 16:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Zumindest neutralisieren, In der jetzigen Fassung ist kein Lexikoneintrag sondern ein Fanartikelchen. Ferner sind Begriffe wie "Adultbusiness" in Deutschland nicht geläufig. --Trainspotter 16:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie ist das die falsche Diskussion. Wir sollten Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller ändern in "Pornodarsteller werden in WP nicht erwähnt". Jetzt steht dort der AVN Award als Aufnahmegrund und dieses Starlet ihn 2005 gewonnen, sie ist nach diesen Regeln also nicht dritte sondern erste Liga. Da bliebe dann nur noch der schlechte Stil. ichweissdochnicht -- Stefan506 16:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten. LA ungerechtfertigt, hier gehört ein Überarbeiten-Baustein rein. Relevante Daten sind im Artikel. Leute, es gibt REGELN, haltet euch eindlich drann! Kenwilliams 17:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Es gibt Rechtschreibregeln :-%, Regeln des Anstands, der Ethik, sogar des guten Geschmacks, die allesamt älter sind als die Hinterzimmerabsprachen einiger User, die sexuelle Liberalisierung oder gar Freizügigkeit mit sexuellem Kommerz verwechseln. Es kann nicht angehen, dass bei ernsthaften Musikern und Autoren höhere Artikelhürden wie bei Pornostarlets bestehen. --Maxwell S. 17:47, 9. Aug 2005 (CEST)

HTV Zwo

Und noch einer:

Aus dem Artikeltext ist nicht einmal ersichtlich, um was für eine Sportart es geht.
Selbst wenn: Ist dieser Verein aufnahmewürdig, sprich: Die Relevanzschwelle überschritten?

Owly K blablabla 15:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmm, der Artikel ist noch etwas wirr, aber da er erst am 31. Juli 05 erstellt wurde, würde ich dem Artikel noch eine Gnadenzeit einräumen. Vielleicht wird er ja noch ganz ordentlich. -- Karsten K 16:03, 9. Aug 2005 (CEST) :: Ok Ihr habt mich jetzt auch überzeugt (nicht überredet) -- 82.82.167.139 16:52, 9. Aug 2005 (CEST)Gefordert werden im Allgemeinen 15 Minuten Zeit, bis LA gestellt wird; ich blättere in den "neuen Artikeln" ganze 9 Tage zurück und es heult immer noch einer *kopfschüttel* --Owly K blablabla 17:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Erste Kreisliga ist nicht relevant, egal welche Sportart. Ein Wunder, daß das Ding am 31. Juli einem LA entgangen ist... --FritzG 16:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Erfolge: * 2005 Ungeschlagene Meisterschaft der 2. Kreisliga des WBV und Aufstieg in die 1. KL - wenn daraus eine Erfolgsserie wird, dann vielleicht in ein paar Jahren - bis dahin löschen -- srb ^♋ 16:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Kreisklasse ist sicher unter WP-Niveau, auch im Basketball. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Taija Rae

Erneut eine inhaltliche und ethische Geschmacksverwirrung: "Nach einer kurzen Phase der Rückbesinnung auf die Prostitution zog sie nach Las Vegas, wo sie zum letzten Mal als Hostess in einem Restaurant gesehen wurde." Was für eine Substanz soll uns denn diesmal untergejubel werden? --Joachim T. 16:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wichtiges Alleinstellunsgmerkmal steht im Artikel: Spielte in dem ersten Porno weltweit mit Stereo Soundtrack mit *g* ... (was war eigentlich der erste Porno in Dolby Digital 5.1 ?) --84.133.205.64 16:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Na hör mal, der erste Stereo-Porno! Wenn das nicht relevant ist! Natürlich... ähm... neutral. --FritzG 16:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Das sie (zufällig) im ersten Stereofilmchen auf diesem Sektor mitgespielt hat begründet keine Relevanz für sie (allenfalls für den Film, aber ich will damit niemanden inspirieren ihn anzulegen). Offenbahr keine Awards trotz ihrer 101 Auftritte. In der englsichen WP wo dieser Text herkommt steht auch nichts, was einen eintrag rechtfertigt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Sie ist durchaus (offenbar) eine Darstellerin des Silver Age. Aber der Artikel ist soschlecht... Und ich habe weder Lust noch nen Ansatzpunkt für eine Bearbeitung. Kenwilliams 17:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt behalten, das Pornoweibchen hat vielleivht das Urinella erfunden, oder ist gar Weltmeisterin im Stehpinkeln, wer weiß. Aber, Spaß beiseite, diese Lemmata sind hoch begehrt, da löscht man(n) nicht, da p***klt man einfach grundlos d'rüber. --Zollwurf 17:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Es gibt Rechtschreibregeln :-%, Regeln des Anstands, der Ethik, sogar des guten Geschmacks, die allesamt älter sind als die Hinterzimmerabsprachen einiger User, die sexuelle Liberalisierung oder gar Freizügigkeit mit sexuellem Kommerz verwechseln. Es kann nicht angehen, dass bei ernsthaften Musikern und Autoren höhere Artikelhürden wie bei Pornostarlets bestehen. --Maxwell S. 17:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Laure Sinclair

Interessant, wie die Verfasser dieses Artikels die harte Pornobranche in einem einzigen Absatz euphemisieren: "im Rahmen einer Erotikmesse in Rennes wurde sie vom französischen Pornoregisseur Marc Dorcel zu Testaufnahmen eingeladen. Sie fühlte sich zunächst von den gewöhnungsbedürftigen Arbeitsbedingungen abgestoßen, Dorcel gelang es aber, ihre Meinung zu ändern und mit ihr einen Exklusivvertrag abzuschließen." Und wieder einmal fehlende Substanz vertuscht. Dürfen wir jetzt raten, auf welche Weise (*!*) €=* er die Dame überredet/zeugt hat? Löschen --Joachim T. 16:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Wer in der WP Pornosternchen sucht, der wird sie finden und darf sich an den gefundenen Artikeln delektieren. Gegenwärtig ist ihr Hot D'Or von 1996 ein Aufnahmegrund gemäss Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. -- Stefan506 16:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten - zumal ich das gar nicht als so inhaltsleer ansehe. Aber ich habe auch kein Problem mit Pornografie... Kenwilliams 17:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile auf enzyklopädisches Maß gestutzt. Erfüllt R-Schwelle. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:25, 9. Aug 2005 (CEST)