Benutzer Diskussion:SVL/Vermittlungsausschuss

Hallo, diese Seite ist für alle gedacht, die ein Anliegen hinsichtlich eines Vermittlungsausschusses haben - das Schiedsgericht und meine Arbeit im RL erfordern aktuell leider zuviel Zeit - daher bitte nur noch in „dringenden Fällen“ anfragen.

Benutzer:SV Leschmann/Menü

Archiv

(ältere Fälle aus 2006 finden sich im Diskussions Archiv-2, im Diskussions-Archiv-3 und Diskussions-Archiv-4)

Schaengel

stänkert schon wieder - das hat man vom Entgegenkommen - Dr.cueppers 00:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, habe mal ihren Beitrag hieher verlegt. Meine Bewertungsseite bzw. die Diskussion der Bewertungsseite, war leider nicht der richtige Ort. Zu Ihren Anliegen - warten wir mal ab, was der Katalog an neuen erkenntnissen bringt. Werde im übrigen mit Schaengel noch einmal ins „Eingemachte“ gehen.

Ich nerve...

Sorry, wenn ich dich nerven muss. Aber mit Benutzer:BabyNeumann bahnt sich wieder ein Streit an (oder läuft bereits), zu dem ich deinen neutralen Rat erbitte. Falls du trotz allem bisherigen Hin-und-her dazu bereit bist: Schau dir doch bitte mal Diskussion:Richard Cohen, Reparative Therapie, Diskussion:Reparative Therapie sowie die darauf folgenden aktuellen Eintragungen in Wikipedia:Vandalensperrung sowie Wikipedia:Fragen zu Wikipedia an. Meine einzige Frage ist eigentlich: Habe ich in irgendeinem Fall und an irgendeiner Stelle hier BabyNeumann persönlich angegriffen? Habe ich die Situation in irgendeiner Weise geschürt, die ich hätte vermeiden können? Ich bitte dich einfach um deinen Rat, da ich mir nicht mehr weiter weiß. Ganz herzlichen Dank im Voraus - ich weiss, wie sehr dich die Sache schon nerven muss.... --Hansele ^(Diskussion) 22:34, 16. Jul 2006 (CEST)

• Reverts ohne vorher durch eine Diskussion einen Konsens zu erzielen.
• Worte wie "Unsinn", "Zerstümmeln", "mit Unterstellungen spicken", "POV", "Bitte um eine neutrale Beteiligung"
• Anderen Leuten per se schlechte Absichten unterstellen
• Belege für offensichtliches einfordern

Ich glaube das reicht vorerst. --BabyNeumann 22:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte SVL gebeten, nicht dich. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 22:44, 16. Jul 2006 (CEST)

• Ignoranz gegenüber Kritik durch andere User --BabyNeumann 22:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Meine Herren, ich habe das dringende Bedürfnis, euch beiden mal für 30 Tage eine Wikipause zu verschaffen. Ihr verbeißt euch dermaßen ineinander, dass es selbst mir langsam weh tut, das mit an zu sehen. Daher gibt es jetzt zwei Möglichkeiten:

1. Ihr beiden meldet euch auf der Vandalensperrseite und bittet selbst um eine Wikipause von 30 Tagen.
2. Ich nehme das in die Hand - und leite ein reguläres BS-Verfahren ein, dann aber für 3 Monate, damit sich die Arbeit lohnt.

In der Zeit der freiwilligen / unfreiwilligen Abwesenheit, werde ich dann versuchen für euch beide eine dauerhafte Lösung zu finden. --SVL ☺ Bewertung 22:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist jetzt in meinen Augen nicht wirklich hilfreich. Ich habe dich gerade um Hinweise und Tips gebeten, den o.g. Streit zu vermeiden, um Anregungen, wo ich mich anders verhalten könnte. Ich habe ganz bewusst keine Vandalensperrung oder dgl. beantragt, auch keinen Editwar geführt! Ich wollte Hilfe - eine Sperrung sehe ich nicht wirklich als solche an... --Hansele ^(Diskussion) 23:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es dann mal, wenn du auf meine Kritik eingehen würdest - und zwar ernsthaft? --BabyNeumann 23:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Um es mal ganz klar zu sagen, so lange ihr beiden - ohne neutrale Hilfestellung - an Artikeln rumdoktort die selbst von dritter Seite als nicht haltbar angesehen und in der QS gelistet werden , so lange werdet Ihr zwei nicht zusammen „auf einer Bank“ sitzen können. Ich habe aktuell, keine passable Lösung auf meinem Schreibtisch liegen, die euch anbieten könnte. Um aber nicht dahin zu kommen, dass es - wie von verschiedenen Seiten bereits angeregt - zu einer dauerhaften Sperre von euch beiden kommt, solltet Ihr jetzt eine freiwillige „Auszeit“ nehmen. Ihr würdet damit nicht nur bei euch selbst den „Überdruck“ ablassen, sondern würdet auch die Möglichkeit schaffen nach einer adäquaten Lösung für das grundsätzliche Problem zwischen euch zu suchen.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Die "Streitfälle" mit BabyNeumann stellen leider nur einen sehr kleinen Anteil meiner Tätigkeit in Wikipedia dar - deswegen wäre eine solche Sperrung in meinen Augen nicht so sinnvoll. Mein Vorschlag zur Güte: Ich halte mich für die kommenden 30 Tage aus allen Artikeln heraus, in denen BabyNeumann bereits irgendeinen Edit geleistet hat. Schön wäre, wenn BabyNeumann das gleiche im Gegenzug anbieten würde. Eine Ausnahme könnte vielleicht die Seite Benutzer:BabyNeumann/Was nun? darstellen, da diese ja eher zum friedlichen Zusammenkommen gedacht ist. Wäre das ein Angebot? --Hansele ^(Diskussion) 23:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn Ihr euch darauf einigen könnt, soll mir das so recht sein.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass FritzG das gerne etwas genauer ausgeführt hätte. Mein genauerer Vorschlag wäre:

1. Wie oben, d.h. innerhalb der nächsten 30 Tage ab definiertem Beginn führen weder Benutzer:Hansele noch Benutzer:BabyNeumann irgendeinen Edit in Artikeltexten durch, in welchen der jeweils andere bereits (von mir aus eingeschränkt auf die letzten 2 Monate, kann aber auch unbegrenzt sein) irgendeinen Edit durchgeführt hat.

2. Sollte einem versehentlich ein solcher Edit unterlaufen (kann ja passieren), kann der jeweils andere ihn auf seiner Benutzer-Diskussion darauf hinweisen (es sei denn, er akzeptiert die Änderung so, z.B. bei simplen Rechtschreibkorrekturen). Daraufhin setzt der Betroffene die Änderung umgehend zurück - erfolgt das nicht innerhalb 24 h, darf der jeweils andere den Revert durchführen.

3. Wird die Regelung von einer der Seiten gebrochen (d.h. z.B. wieder revertiert), so wird diese Seite für den Zeitraum von 30 Tagen ab Vorkommnis gesperrt.

Ich glaube, damit könnten wir weiterkommen. Oder ist da irgendwas nicht sinnvoll geregelt? --Hansele ^(Diskussion) 23:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Damit wärst du auch weitestgehend außen vor - lediglich bei einem tatsächlichen entgültigen Verstoß würdest du für die Sperrung wieder involviert (oder, falls er dazu bereit ist, direkt FritzG). --Hansele ^(Diskussion) 23:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Einverstanden, wenn BabyNeumann dem auch zustimmt, habe ich zumindest etwas mehr Luft um euch unter die Arme zu greifen.--SVL ☺ Bewertung 23:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Offene Fragen wären:

1.siehe Punkt 1: 2 Monate oder unbegrenzt?

2.die ganze Regelung nur für Artikel oder auch für sämtliche Artikeldiskussionen?

3.mit Benutzerdiskussionen bzw. Wikipedia-Themendiskussionen (LA, VS, etc.) kann man das kaum ohne Probleme machen, oder?

In diesen Punkten würde ich dich um einen Lösungsvorschlag bitten.

--Hansele ^(Diskussion) 23:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Sofern BabyNeumann sein grundsätzliches Einverständnis erklärt, werde ich mit FritzG die entsprechende Regelungen festlegen. --SVL ☺ Bewertung 23:39, 16. Jul 2006 (CEST) Diese Regelung ginge einseitig zu meinen Lasten. Mittlerweile bin ich mehr damit beschäftigt den evangelikalen POV aus der WP herauszukriegen als sonstige Artikelarbeit zu leisten. Daher käme diese Regelung einem Freibrief für Hansele gleich, weiterhin evangelikal-lastige Artikel einzustellen. Daher erscheint mit diese Regelung nicht zweckmäßig. Auch bemerke ich, dass Hansele weder hier noch auf der Wasnun?-Seite auf Wünsche bezüglich seines Verhaltens reagiert. --BabyNeumann 00:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo BabyNeumann, muss so ein persönlicher Kreuzzug denn sein? Ich wüßte nicht, dass die WP in ihrer Gesamtheit einen evangelikalen POV hat. Ich sehe auch nichts falsches darin, wenn Hansele Artikel über evangelikale Personen oder Organisationen in die WP einstellt. Alle Personen und Organisationen und Standpunkte mit einer gewissen relevanz haben ihren Platz in der Wikipedia. Es sind ja auch viele Schwule in der WP beschrieben und viele Leute, die evanelikale Positionen ablehnen. Das ist doch fair, wenn alle beschrieben werden. Klar, am Ende wird bei jedem, der sich negativ über die Homosexualität äußert (das scheint ja das Streitfeld zu sein) ein dickes Etikett dabei zu sein, dass Ex-Gay gefährlich ist und dass evangelikale Christen hinter dem Mond leben. Aber muss das denn gleich in den ersten Satz? Oder wenn schon, dann macht doch wenigstens ein Makro mit einem netten Logo draus, dann könnt Ihr immer einen Disclaimer vornean setzen:

"ACHTUNG, dieser Artikel beschreibt Personen oder Organisationen, die sich gegen die HS aussprechen. Diese Meinung ist mittlerweile überholt und wird von der Fachwelt als gefährlich betrachte. Nähere Informationen finden sich in den folgenden Artikeln A,B,C" dann könnt Ihr Euch wenigstens die Editwars spraren. Du bekommst Dein Etiket, vielleicht sogar bunt und mit Logo, Hansele verpflichet sich, es selbst einzubauen und dafür lässt Du ihn im Artikel schreiben, was er für richtig hält. Aber ich merke, es ist spät. Und ich fürchte, mit solchen Vorschlägen kommt man auch nicht weiter. Schade um all die Zeit und Kraft, die Ihr verstreitet, statt dass Ihr die Artikel inhaltlich ausbaut. Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 00:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass wir trotz BabyNeumanns Verweigerung hier noch irgendeine Lösung finden könnten - und wenn es, wenn es auf dem Einigungsweg wie hier versucht, nicht geht, eine Lösung wäre, die uns von "oben" aufgezwungen würde. Die obenstehende Variante würde zumindest die wichtigsten Forderungen, die auch BabyNeumann immer wieder gestellt hat, erfüllen: Der Vorwurf, ich würde seinen Edits "nachsteigen" und dauernd reverts auf sie setzen, wäre damit ein für allemal ausgebremst, das wäre mir nicht mehr möglich. Allerdings wäre es ihm natürlich auch andersherum nicht möglich. Ich verstehe aber nicht ganz den Standpunkt, dass er der einzige wäre, der meinen "evangelikalen POV aus der WP herauskriegen" muss. Da gibt es doch noch einige mehr. Ich empfände es jedenfalls als beruhigend und fast heilsam, einmal gezwungen zu sein, meine anderweitige Artikelarbeit zu intensivieren. Hier jetzt Artikelbereiche thematisch zu verbieten halte ich hingegen für sehr schwierig, da die sich alle irgendwo immer wieder überschneiden. Deshalb mein Ansatz, darauf aufzusetzen, "wo der andere vorher editiert hat", der aber ordentliche Artikelarbeit abseits dieser Bereiche nicht verbietet. Ich würde mich freuen, wenn ihr eine Lösung findet. Sehr schön, wenn sie uns beiden passt. Schlimmstenfalls aber auch zwangsweise. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 08:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein ziemlich starres Korsett, was ihr da überlegt. Wie wäre es erst mal mit etwas einfacherem? Überall wo A (ob nun Hansele oder BabyNeumann ist erst mal egal) ein Edit macht, darf B ebenfalls ein Edit machen. Daraufhin darf jedoch A kein weiterer Edit machen, bis mindestens eine weitere Person ein Edit gemacht hat. Sobald der Artikel von dritter Seite editiert wurde, dürfen A und B wieder dran, aber es darf auch wieder jeweils nur ein Folgeedit der anderen Seite geben, bevor wieder von dritter Seite editiert werden müsste. Wer gegen die Regel verstoßt, bekommt 48 Stunden Sperre.

Demnach wäre folgende Reihenfolge von Edits erlaubt:

1. Hansele erstellt Artikel zu Ex-Gay-Gruppe X
2. BabyNeumann ändert den Artikel (nun hat Hansele ein Editsperre erst mal)
3. Bhuck ergänzt (was Hanseles Editsperre aufhebt)
4. Hansele macht BabyNeumanns Edits rückgängig, formuliert Bhucks Edits um
5. Hansele korrigiert Rechtschreibung (mehrere Edits der gleichen Person nacheinander sind zulässig)
6. BabyNeumann setzt zurück auf Version von Bhuck (mit Rechtschreibverbesserungen von Hansele) (nun hat Hansele wieder Editsperre)
7. Irmgard baut Artikel in Kompromissversion um, das eher Richtung Hanseles Version neigt, aber nicht so scharf formuliert ist (Hanseles Editsperre ist aufgehoben)
8. BabyNeumann ergänzt einige der Stellen, die Irmgard geschrieben hat, mit scharf formulierter Kritik
9. Hansele entschärft einige Kritikpunkte, löscht andere (nun hat BabyNeumann Editsperre, weil Hansele diesmal nicht als erster den Artikel nacheditierte, nachdem seine Editsperre aufgehoben wurde)

Klar, man kann ja andere Leute (hoffentlich keine Sockenpuppen!) bitten, Edits vorzunehmen, um dann den Artikel von der "freiwilligen" Sperrung zu befreien, aber je mehr Augen auf einen Artikel gucken, und je mehr Leute involviert werden, desto mehr Formulierungsvorschläge kommen, und desto weniger kommen regelrechte Editwars zu stande.--Bhuck 20:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das würde wohl nichts werden.

1. Zum einen würde das die Überwachung extrem erschweren, wenn jedes Mal erst die Folge der Edits überprüft werden müsste.
2. Ist die Fehlerquote (gerade durch nahezu gleichzeitige Edits) extrem hoch - angenommen bei deiner Nr. 2 oben editiere ich nahezu gleichzeitig mit BabyNeumann, da ich noch am Artikel arbeite, während er ihn (jetzt mal bösartig ausgedrückt) möglichst schnell für mich sperren müsste. Der Bearbeitungskonflikt wird knapp verfehlt, mein Edit landet in der Liste nach seinem und ich bekommen eine Sperre? Das kann es nicht sein.
3. Sehe ich (gerade durch solche "bewussten" Artikelsperrungen für die andere Seite eine zu hohe Missbrauchsgefahr. --Hansele ^(Diskussion) 20:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Für die Überwachung wärt ihr selbst zuständig, und ich denke Euch würde das schon auffallen, wenn der andere wo was editiert hätte. Das mit den Bearbeitungskonflikte ist in der Tat ein Problem, wobei das auch für den weitergehenden Vorschlag ebenfalls problematisch sein könnte, wenn z.B. Irmgard einen Artikel erstellen würde, und Du und BabyNeumann es ungefähr zum gleichen Zeitpunkt merken und bearbeiten wollen. Das Problem, was bei den Artikelsperrungen aufkäme, ist aber genau das Gegenteil von dem, was Du hier vorschlägst, denn sobald Du ein Edit (z.B. Artikel einstellen) vorgenommen hättest, wäre es für BabyNeumann auf ewig gesperrt, oder nicht? (Außer im Fall, wo Du seinen Änderungen zustimmen würdest, aber da kommt es ohnehin nicht zu einem Konflikt.)--Bhuck 21:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Vermittlung zu "Deutsches Eck" (bzw. Schaengel/Dr.Cueppers...)

Mit Interesse habe ich den Eintrag gelesen und mit Bestürzung, dass ich da wohl einen "Eintrag in eine Hauptliste" versäumt habe - ich kenne mich dafür noch zu wenig aus und arbeite lieber an Sachthemen. Kann man / muss man / soll man das noch nachträglich? Falls nötig, bitte eintragen - habe selber keine Ahnung wie und wo!

Zum Streit: Es ist fast unzumutbar, jemanden diesen ganzen Kram (nicht nur in dem Vermittlungsantrag, sondern vor allem in der Diskussion zum Artikel) lesen zu lassen, aber was und vor allem wie Schaengel das betreibt, regt inzwischen mehrere Leute auf.--Dr.cueppers 21:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag SVL, ich bin rein zufällig auf der Vermittlerseite zu Deutsches Eck gelandet und bin sprachlos. Ich möchte an der dortigen Diskussion keinesfalls teilnehmen, aber da Du, wie ich sehe, Hilfe von unbeteiligten Dritten suchst, gerne Folgendes, mit dem Wunsch, dass es Dir und allen Beteiligten helfen möge:

1. Zu einem vernünftigen Quellenstudium und sauberem Zitieren sollte - Historiker hin, Kunsthistoriker her - jeder Student in der Lage sein. In der Hitze des Gefechts ist dieses deutlich zu kurz gekommen.
2. Der Kunsthistoriker und angehende Doktorand Manfred Böckling M.A. benutzte nach eigenen Aussagen als Quelle den nachstehend genannten Ausstellungskatalog in dem der Coautor, der promovierte Leiter des Mittelrhein-Museums in Koblenz, Herr Dr. Mario Kramp [1] „die nie belegte Behauptung ab(weist), General Eisenhower habe die Zerstörung des Denkmals gefordert“ (nach Kramp zitiert von Böckling) und schließt: "Wahrscheinlicher aber ist die Befürchtung der Amerikaner, dass sich deutsche Soldaten im Denkmalbereich verschanzt hielten." (Kramp wörtlich zitiert von Böckling).
3. Der Zusammenhang, in dem Herr Dr. Kramp dies schrieb, und der präzise Wortlaut erscheinen mir wichtig. Schön wäre es, den kompletten Text inklusive der Eisenhower-Hypotese und mitsamt - wenn vorhanden - entsprechenden Quellenangaben von Herrn Dr. Kramp auf den Bildschirm zu bekommen. Sollten letztere fehlen, wäre es vielleicht denkbar, Herrn Dr. Kramp höflich zu bitten, zu der Beseitigung der Polemik beizutragen, indem er Hinweise auf möglicherweise vorhandenes weiteres Material gibt.
4. Kann oder möchte er das nicht und ist den Beteiligten an der Klärung der tatsächlichen Sachlage gelegen, werden sie in Stadt- oder Militärarchiven ernsthaft nach früheren Quellen forschen müssen.
5. Bis dahin ist ein sauberes Zitat mit einem Hinweis auf die bisher offensichtlich einzige Quelle per Fussnote unentbehrlich.
6. Der bisher vorgeschlagene Text lautete: "Kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs, am 16. März 1945, wurde das Reiterstandbild durch eine amerikanische Artilleriegranate beschädigt. Die Hintergründe dafür sind bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. Es gibt jedoch Vermutungen darüber, dass sich im Sockel deutsche Soldaten aufhielten. Auch ein irrtümlicher oder zufälliger Schuß kann nicht ausgeschlossen werden."
7. Vorbehaltlich richtiger Angaben in den Diskussionsseiten (vollständiger Text müsste geprüft werden, siehe oben) sollte es, sauber zitiert und mit Quellenangaben versehen, vielleicht so lauten: "Kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs, am 16. März 1945, wurde das Reiterstandbild durch eine amerikanische Artilleriegranate beschädigt. Die Hintergründe dafür sind nicht geklärt. Ein irrtümlicher oder zufälliger Schuß kann nicht ausgeschlossen werden. Im Zusammenhang mit der unbelegten Behauptung, Eisenhower habe die Zerstörung gefordert, meint Herr Dr. Kramp wahrscheinlicher sei „die Befürchtung der Amerikaner, dass sich deutsche Soldaten im Denkmalbereich verschanzt hielten . "
8. nur am Rande: "irrtümlicher oder zufälliger Schuß" ist vielleicht nicht ganz glücklich, wäre "Treffer" wohl besser?

Du darfst obiges verwenden (oder auch nicht) wie es Dir beliebt. Mit den Beteiligten möchte ich mich aufgrund der ausser Rand und Band geratenen Diskussion nicht auseinandersetzen. Wenn Hilfe gewünscht wird, sei bitte so gut, und schreib mir selber. Gut Mut und frohes Schaffen,--Désirée2 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Liebe Désirée2, zunächst einmal vielen Dank für dein umfassendes und ausführliches Statement. Ich habe - wohl aus zeitlicher Überschneidung deinen Beitrag hier nicht mitbekommen - und gerade die Notbremse gezogen und statt des Hin- und Hergezerre folgende Formulierung (bis zu einem Gegenbeweis) für verbindlich erklärt:

Kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs, am 16. März 1945, wurde das Reiterstandbild durch eine amerikanische Artilleriegranate beschädigt. Die Hintergründe dafür sind bis heute nicht geklärt.

Da diese Formulierung allerdings auch auf Wiederstand stößt, sind alle Beteiligten aufgefordert, dein Statement zu lesen. --SVL ☺ Bewertung 21:50, 16. Jul 2006 (CEST)

1. Ich bewundere Deine Geduld.

2. Ich bin in solchen Diskussionen immer versucht, nach dem Prinzip, "der Klügere gibt nach" zu handeln, bin dann aber regelmäßig vor der Konsequenz dieses Prinzips erschrocken, die ja ist, daß die Welt dann von den weniger Klugen regiert wird. Gruß --Raubfisch 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke, gebe dir mal den Tip das hier

1. Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele – Hansele ^(Diskussion) 20:10, 7. Mai 2006 (CEST)zu lesen. :-) Ist der längste Vermittlungsausschuss seit Bestehen der Wikipedia. Siehe auch weiter unten auf meiner Disku unter 519 KB. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 00:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Neuer VA zu Schaengel

ist erfolgt; den bitte wieder "zur Hauptseite verlinken"; Schaengel erhält von mir eine Nachricht.--Dr.cueppers 14:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, kann den VA nicht finden - bitte den Link hier hinterlegen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 14:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Hab ich gerade auf der VA-Seite hinzugefügt. -- sebmol ^{? !} 14:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke, schon gesehen. Musst mir aber mal sagen, wo bzw. wie Du den "ausgegraben" hast. :-)--SVL ☺ Bewertung 14:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Aus Dr.cueppers' Beitragsliste. ;-) -- sebmol ^{? !} 14:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Ahhhhhhh, hatte ich überhaupt nicht daran gedacht. Tut schon fast weh. :-) --SVL ☺ Bewertung 14:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie gut sind eigentlich deine Englischkenntnisse? -- sebmol ^{? !} 14:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja, nicht so dolle - reicht so gerda eben für eine unterbmittelte Kommunikation. --SVL ☺ Bewertung 17:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich frage, weil es in der en-WP das hier gibt, also sowas wie ein Leitfaden durch die Konfliktlösung. Da es ja nunmal in der WP viele Möglichkeiten gibt, Konflikte zu lösen, dachte ich, es wäre vielleicht hilfreich, wenn die alle mal auf einer Seite angesprochen werden, sozusagen als How-to. Ich wär natürlich richtig begeistert, wenn ich dich für diese Idee erwärmen könnte und wir das (vielleicht noch mit ein paar anderen) zusammen zustande brächten. Was denkst du? -- sebmol ^{? !} 18:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn ihr bei der Übersetzung ein wenig Manpower braucht helfe ich gerne mit und übernehme einen Teil. Bin allerdings ab Samstag eine Wochen im Urlaub. Also stehe ich Euch nur die nächsten Tage oder in anderthalb Wochen zur Verfügung. Gruß --Triggerhappy 18:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Na lies dir das mal durch. Eine sture Übersetzung wird natürlich nicht möglich sein, weil sich die WPs ja nicht nur in ihren Verfahrensweisen sondern auch in ihrer Community-Zusammensetzungen unterscheiden. Ich werd später heute mal einen Anfang einstellen und dir Bescheid sagen. -- sebmol ^{? !} 18:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Na, wäre schon schön, wenn Ihr das grob übersetzt - ausfeilen und anpassen an unsere Verhältnisse können wir das dann ja im Anschluß. Gruß.--SVL ☺ Bewertung 19:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das mal überflogen. Klingt alles wirklich sinnvoll. Bei uns wird der Abschnitt mit den "advocates" aber wohl wegfallen, oder haben wir auch so etwas ähnliches? --Triggerhappy 19:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Aktuell wohl nicht, es ist aber angedacht, ein altes Meinungsbild zu einer ständigen, gewählten Schlichtungskommission die praktisch ein verbindliche "Urteil" fällt, wieder aufleben zu lassen.--SVL ☺ Bewertung 19:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Ich habe mir gerade mal erlaubt, die WP:VA-Seite etwas benutzerfreundlicher zu gestalten. Unter anderem gibt es jetzt direkt aus der Seite heraus die Möglichkeit, eine neuen Fall zu eröffnen, in dem dann die auch die Vorlage schon enthalten ist. Alle neuen Fälle werden dann auch automatisch in der Kategorie:Wikipedia Offene Vermittlungsfälle eingeordnet. Guck dir das mal an, spiel etwas mit rum, und sag Bescheid, was du davon hältst. -- sebmol ^{? !} 22:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Sehr gut! Muss deine kreativen Fähigkeiten gleich mal weiter ausnutzen - wenn es geht. Wie Du weißt, haben wir ja für unsere Benutzerseiten so eine schicke Menüleiste (siehe auch ganz oben) fehlt eigentlich für uns Vermittler noch ein Button, der auf eine gesonderte Seite hinweist. wo die Betreffenden dann Ihre Probleme nebst Wunsch der Vermittlung eintragen können - damit werden die Disku-Seiten bei de Vermittlern nicht so schnell zugemüllt. Kannst Du so ein Ding zusammenstricken? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 22:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Kannst du mal eine Seite stricken um zu sehen, wie das aussehen würde? Also, mal mit Probedaten. -- sebmol ^{? !} 22:31, 15. Jul 2006 (CEST)

So, die Seite steht unter Benutzer:SV Leschmann/Vermittlungsausschuss. Oben in der Benutzermenüleiste wäre jetzt noch ein VA Button (neben Bewertung oder so) wünschenswert, so dass es eine komplette Navgation auf der Benutzerseite gibt. --SVL ☺ Bewertung 22:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke, könnt dich knutschen für den Button!--SVL ☺ Bewertung 22:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte, das war das passendste :-) Hast du das mit dem Fallbutton auf der VA-Seite mal ausprobiert? -- sebmol ^{? !} 22:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja, ist super, habe allerdings noch keinen Fall angelegt - werde ich nachher mal machen, wenn etwas Ruhe eingekehrt ist - im Augenblick kannste nur die Haare raufen sieh mal hier [2] .--SVL ☺ Bewertung 23:00, 15. Jul 2006 (CEST)

Du kannst es auch ohne testen. Der speichert die neue Seite ja erst, nachdem du die ganzen Informationen zum Konflikt gespeichert hast. Drück doch einfach mal auf VA auf den Button und guck. -- sebmol ^{? !} 00:50, 16. Jul 2006 (CEST) psst, Post!

Passt Hundertprozentig. Haste dir mal den o.g. VA angesehen? Stehen mir eigentlich die Haare zu Berge. :-) --SVL ☺ Bewertung 00:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Gerade eben. Wie nett, dass Menschen soviel Zeit und Energie haben, auf solch einem Level zu interagieren. Ich hätte übrigens ob der Beleidigungen Vinojas formlos für eine temporäre Sperre gesorgt. So geht das nicht, egal wie Recht oder Unrecht er haben sollte. -- sebmol ^{? !}

Naja, versuche immer die Wogen zu glätten - wenn er sich jetzt nicht entschuldigt - ist der Weg frei für ein offizielles Verfahren. Bei temporärer Sperre kann er sich ja nicht mehr äussern.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Xyz geht eindeutig zu weit. Intervention gefällig? -- sebmol ^{? !} 01:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe schon bei FritzG wegen Abkühlung überhitzter Gemüter angefragt, scheint aber off zu sein. Hatte erst heute abend einen VA nach heftigster Disku zufriedenstellend geschlossen - da kommt mir dieser Knaller und versaut mir den ganzen Abend. --SVL ☺ Bewertung 01:08, 18. Jul

Vermittlungsausschuß

Hallo SVL, ich bitte Dich um Vermittlung unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Jesusfreund --EscoBier Mein Briefkasten 13:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Geht in Ordnung - trage mich gleich ein.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Escobier/Jesusfreund

Hallo SVL, ich habe mir die Wikiquette nochmal zu Herzen genommen, danke für deine Bereitschaft zum Vermitteln.

Darf ich etwas anmerken für die Zukunft?

• Man fragt die Betroffenen als Erstes, ob sie den Vermittler akzeptieren, sonst ist das Verfahren irregulär.
• Man klärt, was es überhaupt zu vermitteln gibt. Wikiquetteverstöße, formales Fehlverhalten und ein sachlicher Konflikt gingen in Escobiers Antrag lustig durcheinander.
• Wenn es um Ermahnung wegen Wikiquetteverstößen geht, richtet man solche als Vermittler nicht nur einseitig an eine Adresse. Es gab sie ja auch mehrmals auf der anderen Seite.

Niemand kann hier erwarten, dass Ermahnungen zur Achtung der Wikiquette bereits den zugrundeliegenden inhaltlichen Konflikt ausräumen. Meine sachliche Stellungnahme an Escobier steht sowohl auf der Diskussion:IDGR als nun auch auf meiner Seite, falls es später mal einen Sachkonflikt geben sollte.

Um diesen ausräumen zu können, muss man freundlich bleiben, das ist mir klar! Ich werde es beherzigen. Es fiele mir aber leichter, wenn ich öfter auch mal Eingehen auf meine Argumente erleben würde, statt Angriffe auf meine Person und anschließende Disziplinierungsmaßnahmen. Wenn du als Vermittler Erfolg haben möchtest, musst du zumindest auch den Verlauf des Konflikts, in dem es dann zu den Ausrastern auf beiden Seiten kam, nachvollziehen.

Mit freundlichem Gruß, Jesusfreund 22:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

zunächst Dank dafür. dass Du dich überhaupt geäussert hast. Zu deinen Anmerkungen.

• Da du dich im VA nicht dazu geäussert hast, ob ich als Vermittler akzeptiert bin oder nicht, habe ich mit deiner Nichtäusserung unterstellt, das Akzeptanz ok ist - wenn nicht, gebe ich selbstverständlich das Mandat zurück.
• Ich gebe Dir Recht, das der Antrag in der Tat etwas sehr stark durcheinander gewürfelt ist - dabei ist mir äusserst positiv deine Entschuldigung aufgefallen - woraus ich, womöglich vorschnelle, Rückschlüsse gezogen habe.
• Das wird allerdings nach weiterer Aufklärung umgehend korrigiert.

Anmerkung: Sollte ich parteilich sein - wie zeitweilig unterstellt - hätte ich wohl kaum in den letzten Monaten mehr als ein Dutzend VA´s zu Ende geführt.

MfG. Jens. --SVL ☺ Bewertung 23:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Du bist zweifellos ein SEHR guter Vermittler, sonst hätte ich gar keinen Sinn gesehen, dir meine Haltung zu erklären.

Achtung Missverständnis: Diese Erklärung bezieht sich nicht auf irgendeine Erwartung an eine Verhaltensänderung Deinerseits beim Vermittlungsverfahren mit Escobier. Dieses betrachte ich als abgeschlossen. Denn mehr als entschuldigen kann und werde ich mich da nicht.

Ich wollte dich nur sozusagen "warmhalten" als eventuell mal nötigen kommenden Vermittler, da ich damit rechne, dass der zugrundeliegende Sachkonflikt noch nicht gelöst ist und bei anderer Gelegenheit wieder zum Vorschein kommen wird. Grüße, Jesusfreund 00:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke, ist auch ok. Werde mal den Vorschlag machen, den Ausschuss zu schließen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuß Jesusfreund

Hallo SVL, Jesusfreund meint, dass er bei Ausschuß überrumpelt wurde (siehe Benutzer_Diskussion:Jesusfreund#Vermittlungsausschuß: zu spät informiert, Vermittler von ihm nicht bestätigt, kein Vermittlungsabgebot von mir, Gegenvorwürfe). Auch scheint ihn der getroffenen Konsens nicht zu berühren. Ich bitte deswegen um Wiederaufnahme des Verfahrens, damit Jesusfreund diese Verfahrensfehler nicht als Argument gegen eine zukünftig zu erwartenden Zitierung des VA verwenden kann. Ich entschuldige mich für diese Mehrarbeit, hoffe aber, dass Du auch die Notwendigkeit einer einwandfreien Klärung siehst. --EscoBier Mein Briefkasten 20:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Keine Frage, Ausschuss wird wieder aufgemacht.--SVL ☺ Bewertung 22:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Gravenreuth

Hallo SVL, ich akzeptiere das zwar, wenn du Gravenreuth schreiben lässt auch wenn der Disclaimer das Gegenteil sagt. Aber warum der Disclaimer dann aufgestellt wurde, ist mir ein Rätsel. Schluss mit POV

Hallo Schluss mit POV, der Ausschuss ist zwar geschlossen, aber die Aussage von Gravenruth könnte noch einmal wichtig werden - daher schaue ich trotzt Disclaimer immer erst was los ist. Gruß--SVL ☺ Bewertung 14:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Verstoß von Hansele gegen den Minimalkonsens

Hanseles letzer LA verstößt gegen den gefundenen Minimalkonsens. Es wäre nett wenn du ähnliche Schritte einleiten würdest! Danke! --BabyNeumann 23:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Schau mal auf seine Disku.--SVL ☺ Bewertung 23:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Bist du bitte auch so nett und entfernst diesen LA auch? Danke! --BabyNeumann 23:14, 23. Jul 2006 (CEST)

In Angesicht der fortgeschrittenen Diskussion sehe ich da ehrlich gesagt keinen Nährwert drin. Schick mir mal ne eMail. --SVL ☺ Bewertung 23:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Passiert! Wäre nett, wenn du noch heute antwortest. Darauf bin ich nämlich gespannt! --BabyNeumann 23:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Da die Post bei mir automatisch abgeholt wird, ist die Antwort schon raus.--SVL ☺ Bewertung 23:45, 23. Jul 2006 (CEST)

Und wie gedenkst du den durch Hansele angerichteten Schaden wieder gut zu machen? Oder wie gedenkst du Hansele dazu zu bringen, den verursachten Schaden wieder gut zu machen. Dieser Verstoß gegen den Minimalkonsens kann doch nicht folgenlos bleiben. (Übrigens hat er einen Beitrag von mir zur Sache auf seiner Diskussionsseite gelöscht.) --BabyNeumann 00:30, 24. Jul 2006 (CEST)

(BK)Den revertierten Beitrag habe ich zur Kenntnis genommen. Die Schadensfrage BabyNeumann kann ich - als absolut Unbeteiligter in dieser Sache - selbstredend nicht gutmachen. Ich kann nur meinen aktuell sehr bescheidenen Einfluss geltend machen - und werde wie bei Hansele auf der Disku angekündigt, entsprechend verfahren, wenn sich aus diesem Ereignis ein neuer Kleinkrieg ergibt. --SVL ☺ Bewertung 00:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Hansele verstößt erneut gegen den Minimalkonsens: Alle Beteiligten beschränken sich bei der Teilnahme an Löschdiskussionen bezüglich Artikeln der andern Seite strikt auf Stimmabgabe (löschen, behalten, redirect, etc.) und Grund dafür per Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung). Keine weiteren Löschgründe, keine herabsetzenden Bemerkungen. Kannst du ihn bitte veranlassen, sich an den Minimalkonsens zu halten? Übrigens hast du eine dreitägige Benutzersperre angedroht für jeden weiteren Verstoß.... --BabyNeumann 00:40, 24. Jul 2006 (CEST)

eine Sperre habe ich nicht angedroht, sondern den Antrag dazu und den werde ich stellen, sofern Hansele seinen LA nicht zurücknimmt.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 24. Jul 2006 (CEST) ´

Auch diesmal gehören wieder zwei dazu...

• Zitat BabyNeumann, der wiederum aus dem Konsens zitiert: keine herabsetzenden Bemerkungen
• BabyNeumann Definition von Sockenpuppen-Beleidigungen: [3]
• BabyNeumanns neuester Edit: [4] \\

Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 01:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Sorry Musicsciencer, jetzt muss ich mal zur Ehrenrettung greifen - der Eintrag auf Hanseles Disk (die revertiert wurde) ist mir bekannt. Als Reaktion auf den Verstoß des Minimal-Konsens jedoch für mich nachvollziehbar. Der Eintrag vom 10. Juli auf meiner Disk ist ausdiskutiert und dürfte ebenfalls mit einem LA von Hansele (insofern der zweite Verstoß gegen den Konsens) zusammenhängen. Soweit nur zur Klärung. Ich persönlich bin darüber allerdings enttäuscht, dass nach fünf Wochen Vermittlung vier Wochen Vorbereitung eines MB mit anschließendem Abbruch, diese Provinz-Posse immer noch kein Ende findet. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Jaja, ich weiß. Mir platzt nur immer der Kragen, wenn ich aus meiner beschaulichen Musikwissenschaftlichen Welt (meine Rhapsody in Blue steckt grad im Review) auf solche Disks stoße. Ich weiß auch, das dieser Streit nur ein kleiner Teil von BabyNeumanns und Hanseles Arbeit in unserer Enzyklopädie ist. Dieser bindet allerdings weit mehr qualifizierte Arbeitskräfte- Hauptsächlich ja dich :-( - und somit Artikelverbesserung, als sie selbst wieder wettmachen können. Gruß & gute Nacht Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 01:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Hansele tut nach dem Zurückziehen des LA alles dafür, dass jemand anderes den LA für ihn erneut einstellt! Er hat auf der Löschdiskussion netterweise auf die Lemmaverschiebung aufmerksam gemacht. --BabyNeumann 01:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Außer Kopfschütteln fällt mir wirklich nichts mehr ein! Da hat Hansele nichts Besseres zu tun, als fünf (!!!) Leute auf ihren Diskussionsseiten einen erneuten Löschantrag geradezu zu erbetteln. Es ist glaube ich offensichtlich, dass er den Minimalkonsens umgehen will. Vielleicht solltest du das mit den drei Tagen Sperre doch beantragen. Den LA selbst zu stellen oder andere darum zu bitten, dürfte ja aufs gleiche herauskommen. --BabyNeumann 03:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Wieso beschwerst du dich eigentlich, dass ich hin und wieder deinen Edits hinterherschaue? --Hansele ^(Diskussion) 20:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Wie du mir.... und dieses hin und wieder soll wohl bewusst putzig und süß klingen. --BabyNeumann 20:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Hansele hat soeben erneut gegen den Minimalkonsens verstoßen, indem er sich nach seiner Stimmabgabe erneut in eine Löschdiskussion der anderen Seite eingemischt hat - dass auch noch, in einer bewusst angreifenden Art und Weise. Wie lange willst du noch zuschauen, wie er den Minimalkonsens torpediert? --BabyNeumann 10:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Genau. [5] nachdem BabyNeumann in [6] auch nicht seinen Schnabel gehalten hat. Wie war noch der Minimalkonsens: Stimme abgeben und Schnabel halten. Was sollen wir denn jetzt mit BabyNeumann machen? Mal drei Tage Wikipause verordnen? Schlag mal eine Maßnahme vor, und die kann dann auf Hansele und auf Dich angewendet werden. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Ninety Mile Beach 10:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Lieber Ninety. Du solltest dich von Dingen fernhalten, von denen du keine Ahnung hast. Lies dir mal den Minimalkonsens durch. Dort steht, dass sich die Teilnahme an Löschdiskussionen der anderen Seite auf Stimmabgabe und Begründung (mit Hilfe der Relevanzkriterien) beschränkt. Eine weitere Teilnahme ist nicht erwünscht. Ausdrücklich sind Angriffe ebenfalls unerwünscht. Ich finde es aber interessant, dass ich nach Hansele jetzt einen zweiten Stalker habe. --BabyNeumann 10:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen zusammen (sorry, komme von einer anstrengenden Spätschicht-Nacht-Evaluierung und bin gerade erst aufgestanden - die Nächste steht heute Nachmittag an). BabyNeumann, Du hast wieder einen Verstoß festgestellt, wo bitte? Seit doch so nett, immer einen Link mit beizufügen, bin aktuell wirklich nicht in Besform um überall hinterherzusausen. --SVL ☺ Bewertung 11:39, 25. Jul 2006 (CEST)

[7] Und nachdem ich ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf diesen Verstoß aufmerksam gemacht hatte [8], ließ er es sich nicht nehmen, erneut zu schreiben: [9] --BabyNeumann 11:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Vermittler

Da ich keine Atwort von Ewald Trojansky bekommen habe, möchte ich dich hiermit als Vermittler vorschlagen . Du hast ja bereits Erfahrungen mit Phoenix2 gemacht. [[. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Phoenix2 und Hans Kellermann. --Hans Kellermann 20:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Habe mich eingetragen - vorbehaltlich das alle Beteiligten zustimmen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 02:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich bin einverstanden.--Hans Kellermann 10:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Selsam, dass keiner im Vermittlungsausschuss antwortet, oder? --Xani 01:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Etwas Merk- und Denkwürdig. U. Ust. wurden die Beteiligten nicht informiert. --SVL ☺ Bewertung 02:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Aber sie wurden sehr wohl informiert siehe Diskussionseiten von den betroffenen Beteiligten. --Xani 09:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Da Phoenix2 sich durch seine nicht Erscheinung bereit erklärt hat, sich beim Vermittlungsausschus nicht zu äußern, schlage ich einen Löschantrag vor. --Xani 00:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Xani, eine Löschung von VA´s ergibt grundsätzlich keinen Sinn - im Zweifelsfall kann man nämlich bei späteren Problemen auf den VA hinweisen. Werde daher den VA als Erfolglos markieren und archivieren. Gruß --SVL ☺ Bewertung 01:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Was ich aber meine einen Sperrantrag für den Benutzer Phoeni2. Da er nicht erschienen ist, gehe ich davon aus, dass er keine Gegenbeweise hat und deswegen meine Aussagen zutreffen. Er soll deswegen für kurze Zeit wegen untreue und Vadalismus gesperrt werden. --Xani 13:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Da müsstest Du substanziiell begründen, dann einen Antrag auf BS stellen. Halte das aber erhrlich gesagt im augenblicklichen Stadium für sehr schwierig. Gruß --SVL ☺ Bewertung 14:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Gut ich werden deinen Rat folgen. Aber nächstes mal werde ich nicht mehr so leicht zurücktretten. Danke für deine Bereitschaft und Engagement. --Xani 17:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Widescreen

Vermittler? --Rtc 22:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rtc, hatte bereits einen VA mit Widescreen. Im kurz darauf folgenden VA wollte Widescreen einen anderen Vermittler. Nehme daher an, das er mich auch diesmal ablehnen wird. Stehe aber selbstverständlich zur Verfügung - vielleicht einfach mal vorschlagen - mehr als Ablehnen kann er nicht. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 22:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine Sockenpuppe, die inzwischen gesperrt ist, hat für Widescreen abgelehnt. Mal sehen, was noch kommt. --Rtc 04:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Widescreen 'selbst' hat Dich akzeptiert. --Rtc 18:28, 28. Aug 2006 (CEST)

Vermittlung (Widescreen/Rtc)

Hallo SVL, ich habe Dich nicht abgelehnt! [[10]] Ich überlege ernsthaft Dich zu nehmen, da Du so ungefähr der ruhigste und ausgeglichenste Benutzer in der gesamten Wikipedia bist. Perfekt für Schlammschlachten. Allerdings nicht bei diesem, sondern bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit der Kategorie Pseudowissenschaften Widescreen ^® 08:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, wenn ihr euch den einig werdet, in welchem Ausschuss Ihr aktiv werden wollt, dann bitte Nachricht hier hinterlassen. Danke. --SVL ☺ Bewertung 10:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sv L, wir sind uns einig, und wollen einen Vermittlungsversuch wagen. Ich hoffe, dass dies keine Schlammschlacht wird. Widescreen ^® 20:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich trage mich dann mal ein - und werde im laufe des Vormittags das Vefahren eröffnen. --SVL ☺ Bewertung 02:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Ist der VA jetzt beendet? Widescreen ^® 12:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Nicht das ich wüßte - werde aber heute Nachmittag mal Nachfrage halten (muss jetzt leider einkaufen). --SVL ☺ Bewertung 13:14, 2. Sep 2006 (CEST) Laß Dir Zeit. Ich bin eh erst, wenn überhaupt, heut nacht wieder am Start. Widescreen ^® 13:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss zu GLGerman

Hallo SVL,

nachdem GLGerman jetzt selbst einen Vermittlungsausschuss gewünscht hat, weil er meint, Hansele würde sich im Ton vergreifen, ist jetzt doch mal ein Vermittlungsausschuss nötig. Da ich Dich als besonnenen Vermittler kennengelernt habe, bitte ich Dich, in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Benutzer_GLGerman als Vermittler tätig zu werden. Ninety Mile Beach 20:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ninety, würde selbstverständlich zur Verfügung stehen - sofern Einigkeit über die Vermittlerfrage erzielt werden kann.--SVL ☺ Bewertung 02:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Benutzer halten sich nicht an Konsensvereinbarungen

Es geht wieder weiter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Edit-War_bei_Kandidose#Diskussion%7C

....bite um Hilfe Bernie a74 15:21, 1. Sep 2006 (CEST)--

Bin im entsprechenden Ausschuss. --SVL ☺ Bewertung 12:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Vermittler

Ich habe dich vorgeschlagen und die „Beteiligten“ angeschrieben. -- Gruß Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 11:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Alles klar. Bin bereit.--SVL ☺ Bewertung 11:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Die sieben Tage sind rum, 2 pro, 0 contra, 3 Neutral der Rest hat sich nicht gemeldet. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Ok, warten wir mal noch bis Sonntag ab - wenn bis dahin keine weiteren Wortmeldungen erfolgen, die eine Fortsetzung erkennen lassen, dann dampfen wir den Ausschuss ein - sehe aktuell ehrlich gesagt keinen weiteren Handlungsbedarf. :-)) Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Zuckerallergie und Probleme mit Benutzer:Redecke

Darf ich dich (wieder) als Mediator einladen [11] Ich denke, dass der Benutzer:Andreas Werle, dir fachlich als auch vom neutralen Standpunkt (so meine ich) aus zur Seite stehen kann. Bernie a74 22:59, 11. Sep 2006 (CEST)--

Hallo Bernie, trage mich mal ein - unter der Prämisse das alle Zustimmen, übernehme ich natürlich den Fall. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Vermittler gesucht

Hallo, dieser Vermittlungsausschuss ist ohne Vermittler. Momentan ist keine Feuerpause in Sicht. Die Vermittlung des Falls ist deshalb ziemlich dringend. MfG Matthias Pester

Hallo Matthias, grundsätzlich bin ich gerne bereit, in diesem Fall zu vermitteln. Hier sollte aber die Anfrage von einem der Beteiligten kommen, bzw. sollte meine Person im Ausschuss vorgeschlagen werden. Ich selbst schlage mich nicht mehr vor, da mir von verschiedenen Seiten vorgeworfen wurde, ich würde den Vermittlungsausschuss "monopolisieren" - dieser Vorwurf ist inzwischen ausgeräumt worden, ich möchte allerdings keinen Anlass dazu geben, das er wieder "aufgeweckt" wird. Daher bitte Anfrage eines Beteiligten oder Vorschlag im Ausschuss. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Da auf der Disku die Vermittlerfrage noch einmal aufgeworfen wurde, habe ich dort eine Nachricht hinterlassen - warte das von meiner Seite jetzt mal ab. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:36, 14. Sep 2006 (CEST)

VA Wikiprojekt/Rauenstein

[12] Wenn du Lust und Zeit hast. ↗ nerdi d \ c \ b 20:34, 13. Sep 2006 (CEST) Da ihr euch anscheinend einig seit - kein Problem - siehe auch eins drunter. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Habe mich eingetragen - warte noch auf Zustimmung von Rauenstein.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Vermittlung

Hast Du noch Valenzen frei für Vermittlung bei Nerdi, Rauenstein, Projekt BKL? (Derzeit ganz unten auf der Ausschussseite) Danke --Hei_ber 20:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, kein Problem. Der Vorschlag sollte allerdings unter Vermittler von Dir eingetragen werden. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Habe mich eingetragen - warte noch auf Zustimmung von Rauenstein.--SVL ☺ Bewertung 21:38, 13. Sep 2006 (CEST)

VA - was dann?

Was passiert, wenn ein VA scheitert, aber der editwar weitergeht? ↗ nerdi d \ c \ b 17:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Gute Frage - nächste Frage bitte. Spass beiseite, wenn sich aus einer breiten Konsensfindung - die es ja wohl unter der BKL-Diskussion gegegeben hat, ein edit-war entwickelt, dann gibt es eigentlich nur noch zwei Möglichkeiten:

1. Vorbereitung und Durchführung eines Meinungsbildes - setzt zumindest dass Aussetzen des edit-wars bis zum Abschluss des Meinungsbildes voraus.
2. Ein erneuter Vermittlungsausschuss - zum Zwecke eines Benutzersperrverfahrens.

Nr. 2 ist aus meiner (rein persönlichen Sicht) sicherlich das „hinterletzte“ Mittel. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 17:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Also eigentlich ist es so: Die BKL sind Kraut und Rüben. Das Projekt hat eine Richtlinie mit "kleinem" Konsens erarbeitet und praktiziert. Erfolgt bei ~2500 BKLs.

Ich würde mich nun sogar dazu bereiterklären (hiermit) ein Meinungsbild dazu aufzusetzen - obwohl das nicht meine Sache ist. (Es sei garnciht erwähnt, dass man über solchen Quark lachen wird). Doch wie soll ich das machen? Er selbst ist nicht dazu bereit, teilzunehmen. Wie soll ich seine Ansicht in das MB einbringen? Er wird es vermutlich (wie alle anderen versuche) wieder als "Trollerei" disqualifizieren oder sich mit seinem editwar darüber hinwegsetzen. ↗ nerdi d \ c \ b 19:18, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nerdi, es ist mir klar, dass Rauenstein nach seinem bisherigen Verhalten zu urteilen, sich nicht an einem MB beteiligen wird. In diesem Fall müsste seine feststehende Meinung von der Disku (inzwischen von Ihm archiviert) in das MB kopiert werden. Eine Lächerlichkeit würde ich in einem MB nicht sehen - auch wenn BKLs als Kraut und Rüben bezeichnet werden - hier geht es um einen einheitlichen "Auftritt" der Wikipedia insgesamt. Somit glaube ich nicht, dass deswegen einer lacht - ausgenommen die vielleicht, deren Verstand nicht ausgereift ist. Alsdann werden die Ergebnisse des Meinungsbildes festgeschrieben - wer sich darüber hinwegsetzt, muss dann eben mit Sperrung rechnen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:05, 14. Sep 2006 (CEST)

VA Nominierung

Habe dich als Vermittler den von mir angelegten Vermittlungsausschuss (hier) nominiert. Nehme an, dass der andere Beteiligte damit einverstanden sein wird, habe ihn bereits auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt. Danke im Voraus für deine Bemühungen!--Contributor 22:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem von meiner Seite aus. Gruß.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 14. Sep 2006 (CEST)

VA southpark

Moin erstmal vom Tor zur Welt in die Stadt mit dem Schlüssel... ;-)

Ich habe einen VA gestellt und würde Dich gern bitten, Dich der Geschichte anzunehmen.

Da ich relativ neu bin, weiß ich nicht, ob ich alles richtig gemacht habe. Aber das Verhalten diese Admin finde ich ziemlich unwürdig - wozu haben wir hier Regeln, wenn sie ausgerechnet durch die Administratoren unterlaufen werden?

--Säms'n 19:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls Moin zum Tor der Welt.Wie ich gerade sehe, ist der Ausschuss noch nicht angelegt. Des Weiteren habe ich aktuell fünf Ausschüsse am laufen und muss diese Woche noch zusätzliche Spätschichten schieben. Mit anderen Worten ich bin aktuell nicht nur ausgelastet, sondern überlastet. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Vermittlung

Hallo SVL! Deine Vermittlungsversuche an zahlreichen Stellen in allen Ehren. Wer sich auf diesen heißen Stuhl begibt, hat sicher nicht viel zu lachen. Aber ehrlich (war ja klar, daß jetzt ein aber kommt): Eine Diskussion so aus dem Ruder laufen zu lassen, einen Tag lang zuzuschauen, wie ein USer nichts macht außer auch im VA zu pöbeln und dann lediglich mit einem "Also bitte, macht Euch nichts vor" + inhaltliche Stellungnahme ohne (Entschuldigung, es ist ein Unterschied zwischen Kamtschatka und Katjuscha, oder sollte das ein Witz sein???) Kenntnis zu antworten ist mir deutlich zu wenig. Hier geschehen permanente Verstöße gegen die Wikiquette - und auf der VS will sich keiner erbarmen, weil ja noch ein VS läuft und die Statements viel zu unübersichtlich sind. Tschuldigung, aber was hier läuft ist eine Ermutigung zur Pöbelei für jeden Troll. Wie gesagt, Dein Versuch in allen Ehren, aber ich stelle mir unter Vermittlung etwas deutlich anderes vor: Wenigstens die Mahnung zu AGF auf allen Seiten. Wenn das nicht vorhanden ist (außer Lechhansl sind bekanntlich alle Agenten der zionistischen Weltverschwörung), hört der Spaß auf und der VA ist im Grunde gescheitert. Danke dennoch und Grüße, Shmuel haBalshan 10:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Shmuel haBalshan, ich habe diese Woche neben meiner Tätigkeit als Sachverständiger - wegen Erkrankung eines Freundes noch einen „Nebenjob“ am Band, der mich aktuell noch einmal 9 - 10 Std. am Tag kostet - nicht am Schreibstisch, sondern hinterm Steuer eines LKW. Soviel zur Meldung am Abend. Mit den Raketen - das war kein Witz, sondern ein Gedächtnisblackout. Korrigiere das mal eben.--SVL ☺ Bewertung 11:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Hey, ist doch klar. Ich meine das ernst, wir haben doch G'tt sein Dank alle ein Leben neben der Wikipedia. Das war nicht als Vorwurf gemeint. Und wenn etwas zeitlich nicht möglich ist, kann das jeder respektieren. Nur ist es dann vielleicht auch nicht der richtige Zeitpunkt für zusätzliche Arbeit mit einem sehr haarigen VA. Nur das meinte ich, sonst schätze ich wie gesagt jeden, der sich auf dieses Feld begibt. Grüße, Shmuel haBalshan 11:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Nun, mein Leben neben der Wikipedia, ist eigentlich recht kurz - üblicherweise sitze ich in der Tat täglich zwischen 10 - 24 h vor dem PC. Habe da aber mal eben im VA darauf hingewiesen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 12:07, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich antworte mal hier, weil der VA für mich beendet ist: Um Dich darauf hinzuweisen, wie schwer das mit der Vermittlung ist. Du nennst ein "Faktum", welches keines ist. Mag davon halten, was man will, aber der Einsatz von Streubomben ist nicht per se verboten. Der Einsatz in bewohnten Gebieten ist verboten. Das ist ein gewaltiger Unterschied und ja genau eines der Probleme in der Diskussion. Darum wie gesagt: Vermittlung entweder ganz ohne inhaltliches Eingreifen, oder unter Berücksichtigung der gesamten Diskussion (was hier vermutlich kaum möglich ist). Sorry, ich mein's nicht böse, aber hier wird so viel von Fakten geredet... Grüße und einen schönen Tag, Shmuel haBalshan 12:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Auch hier eine klare Antwort. Vermittlung ganz ohne Bezug auf die Inhalte ist nicht möglich - das würde sich auf das Ermahnen von Sachlichkeit und WP:KPA beschränken - und wäre damit keine Vermittlung. Der Vermittler soll und muss auf die inhaltliche Problematik eingehen und den Finger in die „Wunde“ legen - auch wenn damit die Diskussion weiter angeheizt wird. Denn nur so ist es möglich, bei allen Beteiligten den „Scheuklappenhorizont“ aufzubrechen und die Beteiligten dazu zu zwingen über den eigenen „Tellerrand“ zu blicken. Mit anderen Worten, ich provoziere die Beteiligten bewusst dazu, Ihren „Scheuklappenhorizont“ zu erweitern. Denn nur so kann eine Lösung erzielt werden. Im Übrigen finde ich es bedauerlich, wenn Du dich aus dem Verfahren zurückziehst. Gruß --SVL ☺ Bewertung 13:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Mit Deinem Hinweis oben, daß es ganz ohne inhaltiches Einmischen nicht geht, hast Du natürlich recht. Ich wollte nur aufzeigen, wie problematisch die Rede von Fakten ist. Im pbrigen ziehe ich mich zurück, weil ich von Lechhansl nichts als persönliche Angriffe erlebt habe. Wirklich, kein Kommentar ohne. Insofern ist der VA - ungeachtet Deiner ehrlichen Bemühungen - für mich erledigt und ich bereite den Antrag auf BS vor, auf der VS wollte sich leider keiner der permanenten Verstöße gegen die Wikiquette annehmen (wegen unübersichtlicher Diskussionslage etc. - m.E. kein Grund, Ausfälligkeiten nicht als solche zu erkennen). Grüße, Shmuel haBalshan 13:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Wie ich bereits gesagt hatte, bedaure ich deinen Rückzug - akzeptiere ihn aber selbstverständlich. Gruß --SVL ☺ Bewertung 13:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Hi alle zusammen :-) Hier ist u.a. sicher der richtige Ort, um zu betonen, dass auch ich nach seinen Beiträgen der letzten zwei, drei Tage kein Interesse mehr an einer Vermittlung mit Lechhansl habe. Der Mann wittert überalls Verschwörungen und jetzt schon Morddrohungen und ist offenkundig nur dabei, um selbst so vernünftigen Leuten wie Otfried Lieberknecht nur noch auf die Nerven zu gehen. Völlig aufklärunsgresistent. Ich werde ihn ignorieren, woe es nur geht, und revertieren oder sonst eingreifen, wo es unbedingt sein muss. Über den Artikel zum Libanonkrieg mache ich mir weniger Sorgen, die anderen Nutzer (Geo-Loge, Lixo etc.) sind zwar manchmal etwas kompliziert, Einigungen auf pragmatischer Ebene finden sich aber nach einiger Zeit immer. Ich denke also, SV Leschmann kann sich die Arbeit sparen, auch wenn es sicher ärgerlich ist, dass Du den ganzen Käse lesen musstest. --adornix 22:56, 20. Sep 2006 (CEST)

• Tja, es ist ein Trauerspiel, für das ich aktuell keine Lösung habe. :-( --SVL ☺ Bewertung 01:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuß Eike Sauer

Wieso wurde der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir einfach für beendet erklärt und eine Neuaufnahme durch Eike Sauer verhindert? nee 16:34, 30. Sep 2006 (CEST)

Diese Frage musst Du an Einke Sauer richten - der hat den Ausschuss für beendet erklärt - ich habe darauf hin nur noch das Archiv-Bapperl angebracht. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Das kann doch nicht sein, dass Eike Sauer den Ausschuß einfach für beendet erklärt, meine Accounts blockiert und Nachfragen auf der "Fragen zur Wikipedia" Seite löscht. Die spezielle Seite für Probleme mit Admins ist auch gesperrt. Wie kann ich weiter vorgehen? -- nee 18:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich mit dem Sachverhalt bisher nicht auseinandergesetzt, kann also die einzelnen Maßnahmen nicht beurteilen. Du kannst natürlich auf der Vandalensperrseite eine Entsperrung deines Accounts beantragen - dieser Antrag sollte aber sehr wohl hinreichend begründet sein. Gruß --SVL ☺ Bewertung 19:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Konsensversuche mit Benutzer:Aufklärung

Hallo, SVL, hat die Wikipedia keine Instrumente gegen jemanden wie "Aufklärung", welcher andere Benutzer des Sockenpuppentums bezichtigt, ihnen Rechtsextremismus vorwirft und - wie heute - mit "primitiver, neidgetränkter Vandalismus irgendwelcher Psychopathen" und "ihr anonymen, feigen Primitvlinge" und "ihr anonymen, brutalen und feigen Primitivlinge. Ihr seid ein Schande für WP und Eure Heimatstadt" massiv beleidigt? Geht das genauso einfach durch wie "Aufklärung"s Weigerung, sich zu entschuldigen und beim Vermittlungsausschuss konstruktiv mitzuarbeiten? Ich sehe mit Schrecken auf die von "Aufklärung" seit langem vorbereitete Lesenswert-Kandidatur der "Burg Stolberg": Ob da auch jeder mit Contra abstimmende Benutzer beschimpft werden wird? Ich bin der Meinung, dass seit dem Auftauchen "Aufklärung"s die Atmosphäre schlechter geworden ist. Es fing damit an, dass er den rudimentären Zustand seines Heimatstadtartikels in einem Rundumschlag der Nachbarstadt Eschweiler vorwarf. Danke, SVL, danke, danke! -- Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 19:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Eschweiler, die Entgleisung von Aufklärer ist für mich aktuell so nicht nachvollziehbar, da ich die Angelegenheit - insbesondere den Hintergrund - nicht weiter verfolgt hatte. Wenn ich das richtig sehe - hat wohl eine IP hier schwerste Verwirrung gestiftet, was allerdings keine Entschuldigung für eine derartige Entgleisung ist. Ich werde nachher mal bei Aufklärer auf der Disk eine Nachricht hinterlassen - aktuell muss ich mal eben für ein paar Stunden aussser Haus. Gruß --SVL ☺ Bewertung 19:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo, SVL, danke schonmal :-) -- Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 20:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft

Hallo, nachdem das vor mir scheinbar noch nie jemand zustande gebracht hat, habe mir mal erlaubt, einen zivilisierten VA zu eröffnen, damit das Problem endlich auf gesittete Weise gelöst werden kann. --Rtc 05:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Zitat Ich entschuldige mich dafür, dass ich nicht die in meinen Augen völlig hirnverbrante Form des vorgegebenen Formulars wähle, - ziviliert also... -- sebmol ^{? !} 08:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo, ich bin begeistert. Eine Fleissarbeit, die wohl wirklich alle denkbaren Varaitionen berücksichtigt und eine Einigung in diesem Berech wohl sehr förderlich sein wird. Stehe gerne für das laufende Verfahren als Vermittler zur Verfügung. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Vermittlung

Hallo SVL. Heute ist ein neuer Antrag auf Vermittlung eingestellt worden. Er wurde von Benutzer M.sack beantragt und betrifft dessen Streit mit Benutzer Benutzer:!_0lm über die Abgrenzung der Artikel Mafia und Cosa Nostra. Hier eine Vermittlung zu versuchen könnte ich mir gut vorstellen. Allerdings scheint mir der Antrag auf eine Vermittlung formal (!) nicht korrekt durchgeführt zu sein. Wie man das korrigiert weiß ich leider nicht. Kann man das so löschen und dann korrekt neu einrichten? Gruß --Phoenix-R 23:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Phoenix-R, ich bringe die Formalie gleich mal in Ordnung. Ist schon irgendwo eine Vermittleranfrage bez. Vermittlung aufgelaufen? Gruß --SVL ☺ Bewertung 23:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wollte meine Vermittlung gerade anbieten. Jetzt ist aber M.sack's Antrag weg, nebst seiner Begründung usw. Kann man die Inhalte wiederherstellen und das Ganze in einen korrekten VA umwandeln? z.B. Thema = „Mafia“... Gruß --Phoenix-R 00:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Phoenix-R, habe doch den VA neu angelegt Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Mafia_und/oder_Cosa_Nostra der alte wurde gelöscht. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ach, Wiki-Software. Bei mir war das noch nicht angekommen. Danke! Gruß --Phoenix-R 00:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss Impfschaden

Hallo SVL,
ich hab heute entdeckt, dass ich seit gut einem Monat Teil der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Super-Surfer_und_Jan_R_bei_medizinischem_Thema bin. Offensichtlich wurde vom Antragssteller Super-Surfer niemand benachrichtigt, auch kein Vermittler. Unter Umständen ist die Sache auch schon eingeschlafen, aber hast Du Lust, den Vermittler zu machen? Grüße --Jan R 16:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem - wenn der VA wieder aktiviert wird. Gruß --SVL ☺ Bewertung 20:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vermittlungsauschuss „Wranzl“

Hallo Penta, ich habe mir mal erlaubt, unter Lösungsvorschläge einen Eintrag vorzunehmen. Da der ursprüngliche Auslöser der meinungsverschiedenheit ja nunmehr beseitigt ist, würde ich doch bitten, dass Du dich zu einer Teilnahme am VA entschließt - dieser könnte dann nämlich m.E. in aller Kürze erledigt sein. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Lieber Jens, beteilige mich grundsätlich nicht an Trollanträgen, obwohl hin und wieder sogar Admins darauf hereinfallen, die offenbar dem Hinweis nicht nachgingen, die Versionsgeschichte des Antrages zu lesen. Wenn es dir Freude bereitet, kannst du diesen Troll gerne weiterhin füttern. Schönen Tag. --Penta ^Erklärbär 13:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Penta, es liegt mir nichts daran, sinnlose Verfahren am „Leben“ zu erhalten - noch weniger liegt mir allerdings daran, dass zwischen einzelnen Usern ein „vergiftetes“ Klima vorhanden ist - insofern schließe ich einen VA ohne den Versuch einer Klärung ungern. Bitte noch einmal darüber nachdenken. Danke.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Lektüre des Trollartikels ist in deinem Fall empfehlenswert. Bitte fütter W nach Herzenslust. Selbst hab ich an derlei kein Interesse. Viel Spaß. --Penta ^Erklärbär 14:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt, Penta lässt mich verhungern! Obwohl ich schon mehr Trolle, vergrault habe als er! --Wranzl 14:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Hilfe bei Vermittlungsausschuss/Sperrantrag ?

Hallo,
ich habe gestern einen Vermittlungsauschuss und einen Sperrantrag für Benutzer:3ecken1elfer eingerichtet welcher heute starten sollte. Heute wurden dort Bedenken gegen den Sperrantrag geäußert. Bitte schau mal auf Wikipedia:Benutzersperrung/3ecken1elfer ob du eine Möglichkeit siehst diesen Streit zu schlichten. Danke --Gurgelgonzo 10:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gurgelgonzo, ich denke hier hast Du dir zunächst mal selbst ins Knie geschossen. Einen VA beantragen und gleichzeitig eine BS - das fällt selbst die stärkste Eiche. So geht es nun wirklich nicht. Ich darf dir empfehlen, das BS unverzüglich zurückzuziehen. Grundsätzlich ist eine BS - ausgenommen offensichtliche, sehr schwerwiegende Fälle, erst nach einem VA möglich. Sofern es gewünscht wird, stehe ich für einen neuen VA - nach Abbruch des BS - gerne als Vermittler zur Verfügung. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht korrekt, der Vermittlungsausschuss begann am 31. Okt. 2006 um 23:06, der Sperrantrag folgte am 1. Nov. 2006 um 12:30 Uhr da der Benutzer statt zur Klärung beizutragen sich an die Zensur weiterer Artikel machte. Es wäre aber im Nachhinein besehen sicher besser gewesen wenn ich noch etwas mit dem BS gewartet hätte. --Gurgelgonzo 12:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Gurgelgonzo, nur zur Richtigstellung: Ein VA hat dann begonnen, wenn der angefragte Vermittler seine Bestätigung der Teilnahme erteilt hat und wenn alle Beteiligten ihre erste Stellungnahme nierdergeschrieben haben. Das alles ist hier nicht der Fall. Insofern hat es keine Vermittlung gegeben. Ich kann dir daher nur empfehlen, das BS - wie bereits gesagt - abzubrechen. Gruß.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Auferstehungsartikel – POV

((Dieser Eintrag steht genauso unten auf meiner Diskussoinsseite.)) Hallo Jens, durch Vermerke in den Diskussionsplattformen der entsprechenden Artikel einschlließlilch der Löschdiskussion habe ich meine Kontrahenten auf mein Anrufen des Vermittlungsausschusses hingewiesen. Sie haben das auch erkennbar wahrgenommen. Die Links habe ich leider erst heute 8:43 eingetragen. Einen Vermittler angesprochen habe ich nicht. Nur Administrator Gardini habe ich speziell angemailt.

((Dieser Eintrag steht NICHT auf meiner Diskussoinsseite.)) Die Kontrahenten sind Jesusfreund, penta, Zzztop, Benedikt, Ninety Mile Beach, Osterritter, Hansele. Es gab auch Leute, die mich argumentativ unterstützt haben. Ich verweise zunächst lieber auf die Diskussionsverläufe. 14:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ulrich, Gardini hat als Admin zunächst einmal nichts mit dem VA zu tun, es sei denn, er ist direkt Beteiligter. Bin gerne bereit, hier vermittelnd tätig zu werden - bin aber jetzt zunächst für ein paar Stunden "auf Achse". Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Ulamm soll auf den Diskussionsseiten konkrete Formulierungen vorstellen, die er in die Artikel eingebaut haben will, dann kann darüber diskutiert werden. Darauf habe ich ihn schon mehrfach hingewiesen. Bisher sind seine Vorwürfe ausgesprochen nebulös. Ich selbst lege auf diesen VA keinen Wert und lege auch keinen Wert darauf, dort als Beteiligter aufgeführt zu werden. Ninety Mile Beach 16:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung, dem ist nichts hinzuzufügen. --Zzztop 19:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Vermittlung etc.

Medicus SVL bei der Untersuchung des Patienten ...

Hallo SV, sorry Dich erneut belästigen zu müssen, aber er besteht mal wieder Vermittlungsbedarf! Der Patient liegt hier, und wird nur noch durch gegenseitige Beleidigungen am Leben erhalten. Er benötigt schnellst möglich eine Infusion mit gesundem Menschenverstand. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Widescreen hab mich eingetragen. Wollen mal sehen, dass wir den Patienten wieder auf die Beine stellen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:20, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jens, herzlichen Dank, Du hast den Patienten prima wieder fit bekommen. :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. ... 20:25, 6. Dez. 2006 (CET)

LOL Danke für das Bild. :-)--SVL ☺ Bewertung 20:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jens, ist da vielleicht (nicht Dir, sondern jemand anderem) bei der Verlagerung der Vermittlungsausschuss-Seite ein technischer Fehler unterlaufen? Immerhin gab es ja schon eine angefangene Diskussion, die auch über "Projektseite>Inhaltsverzeichnis" zu erreichen ist. Trotzdem gibt es jetzt eine "leere" Diskussionsseite. Gruß --Ulamm 21:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ulamm, beim Verschieben kann nichts verloren gehen - da wird nur der Eintrag unter die nächste Überschrift verlegt. Wenn es eine Disku gab, kann Sie nur von einem Admin gelöscht worden sein, oder ein technischer Fehler ist der Verursacher. Werde das mal prüfen lassen. Ergänzung: Die bisher im Ausschuss geführte Diskussion ist aber m.E. nach erhalten - oder sehe ich da was verkehrt? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 11:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Üble Nachwehen: [13]. -- Widescreen ^® Ψ 20:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Edit-War Wolfram Alster, Sperrung meines Accounts

Hallo, du bist mir bei Löschdiskussionen schon des öfteren als vernünftiger Mitwikipedianer aufgefallen ;) Daher bitte ich dich um Hilfe, ich wurde von MichaelDiederich für eine Woche gesperrt. Ich kann nicht verstehen, warum derjenige, der die Wikipedia-Regeln befolgt und durchzusetzen versucht, mit einer Sperre bestraft wird, während die eigentlichen Initiatoren eines Edit-Wars davon kommen (und vor allem der Artikel auch noch im schlechteren Zustand verbleibt). Benutzer:MichaelDiederich hat sich anscheinend nicht mal die Mühe gemacht, die entsprechende Diskussion nachzuverfolgen, siehe Diskussion:Wolfram Alster. Ich nehme an, dass WolframFFM (alias Wolfram Alster) auch seine Finger dabei im Spiel hatte.

Mir ist bewusst, dass der Artikel Wolfram Alster des öfteren von Vandalismus heimgesucht wurde, daher will ich nochmal festhalten: ich habe nichts gegen Wolfram Alster und ich kenne ihn als Autor überhaupt nicht. Mir geht es lediglich um die, leider selten beachteten, WP:WEB-Richtlinien und deren sinngemäße Anwendung.

Da sowohl MichaelDiederich als auch WolframFFM im Vermittlungsausschuss tätig sind, ist eine Anrufung desselben wohl zum Scheitern verurteilt, daher bitte ich dich als "externen" Vermittler um Eingreifen.

Sollte die unrechtmäßige Sperre aufrechterhalten werden, werde ich meine Mitarbeit bei Wikipedia einstellen.

Gruß, Roterraecher --217.48.206.11 11:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Roterraecher, ich werde mal versuchen eine Klärung der Angelegenheit herbeizuführen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 11:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke! Roterraecher --217.48.206.11 12:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe MichaelDiederich per eMail angefragt. GrußJens.--SVL ☺ Bewertung 12:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Also Roterraecher, MichaelDiederich hat mir mitgeteilt, dass er aus verschiedenen Gründen keine Möglichkeit sieht die Sperre vorzeitig aufzuheben. Meine Möglichkeiten sind damit erschöpft. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Ok, danke fürs drum kümmern. Ich wär zwar brennend interessiert, was diese "verschiedenen Gründe" sind, und ob auch nur einer davon nicht einer subjektiven Sichtweise entspringt, aber mehr hat er dazu dir gegenüber anscheinend auch nicht geäußert (sehr bezeichnend...). Gruß, Roterraecher --88.191.39.213 14:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Bittte um Vermittlung in eigener Sache

Ich bitte um Vermittlung in eigener Sache. [14]. Danke-- Ewald Trojansky 11:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ewald, habe mich eingetragen - nehme mal an, das Geisterbanker meiner Vermittlung zustimmt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Bittte um Vermittlung in Sachen Sperrung Keke21 durch Eike sauer

Hallo, ich bitte freundlichst um Vermittlung im Fall Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Sperrung Keke21 durch Eike sauer
Vielen Dank Keke21 84.58.25.120 15:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Keke21, werde mich der Sache annehmen. --SVL ☺ Bewertung 15:32, 3. Jan. 2007 (CET)

VA zwischen Xani

Hallo, ich bins wieder. Ich frage ob du der Vermittler bei diesem VA sein könntest, wäre dir dafür sehr dankbar. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Don Vincenzo, ich trage mich mal ein. Wie immer gilt dabei - Zustimmung der anderen Beteiligten ist erforderlich. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo SVL, Ich mache sehr kurz. Bei den Artikeln PKK und türkische Streitkräften gibt es immerwieder Uneinigkeiten zwischen den Usern. Der Vermittlungsausschuss ist eine gute Möglichkeiten die Probleme zwischen diese zu lösen und vieleicht doch am Ende sich zu einigen. Der Ausschuss ist nicht dafür da, jemanden die Rechenschaft zu fordern oder ihn hier in Wikipedia bloßzustellen. Mit diesem Ausschuss habe ich das Gefühl, dass der Antragsteller dieses vorhat. Das fängt schon mit dem Namen des Ausschusses an. 'Vermittlungsausschuss/Probleme mit Xani' Das klingt so als wäre ich der böse, der viele Probleme hier Wikipedia bereitet, obwohl ich bereits viele Artikeln auf die Beine gestellt habe und Betreuer mehrerer Portale bin. Desgleichen werden Name wie

Benutzer:Koenraad, Benutzer:Général Bum Bum Benutzer:Sydal Benutzer:Mandavi, Benutzer:Phoenix2

genannt, die nicht nur mit den grundlegenden Problemen, die Don Vincenzo in dem Ausschuss genannt hat, zu tun hatten, sondern mit dem ich über diese Themen nie besprochen hatte. Es soll sozusagen, den Eindruck verleihen, dass ich einfach zu viele Gegner habe. Der Benutzer:Sydal (wahrscheinlich ein Sockenpuppe von Don Vincenzo) ist erst heute erschienen und soll sich in diesem Streit beteiligen. Einfach undenkbar für mich. Weiterhin war Mandavi zwar indirekt beteiligt gewesen, hatte ich jedoch bei der aktuellen Bearbeitung keine Probleme mit ihm. Schließlich werden andere User wie Benutzer:Vren oder Benutzer:Braveheart gar nicht erst gebeten an der Vermittlung teilzunehmen, obwohl diese User unmittelbar an den Diskussionen beiteiligt waren. Solte diese Rahmenbedingungen, die ich oben erwähnt habe, nicht erfolgen, bin ich nicht bereit an dieser Vermittlung teilzunehmen . Danke--Xani 18:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Xani, Du solltest die beiden bisher nicht eingetragenen Benutzer in der Liste des VA nachtragen - und anschließend auf deren Diskussionsseite Nachricht hinterlassen - mit der BItte um Teilnahme an der Diskussion. In deiner Stellungnahme, solltest Du dann auf die hier vorgetragenen Umstände hiweisen. Am VA nicht teilzunehmen, wäre vermutlich der schlechteste Weg, da sich andere Benutzer (bei anderen Streitigkeiten) immer darauf berufen können, dass Du dich bereits einem VA verweigert hast. Aus meiner Sicht würde man dir das dann im Zweifelsfall (z:B. Benutzersperrverfahren) schwer "ankreiden". Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Bitte verschiebe nach den Namen des Ausschuses nach Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen Xani und den Antragtsteller. So ist gewöhnlicher. Danke. --Xani 20:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Xani, sobald alle ihre Zustimmung erteilt haben, werde ich sowohl das Lemma nach den NPOV - Richtlinien verschieben, als auch den VA offiziell eröffnen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo SV Leschmamn es macht keinen Sinn mehr den Vermittlungsauschuss weiterzuführen. Jegliche Komprommisse sowohl von meiner als auch von deiner Seite hat es nichts genutzt. Im Gegenteil die betroffenen Personen fangen an, neue Theorien auf die Welt zu setzen, astatt zu versöhnen. Aus diesem Grund bitte ich dich den Vermittlungsausschuss als gescheitert zu erklären. Danke für deine Bemühungen. --Xani 00:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe im VA noch einmal deutlich gemacht was„ Sache“ ist - wenn es dann nicht begriffen wird (sorry, auch von dir), wird der VA geschlossen. --SVL ☺ Bewertung 01:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Vermittlung Artikel Bibelkritik

Ich habe zunächst den Benutzer:CrazyForce angeschrieben, der täglich verfügbar sein sollte, aber noch keine Reaktion bekommen. Möglicherweise macht er noch Ferien. Du bist der nächste täglich Verfügbare, hast Du Interesse/Bereitschaft Dir das anzusehen? Stefan 12:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Stefan, schaue mir das gleich mal an und trage mich ein.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen ein massives Problem mit Benutzer:D135-1r43, und ich dachte ich frage Dich bevor ich Weiteres unternehme. Sein letzter Beitrag auf der VA-Seite der so beginnt: „Man kann sehr wohl davon ausgehen,“ (mittendrin, leider chaotischer Diskussionsverlauf) ist in meinen Augen ein Ausdruck einer derart konfrontativen und arroganten Einstellung daß zum Einen keine Hoffnung auf irgendeine Art von gütlicher Einigung besteht, und zum Anderen wegen Verstößen gegen die Wikiquette eine Aktion gegen ihn angebracht wäre. Ich merke jedenfalls daß bei solchen Provokationen ich Schwierigkeiten habe, meine eigenen Aggressionen zu kontrollieren, und ich denke ich gehöre normalerweise zu den geduldigen Diskutanten. Er scheint ein massives Problem mit seinem Ego zu haben. Einen der herausragendsten deutschen Schriftsteller des 20. Jhd einen Papiertiger zu nennen, im Zusammenhang mit von mir erwähnten Bibelkritikern (z.B. Meslier) von „Schundbüchern aus der Esoterik-Bückerecke“ zu reden „bei denen der Weg vom Hirn zum Stift ein sehr kurzer ist“, und zu meinen ich hätte in Diskussionsbeiträgen die Kriterien zu befolgen die für normale Artikel gelten, sollte eigentlich ausreichend zeigen daß der Typ vollkommen durchgeknallt ist, und jeden Überblick verloren hat wo er steht. Um die Sache geht's hier jedenfalls nicht mehr, ihm ist alles recht was irgendwie so aussieht als wär's in der Schlacht einsetzbar. Wenn's nach mir ginge würde ich ihn für ein paar Monate stillegen, damit er seine Allmachtsphantasien auf ein erträgliches Maß herunterfahren kann. Welches ist Dein Eindruck? Und was rätst Du? Nochmal ein VA wegen uns beiden? Dürfte kaum Erfolg versprechen... Stefan 01:12, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, mit Schmidt ist Arno Schmidt gemeint - zweifelsfrei einer der ganz herausragenden. Werde das nachher mal kommentieren. --SVL ☺ Bewertung 11:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Wie geht's denn jetzt weiter, ist dies Dein angekündigter Kommentar? Oder kommt noch was? Stefan 15:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Das war der Kommentar. Allerdings stelle ich fest, dass die Diskussion ziemlich festgefahren zu sein scheint. Werde mich dazu aber noch gesondert im VA zu Wort melden.--SVL ☺ Bewertung 16:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nicht nur mit der Diskussion im VA ziemlich unzufrieden, sondern auch mit der Vermittlung als solcher (und damit - muß ich leider sagen - auch mit Dir). Vielleicht bin ich im Irrtum darüber was die Rolle des Vermittlers hier bei der WP ist, aber meine Erwartung wäre gewesen, daß man im VA in geordneteren Bahnen diskutieren kann weil man im Vermittler einen beiderseits respektierten Aufpasser hat, der die Kontrahenden per Hinweis, Rüge, etc. auf den Pfad der Tugend zurückbringen kann. Leider merke ich davon nicht viel. Schon ganz zu Beginn beklage ich mich über das Dikussionsverhalten, und nachdem das Ganze eskaliert ist nochmal hier auf dieser Seite, bitte sogar um Rat, und was passiert: Fast nichts!

Darf ich daraus schließen daß Du das Diskussionsverhalten von D135-1r43 für in Ordnung hältst, vielleicht mal abgesehen von seiner Postulierung von nicht vorhandenen Diskussionsergebnissen? Muß ich das ertragen? Wäre es ok wenn ich mich genauso kompromißlos arrogant und offen geringschätzig Anderen gegenüber benehmen würde wie er? Erkennst Du irgendeinen Funken einer Bereitschaft auf seiner Seite, sich auf die Argumente von mir einzulassen? Oft genug nimmt er sie ja nicht einmal zur Kenntnis!

Die Diskussion ist festgefahren, das stimmt, aber der eigentliche Grund dafür ist mE der, daß sich die Kontrahenden aufgrund der Art wie die Diskussion bisher gelaufen ist schlicht nichts mehr zu sagen haben. Warum sollte sich ein an inhaltlicher Arbeit interessierter Autor über längere Zeit einer derart destruktiv und manipulativ geführten Diskussion widmen? Mein Eindruck ist, daß falls zuvor noch so etwas wie gegenseitiger Respekt vorhanden gewesen sein sollte er inzwischen weitgehend verschwunden und so etwas wie kalter Verachtung gewichen ist. Anders kann ich jedenfalls den oben von mir angesprochenen Beitrag von D135-1r43 nicht verstehen.

Ich begreife auch nicht wie man überhaupt gutheißen kann, daß jemand an einem Artikel über Bibelkritik mitarbeitet, wenn er gegenüber ihren prominenten Vertretern wie eben z.B. Arno Schmidt oder auch Jean Meslier eine derart niederschmetternde Meinung hat, die ihrer tatsächlichen Bedeutung Hohn spricht! Kann denn inzwischen noch irgendein Zweifel bestehen daß der Mann zum Thema keine auch nur annähernd ausreichende Distanz hat um so etwas wie Neutralität überhaupt beurteilen, geschweige denn herstellen zu können? Von seiner thematischen Vorbildung ganz zu schweigen! Der Mann ist ein offensichtlich ein christlicher Eiferer, der keine Hemmungen hat sämtliche WP-Regeln in den Dienst der Durchsetzung seiner Sichtweise zu stellen. Er hält sich für qualifiziert, hier über die Relevanz zu entscheiden, weil er Erfahrung mit Löschdiskussionen hat - man müßte lachen wenn's nicht so ernst wäre...

Und siehst Du irgend jemand aus der Gruppe D135-1r43, Zzztop und robby auf meine Argumente inhaltlich eingehen, also mehr als nur irgendwas zu postulieren? robby frage ich nun schon mehrfach nach konkreten Kriterien für Relevanz, z.B. anhand der Person der Kritiker, besonders wenn die keine Wissenschaftler sind. Es kommt nix. Man will sich anscheinend nicht festlegen lassen. Es scheint als wollte jeder der Drei, obwohl sie erkennbar unterschiedliche Ansichten haben, nicht vorher an einem Kriterienkatalog beteiligen, sondern am liebsten in jedem Einzelfall individuell entscheiden. Na prima. Ich schreibe einen Abschnitt um oder neu, und die drei gucken mit Argusaugen zu und überlegen sich ob sie das nun zu wenig relevant oder nicht neutral genug oder zu schlecht belegt finden sollen, oder am besten alles zusammen. Es wird dann sofort hinter mir her geputzt, drei Viertel des Materials einschließlich der Quellen wieder rausgekickt und eine Formulierung eingebaut, die unbelegt bleibt und aus meiner Sicht eindeutig parteiisch ist, aber dafür wenigstens die Nerven von Bibelgläubigen schont. Kannst Du Dir vorstellen so zu arbeiten?

Ich denke deshalb daß keiner der Drei wirklich an einer Vermittlung interessiert ist. Im Grunde funktioniert's doch so wie's ist eigentlich ganz gut für sie: Etwas verhindern können sie ohne VA besser als ohne, sie werden auf nichts verpflichtet, und je mehr Löcher man in den Artikel geschossen hat desto eher läßt sich seine Löschung durchsetzen, von dem ich glaube daß das ohnehin das eigentliche Ziel ist.

Der Beitrag von Irene ist für den Inhalt des Artikels eine brauchbare Diskussionsgrundlage, aber ich meine die wirklichen Probleme, weswegen der VA existiert, läßt er unberührt, und so lange die nicht angegangen werden wird kein inhaltlicher Vorschlag weit kommen, egal von wem.

Stefan 18:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Stefan, ich kann deine Verbitterung sehr gut nachvollziehen. Zu meiner Rolle als Vermittler. Der Vermittler soll zum einen darauf achten, das keine persönlichen Angriffe die unterhalb der „Gürtellinie“ platziert sind, erfolgen. Wie derartige Angriffe aussehen, kannst Du z.B. hier und hier nachsehen - um nur die Übelsten zu benennen. Die bisherige Diskussion zeugt von einer gewissen Polemik und einem Desinteresse an der Vermittlung als solche. Ich habe ausdrücklich alle Beteiligten gebeten, sich sachlich zu äussern und bereits oben abgesprochene Tiefschläge zu unterlassen. Da sich die Herrschaften nicht daran gehalten, haben, habe ich extra ein Statement einer aussenstehenden Person (Irmgard) angefordert um die „heiße Luft“ aus der Diskussion zu lassen und diese neu anzuschieben. Leider vergeblich.

Das bei den Benutzern D135-1r43, Zzztop und robby kein nachhaltiges Interesse an einer Vermittlung besteht, erscheint mir mittlerweile auch klar. Der Vermittler soll in solchen Fällen den Parteien eine Chance geben sich weiter zu äussern - tun sie das nicht, wird der Ausschuss geschlossen.

Ich sehe hier aktuell in der Tat keine Bewegung, die eine Fortführung des VA rechtfertigen würde - natürlich kann ich jetzt den Vorschlag unterbreiten, diesen Artikel in den alten Zustand zu revertieren bzw. im aktuellen Zustand zu belassen - und das notfalls auch mit Hilfe der Admins durchsetzen (Artikelsperre) - halte das aber für die hinterletzte Lösung.

Ich werde daher noch einmal in der Diksu auf die Notwendigkeit einer sachlichen Diskussion ohne Polemik etc. hinweisen - und letzmalig um Stellungnahme bitten, ansonsten der VA ergebnislos geschlossen wird. Zu guter Letzt: Der Vermittler ist kein Aufpasser - sondern soll die Diskussion soweit möglich moderieren und eben soweit überhaupt möglich, versachlichen. Sorry, aber insofern ziehe ich mir den Schuh nicht an, den Du mir da angeboten hast. --SVL ☺ Bewertung 19:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich meine Du machst Dir's zu einfach. Allgemeine Ermahnungen zu konstruktivem Verhalten in die Runde zu streuen bringt nichts, wenn es Diskussionsteilnehmer gibt, die faktisch destruktives Verhalten noch als konstruktiv verkaufen wollen. Du kommst in solchen Fällen nur weiter wenn Du als Vermittler auch Roß und Reiter nennst, und das hast Du sorgfältig vermieden. So wie Du's handhabst kann sich jeder denken, der jeweils Andere sei hauptsächlich mit der Ermahnung gemeint. Sogar jetzt gegenüber mir vermeidest Du konkretere Stellungnahmen und ich weiß zwar jetzt daß Du wie ich nicht glaubst daß die Drei Interesse an einer Vermittlung haben, aber was ich immer noch nicht weiß ist wie Du über D135-1r43's Diskussionsverhalten und meine entsprechenden Vorwürfe denkst. Vielleicht ist's Dir egal, aber warum vermittelst Du dann?

Du sagst Du kannst mich gut verstehen, aber dann müßte Dir auch klar sein daß ich nicht Dein Mitgefühl brauche, sondern einen Rat wie weiter vorzugehen ist. Muß ich das Thema Bibelkritik aufgeben und zusehen, wie die Sache, die mich einige Arbeit und Zeit gekostet hat, systematisch aus der WP rausgeschmissen wird, von einem Löschmob der hehre Grundsätze wie eine Monstranz vor sich her trägt und dahinter nur seinen POV durchdrücken will?

Ich weiß nicht ob Dir als Christ das überhaupt auffällt, aber wer als Andersdenkender im Bereich Christentum herumstöbert stößt alle Nase lang immer wieder auf Artikel und auf Formulierungen, die ganz ungeniert christliche Positionen als Fakt darstellen, und da geht's nicht bloß um vergessenen Konjunktiv. Da trifft man auf POV im großen Stil, und nicht nur hie und da, und oft genug mit einer unbekümmerten Selbstverständlichkeit präsentiert. Da hätte ich gar kein großes Problem damit wenn man sich darauf einigen könnte daß einige Artikel eben aus christlicher Sicht geschrieben sind, und ein entsprechender Hinweis im Artikel das klarstellt. Alternativsichten hätten dann eben in anderen Artikeln Platz. In der Summe wär's dann wieder neutral. Wenn aber die Einseitigkeit auf der Einen Seite nonchalant praktiziert wird, aber jeder Anflug kritischer Artikel mit Argusaugen beobachtet und mit Feuereifer von allen unbequemen Stellen gesäubert werden, dann ist der Punkt erreicht an dem eine bestimmte weltanschauliche Richtung die WP für ihre Zwecke instrumentalisiert, und Kraft eines personellen Übergewichts die Checks and Balances des Systems aushebelt. Ich habe mich lange genug geweigert das so zu sehen, bin aber inzwischen an einem Punkt an dem ich die trübe Realität einigermaßen ernüchtert zur Kenntnis nehmen muß.

Ich würde nie behaupten ich sei im enzyklopädischen Sinn beim Thema Bibel neutral, und ich frage mich ob es so jemand geben kann bzw. wo und wie er aufgewachsen sein müßte. Es mag sein daß meine Formulierungen einen gewissen POV erkennen lassen. Es würde mir aber nicht einfallen, Informationen deswegen zu unterdrücken, sondern immer versuchen eine Gegendarstellung daneben zu stellen und dem Leser das Urteil zu überlassen. So funktioniert der Löschmob aber nicht. Beim Thema Religion hat die WP bzw. ihr Funktionsprinzip ein ernstes Problem, soviel ist mir jetzt auch klar, und ich fange an Verständnis für die inzwischen gestarteten Alternativprojekte zu entwickeln.

Stefan 20:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Vermittler gesucht II

Hallo SVL, ich habe dich hier:

1. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET) als Vermittler vorgeschlagen. Mit freundlichen Grüßen, Raven2 20:19, 16. Jan. 2007 (CET) P.S.: Anlegen des Falles scheint mir technisch nicht richtig geglückt zu sein. Komme aber nicht drauf, woran es liegt. Sorry :-/ (Okay, Teil des Problems gelöst, dank unsichtbarer aktiver Helfer)Raven2 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Raven2, komme gerade von einer „Gehirnauslüftung“ (Spaziergang) zurück. Trage mich gleich mal ein. Gruß Jens--SVL ☺ Bewertung 21:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo SVL, Obenstehender VA wurde der Kategorie "Neue religiöse Bewegung" zugeordnet. Ich stoße mich da nicht wirklich dran, glaube aber nicht, dass die Zuordnung ganz stimmig ist. Der von Ole Nydahl gegründete Diamantweg e.V. ist Bestandteil der Karma Kagyü- Linie, die im 11 Jhdt. in Tibet entstand. Dementsprechend m.E. genausowenig "Neu" wie z.B. Gelugpa oder Nyingmapa. Das im Buddhismus, wie in anderen Religionen auch, im Lauf der Geschichte immer wieder Untergruppierungen entstanden (z.B. auf Grund von verschiedener Gewichtung bestimmer Lehrinhalte, oder auf Grund eines Schismas) ist eigentlich nichts ungewöhnliches. LG, Raven2 16:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Okay, nach der Versionsgeschichte zu urteilen, denke ich, das war mein unsichtbarer Helfer (Benutzer Phantomkommando, verschob den VA von einer Benutzer Unterseite in die passende Projektseite). Kann man die Kategorie in den Artikeln entsprechende ändern (wären dann "Person des tibetischen Buddhismus" und "Buddhismus in Europa")? aber schön, dass ich dir einen kleinen Vortrag über tibetischen Buddhismus gehalten habe *grins* Raven2 17:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Raven2, wenn ich denn den Kat-eintrag finden würde, dann könnte man es ändern - sehe da kein Problem drin. Gruß --SVL ☺ Bewertung 20:23, 23. Jan. 2007 (CET)

• grins* Der steht ganz unten, nach dem Punkt "Archivierung". Klicke ich aber auf "Seite bearbeiten", sehe ich da nüscht von. Soll ich mal Benutzer Phantomkomanndo fragen, ob er weiß, wo sich das versteckt? LG, Raven2 09:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Mein Liebe Raven2 - du bis auf den falschen Dampfer. Archivierung steht ganz oben - in der ersten Zeile - nachdem ich zufällig mit bekommen hatte, das die Kat-Bez. langsam aber sicher im Text verschschwand. Die andere hatte ich nicht gesehen - zumindest nicht an der Stelle. :-)--SVL ☺ Bewertung 10:28, 24. Jan. 2007 (CET)

• grummel* Verwirr mich ruhig ;-) Versteh' jetzt nämlich wirklich nur noch Bahnhof. Punkt 12: Archivierung. Also am Ende der Seite(?) & darunter Kat. "Neue rel. Bewegung". Oder leide ich schon wieder an Sehschwäche? Gruß, Raven2 13:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Schaust du mal hier. Die Kat wurde von Waschi im Text eingetragen - damit ist sie automatisch registriert. *LOL*.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Habe jetzt durch Entfernung der Klammern die Kat neutralisiert. :-)--SVL ☺ Bewertung 13:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Ummpf, da muss man nu' erst mal drauf kommen. Wenigstens hab' ich mal wieder was gelernt :-D. Raven2 15:07, 24. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Dankeschön fürs Kat. entfernen. Raven2 19:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Dafür nicht.:-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo SVL, ich bitte dringlichst um Äußerung deiner Meinung zu Benutzer Waschis Aussage, er würde sich jetzt aus dem VA zurückziehen, da ihm dass alles "zu verrückt" sei und da unter anderem meine Beteiligung überhaupt ein "Unding" sei. Sowie seine Haltung zu dem Punkt "GEO" (Artikel in der selbigen: man müsse da nicht recherchieren, um sich darauf zu beziehen, denn Publikationen in einem so renommierten Blatt, und dann auch noch von einem Religionswissenschaftler, das reiche ja schon für die WP. Auch ohne, dass man denn nun klar benennen kann, mangels Recherche, was denn nun besagter Religionswissenschaftler schrieb. Und wie gehts jetzt weiter, wenn die, die m.E. Anlass für den VA waren, entweder plötzlich gar nichts mehr zu sagen haben (Benutzer Milarepa, der sich sonst recht wortgewaltig zeigt), oder eine Position wie Benutzer Waschi bezieht? Großes Fragezeichen :-( Raven2 08:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Raven2, ich habe im VA mal einen Vorschlag unterbreitet - den Artikel auf die Disku abschnittsweise zu kopieren und dort zu "besprechen". --SVL ☺ Bewertung 11:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Je nun. Gut ist in jedem Fall, wenn du das machst, damit, da noch irgendwie eine Struktur von außen zu erkennen ist, in der dann folgenden Bearbeitung ;-). Aber bleibt dennoch die Frage, wie verfährt man jetzt, wenn die, die ich als Verursacher der von mir dargestellten Problematik eine Haltung a la "mit euch spiel ich nicht, bringt ja nix+ interessiert mich nicht. Und ich bin sowieso im Recht, egal was ihr sagt" einnehemen? Etwas überspitzt formuliert von mir. Aber ich denke, das ist, was gerade stattfindet. Hätte ich auch kein Problem mit, wenn ich nicht absolut sicher wäre, dass meine persönlichen zwei "Lieblingskandidaten" in der WP, unabhängig davon, welche Änderungen wir in der VA für den Artikel beschließen oder nicht, darauf sowieso keine Rücksicht nehmen. Da braucht man nur die Uhr nach zu stellen, bis sie nach eigenem Gusto und mit recht mangelhafter Recherche ordentlich umändern und frisch, fromm, fröhlich, frei Behauptungen aufstellen, die sie Rechtfertigen mit "na, ich hab's doch von anderern erzählt bekommen, war dabei.." (und klar könnte ich da jedesmal sagen "meine persönliche Erfahrungen sind aber ganz anders", aber das ist ja nun nicht Sinn der Übung). Und dann können sie sich gegebenenfalls schön darauf berufen, dass sie sich ja eh aus dem VA rausgezogen haben, weil dass ja total verrückt ist/war. Entschuldige, wenn ich ins "Meckern" komme. Aber irgendwann muss doch mal Schluß mit Kindergarten sein. Und ja: ich reg mich wieder ab. Keine Sorge. Nur halte ich das Alles einfach für keinen guten Dauerzustand. Hilfe!? Raven2 13:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Meine Liebe, bekommst jetzt mal ein paar Streicheleinheiten.:-) Wenn der Artikel einmal „fertig“ ist, dann ist er für die Zukunft gerüstet - und man kann immer sagen, diese Rüstung kommt durch den VA. Wischi-Waschi-Änderungen sind dann regulär nicht mehr möglich, was nicht heißt, dass irgendwelche Fantiker (egal von welcher Seite) versuchen werden am Artikel zu basteln. Im zweifelsfall kann man dann aber - mit Hinweis auf den VA - eine Sperrung durchführen. Nach ein paar Wochen hat sich dann die Situation wieder beruhigt. Also, werden wir mal den Artikel abschnittsweise auf die Disku kopieren und anschließend ausarbeiten - mache das nachher (habe aktuell wenig Zeit). LG Jens. --SVL ☺ Bewertung 13:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Okay. Danke für die Streicheleinheiten *inbrünstig seuftz*.

Geht's mir gleich besser. Ich weiß, es ist eigentlich eine Zumutung- aber wenn wir mit dem Lemma Ole Nydahl durch sind, 'ne: Kannst du dann noch mal etwas Zeit erübrigen, dir anzusehen, was in der Disku zu Diamantweg gelaufen ist, besser gesagt läuft? Das hat sich zwar bislang nicht nachhaltig auf den Artikel ausgewirkt, aber das Bedürfnis danach scheint ja recht rege. Reicht aber auch nächste Woche- oder im Lauf der nächsten paar reicht mir. Hauptsache es wird Langfristig Bestmöglich gelöst, was m.E. wie von dir beschrieben wäre. LG, Raven2 15:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja schau ich mir an - aber erst wenn wir mit Ole fertig sind. LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Einen schönen Mittag erst einmal. Bitte schau mal in den VA rein und sage uns deine Meinung, wie es jetzt am Besten weitergeht. Ich könnte zwar zu bestimmten Punkten an meine "Mitstreiter" gerichtet fleißig weiter-posten (eben inhaltliche Punkte betreffend). Glaube aber, dass so chaotisch wie's gerade läuft das nicht zu einer Lösung der Problematik beitragen würde sondern sowohl Involvierte, als auch "unfreiwillge" Beobachter nur Zeit und Nerven kostet.Lieben Dank im Voraus. Raven2 12:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo meine Liebe, ich versuche krampfhaft, den Überblick zu behalten - so kommen wir in der Tat nicht weiter. Ich werde am Abend mal versuchen, aus dem bisherigen Verlauf einen „Diskussions-Extract“ zu bilden, so dass wir von da an einen Neustart machen können. LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee :-). (Frage am Rande: wie lange hat der längste VA gedauert, mit dem du mal zu tun hattest und wie lange dauert ein VA im Durchschnitt, pi mal Daumen? Nur damit ich 'ne Idee hab' *hust* LG, Raven2 13:51, 8. Feb. 2007 (CET)

• Vom Umfang her: Der längste VA ist noch im Gange (Artikel Bibelkritik - mit Unterseiten aktuell etwa 580 KB. Von der Zeit her: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele 32 Tage + 30 Tage Vorbereitungszeit für ein Meinungsbild. Üblicherweise finden die meisten VA´s aber nach 2 - 3 Wochen ihr Ende. LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Unzureichende Diskussionszeit über den egoistischen Befugnissmissbrauch des Administrators AHZ

Hallo Jens, ich habe schon wieder ein Problem für den Vermittlungsausschuss:
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Unzureichende Diskussionszeit über den egoistischen Befugnissmissbrauch des Administrators AHZ.

Schönen Gruß im nicht mehr ganz neuen Jahr 2007

--Ulamm 18:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ulrich, schaue mir das Ganze nachher mal an. --SVL ☺ Bewertung 20:33, 21. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe mir das Ganze jetzt mal angeschaut. Nach dem Beiträgen unter Administratorenprobleme und den Beitrag von Marcus Cyron im VA, sehe ich ehrlich gesagt aktuell verdammt wenig Substanz und Möglichkeiten für eine Vermittlung. Zumal der VA ausdrücklich Admin-Probleme ausklammert. Da dir bereits schon eine Sperre angedroht ist, weiß ich auch nicht, ob eine Erörterung auf Wikipedia:Administratoren/Notizen - welches m.E. der richtigere Ort zur Diskussion wäre - angebracht ist. Du hast den „Gaul“ leider von hinten aufgezäumt - ein VA anstelle einer Meldung unter Admin-Problemen - wäre der bessere Weg gewesen (hatte das direkt unter deinen Eintrag vermerkt). Überlege dir bitte, ob Du den VA aufrecht erhalten willst - würde mich dann, auch wenn es vermutlich sinnlos ist - als Vermittler eintragen.--SVL ☺ Bewertung 21:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Artikel und Diskussion:Europäische Union

Hallo SVL, an der o.a. nicht ganz unwichtigen Ecke hat Forrester ein die Artikelqualität massiv beeinträchtigendes Willkürregiment errichtet, gegen das bisher noch niemand durchgreifende Schritte unternommen hat. Zuletzt hat Duden-Dödel mit der Unterstützung von drei anderen Benutzern auf meine Initiative die Koordination der Artikelsanierung in die Hand genommen und wird in seinen Bemühungen durch Forrester fortlaufend sabotiert und auf die dümmlichste Weise diffamiert. Hier muss nun endlich wirksam eingegriffen werden. Darum bitte ich Dich, Dir ein Bild zu machen anhand der Diskussion und der jüngsten Artikel-Versionsgeschichte und dann einen geeigneten Admin einzuschalten. Beste Grüße -- Barnos -- 22:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Barnos, geringfügig vorgenommene Änderungen, Zeile 86, Zeile 133 und 138 (betone das extra) halte ich für durchaus angemessen. Das hingegegen der gesamte Textblock (Bereich Zeile 64) gestrichen wurde ist m.E. nicht dem Artikel zuträglich. Diese Änderungen sollten beim Revertieren entsprechend berücksichtigt werden - sollte daraus ein edit-war entbrennen, wäre der Artikel umgehend zu sperren. In diesem Fall kannst Du bei WP:VS einen entsprechenden Antrag stellen - und Bezug nehmen auf diese Diskussion hier. Ich selbst würde in diesem Fall nicht anders verfahren wollen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 22:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Das war Deinerseits eine erfreulich schnelle Reaktion in einer Sache, in der Du ja noch keine Gelegenheit hattest, Dich umfänglicher zu orientieren. Mit "Geringfügigkeiten" habe und hätte ich Dich allerdings keinesfalls befasst. Meine Stellungnahme findest Du demnächst, da nun immerhin eine administrativ bedeutsame Ebene zu greifen beginnt, bei der gegen Forrester gerichteten Wikipedia:Vandalismusmeldung. Duden-Dödels sehr verständliche Aufgebrachtheit solltest und wirst Du als in vielen Wechselduschen standhafter Routinier nicht persönlich nehmen. Nachdem für mich zwischenzeitlich nichts mehr sinnvoll zu bewirken war, hat er sich des Problems in bester, uneigennütziger Absicht und in Offenheit gegenüber jedermann angenommen - und zwar nachweislich auch gegenüber Forrester - und sieht sich in dem, was er an Nachdenken und Zeit investiert hat, desto übler belohnt.

Da es mit Duden-Dödel, Elkawe und mir einen ernsthaft interessierten und anhaltend engagierten Benutzer-Kern gibt, der den EU-Artikel vollständig kennt, schlage ich vor, dass die von Dir ins Gespräch gebrachte vorläufige Artikelsperrung auf einer Grundlage erfolgt, auf die wir drei uns bestimmt einigermaßen kurzfristig zu einigen in der Lage sein werden. Ob und was Forrester im Vermittlungsausschuss auszusagen hat, kann dann in Ruhe abgewartet werden; nach meinen schon etwas längeren Erfahrungen mit ihm dürfte nicht viel Zusammenhängendes kommen. Danke für Deine Mühe schon bis hierher -- Barnos -- 09:13, 22. Jan. 2007 (CET)

PS: Zwecks Information der Beteiligten werde ich diese Nachricht auch an Duden-Dödel und Elkawe versenden. -- Barnos -- 09:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, stehe gerne für einen VA zur Verfügung. Gruß --SVL ☺ Bewertung 10:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Zwecks Konkretisierung des weiteren Verfahrens möchte ich noch einmal bei Dir rückfragen, nachdem auf meinen Vortrag betr. Forrester in WP:VM von Marcus Cyron ein regulärer Sperrantrag gegen Forrester ins Gespräch gebracht worden ist und ich daraufhin dort auch

diese mögliche Fortsetzung des Verfahrens angedacht habe. Zwei Nachfragen also:

1. Können die von Forresters Willkürakten Hauptbetroffenen damit rechnen, dass im Falle eines in Kürze anzuberaumenden Vermittlungsausschusses eine von ihnen gemeinsam getragene Version des EU-Artikels vorläufig fixiert wird?

2. Ist von einem unmittelbaren Sperrantrag trotz der vorgetragenen und nachweisbaren krassen Verfehlungen wegen Unüblichkeit und deshalb minderen Chancen eher abzuraten?

In der Hoffnung auf klärende Hinweise zum zweckmäßigen Gebrauch des Instrumentariums mit besten Grüßen -- Barnos -- 21:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Barnos, ein BS ist ohne vorherigen VA praktisch zum scheitern verurteilt - schau ins BS-Archiv, dann wirst Du feststellen, dass von 10 Verfahren ohne VA neun in die Hose gegangen sind. Also bitte erst mal einen VA einberufen - geht der in die Hose, kann man sich in einer BS darauf berufen. Was den Artikel anbelangt, kann ich nur empfehlen, auf keinen Fall einen edit-war anzuzetteln. --SVL ☺ Bewertung 22:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für die klare Einschätzung; heißt das nun aber auch, dass wir sinnvollerweise eine zur Sperrung vorzusehende Version vorbereiten sollten? -- Barnos -- 22:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Denke nicht, dass das notwendig ist. --SVL ☺ Bewertung 22:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Forrester hat in WP:VM alle Anstalten gemacht, sich einem Vermittlungsverfahren zu entziehen. Muss er dennoch eingeladen werden, oder können ihm nun auch ohnedies seine Grenzen aufgewiesen werden? Kannst Du ggf. einen Zuständigen einschalten? Mit morgendlichen Grüßen -- Barnos -- 10:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte eigentlich gehofft, dass ihr lesen könnt....aber "falls ein vermittlungsausschuss auch derartiges erreichen kann werde ich auch dem zustimmen" scheint ihr beide (barnos und dd) wohl nicht verstanden zu haben....damit ihr es endgültig kapiert: ich bin immer bereit konstruktiv und konkret über den artikel zun sprechen. für anderes meta-gelabere um manipulationsvorwürfe und ähnlichem nerv- und zeitraubenden zeugs bin ich nicht zu haben. ende. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 22:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend zusammen. Selbstverständlich ist an alle Beteiligten eine Einladung auszusprechen. --SVL ☺ Bewertung 23:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo SVL, ich habe mich gerade vergeblich daran abgearbeitet, diesen VA als Link bei den laufenden unterzubringen. Vielleicht kannst Du das übernehmen? Ich benachrichtige unterdessen die anderen Beteiligten.

Nur der Ordnung halber auch noch dies: Forrester hatte seinen WP:VM-Beitrag zu 3. eingeleitet: "Ich bin weder für eine Diskussion hier noch im Vermittlungsausschuss zu haben. Du kannst mir glauben: ich habe genug andere wichtige Dinge zu tun (Administrator in 5 anderen Wikis, die Bilder in der Wikipedia [ja, es heißt die Wikipedia und nicht die Wiki] usw.) und ich habe besseres zu tun als mich mit diesem niveaulosen Gelabere herumzuschlagen." Und irgendwann kam dann auch noch sein obiges Zitat: Schöne Aussichten! Gruß -- Barnos

Hallo SVL, da Du wieder im "Dienst" bist, hier die neuesten, einigermaßen dringlichen Nachrichten: Nach dreitägiger Sperre hat Forrester soeben den unterdessen von Duden-Dödel, Elkawe und mir schutzwürdig sanierten Artikel auf seine Altversion zurückgedreht. Vielleicht kannst Du in Abstimmung mit Elian, die ja dankenswerterweise eingegriffen hatte und die ich gleich ebenfalls benachrichtigen werde, die nun nötigen Maßnahmen treffen. Den Vermittlungsausschuss können wir nach diesem neuerlichen groben Foul immer noch befassen. Gruß -- Barnos -- 20:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Barnos, damit hatte ich ehrlich gesagt nicht gerechnet. Unabhängig davon hatte ich den VA nunmehr vor wenigen Minuten offiziell eröffnet. Ich werde daher den Artikel in Abstimmung mit einem Admin bis zur Beendigung des VA zurücksetzen und sperren lassen. --SVL ☺ Bewertung 20:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja bestens, damit ist dann das Wichtigste vorerst geregelt. Gruß -- Barnos -- 20:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht mehr weiter....wie du wohl sehen kannst, entsteht keine konkrete Diskussion um den Artikel....so wird das wohl nichts...naja...konnte ich mir ja denken, dass meine "gegner" nicht richtig mitmachen würden, wenn der artikel auf ihrer (der falschen ;) version gespeichert ist.. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 22:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo Forrester, ich habe auf die Diskussionsseite den Abschnitt Einleitung kopiert - 2 x genau genommen - die obere Fassung sollte so bestehen bleiben. Die unere Fassung verändere mal so, wie du dir die Einleitung vorstellst - anschließend diskutieren wir die beiden Fassungen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 01:43, 31. Jan. 2007 (CET)

S-O-R-Paradigma

hier wird der QS/Quellen-Baustein regelmäßig entfernt, obwohl keine Quellen gelistet sind; anscheinend sind hier einige der Meinung, dass dieser Artikel irgendeine Sonderstellung einnimmt. Gruß --217.226.62.109 16:58, 30. Jan. 2007 (CET)

1. "Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. Im folgenden sind mit „Quellen“ diejenigen Materialien gemeint, die beim Verfassen und Erweitern eines Artikels benutzt wurden, sowie diejenigen, die geeignet sind, die Aussagen des Artikels zu belegen. Ziel der Quellenangabe ist die Überprüfbarkeit der Informationen."
2. "In Artikeln über Alltagsgegenstände mögen Quellenangaben zwar entbehrlich erscheinen, jedoch sollen auch dafür Quellen angegeben werden. Um Leser und Autor darauf hinzuweisen, dass ein Artikel unbelegt ist, kann die Vorlage {Quelle} verwendet werden."

--217.226.62.109 17:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Bei richtiger Lesart, solltest du eigentlich bemerken, dass der Artikel auf mehrere Quellen verweist:

Der Begriff S-O-R wurde 1929 von Robert S. Woodworth eingeführt.

Eine ausführliche Darstellung verschiedener Theorien über die grundlegenden Assoziationsmechanismen der Konditionierung findet man hier: Verstärker (Psychologie).

Gruß.--SVL ☺ Bewertung 01:25, 1. Feb. 2007 (CET)

VA Ole Nydahl

Mal ne "blöde" Frage, macht das überhaupt noch Sinn? Benutzer:Waschi scheint ja nicht gewillt zu sein, auf der Sachebene weiter zu arbeiten. Und die Auseinandersetzung zwischen Raven2 und Waschi muss ja auch nicht im grossen Kreis ausgetragen werden, wenn überhaupt... Dank und Liebe Grüße *etwas frustiert* --Markus108 11:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Antworte jetzt mal mit einem (vekürzten) Brecht-Zitat: „Wer kämpft, kann verlieren - wer nicht kämpft, hat schon verloren.“ Auf den VA bezogen: Gesunde Kompromissfähigkeit tritt erst dann ein, wenn ein gewisser „Leidensdruck“ überschritten wird. Alles Weitere im VA :-) --SVL ☺ Bewertung 11:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Lieber SVL, danke erstmal für Deine Mühe und Geduld mit uns Banausen! Habe eben eine Nachricht auf dem VA an Dich hinterlassen, da ich denke es ist besser erstmal Einigung zur Kritiksektion zu erlangen, bevor wir auf andere Punkte des Artikels eingehen. Markus108 hat es (diesmal) genau so wie ich gesehen. Dass Markus108 den Eindruck hat, ich scheine "ja nicht gewillt zu sein, auf der Sachebene weiter zu arbeiten." ist schade, weil mir die Sachebene definitiv lieber ist. Mittlerweile gibt es zwei neue Formulierungsvorschläge und mich würde Deine Meinung dazu interessieren:

• Formulierungsvorschlag 3
• Formulierungsvorschlag (komplett incl. DBU/Freiberger/Lotosblätter)

Zudem würde mich Dein Standpunkt zum COI interessieren. Ich denke es geht eher um einen Beziehungkonflikt, den die Ablehnenden der Quellen haben, als um eine Sachdiskussion, wie man die Kritiksektion zu Ole Nydahl sachlich korrekt und mit Quellen belegt gestalten kann. Vielen Dank, --Waschi 22:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Auch hier. Waschi war den Abend über nicht im Hause - schaue mir das gleich mal an.

Ah ja, lass Dir Zeit, es hat sich einiges getan. Du musst nicht gleich reagieren. Ich finde auch den Punkt von mir dass die Kritiksektion durch einen Wikipedia:Conflict of Interst blockiert wird wirklich relevant und bedenkenswert. Wenn Du Zeit hast lese Dir bitte - trotz der Anstrengung vielleicht ein paar Punkte dazu durch. Vielen Dank soweit. Ich bin die nächsten Tage wieder inaktiv. lg --Waschi 02:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Denkst Du man könnte auf einem Abschnitt des VA, den gelöschten Hintergrund Artikel DBU-BDD-Konflikt, der ja recht gut belegt war, noch einmal einfügen, damit die Inhalte für die weitere Diskussion nicht verloren gehen, oder wäre das unangebracht? --Waschi 13:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Hm, schwierige Frage, muss ich noch mal drüber nachdenken - könnte eventuell "sauer aufstossen". --SVL ☺ Bewertung 13:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich warte Deine Überlegungen ab. Neben der Diskussion hat sich auf der Disku eine Diskussion zum Artikel entfaltet. Guck mal drauf. Eventuell ist die Idee Satzweise vorzugehen, eine der nützlicheren, das könnte Dir auch mehr die Kontrolle und Moderation überlassen. Die Endformulierung kannst Du dann auch vorschlagen. lg --Waschi 14:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag Artikel DBU-BDD-Konflikt: Ich lasse die Löschung im Moment prüfen und stelle evtl. einen Löschpüfungsantrag dazu. Der hauptsächliche Kritikpunkt bei Auseinandersetzung zwischen DBU und BDD war: "unpassendes Lemma", das kann man korrigieren, denke ich. Ich nahm bereits Kontakt mit dem vorherigen Löschverantwortlichen auf. Siehe Benutzer_Diskussion:Elian#DBU-BDD-Konflikt Ganz nach Deinem Rat: Brecht-Zitat: „Wer kämpft, kann verlieren - wer nicht kämpft, hat schon verloren.“; Gruß und schönen Freitag, --Waschi 15:26, 9. Feb. 2007 (CET)

EU-Vermittlungsausschuss

wir werden wohl deine hilfe brauchen... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 20:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Forrester, kein Problem. Der VA ist ja faktisch noch nicht einmal eröffnet - werde das jetzt mal machen. --SVL ☺ Bewertung 20:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe so keine Lust mehr. Sag mir bitte, wie ich bei sowas (das GAR NICHTS) mit dem gerade diskutierten (außnahmensweise) konkreten zu tun hat) versuchen soll, eine konkrete diskussion zu führen, wenn nur meta-gelaber als erwiderung kommt? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 22:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo SVL. Geh bitte mal zum EU-VA rüber, ich glaube die brauchen dich jetzt. Setze doch bitte, um des Friedes-Willen, dem Einleitungs-Text ein Ende. Der Kompromiss ist OK und für alle Inhaltlich tragbar. Nun müsstest du bzw. / und Elian entscheiden, was gemacht werden soll bzw. muss. Herzlichen dank für deine Bereitschaft im VA mitzumachen. Schönes Wochenend u. Gruß --Elkawe 15:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Elkawe, habe das Theater (kopfschüttelnd) schon den ganzen Mittag über im Auge - schaue aber trotzdem gleich mal rüber. Gruß --SVL ☺ Bewertung 15:37, 10. Feb. 2007 (CET)

EU vs. Vermittlungsausschuss

Ich hab mal eine Frage an dich, soll dieses Chaos dazu beitragen den Artikel zu verbessern, ich hab das Gefühl, dass das außer Kontrolle geraten ist.--Wickie5 23:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Wickie5, komme gerade zurück - schaue mir das gleich mal an. --SVL ☺ Bewertung 00:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuß

Moin Benutzer SV Leschmann!

Ein gewißer Benutzer Theraphosis macht seit Monaten nach eigenem Gutdünken "Abänderungen" im Bereich Kroaten und kroatischen Artikelseiten in der deutschsprachigen wikipedia. Hierzu: in großen Mengen. Dieses habe ich Benutzer sebmol gemeldet, aber auch Benutzer [[15]] (Administrator) j.budissin. Bei Administrator (für den Bereich Balkan) j.budissin scheint die Angelegenheit für Handlungen gegen Vandalismus in Massen nicht auszureichen. Auf Nachfragen anderer Benutzer die mit diesen überwiegend nicht verständlichen Abänderungen konfrontiert sind, werden folgende Argumentationen des Benutzers Theraphosis auf seiner Benutzerseite hervorgebracht [16]. Unter den Benutzern scheint die Angelegenheit als Vandalismus klar zu sein: [[17]]. Ein Vermittlungsausschuß wäre ratsam. Agos 16:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Habe Deine Kollegen: WoframFFM und TheWolf auch benachrichtigt.

Hallo Agos, einen VA müsstest Du schon selbst einrichten - bitte unter Berücksichtigung der Vorlage. Dort das Problem ausführlich erläutern und sauber verlinken. Danach sind alle Beteiligten - und der gewünschte Vermittler zu informieren (stehe gerne zur Verfügung). Gruß --SVL ☺ Bewertung 16:32, 10. Feb. 2007 (CET) ist es nun soweit ok? wie auf meiner Benutzerseite?Agos 17:31, 10. Feb. 2007 (CET) Danke für Deine Hilfe Agos 17:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Ok, warten wir die Entwicklung ab. Bin jetzt erst mal ein paar Stunden "ausserhäusig" (Einkaufen usw.)--SVL ☺ Bewertung 17:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Politische Korrektheit

Hallo, ich suche Vermittler für meinen VA-Antrag. Bei Interesse bitte einklinken. Gruß --Treeskeep 11:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Treeskeep, hatte da schon mal vorbeigeschaut - haarige Sache, trage mich mal ein. Gruß --SVL ☺ Bewertung 11:41, 27. Feb. 2007 (CET)

dann mal viel spaß. auf inhaltliche kritik reagiert treeskeep nicht, stattdessen stellt er sachlich falsche edits ein, mittels derer er einen leicht linken pov gegen einen rechten austauscht. ich befürchte hier einen missbrauch des va, um den eigenen standpunkt durchzusetzen. --toktok 19:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Minimalkonsens und Hansele

Hallo, Hansele hat heute gleich mehrfach gegen den geschlossenen Minimalkonsens verstoßen. [18], [19] und [20]. Ich fände es nicht hilfreich, wenn er erneut keine Konsequenzen aus diesem Verstoß ziehen müsste. --BabyNeumann 20:37, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo BabyNeumann, habe ihn mal darauf angesprochen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 21:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Hansele hat offensichtlich keinen Bedarf an einer weiteren Diskussion. Siehe hier! Ein Problembewusstsein kann ich nicht erkennen. Daher auch nochmal hier: Sollten jetzt keine Konsequenzen für Hansele folgen (im VA hast du explizit von einer dreitägigen Sperre gesprochen) dann sehe ich keinen Grund, mich noch einen weiteren Tag an den Minimalkonsens zu halten. --BabyNeumann 11:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion - und deren Löschung - mit Bedauern zur Kenntnis genommen. Da sich in drei der vier Artikel der LA erledigt hat - im vierten habe ich meinen Kommentar abgegeben - so dass sich dieser LA auch erledigt haben dürfte, sehe ich aktuell eine Sperre von Hansele als weitgehend aussichtslos an. Du kannst selbstverständlich einen Admin mit Hinweis auf den VA fragen. Im übrigen, wäre es m.E. wohl der falsche Weg, diese Entgleisung von Hansele mit gleichen Mitteln zu beantworten zu wollen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 14:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Aber sonst geht es dir noch gut? Die fortgesetzten Verstöße von Hansele gegen den Minimalkonsens sollen also nur deswegen keine Folge haben, weil die LAs keine weitere Aussicht auf Erfolg haben. Ich teile dir hiermit mit, dass ich mich nicht mehr durch den Minimalkonsens in irgendeiner Art und Weise gebunden sehe. Ich bedaure das, sehe aber keinen Sinn in einer Abmachung der ich mich unterwerfe, aber ohne Konsequenzen von der Gegenseite fortgesetzt missachtet wird. --BabyNeumann 14:44, 4. Mär. 2007 (CET)

arghhh ... hitzköpfe ... --toktok 14:51, 4. Mär. 2007 (CET)

(BK)Nun komm mal bitte zurück auf den Teppich. Ein Antrag auf Sperre wäre unverzüglich nach bekannt werden der LA´s aussichtsreich gewesen - aber nicht Stunden später und nach bereits umfassender Diskussion. --SVL ☺ Bewertung 14:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Minimalkonsens ist hinfällig da Verstöße sowieso ohne Folgen bleiben. EOD. --BabyNeumann 15:19, 4. Mär. 2007 (CET)

No-Go-Area

Kannst Du mal einen Blick auf den Artikel und die entsprechende Diskussion:No-Go-Area werfen? Kurz gesagt geht es darum, dass Benutzer:Athenaios aus NPOV-Gründen einen Absatz drinhaben will, wonach es auch antideutsche, islamistisch motivierte No-Go-Areas gebe. Das wird von Benutzer:Arcy als fremdenfeindlich kritisiert und ich muss gestehen, dass das für mich auch schon sehr grenzwertig ist, sodass ich in der Sache kaum neutral bin. Athenaios gibt einen Artikel in der Berliner Morgenpost und einen im Focus an, indem von Übergriffen ausländischer Banden gegen Deutsche die Rede ist. Vielleicht bin ich da ein bisschen zu politisch korrekt, mag sein, aber mir ist diese implizite Gleichsetzung zwischen von Neonazis und ihren Sympathisanten proklamierten "national befreiten Zonen" und Gebieten mit hohem Ausländeranteil, in denen Deutsche angeblich ihres Lebens nicht mehr sicher sind, suspekt bis zuwider. Kannst Du da vielleicht mal eingreifen - der Artikel wurde von Sven-steffen arndt in der Version von Arcy gesperrt; ich hoffe, das geht auch ohne formellen Vermittlungsausschuss. --Proofreader 16:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Sorry, hatte den Eintrag leider zunächst nicht bemerkt - habe aber jetzt meinen Senf dazugegeben. Gruß --SVL ☺ Bewertung 21:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Vermittlung in Sachen Artikel Saarland

Hallo Habemus, ich habe Probleme mit dem Artikel "Saarland". Ich habe einen Artikel "K.D.St.V. Saarland Saarbrücken zu Jena" über eine Studentenverbindung geschrieben, deren Eigenname, von dem Bundesland abgeleitet, Saarland lautet. In Hinblick darauf, daß unter Saarland regelmäßig die Gebietskörperschaft und nicht eine Studentenverbindung gesucht wird habe ich zur Vermeidung von fehlerhaften Suchen den Artikel nicht unter Saarland, sondern unter K.D.St.V. Saarland abgespeichert und nach den Regeln der Begriffserklärung im Artikel Saarland einen Hinweis auf die gleichnamige Studentenverbindung gespeichert. Durch einen anderen Benutzer wurde ein möglicherweise erfolgter Fehler beseitigt. Der Benutzer Kihosa hat den Hinweis mit der Bemerkung daß eine Begriffsklärung ist aufgrund des geringen bekanntheitsgrades eigentlich nicht erforderlich ist und mir mitgeteilt, er werde den Hinweis auch weiterhin löschen. Dies ist mein erster Artikel und meine erste Begriffserklärung. Ich bitte daher um Mitteilung, ob meine Begriffserklärung bzw die korrigierte Begriffserklärung so in Ordnung ist

Beste Grüße und herzlichen Dank im Voraus. thw1309 17:43, 27. Mär. 2007 (CET)

Hallo thw1309, eine BKL ist in der Tat völlig unangemessen, da eine BKL ausschließlich bei Artikeln mit identischen Namen eingerichtet wird. Es wäre natürlich möglich, unter dem Menüpunkt siehe auch einen entsprechenden Link auf die K.D.St.V. Saarland zu setzen. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 18:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Da ich in thw1309s Beitrag ja direkt angesprochen werde, möchte ich micht hier auch noch direkt zu Wort melden. Ich habe den Hinweis auf die Begriffsklärung anfänglich ganz einfach aus dem Grund rausgenommen, weil es mir unnötig erschien, in einem Artikel über das Bundesland Saarland auf eine, mit Verlaub, weitgehend unbekannte Studentenverbindung hinzuweisen, die aufgrund ihres Gründungsortes den Namen des Bundeslandes führt. Anscheinend habe ich ja da nicht ganz voreilig gehandelt. Mit einem Hinweis im Artikel Saarland könnte ich aber leben, so lange er nicht in der Form ==Siehe auch== [[K.D.St.V. Saarland Saarbrücken zu Jena]] eingefügt wird, sondern mit ein bisschen Text drumrum. Vielleicht auch noch mit einem Verweis darauf, dass es auch noch andere Dinge gibt, die vom Bundesland ihren Namen ableiten (mglw. Schiffe, Züge etc.). --Kihosa 18:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe.Thw1309 13:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dunkle Jahrhunderte

Hallo SVL, könntest du bitte deinen Schiedspruch etwas besser erläutern. Wie ich hier bereits schrieb, akzeptiere ich deinen Schiedsspruch durchaus, aber verstehen und nachvollziehen möchte ich ihn dazu schon können. Danke und Grüsse, Berliner76 10:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Berliner76, mache ich gerne - gab nur etwas viel Stress die letzten Tage, so dass ich das nicht bmitbekommen hatte. Gruß --SVL ☺ Bewertung 10:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kein Problem, danke erstmal. Allerdings bin ich nun noch mehr verwirrt. Wo wird "bereits im Einleitungssatz auf den Artikel Chronologiekritik verwiesen"? Im Einleitungssatz von Dunkle Jahrhunderte finde ich da nichts!

Ich möchte dich gleich noch bitten, das "Siehe auch" zu überprüfen, da ein Verweis wie "Die pseudowissenschaftliche Phantomzeit-These" sicher nicht NPOV ist. Danke und Grüsse, Berliner76 11:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Äh sorry, nicht im Einleitungssatz, sondern im ersten Abschnitt muss es heißen. "Die pseudowissenschaftliche Phantomzeit-These" konnte ich unter siehe auch nicht finden? Verschiebe jetzt diese Diskussion auf Benutzer:SV_Leschmann/Vermittlungsausschuss - da gehört sie nämlich hin.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Könntest du bitte gleich auch noch einen Blick auf den Artikel Erfundenes Mittelalter und die zugehörige Diskussion werfen. Auch dort ist Pjacobis verhalten meiner Meinung nach unangemessen. Danke schonmal. Berliner76 11:41, 29. Mär. 2007 (CEST) Ps.: werde heute abend erst dazu kommen, hier weiter zu lesen, also ganz in Ruhe dabei und kein weiteren Stress heute. :-)

Ok, schaue ich mir an.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zur "Die pseudowissenschaftliche Phantomzeit-These" im "siehe auch": Dunkle_Jahrhunderte#siehe_auch. --Berliner76 16:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Also ich weiß irgendwie immernoch nicht, was du meintest: Im Artikel Dunkle Jahrhunderte kommt das Wort Chronologiekritik inzwischen garnicht mehr vor, weder im Einleitungssatz, noch im ersten Absatz! Auch vorher war das Wort nur einmal im umstrittenen Absatz aufgeführt. Eine "unnötige Doppelung" wie von dir hier beschrieben, hat daher nie existiert.
Weiter schreibst du, dass "die Chronologiekritik selbst keine anerkannte Wissenschaft ist, aber durch den Eintrag - unbewußt - dazu stilisiert wird.". Wenn es hier also nur um eine adequate Formulierung geht, soll es an mir nicht liegen, dass in den richtigen Kontext zu stellen. --Berliner76 23:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

VA:Lineares Gleichungssystem

Hi, ich habe dich für den Vermittlungsausschuss betr. Lineares Gleichungssystem vorgeschlagen, was wie es scheint von beiden Seiten aktzeptiert wird. Ich hoffe du hast Zeit dafür obwohl du derzeit mehrere Vermittlungen am laufen hast. Vielen Dank! — MovGP0 15:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo MovGP0, da ich in der kommenden Woche auf Geschäftsreise bin und erst am kommenden Sonntag wieder zurück, wird das vermutlich etwas schwierig werden - es sei denn ihr schiebt den VA um eine Woche. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 15:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo und frohe Ostern im nachhinein! Es freut mich, dass du wieder zurück von der Geschäftsreise bist. Wenn du Zeit hast schau doch mal im VA zum LGS vorbei, denn die anderen sind damit einverstanden, dass du den VA leitest und deshalb haben wir die Woche gewartet. Gruß, — MovGP0 20:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ok, schaue gleich mal vorbei.--SVL ☺ Bewertung 21:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg

wie geht es denn im VA Ole Nydahl weiter, es hat sich jetzt ja auch Herzbert noch einen Kommentar geschrieben, der fern einer sachlichen Zusammenarbeit ist. Solche Dinge möchte ich mir nach Möglichkeit nicht durchlesen, bin jedoch an einer weiteren Arbeit am Artikel interessiert... Danke übrigens für deine Geduld und Arbeit, ich denke wir haben ein paar gute Ergebnisse erzielt. Beste Grüße --Markus108 09:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Markus108, ja der Kommentar war übrflüssig - lasse ihn aber trotzdem erst mal stehen. Wie es weitergeht? Wird sich wohl am WE entscheiden. Ich denke, wir "schwimmen" langsam aber sicher zu einer Lösung. .-) LG --SVL ☺ Bewertung 10:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kinderkrippe

Ich bitte um Vermittlung wegen einer Seite, die echt aus dem Ruder läuft. Ein paar Benutzer sind aktiv um Verbesserungen bemüht, auch dahingehend, die derzeitige politische Diskussion zwar darzustellen, aber nich ausufern zu lassen. Konstruktive Änderungen werden allerdings inzwischen schlichtweg durch "revert" beantwortet, wobei konstruktive Beiträge (z.B. zusätzlich eingeführte Wikilinks) gleich mit unter den Tisch fallen. Durch das unkonstruktive Reverten geht Mühe und Zeit verloren, und wer von einer offenbar mehrheitlichen "Krippe=Subvention" Fraktion schneller/öfter hereinschaut, behält die "Oberhand". Ein Neutralitätsbaustein steht schon drin. Kann/Muss mehr getan werden? Bin noch nie in eine Edit-War involviert gewesen, und dieser hier wird offenbar mit großer Wahrscheinlichkeit zu einem Edit-War, daher bitte ich um Hilfe, Rat, oder Ähnliches. Danke! --Carolin2006 17:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Carolin2006, richte bitte dazu einen Vermittlungsausschuss ein und informiere alle Beteiligten. Stehe dann gerne als Vermittler zur Verfügung. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Jens, Danke für den Tipp. Die Diskussion ist derzeit etwas konstruktiver, also warte ich ab. Wenn nötig, kenne ich jetzt die Vorgehensweise, Danke! --Carolin2006 00:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Dafür nicht. Viel Erfolg. :-)--SVL ☺ Bewertung 01:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkungen zum VA - Feuerwehr-Relevanz

Hallo SVL,

ich möchte hier nur kurz ein paar Dinge anmerken, die ich für die Vermittlung in deinem aktuell übernommenen VA wichtig sind:

1. Bobo11 bereitet aktuell bereits wieder ein Meinungsbild über die Relevanz von Feuerwehren vor!
2. Ich selbst habe auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ausführlich zu dem Thema Stellung bezogen
3. Dass Qualität und Relevanz zwei paar Dinge sind, wurde glaub ich im Bezug auf Feuerwehren, etc. irgendwo mal festgestellt
4. Ob der VA eine richtungsweisende Vorgabe für künftige RK erarbeiten kann, halte ich für äußerst fraglich. Dazu sind die Parteien zu verstritten - Ziel sollte es m.E. eher sein zu erheben, wie die Community zu dem Thema steht und weitere Trollereine zu unterbinden.

Ansonsten vertraue ich natürlich wieder voll auf deine Vermittlungsfähigkeiten. Irgendwie schaff ichs ja immer in diese Dinge mitreinzurutschen :-( --Steffen85 (D/B) 22:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Steffen85, lassen wir das mal ganz in Ruhe auf uns zukommen.:-) Eine Nacht drüber schlafen - Morgen gehts dann weiter. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 23:10, 19. Mai 2007 (CEST)

VA zur Relevanz von Hilfsorganisationen

Hallo SVL,

du hast dich im VA zur Relevanz von Hilfsorganisationen als Vermittler eingetragen, bislang dort jedoch noch nicht einmal Stellung genommen. M.E. laufen die Diskussionen aktuell etwas aus dem Ruder - hier ist dringendes Einschreiten geboten (z.B. hat ein User seine Ablehung des VA auf seiner Benutzer-Disku geäußert) - andere machen wieder anderen nur Vorwürfe, während die sachlichen Beiträge einfach zerredet werden. --88.134.128.118 22:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Pierre Angenieux

Hallo, SVL - nun ist es aber schon "sehr spät am Vormittag"....--Dr.cueppers - Disk. 17:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Hall Dr. Cueppers, mir ist mangels Rückmeldung von Catsey immer noch nicht klar, ob der Artikel nun fertig ist oder nicht. Catseye hat in den frühen Morgenstunden fleißig editiert - aber leider keine Meldung im VA hinterlassen. --SVL ☺ Vermittlung? 17:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Oh, das habe ich nicht mitbekommen; dann kann ja die beabsichtigte Verschiebung eigentlich auch entfallen, wenn bzw. solange er ungestört arbeiten kann. Gruß --Dr.cueppers - Disk. 17:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn man sich die Editierzeiten ansieht, hat er die ganze Nacht bis 9 Uhr früh durchgearbeitet und das Ergebnis vom VA vielleicht noch gar nicht gesehen.--Dr.cueppers - Disk. 18:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag auch vom Katzenauge: Danke für die Vermittlung, das war das erste Mal das ich sowas braucht und hatte dementsprechend noch keine Ahnung über die Gepflogenheiten (Nachricht im VA hinterlassen etc). Danke für die sachliche Vermittlung, und - wie ich grade gesehen habe, danke das du Wiki erhalten bleibtst, solche Leute wie dich braucht die wiki!-- Catseye 21:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke.:-) --SVL ☺ Vermittlung? 21:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Ringeltaubenjagd

Nabend!

Du bist nich der Einzige, der die Lust verloren hat. Ich war recht gern in der Wikipedia tätig, bis ich ein Zwist über den Artikel Ringeltaube mir die Lust nahm. Wolfram Aster und ABF hatten als Vermittler zugesagt und waren akzeptiert, nur habe ich mich leider nicht mehr drum gekümmert. Hatte irgendwie gehofft, dass sich das von selbst löst und die unangenehme Sache vor mich hin geschoben. Leider machen beide jetzt Pause. ABF hatte Dich mal erwähnt, daher schreib ich. Ich sehe immer noch Vermittlungbedarf, da ich selber keine Änderungen mehr am Artikel vornehmen will, jedoch Bedarf sehe. Weite Teile meiner alten Ausarbeitung halte ich immer noch für wichtig und ohne Abstriche richtig: Probleme, Reputation, Gefährdung. Diese müssen zwar nicht ganz übernommen werden, jedoch ist das Prädikat "Jagdpropaganda" einfach nur Antijagdpropaganda und die Behauptung, ich würde keine meiner Aussagen belegen, die Unwahrheit. Meine Lust ist immer noch nicht allzu groß, ich würde das ganze aber trotzdem gern mal erledigen und werde in nächster Zeit öfters hier und beim Artikel / VA vorbei schauen.

Gute Nacht, DonRolfo 22:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Don Rolfo, ich stehe - nach wie vor - gerne bereit, die Sache zu übernehmen. Es ergibt leider keinen "sittlichen Nährwert", wenn allerdings die andere Seite kein Interesse an dem VA zeigt. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 23:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Die andere Seite tut so, als existiere der VA Eintrag nicht. Auf einen direkten Eintrag in der Benutzerdiskussion durch die Vermittler wurde aber reagiert. Gruß, Rolf--DonRolfo 12:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Ok, ich schau mal auf den Diskus vorbei. --SVL ☺ Vermittlung? 12:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Und, tut sich was? Ich glaub ABF ist wieder aktiv. Sollen wir das Ding mal ans Laufen bringen oder soll ich einfach mal am Artikel arbeiten, bis Accipiter den sperren lässt? Grüße DonRolfo 11:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Don Rolfo, der VA ist wohl von Wolfram Alster mangels Beteiligung geschlossen worden - man kann ihn selbstverständlich wieder aufleben lassen. Du kannst natürlich den Artikel editieren aber bitte keinen edit-war vom Zaun brechen. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 12:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hennes Bender

Hallo, kannst du dir bitte Hennes Bender ansehen? Sein Geburtstag wird falsch angegeben. Ich bin mit ihm befreundet, weil er ein ehemaliger Radiokollege ist und habe sogar schriftlich, dass er am 19.02. geboren ist. Das will mir ein anderer User aber wohl nicht glauben. Hennes hat schon selbst versucht, das dauerhaft einzutragen. Kann man da was machen? --Rafael Bujotzek 16:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das geb. Datum steht wohl jetzt korrekt drin - sollte es wieder geändert werden, kannst du auf WP:VM eine Halbsperre beantragen. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 14:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Bemühungen! Raffi

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Matthiasb_und_Mandavi

Da ich dich als Vermittler bereits kennengelernt habe und auch schätze, würde ich dich bitten in unserem Fall entweder zusätzlich oder allein als Vermittler zu agieren. Grüße --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Mandavi, werde mich da mal eintragen. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 22:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe mal ein Gutachten zum Sachstand im online-und Printbereich abgegeben, was die Einordnung von UNO-Lemmata allgemein angeht. Es wäre schön wenn du nun einen Lösungsvorschlag machen könntest.-- Ewald Trojansky 16:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ewald - zunächst Dank an dich für die Sysyphusarbeit. Habe meinen Comment dazu abgegeben. Gruß Jens. --SVL ☺ Vermittlung? 19:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich habe Ergänzungen zu den Feststellungen von Ewald Trojansky hinzugefügt und würde bitten diese durchzusehen, bei Bedarf Kritik zu üben und gegebenenfalls den Lösungsvorschlag anzupassen. Vielen Dank, --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 09:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Mandavi, schaue mir das gleich mal an. Im Übrigen bitte alles was zu einem VA gehört auf meine extra dafür eingerichtete Seite (Benutzer:SVL/Vermittlungsausschuss eintragen. Danke. Verschiebe jetzt das Ganze dorthin. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 11:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Seltsames Verhalten

Hallo, lieber Jens, bitte habe hierdrauf (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Pedro.Gonnet_und_Der_kleine_gr%C3%BCne_Schornstein)mal ein Auge und wenn Du Zeit hast, bitte ich Dich um Beistand. Warum auch immer er DREI Vermittler will, es wäre schön, Dich dabei zu haben. --Wolfram Alster 14:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wolfram, war leider etwas abstinent - habe gerade ein ziemlich haariges Gutachten in arbeit. Schaue aber morgen mal rein. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 00:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss

Hallo SVL/Vermittlungsausschuss
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 2. Juli 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.) Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 12:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe den VA Aufgrund mangelendem Interesse einer der streitbefangenen Personen geschlossen.Gruß Jens --SVL ☺ Vermittlung? 16:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vermittlung

Hallo SVL. Du hattest dich hier als Vermittler angeboten. Ich bin einer der "Streithähne". Wie würde denn das weitere Vorgehen aussehen? Gruß --Elbarto2323 10:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Elbarto2323, der offizielle Weg wäre ein Vermittlungsausschuss, in dem eine kurze Beschreibung der Sachlage erfolgt. Anschließend geht es dann ins „Eingemachte“. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 16:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Konflit mit rtc

Hallo SVL, leider blicke ich nicht durch mit den Formularen und technischen Gepflogenheiten und benötige dazu Hilfe. Ich habe mich auch bereits an "Martin Se" gewandt. - Es ist ein Konflikt zwischen mir und rtc entstanden. Damit dieser sich nicht weiter aufheizt, wende ich mich eben an Dritte. Diese Anlaufstelle hier ist mir aus dem Link im VA Pseudowissenschaft bekannt. Ich fühle mich durch rtc persönlich bedroht und verletzt. Durch Formulierungen nicht nur wie etwa Diskussionstroll oder Sperrandrohungen habe ich das Empfinden, dass die freie Meinungsäußerung beeinträchtigt werden soll. Das kann ich nicht hinnehmen. Alles Nähere geht aus der Diskussionsseite von Phrenologie Ende des Absatzes hervor. Dort ist auch die Weiterleitung an einen nicht von mir eingerichteten Diskussionslink angegeben. Es handelt sich zwar um eine Diskussionsseite. Es mag sein, daß hier ein Link anzubringen ist auf die Seite des VA Pseudowissenschaft. Ich weiß jedoch nicht, wie das technisch zu machen ist.

In der Seite des VA Pseudowissenschaft heißt es:

Wenn Du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Martin Se versucht mir zu sagen, dass ich meine Energie auf nützlichere Dinge verwenden soll. Es muss aber mir überlassen sein, auf welche Ziele ich sie verwende und rtc kann hier m.E. nicht für WP sprechen. Ob ich nun gerade im Bezweifeln von Sinn und Zweck der Kategorie Pseudowissenschaft das aktuell Wichtigste sehe oder nicht, bleibt ja mir überlassen. Ich schließe mich der Meinung von rtc nun einmal nicht an. Pseudowissenschaft hat einen üblen Klang und selbst Martin Se will das Wort nicht auf die Theologie angewendet sehen, die nun einmal für ihre mehr als grotesken Irrtümer bekannt ist.

Für einen Hinweis, wie es WP-konform weitergehen soll, bin ich dankbar. Gruß --Anaxo 15:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

HAllo Anaxo, war leider den ganzen Tag "ausserhäusig". Sofern sich keine Einigung mit rtc erzielen lässt, wäre ein Vermittlungsausschuss angebracht. Würde mich für diesne Fall selbstverständlich als Moderator zur Verfügung stellen. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 01:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank SVL, ich nehme Dein freundliches Angebot natülich an. Soll ich rtc darüber verständigen oder nicht? - Für Deine Rückäußerung danke ich bereits jetzt. Gruß --Anaxo 09:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, du must den Ausschuss einrichten und dann alle Beteiligten informieren. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 10:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo und vielen Dank SVL, darf ich mich als Neuling in diesem Verfahren b.B. wegen ggf. erforderlicher weiterer Schritte hier bei Dir weiter melden? - Ich habe inzwischen entsprechend dem Link Vermittlungsausschuß den Dialog mit rtc auf seiner Diskussionsseite aufgenommen und erwarte seine Rückantwort. Falls ein Ausschuß einzurichten wäre, so müßte ich mich wohl nochmals an Dich wenden, weil ich das Verfahren über den Link Vermittlungsausschuß so noch nicht so recht verstehe. Viele Grüße --Anaxo 21:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

LOL. Deine Vorgehensweise würde ich mal etwas "kompliziert" bezeichnen. Das vereinfachte, reguläre Verfahren, beinhaltet eigentlich die Einrichtung eines VA, den du ruhig anlegen solltest. Die Vorlage dafür ist recht hilfreich und beinhaltet eigentlich alle erforderlichen Schritte. Das Verfahren was du bisher anstrebst, würde faktisch einen Ausschluss der Öffentlichkeit beinhalten - und damit wäre wahrlich keinem gedient, weil dann die Diskussion mit anderen Wikipedianern an anderer Stelle neu aufflammt und damit das Problem nicht aus der Welt geschafft wird. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 23:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo SVL, vielen Dank, natürlich bin ich damit einverstanden, einen VA anzulegen. Es ging ja zunächst einmal darum, den Dialog mit dem Nutzer rtc aufzunehmen, was so auch in der Vorlage WP:VA (ganz oben Zeile 3) gefordert wird. Das habe ich getan und mittlerweile auch Rückantwort erhalten, die Du hier einsehen kannst. - Unklar war mir lediglich die Textpassage Vorgehen, wo es heißt (zu Zf. 1, letzter Satz), "füge es (das Formular) auf der erstellten Unterseite ein". Wo ist denn meine erstellte Unterseite? - Mittlerweile erscheint es mir allerdings angesichts der vorliegenden Antwort von rtc eher fraglich, ob eine Vermittlung auf der persönlichen Schiene überhaupt zustandekommt, da hierfür ja Zustimmung von beiden Seiten erforderlich ist. Was also ist hier weiter zu tun? Es gibt m.E. allerdings außer a) der unklaren persönlichen Seite (Beleidigung, Bedrohung) - b) die unklare sachliche Seite (VA Pseudowissenschaft). Meinst Du nun die persönliche oder sachliche Schiene? Um die letztere geht es mir natürlich auch. Um kurze Stn., wie es technisch gesehen in beiden Richtungen weitergehen (soll und) kann, möchte ich Dich gern freundlich bitten. Gruß --Anaxo 08:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Schwierig, habe mir gerade mal den alten VA zu Gemüte geführt. Dort konnte letztendlich nur ein (unbefriedigender) MInimalkonsens erzielt werden, da die Gegensätze unter den Diskutanten einfach zu stark waren. Man könnte diesen VA natürlich wieder aufleben lassen, ob es was bringt, wage ich allerdings zu bezweifeln - zumal rtc, wie ich aus seiner Antwort auf seiner Disk entnehme - kein gesteigertes Interesse an einer weiteren Diskussion hat. Da die KAT andererseits Dauerstreitthema no. 1 ist, wäre eine rundum zufriedenstellende Lösung natürlich wünschenswert. Ich werde da noch einmal etwas intensiver darüber nachdenken - vielleicht fällt mir als „Nichtwissenschaftler“ da noch eine halbwegs gangbare Lösung zu ein - in diesem Fall, wäre eine Wiederbelebung des alten VA dann doch sinnvoll. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 10:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

SVL, danke sehr für die Mühen, in der Zwischenzeit hat es immerhin schon mal eine Erledigung gegeben. Das mit der persönlichen Sache (Beleidigung, Bedrohung) fällt nun weg. Wie Du aus dem Link an rtc inzwischen entnehmen kannst. Hier hat es wohl genügt, etwas konsequent gewesen zu sein, und die gelbe Karte gezeigt zu haben. Der andere Punkt muß wirklich sehr gut vorbereitet werden. Es hat ja nun eh schon mehr als ein Jahr gedauert, dem geht auch eine 88-Seiten-lange Diskussion von Psychoanalyse voraus. Diese ist mittlerweile inzwischen archiviert. Dort auf der Diskussionsseite von Psychoanalyse gibt es jetzt noch einen Link rtc Im Kampf. Lasse wieder von mir hören, sobald ich Neues erfahre. Vielen Dank und viele Grüße --Anaxo 12:03, 23. Aug. 2007 (CEST)

SVL, bis zur Stunde hält die Diskussion mit rtc im "Einigungsverfahren" noch weiter an.

• Die dabei erzielten Ergebnisse sind dort nachzulesen. Ich bitte um moderierende Einflußnahme, da ich nicht weiß, inwiefern ich mich dazu überhaupt sinnvollerweise noch weiter äußern sollte, da mir ja von allen Seiten nahegelegt wurde, ich solle mich um Sinnvolleres kümmern und die Hände aus diesem Spiel lassen. Selbst rtc hat mir das emphohlen. Es ist also eine Gratwanderung, auf der man gern einen zweiten Mann an seiner Seite hat. Ich kann rtc auch fragen, ob es ihm recht ist, daß Du Dich beteiligst. Aber ist das letztere notwendig / sinnvoll? Das erstere (Moderation) scheint mir jedenfalls wünschenswert.

• Die Diskussionsseite der Kategorien ÜTP - wie ich zusagen pflege -, nämlich Überholte Theorien und Pseudowissenschaft gleicht im aktuellen Zustand einem Schlachtfeld. Ich habe diesen Zustand Martin Se beschrieben in meinem letzten Beitrag, ganz am Schluß "Aber ein anderes Thema". Er verweist mich an Administratoren. Bevor ich das jedoch tue, wollte ich mit Dir darüber auch eine Einigung erzielen, da es m.E. besser wäre, wenn das alles in einer Hand bliebe, nämlich ggf. bei Dir. Ich fände, man sollte hier nur die inhaltichen Beiträge stehen lassen, alles andere wie die Diskussionen zu Verfahrensweisen gehört dort m.E. nicht hin. Auch eine Lösung wäre es, eine Zusammenfassung in wenigen Zeilen zu schreiben und den Rest zu archivieren. Meines Erachtens das Beste. Gruß --Anaxo 23:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

Anaxo, du rennst aktuell gegen eine ziemlich dicke Mauer an. Hast du dir mal den zugehörigen VA in aller Ausführlichkeit zu Gemüte geführt? Wenn ja, wirst du festgestellt haben, dass die Meinungen wirklich extrem weit auseinanderliegen - und trotzdem sehr dicht beieinander. Eine geradezu schizophrene Situation. Die Kat. Pseudowissenschaften ist wohl das am heissesten diskutierte Thema überhaupt in der WP - ettliche haben sich daran die Finger verbrannt - und teilweise frustriert die WP verlassen. Das Problem liegt einfach darin, dass es keine „griffige“ Bezeichnung dafür gibt - ohne zugleich andere Assozationen zu wecken. Ich würde dir daher in der Tat zunächst die Rolle des „Beobachters“ empfehlen - es sei denn, du hast eine sinnvolle Namensgebung im Ärmel - dann könnte der archivierte VA wieder zum Leben erweckt werden. Die Diskussion, wie du sie aktuelll mit Rtc führst, wird weder dich noch Rtc weiterbringen. Rtc war es übrigens, der ersten Versuch mit dem VA unternommen hat - da zuvor sehr rege zwischen den Diskutanten vom Holzhammer und der Handspeiche gebrauch gemacht wurde. :-)

Hinsichtlich der Diskussionsseite, da läüft regelmäßig der Archiv-Bot, der die Diskussion nach einem gewissen Zeitraum automatisch archiviert. Eine manuelle Archivierung, würde das Ganze daher nur durcheinander bringen - mit Verlaub, aber ich lasse mir nicht so gerne (virtuell) den Kopf abreissen - daher mache ich das nicht manuell. :-) Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 00:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Neuanfang

SVL, habe hier mal in Sachen Kategorien Übrholte Theorie und Pseudowissenschaft eine neue Überschrift begonnen, da sich zumindest der Hauptteil meines Anliegens inzwischen ja erledigt hat, eben der persönliche Konflikt mit RTC, an dem alles zu scheitern drohte. Es bleiben noch die genannten Kategorien als solche als der noch immer rein sachlich störende Stein des Anstoßes.

Ich danke Dir daher aber schon einmal dafür, daß Du Dir zumindest Zeit und Mühe genommen hast, ein eigenes Urteil zu gewinnen. Ich schließe mich zumindest da, wo ich mir selbst ein solches bilden konnte, dem Deinen an. Da, wo Du von "hauchdünner Mehrheit" gesprochen hast, kann ich augenblicklich nicht mitreden. Ich nehme Dir das nun einmal einfach so ab. Meine Bedenken gehen aber nicht darauf zurück, daß eine Mehrheit mehr oder weniger den Zustand abgesegnet hat oder nur hauchdünn, sondern, daß es ein Zustand ist, der durch eine Mehrheit gar nicht erst abgesegnet werden kann bzw. auch nach den Richtlinien "Meinungsumfrage" sollte und darf, weil er als logisch ungangbarer Weg dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Gerade das sollte ja auf der Diskussionsseite ÜTP dargelegt werden. Daher verweise ich auf diese Seite, die ja nach Deiner Meinung einfach mal so im aktuellen Zustand gelassen werden sollte, wie sie ist. Also werde ich eine neue Überschrift auch dort beginnen, nämlich Kategorialer Fehler ?. Dort soll die Ungangbarkeit dargelegt werden, damit nicht überall zerstreut etwas dazu gesagt wird, wo es keiner mitverfolgen kann.

Ich meine zumindest, Dich in etwa so verstehen zu dürfen, daß eines der am heißesten umkämpften Themen zur weiteren Klärung auf einer Diskussionsseite nicht verfehlt sein und dort durchaus anstehen darf. So verstanden kann ich mich auch durchaus Deiner Empfehlung "Zunächst - Beobachten" anschießen. Beobachten geht aber nur dann, wenn eine gewisse Ruhe in die Diskussion eingekehrt ist und die Diskutanten nicht unbedingt meinen, von Holzhammer und Handspeiche Gebrauch machen zu müssen.

Eine neue Bezeichnung für Pseudowissenschaft habe ich nun direkt nicht, es sei denn für Überholte Theorie, wo die Diskussion ruhig und m.E. diszipliniert und fair abläuft. Ich meine mit Fairneß, daß man nicht auf Schritt und Tritt das Gefühl haben muß, mißinterpretiert und fasch verstanden zu werden oder eben schlimmer noch: Siehe oben usw. usf.!. Den Begriff Pseudowissenschaft als solchen kann man ja nicht einfach umändern, da er eben von Popper so gebraucht wurde. Aber WP muß nicht unbedingt alles nachbeten, was andere gesagt haben und dann auch noch in ganz falschem Kontext. Ich bin nämlich gar nicht gegen Popper eingestellt, meine aber, er muß anders interpretiert werden. Dies wäre ja sonst zu einfach, wenn man den Begriff einfach so entschärfen könnte. Einen alternativen Vorschlag werde ich aber gern auf der dafür eingerichteten Diskussionsseite darlegen. Ich hoffe, daß so allen Seiten einigermaßen sinnvoll Rechnung getragen ist. OK? Für Deine kurze Bestätigung bin ich Dir sehr dankbar. Herzlichen Gruß --Anaxo 04:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nun Anaxo, probieren kann man es. Es besteht allerdings nach wie vor die Gefahr, dass man sich die Finger verbrennt. Düse jetzt erst mal nach Husum - zum WP-Treffen. --SVL ☺ Vermittlung? 11:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo SVL, Du tust da sehr wahrscheinlich was Sinnvolleres als es m.E. hier z.Z. abläuft. Dierekt-miteinander-zu-sprechen fördert die Vertrauensbildung mehr als nur Schreiben. Ich melde mich meinersetis nochmals in ein paar Tagen, da auch ich noch ein paar andere Arbeiten zu erledigen habe. Die Aufnahme des Dialogs zu rtc (Einigungsverfahren) sehe ich nun als erledigt an. Es besteht noch immer wesentlicher Dissens in praktischen Dingen und - natürlich vor allem in theoretischen. Gruß --Anaxo 12:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo SVL, ich habe mir das Ganze noch mal überlegt. Was meinst Du mit Finger verbrennen? Pseudowissenschaft ist ein heißes Thema, das weiß ich. Aber es müßte doch bei WP möglich sein, wenigstens die eigene Meinung darzulegen? Ist das schon verdächtig?

Das mit der Diskussionsseite erscheint mir nun in der Tat doch die aktuell weniger günstige Alternative, wenn auch nicht ganz von der Hand zu weisen zu einem späteren Zeitpunkt. Die Reklamationen von RTC habe ich so verstanden, daß die Diskussion auf einer Seite des VA stattfinden muß. Es heißt in dem Kommuniqué des VA: "Die Diskussion findet ausschliesslich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft statt." Er pocht also auf die Anbindung der Diskussion über Pseudowissenschaft an den VA. Also ein rein formales Problem. Kannst du hier meine Interpretation bestätigen? Ist das - falls ja - rein formell auch so in Ordnung?

Was mein inhaltliches Engagement betrifft, so bin ich zwar nicht von Hause aus der geborene Diskussionsredner. Aber ich habe das Gefühl, daß Widescreen hier niedergemacht wurde, nicht etwa weil ich nun unbedingt Sympathien für ihn empfände. Es geht m.E. vielmehr um einen recht gewaltsamen und sarkastsichen Diskussionsstil, an dem ich mich, wie Du siehst nicht beteiligen will. Dennoch kann ich Widescreen verstehen, daß er diesen Stil nicht hingenommen und eben ziemlich standhaft immer weiter argumentiert hat. Gebracht hat es ihm sachlich - soweit ich das richtig sehen kann - nichts. RTC hat erfolgreich gegen ihn Sperrmaßnahmen eingeleitet, siehe die Diskussion Psychoanalyse. Da steht bei mir der Verstand still, siehe WP:BNS. Ich erkenne Widescreen wenigstens meine persönliche Achtung zu. Ich möchte auch augenblicklich nicht unbedingt eine neue Löschdiskussion in Gang setzten. Es erscheint mir ratsamer, wenn ich meine eigenen Argumente zunächst einmal auf meiner Benutzerseite darlege, dann evtl. auf die Diskussionsseite von Pseudowissenschaften einsteige und später auch im Wikiprojekt Kategorien.

Mir sind jedoch diese verschiedenen Instumente leider in ihrer Bedeutung und Abgrenzung unklar. Wenn RTC recht haben sollte (s.o.), wieso gibt es dann aber überhaupt noch eine Diskussionsseite zur Kategorie Pseudowissenschaft? Das sind sehr viele Unklarheiten, die ich hier einmal gern vorgetragen habe. Kannst Du mir dazu ein paar praktische Hinweise aus Deiner Sicht geben? Nur so denke ich kann ein Fortschritt in der Sache erfolgen. Vielen Dank für Dein weiteres Verständnis.

Viele Grüße --Anaxo 09:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Eine weitere Frage ist: Trotz Tätigkeit des VA geht der Krieg hinter den Kulissen weiter, siehe z.B. die neuere Versionsgeschichte von Seele, mit Krieg meine ich eben genau denselben Bearbeitungskrieg, wie er schon vor ca. 1 Jahr auf der Seite von Phrenologie stattfand. - Müßte hier nicht einmal wirklich eine "endgültige Entscheidung" getroffen werden? Diese Formulierung stammt ja von RTC. Eine solche endgültige Entscheidung wäre ja vielleicht gerade das, was RTC seinen Gegnern auch androht und entgegenhält. Kannst Du mir auch hierauf eine Antwort geben? - Vielen Dank und viele Grüße --Anaxo 08:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Anaxo, die Situation ist auch nach dem VA - und das war zu erwarten - weiterhin angespannt. Seine Meinung kann man sicherlich kundtun, eine Lösung der Angelegenheit wird es wahrscheinlich auf absehbare Zeit nicht geben, Da sind die Fronten einfach zu verhärtet. Ob eine Wiederingangsetzung des VA etwas bringt, wage ich daher zu bezweifeln. Auch dürfte das Schiedsgericht mit dieser Frage schlicht überfordert sein, da es keinen wissenschatlich fundierten Lösungsansatz gibt. Es wird daher m.E. das Beste sein, das Ganze zunächst einmal weiter im Auge zu behalten - und auf eine Beruhigung der Situation abzuwarten. Das Sperrverfahren gegen Widesreen war - nicht zuletzt dank meiner Stellungnahme - erwartungsgemäß ein voller Schuss in den Ofen. Ich finde es persönlich höchst bedauerlich, dass auf dieser Ebene versucht wurde, Widesreen mundtot zu machen. Anyway, ist auch Schnee von gestern, zeigt aber deutlich wie tief die Gräben zwischen den einzelnen Diskutanten inzwischen sind. --SVL ☺ Vermittlung? 15:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

SVL, danke für diese klärenden Worte. Daß Du Widescreen auf diese Weise rehabilitierst, erfüllt mich mit Hoffnung, daß doch nicht alles so schlecht läuft, wie man es als Unbeteiligter, wie ich es nun mal bin, einfach empfinden muß, wenn man die endlosen Diskussionen ohne jeden Erfolg liest.

Leider bin ich zuletzt einige Zeit verhindert gewesen, zu antworten. Habe daher den Faden auch nicht mehr weiter verfolgt. Es war aber vielleicht auch gar nicht so schlecht, einmal eine Pause einzulegen. Bin jedoch keineswegs darüber entsetzt, daß etwas nicht nach meinen Vorstellungen lief. Immerhin bleibt für mich nach wie vor bestehen, daß ich das Vorgehen von rtc weder billigen noch verstehen kann. Noch viel weniger kann ich verstehen, daß er offensichtlich über über eine gewisse Anhängerschaft verfügt, die sein destruktives Verhalten evtl. sogar mit Genugtuung oder aber mit Indifferenz hinnimmt. Beides kommt für mich nicht in Frage.

Das Recht auf Meinungsäußerung kann nicht zu einem fadenscheinigen liberalen Getue werden. Früher benannten die 68er dies aus gutem Grund mit einer sehr speziellen Vokabel, auch wenn ich Skatologie wie das hiermit gemeinte Beispiel des "liberalen Scheißers" im übrigen mißbillige. Immerhin meine ich damit nicht rtc, sondern mich selbst, wenn ich mich mit diesen Dingen abfinden würde. Ich könnte mich damit abfinden, daß andere Teilnehmer andere Meinungen vertreten. Wenn diese aber über destruktive exekutive Möglichkeiten verfügen, die nicht von den zuständigen Stellen für den Bearbeitungskrieg gerügt werden, so finde ich das einfach ungünstig für WP. - Ich weiß also nicht, was ich da tun und lassen soll. Es wird immer wieder Stunk mit rtc geben. Selbst Widescreen zuckt da wohl letztlich die Schultern. Ich habe nicht den Nerv für einen solchen chronischen Krieg auf der untersten Stufe. Mein letztes Vorgehen gegen rtc war daher die nutzlose Meldung wegen Bearbeitungskriegs. Soll ich diese nutzlose Strategie noch weiter auf Kosten meiner Unbefangenheit verfolgen? Jemanden, der hier auf der gleichen Linie liegt, habe ich nicht gefunden. Den Artiekl Fangschluß, mit dem ich meine Aktivität bei WP begonnen habe, werde ich jedenfalls noch zu Ende führen wollen, d.h. in den freien Lesebereich stellen wollen. Gruß --Anaxo 17:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Anaxo, es ergibt einfach keinen Sinn - bildlich gesprochen - mit dem Kopf gegen die Wand einer Gummizelle anzulaufen. Die Gefahr, dass man sich erheblich verletzt ist dabei zwar gering, Beulen bleiben aber dennoch. Daher meine klare Empfehlung, beachte rtc nicht weiter - dein Nervenkostüm wird es dir danken. Wir haben hier einfach zuviele - konträr - aufeinanderprallende Charaktere in der WP - was durch die unvermeidliche Grundhaltung "ich habe Recht" - noch erheblich gefördert wird. Mach einfach einen großen Bogen um die Sache - denn letzendlich ist sie es nicht wert. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 23:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

SVL, Dein Ratschlag ist wirklich rührend, ich meine das auch so wie ich es sage ohne Ironie. Ich habe mich diesem Ratschlag auch bis heute praktisch angeschlossen. Nur geht aber die Diskussion auch ohne mich unvermindert weiter. Und das heißt mit rtc als Wortführer. Und das kann ich auch nicht für gut heißen. Da finde ich für mich den Beobachterstatus schon etwas besser, d.h. von Zeit zu Zeit mal wieder reinsehen, wie sich die Dinge verändern. Zu meiner Befriedigung stelle ich nun fest, daß viele Stimmen auch ohne mein Zutun geäußert werden, die an der Kategorie Pseudowissenschaft Zweifel hegen. Sie doch mal nach der Diskussion und nach meinem letzten Beitrag. Was den Wert der Diskussion betrifft, die in einem endlosen Hick und Hack zu bestehen scheint, so kommt in ihr dennoch zum Ausdruck, daß angesichts so vieler Bedenken der Wert einer damals wohl formal einigermaßen korrekt oder nicht korrekt abgeschlossenen Resolution (VA) immer fraglicher wird. Doch wer sammelt nun die neuen Argumente? Auch in einer Demokratie sind Fehler aus der Vergangenheit nicht ein für alle mal bindend auch für die Zukunft. Ich plädiere für wohl dosierte Einmischung - willst Du nicht Deine Meinung auch mal wieder zum besten geben? Sie hat sich ja in der ganzen Zeit immerhin auch etwas geändert, wie Du oben ja geschrieben hast. Herzlichen Gruß --Anaxo 15:04, 8. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mal meinen bescheidenen Senf hinzufügen darf? Ich glaube die Erkenntnis, das die Kategorie PW eine Wertungskategorie ist, die nicht objektiv referieren kann sondern auch die Wertung der Bearbeiter einbezieht, wird so langsam auch denen klar, die die Existenz der Kat verteidigen. Was rtc anscheinend wollte ist eine Kategorie PW(Vorwurf), in der also Themen aufgenommen werden, zu denen einfach nur ein relevanter Vorwurf der PW besteht. Der besteht aber auch für die Psychoanalyse und die Evolutionstheorie, weshalb dieses Kriterium wiederum nicht 100% durchgesetzt werden kann. Je länger allerdings die Diskussion um den Artikel PW dauert, umso klarer wird jedoch die Erkenntnis, dass man auch für eine Kategorie niemals allgemein anerkannte Kriterien finden, auch bei den Befürwortern dieser Kat durchsetzten. Letztlich geht es nur darum wieviel Zeit man aufwendet, aber ich gehe davon aus, dass in 1-2 Jahren die Kat PW Vergangenheit sein wird - das wäre zumindestens logisch und wissenschaftlich ;-) --Gamma γ 23:50, 10. Nov. 2007 (CET)

• Da sich der Kreis der Diskutanten ja nun etwas erweitert (herzlich willkommen Gamma) will ich auch mal wieder meinen Senf beisteuern. Anaxo, bereits vor meinem Eintritt in die WP, also dem 03.03.06, war die KAT PW bereits ein heiß umkämpftes Thema, an dem sich viel Streit entzündet hat. Eine Einigung kann in diesem Bereich m.E. erst dann erzielt werden, wenn sich alle Beteiligten an einen „realen Tisch“ setzen, der Raum in dem dieser Tisch steht abgeschlossen ist - und erst wieder geöffnet wird, wenn eine Einigung erzielt wurde. Der virtuelle VA und die virtuellen Diskussionsseiten erlauben leider jederzeit einen Rückzug und das Verschanzen in anonymer Position. Soll heißen, wenn mir die Diskussion nicht gefällt, mache ich einfach einen Abflug - so wie es nahezu laufend passiert. Darin liegt eigentlich auch das ursächliche Problem - sofern sich eine Einigung in einer bestimmten Richtung abzeichnet, verlassen andere Diskussionsteilnehmer die Diskussion - und der VA ist gescheitert. Ein weiteres Problem besteht darin, dass wir im Gegensatz zu WP:RM für den med. Bereich, keinen versammelten Sachvertstand für diesen Bereich haben, so dass hier noch nicht mal ein Expertenurteil eingeholt werden kann - alle Experten - auch die selbsternannten - diskutieren nämlich fleißig mit. Gamma, ich gebe dir insofern recht, als dass es tatsächlich zu dem Tag kommen wird, an dem man des Gezerres um diese KAT müde sein wird. An diesem Tag werde ich wahrscheinlich ein Dankesgebet sprechen. --SVL ☺ Vermittlung? 12:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Leider weiß ich nun nicht genau, wie alles nun doch so gekommen ist, daß die Kat PW nicht mehr existiert. Leider ist auch die Diskussionsseite gelöscht worden und man kann nicht mehr nachvollziehen, was gelaufen ist. Ich habe mich auch dagegen verwahrt, leider ohne bisher Erfolg zu haben. Aber ausgerchnet Widescreen war es, der mir die Empfehlung gab, mich zurückzuhalten und nur die Rolle des Beobachters einzunehmen. - Natürlich ist es richtig, seine Meinung zum richtigen Zeitpunkt zu vertreten. Aber das habe ich ja wohl getan zum Leidwesen von Benutzern wie rtc. Nun kam es auch ohne Insistieren eben zur m.E. guten Wendung. Gruß --Anaxo 13:35, 25. Jan. 2008 (CET)

deutsch-tschechische Geschichte – AHZ / Ulamm

Hallo SVL, nachdem ich das Problem seit einiger Zeit der Geschichtsredaktion unterbreite, kam jetzt dort die Aufforderung, einen Vermittlungsausschuss damit zu befassen. Alles wichtige dazu ist schon geschrieben: Wikipedia:Redaktion Geschichte‎#Egerland – neuer Anlauf samt dort erwähnten Artikeln, Diskussion und Versionsgeschichte zum Artikel Egerland, Diskussion und Versionsgeschichte zum Artikel Cheb. Kannst du da ggf. als Vermittler wirken oder einen anderen Vermittler vorschlagen?--Ulamm 18:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ulamm, bitte den VA einrichten - übernehme dann gerne das Mandat - sofern alle Beteiligten einverstanden sind. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 16:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte um Vermittlung

Moin! Ich befinde mich gerade in einer kleinen Auseinandersetzung mit Benutzer:NebMaatRe wegen Taufe und Kindertaufe (Diskussionen siehe Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Taufe und Diskussion:Taufe#Kindertaufe und Fortsetzung) und habe langsam die Nase voll. MfG -- Agnete 16:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Agnete, ich schau mir mal die Diskus. an - ggf. müsste auch hier ein regulärer VA einberufen werden -melde mich aber dazu noch nach Durchsicht. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 16:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, eine schwierige Konstellation. Ob da ein VA Sinn macht, weiß ich aktuell wirklich nicht. Werde noch einmal darüber nachdenken. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 17:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hast recht, VA ist vermutlich gar nicht nötig. Benutzer:NebMaatRe hat inzwischen ein paar Sätze - wie ich finde, ohne Sinn und Verstand - gestrichen, aber immerhin den Rest stehen gelassen (war schon anders, deshalb mein Ärger). Ich werde den Rest dann morgen oder übermorgen als Fußnote wieder einfügen ... LG -- Agnete 17:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Na, dann ist ja very best. :-) Ebenfalls LG. --SVL ☺ Vermittlung? 18:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Vermittler gesucht

Hallo! Wegen eines drohenden (bzw. eigentlich schon ausgebrochenen) Editwars auf der Seite Völklinger Hütte suche ich einen unbeteiligten Benutzer, der sich die Seite mal genau anschaut (vor allem die Diskussionsseite) und vielleicht eine Idee hat, die Problematik zur Zufriedenheit aller zu lösen, da es so wie in den letzten Wochen offensichtlich nicht weitergehen kann. Gruß, --Meile 17:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Meile, bin heute leider im Wesentlichen nicht aktiv gewesen. Schaue mir das morgen Mittag mal in Ruhe an. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 01:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, die Problematik sollte sich erledigt haben. Siehe auf der Disk ganz unten. Gruss, --P UdK 10:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fortsetzung

SVL, möchte an dieser Stelle nur auf die späte Ergänzung zum Gedfaneknaustausch betreffend Neuanfang hinweisen. Ich ware einige Wochen nicht mehr aktiv, da ich wegen anderer Verpflichtungen keine Zeit zu einer Fortsetzung der Diskussion fand. Natürlich habe ich als erstes jetzt wieder Deine Seite erst heute gelesen. Ich habe daher dort auch ohne viel zu überlegen geantwortet. Vielen Dank für Deine Antworten. --Anaxo 17:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

C-C-Baxter sucht ein Vermittler

Hallo Jens. Nun bitte ich dich als Elkawe um Hilfe, denn C-C-Baxter sucht für die Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie einen Vermittler und ich denke das du in dieser Materie der richtige sein kannst. Hast du überhaupt noch Zeit und Lust einen Vermittlungsauschuss für Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie zu begleiten den C-C-Baxter selbst eingerichtet hat. Hier in diesem problem - Artikel habe ich von ca. 5 A4 Seiten (12.er Schrift) die Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie auf ca. 65 A4 Seiten erweitert und nach der Aufteilung will er das Wort „deutsch“ unbedingt in der „Hautpt-Überschrift“ drinlassen. Ich habe diese Vermittlung nicht gewollt, denn das hätte sich bald von selbst erledigt. Gute Woche und es grüßt dich der --Elkawe 10:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Elkawe, habe mich eingetragen - sobald die Zustimmung aller Beteiligten im VA vermerkt ist, werde ich mich mit der Materie umfassend befassen. Bei dem Umfang der Artikel nebst Diksussionen, wird das allerdings eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen, zumal ich diese Woche extrem unter Strom stehe. Gruß Jens. --SVL ☺ Vermittlung? 12:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Guten Abend Jens. Alle haben nicht so viel Nerven wie du und ich. Vieleicht durch unser bisheriges Berufleben. Benutzer:C-C-Baxter hat leider das Handtuch geschmissen und die Beteiligung in der Wiki aufgekündigt bzw. uns ganz und gar verlassen. Vieleicht bin ich zu streng und unnachgibig gewesen ? Wenn ich einen Fehler gemacht habe, dann lass es mich bitte wissen. Ich danke für deine Bereitschaft zu vermitteln, nur ist es leider nicht dazu gekommen. Bis bald und Gruß vom --Elkawe 18:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Jens, nun hat es für mich kein Sinn dort im Ausschuss weiter zu machen. Habe dir eine Auflistung der internationalen Nutzfahzeugindustrie bis 1989 aus deutscher Sicht gemacht. Schau sie dir einmal an. Habe morgen ein Fest - 30 Jahre verh. Gruß v. --Elkawe 09:41, 31. Okt. 2007 (CET)

Vermittler gesucht!

Hallo SVL,

ich suche dringend einen guten Vermittler. Und zwar habe ich ein Problem mit Benutzer:Löschhöllenrevision. Dieser Benutzer fällt mir zunehmend durch unqualifizierte Kommentare in Löschdiskussionen auf. Ich könnte manchmal schon fast ausrasten, so wütend macht er mich! Also bevor mir noch der Kragen platzt, dachte ich, versuch ichs mal hier! Es grüßt His name 06:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo His name, ich finde dein Anliegen schon etwas merkwürdig, da Löschhöllenrevison - ein Blick sowohl in das Anmeldungslogbuch als auch in die Editliste zeigt das - ist seit einigen Tagen nicht aktiv gewesen. Insofern ist dein Anliegen nicht ganz nachvollziehbar (unabhängig davon - wenn ich mir die Kommentare anschaue, sind diese in der Regel sehr knapp gehalten, treffen aber meistens den Nagel auf den Kopf - was ich bei deinen insgesamt 5 Edits nicht unbedingt sagen kann). --SVL ☺ Vermittlung? 12:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Quo usque tandem

SVL, habe mich oben am Ende des Absatzes Neuanfang wieder einmal zu Wort gemeldet und wäre froh, wenn wir die Diskussion an dieser Stelle doch noch einmal fortsetzten können! Letztlich bin ich noch immer an einer Vermittlung weiter interessiert. Gruß --Anaxo 15:13, 8. Nov. 2007 (CET)

Vermittlung auch für Löschanträge ?

Hallo SVL ich glaub es schlägt dreizehn und schau dir das mal an. Das ist ein willkürlicher Akt als Löschantrag von Arpinium. Der Man macht sich bei mir sehr unbeliebt, aber wie bremse ich ihn. Gruß v. --Elkawe 16:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Elkawe, bremsen kannst du ihn wohl nicht. Habe in der LD mal kommentiert. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 17:18, 10. Nov. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss/Amir Zaidan

Hallo, Vermittlungsausschuss/Amir Zaidan benötigt einen Vermittler. Nach einer Phase der "Editwars" kommt der Vermittlungsausschuss nun in Fahrt. --BambooBeast 12:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Hab mich mal eingertagen - vorbehaltlich Zustimmung aller Beteiligten. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 12:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Vermittler gesucht...

Hallo SVL, wir sind derzeit auf der Suche nach einem Vermittler für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen BrThomas und Michael Sander. Vielleicht würdest du dich ja bereit erklären. Grüße --Michael S. °_° 15:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Michael, bin leider erst jetzt voll aktiv - und habe gesehen, das sich Mo4jolo bereits eingetragen hat. Halte mich daher erst mal zurück. :-) Gruß Jens.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Vermitllung RB Salzburg

Hallo Jens! Ich bin auf der Suche nach jemanden, der in diesem Fall die Vermittlung übernimmt: [[21]]. Vielleicht hättest du etwas Zeit dafür. Schönen Tag noch, --Norikum 13:19, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Norikum, schaue mir das gleich mal an. Gruß Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Noch mal hallo Norikum. Nach dem ich mir nun das ganze mal angeschaut habe, stehe ich hinsichtlich der Vereinsgeschichte etwas auf dem Schlauch. Hier sind Fragen zu beantworten, die sehr stark in den Rechtsbereich hineingehen (Neugründung ja oder nein). Ich möchte daher Mo4jolo als Vermittler vorschlagen - der studiert aktuell Rechtswissenschaften und könnte da m.E. am ehesten was zu sagen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Jens! Danke für deine Bemühungen. Ich kann vorweg sagen, dass es definitiv KEINE Neugründung war, daher spielt sich das Thema auch nicht im Rechtsbereich ab. Trotzdem Danke... :( --Norikum 15:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Dankeschön

Lieber SVL, Deine "sanfte Hilfe" war denke ich zumindest "mit" von Erfolg. Ich möchte Dir hierfür meinen großen Dank ausprechen. Kat PW ist nicht mehr! Das gibt mir einen großen Auftrieb, weiter bei WP zu arbeiten. Unschön finde ich z.B. weiterhin das. Es gibt noch viel zu tun. Herzliche Grüße, Dein --Anaxo 10:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Melde mich auf Deinen letzten Beitrag vom November oben am Ende des Absatzes Neuanfang nochmals zu Wort. Gruß --Anaxo 13:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Brauche dringend eine Vermittlung

Hallo, SVL ich brauche dringend einen Vermittler mit Fachkompetenz im Bereich Wirtschaft. Näheres kannst du hier lesen. Ich habe gerstern auch schon bei Geisslr angefragt, der hat sich aber noch nicht gemeldet. Da der Artikel Neoliberalismus nach 5 Monatiger Sperre nun zu einem Tummelplatz für Trollereien geworden ist, wäre die Sache IMHO dringend. --OB-LA-DI 15:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo OB-LA-DI, da Ostern vor der Tür steht, habe ich wohl ausreichend Zeit. Also zunächst bitte einen VA anlegen - ausführliche Problemschilderung nicht vergessen, alle Beteiligten informieren, mich im VA als Vermittler vorschlagen - werde dann vorbehaltlich der Zustimmung aller Beteiligten in die Vermittlung einsteigen. Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 15:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Prima, da ich so etwas noch nie gemacht habe, muss ich mich auch erst einarbeiten. Dass Ostern vor der Tür steht ist für mich eher ein Problem, da ich dann ein paar Tage offline sein werde. Daher meine Frage: wie lange dauert so ein VA? --OB-LA-DI 15:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Nun, sofern sich die Parteien nicht "verbeissen", kann das schnell erledigt sein - sonst sind es auch schnell mal ein paar Wochen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke Dir für Deine Bereitschaft. Hinsichtlich der Dauer tippe ich leider eher auf ein paar Wochen (der Grund warum ich den VA obwohl seit Wochen auf meiner Disk von mir vorgeschlagen, bisher gemieden habe um nicht weitere Nutzer zu belasten). Um das ganze Ausmaß zu erfassen, empfehle ich vorab schon einmal nicht nur Diskussion:Neoliberalismus, sondern insbesondere auch Disk von Benutzer AT, sowie die Disk zu Diskussion:Soziale Marktwirtschaft, Diskussion:Wunder von Chile oder auch Diskussion:Milton Friedman (Oeconomix würde wohl auch noch Diskussion:Privatisierung anführen). Auch für mich ist Ostern eher schwierig. Einerseits werde ich über die Feiertage bei meinen Schwiegereltern (weit ab der Zivilisation und damit auch Rechner) sein und andererseits in Folge den 99. Geburtstag der Schwiegeroma feiern (da gilt hinsichtlich Ort und Internetzugang das Selbe). Das Problem beschränkt sich auch nicht auf zwei Nutzer sondern auf mehrere, verteilt auf unterschiedliche (mindestens 2) "Lager". --Incognito^2 16:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Was würdest du empfehlen: Einen Ausschuss für die Probleme mit beiden Benutzern, oder zwei getrennte? OB-LA-DI 15:58, 18. Mär. 2008 (CET)

Ein Ausschuss sollte reichen - sonst driftet das zu weit auseinander. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe hier einen VA angelegt (ich hoffe ich habe alles richtig gemacht), allerdings will ich zunächst nur den Konflikt mit dem Benutzer Oeconomix behandeln, da das Ganze IMHO sonst zu unübersichtlich wird. OB-LA-DI 17:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Ok, beobachte jetzt erstmal die Reaktionen. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn ein VA in einen inhaltlichen Konflikt vermitteln soll, was soll dann der hier angestrengte VA bewirken? Zitat aus WP:VA: "Bitte benutze den Vermittlungsausschuss nur, wenn es dir wirklich ernst ist mit einer Konfliktlösung. ... wenn sich alle Beteiligten um einen sachlichen und konstruktiven Ton bemühen und konkrete Lösungsvorschläge liefern. Beleidigungen und sachfremde Wertungen von Personen sind tabu." Wenn ich daneben dann Obladis Motivation hier lese und seine Problemdarstellung für den VA, dann stehen da nur falsche Anschuldigungen - Incognito, der bisher übrigens immer für Obladi der "Stalker" und "begriffsstutzige" "Wirkopf"war (um nur einige Beleidigungen zu nennen), hat sie ja schon widerlegt - und Verdrehungen, die auch schon x-mal nachgewiesen wurden. Während Obladi ein VA beantragt, also ernsthaft eine Konfliktlösung suchen müsste, vandaliert er auf Neoliberalismus munter weiter. Die Sachlage verlangt also keinen VA, sondern eine Sperre von Obladi im Sinne von Wikipedia:Sei grausam. Die von Incognito oben angegebenen DS legen davon beredtes Zeugnis ab. M.a.W.: Ich sehe keine Basis für einen VA. --Oeconomix 22:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Oeconomix, ich habe jetzt zunächst einmal Vollsperre für die Artikel Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft beantragt. Ob ein VA einen Sinn ergibt, lasse ich mal völlig aussen vor - ohne den Versuch einer Klärung, kommen wir allerdings nicht weiter - insofern hoffe ich auch auf deine konstruktive Beteiligung. Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 22:41, 18. Mär. 2008 (CET)

Hmmm, Sinnfrage "völlig außen vor"? Und was soll das "auch" bedeuten, das du Obladis regelwidriges Agieren bzw. seine falsche Problemdarstellung als "konstruktive Beteiligung" wertest? Und warum Vollsperre? Die Artikel gehören doch nicht uns. Wenn sich Obladi (und Livani) an Selbstverständlichkeiten gehalten hätten (und halten würden), warum dann eine Sperre der Artikel? --Oeconomix 11:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Oeconomix, Antworten darauf findest du im VA unter Grundsätzliches. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:01, 19. Mär. 2008 (CET)

sry, ich lese da keine Antwort, nur Rahmenbedingungen für ein VA-Verfahren - gegen die Obladi im übrigen schon verstoßen hat [22] -, aber keine Antwort auf die Frage, wie sinnvoll ein VA sein kann, bei dem die Voraussetzungen (s.o.) schon von Anfang an nicht gegeben sind. --Oeconomix 22:13, 19. Mär. 2008 (CET)

@Oeconomix: Wenn du meinst, ich müsste gesperrt werden, dann stell doch bitte einen Benutzersperrantrag. Ach ja, übrigens: für einen Benutzersperrantrag muss, soweit ich es verstanden habe, zuerst ein Vermittlungssausschuss gemacht werden. Also sind wir wieder genau hier. Nochmals übrigens: Ich kenne mich mit diesen ganzen Instrumenten wie Benutzersperrantrag oder Schiedsgericht zwar nicht aus, aber ich denke, dass es keinen guten Eindruck macht, einen Vermittlungsausschuss abzulehnen. Das soll wirklich keine Drohung sein, eher eine Einladung. OB-LA-DI 00:15, 19. Mär. 2008 (CET)

So sehen also deiner Meinung nach Einladungen aus?! WP:BS hast du doch schon initiiert. Ich vertraue darauf, dass missbräuchliche Anträge dem Antragsteller auf die Füße fallen. --Oeconomix 13:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Nennen wir es Einladung mit Nachdruck. Nein, eine Benutzersperre habe ich noch nicht initiiert, wie kommst du darauf. Über Ostern bin ich ein paar Tage offline. Wenn du dich aber bis ich wieder zurück bin immer noch nicht konstruktiv am VA beteiligt hast, werde ich ganz sicher eine Benutzersperre für dich beantragen. Ich denke die Chancen auf Erfolg sind dann auch ganz gut. Dies ist keine Drohung, ich spiele einfach nur mit offenen Karten. Und da wir schon dabei sind, gleiches gilt auch für Krähenfüßchen, falls ich erneut einen Konflikt mit ihm haben werde. --OB-LA-DI 14:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Wie ich darauf komme: [23]. Schon vergessen? Soviel zu den offenen Karten. Schlage vor, du nimmst in den VA-Antrag noch den Punkt "Zielsetzung: BS, erst Oeconomix, dann Incognito" auf. Dass du dich hier wieder mal im Ton vergriffen hast, vergrößert nur meine VA-Dedenken. --Oeconomix 22:13, 19. Mär. 2008 (CET)

@Oeconomix, nun mal sachte bitte. Mit dem VA wollen alle Beteiligten die Tafel wischen - und einen Neaunfang zur Klärung starten. Ich würde es daher begrüßen, wenn du dich auch daran beteiligen würdest. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich lese immer noch keine Antwort auf meine Frage. Und wie du zu der Aussage - noch dazu direkt im Anschluss an Obladis erneuerter "Einladung mit Nachdruck" und Verdrehung - kommst, dass _alle_ Tafel wischen und einen Neuanfang starten wollen, ist mir schleierhaft. Der Beginn einer neutralen Moderation sieht IMNSHO anders aus. --Oeconomix 10:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Oeconomix, auch hier noch mal eine klare Antwort: Eine Vermittlung resp. Moderation einer solchen, hat bisher nicht stattgefunden - und kann auch erst dann stattfinden, wenn auch du dich zu einer Vermittlung berät erklärt hast. Hinsichtlich unqualifizierter Kommentare, habe ich einen sehr deutlichen Vermerk im VA - direkt unter deiner Fragestellung - hinterlassen. Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 15:54, 20. Mär. 2008 (CET)

'tschuldigung, da ich aufgrund der gewöhnungsbedürftigen Rax-Sichtweise von neutral verunsichert bin, eine Nachfrage: Wer/was ist mit PA/unqualifizierte Kommentare, die "künftig" gelöscht werden, konkret gemeint? --Oeconomix 21:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kann hinsichtlich der von mir und sicher auch Oeconomix als nervig empfungenen Verdrehungen, seit Monaten beständiger Wiederholungen, Verstössen gegen WP:KPA und vielen anderen Richtlinien, in Zusammenhang mit der ursprünglich kommunizierten Absicht den VA als Voraussetzung für eine nachfolgende BS zu starten, Oeconomix Vorbehalte völlig nachvollziehen. Ich bedauere seine bisherige Entscheidung und hoffe er ändert sie noch aber ich halte sie ausdrücklich für nachvollziehbar und verständlich. Für den Fall, dass es bei Oeconomix Entscheidung bleibt, würde ich vorschlagen, den bisherigen VA vor Abbruch zu übernehmen, in Probleme zwischen OB-LA-DI, Livani und Incognito^2 umzubenennen und Oeconomix als beteiligte Partei auszuklammern. Ich würde hier schon gerne wieder partizipieren ohne das beständig unbegründet revertiert wird, andere Nutzer mir im Sinne einer angestrebten Eskalation begegnen und dies als Vorwand für Beleidigungen nutzen. Vor Ende der Schulferien werde ich allerdings im VA wohl keine umfangreichen Beiträge mehr leisten können. --Incognito^2 16:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Nur als Hinweis: Krähenfüßchen wird für eine Woche nicht dabei sein, es sei denn, die Seite wird wieder für IPs geöffnet. Meiner Einschätzung nach kann von seiner Beteiligung sowieso nicht allzu viel erwartet werden und das Problem wird wahrscheinlich auch unabhängig von diesem VA gelöst werden. OB-LA-DI 22:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich würde es begrüssen, wenn wir alles Weitere im VA regeln. Ich bin voraussichtlich längerfristig abwesend - möglicherweise schaue ich auch nach den Feiertagen noch mal kurz rein, bevor ich mich dann bis Ende der Schulferien verabschiede - und habe wenig Lust mich anschliessend durch zig Seiten zu wühlen um auf den aktuellen Stand zu kommen. (Das muss wahrscheinlich leider SVL schon hinsichtlich der zurückliegenden Diskussionen.) Was soll eigentlich diese von mir als unterschwellige Drohung (an mich und/oder Oeconomix) empfundene Zusatz: "das Problem wird wahrscheinlich auch unabhängig von diesem VA gelöst werden?" Könntest Du solcherlei bitte unterlassen. Ach ja zu den Sperren der Artikel ... ich glaube ich habe auf meiner Benutzerseite und Disk seit Tagen sehr deutlich gemacht, dass ich unter den derzeitigen Umständen wenig Interesse an weiterer Artikelarbeit habe. Bisher habe ich mich auch immer an meine Ankündigungen (Rückzug etc (zB meine Disk unter Hinweise)) gehalten und entsprechende Edit-Wars als erster abgebrochen (Ich weiss, das sieht Rax anders aber das kann auf meiner Disk jeder selber beurteilen - insbesonder Punkt 8 und 13 von Rax unter "Na gut" aber auch in meiner Darstellung und dem Nachweis "nicht existenter Edits".) --Incognito^2 16:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kann Dir sagen, was der Kerl in meinem Fall damit meint, das "Problem" würde "wahrscheinlich ... gelöst werden". Ich habe schon lange aggressive Gegner, weil ich den Artikel Staat jenseits der herrschenden (=populistischen) Meinung verbessert habe. Er spielt auf die Aktion ab, die zwei alte (und deshalb durchaus gefährliche) Admins mit dem Artikel veranstaltet haben: Zurücksetzen auf eine alte Version vor meiner Zeit. Die entsprechende Gardinenpredigt steht hier [24]. Aber ich habe die Sache schon noch im Griff. --84.62.249.106 18:50, 21. Mär. 2008 (CET)

@SVL: IMHO sind nun alle Argumente (viele wahrscheinlich schon mehrmals) genannt. Da ich noch nie an einem VA teilgenommen habe, weiß ich nicht, wie es nun weiter gehen soll. Da sich der Benutzer Oeconomix offensichtlich nicht am VA beteiligen will, würde ich vorschlagen, den VA auf das Problem OB-LA-DI/Incognito zu beschränken. Ich bitte nun SVL darum, vermittelnd einzugreifen. OB-LA-DI 11:30, 29. Mär. 2008 (CET)

+1 --Incognito^2 als 84.60.154.73 13:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ihr habt im VA viel zu viel inhaltlich diskutiert. Was soll der Vermittler da vermitteln? Er wird ja nicht entscheiden, wer in der Sache Recht hat. Es geht darum, dass die Regeln eingehalten werden. In diesem Punkt müsste Klärung und Einsicht entstehen. Hat aber, glaube ich, nicht wirklich geklappt, oder? Woran soll der Vermittler nun sehen, wer sich (nicht) an die Regeln hält? --84.62.253.162 17:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ob im VA nicht über Formulierungen "verhandelt" werden kann, weiss ich nicht. Wenn dem doch so wäre, wäre es natürlich auch notwendig auf inhaltliches einzugehen. OB-LA-DI geht es im wesentlichen auch um Inhaltliches, er selber nimmt bei sich, wie mir scheint, ja keine bzw. keine wesentlichen Regelverstösse wahr und wirft mir "allenfalls" POV oder TF vor (was hinsichtlich der von mir angeführten Zitate offensichtlich falsch ist und daher imho eigentlich keiner Diskussion bedarf). Das es nicht nur um inhaltliches geht, habe ich, so hoffe und denke ich, durchaus deutlich gemacht, indem ich auf die beständige meist kommentarlose Revertiererei in Verbindung mit der "Sandburgproblematik" (um den Begriff eines anderen Nutzers zu übernehmen) und (mir besonders wichtig) die selektive (im Sinne von einseitige) Quellenverwertung, Argumentation, Formulierung und allgemeine Artikelbearbeitung hingewiesen habe. In der Tat ist das im Vergleich zu den vielen inhaltlichen Auseinandersetzungen über mehrere Artikel hinweg, der wesentliche Punkt (denn ohne diesen Punkt gäbe es keinen inhaltlichen Dissenz) - und das ist auch gemessen am Umfang der Disk tatsächlich untergegangen. Warten wir ab, SVLs Lösungsvorschlag bzw. Hinweis zur Einhaltung der Regeln geht ja bisher eindeutig in diese Richtung anstelle den Knoten der inhaltlichen Auseinandersetzung zu lösen. Da gibt es imho auch nichts wesentliches (bis auf Detailfragen der Rezeption wie bspw. Formulierungen) zu lösen, da eben bisher auch immer alles belegt wurde (und zwar zu guten Teilen aus den selben Quellen die auch die anderen verwenden bzw solchen, die ihnen sonst durchaus akzeptabel zu sein scheinen (zB Grossekettler)). Aber sollten wir sowas nicht im VA bzw der zugehörigen Disk zum VA besprechen? --Incognito^2 01:31, 31. Mär. 2008 (CEST) P.S.: Ach ja, neben dem inhaltlichen geht es OB-LA-DI auch ums (vermeintliche) "Stalking" ... --Incognito^2 01:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich denke, das ist aus Deiner Sicht alles korrekt, aber letztlich geht es, wie so oft, doch nur darum, dass die Regeln eingehalten werden. Das wäre deshalb eigentlich eine Admin-Sache. Die Erfahrung ist aber, dass die sich in unübersichtlichen Fällen (und auch anderen Fällen) nicht darum kümmern, wer sich regelkonform verhält. Ein autoritärer Admin, der sein Mütchen an den Sperrknöpfen abkühlen kann, findet sich doch immer. Eigentlich müsste der Vermittler nun mit den Admins vermitteln, damit die Regeln eingehalten werden. Aber da das vorher auch nicht der Fall war, ist das ganz sicher eine Illusion. --84.60.234.95 16:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

[25][26][27] [28][29] :-( --Incognito^2 12:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder ein Revert. [30] Benutzer zeigt kein Interesse am Fortschritt des Artikels durch andere Personen. --84.60.209.146 16:33, 1. Apr. 2008 (CEST)