Benutzer Diskussion:Chuonradus

Hallo Chuonradus, ich bin aus zwei Gründen anderer Meinung: 1. Historisch: Im 16. Jahrhundert gab es zwischen Deutschland und Österreich keinen wirklichen Unterschied, und Maximilian ist zu seiner Zeit Deutscher Kaiser und König, einen Österreichischen Kaiser gibt es erst ab 1806. 2. Sprachtechnisch: Wikipedia "de" ist für den gesamten deutschen Sprachraum, und in diesem gibt es wohl kaum jemanden, der nicht weiß, was der "Januar" ist, aber etliche, die erst mal nachsehen müssen, was der "Jänner" ist - mich eingeschlossen (Ich bin Westfale).

Kein Grund für einen Glaubenskrieg, aber ich bin schon überzeugt, dass meine Gründe besser sind als Ihre... :-) (nicht signierter Beitrag von 193.109.238.130 (Diskussion) 12:27, 12. Mär. 2020‎)

Hallo IP, mir haben Österreicher erzählt dass sie sehr lange nicht wussten was Januar ist, weil das da immer Jänner heißt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:23, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo zusammen. Die Diskussion ging hier los, dort sollte sie auch weitergeführt werden. --AchimP (Diskussion) 16:26, 12. Mär. 2020 (CET)

Kein Problem. Ich mag die alten Namensformen, und war vor allem verwundert, dass zuerst mein Rücksetzung gesichtet und dann die erneute Änderung aus dem Finanzamt NRW auch. Ich würde auch mit 13. Lenz 2020 signieren, wenn die Software mir diese Option ließe. -- Chuonradus (Diskussion) 08:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Korrektur in Aufstand im Warschauer Ghetto

Hallo Chuonradus, leider hatte die IP keinen Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile angegeben [1], dieser wäre sehr hilfreich gewesen. Umso mehr danke ich Dir für diesen Hinweis und die Korrektur. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 10:45, 14. Mai 2020 (CEST)

Stimmberechtigung

Moin!
Bei Abstimmungen in der deWP gilt immer die Stimmberechtigung zu Beginn der Abstimmung, nicht die zwischenzeitlich ggf, erlangte. Die korrekte Uhrzeit ist also nicht die Deiner Stimmabgabe, sondern für alle AbstimmerInnen der 24. August 2020 um 12:00 Uhr. Die direkte Verlinkung ist von Funkruf gelöscht worden, aus mir nicht ganz einleuchtenden Gründen, aber Deine Stimmberechtigung für das MB findest Du hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe echt geglaubt, ich hätte schon genug Beiträge angesammelt, und bin unangenehm überrascht, dass es erst so wenige im Artikelraum sind. -- Chuonradus (Diskussion) 15:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

Stundenfrist

Bitte bei Löschanträgen die Stundenfrist beachten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:41, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ich hätte auch einen SLA stellen können, hatte aber einen Anfall von offenbar falscher Höflichkeit. -- Chuonradus (Diskussion) 10:47, 27. Aug. 2020 (CEST)

Christenverfolgungen im Römischen Reich“ Hallo Chuonradus, du hast meine Korrektur bei "Tertullian Apg" rückgängig gemacht, ruf mal den link auf, da findest du die Apostelgeschichte, die mit Tertullian nichts zu tun hat. Das Zitat stammt aus Tertullians Schrift "Apologeticum" = Apol. Die Ähnlichkeit der Abkürzungen haben hier zur Verwechslung geführt. (nicht signierter Beitrag von 84.56.222.217 (Diskussion) 11:44, 14. Sep. 2020 (CEST))

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Lieber*r Chuonradus,

welche Konfliktformen begegnen unterschiedlichen Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia? Wer definiert Konflikte wie? – Neue und langjährige Aktive können gemeinsam mehr über diese Konflikte herausfinden, damit in weiteren Schritten Strategien entwickelt werden können, mit denen sich entsprechende Konflikte künftig besser vermeiden oder lösen lassen. Dazu möchten wir dich gerne einladen.

In einem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format können sich fünf Aktive (möglichst unterschiedlich lang aktiv) über ihre Erfahrungen austauschen. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden im Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung
Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen der drei Termine aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 17:18, 17. Nov. 2020 (CET) & Lea von Wikimedia Deutschland

Hallo Chuonradus,

ich habe jetzt die Diskussionsseite von Nicola genutzt. Danke für den Hinweis und Gruß--2A02:8108:4740:3D50:54D3:6321:227C:158E 14:22, 27. Nov. 2020 (CET)

Ablehnung

Moin, gibt immer noch "sie kann dennoch abgelehnt werden, wenn durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist.", dürfte aber in solchen Fällen äußert selten gemacht werden, das nur der Vollständigkeit halber. VG, Luke081515 12:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Wenn ein Schiedsgericht das bei einem Dauerkonflikt zweier aktiver, langjähriger Nutzer, der per Adminbeschluss auf der VM an es verwiesen wird, beschließen sollte, würde es seine Berechtigung zur Existenz ad Absurdum führen, da es genau zur Beilegung solcher Dauerkonflikte eingerichtet wurde. -- Chuonradus (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich hab nicht gesagt was Sinn macht oder nicht, sondern lediglich festgestellt, dass die Aussage das wir es müssen so nicht stimmt. Und das auch unabhängig vom konkreten Fall. VG, Luke081515 12:41, 14. Jan. 2021 (CET)

Interwiki-Links

Seiten in den Schwesterprojekten kann man so verlinken: en:User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles; mehr zu den Präfixen unter meta:Help:Interwiki_linking. Gruss, --MBq ^Disk 16:26, 15. Feb. 2021 (CET)

hatte ich auch so im Kopf, aber irgendwie hat's nicht geklappt. Habe jetzt aber Feierabend und schaue übermorgen mal wieder nach der Diskussion (nachdem jetzt bestimmte Accounts aufgeschlagen sind, bin ich da aber tendenziell draußen, so viel Zeit habe ich nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Chuonradus,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:17, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzersperrverfahren über Mr. bobby

Hallo Chuonradus! Nach deinen Beiträgen auf WP:VM darf ich dich auf das Benutzersperrverfahren über Mr. bobby hinweisen - es benötigt 5 Unterstützer innerhalb von 12 Stunden. Lg Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:06, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich werde mich da nicht beteiligen. -- Chuonradus (Diskussion) 08:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Ok, kann ich verstehen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Hinweis

Du wurdest übrigens hier als Beteiligter benannt, aber nicht benachrichtigt. Wobei ich dich genauso wenig als beteiligt sehen würde wie mich oder viele andere der genannten Personen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:53, 3. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, hätte ich sonst nicht gesehen, da der Fall ja auch schon wieder erledigt ist. Dafür hatte ich beschauliche Tage offline. -- Chuonradus (Diskussion) 08:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-10T12:37:48+00:00)

Hallo Chuonradus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2021 (CEST)

Rev meine Disk

Du wolltest Deine Anmerkung entfernen, oder? --He3nry Disk. 10:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

genau! -- Chuonradus (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke ...

... für Deinen Beistand und Deine Antwort auf AA - ich war da tatsächlich "etwas" auf dem falschen Dampfer. :-) Nebenbei - nur um die Admins ein klein wenig in Schutz zu nehmen: Der Typ ist kein Admin. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:25, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe kein Skript, dass die aktuellen Admins anzeigt, und ihn als Admin in Erinnerung. Mich stört zunehmend der Mangel an Achtsamkeit und wertschätzender Kommunikation im Projekt, und ich hoffe, dass der Admin, der mal wieder die von mir ungeliebte Kahlschlagsmoderation betrieben hat, den Benutzer auch nochmals anspricht. Ich schreibe ja so einen Rüffel nicht, weil's mir Spass macht, sondern damit der Angesprochene über seine Äußerung nachdenkt. -- Chuonradus (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Naja, wenigstens hat der Admin - so wie Du auch - den Hintergrund und zugleich damit den eigentlichen Gedankenfehler in meiner Frage erkannt. Gelöscht hat er's wohl des lieben Friedens willen. Davon ab sei Dir sicher: Solche Leute wie der Rüffelempfänger schauen immer nach, ob (und wie) ihr Statement angekommen ist. Er wird es also lesen, auch wenn's gelöscht wurde (obgleich ich mir auch eine Ansprache gewünscht hätte, aber die wäre wohl eh ins Leere gegangen).

Und nein, ein Skript habe ich auch nicht; ich klicke die Beiträge eines Benutzers und klicke dann ganz unten die Benutzerechte, um zu sehen, ob jemand Admin ist oder nicht. Dass er tatsächlich Admin war (wusste ich gar nicht), tut fast nix zur Sache, denn das Adminamt (05.2007 bis 10.2009) scheint er nicht wirklich ernst genommen zu haben [2]. Grundsätzlich hast Du aber natürlich recht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:23, 29. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Kopfzeile > Einstellungen > Helferlein > markAdmins. Gruß --Andrea (Diskussion) 14:28, 21. Sep. 2021 (CEST)

Kannte ich, will ich aber nicht. Es könnte mich beeinflussen, wie ich diskutiere, indem ich mich bei Äußerungen zurückhalte. Admins sind auch nur Würste wie alle anderen auch. -- Chuonradus (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2021 (CEST)

Stilmischmasch

@chuonradus!

"Stilmischmasch an Kirchenbauten ist ja nicht so ungewöhnlich, dass man in unbedingt in jeder Kirche im Detail im Artikel dokumentieren muss"

Muss man doch, denn das Stilverständnis jedes/r einzelnen von uns lebt vom Umfang des Vergleichsrepertoires. Und so manche Stilzuschreibung, auch von studierten Kunsthistorikern, entlarvt sich als undifferenziertes Bauchgefühl, wenn man die Gebäude genau betrachtet.

Meinerseits ist die umfangreiche aber gezielte Bebilderung außer Dokumentation des gerade beschriebene Bauwerks immer auch ein Apell an die Leser, auch bei anderen Bauwerken auf die Details zu achten.

Es gibt viele Gebäudeartikel, die die dargestellten Bauwerke mehr besingen als beschreiben.

Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 15:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

P. S. Burgundische Romanik – Pontigny – Zisterzeinsergotik

IP-Vandalismus

Schon gesperrt, der Administrator war schnell. --A. TFSI (Diskussion) 09:01, 30. Sep. 2021 (CEST)

Der hat gesperrt, während ich tippte... -- Chuonradus (Diskussion) 09:02, 30. Sep. 2021 (CEST)

Dein Revert zu Theodor Wonja Michael

Hallo Chuonradus,

wenn Du ohne Begründung eine Änderung zurücksetzt, dann sieht es aus als hätte die IP vandaliert. In dem Fall hat die IP ihre Änderung hinreichend begründet und es mit ihrer Änderung wohl nur gut gemeint, daher solltest auch Du Dein Revert begründen, ansonsten beschwörst Du nur Editwars herauf oder vergraulst die Mitarbeiter. Der Zurücksetzen-Button ist ausschließlich in Fällen von Vandalismus ohne Begründung zu benutzen. Beschäftige Dich bitte mal mit dem Thema auf Hilfe:Wiederherstellen#Zurücksetzen. MfG, --158.181.71.146 14:52, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das Einbringen von albernen POV-Formulierungen (Völkerschau ist der historische Begriff, die Bezeichnung "Menschenzoo" dagegen vom heutigen POV geprägt) ist Vandalismus. -- Chuonradus (Diskussion) 08:36, 25. Okt. 2021 (CEST)

Lauda-Königshofen

Hallo,

kannst du mir erklären warum du meinen Eintrag gelöscht hast?--Günther 1955 Dezember (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2022 (CET)

weil ich es kann. -- Chuonradus (Diskussion) 16:07, 11. Jan. 2022 (CET)

Ter Stegen

Da du ein paar Punkte auf der Diskussionsseite der Sperrung zu dem Thema angebracht hast, wollte ich noch auf diese Eingehen, wenn auch was verspätet, da du ja auf die Begründung für die Löschung der streitbaren Aussage nicht eingehen wolltest, bevor die Sperre erfolgte. Hättest du diese gelesen, wäre klar geworden, dass es primär um die Stigmatisierung von Nachnamen geht, die nicht per se hochdeutsch klingen und nicht um etwaige Bedenken, dass jemand mit mutmaßlich niederländischen Ursprung in der Nationalmannschaft die ewige zweite oder dritte Geige in Tunieren spielt, solange Manuel Neuer da ist. Vorallem ist er deswegen auch kein Niederländer. Der Name ist nämlich nicht exklusiv niederländisch und dass man ihn trägt, ist wie gesagt kein garant niederländischer Abstammung zu sein. Ter Stegen scheint aber aufgrund seiner Formolierungen in den zitierten Artikeln dies anzunehmen (deine Vermutung, dass er es väterlicherseits bestätigt bekommen hätte ist unwarscheinlich, da er ohne Vater aufgewachsen ist). Das liegt daran, dass Leute häufig einen Namen der nicht per se Hochdeutsch klingt, wie hier ein niederdeutscher Name, diesen gleich einem anderen Ursprung zuordnen. Vorallem bei Namen, die dem regionalen Dialekt entspringen sind davon betroffen. Es ist ja nicht so, dass es in der Region nicht an Personen mangelt, die den Namen (oder Varianten) tragen, wie Gerhard Tersteegen. Und was du meine theoretische Namensherkunft nennst, ist zufällig fundiert: https://www.deutsche-nachnamen.de/index.php/herkunft-a-z/catalog?letter=t&start=340. hier wird auch der mögliche Einwurf, dass es sich dabei ausschließlich um zugewanderte handelt widerlegt. Der Name ist halt deutsch wie niederländisch. Ist die Familie tom Brok dann auch niederländisch, weil sie nicht zum Bruch heißt? Oder der Nachname Miller, der im Süddeutschen Raum beliebt ist, deutet der darauf hin, dass alle die ihn dort tragen englischer Abstammung sind? (nicht signierter Beitrag von 5.146.75.67 (Diskussion) 20:56, 5. Jul. 2022 (CEST))

Er glaubt, niederländische Vorfahren zu haben. Warum auch immer. Und der Torhüter der Nationalmannschaft spielt immer bei Bayern München (solange die nicht Belgier oder andere Ausländer zwischen die Pfosten lassen) -- Chuonradus (Diskussion) 08:23, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Chuonradus,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 21. Okt. 2022 (CEST)

Züricher Geschnetzeltes

Nur weil Norddeutsche offenbar diesbezüglich ignorant sind, muss das ja nicht zwingend in den Artikel rein. Es gibt ja bereits eine Weiterleitung von Züricher Geschnetzeltes auf Zürcher Geschnetzeltes, ist das nicht ausreichend? Oder können wir dann wenigstens ergänzen, dass Züricher inkorrekt und das korrekte Adjektiv zu Zürich Zürcher ist? --MRB (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Ewgwln für Weiterleitungen erforderen, dass der Begriff auch im Artikel erscheint - und über den korrekten Adjektiv kann man diskutieren, das "Zürcher" scheint mir eher eine Schweizer Hochdeusch-Abweichung vom Hochdeutschen zu sein. --Chuonradus (Diskussion) 13:36, 21. Nov. 2022 (CET)

John Wick 4: Löschung Beitrag wegen: Kein hier zulässiger Beleg, Relevanz auch sehr zweifelhaft.

Was sind denn zulässige Belege? Und warum ist die Relevanz zweifelhaft? Für Filmfans sicher doch eine interessante Info.

Mit freundlichen Grüßen --Chris Candid (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2022 (CET)

WP:BLG. Und ich halte die Info für trivial. -- Chuonradus (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2022 (CET)

Trivial - entscheidet wer? --Chris Candid (Diskussion) 15:18, 1. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien#Wer_sorgt_für_die_Einhaltung_dieser_Richtlinien? --Chuonradus (Diskussion) 15:24, 1. Dez. 2022 (CET)

Wenn du in einem konkreten Fall Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zur Auslegung oder Anwendung der Richtlinien hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären und nicht durch ständiges Rückgängigmachen von Änderungen einen Edit-War beginnen.

Ich frage mich, was dich an dieser einfachen Info stört? Zumal ich als sog. 'Quelle' nicht irgendwer bin. Oder stört es dich, das ich als 'Bulle' hier auftrete? Kann ja auch sein. Mir erschließt sich jedenfalls dein Einwand nicht. Ist auch nicht das erste Mal, dass mir auffällt, dass sich einige Autoren des ursprünglichen Beitrags auf den Schlips getreten fühlen, wenn ein anderer seinen Senf dazu gibt.

Also was erlaubst du dir zu entscheiden, was trivial ist und was nicht? Zumal es eine kleine Zusatzinfo ist, die evtl. auch die Berliner erfreut, dass man hier den Film teilweise gedreht hat. Übrigens wurden auch einige Kampfszenen im ICC gedreht - nur mal so als Info. --Chris Candid (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2022 (CET)

"Wenn du in einem konkreten Fall Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zur Auslegung oder Anwendung der Richtlinien hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels klären und nicht durch ständiges Rückgängigmachen von Änderungen einen Edit-War beginnen."

Handele danach. Den Editwar startest eher Du durch die wiederholte Einfügung. Kläre die Frage auf der dortigen Disk. Und lies die Seite über Belege nochmals: Eigene Wahrnehmung ist keine hier nutzbare Quelle, genausowenig wie eigene Forschung. EOD. --Chuonradus (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2022 (CET)

Florian Homm

Hallo meine Änderung wurde wegen folgender Bemerkung abgelehnt: "rückgängig gemacht; Kann rein, wenn seriöse Quellen (solche, die nicht auf die Lemmaperson zurückgehen) sich damit befassen." Da ich mit dem Begriff Lammaperson nichts anfangen kann, möchte ich nochmal nachfragen, was das genau bedeutet. Brauch ich eine dritte Quelle, wie zum Beispiel eine Tageszeitung? Mir ist es wichtig das dieser höchst zweifelhafte Investmentclub (welcher nicht unter der Börsenaufsicht und den damit verbundenen Regularien steht) und dieser weltuntergangs YouTube Kanal zumindest als kritisch erwähnt werden sollte. Allerdings habe ich jetzt keine Tageszeitung oder ähnliches gefunden die sich aktuell mit Ihm und seinen Produkten befasst. --Dani788 (Diskussion) 13:36, 2. Dez. 2022 (CET)

Lemmaperson ist die Person, mit der sich der Artikel befasst, also Homm. Ja, es braucht eine andere Quelle, insbesondere auch für das Attribut "Zweifelhaft". Das ist nämlich eine Wertung, die wir als Wikipedianer nicht selbst im Artikel bringen dürfen, nicht einmal, wenn wir ausgewiesene Finanzexperten wären.--Chuonradus (Diskussion) 13:43, 2. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für das Feedback, das ist mein erster Beitrag zu Wikipedia. Dann hoffe ich etwas besseres wie seine eigenen Worte zu finden. Bis jetzt bin ich nur auf Finanzforen gestossen, das sind aber für mich auch keine ernsten Quellen. So relevant ist Herr Homm halt dann doch leider nicht, das eine Zeitung sich mit sein Geschäftsmodell auseinander setzt. --80.187.102.90 14:01, 2. Dez. 2022 (CET)

Vor allem, da intelligente Anleger vor Investitionen sich kundig machen, wem sie Geld anvertrauen. Die Vita von Herrn Homm sollte eigentlich jeden, der sein Geld liebt, von Investitionen abschrecken (dass es ein Fehler ist, sein Geld zu lieben, spielt dabei keine Rolle. Es gibt wichtigeres im Leben als Geld. Aber das heißt nicht, dass man es soweit verachten muss, dass man es Scharlatanen gibt (Das war jetzt sozusagen das Wort zum Freitag und zum Wochenende, da ich gleich den Rechner ausschalte und erst am Montag wieder online bin.)--Chuonradus (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2022 (CET)

POV in Bearbeitungszeile ist nicht statthaft.

Du hast meine Änderungen rückgängig gemacht. Das ist für den Artikel okey. Jedoch ist das was der Nutzer (gegen den ein SG Entscheid läuft gerade wegen POV gegen alles was irgendwie mit Russland zu tun hat, und SG Verfahren wegen falscher Quellen Wiedergabe) in der Bearbeitungszeile schreibt nicht akzeptabel. Die Bearbeitungszeile ist nicht da um politische Propaganda zu machen. Das war der Punkt ,NZZ ist reputable (wenn auch nicht neutral). Dies nur zur Info warum ich das rückgängig gemacht hatte.178.197.231.139 10:35, 9. Dez. 2022 (CET)

Für die Entfernung von sinnvollen Informationen ist das keine Begründung, und für die Entfernung von unstatthaften Zusammenfassungszeilen gibt es administrative Mittel.--Chuonradus (Diskussion) 10:38, 9. Dez. 2022 (CET)