Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob/Archiv/2016#Thema_1

Ein gutes neues Jahr

Ein gutes und gesegnetes Neues Jahr wünsche ich dir. Möge es es dir geistig wie geistlich fruchtbar sein. Aus dem Osten zudem: дружба Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 04:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Über den Gruß freue ich mich sehr, und ich wünsche dir Entsprechendes zurück! LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Nochmal Eifelstrecke

Ich habe hier die Streckenbeschreibung ein wenig überarbeitet, bevor ich es einfüge frage ich erst einmal nach, ob das in Ordnung geht. --Quern (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2016 (CET)

@Quern: Sorry, Quern! Ich steckte gestern abend tief in einem neuen Artikel und habe dein Posting erst mal weggeklickt und heute da nicht mehr nachgesehen. Du warst ja sehr fleißig, und der Streckenartikel gewinnt sehr durch diese Angaben. Ich bin mal hindurchgestiegen; alles, was für alle Bahnhöfe gilt, habe ich herausgenommen und ein paar Fehlerchen gefunden. In Liblar fehlt ein Hinweis auf die früher geplante Kreuzung mit der Strategischen Bahn - der fehlt auch im Bahnhofsartikel. Ich denke, ich komme in den nächsten Tagen dazu, da nachzuarbeiten, wenn ich ein paar eigene Projekte vorangebracht habe. Nichts für ungut - und frohes Schaffen! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Super. Ich habe nicht mehr mit deiner Antwort gerechnet. Vielleicht kannst du noch ein paar Interessenten einladen? RLP fehlt noch...--Quern (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Hmmm...die Strategische Bahn gehört eigentlich in den Hautpartikel. Meine Gedanke an der Stelle ist, dass die Abschnitte der Streckenbeschreibungen mit einem Verweis auf den Hauptartikel) eigentlich nur Appetizer sein sollen. Ich schau mal, was ich für Liblar tun kann, auch um dich zu entlasten. --Quern (Diskussion) 15:19, 5. Jan. 2016 (CET)

In den Hauptartikel sowieso, aber bei allen einschlägigen Bahnhöfen der Strecke könnte ein kurzer Hinweis auf Strecken stehen, die den Bahnhof früher mal berühbrt haben. (Zumal das Foto zu Kalscheuren nicht die Eifelstrecke, sondern die linke Rheinstrecke zeigt.) Ich schaue da mal mit hin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Pater Kajetan

Gratuliere! Ein sehr schöner, ausführlicher Artikel. Philipp Jakob

Vielen Dank! Schön, wenn es dir gefällt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Prediger

Hallo, lieber Kollege, zunächst alle guten Wünsche für das neue Jahr. Du hast bei den Bremer Dompredigern die o.g. Kategorie zugefügt. Ich hatte die früher schon mal entfernt, entsprechend den Überlegungen, die ich auf Kategorie Diskussion:Prediger schon vor Jahren skizziert habe. Bremer Domprediger haben nicht mehr und nicht weniger zu predigen als alle anderen evangelischen Geistlichen auch (und wohl auch die Mehrheit der Geistlichen anderer Konfessionen in der Neuzeit). Ich halte es deshalb für willkürlich, einzelne evangelische Geistliche hier aufzunehmen, bloß weil sie den Titel "Prediger" tragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Nichts dagegen. Das gilt auch für eine Predigt im Kölner Dom, aber dennoch werden immer wieder Personen dazu ernannt. Es fehlt ein Artikel Domprediger, um einmal aufzuzeigen, was hinter einem solchen "Titel" historisch usw. steckt oder was nicht. LThK ist Fehlanzeige. Herzlichen Gruß zurück!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte dich gestern bei Kategorie Diskussion:Domprediger am Bremer Dom angepingt, nachdem ich eine VM von einer eifrigen, aber wenig kenntnisreichen IP bekommen habe (seit der einmonatigen Sperre unseres Freundes SDB zum Jahreswechsel habe ich vermehrt mit Hounding durch IPs zu kämpfen). Würde es dir etwas ausmachen, dich dort zu äußern? Mir scheint, dass es zwischen Dompredigern an katholischen und evangelischen Domen gravierende Unterschiede gibt, aber das scheint der IP (und übrigens auch dem VM-Abarbeiter) nicht einsichtig. Am Bremer Dom ist "Domprediger" einfach die Amtsbezeichnung für diejenigen, die eine Pfarrstelle am Dom innehaben (vgl. [1]. Natürlich haben sie zu predigen, wie alle Pastoren/Pfarrer, aber auch alle anderen Arbeiten zu machen wie jeder evangelische Pfarrer. Die Bezeichnung ist hier einfach ein Relikt aus der Frühen Neuzeit, als "Prediger" eine übliche Bezeichnung für evangelische Pastoren war. Am Kölner Dom scheint Domprediger dagegen doch ein Ehrentitel zu sein, der schon eine verstärkte Predigttätigkeit voraussetzt, oder irre ich mich? (Bei Kategorie Diskussion:Domprediger am Kölner Dom habe ich übrigens auch schon vor längerer Zeit eine andere Frage gestellt.) Das würde dafür sprechen, dass man auf jeden Fall - auch kategoriell - zwischen beiden Arten von Dompredigern unterscheiden kann. Wobei natürlich immer noch die Kategorie:Prediger ein ziemlich unbrauchbarer Gemischtwarenladen ist; ich möchte sie bloß nicht noch gemischter machen.

Auch, und noch was: Bei Liste von Johanneskirchen mischst du doch mit? Ich habe dort ebenfalls etwas auf die Disk. geschrieben. Alles Gute noch zum Dreikönigs/Epiphaniastag!--Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Grüße, et vice versa! Bei den Johannessen kannst du, glaube ich, gern Änderungen anbringen. 44Pinguine hat viel Arbeit investiert und ist für Verbesserungen und Korrekturen sicher dankbar. Die Disku während des Bearbeitungsprozesses in seinem BNR ist offenbar nicht mit verschoben worden.

Über den katholischen Domprediger denke ich nach und suche nach Material; das kann aber was dauern. ImO steckt dahinter eine für eine solche Aufgabe gewidmete oder gestiftete Pfründe. Über die Verhältnisse im Protestantismus weiß ich fast gar nichts. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2016 (CET)

St. Martin, Rheinbach-Wormersdorf

Hallo, bitte nicht einfach den von mir eingefügten Satz löschen, er ist der angegebenen Quelle (Gerhard Hoffs: Glockenbücher des Erzbistums Köln, Dekanat Meckenheim/Rheinbach, S. 113 ff) zu entnehmen und ist in meinen Augen verlässlich. Sofern Sie anderer Meinung sind, bitte recherchieren, korrigieren, Quelle angeben und Herrn Hoffs informieren. Vielen Dank! --Mixolydius (Diskussion) 08:35, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es jetzt etwas eindeutiger gemacht, dass sich der Beleg offenbar auf alle Angaben bezieht und nicht nur auf die drei neuen Glocken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Domprediger

Danke für Ihren vorzüglichen Entwurf des Artikels Benutzer:Der wahre Jakob/Domprediger. Vermutlich schleppe ich damit Eulen nach Spandau – gleichwohl ein Hinweis für den noch ausstehenden Absatz „Domprediger im Protestantismus“: Am Berliner Dom gibt es nach wie vor einen Domprediger. Die Hofprediger, die dort bis 1918 dem kaiserlichen Hof predigten, wurden damals gelegentlich auch „Domprediger“ genannt; dies übrigens nicht als alternative Amtsbezeichnung (denn der Titel „Hofprediger“ ist noch vornehmer als „Domprediger“, er steht also für sich), sondern aufgrund des Ortes. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 17:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja, es gibt an mehreren jetzt evangelischen Domen noch heute Domprediger. Das Verhältnis von Hofprediger- und Dompredigeramt ist dabei, insbesondere in Berlin, ziemlich kompliziert. Leider lässt sich kaum etwas generalisierend sagen, an jedem Dom scheinen die Verhältnisse unterschiedlich. Aber ich bin dran und werde demnächst noch etwas ergänzen. Wobei der Anfang natürlich schon ganz ordentliche Maßstäbe setzt - also auch von mir herzlichen Dank, lieber DwJ.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 18. Jan. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: Der evgl. Beritt ist imO daher unübersichtlicher, weil "Prediger" auch Bezeichung für den (Dom-)Pfarrer sein kann und häufig wohl war. Im 19. Jhdt. dürfte zB Preußen auch evangelische „selbständige Kanzeln ersten Ranges“ finanziert haben; mag sein, dass damit an evgl. Kirchen die Dompfarrer-Stellen finaniziert wurden. Ich will in den nächsten Tagen mal im RGG nachsehen - oder kannst du sagen, dass das unergiebg ist?

Frage: Sind Artikel wie "Liste der Kölner Domprediger" sinnvoll? Ist eine Kategorie:Domprediger sinnvoll, die einerseits Oberkat zu den bestehenden Kategorien Domprediger am... ist und andererseits einzelne bekannte Domprediger (etwa MZ, PB) sammelt? (Und danke für die Blumen.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 18. Jan. 2016 (CET)

Messe mit Diakon

Hallo wahrer Jakob, ich hab mal irgendwann abgespeichert, dass es bis zur Wiederherstellung des Diakonats jahrhundertelang praktisch keine Diakone gab (außer als kurze Durchgangsphase zur Priesterweihe) und dass im Levitenamt die Rolle des Diakons normalerweise von einem Priester in Dalmatik gespielt wurde. Im Artikel kommt das m.E. nicht deutlich zum Ausdruck. Oder? Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, in der Sache hast du recht, @Rabanus Flavus:. Faktisch war das Levitenamt mit echtem Diakon und Subdiakon eine Fiktion, es wurde nur in Bischofs- und Seminarkirchen praktiziert, wo die Kleriker dieser Weihestufen verfügbar waren. In der Fläche waren es die Priester der Gemeinde (bei uns um 1960 herum zB Pfarrer, Subsidiar und Kaplan), die bei feierlichen Anlässen dreispännig aufliefen. Ich selber habe in OFM-Zeiten ein- oder zweimal den Subdiakon gegeben.

Diese Zusammenhänge stehen in Levitenamt. Ich hatte gezögert, das alles auch im Missa-cum-diacono-Artikel zu bringen, um den nicht zu überfrachten. Aber vielleicht sollte man es hier auch erwähnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Es sei eine Bemerkung erlaubt, die ich aus der Erstellung einer Reihe von Artikel über r.-k. Bischöfe und Kardinäle beziehe.

Bei den meisten Bischöfen taucht in den Quellen keine Angabe zum Datum der Diakonatsweihe auf. Eine valide statistische Aussage zur Dauer des Diakonats ist mir daher nicht möglich. Immerhin fand ich hier Zeiträume zwischen einem Tag bei Johann Michael Leonhard (Diakon 23. August 1806, Priester 24. August 1806) und fast einem Jahr bei Kardinal d'Alsace (Diakon 2. November 1701, Priester 15. Oktober 1702) zwischen Diakonen- und Priesterweihe. Bei Benoît-Marie Langénieux dauerte der Diakonat ein halbes Jahr (Diakon 25. Mai 1850, Priester 21. Dezember 1850), er hatte bereits als Diakon ein Vikariat in Paris inne. Eine generalisierende Aussage in die eine wie in die andere Richtung scheint mir jedenfalls bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts nicht hinreichend belegt zu sein.

@DwJ: Allerdings kann ich deine Beobachtungen auch für die 1980er Jahre bestätigen, als die Ständigen Diakone im Münsterland noch recht „dünn gesät“ waren. Zu Weihnachten 2015 habe ich hingegen in der Görlitzer Kathedrale St. Jakobus ein Hochamt mit einem Diakon erlebt, der wohl kein Seminarist mehr war. Es scheint inzwischen (wieder) gang und gäbe zu sein, dass Diakone bei der Eucharistiefeier mitwirken. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Seit dem Konzil gibt es jedenfalls keine Messen mehr, in denen ein Priester Diakon spielt. Stattdessen wurde ja die Konzelebration eingeführt. Ich meine, der ganze Artikel sollte sich auf die nachkonziliare Liturgie beschränken und das Übrige dem Artikel zum Levitenamt überlassen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Um den Stellenwert der 1970 gesamtkirchlich neu entstandenen Missa cum diacono transparent darzustellen, möchte ich auf den Faktor "Erneuerung des ständigen Diakonats" nicht verzichten, der in einigen Bistümern zu vielen ständigen Diakonen im Gemeindedienst führte, die sonntags (und Weihnachten 2015 in Görlitz) mit am Altar stehen und auf die die Liturgiereform in diesem Punkt erfreulicherweise frühzeitig reagierte. Einiges kann sicherlich in den Abschnitt "Levitenamt" im Artikel "Hochamt", auch die Ablösung des unechten Levitenamtes durch die Konzelebration. (Und die Erwägungen von @Altkatholik62: wären ein Thema für das Lemma Diakon.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:36, 22. Jan. 2016 (CET)

"Seit dem Konzil gibt es jedenfalls keine Messen mehr, in denen ein Priester Diakon spielt." Ich weiß, was Rabanus Flavus (mit gutem Recht) meint - aber das stimmt nicht. Zum einen gibt es ja den nicht-reformierten Ritus, der geduldet (seit 1984) und erlaubt (seit 2007) wieder einen Priester als Diakon duldet; zum anderen gibt es Ordensliturgien (wie beim OPraem), die durchaus der reformierten Liturgie folgen, aber auch noch den Priester als Diakon kennen (weil ja das 2. Vatikanum nicht ins Recht der Ordensliturgien eingegriffen hat und nur die Römische Liturgie reformieren wollte. Dass dann auch noch der mozarabische und mailändische Ritus auch reformiert wurden, ist ein Glücksfall und auch im Sinne des 2. Vatikanum, aber nominell nicht vom Buchstaben gedeckt). Und zum dritten gibt auch die römische Papstliturgie, in der nach wie vor Kardinäle im reformierten Ritus Diakonskleidung tragen und Diakonsaufgaben übernehmen. Es gibt zwar Kardinäle h.c., die keine Bischöfe sind, aber Nichtkleriker und Diakone gibt es im Kardinalat nicht mehr.--CharlesX. (Diskussion) 22:43, 2. Feb. 2016 (CET)

@Rabanus Flavus, Altkatholik62, CharlesX.: Übertragen nach Diskussion:Messe mit Diakon. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:05, 2. Feb. 2016 (CET)

Schau mal auf deine Benutzerseite ...

Hallo, ausweislich deiner Benutzerseite gehörst du zu Ostern und Weihnachten zum Brauchtum Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Kann es sein, dass du bei irgendeiner Kategorie den : vergessen hast? LG --Altkatholik62 (Diskussion) 13:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich bin nicht der Osterhase. Danke für den Tipp und herzlichen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Artikel kath.net

Lieber wahrer Jakob,

was hältst Du von einer Ergänzung im kath.net-Artikel mit Hinweis auf den FAZ-Artikel von Bednarz? Etwa so:

"Liane Bednarz zeigte im Januar 2016 die Querverbindung von reaktionär-konservativen kath.net-Autoren wie dem Theologen Hubert Windisch und den Journalisten Peter Winnemöller und Alexander Kissler zum rechtspopulistischen bzw. rechtsextremen Gedankengut von Pegida und AfD auf. (http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/putin-orban-und-afd-rechte-christen-finden-politische-heimat-14043650.html) --CharlesX. (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Hinweise, ehrlich gesagt, eher zu vage - was ist "Querverbindung"?; außerdem ist "reaktionär-konnservativ" POV. Ich würde die verbreitete Kampfrhetorik dort nicht mit Kampfrhetorik hier beantworten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:36, 2. Feb. 2016 (CET)

Dass sich kath.net und seine Autoren selbst als konservativ bezeichnen, ist kein POV und darf man auch nennen. Gegen die Streichung von "reaktionär" hätte ich nichts. Das ist auch keine Kampfrhetorik, finde ich. Bednarz hat durchaus auf diese Querverbindungen hingewiesen und kath.net hat auch schon von AfD mit auffallender Nähe berichtet. Ich finde, dass man das nüchtern erwähnen sollte. Die FAZ/FAS ist ja kein Boulevardblatt und Bednarz eigentlich auch einschlägig qualifiziert.--CharlesX. (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2016 (CET)

Du kannst da gern was machen. Inzwischen gibt es auf der Artikel-Disku ja ein Votum in deine Richtung. Ich sehe für mich im Moment da keinen dringenden Handlungsbedarf.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:50, 2. Feb. 2016 (CET)

Hatte ich schon gemacht...--CharlesX. (Diskussion) 00:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Das „Votum“ ging nicht in Vianneys Richtung, Ot hat grundsätzlich umformuliert. Zur Sache: zur zugrundegelegten Quelle ließe sich manches sagen, etwa die grobschlächtige Vermengung bestimmter Phänomene mit reinen Vermutungen des Autoren, indes ist das Journalismus, der darf sowas machen (wie seriös man das findet, steht auf einem ganz anderen Blatt). Die in einen ohnehin höchst mittelmäßigen lexikalischen(!) Artikel eingefügte Aussage war allerdings noch nicht einmal von dieser Quelle gedeckt. Ich bin dem Artikelgegenstand durchaus nicht gewogen, aber so geht es gar nicht. Nochh selten habe ich eine so unverblümte Tendenz gesehen, höchsteigene Überzeugungen wie auch Herabwürdigungen für absolut setzen und in die Form von WP-Artikeln gießen zu wollen, wie gerade bei diesem Benutzer. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 09:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Warum wird die Diskussion hier geführt und nicht auf der Diskussionsseite des kath.net-Artikels, wo sie m.E. geführt werden sollte? --Longinus Müller (Diskussion) 22:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Karwoche war ich nicht

Hallo DwJ, ich war die IP nicht, das werde ich doch sagen dürfen, ohne das man mir die "Sperrumgehung" stilllegt. Schliesslich läge der Verdacht sicher nahe, da ich ja öfters auf das "violett" hingeweisen habe. Aber aus dem Artikel wie auch aus Wikipedia hab ich mich zurückgezogen. Wo ich schon beim Thema bin, ein "Schott" von 1924 schreibt, dass die Palmweihe "neben Aschen- und Kerzenweihe (Lichtmess) eine der großen Weihen des Kirchenjahres in violetter Farbe ist". Da scheint irgendwo ein Widerspruch zwischen Quelle und "Schott" zu sein. Vielleicht recherchierst Du nocheinmal nach, zumal ja auch die Berichte des hochumstrittenen Bloggers "violett" behaupten. So, das wars auch schon... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2016 (CET) (Netzhering)

Also von dem Konflikt, auf den du hier anzuspielen scheinst, habe ich nichts mitgekommen und war erst recht nicht aktiv oder so. Ich weiß gar nicht, worum es dir da geht.

Zur Sache: Ich glaube mich zu erinnern, dass ich die Angabe der lit. Farben aus dem Buch von Joh. Wagner habe, kann einen Irrtum natürlich nicht ausschließen. Ich komme erst im April wieder in die Nähe des Buches, aber in den nächsten Tagen kann ich vsl. ein altes Missalke einsehen, da schaue ich mal nach.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:27, 8. Feb. 2016 (CET)

http://media.musicasacra.com/pdf/romanmissal_classical.pdf 241 345 von 1220 http://media.musicasacra.com/pdf/missale62.pdf 182 263 1088 Beim Abgleich der deiden Missalien von 1920 und 1962 sind mir bei "Karsamstag/Osternacht noch ein paar interessante Unterschiede aufgefallen.

• vor 1951/55 wechselte der zelebrierende Priester zum Lesen der Prophetien von violettem Chromantel auf violette Kasel (und MAnipel), dann anschliessend zur Wasserweihe wieder auf violetten Chormantel. Nach der Reform gab es den (violetten) Chormantel auch für die Prophetien.
• beiden gemeinsam, aber noch nicht erwähnt, dass nach der Weihe der Osterkerze der Diakon während der Taufwasserweihe wieder von "weiß" auf "violett" wechselte.
• Osterkerze: Das Schreiben von Alpha und Omega, Jahreszahl und Kreuz mit einem ("Kratz")-Stift zusätzlich zum Einfügen der Weihrauchkörner scheint auch 1951/55 neu gewesen zu sein. Vorher steht da nur was von 5 WR-Körnern und sanst nichts weiteres...

--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2016 (CET)

Also ich habe nachgesehen: Du hattest recht, das "rot" in der alten Form von Palmsonntag war wohl versehentlich dahingeraten. Danke für deine Aufmerksamkeit! Deine Ergänzungen aus dem Missale Romanum sind sämtlich O.K. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Bitte, gerne, jetzt stimmts ja... ach ja, im Missale von 1962 meine ich etwas so verstanden zu haben, dass auch der Priester (und nicht nur der Diakon) zur Lichtfeier/Einzug i d Kirche auf weisse Dalmatik wechselt, diese trägt er dann bis zu den Prophetien, aber lies das lieber noch einnmal nach... ich persönlich halte das für ersteinmal ungewöhnlich, aber deshalb noch lange nicht ausgeschlossen. Vllt. aber auch nur dann, wenn kein Diakon da ist (kleine Pfarrei oder so) --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 18:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Liste der zum UNESCO-Welterbe zählenden Kirchengebäude

Für die Liste wurde ein LA gestellt. Magst du dich an der Disk oder/und Ergänzung beteiligen? Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Tragealtar aus dem Kulturkampf

Hallo Der wahre Jakob!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tragealtar aus dem Kulturkampf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Jakob

Lange nichts mehr von Dir gehört. Ja, sowas kann mal vorkommen mit Irrtümern. Es ist Dir verziehen. ;-} Deine Hilfe kann ich gegenwärtig aber dennoch gebrauchen, weil da eine IP am Werk ist. Die hat mir heute schon viel Arbeit gemacht wie Du vielleicht gemerkt hast. Beste Grüße --der Pingsjong Glückauf! 19:12, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke für die Milde. Die IP-Aktivitäten habe ich gesehen. "Schäbbig Gläbbich" könntest du aber ruhig drin lassen, oder ist man in GL so empfindlich? -:)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nein, im Gegenteil. Wir sagen das doch selber so. Aber es passt nicht in die Wikipedia als Enzyklopädie hinein. Das kann man auf einer regionalen Seite machen aber nicht hier. Zuerst wollte ich das auch mit dem Tor zum Bergischen Land stehen lassen. Damit hat die Stadt Bergisch Gladbach ja schon verschiedentlich Reklame gemacht. Besser fängt man damit aber erst gar nicht an, sonst macht es jemand anders wieder weg. LG --der Pingsjong Glückauf! 20:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Fachbegrifflichkeit Leseordnung

Verschoben auf Diskussion:Lektionar#Drei- oder sechsjähriger Zyklus --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2016 (CEST)

Zwölf Apostel

Wo genau bitte hast Du den Namen "Zu den Heiligen Zwölf Aposteln" gefunden? Ich finde nur "Heilig Geist" (andere Kirche) und "Zwölf Apostel". Man könnte das Lemma wie im Fall Langenhagen Zwölf Apostel (Augsburg) nennen. Gruß --GuddenTag (Diskussion) 08:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

[2]Hier]. Die Pfarrgemeinde heißt "Heilig Geist und Zwölf Apostel", aber das Kirchengebäude "Pfarrkirche 'Zu den Heiligen Zwölf Aposteln'" (Startseite, linke Spalte "Zwölf Apöostel", dann "Kirche" anklicken).--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke, es gab da ein Javascript-Problem. Deshalb stand bei mir unter dem Menupunkt "Zwölf Apostel" nichts. Gruß --GuddenTag (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo

Jakob, haben wir wieder Probleme? --der Pingsjong Glückauf! 14:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nein, wieso? Man kann doch unterschiedlicher Meinung sein. Ich habe meine gut begründet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Und was ist das [3] hier? --der Pingsjong Glückauf! 14:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

Besseres Deutsch. "Aus 19XX" und das andere ist Jargon, kein wirkliches Hochdeutsch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe das aber anders und die Vorgänger haben es auch anders gesehen. Im Übrigen kam hier jemand mit 177 WP-Bearbeitungen seit März 2015, der nur solche Verbesserungen macht, die allgemein unerwünscht sind, weil sie stören. Du musst es selbst wissen, was Du machst. Ich jedenfalls sehe es kommen, dass wir wieder Ärger miteinander bekommen, wenn Du das so weitermachst. Ich würde das zwar bedauern und will es auch nicht, aber wenn es so ist, dann ist es halt so. :-( --der Pingsjong Glückauf! 15:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das sind verschiedene Ebenen. Sprachliche Verbesserungen sind imO immer erwünscht. Damit hat die Frage nichts zu tun, wie lange jemand dabei ist und wieviele Edits er getätigt hat. Ich sehe keinen Grund, warum ein neuer Benutzer sich bei solchen Verbesserungen der Enzyklopädie nicht einbringen sollte. Geringe Zahl von Edits ist kein Kriterium dagegen, meine ich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mich bei Benutzer:V4venture mal ein wenig umgesehen. Seine Edits sind durchweg vernünftig unbd konstruktiv. Für "allgemein unerwünscht" habe ich keinerlei Anhaltspunkt gefunden. Im Gegenteil. Der Administrator Host Gräbner hat seine Arbeit ausdrücklich akzeptiert ([4]). --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2016 (CEST)

(Einfüg): Das hatte ich auch schon vorher gesehen. Es hat aber nichts mit dem zu tun, was hier wieder zwischen uns beiden abläuft. Du versuchst alles, um Deine Position zu verbessern (auch in der Disku-Leverkusen habe ich das gesehen). Mach es ruhig, es stört mich nicht. Die letzten Monate ohne derartige Streitereien waren soooo schön. Nur das strebe ich wieder an. Deshalb bitte ich Dich, lass mich von jetzt an wieder in Ruhe und alles ist gut. --der Pingsjong Glückauf! 21:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ich weiß, Du hast wie immer Recht und sollst auch Recht behalten! Damit habe ich keine Probleme. Ich kann mich allerdings noch gut erinnern, was Du bei allem, was Dir hoch und heilig ist, versprochen hast, mir aus dem Weg zu gehen, wenn ich eine bestimmte Sache von einer bestimmten Benutzerseite entferne. Ich sehe es kommen, dass sich diese Seite demnächst wieder mit dem alten Krempel und neuem dazu füllen wird. --der Pingsjong Glückauf! 15:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Guten Tag zusammen, es tut mir leid, wenn ich mit meiner Bearbeitung von Köln-Mülheim irgendetwas im Binnenverhältnis getriggert habe. Aufgrund meiner "Einsatzzeiten" versuche ich, konfliktären Themen oder Bearbeitungen lieber aus dem Weg zu gehen. Die Verbesserung von Umgangssprache oder versteckten Anglizismen wie im diskutierten Fall halte ich für passend, da ich meine Ressourcen besser in kleine qualitative Verbesserungen als in große quantitative Ergänzungen allokieren kann.-V4venture (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das kannst du ganz entspannt sehen. Pingsjong ist ein Benutzer, der manche Artikel fast als sein Eigentum betrachtet und penibel bewacht, bis in Kleinigkeiten hinein. Er kennt sich in einigen Bereichen ja auch gut aus und weiß dann eben manches besser. Wenn jemand anderer Meinung ist, gibt es immer lange Diskussionen. Er hat zwei Kategorien von Benutzern: seine Freunde (die machen, was er will und ihm bei Vandalismusmeldungen etc. beistehen) und seine Feinde (die etwas anders sehen als er). Ich gehe damit spielerisch um und ärgere mich schon lange nicht mehr, sondern nehme es von der erheiternden Seite.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ah! Danke für das Feedback und die freundliche Aufklärung.--V4venture (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke, lieber Jakob

Vielen Dank für die Ermunterung, gottseidank gibt es auch Leute wie Dich. Also mit Humor, mein ich, im Gegensatz zu anderen Leuten, die an den gleichen Artikeln arbeiten, wie ich. Interessant auch, die Frage, wer denn nun Kirche ist. Sind wir das etwa? Also "wir" Katholiken, oder "wir" Theologen, oder <da ich arbeitslos bin> nur die, die bei Kirchens arbeiten... Man könnte ja auch darüber streiten, ob Theologen unter "Schriftsteller und Filosofen" fallen, ich finde das nicht. Wir haben im Studium gelernt, dass Filosofie und Theologie nicht das gleiche sind. Aber bekanntlich findet man bei drei Fachleuten ja fünf Meinungen. Jedenfalls freue ich mich, dass Du da bist. Das macht mir Mut, wenn ich wieder Zeit habe, an Wiki weiter mit zu arbeiten. Oder wenn mich wirklich was stört, auch zu diskutieren. Obwohl ich das Gefühl habe, dass hier oft der Grundsatz gilt: quod licet Jovi, non licet bovi. Aber ich bin noch jung, ich kann auch noch in 30 Jahren an Wiki was bearbeiten, das kann nicht jeder hier ;) Viele Grüße und Gottes Segen, ich freu mich immer, von Dir zu lesen - --Hannewe (Diskussion) 10:09, 20. Apr. 2016 (CEST) Dipl.-Theol., Lic.iur.can. PS: Und danke, dass Du die Existenz von Bielefeld propagierst ;) aber der link ist auf Japanisch oder so, ist das so gewollt???

Lieber @Hannewe:! Vielen Dank für dein Kompliment. Ich wüsste im Moment gar nicht, wo ich dich so gewaltig unterstützt haben könnte. Leider habe ich im Moment im RL viel um die Ohren, so dass ich erst nächste Woche mal ausführlicher auf deine "Bauchschmerzen" eingehen kann, die ich zum Teil teile. Erstmal herzliche Grüße!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2016 (CEST)

Sieh einfach mal in der Artikel-Diskussion (Amoris laetitia) und lies aufmerksam beim "davidischen Turm" nach. Ich sage dazu erst, dass er offensichtlich das Danke-Ping übersehen hat, das ich ihm auch für seine Korrekturen geschickt hatte, lange bevor ich mich so missfällig geäußert habe. Und gleichzeitig gebe ich das Kompliment zurück, er hat mir auch für nix gedankt, o tempora usw. Was ich gerne im Artikel schreiben würde, steht in der Diskussion, aber ich habe überhaupt keine Lust, dass ich was schreibe und er erst mal revertiert (was er zwar bestreitet, aber in der Verlinkung eindeutig zu sehen ist, dass er erst komplett revertiert hat, um später wieder Teile rein zu schreiben usw. usw.). Darum werde ich mich in Zukunft immer zurück ziehen, wenn er den gleichen Artikel bearbeitet. Ich weiß auch, dass er nicht den kompletten Artikel geschrieben hat, aber er geht auf meine Bedenken bezüglich Zitate usw. überhaupt nicht ein und stürzt sich, wie erwartet drauf, dass mein erster Überschlag kanpp 50 (ich hatte zuerst nur die Fußnoten als jeweils ein Zitat angesehen!) und exaktest Zählen (manche FN enthalten nämlich auch mehr als nur ein Zitat, teilweise sogar drei oder vier...) 51 brachte. Darum bin ich froh, dass es Menschen wie Dich gibt. Darum mein Danke, ich wäre sonst gleich wieder gegangen. Ich entschuldige mich auch bei Dir, was er mir ja zu Recht vorwirft ;), dass ich erst Deinen Namen schrieb, statt seinen in meiner Erwähnung der Diskussion, also gar nicht wisse, wen ich hier meine usw. Bestimmt kann man das Geschriebene rückgängig machen, aber dafür kenne ich Wikipedia nicht gut genug. Ich bin halt eher selten da, im Gegensatz zu Euch beiden und ich hatte nur flüchtig geguckt, wer nach mir am Artikel war... Also bitte sieh es mir nach. Solche Dinge passieren mir halt öfter, ich bin nicht unfehlbar und weiß auch darum. Wissen besteht bekanntlich im Unwissen... Gottes Segen und ganz viele liebe Grüße!!--Hannewe (Diskussion) 16:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Hannewe! Mit Turris Davidica arbeite ich schon lange und in der Regel, wie ich meine, gut zusammen. Manchmal ein bisschen ruppig, sehr kenntnisreich, präzise, auch schon mal unerbittlich, aber insgesamt doch herzlich und keineswegs feindselig. Der Umgangston bei WP ist mitunter halt ein bisschen rau, aber es gibt weit Schlimmeres als ich jetzt bei euch beiden gesehen habe. (Die Bereiche Kategorien und Info-Kästen in Kirchenartikeln nehme ich mal ausdrücklich aus...) Die Riege der Christentums- und Catholica-nahen Benutzer ist überschaubar, aber konstruktiv.

(Tipp-)Fehler sind in WP kein Drama, es ist überwiegend ein lernendes System. Ich habe nichts dagegen, wenn mir jemand hinterherpoliert. Im Zweifelsfall muss man diskutieren. Ärgerlich sind nur Tippfehler in der Zusammenfassungszeile, weil man die nicht mehr weg kriegt. Liebe Grüße aus Berlin!--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Erneute Adminkandidatur

Hallo, habe soeben als Admin kandidiert. Stimme ab, wie du es für richtig hältst. → Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

THNX Karwoche

Hallo DwJ, vielen, vielen Dank für Dein ausserordentliches Engagement im Artikel Karwochenreform. Du hast ja mehrmals explizit auf meine Bitte tief recherchiert und daher ist der Artikel mittlerweile eine ziemlich runde Sache. VG --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 18:11, 13. Mai 2016 (CEST)

Es hatte mich auch interessiert, und du hast ja beharrloch nachgefragt... Schöne Pfingsten!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Ach ja, hab ich vergessen: Frohe Pfingsten!! --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 11:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Johannistag als Lostag

Guten Abend,

Du hast bei mir berechtigterweise kritisiert, dass der Abschnitt zu den Johanniskränzen von mir fast ganz aus dem Internet kopiert wurde ohne ihn umzuschreiben. Ich weise dich aber darauf hin, dass der gesamte Abschnitt zum Thema der Johannistag als Lostag (bis auf meine späteren Ergänzungen) aus einem Buch von jemandem Anderen abgeschrieben wurde ohne es als Quelle anzugeben. Schade, dass du so etwas dann nicht bemerkst. Hier ist das Buch: Kremp, Dieter (2011): Herz-Jesu-Blut im Johanniskraut. Balsam für die Seele, Leipzig: Engelsdorfer Verlag. Das Buch kann auch online teilweise eingesehen werden: https://books.google.de/books?isbn=3862683907 (Beachte dort das 67. Kapitel: Der Johannistag als Lostag!). Ich habe nur kurz etwas kopiert. Der andere Abschnitt ist viel länger.--Klassekassel (Diskussion) 21:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nicht systematisch nach Plagiaten gesucht, ich hatte mich nur bei deinem neuensten Eintrag zufällig für die (schwachbrüstige) Landfrauenseite als Quelle interessiert. Dass andere hier auch plagiieren, macht es nicht besser unbd ist kein Grund, mich anzupampen. Ganze Passagen unverändert rüberzukopieren, ist mieser Stil. Leider in Brauchtums-Kreisen anscheinend verbreitet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Ist mir nur aufgefallen. Und ich pampe niemanden an. Ich weise auch nur drauf hin, dass du nicht genau geguckt hast. Ist wohl in Wikipedia-Kritisierkreisen weit verbreitet.--Klassekassel (Diskussion) 22:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Schreibweisen

Offenbar sind Sie ein Anhänger derer, die unbedingt Eigennamen wie St. Hedwigs-Kathedrale an den Duden anpassen müssen. Ich habe durchaus festgestellt, dass die Diskussion darüber bereits 2010 geführt wurde. Es mag ja sein, dass dazu in Wikipedia eine Richtlinie existiert. Ich kann Ihnen aber verraten, dass Sie halb Wikipedia ändern müssen, wenn Sie konsequent durchzusetzen gedenken, jeden Eigennamen zu beseitigen. Mir dreht sich jedesmal der Magen um, wenn ich diesen Bindestrich finde, da kein Mensch so schreibt. Wenn Sie dies konsequent weiterdenken, heißt der frühere Berliner Senator Ulrich Nußbaum ab sofort Nussbaum. Und wenn Ihnen dies absurd erscheint, dann lesen Sie unter der Berliner Gaststätte, die sich auf den gleichnamigen Baum bezieht Zum Nußbaum --> Zum Nussbaum, will sagen, auch hier hat das „ß“ Bestand. Eigennamnen sind eben Namensbezeichnungen unabhängig der Orthografie. Aber sicher werden Sie eine Begründung auf Lager haben, warum Humboldt Forum Recht, hier zwischen „Humboldt“ und „Forum“ keinen Bindestrich erhält. Leider tragen Sie mit konsequenter Verweigerung von Eigennamenschreinungen aus meiner Sicht eher zum Problem, nicht zur Lösung bei. Vielleicht haben Sie ja noch Ideen dazu... Fasch (Diskussion) 02:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Alma redemptoris mater

Die "merkwürdigen Akzente" sind notwendig, um den Hexameter bei dieser Zeilenabteilung erkennbar zu machen. --Brun Candidus (Diskussion) 17:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Das versteht außer dir kein Leser, sondern vewirrt, weil die Akzente als Betonungszeichen missverstanden werden. Es wird ja nicht einmal erklärt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Streichung ist doch nicht "enzyklopädisch verdichtet"

bei Gottesgebärerin:

Der heute übliche Jahresanfang (1. 1.) war zuvor das Fest der Beschneidung des Herrn, in jedem Fall ist er der Oktavtag von Weihnachten.

Mit dem Streichen dieses Satzes geht der Zusammenhang zwischen kirchl. Festkalender und bürgelichem Kalender (Der heute übliche Jahresanfang am 1. Januar war im Mittelalter nur einer unter vielen gebräuchlichen. Mediävisten bezeichnen ihn daher als „Zirkumzisionsstil“. bei [Beschneidung des Herrn]) sowie die jetzt auseinandergehende Festordnug in der Weihnachtszeit (In den anglikanischen, orthodoxen, syrisch-orthodoxen und syro-malabarischen Kirchen wird der Beschneidung und der Namensgebung Christi am 1. Januar auch heute noch gedacht ... ebenfalls bei [Beschneidung des Herrn]) verloren. Nur deswegen hatte ich alle Änderungen vorgenommen. Das Datum 1. 1. in Zahlen war ebenfalls Absicht. --Haigst-Mann (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema des Artikels ist aber "Gottesgebärerin" und "Marien-Festtag" und nicht "1. Januar und seine Bedeutung in der Liturgie früher und heute". Daher sind deine Angaben in diesem Artikel hier deplatziert, anderswo aber gewiss sinnvoll, wo du es ja auch ergänzt hast.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Feedback: kl Erklärung

Hallo wahrer Jakob,
in Bevergern findet die Prozession tatsächlich eine Woche später als "10 Tage nach Fronleichnam" statt. Das sah wie ein Tippfehler aus, stimmt aber so, hängt wohl damit zusammen, dass jede Teilgemeinde eine eigene Prozession (aber nach Fronleichnam) behalten durfte und Bevergern ist dann terminlich die letzte im Verbund. Aber ansonsten: THNX fürs auspolieren einiger anderer Ungenauigkeiten. Viele Grüße --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 08:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (Neuss)

Lieber DwJ, bitte beachte die Regeln für die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Ort. Danach reicht es nicht, an einem Ort geboren zu sein; es müsste zumindest ein weiteres Kriterium dazu kommen, aber davon ist in den Artikeln nichts zu lesen. Mag ja sein, dass es noch weitere falsche Kategorisierungen gibt, aber dann sind die zu beheben, nicht noch weitere zuzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

Diese Festlegung kannte ich nicht, danke für die Infor! Da werde ich in Zukunft darauf achten (und etliche Personen ent-kategorisieren, nicht nur in Neuß). Herzlichen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

selbstständig – selbständig

Hallo,
ich hoffe, Du hast auf der von Dir angeführten Dudenseite bemerkt, dass die vom Duden empfohlene Schreibung selbstständig lautet und nur die alternative Schreibung selbständig ist. Du kannst es ja nochmal überdenken.
Nix für ungut ;-) --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das ist mir völlig klar, dass selbstständig mittlerweile die vom Duden bevorzugte Schreibweise ist. Aber selbständig ist keine Falschschreibung, sondern eine alternativ mögliche Schreibweise. Und Wikipedia:Rechtschreibung verstehe ich so, dass es keine verpflichtende WP-Hausorthographie gibt und in solchen Fällen die vom Erstautor vorgegebene Schreibweise nicht aus Prinzip geändert werden sollte; Korrektoren werden um taktvolle Zurückhaltung gebeten (auch in Fällen, wo es schwer fällt ;-)). Ich nehme für mich in Anspruch, schlüssig formuliert zu haben, und bitte darum, meinen altgewohnten Sprach- und Schreibgebrauch hier zu tolerieren und stehen zu lassen. Jetzt bist du dran mit dem Überdenken. Herzlichen Gruß zurück.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich respektiere selbstverständlich Deine Schreibgewohnheiten. Allerdings will die Wikipedia ein modernes Medium sein, in dem auch die neue deutsche Rechtschreibung vorrangig gepflegt wird. In diesem Kontext bin ich schon der Meinung, dass antiquierte Phrasen durch zeitgemäße Formulierungen und Schreibweisen ersetzt werden sollten. Aber bitte: Du bist der Erstautor und hast das Sagen hierbei. Trotz alledem: auf ein weiteres gutes Zusammenarbeiten an unserem gemeinsamen Hobby! Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 00:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Adminwahl

Hallo wahrer Jakob, Ich habe zwar pro gezeichnet. Da ich aber mich erstmals in dem Bereich tummele, weiß ich nicht, was ich angestellt habe. Mobing mag nämlich auch nicht. --Thorybander (Diskussion) 19:17, 7. Okt. 2016 (CEST)

(ungefragt einmisch) Hallo Thorybander, du hast gar nichts angestellt, nur bei der Abstimmung es irgendwie geschafft, deine Signatur zu "verwurschteln". Hat aber schon jemand in Ordnung gebracht, also alles gut. Gruß --Alraunenstern۞ 19:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wie Alraunenstern. Dank dir, Thorybander! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:07, 7. Okt. 2016 (CEST)

Thorybander: so als Tipp: es ist eher unüblich, das sich in der WP Kollegen gegenseitig auffordern an einer Abstimmung teil zu nehmen. Erst recht ist es unüblich, eine Empfehlung für die Stimme zu geben (entscheide selbst, was von beiden hier zutraf). Sei bei solchen Vorkommnissen ganz einfach sehr Skeptisch. Ich denke, was du als Neuling bei der betreffenden Abstimmung mit vernünftigen Aufwand selbst ermitteln kannst ist, dass beide Seiten unter die Gürtellinie gehen. Den Rest wirst du kaum beurteilen können ist bist auf „wohlwollende Freude“ angewiesen die dir Hintergründe erklären.

Naja - sei vielleicht ganz einfach versichert: es ist nicht so, das bei deinem Eintreten in die WP ganz plötzlich eine alles entscheidende Wahl anstünde. -- 188.97.176.203 14:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Einforderung des Ehrenworts von Howi

Auf der Disk zu Nicolas Wahl stellst du Benutzer:HOWI die Frage „Bist du sicher, dass außer mir niemand andere Benutzer auf diese Abstimmung hingewiesen hat (sei es mit, sei es ohne Beeinflussuung in Richtung eines bestimmten Votums)?“ und forderst bei Beantwortung sein Ehrenwort. Ich würde dich bitten, die Frage zurück zu ziehen. Grund: Werbung für Abstimmungen zu machen ist grenzwertig. Man sollte das für und wider nicht davon abhängig machen, ob andere auch so gehandelt haben. Z. Zt. werden unschöne Dinge dadurch gerechtfertigt, das die Gegenseite das auch macht. „Ihr“ beleidigt - also dürfen „wir das auch. „Ihr“ lügt - also dürfen „wir das auch. Das aufrechnen for Fehlern führt zu nichts (korrektur: bestenfalls zu nichts). --188.97.176.203 14:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du unter deinem Benutzernamen hier anfragst, mache ich es.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Franziskanerkloster Prenzlau

Hallo wahrer Jakob,

hast du irgendeine Straßenanschrift - das Ding ist auf der Karte unter allen irgendwo genannten Bezeichungen nicht zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Gefunden: Coordinate|NS=53.314717 |EW=13.855532 |type=landmark|region=DE-BB --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 22. Okt. 2016 (CEST)

Rahel-Bildungsprojekt

Da du offenbar im kirchlichen Bereich so bewandert bis. Bitte schau dir doch mal den Artikel über das Rahel-Projekt an, ob dir dazu noch etwas einfällt oder daran auffällt.--Urmelbeauftragter 22:43, 24. Oktober 2016 (CEST)

Gern. Aber erst morgen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Einen ersten Anfang habe ich gemacht, ich schaue aber in den nächsten Tagen noch mal weiter.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe, auch in den Artikeln Eparchie Adigrat und Adigrat. Schade, dass die Karte von Äthiopien mit der Position von Adigrat nicht mehr drin ist. Gibt es dafür eine Alternative?--Urmelbeauftragter 18:31, 25. Oktober 2016 (CEST)

Erstens ist die Karte leicht erreichbar, wenn man Adigrat anklickt. Zweitens ist die Karte im Projekt-Artikel nur zu haben, wenn die Koordinaten (unschön) irgendwo im Text erscheinen. Ich kenne mich mit solchen Formatierereien aber nicht aus und frage in den nächsten Tagen nach einer Lösung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

OK, vielen Dank!--Urmelbeauftragter 00:11, 26. Oktober 2016 (CEST)

Gottesdienstgemeinde

Der Begriff "Gottesdienstgemeinde" findet im Protestantismus ebenfalls Verwendung und meint die "im Gottesdienst versammelte Gemeinde", die sich ja bekanntlich in ihrer Größe und in ihrer Zusammensetzung von der Kirchengemeinde unterscheidet. Daher habe ich deinen Verweis auf die katholische Gemeindemesse gelöscht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Sehr gute Lösung! Die Firma dankt. MfG,GregorHelms (Diskussion) 18:27, 31. Okt. 2016 (CET)

[BK] Hast du diese Diskussion gesehen? Ich brauchte irgendwo eine verlinkbare Definition von "Gemeinde" als Übersetzung für "populus" in den rk liturgischen Texten im Sinne von "Gesamtheit der Leute, die im Kirchenschiff sitzen und am Gottesdienst ohne leitende Funktion teilnehmen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:34, 31. Okt. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-03T21:31:00+00:00)

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2016 (CET)

Helmut Schlegel

Kann ich deine Auskommentierung nach dem 6.11. wieder entfernen? Stimmt, die Vergangenheitsform war noch falsch.--Urmelbeauftragter 22:43, 24. Oktober 2016 (CEST)

Na klar. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Prophetenagentur.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt gibt es einen eigenen Artikel für das Oratorium Laudato si'--Urmelbeauftragter 23:13, 11. November 2016 (CET)

Schöner Artikel, prima! Hoffentlich gibt es kein Relevanzproblem, ich halte die Daumen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:14, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke! In Kirchenmusikkreisen ist der Artikel bereits auf Resonanz gestossen. Eine andere Benutzerin plant bereits die englische Version ... ;-)--Urmelbeauftragter 11:41, 12. November 2016 (CET)

Gottesname

Lieber Jakob ! Diese Diskussion könnte Sie eventuell interessieren: Diskussion:JHWH#Christentum - Gottesdienstliche Verwendung. Viele Grüße --Membeth (Diskussion) 09:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich bin etwas erstaunt über diese Ansprache. Seit wann reden wir uns in Wikipedia mit Klarnamen und Sie an? Auf deine Erklärung bin ich gespannt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte nur besonders höflich sein ! Wenn das nicht so angekommen ist, dann bitte ich um Entschuldigung !--Membeth (Diskussion) 12:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Du darfst ruhig "Du" zu mir sagen. Ich heiße Jakob.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Oration

@Der wahre Jakob:: Kannst du dich noch erinnern, was für ein Evangelisches Gesangbuch du im Mai 2011 zitiert hast im Artikel Oration#Heilige Messe und Abendmahl? Da ist als Quelle angegeben "Evangelisches Gesangbuch S. 1236". Abgesehen davon, dass es eher unüblich ist, im Evangelischen Gesangbuch Seitenzahlen anzugeben statt Nummern, gibt es ja eine ganze Zahl von Regionalausgaben. So, wie sie ist, müsste ich die Quellenangabe streichen, weil sie nichts nutzt. Die Tatsache, dass sich seither keiner darüber beschwert hat (nehme ich an), zeigt allerdings, wie leicht wir Evangelischen etwas mit den klassischen liturgischen Begriffen anfangen können - ich selbst kenne auch nur den Begriff Kollektengebet. Jucken täte mich noch die Frage, unter welchem Begriff in der Orthodoxen Kirche solche bündelnden Gebete laufen. Gruß, -- FZiegler :: (Diskussion) 15:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal meine Gesangbuchsammlung inspiziert und den Text entsprechend überarbeitet. Ergänzungen/Korrekturen sind willkommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank - auch für die Reaktion auf meinen Vorschlag auf der Disk.-Seite! -- FZiegler :: (Diskussion) 21:03, 25. Nov. 2016 (CET)

Breviarium Romanum

So viel ich weiß, hat das Breviarium seinen Namen davon, dass es eine gekürzte Fassung der klösterlichen Stundengebete ist. Daher hatte ich angenommen, das das Mysterium Magnum in diesem Brevier das vierte, eigentlich aber das fünfte Responsorium im Stundenbuch ist - so wie es auf der verlinkten Seite des Erzbistums Köln steht. Ich bin mir nicht sicher, ob Deine verkürzte Einleitung das wiedergibt. --Hodsha (Diskussion) 11:07, 26. Nov. 2016 (CET)

Weiter auf: Diskussion:O Magnum Mysterium#Breviarium Romanum.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:36, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich freu mich, wenn belesene Wikipedianer sich auf den DS so ausführlich äußern, dann habe ich auch kein Problem mit entsprechenden Kürzungen im Artikel. --Hodsha (Diskussion) 00:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Andere Frage: Ich würde gerne einen ähnlichen Artikel zu "Hodie Christus natus est" machen. Was meinst Du dazu? --Hodsha (Diskussion) 23:46, 28. Nov. 2016 (CET)

@Hodsha:Nur zu, wenn du genug belegtes Material hast. Solche Artikel sind offenbar in WP relevant.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:19, 2. Dez. 2016 (CET)

Warum sollten nur die Cantica ein Lemma haben, wenn es von anderen Stundengebeten auch zahlreiche niveauvolle Vertonungen gibt ... --Hodsha (Diskussion) 15:39, 7. Dez. 2016 (CET)

Was meinst du mit "Stundengebeten"? Ich kenne nur Stundengebet (rk-liturgisch als singulare tantum) oder Horen. Oder meinst du die Hymnen des Stundengebets?--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2016 (CET)

(einmisch) Nun, es gibt da etwa die Vesperae solennes de Confessore von einem gewissen Salzburger ... der mit den Süßigkeiten. Ernsthaft: Die Vesper ist oft vertont worden, u.a. auch in ihrer lutherischen Version von Heinrich Schütz, wie es mit Laudes oder anderen Horen steht, habe ich gerade nicht geprüft (mea maxima culpa, aber die ewige Seligkeit berührt das wohl nicht). Daher scheint es schon sinnvoll, den einzelnen Tagzeiten/Stundengebeten und den jeweils dazugehörenden Cantica (Magnificat, Nunc dimittis etc.) eigene lemmata zu widmen ... aber gibt es das nicht hier alles schon?? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:28, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, haben wir tatsächlich schon: Matutin, Laudes (Liturgie), Prim (Liturgie), Terz (Liturgie), Sext, Non (Liturgie), Vesper (Liturgie), Komplet, Kleine Horen. Das sind aber Horen oder Tagzeiten, aber nicht "Stundengebete", das Wort ist dafür ungebräuchlich.

Diese Lemmata bezeichnen die ganze Hore. Canticum ist ein Bestandteil einer Hore, Da gibt es noch Kapitel (Liturgie), Benedictus, Magnificat (auch mit O-Antiphonen) und Nunc dimittis. Welche Bestandteile der Horen darüber hinaus noch lemmawürdig sind, möchte ich gern wissen. Höchstens einzelne Hymnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:39, 8. Dez. 2016 (CET)

Franziskanerkloster Wismar

Hallo Der wahre Jacob (Franziskaner)

Deinen Artikel zum Wismarer Franziskanerkloster Heilig Kreuz finde ich prima. Nun fehlt in der Liste der Klöster, Stifte und Komtureien in Mecklenburg-Vorpommern nur noch die neuzeitliche Gemeinschaft der Franziskaner in Waren an der Müritz mit einem eigenen Artikel. Leider ist das nicht mein Part, ich bleibe bei den Benediktinern.

Eine Bitte habe ich noch an Dich, sei doch nicht immer so schnell oder voreilig bei der Löschung in den wenigen Artikeln zu den mecklenburgischen Klöstern, dazu noch ohne eigene Belege oder Quellenangaben. Es gibt in Mecklenburg nur ein oder zwei Wikipedianer, die sich exakt mit den dortigen Klöstern befassen und sich vor Ort auch umgeschaut haben. So wie beim ehemaligen Benediktinerkloster in Wismar. Das Kloster ist bei Schröder, Kleiminger und Creutz enthalten, doch in dem vor 14 Tagen (nach 6 Jahren Wartezeit) nun endlich herausgegebenen Mecklenburgischen Klosterbuch nicht mit bearbeitet worden.

Ingo Ulpts, heute Dr. Ingo Ulpts-Stöckmann aus Münster, habe ich bei der Vorstellung seiner Dissertation zum Bettelorden in Mecklenburg (Band 6, Saxonia Franciscana) 1995 in Schwerin kennengelernt. Es ist eine exakte Fleißarbeit mit den bis dato in den mecklenburgischen Archiven zugänglichen und z.T. nicht archivierten Urkunden. Ich kenne das auch noch zum Kloster Dobbertin.

In dem neuen Mecklenburgischen Klosterbuch (2 Bände, 1482 Seiten, A 3) Band II haben Prof. Wolfgang Huschner (in Wismar geb., heute an der Uni Leipzig) und Dr. Heiko Schäfer (Landesamt für Denkmalpflege, Bereich Bodendenkmalpflege) das Franziskanerkloster Heilig Kreuz auf 25 A 3-Seiten mit alten Plänen, Urkunden, Siegeln und 335 Quellenangaben bearbeitet.

Falls Du nichts dagegen haben solltest, werde ich in Abständen einige dieser Information und Quellen bei den Artikeln zu den Franziskanerklöstern Wismar, Schwerin und Parchim einbringen. Bei meiner früheren Tätigkeit im Kloster Dobbertin hatte ich bei Besuchen bei der Deutschen Stiftung Denkmalschutz in Bonn-Godesberg auch den Prior Petrus Nowak in der Benediktinerabtei Maria Laach besucht. Mehrfach war Pater Ulrich (Prof. DDR. Ulrich Faust OSB, Germania Benedictina Bd. X.) aus der Abtei Ottobeuren bei uns im Kloster Dobbertin. So kam auch meine Klösterarbeit bei Wikipedia zustande.

Mit vorweihnachtlichen Grüßen vom--Klostermönch (Diskussion) 14:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Blumen, @Klostermönch:! Du kannst natürlich gern mitarbeiten, it's a Wiki! Ich selber habe mich viel mit der Sächsischen und den anderen Franziskanerprovinzen beschäftigt und pflege den Bereich in WP. Zurzeit habe ich das Ulpts-Buch zu Hause und werte es aus.

Ich weiß nicht, auf welche Stellen du anspielst, wo ich etwas unsachgemäß gelöscht habe. Manchmal habe ich in einem Artikel die Reihenfolge verändert. Sag mir bitte, welche Stellen du konkret meinst.

Bei deinen Bearbeitungen fällt mir auf, dass du die Franziskaner offenbar aus der Sicht benediktinischer Klosterorganisation betrachtest. Das ist aber nicht immer sachgemäß. Die Oberenämter bei OFM sind viel volatiler, weil zeitlich begrenzt. Ein OFM hat keine stabilitas loci und tritt nicht von einem Konvent in einen anderen über, sondern wird schlicht im heiligen Gehorsam versetzt, und das kommt sehr oft vor. Es gibt nicht die Bindung eines OFM an einen Konvent (wie OSB/Abtei), sondern das Entsprechende wäre die Zugehörigkeit zu einer Provinz oder allenfalls einer Kustodie. Und die ist gerade im 15. und 16. Jahrhundert sehr komplex darzustellen wegen der gewaltigen Dynamik im Orden wegen der Armutsfrage. Auch die einzelnen Niederlassungen haben nicht die Wucht wie eine OSB-Abtei. Das neue Kloster in Waren halte ich nicht unbedingt für WP-relevant, solange sie da nichts bauen. Ich schaue mich mal um.

Das OSB-Kloster in Wismar ist imO ein Phantom. Da ist Ulpts S. 54f. für mich schlüssig; er argumentiert mit der fehlerhaften Bistumszugehörigkeit. Und wenn ein solches Kloster jetzt im Klosterbuch nicht aufgenommen ist, untermauert das diese Aussage erst recht.

Wenn ich zum Schluss noch eine Kritik anbringen darf: Ein paarmal bin ich bei deinen Bearbeitungen auf zeilenlange wortwörtliche Passagen aus Ulpts gestoßen, ohne dass weit und breit ein Hinweis auf diese Quellle zu sehen war. Ich finde, das geht nicht. Aber nichts für ungut - auf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:47, 17. Dez. 2016 (CET)

Mecklenburgisches Klosterbuch

Hallo wahrer Jacob,

schau doch bitte mal im Internet auf die Seite der Uni Leipzig, Fakultät für Geschichte, Kunst- und Orientwissenschaften. Dort hat gerade Prof. Huschner unter Aktuelles die Termine und Orte zur Präsentation des Mecklenburgischen Klosterbuches eingestellt. Am 2. Februar 2017 bin ich als Mitautor in Schwerin dabei.

Prima wäre es, wenn Du am 8. April 2017 im heutigen Regionalmuseum, dem sanierten ehemaligen Franziskanerkloster in Neubrandenburg dabei sein könntest. Die Franziskaner aus Waren werden auch dort anwesend sein. Habe das eben telefonisch von Herrn Berger aus Rostock erfahren, denn zeitgleich findet dort die Frühjahrstagung des katholischen Kirchengeschichtsvereins von Mecklenburg statt. Wenn Du mir Deine Email-Adresse schickst, könntest du dann direkt die Einladung mit der Tagesordnung erhalten. Wäre auch ein prima Einstieg und Kontakt zu den Kirchen und Klöstern im Norden.

Beste Vorweihnachtsgrüße aus Schwerin vom--Klostermönch (Diskussion) 12:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Das ist interessant. Ich habe mir die Termine mal vorgemerkt, auch wenn mein Interesse nicht primär der Klosterlandschaft Mecklenburgs gilt, sondern eher der franziskanischen Geschichte und Kloster- und Kirchenfragen insgesamt. Das Klosterbuch wird ja demnächst dann auch hier in Berlin zu erreichen sein. Leider sind die Klosterbücher in der Staatsbibliothek nicht ausleihbar, da muss man sich immer hinsetzen und fleißig exzerpieren, wie in der guten alten Zeit.

Wenn du mich anmailen willst, brauchst du bloß selber hier in WP eine E-Mai-Adresse zu hinterlegen, dann ist meine E-Mail-Verbindung für dich erreichbar.

Lustig finde ich, dass die Warener Franziskaner bei der Buchvorstellung eingeladen sind. Vor 500 Jahren hat man sie rausgeschmissen und enteignet (wenn man das bei den armen Franziskanern sagen kann), und heute sind sie Ehrengäste ;-)) Herzliche Grüße zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2016 (CET)

Verfrühte Grüße

Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne der Bretagne

Lieber Freund und Römer, wir alle wissen ja, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist. Dennoch: Gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes und gesegnetes Fest der Christgeburt, im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:37, 24. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alter, dein Gruß freut mich sehr! Auch dir und deinem "Umfeld" ein gesegnetes Weihnachtsfest und im neuen Jahr Glück und Frieden. Herzliche Grüße!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Dann schließe ich mich gern mit reformiert-unierten grüßen an die katholischen Brüder an. Feiert friedlich und bleibt die alten auch im neuen Jahr. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 24. Dez. 2016 (CET)

Advent bzw. O-Antiphonen

Gibt es einen Beleg für die von Ihnen erwähnte 8. O-Antiphon bzw. den Beginn dergleichen ab dem 16. Dezember? Ansonsten sollte es doch dabei bleiben: Die Wochentage vom 17. bis 24. Dezember (Schott) bzw. Stundenbuch Vesper vom 17.12. VG --UMEC23 (Diskussion) 20:58, 26. Dez. 2016 (CET)

War das nicht @Turris Davidica:?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:10, 26. Dez. 2016 (CET)

=D kann sein... lol. sry. =) --UMEC23 (Diskussion) 21:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich bin mal gespannt, was TurrisD antwortet. Ich war über die Achtzahl auch erstaunt, aber Turris sprach ja von "regional".--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:25, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass es so einen regionalen Brauch irgendwo gibt. Aber den würde ich dann eher als etwas ziemlich außergewöhnliches verstehen, was man nicht einfach in der Art von "sieben oder acht O-Antiphonen" schreiben sollte... Mal schauen. --UMEC23 (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2016 (CET)

Ist Dir bewusst, dass Wikipedia öffentlich ist?

Warum solche Edits? Ist Dir klar, dass jeder, inklusive der hier beleidigend beschriebene Wikipedia-Benutzer, lesen kann, was Du dort schreibst? Wenn Du lästern willst, nutze doch bitte einen privaten Chat oder die Mailfunktion. Man redet nicht über potentiell Anwesende abfällig in der dritten Person. --Tolanor 00:43, 31. Dez. 2016 (CET)

Ist es beleidigend, ein Plagiat mitzuteilen? Meine "Beschreibung" bezog sich nicht auf den Benutzer, sondern auf die Art, wie andere Benutzer sein nicht regelkonformes Editieren tolerieren.

Bist du damit einverstanden, dass er hart an der Grenze zur Verletzung von WP:ANON unwahre Behauptungen über mich öffentlich äußert ([5])? Warum tut er das nicht in einem privaten Chat?--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht hat er keine Ahnung von Wikipedia:Anonymität? Das sind halt so Dinge, die man nicht mitbekommt, wenn man sich nicht wie wir jahrelang in Wikipedia-Metadiskussionen getummelt hat, bis man irgendwann alle Abkürzungen auswendig konnte, sondern stattdessen einfach Artikel schreibt über Themen, von denen man Ahnung hat. Bis dann Leute wie wir mit Verweisen auf irgendwelche Abkürzungen ("TF") das muntere Treiben beenden, anstatt in Ruhe zu erklären, was das Problem ist... Oder uns zu fragen, ob es überhaupt ein Problem gibt und nicht vielmehr unsere Regeln oder deren fundamentalistische Auslegung das Problem sind. --Tolanor 02:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Klostermönch ist wiederholt freundlich angesprochen worden mit Tipps zu WP-konformem Editieren. Auch ich habe mehrfach versucht, konstruktiv mit ihm ins Gespräch zu kommen und ihn sogar ganz dezent auf sein Plagaiat angesprochen. Ohne Reaktion. Oder wenn er reagiert, dann beleidigt. Und unsereiner kriegt jetzt Prügel dafür.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich wollte ich mich an diesen Diskussionen nicht beteiligen, doch in find deine Darstellung toll. Wo liegt eigentlich dein richtiges Problem. Den Priester nehme ich zurück, doch Theologe stimmt oder lügt die Presse hier auch. Und zur Grenze der Verletzung zählst du deine Androhung auf Vandalismus mir gegenüber nicht, find ich wieder toll. Meine Eltern haben mir mal beigebracht arbeite und palvere nicht, daran halte ich mich auch heute noch. Statt der mühevollen Suche und Aufstellung einer Statistik zu Plagiaten hättest du die Texte nicht schon selbst bequellen und verbessern können, hätte ich toll gefunden. Falls nicht, kann ich sie ja ab morgen löschen. Dir ist aber auch bekannt, dass dann einige geschichtliche Passagen im Artikel fehlen werden, oder ...

Was hast du aber wirklich erreicht, was der gesperrte Gordito 1869 nach sieben Jahren nicht schaffte, es wird im Jahr 20117 bei WIKIPEDIA keinen Klostermönch mehr geben. Viele meiner erarbeiteten Artikel werde ich noch löschen, um den teils unschönen Bemerkungen nicht weitere folgen zu lassen.--Klostermönch 18:27, 31. Dez. 2016 (CET)

Es ist wohl besser so, sich zu verabschieden. Wer nach dem Motto "Herr Lehrer ich weiß was" Klarnamen und personenbezogene Daten (z. B. Beruf) veröffentlicht, verstößt gegen die Wikiquette. Es liegt dann in der Hand des Verletzten, rechtliche Maßnahmen in Betracht zu ziehen. DwJ zieht es dagegen trotz mehrmaliger wiederholter Verletzungen vor, freundlich und besonnen zu reagieren. Alle Achtung! --CaS2000 (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2016 (CET)

@:CaS2000 Klarname und Beruf sind auf der Benutzerseite verlinkt, also selbst öffentlich gemacht.--Kresspahl (Diskussion) 01:38, 1. Jan. 2017 (CET)

„Seid stets bereit, jedem Rede und Antwort zu stehen, der nach der Hoffnung fragt, die euch erfüllt.“ (1. Petrus 3,15 ). Wäre das nicht eine Devise für uns alle, die wir hier versuchen, enzyklopädisch zu schreiben? Unser Anspruch? Unser Ziel? Wir lassen uns fragen, wir stehen Rede und Antwort, begründet, belegt. Das ist unser Ziel, unsere Aufgabe, unser Versprechen – nicht mehr, aber auch nicht weniger. Mögen wir Franziskaner, Benediktiner oder Augustiner sein, Protestanten oder Orthodoxe, das trägt nichts hinzu und nimmt nichts hinfort. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:03, 1. Jan. 2017 (CET)

Du hast prinzipiell recht, wenn Du hier eine zu wörtliche Übernahmen kritisiert. Die Passagen finde ich nicht glücklich. Allerdings: die Quelle wird (anders als Du es darstellst) sehr wohl genannt, wenn auch nicht an jeder Stelle mit Einzelnachweisen. Und bei allem gilt: der Ton macht die Musik. Ein öffentliche Seite mit der Überschrift "Plagiat" halte ich auch für eine öffentliche und unangemessene Bloßstellung eines verdienstvollen Autoren, der unzählige von Quellen aufgetan und verarbeitet hat.
Und nachdem Du Deine Aufforderung an ihn auf seiner Disk wieder reinreviert hast (nachdem Du hoffentlich gesehen hast, was nach Deinem ersten Versuch hier und auf der Portalsdisk los war), hast Du bei mir einiges an Sympathien verspielt.
Wenn Du meinst, die Rettung von sieben zu wörtlich übernommenen Sätzen wäre den Verlust eines verdienstvollen Autors wert, dann darfst Du sehr, sehr stolz auf Dich sein.
Grüße und ein frohes Neues Jahr,--Global Fish (Diskussion) 13:13, 1. Jan. 2017 (CET)