Benutzer Diskussion:FGPSteinfest

Herzlich willkommen in der Wikipedia, FGPSteinfest!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:32, 22. Dez. 2021 (CET)

E I L T - Terminsache 19. Mai

Lieber Rolf Acker, aus mir nicht bekannten Gründen kümmert sich niemand um die Veröffentlichung meines Artikels. Angeblich fehlt noch etwas sehr wichtiges. Am 19. Mai werden vor dem von mir beschriebenen Haus zum Gedenken an die letzten Bewohner, einem jüdischen Arztehepaar Dr. med Alfred Rothschild und seiner Frau Paula, geborenen David, Stolpersteine eingesetzt. Es wäre mir sehr wichtig, wenn anlässlich dieses Gedenkens mein Artikel veröffentlicht ist. Der Mentor "artregor" meldet sich nicht mehr bei mir. Können Sie etwas für mich tun? Sie können mich gerne auch <-- entfernt wg. WP:Anon --> anrufen. Danke! Mit freundlichem Gruß, Franz Steinfest aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2022 (CEST)

HILFERUF

Lieber Rolf Acker, seit fast sechs Monaten "schmort" mein Artikel über das Landhaus Rubinski und wird nicht beachtet. Ich habe den Artikel jetzt aktualisiert (Stolpersteinverlegung) und diverse Quellen (z. B. die Begründung der Unterschutzstellung als Denkmal) hinzugefügt. Ich hoffe, dass jetzt alle Bedingungen erfüllt sind, damit der Artikel in die regüläre wikipedia aufgenommen wird. Wenn Du anderer Meinung bist, melde Dich bitte bei mir.

Gruß aus Potsdam, Franz --FGPSteinfest (Diskussion) 01:16, 26. Mai 2022 (CEST)

ohne Titel

Lieber Rolf, danke für das Angebot von Unterstützung. Ich hatte lange überlegt, ob das "Landhaus Rubinski" würdig ist, eine eigene Seite einzurichten. Seit 2016 habe ich das nach meiner Meinung schönste Haus am Heiligen See schon erforscht. Da es aber in der Denkmalliste von Potsdam steht, glaube ich, dass das angemessen ist. Hinzu kommt, dass auch hier gezeigt wird, was mit jüdischen Bürgern passiert ist. Damals lernte ich die Eigentümer kennen, die mir Hilfe gaben, die Geschichte des Hauses zu erkunden.

Wie lange dauert voraussichtlich die "Prüfungsphase" und wer macht das?

Gruß, Franz --FGPSteinfest (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2021 (CET)

Lieber Rolf, ich habe mittlerweile kein Verständnis mehr, warum mein Artikel durch die Sichter noch nicht freigegeben wurde. Fehlr etwas?

Gruß, <-- entfernt wg. WP:Anon --> --FGPSteinfest (Diskussion) 03:15, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo, du hast eine Benutzerunterseite erstellt und keinen Artikel. Unter Benutzer:FGPSteinfest/Landhaus Rubinski - Potsdam-Berliner Vorstadt Seestraße 45 hast du einen Entwurf gespeichert. Derartige Entwürfe werden nicht gesichtet, zumal es noch viele Unzulänglichkeiten gibt. ggf. sucht du dir einen Mentor. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 20:14, 11. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag, es ist mir nicht bewusst, dass ich einen Entwurf gespeichert habe, der nicht gesichtet wird. Der genannte Artikel ist mein erster Beitrag für wikipedia. Ein Rolf hatte sich am 22. Dezember bei mir gemeldet und mir Hilfe angeboten. Was muss ich jetzt tun?

Gruß, Franz--FGPSteinfest (Diskussion) 11:26, 12. Jan. 2022 (CET)

...wie ich sagte, ggf. sucht du dir einen Mentor der dir weiterhilft. --Doc.Heintz (Disk | ) 23:43, 16. Jan. 2022 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo FGPSteinfest, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 02:31, 18. Jan. 2022 (CET)

Kopie Deiner Anfrage von der Vorderseite

Guten Tag, am 22. Dezember habe ich einen Artikel über "Landhaus Rubinski Potsdam-Berliner Vorstadt Seestraße 45" und bisher keine Freigabe bekommen. Der Nutzer "DocHeintz" schrieb mir nun, dass mein Artikel als "Entwurf" von keinem bearbeitet wird. Gründe nannte er nicht. Ich suche einen Mentor, der mir bei meinem ersten Artikel bei wikipedia hilft. Da das Gebäude in der Denkmalliste der Stadt Potsdam verzeichnet, halte ich es für angemessen, über das Gebäude und dessen Geschichte etwas zu veröffentlichen. Für Ihre Hilfe bin ich Ihnen dankbar. Mit freundlichem Gruß, <-- entfernt wg. WP:Anon --> --FGPSteinfest (Diskussion) 14:21, 17. Jan. 2022 (CET)

Grüß Dich! Ich habe mir Deinen Artikelentwurf einmal angesehen. Das Hauptproblem, das es im Wesentlichen damit gibt, besteht darin, dass für die meisten Angaben im Text keine hinreichenden Belege vorliegen. Für Wikipedia-Artikel besteht gemäß unserer Regeln eine Belegpflicht. In Deinem Text gibst Du meist an, dass es sich um eigene Recherche bzw. um eine Auskunft anderer handelt. Das sind aber nach unserem Reglement keine hinreichenden Belege. Hier in der Wikipedia werden keine eigenen bisher noch unpublizierten Recherchen veröffentlich. Wikipedia-Artikel basieren in der Regel auf bereits in publizierten Form vorhandener Sekundärliteratur. Schau Dir bitte einmal in Ruhe die Seite Wikipedia:Belege an, auf der ausführlich erläutert wird, was innerhalb der Wikipedia als Belege akzeptiert wird. --Artregor (Diskussion) 02:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, FGPSteinfest!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Artregor (Diskussion) 14:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Artregor,

seit Ende Dezember/Anfang Januar weiß ich, dass die letzten Privatpersonen, die im Landhaus Rubinski lebten, durch Stolpersteine geehrt werden sollen, weil sie im Holocaust ermordet wurden.

Da das Landhaus Rubinski kein „normales Wohnhaus“ ist, will ich diesen Aspekt berücksichtigen und habe mich einer Gymnasialklasse zur Verfügung gestellt, die Daten zu finden und zu sortieren. Das hat meine ganze Aufmerksamkeit und Zeit in Anspruch genommen. Seit vier Wochen steht fest, dass am 19. Mai diese Gedenksteine verlegt werden.

Zum Mentorenprogramm: Die wenigen mich erreichten Zuschriften haben nicht dazu geführt, dass ich bis heute weiß, warum mein Artikel „ nicht veröffentlichungswürdig“ ist. Die Bauunterlagen sind zu großen Teilen nicht mehr vorhanden, weil ein Brand 1945 das Büro der Baufirma zerstörte und die Eigentümer bis 1941 besseres zu tun hatten, als diese „auf ihrem Gang in die Gaskammer“ mitzunehmen. Zum Glück gibt es in der Bauabteilung Potsdam eine bauliche Würdigung, die ich in meinem Artikel auch erwähne. Dieser Artikel kann nicht einer über Naturgesetze sei. Vielleicht können Sie mir noch einmal kurz schildern, was an meinem Artikel unbedingt noch fehlt. Gruß, Franz --FGPSteinfest (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2022 (CEST)

E I L T - Terminsache 19. Mai

Lieber Artregor, am 19. Mai werden vor dem von mir beschriebenen Haus zum Gedenken an die letzten Bewohner, einem jüdischen Arztehepaar Dr. med Alfred Rothschild und seiner Frau Paula, geborenen David, Stolpersteine eingesetzt. Es wäre mir sehr wichtig, wenn anlässlich dieses Gedenkens mein Artikel veröffentlicht ist. Bitte teilen Sie mir mit, was dem entgegensteht. Danke! Mit freundlichem Gruß, <-- entfernt wg. WP:Anon --> --FGPSteinfest (Diskussion) 14:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo FGPSteinfest,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Landhaus Rubinski - Potsdam-Berliner Vorstadt Seestraße 45 ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe deinen Eintrag von der oben genannten Seite entfernt. Bitte stelle Fragen auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen. Hier kannst du den von mir gelöschten Text noch einmal ansehen, um ihn auf die richtigte Seite zu kopieren. Um Artregor anzuschreiben, gehe bitte auf Benutzer Diskussion:Artregor und schreibe keine Antwort auf dieser Seite, weil Artregor nach der Austragung nicht mehr hier vorbeischauen wird. Bitte beachte, dass alle Texte, die du irgendwo bei Wikipedia schreibst, also auch auf dieser Seite veröffentlicht werden. Dazu zählt auch die Telefonnummer einen Abschnitt weiter oben. Solltest du versehentlich etwas veröffentlicht haben, siehe bitte WP:OS. --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 16:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, FF-11, vielleicht liegt es an meiner Unerfahrenheit mit wikipediaartikeln, aber deinen Hinweis, wie ich vorgehen soll, verstehe ich nicht. Ich war auf der Seite "Fragen von Neulingen" und es ist die gleiche wie gestern. Schon die Frage nach dem "Artikelnamen" kann ich nicht eindeutig beantworten. Muss vielleicht erst ein Verschieben in den "Artikelnamenraum" gemacht werden? Wenn ja, wie geht das? Die Beschreibung kann ich nicht nachvollziegen, weil ich mit "Entferne, wenn vorhanden, die „{{Baustelle}}“ aus der ersten Zeile des Quelltextes (oder visuell, indem du die Baustellenvorlage anklickst und die Taste Entf betätigst) und speichere die Seite. Achte auf die korrekte Einbindung der Kategorien, da Kategorien bei Entwürfen unerwünscht, bei fertigen Artikeln aber notwendig sind" nichts anfangen kann. Kannst Du mir bei meinem Artikel helfen? Gruß Franz --FGPSteinfest (Diskussion) 15:27, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bitte entspanne dich erst einmal von der Aufregung, dass dein Artikel nicht an deinem Wunschtag veröffentlicht werden konnte, bevor du weitermachst/weiterliest. In Ruhe kann es einfacher sein, Wikipedia zu verstehen.

Wie ich sehe, hast du die Seite jetzt verschoben.

Du wurdest darin dazu aufgefordert, folgendes zu tun:

1. oben auf Quelltext bearbeiten klicken
2. die erste Zeile löschen (enthält den Text Baustelle)
3. unten auf Änderungen veröffentlichen klicken

Alternativ konntest du auch das (für Anfänger) einfacher zu bedienende Programm VisualEditor verwenden:

1. oben auf Bearbeiten klicken
2. den Kasten ganz oben mit dem Baustellenschild anklicken
3. die Taste entf auf deiner Tastatur drücken um den Kasten zu löschen
4. Mit Änderungen veröffentlichen … oben rechts speichern

Diese Schritte wurden jetzt bereits von Bormaschine durchgeführt.

Ansonsten sollte der Artikel auch noch von dir wikifiziert werden. Das bedeutet, dass du den Artikel so formatierst, wie es sich in der Wikipedia gehört.

Bitte klicke nun die beiden folgenden Links nacheinander an:

• Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
• Wikipedia:Fragen von Neulingen

und schaue dir die Unterschiede zwischen den beiden Seiten an. Lies jeweils den Text am Seitenanfang. Die Seiten sind nicht gleich. Während erstere ausschließlich dazu dient, andere dazu aufzufordern, deine Änderungen für dich zu sichten …

Und weil du wahrsheinlich nicht genau weißt, was „sichten“ bei Wikipedia bedeutet, lies bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen

… kannst du auf der zweiten Seite eine Frage stellen. Bei der ersten Seite wirst du nach dem Artikeltitel gefragt, bei der zweiten nach einem Titel für deine Frage.

Allerdings möchtest du vielleicht auch wieder deinen Mentor Artregor als festen Ansprechpartner bekommen. Folge dazu bitte folgender Anleitung:

1. Öffne Benutzer Diskussion:Artregor
2. Klicke dort oben rechts auf Abschnitt hinzufügen
3. schreibe deine Nachricht.
4. Ans Ende deiner Nachricht musst du hier noch manuell --~~~~ schreiben, damit dein Name und die Uhrzeit des Versendens dort eingesetzt werden
5. Klicke unten auf Änderungne veröffentlichen

FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 18:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, FF-11,

danke für die ausführliche Antwort, aber ich kann die Ratschläge nicht mehr befolgen, weil mit meinem Artikel etwas seltsames passiert. Ein Nutzer "Bormaschine" hat eine neue Überschrift in einen neuen Beitrag eigestellt und kurze Zeit später meinen ganzen Artikel dorthin verschoben. Ist das zulässig? Vor allem ärgert mich, dass er die ursprüngliche Überschrift "Landhaus Rubinski - Potsdam-Berliner Vorstadt Seestraße 45" gelöscht hat und ich keine Möglichkeit habe, diese wieder zu ändern.Würden Sie bitte dieser Sache nachgehen? Danke! --FGPSteinfest (Diskussion) 19:05, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der Benutzer Bormaschine hat die Überschrift geändert (den Artikel verschoben). Bevor du deinen Artikel hier veröffentlicht hast, konntest du in einem roten Kasten folgenden Satz lesen: Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht. Also ja, das ist zulässig. Siehe dazu auch Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Der Titel wurde geändert, um den Namenskonventionen der Wikipedia zu entsprechen. Auch wenn du den Namen wieder zurückändern kannst, ist das nicht sinvoll. Du kannst beim Artikel oben rechts auf Versionsgeschichte klicken und dort sehen, was andere an dem Artikel verändert haben. Es ist das Prinzip von Wikipedia, dass Andere Artikel verbessern können.

Ich werde der Sache nicht weiter nachgehen (weil das normal und erlaubt ist) und rate dir dennoch Artregor wie oben beschrieben anzuschreiben, um das Mentorenprogramm fortzusetzen (außer du willst keine weiteren Bearbeitungen mehr vornehmen).

Im Übrigen besteht die Möglichkeit, dass dein Artikel demnächst einen Löschantrag bekommt, in die Qualitätssicherung eingetragen oder zurück in deinen Benutzernamensraum verschoben wird. Während ersteres dann wahrscheinlich manges Relevanz wäre (natürlich dürftest du dich in diesem Fall auch an der Löschdiskussion beteiligen und/oder Informationen, die Relevanz darstellen zum Artikel hinzufügen) in den letzten beiden Fällen müsstest du deinen Artikel verbessern (dabei sollte dir ein Mentor helfen können) --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 19:35, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ergänzungen: Durch Beteiligung in einer Löschdiskussion wäre es möglich, Argumente gegen die Löschung zu nennen (aber bitte nicht böse werden, wenn der Artikel doch gelöscht wird, es ist keine Abstimmung) und Angst vor Dingen, die in der Wikipedia passieren, hilft nicht weiter. „Sei tapfer!“ ist ein wichtiger und offizieller Ratschlag für neue Autoren. --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 19:42, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo FGPSteinfest,
ich habe deinen Eintrag Benutzer:FGPSteinfest/Landhaus Rubinski - Potsdam-Berliner Vorstadt Seestraße 45 auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da sie im Benutzernamensraum nicht gesichtet werden kann. Sie muss erst in den Artikelnamensraum verschoben werden. Stelle 24 Stunden nach der Verschiebung ggf. einen weiteren Sichtungsantrag. – GiftBot (Diskussion) 16:50, 22. Jun. 2022 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo FGPSteinfest,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:42, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ergänzung: Und bitte auch jede einzelne Änderung kommentieren, damit Andere über die Versionsgeschichte eines Artikels grob nachvollziehen können, was von Dir geändert wurde. Danke! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:45, 23. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, Rolf Acker, mit meinem Artikel, der bis vor drei Stunden noch nicht veröffentlicht war, ist etwas seltsames passiert. Ein Nutzer "Bormaschine" hat eine neue Überschrift in einen neuen Beitrag eigestellt und kurze Zeit später meinen ganzen Artikel dorthin verschoben. Ist das zulässig? Vor allem ärgert mich, dass er die ursprüngliche Überschrift "Landhaus Rubinski - Potsdam-Berliner Vorstadt Seestraße 45" gelöscht hat und ich keine Möglichkeit habe, diese wieder zu ändern.

Würden Sie bitte dieser Sache nachgehen? Danke! --FGPSteinfest (Diskussion) 18:50, 23. Jun. 2022 (CEST)

Landhaus Rubinski

Hallo FGPSteinfest!

Die von dir angelegte Seite Landhaus Rubinski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:21, 25. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo FGPSteinfest,

bezugnehmend auf diese Diskussion in der LD: Fiona mag hier recht empfindlich erscheinen, aber die Schwelle ab der man sich angegangen fühlt, ist nunmal bei jedem eine andere. Sie beruft sich auf WP:Belege; liest man dort nach, z. B. unter dem Punkt Was sind zuverlässige Informationsquellen findet man u. a. den Verweis auf Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Theoriedarstellung, wo nochmal explizit auf Primär- und Sekundärquellen eingegangen wird. Kurz gesagt: "eigene Recherche" ist zwar sehr lobenswert, aber kein Maßstab für die de:WP. Ich schlage Deinen Artikel aber mal für den Export ins Marjorie-Wiki vor. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:54, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin nicht "empfindlich" , wenn ich bei einem Löschkandidaten auf die Regeln verweisen. Auf den Artikel wurde aufgrund der Qualitätsmängel ein Löschantrag gestellt. Dass man mich dafür angeht, ist nicht in Ordnung, (auch nicht dass ich hier als "empfindlich" abgestempelt werde, wird gegenüber Frauen schnell behauptet; auf den Gedanke, dass ich eine qualifizierte Wikipedia-Autorin bin, kommst du nicht, Thüringer Chatte?) Ich habe den Artikel nun selbst überarbeitet, doch es gibt viele Lücken und Unklarheiten. Den Löschantrag habe ich entfernt, doch ich hoffe, dass der Benutzer nun regelkonform weiterarbeit. --Fiona (Diskussion) 14:06, 26. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, Fiona, so "großzügig" wie deine Rücknahme des Löschungsantrags erscheint, so zweifelhaft ist deine Überarbeitung meines Artikels. Das wichtigste amtliche Dokument dieses Hauses - Du nennst es Sekundärquellen - ich würde es als Primärquelle bezeichnen - und die Quelle der meisten Informationen hast du aus dem Artikel gelöscht. Hast du nicht noch vor Tagen moniert, dass dir über die Bauart und den Stil Angaben fehlen? Dies steht alles in der Begründung der Unteren Denkmalschutzsbehörde.

Da wir in einem visullen Zeitalter leben finde ich es verwunderlich, dass bis auf eine Ausnahme alle Fotos des Gebäudes herausgenommen wurden. Warum? Auch der Grundriss des Gebäudes und der Etagen fehlt. Du solltest hier nacharbeiten.

Da ich, wie bekannt, ein Neuling bin, kenne ich mich nicht so versiert aus, wie man eine wikipediaseite formatiert. So stelle ich mit vor, dass alle Fassadenfotos in einer Galerie horizontal angeordnet werden. Könntest Du das machen? Vielen Dank!

Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 15:08, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Beschäftigen sie sich selbst mit dem Regelwerk, ggfs. können sie zu ihren Vorstellung der Illustrierung Dritte Meinungen einholen. Doch großzügig in Anführungszeichen zu schreiben und Überarbeitung als "zweifelhaft" zu bezeichnen, ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Ich setze nun alles zurück und den LA wieder ein. --Fiona (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2022 (CEST)

Noch einen Hinweis: ein enzyklopädischer Artikel ist kein Bilderbuch. Zu einem Thema auf Commons hochgeladene Bilddokumente und Fotos können ebendort angesehen werden. --Fiona (Diskussion) 17:24, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Fiona,

ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du nicht mehr in meine Worte hineininterpretieren würdest, als tatsächlich da geschrieben steht. Danke.

Ebenso Danke für Deine erfolgreichen Bemühungen, den Artikel in eine de:WP-taugliche Form zu bringen.

@FGPSteinfest: ehe Du weiter diskutierst oder Kolleginnen hier angehst - "großzügig" kann in dem Kontext auch in Anführungszeichen als persönlicher Angriff geahndet werden - beschäftige Dich bitte mit den hier geltenden Reguzlarien; Dein neuerlicher Verweis auf Primärquellen zeigt, das Du das noch nicht wirklich getan hast.

Hilfreich auf dem tatsächlich gar nicht so leichten Weg in die Wikipedia kann auch das WP:Mentorenprogramm sein. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:21, 26. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, Fiona, ich habe gesehen, dass Sie den Artikel komplett verändert haben. Da ich mich darum nicht mehr kümmern werde bitte ich Sie nur, die falsche Bezeichnung „Haus des Lehrers“ in „Haus der Lehrer“, die das Landhaus zwischen 1958 und etwa 2000 trug, zu ändern (sie nehmen ja Bezug auf das Landhaus Prölls in der Seestraße 41/21, wo das Haus der Lehrer vorher war. Eventuell kann man ja anfügen, dass vielfach die falsche Bezeichnung benutzt wurde.)

Hinsichtlich des Baustils, der Architektur, Bauausführung und Beschreibung des Gebäudes verweise ich nur noch einmal auf die „Begründung der Unterschutzstellung“ von Herrn Limberg vom November 2005. --FGPSteinfest (Diskussion) 15:40, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich nehme auf gar nichts Bezug. Der Satz im Artikel ist von ihnen. Sie sind für die Bearbeitung des Artikels gesperrt, nicht jedoch für die Diskussionsseite. Ich möchte sie nur bitten zur Sache zu diskutieren. Weitere persönliche Angriffe und Beleidigungen von ihnen mir gegenüber, wie schon geschehen, werden auf die Vandalismusseite kommen. Ich habe viele Stunden damit zugebracht, Quellen zu recherchieren und den Artikel auf ein halbwegs enzyklopädisches Niveau zu bringen. Es ist meine Zeit, in der ich mein Wissen und meine Erfahrungen dafür eingesetzt habe und dafür von ihnen beschimpft wurde. Nehmen sie das bitte zur Kenntnis. Ich habe viele Hundert Artikel überarbeitet, bei Löschkandidaten Relevanz dargestellt, und viele, auch ausgezeichnete, Artikel geschrieben. Wikipedia ist ein Projekt von freiwillig ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren, die das Projektziel verfolgen, eine Enzyklopädie aufzubauen. Wenn sie daran mitwirken möchten, ist es unerlässlich die Richtlinien für enzyklopädische Artikel zu kennen und danach zu arbeiten. Und eins der vier zentralen Grundprinzipien lautet: Keine persönlichen Angriffe.--Fiona (Diskussion) 16:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

Bewohner

Hallo FGPSteinfest,

bzgl. "Ich plane, über die Bewohner des Landhauses Rubinski (von 1913 bis 2006) einen weiteren Artikel zu schreiben. Ich ahne aber, dass Kritiker wieder mangelnde Relevanz vortragen werden. Auch hier erbitte ich Kommentare." (aus der LD) wendest Du Dich am besten direkt an den Relevanzcheck. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

Erneutes Mentorengesuch

Guten Tag, Herr Acker, als Neuling habe ich meinen ersten Artikel über das "Landhaus Rubinski" geschrieben. Ich bin mit dem Layout nicht zufrieden und würde auch den Text gegebenenfalls editieren wollen. Es fehlen mir aber die Kenntnisse. Ich habe noch eine vielzahl von Fotos von dem Haus von 1923 bis heute und würde diese teilweise einstellen wollen. Ich bin von der Nutzerin "Fiona B." aber darauf hingewiesen worden, dass wikipedia "kein Bilderbuch" sei. Einige Fotos sind schon von Dritten in einen anderen wikipedia-Bereich verschoben worden. Können Sie mir bitte helfen? Mit freundlichem Gruß aus Potsdam--FGPSteinfest (Diskussion) 14:32, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo FGPSteinfest, wie ich sehe, hast Du Anfang diesen Jahres bereits am Mentorenprogramm teilgenommen und wurdest damals von Artregor – einem unserer erfahrensten Mentoren – betreut. Darf ich fragen warum sich Dein erneutes Mentorengesuch jetzt an mich richtet? Das ist eigentlich unüblich, solange nicht gewichtige Gründe vorliegen; und ehrlich gesagt, mir auch etwas unangenehm. Wenn ich obigen Disk.verlauf richtig verstehe (in dem ich – wie ich jetzt feststellen musste – auch mehrfach von Dir nicht wissnetlich angesprochen wurde) hast Du erhoffte Antworten schlichtweg deshalb nicht erhalten, weil Deine adressierten Beiträge die Angesprochenen nicht erreicht haben. (Darauf hat FF-11 hier auch schon hingewiesen.) Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt; und damit ist die Fähigkeit, mit Anderen adäquat kommunizieren zu können, ein absolutes Muss. Entschuldige die etwas harte Ansprache, aber mit dem bisherigen Vorgehen wird's auch zukünftig schwierig. Zurück zu meiner eigentlichen Frage: Warum ich? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:00, 15. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Rolf, ja, es trifft zu, dass Artregor mein ursprünglicher Mentor war. Er teilte mir aber etwa acht Wochen später mit, dass er mich aus dem Mentorenprogramm entlässt, weil ich keine Aktivitäten zeigte. Ich versuchte, Kontakt zu ihm herzustellen aber vergeblich - er meldete sich nicht mehr.

Einiges ist an meinem Artikel schief gelaufen. Diverse wikipeianer/innen haben den Text verändert, teilweise gelöscht, den Inhalt umgestellt und mich teilweise diffamiert. Als ich Protest einlegte wurde mir mitgeteilt, auch als Hauptverfasser habe ich kein Recht dazu.

Seit Juni hat jemand einen Löschantrag gestellt und daraus ergab sich eine teilweise bizarre Diskussion. Insbeondere eine Fiona B. verweigert meinem Artikel das Existenzrecht, weil sie der Auffassung ist, das Landhaus Rubinski sei zu unbedeutend für wikipedia, weil es keine "wissenschaftlichen Abhandlungen" darüber gäbe und auch snst niemand etwa von dem Haus gehört habe. Da das Haus seit 31.01.2006 unter Denkmalschutz steht und am 19. Mai sogar Stolpersteine für das letzte im Haus lebende jüdische Ehepaar gesetzt wurden, bin ich natürlich anderer Auffassung. Ja, es trifft zu, dass dieses Gebäude noch nie von einem Dritten näher behandelt wurde. Aber das war für mich ja der besondere Reiz, seit 2016 die Baugeschichte und ihre Bewohner zu erkunden. So habe ich für die Gedenkveranstaltung am 19. Mai für die Abteilung Erinnerungskultur der Stadtverwaltung Potsdam zusammen mit Schülerinnen und Schülern den Lebenslauf geschrieben.

Vorerst geht es mir hauptsächlich darum, dass der Löschantrag zurückgenommen wird. Des weiteren muss der Text und das Layout verbessert werden. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir dabei helfen würdest.

Mit freundlichem Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 16:18, 15. Jul. 2022 (CEST)

1. Warum sich Artregor nicht mehr melden konnte, habe ich oben versucht zu erklären. Er schrieb Dir auch: „Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an.“ (Hervorhebung von mir) Den Weg auf seine Disk hast Du bis heute nicht gefunden, also suggeriere bitte nicht, Du hättest vergeblich versucht, ihn zu kontaktieren.

2. Ein Mentor wird Dir nicht dabei helfen können/wollen, dass ein Löschantrag zurückgenommen wird. Ich vertraue darauf, dass mit dem Pro und Contra aus der Community letztlich ein faires Ergebnis erzielt wird. Weil das Landhaus Rubinski unter Denkmalschutz steht, stehen die Chancen ja auch gar nicht schlecht...

3. Ich gebe Dir recht, dass bei dem Artikel bislang einiges schief gelaufen ist. Den Hauptgrund sehe ich aber darin, dass der Ersteller/Hauptautor bislang wenig Verständnis für die hier gültigen Regelungen zum Aufbau einer Enzyklopädie zeigt. Insbesondere der Grundsatz, keine eigene Recherche zu betreiben, sondern Artikel auf der Basis von veröffentlichtem Wissen aus reputablen Quellen zu erstellen, scheint Dir noch immer fremd zu sein.

4. Da ich mich speziell bei Stolpersteinen recht gut auskenne, kann ich Dir noch folgendes versichern: Die Tatsache, dass vor einem Gebäude (meist auf öffentlichem Grund) Stolpersteine verlegt wurden, macht weder das Gebäude für die deWP relevant noch das oben erwähnte jüdische Ehepaar. Bei inzwischen über 80.000 verlegten Stolpersteinen hätten wir sonst hier mit einem Tsunami an Gebäude-Artikeln zu kämpfen ;-)

5. Letzter Hinweis: Einen Artikeltext zu verbessern ist immer gut. Das Layout eines Artikels ist aber durch Regelungen, Konventionen, etc. weitgehend festgelegt. Sich hier als Neuling und in Unkenntnis der Vorgaben in einen Disput mit Anderen zu gehen, ist wenig hilfreich.

--rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:13, 15. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Rolf, mir war bisher nicht bewusst, dass ich Artregor mit falscher Anschrift angeschrieben hatte.

zu Punkt 3.: Wie soll es eine Beschreibung dieses Hauses unter den von Dir genannten Bedingungen geben, über das nur der Denkmalschutz etwas geschrieben hat. Wie ich auf der Diskussionsplattform für den Löschantrag schon ausführlich am 25. Juni darlegte, gibt es sogar im Buch „Die Berliner Vorstadt - Geschichte und Architektur eines Potsdamer Stadtteils“ von Sabine Bohle-Heintzenberg aus dem Jahr 1995 (ISBN 10: 3875845528), das als "Standardwerk" gilt, keine Abhandlung. Ich kann es mir nur damit erklären, dass das Buch in den Jahren vor 1995 verfasst wurde und für das Landhaus Rubinski kein Denkmalschutz bestand. Außerdem war das Haus zur damaligen Zeit eher unscheinbar um nicht zu sagen ungepflegt "wie eine graue Maus" - das Foto erwähnte ich schon. --FGPSteinfest (Diskussion) 17:32, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ok, ich hätte mir wohl einige ergänzende Hinweise sparen sollen, weil das gleich wieder zur inhaltlichen Diskussion missbraucht wird. Hier sollte es vorrangig um Dein erneutes Mentorengesuch gehen. Mir fehlt da noch immer eine klare Aussage von Dir um eine abschließende Entscheidung treffen zu können. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:48, 15. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Mentorengesuch abgelehnt u. entfernt!

@FGPSteinfest: Anstatt hier (konstruktiv) zu antworten, hast Du es vorgezogen, im Landhaus-Artikel zu wüten (daher auch die VM meinerseits) und inzwischen mehrfach Benutzerin:Fiona B. ad personam anzugehen. Ich lehne Dein Mentorengesuch daher ab und sehe auch davon ab, es Deinem früheren Mentor Benutzer:Artregor weiterzuleiten. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:21, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe das anders. Nicht ich habe in dem Artikel gewütet, sondern Fiona B., die die Meinungen anderer Nutzer - nicht nur von mir - nicht gelten lässt und ihre Auffassung über einen wikipedia-Artikel ohne Rücksicht auf den Schaden einfach löscht. Wäre es nicht kollegialer gewesen, sie hätte wie du die einzelnen Kritikpunkte angeführt und ich hätte reagieren können. So muss ich viele Teile wieder neu schreiben. --FGPSteinfest (Diskussion) 02:33, 16. Jul. 2022 (CEST)

Löschung von "Haus der Lehrer"

Guten Tag, Rolf, wenn ich die Möglichkeit hätte, Dir ein Foto zu schicken, würdest Du auch feststellen, dass sich Herr Limberg hier verschrieben oder geirrt hat. Auf diesem Foto ist zu sehen, dass das Haus ab 1958 "Haus der Lehrer" hieß. Gruß --FGPSteinfest (Diskussion) 16:34, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wer ist Herr Limberg ?! Als Quelle ist ein Welt-Artikel von Dieter Weirauch angegeben. Wenn Du (oder wer auch immer) die Bezeichnung „Haus des Lehrers“ im WP-Artikel geändert haben möchte, muss eine glaubwürdigere Quelle im Sinne von WP:BEL vorgelegt werden. Ansonsten erfolgt keine Änderung – auch wenn dadurch weiterhin das Falsche im WP-Artikel stehen sollte. Das ist ein Grundprinzip der deWP. Mir ist klar, dass das manchmal schwer zu akzeptieren ist, insbesondere wenn man es selber besser weiß... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Herr Limberg ist der Verfasser der "Begründung der Unterschutzstellung" und war 30 Jahre Mitarbeiter, davon die letzten 10 Jahre der Leiter, der Unteren Denkmalschutzbehörde in Potsdam. Der Artikel der "Welt" hat wahrscheinlich die falsche Bezeichnung vor irgendwoher abgeschrieben und auch ich hatte erst vor etwa sechs Wochen vom Potsdam Museum ein Foto aus 1966 bekommen, worauf ganz klar "Haus der Lehrer" zu sehen ist. Auch grammatikalisch wäre "Haus des Lehrers" falsch. Aber wie das so ist mit gegenseitigem Abschreiben. Ohne das Foto würde ich auch "Haus des Lehrers" schreiben. --FGPSteinfest (Diskussion) 17:38, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ergänzung: Die Quelle "Welt" habe ich nicht in den Artikel gesetzt --FGPSteinfest (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2022 (CEST)

(nach BK) Tut mit leid, ich kann nicht mehr folgen. Hier werden offensichtlich zu stark persönliche Recherche-Ergebnisse und belegbares Wissen vermischt. Mutmaßungen, ob die "Welt" irgendwo falsch abgeschrieben hat, sind genauso irrelevant wie der Umstand, wer den "Welt"-Artikel als Beleg eingebracht hat. Solange das o. g. Foto hier nicht eingesehen werden kann und auch sonst keine anderweitigen akzeptierten Belege für die Bezeichnung „Haus der Lehrer“ hier verfügbar sind, bleibt's bei „Haus des Lehrers“. Und bitte, für den Fall, dass Du weitere Fotos oder Unterlagen hier hochladen willst, die dringende Bitte, die jeweiligen Urheberrechte zu beachten. Sorry, aber für mich ist in diesem Abschnitt hier EOD. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:39, 15. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Rolf, ich wollte klarstellen, dass ich den Weltartikel nicht als Quelle eingeführrt habe. Nach meiner Auffassung muss die Quelle sogar gelöscht werden. --FGPSteinfest (Diskussion) 19:09, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nach Deiner Auffassung - genau das ist ein nun schon von mehreren angesprochner Teil des Problems: denn, ohne dir zu nahe treten oder Dich herabwürdigen zu wollen, deine Auffassung (wie auch meine, die von rolf acker oder Fiona) zählt innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia (de:WP oder auch hierzuwiki) nicht wirklich, wenn sie den Regeln entgegensteht.

Und - du wirst es vielleicht schon erahnt haben - WP:Belege ist da recht eindeutig: eine reputable, geeignete (Sekundär)Quelle belegt etwas, dann kann das als gesichertes Wissen Aufnahme in die de:WP finden. Es ist nicht an uns, auch wenn sie häufig als teurere BILD oä verspottet wird - der Welt wegen eines alten Fotos, das hier auch noch niemand gesehen hat (?) Ich habe jetzt nicht auf Commons geschaut) eine bewußte oder unbewußte Lüge zu unterstellen; wenn das Foto mit eindeutigem Datumsbezug zur Verfügung steht, kann man es zeigen (und sei es als Einzelnachweis (EW) und einem Link zu Commons und darauf hinweisen, das es in diesem einen Fall auch mal etwas anders genannt wurde. Denn Haus der Lehrer auf dem Foto könnte ja der Fehler sein, weil jemand Gramatik über tatsächlichen Gebrauch stellte etwa.

Ganz generell - gerade, wo die LD nun ohne Adminentscheidung als erledigt markiert wurde - würde ich Dir empfehlen, die nächsten Tage nochmal mit dem Studium eben dieser Regeln zu verbringen; durchaus auch den Antworten hier auf Deiner Disk(ussionsseite), denn dienen ehemaligen Mentor hast Du zB immer noch nicht kontaktiert.

Dann magst Du vielleicht nochmal in der LD zu deinem Artikel und auch hier auf der Disk nachlesen und überlegen, ob die Wortwahhl und der Ton immer so angemessen war oder sich da nicht auch noch optimierungspotential offenbart.

Beispielsweie liest sich "insbesondere eine Fiona B." (Hervorhebung von mir) nicht sehr freundlich, um es nett zu formulieren.

Denn die wichtigste aller Regeln hier ist letztlich das miteinander und je freundlicher das untereinander abläuft, desto schöner ist die Zeit, die man hier verbringen kann. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:47, 15. Jul. 2022 (CEST)

Die Quelle ist - glaube ich - von mir eingefügt; weil aus ihr hervorgeht, daß das Haus so genannt wurde; wenn Du eine andere Quelle hast, kann das gerne ergänzend in den Artikel, allerdings ohne (d)eine Vermutung, das es sich bei Haus des Lehrers um einen Fehler gleich welcher ARt handelt, solange es keine geeignete (Sekundär)Quelle gibt, aus der klar hervorgeht, das die Welt sich beim Spitznamen vertan (oder falsch abgeschrieben) hat.

Nichts gegen Herrn Limberg, der ganz sicher weiß, was er tut und sagt, aber gemäß den Prinzipien der Wikipedia ist er grundsätzlich keine geeignete Quelle. (Nochmal der Verweis auf WP:Belege.) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:29, 15. Jul. 2022 (CEST)

Foto vom Haus der Lehrer

Ich habe ein rechtliches Problem, dass ich die beiden Fotos vom Haus der Lehrer aus 1966 nicht ohne Beschränkungen herunterladen darf. Von der Leiterin der "Sammlung Fotografie" des Potsdam Museum, Judith Granzow, habe ich am 23. Mai die Auflage bekommen "bei Verwendung bitten wir um ein Belegexemplar der Publikation sowie die Nennung des Fotografen Werner Taag und des Aufnahmetages 02.05.1966 und des Potsdam Museum – Forum für Kunst und Geschichte als Bildquelle". Wenn Du mir eine Email-Anschrift nennst, kann ich die beiden Fotos Dir zusenden. --FGPSteinfest (Diskussion) 02:53, 16. Jul. 2022 (CEST)

Zusenden ist Unfug, wie aus der x-fach genannten Seite WP:Belege hoffentlich deutlich hervorgeht. Also bitte die Urheber-/Lizenzrechte beachten und das Foto keinesfalls hier hochladen. Es ist unter diesen Umständen für die deWP tabu! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 03:02, 16. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Rolf, siehe bitte unter dem Artikel "Seestraße 41/42 (Potsdam)" nach. Dort wird sogar eine Quelle angegeben, die die richtige Bezeichnung "Haus der Lehrer" angibt. Gruß --FGPSteinfest (Diskussion) 12:00, 16. Jul. 2022 (CEST)

Landhaus Rubinski 2.0

Hallo FGPSteinfest,

als ganz konkretes Beispiel dafür, was in der Löschdidkussion (LD) gemeint ist, wenn zB von inhaltlichen und strukturellen Fehlern die Rede ist - in diesem Abschnitt hier:

"Nach der Wiedervereinigung erwarb der Immobilienspekulant Johannes Rey (* 1953; † 9. Oktober 2005 in Oberursel) um 1995 das Grundstück von der "Conference on Jewish Material Claims against Germany (JCC)" und vermietete es nach Umbau zeitweise an private Bildungseinrichtungen - teilweise stand es auch leer. Als Rey in wirtschaftliche Schwierigkeiten geriet (Zwangsverwaltung durch die Nassauische Sparkasse und Insolvenz) erstand im Februar 2005 der Modedesigner Wolfgang Joop die Villa mit dem 2.300 Quadratmeter großen Wassergrundstück für 2,1 Millionen Euro im Rahmen einer Zwangsversteigerung.

Im Jahr 2006/2007 wurde das Haus wieder verkauft und von den neuen Eigentümern aufwändig innen und außen denkmalgerecht umgebaut und saniert. Auf der Seeseite kam aber eine vorher nicht vorhandene Terrasse und Freitreppe an das Haus. Seit Frühjahr 2009 wird es als Wohnhaus von den Eigentümern genutzt."

wird eine Menge behauptet und das einzige, was davon belegt ist, ist der Kauf durch Rey (und die Nassauische Sparkasse, wenn ich richtig gesehen habe); alles andere ist Belegfiktion, d.h. in der angegebenen Quelle findet sich nicht das, was hier behauptet wird. Normalerweise löscht das ein erfahrener Wikipedianer restlos; aus WP:AGF hat man es in Deinem Fall vorerst so belassen.

Das Du Dir mal anschauen sollst, wie andere Artikel zum Thema aufgebaut sind, wurde Dir schon empfohlen (mit Beispielen); auch, dich mit den hier geltenden Regeln vertraut zu machen --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:30, 15. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis - Quelle ist eingestellt.

Hinsichtlich der Bearbeitung bleibe ich am Ball. --FGPSteinfest (Diskussion) 19:06, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hallo FGPSteinfest,

ja, das sieht jetzt schon besser aus.

Allerdings ist dort nichts von der JCC, dem Umbau oder einer privaten Bildungseinrichtung zu lesen. Und auch nicht von 2300 qm Grundstück, das es 2006/07 wieder verkauft und im ANschluß denkmalgerecht rückgebaut und saniert wurde, außerdem eine nicht passende (weil nicht ursprünglich besethend) Terrasse und Freitreppe gebaut wurde und auch nicht, das es seit 2009 von den Eigentümern als Wohnhaus genutzt wird.

All diese Angaben müßten also noch raus oder noch belegt werden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wenn eine andere Nutzerin, die ich nicht nennen darf, nicht in einem Anfall von Rücksichtslosigkeit meinen ganzen Artikel "zerschossen" hätte, würde ich antworten: Auf dem Grundrissplan von 1912 ist klar zu erkennen, dass auf der Seeseite keine Terrasse und keine Treppe gebaut wurde. Dagen auf dem Foto vom Mai 2022 ist sowohl die Terrasse als auch die doppelte Freitreppe zu sehen. Der Umbau des gesamten Hauses 2007 bis 2009 ist unter Denkmalschutz geschehen. Also nicht das, was Sie vermuten. Solche "Verabredungen" sind im Denkmalschutz keine Seltenheit, weil es sonst keine Investoren gäbe, die ein solches Haus kaufen würden. Herr Limberg hat das alles nicht beschreiben können, weil seine Ausführungen im November 2005 erstellt wurden und nur einige Personendaten wurden im November 2019 korrigiert. --FGPSteinfest (Diskussion) 01:34, 16. Jul. 2022 (CEST)

Du darfst andere Nutzer hier natürlich nennen; die Frage ist nur wie. Und zu den allgemein akzeptierten netten Umgangsformen zählt "insbesondere eine Fiona B." nunmal nicht.

Und nochmal: es ist schön, das Du - und Herr Limberg - wissen, daß das Haus umgebaut wurde und dabei der Denkmalschutz eingehalten wurde.

Das muß aber - WP:Belege - nachgewiesen werden; eigene Recherche, Papa, Charlie hat gesagt oder Behauptungen erfüllen die dortigen Vorgaben und Standards nunmal nicht; da machen wir hier auch keien Ausnahme für Dich oder das Landhaus.

Ansonsten sind noch weitere angesprochene Punkte weiterhin unbelegt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:56, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Landhaus Rubinski im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Landhaus Rubinski wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Können Sie mir sagen, wobei ich das gemacht haben soll? --FGPSteinfest (Diskussion) 01:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es gerade selbst gesehen. Es geht um den früheren Polizeipräsidenten von Potsdam Heinrich von Dolega-Kozierowski, der vom Herbst 1941 bis Mai 1945 in diesem Haus wohnte.

Ein andere Nutzer hatte vor einigen Wochen meinen Artikel mit dem von Heinrich von Dolega-Kozierowski verbunden. --FGPSteinfest (Diskussion) 01:24, 16. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-15T23:07:15+00:00)

Hallo FGPSteinfest, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-18T16:06:13+00:00)

Hallo FGPSteinfest, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:06, 18. Jul. 2022 (CEST)

Landhaus Rubinski 3.0

Hallo FGPSteinfest,

für Anmerkungen, Nachfragen und Kommentare zu einem Artikel ist dessen jeweilige Diskussionsseite da; nichts davon gehört grundsätzlich in einen Artikeltext hinein, so wie Du es hier gemacht hast:[1], weswegen es auch direkt wieder revertiert wurde[2]. Ich glaube, einen solchen Hinweis erhälst Du nicht zum ersten Mal, daher: bitte beherzigen. Vielen Dank im Voraus. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 22:13, 5. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag, Thüringer Chatte,

allen ist bekannt, dass ich ein Anfänger bin, der nicht alle Funktionen beherrscht. Was heute hier wieder passiert ist, verstehe ich nicht. Das Dokument, welches ich als Beleg angeführt habe (Nachlassverzicht in 1942) gibt es schon unter Commons (seit Juni 2022). Da mir nicht bekannt ist, wie ich das Dokument in wikipedia übertragen kann, habe ich gehofft, dass die wikipedianer mir dabei helfen, statt meinen Eintrag zu löschen.

Ich habe immer gedacht, dann man insbesondere Anfängern hilft, eine Seite gut zu machen.

Mit freundlichem Gruß, Franz Steinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 23:09, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hallo nochmal, FGPSteinfest,

nunja, Du bis nun auch schon seit Dezember 2021 dabei und es gab während deiner Aktivitätsperioden immer wieder klare Hinweise, Hilfestellungen und Tipps, was wann wie zu beachten ist. Da erwarten die hier mitarbeitenden schon auch etwas Initiative deinerseits, sich damit auch zu beschäftigen.

Dann hast Du heute ja ausdrücklich angeboten, das CommonsBild als Quelle hier zu hinterlegen[3], was auch akzeptiert wurde.

Nur umgesetzt hast Du es nicht; ein Hinweis wie "(siehe Dokument unter Commons)" ist da absolut nicht ausreichend.

Das ist auch, was dir Fiona hier [4] mitteilen wollte.

Auch Schotterebene hat dir geholfen (neben der Antwort, das eine Quelle erwünscht sei (s.o.), in dem er hier die Syntax der Quellenangabe in das übliche Format angepaßt hat. Und er hat dich hier nochmal gebeten, Diskussionen zum Artikel auf dessen Disk(ussionsseite) zu führen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 00:57, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass andere wikipedianer mir geholfen haben, denn nach wie ist der Text nicht geändert und die die Quelle nicht eingebunden. Ich habe auch keinen Hinweis bekommen, wie ich das machen soll.

Ich bin zwar seit Dezember 2021 dabei aber habe bisher nur wenig damit gearbeitet. Außerdem war ich für ein Jahr gesperrt. Gruß F. Steinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 02:40, 6. Aug. 2023 (CEST)

Oben habe ich dir aufgezeigt, wie dir aktuell geholfen wurde bzw. welche Mißverständnisse es gab, die durch dich ausgelöst wurden. "Wenn gewünscht, kann ich das Dokument einstellen." war dein Angebot, das bejaht wurde. (siehe auch Schotterebenes Antwort dazu nachfolgend).

Du warst - zunächst - nur für den Artikel Landhaus Rubinski gesperrt; dies mit dem deutlichen Hinweis, dort auf der Disk(ussionsseite) vorstellig zu werden. Als das nicht funktionierte, wurdest Du für Artikel und Disk gesperrt; niemals aber für die ganze Wikipedia. Du hättest also Gelegenheit gehabt, bspw. die (Benutzer)Disk)ussion)s(seiten) derjenigen aufsuchen zu können, um dort dden Austausch zu suchen. Ebenfalls hättest Du die Gelegenheit nutzen können, um am Mentorenprogramm teilzunehmen, damit dir die Gepflogenheiten hier vertrauter werden und Du dein Wissen auch im Einklang mit den notwendigen Regeln hier zielführend einbringen kannst.

Was dabei zu beachten ist, hat dir rolf acker ja schon hier auf deiner Disk erklärt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 11:28, 6. Aug. 2023 (CEST)

Das klingt zwar einleuchtend, aber wenn man so behandelt wird, wie ich es wurde, hat keine Lust mehr, sich über primäre und sekundäre Quellen zu streiten.

Der ganze ursprüngliche Text wurde "verhunzt", weil angeblich die Quellennachweise fehlen. Bei einem Bauwerk, was von niemandem vorher beschrieben wurde - wie soll das gehen?

Die einzige Stelle, die das Haus überhaupt beschrieb, war die Untere Denkmalschutzbehörde im November 2005. Dieses Dokument wurde nicht anerkannt, weil niemand anderes darüber gechrieben hatte, Monatelang, nein jahrelang bin ich auf der Suche nach Quellen gewesen - nichts! Die Acta spezialia (Bauakte) wurde ebenfalls nicht akzeptiert.

Im vergangenen Jahr habe ich die Ursprünge des Grundstückskaufs in 1911/1912 im Brandenburgischen Landeshauptarchiv (BLHA) gefunden. Ich könnte darüber etwas schreiben, aber die Quellen werden ja nicht anerkannt.

Mentorenprogramm: Ich hatte darum gebeten, aber keinen gefunden.

Mit freundlichem Gruß, Franz Steinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 13:21, 6. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt bitte keine (neuerliche) Legendenbildung: es hatte ein - übrigens sehr erfahrener - Mentor auf deine Anfrage reagiert und den Kontakt gesucht1; dich auch da schon auf die Problematik hingewiesen2, das deine eigenen Recherchen oder Korrespondenz zwischen dir und Herrn Limberg, als ehemaligem Mitarbeiter des Denkmalschutzamtes, hierzuwiki nunmal nicht als Quellen & Belege für diese Enzyklopädie taugen.

Nachdem über Monate keinerlei Reaktion von dir erfolgte, wurdest Du von deinem Mentor darüber informiert, das du aus dem Programm mangels Aktivität entlassen bist.3

Dem ausdrücklichen Hinweis darauf, dich im Fall von weiterem Interesse an der Mitarbeit hier, direkt bei deinem Mentor auf der (Benutzer)Diskussionsseite zu melden4, bist Du nicht nachgekommen.

Übrigens auch nicht, nachdem dich F-11 hier oder rolf acker da daraufhingewiesen hat. Insbesondere FF-11 hat dir sehr detailiert erklärt, wie Du neuerlichen Kontakt zu dienem ehemaligen Mentor aufnimmst.

Zu deiner Einlassung "aber wenn man so behandelt wird, wie ich es wurde, hat keine Lust mehr, sich über primäre und sekundäre Quellen zu streiten" zwei Dinge:

1. der (erneuerte) Vorwurf, das andere deinen Artikel "verhunzt" haben, kann durchaus als verbotener und ahndungswürdiger persönlicher Angriff (PA) verstanden werden
2. über primäre und sekundäre Quellen muß man auch nicht streiten, das ist recht eindeutig festgelegt in WP:Q. Du wurdest mehrfach darauf hingewiesen, es dir detailiert erklärt und Du gebeten, dich mit diesen grundlegenden Regeln hier vertraut zu machen. Zu deinen Reaktionen darauf geghörten Edit War und persönliche Angriffe; etwa der Vorwurf an Fiona, Sie würde in "deinem" Artikel "wüten".[5] oder der generelle Vorwurf, andere würden darüber "herfallen" und "faseln"[6].

Ein letztes Mal: Du wurdest von vielen verschiedenen Wikipedianern hier mehrfach im Verlauf der Diskussionen und Versionsgeschichte um das Landhaus Rubinski, Landhaus Prölls, Filmfabrik Wolfen, Warenhaus Potsdam und Ernest Nash aud die Fehler, die Du machst - insbesondere im Bezug auf Quellen & Belege - hingeweisen und wie diese behoben werden können. Bitte beschäftige dich mit den entsprechenden Regeln hier, damit nicht immer und immer wieder diesselbe Diskussion geführt werden muß. Sonst wird wirklich eine Vandalismusmeldung wg. kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit (KWzeZ) notwendig, an deren Ende Du tatsächlich für die ganze Wikipedia gesperrt werden könntest.

Ah, und eine Frage hätte ich da noch ... Bist Du mit Bobijin identisch? --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 14:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

das deine eigenen Recherchen oder Korrespondenz zwischen dir und Herrn Limberg, als ehemaligem Mitarbeiter des Denkmalschutzamtes, hierzuwiki nunmal nicht als Quellen & Belege für diese Enzyklopädie taugen.

Guten Tag, Thürnger Chatte,

dann geben Sie mir einen Hinweis, wie das Wissen und die schriftliche Ausarbeitung der Unteren Denkmalschutzbehörde Potsdam hier eingang in die Beschreibung eines Hauses findet, die von niemandem bisher in dieser Form beschrieben wurde. Auch im Standardwerk "Die Berliner Vorstadt" von Sabine Bohle-Heintzenberg von 1997 wird weniger über dieses Haus geschrieben, als die Untere Denkmalschutzbehörde 2005. Denn damals war die Berliner Vorstadt noch in einem teilweise erbämlichen Zustand. Das Landhaus Rubinski war äußerlich verhunzt und diente wohl hauptsächlich als Bildungsstätte einer privaten Organisation.

Oder glauben Sie, dass diese Behörde falsche Begründungen schreiben?

Hinzu kommt, dass diese Begründungen nicht öffentlich zugänglich sind und ich daher sehr froh war, als Herr Limberg mir diese in Kopie zukommen ließ.

Was das Mentorenprogramm angeht: ich habe auch noch andere Tätigkeiten, als hier bei wikipedia Artikel zu verfassen. Außerdem suchte ich damals nach weiteren Informationen über dieses Haus. Daher habe ich monatelang nicht daran gearbeitet.

Und nein, ich bin mit der von Ihnen angeführten Person nicht identisch, denn ich benutze keine Pseudonyme.

Mit freundlichem Gruß, Franz Steinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 15:56, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo FGPSteinfest,

die gewünschten Hinweise finden sich allesamt unter Wikipedia:Belege; dort auch auf der Disk Wikipedia_Diskussion:Belege und im Archiv.

In aller Kürze: diese hausinterne Beurteilung muß wissenschaftlich oder zumindest populärwissenschaftlich (in einem renomierten Verlag) ausgewertet, wenigstens aber durch die (reguläre) Presse aufgegriffen werden.

Und gerne nochmal: es geht nicht darum, was ich oder jemand anderes glauben; es geht um das nachvollziehbare belegen von Quellen in einer Form, die jedermann tatsächlich nachprüfen kann, weil nur so gewährleistet ist, daß das, was in der Wikipedia geschrieben steht, auch eine tatsächliche Grundlage hat.

Ein Schreiben wie dieses hier, ohne Stempel ist in dieser Hinsicht (leider) wertlos, denn es ist ein Schreiben, in dem irgendjemand irgendetwas behauptet. Ob es sich dabei tatsächlich um Herrn Limberg handelt oder ob der hier schreibende Hr. Limberg tatsächlich für die UD diese Expertise erstellen durfte, bleibt grundsätzlich fraglich, weil für Außenstehende nicht nachvollziehbar.

Das bedeutet nicht, das Du lügst; das ist lediglich eine allgemeine Feststellung aufgrund der (generellen) Umstände. Kein Stempel, keine Beurkundung, kein öffentlicher Zugang - nicht prüfbar und damit nicht verwendbar.

Mentorenprogramm: jetzt also keine Zeit gehabt; davor noch angeblich nicht fündig geworden im Mentorenprogramm ...

Nochmal ans Herz gelegt: solltest Du - und sei es "nur" im Themenfeld Potsdam - hier weiterhin mitarbeiten wollen, ist es dir dringend ans Herz gelegt, die Verfahrensweisen, Regeln und Umgangsformen zu verinnerlichen und einzuhalten.

Danke für die Klarstellung bzgl. Bobijin. Die Aktivitäten dort fielen in deine Artikelsperrzeit und Thema wie auch die Art, Artikel zu ergänzen und ungeeignete Quellen zu verwenden, haben große Ähnlichkeiten zu deinem mitwirken hier. Nichts für ungut. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 18:54, 6. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag, Thüringer Chatte,

Ihre Begründungen, eines der wichtigsten Dokumente zum Landhaus Rubinski nicht anzuerkennen, werden immer obskurer.

Ihre Annahmen, dass es einen Denkmalpfleger Jörg Limberg nicht gibt und dass dieser diese Begründung nicht geschrieben hat, ist ehrverletzend und infam. Schon eine kurze Suche unter „Jörg Limberg“ „Potsdam“ „Denkmalschutz“ wird Ihnen zeigen, dass es ihn gibt und er einer der erfahrensten Denkmalpfleger in einigen Stadtteilen von Potsdam war. Neben dutzenden von Aufsätzen finden Sie auch das neue Standardwerk über den Ortsteil Neubabelberg aus 2022 (https://bldam-brandenburg.de/publikation/forschungen-und-beitraege-band-19/

Wie Ihnen bekannt, ist die Begründung zur Unterschutzstellung ein internes Dokument der Unteren Denkmalschutzbehörde Potsdam, das nicht dazu gedacht ist, veröffentlicht zu werden. Auf Grund meiner Zusammenarbeit mit Herrn Limberg beim Landhaus Rubinski und der Genehmigung des Eigentümers wurde es mir erlaubt, dieses Dokument öffentlich zu verwenden.

Ihre Annahme, eine solche Begründung müsste unterschrieben und gestempelt sein, entbehrt jeder Erfahrung. Soll ich den pensionierten Denkmalpfleger oder die Untere Denkmalschutzbehörde um eine eidesstattliche Versicherung bitten, dass er die Begründung geschrieben hat?

Wir können aber auch etwa fünf Jahre warten, bis Herr Limberg sein neues Buch über die Berliner Vorstadt fertig hat. Da er aber für Neubabelsberg 25 Jahre brauchte, würde ich diese Zeitangabe von Herrn Limberg nur als „Ankündigung“ bezeichnen.

Bitte reichen Sie diesen Vorgang an die nächst höhere Instanz von wikipedia weiter, denn für mich sind Sie voreingenommen.

Gruß Franz Steinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin bis "und infam" gekommen und empfehle, zu lesen, was ich wirklich geschrieben habe. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 16:01, 7. Aug. 2023 (CEST)

P.S. Okay, ich mache es einfach: stellen Sie sich vor, jemand lädt ein Schreiben bei Commons hoch, das über- und untershcrieben ist mit King Charles II., König von Großbrittanien.

Das muß natürlich echt sein, weil wie jeder googlen kann, gibt es aktuell einen König Charles III. in Großbrittanien.

Erkennen Sie nun das grundsätzliche Problem des Schreibens von Herrn Limberg aus der UD?

Und ja, als rein interne Handreichung muß es nicht gesiegelt sien; sobald es aber außerhalb dieser internen Verwendung etwas belegen soll, muß es einen Echtheitsbeweis geben.

Weil so sonst halt jeder Hinz und Kunz was auch immer worüber auch imemr verfassen könnte.

Fazit: obskur und ein wenig infam ist Ihre Art, den kleinesten gemeinsamen Nenner nicht verstehen zu wollen.

Wenn es noch 5 oder mehr Jahre benötigt, bis Herr Limberg sein Buch veröffentlicht, dann ist das - leider - so.

Aber ohnedie unter Wikipedia:Belege genannten Voraussetzungen können keine nicht trivialen Fakten in diesen oder jeden anderen Artikel eingebracht werden.

Aber Sie können gerne mit ihrer Unverständnis versuchen auf der Artikeldisk(ussionseite) oder Fragen zur Wikipedia die Zeit weiterer Wikipedianer zu verschwenden. Dort wird man ihnen nur nichts anderes sagen, weil das eben die Regeln hier sind. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 16:14, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ihr Beispiel ist so absurd, dass ich mich nur wundern kann. Es geht um ein Schreiben, das fachlich darlegt, warum ein Gebäude unter Denkmalschutz gestellt werden soll.

"Weil so sonst halt jeder Hinz und Kunz was auch immer worüber auch imemr verfassen könnte".

Wer denkt sich so einen Text aus und welchen Sinn sollte das haben?

Ich werde versuchen, ob mir die Untere Denkmalschutzbehörde bestätigt, dass es diese Begründung gibt. Da ich dieses Dokument von Herrn Limberg in seinem damaligen Büro ausgehändigt bekam - er hatte zuvor die Genehmigung der Eigentümer bekommen - werde ich sehen, was passiert.

Sie beharren immer auf die wikipedia-Regln. Dabei wird auch genannt, dass, wenn ein Dokument nicht "wissenschaftlich" erstellt wurde, es trotzdem als Quelle benutzt werden darf, wenn es keine plausiblen Gründe gibt, an der Richtigkeit zu zweifeln. Wie ich schon mehrmals schrieb. Ich bin bisher der einzige, der sich mit der Geschichte dieses Gebäudes seit 2017 beschäftige.

Gruß, Franz Steinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2023 (CEST)

Zum allerletzten Mal: was ich Ihnen mit dem absurden Beispiel von Prinz König Charles aufzeigen wollte, ist schlicht: absolut jeder kann irgendein - speziell internes, das nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist - Schreiben verfassen und zB bei Commons hochladen. Ob es darin um Denkmalschutz oder irgendein anderes Thema geht, spielt gar keine Rolle.

Es ist nicht überprüfbar.

Und somit auch nicht als Beleg für irgendetwas hierzuwiki geeignet.

Auf die Möglichkeit, etwas durch explizit nichtwisenschaftliche Quellen zu belegen, hatte nicht nur ich bereits mehrfach hingewiesen.

Aber auch damit ist kein Schreiben gemeint, dessen Echtheit sich nicht bestätigen läßt und das zudem nur für den internen Gebrauch bestimmt ist.

Da wir uns hierzu ebenfalls zum wiederholten Male im Kreis drehen, an dieser Stelle EoD; auf das, was Sie mit "höheren Instanzen" meinen, wurde hingewiesen.

"Viel Erfolg" kann ich nicht wünschen, denn das würde die Wikipedia ad absurdum führen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 23:49, 7. Aug. 2023 (CEST)

Guten Abend, Thüringer Chatte,

der Nutzer --Sitacuisses hat einen Wg gewiesen, den ich für gangbar halte. Jemand, der an diesem Schreiben Zweifel hat (warum?) kann sich einen Termin bei der Unteren Denbkmalschutzbehörde geben lassen und das Dokument einsehen - es ist also öffentlich zugänglich und entspricht den Regeln von wikipedia für ein zitierfähiges Dokument. Auch wenn es nicht veröffentlicht wurde. Außerdem auch hier der Hinweis auf die Logik: Ohne fundierte Begründung würde das Haus nicht unter Denkmalschutz gestellt worden sein.

An der Existenz von Hern Limberg kann es wohl keine Zweifel geben und auch nicht an der Funktion bei der Unteren Denkmalschutzbehörde (siehe mannigfaltige Infos im Internet).

Gruß Franz Steinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 00:31, 8. Aug. 2023 (CEST)

In dem Fall würde ich es gegebenenfalls zunächst mit einer einfachen Mailanfrage statt eines Vor-Ort-Termins versuchen, da das Dokument bereits draußen ist. --Sitacuisses (Diskussion) 01:19, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hallo FGPSteinfest,

ich verfolge die Diskussion aufmerksam und aus meiner Sicht werden die Probleme mit dem Schreiben eher größer, denn kleiner.

Dir wurden dort aber auch Wege aufgezeigt, dein Ziel doch zu erreicchen; nur eben nicht mir der Brechtsange und wiederholt sich widersprechenden Aussagen hier. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 19:53, 8. Aug. 2023 (CEST)

So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen. Es wird nicht über das Dokument diskutiert, sondern darum, ob es rechttlich in Ordnung ist, dass dieses Dokument von Nutzer x auf commons geladen wurde und damit "weltweit" und ohne Einschränkungen heruntergeladen, manipuliert und dann wieder zurückgeladen werden könnte (wobei ich als Laie annehme, dass da elektronische Spuren entstehen).

Unter uns, sowohl Herrn Limberg als auch der Unteren Denkmalschutzbehörde ist es völlig egal, denn diese Nutzung steht nicht mehr in der Verantwortung der Behörde. Mit diesem Dokument kann auch kein Missbrauch betrieben werden, denn was sollte man mit einer Begründung zum Denkmalschutz anfgangen und das Original liegt bei der Behörde (welche das auch immer ist, habe ich heute gelernt). Aber einige wikepedianer scheinen es zu lieben, Verschwörungstheorien zu schreiben.

Ich habe es auf wikipedia um Juni/Juli 2022 eingestellt. Nachdem Fiona b monierte, wikpedia sei kein Bilderbuch, verschwanden die Fotos und wurden unter commons veröffentlicht. Von wem? Mir unbekannt. Ich war es nicht, weil mir das Wissen fehlt.

wiederholt sich widersprechenden Aussagen

Welche meinen Sie? Meinen Schreibfehler im Datum Pensionierung Limberg oder meine Ansicht zu "öffentlich zugänglich"? Das wurde mittlerweile geklärt, denn fest steht, das Dokument kann von jedem, der ein berechtigtes Interesse nachweist, gelesen werden. Alle anderen haben aus meiner Sicht sowieso kein Interesse daran, weil es für das normale Leben völlig ohne Belang ist.

Ich habe den Eindruck, dass man zu meiner gestellten Frage zu keinem einheitlichen Ergebnis kommt. Da Sie voraussichtlich einer der Sichter sind: Hat sich Ihre Einstellung geändert und würden Sie die Veröffentlichung erlauben?

Gruß aus Potsdam und gute Nacht! --FGPSteinfest (Diskussion) 22:36, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ich gebe Hardcorebambi recht: Du bist wirklich versiert darn, sehr selektiv zu lesen und anscheiend auch zu verstehen.

Es geht zum einen um die rechtliche Frage, ob Du das Schreiben hättest hochladen dürfen; das betrifft u.a. das Urheberrecht.

Damit bringst Du bei einem Verstoß nicht nur dich, sondern auch die Wikipedia in die Bredouille.

Es geht auch um die grundlegende Frage, ob ein solches Schreiben ohne amtlichen Echtheitsvermerk, das von jemanden, der auch nicht vorgibt für dieses Amt tätig zu sien, hochgeladen wurde, ein geeigneter Beleg im Sinne der Regeln der Wikipedia sein kann.

Einfach, weil heutzutage nahezu jeder mit etwas Zeit (oder ChatGP) so ein Schreiben erstellen könnte und es mit leiccht nachvollziehbaren Angaben, wie der Adresse der Behörde oder einem ehemaligen Mitarbeiter versehen könnte.

Es geht - nochmal - nicht darum, dir zu unterstellen, das es eine Fälschung ist.

Sondern darum, das es unter diesen Bedingungen möglich wäre undd somit grundsätzlich als Beleg nicht geeignet ist. Das haben dir in der Fließband-Diskusssion auch shcon mehrere andere verssucht zu erklären.

Es geht darüberhinau um die Frage, ob den Beteiligten bei der Einwilligung zur Nutzung für/auf Wikipedia, die Konsequenzen durch die dazu notwendige Lizensierung klar sind.

Dir zumindest sind sie nicht klar und deine Vermutungen, wie das die Eigentümer, Herr Limberg und ggf. die beteiligten Ämter einschätzen, spielt dabei rechtlich (im Sinne von juristisch) keine Rolle.

Es geht auch darum, das diese Einwilligungen bisher nur in Form von Behauptungen durch dich vorliegen.

Auch das ist rechtlich fragwürdig, ebenso im Sinn einer nutzbaren Quelle. Eben weil ein internes Schreiben - oder gar Dokument - das nicht zur Veröffentlichung freigegeben bzw. gedacht ist - wie Du merfach erklärt hast - grunddsätzlich einer zumindest schwachen Form von Geheimhaltung unterliegt bzw. unterliegen könnte.

Das sind Fragen, die sich so nicht klären lassen; das aber gibt schon ausreichend Hinweise darauf, das dieses Schreiben als Quelle ungeeignet ist.

Das alles hat auch nichts mit Verschwörungstheorien zu tun (dese Unterstellung ist übrigens wieder mindestens haarscharf ein WP:PA. Laß sowas einfach endgültig, wenn Du nicht wirklich eine zeitlang für die ganze Wikipedia gesperrt werden möchtest.

Alle dort Beteiligten und noch viele mehr, der hier Aktiven, sind Sichter; deren mögliche Freigabe ist aber auch kein abschließendes Urteil; jeder andere - inklussive einer IP kann auch jederzeit nach dem sichten den Artikelinhalt ändern, Belege hinzufügen oder löschen.

Auch das ist an bestimmte Regeln gebunden; ich erspare mir aber, den Versuch zu unternehmen, dir das zu erklären, weil Du meiner bisherigen Erfahrung nach, wenig bis gar keinen Willen und Verständnis aufgebracht hast, dich mit den Regeln hier tatsächlich auseinaanderzusetzen.

Hinweise und Links, wo Du ua sowas nachlesen kannst, wurden dir zudem bereits mehrfach gegeben.

Zu diener abschließenden Frage: nein, wie oben sschon erwähnt: aus meiner Sicht gibt es nach dme bisherigen Stand der Diskussion sogar noch mehr Gründe, die gegen das Schreiben in dieser Form und unter diesen Umsständen als Quelle sprechen. Daher würde ich diese Quellenangabe weiterhin nicht ssichten.

Abschließend von mir: auch wenn ich es schon mehrfach erwähnt habe: das ist keine Sache von Sympathie oder Antipathie meinerseits dir gegenüber. Ich unterstelle dir auch keinen Täuschungsversuch oä.

Aber so vorzugehen, untergräbt die grundlegenden Regeln hier, die verhindern ssollen, das Falsches, Unwahres oder fehlinterpretiertes hier zu finden ist.

Das ist sicherlich eine Art Kampf gegen Windmühlen und es trifft auch immer mal jemand, der viel Zeit, womöglich Geld, vor allem aber Herzblut in die Angelegenheit gesteckt hat.

Dafür habe ich alles Verständnis (zumindest, wenn ich etwas die ersten drei-, viermal zu erklären versuche und das offensichtlich dann nicht weiterhin offenssicchtlicch ignoriert wird) und großen Respekt.

Aber gerade so jemand sollte doch verstehen können, warum etwas wie die Wikipedia, in die sehr viele Menschen weltweit sehr viel Zeit, womöglih Geld und vor allem Herzblut gesteckt haben, vor möglichsst viel potentiellem Schaden bewahrt werden soll. Und muß. Dank der Googlesuche muß man die WP ja gar nicht mehr bewußt "kennen", um die hier zusammengetragenen Informationen abzurufen.

Daher erwarten gie hierr mitwirkenden ebenso Verständdnis und zumindest genügend Respekt, das man ihnen nichts unterstellt, Worte im Mund herumdreht uä. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 23:17, 8. Aug. 2023 (CEST)

Guten Morgen, Thüringer Chatte,

ich will Ihnen den Tag nicht verderben, aber was Sie mir seit Tagen „versteckt“ um die Ohren hauen, grenzt schon Mobbing und ist Ehrverletzend.

1. Erst gibt es den Jörg Limberg nicht

2. Dann hat er weder die fachliche noch sonstige Kompetenz

3. Es liegen keine schriftlichen Bestätigungen der Eigentümer des Landhauses Rubinski und der Unteren Denkmalschutzbehörde vor, dass ich deren Dokumente veröffentlichen darf

4. Es gibt kein Echtheitszertifikat (was soll das sein?)

5. Dann fehlt der Hinweis, wo und unter welchen Bedingungen man dieses Dokument einsehen kann (für wen soll das von Interesse sein? Der Inhalt ist bekannt.) Die Quelle ist genannt und sogar das entsprechende Referat. Die wiederholte Behauptung, man könne das Dokument nicht einsehen ist eine Falschbehauptung – mehrmals erklärt.

6. es fehlt ein Aktenzeichen

7. Ich habe Urheberrecht verletzt, weil ich das Dokument mit allen Rechten unter commons heruntergeladen habe. Seit 00:37 Uhr ist bekannt, dass das ohne mein Zutun automatisch passierte

8. Künstliche Intelligenz könnte das Dokument geschrieben haben

9. Unverhohlen deuten Sie an, dass ich womöglich an dem Dokument manipuliert haben könnte. Was und warum sollte ich manipuliert haben? Mir fehlen schon die Grundlagen und das Wissen auf dem Gebiet „Denkmalgeschütze Hauser“. Ich kann kaum einen Ziegelstein von einem Hohlblockstein unterscheiden. Und schon gar nicht sind mir andere, von Herrn Limberg verwendete Fachtermini geläufig. Brauch ich auch nicht, weil ich keine Abhandlung über die Schönheit von bestimmten Zimmerdecken schreibe.

10. Ich verstoße dauernd gegen wikipedia-Regeln und bin unbelehrbar und für die Arbeit für wikipedia nicht geeignet. Sie haben mir doch versucht zu erklären, was eine Enzyklopädie ist – Erweiterung des Wissens für Alle. Ich habe auch verstanden, dass der Begriff Enzyklopädie nicht einheitlich interpretiert wird (unter wikipedia nachzulesen). Mit Ihren Ablehnungen wird das nichts mit uns.

Zum Schluss eine Frage, die ich schon mehrfach stellte und mit ganz einfacher Logik zu tun hat:

Welches Interesse sollte ich haben, ein „künstliches“ Dokument zu erschaffen und das als Behördendokument auszugeben? Welchen Nutzen soll ich dabei haben? Wichtigtuerei, Geltungsdrang, Ehre? Alles Quatsch, denn ich kann sehr gut ohne einen eigenen wikipedia-Artikel leben. Ich habe schon längst andere Wege gefunden, um mein Wissen über dieses Haus weiteren Kreisen näher zu bringen und bin wirklich nicht auf das Wohlwollen von Sichtern angewiesen.

Über 24 Stunden wurden teilweise auch von anderen Annahmen getroffen, die im normalen Leben nicht vorkommen. Da ich aber Anfänger bin fehlt mir vielleicht der Sinn zur Unredlichkeit.

Ich wünsche Ihnen einen guten Tag. --FGPSteinfest (Diskussion) 02:23, 9. Aug. 2023 (CEST)

Viel Erfolg (mir sträuben sich alle Nackenhaare wenn ich hier was von eigenem Artikel lese). Kann damit auch die Anfrage auf WP:BLGF geschlossen werden? Beste Grüße --Hardcorebambi (Diskussion) 02:51, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich wollte nur deutlich machen, dass ich der Initiator dieses Aufsatzes bin. --FGPSteinfest (Diskussion) 12:23, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo FGPSteinfest,

Sie untermauern leider recht deutlich, das Sie entweder nicht willens oder nicht fähig sind, zu lesen, was man Ihnen antwortet.

Sie verwechseln plakative Beispiele mit Vorwürfen gegen sich.

Also nochmal die eindringliche Bitte: lesen Sie, was da steht. Erfasssen Sie bitte, was gemeint ist. Nicht selektiv, sondern im jeweiligen Kontext.

Und unterlasssen Sie ess, anderen sprichwörtlich das Wort im Munde herumzudrehen.

So hat jedwede Kommunikation mit Ihnen nicht den geringsten Sinn. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 17:29, 9. Aug. 2023 (CEST)

Sie verwechseln plakative Beispiele mit Vorwürfen gegen sich.

Die aber so unwahrscheinlich sind, dass ich dahinter Absicht vermute. Warum führen Sie künstliche Intelligenz an und die Möglichkeit, ein Behördendokument zu erfinden oder zu fälschen? Insbesondere, wo es um nichts geht, außer Aussagen eines Fachmanns? Die jeder für logisch hält und korrekt.

Ich kenne Sie schon seit dem vergangenen Jahr und ich mag selektiv etwas wahrnehmen (was mit Zeitersparnis zu tun hat), aber an Ihren damaligen Aussagen hat sich nichts geändert. --FGPSteinfest (Diskussion) 18:16, 9. Aug. 2023 (CEST)

Diese Frage wurde bereits von Henriette vor ca. 3 Stunden beantwortet. --Hardcorebambi (Diskussion) 18:46, 9. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt habe ich vielleicht verstanden, was du wolltest und habe das Dokument verlinkt. Hättest du gleich den Link auf das Foto geliefert, wäre das längst erledigt gewesen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:29, 6. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag, Schotterebene,

vielen Dank dafür. Ich hatte vergessen, dass das hier in Rede stehende Dokument unter Commons schon abgebildet war.

Zu dem ganzen Artikel wurden heftige Duiskussionen geführt, weil ich gerne die Baugeschichte, den Baustil und vieles andere mehr hier publiziert hätte, was in der der Begründung zur Unterschutzsstellung als Baudenkmal von der Unteren Denkmalschutzbehörde in Potsdam am 28. November 2005 geschrieben wurde. Aber eine wikipedianerin hat das mit dem Hinweis, das sei keine zitierfähige Quelle abgeleht. Da Sie sich mit Gebäuden auskennen habe ich die Bitte, dieses Dokument, welches Sie ebenfalls unter Commons finden, mal anzusehen und Ihre Meinung mir mitzuteilen. Danke und freundlicher Gruß Franz Steinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-10T11:22:40+00:00)

Hallo FGPSteinfest, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:22, 10. Sep. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-10T11:23:11+00:00)

Hallo FGPSteinfest, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:23, 10. Sep. 2023 (CEST)

Denkmalamt

Das mit den Quellen, was wir nutzen können, was nicht ist dir ja nun wirklich durchgekaut worden. So wird das nun mal nichts, weil es mit den Regeln der Wikipedia nicht konform geht. Die Nutzungsbedingungen fußen auf dem Urheberrecht und da das bindend ist, halten wir uns daran. Wenn du Möglichkeiten, oder Beziehungen zum Denkmalamt hast, wäre es evt. hilfreich, wenn du dort auf deren Seiten eine Veröffentlichung zu diesem Denkmal anregen könntest, z.B. als "Denkmal des Monats". Siehe [https://www.dortmund.de/de/leben_in_dortmund/planen_bauen_wohnen/denkmalbehoerde/nachrichten_denkmalbehoerde/news_detail_denkmalbehoerde.jsp?nid=743552 hier]. Ist eine interessante Rubrik, die der Bevölkerung so einiges näherbringen kann. Was dort veröffentlicht wurde, kannst du entsprechend, unter Beachtung des Urheberrechtes, nutzen. Viele Grüße --Itti 14:45, 10. Sep. 2023 (CEST)

Und mit welcher Begründung sollte ich die Dezernatsleiterin für Inventarisation und Dokumentation beim BLDAM bitten, aus dem Landhaus "das Denkmal des Monats" zu machen. Das Gebäude hat Denkmalschutz schon seit 1. Januar 2006.

Ich kenne die Zahl der denkmalgeschützten Häuser allein in Potsdam nicht, aber ich vermute, dass das mehr als hundert sind.

Da ich aber mit der Frau in Verbindung stehe, wurde mir gesagt, dass der Eintrag über das Haus in der Datenbank Hida4web auf Grund meiner Beweise demnächst korrigiert und erweitert wird.

Und ja, hier wird sich verschanzt mit der Bemerkung, man hätte sich mit mir unglaublich viel Mühe gegeben (und Ressourcen verbraucht) und auch Lösungen vorgeschlagen. Nur, alle diese Vorschläge sind nicht zieführend und lösen das Datenproblem nicht.

Und auch der Zeitraum der Beschäftigung mit mir wird absichtlich? falsch dargestellt. Von Juli 2022 bis Juli 2023 war ich für den Arztikel gesperrt. --FGPSteinfest (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2023 (CEST)

Was dort veröffentlicht wurde, kannst du entsprechend, unter Beachtung des Urheberrechtes, nutzen

Habe ich alles schon zehn Mal erklärt. Mir liegt die schriftliche Genehmigung des Dezernatsleiters "Untere Denkmalschutzbehörde" Potsdam seit 1. September vor (gilt auch für den Verfasser Jörg Limberg). Auch habe ich das schon bei anderer Quelle veröffentlicht: https://www.potsdam-wiki.de/Landhaus_Rubinski

Was schägst Du weiteres vor?

Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ob dir eine Genehmigung vorliegt, ist jedoch für die Nutzung in der Wikipedia irrelevant. Die Genehmigung muss mit einer freien Lizenz verbunden, gegenüber der Wikipedia erklärt werden. Dies würde dann durch das Support-Team an der Datei vermerkt werden. Andere Wikis werden grundsätzlich nicht als Quelle akzeptiert. Wenn es keinen Weg gibt, den das Denkmalamt mitgeht und der den Grundlagen der Wikipedia entspricht, werden die Information keinen Weg in die Wikipedia finden. --Itti 15:12, 10. Sep. 2023 (CEST)

Und aus das habe ich schon zigmal erklärt: Weder die Behörde in Potsdam noch die in Zossen werden diese "allumfassende" Genehmigung (einschließlich gewerblicher Nutzung und Veränderungen...) zustimmen.

Habe ich Deinen Vorschlag, ich könnte das Dokument zitieren also falsch verstanden? --FGPSteinfest (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2023 (CEST)

Du kannst zitieren, was veröffentlicht ist. Was nicht veröffentlicht wurde, kannst du nicht zitieren. Wenn die nicht wollen, dann wird es halt nichts. Wir benötigen eine Veröffentlichung. Schreibe einen Artikel über das Bauwerk, veröffentliche diesen z.B. in der Zeitschrift zur brandenburgischen Denkmalpflege, oder im Monatsheft des Potsdamer Geschichtsvereins oder an ähnlicher gelagerter Stelle, dann hast du eine zitierfähige Quelle. Sonst hast du eben keine. Gruß --Itti 15:21, 10. Sep. 2023 (CEST)

Diese Dokumente sind veröffentlicht - nur nicht digital.

Ich werde jetzt mal zynisch:

Bringst gut lesbar folgendes in den Artikel ein:

Das unter Denkmalschutz stehende Landhaus Rubinski enthält leider gar nichts über den Architekten, den Baustil, die Bauart, die Besonderheiten, die Raumaufteilung und den Zustand zum Zeitpunkt der Unterschutzstellung, weil unsere Regularien das nicht erlauben. Wir können leider weder die am Denkmalschutz beteiligten Wissenschaftler und Autoren nennen, noch die Behörden, wo das Dokument „Begründung zu Unterschutzstellung“ jederzeit einsehbar ist.

Da auch mein dritter Versuch in diesem Jahr nicht fruchtete, verabschiede ich mich von Wikipedia. Einen weiteren Versuch wird es von mir nicht mehr geben.

Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2023 (CEST)

Warum kennt Wikipedia bei Belegen und Dokumenten nur zwei Varianten: entweder Universalfreigabe oder gar nicht?

Warum gibt es nicht die Variante, dass man zwar ein solches Dokument am Bildschirm sehen kann aber mit normaler technischer Ausstattung weder kopiern noch maipulieren kann? Viele Firmen machen das bei ihren Darstellungen und Produktinformationen.

Ja, ich weiß, es gibt sicher Techniken, um das zu umgehen, aber dann ist auch klar, dass das dann eine Gesetzesübertretung ist und eine Manipulation sicher leichter auffliegt.

Hier wurde ein "Fachportal" erwähnt, das sich mit diesen Fragen beschäftigt. Unter diesem Stichwort habe ich aber nichts gefunden. --FGPSteinfest (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2023 (CEST)

Weil sich Wikipedia an geltendes Recht hält. Ist manchmal doof, kenne ich auch. Z.B. gibt es in amerikanischen eine Lizenz, die eine Nutzung im Bereich Bildung ermöglicht. Bilder, die unter diese Lizenz fallen dürfen in der englischen WP genutzt werden, hier nicht. Ist doof, aber ist so. Viele Grüße --Itti 16:34, 10. Sep. 2023 (CEST)

Und die Wikipedianer belassen das dabei? Nur nichts hinterfragen.

Wer macht denn diese Richtlinien für Deutschland? Und was ist der tiefere Sinn, so strenge, weitreichende Freigaben zu fordern?

Ich glaube, den Grund zu kennen: Wikipedia will sich mit Urheberrecht nicht beschäftigen und überträgt die volle Verantwortung auf die Autoren. Dabei wäre meine Lösung doch schon eine Verbesserung. Dokument einsehen geht aber nicht vervielfältigen oder gar manipulieren. --FGPSteinfest (Diskussion) 17:03, 10. Sep. 2023 (CEST)

Du glaubst falsch. Mit dem Urheberrecht wurde sich ausführlich beschäftigt und wird sich permanent beschäftigt. Es wird auch keine Verantwortung auf Autoren übertragen, denn entweder etwas ist korrekt lizenziert, dann kann es genutzt werden, oder nicht, dann wird es gelöscht. Damit ist dem Urheberrecht Genüge getan. Ich denke eher, dir ist es zu mühselig, die nötigen Schritte anzustoßen, damit du die Quelle, die du ja nun mal gerne nutzen möchtest, auch nutzen kannst. So wird das leider nichts. Viele Grüße --Itti 17:06, 10. Sep. 2023 (CEST)

Aber warum gibt es nur die allumfassende Lizensierung? --FGPSteinfest (Diskussion) 18:03, 10. Sep. 2023 (CEST)

Warum ist die Banane krumm? Es ist eine rechtliche Fragestellung. Die rechtlichen Rahmenbedingungen legt der Gesetzgeber fest, nicht Wikipedianer. Du hast dich auch an die Regeln im Straßenverkehr zu halten. Warum machst du das? --Itti 18:10, 10. Sep. 2023 (CEST)

Irgendwie wird hier jetzt weit vom eigentlichen Thema abgewichen. Es geht bei der besagten Angelegenheit primär um die Frage der Verwendbarkeit des Dokuments als Beleg und nicht ums Urheberrecht. Das ist hier doch überhaupt nicht betroffen. Das Dokument ist von jedermann einsehbar und daher auch nachprüfbar. Einzelne Kollegen sträuben sich aber dagegen aufgrund einer etwas eigenwilligen Interpretation von WP:Belege und WP:TF. Der Beleg ist glaubhaft und nachprüfbar und daher eigentlich wunderbar für uns geeignet. --Steigi1900 (Diskussion) 18:46, 10. Sep. 2023 (CEST)

Oder eben auch nicht. Viele Grüße --Itti 19:14, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ja, wenn man es bevorzugt eine Blockadehaltung einzunehmen und seine persönliche Interpretation des Regelwerks als allgemeingültig zu betrachten, unabhängig von der gängigen Praxis im Projekt.

@FGPSteinfest: Ich werde mir bei Gelegenheit die ganzen Diskussionen von vorn bis hinten noch mal anschauen. Es ist ja alles etwas undurchsichtig geworden, die Diskussion hatte ja schon vor über einem Jahr begonnen gehabt. So weit ich mich erinnere hatte Sitacuisses da eine Passage aus dem brandenburgischen Denkmalgesetz zitiert gehabt, dass die Unterlagen grundsätzlich öffentlich sind. Also darf man sich fragen was für eine Veröffentlichung hier angeblich noch fehlen soll. Wie gesagt, ich schau mir das noch mal an, bitte hier aber um etwas Geduld, ich bin gerade in der kommenden Woche beruflich stark eingespannt und hab am Dienstag auch noch einen Abendtermin. --Steigi1900 (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2023 (CEST)

So weit ich mich erinnere hatte Sitacuisses da eine Passage aus dem brandenburgischen Denkmalgesetz zitiert gehabt, dass die Unterlagen grundsätzlich öffentlich sind. - "jedermann zugänglich" ist die Denkmalliste; von der ein Teil vermutlich (oder wahrscheinlich oder sicher) das Limberg'sche Dokument ist:

"Laut § 3 Absatz 3 Satz 3 sind „die wesentlichen Gründe der Eintragung“ teil der Denkmalliste, und laut § 3 Absatz 5 ist jedermann die Einsicht in die Denkmalliste gestattet." (Sitacuisses 19:39, 7. Aug. 2023) --Henriette (Diskussion) 20:25, 10. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Info, ich schau mir das noch mal an. --Steigi1900 (Diskussion) 20:44, 10. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag, Steigi1900,

in der vergangenen Woche wurde hier ein "Fachportal" erwähnt, das diese Fälle klärt. Unter diesem Stichwort finde ich aber bei Wikipedia nichts brauchbares.

Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2023 (CEST)

Nein, das meinte nicht "ein Fachportal für diese (oder solche) Fälle", sondern ein Fachportal in dem ein historisches Gebäude thematisch zu verorten ist.

Versuch es bitte bei den Kollegen im Portal:Architektur und Bauwesen. Anfragen werden, wie es üblich ist, auf der Diskussionsseite des Portals gestellt. Viel Erfolg! --Henriette (Diskussion) 14:41, 12. Sep. 2023 (CEST)

Danke für diese Information.

Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 15:25, 12. Sep. 2023 (CEST)