Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2009

Sichterrecht

Hi Jwollbold, nach Durchsicht Deiner 146 Beiträge habe ich Dir das gewünschte Flag gesetzt. Du gehörst damit jetzt zur Gruppe der Sichter. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Walter Homolka

Ich habe wieder die letzte richtige Version hergestellt. Die nach dem 26.12. gemachten Änderungen sind nicht korrekt. Das Buch "Rabbiner Leo Baeck - ein Lebensbild" hat 2009 eine zweite Auflage, die bereits ausgeliefert ist. Diese Angabe war also ebenfalls korrekt.

Beste Grüße, --Ellenson 20:43, 2. Jan. 2009 (CET)

hallo Ellenson, der eintritt in die kultusgemeinde straubing hatte für mich nicht auf den ersten blick klar gemacht, dass es sich um eine konversion zum judentum handelte (so nennt man es doch, unabhängig ob aus einer anderen religion oder nicht). das ist (zumindest in deutschland) etwas besonderes, das sollte schon klar dastehen. und 2 auflagen brauchen wir nicht anzugeben - hast du ja jetzt auch nicht gemacht. gruß --Jwollbold 21:54, 2. Jan. 2009 (CET)

niemand auf ein Image festlegen

Danke. In diesem Fall ist es gut so. Vor allem Dein Motiv finde ich gut. Gruß -- Michael 11:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Na, warten wir mal, bis der Betreffende aus dem Winterurlaub zurück ist. Michael mag „gute“ Motive haben, aber mit produktiver Arbeit an strittigen Artikeln scheinen die kaum vereinbar zu sein. --Klaus Frisch 01:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Dietrich Bonhoeffer

Hallo Jwollbold, inwiefern steht hinter dem Gedicht "Christen und Heiden" eine mystische Erfahrung? Wird von B. eine solche Erfahrung berichtet, oder worauf bezieht sich deine Einschätzung, es reflektiere ein mystische Erfahrung? Was ist an diesem Gedicht mit dem Adjektiv "mystisch" zu bezeichnen? --Chicygni 08:31, 17. Jan. 2009 (CET)

die charakterisierung habe ich aus dem zitierten buch von Sabine Dramm: Dietrich Bonhoeffer: Eine Einführung in sein Denken, Gütersloh 2001 übernommen. ich könnte am montag nochmal nachsehen, ob sie dies direkt auf das gedicht bezieht. jedenfalls beurteilt sie - wie auch in der einleitung zu Dietrich Bonhoeffer#Theologie steht - dessen theologie insgesamt als nach innen gerichtet, sie trage mystische züge, sei aber gleichzeitig diesseitig, auf praxis bezogen. mystik wird also nicht auf eine übersinnliche erfahrung bezogen, obwohl dramm eine ausdrückliche hinwendung bonhoeffers zur person jesu (aus den 20er jahren, soweit ich mich erinnere) als eine art bekehrungserlebnis deutet. in bezug auf "christen und heiden" geht es jedoch um eine meditative versenkung, eine neue begründung für solidarität aus der christlichen tradition heraus. vielleicht sollte man eher formulieren: "Dieses Gedicht reflektiert eine mystische Vertiefung seines Glaubens, zu der Bonhoeffer in einer historischen Situation extremer Unmenschlichkeit gelangte." danke für den hinweis! --Jwollbold 10:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Judenmission

Hallo Jwollbold,

ich halte die Einleitung im Artikel Judenmission für zu verallgemeinernd. Unterschiede in der 2000-jährigen Geschichte fallen dabei unter den Tisch, und werden pauschalisiert. In der jetzigen Form ist die Artikelaussage, welche 2000 Jahre Geschichte und die Gegenwart unter einem Satz - primäres Ziel der Judenmission sei die Auflösung des Judentums - subsummiert, zu verallgemeinernd und kaum belegbar. Selbiges gilt für die zweite Aussage der Einleitung, daß seit 2000 Jahren und auch noch heute jegliche Judenmission - egal in welcher Form - "weithin" als Antijudaismus eingestuft werde. Beides ist in dieser grob verallgemeinernden Form falsch und nicht belegbar.

Mein neuer Vorschlag für die Einleitung integriert die Einwände und Formulierungsvorschläge von dir, Benutzer:Jesusfreund, und Benutzer:Hans Holberger. Außerdem umreisst sie in nicht-pauschlisierender, allgemeiner Form ziemlich genau den weiteren Inhalt des Artikels. Für Spezifizierungen zu einzelnen Epochen und Aspekten bietet der weitere Artikel dann genügend Raum. Eine Verharmlosung antijudaistischer Tendenzen ist in dieser neuen Version auch nicht gegeben.

Hier der Vorschlag:

Als Judenmission bezeichnet man eine Missionstätigkeit von Christen, die Juden zum Glauben an Jesus Christus, das heißt an die Messiaswürde und Gottessohnschaft Jesus von Nazarets bringen soll. Judenmissionare setzen in der Regel voraus, dass Juden das Heil nur durch die christliche Taufe erlangen könnten.

Diese Bekehrungsversuche können eine Auflösung der jüdischen Religion zur Folge haben, in Kauf nehmen, oder bewusst beabsichtigen. Christliche Judenmission war dabei im Lauf der Geschichte in wechselnder Stärke wesentlich von christlichem Antijudaismus geprägt, und oft mit Ausgrenzung, Diskriminierung und Gewalt verbunden.

Ob sie nach dem Holocaust in einer toleranteren Weise fortgesetzt oder grundsätzlich abgelehnt werden sollte, wurde in den Kirchen und der christlichen Theologie nach 1945 kontrovers diskutiert. Seit dem Zweiten Vatikanisches Konzil von 1965 und der EKD-Denkschrift Christen und Juden III von 2000 wird die Judenmission nur noch von Minderheiten der Kirche propagiert.

Die neue Version möchte ich nicht im Alleingang ohne Konsens einstellen. Nun meine Frage: Könntest du diese neue Version mittragen, und dafür auch in der Diskussion eintreten ?

Hans Holberger 22:34, 12. Feb. 2009 (CET)

hallo, ich lese mir jetzt erst einmal den artikel gründlicher durch und schreibe dann etwas auf der diskussionsseite dort. die einleitung ist ja jetzt etwas relativiert, und dass ich eine tolerante weise der mission eingebracht habe, bezweifle ich jetzt selbst wieder. ich glaube zwar, dass das möglich ist, für mich ist toleranz ein großes wort, das streit um werte... einschließt, aber wenn heute etwa traditionalisten judenmission vertreten, werden da wohl eher alte absolutheitsansprüche, keine toleranz dahinter stehen. in Karfreitagsfürbitte für die Juden steht andererseits etwa: "Gianfranco Ravasi, Kurienerzbischof und Präsident des Päpstlichen Rates für die Kultur, rechtfertigte die Bitte um eine Bekehrung der Juden zu Christus im Osservatore Romano mit einem Zitat von Julien Green, wonach es „immer schön und legitim ist, dem anderen das zu wünschen, was für Dich ein Gut und eine Freude ist.“" das könnte grundlage einer nicht antijudaistischen haltung sein, wenn denn solche leute überhaupt judenmission vertreten. als absicht von außen unterstellt wurde es ihnen im zusammenhang mit der fürbitte ja schon. in dieser richtung lese ich den artikel jetzt mal, dann sollten wir mit jesusfreund und evtl. anderen eine einigung suchen - mit guten gründen ist sie immer möglich. bitte nimm aber die formulierungen auch nicht so wichtig, ich will keinesfalls deswegen einen edit war anfangen, detailarbeit am artikel ist wichtiger. gruß --Jwollbold 22:55, 12. Feb. 2009 (CET)

Sinn und Zweck der WP

Hallo Johannes, wir haben offenbar erheblich verschiedene Vorstellungen davon, wofür das Projekt da ist bzw. dienen sollte. Du kommst immer wieder damit, dass du die Interessen aktiver User, d.h. potentieller Autoren, stärker berücksichtigt haben willst, und sprichst in diesem Zusammenhang von „Demokratie“. Aktuelles Beispiel die vier User, die unbedingt diverse Aspekte der Esoterik mit Nationalsozialismus in Beziehung bringen wollen. Ich meine, damit konterkarierst du den Sinn und Zweck des Projekts und förderst schädliche Tendenzen (zu meinem persönlichen Leidwesen auch noch bevorzugt in Situationen, wo es mich besonders wirkungsvoll nervt).

WP wurde nicht geschaffen, um der Bedürfnisbefriedigung von Schreiberlingen zu dienen. Dafür gibt es im Web ja auch wahrlich genug andere Möglichkeiten. Und im Interesse der Leser kann es sich auch nicht darum handeln, über die Inhalte von Artikeln demokratisch zu entscheiden. Da hast du mE völlig WP-fremde Vorstellungen. Wenn es so laufen würde, wie du dir das anscheinend vorstellst, dann könnten wir das Projekt schlicht vergessen. Dann könnten Reni und tux einfach ein paar Freunde oder Sockenpuppen einschalten, und sie könnten nach Belieben diktieren, was an Spekulationen und aus der Luft gegriffenen Assoziationen ihnen gerade einfällt. So läuft es aber in der Praxis nicht, sonst wäre das Projekt auch mit Sicherheit schon in den Anfängen gescheitert. Gruß, --Klaus Frisch 22:30, 19. Feb. 2009 (CET)

(BK) Eins noch: ReniTenz und fiat tux haben wiederholt die von ihnen verfochtenen Formulierungen dadurch zu untermauern versucht, dass sie einfach irgendwelche Publikationen als „Quellen“ angaben, in denen das Behauptete nicht zu finden war, und dann das „gut Belegte“ per Editwar durchzusetzen versucht, teils noch verbunden mit der falschen Behauptung, ich sei der Einzige, der das blockiere. --Klaus Frisch 00:45, 20. Feb. 2009 (CET)

ja, ich habe mitbekommen, dass es da probleme gab. so etwas ist natürlich worst case, darf nicht toleriert werden und zerstört das vertrauen. also es kann passieren, dass man sich auf eine quelle verlässt, die ein buch falsch zitiert (klar sollte man immer selbst nachsehen), aber darauf zu bestehen, wenn einem das nachgewiesen wird, ist übel. sowas habe ich aber schon geschrieben. zuletzt hatte wohl allerdings ReniTenz behauptet, er (?) habe die zitate im buch nachgeprüft. und was z.b. in der diss von fossa wirklich steht, wüsste ich gerne - irgendetwas mit dem thema muss es doch zu tun haben. dass sie auch dazu bisher nichts konkretes nachgeliefert haben, finde ich ebenfalls enttäuschend. gruß --Jwollbold 08:48, 20. Feb. 2009 (CET)

hallo klaus, gut dass du mich immer wieder ansprichst, wenn du denkst, ich kenne wp-hintergründe nicht gut genug. und tatsächlich bin ich ja auch noch etwas neuling, zumindest was so umstrittene themen angeht. gerade dich will ich auch nicht unnötig nerven, wo einer meiner ersten "wp-politischen" erfolge doch war, mit dir dogmatische szientisten in schach zu halten. und sowieso schätze ich deine große kompetenz, sehe aber auch ein paar probleme im verhältnis experte - durchschnittsuser. daher habe ich mich - nach anfangs wohl etwas einseitigem argumentieren gegen dich, gs,... auch zurückgenommen, die (selbsternannten?) antifaschisten mehr auf grenzen hingewiesen.

wie du aus meinen ersten new-age-beiträgen erkennen kannst, war anlass meiner einmischung, nicht schon wieder einen edit war eskalieren zu lassen. kann zwar sein, dass man dann manchmal erst richtig einen lostritt, aber ich wollte zu neuen, darüber hinaus führenden ideen beitragen. sicher kann ich Reni Tenz, Fiat tux u.a. noch nicht richtig einschätzen, da hat erst einmal jeder bei mir einen vertrauensvorschuss. der (zumindest für mich) neue artikel von klump hatte mich relativ beeindruckt, und da dachte ich, dass sie doch vernünftige literatur bringen können. ich warte jetzt mal ab, ob sie wirklich etwas drauf haben oder ob ihre energie ins leere läuft (wäre auch ein weg, ungerechtfertigte polemik abzustellen). den eindruck, dass es nur um "bedürfnisbefriedigung von schreiberlingen" geht, habe ich nicht, finde, sie wollen aspekte einbringen, die sie gelesen und gehört haben, die vielleicht auch direkten erfahrungen entsprechen. im wissenschaftlichen arbeiten sind sie mit sicherheit nicht so gut wie du, aber da könntest du sie ja auch unterstützen und ihre ansätze - sofern zum thema beitragend - verbessern. willst du ja auch machen etwa durch lektüre der "braunen magie". wenn ich konstruktive ansätze sehe, will ich auch in gewissem umfang lesen und formulieren, bin andererseits inzwischen bei wp auf alle möglichen negativerlebnisse gefasst. insofern sollte es immer vorrang haben, seriöse artikelarbeit zu unterstützen, wie ich das z.b. vorgestern in einer lesenswert-diskussion gegenüber Jesusfreund getan habe.

die negativerlebnisse sind aber nicht so stark, dass sie für mich den ursprünglichen wikipedia-sinn zerstören. und der hat schon mit demokratie zu tun, aber natürlich nicht in dem sinn, dass mehrheiten oder gar lautes schreien darüber entscheiden, was in artikeln steht. wir haben doch eine sehr differenzierte selbstverwaltungsstruktur und viele regeln, die das verhindern sollen, was nicht ohne heftige auseinandersetzungen geht (in ein paar jahren werden wir sicher in einem ruhigeren fahrwasser sein). "the free encyclopedia that anyone can edit" soll aber ein ziemlich revolutionäres projekt bleiben: strukturierte basisdemokratie statt einer herrschaft der eliten in politik, wirtschaft oder wissenschaft, auch wiederbelebung des 68er traums des auslüftens von "unter den talaren - muff von 1000 jahren". der beitrag von jean-pol martin unten auf meiner benutzerseite beschreibt das ganz gut, natürlich ziemlich euphorisch. es sollen eben auch aspekte eingebracht werden, die im akademischen wissenschaftsbetrieb unter den tisch fallen bzw. noch nicht etabliert sind - die schnelligkeit der aufnahme neuen wissens aufgrund einer riesigen anzahl von nutzern ist hier unser vorteil. und natürlich sollen alle möglichen aspekte der alltagskultur ihren platz haben, aber das ist ein thema, das mich bisher (leider) noch nicht interessiert hat. 100 wissen mehr als einer, und wahrheit ist konsens der unbegrenzt gedachten "forschergemeinschaft", wie ich es bei meiner alten diplomarbeit über Charles S. Peirce gelernt habe.

soweit mein manifest. was heißt das konkret? die anzahl der vertreter einer meinung ist nicht entscheidend, und auf socken reagiere ich inzwischen sehr allergisch. sich nur auf wenige anerkannte fachbücher zu stützen (was du so jedoch auch nicht machst), ist aber unzureichend. für eher faktisches wissen ist es sicher nützlich, zusammenfassende wertungen sollen aber ergänzt werden. im konkreten fall finde ich die abgrenzung von new age - esoterik - okkultismus nützlich, sie kann aber den blick für zusammenhänge verstellen. wenn engagierte laien eine solche rein akademische sicht aufbrechen, bzw. dafür verbündete in der wissenschaft finden (denn da gibt es ja auch fast nichts, das es nicht gibt), wird der artikel doch interessanter, aussagekräftiger und vielfältiger. natürlich müssen ihre edits formalen qualitätskriterien genügen, und der inhaltliche streit soll produktiv genutzt werden. da hast du doch als anerkannt kompetenter autor einen großen bonus dich durchzusetzen, wie auch jetzt wieder. klar nerven ständig dieselben streitereien. aber da denke ich wie gesagt, mit ein bisschen entgegenkommen hättest du diesen den wind aus den segeln nehmen können, ohne faule kompromisse. wäre es so falsch, den vorgeschlagenen satz am ende von "geschichte" bei new age einzufügen? bzw. wahrscheinlich kann man in dem artikel noch genaueres finden, wenn Fiat tux nicht drauf kommt, könntest du oder ich das ja auch machen. und fändest du es in ordnung, wenn ich morgen den vorschlag für ein neues lemma in der kategorie rechtsextremismus (ein entsprechendes portal gibt es wohl nicht?) und im Portal:Esoterik mache? ich dachte, das könnte auch artikel entlasten, die dir wichtig sind - oder befürchtest du, so ein projekt produziert nur gigantischen, nutzlosen streit?

auf jeden fall sollten wir zu den angesprochenen themen im gespräch bleiben und unsere wohl unterschiedlichen anschauungen in der praktischen artikelarbeit überprüfen und vielleicht annähern. die auseinandersetzung ist wichtig für die produktive entwicklung von wikipedia! herzliche grüße --Jwollbold 00:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Was fiat tux gerade begonnen hat, ist bislang einfach eine Fortsetzung des bisherigen Unfugs: Zusammenstellung von Gerüchten mit eingestreuten Pseudo-Belegen. So kann das nichts werden; da kannst du dir deine Mühe sparen. Bei neu angelegten Artikeln, zumal zu brenzligen Themen, wird darauf geachtet, dass ordentliche Quellen angegeben sind, und wenn sich herausstellt, dass in den angeblichen Quellen zum Teil gar nicht zu finden ist, was sie belegen sollen, ist die Löschung des Artikels nicht mehr weit. Und dann wird es richtig schwer, noch mal was ähnliches aufzuziehen, und die beteiligten User sind natürlich diskreditiert. Aber noch habt ihr ja Ruhe, so lange das im Benutzernamensraum bleibt. :-) Gruß, --Klaus Frisch 21:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Davon abgesehen: Die bisherige „Materialsammlung“ ist natürlich TF und POV in reinster Form, weitab von jeglicher Lexikabilität. Aber so lange das nicht in von mir betreuten Artikeln abläuft, kann ich darüber hinwegsehen. ;-) --Klaus Frisch 23:43, 20. Feb. 2009 (CET)

auf korrektes zitieren und gute quellen werde ich besonders genau achten, deshalb hat mich ja auch etwas schockiert, dass das sätzchen der landeszentrale schon wieder in einer besonders weitgehenden version im entwurf steht. fiat tux' vorsichtige reaktion nehme ich aber als ein positives zeichen, dass er es nur als themenhinweis sieht und bereit ist, aussagen ordentlich zu belegen oder sie draußen zu lassen. nur wenn das gelingt, sowie ein einigermaßen ausgewogener ansatz, werde ich hinter einer veröffentlichung stehen. ein schwieriges projekt - ich hoffe, gute autoren greifen es auf. gruß --Jwollbold 23:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Bisher macht fiat tux das fast alleine, und was herauskommt, wird dem Lemma nicht gerecht. Uns liegt eine Sammlung von Aphorismen vor, teils immerhin belegt, großenteils aber nicht einmal das. Das Lemma wird nicht erläutert und auch nicht angemessen dargestellt. Es wäre zunächst zu klären, wovon die Rede sein soll, und dann wäre eine Übersicht über die rechte Esoterik zu geben. Von beidem kann bislang nicht die Rede sein. Fiat tux hat sicher beste Absichten, ist der Aufgabe aber nicht annähernd gewachsen. Und seine Mitstreiter, als es um andere Artikel ging, – ReniTenz, Brainstorm und Winterreise – glänzen durch Abwesenheit, wobei Brainstorm ausdrücklich schrieb, dass es viel wichtiger sei, die Artikel über Okkultismus, New Age und Esoterik allgemein mit NS in Verbindung zu bringen. Den Leuten geht es nicht um eine Verbesserung der WP, sondern um deren Nutzung zur Agitation.

Ich halte das Lemma für wichtig, sehe aber nicht, dass aus fiat tuxens sicher gut gemeinten, aber völlig ungenügenden Ansätzen etwas brauchbares zu machen wäre. Dieses Zusammenstoppeln von Textfragmenten aus irgendwelchen Websites und anderen WP-Artikeln unterbietet das Niveau zahlreicher Webartikel zu diesem Thema erheblich. Das sollte sich das Projekt nicht antun. Und ich überlege jetzt, ob es einen Weg gibt, trotzdem zu einem ordentlichen Artikel über dieses Thema zu kommen.

Du hast angekündigt, dir die beiden Bücher von Goodrick-Clarke zu besorgen. Falls dir das gelingen sollte (als ich Zanders Opus magnum ausleihen wollte, war es für Monate vorgemerkt), wirst du feststellen, dass alle übrigen Publikationen zum Thema im Vergleich dazu billiger Journalismus sind. Sein Buch zur rechten Esoterik seit 1945 hat der Verlag für heute (Montag) in der deutschen Übersetzung angekündigt. Es wird ebenso sehr gelobt wie The Occult Roots. WP sollte kein Pinbrett sein, wie das offenbar fiat tux vorschwebt. --Klaus Frisch 01:00, 24. Feb. 2009 (CET)

hallo klaus, eben habe ich mir den bisherigen entwurf mal in ruhe durchgelesen. sicher, es ist noch mehr eine materialsammlung, vor allem der zentrale abschnitt "esoterik und rechte" ist unklar. Fiat tux sieht es mehr als ein portal mit vielen links zu anderen wp-artikeln. das finde ich für den anfang schon eine wichtige funktion, denn es ist erstaunlich, wieviel überall verstreut ist. deine obige einschätzung sehe ich so, dass nicht alle türen zugeschlagen sind. die meisten themen sind benannt, wohl einigermaßen korrekt angesprochen. jetzt brauchen wir struktur, einordnung, hintergründe, und manches muss besser belegt werden. ich werde mich im lauf der zeit darum bemühen und würde mich freuen, wenn du als wirklicher experte direkter mitmachen würdest. die verschiedenen ansätze könnten sich schon ganz gut ergänzen. hier geht es ja nicht darum, dass ganze esoterische richtungen in misskredit gebracht werden oder schnittmengen quantifiziert werden. da sollte es doch leichter möglich sein, sich darauf zu einigen, welche belegten fakten hier platz finden sollten.

Fiat tux fand ich wie gesagt bisher ziemlich kooperativ. das neueste statement von Die Winterreise - na ja, etwas polemisch könnte man sagen. aber auf "steiner-terror/.../warnung-vor-rassist-steiner.htm" müssen wir wirklich nicht eingehen, wir haben genug ausgewogene quellen. und sachlich den "braunen sumpf" erhellen? gut, ich habe nichts gegen motivation, denke ich kann dann selbst auch die gegenstandpunkte zu wort kommen lassen. immerhin spricht winterreise von wikilinks etwa in okkultismus, das sehe ich als anerkennung meines ziels, nicht überall propaganda zu machen. einerseits soll der artikel die ganze breite des themas umfassen, da ist es ganz gut, dass einiger input kommt, andererseits werde ich dich in bezug auf seriosität unterstützen. du weißt doch, dass ich lernfähig bin (ac rollen wir jetzt nicht wieder auf...) und manchmal ein bisschen zu entgegenkommend gegenüber provokationen. aber inzwischen weiß ich ja auch schon ein bisschen, wo es bei wp hinläuft. gruß --Jwollbold 00:02, 25. Feb. 2009 (CET)

ps: bis freitag sollte ich mich etwas zurückhalten, da ich bis dahin einen vortrag vorbereiten muss.

Hallo Johannes, ich werde die Sache nicht weiter verfolgen, das war aus meiner Sicht reine Zeitverschwendung. Grüße, --Klaus Frisch 14:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Information zu einem Buch

Victor Trimondi

Mit „Hitler-Buddha-Krishna – Eine unheilige Allianz vom Dritten Reich bis heute“ veröffentlichten Victor und Victoria Trimondi, gefördert von der Hans Sauer-Stiftung (München), 2002 ihr zweites gemeinsames Buch. Darin stellen sie dar, wie Heinrich Himmler und die Orientalisten der Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe e.V. („SS-Ahnenerbe“) versucht hatten, den Nationalsozialismus in eine politische Religion zu transformieren und sich dabei östlicher Religionssysteme wie der Vedanta, der Puranas, der Bhagavad Gita, des tibetischen Buddhismus bis hin zum Zen-Buddhismus bedienten und wie dieser „religiöser Hitlerismus“ bis heute unter Neonazis verbreitet ist.

Habe den Text auf der Diskussionsseite des Artikels von Fiat Tux plaziert. Gruß --Die Winterreise 13:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Zweiten Beleg?

Hallo Johannes, ist ja schön, dass du dich da engagiert hast, aber ich finde dein Agieren wieder mal ziemlich unglücklich. Wenn ich für diesen einen Passus einen zweiten Beleg liefere, ist doch abzusehen, dass der Troll dann irgendeinen anderen Passus löscht und das Spielchen von vorne beginnt. Dass der Artikel jetzt mal für ne Woche gesperrt ist, ist ja auch kein Problem. Gruß, --Klaus Frisch 21:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Neugierde?

ist sowas nicht absolut vergeudete Zeit? Weder eine Verbesserung noch eine tatsächliche Änderung ist daran erkennbar. Du hast halt Leerzeichen dort gelöscht, wo üblicherweise immer welche sind. Wozu dieser sinnlose Aufwand? Leute aufstacheln um ihnen zu zeigen, dass sie überwacht werden?? --Hubertl 09:27, 6. Mär. 2009 (CET)

vorher wurden sie dreimal eingefügt und wieder gelöscht (bei "musik-szene"). das war sinnlos, und das wollte ich als autor zeigen, auch mich gegen diesen beginnenden vandalismus wehren. damit ist die sache für mich erledigt. gruß --Jwollbold 09:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Info zur IP 89.247

Hallo, IP 89.247 ist ein gesperrter rechtsradikaler Benutzer (NeoNazi) mit früherem account "Rosa Liebknecht". Macht Scheinedits und vandaliert ind sehr vielen Artikeln. Siehe auch CU Antrag [1] und Beitrag [2] hier 80.187.100.240 09:53, 6. Mär. 2009 (CET)

danke für die info. wir werden aufpassen und notfalls schnell einen sperrantrag stellen, egal wie der benutzer sich nennt. er hat sich wohl auch schon früher hier eingeschaltet. gruß --Jwollbold 10:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Verdacht, dass es sich beim Steller des LA und Editwarrior "Beauvry" um eine Sockenpuppe des x-fach Neonazi "Rosa Liebkenecht" RL handelt hat sich bestätigt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Beauvry.C3.A9_.28erl..29 Er hatte das bereits unter einer seiner bekannten IP Ranges, 89.247 bereits am 25.Februar 2009 angekündigt, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Februar_2009#Rechte_Esoterik_.28gel.C3.B6scht.29 die heute gesperrte Vorratssocke "Beauvry" wurde am 24.Februarn 2009` angelegt. Typisch für RL die scheinheilige und verlogene Gewschätzigkeit. Und das einsetzen von LA`s, Quellbausteinen u.ä. Methoden der Wikimetaebene wenige Tage nach Anmeldung. --80.187.101.81 07:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Frühlingsgruß

Frühlingsblumenstrauß

Lieber Johannes, es macht Freude, mit Dir zusammenzuarbeiten. Das Gemeinschaftswerk Rechte Esoterik kann sich, denke ich, sehen lassen. Einen schönen Sonntag mit einem Gruß an den Frühstückstisch wünscht Dir --Fiat tux 09:12, 8. Mär. 2009 (CET)

oh, danke - mein erster wikipedia-"orden"! :-)) ich finde auch, wir haben einander gut ergänzt, und soweit ich sehe, wurde im eigentlichen text noch nichts verändert, kam also als anfang gut an. wird sicher noch kommen, und bei eldaring usw. scheine ich doch eine fehlinformation übernommen zu haben, aber dafür ist es ja ein wiki. also bleiben wir weiter dran, gegen den bürokraten und formalisten reinhard wenig müssen wir uns als nächstes wehren, aber ohne noch viel zu diskutieren.

mit deinem frühstart am freitag abend hast du mich aber ganz schön überrascht. eigentlich wollte ich schon schlafen gehen, habe aber doch nochmal den computer eingeschaltet - da war der artikel schon im namensraum, und die löschdiskussion ging gleich los. habe mir dann fast die ganze nacht um die ohren geschlagen, hätte allerdings nicht so sein müssen, denn auf die community, die mehrheit der an der sache orientierten user konnte man sich wieder verlassen. (wenn auch die admins mit der sperre von Beauvryé ziemlich gepennt haben, bzw. einer hatte die hintergründe nicht verstanden, aber wohl auch nicht richtig in die versionsgeschichte des artikels gesehen.) schöne grüße zurück --Jwollbold 10:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Lieber Johannes, ich war am Samstag Morgen vielleicht verwundert... Ich hatte den Artikel Freitag abend in den Namensraum verschoben, ihn noch ein wenig beobachtet und bin dann schlafen gegangen. Und am nächsten Morgen war's im Wesentlichen gelaufen. Auch dafür die Blumen :-) --Fiat tux 11:50, 8. Mär. 2009 (CET)

So, ich gebe hier auch mal wieder meinen Senf dazu, und ich bitte Jwollbold ausdrücklich, das nicht in die Artikeldisku zu kopieren (wie meine letzte Wortmeldung oben). Ich will mich bewusst nicht dort einschalten, sondern wende mich an dich und auch an fiat tux.

Der Artikel hat inzwischen – vor allem durch die Bemühungen Jwollbolds – erheblich gewonnen und ist daher wohl nicht mehr ernsthaft von einer Löschung bedroht. Aus meiner Sicht ist er aber immer noch über weite Strecken sehr dilettantisch, und deshalb erwarte ich, dass die Auseinandersetzungen mit Reinhard Wenig und RL eher die Vorboten des noch Kommenden sind. Im Kern hat Reinhard nämlich recht: Der Artikel ist zu großen Teilen immer noch das, was in WP als TF bezeichnet wird: wahllos zusammengeklaubte Textfragmente, von den „Autoren“ ziemlich unüberlegt ausgewählt und nach Lust und Laune zu einer Art Artikel kombiniert. Bei den allermeisten Lemmata wäre das kein Problem, sondern ein ziemlich normales Durchgangsstadium. Dies ist aber kein normales Lemma.

Ihr könnt von mir aus gerne den eingeschlagenen Weg weiter verfolgen. Seit der Verschiebung in den ANR beobachte ich das Projekt wieder, aber einmischen werde ich mich wohl auf absehbare Zeit nicht. Mit euch beiden (und vielleicht auch The Brainstorm) könnte ich mir jedoch eine Verständigung über die Strategie vorstellen, falls ihr an meiner Meinung noch interessiert seid. Ich sehe nur eine Strategie, die bei derartig umstrittenen Lemmata einige Aussicht darauf hat, die Kämpfe in Grenzen zu halten und eine vernünftige Artikelarbeit zu ermöglichen. Diejenigen, die den Artikel voranbringen wollen (in diesem Fall ihr beide), müssen sich zunächst einmal Klarheit verschaffen über die in der Community vorhandenen Partikular-Interessen. Dazu gehören hier die politische Linke und Rechte, die Anhänger esoterischer Richtungen, die im Artikel erwähnt werden, und alle Spielarten der Esoterikgegner. Es dürfte nicht viele Lemmata mit einem derart breit verwurzelten Konfliktpotential geben. Ihr könnt euch auf endlose Streitereien einstellen oder eine Strategie entwickeln, welche die Grabenkämpfe auf das Unvermeidliche reduziert. Diese kann im Kern nur darin bestehen, dass WP sich hier von keiner der vier prinzipiellen Konfliktparteien einspannen lässt, sondern sich nach „objektiven“ Kriterien richtet, nach denen entschieden wird, was in den Artikel gehört und wie es dargestellt wird.

Bislang erscheint der Artikel deutlich als ein Projekt linker Esoterik-Gegner. Das springt einem an vielen Stellen förmlich entgegen. Wenn ihr das partout so haben wollt, dann tragt halt die Konsequenzen. --Klaus Frisch 23:08, 8. Mär. 2009 (CET)

hallo klaus, wieder einmal bringst du einige einschätzungen auf den punkt, die ich im wesentlichen teile. schade, dass wir unser wp-verständnis insgesamt noch nicht genügend angenähert haben (z.b. in bezug auf ausführlichkeit oder heranziehen zusätzlicher nicht-standard-quellen), sonst könnten wir gerade bei einem solchen projekt gut zusammenarbeiten. heute abend bzw. bei aktuellen anlässen mehr. herzliche grüße --Jwollbold 11:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Richtigstellung

Hallo Johannes, wenn du dort schreibst, „dass ziel dieses artikels nie war, einen einseitigen "Kampf gegen Rechte und gegen Esoterik zu betreiben"“[3], offenbarst du, dass du gar nicht merkst, wie sehr du dich genau dafür einspannen lässt. Du findest das zusammengetragene Material „erdrückend“, und genau das ist das Ziel der Agitation: „aufklären“ durch möglichst massives Anhäufen von Allem, was irgendwie geeignet erscheint, das gewünschte Feindbild weiter aufzubauschen. Fiat tux hat mit seinen Edits seit meinem obigen Votum deutlich gemacht, dass er diese Marschrichtung fortsetzen will, den Artikel quasi als Pinnbrett für antifaschistische Agitation zu verwenden. Wenn du beteuerst, dass es „um den überschneidungsbereich geht, nicht etwa new age [sic!] insgesamt“, behauptest du das Gegenteil dessen, was The Brainstorm erklärtermaßen will, nämlich im historischen Teil des New-Age-Artikels völkische Ideologie unterzubringen, und wofür sich die anderen Beteiligten auch schon per Editwar engagiert haben. Ich klinke mich wieder aus. --Klaus Frisch 12:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Klaus Frisch, hier wirfst Du mir vor, ich wolle "erklärtermaßen (...) im historischen Teil des New-Age-Artikels völkische Ideologie unter(...)bringen". Das ist schlichtweg das Gegenteil von dem, was ich will, wie aus dieser Diskussion hier ersichtlich. Denn ich will einen Hinweis auf die sehr differenzierte Darstellung im Beitrag Rechte Esoterik einbauen. Und diese Unterscheidung ist mir dann doch wichtig. Ansonsten: Ich warte gern noch vierzehn Tage, wie mit jwollbold besprochen, und hoffe dann auf eine konstruktive Zusammenarbeit. @jwollbold: Diesen Diskussionsbeitrag von mir habe ich von hier kopiert, und ich schlage vor, die Diskussion auch dort in 14 Tagen fortzusetzen. Besten Gruß, --The Brainstorm 13:57, 10. Mär. 2009 (CET)

oh leute, müsst ihr die alten kämpfe unverändert wieder aufnehmen? also arbeiten wir weiter an Rechte Esoterik und sehen, was sich daraus für andere artikel ergibt! den link ausgerechnet wieder in den kurzen geschichtsteil aufzunehmen, finde ich jetzt auch provozierend, da wir dazu noch keine neuen informationen haben (zu m. serrano lese ich bald etwas, er scheint eine wichtige brücke zwischen ns und neuer esoterik zu sein (also bitte jetzt nichts vorschnell zusammenschreiben)). ich wollte eben im new-age-artikel nicht eindeutig partei ergreifen. klaus, falls du nach jetzigem stand schon etwas sagen willst: wie stellst du dir einen entsprechenden hinweis vor - unter "rezeption", statt der unsäglichen christlichen verschwörungstheorien (eine davon genügt zumindest)?

mir hat die bisherige zusammenarbeit mit Fiat tux gezeigt, dass er sehr offen für korrekturen und neue argumente ist. er versucht eben themen zu klären, die ihm auffallen und hat schon viele wichtige informationen zusammengetragen. vielleicht ist er / bist du, Fiat tux, manchmal zu schnell im recherchieren (ein kleiner taz-nachruf als hintergrund für den ganzen Baldur Springmann war z.b. ziemlich flapsig, für "rechte esoterik" brauchen wir da wesentlich mehr). aber da müssten sich eben auch noch andere leute beteiligen. und zum zusammentragen habe ich ja schon genug gesagt - es geht um überblick und struktur, beides muss natürlich verbessert werden. gerade die differenzierten bücher von goodrick-clarke finde ich in ihrer konkretion erdrückend, das liegt am thema - seht euch mal artikel zu antijudaismus oder antisemitismus an.

also 14 tage "streitpause" sind wohl ganz gut. ganz habe ich aber die hoffnung nicht aufgegeben, zur bei solchen lemmata unvermeidlich kontroversen zusammenarbeit zu kommen. es ist doch bei allen beteiligten bereitschaft zum sachgemäßen kompromiss vorhanden, da muss man eben im einzelfall diskutieren (nicht zu viel), vor allem editieren und manchmal auch revertieren. und z.b. finde ich, du gibst manchmal zu schnell auf, klaus. gruß --Jwollbold 17:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Karfreitagsfürbitte für die Juden

Bis auf den letzten Satz, der einen etwas ratlos lässt, finde ich den Artikel eigentlich recht gut inzwischen. Weil: geradlinig, eng am Thema, schnörkellos sachlich, informativ, interessant, gut belegt. LW-Kandidat?

Ich stelle nach den jüngsten Erfahrungen bei "Judenmission" erstmal keine opera mehr auf.

MFG, Jesusfreund 12:34, 11. Mär. 2009 (CET)

ja, ich finde den artikel auch lesenwert und stelle gerne einen antrag, jedoch frühestens in ein paar tagen. wahrscheinlich hast du gesehen, dass ich mich in den letzten 3 wochen sehr für das enorme thema Rechte Esoterik stark gemacht habe. die anfangskämpfe, den artikel zu etablieren und gegen tendenziöse angriffe aus allen richtungen abzusichern, sind offensichtlich noch nicht vorbei.

übrigens habe ich aufgrund der beschäftigung mit der karfreitagsfürbitte und verwandten themen vor 2 wochen auch eine mail an Heinrich Mussinghoff geschrieben, in der ich seine neuere verlautbarung zu williamson unterstützt habe. ich habe die ansicht vertreten, dass jetzt ein guter zeitpunkt sei, die allgemeine karfreitagsfürbitte auch für den "tridentinischen" ritus einzuführen, da auch in der piusbruderschaft einsicht vorhanden sei, dass man sich von antijudaismus und antisemitismus distanzieren müsse. da bin ich mir nicht so sicher, aber ich hoffe doch, dass letztlich der vatikan und der papst den mut haben, einen fehler zu korrigieren und ein weltweites zeichen gegen religiöse intoleranz zu setzen. das wäre gerade beim papstbesuch in israel (auch palästina?) wichtig. - ich verfolge nicht so sehr aktuelle nachrichten, vielleicht kannst du mir mal einen kurzen hinweis geben, wenn du etwas von neuen entwicklungen zu diesem unsäglichen gebet hörst (wenn sie wikipedia-reif sind, werde ich sie ja im artikel lesen). gruß --Jwollbold 13:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Odinismus bei Rechte Esoterik

Toll! Das wusste ich wiederum nicht... Grüße, --Fiat tux 08:56, 14. Mär. 2009 (CET)

nun, meinen edit-kommentar hast du ja gelesen. ich fand die verbindung von in den usa/international wichtigen namen/organisationen mit einem konkreteren einblick in inhalte wichtig - und wieder einmal beunruhigend. jost turner könnte der prototyp einer verbindung von new age und rassistischen, den nationalsozialismus verherrlichenden vorstellungen sein. man merkt, wie das ineinander übergehen kann. da nützt kein schwarz-weiß-antifaschismus, sondern eine klärung der ideen, wozu wir hier beitragen. zu solchen aktuellen ausprägungen von rechter esoterik sollten wir noch mehr fundierte informationen suchen, aber wie gesagt nichts vorschnell etwa in New Age schreiben. es wäre zu klären, wie weit verbreitet - besonders in europa - solche ideen wie die von turner sind, das andere sind ja z.t. extreme, terroristische randerscheinungen.

eben erst habe ich gesehen, dass du neue literatur zu "ökologie" gefunden hast, und ich habe "demokratisch" durch "neue soziale bewegungen" ersetzt. so finde ich es einigermaßen sicher belegt (zu baldur springmann sind es ja ziemlich klare, unbestrittene fakten, da sollten die etwas dünnen quellen auch zunächst reichen - es kann ja jemand etwas gegenteiliges schreiben, falls er etwas findet.) aber da du dich jetzt eingearbeitet hast, wäre es gut, wenn du ohne eile dranbleibst und zusammenhänge, besonders "schnittmengen" noch deutlicher machst.

danke auch für deinen feuerwehreinsatz bei den sla's zu den synonymen lemmata. ich habe wohl auch die begriffsdefinition nochmal entfacht, dachte aber, es war sowieso noch nicht geklärt. ich finde aber, es läuft jetzt ganz gut, durch die löschdiskussion ist noch deutlicher geworden, wie relevant das thema ist, dass man sich als lemma auf einen der vielen begriffe einigen muss und auch, dass "rechte esoterik" am geeignetsten ist. ich denke, wir können gelassen abwarten, welcher der redirects akzeptiert wird ("völkische esoterik" sollte durch sein) und im lauf der zeit überprüfen, welche zusätzlichen weiterleitungen nach den dann aufgestellten kriterien sinnvoll sind.

erst einmal fand ich es gut, auch wieder inhaltlich zu arbeiten und stimme dir zu, alte diskussionen nicht wieder aufzuwärmen, sich überhaupt möglichst wenig in diskussionen hineinziehen zu lassen. ignorieren, eine pause oder mein versuch, nur abends zu diskutieren, können hilfsmittel sein. im übrigen können wir uns wohl beim abwehren von störaktionen auf die community verlassen. so richtig zeit zur inhaltlichen arbeit scheint niemand zu haben (nur disposable.heroes hat weitere edits angekündigt, auf die ich im positiven sinn gespannt bin). darauf sollten wir uns konzentrieren, in gelassenheit, denn ruhe würde dem artikel nach den anfangswirren gut tun. herzliche grüße --Jwollbold 13:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Johannes, ja, Deine Korrektur ist in Ordnung, danke! Und die Sache mit der Gelassenheit habe ich mir für dieses Wochenende vorgenommen: weg vom Computer, spazierengehen... In diesem Sinne: Schönen Sonntag! Grüße, --Fiat tux 14:11, 14. Mär. 2009 (CET)

All das zeigt klar, dass jedermann der sich gegen das Christentum richtet ein latenter Rechtsextremist ist. Stabilo Enterblood 07:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

nö, die bösen sind doch klar benannt. gruß --Jwollbold 09:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Karfreitagsfürbitte für die Juden

Ich hab mein Votum gestrichen, kannst ja dann deine Antwort auch streichen, macht ja sonst wenig Sinn. Viel Erfolg. -- MARK 22:47, 18. Mär. 2009 (CET)

habe ich gerade gemacht. danke für deine einsicht! man muss ja nicht immer ausführlich begründen, aber so kommt jetzt die lw-diskussion von einer schiefen bahn weg. gruß --Jwollbold 22:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Ein Tipp, laß dich nicht auf ellenlange Diskussionen ein. Du, bzw. der Artikel, können dabei nur verlieren. Am besten, einfach stehen und für sich sprechen lassen. Ansonsten, werden potentielle Abstimmer nur abgeschreckt, was zu posten, weil sie keine Lust auf Hickhack haben. Gruß -- MARK 23:06, 18. Mär. 2009 (CET)

ja, will ich ja machen, wenn es irgendwie möglich ist. aber angesichts früherer erfahrungen wollte ich hier einmal deutlich gegen probleme auftreten. --Jwollbold 23:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Anfrage

Hi, ich mal ne ernstgemeinte Frage: Wie kommst Du dazu, solch Statement (na ja, bei anderen kandidaturen hat letzterer die diskussion wohl schon durch geschicktes quertreiben aufgehalten - ist eben schwer nachzuweisen. vielleicht sollte dann auch mal jemand seine beiträge besonders zu Deutscher Orden überprüfen.) in die LW-Disk zu schreiben?

Weißt, wie ich, als dortiger Hauptautor, diese Aussage verstehe? Die DO-Fraktion ist zu dämlich oder zu naiv, subversive Elemente zu erkennen. Ich verbitte mir derartig abwertende Äußerungen zu Themenfeldern, die mit Deiner Kandidatur und den KLA-Querelen um die Karfreitagsfürbitte nun gar nicht zu tun haben.

Desweiteren bedaure ich die Sperrung des äußerst konstruktiven Mitarbeiters U.v.Jungingen außerordentlich, was ich auch Complex zu verstehen gegeben habe. VG--Magister 18:47, 20. Mär. 2009 (CET)

hallo Magister, du verteidigst U.v.J. ja sehr - zwar ging wie meistens mein erster reflex auch in richtung verständnis und "resozialisierung", aber bitte bedenke mal die folgen dieses manipulativen sockenspiels für das gesamte projekt (dazu habe ich ja schon einiges geschrieben). und als ich die warnung geschrieben hatte, wusste ich nicht, wer die sperrungen schon gesehen hatte. warum nimmst du das nicht positiv auf? ich habe doch niemanden als dumm diffamiert. das "spiel" war ja diesmal besonders raffiniert angelegt, und da sollten einander alle an seriöser artikelarbeit interessierte gegenseitig informationen geben. unsachliches verhalten in der lw-diskussion untergräbt doch auch das vertrauen, ob z.b. wirklich korrekt zitiert wurde. so hatte ich das gemeint. gruß --Jwollbold 23:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Hi, ich kann Dir auch sagen, warum mir das Getöse um SP ziemlich schnuppe ist. Ich betrachte die Mitarbeiter vom fachlichen Standpunkt. Und dort war Jungingen wirklich spitze. Wer mir hilft, hat meines Erachtens auch das Recht, dass man für den anderen einsteht (das mag antiquiert wirken, ist mir aber egal). Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es immer auch eine Frage ist, wie man mit so einem Kritiker in Diskussionen umgeht. Bei mir fragte er (damals noch als Repilologe) in der Artikel-Disk ähnlich provokativ an. Ich gab ihm recht, bat ihn gleichzeitig, wenn er über die Quellen verfügt, einfach mitzumachen. Gut, so etwas klappt nicht immer aber es ist ein Lösungsansatz. Bei U.v.J. hat es sich wirklich bewährt. Was sollen denn solch permanente Sperrungen bewirken? Der Nutzer meldet sich eben unter neuem Namen an. Wieder und wieder, denn er ist verdammt hartnäckig. Wenn man ihm hingegen einen seriösen Account lässt, kann er sich vernünftig einbringen und, wie ihr das so schön nennt, Trollerei lässt nach, weil der Nutzer konstruktiv gebunden ist. Ich möchte gar nicht wissen, wie viele Scheinheilige hier einen ganzen Zoo betreiben. Ich selbst schreibe stets unter meinem Nickname, auch wenn ich mir mit solchen Diskussionen meine Nutzerbilanz versaue. Schönes WE! --Magister 08:49, 21. Mär. 2009 (CET)

ich dachte zuerst, er habe - wie das oft üblich ist - viele kleine alibi-edits gemacht, um seine polemischen ziele etwa in der lesenswert-dikussion zu kaschieren und sich als seriöser nutzer darzustellen. aber deine einschätzung bestätigt z.b. eine wichtige ergänzung, die eine nicht beschönigende, um sachlichkeit bemühte beurteilung des eroberungskriegs des deutschen ordens gegen die prußen zitiert. ich habe auch schon ein paarmal eine ähnliche strategie versucht wie du, will situationen und vor allem personen nicht schwarz-weiß sehen. aber nach boris fernbachers voll nervigem und auch betrügerischem verhalten will ich mich da nicht weiter reinhängen und bleibe bis auf weiteres bei meiner einschätzung auf Complex' diskussionsseite. gruß --Jwollbold 10:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Johannes. Ich kann Dir nur zustimmen. Boris hatte viele Chancen und seinem Erstaccount und hat sich sehr lange damit aufgehalten, andere Nutzer zu nerven und massiv das Projekt zu sabotieren. Er hatte auch jetzt wieder zahlreiche Chancen und wird sicher auch noch genügend bekommen. Aber sein Verhalten war und ist einfach eine Riesensauerei, und da gibt es bezüglich der Sperre auch gar nichts zu diskutieren. Er hat genau dort weitergemacht, wo er aufgehört hat. Da gibt es eine ganz klare Politik: Schluß und aus! Ich habe null Verständnis für Leute, die dann solche Trolle auch noch in Schutz nehmen, die andere ernsthafte, wertvolle Mitarbeiter nur nerven. ::Wie auch immer. Du erlebst ja gerade, was viele andere hier auch erlebt haben und wirst dafür ziemlich dümmlich ange... Laß Dir den Spaß, hier mitzuarbeiten wann und wie Du willst, nicht vermiesen. Beste Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:58, 23. Mär. 2009 (CET)

danke für die unterstützung! ich versuche sowieso, mich möglichst wenig auf nervereien einzulassen und muss auch versuchen, nicht mehr so viel zeit mit wp zu verbringen wie in den letzten wochen. dann aber möglichst mit artikelverbesserungen. trotzdem möchte ich solches destruktive verhalten wie im umfeld der lw-diskussion zu einem allgemeineren thema machen und auch organisatorische maßnahmen diskutieren. ein bisschen brutal, aber konsequent wäre es etwa (wenn so etwas öfter vorkommt), bei abstimmungen nur noch allgemein stimmberechtigte nutzer zuzulassen und die stimmberechtigung nicht nur an die zeit der anmeldung + zahl der edits zu koppeln, sondern auch kleine edits auszuschließen, die man zum schein schnell machen kann. also z.b.: 100 nicht revertierte edits >100 byte. andere könnten ja ihre meinunng sagen, und unsachlichkeit könnte man dann einfach ignorieren. wo wurden solche fragen schon diskutiert? gruß --Jwollbold 21:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Mehrfach, an verschiedenen Stellen. Ich sehe das ähnlich, andere auch, aber bisher gab's keine Mehrheit dafür. Nun ja... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:27, 23. Mär. 2009 (CET)

Alte Kirche

ein wenig ausgemistet jetzt. muss vermutlich längerfristig beobachtet werden. Ca$e 11:29, 27. Mär. 2009 (CET)

gerade gestern oder vorgestern hatte ich das lemma von meiner beobachtungsliste gestrichen. viel kann ich wohl nicht machen, aber ein auge habe ich dann doch wieder darauf. gruß --Jwollbold 11:43, 27. Mär. 2009 (CET)

danke und herzliche grüße, Ca$e 12:00, 27. Mär. 2009 (CET)

LA

Hallo Johannes, schön dass du jetzt doch mit Polentario ins Gespräch kommst. Der Artikel hat wirklich noch erhebliche Schwächen, und eine Löschdiskussion kann auch eine Chance sein. --Klaus Frisch 20:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

ja, wie gesagt, und auf begründet vorgetragene kritik versuche ich mich immer einzustellen. gruß --Jwollbold 21:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zum Kommentar bei Gamma: "auch noch kompetente Leute sich des lemma annähmen" - es täte der Disk gut, wenn mit einem Mindestmaß an AGF gearbeitet würde und ich nicht gleich mit Störern und -socken gleichgesetzt würde, deren Beistand ich mich im übrigen auch erwehrt habe. Der Artikel ist deutlich zu ehrgeizig - Gamma konnte so die Ausführungen zur Geschichte der Esoterik zerpflücken, ihr macht es gegnern schlicht zu leicht. Genauso wundere ich mich über den Kommentar zur Robert Jütte - nur weil der nicht zur GWUP Truppe gehört, und die Hömöoopathie in verschiedenen Studien von Erfolgen in der Frühzeit - etwa bei der Cholerabekämpfung - bis hin zum Andienen an einzelne NS Granden und den heutigen Status als Alternativ bzw Komplementärmedizin für Gutbetuchte differenziert darstellt, ist das keine schlechte Quelle in dem Umfeld.

Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945) war ähnlich umstritten wie rechte Esoterik. Der usrprüngliche Artikel, basierend auf einer facharbeit, also formal schon mal deutlich besser als Rechte esoterik, kandidierte zunächst bei Exzellenz und wurde fürchterlich zerrissen, die KLA hat er nur deswegen geschafft, weil nicht zum Kernthema gehörige Abschnitte teilweise radikal gekürzt wurden. Das Thema Forschungspolitik dort hab ich ausgebaut, ebenso den Konflikt zwischen völkischer Bauernideologie (ein Wahlkampfschlager 1930-33, der Hitler&Co wesentlich befördert hat) und späterer faktischer Effizienzsteigerung, noch heute nachwirkenden Forschungsanstregnungen, geschickt eingefädelten Handelsabkommen und Ausplünderungsfeldzügen, die mit dem Autarkie und Reichsnährstand Trara nur noch die Blubofassade gemein hatten. Ich lasse mir nur sehr ungern nachsagen, keine Kompetenz und Erfahrung in dem feld zu haben bzw eine mit Nazisocken gemeinsame Agenda zu betreiben, auf der basis ist meine Lust auf mitarbeit auch begrenzt.

Abschließend: Nimm doch sowas wie den beitrag in Psychologie heute, << Esoterik: Das Böse ist gut Holdger Platta Zu rechtsextremistischen Denkstrukturen in der zeitgenössischen Esoterikbewegung in Psyhologie Heute (PH 07/97, S. 32 bis 38)>> anstatt alles mögliche von Adam und Eva zu erklären zu wollen, was Klaus Frisch und Co einem natürlich mit leichtigkeit um die Ohren hauen. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

hallo polentario, mit der bemerkung bei gamma habe ich dich doch nicht implizit als störer eingeordnet, sogar durchaus daran gedacht, dass du vielleicht auch mitmachen könntest. oder beziehst du das auf meine erste bemerkung zu "provokateur"? das war etwas heftig und tatsächlich kein AGF, entschuldigung also. ich wollte dich damit allerdings nicht als störsocke verdächtigen, ich hatte deine kompetenetn und zahlreichen artikelbeiträge schon gesehen. du warst eben sehr polemisch und pauschal in die diskussion eingestiegen, und auch jetzt finde ich deine beiträge ziemlich schwankend zwischen polemik, unverständnis und konstruktiver kritik. soweit erst einmal - was hältst du übrigens von meinem vorschlag in der löschdiskussion, den artikel eventuell doch mehr auf die nachkriegszeit zu beschränken? gruß --Jwollbold 22:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich hab mir in der Löschdisk von Dir wie auch von Penta und Jesusfreund einiges an Müll anhören müssen, das ist dann alles eine Soße, sowas wie "erst gamma, dann Polentario" und dann die bitte um Kompetenz macht mir auch keine Freude. Eine Entschuldigung nehme ich aber an.

Versucht doch einfach, die vorliegende Reduktion (wie gesagt ausklammern, nicht löschen) anzunehmen und davon ausgehend den Artikel soweit nötig wieder Stück um Stück auszubauen.

Die zentrale Aussage „die Phantastereien der Ariosophen nicht nur Symptome von Angst und kultureller Nostalgie waren, sondern ein zündender Funke für die ultimative Traumwelt des Dritten Reiches.“, die Die Wirkung der "ineffektiver Wirrköpfe" auf die praktische Machtpolitik waren aber sehr begrenzt" bringt etliche Bildschirmmeter auf den Punkt, wieso verwässern wenns auch kurz geht? Grins -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sorry, ich war ungefragt auch etwas heftig und provokativ eingestiegen. Mit Benutzern wie Reni Tenz und Fiat Tux habe ich da so meine schlechten Erfahrungen. Aber wenn man konstruktiv und professionell mit euch arbeiten kann - gerne. Mein Vorschlag: Alles was argumentativ angegriffen wird einfach löschen und mit seriösen Quellen neu anfangen. Punkt. Ganz einfach ist das. Erst nach den Nazis anzufangen ist eine sehr gute Idee. Grüße, --Gamma γ 10:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

prima, dass du das angebot positiv aufnimmst. ich finde die zusammenarbeit mit Fiat tux sehr konstruktiv, wir konnten uns gut verständigen. mit dem löschen bleibt uns wohl nichts anderes übrig, wenn abschnitte so vernichtet werden wie von dir. das nehme ich ernst, auch wenn ich gegen einzelne punkte argumentiert habe. ich war sowieso dabei, den abschnitt "anfänge" sehr zu kürzen, als einleitung eines umbenannten kapitels "völkische bewegung, ariosophie und nationalsozialismus". aber einfach erst "nach den nazis anzufangen" zerreißt den zusammenhang. das jetzige kapitel "1900-1945" beruht zum großen teil auf goodrick-clarke, klump und freund - hältst du die (zumindest derzeit) nicht für akzeptabel? wir sollten aber die vorgeschichte kurz und prägnant halten und sehen, was sich in andere artikel auslagern lässt. gruß --Jwollbold 10:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich sagte ja schon anderswo, dass ein Artikel Der Mythos im Nationalsozialismus ein wichtiges und spannendes Lemma ist. Aber Mythos ist nicht gleich Esoterik und Nationalsozialismus ist nicht gleich die Form von Rechtsextremismus, die mit dem Ausdruck "Rechte Esoterik" seit ein paar Jahren im dt. Sprachraum gemeint ist. Im aktuellen Abschnitt "NS-Ideologie, Mythologie und Okkultismus" geht nur dieser erste Abschnitt darauf ein. Der Rest stellt ja schon brauchbar dar, dass dem Mythos immer ein politischer Zweck vorgeschaltet war und nur aus dieser Perspektive der Zusammenhang zwischen "politisch Rechts" und "Esoterik" sinnvoll belegt werden kann. Wie schillernde diese ganze Begriffsparade in dem Artikel ist zeigt vllt der Link auf der franz. Wikipedia. "Mysticisme nazi" heißt es dort; hat also quasi garnichts damit zu tun, was man aktuell als "rechte Esoterik" in Deutschland bezeichnet. Wobei ich bei diesen Suchergebnissen immer noch nicht ganz überzeugt bin, ob das Lemma selbst sinnvoll ist oder nur als Stub oder redirect. schöne Grüße von Gamma γ 22:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Markusevangelium

Hallo Jwollbold,

ich möchte am Artikel "Evangelium nach Markus" auch nach seiner lesenswert-Wahl weiterarbeiten. In der Kandidatur hast Du geschrieben "beim messiasgeheimnis habe ich nicht verstanden, 'dass Jesus erst durch Kreuz und Auferstehung uneingeschränkt erkannt werden könne'. hier werden kreuz und auferstehung den wundern/der lehre jesu gegenüber gestellt, nicht aber "glorreiche" auferstehung dem kreuz" ... könntest Du das noch etwas näher erläutern, damit ich das im Artikel ggf. verbessern kann? --Steffen85 (D/B/E) 16:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

im satz vorher heißt es sogar, das "Schweigegebot [sei] lediglich bis zur Auferstehung terminiert", das hieße also erst der osterglaube führe zum bekenntnis, gerade nicht die kreuzigung. das bekenntnis des hauptmanns bezieht sich allerdings auf letztere. der gedanke sollte also nochmal klarer ausgedrückt werden, vielleicht in der richtung, dass durch mk 9.9 und mk 15,39 ein enger zusammenhang von kreuz und auferstehung hergestellt wird - ich kenne die argumentation nicht so genau (aber beim nachlesen wird mir schon klarer, wie es wohl gemeint ist). zum literaturverzeichnis denke ich jetzt doch, es sollte sehr stark konzentriert werden. welche kommmentare es gibt, kann man z.b. leicht selbst nachsehen, und auch sonst wäre ein schnellerer überblick über die wichtigste, aktuellste bzw. im artikel verwandte literatur nützlich. aber nochmal: kompliment für die solide arbeit! gruß --Jwollbold 18:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Deine Meldung

Deine Meldung auf dieser Seite ([4]) habe ich zur Kenntnis genommen. Falls ich dich irgendwie beleidigt habe, tut mir das leid. Allerdings solltest du auch einsehen, dass dein Verhalten hier nicht aktzeptabel ist. Du verdächtigst Benutzer vollkommen grundlos als zum stören angelegte Accounts, bezeichnest referenzierte ergänzende Edits als "völig sinnlos", und verlangst von anderen Benutzern die Offenlegung von privaten Informationen. Das ist nicht aktzeptabel, und diesen Forderungen von dir werde ich auch nicht nachkommen. HaJoKoerner 09:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

nazi-vergleiche sind völlig unakzeptabel (wenn es nicht begründete anhaltspunkte für das vertreten und einschleusen rechtsextremistischer standpunkte in wikipedia gibt). ich werde das verfahren nicht nochmal aufrollen, erwarte aber eine ausdrückliche entschuldigung. meine gründe habe ich genannt. in meinen augen hast du dich als ernst zu nehmender benutzer völlig disqualifiziert. falls du dich mit artikeln weiter beschäftigen willst, an denen ich arbeite, solltest du ganz vorsichtig und sachlich versuchen, wieder vertrauen aufzubauen, damit ich überhaupt darauf eingehe. gruß --Jwollbold 11:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit dem Dritten Reich war etwas überzogen. Dafür entschuldige ich mich. Bei einer Ansicht aber bleibe ich: Dein Nachforschen hinter anderen Benutzern, deine Forderungen nach Offenlegung privater Informationen, deine Anfrage nach Diskussionsverboten für Benutzer, und die grundlose Meldung missliebiger Benutzer auf der Seite WP:VM sind völlig unaktzeptabel. Das erinnert leider nun mal an staatliches Verhalten in undemokratischen Regimen. Du hast dir diesen etwas überzogenen NS-Vergleich also auch teilweise selber zuzuschreiben. HaJoKoerner 11:17, 24. Apr. 2009 (CEST)

kein kommentar. --Jwollbold 11:29, 24. Apr. 2009 (CEST)

Da du es ja anscheinend für legitim erachtest, andere Benutzer zu einem "Outing" und der Offenlegung privater Informationen zu drängen, hier meine Frage an dich: Welche reale Person steckt hinter dem Account Jwollbold? Lege bitte auch deine fachlichen Qualifikationen und Publikationen auf dem Gebiet der Theologie und Geschichte offen, und teile uns (falls vorhanden) deine private bzw. berufliche Homepage mit. HaJoKoerner 11:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

ich habe dir meine zweifel in der diskussion zur karfreitagsfürbitte freundlich und vorsichtig erklärt und dich zu nichts gedrängt, diskussionsverbot verstehe ich überhaupt nicht. du machst hier aber wieder ein riesen fass auf, darauf gehe ich nicht weiter ein (kannst ruhig das letzte wort haben). wenn du aber unsinn oder überflüssiges in einen artikel schreibst, werde ich das revertieren und zur not wieder einen vandalismus-meldung machen. --Jwollbold 11:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

Vom Diskussionsverbot hast du gesprochen. Siehe hier. Dort hast du die Administratoren um Benutzersperren und Diskussionsverbote gegen andere gebeten. Man sollte sich halt an das erinnern, was man geschrieben hat. HaJoKoerner 15:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Inhaltlich begründbare Edits - selbst wenn man anderer Meinung ist - sind niemals Vandalismus. Unterlasse bitte künftige solche persönlichen Beleidigungen! Str1977 00:32, 6. Mai 2009 (CEST)

oh doch, das kommt leider oft vor. manchmal wird nur mit worten jongliert ohne offenheit und ernsthaftes sachinteresse. mancher deiner vorschläge (besonders formulierungsfragen) scheint jedoch bedenkenswert, in der artikeldiskussion kann ich jetzt aber nur kurz etwas schreiben. bitte zeige dich nach deinem ziemlich brutalen überfall kooperativ, dann lassen sich im lauf der zeit einige fragen besser klären und darstellen. gruß --Jwollbold 01:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Sinnlose Angriffe

Eine Änderung von "allen möglichen" zu "unterschiedlichsten" im Artikel Judenzählung ist eigentlich kein tiefgreifender Eingriff in die inhaltliche Aussage, sondern eher stilistisch. Das sagt prinzipiell dasselbe aus. Meinst du, dass eine Drohung wie (keine artikelverbesserung, es sei denn, du weist nach, dass nur deine formulierung belegt ist. bei weiterem solchem kleinkram vandalismusmeldung!) da angebracht und gerechtfertigt ist? Die Formulierung "allen möglichen" ist ja nebenbei bemerkt auch durch nichts belegt. Eine Referenz dafür ist nicht erkennbar. Also am besten mal Ruhe bewahren. LordHenryWotton 18:48, 12. Mai 2009 (CEST)

bewahre du mal ruhe. einen edit war wegen einer solchen kleinigkeit anzufangen, ohne eine quelle zu haben, die die formulierung verbietet, hält nur die verbesserung des artikels auf, du zeigst dich als rechthaberischer pedant und ohne jeglichen guten willen. ich nehme dagegen an, dass "alle mögliche ausreden" oft gebraucht wurde und sicher verschiedentlich so nachzulesen ist. noch was: bist du eigentlich boris? du hast ganz seinen stil - irgendwie "schlechtes karma". gruß --Jwollbold 19:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Bahro

Hallo Johannes, danke für den Link auf den Volltext. So konnte ich schon mal ein wenig schmökern, bevor ich das Buch erhalte. Ich schreibe jetzt hier was, weil es nicht konkret mit der Arbeit an den Artikeln zu tun hat (mein Verständnis der Schriften Bahros soll dort nicht einfließen). Bahro hat offenbar das Wiedererstarken des Rechtsextremismus, das mittlerweile eingetreten ist, vorhergesehen, und er wollte dem begegnen. Ein Grundgedanke war dabei, dass die grüne und die braune Bewegung teilweise gemeinsame Wurzeln oder Wurzelgründe haben. Wenn man z.B. Guido von List nimmt, ist das durchaus plausibel: List war in erster Linie Naturfreund, und weil dieser Bereich damals stark völkisch geprägt war, geriet er so in diese Kreise. Bahro sah die Gefahr, dass die grüne Bewegung in einer etablierten Partei erstarren könnte und der Wurzelgrund dann allein von den Braunen übernommen werden würde. Ersteres ist weitgehend eingetreten, von der Bewegung als solcher ist nicht viel übriggeblieben, und „das Volk“ sucht die Alternativen zunehmend am rechten Rand.

Wichtig ist auch, Bahros Buch im Kontext der damaligen Richtungskämpfe bei den Grünen zu sehen. Anfangs war das Ideal der Basisdemokratie vorherrschend. Wer in ein Amt gewählt war (Parteivorsitz oder Platz in einem Parlament), musste dieses spätestens nach zwei(?) Jahren wieder abgeben und durfte nicht wiedergewählt werden. Dafür hatte die Bevölkerung kein Verständnis, und das Prinzip wurde nach zähen Kämpfen schließlich aufgegeben, wodurch sich Führungspersönlichkeiten wie Fischer, Trittin und Künast etablieren konnten. Ein anderer grundsätzlicher Streitpunkt war die Frage, ob man nach Regierungsbeteiligung streben oder nur der parlamentarische Arm einer vitalen Bewegung bleiben wollte. Das Streben nach Regierungsbeteiligung führte vorhersehbar zu einer Entfremdung der Partei von der Basis. Bahro hatte diese Gefahr gesehen und davor gewarnt.

Dieses von Bahro thematisierte doppelte Dilemma wurde auch von Anderen gesehen. So erschien 1980 ein Buch mit dem Titel Der grüne Diktator. Es war satirisch gehalten, thematisierte aber das Problem, dass kaum abzusehen war, wie die Ziele der grünen Bewegung unter den herrschenden Verhältnissen in die Praxis umgesetzt werden könnten. Gorbatschows Perestrojka schien dann zu zeigen, dass eine Einzelperson erreichen kann, was davor jahrzehntelang unmöglich erschien (bis sich herausstellte, dass auch Gorbatschow teils einen Riesen-Bockmist verzapfte).

Bahro war also nicht so weitab mit seinen neuen Thesen, wie es aus heutiger Perspektive erscheinen kann. Aber er hat sein Publikum offenbar heillos überfordert. Und für gescheiterte Fundis wie Ditfurth gab er dann einen gut geeigneten Sündenbock ab. Das mal als meine vorläufigen Gedanken. Gehört wie gesagt nicht in die Artikel. --Klaus Frisch 13:10, 20. Mai 2009 (CEST)

hallo klaus, jetzt habe ich keine zeit, sehe aber manches ähnlich, allerdings auch eine "völkische verzweiflung", die bahro - ähnlich wie list? - nach dem "wahren kern" im nationalsozialismus suchen ließ. gruß --Jwollbold 13:22, 20. Mai 2009 (CEST)

Sperre

Hallo Jwollbold, ich habe Dich wegen der eigenmächtigen Entfernung eines ganzen Diskussionsabschnitts nun für zwei Stunden gesperrt. Bitte nutze in Zukunft das Archiv, wenn Du – erledigte! – Diskussionen archivierst. Gruss --Port (u*o)s 13:14, 25. Mai 2009 (CEST)

die diskussion war völliger unsinn und nur ein störmanöver, ohne massenweise frühere argumente zu berücksichtigen. ich finde, dagegen dürfen wir uns schützen. deine meinung, dass archivieren gereicht hätte, muss ich respektieren. es wird eben höchste zeit, dass wir inhaltlich weiterkommen, sonst nimmt der störsocken-befall überhand. hast du übrigens meine bitte um einfügen des gründlich diskutierten moynihan-abschitts gesehen? das war wenigstens mal ein konstruktiver gemeinsamer ansatz. gruß --Jwollbold 13:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jwollbold, habe soeben mit HansCastorp Deine Entsperrung beantragt. Ich nehme mal an, daß Du Dich mit Händen und Füßen gegen eine Entsperrung wehrst und völlig einsichtig bist nach dieser Sitzung Kritik und Selbstkritik, oder? Naja, heute ist eigentlich nicht das Wetter für schlechte Witze, daher liebe Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:38, 25. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ja, das hatte ich gesehen, und fand das auch sehr konstruktiv und im Sinne der Weiterentwicklung des Artikels (soweit ich das überhaupt beurteilen kann). Die Sperre tut mir übrigens wirklich leid, und wenn ich sie nicht für sachgerecht halten würde, würde ich mcih auch sofort dafür bei Dir entschuldigen. aber ich finde, dass neue Benutzer, solange sie nicht als Socke aufgeflogen sind, mit Respekt behandelt werden müssen. Den Diskussionswurmfortsatz unten hätte man auch meiner Ansicht nach edenkenlos löschen dürfen. Deine Einsicht hat mich übrigens überzeugt, ich entsperre gleich mal. Gruss --Port (u*o)s 13:41, 25. Mai 2009 (CEST)

danke für entsperrantrag und entsperrung. ich hatte keine zeit dafür, und obwohl es meine erste sperre war, war mir das auch nicht wichtig genug, da andere die argumente schon gebracht hatten. etwas formalistisch fand ich es schon, aber jetzt ist die sache ja erledigt. gruß --Jwollbold 13:46, 25. Mai 2009 (CEST)

Schön daß Du entsperrt wurdest, sonnige Grüße,--HansCastorp 13:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja, möglicherweise schon formalistisch. Aber ich möchte schon darum bitten, Diskussionen mit Artikelbezug (und der war eindeutig vorhanden) nicht einfach zu entfernen. Möglicherweise müssen eben auch Diskussionen, die erfahrene Artikelautoren schon auswendig können, ertragen werden, wenn sie von Neulingen kommen, dann sollte ein einfacher Hinweis reichen. Und wenn eine neue Politsocke anfängt, bin ich ebenfalls für schnelles Sperren. Aber Welldone war noch nicht gesperrt (ist er es mittlerweile?) und seine Motivation wäre für mich nicht eindeutig genug gewesen, um ihn so aus dem Verkehr zu ziehen (was aber der richtige Weg gewesen wäre, da durch Antrag und Admin auf jeden Fall Vieraugenprinzip gewährleistet ist). --Port (u*o)s 14:02, 25. Mai 2009 (CEST)

stimmt auch wieder. das beste ist, wenn alle seriös am artikel interessierten es fertigbringen, auf solches geschwurbel gar nicht einzugehen. gruß --Jwollbold 14:19, 25. Mai 2009 (CEST)

was ist nun, du wolltest mich doch längst entsperren? technischer fehler oder doch bedenken? zwar sind die 2 h sowieso bald um, eine entsperrung wäre aber doch ein zeichen gegen polit-störsocken. gruß --Jwollbold 14:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Da war noch ein Wikipedia:Autoblock drin (kurz: Deine IP war noch gesperrt, Dein Konto aber nicht, daher konntest du nicht schreiben. Den habe ich aufgehoben. Grüße --Complex 14:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Da möchte ich nun doch um Entschuldigung bitten. Ich dachte, das mit dem Autoblock wäre ein mittlerweile behobener Bug, und gleichzeitig mit dem Ändern der Sperrparameter wäre dann auch der Block draussen. Am Schreiben wollte ich Dich nicht mehr hindern, danke an Complex: --Port (u*o)s 15:34, 25. Mai 2009 (CEST)

kein problem. gruß --Jwollbold 15:42, 25. Mai 2009 (CEST)

Black Sun

Hallo Johannes, ich frage mal hier, um die Artikel-Disku nicht noch weiter zu zerfasern: Wie weit bist du in G-Cs Buch vorgedrungen? Wären die wichtigsten dort beschriebenen Gruppierungen und Personen unter „Völkische Esoterik“ subsumierbar? In jedem Fall sollte der Artikel sich auf das wesentliche beschränken. Seltsame Gestalten wie Hellinger breit darzustellen, ist kontraproduktiv. Der Artikel soll einen Überblick bieten, Zusammenhänge aufzeigen, nicht beliebig herausgepickte Beispiele ausbreiten. Wenn er diese Stringenz erreicht hat und alles gut bequellt ist, wird er kaum noch Angriffsflächen bieten. Und dass WP-Koryphäen wie Otfried und GS bereit sind, mitzuhelfen, sollte als Chance begriffen werden. Gruß, --Klaus Frisch 00:59, 27. Mai 2009 (CEST)

ja, sehe ich auch als chance. in "im schatten der schwarzen sonne" habe ich das gründlich gelesen, was im artikel beschrieben ist, mehrfach besonders einleitung und schluss, dann noch "white noise und black metal", sonst in das meiste zumindest kurz hineingesehen. insgesamt war ich überrascht, wie stark die völkischen traditionen heute noch wirken. mal sehen, ob ich heute oder morgen einen näheren überblick bekomme. die einleitung habe ich im artikel ja u.a. zusammengefasst mit: "Dabei wurde besonders auf die Ariosophie zurückgegriffen, versetzt mit Entlehnungen aus orientalischen Religionen und europäischer Esoterik. So entstand eine neue völkisch-esoterische „Defensiv-Ideologie“, die gegen westliche Demokratie, Globalisierung, Einwanderung sowie Tolerierung und Förderung ethnischer Minderheiten gerichtet ist." das problem ist halt, dass in unseren büchern nicht versucht wird, alles in einen begriff zu pressen, sondern zusammenghängende phänomene beschrieben werden. gruß --Jwollbold 09:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Hopi

Ich habe diese Debatte auf GS so halb mitgekriegt, aber wohl nicht verstanden. Wer denkt, daß die Hopi ausgerottet werden?--Radh 00:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

ich kenne nur die zitierten informationen aus dem buch von 1989, die solidaritätsgruppen wie den "arbeitskreis hopi-österreich" betreffen. hauptsächlich ging es mir jedoch um den stil des buchs: ich möchte, dass in wp-artikeln journalistische recherche gegenüber akademischer wissenschaft ihre berechtigung hat. gruß --Jwollbold 11:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall, zumal es doch nur darum gehen sollte was stimmt und was nicht, "unseriöse Quelle" uns schwupps sind alle mißliebigen Ansichten a priori erledigt. Ich reagieren nur auf dieses endlose deutsche Klagelied "die USAmerikaner haben die Indianer ausgerottet" langsam nur noch überreizt. Zumal die eifrigsten Sänger dieses Liedes etwa von den Indianermassakern der Puritaner oder dem Schicksal der Indianer NeuBraunschweigs kaum Ahnung haben dürften. Zu den Esoterikern und den Hopi hat Armin Geertz (in der European Review of Native American Studies) wohl alles nötige gesagt.--Radh 16:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

schreibst du mal was in einen passenden artikel, z.b. Hopi? gruß --Jwollbold 17:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Touché! (Von Vielem wenig Ahnung und eine große Klappe?) Aber mit den Hopi ist das tatsächlich ein bißchen anders. Ich habe mich mit Aby Warburgs Reise 1894, 95 in den Südwesten der USA und zu den Hopi beschäftigt und deshalb doch eine Vorstellung. Ein Problem mit der Hopi Esoterik ist, daß sie auch von Hopi selbst kommt. Leute, die die "Stammesmythen" nicht nur ernst, sondern wortwörtlich nehmen. Die europäischen Hopi Anhänger können sich also immer auf echte Hopi berufen. Andere herzerwärmende Hopi Themen sind die elende Navajo- Hopi Streiterei und die genauso elende Geschichte der Hopi Missionierung. Der englische wikipedia Eintrag war bis vor kurzem mit einer Zuni! Töpferei versehen ("close, but no cigar"), also kann man sich vorstellen, welche Geistesgrößen da am Werk waren. Aber ich schaue mir den deutschen Eintrag gerne an, vielleicht ist er ja ganz gut. Wenn dich die Hopi interessieren: Hans Ulrich Sanner (Berliner Museum), einige Aufsätze über googlebooks, aber wohl die richtig interessanten Sachen nicht online. Für die Ethnogeschichte als erstes Peter Whiteley (aber natürlich manchmal sehr detailiert), hat eine Webseite mit Texten. Armin Geertz ist sehr klar, die European Studies findet man dummerweise kaum (vielleicht nachgedruckt?). Ekkehart Malotki ist der Hopilinguist (im europäischen Sinn natürlich), aber da geht es schnell ans Eingemachte. Ich kann auch kein bißchen Hopi, da wird es schnell eng. Aber seine Bücher Hopi Zeit oder Hopi Raum sind an sich gut lesbar.--Radh 09:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der deutsche Hopi Artikel ist sehr gut! Wer sagt's denn.--Radh 10:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

schön, dann kann ich ja durch dessen lektüre tatsächlich etwas lernen. danke für die hinweise, das wäre eines der vielen themen, die ich gerne weiter verfolgen würde. aber ich "verliere" sowieso schon zu viel zeit mit wp-themen - lassen wir es also erst einmal dabei. gruß --Jwollbold 10:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Jesusfreund

Hallo Jwollbold, vielleicht kannst Du Jesusfreund zurückholen? Schreib ihm doch bitte eine Mail. Er hat sich fürchterlich über MARKs Ausfall geärgert und nachher über die Nicht-Reaktion bzw. in seinen Augen falsche Reaktion von uns Admins. --Port (u*o)s 01:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Johannes, danke für e-mails. Mein auf meiner Benutzerseite angegebenes e-mail account war eine Weile dicht,da sich eine bekannte Wiki IP wieder mal unter Angabe dieser (meiner) e-mail Adresse bei diversen Sex-Anbietern angemeldet hat und ich mich erst abmelden und dann noch einen harten Spam Filter setzen musste. Das ist der Nachteil, wenn man seine e-mail Adresse auf der Benutzerseite öffentlich bekannt gibt. Das Thema Deiner mail hat sich zwischenzeitlich erledigt. Bitte mal einen Blick auf meinen Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zwerg_Aldi und VM Meldung von gestern http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/09#Benutzer_IP_88.71.145.21_erl..29 werfen. Ich habe den Eindruck, hier arbeitet Graf Gummibär weiter. Herzliche Grüße --Die Winterreise 14:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

ja, so muss man's machen: die störsocken einfach fragen, ihre antwort oder nicht-antwort macht die sache dann meistens klar. gruß --Jwollbold 14:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

VM

Bitte höre auf, die VM für private Streitigkeiten zu missbrauchen. Der beste Weg, einen Editwar zu vermeiden, ist nicht revertieren. Eine sauber geführte Diskussion ist tausendmal wirkungsvoller. --GS 22:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

ich habe berichtet, was der versuch einer diskussion zum link in Heidentum gebracht hat. ich bin es leid, mir immer selbst lösungen auszudenken. den ort des links in Neue Rechte hatte ich mir schon vor längerer zeit als kompromiss überlegt, und reinhard wenig hat ihn auch stehen gelassen, nur einen zusätzlichen (zu recht) gelöscht. und soll ich wegen der kleinigkeit bei Mari Boine lange diskutieren? ich habe das sünner-buch gelesen und das wort begründet - das löschen ist reine schikane, edit war eben. nachher oder morgen werde ich aber zur sicherheit nochmal in das buch sehen, dann aber wahrscheinlich die ursprüngliche version wieder herstellen. private streitigkeiten sind es schon gar nicht, es geht um informationen in artikeln. --Jwollbold 22:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bei Mari Boine habe ich mich vorhin geäußert. Ich finde, Reinhard war da noch sehr zurückhaltend. Das ganze Satzgefüge gehört gelöscht. Nicht alles, was du liest, muss irgendwo in WP untergebracht werden. Interessant ist der Bezug zum Neuheidentum, aber nicht „fehlender Fanatismus“ etc. --Klaus Frisch 23:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was für dich

Was man icht alles im Keller findet

.--Elektrofisch 18:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

EIn bischen Schwund ist immer--Elektrofisch 18:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage Diskussion:Linkbox Altes Testament

Hallo Jwollbold, vielleicht kannst Du dir das mal anschauen. Ich bin selber in der katholischen Theologie zuhause, und jann mich über bestimmte Behauptungen Jesusfreunds nur wundern. Gruß -- Cristof 00:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

hä, was ziehst du mich da hinein...? ich sehe nur, dass es um layout-fragen geht, oder wieviel text wo steht. so wie jetzt scheint es doch in ordnung und erledigt. gute nacht. --Jwollbold 00:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Paganismus

Hallo, es wäre gut, wenn du dir den Artikel Paganismus ansiehst. So verkehrt ist der nicht, so weit ich das beurteilen kann. --The Brainstorm 14:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

habe ich ja in der löschdiskussion schon geschrieben. aber es geht nicht, dass ein sinnvolles lemma, in dem sicher viel vernünftige arbeit steckt, zugunsten eines schnell zusammengeschriebenen neuen gelöscht wird, das keinesfalls zwingend ist, eher schlechter passt. auch deine löschbegründung halte ich für schlecht: "Der Artikel in seiner jetzigen Form ist ein Einfallstor für rechtsextremistische Propaganda." die gründe für den löschantrag kenne ich nicht, aber mir scheint, dass einige darüber inhaltliche veränderungen duchsetzen wollen. also lieber sachgerecht an Heidentum weiter arbeiten (einen vorschlag für einen umstrittenen satz habe ich ja heute gemacht). - jetzt möchte ich mich aber in die lösch- und auch umstrukturierungs-diskussion nicht weiter einmischen. gruß --Jwollbold 14:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Grüß Dich, Johannes. Warum löschst Du Beiträge auf fremden Diskussionsseiten [5] und überlässt die Beantwortung oder ggf. auch die Löschung nicht dem Inhaber der Diskussionsseite selber, wozu dieser doch sicherlich in der Lage ist? Das ist meiner Ansicht nach "vorauseilender Aktionismus ", entschuldige das deutliche Wort. Ich halte die Frage der IP, die Du auf einer fremden DS gelöscht hast nicht für einen Angriff im Sinne von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Denk bitte vor solchen Aktionen an die uns beiden bekannte Textstelle Stelle in Alban Bergs Oper "Wozzeck" nach dem Woyzeck von Georg Büchner. :-) Herzliche Grüße --Die Winterreise 15:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

hallo, der kommentar war völlig unkonkret und pauschal, so etwas finde ich eines der größten störungen wikipedias und wende mich unabhängig von der politischen überzeugung eines benutzers dagegen und auch, wenn wir beide ähnliches in einigen einzelfällen kritisiert haben. es wirkt besser, wenn sich nicht immer der angegriffene selbst verteidigen muss. ebenfalls hoffe ich, dass es etwas zu einer "lagerübergreifenden" haltung gegen trolle beiträgt (auch wenn dieser vielleicht tatsächlich spontan entrüstet war - dann muss er eben WP:KPA mal gründlich lesen). gruß --Jwollbold 17:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deine Vermittlungsbemühunegn

Hallo Johannes, ich bemerke, dass Du in einigen Konfliktfeldern zu vermitteln versuchst. Danke. Finde nur, dass du dabei manchmal zu "weich" und "nachgiebig" bist. Mir ist es leider nicht gegeben, Standpunkte in Artikeln zu akzptieren, die ich für verwerflich halte, auch und gerade, wenn sie subtil versteckt und verdeckt auftreten. Es gibt einige Benutzer, wenn auch wenige, für deren Verhalten hier im Projekt (nicht gegenüber der jeweiligen Person, die ich ja nicht kenne) nur Verachtung empfinde. Das mag seine Wurzeln in Hintergründen meiner Familiengeschichte haben. Bestimmte Standpunkte und Methoden kann ich nur schwer tolerieren, auch wenn ich Freimaurer bin, wie Du weißt. Dies nur als kurze Erklärung für meine in bestimmten Punkten Dir vielleicht "hart" erscheinende Haltung. Viele Grüße --Die Winterreise 18:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

nun, ich versuche mehr, neue argumente zu finden und erkenne auch "gegnerische" gründe an, wenn sie berechtigt sind, entsprechend manchmal nicht immer angenehmen wp-richtlinien. du gibst mehr emotional contra, wenn die gefahr besteht, dass informationen wegfallen. ein enzyklopädischer artikel soll sich aber auf die zentralen - in unserem fall: wirklich harten - fakten beschränken, sonst verliert der leser den überblick und lernt wenig. wenn du dein engagement auf die wichtigsten fälle beschränkst, in denen wir gute argumente haben, können wir einander weiter gut ergänzen. gruß --Jwollbold 23:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Trinität

Seit einem Jahr befasse ich mich intensiv mit der Bedeutung der Trinität und werde, falls erwünscht, in nächster Zeit meine Interpretation zu dieser interessanten Thematik mitteilen. Ich bitte um ein wenig Geduld. --Emasoph 03:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

sachliche mitarbeit ist immer willkommen. es darf allerdings keine theoriefindung (original research) sein, d.h. du kannst deine eigenen interpretationen nur in einen artikel schreiben, sofern sie schon woanders (nicht aber auf einer privaten homepage) veröffentlicht wurden. ausführliche literaturrecherchen sind dagegen das, was wikipedia voranbringt. gruß --Jwollbold 12:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag

Man kann nicht Löschanträge einfach aufhalten und später diskutieren. Es gibt aber eine andere Möglichkeit: Ich ziehe den Löschantrag wegen des ungünstigen Zeitpunkts zurück (was aber auch nicht unproblematisch ist, aber in diesem Einzelfall mit Deinem Urlaub wohl begründbar ist) und stelle den Antrag zu einem mir als passend erscheinenden Zeitpunkt und ausführlicher begründet, wenn Wissling dem Zurückziehen zustimmt. Ich habe ja nur seinen Antrag wiederhergstellt, bin aber jetzt vielleich der eigentliche Löschantragsteller geworden (wenn der LA sozusagen herrenlos war ;-)). Voraussetzung ist aber, daß der LA nicht mehr als unbegründet und deshalb abgebrochen dargestellt wird. Die Verschiebung in den Benutzernamensraum wäre aber auch keine schlechte Lösung, denn sie befreit ja auch von der ständigen Kritik von solchen Leuten wie Reinhard Wenig. -- Reinhard Wenig 03:44, 18. Jul. 2009 (CEST) p.s. Wünsche einen schönen und erholsamen Urlaub!

ja, ein solches verschieben/zurückziehen habe ich beantragt. der kaum begründete und diskutierte löschantrag wisslings ist doch kein argument in einer späteren ld, aber er wurde halt mal gestellt und muss dann wohl auch in der liste auf der artikeldisk aufgeführt werden. ich möchte die sache wirklich mal ausführlich diskutieren, wie arcy schreibt kann eine ordentliche löschdiskussion einem artikel nicht schaden. ich bin auch bereit zu noch näheren eingrenzungen des lemmas und würde wahrscheinlich sogar eine löschung und "kompostierung" in andere lemmata ohne löschprüfung akzeptieren. gut, dass du anscheinend einsiehst, dass das beiden seiten mehr bringt als konfrontation in einem fragwürdigen verfahren. also kläre das mal - ich mache aber jetzt schluss. --Jwollbold 04:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Schau ruhig mal in das Umfeld von Religionspolitologie, das ist grad bei den Bezügen zum Psychomarkt deutlich lohnender und bildet eine reale Fachdiskussion ab, bei Rechte Esoterik ist davon nichts zu spüren. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Deutscher Wald

Hab die Disk nach längerer Abstinenz geehen und sehr pointiert kommentiert. Schaus Dir doch mal an. Gruezi --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Linktipp

Wenn du wieder aus dem Urlaub zurück bist: Guck mal hier. --The Brainstorm 10:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Karfreitagsfürbitte

Wenn du Lust hast, kannst du das Ding in ein paar Wochen mal aufstellen, ich denke es ist rund. MFG, Jesusfreund 20:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

PS: Judenzählung kandidiert gerade. Jesusfreund 22:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

den ersten artikel werde ich mir bei gelegenheit gerne ansehen und beim zweiten in den nächsten tagen ein votum abgeben. sollten vorher wieder trolle und provozierende user aktiv werden, kannst du mir ja bescheid geben. im moment bin ich mit der löschdiskussion zu Rechte Esoterik beschäftigt, die fossa gestern endlich angefangen hat. im moment läuft es halbwegs sachlich - vielleicht willst du in den nächsten tagen auch eine meinung dazu schreiben. gruß --Jwollbold 21:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Löschdiskussion

FYI[6]. Grüße, --Fiat tux 14:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Johannes, erwarte nicht unbedingt, dass über den LA für Rechte Esoterik nach dem 7.Tag entschieden wird. Sieh Dir mal den Artikel Rechtsextreme Netzwerke an, für den ebenfalls Benutzer:Fossa LA gestellt hat. Der Löschantrag schmort seit dem 28.Juli 2009 vor sich hin, ohen dass sich ein Admin dazu geäußert oder gar eine Entscheidung getroffen hat.

Ich habe ihn jetzt entfernt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtsextreme_Netzwerke&diff=63213613&oldid=62979856

Gruß --Die Winterreise 01:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

ich nehm das ernst, wo kämen wir denn sonst hin?

Das Löschen von Beiträgen auf fremden Diskussionsseiten halte ich für einen groben Verstoß. Der Beitrag war scharfe Kritik, ok. Wer hat Dir bzw. Polentario aufgetragen, die Diskussionsseite von Reinhard Wenig von Euch unliebsamen Kommentaren frei zu halten? -- hg6996 20:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

hg6996, bitte, wir sollten alle gegen diese störer zusammenhalten - je mehr, desto weniger zeit kostet das. der "oberstudienrat" ist inzwischen ja für 6 h gesperrt, das reicht, danach bringt es nichts mehr. --Jwollbold 21:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Unsachliche Kritik auf der Diskussionsseite des Lemmas, massive Löschungen, Verzerrungen oder PAs der übelsten Form. OK. DAS ist Vandalismus. Aber hier wurde Reinhard wenig direkt angesprochen und für seinen Beitragsstil kritisiert. Der Vorwurf, "es wären ja Schulferien", wie auch als Argument dafür vorgebacht, er könne ja kein Studienrat sein, ist auch nicht valide, denn es gibt in Thüringen beispielsweise gerade keine Schulferien und die IP schrieb von Thüringen. Nicht jeder, der hier postet, ist ein Rechts- oder Linksextremer. Ich meine, man sollte auch bei unangemeldeten Benutzern einen gewissen Respekt zeigen. Nun, Reinhard Wenig hats ja zur Kenntnis genommen, daher ist das nun eh eine Diskussion um des Kaisers Bart. -- hg6996 21:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hintergrund ist schlicht das Hg6999 nach Vorwänden sucht mich sperren zu lassen, wir sind bei Klima- und Ölthemen eher unterschiedlicher meinung. Er ist manchmal etwas begriffstutzig, da übersieht er auch mal einen Provokommentar einer Polit IP. Ich habs so notwendig nachgetragen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Sperre hast Du Dir nun ja selbst eingebrockt. Nachvollziehen kann ich derartige verbale Ausfälle Deinerseits nicht.

"Er ist ja manchmal etwas begriffsstutzig" könnte ich ja mal auf die VM stellen, um zu gucken, wie sich derlei Kommentare auf Deine Sperrdauer auswirken. -- [Benutzer:Hg6996|hg6996]] 23:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis für Jwollbold: Ich fand Deine Löschungen auf der Diskseite Rechte Esoterik durchaus angebracht und unterstützte diese auch. Eine Disk zu strukturieren, auch mit entsprechenden Eingriffen kannst auch bei Jesusfreund lernen, der kennt da wenig Skrupel und ich stimme der methodik auch zu. Das Getöse bei der Disk, IMHO klassische 68er Manier: Freund Feind Denke und ewiglange Diskussionen, um zu verhindern, daß ein womöglich unangenehmer Kompromiss rauskommt, widert mich im übrigen an. Nur sehe ich die VM nicht als Mittel der Wahl. Gruß und gute Nacht --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

danke. ich finde jetzt auch, ich hätte auf die vm verzichten können und das nachkarten von arcy und wissling für sich sprechen lassen können. gruß --Jwollbold 00:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

aber das wiederherstellen der freimaurer-diskussion durch winterreise hätte ich sowieso trotz anderer meinung respektiert - wenn er sie denn vorbeugend für wichtig hält. es sollte eher ein hinweis sein, sich weniger von r. wenig provozieren zu lassen. --Jwollbold 01:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, ich fand das wie gesagt klassisches 68-Vorgehen - das zieht die Disk ewig in die Länge, der ein oder andere hätte sich besser mal zur rechteh Zeit um den Freimaurerartikel gekümmert als derart kindisch Analogien an den Haaren herbeizuiziehen. Mal ein Fall, wo die VM mal richtig Sinn macht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:91.21.209.72_.28erl..29, und wieder mischt die Winterreise mit... Gruß vom amüsierten --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

wenn man über vm's auch lachen kann, gehe ich jetzt wirklich beruhigt schlafen... 68 lassen wir mal... --Jwollbold 01:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zu 68 als nachtlektüre... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Schmitt&diff=63492059&oldid=63491995 gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Bitte noch: Tituliere bitte nicht die Befürtworter von RE als Antifaschisten und mutmaße nicht über die politische Zuorndung von einzelnen. Wir kommen ansonsten aus der starken Gruppenbildung nicht heraus und tappen in Politsockenfallen, statt uns um konkrete Artikelqualitüät zu kümmern. Ich gehe durchaus davon aus, daß der ein oder andere Beteiligte politisch rechts von mir steht, etwa Reinhard würde dem vermutlich zustimmen. Es zeigt sich IMHO aber grad beim Thema Esoterik, wie ungeeignet solche manchmal eindimensionalen politischen Zuordnungen gelegentlich sind, und wenn einzelne regelrecht kürzlich ausrasten wie Arcy oder Winterreise, ist das keine Frage des politischen Spektrums. Gruß und gute Nacht --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich finde, dass man trotz sehr unterschiedlicher anschauungen produktiv zusammenarbeiten kann. aber r. wenig hat sich heute wieder besonders stur gezeigt, da musste das mal wieder gesagt werden. --Jwollbold 03:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

. Wenn jemand eine Beschimpung oft genug hört dann dreht sich das um, vgl. Geusenwort. Mei, der RW könnt der Sturheit wegen schon aus McPomm sein, richtig. Mich nervt viel mehr, wenn jede Kritik am Artikel entweder Politsocken, Rechten oder Esoterikern zugeordnet wird, da fühle ich mich keineswegs zutreffend kategorisiert. Glück Auf, Deine Vermittlungsversuche finde ich übrigens sehr anerkennenswert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

danke. - schreib' doch auch noch was nettes auf die RE-disk, dann haben wir die kuh bald vom eis! außerdem hoffe ich, dass du das vorhin bei Guido von List auch als gute zusammenarbeit "im auftrag des herrn" - ehm, im dienst des aufbaus einer enzyklopädie - siehst wie ich. gruß --Jwollbold 19:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da steht doch schon längst eine klare Stellungnahme, samt hausmeister Krause schild. ich werds nicht x-mal wiederholen. Meiner einer hälts mit Russ Meyer a) immer was Herausragendes b) bis die in Hollywood den Finger aus dem Hintern gezogen haben, ist der Film bzw Artikel längst im Kasten. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

die klare stellungnahme ist klar, wie du an winterreise und besonders elektrofischs bedenken siehst, kommt es aber auf die "randbedingungen" an. für mich sind sie im wesentlichen geklärt (u.a. kein argument für neue löschdiskussionen). es geht jetzt um grundlagen einer sachlichen zusammenarbeit trotz gegensätzlicher interessen, für mich wie gesagt ein für wp's zukunft examplarischer fall. da solltest du nicht so überfallartig handeln wie bei löschaktionen ganz früher, und auch "hausmeister krause" hilft nicht wirklich. dagegen fand ich deine antwort heute morgen auf elektrofisch einen ansatz, besonders aber die edits zum list-link. ich fänd's gut, wenn du in der kreativen art am artikel weiter / wieder mitarbeitest und dabei auf bedenken anderer eingehst. darf ruhig mit nur 1/3 meiner wortmenge sein... gruß --Jwollbold 08:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Johannes, ich finde deinen Ton gegenüber Reinhard Wenig momentan ziemlich unerträglich. Reinhard vertritt mE eine respektable Position und argumentiert überwiegend sehr sachlich. Angesichts der ständigen Angriffe durch Winterreise finde ich das bewundernswert. Was man gerade von Winterreise gewiss nicht sagen kann. --Klaus Frisch 23:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

winterreise ist etwa so alt wie ich, da maße ich mir keine ständigen "maßregelungen" an, und sowieso muss hier jeder selbst sehen, auf welche art er sich streitet. dass ich prinzipiell für eingehen auf die argumente anderer und sachorientierte kompromisse bin, weißt du. reinhards beharren auf den linklöschungen finde ich wirklich starrköpfigkeit zur unzeit. habe aber auf seiner disk noch kurz etwas geschrieben. gruß --Jwollbold 09:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hast du das hier mitbekommen? --Klaus Frisch 12:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

es scheint ja jetzt erledigt zu sein. war allerdings, wenn man es ernst nimmt, wirklich eine sehr verletzende äußerung von polentario. --Jwollbold 17:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gruß - um Artikel so zu hegen, wie Lyda Conley ihre Friedhöfe, brauchst schon Nervenstärke. Ist morgen mein zweites Lemma unter schon gewusst auf der hauptseite. :) LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung

...ich habe die Intention hinter deinem Kommentar missverstanden, und das hätte mir nicht passieren sollen. Falls du verstehen willst, wieso ich so stark reagiert habe, müsstest du dir nur die Diskussion auf der Löschprüfung für Nationalsozialismus und Okkultismus durchlesen. Zara1709 17:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

ach so, die entschuldigung ist schon lange angenommen, und ich habe deine reaktion ja dann auch besser verstanden. danke für dein - im "rechte esoterik"-umfeld leider seltenes - bemühen um respekt und klärung der sache! --Jwollbold 13:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Rechten Esoterik

Hi, wollte Dir erstmal hier einen Kommentar zum Vorschlag wie auch IMHO weiterführende Litempfehlungen geben. wenn Du magst, schieben wir das auf die Disk.

In Deinem Vorchlag "Ab den 1970er Jahren griffen der Neonazismus und der Neofaschismus abermals esoterische Motive auf, die sie mit ihren Vorstellungen einer Herrenrasse verbanden" taucht der IMHO wie nach Gamma zwecklose Versuch auf, aus kulturellen versatzstücken eine durchgehende Ideologie herzustellen.

• Bei den konkreten Einzelphänomenen geht es aber nicht primär um politische Programme und Koalitionen, sondern um ein Versteckspiel mit Symbolen im insbesondere jugendkulturellen Umfeld, bei dem sich - sorry to say that but its like this- eine rechte Jugendkultur samt der zugehörigen Kulturindustrie über das rechtsextreme Umfeld hinaus bereits etabliert hat. [7]
• Grade wenn rechtsextrem konnotierte ästhetische Formen größere Verbreitung finden, die Bundeszentrale für Politische Bildung datiert eine solche kulturelle Pluralisierung auf Mitte der 90er Jahre (passend zu Gründung von Rammstein, die hör ich auch gelegentlich) werden sie als Bekenntnis zur rechtsextremen Szene zunehmend unbrauchbar. Dieselbe begann auf bestimmte Zahlencodes und Symbole zurückzugreifen, die als solche nicht strafbewehrt sind, aber unter Eingeweihten eindeutige Signale bzw. Provokationen aussenden. Da erwähnt die BPB diverse Esothemen, von der Schwarzen Sonne, dem Thorshammer oder KLeidungsstücke mit Odin statt Jesus.

Konzentriert man sich auf die so erklärten AKTUELLEN Bezüge von RE und Esoterik im jugendkulturellen Umfeld, hätten wir eine vernünftige Herleitung des Phänomens aus realexistierenden Quellen und mit aktuellem Bezug zum Hier und Jetzt. Ich würde vorschlagen, das Thema Rechtsextremisnus und Esoterik als Auseinandersetzung insbesondere im Jugendkulturbereich um auch rechten wie rechtsextremen Lifestyle und zugehörige Zeiger zu interpretieren. Dazu gibts sehr ordentliche Quellen unter anderem bei http://www.bpb.de/themen/38I41B,0,Rechtsextreme_Jugendkulturen.html Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

PS.: Gammas strenge Richtlinien klingen gar nicht so schlecht.

so, z.b. "Maximal eine Bildschirmseite Text"? - ich weiß nicht, was du willst, außer nebelkerzen werfen! auf der disk habe ich deinen vorschlag an 2 stellen erwähnt. hier nur noch: kann eventuell später mal im konsens eingebaut werden, als einziges thema viel zu eng und höchstens teilweise passend. --Jwollbold 13:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was soll "Nebelkerze" ? Man spart sich ein Haufen geschwafel und kommt zu guten Quellen und aktuellen Inhalten. Der Textvorschlg wäre deutlich kürzer, etwa so:

• Rolle in der Jugendkultur
  • Die BZP konstatiert eine kulturelle Pluralisierung von ursprünglich rechtskonnotierten Inhalten und Symbolen seit Mitte der 90er Jahre. Eine Mainstream Jugendkultur samt der zugehörigen Kulturindustrie, die ursprünglich rechtskonnotierte Symbole, Ausdrucksformen bis hin zur Musik verwende, sei seitdem weit über das rechtsextreme Umfeld hinaus gewachsen. Rechtsextremisten versuchten daher, neue Symbole und Ausdrucksformen zu besetzen, die zwar nicht strafbewehrt sind oder waren, aber weiterhin als Erkennungssymbol für Eingeweihte wie Provokation für Gegner dienen konnten. Hierzu gehören bestimmte Zahlencodes und Symbole und desweiteren verschiedene ursprünglich aus der germanischen Mythologie und dem Neoheidentum stammende Symbole wie Schwarze Sonne, der Thorshammer oder Kleidungsstücke mit Odin statt Jesus.
• Quelle: [8]

Rechtsextreme Jugendkulturen, Neonazistische Orientierungen im urbanen Raum. Am Beispiel Berlins. Bianca Klose u.a.* Bundeszentrale für politische Bildung, Dossier 08. Mai 2007

Polarisierung

Hallo Jwollbiold, auf die Problematik eines dauernden Freund /Feinddenkens hatte ich dich bereits angesprochen. Die finde ich bei dem Wort Contra am bedenklichsten. Danke ausdrücklich für die Entschuldiguung. Du hast Dich öfters an theoretischen Betrachtungen über Kompromisse versucht, was ich vermisse, sind Formuliereungemn, die auf unterschiedliche meinungen eingehen. Vergleich mal Freimaurer und Dieter Salomon (a) gings um belegte Zufügungen, b um eine erhebliche Reduktion), wo sich einzelne zunächst auch aufführten wies HB-Männchen, ging die Ensperrrung sehr schnell, die Artikel sind beide wieder sehr stabil und haben auch im Konflikt viel gewonnen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

antwort s. RE-artikeldisk. --Jwollbold 19:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rudolf_von_Sebottendorf#.22Wegbereiter.22 Gruß --Die Winterreise 17:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

[9] zeigt was ich mit richtigen Kompromissvorschlägen meine. Bei WR kommt immer nur "Achtung, RW editiert" anstatt sich um eine breit passende Formulierung zu bemühen. Das ärgert mich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Statt Gegen die Wand lieber Tiger and Dragon Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:07, 26. Aug. 2009 (CEST)

Halte Dich doch einfach mit Aussagen zu BNS und ähnlichem zurück, genauso gehört Blabla zur Esokenntnis nicht zum AGF. OK? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

gut, letzteres war auf meinen ärger aufgrund deines überfalls ohne vorherige diskussion zurückzuführen. das gehört doch eigentlich zum guten neuen stil? dann ignorierst du eben den bei den anderen bestehenden konsens zum lemmaumfang. --Jwollbold 14:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mei ich hab mir einen Abstz angesehen und entsprechend angegangen. Falter gehört nach wie vor reduziert. Gru0 --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich liebe es - Bussi und da offtopic verkleinert --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

meinetwegen, obwohl der kern bei WP:KALP eine sachliche kritik an deinen assoziationen war. aber bitte mach' bei RE jetzt wirklich mal halblang - bei "ökologiebewegung" scheint ja erst einmal ruhe zu sein. --Jwollbold 14:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mit meiner assoziativen Denke und Schreibe hier auch schon auf brutale Widerstände gestoßen, das kann nicht jeder ab. Wo es gut funktioniert und harmoniert sind kleinere Artikel und insbesondere Einleitungen und Anregungen, bei Schon gewusst auf der hauptseite hab ich am meisten Spass derzeit. Bei Dir fällt mir ein Kleben am Text bzw vorlagen auf, ich schreibe da freier und essayistischer bzw am Rande der TF. Wenn ich mich an die Artikeldisziplin halte bzw wie Gamma nur gelegentlich auftauche und nicht allzusehr über die Stränge schlage, geht das glaub ich auch gut mit uns zweien. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

ja, haben wir ja jetzt wieder hingekriegt, und das mit der benutzersperre gestern war hauptsächlich, um eine artikelsperre zu vermeiden, denn wenn's halbwegs im konsens und in bisschen ruhigem tempo läuft, macht es derzeit fast spaß... assoziieren kann ich übrigens auch zu gut, das graffito "lieber universal-dilettant als fachidiot" ist ein bisschen mein problem (obwohl ich den interdisziplinären dilettantismus ziemlich ernst nehme). aber der artikel ist noch nicht ganz aus den stürmischen gewässern heraus, da sollten wir nur klar zum lemma gehörendes reinschreiben - bloß kein streit in der vorweihnachts/wahlzeit! --Jwollbold 16:29, 5. Sep. 2009 (CEST)

und was theoriefindung betrifft: hast du mal den link auf meiner benutzerseite zu wp als instrument kollektiver wissenskonstruktion verfolgt? --Jwollbold 16:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ausgezeichnet! Ich kopier mir das un verweis darauf in meiner Fallsammlung wenn Du magst Benutzer:Polentario/Fallbeispiele Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:02, 5. Sep. 2009 (CEST)

klar, müsstest du nur noch schöner formatieren ;-) --Jwollbold 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Auf meine Useriste darf ich Stoppoken! Work in Progress, Dickes Lob an Dich bei der Disk User:jbo166 --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:38, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dialog

Ja, aber bitte nicht mit gesperrten Benutzern und Abstimmsocken. Das erschwert nur das Abräumen dieser "Beiträge" und geht ihnen auf den Leim, denn sie wollen ja nur vom Thema ablenken und personalisieren. [10] + VM-Antrag gegen die dritte Nachfolgesocke läuft. Gruß, Jesusfreund 14:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

es wurden bisher nicht alle polemik-socken gesperrt, da wollte ich den hochgradigen quatsch nicht unkommentiert stehen lassen. wie du heute 9:40 auf WP:KALP geschrieben hast, sollten wir aber jetzt wirklich nur noch auf begründete und nachvollziehbare urteile eingehen. ich werde mich zurückhalten und bitte alle an der sache orientierten user, die evtl. hier mitlesen, dort zu dem hochinteressanten artikel Filbinger-Affäre qualifiziert abzustimmen. --Jwollbold 21:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Debattenklima

ist ja ein uralt-verständnis von religion, bisschen struwwelpeter-pädagogik... wirklich bemerkenswert. wie du selbst sagst, humoristischer beitrag ohne anspruch auf artikelverbesserung (dass abgrenzung schwierig ist, sollte man immer im hinterkopf behalten). und die freimaurerei könnten wir im sinn eines klimawandels in der artikelarbeit auch mal außen vor lassen. gruß --Jwollbold 16:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nun ich habe zitiert, modernes Verständnis von Religion finde ich persönlich bei Manfred Oeming, nicht aber bei Eugen Drewermann. Die Klimawandeldebatte ist bei RE kein Thema, d'accord, bei hochrangigen Autoren wie Josef Joffe werden deren religiös esoterische Aspekte schon behandelt. Was ich zur Metadiskussion RE beitragen wollte, ist ein anderer Punkt: Was früher als Esoterik oder politisch extrem angesehen wurde (das war auch bei der Demokratie so), kann heute schon absoluter Mainstream sein. Das sollte man im Auge behalten. Esoterik wie extreme Ansichten sind ein furchtbar fruchtbarer Nährgrund - da wächst neben blöden Socken und ewigem Außenseitertum auch gelegentlich ein Paradigmenwechsel im Kuhnschen Sinne hervor. Manchmal reichts nur fürs Frühstück, wie bei den völlig abgedrehtem John Harvey Kellogg, manchmal wird die Linie der höchstrichterlichen Rechtsprechung durch einzelne wie Heinrich Senfft abgebogen, spannende Disk zu Erich Schwinge bei der Filbingeraffäre, was Duja auch verfolgst. ... In dem Sinne gutes Jagen! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

danke für deine hinweise - mal sehen, wann ich dazu komme, den einen oder anderen zu verfolgen, oeming zum beispiel. gruß --Jwollbold 19:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke retour, fürchtete schon Du haust mich. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung Filbinger-Affäre

Könntest du bitte hier Stellung nehmen, ob die mit dem vorgeschlagenen Verfahren zur Auswertung einverstanden wärst. - SDB 16:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bitte nicht komplizierter machen als es ist. Mogelzahns Stimme ist als Enthaltung zu werten, die in der Sache des einzig relevanten potentiellen gravierenden Mangels aber auf Eine mangelnde Neutralität des Artikels kann ich nicht erkennen geht. Daher steht es 2:0, in der relevanten Sache sogar 3:0. Selbst wenn Memnon235bc jetzt noch auf nicht neutral entscheiden würde, ist der Artikel als exzellent auszuwerten, da gibt es gar nichts mehr zu deuteln. - SDB 19:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

ich sag' ja schon nichts mehr und finde auch die löschung meiner frage samt bf's (?) antwort in ordnung. aber mogelzahn hatte sich schon ziemlich geschraubt und themaverfehlend aus der affaire gezogen...

gut dass es jetzt geklärt ist - so übel dramatisch fand ich es am ende gar nicht. --Jwollbold 20:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, danke auch noch mal für deine mäßigenden Worte vor allem gegenüber Giro, der hat wohl von damals noch irgendetwas im falschen Hals gehabt ... - SDB 20:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis

Bei nochmaliger Durchsicht der unterschiedlichen Argumentationen ist mir eine Aussage von dir zu blunt.' s Kritik am Artikel aufgefallen, die mir so nicht korrekt erscheint. Du behauptetest damals: Wikipedia:Zitate ist nicht direkt bestandteil der exzellenzkriterien, und "soll"-richtlinien dürfen sowieso nicht formalistisch angewendet werden. --Jwollbold 13:38, 31. Aug. 2009 (CEST) Dazu möchte ich dich auf Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Intro verweisen, wo eindeutig steht: Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an WP-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen bzw. Portale. WP:Zitate ist aber eindeutig eine WP-Richtlinie. Dass Soll-Bestimmungen nicht formalistisch angewendet werden dürfen, ist klar, aber sie sind auch keine bloßen Hinweise zu rein subjektiven Geschmacks- oder Stilfragen! - SDB 10:55, 19. Sep. 2009 (CEST)

so und so fand ich die zitate in diesem artikel angemessen, habe zu einzelnen mitüberlegt und am ende keine überzeugende mòglichkeit mehr gesehen, ein zitat zu paraphrasieren oder wegzulassen. --Jwollbold 13:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Völlig ACK, es ging mir nur um die Aussage "an sich" (im Blick vor allem auf künftige Einschätzungen). Ich persönlich habe den Vorwurf der Zitatlastigkeit ja auch gar nicht erhoben, sondern im Gegenteil einige Paraphrasierungen und Kürzungen als problematisch gesehen. - SDB 19:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

VM

Hallo, ich habe die 6 Stunden gesperrt. Bitte VM-Meldungen ohne persönliche Angriffe formulieren. Danke. Grüße von Jón + 19:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

eben hatte ich noch auf der vm-seite schrieben wollen: "ich bin einfach nur erschrocken über das verhalten LHs. statt ein urteil abzuwarten, wiederholt er immer wieder dieselben beschimpfungen und spricht otfried leberknecht das recht ab, fakten zusammenzustellen, die dann jemand anderes beurteilt. aber "psychopathisch" nehme ich zurück, ferndiagnosen sollte man nicht machen." also entschuldigung, LH. die sperre nehme ich an, hoffe aber auf eine deutliche bremse für den liberalen humanisten, in aller interesse. --Jwollbold 19:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nach der Entschuldigung habe ich dich entsperrt; seid bitte freundlich zueinander, auch wenn die Situation hochgeschaukelt sein sollte. Grüße von Jón + 20:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Deine Ansprache an LH

Lieber Jwollbold, Deine Freundlichkeit ehrt Dich, aber Kulac hat LH keineswegs "in allen punkten recht gegeben" und nicht entschieden, daß LH mit seiner Socke Skeptizist sowie ggf. auch mit zusätzlichen anonymen IPs nicht gegen Regeln verstoßen hätte, sondern er hat bewertet und im Ergebnis verneint, ob hinreichend schwere Verstöße für eine CU-Abfrage vorlagen. Nach seiner Meinung wäre das dann der Fall gewesen, wenn "nennenswerte verschiebungen von meinungsverhältnissen verursacht" worden und diese Verschiebungen "einen so gravierenden schaden angerichtet" hätten, "dass der einsatz von cu gerechtfertigt wäre". Beides war seiner Meinung nach nicht der Fall. Die Entscheidung war richtig, wenn man sich eng an denjenigen Fällen orientiert, die auf Wikipedia:Checkuser exemplarisch als schwerwiegend genug für die Durchführung des Verfahrens genannt werden, nämlich bei "Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen". Solche Vorwürfe hatte ich nicht erhoben, sondern den Vorwurf der versuchten Manipulation von Diskussionen und der Verschleierung der eigenen Mehrfachbeteiligung bei Editwars. Ich war (mit ein paar anderen) davon ausgegangen, daß Regelverstöße, die eine Benutzersperre begründen können, auch automatisch schwerwiegend genug für die technische Überprüfung in einem UserCheck sein könnten, aber das war offenbar falsch.

Ich sehe tatsächlich auch in solchen vergleichsweise kleineren Täuschungsversuchen (bei denen es in der Bewertung auf Vorsatz und Ausführung, aber nicht unbedingt auch auf den Erfolg ankommt) durchaus schon eine gravierende Schädigung des Projekts, nicht darum, weil dadurch hier und da ein Artikel-POV durchgepaukt wird, sondern weil es die Vertrauensbasis des Projekts schädigt. In Verbindung mit dem sonstigen Stör- und Blockierverhalten in der Diskussion:Volkmar Weiss, wo sich LH nahezu ausschließlich durch gebetsmühlenartiges Verleugnen ihm bekannter und umfassend belegter Tatsachen hervorgetan und fast vier Wochen lang die Sachklärung und Konsensfindung torpediert hat, ergibt sich ein Nutzerverhalten, das aus meiner Sicht eine dauerhafte Sperrung begründen kann. Ihm ein "welcome back" zur "konstruktiven" Mitarbeit an diesen Themenbereich zuzurufen, ist eines Guten Hirten sicher würdig (falls es sich bei LH wirklich nur um ein verlorenes Schaf, und nicht um einen Wolf handeln sollte), aber den Grenzen der Leidensfähigkeit und -bereitschaft der übrigen Schafe trägst Du damit vielleicht doch nicht genügend Rechnung...

Unabhängig von diesen Bedenken sage ich Dir aber noch einmal meinen herzlichsten Dank für Deinen wirklich ganz unglaublichen klärenden, vermittelnden Einsatz bei diesem Thema! --Otfried Lieberknecht 16:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

nun, ich habe ehrlich gesagt bei den einzelheiten, die für ein cu oder ein sperrverfahren wesentlich sein können nicht mehr durchgeblickt. die entscheidung war bei mir so angekommen, dass kulac keine schwerwiegenden regelverstöße gesehen hat, ich habe es also wie du so gesehen: sperrgründe = cu-gründe. zunächst wollte ich LH mal beruhigen, dass er nicht mit der gleichen vorwurfs-mühle weitermacht, habe aber ausdrücklich andere sichtweisen, auch ein sperrverfahren offen gelassen. wenn jemand eines beginnt, werde ich sicher nicht dagegen argumentieren, denn ich denke auch, dass er sich sehr störend verhalten hat. jedenfalls liegt es jetzt an ihm, ob er - wenn das überhaupt möglich ist - seinen ruf nochmal verbessern kann. und bei Volkmar Weiss gilt - nach der glücklichen einigung auf die einleitung - zero tolerance für blockade und argumentresistenz. gruß --Jwollbold 17:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Identität von Liberaler Humanist und Skeptizist ergab sich bereits im Lauf der CU-Diskussion, weshalb es gar nichts mehr zu ermitteln gab. -- Reinhard Wenig 17:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

ja, und kulac hat es wohl falsch interpretiert (bzw. es war für seine entscheidung irrelevant), dass LH bereits insgesamt wegen skeptizist gesperrt wurde, während es nur um eine episode ging. aber ich halte mich da jetzt raus, zumal ich bis sonntag weg bin. --Jwollbold 18:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

8. Stammtisch Halle

Lieber Jwollbold,

nur zur Erinnerung: am kommenden Freitag (9. Oktober 2009) findet ab 18:00 der achte Stammtisch Halle statt. Wir würden uns freuen, Dich einmal bei uns begrüßen zu können. Nähere Informationen gibt es wie immer unter Wikipedia:Halle (Saale). Beste Grüße, --PaulT 16:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

danke für die erinnerung, aber dann bin ich zu einer familienfeier in rom (bis zum wochenende). ich sehe dann in ein paar wochen nochmal selbst auf die halle-seite, vielleicht klappt es dann ja mal. gruß --Jwollbold 16:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Völkische

Halle Jwollbold, vielleicht interessiert Dich mein neuer Artikel zur Nordischen Glaubensgemeinschaft, den ich vor zwei Tagen in Knol veröffentlicht habe, ursprünglich aber für Wikipedia gedacht war? Ich hatte den Artikelentwurf im September löschen lassen (nach der Sperre wg. Weiss). Für Anregungen und fundierte Kritik bin ich dankbar. Momentan entspricht der Artikel noch WP-Regularien. Bei zukünftigen Ergänzungen werde ich aber auch in WP unzulässige Theoriefindung betreiben und direkt auf Primärliteratur zurückgreifen. Zu den anderen völkisch-religiösen Gemeinschaften will ich ebenfalls noch Artikel schreiben und vielleicht auch einen Überblicksartikel über den deutschgläubigen Zweig der Völkischen. Besten Gruß! -- Reinhard Wenig 23:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

danke für den hinweis. im moment habe ich nicht die zeit, mich näher damit beschäftigen, aber der artikel klingt fundiert. schade dass du ihn durch deine irgendwie trotzige reaktion wp vorenthalten hast, das bringt die entwicklung eines sachlicheren stils der zusammenarbeit nicht voran. vielleicht legst du den artikel gelegentlich doch nochmal als wp-artikel an, bevor du ihn ergänzend knol-mäßig umschreibst. ich kannte das konzept noch nicht, spannend ist aber schon, dass man "theoriefindung" und primärrecherche betreiben kann. andererseits lässt sich dann wohl die qualität von artikeln schwer einschätzen, da die elemente der gemeinschaftlichen kontrolle und der orientierung an "reputablen" sekundärquellen fehlen. wikipedia ist halt doch das faszinierendere original und kommt, denke ich, trotz und durch alle(r) auseinandersetzungen den idealen manchmal auch näher. --Jwollbold 18:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis gemaess Wikipediapolicy

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1 Fossa_?! ^± 00:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Benno Ohnesorg

aus gegebenem anlass weise ich auf Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Benno_Ohnesorg hin. seit beginn der kandidatur gestern haben dort eher die unfairen und pauschal abwertenden das sagen. selbst ein lesenswert-votum finde ich mäkelig (kurzes lob und nur ein sehr peripherer negativ-grund). wer es liest: wenn ihr zeit habt, seht euch den artikel (nochmal) an und gebt ein möglichst sachliches votum ab. --Jwollbold 00:16, 31. Okt. 2009 (CET)

• An Literatur fehlt im Artikel bsp. Thomas Ramge: Die grossen Polit-Skandale, eine andere Geschichte der Bundesrepublik, campus, 2003, Seite 88-109 --> drin.
• Bei den Referenzen 44, 78 und 88 fehlt die Seitenangabe.

Ref 44 jetzt mit Seitenangabe (Zitat).

Ref 78: Beleg für gesamten Ohnesorgkongress, keine Seitenangabe nötig, ebensowenig wie bei Ref 88: Satz informiert über das Buch von Uwe Timm, Ref nennt dazu Verlag, Erscheinungsort, - jahr, ISBN; Ref eigentlich sowieso unnötig, da das Buich im Literaturverzeichnis steht.

Seitenangabe bei diesen beiden Refs zu fordern kann also hier nur heißen, dass er den zugehörigen Text gar nicht gelesen und bewusst irgendwelche Haare in der Suppe gesucht hat.

• Stilistisch wirken manche Sätze und Formulierungen des Artikels etwas hölzern und teilweise auch missverständlich. --> ohne Konkretion unbrauchbar.
• Einwände von Pincerno = Pincerno-POV. Antworten darauf:

1. Rezension Staadt (FAZ) und Ullrich (ZEIT) zu Soukup beziehen sich auf Thesen, die im Ohnesorgartikel nirgends vorkommen; dieser zitiert daraus nur belegte Fakten, keine Theorien, die Soukup daraus ableitet und selber aufgestellt hat.

2. gibt es natürlich auch positive Rezensionen zu dem Buch, 3. diese wurden bereits auf der Disku genannt; Versuche, das Buch als Quellenangabe generell rauszumobben, wurden dort argumentativ entkräftet und zurückgewiesen.

• Die damaligen brutalen und vorher geplanten Polizeiprügel hat die gesamte bundesdeutsche Presse nicht in Abrede stellen können, der Fakt war allzu offensichtlich (Krankenhausakten usw.). Diese Tatsache als Darstellung einer "linken Kampfpresse" zu denunzieren ist also gleichbedeutend mit einem Angriff auf die Pressefreiheit, die das bundesdeutsche System von der DDR unterschied.

Man kann Prügel auch nicht kosmetisch in sanftes Streicheln umdeuten, nur damit es nicht so böse klingt. Ein "Knüppel" bleibt knüppelhart, auch wenn man ihn in "Schlagstock" umtauft.

--> Pincernos Kritik ist unsachlich und wurde bereits widerlegt. Voten, die bloß auf gescheiterte Mobbingversuche gegen eine Quelle reagieren und ihren eigenen POV bestätigt haben wollen, sind unbrauchbar und unglaubwürdig. Und das sollte allen klar gemacht werden, die diesen Vorlauf nicht mitbekommen haben.

MFG, Jesusfreund 22:05, 31. Okt. 2009 (CET)

hallo gerhard, könntest du nicht selbst zusätzliche sachargumente (wie zu den quellen) so kurz wie möglich auf die kalp-seite schreiben? das finde ich offener, und ich will auch gleich für heute schluss machen. zu "prügel" habe ich ja schon etwas geschrieben, und den diskussionsstil werde ich auch weiter kommentieren, sowie in 1,2 tagen z.b. Q-ß auf seiner disk zur begründung und evtl. faireren revision auffordern. zum eingehen auf sachlich klingende vorwürfe lass' mir (und anderen?) bitte auch weiter ca. 1 tag zeit - ich werde versuchen zu beantworten, was ich kann. gruß --Jwollbold 22:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Du hattest mir doch Zurückhaltung bei der Kandidatur empfohlen.

Außerdem hast du das meiste ja schon richtiggestellt, kannst das, was ich hier noch zusätzlich erwähne, ja nachreichen.

Ich habe die ESG Berlin angemailt, ob sie wissen, wo der unter Ref 6 verlinkte Aufsatz abgeblieben ist.

Uwe Timm schaue ich noch nach; dieser Hinweis auf Exupery und Anne Frank kam nicht von mir und kam mir seinerzeit auch etwas seltsam vor. Exupery schreibt im Kleinen Prinzen nichts Spezifisches zu Faschismus; dort geht es um Einsamkeit und Herzensbildung, Menschlichkeit allgemein.

Die übrigen Einwände von Boris sind behoben. Jesusfreund 23:34, 31. Okt. 2009 (CET)

deine richtigstellungen finde ich in der form gut. die diskussion wird eben einfacher, wenn du dich - trotz unfairer oder "dahingerotzter" angriffe - mit persönlichen bemerkungen und verärgerten äußerungen zurückhalten kannst. etwas leid tut es mir jetzt doch, dass ich atomiccocktail um die aufstellung gerade dieses derzeit anscheinend immer noch umstrittensten artikels von dir aufgefordert habe, obwohl du nicht so viel zeit hast. vielleicht kannst du die sache als allgemeine "pädagogische maßnahme" zugunsten von mehr offenheit, toleranz und fairness in wikipedia sehen. der ausgang ist dann nicht so wichtig - du kannst dir ja aussuchen, wessen urteil für dich als begründet zählt, und die hauptsache sind immer noch die leser, die durch den artikel sicherlich so kompakt und umfassend informiert werden wie in keiner anderen öffentlich zugänglichen quelle.

mit boris meinst du offensichtlich GerryWe. ich hatte hozro gestern schon darauf angesprochen, für ihn war es auf den ersten blick aber nicht klar. spätestens nach dem kalp-beitrag heute morgen denke ich aber auch, dass es sich um eine socke handelt, die hauptsächlich - politisch motiviert - stänkern will. gibt es genug "beweismatrial" für eine vm, soll ich die dann machen? gruß --Jwollbold 10:57, 1. Nov. 2009 (CET)

ach so, es gab ja noch die ip 94.216.109.218, von hozro als ip aus bf-range erkannt. eine (ähnliche) wiederholung von GerryWe's "argumenten" durch fernbacher, außerdem ein edit war um eine ähnlich verharmlosende formulierung durch rosa liebknecht - das ist eindeutig schlechte gesellschaft. --Jwollbold 13:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Zensierst du neuerdings Jesusfreund? - SDB 15:25, 5. Nov. 2009 (CET)

ich habe ihn in einem verärgerten vorwurf gebremst, der allerdings auch zeigte, dass traktorstrahls beitrag unqualifiziert war. völlig korrekt nach WP:DS, und gerhard hatte auch nichts dagegen. --Jwollbold 15:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Dringende Bitte

Moin. Nach den jüngsten Schutz- und Sperranträgen auf WP:VM: könntest Du Dich bitte mal von fremden Einträgen fernhalten? Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 5. Nov. 2009 (CET)

an Benutzer:Felix Stember

da du anscheinend gerne streit suchst, hier eine antwort auf meiner disk, damit du du nicht etwa auf die idee kommst, wegen eines hausverboot-editkommentars eine vm zu machen. findest du das nicht ein bisschen lächerlich: "Lass einfach die Finger von anderer Leute Beiträge, dein Verhalten nervt." - ist das freundlicher als meine sachliche antwort, eingeleitet mit "und du lies' nochmal WP:DS" (wobei, klar, auch ärger mitschwingt)? --Jwollbold 17:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Androhung einer Strafanzeige wegen angeblicher "Beleidigung" einer IP gegen Dich

Hallo Johannes,

ein IP-account, und zwar dieses [11], unterzeichnet mit "bf" hat auf der Diskussionsseite von Benutzer Reinhard Wenig gedroht, Dich wegen "Beleidigung" anzuzeigen. Mit dem Hinweis darauf, dass Dein Klarname ja auf deiner Benutzerseite stünde. Dazu hat eine andere IP wie folgt Stellung genommen, ebenfalls auf der Diskussionsseite von Benutzer Reinhard Wenig. Sollte Dir die Diskussion auf der DS von Reinhard Wenig entgangen sein: Du musst Dir wegen der angekündigten "Anzeige" wegen "Beleidigung" der IP 92.75.84.1 gegen Dich nicht die geringsten Sorgen machen, bei Deinem Text, den die IP zitiert, handelte es sich um eine zulässige und sogar plausible Meinungsäußerung.

Interessant in diesem Zusammenhang auch dieser weblink, in dem Text geht es neben einer Reihe von infinit gesperrten WP-Benutzern (auch BF, RL, MARK) unter anderem auch um den Herrn Volkmar Weiss, eine Person, an deren WP Artikel Du ja beteiligt bist, wie auch der Benutzer Reinhard Wenig an diesem Artikel beteiligt ist oder war. Gruß --Die Winterreise 09:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Was soll dieses lächerliche Versteckspiel, zuerst auf meiner IP zu schreiben und dann hier als Winterreise von einer "anderen IP" zu sprechen?

Falsch ist die Behauptung, die IP 92.75.84.1 hätte mit "bf" unterschrieben (aber lesen muß ja gelernt sein). -- Reinhard Wenig 14:20, 8. Nov. 2009 (CET)

@Reinhard Wenig, das "andere IP" bezog sich auf den Beitrag der IP 92.75.84.1, den ich via IP beantwortet hatte. Mein Beitrag war der "andere", eben der IP --80.187.105.239. Und ob unter dem IP Beitrag 92.75.84.1 nun "bf" (das war vorher der Fall, die IP fühlt sich auf Deiner DS heimisch) oder "Boris F." steht, ist doch völlig unerheblich. Eine Deiner üblichen "Korinthenk." und absurden Spitzfindigkeiten, du weißt ganz genau was und welcher gesperrte dutzend- bis hundertfach gesperrte Teilnehmer, besser Störer, gemeint war. Du bleibst auf Deiner DS wohlweislich die Antwort auf die dort (von mir) an Dich gestellte Frage schuldig, ich zitiere:

Reinhard Wenig, du schreibst in deinem Beitrag von 01:35, 7. Nov. 2009 auf Deiner DS wörtlich:

"Das Problem ist, daß die Einordnung als rechtsextrem wohl eine Meinungsäußerung ist.".

Darum handelt es sich bei eine solchen Einordnung in der Tat, allerdings verwundert im hohen Maße, warum du das Recht auf eine solche Meinungsäüßerung als "Problem" empfindest und das auch noch ausdrücklich schreibst. Einmal mehr entsteht der Eindruck, dass du dich in die Gedanken- und Interessenlage von vielen als "rechtsextrem" empfundenen sowie vielfach und zu recht gesperrten WP Benutzern hineindenkst und deren Interessen hier unverhohlen vertrittst, wenn nicht gar teilst. Warum das selbstverständliche Recht auf eine solche Meinungsäußerung ein "Problem" sein sollte, kannst Du IP 92.75.84.1 oder hier erklären, es wäre sicherlich von allgemeinem Interesse. --80.187.105.239 08:34, 7. Nov. 2009 (CET) (Zitat Ende)

Jwollbold hat direkt darauf geantwortet, es war ja offensichtlich, dass der Beitrag von mir kam.

Im Moment fällt auf, dass Deine Diskussionsseite zu einem Tummelplatz von Neorechten via IP verkommt. rl legt sich via IP 89.247 für Dich ins Zeug, stellt mehrfach administrativ entfernte Textbeiträge wieder her und du pflegst, imho auf peinlichste Weise traute Zwiesprache mit jemandem aus der Pöbel IP-Range 79.214, der Dir auf Deiner Diskussionsseite den kameradschaftlichen Ratschlag gab, ich zitiere die IP:

"Drum stell dein Ego in die Ecke, Reinhard und mach endlich Schluss mit dieser unsäglichen und dämonischen Dreckschleuder Wikipedia...

Es nimmt tatsächlich der Eindruck zu, Reinhard Wenig, Du befindest Dich in der WP auf der "falschen Bauetelle". Deine inhaltliche Sympathien für diese rechten accounts und Pöbelaccounts werden immer offensichtlicher, und Du bezeichnest es wörtlich als "Problem", dass man Jwollbold freie Meinungsäußerung über die Beiträge nicht als Beleidigung verfolgen kann.

Insofern sollest Du den Ratschlag der IP Range 79.214 an Dich, ob es nun der "liebe Boris" ist oder nicht, der IP eben, mit der Du auf Deiner DS traute Zwiesprache pflegst, vielleicht doch ernsthaft in Betracht ziehen und überlegen, an einem Ort im Internet zu publizieren, an dem es der, nicht nur wegen exzessiver Sockenpupperei vielfach gesperrte Teilnehmer BF auch tut. Womit ich nicht google-knol meine. Und noch eine Anmerkung: Bei genauer Lektüre Deiner Benutzerseite, die übrigens nicht "Deine" Seite (oder Homepage) ist, sondern die Dir WP als Funktionsseite zur Verfügung stellt, fällt auf, dass der zentrale Inhalt eine weitschweifige Darstellung Deiner Anichten ist, eine massive Kritik an Wikipedia Artikeln, Gesamttenor Deiner Benutzerseite: Ach wie toll sind sind Reinhard Wenigs Ansichten und Texte, ach wie schlecht und böse ist Wikipedia, vor allem bei völkischen und nationalen Themen, die Reinhard Wenigs Steckenpferdchen sind. Und ebenso weitschweifigen Ergüssen, die sich wie ein innerer Monolog oder ein Tagebuch lesen, an dessen Lektüre Du die Welt teilhaben lassen willst, ob Du Dich nun aus der Wikipedia "zurückziehen", "partiell zurückziehen" oder "doch nicht zurückziehen" solltest.

Und Artikel Dir nicht in den Kram passen, wie der über Volkmar Weiss oder der über Rechte Esoterik werden als "zu entsorgender Sondermüll" und "schä(n)dlich" bezeichnet. Imho eine einzige Ansammlung von selbstrefleektierenden Peinlichkeiten. Wenn Du Dich hier tatsächlich so fehl am Platz fühlst und derart unverstanden, und es als ungeheuerlich empfindest, wenn jemand ein rechtes Arschloch als rechtes Arschloch bezeichnet, Du hattest den Ausdruck als PA gemeldet obwohl Du gar nicht gemeint warst, nicht beteiligt warst und es sich um einen Dialog zwischen zwei Benutzern auf einer fremden DS über einen wegen permanentem rechtsaußen-POV und systematischer Sockenpupperei vielfach gesperrten Benutzer handelte, kann man Dir wirklich nur raten: Go home. --Die Winterreise 16:11, 8. Nov. 2009 (CET)

1. Du stellst immer wieder Deine mangelnde Fähigkeit unter Beweis, Geschriebenes richtig zu interpretieren. Deine Aussage "Dazu hat eine andere IP wie folgt Stellung genommen" bezog sich auf Deinen eigenen Beitrag als IP. Von "einer andere IP" zu sprechen, wenn es in Wirklichkeit ein eigener Beitrag ist, bezeichnete ich als "lächerliches Versteckspiel". Natürlich war es offensichtlich, daß der Beitrag von Dir kam und Jwollbold Dich auch direkt ansprach, das ändert aber nichts an dem "lächerlichen Versteckspiel".
2. Was ich als "Problem" bezichnete, war etwas ganz anderes als das, was Du diesem Satz entnehmen willst.
3. Boris hatte ich nicht mit "lieber Boris" angesprochen. Das war ein Versäumnis; vielen Dank für den Hinweis. Ich werde das beim nächsten Mal besser machen.
4. Beglückt stelle ich immer wieder fest, daß meine Benutzerseite, an der ich "die Welt teilhaben lassen" will, mit Interesse gelesen wird. Solange jemand, dessen Benutzer- und Diskussionsseite nur so vor Peinlichkeiten strotzt, meine Asuführungen als "weitschweifige Ergüsse" und "selbstreflektierende Peinlichkeiten" bezeichnet, kann ich gut mit solchen Urteilen leben. ;-) -- Reinhard Wenig 18:22, 8. Nov. 2009 (CET)

@Reinhard Wenig,

wechselseitige Komplimente ausreichend.

"Der Worte sind genug gewechselt, Lasst mich auch endlich Taten sehen! Indes Ihr Komplimente drechselt, kann etwas Nützliches geschehen."

Fakt ist, dass Dir so vollem Herzen und inhaltlich fast nur die einschlägig bekanten und vielfach gesperrten rechtsextremen accounts zustimmen, zu denken wird Dir das allerdings kaum geben. Du wehrst Dich ja auch nicht dagegen. Jedem anderen wäre es peinlich, wenn rl die eigene Diskussionsseite pflegt und bereinigt und bf einem schmeichelt. Für Positionen, wie sie ein "rl", ein "bf" und geistig einige Etage höher auch ein Herr Weiss vetreten, ist in unserer Gesellschaft kein Platz und wird es auch in der Wikipedia nicht sein. Falls Du damit sympathisierst, sie für vertretbar hältst oder deren Ansichten gar teilst, kann ich das nicht ändern.

Bezüglich der Beinflussung der Internetentyklopädie Wikipedia mit derartigen Idealen und Gedanken hast Du und haben die betreffenden accounts weiterhin mit Contra und aufklärenden Hinweisen zu rechnen. No way. Zum äußeren Anlass dieser Diskussion, sie hat ja einen längeren Hintergrund: Deine nächtliche VM wegen PA wegen des derben Ausdruckes gegen einen wegem rechten POV und ezessiver Sockenpupperei vom Projekt ausgeschlossenen User wurde hinausgelacht und als "Unsinn" bezeichnet. Besonders peinlich war, dass Du es als nicht Beteiligter es für nötig gehalten hast, eine dir missliebige Wortwahl zu melden die weder eine direkte Anrede an Dich noch an "bf" war, sondern ein Meinungsaustausch Dritter auf einer DS über ein zu recht gesperrtes account.

Nimm einfach zur Kenntnis, dass der "liebe Boris", Du bedauerst oben ihn auf Deiner DS nur mit "Hallo Boris" angesprochen zu haben, und Du hier obskure Minderheitspositionen vertreten, die weder im real life noch in der WP einen Fuß auf den Boden bekommmen werden. Daher mein Ratschlag lieber "unter sich" zu bleiben und in einschlägigen Internetprojekten oder per mail-Kontakt treue Kameradschaft und wechselseitigen Zuspruch zu pflegen.

Hallo Johannes (Jwollbold), es ist "Deine" DS, bitte lass es stehen. Wir hatten ja auch darüber diskutiert, zum Teil auch nicht öffentlich. Ich nehme Reinhard Wenig seine "Harmlosigkeit" und "einfach-nur-wissenschaftlich-korrekt" einfach nicht mehr ab, nach meiner persönlichen Meinung versucht er anhaltend einen bestimmten POV zu verbreiten, auch indirekt durch gezielte Informationsunterdrückung und Löschungen in "seinen" Lieblingsartikeln bekannter Thematik, nur eben wesentlich geschickter und wisssenschaftlich verbrämter als einfach gestrickte Krawallaccounts das vergeblich versuchten. Mein Vorrat an "AGF" ist verbraucht. Das einzige postive an der Sache ist, dass Reinhard Wenig bezüglich seiner Standpunkte immer deutlicher wird, aus dem was auf seiner DS die letzten Tage und Nächte ablief und wie Wenig damit umging und umgeht, kann sich ja jeder selber ein Bild machen. --Die Winterreise 21:27, 8. Nov. 2009 (CET)

1 Tag Pause...

...dafür. Unterlasse sowas in Zukunft, das ist nicht akzeptabel. Bei Nichtgefallen meiner Entscheidung: WP:SP, WP:AP und/oder WP:A/W. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo Leithian,

da ich mich sowie so gerade auf dieser Seite aufhalte eine Rückfrage. Jwollbold schrieb wörtlich:

"mein' ja nur, heutzutage treibt sich so viel gesocks auf der wikipedia herum, da muss man einfach vorsichtig sein..."

Damit er doch recht ? Willst Du das bestreiten? Er sprach doch nicht seine DS Partner mit "Gesocks" an sondern stellte fest, dass sich solches auf der WP betätigt. Und es wird täglich von Euch Admins gesperrt. Das "Gesocks". Wo soll da bitte der PA (= persönlicher Angriff!) sein ? Gruß --Die Winterreise 21:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Moin Winterreise, bitte meinen genauen Sperrgrund nochmal lesen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich Ähnliches denke wie Jwollbold und Die Winterreise, meine Aufforderung an Leithian: Sperrt mich auch. Grüße, --Fiat tux 07:25, 9. Nov. 2009 (CET)

danke für die unterstüttzung. da ich weder als ip noch unter meinem account sperrprüfung beantragen kann, auch keinen sp-account von dieser ip aus anlegen kann, bitte ich jemanden, den antrag einzustellen, wenn ihr es für sinnvoll und aussichtsreich haltet. eine stellungnahme will ich aber auf jeden fall abgeben:

mich hat pincernos bemerkung 02:56, 8. Nov. 2009 auf der benno-ohnesorg-disk misstrauisch gemacht: "Um ggf. Sockenpuppen- und Mehrfachabstimmern die Möglichkeit zu nehmen, dieses Mini-MB zu manipulieren, ist die allgemeine Stimmberechtigung Voraussetzung." besonders der zusatz: "Es zählt die einfache Mehrheit." ähnlich hatte er sich schon auf der disk zu WP:KALP lautstark gegen mehrfachvoten geäußert (Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Mehrfachvoten).

daher wollte ich nur eine einfache, glaubwürdige stellungnahme, dass "siehe-auch-löscher" nicht mit einem anderen account an der ohnesorg- (auch kandidatur-) diskussion beteiligt war. ich habe etwas provoziert, da sich dann unseriöse benutzer oft outen, bzw. den verdacht nicht widerlegen. so habe ich das z.b. manchmal bei den sperrumgehungssocken von boris fernbacher erfolgreich angewendet. besonders auf letzteren war (aus aktuellen anlässen) auch "gesocks" gemünzt - gegenüber siehe-auch-löscher habe ich erst einmal agf zur geltung gebracht. und "herrchen" war ein (vielleicht etwas billiger) witz am rande: siehe-auch-löscher bezeichnet sich auf seiner benutzerseite als account, "der ausschließlich der Qualitätssicherung dient und bei dem ich versuche mich inhaltlich rauszuhalten." daher habe ich ihn als so etwas wie einen bot angesehen, ein "arbeitstier", zweckaccount, hinter dem die person nicht so wie hinter dem hauptaccount steht.

schließlich war ich auch einfach ärgerlich wegen des unqualifizierten agierens von siehe-auch-löscher und pincerno im benno-ohnesorg-artikel, u.a. mit beginnendem edit war um nicht ausdiskutierte, schlecht recherchierte einfügungen und Diskussion:Benno_Ohnesorg#Vandalismusmeldung_Jesusfreund. (in das horn haben leider auch anima und fossa geblasen). aber das steht auf einem anderen blatt, hat jedoch meinen verdacht auf unseriöses verhalten bestärkt.

da pincernos reaktion alles andere als glaubwürdig war, werde ich einen cu-antrag prüfen. einen solchen aufwand wollte ich aber vermeiden - wie gesagt, eine einfache, klare antwort hätte genügt.

es muss noch erlaubt sein, einen verdacht zu äußern mit dem ziel der klärung, bzw. einfach zu fragen, ob der hauptaccount keiner der anderen an einer diskussion / abstimmung beteiligten ist. beim nächsten mal werde ich das allerdings höflicher und ohne ironie tun. --Jwollbold 10:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Sperrprüfung für Dich beantragt und die Aufhebung des autoblocks angeregt, damit Du auf Wikipedia:Sperrprüfung schreiben kannst. Gruß --Die Winterreise 11:09, 9. Nov. 2009 (CET)

danke, habe ich gesehen. auf wp:sp kann ich aber immer noch nicht schreiben - nun, das wesentliche habe ich erst einmal gesagt. --Jwollbold 11:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Der Autoblock sollte raus sein. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 11:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Deine Anfrage

Auf deine Anfragen hinter meinem Rücken habe ich dir hier geantwortet. [12] Fairer wäre es von dir gewesen mich direkt anzusprechen. Exchequer 22:13, 22. Nov. 2009 (CET)

hauptsächlich wollte ich otfried lieberknecht bitten, deine bearbeitungen in Ritualmordlegende zu korrigieren. wenn sich mein verdacht auf pov-edits, vielleicht auch verbunden mit sperrumgehung, bestätigt hätte, hätte ich dich schon angesprochen. da du dich für einen neuling aber anscheinend ziemlich gut mit wikipedia auskennst, hattest du alles unter kontrolle, auch seine benutzerdisk. --Jwollbold 23:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Deine Entfernung eines fremden Diskussionssbeitrags

Hallo JWBold,

könntest Du bitte diese Entfernung [13] erläutern? Sie scheint mir nicht mit WP:DS zu erklären. Gleichzeitig halte ich den Hinweis inhaltlich für zutreffen. Wenn die Bibelstellen in Bezug auf "Ausländer" ausgelegt werden, so sollte dafür m. E. eine Quelle angegeben werden. Diese kann auch gern in Form eines Einzelnachweises erfolgen. Interessant wäre hier auch die Interpretation der Stelle im Laufe der Zeiten, von den Kanonensegnungen hin zur Schwerter zu Flugscharten-Bewegung. In jedem Falle scheint mir hier eine inhaltliche Auseinandersetzung angebracht. Sollte die Angelegenheit bereits in den Archiven der Diskussionsseiten erfolgt sein, so wäre m. E. doch ein kurzer Hinweis / Link ausreichend, um das Thema abzuschließen.

Beste Grüße --Hei_ber 10:23, 29. Nov. 2009 (CET)

kennst du das ständige stören und jesusfreund-stalking des unbegrenzt gesperrten boris fernbacher nicht? gesperrte user haben nun mal keine schreibrechte, und deshalb die ruppige form. ich möchte mich nicht in jeden seiner meist irgendwo aus dem hut gezauberten vorschläge inhaltlich eindenken. sicher ist "ausländer" ein neuer begriff - aber bitte stelle eigene recherchen an und stelle sie auf der disk dort vor, wenn du meinst, er ist eine falsche interpretation. gruß --Jwollbold 10:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, Du sprichst hier eine relevante Problematik an. An der Frage, wie ein "Hinterhereditieren" zu behandeln ist ist kürzlich offensichtlich sogar das Schiedsgericht gescheitert. Ich weiß, dass es durchaus persönliche Motivationen geben kann, einen Artikel zu verändern. Es gibt auch wirkliche Störedits, die etwa immer wieder reputable Literatur anzweifeln oder Editwars in Artikeln darstellen und die letztlich nur die Zeit der Beteiligten binden.

Ich finde es jedoch sehr problematisch, wenn Reverts nur aufgrund Beitrags-Autors erfolgen. Letztlich kann m. E. Wikipedia sogar durchaus davon profitieren, wenn im sachlichen Wettstreit die Inhalte besser belegt bzw. unbelegte Inhalte durch belegte ausgetauscht werden und die Formulierungen präziser werden.

Ob es sich um eine Beitrag von Boris handelt kann ich hier nicht erkennen, wobei ich kein Experte von seinen Ranges und Stilmitteln bin. Bei dem Edit scheint es sich aber um keinen Edit zu handeln, der gegen irgendwelche Wikipedia-Richtlinien verstößt oder von dem man sagen könnte, dass er " Benutzer [quält], die er als politische Gegner erkannt hat." Jedenfalls muss sich in einem offenen System wie Wikipedia jeder Autor der Diskussion seiner Beiträge stellen. Die Artikel werden besser, indem die Kritikpunkte ausgeräumt werden und nicht die Kritiker. Ich verweise auch auf das - umstrittene - Urteil des Schiedsgerichts im Fall JEW:

"Es [Das Schiedsgericht] hält es jedoch für überzogen, Accounts von vermuteten Sockenpuppen auf bloßen Verdacht hin zu sperren sowie augenscheinlich sinnvolle Edits zu revertieren. Diese beiden Punkte werden von keinen Wikipedia-Richtlinien gedeckt und gehören auch nicht zur üblichen Adminpraxis. Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden."

Es kann ja sein, dass die kritisierte Stelle bereits durch die angegebene Literatur gedeckt ist und damit die kritisierte Artikelpassage bereits belegt ist. Dann wäre aber die richtige Reaktion, dies kurz darzustellen, damit auch Außenstehende, wie ich, sehen, dass hier solide mit reputabler Sekundärliteratur gearbeitet wird. Ich sehe es nämlich durchaus als Problem an, dass gerade in Artikeln zur Religion oft aufgrund von Primärliteratur belegt wird, vor allem mit Bibelstellen. Diese bedürfen aber immer der Auslegung durch Sekundärliteratur. Dies sollte auch im Artikel erkennbar sein. --Hei_ber 19:45, 29. Nov. 2009 (CET)

die identität boris fernbachers war aufgrund der ip-range klar, er hatte sich unter dieser sogar gegenüber Seewolf vorgestellt, s. die beiden die beiden vms gegen 94.216...-ips). das spezielle problem ist hier, dass er seit jahren systematisch alle möglichen edits jesusfreunds kontrolliert und durch pedantische, oft schlecht belegte edits "den betrieb aufhält", außerdem oft per edit war und mit aggressiven bemerkungen darauf besteht. das muss man von anfang an unterbinden. im kommentar zu seinem revert hatte jesusfreund vorher eine kurze begründung für "ausländer" geliefert, dadurch habe ich mich zu meinem disk-revert berechtigt gesehen, und das wurde ja auch durch einen neuerlichen revert bestätigt. mit solchen extrem-trollen wie boris kann man wirklich nicht mehr diskutieren. gerade nach bertrams wieder-sperre muss "zero tolerance" gelten, und ich bitte auch dich, diese für die zukunft wikipedias wichtige linie zu unterstützen, sonst verlieren wir immer mehr kompetente autoren, und das projektziel geht im persönlichen streit unter (wie leider bei vielen weltanschauungsartikeln auch durch angemeldete user verursacht). eine andere frage ist, ob ein revert von - meist nur im ersten anlauf - sachlich formulierten disk-beiträgen immer klug ist, wenn sie nicht mit edit war verbunden sind. die lasse ich eigentlich auch stehen und schreibe höchstens einen kurzen kommentar. sicher wird dann auch für außenstehende klarer, dass der einwand störung, zumindest unberechtigt war.

ich frage auch jesusfreund, ob er hier nochmal grundsätzliches zum umgang mit solchen trollen schrieben will (hat er aber schon oft genug gemacht). --Jwollbold 20:45, 29. Nov. 2009 (CET)

"Grundsätzliches"? Realitätsgerechtes, in der Tat, z.B.: [14], [15], [16]. Benutzer:Entlinkt hat dieselben IP-Edits derselben Ranges unmittelbar zuvor ebenfalls revertiert, nirgends steht, dass nur Admins das tun dürfen, und weil sie ihre Augen nicht überall haben, gibt es noch andere User. Trolle stoppen ist Mitaufgabe aller. Jesusfreund 08:04, 30. Nov. 2009 (CET)

auf meiner benutzerseite habe ich meine politik nochmal kurz zusammengefasst und eine kleine, eben nochmal von jemand anderem angewendete vorlage zur "hervorhebung durch auflösung" eingebunden. --Jwollbold 18:23, 2. Dez. 2009 (CET)

9. Stammtisch Halle

Lieber Jwollbold,

nur zur Erinnerung: am kommenden Mittwoch (9. Dezember 2009) findet der neunte Stammtisch Halle statt. Wir würden uns freuen, Dich wieder bei uns begrüßen zu können. Nähere Informationen gibt es wie immer unter Wikipedia:Halle (Saale). Bitte trage Dich ein, damit ich weiß, wieviele Sitzplätze wir brauchen. Da einige vorher noch auf dem Weihnachtsmarkt Glühwein trinken wollten, sollte noch über Treffpunkt, Uhrzeit (wann Markt, wann Apotheke) diskutiert werden. Beste Grüße, --PaulT 20:34, 3. Dez. 2009 (CET)

BS Winterreise

Hi Jwollbold, schon gesehen? Auf Benutzer:Das Reisebüro/Sperrverfahren Die Winterreise kann man mehr über die Organisation WR lesen. Wir könnten WR immer wiederkehrenden und unbelegten Beleidigungen (Nazi/NS-POV/usw.-Vorwürfe) konkretisieren. Grüße, -- Yikrazuul 18:26, 11. Dez. 2009 (CET)

ja, aber das ist doch quatsch. winterreise ist eben in sehr brenzligen bereichen engagiert - gut dass er da aufpasst. bei den harten konflikten und seiner energischen, impulsiven art wird er dann manchmal zu persönlich. das sollte man erstmal auf der benutzerdisk regeln, und sonst gibt es immer noch die vm. eine anzahl sperren zu haben ist nun wirklich keine besonderheit. also: konkrete klärung statt eines solchen aufgeregten und aufgebauschten verfahrens! wenn es doch gestartet wird: gebt bitte dort euer votum ab! --Jwollbold 18:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Guten Abend Johannes, danke für Deine Antwort an Yikrazuul. Dieser hat auch Mr.Mustard und Charmrock über das von der Sockenpuppe Benutzer: Das Reisebüro geplante BSV gegen mich informiert. Ebenso den Benutzer:Reinhard Wenig . Auf der Diskussionsseite der Sockenpuppe "Das Reisebüro" und auf der Diskussionsseite und Hauptseite des geplanten Sperrverfahrens habe ich zu den einzelnen Punkten kurz Stellung genommen. Ich bin übrigens dem Benutzer Yikrazuul für seinen Einsatz gegen mich, bzw. für seinen Einsatz für meine Sperre sehr dankbar, da ich sicher bin, dass dieses Yikrazuul`sche Engagement die Chancen des geplanten Sperrverfahrens zu scheitern, nämlich abgelehnt zu werden, signifikant erhöht. Auch die Wortmeldungen von "Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund" und dem dem für seine fundierten und tiefschürfenden DS Beiträge allseits geschätzen Benutzer Arcy auf der Diskussionsseite des geplanten BSV dürften sich eher in meinem Sinne auswirken ! :-) Herzliche Grüße --Die Winterreise 21:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Dein Archiv-Bot archiviert nicht, Fehler oder Absicht ?

Hallo Jwollbold,
ich bin eben über Deine Diskussionsseite gestolpert. Da fiel mir auf, dass fast alle Beiträge dort als Unterüberschrift zu Walter Homolka laufen. So wird der Archiv-Bot aber niemals archivieren ! Das kommt daher, dass in der ersten Überschrift ein "="-Zeichen fehlt, es steht dort: = [[Walter Homolka]] ==. Oder ist das Absicht ? Wenn nicht, so kannst Du das einfachst fixen, indem Du das fehlende "="-Zeichen ergänzt (zu ==[[Walter Homolka]]==), der Bot wird dann wie gewünscht Diskussionsbeiträge archivieren, die älter als 7 Tage sind. Gruß -- hg6996 17:14, 29. Nov. 2009 (CET)

oh, vielen dank für deine zuverlässige archivierungs-aufmerksamkeit! ich hatte gar nicht mehr daran gedacht, dass ich autoarchiv eingerichtet hatte und mich deshalb auch nicht gewundert... dachte nur, eigentlich müsste ich ja mal archivieren. :) --Jwollbold 18:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehn ! :-) (Er wird aber jetzt erst beim nächsten wöchentlichen Lauf archivieren, also nicht wundern wenn erstmal nix passiert) -- hg6996 18:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Nachdem er immer noch nicht archiviert, hab ich mir mal Deine Parameter angeguckt: Du hast als Frequenz "wöchentlich" angegeben; diesen Parameter gibts aber leider nicht. Du kannst alternaiv Täglich oder Monatlich angeben oder einen Wochentag (z.B. Sonntags) angeben. Gruß -- hg6996 18:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass es jetzt passt. Allerdinx verschwinden Deine Beiträge (noch?) im Nirwana, da Du keine Archivübersicht eingerichtet hast, aber das kannst ja handhaben wie Du willst. Und noch n Tipp: Der Parameter |klein=ja bewirkt, dass Du beim Archiviervorgang keine Meldung "Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite" bekommst. Gegenwärtig ist das so. -- hg6996 18:40, 12. Dez. 2009 (CET)

hm, irgendwie stehe ich bei der archivierung auf dem schlauch, habe die etwas unübersichtliche anleitung nie so richtig gelesen. also jetzt die vorlage:archiv tabelle. findet die automatisch den namen des 2009-archivs? und muss ich dann nächstes jahr den paramter "2" angeben für 2 jahresarchive? und die erste archivseite selbst anlegen muss ich nicht? danke + gruß --Jwollbold 18:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich geb Dir Recht, übersichtlich ist die Anleitung wirklich nicht. Habs Dir mal so eingerichtet, dass Du automatisch eine Liste mit Jahresarchiven bekommst. VG -- hg6996 19:26, 12. Dez. 2009 (CET)

prima, so ging es schneller zur einfachen + (jetzt sicher) perfekten lösung! gruß --Jwollbold 20:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Ja, das Jahresarchiv 2009 wäre vom Bot heute automatisch angelegt worden, aber schaun wir mal... Was die Funktion des Bots anbetrifft, gibts immer wieder unerwartete Reaktionen. Falls der Archivbot nicht will, gibts aber immer auch noch den Autoarchiv-Erledigt-Bot, der tuts eigentlich immer :-) Gruß -- hg6996 04:11, 16. Dez. 2009 (CET)

hallo hg6996, das war schon eine antwort auf eine implizite frage. also am anlegen der archivseite lag's nicht. jetzt habe ich mir den "code" und die hilfe nochmal genauer angesehen - wie oft beim "programmieren" war das problem eine kleinigkeit: ein vergessenes (von mir versehentlich gelöschtes?) hochkomma. bleibt für mich eigentlich nur noch die frage, wie schnell der archivbot reagiert - merkt er meine vorbestellng bis morgen früh 3:01? du kannst ja auch nochmal einen blick auf den kopf der disk werfen, ob jetzt die syntax stimmt und alles zusammenpasst ("_" habe ich zur sicherheit noch eigefügt). danke + gruß! --Jwollbold 10:08, 16. Dez. 2009 (CET)

wow, das leichte chaos ist beseitigt, der bot hat archiviert! hat sogar besser mitgedacht als ich und ein archiv 2008 selbst angelegt. --Jwollbold 08:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Upps, sorry für die späte Antwort, war aber beruflich sehr eingespannt. Ja, der Archivbot ist in der von Dir gewählten Konfig recht schlau und generiert die entsprechenden Archive selbst. Schön, dass es jetzt doch noch geklappt hat, das vergessene Hochkomma hatte ich leider völlig übersehen ! Gruß -- hg6996 21:45, 18. Dez. 2009 (CET)

An den Papst (wie bitte?)

Wie ich gerade gesehen habe bist du ja doch eher Zen-Meister als autoritativer Papst. Also werde ich mal meine etwas agressiven Bemerkungen zu dir als Papst in Diskussion:Bergpredigt selber entfernen. Es muss nicht sein, dass eventuelle Opponenten von dir in Wikipedia (falls es solche überhaupt gibt) so was als Munition sammeln oder sich daran hochziehen. Auch das mit dem Bearbeitungsszähler werde ich mal entfernen. Sobald man von anderen in Diskussionen verwickelt wird steigt halt der eigene Anteil an Diskussionen beim Bearbeitungszähler ohne das man es eigentlich wollte. Deinem Wunsch nach mehr Information zu meiner Person bin ich auf Benutzer:Bergpredigt inzwischen übrigens nachgekommen. Bergpredigt 18:57, 12. Dez. 2009 (CET)

nett gesagt, die rücknahme habe ich ja auf der "bergpredigt"-disk schon gewürdigt. auch deine vorstellung hatte ich gesehen - lustige klischees (mennoniten - amsterdam - drogenabhängige - hinterglasmalerei - didgeridoo)! wikipedia ist halt doch das beste online-rollenspiel, da kann man sich ruhig eine andere identität aufbauen. solange du dich um kooperative artikelarbeit bemühst wie in den letzten tagen, ist mir das egal, denn wie gesagt braucht hier niemand persönliche informationen preiszugeben. --Jwollbold 13:22, 13. Dez. 2009 (CET)

hallo B., zu einem anderen beitrag: warum sollte ich etwas gegen familienbeziehungen und "genetisch" haben? beruflich habe ich z.b. mit molekularbiologie und genetik zu tun. da weiß man aber auch, dass die genetische information nur ein kleiner teil des enorm komplexen systems eines organismus ist, von persönlicher geschichte und umwelt ganz zu schweigen.

und "Stolz auf unser Deutsches Vaterland" sage ich nicht so gerne, aber ich schreibe z.b. auch lieber als in der englischen in der deutschen wikipedia, in der man die leute kennt, langsam lernt, wie man sich am effektivsten und manchmal sogar mit spaß streiten kann, und in der einem auch manche themen näher sind. --Jwollbold 13:11, 13. Dez. 2009 (CET)

Nicht so ernst nehmen. Hatte bißchen was getankt (obwohl wir Mennoniten das sonst ja nicht machen sollten). PS: Habe eine Kleinigkeit zur Bergpredigt und Interimsethik von Ernst Bloch gefunden, und es auf Diskussion:Bergpredigt gesetzt. Muss jetzt aber unter die Dusche und dann los. Tschüß und schönen Tag noch; Bergpredigt 06:16, 14. Dez. 2009 (CET)

hallo boris, du bist echt doof, dass du wegen kleinigkeiten in Arierparagraph nervst und edit war führst! ich hatte dich ja noch gewarnt, dass du bei einem artikel bleibst und dich vernünftig einliest. (du musst ja nicht gleich die theologisch tiefschürfendsten themen beschreiben, detailergänzungen sind auch sinnvoll.) vielleicht zeigt es dir aber wenigstens, wie es anders gehen kann - positives feeling und kooperation sind eventuell doch besser, als ständig weggebeamt zu werden. hinter der vm stehe ich übrigens voll - trotzdem können wir bei gelegenheit nochmal etwas ähnliches versuchen. dann werde ich allerdings weniger diskutieren als bei diesem experiment. --Jwollbold 00:46, 18. Dez. 2009 (CET)

LA - schon gesehen?

Schon gesehen? --The Brainstorm 11:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Rechte Esoterik

[17]--Elektrofisch 21:33, 18. Dez. 2009 (CET)

oh, ein rechtsheidnischer aussteiger, interessant, lese ich bald! und dazu noch aus dem tollen rabenclan ausgetreten. u.a. mit der für uns hier tagesaktuellen begründung für dessen zahlenmäßig marginale bedeutung:

Wenn man nach den Gründen forscht, so wird zum andern der vereinsjuristische Formalismus mit seiner geisttötenden und nervenzehrenden Mechanik an erster Stelle stehen. --Jwollbold 21:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Lieber Johannes, habe Dir (und Funkuhr) auf meiner DS geantwortet. Kann aber sein, dass der Abschnitt heute oder morgen archiviert wird. (Habe ihn auf Archivierung gesetzt.) Bin mit Deinem Vorschlag, dass Du die "Kontra" Stimmmer um Umwandelung ihrer Stimme in "Ablehnung des Verfahrens bittest einverstanden. Vielen Dank für Deine Mühe und schöne Weihnachtstage wünscht Dir --Die Winterreise 13:18, 21. Dez. 2009 (CET)

So ok. Gruß--Bene16 22:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Könntest Du nicht einmal Dein geballtes Fachwissen mit rechter Esoterik im Adolf Hitler Artikel zur Geltung bringen. Da gibt es ganz tolle Spuren ausgehend von meinem Liebling Geistlicher, Antifeminist, Hochstapler, Antisemit, Rassentheoretiker und Okkultist Jörg Lanz von Liebenfels. Fehlt nur noch Goldmacher wie Franz Tausend. Gruß und Frohe Weihnachten. --Bene16 22:57, 22. Dez. 2009 (CET)

na, da gibt es viele legenden. vor lauter meta- und artikeldiskussionen sind in der letzten zeit selbst kleinere artikelprojekte liegen geblieben, daher muss ich mal sehen, wann ich mir die sache ansehene kann. frohe und besinnliche weihnachten! --Jwollbold 14:24, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:59, 24. Dez. 2009 (CET)

oh, danke für die ehre und gleichfalls - wir hatten ja gar nicht viel miteinander zu tun. gruß --Jwollbold 13:52, 24. Dez. 2009 (CET)

... und ein gutes neues Jahr wünscht Dir --Fiat tux 14:25, 1. Jan. 2010 (CET)