Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Januar#Thema_1

Du stehst

kurz vor einer VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Wieso? Ich kann nix dazu, daß die von Hitler 1944 als nicht kriegswichtig gestoppte Rechtschreibreform von quasi denselben Leuten nach dem Krieg weiterverfolgt und schließlich von der KMK abgesegnet wurde. Für mich ist und bleibt die Konvertierung von ß in ss ein Nazi-S. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Marsberg

Hallo Kollege, warum entfernst Du die Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Marsberg? Ich erstelle gerade Artikel für alle Schutzgebiete im Hochsauerlandkreis. Da werden für alle Städte Kategorien der verschiedenen Typen von Schutzgebieten wie NSG, LSG, ND und LB gebraucht. Im Übrigen sind ja schon zwei Artikel da!--Falkmart (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2016 (CET)

@Falkmart: Nein. Für Umwelt- und Naturschutz ist die untere Naturschutzbehörde zuständig, und die ist bei den Landkreisen angesiedelt. Also kommen die alle in Kategorie:Landschaftsschutzgebiet im Hochsauerlandkreis, und auf der Gemeindeebene gemeinsam mit allen anderen geogr. Objekten außer Gewässern in die Kategorie:Geographie (Marsberg). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Dies ist schon deshalb bürokratischer Unsinn da wir bei meinem Kreis von über mehr als 2.000 Schutzgebieten (LBs und NDs eingerechnet) reden, dabei allein über 500 LSGs und 666 NSGs. Wenn die nach Städten geordnet sind ist im übrigen auch für Nutzer besser da diese erst mal auf Stadtebene NSGs finden wollen.--Falkmart (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja und? Es gibt keine Maximalgröße für Kategorien (außer durch Softwarebeschränkung bei 2 MB Gesamtlemmatalänge). Wer auf Stadtebene finden will, schaut in [[:Kateorie:Geographie <Stadt>]]. LSGe und NSGe werden eh getrennt sortiert, und unsere Sortierungen sind Fachkategorien. Und nachdem die LSGe und NSGe in die Zuständigkeit der Landkreise fallen, ist eine Kategorisierung auf Gemeindeebene falsch, da sie eben diese gar nicht betreffen, sondern nur in geographischer Hinsicht dort herumliegen. (Was anderes ist das bei den kreisfreien Städten, weil die ja eine eigene untere Naturschutzbehörde haben, wesg. Köln, Düsseldorf und Co. entsprechende Kategorien haben bzw. können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Leider scheinst Du nicht zu wissen dass Naturschutzgebiete in NRW sofern kein Landschaftsplan besteht von der Bezirksregierung ausgewiesen werden. Also ist die pauschale Behauptung "Für Umwelt- und Naturschutz ist die untere Naturschutzbehörde zuständig" schon widerlegt!--Falkmart (Diskussion) 00:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist auch anderswo so. Das eine hat mit dem anderen so gut wie nichts zu tun. Wenn du in einem NSG ein Feuerchen machst, kriegst du deinen Strafzettel vom Landratsamt und nicht von der Bezirksregierung. Auch in NRW. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Krankenhaus?

Ich wünsche dir alles Gute und drücke die Daumen. --Schlesinger ^schreib! 12:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich wünsche dir positive/negative Ergebnisse/Befunde (je nachdem). Bleib uns jedenfalls lange erhalten. Liesel 13:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Gute Besserung! Viele Grüße --Itti 13:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir alles Gute! -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Gute Besserung! Viele Grüße --GT1976 (Diskussion) 17:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke der Nachfrage, aber es sind „nur“ Gallensteine, aber wenn ich was mache, mache ich es ordentlich. Zwei davon sind +3 cm! Wo ich die nur herhabe?! Am 25. dieses Monats komme ich unter's Messer. Vielleicht eine Kieshandlung aufmachen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Gute Besserung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann alles Gute bis dahin und noch mehr für die OP und die Genesung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Na, dann bin ich ja beruhigt, hatte schon schlimmeres befürchtet. Hoffe, wir sehen uns Freitag, ich freu mich drauf. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Jaja, das sollte klappen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:20, 5. Jan. 2016 (CET)

kannst du ja als Preis stiften… Eine Gelegenheit findet sich immer. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:46, 5. Jan. 2016 (CET)

viel Gutes! denk an Dich--Wheeke (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir alles nur erdenklich Gute und recht baldige Genesung. Beste Grüße --H O P 21:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Gallensteine? Schmerzt das? Dann besser raus damit. Gute Besserung.Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Da fängt das Jahr ja gut an. Ich wünsche dir, dass alles gut verläuft und so schnell wie möglich wieder vorbei ist! Gruß -- Harro (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Du weißt Matthiasb, also ordentlicher Wikipedianer musst du Bilder machen. ;-) Gutes Gelingen der OP und eine gute Genesung und viele gute Ideen beim Ausruhen im Krankenhaus. Liesel 07:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Gute Besserung - und warte, wenn möglich, nicht erst bis zum 25. Wenn diese garstigen Dinger erst im Quälzentrum angelangt sind, wird es richtig hart. @Berihert: Ja, das schmerzt richtig: Du kommst aus dem Kotzen nicht mehr heraus, hast blutigen Durchfall und kannst dich irgendwann nicht mehr gerade halten. Die OP selbst ist harmlos, nur die Magen-Darm-Spiegelung ist ein einziger Horror. Diese Erfahrung wünscht man niemandem. --Koyaanis (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2016 (CET)

klopf, klopf …

Moin Matthias, das hier hast Du bestimmt im Wust der Diskussionsbeiträge übersehen. Dürfte ich dennoch bitten? Danke :) --Henriette (Diskussion) 09:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Dort gestrichen, erledigt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Jupp! Danke :) --Henriette (Diskussion) 13:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag zu Itti https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/21#Benutzer:Messina_.28erl..29

Das SG machte mir als Auflage das Ping nur einmal alle 24 Stunden zu benutzen. Nun hatte ich für Henriette Fiebig auf meiner Disk das Ping eingefügt (am 22.12.15) und am 23.12.15 meinen Beitrag immer wieder ergänzt. Natürlich erschien das Ping vom Vortag jedesmal mit (ohne dass H.F. angepingt worden wäre). Nun benutzte der user:Itti dies als Vorwand eine VM zu melden und diese VM auch den ganzen Tag aufrecht zu erhalten ohne selbst eine Entschuldigung abzugeben (ich hätte H.F. formalwidrig angepingt). Auf VM und AP konnte ich ja nicht gehen . LG Messina.

Erl, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Erl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo

Ich bin der einzige in der De-WP gewesen, der Artikel aus dem ivrit ins deutsche für De-WP übersetzt hat - normalerweise müsste ich Admin für das Fachportal Judentum sein. LG Messina.

Erl --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Erl. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Kategoriefehler bei Sportvereinen?

Hi Matthias, ich bin durch Zufall auf diesen Post gestoßen. Da hängt ein Fußballspieler aus Reutlingen im Kategoriebaum Tischtennis mit drin, weil der Verein das auch anbietet. Ich halte das für einen Kategoriefehler, oder wie siehst Du das? Ich kann auch nicht beurteilen, ob es ein Einzelfall ist oder ob das häufiger auftaucht. Bis denne -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Das dürfte quer durch die Wikipedia vorkommen. Warum das so ist, wurde dort ja schon beantwortet, und die Beseitigung des Problems ist alles anderere als trivial, wie aus dem Abschnitt #... wenig weiter oben hervorgeht. Tatsächlich ist das von Tsor geschilderte Problem eine indirekte Folge des Streits zwischen SDB, Zweioeltanks, Radschläger und GT1976. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:10, 9. Jan. 2016 (CET)

nö, dass hat alleine mit dem Unvermögen von GT1976 zu tun. habe es in der verlinkten disk nachgewiesen. bitte nicht immer mit unterstellungen operieren matthias. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 20:35, 9. Jan. 2016 (CET)

Nein, das hat weniger mit Unvermögen zu tun, sondern dem Fehler, top -> down zu arbeiten, statt down -> top. Da verliert man den Überblick, besonders, wenn eigentlich notwendige Zwischenkategorien von Armleuchteradmins gelöscht werden oder aus Angst vor VMs gar nicht erst angelegt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

schau dir einfach meine Links in der Disk an. Da war kein armleuchter dazwischen. Und die von mir kritisierten Kategorien "Person (Verein)", "Sportverein (Ort) als Thema" und "Organisation (Ort)" als Thema helfen da auch nicht weiter... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:19, 9. Jan. 2016 (CET)

Der Verein ist falsch zugeordnet, denn in Kategorie:Tischtennisverein als Thema dürfen nur reine Tischtennisvereine. 94.217.100.44 23:52, 9. Jan. 2016 (CET)

Der SSV müßte dann logischerweise auch aus der Kategorie:Fußballverein aus Baden-Württemberg als Thema raus. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:15, 10. Jan. 2016 (CET)

korrekt. hab das grade erledigt. 94.217.100.44 00:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich bin jetzt die Kats Fußball, Volleyball und Tischtennis in BaWü durchgegagen und habe die um die Vereine bereinigt, die laut Artikel auch was anderes anbieten. Problem könnte sein, daß diese möglicherweise nicht vollständig sind. Andererseits: wenn es nicht erwähnt wird, dann dürfte es auch ohne Relevanz sein, was wohl heißt, daß mit einer "Zweitkategorisierung" vermutlich nicht zu rechnen ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Mal wieder eine typische Unverfrorenheit von Benutzer:Matthiasb. Sollen Benutzer:Radschläger und ich jetzt eine Mitverantwortung dafür tragen, dass Benutzer:GT1976 ohne Sinn und Verstand massenhaft Schwachsinnskategorien wie Kategorie:Volleyballverein (Baden-Württemberg) als Thema (inzwischen geleert) anlegt und dort Kategorien zu Mehrspartenvereinen einträgt? Wenn mir etwas vorzuwerfen ist, dann höchstens, dass ich lange Zeit bei dem verhängnisvollen Treiben weggeschaut habe und erst jetzt, ermutigt durch Radschläger und Berihert, wieder versuche, ihn etwas unter Kontrolle zu halten. Aber dafür muss ich mir dann von Matthiasb und DestinyFound vorwerfen lassen, ein Projektstörer zu sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Und unter Kontrolle verstehst du missbräuchliche VMs zu stellen und Kategorien-LDs auf möglichst vielen unterschiedlichen Diskussionsseiten zu eröffnen, damit die Chance größer ist, dass du irgendwo mal erfolgreich bist und das dann als Argument nimmst, den Rest auch noch zu zerstören? Das ist dein Verständnis, wie man etwas unter Kontrolle hält? DestinyFound (Diskussion) 12:35, 12. Jan. 2016 (CET)

+1--GT1976 (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Bismarckburg

Schau Dir bitte mal das Desaster an, das ich da angerichtet habe (cf. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F9._Dezember_2015.23Bismarckburg) und pinge mich, wenn Du Schnelllöschung brauchst. Gruß --Logo 13:44, 12. Jan. 2016 (CET)

@Logograph: Ich muß jetzt leider weg und komme erst heute Abend dazu, mir das zu betrachten. Sei so nett und haue auf alle beteiligten Seiten bis Mitternacht oder so eine Vollsperre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Wieso, es besteht doch Konsens, oder? --Logo 15:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Um zu verhindern, daß andere Benutzer, die über den noch nicht endgültigen Zustand des Ganzen stolpern und durch vermeintliche Verschlimmbesserungen dessen Fertigstellung verkomplizieren. Das "Desaster" hielt sich übrigens in Grenzen, ein beherzter Revert und alles war gut. SLA für einen Verschieberest habe ich gestellt. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke; das Desaster war hauptsächlich zwischen meinen Ohren. --Logo 21:16, 12. Jan. 2016 (CET)

North Pole

Für unseren Wetterextremisten. Liesel 14:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Und ich dachte, North Pole wäre Schweinskram ;-) Solche Umrechnungsfehler, wie in dem Artikel beschrieben, sind übrigens gerade bei Artikeln über Wetterereignisse an der Tagesordnung. (@W!B:: Das dürfte dich auch interessieren.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:50, 11. Jan. 2016 (CET)

dass es unweit des pols tatsächlich um 0 grad hatte, und die theorie dahinter, also dem tief Eckard, stimmt, sieht man hier (zwar auch nur eine modellrechnung, und die 850hPa-temps, aber immerhin). übrigens schell umgeschlagen: Extreme Kälte in Skandinavien, −40° 07.01.2016. das launische kind lässt grüßen, weihnachten hü, dreikönig hott (oder umgekehrt?) --W!B: (Diskussion) 14:21, 12. Jan. 2016 (CET)

und: Niedrigwasser in Venedig: Gondeln liegen im Schlamm. ich denke über Wetterkapriolen in Europa im Winter 2015/16 nach: wär das enzyklopädisch? --W!B: (Diskussion) 03:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Hängt das mit El Nino zusammen? Dann wäre das eventuell auch dort abhandelbar. Ansonsten ist eben die Frage ob, jedes Wetter das nicht den herrschenden Erwartungen entspricht, gleich als Wetterkapriole zu enzyklopädieren ist. Liesel 07:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Darüber streiten die Wissenschaftler. Daß das Wetter in Nordamerika vom El Nino beeinflußt wird, ist erwiesen, aber ob und in welchem Umfang sich das auch auf Europa auswirkt, ist ungeklärt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Übertrag

Da leider in den Filter gerasselt: --Itti 19:56, 14. Jan. 2016 (CET)

---

Es kommt noch doller - schau mal hier. Gruß, --37.209.66.180 19:14, 14. Jan. 2016 (CET

Welcher Filter, wenn ich fragen darf? Acquedolci (Diskussion)

Messina 4, vermutlich Bearbeitungsfilter 170. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:40, 19. Jan. 2016 (CET)

der aber nicht zielgenau ist. Steak ist mir da auch schon reingerasselt... ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:16, 19. Jan. 2016 (CET)

De facto hat man mit diesem Filter nicht Messina gesperrt, sondern die Kontaktaufnahme aller unangemneldeter und neuer Benutzer mit 8 oder 9 aktiven (und namentlich im Filter hinterlegt gewesenen) Autoren unterbunden, ohne diese davon zu informieren. Außerdem hat man damit ein paar Themenbereiche auch ganz für neue und unangemeldete gesperrt. Das eigentliche Ziel (Messina auszuschalten) ist nur ein Nebeneffekt dieses Filters, der Schaden in Sachen Kommuniaktion und Benutzerfreundlichkeit ist viel größer. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Spezial:Diff/150383149

Du hast es falschherum verstanden. Den Community Bann gabs als erstens (etwa 2011), den WMF Bann erst 2014. Zudem kann man nicht umbedingt behaupten, das die dewiki Community überhaupt nix gemacht hätte, auf meta war der Großteil immerhin von der dewp der abgestimmt hat. Viele Grüße, Luke081515 17:17, 18. Jan. 2016 (CET)

@Luke081515: Schau dir mal die letzten BSVs hierzupedia an und vergleiche die Zahl der Teilnehmer mit der Zahl der Teilnehmer auf Meta. Das ganze ist mehr als fragwürdig, es ist völlig illegitim. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:32, 19. Jan. 2016 (CET)

Gut, das stimmt natürlich auch. Das Problem bei einem BSV wäre dann natürlich das MB, das ein "Entsperrverfahren" abgelehnt hat. Viele Grüße, Luke081515 07:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Nicht wirklich. Wenn der Souverän (= die Community) über irgendwas abstimmt, dann ist das im Erfolgsfall gültig, egal was ein anderes MB sagt oder nicht sagt, da im Zweifelsfall WP:Ignoriere alle Regeln dieses MB sticht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst?

Dir entgingen seit Weihnachten 17 Diskussionsbeiträge wegen eines Filters. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß. Und es ist mir nach den Spirenzchen sowas von egal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:30, 19. Jan. 2016 (CET)

Beknackte LAe

Die meisten sind ja bereits LAE, zum Rest:

• Reculver, wird wahrscheinlich gelöscht werden
• HSEQ, wird wahrscheinlich gelöscht werden
• Telgen, habe soeben LAZ gesetzt
• Welle (Tanz), hier würde ich gern die Löschentscheidung abwarten, das sieht bisher eher nach einem Wörterbucheintrag aus
• Kaiserlicher Rat (HRR), hier wurde 7 Tage gefordert
• Havarieware, bisher TF und als solche eher zu löschen

–Queryzo ?! 13:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Havarieware ist keine TF, das kann dir jeder angehende Speditionskaufmann im ersten Lehrjahr bestätigen. Da lebt übrigens eine ganze Branche davon. Und Ebay. Welle (Tanz) halte ich für einen ordentlichen Stub, und ich weiß kaum, ob man dazu überhaupt mehr schreiben kann. Wörterbucheinträge sehen übrigens anders aus, etwa wie wikt:Welle Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:52, 20. Jan. 2016 (CET)

...

Schalt mal einen Gang runter.

• du versuchst jetzt schon seit einem Jahr (oder länger?) zweioeltanks "wegzubeißen", es wird nicht klappen. Du musst dich mit anderen Benutzern abfinden.
• anstatt immer nur auf Metaseiten Schlachten zu schlagen, fände ich es besser, du würdest in den katdiskussionen mal endlich wieder klar Stellung beziehen:
  • klar ist, gegen eine Kiew Kat hat niemand was, aber du wirst mir doch nicht sagen wollen, dass es jetzt zu jeder Stadt eine Kategorie:Organisation (XY) als Thema braucht, nur weil ein Fußballspieler des örtlichen kleinstvereines relevant ist
  • die Thema im Kontext Frage gehört endlich inhaltlich diskutiert und dazu braucht es auch deinen Beitrag. Du kannst solche Kategorien nicht für "deine" geographieabteilung ablehnen, aber sie anderen aufzwingen wollen.
  • und auch an vielen anderen Baustellen (z.B. Verschnitt von Raum und Zeit) glänzt du durch Abwesenheit.

also meine Bitte: nicht mit Nebensächlichkeiten aufreiben, endlich inhaltlich diskutieren und vorantreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach Radschläger, im Moment sehe ich die entwiclung mal wieder mit Sorge. Ich sehe auch, daß SDB und Du im Moment gar nicht miteinander könnt, und leider schlägst auch du im Moment nur um dich. Da macht es auch mir keinen Spaß, in die Diskussion einzugreifen. Die Aktionen von GT1976 und SDB betreffen ürigens ganz unterschiedliche Bereiche, da tust du aber gar nicht mehr trennen.

Was SDBs Kontextkategorien angeht, da habe ich, wie bereits an anderer Stelle gesagt, im Moment keine abschließende Meinung dazu gebildet. Für den Bereich Geographie lehne ich sie jedenfalls ab, weil vereinfacht gesagt und mit einer Anleihe von Benutzer:W!B: versehen alles Geographie ist, Biologie und Geographie im Kontext ist Biogeograhie, Geschichte und Geographie im Kontext ist Historische Geographie, Religion und Geographie im Kontext ist Religionsgeographie, Kultur und Geographie im Kontext ist Kulturgeographie, Politik und Geographie iim Kontext ist Politische Geographie usw., und ins Blaue hinein schieße ich mal, indem ich behaupte, daß das in Bezug auf Geschichte nicht viel anders ist, Militärgeschichte, Religionsgeschichte, Kulturgeschichte, Wissenschaftsgeschichte usw.

Daraus leite aber bitte nicht mehr ab und behaupte das nicht, ich hätte mich generell gegen diese Kontextkategorien ausgesprochen. Ich habe, was andere Fachbereiche als Geographie und wohl auch Geschichte angeht, noch keine Meinung. Und die Freundlichkeiten, die ihr beide in den letzten Tagen miteinander ausgetauscht habt, trugen bislang nicht zu meiner Erhellung bei. —

Ich würde aber gerne eine frühere Idee von mir wiederaufgreifen, die heute auch von Martin Bahmann auf VM geäußert wurde, daß die am Kategorienprojekt interessierten sich mal an einem Wochenende zusammensetzen und in Klausur gehen. Das wäre durchaus ein Community-Projekt, dessen Kosten WMDE übernehmen müßte. Das hat natürlich nur dann Sinn, wenn die Hauptakteure anwesend sind, die man irgendwie zusammentrommeln müßte, Harro, Benutzer:W!B:, Benutzer:GT1976, Benutzer:Wheeke, Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Perrak, Benutzer:SDB und wir beide natürlich, aber auch andere, die nicht so häufig mitwirken und die ich hier nicht genannt habe), sollten beteiligt werden. Ein runder Tisch von zehn bis fünfzehn Leuten, mit genug Gelegenheit, strittige Fragen in kleineren Grupppen zu behandeln und ein bisserl Kulturprogramm außenrum, damit es nicht nur um Katzen geht. Wärst du dazu prinzipiell bereit? (Diese Frage bezieht sich auch auf die anderen Angepingten, bitte kurz Rückmeldung geben; SDB spreche ich dann separat an, der kann ja im Moment nicht per WP antworten.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Von meiner Seite besteht in dieser Runde natürlich Gesprächsbereitschaft. Hatten es auch mit WMDE vor Jahren schonmal besprochen, daß sowas förderfähig ist, wenn es auch was Handfestes gibt. Ich erhoffe mir keinen Geniestreich, aber klare Worte und zumindest einen MB-Entwurf, wo wir unsere teilweise gegensätzlichen Meinungen der Gemeinschaft zur Abstimmung geben. Wenn ich sehe, wieviel Zeit das Gespräch mit Radschläger gefordert hat, um am Ende wirklich eine einvernehmliche Lösung zu finden, die bis heute hält, lohnt sich sowas auf alle Fälle. Denke wenn man es richtig anstellt, und sich auch externen Sachverstand dazu einlädt, können wir etwas Großes bewirken, was weitreichender ist, als die Bearbeitung von paar aktuellen Problemen im System.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 5. Jan. 2016 (CET)

ich trenne da schon, aber das eine ist Unsinn, dass andere eben auch. Weil es hier Unmengen an kategorieebenen produziert die niemals benötigt werden und dort fachbereichskategoriebäume nach wikipedianischen Sachgebieten unterteilt werden.

ich habe auch nirgendwo geschrieben, du würdest die "im Kontext"-Kategorien allgemein ablehnen, dass ist nicht mein Stil. Nur musst du dich auch mal irgendwann damit auseinandersetzen. Ich habe leider zunehmend das Gefühl immer nur vage Erinnerungen und Gefühle zu lesen, mit den Argumenten hast du dich aber nicht auseinandergesetzt. Daher meine dringende Bitte zu meinem — von dir gelobten — Beitrag im Wikiprojekt Kategorien auch zu antworten und eine Diskussion zu beginnen.

ich bin gerne bereit an einem solchen Treffen teilzunehmen. Aber dann müssen konstruktiv orientierte Personen daran teilnehmen, die auch bereit sind mal anzuerkennen, dass sie an der ein oder anderen Stelle falsch gelegen haben (da zähle ich mich offen zu) und selber bereit sind auch die fachbereichshoheit anzuerkennen.

SDB hat sich außerhalb der Community positioniert, indem er mehrfach deutlich gemacht hat, dass er auch weiterhin ohne irgendeine Rückkoppelung seine Vorstellung des Kategoriesystems durchsetzen will. Was wäre da also noch mit ihm zu diskutieren, wenn er da gar keinen diskussionsbedarf (und damit meine ich nicht erläuterungsbedarf zu seinem Konzept) sieht?

ich habe auf meiner benutzerdisk zwei Aufschläge gemacht, wo ich deutlich gemacht habe, wo aktuell Probleme liegen. Dies scheint SDB aber geradezu motiviert zu haben noch schneller zu arbeiten und damit die Zahl der problemfelder und der betroffenen Fachbereiche zu vergrößern. Wir haben diese Diskussion hier, in welcher sich mir gezeigt hat, dass SDB nicht einmal bereit ist seinen eigenen (früheren) Überzeugungen zu folgen. Dort musste ich ihn sogar der Lüge überführen als er dich zitierte. Wir haben aussagen wie "Ihr habt die Anlage einer Kategorie zunächst hinzunehmen, (...). Das gilt auch dann, wenn ich die Empfehlung der Wikipedia, diese Anlage vorher mit einem Fachbereich abzusprechen, nicht befolge, und sie "einfach so" anlege." Womit klar ist, dass die Fachbereichshoheit ihn nicht interessiert.

was soll also mit SDB zu besprechen sein? Er ist nicht in der Lage an irgendeiner Stelle einen Fehler einzusehen oder gar die fachbereichshoheit anzuerkennen. Das wäre verschenkte Zeit für jeden von uns.

ein solches Treffen wäre inhaltlich vorzubereiten, denn alles werden wir nicht besprechen können. Hier wäre eine Sammlung an Fragestellungen gut. Auch gibt es immer das Problem der Regionalportale, von denen wir auch Vertreter bräuchten.

also grundsätzlich gerne, aber das wird uns jetzt nicht kurzfristig helfen. Wir brauchen wieder eine diskussionskultur auf den Projektseiten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Sry Radschläger, aber genau dafür ist solche Treffen doch eigentlich nicht gedacht. Aus meiner Sicht gibt es 3 Hauptprobleme. A) Die Struktur, auch wen Objektkategorien und Themenkategorien nur zwei Beispiele sind, werden sie von vielen als abschließende Liste betrachtet. Das Problem zeigt sich auch bei SDBs Aktionen. Dazu gehört auch ein Optionsmodell zur Anzeige der Kategorien in Artikeln. B) Die Sachsystematik - schon oft angesprochen basieren viele Probleme an der häufig unlogischen Systematik, die mehr gewuchert als gewachsen ist. C) Neuregulierung der Arbeitsabläufe, egal ob es um das Anlegen von Kategorien geht, der Arbeit der Fachbereiche oder der Bearbeitung von Löschanträgen und anderen Aufgaben, es bedarf eines grundsätzlichen Neubeginns. Das alte System ist nicht mehr reformierbar, da jede Veränderung in einen Konsens geschickt wird, der nicht unbedingt etwas Besseres ist. Die Regional- und Fachportale sollten erstmal grundsätzlich außen vor bleiben, außer es geht um die Einstufung als Fachbereich, bzw. der Festlegung von Merkmalen dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 5. Jan. 2016 (CET)

auf was beziehst du dein "aber genau dafür ist solche Treffen doch eigentlich nicht gedacht"? Ich verstehe den Zusammenhang nicht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:34, 5. Jan. 2016 (CET)

"was soll also mit SDB zu besprechen sein?" - kein Tribunal über SDB oder eine Veranstaltung über seine aktuellen Edits im Detail, "Auch gibt es immer das Problem der Regionalportale, von denen wir auch Vertreter bräuchten." - Schritt 3 vor den ersten beiden, die nötig sind. Zuerst muß die Hauptstruktur und die Frage der Fachbereiche/Fachportale geklärt werden, bevor man sich über Regionalportale Gedanken macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 6. Jan. 2016 (CET)

mir geht es nicht um ein Tribunal. Ich habe lediglich gesagt, es macht keinen Sinn mit SDB einen Tag zu verbringen, wenn er gar nicht bereit ist offen über das gesamtsystem zu diskutieren. Meine Links und Zitate belegen leider, das er weder die fachbereichszuständigkeit anerkennt, noch von "seinem" System abweichen möchte.

und auch ein Gang in den elfenbeinturm wird nix bringen. Du musst (!) Vertreter von regional- und fachportalen dabeihaben um einerseits deren Belange frühzeitig berücksichtigen zu können und andererseits auch bei diesen Verständnis für übergeordnete Konzepte zu erzeugen. Denn es kann nur funktionieren, wenn alle gemeinsam verstehen wo Probleme liegen und alle gemeinsam bereit sind Lösungen mitzutragen. Sonst ist so ein Treffen für die Katz. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:17, 6. Jan. 2016 (CET)

@Radschläger: was eigentlich kein gegenargument zu einem treffen wäre: die "meta-kategorisierer" schaffens ja gerade drum nicht, irgendwas im kategoriensystem denjenigen, die nur an einem teilaspekt interessiert sind, zu vermitteln, weil sie sich bei so ziemlich jeder anwendungsdiskussion so schnell in "elfenbeintürmische" diskussionen versteigen, dass jeder andere sowieso nach drei absätzen draussen ist. zu gut deutsch, niemanden in der WP freut es noch, mit uns über fach-kategorien zu diskutieren. der elfenbeinturm fände nicht bei einem treffen statt, sondern es ist derzeit der gelebte alltag in der praxis: alleine zusammenzuschreiben, welche grundlegendsten punkte geklärt, welche strittig und welche vollkommen unklar sind, um in einzelfalldiskussionen nicht immer wieder endlos dasselbe durchkauen zu müssen, wär schon ein fortschritt. selbst wenn so ein statement-papier nur darstellen wurde, wer mit was unzufrieden ist, wärs ein anfang, die tagesaktuellen katdisks wieder auf ein maß der normalität zu führen. leitvorstellung wäre irgendwie eine art "koalitionsabkommen", in welchen punkten eine "expertenkommission" für allgemeinsten kategorienfragen antworten geben kann, und wo und wie die fachbereichshoheit "anfängt": denn das kategorienprojekt selbst ist ebenfalls ein fachbereich, der seine "hoheiten" hat: kompetenzklüngeln kann man immer und überall. genau daran haperts ja. --W!B: (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2016 (CET)

exakt. Es sollte ja auch kein Gegenargument sein, sondern eben eine wesentliche Voraussetzung für den Erfolg eines solchen Treffens beschreiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, es wäre ein Grundfehler, von einem solchen Treffen die Lösung aller Probleme zu erwarten. Das muß gut vorbereitet sein, und man muß von vorne rein darauf achten, sich nicht zu verzetteln. Von meinen Kategorienvorträgen bei der WikiCon (die Folien stehen ja auf Commons) weiß ich, wie schnell eine Stunde weg ist. Wir haben derzeit etwa 242.000 Kategorien (im November 2013 waren es rund 180.000 Kategorien, also können wir von einem jährlichen Wachstum von 30.000 Kategorien ausgehen); deswegen hat noch kein Mensch jede Ecke des Kategorienbaumes gesehen, und es wird so ziemlich jeder einen anderen Bereich als den alles entscheidenden Brennpunkt empfinden. Und es gibt natürlich unterschiediche Vorstellungen, wo das Kategorienkonzept hingehen soll, auch durch Wikidata kommen neue Entwcklungen auf uns zu, manches davon wird sich als Gefahr erweisen, anderes als Chance. Und sicher wird es auch um eine Standortbestimmung gehen. Jeder von uns kennt das Phänomen, daß Dinge, die vor Jahren nach heftiger Diskussion durchgesetzt wurden plötzlich infrage gestellt werden und man plötzlich der einzige ist, der sich daran erinnert. Was mir noch so spontan einfällt, das ist das Thema Administration – ich will die mühsam zurückerkämpfte Teilautonomität der Katprojektes nicht preisgeben, aber wir brauchen ein neues Gentlemen's Agreement, wie es laufen soll. Und wir müssen das Verhältnis zwischen der fachübergreifenden Sachsystematik und den Fachkategorien neu bestimmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Wir müssten uns vorher klar werden, was wir überhaupt lösen können. Und jeder muss sich klar werden, dass er Überzeugungen zurückstellen muss, sonst verzettelt man sich in Diskussionen, die Zeit kosten und kein Ergebnis bringen (können). Und gerade weil schon in dieser relativ kleinen Gruppe sehr grundsätzliche Unterschiede in den Vorstellungen bestehen, muss man sehr viel ausklammern und zurückstellen, ganz besonders die persönlichen Befindlichkeiten und individuellen Dauerstreitigkeiten.

Bei mir persönlich ist das Problem, dass sich das Kategoriensystem in einigen grundsätzlichen Punkten in eine Richtung entwickelt hat, die ich einfach nicht mehr mitgehen kann. Das widerspricht völlig meinem Verständnis von Kategorisierung, da werde ich aber einfach vom "Faktischen" überrollt. Deshalb habe ich mich auch rar gemacht in den Kategoriediskussionen. Zumal ich der Meinung bin, dass die bestehende Organisation der Kategoriediskussionen keine vernünftige Koordinierung und Lenkung zulässt. Aber an diese Grundvoraussetzung heranzugehen, das ist bislang immer gescheitert. Deshalb interessiere ich mich kaum noch für die großen Strukturen, da etwas in meinem Sinne zurückdrehen zu wollen, ist illusorisch, das ist abgehakt. Für mich gibt es einen wesentlichen Punkt: die Abschaffung der Tagesdiskussionen. Wenn das ein Ziel eines solchen Treffens wäre, dann könnte ich da beitragen. Und zwar offen und ohne Festlegung, in welche Richtung das gehen sollte. Wenn es aber um Themenkategorien, Lokalportale und andere Strukturfragen geht, dann bin ich wahrscheinlich keine Hilfe. -- Harro (Diskussion) 15:31, 6. Jan. 2016 (CET)

dazu fallen mir folgende Dinge ein

• ich denke niemand von uns hier wehrt sich gegen die Abschaffung der tagesdiskussionen. Im Gegenteil. Ich wäre dafür sie per projektbeschluss um ein Fließband zu ergänzen und sie auslaufen zu lassen. Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fließband einen Anfang gemacht, lässt uns den mit Archivierung, überarbeiteten Bausteinen und regeln versehen und starten.
• dann lasst uns eine Seite anlegen auf der wir einmal alle unsere Probleme auflisten. Das heißt nicht das wir alle klären können, aber vlt. sind wir ja alle mit einem Punkt unzufrieden und dabei alle einer Meinung, wissen es nur nicht voneinander. Dann ließen sich Felder finden wo man aktiv mit umgehen könnte.
• dann lasst uns ganz konkret die Grenzen zwischen Fachbereichshoheit und allgemeiner Übersicht mal für uns im Projekt definieren um zu sehen wo es Differenzen gibt. Ich habe nämlich das Gefühl hier legt jeder von uns diese gerne von Fall zu Fall anders aus (je nachdem ob er betroffen ist)

insgesamt kann man schon viel davon über unsere bordmittel hier erreichen. Wenn man dann Punkte identifiziert, wo man Visualisierungen braucht kann man ein Treffen planen. Aber so wären wir erstmal maximal transparent und offen auch für jene, die wir vlt. schon verloren haben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:04, 6. Jan. 2016 (CET)

@Radschläger: Ich bin dir noch eine Antwort zu deiner eingänglichen Bemerkung auch an vielen anderen Baustellen (z.B. Verschnitt von Raum und Zeit) glänzt du durch Abwesenheit schuldig. Ich bin da im Moment frustriert. Im Zusammenang mit den Militärauszeichnungskategorien (Hauptakteur: Zweioeltanks) habe ich da einige Rückschläge einstecken müssen, mit einer Behaltenentscheidung zu einigen dieser unerwünschten Schnittmengenkategorien, dazu zwei Benutzersperren kassiert. Ja, ich würde solche Dinge auch gerne irgendwo festschreiben wollen im Regelwerk, damit man den Kram nicht alle Naslang neu diskutieren muß. Ich würde auch gerne, das habe ich an anderer Stelle mit W!B: besprochen, diese Unterteilung nach Jahrhunderten, etwa bei Personen loswerden – und durch Epochen ersetzen. Das könnte etwas sein, wo man eine gemeinsame Strategie bespricht, welche Bereiche das betreffen soll und vor allem, wie sich diese Epochen dann gliedern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:11, 7. Jan. 2016 (CET)

das wären dann ja alles gründe – wie oben vorgeschlagen – eine seite mit "probleme, baustellen und perspektiven im katsystem" anzulegen, wo jeder in einigen spiegelstrichen und stichworten solche dinge die ihn frustrieren oder wo er änderungsbedarf sieht aufschreibt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Zu deinem dritten Spiegelstrich mal ganz spontan: diese Problem wurde mMn verstärkt dadurch, daß vor ein paar Jahren – entgegen meinem Bitten, Zetern und Schimpfen – die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie gelöscht wurde. Diese wurde dann ersetzt durch Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik, die mit einer Kategorie:Sachsystematik verschnitten werden, aber da werden Fachkategorien und allgemeine Kategorien miteinander vermischt, da ging eine Möglichkeit der eindeutigen Zuordnung verloren. Ein Teil dessen, worüber derzeit Radschläger und SDB sich streiten, ist eine Folge der damaligen Löschung, vielleicht sogar ursächlich, da in gewisser Weise die Verschneidung zweier Fachbereiche zu einem Kontext nix anderes ist, als eine fachübergreifende Schlagwortkategorie.

Oft sind es solche Kleinigkeiten, die nicht durchdacht sind, die dann Probleme schaffen. So wollte man ja vor zwei Jahren oder so die Zwischenkategorien wie Kategorie:Räumliche Sachsystematik löschen, aber gerade diese Zwischenkategorie hat sich für mich als ungeheuer hilfreich bei der Visualisierung der Unterschiede von bspw. Kategorie:Deutscher vs. Kategorie:Person (Deutschland) erwiesen.

Ich würde vorschlagen, wir legen Unterseiten an, eine für organisatorische Fragen der Veranstaltung und eine weitere für die Gestaltung des inhatlichen Programms. Ich würde am Wochenende darangehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:48, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich bin zufällig auf diese Seite geraten und etwas irritiert. Wird hier ein Treffen des WP-Kategorienprojekts diskutiert oder ein Treffen nach dem Motto "Matthiasb erklärt seinem Fanclub die Welt"? Nur in dem ersten Fall könnte man dafür wohl Mittel der WMDE erwarten, aber dann wäre die Voraussetzung, dass nicht Matthiasb die Teilnehmenden handverlesen aussucht und seine Kategorienvorträge bei der WikiCon wiederholt. Wenn Radschläger, W!B:, Oliver S.Y. und Harro beteiligt sind, habe ich zwar grundsätzlich ein gutes Gefühl. Aber was ist das für eine merkwürdige Aktion, hier eine Auswahl von Leuten anzupingen, die zu einem größeren Teil gar keine eingetragenen Mitarbeiter des Projekts sind, von denen einer noch bis zum Monatsende gesperrt ist und erklärt hat, dass er kein Mitarbeiter der WP mehr sein will, und ein anderer sich gerade freiwillig dazu bereit erklärt hat, keine Kategorien mehr anzulegen; dagegen aber andere, die im Kategorienprojekt eingetragen und aktiv sind (wie Benutzer:Label5, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:Koyaanis oder meine Wenigkeit) auszuschließen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte hier noch anmerken, dass in diesem Zusammenhang mit "vorerst" der Zeitraum gemeint war, von der gnädigen Sperrverkürzung bis zum Ende der Dreitagessperre. Es spielt aber wenig Rolle, weil ich wahrscheinlich aus privaten Gründen nicht die Zeit finde, von Österreich zum Treffen zu fahren. Danke jedenfalls für die Berücksichtigung! --GT1976 (Diskussion) 10:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Um das klarzustellen: Ich fühle mich hier nicht zurückgestuft, da ich mich erst vor kurzem offiziell in das Kat-Programm eingetragen habe. Aufgrund der allgemein schlechten Stimmung hoffe ich jedoch, einige Anregungen einbringen zu können, die der Wiki-Kategorisierung den Spielwiesenmuff nimmt und sie wieder als ernsthafte wissenschaftliche Arbeit etabliert.

Dass ich eher dazu neige, Neuanlegungen erst einmal grundsätzlich in Frage zu stellen, liegt daran, dass ich als Diplom-Bibliothekar (mit drei Hauptsemestern Kategorisierung und Indexierung) mit den Problemen eines unkontrollierten Ausbaus vertraut bin; und Wikipedia weist in diesem Punkt mehr Baustellen auf, als wir in den momentanen Besetzung mit derart konträrem Materieverständnis bewältigen können. Es geht nicht darum, nach Lust, Laune und Eigeninteresse jedes Detail in eine eigene Subkategorie zu pressen, sondern vor jedem Arbeitsschritt den gesamten Strang nachzuvollziehen und festzustellen, ob die Astanpflanzung thematisch gefestigt ist oder aufgrund einer zu allgemeinen Formulierung völlig unabsehbare Folgen hätte - daher auch meine deutliche Stellungnahme gegen SDBs letzte Bearbeitungen.

Als "Gesellenstücke" weise ich Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (innerhalb von zwei Monaten von 15 auf über 120 Autoren) sowie Kategorie:Filmfestival vor; weiterhin geht auf meine Initiative eine inzwischen etablierte Genre-Bildung im Filmbereich zurück.

Soll heißen: Wenn es zu einem WMDE-geförderten Treffen kommen sollte, wäre ich gerne dabei. --Koyaanis (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Wo, Kollege Zweioeltanks, habe ich in dieser Diskussion den gesperrten Benutzer:SDB angepingt? Wie auch immer, deine Befürchtungen sind falsch. Diese Diskussion ist ja ganz spontan aus der Ansprache Radschlägers heraus entstanden, weil kurz zuvor Martin Bahmann auf VM eben auch diesen Vorschlag gemacht hatte. Und ich wollte einfach mal abchecken, ob die "alten Hasen" sich eine Teilnahme vorstellen können, bevor ich weitere zeitintensive Schritte unternehme. Mitnichten gehören Radschläger und Oliver S.Y. zu meinem Fanclub, und auch Harro ist net immer gut auf mich zu sprechen gewesen. Ich werde, wie gesagt in den nächsten Tagen entsprechende Unterseiten im WP:WPK anlegen, auch mit vorläufiger Interessentenliste, wo es auch sinnvoll ist zu sammeln, aus welchen Regionen etwa mögliche Teilnehmer kommen. Die mir bekannten Kategorienmitarbeiter kommen weitehend aus dem Bereich zwischen Rheinland und Salzkammergut (Label5 wäre ein östlicher Ausreißer), da käme ein Tagungsort in Flensburg net grad sinnvoll, aber ich kenne nicht alle Benutzer und deren Aufenthaltsregionen. Andererseits isses auch net sinnvoll, einen Tagungsort zu wählen, der von der Orga nur nach längerer Anfahrt erreicht werden kann. Wenn also ich das organisieren soll, dann wird der Tagungsort also in einem Umkreis von etwa 50 km um Mannheim liegen, was allerdings aufgrund des großen IC/ICE-Knotens bundesweit verkehrsgünstig erreichbar ist.

Nachdem meine OP (hoffentlich) gut überstanden ist, also gegen Monatsende, würde ich dann die nächsten Schritte angehen, Kontaktaufnahme mit WMDE zwecks Förderung (ggf. WMAT/WMCH wg. Reisekosten dortiger Benutzer), Klärung der Unterbringung und Tagungsräume (idealerweise gleich) usw.

Was ich mir auch vorstellen könnte, wäre eine Kopplung an die WikiCon, aber dann müßten wir einen Tag früher anfangen, und die Teilnehmer müßten wohl dafür einen Urlaubstag opfern. Und wenn terminlich und örtlich alles steht, dann gibt es einen Kurierartikel dazu. Ich warne aber davor, eine Veranstaltung mit nach oben offener Teilnehmerzahl zu machen – wenn 10 Leute zu etwas ihre Meinung sagen, sind schon 20 Minuten rum. Mindestens. Wenn deutlich mehr als 12–15 Leute teilnehmen, wird man Arbeitsgruppen bilden müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn du jetzt hier die reine Unschuld spielst: hier hast du SDB angepingt, zusammen mit sechs weiteren Benutzern. Muss ich die Zeilennummer angeben? Du hast leider ein gestörtes Verhältnis zur Wahrheit, wenn es um SDB und mich geht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Was sollen diese Anfeindungen. Du glaubst doch nicht, dass mit dem halben Dutzend angepingten Leuten schon ein solches Projekttreffen zu machen sei. Aber es ist durchaus sinnvoll, erst mal den "harten Kern" zu fragen, ob und wie das überhaupt klappen könnte. Vielmehr ist es doch (in der WP) oft genug so, dass alles nur zerredet wird, wenn man zu viele fragt. Der Diskussionsfaden ist doch jetzt schon wieder weg. Und wenn schon im kleinen Kreis die Streitigkeiten lästig sind, dann macht das in großer Runde die Diskussion kaputt, bevor irgendetwas herausgekommt, weil niemand Lust hat, zwischen den ganzen Quergeschossen durchzulavieren und dann doch wieder nur angegriffen zu werden. Also ruhig bleiben, Plan machen, Plan diskutieren. Sachlich diskutieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Was du sagst, ist ja im Prinzip richtig. Ich glaube auch nicht, dass mit einem halben Dutzend angepingter Leuten schon ein solches Projekttreffen zu machen sei. Aber Matthiasb scheint es zu glauben, jedenfalls äußert er sich oben so, als seien weniger als zehn Leuten die ideale Größe. Offenbar gehen die Vorstellungen vom richtigen Rahmen eines solchen Trefffens sehr weit auseinander. Und dann möchte ich die Initiative oder gar die Moderation nicht jemandem überlassen, der in einem solchen Maße parteiisch ist und es derzeit als eins seiner Hauptprojekte ansieht, mich wegzubeißen, wie Radschläger oben richtig sagt. Und wenn er hier so herablassend und heuchlerisch fragt "Wo, Kollege Zweioeltanks, habe ich in dieser Diskussion den gesperrten Benutzer:SDB angepingt?", dann werde ich ihm wohl eine Antwort geben dürfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2016 (CET)

Tut mir leid, zur Zeit habe ich einfach eine niedrigere Toleranzgrenze als sonst was das Geplänkel angeht. Lass es uns doch so sehen: jeder schreibt doch mal was Unüberlegtes oder Unsinniges. Man muss ja nicht allem direkt entgegentreten, man kann auch einfach versuchen, es besser zu machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Herrje, was für ein Theater. Ich habe "Wo, Kollege Zweioeltanks, habe ich in dieser Diskussion den gesperrten Benutzer:SDB angepingt?" nicht geschrieben, um etwas abzustreiten, sondern darum, daß du, Zweioeltanks, dir nochmal ankuckst, an welcher Stelle und in welchem Zusammenhang ich gepingt habe. Und nein, ich muß die Initiative gar nicht übernehmen, ich habe genügend andere Dinge zu tun, als so ein Treffen auf die Beine zu stellen. Als ob so etwas mit ein paar Telefonaten auf die Beine zu stellen wäre. Soll's halt jemand anders machen, oder es passiert halt nix. Genauso killt man Initiativen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht vor, etwas zu killen. Ich habe nicht einmal vor, dich zu "killen", so wie du seit Tagen durch die VMs ziehst und mehrwöchige Sperren gegen mich forderst bzw. ein BSV androhst. Die Initiative sollte aber wohl jemand übernehmen, der nicht so exponiert ist. Ich kann mir Harro, Benutzer:W!B: oder Benutzer:Oliver S.Y. dafür vorstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Da ich mich im Kat-System und den Spielregeln drumherum nicht für gänzlich unerfahren halte (mein Rückzug aus dem Gebiet erfolgte aus ähnlichen Gründen wie oben bei Harro), stünde ich grds. als Mediator zur Verfügung. Die Voraussetzungen dafür wären:

1. Akzeptanz meiner Person durch alle Beteiligten.
2. Nicht zu weit weg von meinem Wohnort (der sich leicht herausfinden lässt bzw. bekannt sein dürfte).
3. Ausreichend Zeit für die Terminplanung.

Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:32, 8. Jan. 2016 (CET)

ihr streitet euch schon um die Farbe des Wohnzimmers, wisst aber nich gar nicht welche Wohnung ihr nehmt... Lasst uns erstmal im Projekt Unterseiten anlegen um herauszufinden wo der redebedarf besteht. Dann kann man schauen wie man das auf die Beine stellt und was und wen man dafür braucht.

siechfred, ich weiß nicht wo du wohnst... -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Es ist ein Angebot für den Fall, dass eine solche Klausur tatsächlich stattfindet. Wann, wo und ob überhaupt? Das sind Entscheidungen, die nicht von mir getroffen werden können. Ich will da auch nichts vorweg nehmen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:04, 8. Jan. 2016 (CET) PS: Mittelthüringen.

Danke... So habe ich das auch verstanden und finde es ein gutes Angebot. Ich fände es aber besser erstmal zu evaluieren was man dort bespricht. Die Einrichtung des Fließbandes z.B. ist aus meiner Sicht schon heute konsensfähig. Zum Ort: da wäre der Weg nach Kassel nicht mehr weit und dort kommt man mit dem ICE von allen Ecken der Republik (samt DACH) recht gut hin... -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:10, 8. Jan. 2016 (CET)

+1 Mittiger als Kassel geht ja nicht, und einen Kat-affinen Admin können wir gut gebrauchen.

Die von Matthias eingeworfene Alternatividee, ein Kat-Fachtreffen innerhalb der Wikicon auszutragen, würde ich allerdings gerne gleich im Ansatz abwehren. Die aktuell laufende Diskussion weist bereits darauf hin, dass wir ein ganzes (langes!) Wochenende problemlos ausfüllen werden; da wäre jede Störung von außerhalb kontraproduktiv. --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Schön, daß das jemand anders organisieren will. Dann muß ich mich nicht weiter öffentlich angiften lassen dafür, daß ich die Initiative ergriffen habe. Ich werde also wie versprochen am Wochenende die Unterseiten anlegen und harre der Dinge die da kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:09, 8. Jan. 2016 (CET)

... und bevor es jetzt wieder losgeht, wer anlegen darf: jeder ist eingeladen, seine Vorschläge und Gegenentwürfe einzutragen. Es muss nur irgendjemand den Anfang machen, sonst kommt so etwas nie voran, wie die Erfahrung zeigt. Danke an Matthias, wenn er da die Initiative übernimmt. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung zu Siechfred als Moderator, Zustimmung zur Entkoppelung von der Wiki-Con, Zustimmung zu Kassel als Ort (wobei ich noch nicht mitbekommen habe, dass es wirklich schon jemanden gibt, der das das organisieren will bzw. kann ...). Die Unterseiten für die Vorbereitung hätte ich auch lieber schon von Siechfred moderiert gesehen, ebenso wie die Terminfindung. Aber ich schaue auch gern dahin, wo Matthiasb es anlegt. @Radschläger: Das Fließband finde ich wunderbar, aber es schon jetzt als vollständigen Ersatz für die Tagesdiskussionen anzusehen, fände ich übereilt. Darüber sollte wohl erst gesprochen werden. Wie die Frage, auf welche Weise wir im Kategorienprojekt zu Entscheidungen kommen wollen, mein Hauptanliegen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Das Fließband ist so ziemlich das schwierigste an der ganzen Sache, weil der jetzige Zustand infolge einer ziemlich chaotischen Meinungsbildauswertung hergestellt wurde. Mit völlig unklaren Nachwirkungen. Benutzer:Rax etwa versucht mir immer wieder weiszumachen, daß eine Änderung des Status Quo automatisch die Löschdiskussionen dem Kategorienprojekt entziehen und zurück auf die allgmeine Diskussionsseite zu allgemeinen Regeln verlagern würden, womit die Fachbereichshoheit völlig unter den Tisch fallen würde. Und das will keiner. Man könnte zwar dieses Fließband irgendwie an WP:LKH knüpfen und somit das alte MB einhalten, aber ich sehe im Bereich des Kategorienprojektes niemanden, der diese komplizierten Modifikationen umsetzen kann – zumal im laufenden Betrieb. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:49, 8. Jan. 2016 (CET)

ist richtig, das versucht er (und kanns auch nachweisen *g*) - mit wechselndem Erfolg. Anyway: Der Fachbereichsvorbehalt wäre dadurch allerdings nicht ausgehebelt, denn der gilt ganz unabhängig von den Kat-Diskussionen immer - und natürlich auch in normalen LDs. Gruß --Rax post 14:00, 8. Jan. 2016 (CET)

• moderator (diskussionsleiter) ist passend, insbesondere, wenn es ein (inzwischen) "aussenstehender" ist. Siechfred als tagungsvorsitzender hat meine volle unterstützung.
• kassel/mannheim ist (auch von österreich her) ok, von mir aus aber auch gerne in der toskana. gegen "raum stuttgart" (WikiCon 2016) wär auch nichts zu sagen, aber ein volles wochende nur für diesen zweck ist sicher besser. vielleicht im vorfeld, mit präsentation der ergebnisse? falls es welche gibt ;)
• ich fürche, über ein paar waffenstillstandsabkommen und etwas brainstorming würden wir bei einem ersten treffen sowieso nicht hinauskommen, wahrscheinlich brauchen die zeremoniellen kriegsbeil-grablegungen alleine einen tag. vielleicht ein freitaglicher nachmittag + abend: eine feuerstelle vor ort wär also nicht schlecht ;). sonst wahrscheinlich ein paar (wenige) knackige tagesordungspunkte, die unbedingt geklärt werden sollen, vormittags, und freieres diskutieren nachmittags. sonntags vormittags dann vielleicht obligatorisch verfassen eines schriftlichen resummés, das zwingt dazu, punkte in irgendeinerweise zu einem gewissen abschluss zu bringen, und seien es nur ein paar konkretere hausaufgaben, die man verteilt.
• ich erkläre hiermit vorab, dass ich freiberufler bin, und "urlaub" sowieso ein fremdwort, ich bin also terminlich frei (vulgo: mir wärs wurscht, wann, wielange und wo ;). ausserdem brauch ich persönlich weder 4**** noch vollpension, ein netter kleiner gast-/bauernhof für tagungszwecke reicht mir auch, gerne auch als selbstversorger: gemeinschaftliches nudelkochen & abwaschen kann auch förderlich für die harmonie und ergebnisse sein. gibts sowas bei euch in der gegend? --W!B: (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Hmmm, anscheinend will Matthiasb die Diskussion jetzt einschlafen lassen. Die für das Wochenende angekündigten Unterseiten scheint er jedenfalls nicht angelegt zu haben. Allerdings frage ich mich auch, was eine Diskussion überhaupt bringen soll, wenn Matthiasb hier jetzt für völlige Anarchie im Kategorienwesen eintritt. Auf "größtmögliche Freiheit", wie sie schon SDB für sich vergeblich einforderte, ist ein Gemeinschaftsprojekt nun mal nicht zu gründen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Doch genau das. Ohne größtmögliche Freiheit kann ein Freiwilligenprojekt gar nicht funktionieren. Gegängelt werden die meisten Benutzer nämlich schon im R/L. Es wird auch nicht funktionieren, von jemandem eine Leistung zu erwarten, dem man ständig ans Bein pißt. Oder anders gesagt: Es ist nervig genug, wenn einem im wirklichen Leben ein dummes Arschloch den Tag versaut, da muß man sich nicht noch in der Freizeit mit Dingen belasten, um die es Ärger gibt. Du hattest doch oben gesagt, daß auch die Unterseiten lieber schon Siechfred anlegen soll. Nix dagegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn du jetzt nicht mehr die Unterseiten anlegen willst, weil du eingeschnappt bist, okay, aber dann solltest du klar machen, dass du das, was du am 8.1. angekündigt hast, nun von anderen erwartest. @Siechfred: Ist es möglich, dass du auch gleich diesen Teil der Moderation erledigst? Was die übrigen Ausführungen betrifft, so gehen die mal wieder am Thema vorbei. Natürlich brauchen wir hier größtmögliche Freiheit in der Frage, ob wir uns beteiligen und mit welchem zeitlichen Engagement wir das tun, wo wir unsere Schwerpunkte setzen u.ä. Das nehme ich für mich auch in Anspruch. Aber wie soll ein Gemeinschaftsprojekt funktionieren, wenn jeder größtmögliche Freiheit darin hat, ob er sich an Regeln und Absprachen hält oder nicht?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Welche Regel legitimiert einen Admin von einem anderen Benutzer verbindlich etwas zu fordern? DestinyFound (Diskussion) 12:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Gar keine.

@2ÖT: Ich bin nicht eingeschnappt, da müssen andere Stürme kommen als du in der Lage bist auszulösen. Ich habe nur keine Lust. Und der Wunsch, daß ich die Seiten nicht anlege, stammt doch von dir! Daß du dich an keine Absprachen hältst und jeden in der Vergangenheit geschlossenen Konsens ignorierst, zeigt bereits ein Blick in deine Beitragsliste. Ach so, und was deine Regelgläubigkeit angeht, vielleicht solltest du WP:Ignoriere alle Regeln und WP:Sei mutig mal verstehen lernen. Daraus geht nämlich nicht hervor, man solle auf Regeln pfeifen, sondern damit verbunden ist die Forderung, zuallererst den Verstand einzusetzen, ob die Anwendung einer Regel überhaupt sinnvoll ist, bevor man sie befolgt. Ganz zu schweigen davon, und das haben weder du noch die Adminschaft verstanden, es gibt keine Regel, die die Anlage von Kategorien, die nicht direkt in Kategorie:!Hauptkategorie stehen, von einer vorherigen Diskussion abhängig machen. Sämtliche deiner VMs gegen SDB und GT1976 beruhen auf deiner Erfindung einer Regel, die es gar nicht gibt. Und die Adminschaft ist zu lustlos, uninformiert oder vielleicht sogar zu dumm, ich will mir da gar kein Urteil erlauben, um diese deine Erfindungen als solche zu entlarven. Und nur deswegen ist SDB gesperrt und wurde GT1976 gesperrt. Nur, weil die Adminschaft nicht merkt, wie du sie und das ganze Kategorienprojekt zum Narren hältst. Und übersieht, daß du im Alleingang gegen kumulierte 50 Jahre Kat-Projekt und eine dreiviertel Million Edits anrennst. Der Geisterfahrervergleich ist zwar abgelutscht, paßt aber immer noch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch alles Unfug, was du hier erzählst. Ja, ich habe geschrieben, dass ich mir gewünscht hätte, dass Siechfred den Vorbereitungsprozess moderiert, habe aber auch geschrieben, dass ich nichts dagegen habe, wenn du es machst. Wenn du dies ohne irgendeine Reaktion zum Anlass nimmst, deine gegebene Zusage nicht einzuhalten, musst du schon entschuldigen, wenn man dich für eingeschnappt hält. Und das andere ist auch falsch. In WP:KAT heißt es: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." Und wenn man eine Kategorie erstellen will, heißt es noch klarer: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Ebenso kann man dort lesen: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten." und "Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt." Auf all das pfeift GT1976, genauso wie SDB darauf gepfiffen hat. Dass GT1976 (der übrigens am 3.1. gesperrt wurde, bevor ich von den Diskussionen dieses Jahres über ihn auch nur Notiz nahm) massenhaft Kategorien anlegt, die unnötig sind, sehen auch Benutzer:Radschläger, Benutzer:HvW und Benutzer:W!B:, um mal nur die aus dem Kategorienprojekt zu nennen; also ist es ziemlich lächerlich, wenn du ausgerechnet mich als Geisterfahrer hinzustellen versuchst.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich das richtig, dass die Initiative schon tot ist, bevor sie richtig begonnen hat? Ich muss allerdings auch sagen, dass ich mehr als irritiert bin, wie wenig die Absichten hier zum Handeln bei den aktuellen Baustellen passen. Wenn ohnehin nicht aufgehört wird, ständig sachliche Argumente auf Personen zu reduzieren und gegen diejenigen zu sticheln, dann sehe ich ohnehin schwarz. Ich stelle die Überkategorisierung in Frage, aber ich will nicht über GT1976 oder Matthias reden, sondern mit ihnen über die Kategorisierung. -- Harro (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2016 (CET)

+1

ich möchte auch dringendst daran appellieren im blindwütigen Kampf gegen einzelne hier nicht unsere Regeln über Bord zu werfen, nur damit die argumentationslinie noch passt. Also bitte dringendst das hinterhersteigen, anschwärzen, sticheln und beißen einstellen und bitte nicht der massenhaften Anlage unnützer Kategorien auch noch nach dem Mund reden. Erst über das Konzept und dessen Sinn nachdenken, Argumente austauschen und dann verbessert umsetzen. War eigentlich mal unser Weg... -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)

<BK>

@HvW: Die Initiative ist nicht tot, aber ich würde doch gerne mal wissen, ob ich diese Seiten nun anlegen soll oder ob ich sie nicht anlegen soll. Wer weiß, ich werde sonst vielleicht auf VM gemeldet, weil ich Unterseiten anlege, ohne daß ich zuvor von der Community dazu ermächtigt worden bin. —

@2ÖT: Der Satz "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." bedeutet nicht, daß man bei der Anlage jeder neuen Kategorie beim betreuenden Fachbereich nachfragen muß. Die Anlage bspw. der Vereinskategorien wurde bereits vor drei Jahren oder so beschlossen. Und wenn's auf der Wellt 12.456 relevante Sportvereine gibt dann werden anhand dieser halt für alle 12.456 Vereine die entsprechenden Kategorien angelegt, und es wird nicht diskutiert, ob die Kategorien, die für Bayern München angelegt wurden, für den Hamburger Sportverein oder Manchester United auch angelegt werden dürfen. Diese Regeln sind im Prinzip wichtig für Neulinge, die die Gepflogenheiten nicht kennen und nicht für Leute, die diese Gepflogenheiten über Jahre hinweg mitaufgebaut haben. Und wenn ich weiß, daß es in Minneapolis genügend Brücken gibt, um eine Kategorie:Brücke in Minneapolis zu befüllen, dann lege ich die an und warte nicht darauf, daß achtunddrölfzig andere Benutzer genügend Artikel angelegt haben, damit man die Kategorie:Brücke in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaaten aufteilen kann und in Minnesota genügend Artikel für eine Sortierung nach County vorhanden sind, bevor ich die Kategorie:Brücke in Minneapolis anlege, sondern ich lege die gleich an und Kategorie:Brücke im Hennepin County und Kategorie:Brücke in Minnesota gleich mit, weil das Kategoriensystem hierarchisch ist. Die Zeiten, in enen wir wochenlang Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten erst administrativ heruntergebrochen haben und danach in einem zweiten Durchgang nach Bauform//-typ, sind vorbei. Heute legen wir Kategorie:Hochaus in Jacksonville direkt an, und alle notwendigen Oberkategorien. Und ein Artikel steckt von vorne Weg in allen relevanten Kategorien und wird nicht scheibchenweise über Monate hinweg immer tiefer ins System verschoben, bis er dank Masse an der richtigen Stelle sitzt. Genau dieser frühere Mist ist z.B. schuld daran, daß mehr als 1000 Bauwerke in den USA hierzupedia nicht einmal eine County-Kategorie haben. Es sind übrigens nur 495 Countys, die keine Kategorie haben, mehr als 3000 haben eine solche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn du darauf ernsthaft eine Antwort erwartest, dann ist die Initiative tot. Wenn du mehr Zeit brauchst, sag einfach Bescheid. Wenn es dir zuviel ist, dann auch, es geht aber erst einmal um eine Grundlage, einen Anfang. Da soll schließlich jeder Interessierte beitragen und mitgestalten, damit wir herausfinden, ob und wann sich ein Treffen für jeden lohnt. -- Harro (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das auch so. Auf mich kann Matthiasb sich nicht beziehen, wenn er die Seiten nicht anlegen will. Ich habe jetzt zweimal gesagt, dass ich nichts dagegen habe. Und andere haben erst recht nicht erkennen lassen, dass sie etwas dagegen haben könnten. Wir brauchten bloß eine klare Ansage, ob er es noch will oder die initiative an jemand anderen weitergibt.

Zu den langen Ausführungen kann ich noch sagen: Es ist doch witzlos, dass du immer wieder lang und breit etwas erklären willst, worüber gar keine Unklarheit herrscht. Immerhin gibst du jetzt zu, dass es doch Regeln gibt, die die Anlage von Kategorien, die nicht direkt in Kategorie:!Hauptkategorie stehen, von einer vorherigen Diskussion abhängig machen. Diese Regeln, auch da stimme ich völlig mit dir überein, brauchen zwar von denen, die verantwortungsbewusst an die Sache gehen, nicht sklavisch eingehalten zu werden. Auch ich habe schon Kategorien erstellt wie Kategorie:Protestantismus in der Schweiz oder Kategorie:Methodistischer Geistlicher (19. Jahrhundert), ohne die vorher zur Diskussion zu stellen. Aber eben nur, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind, die du selbst doch auch nennst: Es muss klar sein, dass eine solche Kategorisierung gewollt ist und ins System passt, und es müssen genug Artikel zur Kategorisierung da sein. Genau das aber beachtet GT1976 nicht. Um Bedingung 2 kümmert er sich überhaupt nicht, sondern erklärt einfach, weil der 10-Artikel-Richtwert keine Mindestanzahl bezeichne, sei er nicht existent. Und über Bedingung 1 geht er auch hinweg. Ist diese Inflation von Unterkategorien zur Kategorie:Sportverein als Thema irgendwo besprochen oder gar beschlossen worden? Nach meinem Eindruck geht das allein auf ihn zurück, dass nun sowohl nach Sportart als auch nach räumlicher Zuordnung, bis auf die Ortsebene, verschnitten werden soll, so dass Unmengen von Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien entstehen müssen. Und wenn man ihm bei all dem vielleicht noch zubilligen könnte, er habe in gutem Glauben gehandelt, wie du und ich bei meinen Kategorienerstellungen auch, dann greift das ja spätestens dann nicht mehr, wenn er durch LAs oder sonstige Ansprache weiß, dass diese Art der Kategorisierung nicht gewünscht wird. Im Falle von sowohl SDB als auch GT1976 war das nicht nur ein einzelner Querulant, der etwas dagegen einzuwenden hatte, sondern viele, um nicht sagen die Mehrheit, der hier engagierten Benutzer. Und spätestens dann greift wieder die Bestimmung: Erst diskutieren, dann handeln. Wenn er das nicht will, sondern das Tempo noch erhöht, dann ist er in einem Gemeinschaftsprojekt fehl am Platz. So sehe ich das. Und alles das, was du ansonsten richtig zu unserem üblichen Verfahren schreibst, ändert daran gar nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2016 (CET)

• Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon mal den ersten Anfang gemacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Irgendwie scheint es dort nicht weiter zu gehen. @Radschläger, Siechfred, Koyaanis, HvW, W!B:: Ihr habt alle mehr oder weniger deutlich Interesse an einer Mitarbeit bekundet. Wird da noch etwas draus? Oder ist mittlerweile die Atmosphäre so vergiftet, dass ohnehin keine Diskussion mehr möglich scheint? Wenn ich mir das hier anschaue, woraus hervorgeht, dass Matthiasb mit DestinyFound und GT1976 eine konzertierte Aktion betreibt, um mich "in Schach zu halten" und weiter das Projekt eines BSV gegen mich vorantreiben will (obwohl auch inzwischen fast tägliche VM von den dreien gegen mich bisher noch nie etwas Beanstandenswertes zu Tage gefördert haben), frage ich mich ja auch, ob die Voraussetzungen für ein Gespräch gegeben sind. Was meinen die Kollegen dazu?-- Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Moinsen. Ihr müsstet euch erstmal auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner einigen, auf eine Runde, in der man sich nur angiftet, hat glaube ich keiner Lust. Wenn überhaupt, dann funktioniert das nur, wenn auch die streitbaren Geister (z.B. @SDB) mit im Boot sitzen. Das sehe ich derzeit (leider noch) nicht. Bis dahin sollten auf der CatCon-Seite natürlich weiter Ideen gesammelt werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 01:05, 24. Jan. 2016 (CET)

@Siechfred: wie gesagt, das war ein mitgrund der con-idee. angesicht zu angesicht giftelts sich weniger leicht, und dazu wurde ja um einen moderator gebeten. ich würde es weiterbetreiben, wie gesagt, ich glaube kaum, dass dieser da der letztgültige und große wurf würde, allenfalls ein vorgeplänkel. man sollte halt einfach mal anfangen. Matthiasb sagt das eigentlich seit jahren. und wer kommt, kommt, und wer nicht, nicht. „alle“ hat man in der WP sowieso nie im boot. ausserdem wird da ja kein TTIP hinter verschlossenen türen ausgehandelt, sondern es wird ein meinungsaustausch. nennen wir es "Symposium" --W!B: (Diskussion) 02:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Sodele!

Ich melde mich dann mal ab. Wenn alles klar geht, bin ich in 72 Stunden oder so wieder zurück in diesem Theater. Bis dann! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Wird schon. Gute Besserung --Itti 23:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Augen zu und durch, Matthias! --Krächz (Diskussion) 23:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Naja, für die zu'nen Augen wird schon die Anästhesistin sorgen ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Wieder an Bord

Alles glatt verlaufen, Gallenblase samt neun Steinen losgeworden, dafür an Erfahrung gewonnen ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:26, 28. Jan. 2016 (CET)

Na, das freut mich aber. Ich hoffe, Du hast die Klunker mitbekommen, um sie bei irgendeiner ärgerlichen Debatte einem Kontrahenten an die Rübe ballern zu können. ;-) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Schön, das alles gut gelaufen ist. Dann geht's mal weiter mit den Kategorien... --Krächz (Diskussion) 23:00, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich freue mich für Dich! --GT1976 (Diskussion) 06:33, 29. Jan. 2016 (CET)

9 Steine - also kannst du jetzt Murmeln spielen ... ;) --Rax post 23:51, 30. Jan. 2016 (CET) (wie schön, dass es dir wieder gut geht!)

Das freut mich, dass alles gut verlaufen ist. Viele Grüße, --Holder (Diskussion) 16:40, 31. Jan. 2016 (CET)

+1, auch ich freue mich für dich - SDB (Diskussion) 16:50, 31. Jan. 2016 (CET)

Schönen Gruß und gut, dass du wieder da bist, alter Kategorienmeister :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2016 (CET)

kurze Nachfrage zum Verständnis

Hej Matthias, kurze Nachfrage zum Verständnis: Was war eigentlich an diesem Edit von Bjarlin so vandalistisch (und damit offenbar grundfalsch), dass du ihn per superrevert und kommentarlos zurückgesetzt hast? (Nachfrage betrifft noch eine ganze Reihe weiterer Artikel mit demselben Vorgang, aber ich bleibe mal per Zufallsklick bei dem hier.) Gruß --Rax post 23:47, 30. Jan. 2016 (CET)

Siehe dessen Disku bzw. § 60 (6) der Rechtschreibregeln (Seite 65ff des PDFs). In a nutshell: In mehrteiligen Eigennamen wird jeder Bestandteil großgeschrieben, der nicht Artikel, Konjunktion oder Präposition ist; Eigennamen sind u.a. bestimmte geschichtliche Ereignisse und Epochen. Und da mit dem Artikel der Mist schon das dritte Mal in den letzten 10 Jahren passiert ist, war meine Geduld am Ende. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:23, 31. Jan. 2016 (CET)

aha, ging also um die Rechtschreibung und du siehst das also als Eigennamen an, und bist außerdem der Meinung, dass du amtlich gesehen Recht hast ;) - ok, darauf habe ich jetzt auch den Verschiebevorgang gefunden, der dahinter steht - nur noch keine Diskussion, die das Ganze ausgelöst haben könnte (Ukko schrieb bei der Verschiebung "nach Antrag" - aber der fand offenbar per Mail statt, jedenfalls sehe ich unter Bjarlins oder Ukkos Edits auf die Schnelle keinen Antrag). Danke für die Info! Gruß --Rax post 07:08, 31. Jan. 2016 (CET)

prrr - jetzt auch den Antrag gefunden - offenbar war der Schnelllöschantrag gemeint; ich hab mal jetzt die gelöschten Versionen wiederhergestellt, damit sich das nachvollziehen lässt. Und weil die andere Schreibung "in der Welt da draußen" offenbar seriös Verwendung findet (s. Belege beim SLA), habe ich deinen Falschschreibhinweis wieder durch den Redirect ersetzt, ganz falsch ist das ja nicht, nur - irgendwie anders (weil offenbar umstritten sein kann, ob der Begriff "i-p-konflikt" tatsächlich schon so weit Eigenname geworden ist, dass von einem "bestimmten historischen Ereignis oder Epoche" gesprochen werden kann). Gruß --Rax post 07:23, 31. Jan. 2016 (CET)

Nein, daß die Fehlschreibung in der Welt da draußen vorkommt, hängt damit zusammen, daß diese Regel neu ist seit der Reform. Daß die sich noch nicht flächendeckend durchgesetzt hat, ist nicht ungewöhnlich. –

Du spielst hier auf das Wort "bestimmt" an, das zwar mehrdeutig ist, aber hier ist es sicherlich als Gegensatz zu "unbestimmt" zu interpretieren. Dieses "bestimmt" als "gewiss" oder "ausgewählt" zu verstehen, macht sprachlich keinen Sinn. Der Deutsche Krieg besiegelte das Ende der großdeutschen Lösung. ist ein bestimmtes Ereignis. Der Zweite Weltkrieg ist der letzte große deutsche Krieg. wäre ein Beispiel, in deutscher Krieg als unbestimmt gilt, also kleinzuschreiben ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:35, 31. Jan. 2016 (CET)

ja, das verstehe ich prinzipiell wie du, ich meinte aber eigentlich, ob die Bezeichnung überhaupt wirklich schon flächendeckend als quasi-Eigenname angesehen wird. Anyway, sie ist in der Kleinschreibvariante verbreitet - und zwar nicht nur in irgendwelchen obskuren fachwissenschaftlichen Veröffentlichungen, sondern eben auch in amtlichen ([1]) oder "halbamtlichen" ([2]), die normalerweise gehalten sind, sich an die RR zu halten. --Rax post 09:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Man kann den Schreibreformern ja viele Unzulänglichkeiten vorwerfen, und der Versuch, bei der Formulierung der Regeln eine möglichst einfache Sprache zu verwenden, ist eine davon. Hier hätten die Regelautoren wohl besser zum Fremdwort "konkret" gegriffen. – Nach der zwischenzeitlichen Verlängerung meines Genesungs- und Schönheitsschlafes ist mir übrigens ein didaktisch schöneres Beispiel eingefallen: Der 1870/71 geführte Deutsch-Französische Krieg war nur einer aus einer Reihe deutsch-französischer Kriege. Allerdings ist auch eine Verwendung denkbar, in der diese Wortfolge nicht als Eigenname gemeint ist: Der davor geführte deutsch-französische Krieg führte zur Reichsgründung. In dem Fall sagt der Satz lediglich aus, daß es sich um einen (irgendeinen) Krieg zwischen Deutschland und Frankreich handelte, ohne Stellung zu nehmen, wie der nun bezeichnet wird. Die Wortfolge deutsch-französische wäre hier identisch verwendet wie etwa in deutsch-französische Beziehungen. Das mag vielleicht auch in den von dir verlinkten Fundstellen der Hintergedanke sein, nämlich dann, wenn man den genannten Konflikt gar nicht als eigenständigen Konflikt betrachtet, sondern lediglich auf den Spezialaspekt des Nahostkonflikts abzielt, der Israel und die Palästinenser betrifft. Dann wäre der Artikel allerdings ein unerwünschter Fork aus Nahostkonflikt. Interessant ist bei solchen Artikeln übrigens immer ein Blick in die Versionsgeschichte. Der Artikel ist tatsächlich einer der älteren Artikel der Wikipedia, entstand als Israelisch-palästinensischer Konflikt im Sommer 2002, wurde dann 2003 von Elian redirektet auf Nahostkonflikt, weil dies der gängigere Begriff sei (sic!). Und so lieb das die folgenden sieben Jahre, bis Prüm einen eigenen Artikel für sinnvoll hielt. (Im direkt folgenden Edit hat er übrigens die Verschiebung auf Großschreibung hergestellt und damit jedenfalls einen eigenständigen und so eigenbenamten Konflikt konstituiert.) Nur wenige Minuten später war Jergen damit nicht einverstanden, wure aber revertiert. Der Artikel flog als ehemalige Weiterleitung wohl unter dem Radar der meisten, und ich selbst wurde erst aufgrund des LAes auf ihn aufmerksam. Was folgte, waren ein Editwar um LAE und ein zweiter zwischen Bennsenson und Bwag bzw. Ladywhistler. Der LAE-War wurde dann duch Erzbischof in Eigenschaft als Nicht-Admin vorentschieden, mein Nachklapp wurde durch Bennsenson revertiert. Ich halte den Artikel zwar immer noch für Theoriefindung, aber who cares. Unter der Voraussetzung, daß der Konfikt um die Staatlichkeit Israel und Palästinas tatsächlich als Israelisch-Palästinensischer Konflikt bezeichnet wird, handelt es sich jedenfalls um einen Eigennamen. Andernfalls handelt es sich um die Folgen der Ablehnung der UN-Resolution 194 durch die arabischen Länder und somit gar nicht um einen Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern, gemeinhin als Nahostkonflikt bekannt. – Bleibt noch anzumerken, daß der Artikel Eigenname nicht gerade einer unserer Besten ist, doch ist der Begriff Eigenname viel weiter gefaßt, als gemeinhin angenommen wird, und ich bin mir nicht sicher, ob der Rechtschreibrat sich dieser weiteren Bedeutung bewußt war, als er diesen Ausdruck "bestimmt" gewählt hat. So, und da ich denke, daß deine Antwort nicht aus der Pistole geschossen kommt, werde ich jetzt noch ein Stündchen für Gesund- und Schönheit schlafen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Deutschsprachiger Raum um Nordschleswig/Südjütland erweitern

Abend Matthiasb,

bist Du wie ich der Meinung, dass man den deutschsprachigen Raum in der WP:NK um das Gebiet Nordschleswig/Südjütland erweitern sollte? Meiner Meinung nach sollte man es erweitern, da in diesem Gebiet eine deutsche Minderheit lebt.

Grüße, --PL DK NL D (Diskussion) 21:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Nein, der Meinung bin ich nicht. Diskussion auf WP:NK wohl abgeschlossen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:29, 22. Feb. 2016 (CET)