Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 27.1.06
Edit war
Hi Rax, könntest du mal hier einschreiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Türkischer_EU-Beitritt#L.C3.B6schantrag Sonst droht ein Edit war. LG.MrCJ -- 62.178.137.216 18:58, 2. Sep 2005 (CEST)
Wenn du schon dabei bist dann vielleicht auch gleich hier, unabhängig davon wer in diesem Artikel wieder im Recht ist, so ist das sicher nicht zielführend was er macht. http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkische_Republik_Nordzypern LG.MrCJ -- 62.178.137.216 19:06, 2. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Sperrung des Artikels Türkische Republik Nordzypern. Es ist weitgehend die ursprüngliche Fassung, die Du geschützt hast. Seit langem wird in diesem Artikel Nordzypern als stabilisiertes De-Facto-Regime bezeichnet. Seit dem 26. August wollte eine IP (84.176....) insbesondere den Begriff des "stabilisierten De-Facto-Regimes" durch "militärische Besatzungszone" im Edit-War und ohne Diskussion gegen mehrere Benutzer durchsetzen. -- Ceterum censeo 21:03, 2. Sep 2005 (CEST)
Hi Rax, könntest du bitte prüfen ob User Oktay78 und Ceterum censeo ein und dieselbe Person sind?! Ist nur so ein Verdacht. Und kannst du ihnen dann auch gleich im Artikel Türkischer EU-Beitritt verdeutlichen, dass ein Löschantrag auf der Diskussionsseite dieses Artikels eben genau dies ist und nicht mehr - eben eine Antrag! Wenn strittige Textpassagen bereits vorher gelöscht werden bräuchte man keinen Löschantrag stellen. Danke, wie auch deine Entscheidung ausfällt! -- LG.MrCJ 62.178.137.216 18:15, 5. Sep 2005 (CEST)
- Hi MCJ - sorry, dass ich die ganze Geschichte etwas schleifen ließ, aber heute abend komme ich dazu, mir das genauer anzuschauen - versprochen. Gruß --Rax dis 18:19, 5. Sep 2005 (CEST) (war irgendwie eben verschwunden - *mh* --Rax dis 05:42, 6. Sep 2005 (CEST))
So, nachdem ich mich eben mit der Versionsgeschichte TRNZ rumgeschlagen habe, zu deiner Frage: Nein, eine solche Datenbankabfrage kann - soweit ich weiß - bei hinreichend begründetem Verdacht nur Benutzer:Elian vornehmen, vgl Wikipedia:Checkuser. Ich persönlich halte es insbesondere bei Oktay für eher unwahrscheinlich, dass er missbräuchlich mit Sockenpuppen arbeitet. Und ansonsten schaue ich jetzt noch in die Disku. Gruß --Rax dis 05:42, 6. Sep 2005 (CEST)
Zu Türkischer EU-Beitritt - da habe ich mich kurz geäußert, ansonsten aber rausgehalten. Mh, aber das wäre glaube ich doch etwas strange, wenn ich in einem Konflikt versuchen würde, neutral zu vermitteln, bei dem ich den einen Kontrahenten gut kenne. Sorry also, dass ich da nicht weiter einsteige :( Gruß --Rax dis 06:22, 6. Sep 2005 (CEST)
- Hi Rax da du ja IP 62.178 ... gut kennst kannst du ihn vielleicht bitten sich in der Diskussion zu äußern. Wir müssen für den Artikel einfach eine Lösung finden. Auf deinen Diskussionsbeitrag habe ich kurz geantwortet (Siehe Diskussion Türkischer EU-Beitritt). --Oktay78 00:08, 7. Sep 2005 (CEST)
Nordzypern
Diskussionsbeitrag zum Artikel verschoben
Hallo, könnest du die Artikel Iranisch-Aserbaidschan und Baglama sperren. Der Benutzer Christoffel hat öfters vanaliert, hat keine Versionsbegründung abgegeben und sich nicht an einer Diskussion beteiligt. Schau dir die Artikel bitte an und entscheide, wie es weiter gehen soll. Tschüssi--80.152.7.3 10:01, 9. Sep 2005 (CEST)
- Hi hier ist Christoffel, die beiden Beiträge sind total verfälscht und sind Propaganda von Benutzer Danyalov.
@Christoffel - bitte unterschreibe deine Beiträge. Ansonsten scheinen sich die Probleme ja schon zu lösen - den ersten Artikel hat Stefan bereits gesperrt, den zweiten beobachtet Rainer (s. Disku) und wird sicher einhaken, wenn es zu keiner Einigung kommt. Gruß --Rax dis 14:28, 9. Sep 2005 (CEST)
Diskussion verschoben auf Diskussionsseite der BKL Diskussion:ASOL
- Hi Rax, ich finde Deine Reaktionen auf meine Anmerkungen und auch Dein Verschieben dieser Diskussion zum Artikel als sehr wohltuend. Ich muss zugeben, dass ich anfangs auch sehr verärgert war über diesen "Sturkopf" der hier alles streicht, was er nicht kennt. Aber nun ist ja alles in Wohlgefallen aufgelöst. Danke --Exxu 23:57, 10. Sep 2005 (CEST)
warum wurde das Kunstprojekt gelöscht, Leute wie DJ Bobo aber nicht? Kommerzinteressen vor Kunst, oder wie?
- Hallo Unbekannter, bitte unterschreibe deine Beiträge zukünftig. Zu deiner Frage: Wegen dieser Löschdiskussion habe ich den Artikel Murena gelöscht. Die Begründung steht dort dabei. Gruß --Rax dis 19:57, 10. Sep 2005 (CEST)
subst:Löschantrag
Danke für den Hinweis, aber auf den Seiten, die den Löschvorgang erklären und auf der mit den nützlichen Vorlagen steht das ohne subst. Das sollte mal geändert werden --Bahnmoeller 12:13, 12. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Bahnmoeller, ich habe eben versucht, diese Seiten zu finden, dabei aber versagt. Soweit ich bisher wusste, ist die richtige Verlinkung (bspw. bei Wikipedia:Löschregeln) immer angegeben. Kannst du einen genaueren link geben, dann korrigiere ich das. Gruß --Rax dis 22:04, 12. Sep 2005 (CEST)
Schrägverwindung
Finger weg! Das war meiner :-)) --He3nry 17:51, 15. Sep 2005 (CEST)
Hallo Rax, ich habe einem Wiederherstellungswunsch für diesen Artikel entsprochen. Deine Entscheidung war zum damaligen Zeitpunkt durchaus vertretbar, aber ich hoffe Du kannst auch akzeptieren, dass ich zu einer anderen Einschätzung gekommen bin. Gruß, Stefan64 12:15, 16. Sep 2005 (CEST)
- Klaro, kein Problem, hätte ich mit der nachgeschobenen Argumentation genauso gemacht. Gruß --Rax dis 14:47, 16. Sep 2005 (CEST)
Anglizismen
Gerade als Deutschlehrer sollte man wohl auf eine korrekte Sprache achten. Anglizismen wirken dem eher entgegen. Echt schlecht!
- Hallo Unbekannter, Beiträge bitte auch als IP unterschreiben. Und ansonsten: Aha, danke für den Hinweis. Gruß --Rax dis 10:12, 18. Sep 2005 (CEST)
Warum findet google die HaBE-Seite nicht mehr?
Barth-Engelbart 17:47, 19. Sep 2005 (CEST) Lieber RAX, AHZ hat mir geschrieben, dass ich über google die Seite über mich bei wikipedia nicht mehr finfden kann, läge daran, dass ICH sie da reingestellt hätte. Aber es gibt eine etwas komplizierte Methode die Seite doch zu finden: ich kopiere die auf Umwegen gefundene SeitenÜberschrift und lasse google suchen, dann gehts, aber niemand sucht unter "Harmut_Barth-Engelbart", nur wegen des tiefgestellten Striches zwischen Vor- und Nachnamen kánn mich niemand unter Barth-Engelbart bei google finden. Kannst du das ändern? ich trau mich nicht, weil ich da wieder Komplikationen befürchte. Barth-Engelbart 17:47, 19. Sep 2005 (CEST) Außerdem würde ich da so und so sicher einiges falsch machen und die Enzyklopädie abstürzenlassen. Barth-Engelbart 17:47, 19. Sep 2005 (CEST)
Hallo Hartmut, ich habe mir die Seite eben mal angeschaut; bei mir ist der Unterstrich nicht zu sehen, auch nicht, wenn ich das Lemma kopiere. Dass Google die Seite nicht anzeigt, liegt vermutlich daran, dass sie nicht verlinkt ist. Gruß --Rax dis 22:59, 19. Sep 2005 (CEST)
Barth-Engelbart 23:39, 24. Sep 2005 (CEST) Lieber RAX, kann ich an der fehlenden Verlinkung was machen, kann ich die Seite -wenn ichs kann- selbst verlinken ? Und wenn, wie? Schreib mirs bitte Gruß Barth-Engelbart 23:39, 24. Sep 2005 (CEST)
Der Kampf ums Komma
Hallo Rax, ich bin von den Leuten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (siehe dort unter Nr. 15) hergeschickt worden. Könntest Du mal das Komma so einbauen, dass es nicht dauernd wieder verschwindet? Das nervt nämlich! Danke --Xocolatl 18:10, 19. Sep 2005 (CEST)
Arab. Umschrift
Hallo Rax, bei der korrekten Umschrift von "Aischa" benutzt Du sowohl das Zeichen für 'Ain auch für die Hamza. Wo hast Du sie her? Hast Du auch den Rest? --Orientalist 12:33, 20. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Orientalist, ich muss dich enttäuschen insofern, dass ich die korrekte Schreibweise dort nur beschützt habe, ich selbst habe keine tiefergehende Ahnung von der arabischen Schrift. Eingeführt bei diesem Artikel hat die Umschrift Baba66, der aber seid 1. August leider inaktiv ist. Wer sich mit der Sache auch noch auskennt und sicher gern hilft, sind die Benutzer Elian und Korny. Was ich selbst weiß und kann, habe ich aus der WP ;) – zB aus den Hinweisen zur Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch und aus dem Artikel zum Arabischen Alphabet, s. auch Hamza. Vielleicht helfen dir ja diese links weiter. Gruß --Rax dis 19:32, 21. Sep 2005 (CEST)
Danke Rax. Die genannten Benutzer kenne ich schon. Die probleme mit der Umschrift bleiben also.Gruß --Orientalist 20:30, 21. Sep 2005 (CEST)
Löschantrag Costa Paradiso vom 5.8.2005
Hallo Rax am 5.8 habe ich den Löschantrag für die Costa Paradiso gestellt. Jetzt komme ich gerade wieder von Sardinien und dort vor Ort. Nun muß ich meinen Löschantrag im Prinzip aufrecht erhalten, da die Costa Paradiso wirklich nur aus einer (!) Feriensiedlung besteht. Zu sehen ist dieser ca. 20 km lange Küstenstreifen fast nur vom Meer aus. Einzig am am Ende der Costa Paradiso besteht die Möglichkeit von der weit im landesinneren befindlichen Straße einen ca. 50 m. langen Strand zu besuchen. Es gibt keine Ansiedlungen oder Dörfer in dem Bereich, einzig die Feriensiedlung mit Namen: Costa Paradiso. Somit bleibt der Artikel weiterhin Werbung in meinen Augen.
Viele Grüße, Clue4fun
- Bezug: diese Löschdiskussion
- Hallo Clue4fun, wenn ich dich jetzt richtig verstehe, gibt es also überhaupt keinen Küstenabschnitt dieses Namens (zB auf Karten verzeichnet)? Sondern es ist nur eine Feriensiedlung, die so heißt? Wenn das so ist, war mir genau das beim Abarbeiten des LA's nicht so klar geworden, und außer deiner Erklärung, die ich (dann) also offenbar missverstanden habe, stand dort nur das behalten-Votum von Zinnmann, daher meine Entscheidung. Wenn du das hier nochmal kurz bestätigen könntest (damit klar ist, dass ich diesmal richtig verstehe), werde ich die Entscheidung umgehend revidieren, denn dann ist ja der Inhalt des Artikels komplett Mumpitz. Gruß --Rax dis 21:39, 22. Sep 2005 (CEST) (nb: Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben)
Sorry, dass ich dich für einen Altphilologen gehalten habe. Ich hatte es irgendwie falsch in Erinnerung, dass du Latein und Geschichte unterrichtest... Bukephalos spielt für mich freilich auch in einer anderen Lige (so als wenn der Vulkan nun nach dem Rennpferd benannt worden wäre...), aber Sura hatte ich vergleichbar gefunden, da ihre "einzige" Leistung darin bestand, lebend über die Alpen gekommen zu sein (was Cato es immerhin wert war, ihren Namen als einzigen zu nennen). Wie gesagt, ich habe dem A.-Artikel selbst Informationen abgewinnen können, sehe ihn aber selbst auch auf einer anderen Stufe als Halla...grenzwertig vielleicht. Warten wir mal ab, wie es in den nächsten sechs Tagen aussieht, ggf. werde cih darauf "verzichten" müssen... ;-) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 12:39, 22. Sep 2005 (CEST)
- Hej Aristeides, kein Problem natürlich - und was die Löschdikussion zu den Pferden angeht, stehen deine Chancen, den Artikel zu behalten, doch im Moment eher besser ;) - Im Ernst, ich seh' das relativ entspannt ... und würde beim Abarbeiten den Acatenango (u. andere, wenn auch nicht alle) beim jetzigen Stand der Debatte vermutlich selbst mit bleibt erledigen. Aber den Kopf muss man sich ja zum Glück nicht machen, wenn man selbst mitvotet. Gruß --Rax dis 22:02, 22. Sep 2005 (CEST)
Hallo, Rax. Ich habe den von dir gesetzten Überabeitungsbaustein bei obiger Kat. mal rausgenommen, nachdem ich die Kat. zu definieren versucht habe. Kannst ja mal reinschauen. Ich hoffe mal, dass die Def. klar genug ist, um dubiose POV-Einsortierungen zu vermeiden. Eine Abgrenzung zu Kategorie:Marxist ist schwer zu treffen, da sich beides sicherlich oft überschneidet. Um zu vermeiden, dass dort Leute aufgeführt werden, die sich nur zeitweilig öffentlich als Kommunisten bekannten (z.B. Trittin) habe ich das Stichwort „gefestigte“ Weltanschauung genommen. - Die einzelnen aufgeführten Namen bin ich jetzt aber nicht auf deren Richtigkeit im Sinne der von mir eingefügten Definition durchgegangen. Ciao erst mal --Ulitz 22:58, 23. Sep 2005 (CEST)
- Hej Ulitz, ich finde deine Def erstmal nachvollziehbar. Tja, und dann kam der LA ... Nun ja, noch sind die Artikel drin ... Gruß --Rax dis 00:38, 27. Sep 2005 (CEST)
artikel Deutschrock
hallo!
der satz in klammern: nicht lindenberg, ton stein scherben, puhdys - bedeutet was? dies sind doch deutschrocker, also deutschspr. rocker nach der 1. definition...
mathias (= 16:44, 25. Sep 2005 195.93.60.78 / nachtrag sig v. --Rax dis 20:42, 25. Sep 2005 (CEST))
- Hallo Mathias (bitte auch als IP die Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreiben), ich habe an diesem Artikel keinen Anteil, außer dass ich einen Link auf einen nicht existierenden Artikel gelöscht habe. Deine Frage kann ich also nicht beantworten. Insgesamt ist der Artikel ein einziges Kraut und Rüben-Durcheinander; wenn du dich an die notwendige Überarbeitung machen willst: Have fun ;) Gruß --Rax dis 20:42, 25. Sep 2005 (CEST)
Deine Nachricht:
Hallo Mounir, der Artikel wurde von mir nach LA vom 15.9. gelöscht [1], wobei ich glaube, dass sich zu dem Lemma doch einiges sagen ließe. Falls du zu einer Neuanlage den Wörterbuchansatz brauchst, lass es mich bitte wissen. Gruß --Rax dis 02:20, 26. Sep 2005 (CEST)
- meine Antwort:
- Danke für die Info, es wäre schön, wenn ich den Wörterbuchansatz bekommen könnte. Vielleicht habe ich irgendwann einmal noch Zeit und Muse... - Andererseits habe ich auch keinen Artikel namens Lahut im Wiktionary gefunden. Hätte man ja eigentlich dort gleich einstellen können, oder? Viele Grüße, --Mounir 08:53, 26. Sep 2005 (CEST)
- Gut, jetzt hab ich's selbst gefunden. Unter Benutzer:Mounir/Lahut. Danke, --Mounir 10:14, 27. Sep 2005 (CEST)
- Benutzer:Mounir/Lahut - sorry, du hättest die Nachricht von mir noch bekommen, aber ich wurde unterbrochen beim Bearbeitungsvorgang; und als ich dann eben auf Vorschau gedrückt habe, habe ich deinen Text gefunden. Gruß --Rax dis 10:33, 27. Sep 2005 (CEST)
- Kein Problem, sowas hatte ich mir schon gedacht! Gruß, --Mounir 12:19, 27. Sep 2005 (CEST)
Löschdiskussion zu Freiäugig
Hallo Rax,
von mir aus geht deine Verschiebung ok. Da die Diskussion aber noch keine Einigung über ein neues lemma ergeben hat, hab ich dort einen neuen Vorschlag gemacht und deine Markierung als "erledigt" nochmals abgeändert. Ich hoff, das ist dir recht. --Pik-Asso @ 08:56, 30. Sep 2005 (CEST)PS: sorry, das der link oben nicht funktioniert ... LA war vom 20.9.05
- zu Löschdiskussion zu freiäugig - kein Problem - ich selbst bin der Meinung, dass manche Inhalte (nach Wertung) erhalten bleiben könnten, allerdings auf die entsprechenden Artikel (also zB den entspr Abschnitt in Visuelle Astronomie oder Astrometrie) verteilt und dort ausformuliert eingearbeitet. Gruß --Rax dis 09:50, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo Rax, das mit dem Verschieben auf die Benutzerseite eines "Freiwilligen" ist eine gute Lösung. Ich habe gestern rumgerätselt, was ich machen soll ;-) --He3nry 10:40, 30. Sep 2005 (CEST)
Admin-Mailverteiler
Hallo Rax,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:32, 2. Okt 2005 (CEST)
Gesperrter Artikel George W. Bush
Hallo Rax, nur eine kleine technische Bitte: Der Bush-Artikel enthält ein paar Daten, die nicht der Wikipedia-Datumskonvention entsprechen. Siehe zu der Problematik Wikipedia:Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten. Solange der Artikel gesperrt ist, können wir das natürlich nicht korrigieren, also wärst du so freundlich, den Artikel entweder für uns zu entsperren, oder vielleicht auch die Daten selbst zu korrigieren. Falls es nicht zuviel Arbeit macht, bei Transzendentale Meditation besteht dasselbe Problem (hier nur ein Datum, einfach "1.8.2002" in "1. August 2002" ändern. Das wär's schon. Danke im Voraus.--Proofreader 23:42, 2. Okt 2005 (CEST)
Hat sich bereits erledigt. Entschuldige die Störung.--Proofreader 00:03, 3. Okt 2005 (CEST)
Hallo Rax, ich lass dich jezt erst mal machen mit Artikelverweisen. Mit undogmatischem Gruß, Stimme aus dem Off 10:44, 3. Okt 2005 (CEST)
- Huhu - und, ähm, so ganz "machen" tust du mich ja nun nicht lassen, he? -- ;) --Rax dis 00:02, 4. Okt 2005 (CEST)
Kleine Bitte
Hallo Rax, eine kleine Bitte hätte ich: Als ich für Pfadi Ratatouille und Pfadi Morgestärn Löschanträge gestellt hatte, hatte ich dem Einsteller empfohlen, die Artikel in ein spezifisches Pfadfinderwiki auszulagern. Leider hat er sich erst jetzt (nachdem du die Seite abgearbeitet und die Artikel gelöscht hast) gemeldet; er möchte meinem Vorschlag umsetzen. Könntest du deshalb die beiden Artikel wiederherstellen, in meinen Benutzernamensraum verschieben und danach die Redirects wieder löschen? Mehr dazu auf meiner Diskussionsseite.
Was die Frage bezüglich Admin-Kandidatur angeht: Ja, aber erst nach dem 24. 10., da ich vorher einige Tage weg sein werde. Gruß und danke --jergen 10:51, 4. Okt 2005 (CEST)
Ich habe hier Stellung bezogen. Wie du dort lesen kannst, sind deine Vorwürfe mal wieder unhaltbar und rein persönlicher Natur. Ich habe dir die genannten Quellen nochmals gegeben. Und nun bitte ich, den Artikel wieder einzustellen. Ich habe dich beobachtet und gesehen, dass du als Admin nicht fähig bist, einen Artikel richtig zu strukturieren, obwohl er in deinem "Fachgebiet" liegt und ich habe mehrfache Belege dafür, dass du nicht neutral handelst, sondern aus persönlichem Grund. Sollte das noch einmal vorkommen, werde ich das in den Vermittlungsausschuss stellen. Ich hoffe also auf deine Vernunft. --Debauchery 17:02, 4. Okt 2005 (CEST)
- Sollte das noch einmal vorkommen, werde ich das in den Vermittlungsausschuss stellen. - nun ja, wenn das für dich wichtig ist, wirst du das natürlich tun ... Gruß --Rax dis 23:52, 4. Okt 2005 (CEST)
Hallo Rax, das leidige Thema geht also weiter. Ich möchte an dieser Stelle nicht in die Sachdiskussion einsteigen, nur eine kurze Anmerkung zum Verfahren: Du hast gegen die Wiederherstellungsentscheidung Bedenken, okay. Diese jedoch gleich wieder per Löschknopf durchzusetzen, finde ich nicht so toll. Ich habe ja schliesslich den Artikel auch nicht etwa sofort wiederhergestellt, sondern Kontakt zum "Erstentscheider" Markus Schweiß aufgenommen. So sollte es m.E. laufen, denn dieses Hin-und-Her-Reverten kann es ja wohl nicht sein. Gruß, Stefan64 17:54, 4. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Stefan, auch von mir nur zum Verfahren. Deine grundsätzlichen Bedenken teile ich; warum ich dennoch zu diesem Mittel gegriffen habe, habe ich (wollte ich zumindest haben) beim Wiederherstellungsantrag erklärt. (Nb: ich schrieb dort auch "vorerst" wieder gelöscht; durchsetzen wollte ich nicht die Löschung des Artikels, sondern ein nachvollziehbares Verfahren.) Dass du den Artikel nicht sofort wiederhergestellt hast, finde ich gut; aber er wurde eben dennoch etwa 1 Stunde nach Antragstellung wiederhergestellt, damit also IMHO ohne dass für mehrere Benutzer Gelegenheit war, sich die Sache mal genauer anzuschauen und Stellung zu nehmen. Dies ist unüblich für die Vorgänge auf dieser Seite, zumal dann, wenn (wie in diesem Falle) die LA-Disku zu einem recht eindeutigen Ergebnis gekommen ist. Wozu sollte denn eine (mindestens 7-tägige) LA-Disku dienen, wenn die Argumentation dort derart außer Kraft gesetzt werden könnte? Gruß --Rax dis 23:52, 4. Okt 2005 (CEST)
- Sorry, aber auf jegliche Gegenargumente haben Antragssteller und der andere Gegner keinen Bezug genommen. Wie soll man also irgend etwas außer Kraft setzen? Naja, du kennst die Antwort oder es erklärt sich von selbst. --Debauchery 09:30, 5. Okt 2005 (CEST)
WikiProjekt Tolkiens Welt
Hallo Rax,
hast du vielleicht Lust, beim WikiProjekt Tolkiens Welt mitzumachen? Wir würden uns über weitere Unterstützung freuen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 22:22, 5. Okt 2005 (CEST)
- Hächz - Lust hätte ich ja große, aber Zeit habe ich im Moment für sowas Ambitioniertes leider nicht. Ich werde aber sicher ab und zu vorbei schauen, was ihr macht. Sorry, dass ich auf die nette Anfrage keine positive Antwort gebe. Gruß --Rax dis 00:12, 6. Okt 2005 (CEST)
- Schade, aber wenns nicht klappt, kann man nichts machen... --Tolanor (Diskussion) 13:36, 6. Okt 2005 (CEST)
Hallo Rax, bitte lösche auch die o.g. Kategorie. Für (oder besser gegen?) diese Kategorie gelten dieselben Argumente wie für die von Dir gelöschte Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied. Jetzt gibt es Kategorie:Deutscher Unitarier und Kategorie:DUR-Mitglied und Hansele sortiert gerade wieder in letztere um. -- Beblawie 23:36, 5. Okt 2005 (CEST)
(Hierher verschoben von Gunther 23:43, 5. Okt 2005 (CEST))
Tut mir leid, daß ich das versehentlich auf die Benutzerseite geschrieben habe. -- Beblawie 23:46, 5. Okt 2005 (CEST)
- Vielleicht mal zur Erklärung der Situation: Im Laufe der Löschdiskussion um Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied war einer der Hauptkritikpunkte der endlose und unübersichtliche Name der Kategorie. Aus diesem Grunde hatte ich die Kategorie:DUR-Mitglied eingerichtet und alle bis auf einen (gesperrten) Artikel dorthin überführt. In dieser Situation hast du dann die erstgenannte Kategorie mit der Begründung gelöscht, daß nur noch ein Artikel drinstände. Die Kategorie inhaltlich zu erhalten scheint mir in der Löschdiskussion durchaus ernstzunehmende Fürsprecher gefunden - das war ja offensichtlich auch nicht dein Löschgrund. Nun fing allerdings Benutzer:Beblawie heute an, eine weitere Kategorie:Deutscher Unitarier einzurichten. Darüber war bisher überhaupt nicht diskutiert worden - er scheint diese jetzt aber auf diesem Weg durchsetzen zu wollen. --Hansele (Diskussion) 23:53, 5. Okt 2005 (CEST)
@Beblawie: Kein Problem, Gunther passt ja auf mich auf ;). Zum Thema: Ich war versucht, mit deiner für mich nachvollziehbaren Begründung die Kat DUR auch zu löschen, habe mich aber (zum jetzigen Zeitpunkt) dagegen entschieden und stattdessen die Info über die Löschung von Nr.1 (versehen mit dem Hinweis auf die IMHO sinnvollere Kategorie:Deutscher Unitarier) in die Löschdiskussion zu Nr.2 gesetzt. Ansonsten wäre ich mir vorgekommen, als nähme ich an einem Feldzug teil, was nicht der Fall ist. Falls damit Nr.2 SLA-Casus geworden sein sollte, wird jemand anderes darüber entscheiden. Gruß --Rax dis 00:04, 6. Okt 2005 (CEST)
@Hansele: Beblawie hat besagte Kat bereits am 27.9. in der LA-Disku vorgeschlagen. Gruß --Rax dis 00:04, 6. Okt 2005 (CEST)
Die Kategorie:Deutscher Unitarier wurde von mir schon sehr früh in der Löschdiskussion vorgeschlagen. Sie entspricht den Kategorien wie Kategorie:Unitarier, Kategorie:Methodist, Kategorie:Zeuge Jehovas, Kategorie:Humanist etc. -- Beblawie 00:08, 6. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Die gesamte Löschdiskussion ging nicht nicht nur um die Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied, sondern auch um die in der Diskussion als Ersatz vorgeschlagene Kategorie:DUR-Mitglied. -- Beblawie 00:15, 6. Okt 2005 (CEST)
- Hat denn jemand einen Löschantrag gestellt? -- Beblawie 00:20, 6. Okt 2005 (CEST)
- Im übrigen wurde auch die Kategorie DUR-Mitglied bereits am 27.9. vorgeschlagen. Aber es kann jetzt nicht Sinn und Zweck der Sache sein, hier um Tage zu feilschen. --Hansele (Diskussion) 00:22, 6. Okt 2005 (CEST)
@Beblawie - nanu - klick mal deinen link dahin!
@Hansele - ACK (zumindest nicht hier) - ich happs nur gesagt wegen deinem "überhaupt nicht diskutiert" - na, wurscht. einen schönen abend noch wünscht allerseits: --Rax dis 00:28, 6. Okt 2005 (CEST)
- Du hast recht - das hatte ich übersehen. Der vorherrschende Vorschlag war (zumindest so, wie ich es empfunden hatte, wobei ich sicher genau wie Beblawie nicht neutral bin) war die Kat. DUR-Mitglied - ich hatte nur den wirklich wahrgenommen. --Hansele (Diskussion) 00:34, 6. Okt 2005 (CEST)
Hallo Rax, kannst Du bitte Sigrid Hunke in die Kategorie, welche Du angelegt hast eintragen? Kategorie:Deutscher Unitarier. Dann wären wieder alle beisammen. Und eine Frage, warum hast Du Deutscher (also männlich) und nicht Deutsche (allgemein männlich oder weiblich) daraus gemacht? Danke im Voraus --KarlV 13:48, 6. Okt 2005 (CEST)
- Hunke ist drin. Die Frage kann ich leider nur oberflächlich beantworten, weil ich die kat nicht angelegt habe. Ich vermute gewünschte Kongruenz zu den anderen kats hier. Gruß --Rax dis 13:57, 6. Okt 2005 (CEST)
- Bedankt - habe in der Kategorie einen entsprechenden Kommentar eingefügt. Schönen Nachmittag auch. --KarlV 14:21, 6. Okt 2005 (CEST)
Hey Rax, Dank an Dich für die Verbesserung der Narrenattribute. Wenn man den Änderungsverlauf so verfolgt, hast Du ja gewaltig Zeit investiert. Ich hab eigentlich so gut wie alles dort geschrieben, und da verliert man manchmal schon manchmal den Überblick, wo ich was wikiverlinkt hab oder wo nicht, oder auch irgendwas nicht klar wurde. Insofern herzlichen Dank... KarlNapf 20:05, 9. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Karl, danke für die Rückmeldung, die ich allerdings umgehend retour gehen lassen muss; ich habe nur etwas redigiert, inhaltlich am interessanten Artikel aber nichts verändert. Die Versionsgeschichte täuscht in Bezug auf den Zeitaufwand, weil ich die Abschnitte einzeln bearbeitet habe, damit die Änderungen einzeln nachvollziehbar bleiben und überprüft werden können; dazwischen war dann noch Fußball ... (ibäh, hätte ich mir allerdings sparen können).
Aber 2 Anmerkungen bzw. Fragen noch in dem Zusammenhang (deshalb hatte ich dich ohnehin noch anschreiben wollen):- Du hast vermutlich gesehen, dass ich die Abschnitte vorläufig auskommentiert habe, zu denen noch kein Text vorlag. Kommt da noch was oder sollten die ganz gelöscht werden?
- Ich habe gesehen, dass du den Artikel zunächst unter Singularlemma angelegt hattest und dann neu unter Plural und vom Sing dorthin redirectet. Ich war gestern drauf und dran, dies rückgängig zu machen, habe dann aber unterbrochen, um dich erstmal zu fragen, warum du das so gemacht hast - denn Konvention wäre ja eigentlich Singular - dass es hier um mehrere Attribute geht, ist mir natürlich klar, aber es könnten ja in der Einleitung zB noch Bemerkungen kommen, was (allgemein) ein Narrenattribut ist und wozu es (allgemein) diente, ehe die Beispiele und Erläuterungen folgen.
- Soweit erstmal (und eigentlich wollte ich nur einen link bei Parzival fixen ;) ) - Gruß --Rax dis 21:49, 9. Okt 2005 (CEST)
- PS: Nochwas, einen hübschen Hofnarren, der viele der Attribute zeigt, gipps auf Commons unter [2] (kennst du vermutlich vom en:WP-Artikel); vielleicht lässt sich der ja noch einbauen? Als Ausschnitt? --Rax dis 21:49, 9. Okt 2005 (CEST)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:A_Court_Fool_of_the_15th_Century.png){kind=link}
- Hi Rax, zuerst mal zum Hofnarren in der engl. Wikipedia. Ich kenne den aus der Literatur, gibt's den auch irgendwo in Farbe. Der Kerl (will heißen die Abbildung) ist perfekt, wenn's in Farbe wäre.
- Zu 1.) Es war durchaus so gedacht, dass bei den Abschnitten, wo noch nichts stand, etwas kommen sollte. Nur brauch ich pro Abschnitt i.d.R. über eine Stunde, und die Zeit hab ich selten... Also da kommt durchaus noch was, die Frage ist: Wann...
- Zu 2.) Das mit dem Plural und Sing. kam glaube ich so, dass ich mich erst vertippt hatte, erst Narrenattribute, dann -attribut oder so ähnlich. Eine wirklich Absicht bestand da eigentlich nicht. Kannst das gern ändern, nur sollten beide (Sing. un Pl.) dort hinführen. Zudem muss ich zugeben, dass ich nicht wirklich konventionsfest bin. Also überlass ich das mit Freuden Dir... ;-) Ich bin mehr der Inhaltsfuzzi, der sich wenig um Aussehen schert bzw. das erst ganz, ganz am Ende macht, wenn überhaupt. Ein Manko, zugegeben...
- Um paar Dinge, die Du geändert hast, muss ich noch streiten. Z.B. hast Du mir die Rollen rausgelöscht. Es besteht allerdings ein kleiner, aber wichtiger Unterschied zwischen Schellen und Rollen, auch wenn die Bedeutung gleich ist. Aber das bastel ich bei Gelgenheit wieder rein und dauert sicher keine Stunde. Und eines noch: Die Narrenattribute kommen nicht raus, wenn man nicht den Narren kennt, der zum großen Teil auch von mir stammt. Ich wäre also unbedingt dafür, den unter siehe auch doch noch mal zu erwähnen. Der erste Satz ist gut, nur weiß ich nicht, ob der reicht?? Dank auf jeden Fall an Dich. KarlNapf 16:52, 14. Okt 2005 (CEST)
Hallo Rax, bitte ändere die Navigationsleite zu den Mitgliedstaaten des "Zentralasiengipfel der Türkischen Republiken" von {Navigationsleiste Mitgliederstaaten OATCT} in {Navigationsleiste Mitgliedstaaten OATCT}. Danke im voraus. Gruß--Danyalov 12:09, 10. Okt 2005 (CEST)
Da dies meiner Ansicht nach eine Diskussion ist, die direkt mit dem Artikel zu tun hat, habe ich sie auf die Diskussionsseite dort verschoben. --Rax dis 00:22, 14. Okt 2005 (CEST)
- Ich hbe bereits mitgeteilt dass das angesprochene problem alle BKL-Seiten betrifft und nicht nur den Artikel den du gesperrt hast. Zudem kannst Du den Artikel wieder entsperren weil ich mich bereit erkläre den Artikel nicht mehr zu ändern. Die Sperrung kam erstens zu schnell (bevor ich die Diskussion las) und zweitens ist es in dem fall aus meiner Sicht übertrieben. MfGMatthias Pester 13:00, 14. Okt 2005 (CEST)
Begriffsklärung
Nein diese Diskussion hat weniger mit dem Lemma zu tun, als vielmehr mit dem Prinzip der Begriffsklärung in der Wikipedia.
Ich habe den Mischformen in denen verschiedene Wortbedeutungen und Teilaspekte einer einzigen Wortbedeutung durcheinander gewürfelt aufgelistet werden den Kampf angesagt, und ich stehe damit nicht alleine.
Die Macher der Begriffsklärungsbausteine und der Seite WP:BKL, und andere Admins sehen das genauso wie ich und forcieren selbiges auch bei der Wikifizierung der Begriffsklärungsseiten. gesinnungsgenossen von mir findest Du auch in dem Meiningsbild von Helmut zenz, dessen Forderung ich aber nicht unterstütze, ich werde wahrscheinlich dagegen stimmen weil ich BKL2a praktisch finde und selbst in verschiedenen Lemmas erstellt habe. Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung
dass bei diesem Thema Handlungsbedarf besteht fiel mir erstmals im Juli bei dem Lemma Welle auf. Ich habe damals ohne die Regeln zu kennen die BKL mit wikifiziert und dabei die Regel quasi parallel zu den Machern der BKL erfunden. Später sah ich meine Erkenntnisse in WP:BKL bestens bestätigt. MfGMatthias Pester 01:21, 14. Okt 2005 (CEST)
- uuuhh - "Gesinnungsgenossen", "Kampf angesagt" - ich mach mich mal ganz klein, damit ich nicht unter die Hufe der Pferde gerate ;) --Rax dis 04:54, 14. Okt 2005 (CEST)
- Vollkommen falsch Verstanden hast Du mich :( Wenn ich dir zu großkotzig dahergekommen bin tuts mir Leid, und ich würde mich freuen wenn Du das Thema dennoch sachlich erörterst. MfGMatthias Pester 13:00, 14. Okt 2005 (CEST)
Löschung "meiner" Seite: Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen von Mann und Frau
Du hast meine Liste gelöscht. Als Begründung wurde nur ein Vermerk auf die Diskussionsseite angegeben. Die hat allerdings 183 Zeilen. Ich würde gerne den Grund erfahren, aus welchen Du die Liste gelöscht hast.
Ich hatte ja wie folgt argumentiert:
Zitat Anfang:
1. Liste <> Artikel
1.1 Ist dieser Beitrag als Liste nach den Wikipedia-Richtlinien erlaubt?
Wikipedia:Listen führt hierzu unter "Sinn und Zweck von Listen" unter Punkt 1 auf: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. In der jetztigen Wikipedia fehlen zu den meißten von mir aufgeführten Punkten noch entsprechende eigene Artikel. Die Einstellung dieses Beitrages als Liste ist somit zulässig.
1.2 Ist dieser Artikel als Liste sinnvoll?
Wenn man sich die Beiträge der Wikipedia zum Oberbegriff "Gleichstellung" anschaut, stellt man fest, daß diese Beiträge teilweise umstritten (Wikipedia:Feminismus), teilweise sogar gesperrt (Wikipedia:Maskulismus), aber auf jeden Fall sehr emotional diskutiert werden. Um die Diskussion zu diesen Themen zu versachlichen, habe ich diesen Artikel absichtlich als Liste erstellt und nur die entsprechenden Gesetzestexte, ohne jeden Kommentar aufgeführt. Die einzelnen Themen können dann bei Bedarf in den entsprechend verlinkten Artikeln diskutiert werden.
2. Inhalt der Liste
2.1 Vollständigkeit
Nein, die Liste ist nicht vollständig. Es steht aber jedem frei, sie zu vervollständigen
2.2 Ausgewogenheit
Ich erarbeite diese Liste durchaus "ergebnisoffen". Allerdings betreffen eben die meißten dieser Gesetze Männer. Zwischenzeitlich habe ich aber ein Gesetz gefunden und aufgeführt, in welchen Frauen betroffen sind. Wer andere Gesetze kennt, kann diese ja nachtragen.
Zitat Ende
Welchen dieser Punkte hast Du nicht akzeptiert oder was waren sonst die Gründe? -- Kaczinski
- Hallo Kaczinski,das mit dem "Vermerk auf der Diskussionsseite" verstehe ich nicht. Alles Weitere auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen von Mann und Frau, wo du ja dieselbe Anfrage gestellt hast. Gruß --Rax dis 22:51, 14. Okt 2005 (CEST)
Bothwell
Danke für den Tipp, wahrscheinlich hat sich da jemand Fremdes mit meinem Namen eingeloggt -.- Werd gleich mal nachschauen. -- Platte 20:40, 16. Okt 2005 (CEST)
Vertrauensnetz
Danke. ;-) °ڊ° Alexander Z. 10:57, 25. Okt 2005 (CEST)
esmsklbl
Du bist toll Rax, grosses Kompliment!! (23:40, 25. Okt 2005 Benutzer:9mal Kluger - sig nachgetragen --Rax dis 00:05, 26. Okt 2005 (CEST))
Löschung Code Club
Warum hast du diesen Eintrag gelöscht? Der Löschantragsteller hat sich nicht weiter darum gekümmert, was ja schon zeigt, dass er einfach aus Langeweile einen Löschantrag startete - zu dem waren viele für Behalten und das zurecht... Bitte Artikel wieder herstellenDontom 19:32, 26. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Dontom,
- Warum gelöscht - auf der Seite mit der Löschdiskussion kannst du meine Begründung nachlesen, damit setze ich das Ergebnis der Argumentation um - IMHO.
- LA aus Langeweile - sehe ich anders, der Antragsteller hält den Club für irrelevant im Rahmen dieser Enzyklopädie, um was hätte er sich da noch kümmern sollen?
- Viele für Behalten - eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung (außerdem waren mehr Benutzer zu Recht für löschen).
- Bitte wiederherstellen - dazu wende dich bitte an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche; meine Einschätzung, hat sich nicht geändert.
- Gruß --Rax dis 22:57, 26. Okt 2005 (CEST)
- Langeweile - So wenig wie ich die Relevanz über den Artikel eines Clubs in Berlin beurteilen kann (Welche genügend vorhanden sind), sowenig wird er die Relevanz dieses Artikels beurteilen können. Dontom 13:00, 27. Okt 2005 (CEST)
- ich werde mich mal darum kümmern (siehe Löschdiskussion) und zumindest mal bei der Bahnhofsdirektion anfragen, wenn es stimmt mache ich ein Foto (als Beweis), ich selber glaube noch nicht wirklich dran muß aber zugeben auf diesem Gebiet nicht besonders viel Ahnung zu haben, Gruß aus Fulda --Zaphiro 22:34, 27. Okt 2005 (CEST)
Sperrung von Galaxywars
Hi Rax, ich bitte dich die Sperrung von dem Artikel Galaxywars wieder aufzuheben. Folgende Gründe:
- von einem Edit-War spricht man erst ab dem dritten Revert.
- Du bist an der Diskussion bzw dem Revert selbst beteiligt, womit lediglich andere Admins den Artikel überhaupt sperren dürfen.
Gruß -- WikiCare 17:13, 29. Okt 2005 (CEST)
- Hej WikiCare, ich habe den Artikel nicht wegen Wikipedia:Editwar gesperrt, sondern weil die Löschwarnung ständig rausgenommen wurde. Ich will in dem Artikel nichts editieren und würde ihn auch nicht selbst löschen, da ich in der Diskussion ja beteiligt bin, sehe daher den von dir genannten Interessen-Konflikt nicht; lies die Versionsgeschichte: Edits auf der Diskussionsseite müssen bei Entscheidung über die Löschung (oder eben nicht) vom bearbeitenden Admin beachtet werden - und die Sperrung ist temporär ausschließlich darauf gerichtet, die LA-Diskussion zu ermöglichen. Vielleicht fragst du besser einen anderen Admin. Gruß --Rax dis 17:28, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich halte die Sperrung für gar keine so schlechte Idee. Der LA zu diesem Artikel soll endlich einmal bis zum Schluss ausdiskutiert werden. Daran hindert die Sperrung nicht, aber ein ständiges Hin und Her mit dem Löschbaustein hält nur unnütz die Diskussion auf und lenkt sie in eine falsche Richtung.--Thomas S. QS - Mach mit! 17:32, 29. Okt 2005 (CEST)
- Soll mir dann recht sein - schließlich geht es ja sowieso nur um die Relevanz und nicht um die Artikelqualität. Gruß -- WikiCare 17:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Eben, der Artikel gehört von Grund auf überarbeitet, das lohnt sich aber erst, wenn die leidige (IMO sonnenklare) Relevanzfrage entschieden ist, sonst ist die ganze Arbeit womöglich für die Katz.--Thomas S. QS - Mach mit! 17:38, 29. Okt 2005 (CEST)
- Soll mir dann recht sein - schließlich geht es ja sowieso nur um die Relevanz und nicht um die Artikelqualität. Gruß -- WikiCare 17:36, 29. Okt 2005 (CEST)
- Ich halte die Sperrung für gar keine so schlechte Idee. Der LA zu diesem Artikel soll endlich einmal bis zum Schluss ausdiskutiert werden. Daran hindert die Sperrung nicht, aber ein ständiges Hin und Her mit dem Löschbaustein hält nur unnütz die Diskussion auf und lenkt sie in eine falsche Richtung.--Thomas S. QS - Mach mit! 17:32, 29. Okt 2005 (CEST)
Hallo, Rax,
wenn ich das richtig sehe, hast du 'meinen' Artikel zu 'Unmündigkeit' glöscht und durch einem Link zu Vormundschaft ersetzt. Wäre eine kleine Erklärung zu viel verlangt ? Ein Link auf 'Vormundschaft' war auch in 'meinem' Artikel enthalten, zusätzlich beschreibt er, dass der Begriff der 'Unmündigkeit' nicht nur im Juristischen zu Hause ist, sondern an nicht unwichtiger Stelle in der Philosophie.
Gruß, A. Luttermann
- mh - ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern durch einen redirect auf Vormundschaft ersetzt, weil dort der thematische Zusammenhang geklärt wird; die Versionsgeschichte des Stubs ist also noch vorhanden. Den Redirect habe ich eingerichtet, weil ich den Artikelansatz für einen sog. falschen Stub halte.
- Begründung:
- Der Begriff ist - soweit ich weiß - kein Rechtsbegriff (mehr; s. Minderjährigkeit bzw. Pflegschaft; vgl. Munt), wird aber umgangssprachlich verwendet. Ergänzungen könnten (zur Begriffsbedeutung von Unmündigkeit) dort oder auch bei Mündel sinnvoll untergebracht werden.
- Ein philosphie- oder geistesgeschichtlicher Schlüsselbegriff ist es auch nicht, wenn auch sicher für Kants Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung zentral; aber Kant verwendet den Begriff nicht abweichend von seiner heutigen Bedeutung.
- In deinem Artikel wurde der Begriff nicht (sic!) geklärt, sondern war einfach nur mit zwei Assoziationen locker verbunden.
Ich wollte nur wissen warum diese Liste gelöscht wurde? Es hat doch durchaus eine Berechtigung unter den Namen "Liste türkischer Vorwahlen" oder denn es existiert auch eine Liste mit der Bezeichnung "Liste deutscher Vorwahlen."Gruß--Danyalov 19:48, 1. Nov 2005 (CET)
- Hallo Danyalov, die Begründungen zum Löschen der Liste finden sich in der Löschdiskussion vom 23.10.; öhm - und das von die angegebene Lemma für das deutsche Pendant ist rot ... (??). Aber anyway, wenn du meinst, dass die deutsche Liste, so sie unter anderem Namen existieren sollte, gelöscht werden sollte, kannst du einen Löschantrag stellen, sie hätte ebenso wenig enzyklopädischen Wert. Gruß --Rax dis 19:56, 1. Nov 2005 (CET)
- Ok--Danyalov 06:41, 2. Nov 2005 (CET)
Löschung Kurt Student
Da Sie Geschichtslehrer sind frage ich mich ernsthaft was für ein Geschichtslehrer Sie sind. Der Artikel des General der Flieger Kurt Student wurde in der Vergangenheit durch Zitate einseitig dargestellt und somit verstümmelt. Dieses habe ich versucht zu beheben und als Dank wird wieder alles rückgängig gemacht ? Geschichte ist nicht das darstellen von einseitigen (heute modern gewordenen linken Darstellungen) sondern geschichtlich objektiv und sachlich. Da Sie sogar Geschichte studiert haben, sollten Sie vielleicht selbst mal den Artikel des Kurt Student geschichtlich und nach den regeln von Wikipedia darstellen oder die Version vom 2.Nov 5:20 wieder herstellen Benutzer:Karl 05:34, 2. Nov 2005 (CEST)
- (=05:33, 2. Nov 2005 / Benutzer:80.146.119.50; Sign nachgetragen von --Rax dis 05:37, 2. Nov 2005 (CET))
- Hallo IP 80.146..., siehe dazu Diskussion:Kurt Student. Gruß --Rax dis 05:37, 2. Nov 2005 (CET)
Urheberrechtsverletzungen (Deutsche Gesellschaft für Qualität)
Hallo,
kann ich mir nicht erklären. Wir, die diese Artikel eingestellt haben, sind die DGQ. Wir haben diese Texte verfasst und besitzen somit auch das Urheberrecht. Was machen wir falsch?
Zusammenhang: (Kopie Benutzer Diskussion:217.5.167.138)
bitte umgehend das Einstellen von Urheberrechtsverletzungen (Deutsche Gesellschaft für Qualität) stoppen. --Rax dis 11:23, 2. Nov 2005 (CET)
- Hallo, kann ich mir nicht erklären. Wir, die diese Artikel eingestellt haben, sind die DGQ. Wir haben diese Texte verfasst und besitzen somit auch das Urheberrecht. Was machen wir falsch? (von meiner Diskussionsseite hierher --Rax dis 11:54, 2. Nov 2005 (CET))
- Hallo zurück, falls Sie die DGQ sind, zunächst mal sorry für den etwas rüden Ton eben; wie Sie sich sicher vorstellen können, könnten wir großen Ärger bekommen, wenn jemand Texte Ihrer Webpräsenz hier unerlaubt einstellt.
Vermerken Sie bitte auf der Diskussionsseite jedes der entsprechenden Artikel, dass Sie autorisiert sind, die Texte (vermutlich also zumindest noch Walter Masing und Walter-Masing-Preis sowie Ludwig-Erhard-Preis) hier einzustellen und sie damit unter unserer Lizenz GFDL für weitere Bearbeitung und Verwendung freizugeben. Geben Sie nach Möglichkeit eine Email-Adresse an, unter der ggf. dies überprüft werden kann. Gruß und danke für die Texte (wenn Sie autorisiert sind), --Rax dis 11:54, 2. Nov 2005 (CET)
Islam / Salam
Rax: es ist kein Vandalismus. Wenn ich etwas lösche, tue ich es nicht aus persönlicher Überzeugung, sondern aufgrund sachlicher Fakten. Was Muslime heute behaupten, islam (Islam als Religion) sei gleich salam (Friede) ist nonsens, aber entstand aus guten Gründen. NIEMAND, keine Quelle in der arab. Literatur, einschl. Koranexegese, interpretiert den Begriff "Islam" als "salam" Friede. Ich bitte Dich also, die Löschung von mir beizubehalten. Die Einsetzung dieses Unsinns ist Vandalismus, nicht meine Löschung. --Orientalist 19:05, 2. Nov 2005 (CET)
- entschuldigung. Ich habe mich vertan bei der Eingabe. --Orientalist 19:22, 2. Nov 2005 (CET)
Hallo Orientalist, danke, dass du reagierst.
- Soweit ich deine edits einschätzen kann: Ich kam bisher nicht darauf, dass du aus andern Gründen denn auf der Basis sachlicher Fakten editierst, löschst, what ever. Das entbindet dich aber nicht davon, dennoch transparent (eben sachlich) zu begründen, wenn du einzelne, in diesem Fall für die History des Artikels (keine Frage: nicht für den Sachzusammenhang selbst!) zentrale, Sachaussagen knickst.
- Geh' bitte für meine Edits von derselben Grundlage aus, wie du sie für dich in Anspruch nimmst. (Und ob man "sachliche Fakten" und "persönliche Überzeugung" tatsächlich immer so akkurat trennen kann, lassen wir jetzt mal dahin gestellt.)
- Zum Sachhintergrund selbst sind wir zunächst völlig einer Meinung: Ich bin zwar, was die Sprache angeht, wohl eher eine Nullnummer, aber ich kenne die Diskussion um den angeblichen etymologischen Zusammenhang dieser Begriffe zur Genüge und kann einschätzen, was dahinter steckt. Ich gebe dir also sachlich erstmal uneingeschränkt Recht.
- ABER (das musste ja kommen):
- Eben der betreffende Abschnitt ist IMHO eine sachlich treffende und sprachlich elegant verschwurbelte Kompromissformel, mit deren Hilfe es gelungen ist, die ständige Diskussion (= Euphemismus) einigermaßen zu bändigen. Die Propaganda um den angeblichen etymologischen Zusammenhang hat monatelang und bis vor Kurzem unglaubliche Kräfte gebunden; bei Bedarf gebe ich (ungern, weil ich auch wieder suchen muss) Links in die history div. Artikel.
- Und: Die Aussage ist eben nicht Unsinn! Unsinn ist unbestritten die Behauptung des etymologischen Zusammenhangs, aber dass dieser Unsinn verzapft ist/wird (was ja auch du nicht bestreitest), ist inzwischen ebenso enzyklopädisch sinnvolles Wissen, wie das Wissen, dass es den Zusammenhang nicht gibt. Beides ist in den knappen Sätzen ausgedrückt.
- Wenn du die Passage also löschst, löschst du nicht (ich kann mich täuschen, aber ich habe den Eindruck, dass du dies missverstehst) den Unsinn bzgl. des etymologischen Zusammenhangs, sondern die (IMHO) äußerst sinnvolle Bewertung dieses Unsinns.
- Wenn du nun dennoch der Meinung bleibst, dass die Passage raus sollte, dann werde ich mich dem nicht weiter widersetzen. Füge dann beim nächsten revert bitte einen knappen Kommentar in der Zusammenfassung hinzu (wurde geklärt o.ä.). Ich halte es für so sicher wie das Amen in der Kirche (sorry), dass demnächst wieder jemand auf die Idee kommen wird, in irgendeinem Artikel den Frieden/Salam als sechste Säule des Islam zu entwicklen - und dann werden wir uns leider nicht mehr knapp auf diese Passage (und die ellenlangen Debatten im Archiv der Diskussionsseite dazu) berufen können.
- Abschließend: Ich verstehe nicht nur aus den erwähnten taktischen Gründen nicht, warum die Passage gestrichen werden sollte. Sie vermittelt vollkommen korrekt, dass seit einiger Zeit von interessierten Kreisen massiv versucht wird, den etymologischen Zusammenhang der Begriffe herzustellen - und sie vermittelt ebenso korrekt, dass dies Quatsch ist. Nix anderes.
Ende Sermon - Gruß --Rax dis 21:11, 2. Nov 2005 (CET)
- Hallo Rax; ich fasse mich kurz. Diese Bemerkung hat ein langes Leben hinter sich und behauptet sich hartnäckig in WP. Wir sind uns einig: es ist ein Quatsch. Aber ich bin nicht der Ansicht, dass WP dafür geschaffen wurde, Blödsinn anderer zu verbreiten. So bekommen Dinge ihre Eigendynamik. Ansonsten: macht, wie Ihr es wollt. Mir ist es nunmehr echt ...egal. Und zwar aus mehreren Gründen.Allerdings lehne ich es ab, mich an einer Diskussion /an einem Artikel zu beteiligen mit dem klaren Ziel, den Islam als eine heile Welt darzustellen. Sei es durch eigenwillige Koraninterpretationen, oder eben durch diesen Blödsinn hier. Gruß --Orientalist 10:17, 3. Nov 2005 (CET)
- Hi Rax. Diese Nacht am 6.11. hat jemand in der Prophetenbiographie wieder zugeschlagen. Ich habe keinen Bock auf sowas...ich lasse die Narrenfreiheit walten....--Orientalist 09:38, 6. Nov 2005 (CET)
Einverstanden
Lieber Rax, Du hast Dich liebevoll und einfühlsam um den Artikel "AuGuSTheater Neu-Ulm" gekümmert. Einverstanden mit dem Ergebnis! Nur ein marginaler Hinweis meinerseits: Der Benutzer Wiggum hatte im Zuge der Diskussion des Lösch-Antrags u. a. gemeint, es wäre gut, was zu Inszenierungen zu sagen. Danach hatte ich den Teil eingefügt. Du hast natürlich recht, wenn Du sagst "machen andere auch". Allerdings ist es natürlich für die Einschätzung einer Bühne hilfreich, wenn man weiß, was sie so spielt. Zum Beispiel ist das Theater wohl das Kleinste im Deutschen Bühnenverein, macht aber viele Stücke, die sonst in der Größe eher an Stadttheatern laufen ("Sekretärinnen", "Drei Mal Leben", "Marlene" - umnur drei zu nennen). Im Zuge der ersten Arbeit am Artikel (die binnen drei Minuten zum Löschantrag führte, statt zum Optimieren des Artikels aufzufordern) hatte ich nämlich keinerlei Inszenierungen aufgeführt, sondern den Link gesetzt, den Du nun unten angefügt hast. Na ja, ich finde, das reicht ja auch. Wen's interessiert, der kann ja da weitersurfen. Ich habe jetzt das Kapitel erst mal für mich abgeschlossen und grüße herzlich Heinzkoch 21:17, 2. Nov 2005 (CET)
- Gern geschehen - und viel Erfolg weiterhin; und falls du mal wieder Lust und Zeit hast, bei Wikipedia mitzumachen: die Theatersparte ist hier sicher nicht überbesetzt ;) .
- Eine Anmerkung gestatte mir noch zu dem, was unter "Yesterday" läuft. Bzw. wahrscheinlich lief, da es ja ein Beispiel ist: 9. November 1939 - Attentat von Georg Elser im Bürgerbräukeller. Steht zwar im direkten Zusammenhang mit 9.11.23, gehört aber IMHO dennoch rein. Ach, was schwurble ich - schönen Abend noch, Gruß --Rax dis 21:43, 2. Nov 2005 (CET)
- Nein, nein, Du hast schon recht. Der Elser, der aus der hiesigen Gegend stammt, wird ja sowieso meist vergessen und unterschlagen, und die Bedeutung seiner Person als Widerstands-Kämpfer wird gern heruntergespielt und auch unterschätzt. Aber in dem Programm zum 9. November 1938 wurde (und wird) besonderes Augenmerk auf ulmische Bezüge gelegt. Dazu sind vor allem Artikel aus den lokalen (gleich geschalteten) Zeitungen von damals Quelle, weil dieser lokale Bezug am meisten unter die Haut geht. Unter anderem wurden zu 1923 Passagen aus Feiningers Roman "Erfolg" szenisch gelesen. Was den 9. November 1989 angeht, so gab es bisher Live-Gäste, einmal zum Beispiel den Kultusminister der ersten (für ein halbes Jahr noch) frei gewählten DDR-Regierung (er heißt Herbert Schirmer - kaum noch jemand kennt ihn). - Übrigens wurde bei "Ohne Netz ... krank" u. a. ein Briefwechsel gelesen, dessen einer Teil von einer mit dem Theater freundschaftlich verbundenen jungen Frau stammt, die einige Monate in der Psychiatrie war und dann Suizid verübte. So wäre noch Vieles auch zu anderen dieser Abende auszuführen (die übrigens immer viel mehr kosten als sie einbringen!) Auch schönen Abend. Heinzkoch 22:24, 2. Nov 2005 (CET)
Hans Bug
Mist oder nicht, hälst du das nicht für Zensur? --Flominator 12:22, 5. Nov 2005 (CET)
- Doch, ganz klar - und absichtlich. Sorry, aber alles müssen wir uns wirklich nicht gefallen lassen. Hans weiß, worum es mir geht. (So richtig Zensur ist es natürlich nicht, weil ja alles über die Versionsgeschichte abrufbar bleibt.) Für Hans gelten dieselben Spielregeln, die wir für alle anderen Benutzer (und für uns selbst) ganz selbstverständlich einfordern - wieso nicht bei ihm? Gruß --Rax dis 12:32, 5. Nov 2005 (CET)
- Dann sollte etwas gegen sein Verhalten getan werden, ohne es einfach unter den Tisch zu kehren. Ich will hier aber keine Grundsatzdiskussion anstossen, sondern es sind nur meine 2 Pfennig zum Thema. --Flominator 12:49, 5. Nov 2005 (CET)
Hi Rax, mir juckte es in den Fingern, den Herrn Bug wegen dieser Frechheit zu sperren. Das Problem ist, dass man ihm dadurch nur noch Futter gibt... Da er hier berechtigterweise sowieso nicht mehr ernst genommen wird, sollte man sein Geplärre vielleicht einfach ignorieren oder ihn irgendwann ganz rauswerfen. Gruß, Stefan64 18:27, 5. Nov 2005 (CET)
- jepp ignorieren und drüber lachen ist wohl wirklich meist besser - wenn der Kaiser neue Kleider anhat ;) , siehe auch hier. Gruß --Rax dis 02:57, 6. Nov 2005 (CET)
Hallo Rax,
Löschkandidat:Liste_der_Orte_ohne_Schienenpersonenverkehr
Ich wurde von der Löschung sehr überrascht, weil ich aufgrund der Diskussion fest mit dem Entfernen des LAs gerechnet habe. Nach meinem Dafürhalten muss der Artikel wiederhergestellt werden, weil dieser Artikel seit dem Löschantrag von verschiedenen Autoren entscheidend verbessert worden ist, und deshalb keine Gegenargumente mehr übrig blieben. Die Löschung sieht merkwürdig aus: die meisten Diskutanten sprechen sich für behalten aus und verbessern den Artikel, und am Ende schreibt ein Nutzer "Löschen". Der Admin schließt sich dem letzten Schreiber an und löscht den Artikel. Ich nehme es Dir nicht übel, wahrscheinlich hast Du nicht die Zeit gehabt, Dir die Diskussion durchzulesen. Bitte Wiederherstellen. Gruss --Sugus 11:00, 7. Nov 2005 (CET)
- Hallo Sugus, auf den letzten Eintrag habe ich mich mit der Löschbegründung bezogen, weil er teilweise das nochmals deutlich machte, was schon Hintergrund des Löschantrags selbst war. Wozu Listen dienen können, ist unter Wikipedia:Listen erläutert; keiner der dort gegebenen Ansätze trifft IMHO auf diese Liste zu. Im Übrigen lese ich immer die Diskussion komplett und versuche die Argumentationen nachzuvollziehen; einen Anlass, die Entscheidung zurück zu nehmen, kann ich nicht erkennen, da zwar an der Form der Liste nachgebessert wurde (und dies wurde in der Diskussion begrüßt), nicht aber die "Sinnfrage" gelöst wurde (s. LA). Selbstverständlich steht dir aber frei, dies bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche vorzutragen. Gruß --Rax dis 01:48, 8. Nov 2005 (CET)
Hallo Rax, du hast am 3.11. den von mir erstellten Eintrag HAUS-Regel gelöscht, warum? 14:29, 3 November 2005 Rax HAUS-Regel wurde gelöscht (23.10.LA)
Löschung der HAUS-Regel
Hallo Rax, du hast am 3.11. den von mir erstellten Eintrag HAUS-Regel gelöscht, warum? 14:29, 3 November 2005 Rax HAUS-Regel wurde gelöscht (23.10.LA)
- Eintrag von 13:06, 11. Nov 2005 Benutzer:Jan Ole Unger; Sig nachgetragen --Rax dis 14:40, 11. Nov 2005 (CET)
- Hallo Jan, den Artikel habe ich auf der Grundlage der Argumentationen in dieser Löschdiskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2005#HAUS-Regel (gelöscht) und nachdem ich mich per google-machine selbst überzeugt hatte davon, dass die "Regel" bisher offenbar doch nicht (wie es im Einleitungssatz hieß) Standard im Feuerlöschwesen ist. Gruß --Rax dis 14:40, 11. Nov 2005 (CET)
- Hallo Rax, vielen Dank für deine Info. Einen ehrlichen Grund für eine Löschung kann ich nicht erkennen, denn eine Verbreitung findet innerhalb der Feuerwehren Deutschlands statt. Das was Lobermann da anführt, stimmt in keiner Weise, diverse Freiwillige Feuerwehren, zwei Berufsfeuerwehren und eine Landesfeuerwehrschule haben die HAUS-Regel eingeführt, bzw. sind gerade dabei. Da die HAUS-Regel erst dieses Jahr "erdacht" wurde, kann eine flächendeckende Verbreitung natürlich nicht über Nacht stattfinden. Soll ich die einzelnen Feuerwehren mitaufführen? Kann ich gerne tun. Wieso werde eigentlich nicht ich als Autor VOR einer Löschung verständigt, sondern erfahre dies quasi durch Zufall, weil ich mal nachgesehen habe...? Ich beantrage hiermit die Wiedereinstellung ins Wiki-System. Beste Grüße --Jan Ole Unger 15:04, 11. Nov 2005 (CET)
- mh - "Wiki-System" gibt es nicht, sondern nur Wikipedia, und das ist eine Enzyklopädie, für die sich bestimmte Regeln etabliert haben, was hier drin stehen sollte und was nicht; vgl. dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 2 dort ist Hintergrund für die Löschung deines Artikels.
- Und warum du nicht informiert wurdest? - manche LA-Steller machen dies, andere halten es nicht für notwendig. Setze einfach 'deine' Artikel (also die, an denen du ein besonderes Interesse hast) auf deine persönliche Beobachtungsliste, dann kannst du immer problemlos überprüfen, wenn da etwas passiert (nicht nur Löschwarnungen, sondern auch Vandalismus etc.).
- Eine Wiederherstellung kannst du nicht hier beantragen (nur wenn ich zu der Einsicht kommen sollte, dass mir da ein Fehler unterlaufen ist, aber das denke ich bisher nicht), sondern auf der Seite: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß --Rax dis 15:16, 11. Nov 2005 (CET)
Gelöschter Artikel "Porn House"
Hallo,
laut Lösch-Log gab es hier ja mal einen Artikel zum Porn House, der wohl aufgrund eines Löschantrages im Nirvana verschwunden ist... Mich würde wegen einer kleinen Recherche meinerseits brennend der Inhalt des Artikels interessieren, wäre es möglich, mir den ursprünglichen Artikel irgendwie zukommen zu lassen? Gerne auch per Mail an tomtomate <at> student.ethz.ch. Vielen, vielen Dank!
- Hallo Tomtomate, deine Beiträge in Diskussionen kannst du mit 4 Tilden unterschreiben. Zur Sache: Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Wenn ich heute abend dazu komme, stelle ich dir den Stub auf deiner Diskussionsseite zur Verfügung. Gruß --Rax dis 07:06, 14. Nov 2005 (CET)
Redirect Lake Zabriskie / Zabriskie Point
Hast Du diesen Redirect gemacht? Ich finde die Idee gut, aber irgend etwas stimmt jetzt nicht mehr mit diesem Text, der Übergang passt nicht. Danke. --GDelhey 14:21, 16. Nov 2005 (CET) Sorry, war Fehler an meinem PC; meine Message bitte ignorieren oder am Besten löschen. --GDelhey 14:30, 16. Nov 2005 (CET)
Hi Rax, wie ich gesehen habe hast Du den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Anti_Defamation_Forum am 11. Sep 2005 gelöscht. Ich bitte Dich mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel von Dir gelöscht wurde.
Vielen Dank.
TI (=19:57, 16. Nov 2005, IP:84.59.42.205 / nachgetragen --Rax dis 00:12, 17. Nov 2005 (CET))
- Hallo TI, bitte signiere deine Beiträge in Diskussionen auch als IP (vgl. Wikipedia:Signatur). Zur Sache: Es gab einen Löschantrag gegen den Artikel hier, der aber nicht weiter diskutiert wurde. Daraus kannst du ablesen, dass niemand diesen Antrag kritisiert hat; ich selbst konnte ihm nur voll inhaltlich (also einschließlich der ausgedrückten Sympathie gegenüber dem Anliegen) folgen. Aus dem Artikel ging nicht hervor, dass dieses Forum über die reine Existenz hinaus weitergehende Relevanz besitzt, die einen Artikeleintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. Gruß --Rax dis 00:12, 17. Nov 2005 (CET)
Revert
Dein Revert bei Fafnier mit der Begründung "Belege fehlen": Deswegen stand dort "vermutlich". Dies ist legitim, wenn die Vermutung weite Verbreitung findet und der genaue Ort nicht bekannt ist. --Debauchery 16:13, 17. Nov 2005 (CET)
- Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels --Rax dis 10:19, 19. Nov 2005 (CET)
Löschung von SupraTrans
Hallo Rax, du hast den Artikel direkt gelöscht, ohne - wie in der Löschdiskussion vorgeschlagen - den Artikel nach Magnetschwebebahn#Entwicklung zu verschieben. Wäre nett, wenn du das kurz begründest. Danke. --Oheite 11:28, 18. Nov 2005 (CET)
- mh - der Text war (während der Löschdiskussion nicht verändert oder erweitert - du kennst ihn ja): Der SupraTrans ist ein Projekt zur Entwicklung einer Magnetschwebebahn. Das Funktionsprinzip beruht auf dem stabilen Schweben eines massiven Supraleiters in einem äußeren Permanentmagnetfeld. 1) aus meiner Sicht enthielt der Stub damit keinerlei wirklich verwertbare Infos für Magnetschwebebahn; wenn du dies anders siehst, dann füge ein ;) 2) Warum bis zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung niemand dieses "nichts" eingefügt hatte, kann ich nicht beantworten (auch wenn ich vermute, dass der Grund derselbe war wie bei mir). Gruß --Rax dis 10:30, 19. Nov 2005 (CET)
Judenchristentum
Hallo Rax! Nur eine kurze Frage, weißt du was mit Judenchristentum passiert ist? Da Jesusfreund offenbar Wiki-Urlaub macht, frage ich sicherheitshalber auch noch mal dich. In der Rubrik Artikellöschungen habe ich auch schon gepostet. Das ganze wirkt ziemlich mysteriös. --Heidelbaer 10:41, 19. Nov 2005 (CET)
- Hej Heidelbaer, und nö, keine Ahnung, ich habe eben nachgeschaut; einen Artikel mit genau diesem Lemma gab es bisher nie; meinst du vielleicht Judenchristen? Gruß --Rax dis 10:45, 19. Nov 2005 (CET)
Deine Signatur
Hi, danke für den Entdoppelungslink. Beim Copy&Paste ist mir aufgefallen, dass deine Signatur etwas ungewöhnlich ist. Verlinkst du absichtlich auf den Artikel Rax, oder hat dich auch der Signatur-Bug erwischt? Gruß --Schwalbe Disku 15:48, 19. Nov 2005 (CET)
- ROFL - eben bin ich tatsächlich fast vom Stuhl gefallen :-))) - nö, das war nicht nur keine Absicht, ich wusste bisher nicht mal, dass es diesen Artikel überhaupt gibt. Ich war ebenfalls von dem Bug betroffen und habe dann einfach nur Klammern in den Einstellungen ergänzt - dachte ich ;) - naja, jetzt müsste es wieder stimmen, ich teste mal. Gruß und danke für den Hinweis --Rax dis 20:16, 19. Nov 2005 (CET)
Hallo Rax,
komme nicht klar mit den Löschvorgängen auf den Commons. Denn das commons:Image:Mandelblüte.png ist jetzt obsolet und gehört weg. KÖnntest du es dort löschen (lassen)? Und nebenbei: Eine Löschbegründung auf der Disku-Seite ist was Hilfreiches. Gerade Navi-Leisten machen viel Arbeit, und man mag schon wissen, warum ein Admin die für überflüssig hält. Gruß Pitichinaccio 23:43, 21. Nov 2005 (CET)
- Moin Pitichinaccio, sorry, aber auf Commons kann ich nix Besonderes veranlassen, bin nur hier Admin. Und wegen der Löschbegründung: Du hast Recht damit, dass eine solche gerade bei umstrittenen Entscheidungen wie dieser wünschenswert ist; üblich ist, sie auf der Löschdiskussionsseite zu hinterlassen - and so did I (schau direkt unter dem weißen Balken). Gruß --Rax dis 09:12, 22. Nov 2005 (CET)
- Sorry, habe wohl vor 23:13 geschaut (und dann endlos lang versucht, ne Löschseite zu finden bei den commons) --Pitichinaccio 10:52, 22. Nov 2005 (CET)
Sylvester
Moin, das mit Sylvester war ein Wikimedia-Error-Würg von mir. Irgendwann habe ich vor lauter Errors nicht mehr sehen können, welchen er angenommen hatte... Jetzt stimmt es aber, die Sylvester_(BKL) sollte nach Sylvester. --He3nry 11:26, 23. Nov 2005 (CET)
- Alles klar, habe ich inzwischen im Log gesehen; ich hatte mich schon gewundert, wieso Jed in eine völlig plausible BK den SLA reinhaut ;) Gruß --Rax dis 11:28, 23. Nov 2005 (CET)
Vergessener Artikel in Löschdiskussion
Hallo Rax, in der von dir abgeschlossenen Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2005 hast du relativ weit unten offensichtlich den Artikel Hans Greiner IV. übersehen. (Inhaltsverzeichnis Nr.69) Kümmerst du dich da nochmal drum? Herzlichen Gruß! --Hansele (Diskussion) 14:55, 26. Nov 2005 (CET)
- Vielen Dank für den Hinweis - kannst du mir mal einen Tipp geben, wie du sowas nach so langer Zeit noch findest (dann könnte ich ja eventuell beizeiten mal anfangen, mir selbst hinterher zu räumen). Herzlichen Gruß --Rax dis 15:43, 26. Nov 2005 (CET)
Kandidatur-Vorschlag
Hi Rax,
Eieiei, da bin ich mal gezwungenermaßen ein paar Tage offline (wegen Problemen beim Providerwechsel...), und dann erwartet mich direkt so eine Überraschung :-)
Freut mich, daß ich doch positiv hier aufgefallen bin, auch wenn mein bevorzugter Themenbereich noch von so einigen Nutzern als nicht so ganz enzyklopädiewürdig angesehen wird. Der Bereich um die Computerspiele ist zwar derzeit recht ruhig was heftige Streits und Editwars angeht, dafür gibts aber viel Vandalismus, nervige Kiddie-Beiträge und leider viele Artikel die wegen mangelnder Qualität (zu Recht) nur kurze Zeit überleben.
Da ich jetzt mit Flatrate recht viel Zeit für die WP zur Verfügung habe, könnte ich mir durchaus vorstellen, als Admin meinen Teil zum besseren Gelingen der WP beizutragen. Und wenn du glaubst, daß ich eine Chance hätte, na warum nicht? Probieren kann man es ja mal :-) --Kam Solusar 15:14, 28. Nov 2005 (CET)
Halabdscha
Ich habe die Diskussion selbst gelöscht? Oh, das tut mir leid, die Diskussion an sich allerdings nicht. Bitte verzeih, das war nicht meine Absicht, ich kann es mir aber nicht erklären. Ich hoffe, daß ich Dir jetzt nicht zu viel Arbeit gemacht habe. Bar Nerb 21:00, 28. Nov 2005 (CET)
Auschwitzkeule
Hallo Rax, du hast gerade eine Überarbeitung am Artikel vorgenommen. Ich möchte dich bitten, dich an der Diskussion zu beteiligen und einen gemeinsamen Konsens zu finden. Der Artikel wurde vor wenigen Tagen gelöscht, weil hier ständig Thesen und Sichtweisen eingearbeitet wurden. Deine Einleitung ist vielleicht nicht schlecht - ich würde mir allerdings wünschen, dass wir den Inhalt gemeinsam erarbeiten um größtmögliche Neutralität zu waren. Jede nicht abgestimmte, begründete oder belegte Änderung führt zu einer Verhunzung des Artikels - die Linie und damit das Verständnis geht flöten, andere fühlen sich aufgerufen ihrerseits für angemessene Rücksicht auf ihren Standpunkt zu sorgen .. dann haben wir bald wieder ein Monster, dass nicht zu handhaben ist. Danke für deine Anregungen auf der Diskussion -- Matadoerle 23:39, 29. Nov 2005 (CET)
- jepp, klar, ich hätte gleich noch erläutert (bzw. mache ich gleich) - ich habe eine Weile offline daran gearbeitet und nicht mitbekommen, dass ihr inzwischen wieder dran seid. Gruß --Rax dis 23:42, 29. Nov 2005 (CET)
Halabdscha-Lüge
Ich habe einen LA gestellt, da du den Artikel kritisiert hast, interessiert es dich vielleicht. --tickle me 02:06, 30. Nov 2005 (CET)
Danke Rax; zwar noch ein Verhau, wie Du mit Recht schreibst, aber besser als ein leeres Feld. Und der Mann hat ja zumindest für die Akademie Bedeutung. Vielleicht komm ich in den etwas entfernteren Wochen auch dazu. lg, --Albrecht1 08:35, 1. Dez 2005 (CET)
Dein Kommentar
Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 21:41, 4. Dez 2005 (CET)
- Ich auch ;) --Rax dis 21:56, 4. Dez 2005 (CET)
- WikiCare und ich haben nochmal geantwortet. ;-) --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:08, 13. Dez 2005 (CET)
...erfreut zu sehen, daß andere den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste stehen haben und sehen, woran gedacht war. Bei keinem Ding, was ich in WP tat (zuletzt Artikel wie Abbild, die ganz anders mit ihren Erwägungen erfreuen), mach ich mir solche Sorge wie bei diesem. Nicht weiß ich was passiert, wenn ich auf ein halbes oder dreiviertel Jahr auf das Internet verzichten muß - vielleicht muß ich mir auch gar nicht mehr die Sorgen machen, da die "Benutzer" vielschichtiger wurden. --Olaf Simons 22:40, 5. Dez 2005 (CET)
- yepp, gerade die richtig interessanten und ergiebigen Überblicksartikel wie dieser sind gefährdet durch 'Verbesserungen' jeder Art, insbesondere dann, wenn die Benutzer nicht auf Anhieb das finden, was sie erwarten (wie ebenfalls und mit Recht bei diesem), aber das gehört offenbar (auch) zur WP dazu. Andererseits gibt es ja Versionen, bei denen man auf der sicheren Seite ist, wenn man revertiert ;) Gruß --Rax dis 23:25, 5. Dez 2005 (CET)
Ostfriesisch /Ostfriesische Sprache
Hallo Rax, hab Dir auf meiner Disk geantwortet --Kohte 22:48, 5. Dez 2005 (CET)
3 jokes (de.humour)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=30592315#Hasenjagd
Have fun 20:56, 8. Dez 2005 (CET)
Vermittlungsausschuß
Einladung :Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Transgene_Erbsen (Eintrag durch 07:28, 9. Dez 2005, Benutzer:213.6.252.232 / nachgetr. --Rax dis 16:52, 10. Dez 2005 (CET))
- danke für die Info. Der richtige Ort für den Wunsch nach Wiederherstellung des Artikels wäre Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß --Rax dis 16:52, 10. Dez 2005 (CET)
Für ein kurzes Überfliegen auf Richtigkeit wäre ich sehr verbunden. Ich habe dies auf deiner Benutzerseite entdeckt und den englischen Text weitestgehend übersetzt. --MacPac Talk 19:24, 10. Dez 2005 (CET)
- Joanot Martorell habe ich auch übersetzt und mit einigen Infos ausgefüllt. Hier haben wir noch Handlungsbedarf. --MacPac Talk 21:34, 10. Dez 2005 (CET)
Hi Rax,
würde Dich gern auf die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2005#ALDI TALK, simyo und die folgenden hinweisen. Ich findem, die Argumente von Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2005#Simyo (bleibt) greifen auch für ALDI TALK. Was sagst Du?
1.) Er wird aller Wahrscheinlichkeit nach, nach einem Löschen immer wieder auftauchen 2.) Simyo kann man als Aufbruch ins No-Frills-Zeitalter im Mobilfunk in Deutschland verstehen 3.) Simyo ist eine eigenständige Firma (90% eplus), bei 17 Mitarbeitern wird es auf Dauer nicht bleiben.
Nochmal zu Punkt 2.) Wenn man sich auf dem Telekommunikationsmarkt auskennt, wird man feststellen, dass es schon ein Reihe Nachnahmungsversuche gegeben hat. Es ist zu erwarten, dass das Simyo-Modell noch weiter um sich greifen wird, und daher bin ich auch gegen eine Löschung.
Seit heute gibt es mit debitel-light auch einen ersten echten Nachfolger. Außerdem hat simyo mittlerweile 250.000 Kunden -- Ej79 18:14, 12. Aug 2005 (CEST)
Beste Grüße --212.144.10.49 22:02, 10. Dez 2005 (CET)
Impressum gelöscht
Warum hast du das Impressum Dritter gelöscht?
- Hallo IP 85.212.189.242, Beiträge auf Diskussionsseiten bitte unterschreiben. Zur Frage: Das war kein Impressum, sondern ein Autorenverzeichnis. Dies befindet sich aber bereits in der Versionshistory der Seiten. Unterlasse bitte die Einstellung im Artikel. Danke. Gruß --Rax dis 03:42, 12. Dez 2005 (CET)
Block
Moin Rax, die IP hat eigentlich nur den Datenmüll von dem Impressuns-Wichtigtuer gelöscht, den ich kurz zuvor blockiert hatte. Ist zwar nicht die feine englische Art, aber rechtfertigt mMn keine Sperre, oder habe ich etwas übersehen? Viele Grüße --Dundak ☎ 04:57, 12. Dez 2005 (CET)
Netzlast
Warst heute mein täglicher Wikifrust-Lieferant. Nur einen Teil beschreiben gehört ja nun wirklich nicht zu den Löschgründen und das mit dem "war auch sonst nicht so aussagekräftig" naja.... Aber dafür hat man ja Löschregeln usw. damit man sie dann einfach ignorieren kann. Der Artikel wäre ein guter Anfang gewesen um später mal eine Begriffserklärung einzufügen und auf die verschiedenen Netzlasten zu verweisen... Fairfis 23:38, 12. Dez 2005 (CET)
- Hallo Fairfis, das mit dem Wiki-Frust tut mir Leid (wirklich!). Aber meine Begründung - naja, da stand schon noch ebbes mehr, zB dass der Artikel einfach falsch war. Das Lemma selbst ist damit ja nicht verboten, und wenn du selbst aus dem Teil jetzt nach Ende der Löschfrist noch was basteln willst, stelle ichs dir gern in deinen Benutzernamensraum wieder her. Gruß --Rax dis 23:43, 12. Dez 2005 (CET)
Wenn der Inhalt Deiner Meinung nach falsch war, hättest Du das Ding auf einen stub kürzen können und in die Bearbeitungslisten eintragen oder ähnliches (aber wem sag ich das, Du hast die Empfehlungen sicher schon öfters gelesen als ich). Aber ich weiss, es ist müssig darüber zu diskutieren: Löschen ist anstrengend und man hat nicht unendlich viel Zeit etc. Es scheint sich so schnell der Konsens "Löschen ist das letzte Mittel" wohl im praktischen doch nicht durchsetzen. Hoffen wir auf die QS. Gruss Fairfis 01:59, 13. Dez 2005 (CET)
Danke! --Jbb 23:19, 15. Dez 2005 (CET)
(Von Deiner Benutzerseite.--Gunther 23:21, 15. Dez 2005 (CET))
- merci Gunther, offenbar muss ich das layout der Benutzerseite mal überdenken, da es regelmäßig vorkommt, dass da jemand vollkommen ohne bösen Willen reinschreibt. --Rax dis 23:26, 15. Dez 2005 (CET)
- Stimmt, bei meiner Benutzerseite passiert sowas nicht ;-) --Gunther 23:37, 15. Dez 2005 (CET)
Hallo,
da Du Comas abgebrochene Wiederwahlaktion archiviert hast, habe ich nur die Frage, ob Coma damit auch nicht mehr Admin ist.--Zaungast 09:30, 19. Dez 2005 (CET)
- Hallo Zaungast, ist er nicht mehr, aber nicht "damit" - die Reihenfolge war andersrum: ich habe archiviert, nachdem Coma für beide Accounts den Desysop gewünscht und ein Steward dies umgesetzt hatte. --Rax dis 16:44, 19. Dez 2005 (CET)
- Besten Dank und bis die Tage--Zaungast 18:14, 19. Dez 2005 (CET)
Broiler (revisited)
Ich sehe gerade, dass sich unter den vier gelöschten Editionsvorgängen auch jener vom 10. Dezember von HolgerB befindet. Wenn es irgendwie machbar ist, sollte seine Fassung noch in die Historie rein. Denn von ihm stammt der längste Abschnitt im derzeitigen Beitrag, von "Nach neuen Sprachforschungen" bis "dann im Ostblock."
Was machbar ist, weiß ich nicht: Um die Versionsgeschichte korrekt wieder zu geben, müssten alle vier o.g. Vorgänge rein (sie bearbeiteten den Broiler-Artikel), dafür gehört 3 oder 4 raus von 02:54, 11. Dez bis 22:27, 11. Dez (evtl. auch der Löschantrag 21:10, 12. Dez), denn die standen alle in dem Brathähnchen-Artikel, denn ich als obsolet kennzeichnete, aber als nicht-Admin nicht löschen konnte. --KaPe, Schwarzwald 16:32, 19. Dez 2005 (CET)
- Hallo KaPe, ich komme erst heute irgendwann im Laufe des Abends dazu, mir die Sache nochmal genauer anzuschauen. Vorweg schonmal: Es kann sein (aber das prüfe ich dann nochmal genau), dass keine der von dir genanten Versionen wiederhergestellt werden kann, weil sie eben die URV enthalten haben. Eventuell müsste dann bei einer kleinen Veränderung in der Zusammenfassungszeile eingefügt werden, welche Textabschnitte von HolgerB stammten. Gruß --Rax dis 16:40, 19. Dez 2005 (CET)
So, habe jetzt alle Versionen gelöscht, die die URV enthielten; es waren noch einige mehr, als ich bisher gesehen hatte, weil sie schon älter war (jaja, man soll nie zu genau hinschauen); u.a. war auch die Version mit Holgers Text betroffen; dies habe ich in der Versionsgeschichte notdürftig vermerkt. Außerdem sind die Versionen rausgeflogen, die den ganzen Bausteinkram enthielten, weil die ja nun gar nicht mehr verstanden werden konnten. Gruß --Rax dis 07:20, 20. Dez 2005 (CET)
Gesegnete Weihnacht ...
...und 'nen juten Rutsch. --He3nry 09:15, 22. Dez 2005 (CET)
Jesus Christus
Was spricht fdagegen, daruaf hinzuweisen, das der Artikel vor allem eine BK ist? Ich dachte darüber bestehe Konsens, das es so ist? Antwort bitte in der diskussion Jesus Christus --qwqch 14:33, 23. Dez 2005 (CET)
Kernenergie
Auf der Diskussionsseite findet sich ein allgemeiner Konsens auf eine Version. Lediglich Dirk33 vertritt nicht diese Meinung. Ob eine extreme, POV-lastige Einzelmeinung zu einer Sperrung des Artikels führen sollte, ist mehr als fraglich. Feuer-Salamander 00:15, 27. Dez 2005 (CET)
(Verschiebe-Service Gunther 00:31, 27. Dez 2005 (CET))
- Danke Gunther (wie du siehst - es nutzt nix in meinem Fall ...)
- @Feuer-Salamander: Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels. Von allgemeinem Konsens kann wohl keine Rede sein, wenn du die Diskussionsseite insgesamt zur Kenntnis nimmst. Selbstverständlich wird der Artikel wieder entsperrt, wenn Dirk (oder zB andrax) keine Stellung nimmt. Daraus, dass über die Feiertage hin keine Reaktion erfolgt, kann man nicht ablesen, dass die Diskussion beendet wäre. Gruß --Rax dis 01:19, 27. Dez 2005 (CET)
ein allgemeiner Konsens - da muss ich jetzt doch lachen, hier stehen also auch solchen tendenziösen Kommentare :-) ... hi Rax - ja, wurde Zeit, dass sich da mal noch jemand äußerte ... ein bißchen arg und bei weitem nicht neutral, diese Atombelobigung dort. Hat irgendwie ziemliche Ähnlichkeit mit dem Tenor bei energie-fakten.de. Schade, dass die Akteure dort statt sachlicher Argumente immer wieder persönlich werden. Aber das Thema ist halt in Deutschland ein bis heute glücklicherweise aufmerksam verfolgtes Thema, wo die Ingenieure nicht einfach mal so machen können ... -- Schusch 02:40, 27. Dez 2005 (CET)
- Pardon, es war keine Absicht, den Beitrag auf der Benutzerseite einzustellen. Feuer-Salamander 13:18, 27. Dez 2005 (CET)
Bot-Sperre
Bitte mal ganz lesen: Benutzer Diskussion:Melancholie#Bot-Sperre ---Melancholie 02:25, 2. Jan 2006 (CET)
wegen einer Ermahnung
Danke fuer die Ermahnung, hatte das nicht so boese gemeint, sondern als Sachlichen Vergleich, habe das verstanden, dass sich Herr Orientalist beleidigt fuehlt, und den Satz mit Osama herausgenommen, sowie eine Entschuldigung geschrieben --Daniel Ibrahim Germer 09:34, 4. Jan 2006 (CET)
Hallo Rax, warum treibst du den Aufwand? -- Stahlkocher 11:05, 7. Jan 2006 (CET)
Danke das du dir Arbeit machst das ganze zu systematisieren --Jörgens.Mi Diskussion 16:25, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich hatte nur Angst du wärst der Meinung Gott hätte dir den Auftrag gegeben, oder so ;-) -- Stahlkocher 11:35, 8. Jan 2006 (CET)
- Das ist ja eindeutig in der HGÜ-Klasse, nur noch vieeeeeeel interessanter :-)) --He3nry 13:44, 8. Jan 2006 (CET)
- jepp, genau daran musste ich auch mehrmals denken, allerdings waren manche Einzelartikel besser als die HGÜ's. Dafür habe ich nun das Problem (wobei - wieso eigentlich ich? nö ;) ), dass im Artikel die noch nicht angelegten, aber (von wem auch immer) angedachten Subartikel so etwas willenlos in der Gegend rumstehen. Schreiben kann ich sie nicht, aber - mal sehn - vielleicht sollte ich sie rausnehmen (oder auskommentieren) ... naja, erstmal drüber schlafen. Gruß --Rax postfach 01:12, 9. Jan 2006 (CET)
- Das ist ja eindeutig in der HGÜ-Klasse, nur noch vieeeeeeel interessanter :-)) --He3nry 13:44, 8. Jan 2006 (CET)
Re: Meinungsbild
Danke Rax für Deine Nachricht und den Link zum Bekanntermachen (ich dachte das wäre nur für "laufende Meinungsbilder"?). Vielleicht habe ich etwas überreagiert, aber ich hatte noch die entsetzlich unübersichtlichen Diskussionen des Bots und Artikels im Hinterkopf. Ich denke auf der Diskussionsseite können wir uns besser darüber unterhalten. Bitte nimm diese ganze Sache auch nicht persönlich, schließlich sind wir alle nur hier, weil wir das Projekt gerne haben und gemeinsam verbessern wollen. L.G. --birdy, das weltraumvogi (:> )=| 01:14, 8. Jan 2006 (CET)
- jepp, ist auch nur für laufende Meinungsbilder - und ich dachte, dass deines schon läuft ;) Gruß --Rax postfach 00:52, 9. Jan 2006 (CET)
Löschung: Snakecity
Hallo Rax,
jetzt habe ich nicht prinzipiell etwas gegen die Löschung des von JD überarbeiteten Beitrages zu Snakecity einzuwenden, da ja in Frage gestellt worden war, ob es sich um einen Löschkandidaten handelt oder nicht. Ferner hatten Gaston und meine Wenigkeit von Snakecity.cc ja bereits unser Einverständnis mit einer möglichen Löschung erklärt.
Allerdings löst diese plötzliche Löschung durch einen bislang nicht involvierten Admin doch einige Verwunderung aus.
JD hatte den Beitrag ja in neutrale Form gebracht, die Löschdiskussion war nach meiner Ansicht noch absolut offen und die Meinungen wenigstens ausgewogen dafür und dagegen. Ist eine solche Löschung eigentlich zwischen den verschiedenen Admins (hier also noch JD und der Flominator) abgestimmt?
Was war der Grund für die Löschung? Hatte Snakecirty.de/Snakecity.org den Beitrag wieder überarbeitet und Sie waren das hin und her leid? Hat er Ihnen persönlich nicht gefallen bzw. waren Sie davon überzeugt, dass er nichts in der Wiki zu suchen hat? Oder gab es einen anderen Grund?
Eine Erklärung hätten wir uns schon gewünscht. Ich bin nun noch nicht lange hier Mitglied und weiss daher nicht, wie das gehandhabt wird, aber sollte man nicht bei einer Löschung - noch dazu ohne Ergebnis in der Löschdiskussion - die betroffenen Autoren über die Gründe informieren? So sind wir auf Rätselraten angewiesen und das finde ich wenig sinnstiftend. Ernie007 18:04, 8. Jan 2006 (CET)
- Bezug: Löschdiskussion Snakecity
- Hej Ernie, der Reihe nach zu deinen (ich bleibe mal aus Gewohnheit beim "Du") Anmerkungen ich habe die Fettschrift etwas entschärft, hat so gedröhnt ;) : Die Löschung war nicht "plötzlich", sondern im Zuge der Abarbeitung der Löschkandidatenseite nach dem für Löschdiskussionen vorgesehenen Zeitraum (7 Tage). Und dass sie durch einen "nicht involvierten Admin" erfolgte, ist ausdrücklich so gewollt; schau dir die andere Löschdiskussionen und Entscheidungen an, du wirst normalerweise nie einen Admin entscheiden sehen, der selbst an der entspr. Diskussion beteiligt war. Dass die Löschdiskussion nicht eindeutig verlief, sehe ich auch so, in solchen Fällen bleibt dem entscheidenden Admin (in diesem Fall also mir) nichts anderes übrig, als die Kommentare selbst inhaltlich zu bewerten, ebenso den Artikel und die Diskussionsseite dazu - diese Bewertung fand ich immer noch zugegeben schwierig, eben weil relativ viele Diskussionen um die Neutralität des Artikels schon gelaufen waren, die sich gar nicht mit der Frage beschäftigt hatten, ob der Artikel überhaupt in diese Enzyklopädie gehört. Eben diese Frage hat der Löschantrag selbst erst konkret aufgeworfen. Und eine knappe Begründung dazu habe ich (wie es nicht immer üblich ist, aber inzwischen oft gehandhabt wird) unter meine Signatur bei der Löschdiskussion geschrieben; insofern wäre das "Rätselraten nicht erforderlich gewesen ;). "Abgestimmt" mit anderen Admins ist dabei allerdings nüscht, da es für die Löschdiskussion und die Bewertung der Argumente dort keine Rolle spielt, ob die Benutzer erweiterte Nutzerrechte haben (nb: der Aantragsteller war ist auch Admin). Schließlich: Die "betroffenen Autoren" bekommen i.d.R. ja die Löschdiskussion selbst mit, und wenn sie mit der Entscheidung des Admins nicht einverstanden sind, können sie sich an den Admin persönlich wenden (wie du oben) und anschließend, wenn er seine Entscheidung nicht revidiert, an diesen Petitionsausschuss.
- Aus deiner Anmerkung geht für mich aber bisher nicht hervor, ob du eine Wiederherstellung wünschst, noch, welche neuen Begründungen (!) du dafür anbringen würdest - im Falle, dass, solltest du sie vielleicht noch etwas ergänzen. Gruß --Rax dis 00:33, 9. Jan 2006 (CET) (PS: Ich habe JD eine Nachricht bzgl. dieser Anmerkungen hinterlassen, mal sehen, was er noch dazu meint.)
- nachdem mich rax netterweise auf diese anfrage aufmerksam gemacht hat, möchte ich auch noch kurz etwas dazu sagen...
- schade erstmal, dass nach soviel zeitreinsteckerei alles schwuppdiwupp weg ist, aber so ist das nunmal hier. ;-)
- dass rax die löschung vorgenommen hat ohne weitere abstimmung mit mir oder mit sonstwem ist - wie er selbst ja ausgeführt hat - vollkommen korrekt. aus diesem grund habe ich ja auch nicht selbst über den löschantrag entschieden - ich habe mich meinungsmäßig für eine seite eingesetzt und war schlussendlich ja inhaltlich involviert. da ist es ganz sinnvoll, wenn jemand anderes die "macht" übernimmt.
- zum thema aber: ich persönlich sah die relevanz von snakecity gegeben - wie im artikel zu lesen war, gab es über diese gruppierung nicht erst einmal etwas im tv zu sehen (spontan fallen mir da die spitzenmäßiges formate "planetopia" und "akte05" (???)) ein, angemeldete mitglieder im mittleren fünfstelligen bereich halte ich für nicht ganz wenig und snakecity ist und bleibt wohl auch auf absehbare zeit die anlaufstelle für betrogene, abgezockte oder sonstwas.
- dass die auftritte im fernsehen dabei nicht immer sonderlich seriös oder überzeugend (zumindest auf mich) wirkten, das im moment wieder schwelende, undurchschaubare trara um snakecity.org/.cc mit den nicht ganz nachvollziehbaren stellungnahmen gerade aus dem .org-lager eher für kopfschütteln sorgt, spielt da mE keine rolle.
- was aber (subjektiv gesehen, klar) eine rolle spielt und eben die relevanz von snakecity zeigt, sind die letzten berichterstattungen auf heise.de: weder kommt man mal eben dort bei denen mit irgendwas (insbesondere wiederholt) in die schlagzeilen, noch können da die unmengen von kommentaren, foren-beiträge etc. über ein gewisses öffentliches interesse hinwegtäuschen.
- ääh, ja, ich wollte es kurz machen: wie schon in den löschkandidaten zu sehen, hielt bzw. halte ich snakecity für groß/bekannt/relevant genug für einen eintrag hier; ich kann aber auch mit einer löschung leben, so es denn sein soll. gruß allerseits, vielleicht sagt ja ernie noch etwas dazu. --JD {æ} 01:33, 9. Jan 2006 (CET)
- nachdem mich rax netterweise auf diese anfrage aufmerksam gemacht hat, möchte ich auch noch kurz etwas dazu sagen...
- Hallo!
- Das erfordert ja offensichtlich noch eine Stellungnahme von mir ;) die ich natürlich auch gerne abgebe.
- Zunächst hatte ich in meiner Anfrage bewusst keine Forderung nach Wiederherstellung gestellt, weil ich ja erstmal wissen wollte, warum die Löschung erfolgt ist. Die Löschdiskussion habe ich leider (bin hier halt noch ein newbie ;) ) nicht mehr gefunden.
- Das Argument mangelnder Berühmtheit finde ich allerdings nicht wirklich überzeugend, wenn man mal nach snakecity/snakecirty im Internet googelt und nachschaut, auf wie vielen Seiten und in wie vielen Foren diese Verbraucherschutz-Plattform in Bezug genommen wird. Das betrifft natürlich insbesondere die Übernahme der Domain durch NorskIT, die für erheblichen Wirbel gesorgt hat. Dass sich ein Internet-Händler, der sich (vermutlich nicht ganz zu Unrecht) zu den Großen zählt, die Mühe macht, die Domain zu kapern, zunächst ein eigenes Forum unter dem Namen zu betreiben und dann auch noch den Domain-Namen als Marke schützen lässt, spricht ebenfalls gegen mangelnde Bekanntheit.
- Wie JD bereits geschrieben hat, kommen diverse Fernsehbeiträge und -auftritte hinzu, die auf Snakecity zurückgehen und auch in der Rubrik Vorsicht Kunde der Zeitschrift ct' tauchen immer wieder Fälle aus dem Forum auf.
- Ebenfalls von JD erwähnt und einer Unterstreichung wert finde ich den Hinweis auf die Nachrichten und Diskussionen über Snakecity auf Heise-online, ein Forum, das nicht dafür bekannt ist sich auf jeden Klatsch zu stürzen.
- Als Argument hätte es mich überzeugt, wenn generell in Wikipedia Web-Foren nichts zu suchen hätten, wenngleich der nichtkommerzielle am Verbraucherschutz orientierte Ansatz von Snakecity/Snakecirty den Vorwurf der Werbung (in meinen Augen) deutlich entkräftet. Auch hätte ich nachvollziehen können, wenn eine Löschung damit begründet worden wäre, dass ständig an dem Beitrag hin und her editiert wird und Snakecirty wieder versucht hat die Erwähnung von Snakecity.cc und die entsprechende Verlinkung zu tilgen. Da das offensichtlich aber auch nicht erfolgt ist, bin ich letztlich von der Löschung nicht überzeugt.
- Ich würde deshalb den Antrag stellen den Artikel in der von JD zuletzt ja so gelungen herausgearbeiteten neutralen Fassung wiederherzustellen. Sollte sich dann erweisen, dass die Diskussion um den Inhalt und das Hin und Her nicht abreisst - von unserer Seite (snakecity.cc) aus ging der Artikel voll in Ordnung, kann man ja immer noch den Löschknopf drücken.
- Grüße allerseits Ernie007 12:09, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo Rax Bekommen JD und ich noch eine Antwort oder bist Du gerade im wohlverdienten Urlaub? Wir sind ja wohl beide für Wiederherstellung, da das Argument mangelnder Berühmtheit nicht wirklich überzeugt. Grüße allerseits Ernie007 12:09, 9. Jan 2006 (CET)
- jepp, Antwort ist für dieses WE in Planung, weil die Sache nicht besonders einfach zu durchschauen ist, habe ichs die letzten Tage immer wieder aufgeschoben - bis später ... Gruß --Rax postfach 20:27, 13. Jan 2006 (CET)
- ok, ich hab mir die Sache jetzt nochmal kompletto zu Gemüte geführt - und stelle immer noch fest, dass der einzige Grund, der mich überhaupt überlegen lässt, ob der Beitrag behalten werden sollte, die Arbeit ist, die diverse Benutzer in den Artikel und die Auseinandersetzung drumherum gesteckt haben - aber dies hat nix mit dem Artikel selbst zu tun. Und @Ernie007: Mit der Bemerkung "nicht berühmt genug" habe ich mich auf den vorangegangenen Eintrag von Klever bezogen, ansonsten deutlich machen wollen, dass ich immer noch dem Antragsteller folge. Falls ihr beiden nun die Entscheidung nicht nachvollziehen könnt / falsch findet, wendet euch bitte an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, damit nochmal ein anderer Admin drüber schaut. Verlinkt für diesen Fall bitte die Löschdiskussion und diese Diskussion hier. Gruß --Rax postfach 00:07, 15. Jan 2006 (CET)
grmpf
Moin Rax, wärst Du so freundlich und revertest nicht einfach nur (und machst damit auch die Formatverbesserungen/Formulierungskorrekturen rückgängig), sondern entfernst den entsprechenden Teil per Hand? Etwas Sorgsamkeit dürfen wir dort doch erwarten, oder? --:Bdk: 08:20, 9. Jan 2006 (CET)
- tatsächlich grmpf - repariert. --Rax postfach 08:35, 9. Jan 2006 (CET)
- Danke. --:Bdk: 09:12, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo, Du hast neulich meinen Edit auf WP:LR rückgängig gemacht; dabei ging es um meine Einfügung von Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag vom 4.1.06. Du hattest Deine Änderung mit "gehört nicht hierher, weil keine Richtlinie, ist bereits in der Vorlage enthalten, also in jedem LA". Ich glaube schon, daß der Link eine Rili ist - und wenn nicht, darf er trotzdem dort stehen. Steht in jedem LA ist ja schön und gut, aber der Leser kommt vielleicht gar nicht von einem Artikel mit einer Löschwarnung auf die Seite WP:LR, sondern will sich allgemein informieren. Ich möchte Dich bitten, mir Deine Änderung ein bißchen zu erläutern. Danke, Matt1971 ♫♪ 00:04, 12. Jan 2006 (CET)
- ok, überzeugt mich, ich habs entsprechend wieder eingefügt; etwas tiefer (weils IMHO nicht zu "Grundsätze" gehört). Gruß --Rax postfach 09:24, 13. Jan 2006 (CET)
Signatur
Danke für den Hinweis, habe ich nachgetragen, hoffentlich an der richtigen Stelle. -- Dishayloo 13:39, 18. Jan 2006 (CET)
Hallo Rax, könntest du mir dann den Text wenigstens auf meine Diskussionsseite stellen, hatte mir den Artikel damals nämlich nicht kopiert, da ich mit einer Löschung nicht gerechnet hatte. Immerhin hatte ich ganz schön Zeit in die Recherche für die Überarbeitung gesteckt. - Helmut Zenz 09:38, 24. Jan 2006 (CET)
Habe einen Trollbeitrag an dieser Stelle entfernt. Ist als Service gedacht. Falls Du so etwas in Zukunft nicht so gerne möchtest: bitte einfach eine kurze Mail an mich. Freundliche Grüße, Unscheinbar 15:38, 24. Jan 2006 (CET)
Wie kommst du auf Mehrfachbenutzerkonto? Wenn dem so ist, hätte ich mir das Theater um die Botswana-Stimme ja schenken können... --Wiggum 22:14, 24. Jan 2006 (CET)
- Hej Wiggum, er schreibts selbst auf seiner Benutzerseite, die du oben verlinkt hast. Der entsprechende Absatz bei WP:SB ist von Anfang an unumstritten drin. Gruß --Rax postfach 22:17, 24. Jan 2006 (CET)
- Verflucht, jetzt muß ich mich doch stärker der Regellektüre widmen ;-) Könnte man da nicht... von wegen Accountmißbrauch und so... na ja, nur so'n Gedankengang, der aus gewisser Antipathie entstand. Gruß, Wiggum 22:23, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich hab da mal ne Frage. Woher weiß man, daß Botswana nicht doch mit einem anderen Account abstimmt? Amaryll 23:18, 24. Jan 2006 (CET)
- hier beantwortet --Rax postfach 23:42, 24. Jan 2006 (CET)
- Prima, Rax! Ich finde Dein Vorgehen richtig. So geht es einfach nicht. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 00:49, 25. Jan 2006 (CET)
- hier beantwortet --Rax postfach 23:42, 24. Jan 2006 (CET)
Paulus
Hallo Rax, schön dass du den Artikel auch beobachtest. Pass doch ein bisschen mit auf Carlomahler auf, er hat schon mehrmals eine völlig ahnungslose falsche Version wiederhergestellt und macht meine stundenlange Überarbeitung zunichte, ohne sich um Verbesserungen zu kümmern und ohne zu diskutieren, wohl auch ohne nachzudenken. Ich habe wenigstens ein paar Punkte versucht zu begründen, aber wenn einer derart unbeleckt ist, wird das wieder ein "Kettensägenmassaker", fürchte ich. ;-) Grüße, stinknormaler Benutzer 00:10, 25. Jan 2006 (CET)
- Hallo Rax. Jesusfreund und ich sind nicht ganz einer Meinung. Das soll ja hier zuweilen vorkommen. Dass ich bei meinen Änderungen die Überarbeitungen Jesusfreunds alias stinknormaler Benutzer gelöscht habe, trifft allerdings nicht zu. Die meisten seiner Änderungen habe ich respektiert bzw. übernommen. Siehe Versionsgeschichte.--Carlmahler 06:49, 25. Jan 2006 (CET)
status
Telefon
Hi Rax,
Ich möchte dich bitten mich anzurufen: 0531 zwölf 01956 Manuel-
- Sorry Manuel, das hat nüschte mit dir zu tun, sondern einfach damit, dass ich mir meine Privatsphäre gegenüber allen mir unbekannten Usern bewahren will. Du kannst hier schreiben oder aber auch gern mailen; die Mailfunktion hier hat (zumindest bei mir) bisher problemlos funktioniert. Egal wie werde ich dann hier in diesem Abschnitt antworten. Allerdings bin ich die kommenden zwei Wochen aus beruflichen Gründen tatsächlich nicht erreichbar. Falls es dringender sein sollte oder bei Fragen, die Sperre betreffend, kannst du dich aber auch an jeden anderen Admin wenden (falls es darum gehen sollte). Gruß --Rax postfach 13:45, 26. Jan 2006 (CET)