Benutzer Diskussion:Schaengel/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schaengel/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schaengel/Archiv/2011#Thema_1

KEVAG

Hallo Schaengel, ich habe gestern den Artikel Koblenzer Elektrizitätswerk und Verkehrs-AG auf der QS-Seite eingetragen, weil ich glaube, dass er stark verbesserungbedürftig und verbesserungsfähig ist. Da du der Hauptautor des Artikels bist, wollte ich dir das nur schnell mitteilen und hoffe auf deine Hilfe bei der Überarbeitung. Grüße, --Maggus989 15:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Sorry aber ich bin weder der Hauptautor noch habe ich den Artikel angelegt. Ich kann auch nichts weiter zu beitragen. --Schaengel 15:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Ah ok, ich habe deinen Namen nur am häufigsten unter dieser URL gelesen, und dachte, ich informiere dich mal lieber... Trotzdem danke für deine Antwort, Grüße --Maggus989 17:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Vier Türme (Koblenz)

Hallo Schaengel, habe das nächste Baudenkmal angelegt, hast Du eventuell auch ein Foto? Viele Grüße --Bfilmheld 21:15, 15. Jan. 2011 (CET)

Schon, aber es sind jede Menge Bilder auf Commons vorhanden. Ich habe den Commons Link mal im Artikel eingebaut. Such dir passende Bilder aus, die dir gefallen. Gruß --Schaengel 21:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Früher gab es einmal eine "Ladenkette" mit dem Namen "Vier Türme" (Firmensitz irgenwo in der Gegend von Engers oder Heimbach-Weis). Ist aber ein paar Jahrzehnte her. Gibt es da Zusammenhänge? --Update 21:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja die kenne ich noch, die gibts aber schon lang nicht mehr. Und nein, da gibts keinerlei Zusammenhang mit den Bauwerken in der Koblenzer Altstadt. --Schaengel 21:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Forum Mittelrhein

Mir geht es nicht um Verschlechterungen sondern "Klarstellungen". Sie sollten sich bitte mit den Fakten und der Problemstellung zum Forum Mittelrhein genauer befassen. Meine Anmerkungen stützen sich auf öffentlich zugängliche Quellen. Die "ökonomischen und politischen" Momente gehören zu diesem Bauprojekt dazu. Die politischen Diskussionen und die Projektplanung bzw. -umstetzung ist im vollen Gange.

Bitte unterschreibe deinen Beitrag. Außerdem führen wir die Diskussion dort wo sie begonnen wurde, bei dir, und nicht auf mehreren Seiten. --Schaengel 23:17, 21. Jan. 2011 (CET)

Datum

Woher hast Du die info daß die Franzosen im September 69 aus Koblenz abgezogen sind? Meine info lautete auf 1972 - aber da will ich mich nicht festbeissen (Ich bin ja auch erst 73 nach Koblenz gekommen - weiß es daher auch nicht aus erster Quelle). Müsste man unter Umständen dann im Artikel ändern. -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 14:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Das steht im Artikel Geschichte der Stadt Koblenz. Dort hat das jemand eingetragen. Ich kann diese Daten aber leider nicht überprüfen, da ich zur franz. Besatzung in Koblenz nach dem 2. Weltkrieg zu wenige Informationen habe. --Schaengel 14:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal in der fr:wp rumgesucht, aber da ist auch rein gar nichts zu finden. Coblence wird überhaupt nur ein einziges mal erwähnt (unter Forces françaises en Allemagne) - die Schule in Metternich, das Centre acceuil am Bahnhof und der Supermarkt der FFA im Pollenfeld. Das wars. -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 18:06, 26. Jan. 2011 (CET)

1969 steht bei Bellinghausen 2000 Jahre Koblenz, S. 406. Im Stadtarchiv gibt es außerdem ein Foto mit dem Titel Letzte Flaggenparade mit Stadtkommandant Ruby im Nov. 1969 im Quartier Général Frère. Einem Zeitzeugen zufolge war die letzte Einheit, die Koblenz verließ, die 40.ci Transm. Habe aber keine Ahnung, was dass heißt. Viele Grüße --Bfilmheld 18:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja da kann man das wohl als korrekt annehmen. 40.ci Transm. heißt 40e Compagnie transmission oder auch Fernmeldekompanie 40. -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 18:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Nach persönlicher Aufzeichnung (ich war 12, da wurde es in unserer Schule diskutiert) Herbst 1969. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Hab noch was zu der 40. Fernmeldekompagnie gefunden, 1969 aufgelöst, http://www.unatrans.fr/Pages/Page_1.htm, --Reise-Line Fahr mal hin! 22:36, 26. Jan. 2011 (CET):

Le 40° Bataillon de transmissions est créé le ler avril 1951 à Fribourg en Brisgau. Il est transféré en 1956 en Algérie où il deviendra successivement 709° BT puis, au début de 1957, 71° BT de la 21° Division. A leur retour en France, ces unités sont intégrées dans le 2° Bataillon du 42° RT. Parallèlement, est créée à Coblence en Allemagne la 40° Compagnie de transmissions le 1er avril 1958. Cette unité est dissoute en 1969. Constitué par modification organique du 2° Bataillon du 42° RT (11/42), le 40° Régiment de transmissions est créé le 1ernovembre 1969 à Neustadt (Rhénanie-Palatinat), au sein des Forces Françaises en Allemagne. Il reçoit son drapeau le 27 mai 1970. Il connaît deux garnisons Sarrebourg à partir de 1972 puis Thionville à compter de 1984.

Bitte auch eine deutsche Übersetzung, für die unter uns, die nur Französisch Grundkurs hatten :-) --Schaengel 22:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Das Fernmeldebataillon 40 wurde am 1. April 1951 in Freiburg im Breisgau aufgestellt. 1956 erfolgte die Verlegung nach Algerien wo es zunächst in Fernmeldebataillon 709 und dann 1957 in Fernmeldebataillon 71 der 21. Division umbenannt wurde. Nach der Rückkehr nach Frankreich wurde die Einheit in das 2. Bataillon des Fernmelderegiment 42 eingegeliedert. Gleichzeitig wurde in Koblenz/Deutschland am 1. April 1958 eine neue Fernmeldekompanie 40 aufgestellt. Diese Einheit wurde 1969 wieder aufgelöst. Bedingt durch die Umorganisation des 2. Bataillon des Fernmelderegiment 42, wurde das Fernmelderegiment 40 am 1. November 1969 in Neustadt (Rheinland-Pfalz) als Teil der Forces Françaises en Allemagne aufgestellt. Es erhielt seine Fahne am 27. Mai 1970. Garnisonen waren Sarrebourg (Saarebourg im Elsaß oder Saarburg/Sarrebourg in Rheinland-Pfalz?) bis 1972 und dann ab 1984 Thionville.

-- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 10:08, 27. Jan. 2011 (CET)

Katastrophen auf Jahresseite

Bist Du so nett, zu erklären, was Du damit sagen willst: erfüllt alle Kriterien, deswegen auch die Oberkat Katastrophe, und weshalb Du wiederholt - ohne Begründung - auch gleich meinen Eintrag unter "Verstorbene" mit gelöscht hast? Qaswa 21:49, 31. Jan. 2011 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nur bedingt zu tun. Es geht hier ja nur um das, was du ständig löschst, ohne anständige Begründung. Die betreffenden Ereignisse erfüllen alle Kriterien einer Katastrophe. Deswegen sind sie ja auch in dieser Kategorie einsortiert. --Schaengel 21:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich meine rev's jedes Mal begründet, und dass jmd. etwas fälschlich in eine Kategorie einordnet, gibt doch keine Berechtigung, es genau so falsch auf der Jahresseite einzutragen! Ich weise hiermit nochmals auf die Jahresseiten zu 2009 und 2010 sowie nochmals hierauf hin. Beide Unglücksfälle sind "Schadensereignisse", aber keine "Katastrophen". Und was hat der verstorbene John Barry mit allem zu tun, den Du wiederholt ebenfalls entfernt hast??? Qaswa 22:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Das ist deine persönliche Ansicht und trifft in keiner Weise zu. Auch der Link zum Artikel Katastrophe bestätigt mich da nur. Wenn ich mir die Jahresartikel der letzten Zeit so ansehe, dann passen die betreffenden Artikel perfekt in diese Kategorie. --Schaengel 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Hast Du Dir eigentlich einen der betr. Hinweise überhaupt angeschaut, in 1 Minute?? Laut WP-Artikel ist nicht einmal das ICE-Unglück von Eschede eine Katastrophe ! Qaswa 22:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Ja sicher deswegen ist der Artikel ja auch in die Oberkategorie Katastrophe 1998 einsortiert. Unnötig auch zu erwähnen, dass das ICE-Unglück von Eschede auch im Jahresartikel 1998 in Katastrophe einsortiert ist. --Schaengel 22:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Dann müsste der Eintrag dort entfernt werden. Und ansonsten besteht die WP für Dich offenbar nur aus Kategorien. In dem WP-Artikel Katastrophe steht wörtlich:

"Gemäß dieser Begrifflichkeit (nach DIN 13050, DIN 14011) war ....

• das ICE-Unglück von Eschede 1998 noch keine Katastrophe ...."

Da Du die Beachtung der im Artikel Katastrophe genannten Kriterien verweigerst, macht ein Diskussionsversuch mit Dir keinen Sinn und ich werde in Ruhe abwarten, bis ein anderer Benutzer im Laufe des Jahres Deine Fehleinträge entfernen wird. Qaswa 22:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nur eins, die Artikel regeln nicht das Leben hier, dazu gibt es die WP-Seiten mit allen Regeln. Und in den Jahresartikeln scheint unter Katastrophe etwas anderes verstanden werden, ein erweiterter Begriff sozusagen, als es im Artikel beschrieben wird. So sehe ich das jedenfalls in den letzten Jahren und das ist auch gut so. --Schaengel 22:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitungen fixen

So was wie hier ist nicht notwendig, deswegen haben wir Weiterleitungen. Im Gegenteil: das fixen einer WL belastet die Server mehr als 10.000 Artikelaufrufe. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Woher weißt du das? Na dann steht es ja nicht besonders gut um die Server, wenn die das nicht weg stecken :-) --Schaengel 22:21, 31. Jan. 2011 (CET)

Hat mal irgendwann der damalige Serveradmin/Chefprogrammierer Brion Vibber in einer Diskussion bekanntgegeben. Weiß nicht, ob das noch auf WP:WL (bzw. der Disku steht). --Matthiasb (CallMeCenter) 22:29, 31. Jan. 2011 (CET)

Na dann hoffe ich doch mal, dass die vielen Spenden in den Ausbau der Technik gesteckt wurden und das heute kein Problem mehr ist. --Schaengel 22:30, 31. Jan. 2011 (CET)

WP:Treffen

Hallo Schaengel, ich glaube wir hatten vor längerer Zeit schon mal Kontakt gehabt und ich habe mir mal für dieses Jahr vorgenommen, ein paar mehr WP-Treffen zu organisieren, bzw. anzustoßen. Wie wäre es daher mal aus anlass der BuGa ein WP-Stammtisch zu machen? Oder falls da zu viel los ist ein "Mittelrhein-Rheinhessen"-Stammtisch stattfinden zu lassen? Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Rheinhessen. Wie ist eigentlich der Artikel zum 10jährigen ausgefallen? Gruß kandschwar 17:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Sorry hier habe ich ganz vergessen zu antworten. Das mit dem Stammtisch auf der Buga ist natürlich eine gute Idee. Aber würden sich denn genug dafür finden? Hier in der Gegend gibt es ja kaum aktive Wikipedianer. Der Artikel in der Rhein-Zeitung war nicht über mich. Ein anderer wurde interviewt und der Artikel fiel eher kritisch für die Wikipedia aus. Wäre er aber auch bei mir, deswegen wollte ich erst gar nicht. Gruß --Schaengel 23:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Also ich wäre bei einem Treffen in Koblenz dabei. Gruß --Quezon _Diskussion 10:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen, der Vorschlag mit dem Stammtisch auf der Buga in Koblenz gefällt mir. Ich wäre dabei. Freundlicher Gruß -- Scorpio66 11:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen, also ich werde mal auf WP:Mainz und WP:Rheinhessen die Werbetrommel für ein Treffen anwerfen und Du kannst vielleicht bis dahin auch mal gucken, ob es vielleicht doch ein paar Wikipedianer aus dem Koblenzer Raum gibt (Mittelrhein / Mosel) die an einem Treffen Interesse hätten. Gruß und schönes Wochenende kandschwar 11:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Karte Vulkanpark

Hallo Schaengel,

du hattest vor einiger Zeit in der Kartenwerkstatt eine Karte zum Vulkanpark Mayen-Koblenz angefragt. Ich habe jetzt eine erstellt; bitte schau mal in der Kartenwerkstatt vorbei. -- Thoroe 13:52, 24. Feb. 2011 (CET)

Super :-) --Schaengel 14:24, 24. Feb. 2011 (CET)

E-Mail

Hallo Schaengel, ich wollte Dir eigentlich in einer Wikimail meine E-Mail-Adresse mitteilen, aber da Du diese funktion nicht nutzt, muss ich Dich an dieser Stelle bitten mir mal eine Wikimail zu schicken. Hintergrund der ganzen Sache ist meine Bitte an Dich, mir mal die Seite 200 aus Energieversorgung Mittelrhein GmbH (Hrsg.): Geschichte der Stadt Koblenz. Bd. 2: Von der französischen Stadt bis zur Gegenwart. zukommen zu lassen. Viele Grüße kandschwar 17:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Kann ich gerne machen, obwohl nicht nicht weiß, was das noch bringen soll. --Schaengel 17:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:30, 28. Feb. 2011 (CET))

Hallo Schaengel! Martin Bahmann hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Wie Du möchtest...

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schaengel. Martin Bahmann 19:31, 28. Feb. 2011 (CET)

@Schaengel: Hier der Hinweis auf meine Erledigungsnotiz. Vorsichtshalber bitte ich außerdem darum, keine konsenslosen Bearbeitungen oder gar WP:Editwars zu führen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 23:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Mainz wie es singt und lacht...

Hallo Schängel, ich würde keinen einzigen weiteren Buchstaben in die Diskussion mehr investieren. Lass den Mainzern doch ihre Interpretation des Kœnig-Papiers von 1946. Ich warte in der Diskussion noch darauf, dass Mainz auch Haupstadt der Rheinprovinz war. Narrhallamarsch und Gruß --Update 23:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja das Thema wäre echt was für den Straßenkarneval gewesen. Es wird langsam echt Wahnsinnig, wie sich Leute hier angesichts der Quellenlage an ihrer Meinung fest klammern. Aber jetzt erst recht, ich überlasse den paar Mainzern gewiss nicht die Oberhoheit über die Deutung der Geschichte. Auch nicht wenn sich ein paar zusammengetan haben und meinen, sie können damit den Lauf der Geschichte bestimmen. Olau aus Koblenz --Schaengel 08:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Zur Info, Gruß --Update 22:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, es bleibt spannend :-) --Schaengel 22:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Das von deinen Diskussionspartner im vorliegenden Fall immer wieder aufgeführte Dekret wiederspricht deutlich den WP-Belge Forderungen. Das ganze dürfte dir noch bekannt sein aus dem Bundesbankbunker-Artikel, dort war die Stasi-Liste mit dem fehlenden Bunker auch als orginäre Quellen von den Admins abgeschmettert worden. Bei WP:TF steht ganz klar drin: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dieses Dekret ist allerdings keine Sekundärquelle. Das würde ich an deiner Stelle auch noch mal ganz klar in der Adminanfrage herausstellen.--80.138.107.119 00:01, 15. Mär. 2011 (CET)

Echt lustig. Es scheint so als ob irgendwie ein Verschwörung gegen dich läuft. Beim Bundesbankbunker wurde deine Quelle abgelehnt. Mit der Begründung OR, da keine Sekundärliteratur. Und jetzts heißt wieder genau anders herum. Wenn Primärquellen vorliegen sollen die verwendet werden. (Was mich erschreckt ist, dass selbst Admins die Regeln jedes mal anders auslegen und sich die Admins die sich neu mit dem Thema beschäftigen ihrern Vorredner zustimmen um denen keine Unwissenheit zu bescheinigen. Die Admins die es anderes sehen halten sich wohl raus um keinen Stress zu bekommen.). Was ist Wikipedia bloß, Gutdünken? --80.138.109.253 19:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Tja so ist das leider hier. Du musst nur genug kennen, die alle zusammen im Chor singen und schon sind alle Regeln über den Haufen. Außerdem gibts für alle Regeln immer die passende Ausnahme, wenn man sie brauch. Aber nur wenn man genug Einfluss hat. Ist schon deprimierend. --Schaengel 20:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Schaengel ich hab mir mal die Arbeit gemacht und den Artikel 2 dieses so oft aufgeführte Dekret 57 übersetzt. Als Quelle wird von den Anderen immer [1] diese Seite herangezogen. Wenn man aber aus dem Original [2] übersetzt (wozu sich bisher keiner die arbeit gemacht hat) kommt man zu folgendem Ergebnis

Der Sitz („siège“= Verwaltungssitz oder Kommandostelle NICHT Hauptstadt, das wäre "capitale") dieses Bundeslandes wird festgesetzt auf Mainz.Die Einrichtung dort erfolgt, wenn die materiellen (baulichen) Umstände/Situation es erlauben. Es scheint so das diese Übersetzung auf die sich alle beziehen einfach falsch ist. Die Überetzung stammt von 1946 aber siège mit Hauptstadt zu übersetzten ist einfach falsch. Ich habe im Laufe des Tages mehrere französisch Lexika gewälzt. Egal welches französiche Lexikon ich überprüft habe, ich habe keins gefunden in dem siège mit Hauptstadt übersetzt wurde. Im Original steht dabei kein Wort von Haupttstdt sondern nur von Sitz (Verwaltungssitz oder was auch immer für ein Sitz). Der Text von Koenig gibts diese Übersetzung einfach nicht her. --80.138.107.165 10:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Das ist natürlich sehr interessant, nur befürchte ich, dass es die anderen kaum beeindrucken wird. Du kannst es aber gerne mal in die Diskussion einführen. Mal sehen, was passiert. --Schaengel 17:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Es ist glaube ich sinnlos. Der original Text spricht nicht von Hauptstadt sondern nur die falsche Übersetzung. Aber selbst das beeindruckt keinen. --80.138.107.165 21:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Das habe ich so erwartet. Belege und Quellen werden hier so ausgelegt, wie es gerade en vogue ist. --Schaengel 21:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja es ist wirklich sinnlos. Ein guter Slogen wäre: Wikipedia, Geschichte NEU erleben --80.138.107.165 22:52, 16. Mär. 2011 (CET)

eilige Anfrage der Rhein-Zeitung

Sehr geehrter Herr Weinandt,

aus Anlass des 10. Geburtstags von Wikipedia wollen wir auf unserer Kulturseite gern die Arbeit eines Lexikonautors/-administrators porträtieren. Mir scheint, Sie sind dafür der perfekte Mann! Darum gleich die Überrumpelungsfrage: Finden Sie vielleicht Zeit für ein Treffen oder ein längeres Telefonat? Die Geschichte soll pünktlich zum Geburtstag am Samstag in der Rhein-Zeitung erscheinen.

Mit den besten Grüßen aus der Kulturredaktion, Nicole Mieding

Nicole Mieding Rhein-Zeitung Kulturredakteurin Tel.: +49 261 892 252 Fax: +49 261 892 703

Nicole.Mieding@Rhein-Zeitung.net _________________________________ Mittelrhein-Verlag GmbH August-Horch-Straße 28 D-56070 Koblenz Verleger und Geschäftsführer: Walterpeter Twer Geschäftsführer: Dr. Thomas Rochel Reg.-Gericht Koblenz HRB 121 Finanzamt Koblenz Str.Nr. 22 65 10 285 2 www.rhein-zeitung.de

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schaengel 10:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Wikimedia Bilderrechte-Anfrage

Hallo Holger Weinand,

ich habe die Bilddatei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Kernkraftwerk_M%C3%BClheim-K%C3%A4rlich.jpg&filetimestamp=20070910235458 entdeckt, in der Du als Urheber genannt wirst und würde sie gerne weiterverwenden. Auch wenn Du der Bilddatei die Creative-Common-Lizenz gegeben hast, so fühle ich mich verpflichtet, meine Weiterverwendung mitzuteilen und frage Dich damit um Erlaubnis. Ich plane nämlich ein Atomkraftwerk-Quartett. Selbstverständlich würde ich Deinen Namen unter "Bildnachweise" mit klarem Bezug zu deinem Bild nennen (Holger Weinand oder Schengel oder beides?). Gerne kannst du mir auch deine postalische Adresse unter michaelmiess at gmail dot com mitteilen, und nach der Realisierung dieses Quartett-Projekts (hoffentlich!) würde ich dir kostenlos ein Exemplar zusenden.

Mit freundlichzen Grüssen,

Michael Miess

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schaengel 10:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Änderung Karl Carius

Sehr geehrter Herr Weinandt,

nur eine Kleinigkeit: Ich habe mir erlaubt, Ihre Korrektur (anläßlich/anlässlich) in dem Zitat von Hugo Rosendahl (Seite Karl Carius, NS-Zeit Koblenz) rückgängig zu machen, da es sich hier um ein Zitat aus einem Schreiben von Rosendahl handelt. Die neue Rechtschreibreform wird hier also nicht angewandt. Beste Grüße - Litcontrol

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schaengel 10:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Kurze Frage

Kannst Du mal ein wenig im Bundesarchiv recherchieren oder hast Du in Deinem Umfeld jemanden, der das machen könnte? -- 109.51.216.208 01:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Um was geht es denn? --Schaengel 07:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz#Otto_Meissner wurde die Frage gestellt, ob die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes an Otto Meissner wirklich so stimmt. Im Bundesarchiv liegen die Vorschlagslisten für das BVK inkl. kurzem Lebenslauf und Vorschlagsbegründung. Das könnte man also vergleichsweise leicht überprüfen. Und wenn man schon mal dort ist und sich für's Thema interessiert, könnte man auch gleich andere Namen nachsehen. -- 109.51.216.208 12:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Da muss ich leider passen. Ich war noch nie im Bundesarchiv und kenne mich mit solchen Recherchen auch leider nicht aus. Sorry. --Schaengel 12:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Das ist eigentlich nicht wirklich schwierig. Es gibt einen Referenten für die Ordensakten, mit dem kann man vorab telefonisch abklären welche Akten man braucht (hier wären es namentlich vermutlich die Vorschlagslisten der Senatskanzlei Berlin aus dem Jahr 1951/52). Dann geht man am vereinbarten Tag in den Lesesaal und liest die Akten. Praktisch so wie in einer Bibliothek. Im Zweifelsfall einfach mal ausprobieren. Die sind dort sehr nett.

Wenn nicht, kennst Du andere Wikipedianer, die dort mal vorstellig werden könnten. Vort Ort zu sien ist halt ein unglaublich großer Vorteil. -- 109.51.216.208 12:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:14, 9. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Schaengel! Mmg hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte des Landes Rheinland-Pfalz

Sollen die offensichtlichen Fehler nun auf der Seite bleiben, weil Du sie ständig widerherstellst und Dich der Diskussion verweigerst (mit Hinweis auf einen angeblichen Konsens, den es nicht gab). Oder kommen wir da irgendwann nochmal inhaltlich zusammen und können die Fehler im Artikel korrigieren? Was willst Du noch mehr als ein Diskussionsangebot? Edit-Wars, weil Dir meine Hinweise auf Fehler in Deinen Texten nicht passen? - das führt nur zu VMs. Ich hatte gehofft, dass nach etwas zeitlichem Abstand Ruhe und Sachlichkeit in die Gesprächsführung zurückkehrt; daher hatte ich jetzt auch die Hinweise auf Fehler und Korrekturen ausführlich und hoffentlich auch nachvollziehbar dargestellt. Was passt Dir daran nicht? --MMG 18:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keine Lust mehr, mich deinen Monologen auszusetzen. Das nervt tierisch. Du hattest vorher alle Chance, Änderungswünsche darzustellen. Und es gab einen Konsens, auch wenn es dir nicht passt. Und damit du das nicht vermischst, gegen das Verbessern von Typos oder dieser Karneval-Geschichte hab ich sicher nichts. Allerdings etwas gegen das inhaltliche Ändern und sogar das der Überschrift des betreffenden Abschnitts. Wir werden niemals einen Konsens finden und ich habe keine Lust mit dir in ein zerfleischendes Feilschen um Wörter einzusteigen. Ich halte mich an den vorher getroffenen Konsens. Jetzt im nach hinein alles ändern zu wollen, ist eine bodenlose Frechheit. Ich würde es vorziehen, wenn du mich in Zukunft mit deinen pseudo-wissenschaftlichen Monologen verschonst. --Schaengel 18:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Konsens mit wem? Es gab keinen Konsens, die Argumente waren doch schon in Diskussion:Rheinland-Pflaz benannt. Du hattest lediglich die Diskussion in den Artikeln zu Rheinland-Pfalz, Koblenz und Mainz abgebogen, indem Du einen eigenen Artikel zur Geschichte des Landes vorgeschlagen hast - den hast Du nun eingestellt, schön. Aber er ist fehlerhaft und korrekturbedürftig (m.E. weil Du mit einer stark koblenzlastigen und offenbar sehr lokalpatriotsch gefärbten Sichtweise aufwartest). Diese Fehler kann man benennen und sollte sie korrigieren bzw. inhaltlich darauf eingehen, statt stumpf zu reverten. So bleibt nämlich nur Unfug im Artikel. - Grüße --MMG 18:27, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sorry auch das du dich jetzt blöd stellst, hilft dir das nicht. Ich habe in meinem Namensraum den Artikel vorbereitet und darauf in der Diskussion von RLP hingewiesen. Martin Bahmann hat dem dann zugestimmt. Aber das kann man alles in der Diskussion nachlesen. Die ganze Prüfphase hat bestimmt 2 Wochen gedauert. Zeit genug für jeden, Einspruch zu erheben. Nochmal, wenn du dich nicht an der Diskussion beteiligst, hast du Pech. Ich lasse mich hier von dir nicht vera... --Schaengel 18:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

Schön. Dann hast Du also einen Konsens mit Martin. Das entbindet Dich aber nicht davon, Deine Reverts und inhaltlichen Änderungen zu begründen. Du musst nicht mit mir diskutieren, aber Du kannst nicht einfach anderer Leute inhaltlich begründeten Edits revertieren, nur weil Dir deren Beiträge nicht passen.
Kann ich also zukünftig wieder inhaltlich begründete Änderungen in von Dir bearbeiteten Artikeln vornehmen, ohne grundlos von Dir revertiert zu werden?- Grüße --MMG 19:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nicht im Artikel Geschichte von RLP. --Schaengel 20:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Luftangriffe auf Koblenz

Ich bin kein Koblenzer, deshalb die Nachfrage: Die „sechs Tiefbunker, drei Hochbunker und sechs gemischten Bunker“ verteilen sich also heute noch auf das Stadtgebiet? Gruß --Jossi 19:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt nicht mehr alle, aber die meisten sind noch erhalten, einige waren sogar noch bis für kurzen voll in Funktion. --Schaengel 19:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hm, nenn mich erbsenzählerisch, aber wenn die genannten Bunker nicht mehr alle existieren, kann man meiner Meinung nach nicht das Präsens benutzen. Das verfälscht dann die Aussage. --Jossi 19:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Da aber die meisten noch existieren, denke ich, kann man vertreten, in der Gegenwartsform zu bleiben. --Schaengel 20:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Da wir uns offenbar nicht einigen können, kopiere ich das mal auf die Artikeldiskussion. --Jossi 20:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Löhrstraße

Hallo Schaengel, bin im Zuge von anderen Recherchen noch auf folgendes gestoßen: 1. Luftangriff 25. September 1944, die ganze Löhrstraße brennt. Zustand 28.09.: Die Löhrstraße ist abgesperrt. Hier ist aber auch fast kein einziges Haus unbeschädigt geblieben, von den Vier Türmen bis zum Löhrrondell. [...] Nur der "Kaufhof" ist noch einigermaßen erhalten und in Betrieb. Und weiter: Der Kirche [Anm.: Herz-Jesu-Kirche] gegenüber an der Löhrstraße liegt ein großes Haus in Trümmern. Auch die obere Löhrstraße hat sehr gelitten. Zustand 1.10.: Die Löhrstraße ist von den "Vier Türmen" bis zur Herz-Jesu-Kirche gänzlich zerstört oder ausgebrannt. Nur 3 bis 4 Häuser sind noch bewohnbar. Der ganze Häuserblock zwischen Löhrstraße und Fischelstraße ist vernichtet. Hier und da qualmt es noch. Das große Kaufhaus Tappiser und Werner ist total ausgebrannt. Von dem Hohenfelder Haus (erbaut nach den Plänen Balthasar Neumanns um 1750) stehen nur noch die Steinmauern. Erhalten sind noch das Schuhhaus Lahr (Cornelius), das Haus Pogatschnig (Hemden, Handschuhe) und der Kaufhof. Am Abend des gleichen Tages um 22.20 Uhr Einzelfliegeralarm: Getroffen ist, wie ich durch Telefonanruf erfahre, der "Kaufhof" in der Löhrstraße, der bisher dem Unheil entgangen war. Er brennt ganz aus. [...] Auch die Ruine des großen Kaufhauses "Tappiser & Werner" in der Löhrstraße hat erneut Volltreffer erhalten und ist nun ganz zusammen gestürzt. Zitiert aus: Hans Bellinghausen: Aufzeichnungen aus dem Kriegsjahr 1944, in: Jahrbuch für Geschichte und Kunst des Mittelrheins und seiner Nachbargebiete, hrsg. vom Verein für Geschichte und Kunst des Mittelrheins in Verbindung mit der Nassauischen Kulturstiftung, 22./23. Jahrgang 1970/1971, Neuwied 1973, S. 161-184, hier S. 170-174. Viele Grüße --Bfilmheld 20:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bild Deutsches Eck

• 
  2011
• Versuch adornix
  Versuch adornix
• 
  2003
• 
  Alternative 1
• 
  Alternative 2
• 
  Alternative 2 entzerrt

Hallo, du hast durchgehend Datei:Deutsches Eck.jpg durch Datei:Koblenz im Buga-Jahr 2011 - Deutsches Eck 01.jpg ersetzt. Ich empfinde das nicht als Verbesserung, da der Bildausschnitt der neuen Aufnahme zu groß und damit schlechter gewählt ist (vermutlich um die Seilbahn komplett draufzubekommen, die aber in fast allen Artikeln mit diesem Bild nicht dargestellt wird) und da das neue Bild im Bereich des Denkmals wesentlich unschärfer ist (was auch mit dem Sonnenstand zum Aufnahmezeitpunkt zusammenhängen kann, das alte Bild hast du ja etwa zweieinhalb Monate später aufgenommen). Ich habe die Änderung in Liste der Kulturdenkmäler in Koblenz-Altstadt deshalb zurückgesetzt, wo man die Seilbahn wirklich nicht braucht. Eventuell solltest du prüfen, ob auch in anderen Artikeln das alte Bild von Aussagewert und Qualität her besser passt.

Das neue Bild des Dreikönigenhaus empfinde ich im Gegensatz dazu als echte Verbesserung. --jergen ? 09:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das neue Bild ist wesentlich schärfer da mit einer besseren Kamera aufgenommen, es hat eine erheblich höhere Auflösung, somit kann man besser reinzoomen, und der Bildausschnitt ist auch der selbe. Das alte Bild ist außerdem ein zusammengesetztes Panoramafoto mit Narben. Ein aktuelles Bild ist immer einem aus der Vergangenheit vorzuziehen. Ich werde deswegen wieder das aktuelle Foto einsetzen. --Schaengel 09:46, 23. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre schön, wenn du irgendwo auf meine Argumentation eingehen und nicht sofort in einen Editwar einsteigen würdest. Das schafft keine Sympathien.

Das einzige tatsächlich scharf abgebildete Objekt auf der neuen Aufnahme ist die Seilbahngondel in der Bildmitte. Alles andere ist viel verwaschener als auf der alten Aufnahme.

Das neu und größer nicht unbedingt besser sein muss, dürfte dir eigentlich bekannt sein. Gerade bei Kameras ist dies ein echtes Problem. --jergen ? 09:52, 23. Apr. 2011 (CEST)

Du hast doch damit angefangen, das alte Bild wieder einzusetzen. Ich bin auf deine Argumentation eingegangen und sie ist schlicht falsch. Wenn du mal in das alte Bild reinzoomst, siehst du die selben unschärfen. Gerade dein letzter Satz zeugt von völliger Unkenntnis meiner benutzten Kameras und ist ebenfalls falsch. --Schaengel 09:55, 23. Apr. 2011 (CEST)

Von der reinen Bildqualität her (nicht von der Auflösung) ist File:Koblenz Deutsches Eck 20070930.jpg übrigens deinen beiden Bildern weit überlegen.

Warum nur gewinne ich nur den Eindruck, dass du alle Artikel zu Koblenzer Themen als dein Eigentum betrachtest? --jergen ? 10:00, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dieses Foto hat einen starken Dunstschleier, außerdem sind hier due Umbaumaßnahmen am Deutschen Eck zur Buga nicht zu sehen, der Vorplatz wurde umgebaut. Wieso gewinne ich den Eindruck, dass hier ein gewisser Missgunst meiner Arbeit mitredet. --Schaengel 10:02, 23. Apr. 2011 (CEST)

Unfug, ich will Qualität. Die Konturen des Reiterdenkmals als Kern der Anlage sind auf deinen beiden Bildern nicht ansatzweise erkennbar, während das bei der Aufnahme von Rosenzweig wesentlich klarer ist. Und der Vorplatz ist gerade nicht Teil der denkmalgeschützten Anlage, sonst hätte man ihn nicht so einfach umbauen können. --jergen ? 10:08, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das ist auch wieder falsch. Das Denkmal geht bis zur Spitze, nicht nur das Reiterstandbild. Ein aktuelles Bild ist immer einem alten vorzuziehen. Und klarer ist da gar nichts, wegen dem Dunstschleier. Auf dieser Entfernung kannst du sowieso niemals Details erwarten, da musst du schon Bilder direkt am Denkmal machen. --Schaengel 10:10, 23. Apr. 2011 (CEST)

Seltsam, dass die Denkmalliste anderes behauptet ... --jergen ? 10:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Auch das ist wieder falsch und eine Interpretation von dir. Das Denkmal ist als Ganzes zu sehen, schließlich wurde es nicht nur als Reiterstandbild geplant sondern als Landzunge. --Schaengel 10:25, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, hast du das Foto mit einer EOS 60 aufgenommen. EWhrlich gesagt, bin ich von der Bildqualität auch enttäuscht (Hatte mir diese Kamera auch zum Kauf in die Auswahl gezogen). Die Häuser im Stadtzentrum in voller Auflösung betrachtet wirken erschreckend unscharf und ein Grauschleier (Dunst?) macht das Bild mit schemenhaftem Hintergrund auch nicht perfekter. Hast du evtl. falsch fokussiert bei der Aufnahme oder gibt die Kamera nicht mehr her? 85.178.79.131 10:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Da eine IP keine Beobachtungsseite hat und es unwahrscheinlich ist, dass die IP diese Diskussion nach 4 min. entdeckt hat, denke ich ist ein IP-Check erforderlich. --Schaengel 10:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nimm diese Aussage zurück, Sockenpuppenvorwürfe dieser Art können zur Benutzersperrung führen.

Ich bin's ganz bestimmt nicht. --jergen ? 10:25, 23. Apr. 2011 (CEST)

Was habe ich dir denn vorgeworfen? Ein IP-Check halte ich trotzdem für nötig. --Schaengel 10:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte beide Seiten dringend um Mäßigung. Die Anmerkungen der IP sind sachlich vorgebracht und keine Schmähung und schon gar kein Anlaß für einen CheckUser. Gegen den Dunst und den damit verbundenen geringeren Schärfeeindruck kann man nichts machen, außer auf einen dunstfreieren Tag zu warten oder es mal mit einem (hochwertigen) Polfilter zu probieren. Bei Schwarzweißfilm hat man immer gern eine gelbe oder orange Filterscheibe genommen, das geht aus naheliegenden Gründen nicht sehr gut, wenn man Farbfotos will. Die Kamera dürfte für die mangelnde Schärfe nicht verantwortlich sein. Das Bild aus 2003 ist schief und nicht schärfer als das aus 2011, es wirkt wegen etwas höherer Kontraste nur so. Das Alternativbild ist zwar schärfer, hat aber den ungünstigeren Aufnahmestandpunkt. Das Bild aus 2011 leidet leider an starkem CA, das für ein Großteil des Unschärfeeindrucks verantwortlich ist. @Schaengel: Hast du das in RAW geknipst und unterstützt dein RAW-Konverter die Beseitigung solchen CAs? Dann entwickle das Bild bitte noch einmal neu. Ansonsten können auch diverse Bildbearbeitungsprogramme, insbesondere wenn sie mit den Daten des Objektivs fütterbar sind, dieses CA herausrechnen. Oder man stellt die Aufnahme mal in die Bilderwerkstatt. In die Liste der Baudenkmäler würde ich aber in jedem Fall ein anderes Foto aufnehmen, eins, das das gemeinte Objekt auch in Thumbnailgröße gut erkennbar darstellt, da sind alle drei Bilder oben nicht optimal. -- smial 11:29, 23. Apr. 2011 (CEST) Ps.: Falls es sich bei dem eingesetzten Objektiv um das "alte" Canon-Kit-Zoom 18-55mm handelt, empfehle ich einen Wechsel auf das aktuelle Modell, das wesentlich verbessert wurde.

_::::Nur falls es nicht jeder versteht: CA heißt chromatische Abberation. Dabei handelt es sich um den roten, bzw. blauen rand entlang kontrastreicher Partien. Ich schaue mir die Bilder mal an. Die Canon sollte jedenfalls auch mit Kit-Objektiv gute Bilder machen können. Die Verwendung von RAW-Dateien empfiehlt sich sehr(!), der Qualitätsunterschied zwischen den z.B: von Adobe Lightroom aus RAWs erzeugten JPEG-Dateien und denen direkt aus der Kamera ist wirklich enorm. Sollte schaengel die RAW-Dateien haben, aber kein professionelles Programm zur Bearbeitung, biete ich mich gerne an, ein oder zwei Bilder daraus zu erzeugen. --adornix 13:01, 23. Apr. 2011 (CEST)

So, mal alle drei angeschaut. Von der Auflösung und den Details geben sich die Bilder nicht viel, das Bild von 2011 wirkt nur etwas unschärfer, hat aber dafür die viel besser abgestuften Kontraste. Das Alternativbild hat einen ungünstigen Bildwinkel. Ich werde mal versuchen, aus dem Bild von 2011 ein etwas besser aussehendes Bild zu basteln, ein RAW wäre super und ergäbe sicher die besten Ergebnisse. Gruß, adornix 13:05, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ein RAW Bild habe ich leider nicht gemacht. Welches Programm enpfiehlt ihr denn, um das CA-Problem zu beseitigen? Ich benutze hier Paint Shop Pro Foto X2. Das Bild erneut zu bearbeiten ist sicher gut, aber dann besser von der Original-Datei, denn ich habe das Bild schon bearbeitet um den Dunstschleider zu entfernen. --Schaengel 13:08, 23. Apr. 2011 (CEST)

Dann lade doch mal das Original hoch. Kann die 60D nicht 18 Megapixel? Die wären hier hilfreich. Außerdem scheint mir das jetzige Bild zu stark komprimiert, schon leichtes Nachschärfen brachte ziemliche Jpeg-Artefakte zutage. Ich empfehle immer ein Abspeichern knapp unter 100% Qualität (etwa 90), dann ist die Datei nicht so riesig, aber trotzdem noch von hoher Qualität. Übrigens kann ich Photoshop Elements 9 empfehlen :-) Das ist nicht so professionell wie CS5, läßt sich aber sehr gut handhaben, insbesondere, wenn man die Bilder nachbearbeiten will, die Lightroom aus den RAWs gezaubert hat. Elements kann aber auch selbst die RAWs importieren. Lightroom ist aber wirklich sehr, sehr gut, was die Entfernung der durch das Objektiv hervorgerufenen Verzerrung, Bildrauschen und Abberationen angeht. Aber ich will hier keine Werbung für kommerzielle Produkte machen, andere Programme können das sicher auch ;-)

Also, lade doch mal das Original hoch. Gruß, adornix 13:17, 23. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt, ist allerdings ein Ausschnitt vom Original, schätze mal so 80%. Bin gespannt, was du daraus zauberst. --Schaengel 13:21, 23. Apr. 2011 (CEST)

(links) Von zaubern kann keine Rede sein :-) Aber ich versuche mal, ob ich was hinbekomme. Smial ist auch aufgerufen, sich das mal anzuschauen. Aber warum hat das Bild nur 10 Megapixel und ist nur rund 1Megabyte groß? Gehörst du zu den Speicherkartenplatzsparern? ;-) --adornix 13:25, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hab es etwas runtergesetzt, da meine Festplatte hier bald explodiert :-) --Schaengel 13:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe leider für solche Bearbeitungen nur Software für meine Pentax. Ok, ich habe mal in einem Notfall mittels exiftools einer Nikon-Datei Pentax-Exif untergejubelt, das Bild bearbeitet und dann die nikon-Exif wieder reingebastelt, aber das ist keine wirklich effiziente Arbeitsweise, zumal das mit RAW nicht funktionieren tutet :-)-- smial 13:41, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ok :-) Wichtiger Tip an Schaengel: neue Festplatten (auch externe) sind billig. Als RAW hat das Bild zwar so etwa 20 bis 25 Megabyte, aber dafür auch eine Farbtiefe von 14 Bit (statt 8) und damit ganz wunderbare Möglichkeiten, bei Sonnenschein aufgenommene Bilder aufzupeppen, bei denen sonst immer entweder die dunklen oder die hellen Partien absaufen. Außerdem kriegst du definitiv mehr Schärfe, denn die Canon bringt wirklich 18 Megapixel aufs Bild. Eine Reduktion auf 10 verschenkt Bildqualität! Und du hast so eine super Kamera!

Vielleicht willst du ja morgen vormittag nochmal hochfahren und neu fotografieren? Das wäre es doch wert, oder? Aus dem bestehenden Bild habe ich jetzt das gemacht:

Datei:Koblenz im Buga-Jahr 2011 - Deutsches Eck 01versuch01.jpg

Ich habe auch den Dunst entfernt, die Farben etwas korrigiert, ziemlich doll nachgeschärft - da rümpft jeder Profi die Nase :-) - und die Kontraste erhöht, dabei aber die schattigen Partien ein wenig aufgehellt, damit sie nicht ganz schwarz werden. Ich finde es besser als das vorherige Bild, wenn auch nicht brillant.

Damit ist natürlich die Denkmallisten-Frage nicht beantwortet :-)

Gruß, adornix 14:02, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hmm ganz zufrieden bin ich noch nicht. Die Farben entsprechen nun nicht so wirklich der Original-Szenerie. Vielleicht sollte ich das Bild echt mal im RAW Format neu aufnehmen. Ich habe mit dem RAW noch nicht so viel ausprobiert. Zu dem eigentlichen Problem hier, ich werde dann das Deutsche Eck ganz nah ranzoomen, dann sind sicher alle zufrieden. --Schaengel 14:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Farben kann man fast beliebig ändern, ich habe halt einen mir plausibel erscheinenden weißen Punkt anvisiert :-) Wenn du das Bild als RAW hast, sprich mich ruhig auf meiner Disku an, damit ich das mitbekomme. Übrigens würde ich die Blende etwas weiter öffnen. Im Weitwinkelmodus wird das Objektiv das schärfste Bild wohl etwa bei Blende 10 bringen, aber wenn du heranzoomst, fabrizieren die meisten Objektive die schärfsten Bilder etwa bei Blende 6,3 (für das konkrete Objektiv müsste ich nachschauen). Blende weiter auf wird unschärfer und Blende weiter zu auch - das hat physikalische Gründe und ist etwas verwirrend; die größere Schärfentiefe bei geschlossener Blende ist insgesamt mit einem oft recht erheblichen Schärfeverlust erkauft. Gruß, adornix 19:02, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte Schaengel keineswegs angreifen. Ich war nur wegen der Qualität der EOS 60 etwas irritiert. Aber wenn du es im RAW nochmals versuchen solltest, wäre es gut wenn du eine günstigere Tageszeit mit besserem Licht wählst. Mit einer Menge Sonne im Rücken wirkt jedes Bild besser. Von Ehrenbreitstein fotografiert (von Ost nach West) empfehlen sich dann die Vormittagsstunden (je früher desto besser). Ich finde es bei meinen Aufnahmen immer verblüffend, wie Farben in morgendlichen Sonnenlicht besser uned klarer wirken. Wäre einen Versuch wert, wenn du eh vor Ort bist. 85.178.101.66 20:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das Bild wurde um 11:47 Uhr aufgenommen, eigentlich noch eine gute Zeit mit der Sonne im Rücken. Ich habe mir mal eine Testversion von Adobe Photoshop Elements 9 runtergeladen. Eine weitere Alternatiive, heute Abend aufgenommen, habe ich damit bearbeitet. Sieht eigentlich ganz gut aus und wäre vielleicht auch was für das Vorschaubild. --Schaengel 21:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bei "High noon" hast du von dem Standort dann aber die Sonne schon komplett links von dir, wie auch die Schattenschläge zeigen. Ich benutzte immer noch Photoshop Element 7, habe damit gute Erfahrungen gemacht. Eine Komlettversion Photoshop benötigt man meiner Meinung nicht. Viel Glück bei der Neuaufnahme, morgen soll es nochmal sonnig werden. 85.178.101.66 21:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Noch nicht ganz links, war zwischen hinter mir und links der Sonnenstand. Aber du hast recht, bei dem Blick ist je früher um so besser. Morgen will ich mal ausschlafen, aber es kommen noch genug schöne Tage. --Schaengel 21:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK) Ich verwende PS Elements 9, da haben wir ja alle Versionen beisammen. Das Licht ist gut, die Steine des Standbildes haben schöne Kontraste. Im Idealfall hättest du dich aber auf einen Schwimmkran in den Rhein begeben :-)

Wenn du jetzt noch eine RAW davon hast, dann können wir mit Lightroom die Kissenverzerrung rausrechnen und die chromatische Abberation entfernen, die besonders um das Reiterstandbild ziemlich stört. Die Verzerrung ist es wohl, die dazu führt, dass zwar die Horizontale der Plattform leicht nach oben geht, aber das Standbild etwas nach vorn geneigt ist. Oder steht der schief?

Ist jedenfalls prinzipiell kein Problem, das machen allen Zoom-Objektive im Weitwinkelbereich. Ja, Bilder von Bauwerken zu machen ist Stress, da sieht man jede schiefe Linie :-) Gruß, adornix 22:04, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe oben noch eine entzerrte Version des Bildes mit einem aufrechten Reiter hinzugefügt. Ich habe in Adobe Lightroom einfach mit den Standardvorgaben für das Canon 18-55 Kit-Objektiv gearbeitet. Gruß, adornix 22:08, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das nächste mal ordere ich den Schwimmkran :-) Ich habe das Bild im RAW Format gemacht, mit PSE 9 bearbeitet und nach JPG umgewandelt. Ich denke aber, dass die noch vorhandenen kleinen Fehler zu verschmerzen sind, ist hier ja kein Bilderwettbewerb. Bei deiner entzerrten Version fließt der Rhein nun bergauf :-) Es ist echt nicht leicht, aber es gibt schlimmeres. Ich will es nun auch nicht mit der Perfektion übertreiben :-) PS: Ich benutze übrigens ein Sigma 18-200 Objektiv. --Schaengel 22:11, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ja, der Rhein.... :-) Eben wollte ich noch meckern, dass ich Himmel Rauschen entdeckt habe, aber gut. Wenn du mal irgendwo eine Testversion von Lightroom oder Dx0 entdeckst, dann solltest du damit mal eine RAW-Datei bearbeiten. Gerade was die unschönen Farbsäume angeht (CA, wir sprachen davon) wirken die wirklich wunder. Und dann natürlich bei Aufnahmen wie dieser die Kamera genau Waagerecht halten (also die Film/Chip-Ebene senkrecht, nicht nach oben geschwenkt), das verhindert Verzerrungen. So, jetzt nerve ich aber nicht weiter. Viel Spaß noch mit der Kamera (und der neuen Festplatte!) und frohe Ostern. --adornix 22:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Kamera ja erst 2 Monate und bin noch in der Testphase :-) Ich werde mir aber die Programme und RAW mal genauer ansehen. Danke dir auch schöne Ostern. --Schaengel 22:29, 23. Apr. 2011 (CEST)

Jüdische Gemeinde

Hallo Schaengel, hast Du vielleicht in deinem unergründlichen Archiv hierzu auch noch Bilder: Adresse [3], siehe auch Bild [4]?. Beste Grüße -- Tutenstein 21:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst von der Synagoge in Koblenz-Rauental? Ich habe zwar damals, als ich Fotos auf dem Jüdischen Friedhof gemacht habe, auch die Synagoge fotografiert, nur leider voll im Gegenlicht. Aber kein Beinbruch, ist ja nicht so weit, wenn du eins brauchst, kann ich gerne ein neues machen. In welchen Artikel soll denn das Foto? --Schaengel 22:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, Schaengel, vielleicht könnte ich ja mal versuchen, eine Artikel dazu zu basteln. Vielleicht fliegt mir ja dieser Tag mal etwas Zeit zu. Besten Gruß -- Tutenstein 20:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du einen Artikel fertig hast, sag Bescheid, ich steuere dann gerne ein Foto bei. --Schaengel 10:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Geschütztes Kulturgut nach der Haager Konvention

Hallo Schaengel, gibt es irgendwo eine Liste bezüglich der rheinland-pfälzischen "geschützten Kulturgüter nach der Haager Konvention"? Ich hatte bei den Artikeln Stiftskirche Münstermaifeld und Burg Eltz die Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Rheinland-Pfalz eingetragen nachdem ein anderer Benutzer diese vorher in die Oberkategorie Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Deutschland eingetragen hatte; vorher hatte der selbe Benutzer den Artikel über die Stadt Münstermaifeld in die Kategorien "Kulturgut in Deutschland" und Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) eingetragen, was ich anzweifelte und zurücksetzte. Gruß --Update 00:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Diese Liste suche ich selbst schon lange verzweifelt. Leider habe ich bisher keine auftreiben können. Ich gehe im Moment einfach nur nach dem blau-weißen Schutzzeichen vor, das ich auf Bildern identifiziere. --Schaengel 00:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte heute Nachmittag auch gegoogelt und nichts gefunden. Gruß --Update 00:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja eben, das selbe Problem hatte ich auch schon. Deswegen sobald ich an einem Gebäude mit dem Schutzzeichen vorbeigehe oder auf irgendeinem Foto das Zeichen sehe, wird abends in der Wikipedia die Kategorie ergänzt :-) --Schaengel 00:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Osama bin Laden

Danke für dies. Gruss --KurtR 10:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Gern geschehen. --Schaengel 10:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Was mir grad auffällt, die Staatlosigkeit ist ohne Quelle bei uns. Kennst Du eine seriöse Quelle? Ich hab noch im Archiv in der Disk. nachgeschaut, das sieht mir nach einem Abschreiben von anderen Wikipedia-Versionen aus... :-S --KurtR 10:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Das kann ich jetzt auch nicht sagen, ich habe das jetzt auch nur aus dem Artikel. Allerdings wenn ich nach Osama bin Laden und staatenlos google, dann erhalte ich einige Treffer. Wobei man natürlich vorsichtig sein muss, ein Großteil beruht auf dem Wikipedia-Artikel. --Schaengel 10:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Genau, ich hatte eben auch gegoogelt und die gefundenen Quellen waren mir entweder a) zu unseriös oder b) auf Wikipedia bezogen. Ich geh der Sache mal nach. Halte Dich dem Laufenden, eventuell eröffne ich auf der Disk des Lemmas ein Thema. Danke und Gruss --KurtR 10:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Prima. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass irgendein Staat diesen Terroristen als Staatsbürger haben wollte :-) --Schaengel 11:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Hat was! ;-) Hab schon etwas: wissen.de hat auch, dass ihm 1994 die Staatsbürgerschaft entzogen wurde. Mein Wissenstand ist, dass wissen.de auf Daten von Brockhaus zugreift... Ich lasse mir noch Munzinger-Archiv kommen, dauert aber wohl bis morgen oder so. Gruss --KurtR 11:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Noch en Update: Munzinger-Archiv hats auch: 1994 verlor Osama seine saudi-arabische Staatsbürgerschaft, weil er zum Sturz der Monarchie aufgerufen hatte. Scheint also in Ordnung zu sein. Viele Grüsse --KurtR 01:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Prima, danke für den Hinweis. --Schaengel 10:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Kastorkirche Koblenz

Guten Tag,

ich wollte lediglich fragen, ob ich die Quelle des Bildes unten links angeben muss oder, ob es reicht, Ihren Namen auf der Rückseite zu platzieren?

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Becker

Um welches Bild geht es denn und wo genau soll mein Bild veröffentlicht werden (Internet, Printmedium)? Bei diesem Bild beispielsweise können sie die Lizenz einsehen und über dem Foto (vorher auf Commons gehen) befinden sich Hilfestellungen zur Einbindung der Lizenz. Mein Name und die Lizenz sollten schon direkt beim Foto stehen. Gruß --Schaengel 09:34, 5. Mai 2011 (CEST)

Wir wollen ein Poster im Firmengang machen, also es ist für interne Zwecke gedacht. Das Bild war schon richtig. Wäre "Foto: Holger Weinandt" richtig?

Ich danke Ihnen für die Hilfestellung. Mit freundlichen Grüßen

Klaus Becker

Ok es fehlt aber noch die Lizenzangabe (CC-BY-SA-3.0). Details zu der Lizenz entnehmen sie bitte der Bildseite auf Commons. Ich denke, so wäre es dann ausreichend. --Schaengel 12:34, 10. Mai 2011 (CEST)

OK, gerne, wird so vewendet. Ich bedanke mich nochmals

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Becker

Rheinseilbahn (Koblenz)

Nun gib mal Ruhe. Die Bahn ist eine Superlative aber die Größte (sogar Weltweit) NUR im Bezug auf die Förderkapazität. Aber auch das nicht mehr lange... Und bevor es Diskussionen darüber gibt, diese Information ist aus erster Hand des Herstellers. Wenn Du entsprechend andere "Beweise" hast dann lass sie sehen.Wichtelman derzweite 19:55, 11. Mai 2011 (CEST)

Es reicht langsam, das wurde genug durchgekaut,an vielen anderen stellen. Du bist erst mal dran Beweise für das Gegenteil vorzulegen. Dafür, dass sie die Größte in Deutschland ist, gibt es mehr als genug Beweise (Literatur, Zeitung, Hersteller), jetzt bist du mal dran. --Schaengel 19:57, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja es wurde durchgekaut nur Du hast bislang außer diesen Werbebroschüren nichts gebracht als heiße Luft. Wenn einem Lokalpatriot wie Du es bist wirklich etwas dran gelegen wäre, hättest Du Dich mal kundig gemacht. Gekürztes Zitat des Herstellers: "Größte" kann missverstanden werden, ist allerdings eine bewusste Verallgemeinerung, da einfach nicht alle Leser/Seher etc. "Seilbahnfachleute" sind und für eine genaue Erklärung meist der nötige Platz fehlt. Grundsätzlich geht’s allerdings um die Förderkapazität... Ich denke das Thema ist damit erledigt, zumal ich die Superlative der Bahn nun durch meinen Kompromiss nicht wesentlich geschmälert habe. Wenn die Dreiseilbahn „Olympic Village" fertig gestellt ist, ist es allerdings selbst mit diesem einen Superlativ rum. Gruß und jetzt bleib mal ein fairer "Verlierer" Wichtelman derzweite 20:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich warte erst mal auf deine Nachweise Herr Experte. Schön dann bleibst sie aber weiterhin die Größte in Deutschland, mehr hab ich auch nie geschrieben, bis du es immer verwässert hast. --Schaengel 20:08, 11. Mai 2011 (CEST)

Wir nähern uns ;-) Also ich habe Dir ein Teilzitat einer ausführlichen Mail gegeben, es liegt nun eher an Dir, das zu verifizieren, da DU immer anderes behauptest. Sie ist immer noch nur im Bezug auf die Kapazität die größte Bahn (hat der Hersteller bestätigt !!!). Wenn Du meinst sie ist noch in anderen punkten größer als andere Bahnen, dann bitte - sage worin, dann bin ich gerne bereit das auch so zu lassen. Bis dahin ist sie aber nicht die mit der größten Kapazität und größte sondern dadurch die größte (so stimmt es dann auch. Und das habe nicht nur ich Dir versucht zu erklären sondern auch viele andere, die jedoch bereits das Handtuch geworfen haben... Gruß nach Koblenz (und ja die Bahn ist toll!)

Du langweilst mich. Solange du keine Fakten bringst, ist diese Diskussion für mich beendet. Tob dich bitte woanders aus. --Schaengel 20:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Bundesgartenschau 2011

OK ; the category "Bundesgartenschau 2011 constructions" is indeed more appropriate ! There were more than 200 pictures in "Bundesgartenschau 2011" and I think that there will be more until october... Create appropriate under-categories by locations, or themes is a thing to do. Greetings ! Jean Housen Jeanhousen 11:25, 16. Mai 2011 (CEST)

As I said it was a good idea of you but the name you have chosen was wrong. I will create categories like „Bundesgartenschau 2011 in Festung Ehrenbreitstein“, thats a better name for the category. Please wait with categorizing untill this is done. Thanks. --Schaengel 11:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Südbrücke

Hallo Schaengel, zu Structurae heißt es unter Vorlage:Structurae: "Nicht alle Seiten der Datenbank Structurae bieten einen Mehrwert zum Wikipedia-Artikel. Bitte setz nur dann einen Link auf die entsprechende Structurae-Seite, wenn die Anforderungen an externe Links für die verlinkte Seite erfüllt sind."

Bei der Südbrücke sind sie nicht erfüllt, Structurae hier bietet viel weniger als der Artikel. Gruß --Jkü 17:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Doch eins bietet der Link mehr als der Artikel, nämlich Literaturhinweise zur Brücke. Das ist doch ein Mehrwert oder nicht? --Schaengel 17:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Leider habe ich die Bücher nicht zur Hand, aber bei der Anzahl der pro Buch behandelten Brücken bleibt die Frage, ob dort wirklich neues, über den Artikel hinausstehendes vorkommen kann. Mein Bauch sagt mir nein. Würdest Du solche zu dieser Brücke recht unspezifischen Bücher direkt im Artikel erwähnen?--Jkü 20:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Bildrechte

Hallo Herr Weinandt,

ich bin grad beim Auswerten von den Lichtströmen in Koblenz auf Ihre Fotos hier gestoßen. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Koblenz_im_Buga-Jahr_2011_-_Festung_Ehrenbreitstein_Lichtstr%C3%B6me_3.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Koblenz_im_Buga-Jahr_2011_-_Festung_Ehrenbreitstein_Lichtstr%C3%B6me_4.jpg

die Bilder sind wirklich gut geworden. Lichtprojektionen zu fotografieren ist ja eine Kunst für sich, aber nichtsdestotrotz wollte ich Sie freundlich darauf hinweisen, dass Sie bei der Veröffentlichung von Fotos eines Kunstwerkes (in diesem Fall eben meines) den Namen des Künstlers und der Kuratoren erwähnen müssen. Bei Fragen dazu steht ihnen die VG-Bildkunst gern zur Verfügung, die auch meine Rechte vertritt :)

Ich bitte Sie dies wie folgt nachzuholen: (Lichtprojektion: Katharina Berndt - www.katharinaberndt.de, Kuration: Bettina Pelz, Tom Groll - www.lichtstroeme.de".

das gleiche gilt für die Bilder von Sigrid Sandmann: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Koblenz_im_Buga-Jahr_2011_-_Festung_Ehrenbreitstein_Lichtstr%C3%B6me_1.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Koblenz_im_Buga-Jahr_2011_-_Festung_Ehrenbreitstein_Lichtstr%C3%B6me_2.jpg ("Lichtprojektion: Sigrid Sandmann - www.sigrid-sandmann.de Kuration: Bettina Pelz, Tom Groll - www.lichtstroeme.de")

beste Grüße Katharina Berndt (post@katharinaberndt.de)

Werde ich gerne auf der Beschreibungsseite der Fotos nachholen. Vielen Dank. --Schaengel 18:58, 19. Mai 2011 (CEST)

Datei:Gedenkplatte Mitterrand-Kohl Douaumont.jpg

Hast du auch noch den Text der Platte? Ich finde der gehört ergänzt.-- Symposiarch 10:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Wie meinst du das? Der Text ist doch lesbar auf dem Foto. Oder ein weiteres Foto nur mit der Platte? --Schaengel 10:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Text auf der Platte ist Kernstück der Mission der Platte. Auf meinem Monitor ist maximal die deutsche Sprachversion mit viel Phantasie lesbar. Die französische Version ist leider nicht lesbar. Kein weiteres Foto, sondern nur den Text lesbar abschreiben.-- Symposiarch 13:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Du meinst in der Bildbeschreibung? Das kann ich gerne noch machen. Allerdings versteh ich nicht, wieso du den Text nicht lesen kannst, bei mir wird er gut dargestellt. Ich schau heute Abend mal. --Schaengel 13:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Panoramabild Schienenhaltepunkt Stadtmitte Koblenz

Sehr geehrter Herr Weinandt, gibt es die Möglichkeit Sie per email oder Telefon zu erreichen? Ich hätte eine Frage zu einem Panoramabild von Ihnen.

Mit freundlichen Grüßen Johannes Iwanow

Um was geht es denn? Fragen sie doch einfach erst mal hier. --Schaengel 16:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Es geht um die Verwendung des Bildes vom Schienhaltepunkt. Urheber etc...

Wo soll es denn verwendet werden? Die Lizenz und die Regeln dazu sind auf der Bildbeschreibungsseite zu finden. --Schaengel 17:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Wir würden das Bild gerne auf einem Referenzdatenblatt verwenden. MfG

Hallo nochmal, was muss alles erwähnt werden?

Sichtung bei KVG Koblenz

Hallo, ich stelle fest, dass du aus Koblenz kommst. Demnach kannst du am besten sagen, ob mein Bild beim Artikel Kraftwagen-Verkehr Koblenz korrekt ist. Das war ja die Linie, die ohne Numerierung fuhr. Ich bin nur zufällig auf den Artikel gestoßen, weil ich nachschauen wollte, wo diese Linie mal hingefahren ist. Das Bild knipste ich am 2. Juli 2001, als ich einen Zwischenstop in Koblenz einlegte. Ich wußte nur noch, dass es irgendwas mit KVG war. Auf jeden Fall danke, dass du den Artikel gesichtet hast. Ich gehe davon aus, das Bild ist korrekt. Sehen die Busse dieser Linie heute eigentlich anders aus oder ist es gleich geblieben? Liebe Grüße aus dem Rheinland --Saviour1981 16:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Also ich kann nur sagen, dass das Bild in Koblenz gemacht wurde und es mal diese Busse hier hab. Da ich kein Bus fahre, kenne ich mich jetzt auch nicht so genau damit aus. Heute sehen die Busse aber auch anders aus, heute ist Buga-Lackierung Pflicht bei allen Bussen. --Schaengel 16:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Deutscher Kaiser (Koblenz)

Hallo Schängel, danke für die Arbeit - an dem Thema war ich schon seit Wochen dran, ohne voran zu kommen (akuter Zeitmangel). Viele Grüße --Bfilmheld 21:15, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen :-) Hast du mal drüber geschaut, ob alles so inhaltlich in Ordnung ist? Als nächstes werde ich mir die noch fehlenden Gebäude am Florinsmarkt vornehmen. Gruß --Schaengel 22:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Alles OK, Literatur Top, habe noch die Denkmalliste RLP ergänzt. Viele Grüße --Bfilmheld 08:52, 13. Jun. 2011 (CEST)

Johann Hugo bzw. Hugo von Kesselstadt

Hallo Schängel, Im Artikel Alte Burg (Koblenz) hatte Sie als "letzten Bewohner" [[5]] den "Freiherr Hugo von Kesselstadt" erwähnt.

Ist er identisch mit "Johann Hugo Freiherr bzw. Reichsgraf v. Kesselstatt in Koblenz Alte Burg"???

Im Artikel: Wyttenbach, Johann Hugo der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank wird er als Taufpate des Waisen-Kindes Wyttenbach angegeben:

>>W's Kindheit und Jugend als Halbwaise war armselig. Er war bis 1768 in Bausendorf,

>>1769/70 in Trier, 1770-1784 mit Mutter und Großmutter im Haushalt des Taufpaten

>>Johann Hugo Freiherr bzw. Reichsgraf v. Kesselstatt in Koblenz Alte Burg.

Über Info's zu Johann Hugo bzw. Hugo von Kesselstadt wäre ich Ihnen dankbar. Im voraus herzlichen Dank für Ihre Mühe --Trier1954 11:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann das leider nicht bestätigen, da ich aus der Literatur nur seinen Namen und sonst keine weiteren Daten dazu in Erfahrung bringen konnte. Es ist natürlich anzunehmen, dass hier die gleiche Person gemeint ist, aber wie gesagt, ich kann es nicht überprüfen. --Schaengel 10:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Neu-Vorstellung

Hallo Schaengel, Du hast mich als Benutzer Sciurus kennengelernt. Inzwischen habe ich mich unter meinem echten Namen angemeldet. Vielleicht ist Vorlage:Sparkassenmitarbeiter ja etwas für Dich. Viele Grüße und auf gute Zusammenarbeit! -- Jan Tietje 09:52, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Zum anderen Thema, wende dich doch mal an Wikipedia:Löschprüfung. Ich verstehe nicht, wieso eine Pflege in deinem Namensraum nicht möglich sein sollte. Gruß --Schaengel 11:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien-Wirrwarr

Hallo Schaengel

Kannst du mir erklären, wozu die Kategorie:Geschütztes Kulturgut in der Schweiz gut sein soll? Wir haben schon Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz und Kategorie:Kulturgut von regionaler Bedeutung in der Schweiz. Beide beruhen auf der Haager Konvention. Eine weitere Kategorie einzuführen, führt nur zu Verwirrung. --84.226.158.202 13:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wieso wurde denn dann die Oberkategorie Geschütztes Kulturgut in der Schweiz gelöscht? --Schaengel 13:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Frage nicht. --84.226.158.202 13:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte weiter auf der Kategorieseite diskutieren. --Schaengel 13:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Upload bei Wikimedia Commons

Hallo Schängel, gerne würde ich mein Bild (danke übrigens für das Lob) bei Wikimedia hochladen. Aber mit meinem 0815-Basiswissen (Seite Bearbeiten; Bild nach Schema F eintippen, fertig) komme ich da wohl nicht weit. Irgendwie steht da nur eine einzige Änderung, und die stammt von dir, dazu noch eine Fehlermeldung

("System notices:

Uploading tools like UploadWizard and Commonist may be unable to complete uploads. The administrators are working to fix this problem. The Commons:Upload form is not affected.

There is currently a problem with thumbnail generation when images are replaced/updated, a solution is being worked on.")

Wenn dieses Problem behoben ist kann ich es ja nochmal versuchen, wenn ich dran denke (Schule geht morgen in RLP ja wieder los...). Sollte ich es vergessen bzw. sollte dazu spezielles Fachwissen nötig sein kannst du, wenn du willst, ja das Bild hochladen.

Liebe Grüße, --Luca 001 14:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Luca 001, ja Commons war wohl ein paar Tage gestört. Versuch doch nochmal, das Foto hier hochzuladen. --Schaengel 12:44, 14. Aug. 2011 (CEST)

Verlaufskarte Mosel

Entwurf Verlaufskarte Mosel

Hallo Schaengel, Habe mich mal an die Arbeit gemacht und eine Verlaufskarte der Mosel erstellt und hochgeladen. Wenn du Fehler entdeckst oder Verbessrungsvorschläge hast, einfach bei mir melden. Grüße --TomGonzales 20:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hey vielen Dank für die Karte. Ich habe bisher keinen Fehler finden können. Ich werde die Karte gleich mal im Artikel einbinden. Gruß --Schaengel 12:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Schaengel, von wem hast du denn diese Schnapsidee in deinem Bearbeitungskommentar. Das mit dem Ende wird bei Biografien so gemacht, aber hier ist es ein Vereinsartikel. Ich verweise deshalb ganz spontan mal auf Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sorry dort steht das beides möglich ist und fast überall in der Wikipedia werden die Einzelnachweise auch ans Ende gestellt. Dies ist auch logisch sinnvoll. Ich werde es deswegen wieder zurück ändern. --Schaengel 10:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid dann bleibt mir nur eine VM. Hatte gedacht du verstehst es. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du gerne tun, da du den Editwar angezettelt hast und in den Regeln beides möglich ist, schaue ich dem gelassen entgegen. --Schaengel 10:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich nicht. Ich habe den Einzelnachweis gesetzt und du hättest die von mir gewählte Position akzeptieren müssen, wenn sie nicht grob falsch gewesen wäre. Denn Bearbeitungen nur um die Position zu ändern gelten in der Wikipedia als unerwünscht und können im Wiederholungsfall auch als Vandalismus mit Schreibentzug sanktioniert werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Leere Drohungen machst du bitte woanders und nicht bei mir. Wenn du nicht akzeptieren kannst, dass ich bei den von mir angelegten Artikeln die Variante Einzelnachweise am Schluss bevorzuge, hast du Pech. --Schaengel 10:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hast du grad was anderes gelesen als ich geschrieben habe? Welche Drohungen? Nu komm ich nicht mehr mit ..... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte dich bitten, nicht weiter auf meine Diskussionsseite zu schreiben. Von deinem Stil mit Benutzern umzugehen habe ich die Nase voll und mache deswegen hier von meinem Hausrecht gebrauch. --Schaengel 10:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

@Schaengel. Du hast den Artikel zwar ursprünglich angelegt, aber nach den prozentualen Anteilen hat Wikijunkie mehr zu dem Artikel beigetragen als Du. Unter anderem hat er auch die Einzelnachweise eingefügt, und nicht Du. Also wäre es angelegen gewesen, seine Entscheidung zu akzeptieren. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:43, 23. Aug. 2011 (CEST)

Also das halte ich für ein Gerücht. Nach der Versionshistorie ist eindeutig erkennbar, wer hier mehr dazu beigetragen hat und das war sicher nicht Wikijunkie. --Schaengel 10:48, 23. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:19, 23. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Schaengel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Neuwied

Hallo Schaengel,hier versuche ich gerade einen Artikel über den Bahnhof Neuwied zu erstellen. Leider kann ich zur Geschichte des Bahnhofes nichts finden, kannst du mir vielleicht mit einer Quelle o.ä. aushelfen? P.S: (Ein) Bild wäre auch super, falls du eins hast ;-). Grüsse, --Maggus989 16:40, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Maggus989, mit Details zur Geschichte des Bahnhofs Neuwied kann ich leider nicht dienen. Auch habe ich im Moment keine Bilder von dem Bahnhof, kann dies aber gerne mal im Hinterkopf behalten und welche machen, wenn ich das nächste Mal in der Gegend bin. Gruß --Schaengel 20:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

wikipedia Rheinische Philharmonie

Sehr geehrter Herr Weinandt,

Sie haben von mir vorgenommene Änderungen des Textes zur Rheinischen Philharmonie bei wikipedia wieder zurück gesetzt, mit dem Vermerk: kein enzyklopädischer Text. Bitte begründen Sie dies.

Der derzeitige Text, insbesondere unter Konzerttätigkeit und CD-Produktionen ist völlig veraltet und entspricht nicht der Arbeit der Rheinischen Philharmonie.

Dies MUSS aktualisiert werden. Gerne können Sie den Text sachlicher gestalten, als ich es eingefügt habe, die Fakten müssen jedoch aktualisiert werden.

Auch habe ich das Kürzel SRP aus den anderen Texten herausgenommen, da diese Abkürzung unsererseits nicht gewünscht ist. Hier bitte entweder Staatsorchester Rheinische Philharmonie oder Rheinische Philharmonie oder einfach Rheinische verwenden.

Mit freundlichen Gruß Frank Lefers

STAATSORCHESTER RHEINISCHE PHILHARMONIE -Intendant-

Eltzerhofstr. 6 a 56068 Koblenz Tel 02 61 / 30 12-22 78 lefers@rheinische-philharmonie.de www.rheinische-philharmonie.de

Da bin ich der falsche Ansprechpartner, denn ich habe es nicht rückgängig gemacht. --Schaengel 20:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Florinskirche

Hallo, Schaengel, vielen Dank für das Bild der Florinskirche mit der Orgel von Förster & Nicolaus! Gruß, --Wikiwal 20:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Gern geschehen :-) --Schaengel 20:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bürgerinitiative Zukunft für Koblenz (BIZ)

Lieber Schängel,

danke für Deine Ergänzungen und aktuelle Änderungen am o.g. Eintrag. Eine Bitte zur Bearbeitung habe ich noch (leider kann ich das im Kasten nicht selbst ändern - warum auch immer). Stephan Wefelscheid ist nicht Parteivorsitzender, sondern Vereinsvorsitzender - die BIZ ist formal gesehen keine Partei, sondern eine als e.V. organisierte Wählergruppe - so jedenfalls das Wahlgesetz des Landes RLP. Könntest Du das bitte ändern? Danke!

Elmar Schlich 13.10.2011, 15:33 Uhr

Ich kann das Problem leider auch nicht beheben, da die Vorlage für Parteien vorgesehen ist. Eine Vorlage für Vereine gibt es leider nicht. Deswegen ist die Änderung nicht so möglich, aber ich denke, da sie im Stadtrat ist, ist das mit Partei auch in Ordnung. Auch wenn sie außerhalb des Stadtrats nur als Verein auftritt. Gruß --Schaengel 16:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

Besucher oder Besuche?

Hallo Holger, Du hast Dich intensiv mit der BUGA beschäftigt und weißt sicher, wie die Besucher gezählt wurden. Mich interessiert nicht nur, wie es technisch gemacht wurde, sondern ob es 3,5 Millionen Besucher oder Besuche waren. Konkret: Wurde jeder Besuch der Inhaber von Dauerkarten immer wieder neu als „Besucher“ gezählt oder waren es tatsächlich 3,5 Millionen (oder sogar mehr) Menschen, die zur BUGA kamen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

Besuche ist richtig. Jeder Eintritt eines Dauerkatenbesitzers wurde gezählt. In der Presse wird aber immer nur von Besucher geredet, deswegen habe ich das auch so übernommen. Spannend wird es erst bei der Endabrechnung, welcher Gewinn tatsächlich erzielt wurde. Die Pressekonferenz dazu wird sicher nächste Woche Stattfinden. Gruß --Schaengel 22:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und die Bestätigung meiner Vermutung. – Aber egal, wie gezählt wurde: Die BUGA war wahrscheinlich ein Erfolg, den die größten Optimisten nicht erwartet hatten. Ich habe sie leider nur eineinhalbmal besucht, weil meine Frau bei schönem Wetter meist unter Schmerzen leidet und ein Besuch bei Regen nicht sonderlich reizvoll ist. Als wir es doch gemeinsam versuchten – zwei Tage nach dem Unwetter –, mussten wir nach knapp vier Stunden gehen und hatten nur ein Konzert am Schloss gehört, zu Mittag gegessen und ein paar wenige Blumen gesehen. Schade! -- Lothar Spurzem 22:39, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das ist echt schade. Ja die Buga war ein Riesenerfolg und der schönste Sommer, den ich bisher erlebt habe. Von den 3,5 Mio. Besuchern gehen bestimmt mind. 60 auf meine Konto zurück :-) Nun bin ich traurig, dass alles vorbei ist. Aber ein kleiner Trost ist für mich, dass so viel bleiben wird. --Schaengel 22:43, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist nur: Wie viel von den herrlichen Anlagen kann bleiben? Denn die Unterhaltung wird sehr teuer sein, und über die Idee, eventuell weiterhin einen (kleinen) Eintrittspreis zu verlangen, soll es ja schon Streit gegeben haben, zumal das Kassieren auch Geld kosten würde. Wie schön wäre es, wenn auch die Seilbahn erhalten bliebe. Wahrscheinlich wird sie aber nicht kostendeckend betrieben werden können. -- Lothar Spurzem 22:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Abwarten. Ich werde bald noch einen Punkt Nachhaltigkeit einfügen und das Thema näher beleuchten. So ich sage mal gute Nacht, die Abschlussveranstaltung heute war anstrengend (schön) :-) --Schaengel 22:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gute Nacht! -- Lothar Spurzem 23:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bundesgartenschau 2011

Hallo Holger, Du schreibst in der Zusammenfassungszeile zum Artikel Bundesgartenschau, Du hättest die Bedeutung (eines Satzes) wiederhergestellt. Doch wo liegt der Unterschied zwischen „Das Ergebnis der Besucherbefragung lässt hoffen, viele Besucher wollen erneut in die Region reisen“ und „Das Ergebnis der Besucherbefragung lässt hoffen, dass viele Besucher erneut in die Region reisen wollen“? Ich erkenne nur einen Unterschied in der Satzstellung, die im ersten Beispiel eher dem Englischen entspricht. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem 12:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Ganz einfach, bei deiner Version wird nur angenommen, dass Besucher zurückkehren, bei meiner Version ist es ein Fakt, dass die Befragung ergeben hat und die Besucher erklärt haben auch wieder zurückzukehren. --Schaengel 12:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, ich erkenne keinen Unterschied in der Aussage. Was hältst Du aber von folgendem Satz: „Nach dem Ergebnis einer Befragung wollen viele Besucher erneut in die Region reisen.“ Wenn nämlich ausgedrückt werden soll, dass die Besucher fest entschlossen sind wiederzukommen, muss das „lässt hoffen“ aus dem Satz raus. -- Lothar Spurzem 12:37, 20. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte man das „lässt hoffen“ weglassen? Das ist doch eine positive Aussage, die dann vom Ergebnis der Besucherbefragung „viele Besucher wollen erneut in die Region reisen“ untermauert wird. --Schaengel 12:43, 20. Nov. 2011 (CET)

Nun, oben schreibst Du, die Besucher hätten „erklärt“ (auf jeden Fall?) wiederzukommen. Mit „lässt hoffen“ schwächst Du das ab. Aber schließlich musst Du es selbst wissen, ist ja „Dein“ Artikel. In dem Zusammenhang mein Kompliment für Deine Luftaufnahme von der Gartenschau. So ein Bild könnte ich nie machen; denn mich kriegt man in kein Flugzeug rein. ;-) -- Lothar Spurzem 13:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja stimmt, es ist „mein“ Artikel :-) Ach das mit dem Fliegen ist gar nicht so schlimm, bis auf das wir im Landeanflug auf Winningen beinahe „abgestürzt“ (Windböhe von der Seite) sind :-) Ach ja, danke für die Fehlerkorrektur in den diversen Artikeln heute. --Schaengel 18:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Fotos Ehrenbreitstein

Hallo,

es gibt u.a. drei Fotos von dir: - Mutter-Beethoven-Haus - Kapuzinerkirche - Dikasterialgebäude

die durch neuere Fotos ersetzt werden könnten. Möchtest du die Fotos selbst machen oder kann ich die durch eigene neue Fotos ersetzen?

mfg --Kurt Singer, zugewandert, aber bekennender Dähler 20:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Ja ich weiß, ich war dieses Jahr auch schon mal in Ehrenbreitstein Fotos machen, aber das Wetter war nicht optimal. Deswegen hatte ich mir das für nächstes Jahr vorgenommen. Allerdings wenn du aktuelle Fotos mit schönem Wetter hast, kannst du sie gerne hochladen. --Schaengel 22:38, 24. Nov. 2011 (CET)

Karte

Moin! Die Karte findet sich jetzt unter Wikipedia:Kartenwerkstatt#Evakuierung von Koblenz am 4. Dezember 2011. Viele Grüße, NNW 12:24, 27. Nov. 2011 (CET)

Evakuierung von Koblenz am 4. Dezember 2011

Ich habe gerade den Artikel zur Evakuierung von Koblenz am 4. Dezember 2011 in Vorbereitung. Die ersten Bilder von der Luftmine habe ich auch schon. Ich überlege nur gerade, unter welchem Lemma ich dieses Ereignis am besten auf Commons anlege. Hat da jemand einen Tipp für mich. Vielleicht „Category:2011 evacuation of Koblenz“? --Schaengel 19:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich würde den Artikel unter Geschichte (Koblenz) einordnen, und wenn es eine weitere Unterkategorie sein muss, eine deutschsprachige Bezeichnung wählen. Im Übrigen hat es mich unangenehm berührt, in Google jetzt schon einen Artikel darüber zu finden, was sich am 4. Dezember 2011 in Koblenz ereignete. Gruß -- Lothar Spurzem 20:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Es geht hier um Commons, da ist Englisch Pflicht. In der deutschen Wikipedia wird der Artikel natürlich in der Kat Geschichte (Koblenz) einsortiert werden, sobald ich ihn Sonntag Abend veröffentlicht habe. Was hast du in Google gefunden? --Schaengel 20:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich habe bei Google „Evakuierung Koblenz“ eingegeben und an 18. Stelle „Benutzer:Schaengel/Evakuierung von Koblenz am 4. Dezember …“ gefunden. Meines Erachtens wäre es besser gewesen, den Artikel auf dem eigenen Rechner vorzubereiten und erst in die Wikipedia einzubringen, wenn die Aktion (hoffentlich glücklich) abgeschlossen ist. Dass noch ein anderer das gleiche Thema bringt, lässt sich so und so nicht ausschließen. -- Lothar Spurzem 20:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Letzteres glaub ich hier eher weniger :-) Ich habe noch den Baustellen-Baustein eingebaut, dann sollte alles klar sein. Aber es geht mir hier ja um Commons, Ich brauche ein paar Tipps, unter welchem Lemma ich dort eine Kategorie für die Bilder anlegen soll. --Schaengel 20:52, 29. Nov. 2011 (CET)

Koblenz-Pfaffendorfer Höhe

Hallo Schaengel, ich habe jetzt den o.a. Artikel neu angelegt (bisher existierte dazu so gut wie nichts in WP). Vor allem Einwohnerzahl und Fläche fehlen noch, ich kann sie nirgendwo finden. Kannst du sie ausfindig machen und in die Infobox einfügen? Schon jetzt: danke! Gruß --Bötsy 06:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Einmischung: An dem Artikel fehlt noch einiges – wenn ich's anmerken darf. Bisher fällt ins Auge, was es auf der Pfaffendorfer Höhe nicht gibt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Mir ist das bewusst - aber bis heute fehlte der ganze Artikel. Und etwas ist ja schließlich mehr als nichts. Vielleicht hilft QS? Gruß --Bötsy 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

P.S: Der jetzt von mir neu eingestellte Artikel Koblenz-Horchheimer Höhe ist noch magerer - aber bei Google gibt's nicht mehr. --Bötsy 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Ganz offen gesagt: Ich würde keinen Artikel einstellen, wenn ich so wenig über das Thema wüsste und vor allem keine Unterlagen hätte, auf die ich zurückgreifen könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Tja, so ist das eben: ich bin ich und du bist du. Mach doch QS! Gruß --Bötsy 16:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich auch noch was dazu sagen darf :-) ich bin lieber froh über einen mageren Artikel als gar keinen. Anstatt zu kritisieren wäre es schön, wenn du, lieber Lothar, dich am Ausbau beteiligen würdest. Zu der Eingangsfrage zu Einwohnerzahl und Fläche, Bötsy schau doch mal hier nach. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich die Daten für die anderen Stadtteilsartikel auch aus dem statistischen Jahrbuch von Koblenz. --Schaengel 17:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Nun, wenn ich in ein Lexikon schaue, will ich nicht nach den Quellen suchen und den Herausgebern die Informationen liefern müssen. ;-) Aber zur Sache hier: Woher soll ich Kenntnisse und vor allem Unterlagen über Pfaffendorfer und Horchheimer Höhe haben, wenn Ihr als Koblenzer sie nicht habt? Die aktuelle Einwohnerzahl müsste durch einen Anruf bei der Stadt zu klären sein, allerdings mit dem Schönheitsfehler, dass Ihr dann nicht die „belastbare Quelle“ hättet (oder wie das heißt), die in Wikipedia ohne Wenn und Aber verlangt wird. Gruß -- Lothar Spurzem 18:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011

Hallo Schängel, ich bin gespannt, ob und was Du zur Frage der Begründung des Evakuierungs-Umfangs herausfinden wirst, und hoffe, dass Deine vorläufige Seite hierzu, die für den 4.12.2011 bereits heute einen erfolgreichen Verlauf "feststellt", morgen von der Wirklichkeit bestätigt werden wird.....

[Entschuldigung, durch obigen Beitrag schon geklärt : Eine technische Frage: Wie hast Du es möglich gemacht, eine solche "vorläufige" WP-Seite einzurichten ? Ist ihr Inhalt vom Internet außer WP wirklich nicht erreichbar, auch nicht zB über Such-Maschinen  ? Ist ihr Inhalt über die WP-interne Such-Funktion erreichbar ?]

Vielen Dank für gelegentliche Auskunft, und beste Grüße in meine Heimatstadt -- Havaube 11:19, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich gehe fest von aus, obwohl es morgen knifflig werden soll, wie ich erfahren habe. Ich habe den Artikel jedenfalls schon mal in Vergangenheitsform geschrieben, um Sonntag nicht alles ändern zu müssen. Ich veröffentliche ihn ja auch erst nach der Entschärfung. Also wenn was schlimmes passiert, was ich nicht hoffe, kann ich alles ändern. Du kannst in deinem Benutzernamensraum einen Artikel zur Vorbereitung anlegen. So kann man einen noch unvollständigen Artikel nach und nach vervollständigen und ihn erst dann in die Wikipedia verschieben. Du kannst ganz einfach sowas anlegen. Erstelle auf deiner Benutzerseite einen Link Benutzer:Havaube/Artikelname, dann kannst du ihn dort anlegen. Wenn er fertig ist, benutzt du die Verschieben-Funktion und verschiebst ihn in die Wikipedia unter Weglassung von „Benutzer:Havaube/“. Fertig. --Schaengel 11:23, 3. Dez. 2011 (CET)

Falls ich mich einmischen darf, eine Ergänzung zu den Fragen: Die im sogenannten Benutzernamensraum angelegten Artikel sind über Google ohne Weiteres zu finden. Ich mache es deshalb so – wenn ich hin und wieder einen Artikel schreibe -, dass ich den Text in Word anlege und nach weitestgehender Fertigstellung in Wikipedia übertrage. Dadurch kann auch kein anderer voreilig eingreifen, wie es mir früher schon passierte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Diese Vorgehensweise kann man machen, ist aber eher unüblich hier. --Schaengel 11:36, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Schaengel, es wäre sehr schön, wenn du, sobald der Artikel hochgeladen ist, unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles darüber informierst, so dass der Artikel unverzüglich auf der Hauptseite in der Rubrik "In den Nachrichten" gelistet werden kann. Beste Grüße, Manuel Heinemann 03:30, 4. Dez. 2011 (CET) P.S.: Mehrere Tausend Klicks sind dir dann sicher.  ;-)

Ja werde ich machen, aber erst nach der erfolgreichen Entschärfung. Gruß --Schaengel 06:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass dieses Ereignis eines eigenen Artikels bedarf. Bitte denkt noch einmal darüber nach, ob es wirklich auf längere Sicht (!) die Relevanz hat, die wir im Regelfall von Artikelgegenständen fordern. --MSGrabia 13:43, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube kaum, dass es da irgendwelche Zweifel gibt. Die größte Evakuierung einer deutschen Stadt nach 1945 ist ganz sicher relevant. Alleine schon wegen ihrem Ausmaß. --Schaengel 15:13, 4. Dez. 2011 (CET)

 Pro +1  ;-) --Manuel Heinemann 16:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Alle drei Kampfmittel sind nun unschädlich gemacht. Ich warte noch die Aufhebung der Evakuierung ab dann veröffentliche ich den Artikel. --Schaengel 16:35, 4. Dez. 2011 (CET)

So es ist glücklich vollbracht, die Evakuierung ist aufgehoben und der Artikel ist verschoben. Weitere Details zu Tag folgen sobald sie veröffentlicht sind. --Schaengel 16:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Fotos. Du Tier. Saugeil. Danke, --Flominator 17:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke fürs Kompliment :-) --Schaengel 17:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Bin ebenfalls schwer begeistert.--Manuel Heinemann 17:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Aber bei den Reaktionen gerade, der LA und so, da bereue ich schon wieder die Arbeit. --Schaengel 17:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Offenbar gibt es eben doch Zweifel. Nun denn, wir werden sehen. --MSGrabia 17:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Habe mir gerade den Artikel durchgelesen. Gute Arbeit!!! Lass Dich durch den LA nicht runterziehen. --Helfmann ^-Disk. 17:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Kopf hoch: Die Ablehung des Löschantrags durch eine breite Masse an Leser kann mit der Rubrik "Was zu erwarten war" gewertet werden. Lass dich nicht unter kriegen und erfreue dich viel mehr über die Klicks, die für den Artikel ab morgen hier gelistet werden. Ich vermute mal, dass die Klickrate im fünfstelligen Bereich liegen wird.--Manuel Heinemann 18:26, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja der erste Frust ist auch wieder verflogen. Danke für die Unterstützung. --Schaengel 18:29, 4. Dez. 2011 (CET)

+1 - hab mich an der Diskussion nicht beteiligt, möchte dir aber vollkommen recht geben, dass dir da einige dein lobenswertes Engagement mit einer selten arroganten Art vermiesen. Der Artikel ist gut geschrieben, das Thema interessant und die Photos tatsächlich Unikate und eine Bereicherung. Der eigentliche Streitpunkt ist ja der, dass Wikinews wenig Autoren und noch weniger Leser hat und manche deshalb beleidigt sind, wenn gute Berichte über aktuelle Ereignisse in die Wikipedia eingebracht werden und nicht dort. --El bes 21:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Worte. Tja da haben hier einige dann doppelt Pech gehabt. Denn wenn ich nicht so in diese unsinnigen und nervenaufreibenden Diskussionen verwickelt gewesen wäre, dann hätte ich auch bei Wikinews noch einen Artikel dazu geschrieben. So habe ich dazu aber keine Lust mehr. --Schaengel 21:44, 4. Dez. 2011 (CET)

@ El bes: Was manche selbsternannten Qualitätshüter einerseits und Löschfanatiker andererseits bewogen haben könnte, den Löschantrag zu stellen oder zu unterstützen, ist kaum zu ergründen. Ernst zu nehmende Kritik bringen sie nicht vor, abgesehen von Kleinigkeiten, die sich beheben lassen. Sei deshalb bitte so nett und äußere Deine Meinung auch in der Löschdiskussion. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Damit Du da keinen falschen Eindruck hast, ich finde Dein Engagement sehr lobenswert und den Artikel als Nachrichtenartikel sehr gelungen, nur finde ich, der Artikel hätte erstmal in Wikinews gehört, erst wesentlich später, sofern dann als dauerhaft relevant anzusehen, in Wikipedia. Wikinews dümpelt so vor sich hin, es entstehen meistens 1-2 Artikel am Tag, viel wichtiges fehlt, weil Nachrichtenartikel wie z. B. erst kürzlich Erstürmung der britischen Botschaft in Teheran in Wikipedia statt in Wikinews angelegt werden. Vermutlich scheint für einen Autor Wikipedia attraktiver, weil er glaubt, bei Wikinews werde es von weniger Leuten gelesen, und das stimmt vermutlich, weil der Leser bei Wikinews viele Nachrichten, die er sucht, nicht findet.
Eine Alternative könnte vielleicht ein "Aktuell"-Namensraum in Wikipedia haben, der die Funktion von Wikinews übernimmt. Dort könnten tagesaktuelle Artikel hineinkommen, und nach z. B. einem Monat wird dann entschieden, ob sie in den Artikelnamensraum, oder den "Nachrichten-Archiv"-Namensraum verschoben werden.
Gruß, Aspiriniks 21:56, 4. Dez. 2011 (CET)

@ Aspiriniks: Du vermutest wahrscheinlich richtig, dass Wikinews nur wenige Leser hat. Ich beispielsweise kenne Wikinews gar nicht, was allerdings kein Maßstab sein soll. Verständlich dürfte aber sein, dass niemand zig Stunden in einen Artikel investieren will, um in einem verhältnismäßig unbedeutenden Projekt nur einen kleinen Kreis von Eingeweihten anzusprechen. Das Gerangel um die „Relevanz“, die in der Löschdiskussion hochgekocht wird, widert mich in diesem aktuellen Fall wie in vielen Fällen vorher aufs Äußerste an. Ich kenne Hunderte von Artikeln – insbesondere über Personen einer gewissen „Kunstrichtung“ –, die wirklich nicht mehr wert sind als ganz schnell entfernt zu werden. Aber merkwürdigerweise fragt keiner der großen Löscheiferer, ob sich morgen noch einer für diese „Künstler“ und „Künstlerinnen“ interessiert. Über eine fast unvorstellbare Aktion wie die Evakuierung von 45.000 Menschen und die Entschärfung einer hochgefährlichen Bombe soll in Wikipedia nicht berichtet werden dürfen. Das mag verstehen, wer will! Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele Lothar. --Schaengel 07:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Glaub' mir, auch mir fällt es schwer, manchen Äußerungen der 'Behaltensfraktion' rechtzeitig auszuweichen, bevor sie mich persönlich treffen. Ich möchte aber noch mal klar sagen: Das war hier keine konzertierte Aktion gegen den Artikel oder gar gegen dich. Ich habe den Artikel am Ende der Entwurfsphase gelesen und dir meine Zweifel mitgeteilt. Dann kam die tatsächlich unsägliche LD. Aber ganz ehrlich: Ich bin auch nicht erst seit gestern hier. Und meine Zweifel hätten dir vielleicht Anlass sein können, die Relevanz im Artikel besser darzustellen, statt ihn mit Blick auf 'Klicks' so schnell wie möglich einzustellen. Das ist meine Meinung. Grüße, --MSGrabia 11:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Schaengel, ich gratuliere zu soviel Interesse an deinem Artikel: 668 + 241 + 2566 + 3288 = 6763 Klicks (+ 251 = 7014) Die fünfstellige Marke wirst du noch knacken.... --Manuel Heinemann 10:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Info. Die Klick-Zahl spiegelt ja wunderschön ein allgemeines Interesse am Thema wider. Vielleicht sollten sich die paar Lösch-Befürworter hier mal ihre Gedanken machen, der Holzweg knarrt inzwischen schon stark :-) --Schaengel 11:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Lob und Anerkennung

Hallo Schaengel, ich möchte mich ganz herzlich für den sehr informativen Artikel Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011 bedanken. Auch für das vorbildliche Vorgehen, den Artikel bereits im BNR anzulegen, nur habe ich nicht ganz verstanden, warum Du anschließend den Artikel nicht einfach verschoben hast, aber gut, das ist Geschmackssache und da Du der einzige Bearbeiter warst, bleibt es Dir auch unbenommen. Des weiteren sind Dir ja auch ein paar sehr gute Fotos gelungen, Respekt. Die "Aufregung" mit Artikellöschung oder Anlage auf Wikinews kann ich nicht nachvollziehen. So was ist eindeutig relevant. Wenn der Trubel nächste Woche etwas abgeklungen ist, werde ich mich noch mal bezüglich der Buga 2011 und wegen eines "Rheinland-Pfalz-Stammtisches" bei Dir melden. Bis dahin eine ruhige Zeit. Gruß kandschwar 17:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke für die netten Worte, das tut gut. Ich habe den Artikel in einer Ur-Version noch in meinem BNR gelassen, weil ich irgendwie diesen Ärger geahnt habe. Über kurz oder lang werde ich ihn aber löschen lassen, zumindest wenn das mit dem LA vom Tisch ist. Gruß --Schaengel 18:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Commons: Bildnominierung

Hallo, ich habe ein Bild von dir auf Commons als "Featured picture" nominiert. commons:Commons:Featured_picture_candidates/File:Fundort_Luftmine_04_Koblenz_2011.jpg

Danke für die großartigen Bilder! --Wikieditoroftoday (disk.) 12:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Von solchem Engagement lebt dieses Projekt. Lass dich bloß nicht von der Lösch-Taliban beeindrucken, das ist nichts als Sozialneid von Leuten, die nicht in der Lage oder zu antriebsarm dazu sind selbst qualitativ hochwertige Artikel anzulegen. Grüße, --Arabsalam 18:53, 6. Dez. 2011 (CET)

Drastisch ausgedrückt, aber ich teile diese Ansicht mittlerweile auch immer mehr und erlebe es auch immer öfters selbst. --Schaengel 20:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Migrantas

Hallo Schaengel

Ich hoffe jetzt, dass der migrantas-Artikel alle Voraussetzungen für Wikipedia erfüllt.

Danke

--FaSol 14:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Evakuierung … (Einleitung)

Hallo Holger, schau bitte mal nach: Ich habe die Einleitung zum Artikel ein wenig geändert. Unschön klang meines Erachtens zweimal nacheinander „Evakuierung“ und „4. Dezember 2011“ im ersten Satz. Außerdem habe ich einen Satz verschoben, damit der Zusammenhang nicht unterbrochen wird. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem 20:54, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist aber richtig so mit 2 mal nennen, denn erst kommt das Lemma und dann die Erklärung. So ist die Einleitung Mist. --Schaengel 21:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Na ja, mit „Mist“ wäre ich an Deiner Stelle etwas zurückhaltender. Sprachlich ist das Zweimalnennen jedenfalls miserabel, und wahrscheinlich steht nirgendwo geschrieben, dass ein Kalenderdatum, das im Lemma enthalten ist, im Einleitungssatz ein paar Wörter weiter noch einmal genannt werden muss. Es klingt schon ziemlich komisch, wenn es (verkürzt wiedergegeben) heißt: „Die Evakuierung vom 4. Dezember ist die Evakuierung vom 4. Dezember.“ Ich wollte nur helfen, den Artikelkritikern etwas Wind aus den Segeln zu nehmen. Aber mach, was Du willst, es ist Dein Werk. Vielleicht war es Dir sogar unangenehm, dass ich mich in den verschiedenen Diskussionen für den Erhalt des Artikels und gegen die Beanstandungen ausgesprochen habe. –- Lothar Spurzem 21:23, 7. Dez. 2011 (CET)

Dann hast du das System nicht verstanden. Erst kommt das Lemma dann die Erklärung des selben. Da sind Zweimal-Nennungen normal. Und der Rest muss mir nicht unangenehm sein, aber kein Grund jetzt darauf anzuspielen nur weil deine Einleitung nicht so ist wie sie sein sollte. Schau doch mal auf den entsprechenden Seiten bei der Wikipedia, da wird das System erklärt. --Schaengel 21:38, 7. Dez. 2011 (CET)

Gut, Du bist in Deiner Eitelkeit gekränkt, ich bin verärgert über Deine Reaktionen; trotzdem hier noch ein Vorschlag, wie die Einleitung gestrafft und geordnet werden könnte:

Die Evakuierung in Koblenz am 4. Dezember 2011 war die Räumung von Wohnungen, Krankenhäusern, Altenheimen und einer Strafanstalt wegen der Entschärfung bzw. Sprengung von Kampfmitteln aus dem Zweiten Weltkrieg. Rund 45.000 Bewohner der rheinland-pfälzischen Großstadt Koblenz waren betroffen. Bisher gab es noch keine größere Evakuierung der Bevölkerung in einer deutschen Stadt nach 1945. Hauptgrund dieser Aktion war der Fund einer britischen Luftmine am 20. November 2011 im Rhein bei Pfaffendorf. Daneben wurden zusätzlich eine kleinere amerikanische Fliegerbombe und ein Tarnnebelfass gefunden. Alle drei Funde konnten am Nachmittag des Evakuierungstages vom Kampfmittelräumdienst unschädlich gemacht werden.

Noch mal beste Grüße -- Lothar Spurzem 21:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich mag mich nicht mit dir streiten, also nicht falsch verstehen. Auch hier ist das Lemma nicht erklärt. Das Wort Evakuierung ist gar nicht verlinkt, das geht gar nicht. Ich weiß schon was du meinst, dass alles doppelt erwähnt wird, deswegen klingt es seltsam. Aber du musst dich davon trennen, dass das Lemma schon Teil der Erklärung ist. Das Lemma ist wie ein Eigenname, der erklärt werden will und hier fallen nun mal meist die selben Worte nochmal, die dann verlinkt sind. Ich würde das ganze gerne verschieben, ich bin müde. Gute Nacht. --Schaengel 22:34, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auch müde. Deshalb: Lass meinetwegen den unsortierten Murks, wie er ist; vielleicht macht Dich irgendwann ein anderer darauf aufmerksam. Zur Sache trotzdem noch paar Bemerkungen: Das Wort „Evakuierung“ kommt auch im dritten Satz vor und könnte dort früh genug verlinkt werden. Außerdem halte ich es für verwirrend, von den Bombenfunden zu sprechen, dann zu sagen, dass es bislang keine größere Evakuierung gab (wovon vorher die Rede war), und im nächsten Satz wieder auf die Bomben einzugehen. Ferner ist es unnötig zu betonen, dass die Funde „erfolgreich“ unschädlich gemacht wurden. Wäre die Entschärfung nicht erfolgreich gewesen, wären die Bomben nicht unschädlich. Ansonsten hatte ich noch einen Deklinationsfehler berichtigt. Aber wie schon angedeutet: Viele Leute sind auf ihre sprachlichen Unzulänglichkeiten stolz und eingeschnappt, wenn sie darauf hingewiesen werden, mag dies noch so behutsam und freundlich geschehen. -- Lothar Spurzem 23:03, 7. Dez. 2011 (CET)

was haben Sie mit meiner Änderung für ein Problem ?

--Thomas021071 23:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Sie sind unsinnig, gegen die Regeln und absolut überflüssig. --Schaengel 23:16, 17. Dez. 2011 (CET)

Was ist da überflüssig ?--Thomas021071 23:18, 17. Dez. 2011 (CET)

So gut wie alles. --Schaengel 23:19, 17. Dez. 2011 (CET)

OK - Ändern Sie Bitte : Schnellstraßen Vorlage:BAB-B-1 in und Vorlage:BAB-B-1 in da Sie besser sind wie ich müssen nowiki vor diese Vorlagen noch setzen ,das Sie mich verstehen--- Danke--Thomas021071 23:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Frage an Thomas: Wo soll der Sinn der großen „Schilder“ liegen? Gruß -- Lothar Spurzem 23:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Vorlage BAB oder B wurde umgestellt auf Vorlage:RSIGN ,es war ein halbes Jahr eine Ankündigung in der Vorlage BAB und B ,vorher wurde über die Größe des Schildes diskutiert.wenn Fragen sind Wikipedia Projekt Straßen die antworten ok aber keinen Stress machen bitte.LG--Thomas021071 00:02, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich will keinen „Stress“ machen; aber irgendeinen Sinn für diese gewaltigen Dinger, die nicht zur übrigen Schriftgröße passen, scheint es nicht zu geben, sonst könntest Du ihn wahrscheinlich nennen. -- Lothar Spurzem 00:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich gebe Dir recht ,ich wollte die Größe auch nicht aber musste mich beugen ,vor der Disk waren die Schilder noch größer. aber egal man erstmal damit leben. lg --Thomas021071 00:27, 18. Dez. 2011 (CET)

Wem musstest Du Dich „beugen“? Und ansonsten: Die Schilder, wegen derer Du mit Schaengel streitest, sind doch kleiner und nicht noch größer. -- Lothar Spurzem 00:30, 18. Dez. 2011 (CET)

sorry mit Schaengel streite ich mich nicht ,wir haben das schon hinter uns , ZU FRAGE an Thomas habe ich nur geantwortet ( das betrifft nur Spurzem )--Thomas021071 00:36, 18. Dez. 2011 (CET)

Hubert Cadenbach

Sehr geehrter Herr Weinandt,

Sie müssten Ihren Artikel zu OB Hubert Cadenbach überarbeiten. Cadenbach hatte nicht nur zwei Kinder, sondern zwölf! Näheres finden Sie in dem Band von Helmut Prößler: Cadenbach. Darstellung einer rheinischen Familie. Aachen 1986, hier S. 131 (das Buch liegt im Stadtarchiv Koblenz vor).

Mit freundlichen Grüßen Petra Weiß, Stadtarchiv Koblenz

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Schaengel 09:48, 26. Dez. 2011 (CET)