Diskussion:Anselm Lenz

Die Löschung der Seite „Anselm Lenz“ wurde ab dem 27. Juni 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anselm Lenz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Irrelevant!

Dieser Eintrag ist irrelevant und sollte gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 94.223.137.172 (Diskussion) 12:04, 9. Dez. 2016 (CET))

Dieser Text ist ein Witz, der offensichtlich nur einem einzigen Zweck dient: Der Selbstvermarktung und Selbstüberhöhung eines freien Theatermachers. Wer die Szene kennt, der weiß dass Anselm Lenz ganz sicher keine Begriffe wie "neoliberale Epoche" prägt, kein "erhebliches Medienecho" mit irgendetwas hervorgerufen hat. Darüber hinaus enthält der Text zahlreiche Angaben, die Auslegungssache sind. Ob sein Büchlein über Cocktails nun eine Anleitung zum Trinken oder Philosophie sei, das sollte hier nicht entschieden werden. Kurz: Der Eintrag ist mit hoher Sicherheit von Herrn Lenz selbst angelegt worden. Vermutlich, weil er so eine toller Verweigerer in Sachen Karriere ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:293E:A300:C127:BD70:361B:84B5 (Diskussion) 14:22, 22. Jun. 2017 (CEST))

Mir ist es auch ein Rätsel woher da wieder die Relevanz kommen soll.

Zweitklassiger Journalist einer unbedeutenden Zeitung (Taz) ehemalig. Löschdiskussion ist hier auch keine verlinkt. Das Medienecho bezieht sich nicht auf ihn sondern auf Corona und er wird hin und wieder als einer von vielen am Rande negativ erwähn. Kein Mensch kannt ihn vor Corona und jetzt kennt ihn noch immer kaum wer. Dafür kennt er mittlerweile den "Volkslehrer". --Paule2212 (Diskussion) 13:27, 31. Jan. 2021 (CET)

Ist er allerdings! Vor Corona kannt ihn kein Mensch und er hat da in besseren Schul Ags rumgewerkelt. Desweiteren steht hier albernerweise ein selbst geeschriebener PR Artikel. Leben und Werk, der Hauptabschnitt des Artikels kommt gar zu unglaublichen 90% ohne Quellen daher.

Und die paar "Quellen" die dann kommen sind obendrein auch noch sehr schwach und wenig bis kaum verwendbar! Da wird behauptet er habe für zahlreiche große Blätter geschrieben "Als Journalist schrieb er für Magazine und für die Tageszeitungen taz, Die Welt und junge Welt, in denen er jeweils auch unter verschiedenen Pseudonymen publizierte. Für die junge Welt arbeitete Lenz nach Ende des Kapitalismustribunals ein Jahr lang als Redakteur im Inlandsressort, u. a. während der Proteste gegen die Politik des G-20-Gipfels in Hamburg. " Alles ohne jeglichen Beleg. WEG DAMIT! "Seit der Nominierung des Kapitalismustribunals für den Nestroy-Theaterpreis 2016 ist Lenz eines von rund 200 Nestroy-Akademiemitgliedern auf Lebenszeit. Für eine Neuausgabe von Oscar Wildes Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus (Übersetzung Christine Koschel und Inge von Weidenbaum) beauftragte ihn der Verlag Edition Nautilus mit dem Vorwort." Auch ohne Belege. und was soll das sein? Eine Nominierung für ein Theterpreischen. So unwichtig das es nichtma einen Zeitungsartikel gibt. Keine Quellen weg damit! Das ganze Zeug ohne Quellen RAUS und den Herren am besten mit. Lächerlich wie hier wieder totale nobodys Artikel bekommen. Er war ein dritte Reihe Journalist einer dritte Reihe Zeitung. Der Taz. Und nebenbei hat er in einem Theatergrüppchen ein bissel rumfuhrwerkt. Unwichtiger gehts dann bald nimmer. Das is auch der Grund warum es quasi keinerlei Quellen gibt. --Paule2212 (Diskussion) 12:28, 30. Apr. 2021 (CEST)

Kapitalismustribunal und Haus Bartleby

Ich habe noch niemals einen Wikipedia-Artikel angelegt, und somit auch nicht den über mich. Mir ist es gleichgültig, ob es ihn gibt. Ich nehme diese Seiten auch nicht wirklich vollständig ernst. Würde ich es, müsste ich mich für einige ernsthafte Änderungen in mehreren Artikeln einsetzen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade, vielleicht habe ich im hohen Alter dafür Zeit. Der vorherige Kommentator ist einigermaßen heftig daran interessiert, u.a. etwa Prof. Saskia Sassen aus dem Kapitalismustribunal zu löschen – und ist mutmaßlich auch derselbe, der in einem fort daran dreht, "Haus Bartleby" und "Kapitalismustribunal" wegzubekommen. Es scheint ihm gelungen zu sein. Auch diese Artikel sind nicht von mir angelegt worden – und ebenfalls auch von niemandem, den ich kennte oder mit dem ich in Verbindung stünde. Diese Artikel wären allerdings durchaus nicht irrelevant. Und es ist schade, dass der Betreffende sich an diesen stellen offenbar durchsetzen konnte. Dieser Kommentar auf den Rückseiten der Wikipedia – und auch das sonstige Vorgehen können m.E. nur persönlich motiviert sein. Denn ansonsten würde es ihn ja nicht sosehr stören, dass es diese(n) Text(e) gibt. – Der, über den hier auf diesen Seiten ungefragt geschrieben wird. (undatiert signierter Beitrag von 88.74.97.200 (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2017 (CEST))

Dementi machen die Sache immer am glaubwürdigsten!

Das wissen wir doch schon lange. Herr Lenz weiss gewissermaßen nicht einmal, dass es Wikipedia gibt. Er weiss hingegen sehr genau, dass Seiten über seine weltbewegenden Projekte angelegt und wieder gelöscht wurden. Wie das zusammen passt, darauf mache sich jeder seinen eigenen Reim. (nicht signierter Beitrag von 95.129.205.102 (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2017 (CEST))

Ebenso die Antwort auf die Frage, warum die Einträge zu ihm und einer gewissen Alex Fassmann teils wortgleich und in genau dem geschwollenen Style geschrieben sind, den Lenz auch sonst pflegt. (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:DBDC:8900:69F6:32D3:284:241E (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2018 (CET))

Nur ein kleiner Putin Agitpropler

Hier seine Aluhutmachwerke:

https://www.rubikon.news/autoren/anselm-lenz--82.82.163.3 01:15, 8. Apr. 2020 (CEST)

Verschwörungstheoretiker

Für die Titulierung von Lenz als Verschwörungstheoretiker fehlen (wissenschaftliche) Belege, welche bei einem derart abwertenden Begriff vorhanden sein sollten. Selbst der eingefügte Tagesspiegel-Beleg nennt Lenz nicht als Verschwörungstheoretiker. Vor einer eventuellen Ergänzung in der Einleitung, muss natürlich selbiges zuvor im Artikel dargestellt werden. Das ist derzeit auch nicht der Fall. --mAyo^Dis 20:53, 1. Mai 2020 (CEST)

Habe jetzt im Gegenzug das eingebunden, was im Beleg steht. Gruß --mAyo^Dis 21:29, 1. Mai 2020 (CEST).

Das ist wenig nachvollziehbar. Wenn das Umfeld mit KenFM etc nicht genügt, dann sollte die Kernthese seiner Aktivitäten reichen: Dass Corona nur Camouflage für die Errichtung einer Diktatur sei. (nicht signierter Beitrag von 77.13.112.212 (Diskussion) 10:23, 11. Mai 2020 (CEST))

Dann schau dir mal den Artikel von Ken Jebsen an. Auch bei ihm steht nicht „Ken Jebsen ist ein Verschwörungstheoretiker“ in der Einleitung. Ich verweise auch mal auf die Diskussion zu Attila Hildmann, wo das Thema auch diskutiert wird. Grüße --mAyo^Dis 11:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ich würde vorschlagen - wie bei "Hildmann" - auch einen Hinweis auf die Rolle von Lenz bei den "Hygiene-Demos" in die Enleitung aufzunehmen. Eine Google Suche hilft hier um einzuschätzen warum der Mann bekannt ist. Das sollte sich auch hier widerspiegeln --Stefan3 (Diskussion) 12:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hast du einen konkreten Formulierungsvorschlag? --mAyo^Dis 14:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

vielleicht so: Lenz ist Mitorganisator der Berliner Hygienedemos und wird aufgrund seiner Aussagen zu COVID-19 von Teilen der Presse als Verschwörungstheoretiker tituliert

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus208030011/Corona-Krise-Die-groessten-Verschwoerungsideologen-in-der-Corona-Krise.html https://www.tip-berlin.de/verschwoerungstheorien-berlin-attila-hildmann-anselm-lenz-sido-hygienedemo-querfront/ https://www.tz.de/welt/coronavirus-verschwoerungstheorien-lockerungen-protest-internet-anfuehrer-13759452.html --Stefan3 (Diskussion) 23:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

UNschön, das sich nicht an der Disku beteilligt wird sondern einfach geändert... Bitte mal die Intros von Hildmann und Ken Jebsen checken... da war das hier graezu magersüchtig. --Stefan3 (Diskussion) 10:22, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sorry für die Reverts, ich hatte deinen Beitrag hier übersehen. Das Ganze sollte gemäß Wikipedia:Intro zunächst im Hauptartikel dargelegt werden. Die Informationen im Intro benötigen dann keine ENW mehr. tz ist laut unserem Wikipedia-Eintrag zudem ein Boulevard-Blatt und ist damit als Quelle ungeeignet. Grüße --mAyo^Dis 11:09, 12. Aug. 2020 (CEST).

Als Ergänzung: Habe unten im Abschnitt „Linksammlung“ ein paar brauchbare journalistische Beiträge mit Bezug zu Lenz ergänzt. Der von dir erwähnte Artikel der Welt gehört bestimmt auch mit dazu, leider ist er hinter einer Paywall. Die in den Beiträgen erwähnten Positionen und Informationen von/über Lenz sollten zunächst im Artikel dargestellt werden. Danach kann man sich über die Einleitung nochmal Gedanken machen. Aktuell entspricht die Einleitungen relativ gut den Anforderungen an WP:Intro. Grüße --mAyo^Dis 12:58, 12. Aug. 2020 (CEST).

tz als Quelle ungeeignet?

Es ist ja keine Quelle, dass Hildmann 'etwas gesagt oder gemacht' hat (dafür ist sie zu schlecht). Es ist die Quelle dafür, dass bestimmte Blätter (tz) ihn als Verschörungstheoretiker ansehen.

In den Artikel?

Es wäre wichtig, dass schon in der Einleitung deutlich wird, das Lenz Positionen aus dem allgemeninen Spektrum herausfallen: Corona als Anlass, dass sich "Staat mit Pharma- und Digitalkonzernen verbündet, um die Demokratie abzuschaffen" ist schon in der Einleitung erwähnenswert. Jebsen bewegt sich deutlich im einem Bereich, der als Verschwörungstheorie verstanden werden kann. Das erst am Ende des Artikels zu positonieren, fände ich ungenügend. Die Meinung sticht so heraus, dass sie nach öben gehört. Grüße --Stefan3 (Diskussion) 08:52, 14. Aug. 2020 (CEST)

„Es ist die Quelle dafür, dass bestimmte Blätter (tz) ihn als Verschörungstheoretiker ansehen“: Wie irgendwelche Boulevardblätter ihn nennen, ist für den Artikel und erst recht für die Artikelüberschrift vollkommen unwichtig, soweit es nicht von seriösen Medien aufgegriffen wird. Zumal der Begriff Verschwörungstheoretiker an sich umstritten ist, siehe Amadeu Antonio Stiftung.

„Es wäre wichtig, dass schon in der Einleitung deutlich wird, das Lenz Positionen aus dem allgemeninen Spektrum herausfallen“: Das halte ich auch für sinnvoll, aber nachdem wir weitere Positionen aus den vorhandenen Quellen (siehe Linksammlung) in den Artikel eingearbeitet haben.

„Corona als Anlass, dass sich "Staat mit Pharma- und Digitalkonzernen verbündet, um die Demokratie abzuschaffen" ist schon in der Einleitung erwähnenswert.“: Die einzelne Aussage bei Jebsen ist für die Überschrift unwichtig, da er durch die Aussage meines Wissens nach keine größere Bekanntheit erlangte.

„Das erst am Ende des Artikels zu positonieren, fände ich ungenügend.“ Der Artikel orientiert sich derzeit an chronologischen Aspekten. Da muss es ans Ende. Der Artikel ist derzeit auch nicht so lang, dass man dem Leser nicht das Lesen des kompletten Artikels zumuten kann. Nach dem Einbau weiterer Positionen kann man über einen separaten Abschnitt dafür nachdenken.

Grüße --mAyo^Dis 09:39, 14. Aug. 2020 (CEST)

Habe jetzt weitere Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Grüße --mAyo^Dis 11:03, 15. Aug. 2020 (CEST).

Leider fehlt immer noch die Aussage, dass sich Lenz Positionen außerhalb des allgemeinen Meinungs-Spektrums bewegen. Du hast bisher vornehmlich dafür gesorgt, die Positionen von Lenz dazulegen. Das in meinen Augen kein neutraler Standpunkt mehr, sondern PR. Ich würde weiterhin einfügen wollen, das "Lenz aufgrund seiner Aussagen zu COVID-19 von Teilen der Presse und Boulevardpresse als Verschwörungstheoretiker tituliert wird." (Vorschlag). Oder als einer der führenden Leugner der Gefärlichkeit des Virus posotioniert. Zumindest im Text dürfte diese Aussage anhand der Quellen belegt sein. Wenn die Boulevardpresse ihn als Verschwörungs-Theoretiker benennt, ist das sehr wohl von Belang. Das nehmen wesentlich mehr Menschen war als die Welt (die ihn ja - wie der DLF etc. auch so tituliert - deswegen ist das aber auch egal) --Stefan3 (Diskussion) 16:32, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die unkommentierte Darstellung von Positionen ist die neutralste Form der Darstellung. Das ist insoweit keine PR, sondern die Umsetzung von WP:NPOV. Bezüglich der Einleitung halte ich es für sinnvoll, den Artikel auf WP:3M einzutragen. Grüße --mAyo^Dis 17:26, 1. Sep. 2020 (CEST).

Verhaftung am 1. Mai 2020

• https://de.sputniknews.com/gesellschaft/20200501327001878-nicht-ohne-uns-demo-berlin/
  • https://www.youtube.com/watch?v=umjTSSkxX8I
    • Bitte einbauen.--2003:C5:7742:8C00:689B:4F0E:7D1F:7B7 05:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Bei der Quellenlage kann das nicht eingebaut werden. Sowohl die Youtube-Videos, als auch Sputnik und Martin Lejeune sind keine geeigneten Quellen. --mAyo^Dis 09:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Warum können die Aufnahmen von Martin Lejeune, nicht als Quelle genommen werden?--2003:C5:774A:A400:B825:87D0:8BD3:5185 10:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Lejeune kann hier wohl kaum als unabhängige Quelle gelten, siehe WP:BLG#NPOV. Wenn Lenz inzwischen wieder frei ist und kein reputabeles Medium die Verhaftung erwähnt, muss das Ganze auch nicht in den Artikel. Gruß --mAyo^Dis 10:11, 2. Mai 2020 (CEST).

Aber die Aufnahmen des Kameramanns von Lejeune zeigen doch, wie Lenz aus dem Taxi steigt, irgendwelchen Müll entsorgt, von den Polizisten erkannt und dann verhaftet wird?--2003:C5:774A:A400:B825:87D0:8BD3:5185 10:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Und nochmal: Lejeune ist keine Quelle, YouTube ist keine Quelle, Sputnik News ist keine Quelle. --Siesta (Diskussion) 11:30, 2. Mai 2020 (CEST)

[1]sog. Rep.-Quelle. Aselm Lenz festgenommen.--2003:C5:7715:D400:C5D1:FA34:E8CE:7B1E 10:02, 3. Mai 2020 (CEST)

Hab das eingebunden. Der Beitrag ist nach zweimaliger Betätigung des „Weitere Beiträge“-Button zu finden. --mAyo^Dis 10:55, 3. Mai 2020 (CEST)

@mAyo: Ich sehe keine Relevanz in der kurzzeitigen Verhaftung.

Noch ein Medienbeitrag: Keine Angaben möchte die Polizeisprecherin gegenüber »nd« zum Initiator der als Zeitungsverteilungen angekündigten Aktionen machen: Der ehemalige taz-Journalist Anselm Lenz soll auch am Freitag festgenommen worden sein. In einem Video ist zu erkennen, wie er einen Stapel Zeitungen auf Polizist*innen wirft und anschließend von diesen aus einem Taxi gezerrt wird. Er soll noch in der Nacht wieder freigelassen worden sein. [2]. --KurtR (Diskussion) 03:35, 4. Mai 2020 (CEST)

+1. Wer die Primärquellen dazu gesehen hat, wird kaum widersprechen können, dass das ein leidlich peinlicher Versuch der medialen Inszenierung war. Der aktuelle Archivlink im Artikel führt ins Nirwana. Ich nehme das raus. Das geht so nicht: [3]. --Jonaster (Diskussion) 04:00, 4. Mai 2020 (CEST)

Man könnte den schon angesprochenen nd-Artikel als Quelle nutzen. Bei Jebsen haben wir auch neulich in den Artikel geschrieben, dass er auf der Demo „abgeführt“ wurde. Aber wenn es von euch als irrelevant angesehen wird, kann das auch draußen bleiben. Hab das auch nur auf Wunsch der IP eingetragen. Grüße --mAyo^Dis 07:59, 4. Mai 2020 (CEST).

Der heutige RBB-Beitrag widmet sich ausführlicher den Geschehnissen und wäre mE eine gute Grundlage für die Darstellung im Artikel. --Jonaster (Diskussion) 23:49, 5. Mai 2020 (CEST)

Geburtstag von Aselm Lenz ist offensichtlich heute am 2. Mai

Sein 40ster wird sicherlich prägend bei ihm in Erinnerung bleiben. Quelle hier, Geburtstagsständchen. --188.108.4.176 13:14, 2. Mai 2020 (CEST)

Bitte wikipedia:Belege beachten, YouTube-Filmchen sind keine geeignete Quelle. --Siesta (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Linksammlung

Inzwischen gibt es einige Beiträge, die sich mit Anselm Lenz, seinen Positionen und der Gazette „Demokratischer Widerstand“ beschäftigen:

• Sebastian Engelbrecht (DLF Kultur, 5. Juni 2020): Händewaschen ist keine Bürgerpflicht
• Bernd Oswald (BR-Faktenfuchs, 27. Juni 2020): #Faktenfuchs: Wie der Begriff "Widerstand" zweckentfremdet wird.
• Philip Blees (nd, 30. Juli 2020): Aufmarsch der Corona-Leugner
• Cornelie Barthelme (derstandard.de, 3. August 2020): Wer hinter der Anti-Covid-Demo in Deutschland steht.
• Joana Lehner (Business Insider, 5. August 2020): Sicherheitsbehörden warnen vor russischer * Propaganda in der Corona-Krise – sehen aber keinen direkten Einfluss auf jüngste Demos
• Christina Sartori im DLF, 9. August 2020: Hitzige Debatte über Corona-Maßnahmen

Grüße --mAyo^Dis 12:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Corona-Leugner

Als Corona-Leugner werden nicht nur Personen bezeichnet, die die Krankheitsexistenz beweifeln. Es ist der bessere Ausdruck für Querdenker. Anselm Lenz zählt auch dazu: https://www.deutschlandfunk.de/kampf-gegen-covid-19-hitzige-debatte-ueber-corona-massnahmen.2897.de.html?dram:article_id=482020 --Tohma (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2021 (CEST)

Die Wikipedia sollte schon den Anspruch haben zwischen Leugnung und Verharmlosung zu unterscheiden. Grüße --mAyo^Dis 15:49, 2. Aug. 2021 (CEST).

Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Es bezeichnet NICHT nur Leute, die die Krankheit leugnen.--Tohma (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe keine wissenschaftliche Quelle, die derartiges belegt. Dass solche Vereinfachungen gerne in der Presse verwendet werden, ist mir klar. Grüße --mAyo^Dis 16:05, 2. Aug. 2021 (CEST)

Als Ergänzung zur Problematik aus Fabian Virchow, Alexander Häusle: Pandemie-Leugnung und extreme Rechte: „Der Begriff der Pandemie-Leugnung scheint uns der treffendste Ausdruck, da nicht alle Teilnehmenden die Existenz des Virus leugnen (das wären Corona-Leugner*innen)[…]“. Grüße --mAyo^Dis 16:26, 2. Aug. 2021 (CEST)

Linkbeschriftung wunschgemäß geändert.--Tohma (Diskussion) 07:54, 3. Aug. 2021 (CEST)

"Corona-Leugner" soll "der bessere Ausdruck für Querdenker" sein?! So ein Schmarrn. Das Wort ist zunächst ein negatives Etikett, das Assoziationen an Holocaust-Leugner hervorrufen soll. Ob es berechtigt ist, entscheidet sich einzig und allein daran, ob jemand die Existenz von Sars-CoV-2 rundheraus bestreitet. Das ist bei den Querdenkern als politischer Organisation bekanntlich nicht der Fall. Die Verwendung des Wortes dient hier also erkennbar nur dem Zweck der Verungliumpfung. In einer Enzyklopädie hat so etwas nichts zu suchen. --Niemandsbucht (Diskussion) 21:46, 6. Sep. 2021 (CEST)

Quellen

Der ganze Artikel strotzt vor Eigenwerbung. Alles schön geschrieben. Ein kleiner selbstgegründeteter 0815 Studentenverein der nach 2 Jahren schon wieder in Auflösung war wird als "das relevante super Haus Bartely" präsentiert. Aus einem 0815 Grundwehrdienst wird "er war Marinesoldat". Aus einem vermutlich nicht Vorhandenseins einer Ausbildung wird - hat dies das und jenes studiert. Dann wird Seitenweise Lokaltheater und so nen Quark das er mit 5 Mann Hobbymässig macht abgefeiert als hätte er den Oscar gewonnen. Und das alles ohne den Hauch einer Quelle. ÜBER SEITEN HINWEG! Und in anderen Artikeln schmeißt ihr dann unter fadenscheinigen Vorwänden Sätze raus die mit 3 top Quellen belegt werden. Also wenn man seine Reputation ordentlich kaputt machen will WP. Genau so gehts. Mehr doppelter Standard als man ihn bei euch oft leider findet den bekommt man kaum noch hin. Kaum steigerungsfähig. Da reicht wohlwollend ein Augen zudrücken nicht im Ansatz. Da bräuchte es 10 Hände die sämtliche Öffnungen gleichzeitig zuhalten. --62.202.182.108 01:11, 16. Jan. 2022 (CET)

Er hat diese Fächer ja scheinbar studiert. Auf den fehlenden Abschluss explizit hinzuweisen bevormundet den Leser. Außerdem macht das seine Mutter sicher schon oft genug. "Haus Bartelby" wird, soweit ich es sehen kann, nicht als Quelle für Aussagen über Lenz verwendet. Und wie eine Artikel, dessen Intro zu 30 % aus "verbreitet Falschinformationen und Verschwörungstheorien" besteht als "Eigenwerbung" interpretiert werden kann, bleibt mir schleiermacherhaft. --Karl Oblique 20:41, 15. Apr. 2022 (CEST)

Erfundene Personen

Was auch zu nennen wäre ist das Kabinett erfundener Figuren um Lenz herum: Vermutlich sind es noch mehr, aber mindestens „Batseba N’Diaye“ und der „Gewerkschafter“ „Johnny Rottweil“ sind frei erfunden. Letzterer darf dann immer Kommentare über die „perversen Schweine“ absondern, mit denen Lenz meint, die Protagonisten in Politik und Medien beschimpfen zu müssen. Erstere wird nach einer Recherche der taz mittlerweile seltener angeführt und hat sich laut Lenz lustigerweise ins Ausland abgesetzt, natürlich um dem „Merkelregime" bzw. der "Corona-Diktatur" zu entkommen. (nicht signierter Beitrag von 89.14.190.12 (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2022 (CEST))

Zumindest Batseba N’Diaye wird seit über einem Jahr im gewünschten Sinne im Artikel erwähnt. --Karl Oblique 20:32, 15. Apr. 2022 (CEST)

Was heisst hier hat diese Fächer ja scheinbar studiert? Sagt wer? Wie ich erwähnte gibts für all das keine Quelle! Das is alles einfach nur hingeschrieben. 30-50-80 Behauptungen die EIGENTLICH ALLE einzeln bequellt gehören. Und zwar nicht Schwurbelblog XY sondern FAZ! Und alles was nicht in der FAZ stand fliegt raus. So läuft das hier. Das ist das Lexikon und nicht MySpace. Und selbstverständlich gehört - hat keinen Abschluss da hin! Statt dem ganzen bla bla gehört da hin.Grundwehrdienst und Studienabbrecher. Das ist was er scheinbar ist. Und nichtmal das ist belegt! Normal darfst du hier keinen einzigen Satz ohne Quelle hinschreiben und fliegt sofort wieder raus. Richtigerweise! Ein Studium ohne abschluss ist genau 0 wert. Da könnte ja jeder kommen und sich 30 Sachen hinschreiben. Ich hab gestern 10 Artikel aus dem Bereich Medizin studiert. Das schreiben wir direkt mal ins Lexikon. Studierte Medizin. Ja ne is kla. Der Herr hat eigentlich garnicht hier zu sein weil er nicht im Ansatz etwas geleistet hat das für die Minimumanforderungen (RK) ausreichen würde. Ich bin echt schwer überrascht. Ist das hier eine Fanseite??? Wo sind die ganzen erfahrenen WP Autoren?? Sowas wie das hier habe ich in 20 Jahren noch nicht erlegt das sich hier eine Studienabbrecher selbst einen Artikel ohne Quellen zusammenschreibt als hätte er schon 2-3 Oskars gewonnen - ohne alles. Normal steht sowas 5 Min und ist in der LD und geht in die Schnelllöschung. Und wenn er bleiben würde dann würde man 80% rauswerfen und die restlichen 20% umschreiben. Weil für viel mehr als 3-5 Sätze ist nichts da (Quellen). auch was der da am Lokaltheater rumwurschtelt ist uninteressant. mit 3 FAZ quellen würde das 2-4 sätze hergeben. A nicht länger und B nur mit ungewöhnlich guten quellen. so einen artikel kannst dir schreiben wenn nzz faz sz und co schon 3 mal ein loblied auf dich gesungen haben das sich die balken biegen. aber nicht weil du dich selbst so siehst und dich so beim blind date vorstellst. Das einzige womit der Herr bislang Aufsehen erregt hat ist mit Skandalen und das er sich mit den wildesten 100 Unpersonen des Landes rumtreibt bzw für diese arbeiten. Von Jebsen über Querdenker bis hin zum Volkslehrer. Der Herr Marinesoldat und Dramaturg. Und das wäre nur deshalb relevant WEIL diese leute alle so krass sind. bzw könnte es sein. Echt - ich bin da noch immer nicht drüber weg. Du glaubst du liest den Artikel von Mario Adorf oder so dabei gehts um einen Studienabbrecher der bei KenFm jobbt und sich in seiner Freizeit mit dem Volkslehrer einen Lenz macht. Ich hoffe hier schaut bald mal einer nach dem Rechten. PS: Meine 2 Wortwitze am ende dieses Textes geben mehr her als der Artikel - wie ich noch bemerken möchte.--62.202.182.113 16:55, 16. Jun. 2022 (CEST)

Zusammenfassung

ich habe die Zusammenfassung

Zitat:

Einleitung
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben

mit folgenden belegten Fakten ergänzt

Er lebt in Berlin wo er mit anderen Anfang 2020 den eingetragenen Verein Kommunikationsstelle demokratischer Widerstand und die Initative Nicht ohne uns gründet und sogenannte Hygiene-Demonstrationen organisierte. Seit der gleichen Zeit gibt er zusammen mit Batseba N‘Diaye, Hendrik Sodenkamp und Giorgio Agamben die Wochenzeitung Demokratischer Widerstand heraus. Zusammen mit Hendrik Sodenkamp betreibt er die Sodenkamp & Lenz Verlagshaus GmbH und verlegt dort verschwörungsideologische Bücher zur COVID-19-Pandemie.

dazu gab es nun einen Totalrevert von Benutzer:MAyo mit folgender Begründung: (Änderungen von Über-Blick zurückgesetzt; Änderungen beinhalteten Verstöße gegen WP:TF und WP:INTRO, sowie redundante für das Intro irrelevante Informationen; insbesondere die neu eingebrachten Informationen gehen nicht aus den Quellen hervor)

hier ist nun genug Platz, damit er seine Behauptungen erklären und nachvollziehbar machen kann

--Über-Blick (Diskussion) 08:28, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich kann den Revert gerne von vorne bis hinten begründen:

• „Er lebt in Berlin“: keine einleitungsrelevante Information
• „den eingetragenen Verein Kommunikationsstelle demokratischer Widerstand“: Aus welcher Quelle geht hervor, dass es ein e. V. hervor? Inwiefern bietet die Erwähnung dieser irrelevanten Organisation in der Einleitung dem Leser einen Mehrwehr? Die Kommunikationsstelle demokratischer Widerstand kann gerne in den Hauptteil, hat aber ohne eigenen Artikel nichts in der Einleitung zu suchen.
• „Initative Nicht ohne uns“: Wird in keiner der angegebenen Quellen erwähnt, ist also TF bzw. Quellenfiktion. Zudem wiederum irrelevante Initiative.
• „sogenannte Hygiene-Demonstrationen“: inhaltlich redundant zur bestehenden Einleitung: „Lenz ist Mitorganisator von Protesten gegen staatliche Coronaschutzmaßnahmen“
• „Seit der gleichen Zeit gibt er zusammen mit Batseba N‘Diaye, Hendrik Sodenkamp und Giorgio Agamben die Wochenzeitung Demokratischer Widerstand heraus.“: Sowohl zwei von drei Mitherausgebern, als auch die Zeitung selbst sind enzyklopädisch irrelevant. Die Namen Batseba N‘Diaye und Giorgio Agamben kommen in den Quellen nicht vor, es liegt also wiederum Quellenfiktion vor.
• „Zusammen mit Hendrik Sodenkamp betreibt er die Sodenkamp & Lenz Verlagshaus GmbH und verlegt dort verschwörungsideologische Bücher zur COVID-19-Pandemie.“: Diese Informationen samt Wertungen der verlegten Bücher aus dem Impressum! abzuleiten, ist komplette TF. Im Impressum wird Lenz noch nicht einmal explizit genannt, sodass sogar der formale Teil (Lenz als Betreiber und Verleger) damit nicht belegt werden kann.

Zusammenfassend wurden unwesentliche, redundante oder unbelegte bzw. mit Quellenfiktion pseudo-belegte Informationen in die Einleitung eingebaut. Gegebenenfalls können wir Lenz in der Einleitung als Verleger erwähnen, weitere Ausschweifungen und Details zu seinen enzyklopädischen irrelevanten Projekten sind für die Einleitung jedenfalls zu viel. Grüße --mAyo^Dis 09:28, 14. Mai 2022 (CEST)

Aus Zeitgründen, da ich gleich los muß zuerst schon mal eine Teilantwort

Corona-Protest-Zeitung: "Ein zweifelhaftes Angebot"
Stand: 29.08.2020, 06:00 Uhr
...Als "Verantwortliche" sind zwei Männer angegeben,
die Vorstand des eingetragenen Vereins "Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand" mit Sitz in Berlin sein sollen...
https://www1.wdr.de/nachrichten/themen/coronavirus/corona-demos-zeitung-demokratischer-widerstand-102.html

KOMMUNIKATIONSSTELLE DEMOKRATISCHER WIDERSTAND E.V. BERLIN
https://demokratischerwiderstand.de/impressum

Hygiene-Demonstrationen waren die Erfindung von Lenz, Sodenkamp und Co und die Anfänge der Proteste - das ist genau, sachlich lexikalisch, präzise "ist Mitorganisator von Protesten gegen staatliche Coronaschutzmaßnahmen" ist nicht inhaltlich redundant, sondern viel unkonkreter, pauschaler und entspricht somit nicht den Vorgaben für die Zusammenfassung

es sind mittlerweile 88 Zeitungen,
alle sind online verfügbar zum download
https://demokratischerwiderstand.de/
überall stehen oben auf der Titelseite die Herausgeber

soweit erstmal auf die Schnelle

--Über-Blick (Diskussion) 12:50, 14. Mai 2022 (CEST)

Ach ja, bitte unterlasse es zukünftig, die leicht (überprüfbaren) Fakten bzw. die Realität als Fiktion zu bezeichnen

das ist provokativ und nicht sachlich und außerdem deiner Reputation abträglich

--Über-Blick (Diskussion) 12:55, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich habe ausschließlich deine eingefügten Informationen mit den von dir dazu angegebenen Quellen verglichen und Widersprüche festgestellt. Du musst als Autor Quellen angeben, aus denen die Informationen, die du in den Artikel einbinden möchtest, auch hervorgehen. Andernfalls täuschst du andere. Andere Nutzer wurde deshalb bereits infinit gesperrt. Die WDR-Quelle ist soweit in Ordnung. Damit kannst du in den Artikel einbauen, dass Lenz im Vorstand des eingetragenen Vereins Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand sitzt. Das ist aber weiterhin nicht einleitungsrelevant. Der Artikel Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland (hier war tatsächlich der falsche Artikel verlinkt) beschreibt auch die inzwischen nicht mehr geläufigen Hygienedemos. Wenn dir die „Pionierleistung“ Lenz' in Bezug auf die Coraona-Demos fehlt, können wir einen zeitlichen Aspekt in die Einleitung einbauen, z. B.: „Lenz war einer der ersten Mitorganisatoren von Protesten gegen staatliche Coronaschutzmaßnahmen […].“ Selbst das müsste jedoch zunächst im Artikel so dargestellt werden. Die Erwähnung der Zeitung Demokratischer Widerstand in der Einleitung erachte ich für sinnvoll, sobald diese einen eigenen Artikel haben sollte. Grüße --mAyo^Dis 14:27, 14. Mai 2022 (CEST)

Kulturserver gültig als Quelle?

Hier werden Behauptungen als Fakten dargestellt, die einzig und allein mit Angaben auf Kulturserver.de beleg sind. Kulturserver ist allerdings ein Webportal, auf dem jeder Künstler, oder auch jeder der sich nur dafür hält, mehr oder weniger ungeprüft und unbelegt eine Visitenkarte, sprich eine Biographie anlegen darf. Da werden Wikipediarelevanzkriterien ganz einfach mal umgangen, indem man einen x-beliebigen selbsterzeugten Beleg als EN anlegt.(nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 20:53, 1. Juli 2022 (CET))

Danke für die Recherche. Habe das mal entfernt, eventuell war ich da zu vorsichtig beim Rausnehmen. Das sind klar keine zulässigen Belege.--Tohma (Diskussion) 07:46, 2. Jul. 2022 (CEST)

das Lemma ist mittlerweile was Lenz Ausrichtung / Positionierung angeht veraltet

Disclaimer:
es gibt keine Regel die besagt das auf der Diskussionsseite
keine Dokumente jenseits des wp-Tunnelblicks verlinkt werden dürfen

Anselm Lenz & das Compact-Magazin

Anselm Lenz hat mittlerweise dem Compact-Magazin mehrere Interviews gegeben
2020
https://twitter.com/schwarzepalmen/status/1337794428312965120
2021
Anselm Lenz bei CompactTV, 14.04.2021 (min. 9:00-10:45)
https://www.kas.de/documents/281433/0/Thesenpapier+Verschwörungsmythen+-+Zur+politischen+Relevanz+von+Desinformation+und+Widerstandspropaganda.pdf/d0cb3e02-f6b8-3beb-ad23-56c52a1b4db4?version=1.0&t=1631239226618

Corona und die linken Verräter: Anselm Lenz bei COMPACT-TV
https://journalistenwatch.com/corona-und-die-linken-verraeter-anselm-lenz-bei-compact-mp4/

«Das sind keine Linken mehr»: Anselm Lenz im Gespräch
Von Jürgen Elsässer
2. August 2021
https://www.compact-online.de/das-sind-keine-linken-mehr-anselm-lenz-im-gespraech/

und
https://www.compact-shop.de/shop/compact-spezial/compact-spezial-28-die-querdenker-liebe-und-revolution/
https://www.kopp-verlag.de/a/compact-spezial-nr.-28%3A-die-querdenker.-liebe-und-revolution
sowie
https://www.compact-online.de/corona-polizeistaat-querdenker-anselm-lenz-beim-joggen-verhaftet/
https://www.facebook.com/629371430407036/posts/3966339146710231/

DEUTSCHLAND
PROTESTE IN SACHSEN
Wenn Linksalternative und Rechtsradikale gemeinsam zur Corona-Demo aufrufen
Veröffentlicht am 01.12.2021 | Lesedauer: 4 Minuten
Von Frederik Schindler Politikredakteur
https://www.welt.de/politik/deutschland/article235382392/Corona-Demos-Bemerkenswerte-Allianz-zwischen-Linksalternativen-und-Rechtsradikalen.html (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 16:38, 3. Okt. 2022 (CEST))

Impfgegner
Bündnis des Grauens
Von Anna Hunger|Datum: 15.12.2021
Die rechte Pseudo-Gewerkschaft Zentrum Automobil wurde vor Kurzem auf die Unvereinbarkeitsliste der AfD gesetzt.
Jetzt ruft der Verein zum Impfstreik auf.
Auch die Bundeswehr soll mitmachen.
https://www.kontextwochenzeitung.de/gesellschaft/559/buendnis-des-grauens-7893.html (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 16:41, 3. Okt. 2022 (CEST))

und ist
2022
bei deren braunen Sommerfest auf dem Rittergut von André Poggenburg aufgetreten

Einschlägiges Szene-Treffen
Im sachsen-anhaltischen Burgenlandkreis findet am 27. August ein „Compact-Sommerfest“ statt.
Der Referentenkreis ist einschlägig bekannt.
Montag, 04. Juli 2022 Anton Maegerle
https://www.endstation-rechts.de/news/einschlaegiges-szene-treffen

Feindliche Einflussnahme
Die AfD setzt auf neue rechte Medien und Kooperationen
Von Dominik Lenze 29.07.2022
https://www.nd-aktuell.de/artikel/1165710.afd-medien-feindliche-einflussnahme.html

7:24:40 Minuten
https://www.youtube.com/watch?v=7idmsieIVHc
https://crowdbunker.com/v/23Me3Zom
wo auch Martin Sellner, Hans-Thomas Tillschneider, Martin Kohlmann Freie Sachsen, Freie Thüringer etc.

2022 Anselm Lenz & das Institut für Staatspolitik

Der selbsternannte "Antifaschist" Anselm Lenz
tritt zusammen mit Christoph Berndt ("Zukunft Heimat" und AfD Brandenburg)
beim Sommerfest von Antaios und IfS in Schnellroda auf. Das kündigt Kubitschek auf seinem Blog an.
4:22 nachm. · 1. Juli 2022
https://twitter.com/batepsycho/status/1542876332677275648?lang=de

Anselm Lenz: „Müssen uns um den Nationalstaat kümmern“
1. August 2022 Deutschland, Interview, Video
https://www.info-direkt.eu/2022/08/01/anselm-lenz-muessen-uns-um-den-nationalstaat-kuemmern/

SCHNELLRODA (ALBERSRODA) - STEIGRA
Anselm Lenz: "Müssen uns um den Nationalstaat kümmern"
01.08.2022 Beim Sommerfest des "Instituts für Staatspolitik" (IfS) in Schnellroda sprach Michael Scharfmüller mit dem bekannten Corona-Maßnahmen …
https://www.youtube.com/watch?v=ykr4Nz33HvM
info-DIREKT Magazin
5020 Abonnenten

https://odysee.com/@Info-DIREKT:6/anselm-lenz-müssen-uns-um-den:c

"Woche der Demokratie"
Querdenker und Montagsspaziergänger proben den Aufstand
Di 02.08.22 | 08:35 Uhr | Von Olaf Sundermeyer
https://www.rbb24.de/politik/thema/corona/beitraege/2022/08/berlin-demonstration-querdenker-corona-regeln.html

»Corona, Maßnahmen, Staat«: Podium mit Dr. Christoph Bernd(AfD), Anselm Lenz und Martin Lichtmesz
5.08.2022
https://www.youtube.com/watch?v=Iw8o6b8Fq0M
kanal schnellroda
13.800 Abonnenten
Der Chef der Landtagsfraktion der AfD in Brandenburg, Dr. Christoph Berndt,
diskutiert mit dem ehemaligen Linken und Situationisten Anselm Lenz über die Corona-Politik des Maßnahmenstaats,
moderiert von Martin Lichtmesz

das Projekt mit dem bescheuerten Namen und den Grossbuchstaben
sowie ohne Differenzierung zwischen Nazis und Neonazis
WIE SICH NAZIS & QUERDENKER FÜR DEN WINTER VERSCHWÖREN – ÜBER ANSELM LENZ
von Andreas Bergholz | Aug 10, 2022 | Aktuelles, Der Aufklärer, Querdenker
https://www.volksverpetzer.de/querdenker/anselm-lenz/

»Corona, Maßnahmen, Staat«: Podium mit Dr. Christoph Bernd(AfD), Anselm Lenz und Martin Lichtmesz
av Kanal Schnellroda | Publicerades 2022-08-15
https://podbay.fm/p/kanal-schnellroda/e/1660585164
https://podcasts.apple.com/pl/podcast/corona-ma%C3%9Fnahmen-staat-podium-mit-dr-christoph-bernd/id1489048645?i=1000576160107
https://podcasts.nu/avsnitt/kanal-schnellroda/corona-manahmen-staat-podium-mit-dr-christoph-berndafd-anselm-lenz-und-martin-lichtmesz-M_TCeBg8qt

.#Wutwinter, Teil 2
GEWALT SOLL DEN SYSTEMSTURZ BRINGEN
Die neurechte Szene wünscht Deutschland für den Herbst und Winter so viel Leid wie möglich – damit es diesmal mit dem Systemsturz klappt.
Für den werden explizite Strategien diskutiert.
Von Jan Riebe| 16. August 2022
https://www.belltower.news/wutwinter-teil-2-gewalt-soll-den-systemsturz-bringen-136883/

--Über-Blick (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2022 (CEST)

lebt in Berlin

u.v.a.hier: https://www.rbb24.de/politik/thema/corona/beitraege/2022/08/berlin-demonstration-querdenker-corona-regeln.html --2001:9E8:18B2:8D00:3567:36F6:1433:BBCE 03:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

Sprache

Die Sprache des Herrn Lenz sollte Erwähnung finden. Nicht nur, weil Hassrede verwendet wie kaum einer sonst („Spritzenholocaust“, „Dreckschweine“ und vieles vieles mehr), sondern auch, weil die Tiraden von Selbstlob wirklich einzigartig sind. Er schlägt sich selbst für das Bundesverdienstkreuz vor, postet jeden zweiten Tag „wir sind die Besten“, macht Videos, in denen er schwadroniert, er sei „allein seinen Feinden komplett überlegen“ usw. usf. --2A01:C22:A97D:6900:8D64:40D8:C9D6:332D 17:01, 22. Jan. 2024 (CET)