Diskussion:Lüdenscheid/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fehler

Zur Stadtbibliothek findet sich das gern verwendete Superlativ wiedergegeben, es handele sich um die zweitälteste öffentliche Bibliothek in Deutschland nach Berlin. Leider ist das nicht nur unwahrscheinlich, sondern auch unrichtig: Vgl. z.B. die Wikipedia-Artikel zu den Stadtbibliotheken Leipzig oder Frankfurt/M, und auch viele fürstliche Bibliotheken dürften viel früher als Mitte des 19. Jahrhunderts öffentlich gewesen sein!

Das Datum 1168 oder der Name Engelbert von der Mark ist falsch. 1168 hat es noch kein Geschlecht von der Mark gegeben. Es wurde erst durch Adolf von der Mark (früher von Altena) begründet. -- 172.179.98.72 18:22, 22. Sep 2004 (CEST)

Habe es abgeändert, laut den geschichtlichen Daten auf der Lüdenscheider Homepage, war es auch nicht 1168, sondern 1268 und würde mit den Wikilink-Daten über Engelbert I. von der Mark zusammen passen.--Bacchus 18:57, 22. Sep 2004 (CEST)

Veranstaltungstermin LichtRouten

Die LichtRouten finden nicht alle 2 Jahre statt, sondern (bis jetzt) jedes Jahr. Habe den Eintrag am 04.04.05 abgeändert. Gruß MJ -- 80.145.166.166 23:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Was sind überhaupt LichtRouten? Sollte erklärt werden. Ich weiß es nicht. --BangertNo 18:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Weblinks

Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken. Ich vermisse außerdem noch an vielen Stellen im Artikel Prosa - Faustregel: Keine externen Links, keine Listen, mehr Prosa - und es wird ein guter Artikel. --ncnever, du↔ich 03:41, 23. Apr 2005 (CEST)

Schade, dadurch verliert die Seite 90% ihres Informationsgehaltes! Über Wikipedia:Verlinken gibt es... andere Meinungen. Unter den Bedingungen Mache ich nicht mehr mit, da die Seite nur noch einen Bruchteil an Informationsgehalt hat, schade...! by Argon58 10:48, 23. Apr 2005 (CEST) ps. wenn keine Listen... dann sieht die Seite so aus!!!

Wikipedia ist keine Linksammlung! Daher die Richtline von etwa 5 Links. Es sollen nur Weblinks angebracht werden, die das Thema vertiefen, d.h. die weiterführende Infos zum Lemma enthalten. Das ist bei den Weblinks zu jeder Schule sicherlich nicht der Fall, oder was erfahre ich dort wesentliches über den Ort Lüdenscheid? - In der Regel sollte bei Ortsartikeln der Weblink auf die Homepage des Ortes ausreichen. Hier findet man dann die weiteren Links auf Schulen, Museen ... Ich setze das wieder auf die "entlinkte Version" zurück. -- tsor 14:43, 23. Apr 2005 (CEST)

@tsor In erster Linie gilt erst mal Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln. Wikipedia ist faktisch eine Linksammlung - oder würdest du das wirklich ernstlich bestreiten wollen? Eine formale Begrenzung auf beispielsweise 5 Weblinks pro Beitrag ist meines Erachtens absolut unsinnig. Dies hängt immer vom Einzelfall ab - oder würdest du dies bestreiten wollen? Bei einer Ortschaft wie Kottgeisering hättest du Mühe überhaupt 5 vernünftige Weblinks zu finden. Bei einer Stadt besteht jedoch das Problem, dass es sehr viele weiterführende Links gibt und man aus rein formalen Gründen hier von einer Begrenzung auf 5 Abstand nehmen sollte - da stimmst du mir sicherlich zu oder nicht? Deine Argumentation ist im übrigen nicht schlüssig bzw. falsch wenn nicht sogar radikal. Die Weblinks beziehen sich nicht nur auf Schulen - du täuscht hier wohl absichtlich die Leser der Diskussion. Du bist nicht glaubwürdig. Deinen Revert erlaube ich mir daher als unbegründet anzusehen und werde meinerseits einen revert machen. -- mic 15:21, 23. Apr 2005 (CEST)
Die gleiche Diskussion findet bereits auf Diskussion:Augsburg statt. Den Beitrag der IP habe ich dorthin verlagert. Bitte lasst uns dort weiter diskutieren. -- tsor 16:14, 23. Apr 2005 (CEST)
Für alle Aussenstehenden: Die Diskussion wird auf Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Weblinks_in_St.C3.A4dteartikeln gerade für alle Städte geführt. Man darf sich gerne beteiligen. --ncnever, du↔ich 19:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Sonstiges

Man könnte unter dem Feld sonstiges noch die Sage vom Wunderbach bei Lüdenscheid erwähnen, dazu vielleicht noch auf Lüdenscheid als Bestandteil der Schimpfwortkultur des Fussballes im Ruhrgebiet hinweisen. -- 217.253.120.21 16:42, 19. Okt 2005 (CET)

Ebenfalls könnte man unter Sonstiges die erste Community Lüdenscheids erwähnen. -- 80.144.250.135 22:21, 10. Nov 2005 (CET)

... oder die erste & beste Community ... ;)) aber das ist nicht "erwünscht" in WIKI... schade --Silvercork 10:02, 11. Nov 2005 (CET)

Du hast das g vergessen, deshalb funktioniert der Link nicht. Habe das bei Dir korrigiert... ;-)--Luensche 17:45, 25. Mär 2006 (CET)


Vielleicht ist es erwähnenswert, dass "Die Toten Hosen" Lüdenscheid in einem ihrer Lieder erwähnen ;-)

Nö. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Textformat

Bitte mal [1] kritisch überdenken und bei zukünftigen Änderungen an Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen halten. Ständiger Fettdruck im Text ist nicht erwünscht, ebenso wie unnötige Wiederholungen wie zB bei

Leopold Kostal GmbH & Co. KG: Die Leopold Kostal GmbH & Co. KG beschäftigt in Lüdenscheid ...

Absichtliches Aufblähen der Textlänge durch unsinnige Formatierungen widerspricht dem enzyklopädischen Gedanken. Außerdem sollte sich auch der Lüdenscheid-Artikel dem Standard der anderen Städteartikel anpassen. Persönliche Geschmacksfragen müssen sich in einem Gemeinschaftsprojekt unterordnen. Wer unbedingt eine andere Optik durchsetzen möchte, kann dies auf seiner privaten Homepage tun. -André 04:39, 16. Sep 2006 (CEST)


Zitate: ...(wer mehr wissen will, klickt den personenlink an),...(die ip hatte recht, die änderungen waren völlig ok. ...

Sehen/lesen/verstehen.... z.B. Werner Kowalski hier wurde der text gekürzt (mit Fehler, eine 1 blieb stehen) und wie soll man den personenlink anklicken wenn er überhaupt nicht vorhanden ist??

"unsinnige Formatierungen widerspricht dem enzyklopädischen Gedanken"... wie, eine Enzyklopädie muss unübersichtlich sein?

"Wer unbedingt eine andere Optik durchsetzen möchte, kann dies auf seiner privaten Homepage tun."... dazu fällt mir nur ein, millionen Fliegen können nicht irren, Scheiße muss gesund sein.

... und ich ändere wieder, denn von IP´s lasse ich mich nicht einschüchtern! --Silvercork 00:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist bisher ein Musterbeispiel dafür, wie ein enzyklopädischer Artikel nicht aussehen soll. Das ist (oder war bisher) eine Ansammlung von Listen, aber kein Artikel. Ein Artikel ist Prosa, und keine Tabelle von Tabellen, die ohne textlichen Zusammenhang aneinandergereiht werden. So sehr man gerne schlecht reden mag über Lüdenscheid, aber sowas hat die Stadt nicht verdient.
--L.Willms 22:47, 10. Jun. 2007 (CEST)
naja ganz so düster sehe ich das nicht... bin schon ein paar Jahre dabei und sehe eine kontinuierliche Weiterentwickling des Artikels. Auch zu bedenken, z.B. bei Natur, Sport, Firmen usw., stehen nur kurze 2-3 Zeiler, denn wir sind ja hier "interaktiv" und dadurch muss nicht alles im Lüd-Artikel stehen (verlinken). Aber über jede Zeile Prosa freu ich mich. Selbest tue ich mich schwer mir flüssige Texte aus den Fingern zu saugen... --Silvercork 17:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Infobox Ort in Deutschland

Der Artikel wurde am 01. Dezember 2006 um 19:06:04 von RKBot automatisch überarbeitet.

Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt.

Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe:

Höhenangabe mit von-bis: 232-539 m ü. NN
Falsches oder nicht lesbares Datum: (2005)
RKBot, 19:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Firmen in LS

Inwiefern ist es denn hier gerechtfertigt, für einige Unternehmen Werbung ! zu machen während gleiche Unternehmen (die ebenfalls typisch wären) ausgeschlossen werden??(nicht signierter Beitrag von 84.133.225.247 (Diskussion) 00:27, 27. Feb. 2007 (CET))

Oh... gern, schreib einen guten Artikel über die Firma die dir vorschwebt und setz sie rein (nicht nur ein paar Worte im Lüdenscheid-Artikel). Leider gibt es nur wenige die schon in Wikipedia stehen. Mir gefällt z.B. bei Betzer und Insta nicht, das da nur der Dreizeiler ist und kein Artikel über die Fa., mit Daten, Geschicht usw.. -- Silvercork 18:48, 27. Feb. 2007 (CET)

(ps. äm gerechfertigt? man kann doch nicht alle 1000 oder mehr Unternehmen aufführen, Wikipedia ist kein Brangenbuch, irgendwo muss da eine Grenze sein (besonders im Lüd-Artikel). Wenn es immer mehr werden, kann man eine seperate Fa.Liste, so wie bei Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lüdenscheid erstellen. usw.)

Werden immer mehr Firmen, wollen anscheinend alle hier stehen. Ich plädiere dafür, Gerhardi, Insta und Betzer zu löschen, das wird echt zu viel, ansonsten am Besten eine Extra-Seite einrichten. (Chris, 31.02.2007, 21:22h)

Ich hab mal angefangen, die Liste aufzulösen und in eine Wirtschaftsgeschichte einzubinden, wo die einzelnen Firmen als Beispiele für bestimmte Entwicklungen vorgestellt werden.
--L.Willms 10:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Firmen ohne Wikipage gelöscht. TheK mochte das nicht und hats wieder rückgängig gemacht. Dann macht doch so wie ihr wollt, ohne mich.

Würde des Weiteren auf dieser Seite nur den größten Arbeitgeber der Stadt (dürfte wohl Kostal sein) lassen und die anderen alle in die Extraseite eingliedern

Wie ich schon schrieb, werde ich die Liste der Firmen auflösen und diese nur als Beispiele in einer Wirtschaftsgeschichte verwenden. Also bitte stehen lassen, bis ich das erledigt habe.
--L.Willms 10:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Leider hat sich an diesem Abschnitt immer noch nichts Grundlegendes geändert. Daher einmal folgende Vorschläge:

P.C. Turck: behalten (letzte alte Firma im direkten Zentrum)
Gerhardi: löschen (mir fällt kein Grund zum behalten ein, überzeugt mich bitte)
Hueck: behalten (wegen der Größe)
Busch-Jaeger Elektro: behalten (wegen der Größe, wegen der Marktführerschaft)
Kostal: behalten (wegen der Größe)
Wilhelm Schröder: löschen
Sieper: behalten (wegen der deutschlandweiten Bekanntheit)
ERCO: behalten (wegen Bedeutung für 'Stadt des Lichts')
Insta: löschen vielleicht doch behalten (wegen Bedeutung für 'Stadt des Lichts')
MTS: löschen
Betzer: löschen
Hasco: neu aufnehmen (wegen der Größe, wegen der Bedeutung in der für Lüd. typischen Branche 'Werkzeugbau'); kann das jemand, der mehr weiss als ich, schreiben?

Weiterhin sollte jede Neuaufnahme vorher hier begründet werden ('Ich arbeite dort' ist kein Grund!). Bitte Meinungen dazu, ich werde es mittelfristig ändern. MfG --Reckoner 00:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mulde? Sattel!

Die Beschreibung der Topologie als Mulde erscheint mir nicht richtig. Es ist doch eher ein Sattel bzw. Gebirgspass, wenn auch ein dreieckiger, zwischen den Tälern der Rahmede, Schlittenbach (-> Verse) und Elspe (-> Volme) einerseits und den Anhöhen dazwischen. Besonders deutlich am Bräuckenkreuz.
--L.Willms 16:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sattel bzw. Pass wird ja munartlich auch als Scheid bzw. Scheide oder Gscheid bezeichnet, daher ja wohl auch die Silbe scheid hinter den Lüden.
--L.Willms 21:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Zur Volme entwässern auch noch Lösenbach und Linnepe,
--L.Willms 22:53, 6. Jun. 2007 (CEST)
Altstadt und auch heutiges Stadtzentrum mit der Fußgängerzone befindet sich eindeutig in der Rahmedequellmulde/am oberen Ende des Rahmedetals. 'Lüdenscheider Mulde' ist ein Geografisch/Geologischer Begriff, der auch in Fachbüchern über Lüdenscheid steht. Natürlich hat sich Lüd ausgedehnt über, Berg, Quellmulde, Tal, Pass, Sattel... usw. (Da könnte man viel aufführen)
Mulde vielleicht im geologischen Sinne (siehe Synklinale und Antiklinale), da kenne ich mich nicht aus. Aber das ganze ist doch an einem Paß angesiedelt, dessen Scheitelpunkt der Sternplatz bildet. Diese verkehrsgünstige Position an der Kreuzung der Wege zwischen den verschiedenen Tälern ist es doch, was die Basis von L's Existenz bildet, und wohl auch den Namen geprägt hat (-scheid als an einem Paß bzw. Wasserscheide gelegen; siehe Gebirgspass#Passbezeichnungen). Daß die Altstadt etwas höher am Hang liegt, ändert daran nichts. Die angesprochene Mulde zum Rahmedetal hin ist eine, die direkt unter der Paßhöhe liegt.
--L.Willms 22:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
PS: kann man eigentlich die Quelle der Rahmede irgendwo lokalisieren?--L.Willms 22:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
Warum die Diskussion?? Sattel/Mulde/Quellmulde/Wasserscheide, ist irgendwie alles richtig, jeh nach Standpunkt, das kann doch so im Artikel stehen bleiben... Lüdenscheider-Mulde, im Geologischen/Geografischen Sinn, das hab ich auch schonmal in einem Buch gelesen. --Silvercork 17:25, 14. Jun. 2007 (CEST)
Zum PS. Meines wissens ist die Quelle der Rahmed unter einem Haus in der Str. Am Rahmedequell. (Erinerung aus Kindheit... hoffentlich stimmt es) Eine Quellmulde ist in der Innenstadt die Region um das Brauhaus (früher Schillerbad). Vielleicht sieht man als Quelle auch das obere Stück des Rahmedetals an, so ab Kreuzung Lenne-Altenaerstr. denn da waren ja ursprünglich mehrere kurze Bäche. --Silvercork 17:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

TSG Lüdenscheid - Lateinformation

Könnte bitte mal ein Kundiger hinzufügen, welche Sportart in diesem Verein ausgeübt wird?
--L.Willms 16:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mitmachen, das ist der Grundgedanke von WIKI... Lateinformation(nicht signierter Beitrag von 80.145.23.225 (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2007 (CEST))
Mitmachen als Sportart ist mir nicht bekannt. Was machen die denn nu? Fußball (es ist schließlich von Bundesliga die Rede)?
--L.Willms 10:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
Vielleicht meint er, das durch die hinzugefügte Verlinkung eine Erklärung da ist? Oder - machen, nicht dikutieren. --Silvercork 17:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
Was für eine Verlinkung? Der Name des Schreibers "Lateinformation"? Ich werd den Sportverein mal löschen, ich hab von diesem Verein, der angeblich in der Bundesliga spielen soll, nie gehört. Wenn die keinen Sport betreiben, dann gehört der Absatz weggeputzt.
--L.Willms 22:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
Wer lesen und nen PC bedienen kann ist echt im Vorteil^^ Hilfe:Links(nicht signierter Beitrag von 80.145.29.63 (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2007 (CEST))

Der Harz liegt weiter nördlich als Lüdenscheid

Man schaue doch nur mal auf eine Landkarte. Sicherlich würde man den Harz nicht beschreiben als "liegt nördlich von Lüdenscheid", aber die geographische Breite selbst des Südrandes des Harz liegt weiter nördlich als Lüdenscheid. Deswegen ist ein Satz wie "Höhere Berge als um Lüdenscheid gibt es nördlich erst wieder in Norwegen und westlich in Schottland und im Süden Frankreichs" einfach falsch, und deshalb habe ich den Harz dort reingeschrieben, um auf die Unsinnigkeit aufmerksam zu machen.
--L.Willms 10:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: selbst der Langenberg (Rothaargebirge) liegt weiter nördlich als Lüdenscheid.--L.Willms 11:01, 17. Jun. 2007 (CEST) r

.... meine güte... bist aber ein Korinthenkacker wie?
Der Satz ist so absolut richtig! Da steht nicht "nördlicher liegt" da steht, gibt es nördlich! Nördlich ist eine Himmelsrichtung und bezeichnet nicht ein nördlicheres Gebiet. Nördlicher, gibt es ne ganze Menge Gebirge z.B. in Sibierien, Alaska, Canada, Grönland... und westlicher... is der halbe Globus. Aber ich werd mal das Buch herraussuchen in dem das sinngemäß so steht, dann kannste dich mit dem Autor über deine seltsamen geographischen Ansichten auseinandersetzen.... --Silvercork 18:34, 17. Jun. 2007 (CEST)
Der Satz "keine höheren Berge nördlich von Lüdenscheid" ist genauso ein scherzhafter Dummschnack wie das Wort, daß Rom genauso auf sieben Hügeln liege, wie die Bergstadt Lüdenscheid. Man sollte es als solches anführen, aber nicht als ernsthafte Aussage.
--L.Willms 22:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Und südlich ist der Taunus höher. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine lokalpatriotische Triviasammlung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von THHH (Diskussion • Beiträge) --Bubo 容)

Worauf beziehst Du Dich? "Keine höheren Berge nördlich von Lüdenscheid" steht nicht im Artikel. --Bubo 容 21:55, 4. Dez. 2007 (CET)
Das is ne Diskussion... Der Satz: "Höhere Berge als um Lüdenscheid gibt es nördlich erst wieder in Norwegen und westlich in Schottland und im Süden Frankreichs." soll nur darstellen, das Lüd am nordwestlich Rand eines auslaufenden Mittelgebirges liegt... und nicht allen 'Flachländern' auf die Füße treten^^ --Silvercork 09:24, 5. Dez. 2007 (CET)
Wie ich sehe, ist mein letzter Beitrag auf dieser Seite nicht angekommen. Daher nochmals: Wenn du zum Ausdruck bringen willst, was du meinst, mußt du dies anders formulieren. So wie du es geschrieben hast, führt dies bei dem Leser nicht zu dem Ergebnis, was du angeblich erzielen willst. Was du geschrieben hast, ist geografisch Unfug. Darum ändere ich es wieder in eine geografisch vernünftigere Darstellung.--91.1.92.237 12:05, 15. Dez. 2007 (CET)
Was willst du denn mit der Aufzählung von Mittelgebirgen sagen? --Silvercork 13:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Lüdenscheid = Stiärt ??

Ich weiß ja nicht...
Ich bin Lüdenscheider (Ureinwohner) und verstehe zumindest Platt.
Trotzdem habe ich mich bei älteren, Platt-sprechenden, erkundigt.

Sie grinsten... und meinten:
z.B. "De Ruie am Stiärt wiemmelt" Der Hund (Rüde) wackelt mit dem Schwanz.
oder auch ein wenig 'Hochdeutscher': "Kommt man übern Hund, kommt man übern Stiärt"
(Ob ich das Platt so richtig geschrieben habe, weiß ich nicht.)

Das ist mein Wissensstand, darum ändere ich es im Artikel und darum das Scherzkeks. --Silvercork 09:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

In Lünscher Platt heißt Schwanz nicht "Stiärt" sondern "Stiät".(siehe: Max Crummenerl: Lünscher Geschichten, Geschichten ut oller un nigger Tid in Lünscher Platt, Lüdenscheid 1980, S.93). Stiärt als Synonym für Lüdenscheid ist mir seit fast 60 Jahren bekannt. Es wurde aber auch früher benutzt. (siehe: Richard Althaus: Lüdenscheid in alter Zeit, Lüdenscheid 1981, S.11)
Weiteres zu "Stiärt" und Lüdenscheid siehe Karl A.F. Günther: Lüdenscheid, Gesicht einer Stadt im Sauerland, Lüdenscheid 1959, S.80ff. -- 91.1.102.101 11:40, 5. Nov. 2007 (CET)
Ja - schon gut, ich sehe es ja ein. Es gibt halt nur sehr viele Vandalen in Wiki, die irgendwelchen Unsinn einstellen und Stiärt hört sich schon ähnlich wie Stärt/Stert an. (Schwanz - wird unterschiedlich, je nach Region geschrieben). Es wurde geschrieben: "wird Lüdenscheid auch als Stiärt bezeichnet", daraus ergibt sich die Frage: Was ist denn ein/eine Stiärt? --Silvercork 17:30, 5. Nov. 2007 (CET)
Ihre Frage wird in der vorgenannten Literatur beantwortet.-- 91.1.84.11 12:32, 12. Nov. 2007 (CET)
Danke der Herr... Hochachtungsvoll --Silvercork 09:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe sowohl die angegebene, als auch weitere Literatur (z.B. Buch der Bergstadt Lüdenscheid (1951), S. 180) gesichtet und bin dort auf die Verwendung von Stiät/Stiärt (in der Lüdenscheider Aussprache identisch!) gestoßen, die ich auch von meinen Großeltern kenne: Es ist ein Lüdenscheider Erkennungsgruß und steht eigentlich nicht für die Stadt als solche!! Offensichtlich gab es hier ein Missverständnis... Ich bin deshalb für die Löschung der angeblichen Stadtbezeichnung. Stattdessen kann ja ggf. an geeigneter Stelle die Stiärt-Anekdote wiedergegeben werden: Der Polizist, welcher hinter den zu musternden Rekruten durch die Stadt zog, wurde mit dem Ruf Stiärt (Schwanz) gehänselt. Trafen sich anschließend Lüdenscheider Rekruten, grüßten sie sich in Erinnerung daran mit "Stiärt". Eventuell hat sich daraus noch der Begriff "Stiärter" entwickelt. --PeLei 19:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Sohn der Stadt

Wie nötig hat es Lüdenscheid, sich die Namen von prominenten Menschen ans Revers zu heften, die im Krankenhaus der Stadt geboren wurden (weil es weit und breit keine Entbindungskliniken gibt), aber in einer Nachbarstadt aufgewachsen sind und dort gelebt haben? Kann mal jemand den türkischen Fußballer Naru Sahin aus der Liste streichen? - jkalwa(nicht signierter Beitrag von 24.215.177.90 (Diskussion) 05:12, 25. Jun. 2008 (CEST)) Korrektur: Nuri Sahin(nicht signierter Beitrag von 24.215.177.90 (Diskussion) 05:14, 25. Jun. 2008 (CEST))

Altes Rathaus Lüdenscheid

Wäre es nicht geschickter, selbiges Lemma in diesen Artikel zu integrieren? Momentan steht das Bild vom Lüdenscheider Alten Rathaus ja etwas unmotiviert in der Gegend herum. Wenn man die drei Zeilen aus dem anderen Lemma rübernehmen würde, würde das diesen Artikel sicherlich nicht sprengen... --Johannes Götte (Diskussion) 15:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Auf Dauer werden der Artikel über das alte und das neue Rathaus sicherlich noch an Umfang zulegen. – Simplicius ☺ 16:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Flughafen

Einen Flughafen gibt es in Lüdenscheid nicht, ich habe daher die Passage entfernt. Grüße --BangertNo 19:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, das hin- und herlöschen bringt ja nichts. Wir sollten bei allen Artikel gleich verfahren. Wie ist denn die gängige Praxis in Wikipedia für Städte, die keinen Flughafen haben? --BangertNo 13:11, 9. Aug. 2008 (CEST)
Der Abschnitt Verkehr wäre ohne eine Angabe zum Luftverkehr IMHO unvollständig. Beim Luftverkehr sollte nach Flughafen, Landeplatz und Segelfluggelände unterschieden werden. Kleinflughäfen für Sport- und Geschäftsflugzeuge gibt es nicht. Welches der nächstgelegene Landeplatz bzw. das nächstgelegene Segelfluggelände ist, kann ich nicht sagen. Möglicherweise ist es der Flugplatz Altena-Hegenscheid. Für die Flugverkehrsanbindung von Lüdenscheid kann jedoch nicht Hegenscheid genannt werden. Eine Vorgabe wie zu verfahren ist, falls eine Stadt keinen Flughafen hat, gibt es meines Wissens nicht und ist auch nicht nötig. Gruß --Asio 19:36, 9. Aug. 2008 (CEST)
Der "Regionalflugplatz Meinerzhagen" hat auch für Lüdenscheid eine gewisse Bedeutung. Lüdenscheid besitzt weder einen Binnen- noch einen Seehafen oder ein Opernhaus etc. Wenn weiter entfernt liegende Flugplätze hier genannt werden, dann müssten auch für alle Einrichtungen, die nicht in Lüdenscheid vorhanden sind, die Nächstliegenden genannt werden. Das halte ich für wenig sinnvoll, da dies den Artikel über Lüdenscheid unnötig aufbläht und für den Leser immer uninteressanter wird. -- Veith Meininger 22:10, 9. Aug. 2008 (CEST)
Das ist aber eine kuriose Begründung dafür, das in Lüdenscheid ein Luftverkehr genannt werden soll. Oder fliegen die Lüdenscheider nicht in Urlaub oder sonst wo hin? -- SteveK ?! 22:33, 9. Aug. 2008 (CEST)
Statt einer polemischen Bewertung wäre ein sachlicher Beitrag angemessener gewesen. So wie ich das sehe, ist auch das Ergebnis des Beitrags falsch wiedergegeben worden. Aufgrund der Größenordnung von Lüdenscheid erwartet kein vernünftiger Mensch, dass Lüdenscheid einen eigenen Flughafen hat. Die Nennung der Flughäfen von Dortmund und Köln ist daher auch nach meinem Ermessen überflüssig.-- 91.1.73.22 14:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
(quetsch) So polemisch wie du das darstellst, war das nun auch nicht. Selbst wenn Lüdenscheid einen Sportflugplatz hätte, der wäre für den Großteil der Bevölkerung dann nutzlos, da für Urlaubs- und sonstige Reisen nicht nutzbar. In anderen Artikeln werden auch die nächstgelegenen Verkehrsflughäfen genannt. Das gehört zum Abschnitt Verkehr einfach auch dazu, weshalb es keinesfall überflüssig ist. -- SteveK ?! 23:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

← Streitet euch doch bitte nicht wegen so einer Kleinigkeit. Es ist meiner Meinung nach durchaus legitim, den nächsten Flughafen zu nennen, in diesem Fall dürften das also CGN und DTM sein. Zum Verkehr gehört auch der Luftverkehr, wie es Asio oben schon schrieb. Und da Lüdenscheid nunmal im Einzugsbereich dieser beiden Flughäfen liegt, sollte das erwähnt werden. Gruß, --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Meine Meinung zu dem Thema: Wo kein Flughafen ist, sollte auch keiner erwähnt werden. Das Argument mit dem Aufblähen des Artikels ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Andererseits gehört in einer vollständige Beschreibung der Verkehrsanbindung auch der Flughafen. Nun stellt sich die Frage: Sollte es ein entweder/oder geben? So ganz sicher bin ich mir nicht. --BangertNo 22:59, 10. Aug. 2008 (CEST)
Der Umkehrschluss: Wo ein Landeplatz ist, da darf dann auch der nächste Verkehrsflughafen genannt werden? Ich halte die Nennung der Verkehrsflughäfen auch im Artikel Lüdenscheid für richtig, schließlich ist das heute ein Aspekt des Personenfernverkehrs. Ansonsten bliebe für Lüdenscheid nur der Nahverkehr und der Autoverkehr in der Darstellung übrig. -- SteveK ?! 23:09, 10. Aug. 2008 (CEST)
Die entscheidende Aussage hat imho Asio bereits getroffen. Ich schließe mich ihr an. Bitte beendet diese etwas hochgeschaukelte Disk. Gruß --Rmbonn 23:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Review vom 15. Juli bis 14. August 2008

Lüdenscheid (westfälisch: Lünsche) liegt im Nordwesten des Sauerlands in Nordrhein-Westfalen und ist eine große kreisangehörige Stadt des Märkischen Kreises im Regierungsbezirk Arnsberg. Die Stadt ist Kreisstadt und Sitz des Kreistages des Märkischen Kreises. In alter Mundart wird Lüdenscheid auch als Stiärt bezeichnet.

Wir vom Projekt Sauerland haben in den letzten Monaten den Artikel verbessert und möchten jetzt Meinungen und Verbesserungsvorschläge von einem größeren Kreis von Mitarbeitern einholen. Danke im voraus für die Arbeit. -- SteveK ?! 20:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

hab's erstmal nur überflogen, ist schon sehr schön und umfangreich, folgendes fehlt noch

  • geologie
  • klimadiagramm
  • karte (da hilft bestimmt die kartenwerkstatt)

gruß --Z thomas 10:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Als gelegentlicher Besucher dieser Stadt vermisse ich noch einiges:

  • In der Einleitung fehlen die Begriffe Bergstadt und Metallindustrie.
  • Das Rathaus ist ein Fremdkörper im gründerzeitlich geprägten Stadtbild.
  • Das Stadtbild wird im gesamten Artikel nicht erwähnt. Ok
  • Gliederung der Geschichte wäre wünschenswert.
  • Religionen: Einleitung des ausgelagerten Artikels würde hier gut hineinpassen.
  • Einwohnerentwicklung: Wichtigste Herkunftsländer der Ausländer fehlen.
  • Politik: Langfristige Entwicklung ist noch nicht ausreichend beleuchtet. War die CDU immer stärkste Partei? Gewinnt sie auch die Bundestags- und Landtagswahlen?
  • Wappen: Seit wann wird es geführt? Ok
  • Natur: Leider ist ihr Erscheinungsbild insbesondere im Norden und Osten durch maßstabslose Industrie- und Gewerbeansiedlungen gestört worden. - das finde ich auch bedauerlich, aber das ist mein POV. Ok
  • Zu ihrem Bau 1929 bis 1952 wurden während der Zeit des Nationalsozialismuses Häftlinge des Arbeitserziehungslagers Hunswinkel eingesetzt. - ein zeitliches Kuddelmuddel. Ok
  • Denkmäler und Sport sind sehr ausführlich beschrieben.
  • Verkehr: Innerstädtische Straßen (Tunnel und Umgehungsstraßen wie die Talstraße) sollten noch kurz beschrieben werden, ebenso die ehemalige Kleinbahn. Zumindest die Fußgängerzone sollte noch erwähnt werden. Radverkehr ist angesichts des hügeligen Geländes wohl kaum verbreitet.
  • Vom Ende des 19. Jahrhunderts bis Mitte des 20. Jahrhunderts verband eine Schmalspurbahn Lüdenscheid mit Altena durch das Tal der Rahmede und mit Werdohl durch das Tal der Verse. - eine sehr ungenaue Zeitangabe.
  • Persönlichkeiten: sehr lange Liste. Ok
  • Gruß nach Lüdenscheid --Kapitän Nemo 00:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke an Z thomas und Kapitän Nemo für die konstruktive Kritik. Wir versuchen, sie zu berücksichtigen. --Bubo 容 22:49, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bislang fehlt noch ein Punkt zum Thema Musik. Der Vollständigkeit halber könnte auch noch etwas über Mundart/Plattdeutsch geschrieben werden (auch, oder gerade, wenn das in Lüdenscheid wohl bald ausgestorben sein mag). Sofern ich dazu komme, kann ich selbst noch ein paar Zeilen dazu schreiben. Beste Grüße! --PeLei 18:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Geologie

Die Geologie, die vermisst wurde, ist doch vorhanden. --BangertNo 20:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Stadtbild / Rathaus

Das Rathaus würde ich einmal ganz unneutral als Schandfleck bezeichnen. Oder anders ausgedrückt: Es herrscht städtebauliche Disharmonie vor. Frage ist nur: Wie kann man das in der Passage "Stadtbild" unterbringen? Grüße --BangertNo 20:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Persönlichkeiten der Stadt Lüdenscheid

Von den 10 hier genannten Personen sind 9 bereits in der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Lüdenscheid genannt. Die Behauptung, dass dies keine Redundanz sei, ist schlicht Unfug. --Veith Meininger 18:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Was soll der Unfug? In der KLA wurde angemerkt, dass ein paar Sätze zu den Persönlichkeiten der Stadt geschrieben werden sollten. Das wurde dann gemacht. Ich finde es durchaus gut gelungen. -- SteveK ?! 18:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ack@SteveK: Herausragende Persönlichkeiten können genannt werden. --S.Didam 18:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

So wie es war, beispielhaft ein paar Personen zu nennen und für Rest auf Liste zu verweisen, fand ich ein gute Lösung. Machahn 18:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur August 2008

Der Artikel wurde in einer Aktion des Projektes Sauerland überarbeitet. Die im Review angeregten Verbesserungen wurden umgesetzt. --Asio 19:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kontra, da teilweise zu viele Details eingebaut wurden. (z. B. bei den Behörden, wo es unwichtig ist, daß das Finanzamt früher dort und hier war, oder heute in der und der Straße zu finden ist. Wiki ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie...) Solche schwächen sollte ein Lesenserter Artikel nicht haben. --Grüße aus Memmingen 20:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe in dem Absatz eine ganz normale Lagebeschreibung der Behörden. Stören Dich die Straßenbezeichnungen? Das sich eine Behörde einst woanders befand ist lediglich eine Beschreibung der Stadtgeschichte. Wie sollte Deiner Meinung nach der Abschnitt Behörden aussehen? --BangertNo 10:02, 15. Aug. 2008 (CEST)
Siehe z. B. hier, oder hier, oder hier. Schau Dir einfach mal andere Exzellente Artikel an, dann weißt Du was ich meine. --Grüße aus Memmingen 14:52, 15. Aug. 2008 (CEST)
Die Lagebeschreibungen bei den Behörden fallen doch nicht sehr in´s Gewicht, erhöhen aber den Informationsgehalt. Lässt man sie weg, ist das Gegenteil der Fall und m.E. nichts gewonnen. Bei den kurzen Infos zum Amtsgericht geht es um das alte Gebäude als Baudenkmal. Viele Grüße! PeLei 19:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ne du, des fällt sehr wohl ins Gewicht. Was bringen die Angaben an Mehrwert? Wenn einer zum Finanzamt will, weiß aber nicht mehr wo es ist - ach schau doch mal im Branchenbuch Wikipedia nach.... Solange solche Schwächen nicht behoben sind, wirst Du von mir auch kein pro sehen. --Grüße aus Memmingen 09:50, 16. Aug. 2008 (CEST)
Was mir ebenso noch fehlt, ist ein wenig (!!) mehr bei den Persönlichkeiten. Das Du/Ihr die Liste ausgelagert habt - sehr gut, aber ein wenig mehr Fließtext hier könnte der Artikel durchaus gebrauchen. Einfach die 4-5 wichtigsten Persönlichkeiten in einem schönen kleinen Sätzchen nennen und dann hätte man ja schon nen kleinen Absatz daraus gemacht. Leider habe ich zum Review nichts beigetragen, da ich selbst mit anderen Sachen beschäftigt war, sonst hätte ich es dort gleich angesprochen (wundert mich auch, dass das Nemo nicht gemacht hat...) --Grüße aus Memmingen 16:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
Die Anregung zur Nennung von Persönlichkeiten ist schon berechtigt. Werde mal noch ein-zwei Sätze einfügen. Grüße --PeLei 19:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
Pro, der Artikel hat alles das, was ein Stadtartikel haben muß und es weder zuviel noch zu wenig. Lesenswert! --Pelz 23:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kontra, wie Benutzer:Memingen. Auch finde ich, dass wenigstens einige rote Links gebläut werden sollten, bevor man sich einer Auszeichnungskandidatur stellt - oder Verlinkungen entfernt, falls nicht nur für mich fragwürdig ist, ob jeder kleine Ortsteil, jeder Bürgermeister im Laufe der Geschichte und jede kleine Firma so relevant sind, dass sie einen eigenen Artikel verdienen. Ich würde vorschlagen, den Artikel unter dem Gesichtspunkt einer deutlichen Straffung zu überarbeiten und es dann noch einmal mit einer Kandidatur zu versuchen. --Owi Golightly 00:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe rote Links bei zwei Schützenvereinen und den Bürgermeistern entlinkt. Wenn es genug Material gibt, kann man ja einen Artikel machen. Was meinst Du mit "deutlicher Straffung", sollen bestimmte Infos wieder rausgeschmissen werden? --BangertNo 09:57, 15. Aug. 2008 (CEST)
Wie wär´s z. B. mal mit nem eigenen Geschichtsartikel und dann im Hauptartikel ein wenig verkürzen? Schau mal andere Lesenswerte oder Exzellente Städteartikel an... --Grüße aus Memmingen 11:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
Pro; Das Argument zu viele Infos kann ich nicht nachvollziehen. Für einen eigenen Geschichtsartikel ist das vorhandene fast noch zu kurz, bzw. die Artikel würden sich stark überschneiden, denn allzuviel kann man nicht rausschneiden. Dass eine Kreisstadt Behörden hat ist selbstverständlich, aber man kann nicht davon ausgehen, dass jeder weiß, welche Behörden sie wo hat. Was Schwächen oder Stärken sind, ist Ansichtssache. Die Kriterien wurden m.E. erfüllt, daher: Lesenswert
Fazit: Schöner Artikel, lesenswert allemal. Der Rest kann bei der Exzellenz-Wahl geklärt werden. Gruß, -- Thomy3k 16:47, 15. Aug. 2008 (CEST)
Pro; Lesenswert nach den Kriterien ist der Artikel allemal. Inhaltlich ist alles wesentliche vorhanden und auch belegt. Und zur inhaltlichen Kritik kann ich Tommy voll und ganz zustimmen. -- SteveK ?! 01:36, 16. Aug. 2008 (CEST)
  • Pro; Ich sehe das ebenfalls so wie Tommy. Der Geschichteteil ist fast noch zu kurz. Der Artikel entspricht aber den Kriterien für lesenswerte Artikel. --S.Didam 14:00, 16. Aug. 2008 (CEST)
  • Pro: sicher fehlt da noch so einiges zum perfekten Ortartikel, und Memmingens Kritik ist im Grunde nachvollziehbar, aber für lesenswert ist das mMn verschmerzbar. Auch müsste man nochmal durchgehen, wann etwas kursiv gesetzt wird und wann nicht, einige Straßennamen sind es bspw, andere nicht. --schlendrian •λ• 15:18, 17. Aug. 2008 (CEST)
Wir sollten die Kursivsetzung noch vorher durchgehen. Was an Mängeln abgestellt werden kann, sollte abgestellt werden. --BangertNo 10:28, 20. Aug. 2008 (CEST)
Wenn er nicht erwähnt wird, sollten wir das noch nachholen, oder? --BangertNo 10:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zum Thema Museen noch eine Anmerkung (eine Kleinigkeit): Sollte die Phänomenta als museale Einrichtung nicht nach vorne? So wie mir scheint, ist das wohl das attraktivste und am besten besuchte Museum der Stadt.--BangertNo 14:34, 20. Aug. 2008 (CEST) 

 Die Auswertung ergibt: Lesenswert. Gratulation--servus ad disputationem 09:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Noch zwei angesprochene Punkte

Ich hatte im Rahmen der Kandidatur noch auf einen Punkt geantwortet und noch einen Hinweis von Morty aufgenommen: Sollen wir die Reihenfolge der Museen verändern und was ist mit dem Rundweg um Lüdenscheid? --BangertNo 12:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Morty hat einen Artikel zum Lüdenscheider Rundweg geschrieben. Er ist nun auch im Text integriert. --BangertNo 22:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Museumsreihenfolge finde ich ok. Erst die „stadtbezogenen“ Museen, dann Ortsteile und zuletzt Sonstige. Stillekingrundweg wurde auch ergänzt. Gruß --Asio 23:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Foto Zeppelin-Gymnasium

Bei dem heute (8.10.08) eingefügtem Bild sieht der Himmel sehr unnatürlich aus. Ich möchte hiermit den Fotograf (PeLei?) bitten, es nochmal neu zu machen.--Reckoner 00:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, es handelt sich um eine Gegenlichtaufnahme, was auch damit zusammenhängt, dass die aufgenommene Hauptfassade der Schule ungefähr nach Norden weist. Deswegen, und nach leichter Bearbeitung, sieht der Himmel leider nicht schöner aus. Bei Gelegenheit und günstigeren Lichtverhältnissen kann ich gerne eine neue Aufnahme anfertigen, nur wird das vermutlich nicht so bald gehen. Oder hast Du die Möglichkeit, Dich zu versuchen? Grüße! --PeLei 19:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
OK, versuch es doch bei Gelegenheit noch mal (aktuell sollen ja wieder schöne Tage kommen). Vielleicht versuche ich es auch einmal. MfG--Reckoner 17:15, 9. Okt. 2008 (CEST)
Hallo, jemand hat das Bild verändert (Danke, auf die Idee hätte ich auch kommen können). Nur wenn man genau hinschaut, sieht es noch etwas unnatürlich aus. Imho kann es aber jetzt so bleiben. MfG --Reckoner 01:01, 26. Okt. 2008 (CEST)
Na, das ist doch erfreulich. Beste Grüße! -PeLei 18:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Öffentliche Einrichtung

Mir ist aufgefallen das unter Öffentliche Einrichtung das SOS-Kinderdorf Sauerland steht. Es ist keine Öffentliche Einrichtung! Es ist ein e.V., also ein Verein. Nur finde ich keinen Absatz Vereine wohin es verschoben werden könnte... löschen wollte ich es auch nicht, also wohin damit??

Hallo, ich könnte mir einen neuen Abschnitt "Wohltätige Einrichtungen" oder "Soziale Einrichtungen" vorstellen, vielleicht kommt ja noch mehr dazu. Ob nun als Unterpunkt zu 4 (Kultur und Sehenswürdigkeiten) oder 5 (Wirtschaft und Infrastruktur), möchte ich nicht entscheiden; passt imho beides nicht genau. MfG --Reckoner 09:44, 25. Okt. 2008 (CEST)
Als vorläufige Variante habe ich mal die Überschrift "Krankenhäuser und Krankenhilfe" um den Begriff "Sozialeinrichtungen" ergänzt und das SOS-Kinderdorf unter diesem Gliederungspunkt eingeordnet. PeLei 18:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Geschichte zwischen 1907 und 1936

Wie besprochen habe ich den Abschnitt der Epoche erstmal gefüllt. Vielleicht müssen wir das ein oder andere justieren. Viele Grüße --BangertNo 20:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Amtsgericht

Wie besprochen habe ich den Absatz Amtsgericht etwas umgearbeitet. Die Details sind raus, dafür das Jahr des Einzugs in das Gebäude hineingenommen. --BangertNo 13:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Geschichte

Ich habe heute mit einem Kapitel "Ur- und Frühgeschichte" begonnen, den Geschichtsteil zu ergänzen und möchte dies möglichst fortsetzen. Ob am Ende eine eigene ausgegliederte Geschichtsseite stehen sollte, möchte ich noch dahingestellt sein lassen. Mitwirkende sind natürlich willkommen! -PeLei 19:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Kultur

Eigentlich sollte man hier noch eine Rubrik Heimatdichtung, oder Heimatschriftsteller haben; es gibt auch ein paar, aber leider kenne ich nur Lausberg und Schöneberg, und auch die nicht mit vollem Namen. Frank, 17. September 2005

Stimmt es noch, dass das Ensemble K im Ku'Haus spielt? Die HP nennt unter http://www.ensemble-k.de/ueberuns.html zumindest die Sparkasse als Spielort. Werde das deshalb ändern. Gruß -- Violaman 23:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja, sie spielen in der Sparkasse, seit Herr Sparing Probleme mit der neuen Kulturhausleitung hatte. Grüße -PeLei 01:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Neuenhof und König von Korsika

Der kurzzeitige König von Korsika hat auf dem Schloss Neuenhof nicht gelebt. Er stammt aus der Linie von Neuhoff, die die Burg in Pungelscheid bewohnte. Um Mißverständnisse zu vermeiden, habe ich den Passus über den König von Korsika und dem Schloss Neuenhof wieder entfernt. -- Veith Meininger 20:27, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, auch die Pungelscheider Linie von Neuhoff hatte ihren Stammsitz auf Schloss Neuenhof. Sie war ebenso danach benannt, wie der König von Korsika. Darum hättest Du ihn hier nicht entfernen müssen. Dass er in Schloss Neuenhof auch gewohnt hat, behauptet ja niemand. Ein Bezug ist schon gegeben. --PeLei 22:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Lüdenscheid-Nord

Hallo! ME sollte es in dem Artikel auch einen Abschnitt über Lüdenscheid Nord geben. LG --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 11:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Diese Autobahnausfahrt hat doch einen eigenen Artikel. ;-) Reicht das nicht? BTW: Magst Du Deine letzten Änderungen noch belegen? Gruß --Bubo 容 11:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
Mir ging es aber um die Verbindung, und die ist mW nicht erwähnt. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 11:37, 12. Sep. 2010 (CEST)
Ja, schon klar. Im Ernst: Diesen Fan-Sprech halte ich nicht für relevant genug. --Bubo 容 12:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
Er wird immerhin in einer TV-Werbung erwähnt und repräsentiert mE auch etwas Lüdenscheid. Und da es in Lüdenscheid viele Dortmund Fans gibt, finde ich, es sollte erwähnt werden. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 12:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hallo, es gab sogar mal einen wirklichen "Lüdenscheid-Nord"-Artikel, hat damals aber den Löschantrag nicht überstanden. Da dieses Detail sogar im Borussia Dortmund-Artikel nur am Rande erwähnt wird, ist es imho für unseren Artikel bestimmt nicht relevant. MfG --Reckoner 14:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
Es heißt auch nicht Dortmund-Nord sondern Lüdenscheid Nord. Das ist sozusagen kostenlose Stadtwerbung, und ich finde, darauf sollte der Artikel eingehen. --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 16:55, 12. Sep. 2010 (CEST)

Übertrag von Benutzer Diskussion:Elop#Tote Links (Lüdenscheid)

Deine Änderung war überflüssig. Falls du mal auf die Diskussionsseite des Artikels geguckt hättest, hättest du gesehen, dass ich sowohl hin geschaut habe. Ausserdem ist die Wahrscheinlichkeit, dass aus einem roten Link in einem Artikel ein blauer wird, sehr sehr gering. Vielleicht liegt sie mal gerade bei zwei Prozent. --Benutzer - Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung 15:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Wikipedia braucht keine Leute, die zwar nicht nennenswert Artikel schreiben, dafür aber massenhaft per falscher Vorlagen Begnutzer begrüßen und den tatsächlichen Autoren vorschreiben wollen, welcher Rotlink zu stehen habe.
Wie die bereits vorhandenen Ortsteilartikel zeigen, ist durchaus damit zu rechnen, daß die noch fehlenden Ortsteilartikel kommen werden (siehe auch Deine eigene Vorlage).
Wenn man sich noch nicht gut genug in der Wikipedia auskennt (s. blödsinnige Wahrscheinlichkeitsaussagen) bzw. wenn man u.U. die roten Lemmata nicht beurteilen kann, lasse man die Links im Zweifel stehen bzw. diskutiere Listen wie die obige vorher mit den Autoren aus. Die Blödsinnslinks auf der Liste kann man ja ruhig schon löschen.
Ich selber setze in meinen Fachgebieten nicht selten Rotlinks, deren Lemmainhalt kaum einer kennt. Das mache ich insbesondere dann, wenn in Bälde ein Artikel zu erwarten ist.
Und ich habe keinen Bock, nach Artikelanlage mühsam rumzusuchen, wer vielleicht aus Langeweile die bewußt gesetzten Rotlinks entfernt hat, um die wieder einzusetzen. --Elop 15:28, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich wollte das gerade auch zurücksetzen, es ist völlig unüblich die Rotlinks in eine Liste auf Diskussionsseite sozusagen auszulagern. Wozu soll das gut sein? Die Rotlinks im Artikel sind durchaus eine Motivation sie zu bläuen, bei einigen geht es eben schneller als bei anderen. Machahn 15:39, 24. Sep. 2010 (CEST)
Hinzu kommt ja, daß viele Rotlinks auf das richtige Klammerlemma führen, während der wikipediaunerfahrene Ortsartikelanleger meistens die Regeln für Klammerlemmata nicht kennt.
Eine Rotlinksammlung auf der Diskus macht aber ersma Sinn. Dann kann man zusammen schauen, welche Lemmata Sinn machen und welche nicht.
Außerdem fallen Rotlinks aufgrund von Schreibfehlern auf, wie jüngst im Sauerland.
Ortsteile nach Hauptsatzung werden früher oder später alle Artikel haben - manche Regionen sind diesbezüglich bereits komplett.
Bei Flüssen und Bergen können die Flußpferde und Bergziegen unter uns am besten beurteilen, was wohl über kurz oder lang einen Artikel haben wird, bei Firmen oder Sportvereinenwieder wieder andere Leute.
Links zu Pflanzennamen zu löschen - wie z.B. Alpen-Bärlapp (im Sauerland-Artikel) ist so gut wie immer völlig blödsinnig.
Der Anleger eines Artikels müßte ja u.U. europaweit hundertfach verlinken. Und der Biologieabschnitt wird diesbezüglich erst informativ, sobald der jeweilige Pflanzenartikel existiert. --Elop 20:06, 24. Sep. 2010 (CEST)
Die Wahrscheinlichkeit, dass es noch mehr Ortsteilartikel geben wird, liegt schon über 2% ;-) (Wenn ich mehr Zeit zu ihrer Bearbeitung hätte, gäbe es vielleicht schon weitere.). Das Löschen der roten Links war also nicht unbedingt nötig - als Vandalismus würde ich es deswegen aber noch nicht einordnen. Grüße! -- PeLei 22:40, 1. Okt. 2010 (CEST)
Unser Mitstreiter hat sich ja zum Stammtisch angemeldet. Da lässt sich locker und entspannt über alles reden, um auch so etwas zu vermeiden. --Bubo 容 23:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Stadtbibliothek

Lieber Buckesfelder, die Sache mit der Stadtbibliothek stimmte so nicht! Es gibt in Deutschland viele viele öffentliche Bibliotheken, die älter sind, als ausgerechnet die Lüdenscheider, und auch noch betrieben werden (Zu Stadtbibliotheken siehe z.B.: Stadtbibliothek Leipzig, Alte Stadtbibliothek (Frankfurt/M) oder Stadtbibliothek (Lübeck)). Bloß mit der Bezeichnung Volksbibliothek ist die Lüdenscheider Einrichtung eine der älteren gewesen, aber auch nicht die zweitälteste. Viele Grüße! -- PeLei 22:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 14:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

Karte von Lüdenscheid

Hallo. Kann jemand, der Ahnung hat, eine Karte für Lüdenscheid erstellen, so wie die rechts, sodass man sie in den Ortsteilartikeln anzeigen kann? --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 21:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Karte von Halver finde ich auch ganz Klasse. Aber ich weiß nicht wer so etwas zaubern kann. Für Karten gibt es auch eine Kartenwerkstatt. Gruß --Asio 22:32, 4. Aug. 2011 (CEST)
Da habe ich meinen Kartenwunsch auch eingetragen. Aber trotzdem Danke für den Tipp. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 22:36, 4. Aug. 2011 (CEST)
Die Karte ist da. Eine dazu passende Übersicht/Tabelle der Bezirke noch nicht.--Ratzer 10:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt schon. Fehlt nur noch, dass in den Artikeln der Stadtteile die Koordinaten auf den Karten mit einem roten Punkt markiert werden. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 14:49, 10. Okt. 2011 (CEST)

Mögliches Review

Hallo. Ich würde gerne in den nächsten Tagen einen Review starten, damit wir bald einen exzellenten Artikel mehr haben. Vor würde ich aber gerne wissen, ob jemand etwas dagegen hat. Grüße -- Buckesfelder 09:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Vorher sollte der Artikel eine ordentliche Tabelle der Statistischen Bezirke erhalten. Die derzeitige textliche Auflistung ist m.E. unübersichtlich. Als Anregung schaue man sich Landshut#Stadtteile, Salzgitter#Stadtgliederung, Wolfenbüttel#Stadtgliederung oder Passau#Stadtteile an, um nur einige zu nennen. Welche Variante man wählt, kann man (ggf. wegen möglicher Farbcodierungen) nach Erstellung der Karte entscheiden. Die jeweils zugehörigen Stadtteile kann man übersichtlich in einer Kommentarspalte unterbringen. Da der Link auf das Jahrbuch 2007 tot ist, könnte man gleich die Zahlen aus dem Jahrbuch 2009 übernehmen (s. unten).--Ratzer 00:41, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ein genauerer Blick auf die im Artikel präsentierte Aufzählung der Statistischen Bezirke mit Bevölkerungszahlen von 2007 legt nahe, dass 2007 noch eine andere Bezirksgliederung vorlag als die heutige (16 Bezirke 2009). Und was ist mit 2004? (dazu ist eine versteckte Tabelle in der Editiersicht des Artikels. War das wieder eine andere Gliederung? Solche Gliederungsänderungen sollte man schon kurz zusammenfassen, z.B. dass die Bezirke A und B zusammengelegt wurden, oder ein Teil in einen Nachbarsbezirk umgegliedert wurde.--Ratzer 07:37, 26. Sep. 2011 (CEST)
Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Da scheint es wirklich Änderungen zu geben. Soweit ich weiß war Bezirk 13 früher mindestens geteilt. Ich werde mich da noch drum kümmern. Grüße--Buckesfelder 07:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

Die Tabelle habe ich jetzt eingefügt. Wie genau sich die Bezirke verändert haben, weiß ich leider nicht. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 14:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

inoffizielle Stadtteile

Für die Stadtverwaltung gibt es amtlicherseits also nur die Statistischen Bezirke. Weitere Stadtteile darunter gibt es nicht. Diese kommunalamtliche Sichtweise braucht uns m.E. nicht zu interessieren oder zu beschränken. Bei real existierenden Stadtteilen wie Leifringhausen geht es auch um geographische Namen oder Ortschaften-Bezeichnungen, die man auf Stadtplänen und möglicherweise auch auf amtlichen Karten wiederfindet. Wir wollen doch auch Artikel wie Leifringhausen nicht wieder löschen, weil die Stadtverwaltung meint, Leifringhausen gäbe es nicht. Hat hier jemand vielleicht Zugriff auf das amtliche Ortsverzeichnis von NRW? Die Navi-Leiste Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Lüdenscheid müsste aber überarbeitet werden.--Ratzer 15:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Für die Stadt Passau gibt es etwa auch nur die acht Stadtteile. Unterhalb dieser Ebene sind örtlich noch zahlreiche Ortsteile bekannt, siehe beispielsweise Heining. Für die Stadtverwaltung sind die Luft.---Ratzer 15:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da gab es irgendwo mal eine Liste, auf der alle Stadtteile von Städten im Märkischen Kreis aufgelistet waren. Wo die zu finden ist, weiß ich nicht. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 16:05, 10. Okt. 2011 (CEST)
Es gibt z. B. Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile#Lüdenscheid. Aber bitte nicht alles in die Navileiste packen! ;-) --Bubo 容 16:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Genau die meinte ich. Danke Bubo. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 19:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Soweit sind wir noch nicht, dass wir eine Navileiste mit allen diesen 122 Ortsteilen brauchen. Aber vielleicht finden sich Ortskundige, die die Liste aufräumen, d.h. jeden Ortsteil seinem Statistischen Bezirk zuweisen. Als nächster Schritt könnten bei jedem Statistischen Bezirk die zu ihm gehörigen Ortsteile aufgeführt werden. Gruß,--Ratzer 19:36, 10. Okt. 2011 (CEST)
Dabei sind auch kleine Ortschaften, welche ich nicht kenne. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 19:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
Habe hier mal angefangen mit dem zuordnen.--Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 19:44, 10. Okt. 2011 (CEST)
Bin vorerst fertig. Weiter komme ich ohne recherchieren und Vergleichskarten nicht. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 23:58, 10. Okt. 2011 (CEST)
Ich werde mir gelegentlich mal anschauen, was ich als Orts-Unkundiger hier noch beitragen kann, wenn überhaupt. Haben die Farbcodierungen in Deiner Tabelle etwas zu bedeuten?--Ratzer 12:53, 11. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe jedem Stadtbezirk eine eigene Farbe zugewiesen. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 16:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ist es sinnvoll, und gibt es Anhaltspunkte, zwischen Ortschaften und Stadtteilen als zwei hierarchischen Ebenen zu unterscheiden?--Ratzer 21:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich persönlich benutze eigentlich im Kontext zu Lüdenscheid folgende Hierarchie Ortschaft (< Ortsteil) < Stadtteil (<statistischer Bezirk) < Stadt (Lüdenscheid) --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 22:13, 11. Okt. 2011 (CEST)
Schön, dass sich in Sachen Lüdenscheider Ortsteile etwas tut! Wenn ich dazu komme, kann ich die restlichen Ortsteile in der von Buckesfelder bearbeiteten Liste mal den aktuellen Statistischen Bezirken zuordnen. Irgendwo habe ich auch noch einen Plan mit der alten statistischen Gliederung, so dass sich die Veränderungen nachvollziehen lassen. Im täglichen Leben spielt diese Gliederung aber fast keine Rolle, so dass sie nach meiner Auffassung nicht unbedingt in der Navileiste auftauchen muss. Die Orts- und Stadtteile mit bereits vorhandener Wiki-Seite würde ich aber möglichst alle in die Tabelle auf der Lüdenscheid-Seite eintragen, damit sie dort verlinkt sind und sich etwas unter den trockenen Bezirken vorstellen lässt. -- PeLei 22:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Links mit Bevölkerungszahlen der Statistischen Bezirke

Der 2007-Link ist tot. Es lebe der 2009-Link.--Ratzer 00:02, 25. Sep. 2011 (CEST)

Aktualisiert. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 14:44, 10. Okt. 2011 (CEST)
Nun gibt es einen neuen Link. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen! 19:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Auslagerung

Hallo. Ich würde gerne die Abschnitte Verkehr (→Verkehr in Lüdenscheid) und Museen (→Museen der Stadt Lüdenscheid auslagern und anschließend umfangreich ausbauen. Hat irgendwer etwas dagegen? Wenn hier keine Antwort bis 23. Dezember erhalte, gehe ich davon aus, dass niemand etwas dagegen hat. Grüße --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 16:22, 16. Dez. 2011 (CET)

was meinst du mit auslagern? Sowohl der Abschnitt Museen wie auch Verkehr brauchen eigentlich keine Kürzung. Du kannst natürlich (wenn es genug Material gibt) eigene (Haupt-)artikel schreiben. --Machahn 17:41, 16. Dez. 2011 (CET)
Ich würde gerne auf Grundlage der Abschnitte eigene HA machen. Grüße --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 19:25, 16. Dez. 2011 (CET)
das kannst du doch jederzeit machen und braucht nicht zu fragen ;-) --Machahn 19:46, 16. Dez. 2011 (CET)
Schließe mich den Ausführungen des Benutzers Machahn an.
Der Abschnitt 4.4 Museen verträgt in der jetzigen Fassung keine_Kürzung. Beim Verkehr (5.2) ist es ebenso. --Asio 21:39, 16. Dez. 2011 (CET)
Aber doch wohl eine Erweiterung, oder? --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen! 21:45, 16. Dez. 2011 (CET)
Die Antwort hat Dir Benutzer:Machahn bereits auf Deine Frage von 19:25 Uhr um 19:46 Uhr gegeben. Deinen Signaturzusatz "Überarbeiten statt Löschen!" mit Bildern und Verlinkung auf Relevanzwitze, empfinde ich in normalen Artikeldiskussionen als störend [2] und deplaziert. --Asio 23:37, 16. Dez. 2011 (CET)
Das war eine rhetorische Frage. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen! 19:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Wer möchte, kann beim Ergänzen hier gerne helfen. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen! 22:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Anfangs-Foto

Sollte man wirklich ausgerechnet das Rathaus als erstes und sozusagen Begrüßungs-Foto verwenden? An dieser Stelle (unterhalb der Infobox) steht normalerweise ein besonders typisches Motiv einer Stadt. Nun ist es bei Lüd. gewiss nicht leicht, so etwas wie "das typische" Motiv der Stadt zu finden. Die Erlöserkirche steht für die Altstadt, für das Moderne käme vielleicht das Kulturhaus infrage.

Dieses Foto ist qualitativ zwar sehr gut, aber das Rathaus selbst ist vom Bau her ja doch ziemlich austauschbar und könnte überall stehen, m.W. war es in der Bevölkerung auch nie besonders beliebt. Ich würde am ehesten folgendes Motiv vorschlagen: Ein Blick vom Sternplatz zum Rathausplatz. Links das Huldahaus und rechts die Rathausfrontseite mit neuen östlichen Anbauten. Dazwischen der Blick in die Knapper Straße und zum Rathausplatz mit seiner gemischten Bebauung, im Vordergrund der Neumann-Brunnen. Das würde Alt und Neu enthalten und wäre ein relativ vielseitiges Motiv. Und es ist die Stadtmitte, und nicht nur das Rathaus allein. Vielleicht gibt es ein solches Bild bereits.

Man könnte ja auch zwei oder drei Bilder an den Anfang stellen. - Was meint Ihr?

(Ich bin alter Lünscher, wohne aber seit langem in Süddeutschland). Timo --134.2.64.110 16:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Timo, das neue Rathaus als Titelmotiv für Lüdenscheid finde ich auch nicht besonders aussagekräftig; ein besonders positives Bild gibt es ohnehin nicht ab (selbst, wenn die Aufnahme gut ist). Dein Alternativvorschlag ist nicht schlecht, bloß würde ich den neuen Schuhkarton am Sternplatz nicht unbedingt mit abbilden. Hast Du Gelegenheit, eine Aufnahme zu schießen? Ich selbst bin erst in einigen Wochen wieder vor Ort, könnte dann bei schönem Wetter aber mal mein Glück versuchen und das Ergebnis hier einstellen. Vielle Grüße! --PeLei 20:26, 30. Aug. 2010 (CEST)
Hallo PeLei, vielen Dank für die Antwort. Ich bin selten und vermutlich erst um Weihnachten wieder in Lüd. und habe derzeit leider auch keine hinreichend geeignete Kamera. Aber wenn Du oder sonst jemand das mal probieren würde, fände ich das sehr interessant und den Versuch wert. Die kleine Grünanlage rechts (die gibt's doch noch?) sollte m.E. zumindest zum Teil mit dabei sein. (Weitere Motiv-Ideen natürlich auch willkommen...) Beste Grüße! Timo --134.2.64.110 21:19, 1. Sep. 2010 (CEST)
Hallo! Eine Grünanlage gibt es in der Innenstadt nicht mehr. Ich werde das mit dem Foto auch ausprobieren. LG --Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 10:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
Man könnte auch ein Foto von der Erlöserkirche verwenden. Schließlich ist dies nachweislich das äÄlteste Gebäude Lüdenscheids. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 12:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Teil 2

Ich habe hier mal 7 verschiedene Bilder für das Startbild vorausgewählt. Wäre toll, wenn ihr mal eure Favoriten schreiben würdet. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 18:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

  • 01 Erlöserkirche 1
    01 Erlöserkirche 1
  • 02 Erlöserkirche 2
    02 Erlöserkirche 2
  • 03 Schloss Neuenhof
    03 Schloss Neuenhof
  • 04 Stadtbücherei
    04 Stadtbücherei
  • 05 Rathaus 1 (derzeitiges Startbild)
    05 Rathaus 1 (derzeitiges Startbild)
  • 06 Rathaus 2
    06 Rathaus 2
  • 07 Rathaus 3
    07 Rathaus 3
  • 08 Rathaus 4
    08 Rathaus 4

Ich würde das bisherige Startbild mit dem Rathaus lassen. Bei meinem kleinen Bildschirm ist neben den ersten Bildern ein freier Raum. Fall dies beim großen Bildschirm so ist, müsste eine Änderung erfolgen.--Falkmart 16:55, 11. Dez. 2011 (CET)

Also bei mir ist alles in Ordnung bezüglich der Bilder. Ich habe noch eine andere Idee: Onkel Willi. Ich würde diese Woche mal versuchen, davon eine gute Aufnahme zu machen. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email   Überarbeiten statt Löschen! 19:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Bei mir war mit dem Rathausbild alles in Ordnung. Ich habe nun dieses Bild in einer etwas kleineren Größe (hochkant=1.35) im Artikel eingefügt. Ein Stadtartikel sollte auf jeden Fall ein Bild des aktuellen Rathausgebäudes haben. Aufgrund der Verkleinerung der Bildgröße müsste sich auch bei verborgenem Inhaltsverzeichnis nun auch der Text des Artikels links von den Bildern befinden. Der von Benutzer Falkmart beschriebene freie Raum müsste nun auch weg sein. --Asio 23:46, 16. Jan. 2012 (CET)

fehlende Punkte

Hallo, - Bei den Sportvereinen fehlt der Hinweis auf die Turboschnecken, die mit immerhin ca 2000 Mitgliedern inzwischen eine der größten Sportvereine in Lüdenscheid sind. - Der Bericht über den Schienenverkehr sollte aktualisiert werden in Verbindung mit der Entwicklung des neuen Bahnhofsgeländes (Brückenplatz, -> Südwestf. Fachhochschule, Denkfabrik, Dial, Denkfabrik (-> Phänomenta), geplantes foucaultsches Pendel) --62.153.12.167 17:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das Zweite habe ich schon soweit wie möglich unter Bahnhof Lüdenscheid geschrieben.

--Maerzaries1985 (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Besetzung durch US-Truppen

Leider fehlt dass Datum die Besetzung durch US-Truppen.--Falkmart 16:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Lüdenscheid Nord

Hallo, ich würde diese Änderung ja wegen Irrelevanz rückgängig machen, allerdings ist Lüdenscheid Nord ja in diesen Kreisen schon ein gängiger Begriff. Also drinlassen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das bezieht sich auf die Ausfahrt 13 der Bundesautobahn 45. [3] --87.153.126.213 09:20, 13. Mai 2014 (CEST)
Nein, das ist falsch! Lüdenscheid-Nord ist einfach der Name der Schalker für Dortmund, weil Dortmund nördlich von Lüdenscheid liegt. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 10:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Anfangs-Foto, Teil 3

Fortsetzung zu Diskussion:Lüdenscheid/Archiv/1#Anfangs-Foto:
Ein schönes Lüdenscheid-Motiv wäre m.E. auch der Blick vom oberen (östlichen) Rand des Kulturhausparks (Stadtgarten) am Sauerfeld in Richtung Westen: von links die Museen der Stadt, in der Mitte hinten die Josephskirche, bis rechts zum Kulturhaus. In der Mitte die leicht gewellte Grünfläche des Parks, evtl. vorn die kleine sitzende Skulptur von hinten. Das Ganze bei gutem Wetter, aber noch ohne Baumbelaubung...
- Man kann aber ruhig das Rathausbild als erstes lassen und es durch ein weiteres Foto ergänzen... (?) Timo --134.2.64.113 15:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Die letzte Änderung über die schlechte Erreichbarkeit von Lüdenscheid

Ist die Änderung von 91.10.185.166 vom 13. Januar 2013, dass Lüdenscheid schlecht erreichbar ist, nicht etwas zu wertend formuliert?

Mir hat die vorherige Formulierungsversion besser gefallen, da sie eher neutral gehalten war.

--Maerzaries1985 (Diskussion) 06:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Eingetragen seit bei Liste der Baudenkmäler in Lüdenscheid

Hallo,

müsste das Ganze nicht auch um die Daten bei "Eingetragen Seit" ergänzt werden?

MfG

--Maerzaries1985 (Diskussion) 06:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Homert (Lüdenscheid)

Und was mir als Drittes auf der Seele brennt, ist diese Diskussion bei Homert.

Können wir das nun als Ortsteil in der Navileiste der Ortsteile stehen lassen oder nicht?

213.54.98.99 ist da anderer Meinung, aber ich würde gerne noch ne 3. oder 4. oder auch 5. Meinung dazu haben.

Ich selber würde es in der Navileiste stehen lassen, da es trotzdem ein Ortsteil ist.

Was sagt Ihr dazu?

--Maerzaries1985 (Diskussion) 06:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

  • http://www.ensemble-k.de/ensemble.html
Erledigt, da ersetzt durch: http://www.rudolf-sparing.de/regiearbeit.html. --BwBuz (Diskussion) 15:50, 8. Sep. 2013 (CEST)

Fehlende Artikel

Tue, 13 May 2014 07:24:32 +0000 by the MissingTopics tool (run again with these settings)

Wanted Title
3 Geschichts- und Heimatverein Lüdenscheid
2 Rudolf Adamy
2 Lüdenscheider Musikvereinigung
2 Luigi Calderini
2 Gerhardi & Cie
2 Basse & Selve
2 Berufskolleg für Technik
Wikipedia:Artikelwünsche und Portal:Sauerland wären geeignete Anlaufpunkte. --87.153.126.213 09:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Mittlere Höhenlage

Laut dem Artikel hat Lüdenscheid eine mittlere Höhenlage von 423 m. ü. NN. Da hätte ich gerne eine Quelle für. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 13:48, 28. Aug. 2017 (CEST)

Okay, ich werde das jetzt entfernen. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 19:18, 29. Aug. 2017 (CEST)
Hast Du selbst schon nach einem Beleg gesucht? --Bubo 容 22:23, 29. Aug. 2017 (CEST)
Ja, ich hab aber keinen hilfreichen/relevanten Beleg gefunden. Du vielleicht zufällig? --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 05:38, 30. Aug. 2017 (CEST)
→ Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland#Höhe --Bubo 容 10:23, 30. Aug. 2017 (CEST)
Da wird als Höhe ein x-beliebiger Punkt in der Stadt angegeben. "Mittlere Höhenlage" ist für mich der Durchschnitt von z.B. Erhebungen und tieferen Punkten, sonst könnte man ja einfach jeden Höhenmeterpunkt als Durchschnitt/mittlere Höhenlage in einer Kommune angeben. Das wäre falsch. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 16:46, 30. Aug. 2017 (CEST)
@.gs8: Was meint der Fachmann dazu? --Bubo 容 22:08, 16. Sep. 2017 (CEST)
Für die Infobox ist ja beschrieben, was im Feld 'Höhe' eingetragen werden soll: eine repräsentative Höhe, im Zweifel die des BGK. Wenn man dem Link von Bubo zur Infoboxbeschreibung folgt, dann dem externen Link zum BKG und nach 'Lüdenscheid' sucht, findet man in dem Datensatz die Höhe 423 m.
Im Artikeltext können (und sollten auch) genauere Angaben gemacht werden (z.B. von - bis für Ortslage / Ortsteil / Stadtgebiet), die man nicht kurz und knapp in der Infobox zusammenfassen kann. Die alte Formulierung ("Im Mittel liegt Lüdenscheid auf etwa 423 m ü. NHN." Änderung) war nicht ganz korrekt, denn die Höhe ist vermutlich keine mittlere Höhe, sondern soll eine repräsentative Höhe sein, möglicherweise an der Kirche im Stadtzentrum. Höhen von Bergen im Stadtgebiet stehen schon im Artikel. Für das Ortszentrum trage ich wieder eine Höhe ein. .gs8 (Diskussion) 11:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Okay @.gs8: ich danke dir. --JayJoeRayLuigi (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

Lüdenscheid ist doch auch Iwo Teil des Potts oder nicht?!

Max ist auch dieser Meinung. Bitte um zügige Antwort. Danke (nicht signierter Beitrag von 212.184.196.254 (Diskussion) 20:41, 20. Feb. 2017 (CET))

Werner Naumann

Sollte man den in die Personen-Liste nehmen? Fehlt dort bisher.

Werner Naumann (* 1909 in Guhrau, Schlesien; † 1982 in Lüdenscheid) war ein Volkswirt sowie Nationalsozialist, SS-Brigadeführer, Staatssekretär im Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda, zuvor persönlicher Referent von Joseph Goebbels und zuletzt kurzzeitig dessen Nachfolger als Propagandaminister. Er war 1953 maßgeblich an einer Verschwörung beteiligt, bei der eine Gruppe ehemaliger NS-Funktionäre den nordrhein-westfälischen Landesverband der FDP zu unterwandern versuchte. Später wurde er von dem Industriellen Harald Quandt (Goebbels' Stiefsohn) als Direktor der Firma Busch-Jaeger GmbH Lüdenscheid eingesetzt (bis 1974). Er betätigte sich (wohl seit seinem Ruhestand) auch als Bauer und lebte bis zu seinem Tod auf dem Erlenhof an der Brenscheider Straße.

Weitere Quellen: Werner Naumann will Geld, Die Zeit, 1957, Gestorben: Werner Naumann, Der Spiegel, 1982, Der Naumann-Kreis, zukunft-braucht-erinnerung.de, 2017.

Ich als ehemaliger Lüdenscheider wusste bis vor einiger Zeit nicht, dass der später in Lüdenscheid war... --MauritzMA (Diskussion) 21:08, 15. Dez. 2017 (CET)

A45-Sperrung

Gehört sie auch in den Artikel? --2003:D2:4F3D:196A:B40F:2288:B0CF:FB28 19:53, 9. Dez. 2021 (CET)

Ja, im Abschnitt Lüdenscheid#Straßenverkehr ist eine kurze, neutrale und belegte Information gut aufgehoben. --Bubo 容 20:15, 9. Dez. 2021 (CET)

Lünsche

Warum wurde die Weiterleitung von der Dialektbezeichnung wieder gelöscht? --2003:D2:4F26:1672:48B0:1406:470E:89FF 22:06, 25. Jan. 2022 (CET)

Begründung war Seiteninhalt war Unsinn. Einen Widerspruch kannst Du auf Benutzerin Diskussion:Itti, die die Weiterleitung gelöscht hat, formulieren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2022 (CET)

Landesstraße 561 und Landesstraße 692

Warum wurde erstere wieder gelöscht, obwohl letztere ungesichtet stehengeblieben ist? --2003:D2:4F26:1672:ED4D:4165:6F1D:CE18 22:24, 25. Jan. 2022 (CET)

s.o., bitte nenne Deinen Widerspruch auf Benutzer Diskussion:Regi51. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2022 (CET)

Bürgermeister der Stadt Lüdenscheid

--Beckerlingen (Diskussion) 12:02, 17. Mär. 2022 (CET)Die Liste der Bürgermeister von Lüdenscheid ist unvollständig oder "geschönt": es fehlt Dr. Otto Boueke. Aus meiner Familie weiß ich (als Enkel der Schwester Irmgard von Otto Boueke), dass dieser dort Bürgermeister gewesen war, wie auch der unterstehende Zeitungsartikel belegt.

The Jewish Cronicle May 29, 1953, p. 15

Nazis on Trial

Anti-Jewish pamphlets

from our correspondent Dortmund

The trial has begun here against seven former leaders of the neo-Nazi organization, “Bewegung Reich“, who are charged with plotting against the West German State. The accused include Heinrich Vetter, former Deputy Gauleiter of Southern Westphalia, and Dr. Otto Boueke, former Nazi Mayor of Luedenscheid. Founded as an association of former Nazis for the purpose of sending food parcels to Nazis interned by the Allies, the organisation repeatedly changed its name and official aims. Since 1949 it has distributed antisemitic and anti-democratic pamphlets, some of which were read in court. They prophesied the Nazis would resume power and contained such terms as“Jewish gangsters“, „Jew slaves“ and other insulting language.

das ist sehr seltsam. Außer dem Artikel findet sich nichts was auf die Existenz eines Bürgermeisters dieses Namens in Lüdenscheid hindeutet. Ich sehe auch keine Lücke in der Liste, wo er reinpassen würde. Es gab wohl einen solchen fanatischen Nazi in Civitz als Bürgermeister. Lüdenscheid scheint ein Fehler/Verwechselung in dem Artikel zu sein --Machahn (Diskussion) 12:35, 17. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lüdenscheid/Archiv/1&oldid=226643303“