Diskussion:Liste der Bundesautobahnen in Deutschland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Bundesautobahnen in Deutschland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Bundesautobahnen_in_Deutschland/Archiv/1#Thema_1

Links

Gibt es einen konkreten Grund, warum die Städte nicht verlinkt sind? (nicht signierter Beitrag von Karlscharbert (Diskussion | Beiträge) 03:21, 16. Dez. 2003 (CET))

Weil's noch keiner gemacht hat? (nicht signierter Beitrag von HeRoLE (Diskussion | Beiträge) 12:50, 16. Dez. 2003 (CET))

Gibt es einen konkreten Grund, warum das überhaupt einen interessiert??? (nicht signierter Beitrag von +Misanthrop+ (Diskussion | Beiträge) 17:53, 16. Mai 2006 (CEST))

Warum was interessiert? --Willicher 18:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Na dieser Beitrag hier über die Autobahnen Deutschlands! (nicht signierter Beitrag von +Misanthrop+ (Diskussion | Beiträge) 18:19, 20. Mai 2006 (CET))

Artikelnamen

Die Begriffsklärung per Zusatz "(Autobahn)" ist vermutlich nur bei Einzelfällen notwendig, oder? Bitte keine Begriffsklärungen, wenn dies nicht unbedingt erforderlich ist. Der normale Nutzer weiß nicht, dass diese "(Autobahn)"-Artikel existieren und linkt daher ganz normal nach Axy. Also bitte wo immer möglich nach Axy verschieben (und unter A xy einen Redirect anlegen). Bei den Bundesstraßen bitte ebenso verfahren. --Kurt Jansson 03:29, 19. Dez 2003 (CET)

Also die Artikel zu A xy und B xy sollten meiner Meinung nach alle verschoben und dann gelöscht werden, da die Abkürzungen von Autobahn xy bzw. Bundesstraße xy ohne Leerzeichen geschrieben werden. Also bleiben noch die sinnvollen Artikelnamen Axy, Bxy oder Autobahn xy, Bundesstraße xy. Bei Axy, Bxy wird es oft auch eine oder mehrere andere Bedeutungen geben, vorallem bei niedrigeren Nummern. Deshalb ist dann unter Axy, Bxy eine Begriffserklärungsseite nötig, oder zur Vereinheitlichung sinnvoll. Bleibt im Endeffekt nur noch für die richtigen Artikel die beiden Möglichkeiten Autobahn xy, Bundesstraße xy oder Axy_(Autobahn), Bxy_(Bundesstraße). Blaite 21:11, 24. Dez 2003 (CET)

Da ich als Halbwissender nicht abschätzen kann, ob B7 oder A46 nur als Straßenbezeichnung existiert, finde ich es konsequenter, alle Autobahnen mit dem Zusatz "(Autobahn)" zu benennen und die Axy- und Bxy-Seiten vorerst als REDIRECT-Seiten mit anzulegen. Wer dann über das "Gift A46" auslassen will, kann dann nachträglich daraus eine Begriffsklärungsseite machen.
Auf Dauer wird es aber noch ein weiteres Problem geben: So verweist derzeit A75 (Autobahn) auf eine Autobahn in Frankreich. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis dann die ersten falschen Links entstehen. --Mikue 14:18, 6. Feb 2004 (CET)

Da es offenbar mehrere Autobahnen mit dem Kürzel A75 gibt, sollte man die Artikel, ja jetzt bin ich davon überzeugt, unter Autobahn 75 (Deutschland), oder Bundesautobahn 75, setzen. Wenn man davon ausgeht, dass es nur in D und Ö Bundesautobahnen gibt, könnte man ganz einfach die Artikel unter diesen Namen erstellen. Bei Bedarf dann noch der Zusatz (Deutschland) oder (Österreich).

Es spricht doch nix dagegen, mehrere A75 Autobahnen in einem Artikel (unter den entsprechenden Überschriften) zu behandeln. Bis jetzt sind die Artikel ja noch nicht allzu lang. --W 16:05, 18. Feb 2004 (CET)

Völlig verschiedene Autobahnen in ein und denselben Artikel zu packen, nur weil sie die gleiche Nummer haben, halte ich für nicht besonders sinnvoll. Es gibt ja zumeist keine anderen verbindenden Merkmale.

Hi, so auch hier mal meine früheren Beiträge korrigieren: Also es heißt laut Duden (und so fand ich es auch letztens in der Tageszeitung) A xx, BAB xx und B xx. Also die Abkürzungen mit Leerzeichen zwischen Buchstabe und Zahl. Ich finde es aber sinnvoller die Artikel unter der einigermaßen korrekten Langform zu speichern. Abkürzungen als Redirect oder bei Bedarf als Begriffserklärungsseite. Die Bundesstraßen der BRD habe ich jetzt auch alle nach Bundesstraße xx verschoben und die Links korrigiert. Auch den Linktext habe ich möglichst überall zu B xx geändert. Diese Linktextänderung werde ich auf jeden Fall auch bei den Autobahnen vornehmen, wann immer mir sowas auffällt. Ich bin nebenbei auch der Meinung, dass der Artikel Autobahn korrigiert werden sollte. Bundesautobahn verlinkt direkt zu Autobahn, aber die beiden Begriffe beschreiben verschiedene Sachen. Bundesautobahnen gibt es nur in Deutschland und Österreich, so weit ich weis. Autobahnen gibt es auf der ganzen Welt. Man benutzt auch den Begriff Autobahn für jene Straßen im Ausland. Amerikanische Bezeichnungen, wie Highway oder Freeway sind mit der American way of life-Kultur nach Deutschland gekommen. Das heißt unter Autobahn sollte nur eine generelle Beschreibung von Autobahnen stehen. Bei Bundesautobahn sollten die deutschen und österreichischen Autobahnen beschrieben werden. Unter Route nationale die französischen Autobahnen, so fern ich mich da jetzt nicht mit dem Begriff vertue. Wird in einem Artikel eine Bundesautobahn gemeint, kann man sich natürlich aussuchen welcher Linktext sinnvoll ist: A xx, BAB xx, Autobahn xx, Bundesautobahn xx o.ä. Verlinkt wird dann aber in allen Fällen direkt nach Bundesautobahn xx. Das Argument, bis zu einer bestimmten Artikellänge deutsche und österreichische Bundesautobahnen unter dem selben Artikelnamen zu führen, kann man jetzt in einem solchen Fall noch als akzeptabel betrachten. Bei einer Aufteilung des Artikels kann man dann ja Bundesautobahn xx (Deutschland) und Bundesautobahn xx (Österreich) wählen. Obwohl ja die österreichischen Bundesautobahnen alle einen Namen haben. Unter diesem sind die bereits angelegt oder geplant angelegt. Das heißt im Artikel Bundesautobahn xx steht ganz oben: Dieser Artikel beschäftigt sich mit der deutschen Bundesautobahn xx, für die österreischische Bundesautobahn xx, siehe unter xxx. xxx für den Namen der österreischischen Bundesautobahn.
Naja ich werde mich weiterhin damit beschäftigen. --Blaite 18:12, 18. Feb 2004 (CET)

Die Langform hat auch den Vorteil, dass man nur ein Begriffsklärungs-Wort braucht: Autobahn 8 (Deutschland) statt A8 (Autobahn, Deutschland). Ein Nachteil ist allerdings, dass "Autobahn 8" im Gegensatz zu "A8" völlig ungebräuchlich ist. --3247 00:45, 7. Mär 2004 (CET)

Zum Thema gebräuchlich sage ich ja nur Autobahn A 4 ;-)

Wichtig ist mir auch, dass das Leerzeichen bei der Abkürzung sein muss. Bevor man doppelt und dreifach löscht, verschiebt, verlinkt sollte eine gute Lösung gefunden werden. Hm, benötigt es ein WikiProjekt? Dann für alles, bezüglich Straßen. --Blaite 02:11, 7. Mär 2004 (CET)

Man könnte ja ganz genau sein und für Deutschland Autobahn 4, aber für Österreich Autobahn A4 (oder Autobahn A 4) schreiben -- so erscheint das nämlich auf Schildern und Karten. -- 3247 15:09, 14. Mär 2004 (CET)

In Österreich schreibt man wirklich Autobahn A x? Das ist interessant! Also A x ist ja in diesem Sinne die Abkürzung für Autobahn x. Das es nötig ist Autobahn A x zu schreiben, jawohl in Deutschland habe ich diese Form bereits oftmals im Staufunk gehört, bedeutet ja eigentlich nur, dass dem man (man sagt ja auch man sagt/tut/macht ;-) erklären muss, das in diesem Fall eine Autobahn gemeint ist, und zwar die Autobahn x. A x kann ja schließlich die Abkürzung für vieles sein, unter anderem hört man sie im Zusammenhang mit Papierformaten. Warum man so eine Formulierung unbedingt in eine Enzyklopädie (manche betonen, dies ja insbesondere bezüglich von Löschanträgen) einbringen will, verstehe ich nicht. Die Tatsache, dass viele, meinetwegen alle ;-) diese oder doch eine andere oder eben keine dieser Vormulierungen benutzen kann oder muss, je nachdem, man dann im Artikel vermerken. --Blaite 18:13, 7. Jul 2004 (CEST)

Ich finde, man sollte sich mit den offiziellen Eigennamen nicht verzetteln. "Autobahn" ist der deutschsprachige Oberbegriff für alle Straßen dieser Art in der Welt. Wenn wir erstmal anfangen, die jeweiligen Landessprachen zu benutzen, wird's chaotisch: "Autoroute" (Frankreich) oder "Interstate" (USA) hat man vielleicht schon mal gehört - aber was heißt Autobahn auf Finnisch?

Das schöne an offiziellen Bezeichnungen ist ja, das sie offiziell sind. Input für die Wikipedia. Ich weiß, das Autobahn auf Finnisch Autobahn heißt. Wie die finnischen Autobahnen auf Finnisch heißen, weiß ich nicht, aber im Deutschen werden sie wahrscheinlich Autobahn genannt. Warum versuchen so viele die Wikipedia zu beschneiden? Geht es dir nur um den Artikelnamen? Wie kann es chaotisch werden, wenn man die jeweilige Amtssprache benutzt. Das ist ja eine klare Regel, ohne Ausnahmen, es sei den es gibt a. mehrere Amtssprachen (Qual der Wahl) oder b. die Leutz bezeichnen ihre Autobahnen gar nicht. --Blaite 18:13, 7. Jul 2004 (CEST)

Lasst uns für den exakten Link ruhig A8 (Autobahn Deutschland) schreiben, so ist es eindeutig, systematisch und ausbaubar. Und "Autobahn 8" sagt wirklich kein Mensch. --Magadan 14:51, 25. Mär 2004 (CET)

Also bezüglich der von dir angesprochenen Eindeutigkeit muss ich ehrlich zugeben, dass ich verstehe, dass mit A8 (Autobahn Deutschland) die Bundesautobahn 8, die die wunderbare schöne Landschaft irgendwo im Herzen der Bundesrepublik Deutschland zerschnippelt ;-). Was Menschen sagen ist also wichtiger als das, was Menschen schreiben. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein. Das heißt man schreibt möglichst in gutem gepflegten Stil über... und die Welt. In den Artikeln selbst kann man oder sollte man natürlich erwähnen, das die einen oder die anderen Dinge so oder so bezeichnen. --Blaite 18:13, 7. Jul 2004 (CEST)

Ich finde es im Grunde ziemlich albern, überhaupt Einträge für einzelne Autobahnen und Bundesstrassen zu haben - dafür gibt's doch Atlanten (auch im Web). --Gerdsche, 17:20, 26.Mär 2004 (CET)

Im Atlas kann man auch nachschauen, wo so ungefähr Flüsse und große Städte sind. Sollte man deshalb nur noch über Bäche und Dörfer schreiben. (auch im Web) - Genau, weg mit der Wikipedia, steht doch schon eigentlich überall... schön verteilt im weltweitem Web. --Blaite 18:13, 7. Jul 2004 (CEST)

Darüber kann man sicher diskutieren, aber man kaann ja den Leuten nicht verbieten, Artikel zu schreiben... :-) --Magadan 17:51, 26. Mär 2004 (CET)

Wehe irgendeiner von euch wagt es einen Artikel über mich zu schreiben. Verboten! ;-) --Blaite 18:13, 7. Jul 2004 (CEST)

Für die Klammerschreibweise spricht, daß man die Klammern leicht mit dem Pipe-Trick ausblenden kann ([[A8 (Autobahn Deutschland)|]] ergibt: A8); bloß statt „Autobahn Deutschland“ fänd ich „Autobahn in Deutschland“ besser... -- Sloyment 17:36, 7. Mai 2004 (CEST)

Hm, mit dem Pipe-Trick kann man so ziemlich alles ausklammern, da ja ein neuer Linktext angegeben wird. Ich fänd [[Bundesautobahn 1 (Deutschland)]] am besten, falls es eindeutig ist, kann man das (Deutschland) auch ins Nirvana schicken. Jawohl, ich habe mich entschieden: Bundesautobahn x (Deutschland)! Und mal zur Erinnerung: (Bundes)Autobahn x wird zu (BA)A x abgekürzt. Es heißt ja auch nicht Autobahn4, sondern Autobahn 4. Ups, das sagt man ja nicht. Also A 4. --Blaite 18:13, 7. Jul 2004 (CEST)

Orte in der Liste

Wir brauchen eine Richtlinie, welche Orte beim Verlauf der Autobahnen aufgeführt werden sollen, damit nicht jedes Dorf in dieser Liste landet. Meine Vorschläge:

1. Startort, Zielort und Großstädte
2. Startort, Zielort, Großstädte und Kreisfreie Städte
3. an http://people.freenet.de/Mondorf/autobahn.htm orientiert

Andere Ideen? --Tebdi 15:42, 17. Mär 2004 (CET)

Ich bin für 1.

In Ausnahmen können auch kleinere Städte angegeben werden(z.B. Singen für den Anzeig, daß die A81 nicht geradeaus geht). Weiterhin sollten keine ausländischen Städte angegeben werden, da nun mal die Autobahnen nur bis zur Grenze gehen und ab da eine andere Nummer bzw. Namen bekommen. Ausnahmen sollte es nur geben, wo es keine größtere Stadt am Autobahnende gibt und die ausländische Stadt genau an der Grenze liegt, z.B. Basel bei der A5. Das Gegenbsp. ist Heerlen an der A4. Dort gibt es am Ende der Autobahn eine Großstadt (Aachen) und man braucht deshalb nicht Heerlen anzugeben. Ganz anders sieht das bei den nur wenige kilometerlangen Autobahnen aus. Dort kann man die Lage ohne Angabe von kleinen Orten, Ortsteilen oder Himmelsrichungen gar nicht anders bestimmen. Die Einteilung dort sollte aber auch nur ganz grob gestaltet werden. Strecken, die im Bau sind und noch Jahre brauchen bis zur Fertigstellung oder im aktuellen Verkehrswegeplan enthalten sind, sollten in Klammern gesetzt werden. Alle anderen Infos (zB.Heimatdörfer :-),Kleinstädte, ausländische Ziele, Fertigstellungsdatum usw.) sollten in den Artikel aufgenommen werden. --Benutzer:134.109.132.160 20:42, 18. Mär 2004 (CET)

Startort, Zielort und "wichtige" Städte

Je nach Besiedelungsdichte kann es vorkommen daß eine Autobahn gar keine Großstädte berührt oder zu viele. Auch in Landkarten werden in dünn besiedelten Gebieten mehr kleinere Orte gezeigt und in dicht besiedelten Gebieten große Orte auch mal ausgelassen. Da kann man keine Regel definieren sondern muß von Fall zu Fall entscheiden.

Fall-zu-Fall-Entscheidung ist am besten: einfach die Städte (oder andere Ortsangaben!), die für eine Beschreibung des Verlaufes notwendig sind. Dabei kann man sich daran orientieren, was auf Entfernungstafeln und an Wegweisern (zur Autobahn und an Kreuzen) angegeben ist. Zusätzlich zu einer Beschreibung sollte aber eine gesamte Liste der Anschlussstellen/AKs/ADs in einem eigenen Abschnitt (Anschlussstellen)vorkommen. -- 3247 18:43, 20. Mär 2004 (CET)

Die Idee mit den Entfernungstafeln finde ich gut, aber gibt es dafür Quellen? Bei allen Autobahnen "vor Ort" nachzusehen ist zu umständlich und wird wohl nicht funktionieren. Beim Bundesverkehrsministerium habe ich auch nichts gefunden. Aber die Aufführung aller Anschlussstellen ist ja gerade das, was hier meiner Meinung nach vermieden werden sollte. Dadurch würde die Liste zu groß und unübersichtlich. In den einzelnen Artikeln ist genug Platz dafür. -- Tebdi 22:05, 20. Mär 2004 (CET)

Wenn jeder die Autobahnen ändert, die er ohnehin kennt, sollte das schon möglich sein. --3247 02:27, 24. Mär 2004 (CET)

Startort, Zielort und "wichtige" Städte Es sollten außer Start und Ziel nicht mehr als vier, fünf Städte in der Liste stehen. Bei langen Autobahnen sind das eben große Städte (z.B. A3: Düsseldorf, Köln, Frankfurt, Nürnberg), bei Regionalautobahnen in der Provinz können es dann auch kleinere (und/oder weniger) Städte sein. Bei Strecken, die wirklich nur durch die Tundra führen, reichen Start und Ziel, etwa A11: Berlin-Stettin. --Magadan 15:00, 25. Mär 2004 (CET)

Fortsetzungen im Ausland Wollen wir an der Bundesgrenze die Welt zuende sein lassen oder könnte man es auch dazu schreiben (meinetwegen kursiv), wenn jenseits der Grenze wichtige Großstädte liegen? Die A3 etwa ist eigentlich eine wichtige europäische Verkehrsachse von Holland nach Wien, die A4 führt weiter Richtung Brüssel usw. Es gint sogar Autobahnen, bei denen die Autobahn älter ist als die Staatsgrenze: die heutige A15 wurde nicht wegen Cottbus und Forst gebaut, sondern als Verbindung von Berlin nach Breslau und der oberschlesischen Industrieregion. Was meint ihr? --Magadan 15:11, 25. Mär 2004 (CET)

Das einige Autobahnen älter sind als die dt. Grenzen stimmt schon, daß ändert aber nichts daran, daß die Autobahnen außerhalb Deutschland nicht mehr die dt. Nummerierung tragen. Dh. wichtige Ziele außerhalb der Grenze und die Geschichte sollten auf alle Fälle in den Artikel aufgenommen werden, aber nicht hier. Das soll auch nur eine Übersicht sein, die nicht jedes Dorf angibt und auch nicht alle AS von großen Städten. Bei der A66 reicht der Name Frankfurt einmal aus. Die einzelnen Angaben zu AKs und Stadtteil-AS stehen schon im Artikel. Das werde ich beim nächten Mal korrigieren.

Hallo Anonymus ;-)

Ausland: Schon klar! Es geht ja um die Benennung. Die endet natürlich an der Grenze. Die inländische Autobahn kann aber Teil einer europäischen Verkehrsachse sein, und meine Frage war nur, ob man das irgendwie mitteilt.

Großstädte: Auch hier ist richtig: man braucht nicht jede AS in der Liste. Ich habe weiter oben vorgeschlagen, Start und Ziel sowie max. 4-5 Zwischenstationen anzugeben. Bei Stadtautobahnen liegen aber z.T. mehrere wichtig Knoten auf dem Gebiet einer Stadt. Und eine Angabe wie "Köln" oder "Frankfurt" reicht vielleicht bei einer einstelligen Fernautobahn als Orientierung aus, aber nicht bei einer Stadtautobahn.

A66: Die A66 ist auf Frankfurter Stadtgebiet unterbrochen. Der westliche Teil endet an der Miquelallee, der östliche beginnt in Enkheim. Frankfurt-Höchst ist nicht irgendein Stadtteil, sondern eine Großstadt für sich und ist auch schon ab Wiesbaden ausgeschildert. --Magadan 17:51, 26. Mär 2004 (CET)

Leerzeichen in den Autobahnnamen

Seit wann ist es ueblich, zwischen dem A und der Zahl ein Leerzeichen zu setzen? Diese Schreibweise ist mir noch nirgendwo begegnet. – Sebastian 00:37, 9. Jul 2004 (CEST)

Unabhängig von der Üblichkeit einer bestimmten Schreibung, geht es mir darum, die Wikipedia, die eine Enzyklopädie sein soll, zu eben so einer zu machen. Dazu ist es notwendig mit Hilfe anerkannter Mittel über... und die Welt zu schreiben. Für eine Enzyklopädie ist es IMHO - und da habe ich IMHO recht - dienlich, wenn formale Regelungen befolgt werden.

Die vorangegange Meinung über das Wie einer Enzyklopädie führt mich zu folgender Überlegung:

1. Der Duden schreibt's so vor. Übereinstimmend ist das auch bei Bundesstraßen aufgeführt.
2. A x ist die Abkürzung für Autobahn xx. Ax ist die Abkürzung für Autobahnx. ;-)

Die falschgeschriebene Abkürzung findet wahrscheinlich manchmal deshalb hier und da Verwendung, weil die Person, a. die Regel nicht kennt, b. die Abkürzung verkürzen will, oder c. nicht darauf achtet.

Die Begründung, dass es aber am Zeilenende zu unschönen Umbrüchen kommt und die Entität für das geschützte Leerzeichen Laien bei der Bearbeitung verwirrt ist IMHO unbegründet. Wenn man Fließtext verwendet ist es egal ob beispielsweise zwei Kilometer mittendrin umgebrochen wird. Bei 2 km empfehlen Duden, DIN und so weiter die Verwendung eines geschützten Leerzeichens. Also was tun? Genau, ausschreiben, Fließtext verwenden. Wenn man eine Tabelle oder ähnliche Formatierungen verwendet schließt dies meist ein Umbrechen aus. Also gibt es eigentlich auch keine Probleme beim Verwenden von Abkürzungen à la A 45 in einer Tablle oder Liste. Im Fließtext kann/sollte man dann eben Autobahn 45 schreiben.

PS: Viel interessanter ist es den Begriff Bundesautobahn einzubringen. In den nächsten Tagen/Wochen werde ich jedoch ein wenig mutig sein. ;-)

Last not least: Diese Schreibweise ist mir noch nirgendwo begegnet. Im gleichen Atemzug müsste man dann aber angeben, wo einem außerhalb der Wikipedia eine andere Schreibweise begegnet ist. --Blaite 01:07, 9. Jul 2004 (CEST)

Nachdem ich verwundert gesehen habe, dass auf den Webseiten des ADAC und des BMVBW auch ein Leerzeichen verwendet wird, werde ich in Zukunft ebenfalls das Leerzeichen (geschuetztes Leerzeichen mittels  ) verwenden. – Sebastian 03:34, 16. Jul 2004 (CEST)

---

Ich persönlich meine, dass die Bezeichnung Autobahn die umgangssprachliche Bezeichnung für diese Straßen ist. Überall die Bezeichnung BAB oder Bundesautobahn zu verwenden halte ich für übertrieben.

Gruß --Willicher 18:48, 12. Jan 2005 (CET)

---

Hier ist ein Beweis, daß es OHNE Leerzeichen geschrieben wird: http://www.strassenimpressionen.com/b/224/b224-003_solingen.jpg
Zwischen dem L und der 74 ist kein volles Leerzeichen. Matze½ 21:27, 2. Mai 2005 (CEST)

Europastrassen/Bundesdeutsche Autobahnen (BAB)

Könnte jemand, der "sich damit auskennt" nicht mal ergänzen, von wo bis wo welche Autobahn welche Europastrasse ist?

Benutzer:k-egg (nicht signierter Beitrag von K-egg (Diskussion | Beiträge) 05:06, 24. Jul. 2004 (CEST))

Staffelung

Benutzer:Blaite hat heute die Staffelung der Liste von 1-9, 90-99, etc. auf 1-10, 91-100, etc. geändert. Warum dies? Durch diese Änderung sind jetzt mehrere nicht zusammengehörige Autobahnen in eine Überschrift gerutscht, während andere getrennt wurden. (So gehört die A 10 sicherlich zu den anderen A 1x aus dem Berliner Raum, gleiches gilt für die A 100 und die anderen A 1xy.) – Sebastian R. 20:27, 8. Aug 2004 (CEST)

Hi Srittau, du hättest mich auch direkt auf meiner Diskussionsseite ansprechen können. Also ich habe die Staffelung von -9 auf -0 geändert, da es so immer 10 oder 100 – so fern denn alle Nummern aufgeführt werden – Links unter einer Teilüberschrift stehen. Es ging mir nur darum. Ich fand es vorher, naja, „unschön“. Dein Argument zieht IMHO nicht. Es soll einfach nur eine „stupide“ Auflistung aller deutschen Bundesautobahnen sein. So wie bei der Auflistung der deutschen Bundesstraßen. Dass die A 10 zur A 11 ... gehört oder die A 100 zur A 101 ... gehört, mag für diese Fälle schon stimmen, jedoch steht (noch) nicht fest, warum, wieso und weshalb, die Nummern so und nicht anders vergeben wurden. Passt die A 70 nun zur A 69 oder zur A 71? Es ist bei dieser Liste egal. Andernfalls könnte man auch die A 10 und die A 100 untereinander schreiben.

Ich bin erfreut, dass diese Liste anders ist als andere. Ansonsten findet man nur simple Wikilinks als einfache Listeneinträge und diese dann stupide untereinander. Hier wird zumindest schon die Strecke angedeutet. Ich bin offen für konstruktive Vorschläge zur Verbesserung und würde auch Änderungen deinerseits sofort in meine Überlegungen einfließen lassen – da bin ich flexibel. Ich ließe mich nie auf Edit-Wars ein, sondern würde einfach abziehen und woanders arbeiten und nach einer Weile – je nach dem – im Zusammenhang und nach reiflicher Überlegung noch mal drüberputzen. :)

Trotzdem wünsche ich dir und allen anderen, die diese meiner Aktionen auf Anhieb nicht verstanden haben, noch weiterhin viel Spaß und seit mutig, so wie ich es bin, nur nicht mutiger... :p --Blaite 20:38, 11. Aug 2004 (CEST)

Sorry, dass ich den Hinweis auf deiner Benutzerseite vergessen habe, ich war von meiner Gewohnheit ausgegangen, alle Seiten, die ich angefasst habe, zumindest eine Weile zu beobachten. Beim nächsten mal versuche ich, dran zu denken. Insgesamt finde ich, dass die Diskussion hier besser aufgehoben ist, damit sie auch für "spätere Generatioen", die sich diesem Artikel annehmen, sofort sichtbar ist.

Noch kurz zur Sache: Ich finde immer noch thematisch gegliederte Überschriften (d.h. A1-A9 etc.) besser, aber einen Edit-War werde ich dir deswegen bestimmt nicht liefern, dafür gibt's ja diese Diskussion. Und sofern sich jetzt nicht mehrere Benutzer für eine Rückbenennung äußern, werde ich das jetzt auch so lassen :) – Sebastian R. 23:18, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Gliederung wieder umgestellt, ich denke dies spiegelt besser die Lage der einzelnen Autobahnen wieder. Vgl. [1] und [2] Andim 20:55, 13. Aug 2004 (CEST)

Verworfene Autobahnplanungen

Können wir nicht auch verworfene Autobahnplanungen mit hineinnehmen? Das würde die Liste vervollständigen. Oder man könnte eine eingenständigen Liste mit nur aufgebenen Autobahnen schaffen. Eine Autobahn dieser Sorte ist ja schon aufgeführt, die A85. Daten entnehme man am besten Patricks Autobahnatlas Simi 14:00, 17. Aug 2004 (CEST)

schon dabei! Wobei verworfen nicht ganz richtig sind. Sie wurden geplant und der Plan liegt in einer ganz tiefen Schublade! Wäre interessant ob jemand weiß, ob bestehende 2 spurige Bundesstrassen wie B2/B17 (geplante A91) jetzt wegen der Maut zu Autobahnen umbenannt werden. Eine eigene Liste würde ich nicht machen, das verwirrt, eventuell werden sie ja dochnoch gebaut! Dick Tracy 17:32, 17. Aug 2004 (CEST)

Es verwirrt aber auch, wenn man sie auf dieser Liste nicht von den tatsächlich existierenden unterscheiden kann. Wenn man sie hierhin setzt, sollten sie deutlich gekennzeichnet werden und auf den ersten Blick zu unterscheiden sein, wie in Patricks Autobahnatlas. --Tebdi 18:09, 17. Aug 2004 (CEST)

ist es ja, siehe dazu A81, A91,.. Dick Tracy 12:20, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung wie Tebdi: es verwirrt extrem die tätsächlichen mit den geplanten oder verworfenen Autobahnen in eine Liste zu werfen. Vorallem optisch unterscheiden sich die ehemaligen (geplanten) Autobahnen nicht im geringesten von realen Autobahnen. Sie bekommen sogar eine Nummer, die sie in Wirklichkeit gar nicht haben. Für den normalen User (habe gehört, dass Leute ihre Reiserouten immer öfter in der Wikipedia suchen), der seine Reiseroute zusammensucht, werden falsche Informationen geliefert, wenn er dann in der Realität nach Autobahnen wie die A 105 oder A 86 sucht sowie deren Anschlussstellen(nummern). Vorallem in der Navigationsleiste Bundesautobahnen müßten Autobahnen wie die 86, 91, 99a, 104, 105 und 862 verschwinden. Zum Vergleich: Es gibt eine Seite Liste der katholischen Bistümer und Liste der ehemaligen katholischen Bistümer. Diese (zeitliche) Unterteilung sollte auch bei den Autobahnen gemacht werden. Es wird auch in Zukunft Veränderungen von Autobahnnummern geben (zB. 241, 113n). Und wenn alle Autobahnplanungen von Patricks Homepage übernommen werden sollen, so lohnt sich ein eigener Abschnitt oder sogar ein neuer Artikel. --134.109.132.160 03:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, geplante/verworfene Autobahnen (so wie auch geplante/verworfene Abschnitte) mit aufzunehmen, da einige davon sehr wohl geschichtlich und/oder politisch relevant sind. Sie sollten allerdings deutlich von den tatsächlich existierenden unterscheidbar sein.

Die Lösung mit verschiedenen Hintergrundfarben (Wie bei der Liste der Bundesstraßen in Deutschland) ist allerdings für die Autobahn-Navileiste weniger geeignet; allerdings könnte man die noch nicht/nicht mehr existierenden Nummern kursiv setzen.

Reiserouten anhand der Wikipedia-Autobahnartikel zu planen halte ich allerdings für fragwürdig; das ist das Fachgebiet für Routenplaner-Software. Nichtdestotrotz sollte in den Artikeln - insbesondere beim Setzen von Links auf nicht existente Autobahnen - klargemacht werden, dass deren Nummern in der Realität nicht aufzufinden sind.

--ingh � 09:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Warum werden die Nummern der verworfenen Autobahnen sind so angezeigt, wie die anderen, "normalen" Autobahnen? --Verwaltungsgliederung 14:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zur Unterscheidung sind sie grau statt blau.----hx87«DISK»→ 18:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage für Autobahnartikel

Gibt es eigentlich eine Vorlage für Autobahnartikel, und wenn ja wo ? --Zefgecko 11:46, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich würde es schon für richtig und wichtig halten, wenn wir uns da auf ein einheitliches Format einigen würden. Z.B. fände ich es super, wenn für alle Autobahnen sukzessive die Verlaufsbeschreibung rechts ergänzt würde, ebenso wie eine Karte. Interessant fände ich auch die Klärung der Frage, ob Raststätten mit angegeben werden sollen, und wenn ja, in welchem Format. In einigen Artikeln sind sie gar nicht mit drin, in einigen sind sie kursiv in die Liste eingefügt, ich habe für den Artikel der A 60 dafür ein eigenes Icon gepixelt. Ausserdem möchte ich die Frage aufwerfen, ob wir für die Raststätten nicht eigene Artikel anlegen sollen - in einigen Fällen könnte sich das lohnen, in anderen nicht. Ausserdem müsste mal die Bedarfsangabe aus dem Verkehrswegeplan erklärt werden - ich habe davon allerdings zu wenig Ahnung. --COM Lampe 18:33, 10. Okt 2004 (CEST)

Macht es vielleicht Sinn, eine einheitliche Vorlage für Bundesstraßen und Autobahnen zu schaffen? Für Bundesstraßen gibt es ja bereits eine Vorlage. --Zefgecko 10:55, 11. Okt 2004 (CEST)

Das habe ich auch schon überlegt. Die Formatvorlage Bundesstraße ist aber auf Aspekte ausgelegt, die bei Autobahnen meiner Meinung nach eine untergeordnete Rolle spielen, etwa die durchquerten Städte/Gemeinden und Landschaften sowie Sehenswürdigkeiten usw. Deshalb würde ich mich für eine separate Vorlage für BAB aussprechen, die natürlich auf der FVB basieren kann. Die Verlaufskarten z.B. würde ich auch aus opengeodb erstellen, nur dann eben mit blauen Strecken, wie im Atlas. Man müsste sich ansonsten nur mal überlegen, welche Daten für alle Autobahnen wichtig sind und überall aufgeführt werden sollten. --Tebdi ノート 11:22, 11. Okt 2004 (CEST)

Formatvorlage in Ansätzen erstellt: Wikipedia:Formatvorlage Bundesautobahn Dick Tracy 19:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich würde diese Vorlage verallgemeinern, d.h. erstmal den Namen in Wikipedia:Formatvorlage Bundesautobahn, da somit auch ein Schema für z.b. Tschechien gelistet werden könnte. Das würde ich mir dann so vorstellen, dass z.B. Brücken und Tunnel nicht und so weiter nur mit 'AB-Tunnel' bezeichnet werden und das blaue AB-Dreieck wie schon vorhanden BAB-Dreieck, das schwarze SAB-Dreieck und das gelbe GAB-Dreieck (grün vielleicht GRAB-Dreieck) oder einfach wie die Bilder schon heißen, d.h. die Vorlagen würden dann 'AB-AS-grün' oder 'AB-Kreuz-blau' heißen. Ist zwar anfangs gewöhnungsbedürftig jedoch dann einheitlich. Ich werd mal ein paar kleine Änderungen vornehmen, nur auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Bundesautobahn, sodass diese bei Nichtgefallen auch wieder rückgänig gemacht werden. --Tommy Scheinpflug 01:12, 8. Jun 2005 (CEST); geändert --Tommy Scheinpflug 01:19, 8. Jun 2005 (CEST)

noch ein Vorschlag um vielleicht so wenig wie möglich ändern zu müssen und nicht so viele Vorlagen erstellen zu müssen wäre ein weiterer Parameter für die Vorlage, welcher die Farbe enthält.

|-
|[[Bild:AB-AS-{{{1}}}.png]] 
| style="text-align:right; padding:0 .5em;" | ({{{2}}})
|{{{3}}}

Was sagt ihr dazu? Wäre besser das jetzt beizeiten zu klären. Ich hab wie schon an den Signaturen zu erkenn ist mir ein paar Gedanken gemacht und denke dass die letzte Möglichkeit die flexibelste Möglichkeit ist und nur die bisher vorhandenen Vorlagen benötigt. --Tommy Scheinpflug 02:03, 8. Jun 2005 (CEST) Also bei der A7 sind alle Bauwerke einschließlich PWC unbd Parkplatzanlagen mit namen (falls vorhandn) eingetragen. Trotzdem haben sich AS von anderen Bauwerken ab. Schaut es euch mal an! --84.56.80.40 20:58, 26. Feb 2006 (CET)

Kategorisierung

Vielleicht hilft der Hinweis? Auf der Seite Kategorien findet man die Auskunft, dass man so kategorisieren kann: Kategorie:X|Y Damit wird der Artikel nicht unter seinem Titel X, sondern wie Y eingeordnet. --Zahnstein 01:35, 13. Nov 2004 (CET)

Hmm wobei soll der Hinweis helfen? Diese Liste hier ist von Hand erstellt, die Kategorie:Bundesautobahn ist bereits so kategorisiert, dass eine Autobahn immer dreistellig angegeben wird (Bsp.: A 7 wird als 007 angegeben). -- FloSch 11:34, 13. Nov 2004 (CET)

km-Angaben

Im Absatz A 1 - A 9 ist die jeweilige Länge der Autobahn angegeben, bei allen folgenden Autobahnen nicht mehr. Vielleicht findet sich ja ein kundiger, der die Angaben vervollständigt...

Hat jemand auch Angaben, auf welchen Streckenkilometern sich die verschiedenen Anschlusstellen und Kreuze befinden? Wenn ja, wäre eine Ergänzung sinnvoll! --Willicher 22:22, 26. Feb 2006 (CET)

@Willicher: Meinst du nicht, dass das ein wenig übertrieben und eigentlich unwichtig ist?

Aktuell sind nur die Autobahnen bis einschließlich zur A59 mit Kilometerangaben versehen. Sollte man das nicht grundsätzlich mit allen Autobahnen machen? Das finde ich nämlich wirklich sinnvoll, allein der Vollständigkeit halber. Es muss ja jede Autobahn eine offizielle Streckenlänge haben, auch die kurzen Stadtautobahnen. Außerdem finde ich, dass die Gesamtlänge aller Bundesautobahnen angegeben werden sollte, denn da gibt es bestimmt auch was Offizielles. Einfach nur den Atlas aufzuschlagen und dann dort nachzurechnen könnte meines Erachtens zu ungenau und fehlerhaft sein. Weiß da jemand was? --Zabergaier 22:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Autobahnbau im Dritten Reich

Kann man irgendwo eine Information einbauen, welche Ausmaße der Autobahnbau in Dritten Reich hatte? Oder überhaupt, welche Autobahnen gebaut worden, aber chronolgisch geordnet? Vielleicht könnte man mal die Leute, die in Hitler vor allem den großen Autobahnbauer sehen, wieder auf den Boden der Wirklichkeit zurückholen? Saxo 22:23, 6. Mär 2006 (CET)

A 700 bis 799

Warum wird die Liste der geplanten und ehemaligen Autobahnen in diesem nummernbereich ständig entfernt? Ich denke das ist für die Vollständigkeit einer solchen liste durchaus sinnvoll (siehe Diskussion weiter oben)! --Schimmelreiter 15:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Das seh ich genauso. --Melkom 15:31, 22. Jun 2006 (CEST)

"zurückgestellte" Bundesautobahnen

We ist eigentlich auf die Idee mit den "zurückgestellten" Bundesautobahnen hekommen? So etwas gibt es nicht! Entweder die Strecken sind im Bundesverkehrswegeplan enthalten oder nicht. Wenn sie enthalten sind, sind die Strecken geplant und wenn sie nicht enthalten sind, sind die Planungen aufgegeben. -- ABRob 12:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Warschauer Allee?

Bei der Bezeichnung "Warschauer Allee" für die A 2 von Oberhausen nach Potsdam kann es sich doch wohl nur um einen Witz handeln?! Wenn schon, dann träfe die Bezeichnung vielleicht eher auf die A 12 zu. --Harry8 18:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe heute die ersten neun Autobahnen in eine Liste gesteckt, dabei habe ich mich auch gewundert. Ich habe es einfach mal so übernommen, da das zuvor schon hier so drinnen stand. Gruß -- Rainer Lippert 19:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Tabellenform

Ich habe mal den Vorschlag von Rainer Lippert beispielhaft mit der Vorlage {{BAB-Liste}} umgesetzt. (Rainer: Die Bedeutung der Worte "Liste" und "Tabelle" liest Du aber noch mal nach.) Ich kann daran (also an der Tabelle, nicht an der Vorlagenumsetzung) allerdings keinen Vorteil erkennen und würde persönlich die bisherige Form bevorzugen. Ronny 20:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, ich weiß schon, was eine Liste ist, wäre zumindest nicht meine erste, die ich erstelle. Und dies hier ist eine Liste. Ich finde, die Liste ist jetzt so kompakter, zumindest mit der Einbindung der Karten. Allerdings gefällt mir jetzt überhaupt nicht mehr, dass Teile der Strecken in extra Zeilen stehen. Die Streckenteilen sollten schon alle in der gleichen Zeile sein. Davon abgesehen, sehe ich in den Streckenteilen recht wenig Sinn. Ich wollte diese aber nicht gleich löschen, habe sie deswegen bei den ersten neun drinnen gelassen. -- Rainer Lippert 21:52, 13. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag: Wie ich jetzt auch bemerke, sind bei den Bis-Strichen wieder Leerzeichen darinnen. Die Bis-Striche werden in Wikipedia aber in der Regel kompress gesetzt. Die Vorlage sollte also dahingehend abgeändert werden. -- Rainer Lippert 22:42, 13. Feb. 2008 (CET)

A 44

Ich fände es auch besser, wenn alles in einer Zelle steht. Dann könnten auch Unklarheiten wie im aktuellen Versionsverlauf vermieden werden. Bsp.:

vorher: {| {{BAB-ListHeader}} {{BAB-Liste |Nr=44 |Name=[[DüBoDo]]/[[Hellweg]]linie |Länge=266 |Verlauf= Belgien – [[Aachen]] – [[Jackerath]] – [[Kassel]] }} {{BAB-Liste |Verlauf=Dreieck Holz – [[Mönchengladbach]]-Odenkirchen }} {{BAB-Liste |Verlauf=[[Mönchengladbach]] – [[Willich]] – [[Düsseldorf]] – [[Ratingen]] }} {{BAB-Liste |Verlauf=[[Heiligenhaus]] – [[Velbert]] – [[Essen]]-Kupferdreh (zwischen AS Velbert-Langenberg und Essen-Kupferdreh als {{BAB-B-1|227n}}) }} {{BAB-Liste |Verlauf=[[Bochum]] – [[Witten]] }} {{BAB-Liste |Verlauf=[[Dortmund]] – [[Unna]] – [[Werl]] – [[Soest]] – [[Kassel]] (– [[Eisenach]]) }} |}

nachher: {| {{BAB-ListHeader}} {{BAB-Liste |Nr=44 |Name=[[DüBoDo]]/[[Hellweg]]linie |Länge=266 |Verlauf= Belgien – [[Aachen]] – [[Jackerath]] <br><br> Dreieck Holz – [[Mönchengladbach]]-Odenkirchen <br><br> [[Mönchengladbach]] – [[Willich]] – [[Düsseldorf]] – [[Ratingen]] <br><br> [[Heiligenhaus]] – [[Velbert]] – [[Essen]]-Kupferdreh (zwischen AS Velbert-Langenberg und Essen-Kupferdreh als {{BAB-B-1|227n}}) <br><br> [[Bochum]] – [[Witten]] <br><br> [[Dortmund]] – [[Unna]] – [[Werl]] – [[Soest]] – [[Kassel]] (– [[Eisenach]]) }} |}

oder: {| {{BAB-ListHeader}} {{BAB-Liste |Nr=44 |Name=[[DüBoDo]]/[[Hellweg]]linie |Länge=266 |Verlauf= Belgien – [[Aachen]] – [[Jackerath]] – ''(unterbrochen)'' – Dreieck Holz – [[Mönchengladbach]]-Odenkirchen – ''(unterbrochen)'' – [[Mönchengladbach]] – [[Düsseldorf]] – [[Ratingen]] – ''(unterbrochen)'' – [[Heiligenhaus]] – [[Essen]]-Kupferdreh – ''(unterbrochen)'' – [[Bochum]] – [[Witten]] – ''(unterbrochen)'' – [[Dortmund]] – [[Soest]] – [[Kassel]] (– [[Eisenach]]) }} |}

----hx87 D^B 20:06, 1. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: ----hx87 D^B 20:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

die Form als solche ist mir gerade egal. Was viel stärker ins Auge fällt, ist, dass für eine 266 km lange Autobahn einfach viel zu viele Städte aufgeführt werden. Hier soll doch nur der grobe Verlauf dargestellt werden, Details sind im entsprechenden Artikel ersichtlich. Auch die Bemerkung (unterbrochen) ist überflüssig und wird bei anderen Autobahnen nicht praktiziert (s. A1, A4, u.a.). Demnach sollte man auch alles in eine Zeile schreiben. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 20:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das mit "unterbrochen" oder die Darstellung in mehreren Zeilen waren auch nur Vorschläge und sind m.E. besser als so, wie es zurzeit aussieht mit den überflüssigen Zeilen.

Mir sind es im Übrigen auch zu viele Städte, mir würde auch Aachen – Düsseldorf – Dortmund – Kassel (– Eisenach) reichen. Das müsste dann aber in der ganzen Liste angepasst werden.----hx87 D^B 21:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, dass derzeitige Layout stammt teilweise von mir. Ich habe das mit den Karten so im Februar begonnen, wollte die liste auch noch komplett weiter umstellen, beziehungsweise die Streckenorte abändern. Da das aber gleich zu Probleme mit Benutzer:Rh kam, siehe einen Beitrag darüber, habe ich mich wieder von dieser Seite hier zurückgezogen. Ich bin der Ansicht, die Strecken sollten in eine Zeile, aber nur als sehr grober Verlauf. Ich wollte hingegen damals noch weitere Infos, wie Jahreszahlen, seit wann, und so weiter, einbringen. Gruß -- Rainer Lippert 22:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mir gehen diese ganzen Extrazeilen für jeden Abschnitt immernoch auf'n Keks, ich packe die einzelnen Abschnitte jetzt erstmal nach und nach in eine Zeile. Vielleicht einigt man sich ja auch irgendwann nochmal darauf, ein paar Städte weniger reinzuschreiben oder wie Rainer Lippert vorgeschlagen hat, weitere Spalten zu ergänzen. ----hx87 D^B 15:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wäre auch für weniger Zeilen, vielleicht würde man das bei der Navileiste der einzelnen Autobahnartikel auch noch hinbekommen *stichel*, man siehe sich mal Bundesautobahn 27 mit zwei aufgeklappten Navileisten als schlechtes Beispiel an. --Niteshift 16:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Navi-Leiste hatten wir ja schonmal kurz in der Diskussion dort. Bei der A 27 könnte man ja einfach auf die Europastraßen verzichten.

Ansonsten wie gesagt: Die Navi-Leiste finde ich nicht schlimm, zum einen ist sie i.d.R. eingeklappt und zum anderen denke ich, dass man dort schlecht was rausnehmen kann und es ohne die Strukturierung in Haupt-/Überregional-/Lokalstrecken nur unübersichtlicher wird. ----hx87 D^B 16:54, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte damals mit dieser Liste noch so einiges vorgehabt. Wollte auch Baudaten und so ergänzen. Da diese Liste allerdings unter Kontrolle mancher Benutzer steht und ich zu keinem Edit-War bereit bin, habe ich mich wieder von dieser Liste verabschiedet und meine geringe Zeit anderen Projekten gewidmet. Gruß -- Rainer Lippert 17:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

AB-Bezeichnungen

Ich hatte ein paar Autobahnbezeichnungen eingefügt (vgl. „Versionen/Autoren“). Dabei geht es mir v.a. um die historische oder landschaftliche Bezeichnung, wie ich sie vor Ort oder z.T. auch aus Geschichtsbüchern entnommen habe. Auch mehrere Atlanten aus den Jahren 1937, 1950, 1972 und das Buch „Autobahnen in der Bundesrepublik Deutschland und Berlin (West)“ habe ich zwecks dieser Autobahnbezeichnungen durchgelesen. Dieses Buch ist 1969 herausgegeben worden und ist 1987 in zweiter Auflage erschienen. Aus diesem Buch habe ich die meisten Autobahnbezeichnungen, ebenso aus dem „Atlas des Deutschen Reichs“ von 1942. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass man u.U. eine eigene Rubrik mit dem Titel „historische (alt. „ursprüngliche“) Autobahnbezeichnungen“ einfügen könnte, damit man diese von heutigen Titeln unterscheiden kann. Herzlichen Dank. --Chdeppisch 16:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Gesamtlängen

die bezeichnung gesmatlänge bei den kategorien (a1 - a9,....) finde ich etwas verwirrend. hat nicht jemand mal zeit die gesamtlänge aller autobahnen auszurechnen? ich hab mal alle zahlen auf dieser seite zusammengerechnet und bin auf 9427 gekommen. dabei finden einige nicht aufgeführte gesamtlängen einiger strecken allerdings keine berücksichtigung. (nicht signierter Beitrag von Timgiv (Diskussion | Beiträge) 21:22, 6. Jan. 2007 (CET))

Fehler A93

Der Abschnitt der A93 zwischen Regensburg und Rosenheim wurde nicht verworfen, sondern ist als autobahnähnliche B15n bereits in Bau! -- SimtekRacing 20:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, als B15n, nicht als A93. Harry8 15:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

(A)23

Warum ist auf den Schildern mal nur die Zahl und mal die Zahl mit "A"?-- 92.116.118.186 14:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die Autobahnen mit dem vorangestellten A in der Bezeichnung gibt es (noch) nicht. Harry8 15:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Weniger Parserfunktionen

Hallo, die Seite ist in der Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen aufgeführt. Das heißt es werden mehr Parserfunnktionen von dieser Seite aufgerufen als die Wikisoftware verarbeitet. Das Limit liegt bei 500 Funktionsaufrufen. Diese Seite ruft 669 Funktionen auf. Nachzusehen im Html-Quelltext ziemlich unten. Sieht so aus:

NewPP limit report

Preprocessor node count: 12488/1000000

Post-expand include size: 271361/2048000 bytes

Template argument size: 82431/2048000 bytes

Expensive parser function count: 669/500

Ergebnis ist, dass die Signets, z. B. und am unteren Teil der Seite nicht funktionieren. Habt ihr sicher schon gemerkt. Ein Phänomen das alle großen Listen dieser Art ereilt hat. Es ist nur durch Aufteilung der Liste oder konsequentes abspecken und auflösen der Vorlageneinbindungen, wie {{BAB-A-1|40}} in [[Datei:Bundesautobahn 40 number.svg|24px|verweis=Bundesautobahn 40]], Ergebnis ist gleich → zu bewerkstelligen. Viel Spaß bei der Arbeit. Gruß --80.142.167.210 00:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Zum Beweis habe ich eine der nicht mehr funktionierenden Vorlageneinbindugen aufgelöst. In dieser Bearbeitung das letzte Signet ist ordentlich dargestellt. Die Signets darüber funktionieren nicht mehr. --80.142.167.210 00:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Ein Problem dürfte sein dass {{BAB-Liste}} 2x ifexist verwendet... Mögliche Lösungen wären händische eingaben der Karten oder eine Aufteilung der Liste. --AleXXw •שלום!•disk 22:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Liste enthält derzeit 72 Karten. Selbst wenn die Einbindung der Karten aus der Vorlage entfernt würde und diese händisch eingegeben würden, wäre das Problem nicht gelöst. Es würde die Liste um 72 bzw. 144 Parseraufrufe verringern. Für die volle Funktion der Liste darf der Wert von 500 Aufrufen nicht überschritten werden. --80.142.217.122 21:37, 24. Mai 2011 (CEST)

dieser workaround löst das problem. er hat allerdings den großen nachteil, dass neue karten immer in der Vorlage:BAB-Liste eingetragen werden müssen. es sollte also möglichst jemand eine bessere lösung finden. --Akkakk 21:11, 25. Jun. 2011 (CEST)

A14 ist nicht Prager Allee

Hier hat sichein Spastvogel einen Spass erlaubt. Tilde (nicht signierter Beitrag von 217.84.201.89 (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2012 (CEST))

Legende

Hallo, IMO sollte eine Legende die verschiedenen Farben erklären, was bedeutet z.b. die verschiedenen grüntöne oder das blau? --Flor!an (Diskussion) 23:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube die Farben sind lediglich als so etwas wie ein "Fertigstellungsgrad nach derzeitigem Planungsstand" anzusehen:

• hellgrün: komplett fertiggestellt und "in Betrieb", auch wenn es früher Pläne gab für ein Weiter-/Ausbau
• dunkelgrün: teilweise "in Betrieb", allerdings gibt es Pläne die nicht verworfen wurden, um die Autobahn weiterzubauen oder die Autobahn wird bereits weitergebaut
• blau: "im Bau", wird aber nach Fertigstellung umbenannt
• grau: "in Planung", wird nach Fertigstellung hochgestuft
• rot: "Planung verworfen", Pläne können auch als andere Autobahn oder als Bundesstrasse ausgeführt worden sein, sprich "Umwidmung" (Da müsste man auf die Formulierung achten, im Vergleich zu blau und grau, zu welcher Zeitspanne es eine Autobahn oder Bundesstrasse war, ist oder sein wird) und "Herabstufung".

Als Legende formuliert:

Legende

Farbe Bedeutung Hellgrün In Betrieb Dunkelgrün teilweise in Betrieb mit möglichem Aus-/Weiterbau Blau In Bau, Umwidmung nach Fertigstellung<ref group="Anm.">während und nach Bauphase als Autobahn deklariert; Die Bezeichnung unter der die Autobahn in der Tabelle einsortiert ist, bekommt der Autobahnabschnitt erst nach Fertigstellung.</ref> Grau In Planung, Hochstufung zur Autobahn nach Fertigstellung<ref group="Anm.">erst nach Bauphase als Autobahn deklariert.</ref> Rot Planung verworfen (Pläne können für eine andere Autobahn oder Bundesstrasse übernommen worden sein) Herabstufung (zur Bundesstrasse oder Landesstrasse)

Zu rot muss man noch sagen, dass es immer rot ist wenn es die Autobahn mit der Bezeichnung nicht gibt. Fällt mir gerade schwer dies als Regel zu formulieren.

Meinungen ? --OpenForKing (Diskussion) 14:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Allgemeine Änderungen

Hallo 'Thomas021071': Ich mache die Änderungen nicht zum Spaß. Bitte auf der Seite www.autobahnatlas-online.de meine Änderungen nachvollziehen. Danke schön! --80.187.103.165 22:07, 24. Feb. 2013 (CET)

und, ich kenne diese Seite auch, aber leider sind deine Sachen nicht ganz in Ordnung.--Thomas021071 (Diskussion) 22:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja das stimmt, aber es gibt keine Planungen die ausgebaute B30 zur A89 aufzustufen. Die A102 und die A104 sind zu einem Ast der A100 und die A105 zu einem Ast der A111 bestimmt worden. Im eigentlichen Sinne also keine Abstufungen. Die A205 wurde 1987 zumindest im Teil der Umfahrung Flensburg zur B200 abgestuft.

Bei der A687 steht Abstufung zur B469, die Autobahn hat es doch aber nie gegeben. Meine Änderungen von gestern, die Abstufung der A840 und der A985 sind auch falsch, da die Autobahnen nur geplant, aber nicht ausgeführt worden, sorry. Zumindest steht dies so in den ausklappbaren Teilen zu den Deutschen Bundesautobahnen. Zudem stimmen einige Kilometerangaben mittlerweile durch Weiterbau oder Trassenumbau niht mehr und könnten aktualisiert werden. --80.187.103.15 23:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Das kommt ja immer wieder, dass wenn eine Löschung (zu Recht) kritisiert wird, dass dann einfach pauschal erklärt wird, dass die Sachen "nicht in Ordnung" sind, ohne das näher zu begründen, damit man nicht von den Löschungen Abstand nehmen muss. --Maxl (Diskussion) 14:32, 21. Mär. 2013 (CET)

A3: Fürth? Erlangen!

Die A3 verläuft nicht über Fürther Gebiet, geschweige denn hat Fürth keine eigene Ausfahrt oder ist (außer am AK FÜ/ER) nicht ausgeschrieben. Erlangen hingegen (EW ca. 105.000) wird nicht genannt. Ich werde das ändern, sollten keine Einwände sein.--James87 (Diskussion) 21:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habs jetzt mal geändert. Über das AK werden Fürth (120 000 EW) und Erlangen (105 000 EW) angebunden. Das AK liegt auf Erlanger Gebiet, ist aber nur ein paar hundert Meter von Fürther Gebiet entfernt. Wenn man es ganz genau nehmen will, ist die Angabe jetzt hoffentlich ok.ManfredV (Diskussion) 20:13, 21. Nov. 2013 (CET)

A72, Abschnitt Borna bis Leipzig

Dieser Abschnitt ist inzwischen fertiggestellt und in Betrieb. (nicht signierter Beitrag von 62.227.200.179 (Diskussion) 09:50, 29. Mär. 2014 (CET))

Beleg? --80.138.248.162 10:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Leider noch nicht: Die A 72 ist zwischen der Kreuzung nördlich Borna (Bundesstraße 95/Bundesstraße 93) bis Hof durchgängig unter Verkehr. Zwischen Rötha, Espenhain und Borna ist die Autobahn im Bau, nördlich davon (Rötha - Kreuz Leipzig-Süd) ist das Planfeststellungsverfahren abgeschlossen (Stand: Oktober 2014) [3] --Beissert (Diskussion) 06:19, 1. Nov. 2014 (CET)

A95 ist NICHT Teil der Olympiastraße

Als "Olympiastraße" werden bezeichnet die Bundesstraße 2 von Garmisch bis Starnberg/Percha sowie die heutige Staatsstraße 2065 von Percha nach München (ehemalige B 2, parallel zu A95/A952). Mehrere Abschnitte, z.B. die Ortsdurchfahrt Wangen, heißen auch amtlich Olympiastraße. (nicht signierter Beitrag von 109.125.87.193 (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2015 (CEST))

A97? (oder A87?) Grasbrunn(A99) Rosenheim-Pang(A8)

Zwischen Grasbrunn an der A99 und Rosenheim (etwa dort, wo heute die neu errichtete Anschlussstelle Rosenheim-West ist) war mal eine AB geplant, es wurde sogar ein Kreuzungsbauwerk in der A99 integriert (noch zu sehen bei Google earth), das inzwischen abgerissen und durch einen kleinen Tierquerungstunnel ersetzt wurde: http://www.abdsb.bayern.de/projekte/tierquerung.php In dem Link heißt es, da wäre die "A87" geplant gewesen, was ich mir aber nicht vorstellen kann. A97 wäre die letzte freie zweistellige Nummer für eine oberbayrische Autobahn gewesen. Hat da jemand mehr Informationen?Zwangunddrang (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2017 (CET)

Kann ich mir ehrlich gesagt nur als Alternative zur Strecke der A8 vorstellen, und die gab's da doch schon?--2001:A61:20F6:D801:CDB9:309C:F7B9:AB32 23:40, 13. Okt. 2017 (CEST)

Laut http://www.autobahnatlas-online.de/, eine sehr zuverlässige Seite, war die Nummer A87 für die verworfene Strecke Stuttgart -Schorndorf - Aalen vorgesehen. Es gab aber eine Planung A 993 München - Grasbrunn bzw. eine Weiterführung der A9 bis Rosenheim. ManfredV (Diskussion) 18:14, 16. Okt. 2017 (CEST)

wenn man sich den Autobahnatlas genauer anschaut, fällt auf, das Planungen in den 60 und 70iger Jahren etwas anders waren. Zwischen 1970 und 1980 wurde die Nummerierung umgestellt. Leider habe ich den Beweis noch nicht gefunden. Zwischen Grasbrunn an der (A9)9 und Rosenheim war die A9 geplant, die bei Rosenheim-Pang(A8) nach Kufstein (heute A93) verlaufen sollte. Das Bauwerk wäre heute Teil der A993 oder A9 (beide verworfen). Um eine genaue Klärung hinzubekommen, sollte man zwischen 1970-80 suchen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

Es ist die A87 bis 1974 gewesen! mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:16, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Da kommen wir der Sache auf die Spur. An die früheren Nummern hätte ich ja auch denken können. Diese Planungen stammen aus der Zeit vor der Ölkrise bzw. der späteren Staatsverschuldung. Damals glaubte man an grenzenloses Wachstum und entsprechend "überall" Autobahnen. Wobei aber so eine A9, die den Irschenberg weiter nördlich direkter und flacher umfahren hätte, durchaus ihren Sinn gehabt hätte.ManfredV (Diskussion) 19:25, 17. Okt. 2017 (CEST)

Liste wird weiter Zerschossen

Mir ist das egal, ich habe einmal zurück gesetzt. Das lässt man durchgehen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:39, 30. Okt. 2017 (CET)

Bearbeiter 1

Die Bearbeitungen des Bearbeiters 1 sind nicht sinnvoll. Der genaue Verlauf der Autobahnen befindet sich in den jeweiligen Artikeln. MfG Harry8 23:08, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich finde das es doch sinnvoll ist, sonst tät ich das ja nicht machen, damit man nicht immer den/die einzelnen Artikel aufrufen muss, um zum Beispiel den Verlauf anzusehen oder gleich zu wissen, am welchen Autobahndreieck/-kreuz, zum Beispiel, die jeweilige Autobahn verläuft und mit welcher Autobahn sie sich kreuzt, deshalb füge ich meistens die Autobahndreiecke/-kreuze oder fehlende Städte hinzu, damit es nicht so umständlich ist, das, was ich in den Beispielen oben genannt habe, herauszufinden. Bearbeiter 1 (Diskussion) 19:02, 6. Nov. 2017 (CET)

Diese Seite dient dazu sich einen Überblick zu verschaffen und für genauere Informationen muss man den Artikel aufrufen. Wenn hier alle etwa 2.100 Anschlussstellen [4] aufgelistet würden, wäre diese Seite viel zu unübersichtlich. Grüße --Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 19:13, 6. Nov. 2017 (CET)

+1 --Tim (Sprich mit mir!) 22:39, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich finde, dass für den genauen Überblick wenigstens die Dreiecke/Kreuze und die Autobahnnnummern dabei stehen sollten und was in Planung/Bau ist Bearbeiter 1 (Diskussion) 19:32, 6. Nov. 2017 (CET)

...damit man nicht immer hin und her klicken muss Bearbeiter 1 (Diskussion) 19:34, 6. Nov. 2017 (CET)

Es sah eher nach klickibunti aus und verwirrte eher, als dass es nützlich wäre. MfG Harry8 19:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Naja, so schlimm war es jetzt auch wieder nicht, aber eigentlich gehöhren die Kreuze/Dreiecke zu den Angaben der Autobahn. Bearbeiter 1 (Diskussion) 19:44, 6. Nov. 2017 (CET)

... und die Nummern der kreuzenden Autobahnen Bearbeiter 1 (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Aber es leidet der Überblick: Beispiel A1: Hamburg – Bremen – Osnabrück – Münster – Hamm – Dortmund gibt einen guten Überblick über dieses Teilstück. Hamburg – AD Hamburg-Südost – AK Hamburg-Süd – AK Maschen – AD Horst – Buchholz-Dibbersen – AD Buchholz – Bremer Kreuz|AK Bremen – Bremen – AD Stuhr – AD Ahlhorner Heide – Cloppenburg – Osnabrück – AK Lotte/Osnabrück – Kreuz Münster-Nord /Münster – AK Münster-Süd – Hamm – Kamener Kreuz|AK Kamen – Kamen – Dortmund/Unna – AK Dortmund/Unna wirkt hingegen eher unübersichtlich. Die Schnellinformationen mit den wichtigsten Städten wirken eher wie versteckt. MfG Harry8 23:22, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich würde mich auch der Auffassung anschließen, dass die Übersicht unter der ausführlichen Liste leidet. Mir würde völlig ausreichen, den groben Verlauf in der Liste zu erkennen, bei Details gibt ja der einzelne Autobahnartikel alle weiteren Infos preis. -- Viele Grüße, feuerst – disk 10:24, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich meine auch die Kurzform reicht. Es geht um einen kurzen Überblick des Verlaufs, Details kann man unter den einzelnen AB nachlesen (oder wer es real fahren will, im Autoatlas oder Navi)ManfredV (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Ist trotzdem ausführlicher, wenn das dabei steht, das ist meine Meinung dazu Bearbeiter 1 (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Liste soll ja gerade nicht ausführlich sein, sondern nur den Überblick über alle deutschen Autobahnen sowie deren groben Verlauf geben. Dies ist mE erfüllt, wenn nur Großstädte über 100' Einwohner, sonstige wichtige Städte (z. B. Limburg/Lahn als einzige größere Stadt zwischen Köln und Wiesbaden) sowie die Anfangs- und Endpunkte (z. B. Emmerich am Rhein, Waidhaus) dort aufgeführt sind. Klar könnte man sich jetzt endlos über die Kriterien zur Auswahl der einzelnen Städte streiten - man sollte jedoch stets bedenken, dass jeder, der sich detailliert über die Verläufe informieren möchte, auch in die Artikel reinschaut, wo es ausführlich steht.--Tim (Sprich mit mir!) 17:31, 7. Nov. 2017 (CET)

+1 --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:45, 7. Nov. 2017 (CET)

Namen der Strecken

Auf welchen Quellen beruhen denn die Namen der Stecken? Und wie gebräuchlich sind die denn wirklich? ich bin da etwas in grübeln geraten:

A 73 "Frankenschnellweg" ist klar, dieser Name wird in Franken allgemein gebraucht und steht auch in Zeitungsartikeln etc.

Aber A 70 "Fichtelgebirgsautobahn" - die Strecke geht doch gar nicht durchs Fichtelgebirge und die früher mal geplante Autobahn durchs Fichtelgebirge ist längst "gestorben". "Maintalautobahn" ist hingegen gebräuchlich.

A 66 "Rhönquerung" - diese Strecke berührt die Rhön doch gar nicht (oder höchstens mit viel Wohlwollen am südwestlichen Rand). Auch hier ist die geplante Weiterführung durch die Rhön nach Meiningen aufgegeben.

A65 "Bienwaldautobahn" - auch hier der Abschnitt im Bienwald verworfen. Hingegen ist "Pfälzer Autobahn" durchaus im Volksmund üblich.

Wenn "volkstümliche" oder inoffizielle Namen genannt werden, sollten das schon bekannte und gebräuchliche sein. ManfredV (Diskussion) 10:07, 10. Nov. 2017 (CET)

Die A2 wird wohl von einigen Truckern als Warschauer Allee bezeichnet. Mir war der Name nicht bekannt. Er scheint hier völlig ungebräuchlich zu sein. In der Zeitung steht er nicht. Scheint TF zu sein. MfG Harry8 10:29, 10. Nov. 2017 (CET)

Viele Namen beziehen sich nur auf einzelne Teilstücke von Autobahnen (z. B. Kölner Ring bei den Autobahnen A 1, A 3 und A 4).

Alle Bezeichnungen wurden wohl irgendwann mal 1:1 von der Seite "autobahnatlas-online" übernommen. Viele davon lassen sich allerdings nicht verifizieren. Der Begriff Warschauer Allee für die A 2 scheint allerdings geläufig zu sein. --Tim (Sprich mit mir!) 15:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Tja in Bielefeld, falls es das überhaupt gibt;-) mfG Harry8 17:52, 10. Nov. 2017 (CET)

Stimmt, die kommen wohl aus dem "autobahnatlas". Bei Spitznamen oder inoffiziellen Bezeichnung ist es schwierig zu sagen, ob sie wirklich populär oder nur von einigen Leuten aufgebracht sind. Manches erledigt sich auch durch verworfene Planungen. Beispiel:Der Begriff "Bienwaldautobahn"wurde für die jahrelang umstrittene Anbindung durch den Bienwald an die französische A 35 bei Lauterbourg gebraucht. Da gabs zwei Varianten: direkt von Kandel-Süd zur Grenze, das war auch planerisch die A65. Das Stück von Kandel nach Wörth wurde einige Jahre als A 652 bezeichnet. Die andere Variante war am Ostrand des Bienwalds vom Wörther Kreuz über Hagenbach zur A 35 (daher der Name "Hagenbach-Variante"), diese Planung wurde auch als A 69 bezeichnet (heute die B 9 Ludwigshafen - Wörther Kreuz). Bei Trassen sind "gestorben", daher verschwindet der Name "Bienwaldautobahn" langsam aus dem Bewusstsein und mit der jetzigen A 65 assoziiert ihn wohl niemand mehr.

Änliches dürfte für die verworfenen Teile der A 66 und A 70zutreffen. Es gibt weder eine "Rhönquerung" noch eine "Fichtelgebirgsautobahn".

Manchmal geht ein Name auch auf eine andere Strecke über. "Bodenseeautobahn" war ursprünglich die nie gebaute Verlängerung der A 98 nördlich des Bodensees von Stockack in Allgäu. Heute steht der Name als einer von mehreren Bezeichnungen für die A 81 Stuttgart - Kreuz Hegau. ManfredV (Diskussion) 15:53, 10. Nov. 2017 (CET)

Liebe Leute, hier reden wir von Geschichte, es kann sein das es die Bezeichnungen in der BRD gab oder nicht gab. Die Webseite muß man aber auch verstehen. Dieser Artikel behandelt das HEUTE und nicht 1926-1976 wie auf der Webseite. Man muß alles lesen, um es zu begreifen, Es ist eine sehr interssante Seite. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:06, 24. Nov. 2017 (CET)