Diskussion:Trier

Dieser Artikel war am 3. März 2023 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

---

"Öffentliche Einrichtungen" in "Einrichtungen und Daseinsvorsorge" ändern

Hallo. Ich würde gerne den Abschnitt wie im Titel beschrieben ändern. Grund ist, dass die beschriebenen Einrichtungen teilweise in privater Hand sind. Mit dem neuen Titel wäre alles abgedeckt. Okay so? Andere Vorschläge? --P170^Disk. 11:40, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich erkenne die Notwendigkeit nicht, die Kapitelüberschrift zu ändern. Was soll ich unter Daseinsvorsorge verstehen und warum sollen private Einrichtungen diese Bezeichnung erfordern? Warum nicht „Öffentliche und private Einrichtungen“, abgesehen davon, dass private Einrichtungen mitunter auch öffentlich sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2023 (CEST)

Trier letzte Großstadt mit >50% Katholiken

Hallo, Du hattest seinerzeit in der Bearbeitungszusammenfassung darauf hingewiesen. Das wäre ein interessanter Fakt für den Artikel. Hast Du zufällig eine Quelle hierfür vorliegen? VG --P170^Disk. 09:39, 28. Jul. 2023 (CEST)

@User:P170 Seit 20. Juli sind die Konfessionszugehörigkeitszahlen für die 40 deutschen grössten Großstädten mit Stand 31. Dezember 2022 erfasst worden durch die FOWID. [1] Leider gibts nicht in eine einzige Quelle für alle Grossstädte. Laut FOWID ..

Die ursprüngliche Absicht, alle 80 Großstädte in Deutschland zu erfassen, d. h. alle Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern, hat sich im Laufe der Recherche auf die 40 Großstädte mit mehr als 200.000 Einwohnern reduziert. Bereits diese Arbeit, für die ursprünglich zwei Wochen gedacht waren, hat sich auf einen Zeitraum von zwei Monaten erstreckt. 

Auf WIKIPEDIA kann mann doch noch für diese restlichen 40 Grössstädte die Konfessionszugehörigkeitdaten finden. Meistens auch mit Stand 31. Dezember 2022, aber auch mit Stand 31. Dezember 2021 oder 2020 und so.

Mfg Ruud64 (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2023 (CEST)

2023 waren es mit 47,9 % unter 50 % Katholiken. [2] --2003:E0:F73C:D400:24EA:60D4:8896:1E6E 17:26, 2. Mai 2024 (CEST)

Lesenswert

Diese Version war mal lesenswert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=6292138. Mit der jetzigen Version hat das nicht mehr viel zu tun. Sollen wir das Bapperl rausholen? Leon Nappo (Diskussion) 12:48, 11. Apr. 2024 (CEST)

für mich ist die aktuelle Version immer noch sehr lesenswert. Es hat sich sehr viel getan in den letzten 19 Jahren, aber "so einfach" die Auszeichnung löschen, finde ich komisch. Gibt es ein Verfahren, womit man Lesenswert-Auszeichnungen bestätigen kann? --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

Am 8. Juni 2005 hatte der Artikel 37.968 Bytes, heute hat er 159.899 Bytes, also mehr als das 4-fache.

Diese L-Auszeichnung ist also nur eine historische Information.

Nach meinem Geschmack könnte so was nach x Jahren automatisch auslaufen.

Wahrscheinlich gibt es noch mehr Uralt-L-Auszeichnungen. Leon Nappo (Diskussion) 21:00, 11. Apr. 2024 (CEST)

@Leon Nappo: Ich hatte auch schon oft den Eindruck, dass in der Anfangszeit von Wikipedia die Anforderungen für eine Auszeichnung gering waren. Des Weiteren fielen mir Artikel auf, die im Laufe der Jahre durch Hunderte, zum Teil unnötige oder auch fehlerhafte Bearbeitungen keineswegs besser wurden, sondern erheblich an Qualität verloren hatten und trotzdem bedenkenlos als „Artikel des Tages“ präsentiert wurden. Ich neige aber genau wie Kollege Qwertzu111111 nicht dazu pausachal zu sagen: Wenn ein Artikel vor 19 Jahren als lesenswert oder gar exzellent eingestuft wurde, ist er heute so „abgegriffen“, dass er nicht mehr gut sein kann; die Auszeichnung muss nach dieser langen Zeit aberkannt werden. Deshalb meine Frage an Dich: Was hast Du konkret an dem jetzt hier zu Diskussion stehenden Artikel Trier zu beanstanden? Was ist falsch? Welche Aussage trifft nicht mehr zu? Sind einzelne Passagen so unverständlich formuliert, dass man den Artikel nicht mehr zum Lesen empfehlen sollte? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

0,10 Prozent aller Wiki-Artikel sind "lesenswert" und 0,15 Prozent sind "exzellent".

Und die restlichen 99,75 Prozent haben keine Auszeichnung.

An dem Trier-Artikel habe ich rein gar nichts auszusetzen, ich halte das Auszeichnungskonzept jedoch für überholt. Leon Nappo (Diskussion) 21:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das ist eine andere Frage, die mit Deiner Eingangsfrage nicht zu tun hat. Vorschläge, wie das Auszeichnungsverfahren geändert werden könnte, musst Du an anderer Stelle machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 11. Apr. 2024 (CEST)

siehe auch: Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel#Lesenswert: Rein. Aber wie raus?? Leon Nappo (Diskussion) 07:42, 12. Apr. 2024 (CEST)

Auch das hat mit Deiner Eingangsfrage nichts zu tun. Absolut unverständlich ist darüber hinaus jetzt Dein Abwahlantrag. Dort steht, dass Du den Artikel für lesenswert hältst, willst aber das Prädikat „lesenswert“ aberkennen lassen. Das verstehe ich nicht; hoffentlich liegt es nicht an meinem Alter, dass ich da nicht mehr mitkomme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

Es geht um eine Wiederwahl/Update des Status, Update von 2005 auf 2024. Leon Nappo (Diskussion) 19:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

Eine vernünftige Begründung für Dein Ansinnen hast Du aber offensichtlich nicht. Und wie kannst Du in der Wiederwahldiskussion behaupten, Da hättest das Verfahren aufgrund der Äußerungen von hier angeleiert? Mit welchem Wort hat sich Deiner Meinung nach der Kollege Qwertzu111111 oder habe ich mich dafür ausgesprochen? Selbst wenn Du Deine eigene Stimme doppelt zählst, kommst Du zu keiner Mehrheit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Lesenswert-Auszeichnung soll nach heutigem Stand bestätigt werden. Der Artikel hat die 4-fache Größe von damals. Leon Nappo (Diskussion) 20:11, 12. Apr. 2024 (CEST)

Mir erscheint das logisch. Wenn der Artikel mit dem alten ausgezeichneten kaum mehr etwas zu tun hat, muss die Auszeichnung neu vorgenommen oder entfernt werden, also Wiederwahl-/Abwahlkandidatur. Sonst ist das Ganze irreführend. Ist ja auch so vorgesehen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:26, 12. Apr. 2024 (CEST)

@Kurzstueckmeister: Dann mal ran! Es gibt mit Sicherheit etliche zig Lesenswert-Artikel, die im Gegensatz zum hier zur Diskussion stehenden im Laufe der Zeit erheblich an Qualität verloren haben; einige waren als Artikel des Tages zu lesen. Also noch mal: Packt’s an; es gibt viel zu tun. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 12. Apr. 2024 (CEST)

@Leon Nappo: Dass der Artikel heute viermal so lang ist wie vor 19 Jahren, ist kein Indiz für eine Verschlechterung der Qualität. Nenne also bitte konkrete Schwachstellen und Fehler, die Du selbst nicht mit geringem Aufwand beheben kannst. Aber achtgeben: Mit den Beiträgen nichts „verschlimmbessern“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht liest Du einfach nochmal, was der von Dir Angesprochene geschrieben hat? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:53, 12. Apr. 2024 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was soll ich wie anpacken? Artikel zur Abwahl vorschlagen? Ich habe ein paar im Hinterkopf, wollte aber bislang niemanden vergraulen, indem ich alte Artikelauszeichnungen "wegnehme". Andererseits führe ich momentan mehrere Artikel zur Auszeichnung, mehr "anpacken" geht meines Erachtens nicht. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

• Hier kann abgestimmt werden: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Trier. Leon Nappo (Diskussion) 07:11, 13. Apr. 2024 (CEST)

KLA-Neubewertung April 2024 (Antrag ungültig und abgebrochen)

Der Baustein ist 19 Jahre alt, die alte Version ist indiskutabel. Bitte um Anregungen/Bewertungen.

•  Lesenswert Ich selbst bin pro Lesenswert. Leon Nappo (Diskussion) 07:38, 12. Apr. 2024 (CEST)

Leon Nappo : Erklärst du uns, wieso du einen lesenswerten Artikel hier nochmal zur Lesenswert-Abstimmung stellst? Das erscheint doch arg widersinnig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 12. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel war lesenswert vor 19 Jahren, mit einem Viertel vom heutigen Umfang. Wenn man diese alte Version aufruft, erscheint eine kaputte Infobox etc. pp., siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=6292138 Leon Nappo (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel hat einen ehemaligen Hauptautor, der aktiv ist, das ist Benutzer:Langec, der den Artikel seinerzeit: Trier - Lesenswertdiskussion zur Kandidatur vorgeschlagen hat. Und er hat einen Autor, der die meisten Ergänzungen gemacht hat, das ist Benutzer:HelgeRieder. Die möchten doch bitte vor einer Kandidatur - egal welcher - informiert sein. Dann kündigt man die ev. Neubewertung auf der Disk an und wartet 14 Tage ob die betreffenden noch was ergänzen oder einen Review vorschlagen oder ähnliches. Das Vorgehen ist hier: Kandidaturen bereits ausgezeichneter Artikel (Abwahl) erläutert. Dass alte Artikelversionen Formatierungsfehler aufweisen ist übrigens völlig normal. Deshalb sind sie ja alt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Kollegen sind ja jetzt schon mal informiert und die Diskussion:Trier ist auch schon bestückt worden.

Ich habe ja den Weg der Wiederwahl gewählt aufgrund der Äußerungen auf der Disk.

Diese kaputte Infobox von 2005 als Lesenswert verkaufen zu wollen, halte ich immer noch für unangemessen.

Wir warten jetzt mal 14 Tage und dann sehen wir weiter. Leon Nappo (Diskussion) 18:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

Zwischenfrage: Wer hat sich auf der Disk. für eine Wiederwahl ausgesprochen? Ich war einer der wenigen an der Diskussion Beteiligten und habe Derartiges nicht mitbekommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2024 (CEST)

Diese Regel ist für eine Abwahl vorgesehen aber von Wiederwahl ist in dem verlinkten Text nicht die Rede. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Kaputte Infobox von 2005? Reine Zeitverschwendung, diese "Kandidatur" sollte abgebrochen werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nach dem kurzen Meinungsaustausch auf der Diskussionsseite des Artikels bin ich überrascht, dass plötzlich hier die Abwahl des Lesenswert-Status herbeigeführt werden soll. Und irgendwie kommt es mir komisch vor, dass der Antragsteller selbst den Artikel für lesenswert hält, ihn aber von anderen abqualifizieren lassen will. Fürchtet er vielleicht, dass einige Leser seine aktuellen Bearbeitungen in dem Artikel nicht für gut halten, und will sehen, ob sich nicht doch eine Mehrheit positiv äußert? Oder welchen Sinn soll das „Theater“ hier haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 12. Apr. 2024 (CEST)

Der Lesenswert-Status soll von 2005 auf 2024 upgedatet werden. Leon Nappo (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

Was soll das und was heißt „Lesenswertstatus soll upgedatet werden“? Machen wir das schon seit Längerem so? Oder ist es ein neuer Vorschlag, der am Artikel Trier ausprobiert werden soll? Wenn ich so etwas vorhätte, würde ich einen Artikel herausgreifen, den ich für schlecht und belanglos hielte, aber nicht einen solchen, von dem ich selbst sagte, dass er lesenswert ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 12. Apr. 2024 (CEST)

Auf dem Artikel Trier drücke ich oben auf das blaue L und dann unten auf die Version vom 8. Juni 2005.

Dann sehe ich eine kaputte Infobox. Das ist das Problem. Leon Nappo (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke schon, dass das so vorgesehen ist, der Artikel ist ja seit 2005 stark verändert worden, insofern stellt sich die Frage, was ein historischer Lesenswert-Status bedeuten soll, und eine neue Kandidatur ist sinnvoll. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:09, 12. Apr. 2024 (CEST)

Gibt sogar eine Vorlage dafür: Vorlage:Lesenswert-Wiederwahl. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:11, 12. Apr. 2024 (CEST)

Großartig! Weil es eine Vorlage für eine Lesenswert-Wiederwahl gibt, muss eben mal ein Artikel herhalten. Ich kann bei Euren Argumenten nur den Kopf schütteln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 12. Apr. 2024 (CEST)

Du hast gemeint, Wiederwahl sei nicht vorgesehen, dem ist offenbar nicht so. Ich kann Deinen Anmerkungen hier nicht so ganz folgen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:09, 12. Apr. 2024 (CEST)

Noch mal, obwohl es allmählich langweilig wird: Was hat die Lesenswert-Wiedervorlage damit zu tun, dass der Artikel Trier einer Wiederwahl unterzogen wird? Habt Ihr irgendwelche Argumente gegen den Artikel, die den Wiederwahlantrag begründen oder rechtfertigen? Einmal wird tatsächlich ein Fehler in der Infobox genannt. Was ist es, das nicht auf einfache Art zu beheben sein sollte und hier die Wiederwahlprozedur erfordern könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2024 (CEST)

Wurde auch schon mehrmals geschrieben: Der aktuelle Artikel hat mit dem ausgezeichneten nicht mehr viel zu tun, also ist eine Wieder- oder Abwahl angeraten. Dass sich ein Artikel mit einer Auszeichnung eines gewissermaßen ganz anderen Artikels präsentiert, ist nicht sinnvoll. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2024 (CEST)

Was ist denn Deiner Meinung nach eine Situation, in der eine Wiederwahl stattfinden sollte, wenn nicht in einer solchen wie hier? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt hör bitte auf, einen älteren Herrn veräppeln zu wollen. Ich habe mehrmals gesagt, was Gründe für ein Wiederwahlverfahren sein könnten und gebeten, solche Gründe zu nennen. Wenn der Antragsteller oben zu Beginn selbst schreibt „Ich selbst bin pro Lesenswert“, dann fragt man sich doch, was das Ganze soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

Du hast hier nicht beschrieben, was Du für ein Szenario für eine Wiederwahl halten würdest. Das wäre aber wirklich interessant. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die wurden genannt, der Artikel in der ausgezeichneten Version hat mit der aktuellen Version nicht mehr viel zu tun. Sieh es doch positiv, der Artikel wird vermutlich wieder ausgezeichnet und hat dann letztendlich sich zweimal durch seine Qualität ausgezeichnet und du bist Teil davon. --Godihrdt (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Artikel ist klar  Lesenswert. --Agnete (Diskussion) 11:55, 17. Apr. 2024 (CEST)

Auch aus meiner Sicht  Lesenswert. --Godihrdt (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2024 (CEST)

Fast nur weblinks und die wenigen Literaturangaben sind sehr unsauber zitiert. Von der Beleglage und der Auswertung der Fachliteratur nicht vorbildlich. Besonders gravierend, dass viele Aussagen zur NS-Zeit unbelegt sind. Zum 21. Jahrhundert gibt es ausser Amokfahrt und Gartenschau nichts zu sagen zur Entwicklung der Stadt? Das ist alles andere als ein vorbildlicher Artikel:  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 12:25, 17. Apr. 2024 (CEST)

Und irgendwelche privaten Seiten [3], die man nun schnell als Belege in den Text klebt [4], taugen wohl kaum als zuverlässige Informationsquelle - schon gar nicht in einen ausgezeichneten Artikel. Warum ist beispielsweise dieses Werk [5] wie viele andere grundlegende Literatur gar nicht verarbeitet worden? Es ist genauso wenig ausgewertet worden wie das Standardwerk von Hans Hubert Anton zum Frühmittelalter. --Armin (Diskussion) 16:15, 17. Apr. 2024 (CEST)

Den genannten Punkten stimme ich zu:  keine Auszeichnung --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:30, 17. Apr. 2024 (CEST)

Armins Analyse ist treffend -  keine Auszeichnung --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

•  Lesenswert. Man sollte überlegen, was das Wort „lesenswert“ bedeutet, und müsste zum Ergebnis kommen, dass der Artikel ohne Bedenken jedem an der Stadt Trier Interessierten zum Lesen empfohlen werden kann. Daran ändern wahrscheinlich auch die neuesten Ergänzungen nichts, obwohl es zum Beispiel vielleicht nicht geschickt war, unter der Kapitelüberschrift „21. Jahrhundert“ an erster Stelle den Nell-Preuning-Preis der Stadt Trier zu nennen. Dennoch: Hier geht es nicht um die Frage, ob der Artikel als „Superexzellent“ ausgezeichnet werden soll und deshalb jedes einzelne Wort auf die Goldwaage gelegt und mit einem wissenschaftlichen Beleg begründet werden muss, sondern darum, ob der Artikel die bisherige Einstufung wert ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 17. Apr. 2024 (CEST)

Weder ist die von mir geforderte Auswertung von zwei bis drei Standardwerken der wissenschaftlichen Literatur "superexzellent" noch muss jedes einzelne Wort auf die Goldwaage gelegt und mit einem wissenschaftlichen Beleg versehen werden. Du solltest dir aber die Kriterien für die Auszeichnung Lesenswert lieber noch einmal durchlesen. Der Artikel hat noch weitere Schwächen, so sind Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für Trier zehn Jahre alt (aus 2014) und mit einem Beleg auf eine archivierte Seite versehen. Der ganze Abschnitt Religion hat einen Beleg der lautet: Kirchliches Amtsblatt für das Bistum Trier, 166. Jahrgang, Ausgabe 1 vom 1. Januar 2022 --Armin (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt nichts, das man nicht krtisieren könnte. Schau Dir manchen „Artikel des Tages“ an, den keiner beanstandet, und Du wirst mir recht geben. Schau Dir auch manchen Beleg an, der als Grundlage eines ausgezeichneten Wikipedia-Artikels genannt ist. Daraus ergibt sich fast zwangsläufig die Frage, ob überhaupt Artikel oder auch Fotos ausgezeichnet werden sollen. Die Bewertung hängt immer von Glück und oft auch von Gunst ab, zunächst sogar schon davon, ob ein Artikel dem Bewertungsverfahren ausgesetzt wird. Am besten wäre es deshalb vielleicht, sämtliche bisher vergebenen Auszeichnungen aufzuheben und es den Lesern allein zu überlassen, ob sie einen Artikel als gut, lesenswert, hervorragend, miserabel oder wie auch immer empfindet. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 17. Apr. 2024 (CEST)

Antworte doch bitte konkret auf die kritisierten Punkte. --Godihrdt (Diskussion) 19:18, 17. Apr. 2024 (CEST)

Warum? Was zu den inzwischen kritisierten Punkten zu sagen wäre, lässt sich doch zusammenfassen. Oder hast Du meinen Feststellungen etwas entgegenzusetzen? Trotzdem noch einmal: Es gibt nichts, das man nicht kritisieren könnte. Man kann zum Beispiel sagen: Der Artikel Trier enthält viel zu wenig über die Durchschnittstemperaturen und die Niederschläge. Ein anderer sagt vielleicht: Unsinn, was haben die Temperaturen mit der Stadt zu tun und wen interessiert es, wie oft es da regnet, ich möchte allenfalls wissen, wann es regnet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt – auch wenn ich zu einem anderen Ergebnis in Summe komme – durchaus Punkte, über die man diskutieren könnte. Aber weder bist du je auf die Argumente von @Leon Nappo eingegangen, warum er das hier neu angesetzt hat, noch setzt du dich im Einzelnen mit den validen Punkten von @Armin P. auseinander. Du pauschalisierst nur und ziehst es in gewisser weise ins lächerliche. In der Sache ändert das nichts. --Godihrdt (Diskussion) 20:20, 17. Apr. 2024 (CEST)

Falls es zu beschwerlich ist, noch mal an den Anfang der Diskussion zu schauen: Der Ab- bzw. Wiederwahlantrag wurde wie folgt begründet: „Der Baustein [Auszeichnung als „lesenswert“] ist 19 Jahre alt, die alte Version ist indiskutabel. Bitte um Anregungen/Bewertungen.“ Das war’s. Irgendwelche Mängel wurden nicht genannt. Gleichzeitig sagte der Antragsteller sogar, er selbst halte den Artikel für „lesenswert“. Aber das alles noch mal von vorn aufzurollen hat keinen Sinn. Inzwischen haben sich einige Leute gefunden, die alles daransetzen, den Artikel abzuqualifizieren, und das genügt anscheinend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 17. Apr. 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist ausführlich und für die vergleichsweise frühe Auszeichnung im Jahr 2005 auch beachtlich gut bequellt. Auch finde ich ihn grundsätzlich übersichtlich gegliedert. Soweit mal zu den positiven Dingen, die man auch nicht unerwähnt lassen sollte. Trotzdem krankt der Artikel an einigen Stellen erheblich. Die Mängeln im Geschichtsabschnitt teile ich, aber die Abwahl allein auf diesen Punkt abzustellen greift mir zu kurz. Mindestens ebenso mangelhaft ist folgender Umstand: es ist schwer einzusehen, wie bestimmt Schwerpunkte zwischen „nur namentlich erwähnt“ und „beschrieben“ gesetzt werden. Die Aufzählung aller Schulen (offensichtlich auch aller Schulen, die gem. WP:RK nicht relevant für einen eigenen Artikel wären) ist schlicht überflüssiger Ballast. Ebenso die allzu akribische Aufzählung von Vereinen. Mal ganz zu schweigen, dass längere Listen auch per se schon intolerabel sind, selbst mit relevantem Inhalt. Dass dann im Gegenzug alle Sehenswürdigkeiten (auch die weltberühmte Porta Nigra) lediglich erwähnt werden, ist schlicht nicht akzeptabel. Total verstörend ist es, dass das Trier#Tierheim_Trier sogar einen eigenen Abschnitt hat und mit drei Sätzen beschrieben wird. Damit wird, auch wenn nicht bewusst beabsichtigt, das Tierheim Trier stärker gewichtet als die Porta Nigra. Und diese Inkonsistenzen ziehen sich besonders in der zweiten Hälfte des Artikels. Aus diesen Gründen kann nach der objektiven Sachlage dieser Artikel als unausgewogen bezeichnet werden und kann daher nicht als lesenswert gelten. Die Mängel sind nach meinem Dafürhalten durchweg leicht zu beseitigen, aber es erfordert aufgrund der Länge des Artikels auch entsprechend Zeit. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

Zusammengefasst: Der Artikel ist zu informativ, zu gut, um „lesenswert“ zu sein! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 17. Apr. 2024 (CEST)

Aus meiner Bewertung ist dieser Zusammenfassung weder implizit, schon gar nicht explizit, abzuleiten. Jede negative Bewertung zu kommentieren macht den Artikel zudem auch nicht besser. Machen Sie sich doch mit den Grundsätzen für gute Artikel vertraut. Danke. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:40, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich leite aus Ihrer Bewertung weder implizit, noch explizit, definitiv oder sonstiv etwas ab; ich stelle nur fest. Ebenfalls viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 17. Apr. 2024 (CEST)

Und ich stelle fest, dass Sie hier unqualifizierte Kommentare abgeben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2024 (CEST)

Bitte keine Beleidigungen! So was mag ich überhaupt nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ernstgemeinte Frage: Bekommst du mit, dass du den Ton hier selbst setzt, weil du die sachlichen Begründungen (auch wenn du das anders empfindest!) durch Polemik abwertest und schlechtredest? Das hast du jetzt bereits mehrfach gemacht, in dem du hier Beiträge anderer ins Lächerliche gezogen hast. --Godihrdt (Diskussion) 03:46, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel hat noch weitere Schwächen. Das ganze Kapitel zu den Sehenswürdigkeiten nimmt großen Raum in der Gliederung ein, besteht aber nur aus Stichpunkten. Das ist nicht mal im Wortsinn lesenswert. Bereits die Einleitung enthält Irrtümer. Im römisch-deutschen Reich gab es ausdrücklich keine Hauptstadt. Die Einleitung sollte schon korrekt sein, da sie von allen Lesern als Zusammenfassung des Artikels gelesen wird. --Armin (Diskussion) 07:35, 18. Apr. 2024 (CEST)

Dann sei bitte so nett und ändere im Artikel „Trier“ den Begriff „Hauptstadt“, wenn es ihn oder einen entsprechenden lateinischen Begriff damals nicht gab oder wenn die Hauptstadt anders genannt wurde. Denn warum sollten die Leser weiterhin falsch informiert werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das hatte ich schon geändert, kurz nachdem Armin etwas dazu geschrieben hatte, Natus37 hat es in der Einleitung noch weiter ausgeführt. Armin und Alabasterstein haben berechtigte Kritikpunkte genannt, von denen z. B. die Literaturangaben mittlerweile in Bearbeitung sind. Den Geschichtsteil halte ich mit mit mehr Belegen und der Einarbeitung von mehr Fachliteratur für schnell zu verbessern. Als schwerwiegender sehe ich, dass die Sehenswürdigkeiten und Kultur nur als Listen abgehandelt sind. Mitte der 2000er war das wohl der Standard für Städteartikel, für eine neue Auszeichnung braucht es hier eine Auffrischung. Beim Sehenswürdigkeiten-Abschnitt will ich in den nächsten Tagen mit der Umwandlung in Fließtexte anfangen.

Weitere Mitstreiter am Bearbeiten des Artikels sind gern gesehen. Das Nennen von Kritikpunkten ist aber bereits hilfreich und nicht nur als „Meckern“ einzustufen. --Palastwache (Diskussion) 17:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

 Lesenswert Ich sehe nicht, dass die hier aufgeführten Mängel auf der Artikeldisk angesprochen wurden. Erst recht nicht, dass eine angemessene Zeit bis zur Widerwahl abgewartet wurde. Beides ist notwendige Bedingung für eine Abwahl (Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen: "Erst wenn auf diese Hinweise hin in angemessener Zeit (typischerweise mindestens 14 Tage) niemand den Artikel verbessert hat, kannst du die erneute Kandidatur beginnen. Füge dazu den Baustein "Exzellent-Abwahl" beziehungsweise "Lesenswert-Abwahl" unten in den Artikel ein und trage den Artikel anschließend hier bzw. hier ein."). Von daher kann man sich die Diskussion hier sparen. --Robbenbaby (Diskussion) 14:43, 18. Apr. 2024 (CEST)

@RobNbaby Ich habe das oben auch schon moniert. Inzwischen wird aber munter abgestimmt und inhaltlich kann ich Armin und Alabasterstein nur zustimmen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das ändert nichts an den Tatsachen. Die Regeln gibt es doch, damit ein Kindergarten, wie er hier gerade abläuft, von vornherein verhindert wird. Es gibt schon wenig genug Autoren, die auszeichnungswürdige Artikel schreiben (ich habe schon lange keine Zeit und Lust mehr dazu). Warum soll man diese wenigen noch zu verprellen, indem man nicht nachvollziehbare und nicht kommunizierte Abwahlanträge zulässt? Wenn sich 19 Jahre niemand über die Auszeichnung beschwert hat, schadet es nichts, wenn man seine Kritik nachvollziehbar auf der Artikeldisk formuliert und anschließend ein paar Wochen auf eine Reaktion wartet. --Robbenbaby (Diskussion) 15:02, 18. Apr. 2024 (CEST)

Den Benutzer geht es aber gar nicht um eine Abwahl, sondern eher um "eine Wiederwahl/Update des Status, Update von 2005 auf 2024" so steht es von ihm auf der Disku. Er hat ja hier auch für Lesenswert gestimmt. Er störte sich daran, dass die Infobox in der ausgezeichneten Version von 2005 nicht mehr funktionierte. Den Kindergarten veranstaltet hier nur ein Benutzer. --Armin (Diskussion) 15:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Unterschied zwischen "Abwahl" und "Update des Status" (was auch immer das sein soll) ist doch rein semantisch. Aber die Regeln für eine Abwahl zu umgehen, indem man diese "Wiederwahl" nennt, ist immerhin kreativ.--Robbenbaby (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2024 (CEST)

Im Gegenteil: Die Regeln müssen ja unterschiedlich sein, denn, wenn man einen Artikel zur Wiederwahl vorschlägt, hat man ja nichts auszusetzen, keine Mängel, die man auf der Disk 2 Wochen zur Abarbeitung auflisten könnte. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:01, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man keine Mängel findet, die man auflisten könnte, ist man auch nicht qualifiziert, hier eine als "Wiederwahl" getarnte Abwahl aufzuziehen. Das macht höchstens Sinn, wenn man selber den Artikel grundlegend überarbeitet hat. Nicht, wenn in der Version von 2005 die Infobox nicht funktioniert. --Robbenbaby (Diskussion) 18:33, 18. Apr. 2024 (CEST)

Zwischen dem 6. und 12. April hatte ich den Artikel optisch optimiert:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trier&diff=243975338&oldid=243830652

Währenddessen hatte ich mal eben noch den Artikel Inventarium Sveciae angelegt, damit das besser passt.

Dann kam ich auf die defekte Infobox. Der Rest ist bekannt. Leon Nappo (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2024 (CEST)

Dem Kollegen zu unterstellen, "eine als Wiederwahl getarnte Abwahl aufzuziehen" ist entschieden nicht in Ordnung. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:48, 18. Apr. 2024 (CEST)

Die defekte Infobox des lesenswerten Artikel Trier von 2005 war für mich der Anlass, hier überhaupt aktiv zu werden. Defekte Boxen haben übrigens auch die in einer mittleren Entfernung von Trier liegenden Städte St. Ingbert in der lesenswerten Version von 2005, Koblenz in der lesenswerten Version von 2005 oder Mainz in der exzellenten Version von 2005. Dass so was über knapp zwei Jahrzehnte nicht ordentlich nachgeführt wird, ist das Problem. Leon Nappo (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2024 (CEST)

Dass Infoboxen aus 2006 noch fuktionieren, dürfte dei Asunahme sein. Beispielsweise waren Stadtwappen und Lageplääne 2006 noch im Dateiformat .png, heute benutzen wir .svg - und die funtionieren. Die .png-Dateien waren obsolet, und sind irgendwann gelöscht worden - wodurch natürlich in den uraltversionen rote Links statt Wappen und Lagebildern erscheinen. Das ist technischer Fortschritt, und kein Abwahlgrund. Wenn man das nicht kalpiert, sollte man sich nur noch mit Texten auf Papier befassen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:23, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich sehe, wurde hier ein äußerst kreativer Weg gefunden, unsere Richtlinien für Ab- und Wiederwahlen zu umgehen: Man stellt einfach einen Artikel zur Neubewertung und hofft, dass er so abgewählt wird. Damit braucht man weder Gründe anzugeben (der vorschobene Grund einer heute nicht mehr funktionierenden Infobox von 2005 ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten) un vor allem braucht man gar nicht erst versuchen, sich mit Hauptautoren oder gar Reaktionszeiten auseinanderzusetzen. Dass diese Form der Abwahl nun hier auch ncoh Unterstützung findet, macht es doppelt fishy - de fakto ist diese ganze Farce hier nach unseren Regeln ungültig und gehört abgebrochen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:08, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wie so oft kann ich hier nur Achim 100% zustimmen. Ich schlage vor: abbruch, übertrag auf die Diskussion, und eine Abwahl (für die es durchaus Gründe geben) darf frühestens nach einer längeren Frist, ich schlage 6 Wochen vor, eingeleitet werden.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:23, 18. Apr. 2024 (CEST)

Was ist denn die Richtlinie für eine Wiederwahl? Ich finde da nichts. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das steht unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Kandidaturen_bereits_ausgezeichneter_Artikel_(Abwahl) und ist für jeden, der lesen kann, oben im Kopf sogar verlinkt. HTH--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Da stehen aber, wie bereits geschrieben, nur die Regeln für eine ABWAHL und nicht für eine WIEDERWAHL, und die können nicht eins zu eins übertragen werden, da bei einer WIEDERWAHL keine Mängel aufgelistet werden können, auf deren Behebung zwei Wochen gewartet werden muss. Das Konzept der WIEDERWAHL scheint nicht besonders durchdacht worden zu sein, deshalb jemandem, der das vornimmt, vorzuwerfen, eine getarnte ABWAHL durchführen zu wollen, halte ich für schlechten Stil. Regel: Man gehe von guten Absichten aus. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:41, 18. Apr. 2024 (CEST)

Was ist denn eine Abwahl? Bei erfolgreicher Abwahl verschwindet ein Button oben rechts. Und was ist eine Wiederwahl? Bei einer erfolgreichen Wiederwahl wird ein bestehender Button mit Uralt-Link ggfls. durch einen neuen Button mit aktuellem Link z.B. 2024 ersetzt. Leon Nappo (Diskussion) 19:47, 18. Apr. 2024 (CEST)

So würde ich das auch verstehen. Offen ist: Was passiert bei einer erfolglosen Wiederwahl? Das scheint ja eigentlich die Gemüter hier zu erhitzen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:49, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nehmen wir mal die Artikel Kaiserslautern oder Saarbrücken. Die sind nicht wesentlich besser oder schlechter als der Artikel Trier, haben jedoch das große Glück, nicht an prominenter Stelle auf defekte Infoboxen und Rotlinks ohne Ende verweisen zu müssen. Leon Nappo (Diskussion) 20:07, 18. Apr. 2024 (CEST)

eine Wiederwahl in dem Sinn gibt es nicht, jedenfalls nicht geregelt. Es gab vereinzelt welche, wenn Artikel gezielt umfangreich überarbeitet wurden, und dabei umfangreiche Änderungen vorgenommen wurden (etwa Aktualiserung des Forschungsstandes, die Verarbeitung neuerer Literatur usw., aber das sind dann wirkliche Überarbeitungen, die mitunter tief in die Gliederung, Bildauswahl usw eingreifen, so dass die ausgezeichnete Version nicht mehr als Grundgerüst erkennbar ist. Ansonsten gilt: Ein Artikel ist lesenswert, bis er abgewählt wird, und wenn das nicht geschieht, eben für immer (meine ältesten ausgezeichneten sind von 2006). Und das macht auch Sinn so: Andernfalls könnte man nämlich Hauptautoren damit ärgern, igre Artikel wieder und wieder zu wiederwahlen zu schicken, und damit deren Nerven und das ganze auszeichnungssystem ruinieren.--Tobias Nüssel (Diskussion) 20:07, 18. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt sogar einen Baustein, der dafür vorgesehen ist, bei einer Wiederwahl im Artikel eingesetzt zu werden. Insofern ist "gibt es nicht" nicht sehr realistisch. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:11, 18. Apr. 2024 (CEST)

Die L-Version von Trier hat 37.968 Bytes, die heutige hat 159.726 Bytes, da liegen Welten dazwischen. Leon Nappo (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2024 (CEST)

Richtig, und der hat 19 Jahre so funktioniert, wie ich beschrieben habe, weil die Benutzer, die damals das Asuzeichnungssystem gebastelt haben, einen entsprechenden Konsens hatten, so zu verfahren. Die hier vorgetragenen "Wiederwahlgründe" sind keine, sondern verkappte Abwahlgründe, und diejenigen, die dieses Vorgehen propagieren, sind in meinen Aughen nicht besser als Trolle oder Vandalen. Und damit bin ich hier raus, bevor mein Blutdruck durch die Decke geht.--Tobias Nüssel (Diskussion) 20:24, 18. Apr. 2024 (CEST)

Man gehe von guten Absichten aus und beachte die wikiquette. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

• Ich stimme Achim zu und schlage vor die Kandidatur ohne Ergebnis abzubrechen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2024 (CEST)
• +1. Es gibt auch in den Voraussetzungen keinen Unterschied zwischen Ab- und Wiederwahl: Unter der Überschrift Ab- oder Wiederwahl heißt es oben Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Das Verfahren für Ab- und Wiederwahl ist dasselbe und wurde hier nicht befolgt.--SEM (Diskussion) 20:32, 18. Apr. 2024 (CEST)

  Diese Regel gilt offenbar nicht für Wiederwahl, denn da geht man ja nicht davon aus, dass der Artikel nicht (mehr) lesenswert ist. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:43, 18. Apr. 2024 (CEST)

  Na ja, es ist am Ende einfach so, dass wir keinerlei Regularien für die Wiederwahl haben. So kann ja bspw. ein Autor seinen Artikel auch nach einer erfolglosen Wahl schnell wieder einstellen oder auch nach einer Wahl, die mit L endete, eine neue für das E anstreben, wenn die Regeln für die Abwahl gelten sollten, dürfte er zumindest zweiteres auch nicht. Aber das wollen wir ja auch nicht. Also müssten wir eigentlich Regeln für Wiederwahlen aufstellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:44, 18. Apr. 2024 (CEST)

  Es besteht hier eine Regelungslücke für die Wiederwahlen. Leon Nappo (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2024 (CEST)

Neubewertung ungültig, bitte gängiges Verfahren einhalten. Übertrtag von KLA durch Krib (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2024 (CEST)

Lesenswert-Status des Artikels

Hallo liebe Mitstreiter/innen, insbesondere Benutzer:HelgeRieder und Benutzer:Langec, die hier wesentliche Beiträge zum Artikel geleistet haben, auch das Portal:Trier sei erwähnt, dass hier relevant erscheint. Die Lesenswert-Auszeichnung des Artikels Trier ist von 2005. Sie verweist unten auf eine Version mit einer Größe von 38 KB, die mit dem heutigen Artikel nicht mehr viel gemein hat. Der heutige Artikel hat eine Größe von 160 KB. Die verlinkte Lesenswert-Version des Artikels hat eine defekte Infobox und viele unschöne Rotlinks, siehe dazu auch die Disk. eins drüber. Mir schwebt nun vor, dass entweder der Artikel wieder in eine per heute lesenswerte Version geführt wird oder aber dass der L-Button oben verschwindet (Baustein Wiederwahl oder Baustein Abwahl). Oben wurde einiges erwähnt, was zu verbessern sei, und was teilweise auch schon umgesetzt wird. Ich helfe mit, den Artikel in einen per heute lesenswerten Zustand zu bringen und denke, zwei Wochen sollte man jetzt mal daran arbeiten. Leon Nappo (Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2024 (CEST)

Eine Frage zum leichteren Verstehen des Vorhabens: Ist der Artikel heute schlechter als vor 19 Jahren, als er als „lesenswert“ ausgezeichnet wurde? Wenn nicht, warum dann dieses unschöne Verfahren von Abwahl und Wiederwahl? Würde es dann nicht genügen, etwa vorhandene Unstimmigkeiten oder sprachliche Fehler zu berichtigen, Unwichtiges herauszunehmen und Neues, sofern es von Bedeutung ist, zu ergänzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde sagen, dass sichtbar werden soll, dass dann die aktuelle Version auch den aktuellen, strengeren Kriterien genügt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich fänds besser erst mal mit eine todo-Liste aufzustellen, was aktualisiert und verbessert werden sollte als gleich den Abwahlhammer zu schwingen. Einige Schwächen wurden ja beim Abwahlantrag ja schon genannt. Vielleicht hat einer der Kritiker ja mal die Zeit so eine Liste aufzustellen, die man dann Schritt für Schritt abarbeiten könnte. Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es ziemlich schwer verständlich, dass hier in der Regel offenbar "Wiederwahl" als Synonym für "Abwahl" aufgefasst wird. Aber ich hab's jetzt wohl verstanden, denke ich. Bin neugierig, ob das Ganze noch ans Ziel kommt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 17:48, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es ist doch egal, ob wir es „Wiederwahl“, „Abwahl“ oder „Abqualifizieren“ nennen: Ein vernünftiger Grund für das angestrebte Verfahren wurde seit dem 11. April 2024, 12:48 Uhr, als es erstmals zur Diskussion gestellt wurde, noch nicht genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 19. Apr. 2024 (CEST)

Mehrere vernünftige Gründe wurden genannt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:22, 19. Apr. 2024 (CEST)

Weder von Dir, noch von dem Wahleinleiter. Eure peinliche Darbietung nervt.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Brauchst es ja nicht lesen ... --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

... zu lesen. --Palauenc05 Disk 18:37, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das war umgangssprachlich. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich darf hier mal ein paar Anmerkungen auflisten, die oben genannt wurden, mit dem Ziel sie abzuarbeiten:

• Clemens / Hans Hubert Anton / Standardwerke seien im Geschichtsabschnitt nicht ausgewertet worden --> mehrere Belege wurden eingefügt
• 2. März 1945 --> mit Clemens belegt
• Klimadaten seien nicht aktuell - die Klimadaten sind aktuell/stabil belegt
• Abschnitt Religion sei schlecht belegt --> in der L-Version gab es überhaupt keinen Beleg bis auf einen heute nicht mehr funktionierenden Weblink auf Apg 1,15-26
• kurze Beschreibungen statt bloßer Aufzählungen seien gewünscht --> die meisten Aufzählungen sind in Fließtext umgewandelt worden
• die Sehenswürdigkeiten seien zu knapp dargestellt --> die Sehenswürdigkeiten wurden alle ausformuliert
• die Mängel des Artikels seien grundsätzlich leicht zu beseitigen
• Formulierungen in der Einleitung, teilweise schon gelöst - die Einleitung wurde neu gefasst
• Auflistung der Schulen/Vereine, teilweise schon gelöst
• in der zweiten Artikelhälfte seien die Probleme größer - das wurde alles überarbeitet

Leon Nappo (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, diese Kritikpunkte wurden mit dem Abwahlantrag „rausgekitzelt“; sie kamen jedoch erst nach paar Tagen. Zunächst hieß es nur, das Prädikat „lesenswert“ sei zu alt; dann wurde ein Fehler in der Infobox genannt (was falsch gewesen sein sollte oder immer noch falsch ist, weiß ich nicht). Aber auch bei sachlicher Betrachtung der jetzt vorliegenden Mängelliste frage ich: Bedarf es wirklich des „Großen Theaters“, um das eine oder andere einzufügen oder sprachlich zu verbessern? Ob zum Beispiel die Liste der Schulen in Trier der Qualität des Artikels so abträglich war, dass sie entfernt werden musste, sei dahingestellt. Vielleicht kommt demnächst jemand, der meint, die Schulen müssten unbedingt aufgelistet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wenn wissenschaftliche Literatur vorhanden ist, ist diese auszuwerten und nicht der Trierischer Volksfreund. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Und dass es 2005 gar keine Belege gab in einem Abschnitt und 2024 einen schlechten Beleg entkräftet meinen Kritikpunkt nicht. Ich erwarte für eine Auszeichnung bei Lesenswert die Auswertung von 1-2 Standardwerken und das ist hier problemlos möglich und auch keine unüberwindbare Anforderung. --Armin (Diskussion) 13:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

So gehen die Meinungen auseinander. Vor einiger Zeit hieß es, dass zum Beispiel Meyers Lexikon (sicherlich von vornherein sowieso nicht wissenschaftlich genug) als Beleg in Wikipedia ein absolutes No-go ist, wie es in gepflegtem Neudeutsch heißt. Andererseits war dieses Lexikon möglicherweise näher an den Ereignissen seiner Zeit dran als ein heutiger Wissenschaftler, der erforscht, wie es gewesen sein könnte. Hinzu kommt die Frage, welche wissenschaftlichen Belege für Ereignisse jüngster Zeit gefordert werden, wenn Zeitungsberichte, die zugebenermaßen ähnlich fehlerhaft sein können wie Wikipedia-Artikel, von vornherein als Belege ausscheiden. Geben aber die ein bis zwei Standardwerke (welche sind es im Fall Trier?) nicht auch die persönliche Erkenntnis und Meinung ihrer Verfasser wieder, sind Theoriefindung, die in Wikipedia nicht verbreitet werden darf? Was bleibt also? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Was nicht gewünscht ist, ist Theoriefindung von Wikipedianern, solche von Wissenschaftlern natürlich schon ;-) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2024 (CEST)

Weitere Quellen habe ich eingefügt, darunter von Emil Zenz und Adolf Welter. Und Charles B. MacDonald ist ja auch schon dabei. Leon Nappo (Diskussion) 15:18, 21. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt gründlich überarbeitet, ich gebe ihn jetzt wieder auf die Kandidatenseite für Lesenswerte Artikel, hoffe dann auf eine rege Beteiligung und eine Neuauszeichnung des Artikels als Lesenswert. Leon Nappo (Diskussion) 14:12, 2. Mai 2024 (CEST)

Lieber Leon Nappo, der Artikel ist seit vielen Jahren als „lesenswert“ ausgezeichnet. Warum willst Du jetzt unbedingt wieder eine neue Diskussion darüber? Wie wir wissen, hatte der Artikel im Laufe der langen Zeit im Gegensatz zu manchen anderen Lesenswerten kaum gelitten. Dass er in den letzten Wochen aktualisiert wurde, vielleicht paar kleine Unstimmigkeiten geklärt werden konnten und sprachlich das eine oder andere jetzt besser ist, trifft wohl zu und ist erfreulich. Aber brauchen wir jetzt wirklich das „große Theater“, um mehrheitlich bestätigen zu lassen, dass alles (oder fast alles?) seine Richtigkeit hat, dass die Belege den hohen wissenschaftlichen Anforderungen genügen werden oder welche ersetzt werden müssen? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 2. Mai 2024 (CEST)

Landesweite Schlagzeilen

Jetzt habe ich auch eine kritische Frage, und zwar zu folgendem Satz: „Die Eroberung Triers wurde von den Amerikanern als großer Erfolg gefeiert und produzierte landesweit Schlagzeilen.“ Falls diese Information wichtig ist, sollte ergänzt werden, wo die Eroberung Triers und die damit verbundene Feier landesweit Schlagzeilen produzierte: in den USA oder in Deutschland? Deutschland kann ich mir kaum vorstellen, aber dass ausgerechnet die Eroberung Triers in ganz Amerika Schlagzeilen auslöste, erscheint mir ebenfalls wenig wahrscheinlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 20. Apr. 2024 (CEST)

Abschnitt „Museen“

In der Liste bzw. Kurzbeschreibung der Trierer Museen wäre meines Erachtens auch die Domschatzkammer erwähnenswert, über die allerdings auch im Artikel Trierer Dom nichts steht. Ein Problem ist freilich, dass es über die Existenz der Domschatzkammer wahrscheinlich keine wissenschaftliche Ausarbeitung gibt, die uns als Einzelnachweis zur Verfügung stehen würde. Überhaupt vermisse ich einen Beleg für das gesamte Kapitel „Museen“, sodass es fraglich ist, ob es nicht entfernt werden muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 21. Apr. 2024 (CEST)
PS: Bitte nicht falsch verstehen: Ich will das Kapitel nicht entfernen; denn ich weiß, dass es diese Museen gibt und dass sie besucht werden können. Das muss mir kein Wissenschaftler bestätigen. Aber etwas weiter oben ist zu lesen, wissenschaftliche Belege seien für Informationen in lesenswerten Wikipedia-Artikeln unerlässlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wissenschaftliche Belege braucht es am ehesten für den Geschichtsteil. Für "trivialere" Abschnitte des Artikels sind Zeitungsartikel, etc. völlig okay. --Palastwache (Diskussion) 15:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

Etwas weiter oben wurden Zeitungsartikel als Belege ohne Wenn und Aber abgelehnt. Zum Thema „Geschichte“ und wissenschaftliche Belege Folgendes: Vor Jahren wurde ich zur Fotoaktion für ein Buch über den letzten Trierer Kurfürsten hinzugebeten. Ich machte darauf aufmerksam, dass das Wappen auf einem alten Messgewand nicht das des infrage stehenden Kurfürsten sei. Der promovierte Autor des Buchs dankte mit einem Lächeln für den Hinweis und ich verstand, was er sagen wollte. Einige Zeit später schickte ich ihm ein Foto von der Grabplatte eines Freiherrn von Ehrenfels mit ebendiesem Wappen, worauf er antwortete, ich hätte zwar offensichtlich recht, aber das Buch sei mittlerweile im Druck. So viel zum Thema, dass sogar Wissenschaftler irren können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ja, Wissenschaftler irren manchmal. Im besten Fall korrigiert sie ein nachfolgendes Werk. Wenn man genau verfolgt, welches andere Werk in so einem wissenschaftlichen Beitrag zitiert wird und dann dort nachschlägt, entdeckt man schon mal, wie der Autor eine Aussage falsch oder irreführend wiedergegeben hat. Aber für mich heißt: "Wenn wissenschaftliche Literatur vorhanden ist", dass ich sie dann ich sie zu den Punkten auswerte, über die sie etwas aussagt. Und zu anderen Themen suche ich noch andere verfügbare Quellen. Wir reden hier von einem Überblicksartikel über einen Gegenstand, von dem nur manche Aspekte im wissenschaftlichen Interesse stehen. Deshalb sollte man seine enzyklopädischen Ansprüche vielleicht etwas ... dosieren. Es gibt neben Geschichtswissenschaften zwar auch Metereologie, BWL oder Geografie. Oder Tourismusgeografie. Aber solange es da kein wissenschaftliches Standardwerk über Trier gibt, muss im Zweifel der Trierische Volksfreund ausreichen. --Palastwache (Diskussion) 17:38, 21. Apr. 2024 (CEST)

Was es so ein Thema im Lokalteil einer Lokalzeitung angeht, kann man davon ausgehen, dass niemand etwas leichtfertig erfindet. Eine Zeitungsredaktion muss immer damit rechnen, dass sich jemand meldet, der vom Thema Ahnung hat. Schon deshalb kann man davon ausgehen, dass der Inhalt recherchiert ist oder von einem Fachkundigen stammt. Ergo reicht das als Beleg aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

Planung für März 2024

Im Artikel heißt es: „Nach Jahren der Planung und vorbereitender Baumaßnahmen soll der Bau der Haltepunkte im März 2024 beginnen und die Strecke im Dezember 2024 eröffnet werden.“ Lässt sich herausfinden, ob der Bau des Haltepunktes im März begonnen wurde bzw. begonnen werden konnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 23. Apr. 2024 (CEST)

Die Bahn hat da was: https://www.deutschebahn.com/de/presse/presse-regional/pr-frankfurt-de/presseinformationen-regional/Baufortschritt-an-der-Weststrecke-Trier-Arbeiten-an-Schienen-Bruecken-Technik-und-Stationen-weiter-im-Zeitplan-12829246 Leon Nappo (Diskussion) 17:02, 23. Apr. 2024 (CEST)

Trierer Original

Ich vermisse im Artikel Fischers Maathes, der andererseits einen eigenen Artikel in Wikipedia hat. Sollte er hier nicht auch mit einem Satz oder zwei, drei kurzen Sätzen erwähnt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du den passend irgendwo unterbekommst, ist es ja kein Problem. Leon Nappo (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Was ist mit der Vor-Antike, die keltischen Stätten, die sollten auch noch drauf. Leon Nappo (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte da an Tempelbezirk im Altbachtal, Tempel am Herrenbrünnchen oder Tempelbezirk Irminenwingert:

• 
  Altbachtal
• 
  Herrenbrünnchen
• 
  Irminenwingert

Von diesen Stätten ist halt nicht mehr viel übrig. Leon Nappo (Diskussion) 20:11, 25. Apr. 2024 (CEST)

Aber bitte allenfalls das Bild Irminenwingert nach Bearbeitung in den Artikel bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich stelle das zurück. Der Irminenwingert ist ja oben schon bei der Religion verlinkt. Das sollte reichen. Leon Nappo (Diskussion) 22:53, 25. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt sieht das Bild von der Quelle schon ein bisschen besser aus; guck mal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 25. Apr. 2024 (CEST)

2. LA-Neubewertung

Siehe Diskussion:Trier#Lesenswert-Status_des_Artikels. Der Artikel wurde 2003 erstellt und 2005 als Lesenswert eingestuft. Er wurde in den letzten Wochen gründlich überarbeitet und ich würde mich freuen, wenn der Lesenswert-Status des Artikels jetzt upgedatet werden könnte. Leon Nappo (Diskussion) 14:23, 2. Mai 2024 (CEST)

Wiederwahlen sind nicht vorgesehen. Ich kann nicht erkennen, was sich an dieser Regel seit dem 18. April 2024 geändert haben sollte. Möglich wäre eine Abwahl oder eine Exzellenzkandidatur. Alles weitere findet sich oben im Seitenintro. --Arabsalam (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2024 (CEST)

Im Intro oben steht: Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein --Armin (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2024 (CEST)

Der Begriff Wiederwahl kommt hier: Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum genau 10 mal vor, in verschiedenen Kontexten. Leon Nappo (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2024 (CEST)

Wie in der Diskussion zum Artikel schon gesagt, verstehe ich nicht, wo der Sinn dieses Ab- oder Wiederwahlverfahrens liegen soll. Der Artikel wurde in den letzten Wochen überarbeitet, unter anderem aktualisiert, vielleicht wurden auch paar Unstimmigkeiten bereinigt, die sich im Laufe der Zeit eingeschlichen hatten, und paar kleine sprachliche Verbesserungen waren möglich. Soll jetzt hier nun darüber abgestimmt werden, ob es nicht doch noch Ungenauigkeiten in den Aussagen und Formulierungen gibt, die eine Auszeichnung als „lesenswert“ infrage stellen? Oder soll es ein „großes Theater“ der Lobeshymnen werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2024 (CEST)

Leider ist die Beleglage immer noch ungenügend. Auch andere von mir angeführte Schwächen wurden nicht beseitigt.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 15:16, 2. Mai 2024 (CEST)

Das hatte ich erwartet. Ich kenne übrigens (auch leider) keinen Artikel ohne Schwächen und in dem sich die Beleglage nicht beanstanden ließe. Aber warten wir ab, wie es weitergeht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 2. Mai 2024 (CEST)

Wenn man seine Informationen von privaten webseiten, goopgle books Schnipseln und Literaturangaben ohne Seitenzahl zusammenbastelt, dann ist das eben nicht vorbildlich. Die Punkte habe ich angeführt [6], man konnte oder wollte sie nicht beheben. Einfach mal die letzten Sätze in Abschnitt Religion#Geschichte, der mit nur einer ref auskommt, oder im 21. Jahrhundert lesen, das ist alles Stückwerk. Kein in sich stimmiges und lesbares Konstrukt. --Armin (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2024 (CEST)

Das Gründungsdatum Triers, von zentraler Bedeutung für die Debatte um die älteste Stadt Deutschlands (die nur in der Einleitung erwähnt, aber nicht im Artikel ausgeführt wird), wurde mit einem Beitrag für eine Schülerzeitung ("Notizen für die Zeitschrift des Friedrich-Wilhelm-Gymnasiums") belegt. Das unterläuft ziemlich klar die Vorgaben von WP:Belege, insbesondere bei der Menge an vorhandener Fachliteratur. Wenn ich mir unten den Anmerkungsapparat anschaue, scheint das keine Ausnahme zu sein. Mit einem Votum will ich diesen Wiederwahlzirkus nicht noch verstärken, sonst stimmte ich mit keine Auszeichnung. --Arabsalam (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2024 (CEST)

Das Gründungsdatum von Trier: Strittig ist bis heute das Gründungsjahr. Es kann zwischen 16 - 13 v.Chr. gewesen sein, als Augustus in Gallien weilte. Da ist noch überhaupt nichts in trockenen Tüchern, geschweige denn in wiss. Fachliteratur. Bei Augusta Treverorum sind da ein paar Unterpunkte aufgeführt, siehe: Augusta_Treverorum#Gründung. Die Fachliteratur erwarte ich dann beim Artikel Augusta Treverorum und nicht beim Artikel Trier. Leon Nappo (Diskussion) 16:17, 2. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, in einem lesenswerten Artikel zur Stadt sollte auch keine Fachliteratur verarbeitet werden. Warum auch? Und schon gar nicht bei so einem wichtigen Aspekt wie des Gründungsdatums. --Armin (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2024 (CEST)

Wichtige Punkte der Geschichte wurden mit Literatur belegt.  Lesenswert Leon Nappo (Diskussion) 15:34, 2. Mai 2024 (CEST)

Du solltest dich enthalten [7] --Armin (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2024 (CEST)

Über 85 % der Texte sind nicht von mir. Leon Nappo (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte es auch so im Kopf, das man als Nominierender oder als Hauptautor nicht abstimmen sollte. Regeltechnisch ist es aber erlaubt, oder übersehe ich etwas? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2024 (CEST)

Leon Nappo: dir wurde doch schon bei deinem letzten Neubewertungsversuch im April mitgeteilt, dass es so nicht geht. Entweder du ziehst den Antrag hier zeitnah zurück oder ich archiviere ihn. Beim 3. Versuch erfolgt eine VM wegen vorsätzlich regelwidrigem Verhalten. Diese Beschäftigungstherapie wird langsam peinlich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Die Neubewertung hatte ich hier angekündigt: Diskussion:Trier#Lesenswert-Status_des_Artikels. Und 14 Tage sind auch schon verflossen. So what? Leon Nappo (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2024 (CEST)

@Alabasterstein: In der Sache stimme ich Ihnen hier zu. Sagen Sie uns aber bitte auch, welche Funktion Sie in Wikipedia ausüben, da Sie Archivierung des Antrags ankündigen und mit Maßnahmen drohen (VM), falls der Antragsteller Ihrer Forderung nicht Folge leistet bzw. sich ihr widersetzen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 2. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel ist in seinem derzeitigen Zustand nicht mehr Lesenswert. Das lässt sich aber nicht auf dem hier gewählten Weg lösen, zumal das Gefrickel des Antragstellers ihn nicht in einer Weise verbessert, dass man den Versuch erkennen könnte, den Status zu erhalten. Dazu diese wiederholte BNS-Aktion, da schließe ich mich Alabasterstein an, sowas verdient hier kein Votum. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:22, 2. Mai 2024 (CEST)

Abgebrochen, da so nicht vorgehsehnen, siehe Erstversuch im April 2024. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2024 (CEST)

„Vor Ort“

Ich kann mich erinnern, dass die Redewendung „vor Ort“ nur in der Bergmannssprache gebräuchlich war und „das“ (nicht „den“) Ort meinte, an dem abgebaut wurde. Irgendwann wurde es aber schick, dass alles nicht mehr „an einem Ort“, „im Ort“, oder „an Ort und Stelle“ geschah, sondern „vor Ort“. So sind auch Gerichte usw. jetzt nicht „in der Stadt“ oder „in Trier“, sondern „vor Ort“ ansässig. Ob es den Artikel sprachlich verbessert, sei dahingestellt. Gruß Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 4. Mai 2024 (CEST)