Diskussion:Ubuntu (Betriebssystem)/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ubuntu (Betriebssystem)/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ubuntu_(Betriebssystem)/Archiv/2#Thema_1

Estobuntu

Ich habe im Zuge des möglichen "nationalen Betriebsystems" in Russland (ich glaub es war bei golem) einen interessanten Link zu Estobuntu gefunden (http://estobuntu.org/ Zitat auf der Hompage:"Estobuntu is a remastered Kubuntu Hardy Live CD that uses Estonian by default where ever possible, includes media codecs, Java, Firefox plugins and modifications for the Estonian ID-card to work out of the box with the most common Smart card readers in Estonia.").
Dies läuft wohl schon länger erfolgreich als Alternative in Estland und wird dort gefördert. Leider konnte ich sehr wenig Quellen auf Deutsch über Verbreitung, Unterstützung und dergleichen ausfindig machen. Selbst auf der englischen Wikipedia fand sich kein Artikel oder Hinweis. Wäre Super wenn da jmd. mehr zu wüsste und ein entsprechender Abschnitt, evtl. sogar ganzer Artikel aufgenommen würde.
Ach ja ein Artikel zum russischen ALT-Linux scheint auch zu fehlen, insbesondere interessant da im Februar ein englische Version erscheinen soll! Vll sollte ich mich mal an die Arbeit machen, bräuchte aber Mitstreiter ... --Nilleholger 15:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Eine Erwähnung der Distribution Estobuntu im Artikel Inoffizielle Ubuntu-Derivate (Abschnitt Lokalisierungen) wäre IMHO keine schlechte Idee. Leider verstehe ich kein Estnisch und habe auch keine englischen oder deutschen Quellen gefunden … Debianux 18:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Arbeitsspeicher Xubuntu

Im Abschnitt Technische Anforderungen steht: "Als minimale Systemanforderungen werden von Ubuntu selbst 256 MB Arbeitsspeicher genannt.[21]". Im Abschnitt Xubuntu steht: "Als Hardwareanforderungen werden 192 MB Arbeitsspeicher (256 MB werden dringend empfohlen) und 1,5 GB freier Festplattenspeicher genannt.[59] Diese Angaben sind jedoch im Gegensatz zu den Angaben für die anderen Ubuntu-Varianten am technisch Machbaren und nicht an einem tatsächlich benutzbaren System orientiert." Für mich klingt das so, als würde Xubuntu sogar höhere Anforderungen stellen als Ubuntu. Aber Xubuntu soll doch schlanker sein als Ubuntu. Da kann doch was nicht stimmen??? --91.15.92.21 13:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Xubuntu: „You need 128 MB RAM to run the Live CD or 192 MB RAM to install. The Alternate Install CD only requires you to have 64 MB RAM at install time. To install Xubuntu, you need 1.5 GB of free space on your hard disk. Once installed, Xubuntu can run with 192 MB RAM, but it is strongly recommended to have at least 256 MB RAM.“ (http://www.xubuntu.com/get)

Ubuntu: “At least 256 MB of RAM is required to run the alternate install CD (384MB of RAM is required to use the live CD based installer). Install requires at least 4 GB of disk space.” (http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/desktopedition)

Ubuntu braucht also mehr Ressourcen als Xubuntu. Die im Artikel vorhandenen Aussage, dass »diese Angaben […] jedoch im Gegensatz zu den Angaben für die anderen Ubuntu-Varianten am technisch Machbaren und nicht an einem tatsächlich benutzbaren System orientiert [sind]«, finde ich nirgends belegt. Vielleicht sollte man diesen Satz aus dem Artikel entfernen. Debianux 19:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Neutralität

Greg Kroah-Hartmann scheint eine E-Mail-Adresse von Suse zu haben, ist der da Mitarbeiter? Dann sollte man das auch erwähnen wenn dort ein Konkurrent gegen das Produkt des Anderen wettert. --84.44.178.222 17:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Wegen der E-Mail-Adresse, siehe die angegeben Quelle im Text selber oder hier direkt. --84.44.178.222 21:26, 13. Feb. 2009 (CET)

gOS (Betriebssystem)

Sollte unter den Ubuntu-Abwandlungen nicht auch gOS mit einem eigenen Absatz erwähnt werden, welches doch auch auf Ubuntu aufbaut oder von diesem abstammt? gOS scheint auch für ältere Hardware mit wenig mHZ und Arbeitsspeicher geeignet zu sein.--Ratzer 11:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Weil ich gerade ein schlankes OS suche und dabei über Fluxbuntu gestolpert bin, sollte vielleicht auch diesem ein Absatz unter den Ubuntu-Abwandlungen gewidmet werden oder?--Ratzer 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Der richtige Platz dafür ist Inoffizielle Ubuntu-Derivate (da ist gOS auch schon erwähnt), im Artikel geht es nur um offizielle Abwandlungen. Gruß, Rohieb 会話 +/- 23:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Übersetzung (Kleinigkeit)

Wäre es nicht sinnvoll, den Namen "jaunty jackalope" einheitlich zu übersetzen?

In der Tabelle übersetzt man es erst mit "lebhaft", anschließend in dem Abschnitt über die Versionen mit "flott".

Und die Übersetzung von "jackalope" lautet "Wolpertinger". --*Zeuschen* 12:46, 14. Mär. 2009 (CET)

Jackalope wird nicht übersetzt, dieses Fabelwesen ist ein vollkommen anderes als der bayerische Wolpertinger; auch wenn sich beide ähneln sind sie dennoch zwei unterschiedliche Fabelwesen. Die Übersetzung habe ich aber mal vereinheitlicht. --Vanger ^!–!? 12:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Netbook Remix

Auf der offiziellen Ubuntu Seite steht etwas über eine sog. "Netbook Remix"-Edition welche parallel zu Desktop- und Serveredition angeboten wird. Hat da jemand genauere Infos dazu und könnte den Artikel ggf. ergänzen? -- 91.46.218.37 03:07, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bild dazu ist schon drin, Rest mache ich gleich oder morgen...--Viele Grüße Lancy 22:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Aufteilung der Programmpakete

Unter diesem Punkt wird als fünfte Paketquelle commercial aufgeführt. Laut dem ref gibt es commercial erstens in einem anderen Repository als die anderen vier (http://archive.canonical.com/ ubuntu), man denkt im ersten Moment commercial wurde in das Standardrepository aufgenommen. Zweitens gibt es commercial so wie ich das sehe nur für dapper und feisty, ist also alles andere als aktuell. Da es in großen Artikeln schneller ein Revert gibt als man eine sinnvolle Änderung gemacht hat, bitte ich daher jemanden der diesen Artikel pflegt sich mal diesen Absatz anzuschauen. Gruß -BuZZa 12:59, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ubuntu Deutschland

Und gleich nochmal ich: Unter diesem Punkt wird ubucon, die deutsche Ubuntu-Konferenz erwähnt. Allerdings nur die im Jahre 2007. 2008 gab es ebenfalls eine Konferenz, diese fand ich Göttingen statt (http://ubucon.de/was-war). Dieses Jahr Mitte Oktober wird wieder eine ubucon in Göttingen stattfinden. Dieser Abschnitt ist also stark veraltet. Gruß -BuZZa 13:08, 19. Jul. 2009 (CEST)

6.06 LTS wird nicht mehr unterstützt

So ändern, dass der Abschnitt weitestgehend erhalten bleibt (Neuerungen)??? Oder komplett löschen und dafür 8.04 einsetzten? Gruss laza 12:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das ist falsch 6.06 LTS wird nur noch auf dem Server unterstützt, der Desktop-Support ist ausgelaufen. --lux 07:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Xubuntu: Versionen??

Wie war die Entwicklung bei Xubuntu? Zumindest die Meilensteine? Was ist die derzeitige stabile Version? Oder ist die Einteilung die von Ubuntu selbst? Obwsohl doch die enthaltenen Anwendungen von Ubuntu deutlich verschieden sind? Richtet man sie am Linux-Stadium aus? Xubuntu kommt hier ausgesprochen mickrig weg, obwohl es die einzige Version ist, die für Leute, die den allgemeinen Hardware-Overkill nicht mitmchen möchten (oder können), noch installierbar ist (die anderen Sachen sind im Speicherbedarf ja längst ins Kraut geschossen). Obwohl auch Xubuntu selbst ja lt. Artikel inzwischen auf mindestens 256 MB aufgedunsen ist - schon von daher sollten Mini-Ubuntu-Systeme viel ausgiebiger dargestellt werden; zumal ja auch ein massiver Trend zu Kompakt-Hardware im Gange ist!

microbix, 149.225.62.24 07:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verbreitung

Da Dell in Deutschland keine Geräten, die aus HW Win7-tauglich sind, mehr mit Ubuntu liefert vgl. Dell-Webseite sollte der Artikel dahingehend angepaßt werden.-- 193.27.220.254 10:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Lubuntu

Meiner Meinung nach sollte man den Abschnitt über Lubuntu wieder aus dem Artikel entfernen, da es sich (noch?) nicht um eine offizielle Ubuntu-Produktvariante handelt: «However, there is still no word whether Lubuntu will be accepted as an official Ubuntu subproject (as Kubuntu or Xubuntu had been) […].» (Quelle: http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20090907#news). Zudem handelt es sich bei Lubuntu zur Zeit erst noch um ein Projekt. Raphael (Debianux) 20:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sicherheit

Wie sieht es bei Ubuntu aus mit Viren, Malware, Rootkits, usw.? (nicht signierter Beitrag von 188.46.152.58 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 14. Sep. 2009 (CEST))

Die Auskunft ist hier.-<(kmk)>-

-> Linux#Linux und Sicherheit --Vanger ^!–!? 18:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Exzellent?

Dieser Artikel ist schön und gut und ausführlich. Allerdings fehlen wesentliche Informationen:

• LTS: Bezieht sich das nur auf den kostenpflichtigen Support durch Canonical? Muß man nach Ablauf der LTS-Version eine komplett neue Version installieren oder wird man sukzessive über den Updateserver versorgt, sodaß das System kontinuierlich in die neue (zukünftige) Version überführt wird?
• Für welche Prozessoren ist die 64-bit-Version geeignet und für welche nicht?
  

--Carbenium 23:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nein, LTS-Versionen sind (wie alle anderen Versionen auch) frei verfügbar, und du kannst von einem LTS auf das nächste updaten, ohne dein System neu aufsetzen zu müssen. Es gibt zwar kostenpflichtigen Support durch Canonical, aber das hat mit LTS nichts zu tun, und den gibt es AFAIK auch für nicht-LTS-Versionen (für Firmen, etc. halt). Laut Infobox und Homepage gibt es Ubuntu in der 64-Bit-Version nur für AMD-Systeme.

Der LTS-Thematik sollte man vielleicht nochmal ein Unterkapitel widmen, die das ganze erklärt, aber was in Bezug auf die 64-Bit-Version unklar sein soll, sehe ich jetzt noch nicht so ganz. --Rohieb 会話 +/- 00:00, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die 64bit-Version finktioniert nicht nur für AMD-Systeme, auch wenn es AMD-64 heißt. Intel 64bit Prozessoren untersützen auch AMD-64. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/AMD64#Intel_64_.E2.80.93_AMD64_aus_dem_Hause_Intel -- 88.69.247.50 12:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Super, danke für die Infos! --Carbenium 13:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Navigationsleiste

Ich hab hier mal eine Navigationsleiste der Ubuntu-Abwandlungen gemacht. Ist die gut genug um sie in den Artikel einzubinden?

--Kilian Marquardt Diskussion 16:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Auflistung von inoffiziellen Abwandlungen ist es ein Themenring und nicht erwünscht. Außerdem verbindet die Navigationsleiste primär nur die zwei Artikel Ubuntu und Inoffizielle Ubuntu-Derivate; das ist nicht der Sinn einer Navigationsleiste. --Vanger ^!–!? 17:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vollständigkeit und Neutralität der Auswahl stehen da mMn zur Diskussion. Themenringgefahr, Löschantrag droht. --χario 18:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zudem verwirrt die Leiste mehr als sie nützt, da sie nicht die WP-Artikelstruktur widerspiegelt und wesentlich mehr Artikel vortäuscht als tatsächlich vorhanden sind. --Carbenium 14:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Wort „kubuntu“ bedeutet praktisch dasselbe

praktisch dasselbe?

Das klingt nicht so sehr überzeugt :/

80.128.247.113 10:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Moin, klingt komisch, ist aber so ;-) Zum Hintergrund: es ist recht weit verbreitet, dass Programme, die zur Verwendung unter KDE vorgesehen sind, mit einem K beginnen. Beispiele, die mir da spontan einfallen sind Kile, Konsole, Konqueror, KOffice oder Kaffeine (vgl. auch Kategorie:KDE). Von daher ist es naheliegend, die KDE-Version von Ubuntu Kubuntu zu nennen – bedeutet also nichts anderes als "Ubuntu mit KDE". --El Grafo 14:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ist aber trotzdem umständlich formuliert... ich hatte auch schon überlegt, das anzusprechen / zu ändern. Es bedeutet nicht "praktisch" dasselbe, sondern es *ist* dasselbe - mit einem KDE-typischen K davor. So kurz und bündig steht das da aber nicht... Es ist einfach ein Ubuntu, nur mit KDE statt Gnome und deshalb ein K davor. Ende der Aussage....-- Jabo 21:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte die IP so verstanden, dass sie Zweifel an der Richtigkeit der Aussage hatte, aber du hast wohl Recht: das ist wirklich etwas unglücklich formuliert. Wenn dir da eine kurze, knackige Formulierung einfällt: nur zu! --El Grafo 22:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das "K" bezieht sich natürlich zum einen auf KDE, zum anderen ist es in der Sprache der Xhosa aber eine Präposition. --TheK? 00:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Ubuntu 9.10 Karmic Koala - Verzögerung?

Verzögert sich der Erscheinungstermin von Ubuntu 9.10, und falls ja?? um welchen Zeitraum? Bisher habe ich heute noch keine Quelle gefunden, die ein neues Ubuntu 9.10 zum Herunterladen anbietet. --H.A. 15:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Nix mit Verzögerung, du bist einfach zu ungeduldig: http://www.ubuntu.com/getubuntu/download --Tobiask 17:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Hab's inzwischen gefunden und heruntergeladen, die Sache hat sich erledigt. --H.A. 14:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ganze passiert traditionell eher am frühen Nachmittag ;) --TheK? 19:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Features von Ubuntu 9.10

1) gwibber wird nicht mitinstalliert 2) banshee hat rythmbox nicht ersetzt 3) ubuntu one wird mitinstalliert (kann zwar später deinstalliert werden, aber das ist was anderes als kann optional installiert werden) 4) von besser wine Integration habe ich in keiner offiziellen Ubuntu Mitteilung etwas gelesen

Die angegebene Quelle für die Änderungen ist mehr als fragwürdig: ubuntuusers.de ist nur eine Web-Site die von Ubuntu Fans betrieben wird. Es wäre gut wenn in Zukunft nur die in offiziellen Ankündigung genannten Features aufgeführt würden.

Leider kann ich die Seite nicht selber korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 212.117.77.37 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 4. Nov. 2009 (CET))

Klinikum Ingolstadt

Ob das Klinikum Ingolstadt wohl Ubuntu einsetzt? ;) Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Um welches alternative Theme handelt es sich im Screenshot?

Hallo, im Artikel wird in diesem Screenshot mit der Bildunterschrift "Ubuntu 9.04 mit alternativem Theme, Avant Window Navigator und Widgets" ein alternatives Theme verwendet, erkennbar an der Menüleiste am oberen Bildschirmrand. Der Name des Themes wird jedoch leider nicht genannt. Weiß jemand zufällig den genauen Namen und ob es irgendwo frei zum Download verfügbar ist? --129.13.186.3 16:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Übersetzter Name von Ubuntu 10.04

Es ist zwar richtig, dass Heise Online & Co. "Lucid Lynx" mit "Leuchtender Luchs" übersetzt haben, allerdings sind die Übersetzungen der Redakteure aus dem Englischen auch in anderen Bereichen nicht immer punktgenau. Die Adjektive der Ubuntu-Namen beschreiben eigentlich von Anfang an mehr ein Charaktereigenschaft als dass sie das Tier nach der äußeren Erscheinung charakterisieren. Angeblich entstand der erste Name "Warty Warthog" aus einem witzigen Dialog zwischen Robert Collins und Mark Shuttleworth:

• Robert Collins: how long before we make a first release?
• Mark Shuttleworth: it would need to be punchy. six months max.
• Robert Collins: six months! thats not a lot of time for polish.
• Mark Shuttleworth: so we'll have to nickname it the warty warthog release.

https://wiki.ubuntu.com/MarkShuttleworth#Now we are on the naming thing, what's with the "Funky Fairy" naming system?

http://divyad.wordpress.com/2007/10/13/ubuntu-codename-baptism/

"Warty" beschreibt hier also "unpoliert", "unfertig", "schnellschussmäßig". Dies ist natürlich im Deutschen kaum wiederzugeben, wenn man nicht umständlich formulieren will.

Shuttleworth bringt die Frage, wie die Adjektive zu verstehen sind, auch bei seinen Ankündigungen für die jeweils neue Version in einer humoristischen Form immer wieder klar zum Ausdruck. "Edgy" ist zurecht mit "experimentelle Version" bezeichnet. Der Begriff "edgy" wird im Englischen mittlerweile von Lifestyle-Magazinen und auch von etwas lebhafteren Journalisten als Synonym für "experimentell", "im Entwicklungsstadium", provisorisch etc. benutzt.

Ein anderes Beispiel:

"It [6.04] will get even more polish than we put into Breezy, so we think it deserves a name that reflects that polish... it has been decided that 6.04 will be known during development as: The Dapper Drake".

https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2005-September/010876.html

"Hoary" meint wohl auch eher so etwas wie "ergraut/altersgrau" im Sinne von "ehrwürdig", wie man etwas Altes, Solides als "ehrwürdig" bezeichnet. In der Bibel wird die Ehrfurcht vor den "hoary heads", den altersgrauen Köpfen, also den alten Menschen/Autoritäten gepredigt.

http://preachersfiles.com/the-hoary-head/

Ich würde tatsächlich "Ehrwürdiger Igel" übersetzen.

Das Wort "lucid" in der Bedeutung "leuchtend" wird heute im Englischen so nicht mehr verwendet. "The New Oxford Dictionary of English" (2. Aufl., 2001) gibt an, dass es sich um ein Adjektiv handelt in der Bedeutung: "expressed clearly; easy to understand" und "showing ability to think clearly". Lediglich im poetischen Sprachgebrauch (in Gedichten oder wortgewaltigen Reden) gibt es noch die Bedeutung "bright or luminous".

Der Begriff wird im Deutschen eher von der Medizin und Psychologie verwendet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Luzidität

In der gehobenen Sprache wird jedoch auch von "luziden Gedanken" (klarem Gedankengang) oder ähnlichem gesprochen.

Ich würde deshalb für etwas wie "Klarer Luchs" plädieren. Wesentlich besser fände ich sogar "Hellwacher Luchs". Das ist sicher gemeint. Die lange Unterstützung (LTS) braucht natürlich eine gut strukturierte, klare Version, eben keine experimentelle (edgy) Version. Die Koordinatoren und die Planer müssen "hellwach" sein.

"Luzide" ist ein relativ verbreitetes Wort. Aus Gründen der Alliteration und wegen des knappen Namens ist mein "Favourite":

"Luzider Luchs".

-- CarlMosel 19:08, 15. Nov. 2009 (CET)

(Du meinst Version 10.04, nicht 9.10. Ich habe das jetzt in der Diskussionsüberschrift korrigiert.) Ich hatte im Artikel „erleuchteter Luchs“ zu „leuchtender Luchs“ verbessert, aber „luzider Luchs“ ist mir auch sehr recht. Zumal Shuttleworth in dem Youtube-Video, in dem er den Namen für Ubuntu 10.04 bekanntgab, davon sprach, dass “lucid” durchaus mehrdeutig gemeint sei. Die Mehrdeutigkeit erhalten wir am besten, indem wir “lucid” mit „luzid“ übersetzen. --Thüringer ☼ 22:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Oh, ja, danke für die Korrektur, klar 10.04. Ich werde mal im Eintrag auf "Luzider Luchs" ändern. Nach reiflicher Überlegung scheint mir das die beste Übersetzung zu sein. Auch scheint mir mittlerweile "Altehrwürdiger Igel" das beste für "Hoary Hedgehog" zu sein. Hmh, mal schauen. -- CarlMosel 12:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussion ist interessant, und die Übersetzung "luzider Luchs" ist zweifellos korrekt. Ich halte sie auch für die beste der oben vorgeschlagenen Übersetzungen. 'Klarer Luchs" erinnert mehr an klare Fleischbrühe als an eine scharfsinnige Raubkatze. Man sollte jedoch bei der Suche nach einer treffenden Übersetzung nicht vergessen, dass Ubuntu sich in erster Linie an Neulinge wendet, dass es das Linux für die Massen ist, und deshalb auch die Sprache der Massen sprechen sollte. 'Luzide' erscheint mir zu elitär. Wenn 'schlau' und 'klug' zu platt sind (mir sind sie nicht zu platt), und o.g. 'scharfsinnig' zu sehr vom Original abweicht, plädiere ich für 'scharfsichtig', was die optische Spezialisierung von 'scharfsinnig' ist. Beim Ändern bitte die Seite Kubuntu nicht vergessen. --217.232.243.195 12:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Oh, jetzt habe ich ein paar Übersetzungen verbessert und dann erst diese Diskussion gefunden -- sorry. Dabei habe ich "luzid" in "klar" geändert, weil ich "luzid" für alles andere als weit verbreitet halte. Der Duden bezeichnet es als "bildungssprachlich", was für die ironischen Ubuntu-Namen auch nicht die richtige Sprachebene ist.

Eine Interpretation von "hoary" als "ergraut/altersgrau" i.S.v. "ehrwürdig" wird durch die Dictionaries nicht gestützt. Grüße, --Oreg 14:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, stimmt, "hoary" wird auch eher ironisch im Sinne von "altehrwürdig" verwendet, also "betagt", beispielsweise wie ein "betagtes Auto" (d.h. eine alte Schrottkiste). Siehe meinen Beitrag vom 3. Dezember 2009 oben.

"The New Oxford Dictionary of English" (2. Aufl., 2001): 2. Bedeutung (neben grau- und weißhaarig): "old and trite" = "alt und abgedroschen". Beispiel: "the hoary old adage often used by Fleet Street editors."

Wie oben ausgeführt handelt es sich bei den Adjektiven der Ubuntu-Namen um Charakterisierungen. Die Übersetzung sollte meines Erachtens interpretieren, worauf das Adjektiv anspielt. Eine Version eines Computerprogramms im wörtlichen Sinne als "ergraut" oder "weißhaarig" zu charakterisieren, erscheint mir eher als absurd. Ich denke, der Leser möchte an dem charakterisierenden Gehalt Anteil nehmen. Gerade die oben erwähnten "Massen" werden nicht immer sofort literarische Schlüsse aus Adjektiven ziehen, wie dies möglicherweise Ubuntu-Insider können.--CarlMosel 21:01, 19. Feb. 2010 (CET)

Nach reiflicher Überlegung würde ich bei "Lucid" auch für "klar" plädieren. Ich habe mir mal das Video angeschaut, in dem Mark Shuttleworth diesen Namen angekündigt. Er geht darauf ein, dass "lucid" sowas wie "leicht verständlich, leicht benutzbar, durchschaubar" in dem Zusammenhang heißen soll (ganz sicher nicht "leuchtend"). "Luzide" im Deutschen wäre sicher okay, aber "klar" dürfte im Sinne von "klar und durchschaubar" (luzide) sicher gut passen. -- CarlMosel 20:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Auf den Seiten von ubuntuusers.de sind leicht abgewandelte Namensgebungen vertreten. Vielleicht sollte man diese mit in die Diskussion aufnehmen. http://wiki.ubuntuusers.de/Lucid_Lynx (nicht signierter Beitrag von 188.97.238.192 (Diskussion | Beiträge) 08:00, 4. Apr. 2010 (CEST))

Hallo. Abgesehen davon, dass diese Seite auch nur ein wiki und daher IMHO keine zuverlässige Quelle gem. WP:Q ist, halte ich heller Luchs für irreführend, da man annehmen könnte, es würde sich auf die Fellfarbe beziehen (im Ggs. zu Dunkler Luchs). Bevor also die TF durch die diversen Übersetzungsversuche ausufert, könnte man einfach das deutsche Wort luzid verwenden und es der Phantasie jeden/r Einzelnen überlassen, welche Bedeutung von wikt:luzid gemeint sein könnte.

Es ist IMHO nicht die Aufgabe von wikipedia eine fixe Bedeutung in den Begriff hineinzuinterpretieren. Wenn die Entwickler ein eindeutigers Adjektiv wollten, hätten sie es wohl verwendet (ja, ich weiß, L-L). MfG, --R.Schuster 13:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um eine "fixe Bedeutung" sondern um eine möglichst originalgetreue Übersetzung. Wir haben oben schon diskutiert, warum das äußerst selten gebrauchte Wort "luzid" nicht geeignet ist. Die Entwickler haben ein gebräuchliches englisches Wort gewählt und dabei wohl kaum mögliche Schwierigkeiten mit einer deutschen Übersetzung berücksichtigt. Bisher ist "klar" immer noch die Alternative, die dem Original am nächsten kommt -- siehe obige Diskussion. --Oreg 14:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Wie Du sagst: „eine möglichst originalgetreue Übersetzung“. Und die originalegetreueste Übersetzung eines lateinischen Wortes ist wohl das lateinische Wort. Nicht weil ich Latein so toll finde, sondern weil dadurch eine IMHO beabsichtigte Mehrdeutigkeit verloren geht. Wenn diese nicht beabsichtigt gewesen wäre, hätten sie vielleicht ein eindeutiges englisches Wort wie "lucky", "lovely" oder "lame" verwendet. --R.Schuster 16:43, 2. Mai 2010 (CEST)

Worte gleichen Ursprungs können sich in verschiedenen Sprachen sehr unterschiedlich entwickeln. So kommt es, wie gesagt, dass "lucid" im Englischen ein ganz normales Wort ist, während "luzid" im Deutschen ein Exot ist. "Klar" hat die gleichen Bedeutungen wie "lucid" und erhält damit auch die Mehrdeutigkeit. "Klar" ist also die bessere Entsprechung, weil es inhaltlich trifft und im Gegensatz zu "luzid" ein gebräuchliches deutsches Wort ist. --Oreg 17:49, 2. Mai 2010 (CEST)

Wenn klar die gleichen Bedeutungen wie luzid hätte, was es nicht hat, wäre das noch ein Grund weniger zwanghaft ein anderes Wort als luzid zu verwenden.

Was Du hier betreibst ist TF vom Feinsten! Du wirst also mindestens einen Einzelnachweis dafür bringen müssen der belegt, dass luzid=klar (und sonst nichts!) bedeutet. Und damit meine ich einen Einzelnachweis der den Anforderungen von WP:Q genügt, und nicht Deine Privatmeinung.

Überhaupt frage ich mich wozu die Übersetzungen gut sein sollen, aber dazu unten mehr. --R.Schuster 09:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Prinzipien

Hallo zusammen!

Etwas Haarspalterei zur Winterzeit:

Im Abschnitt "Prinzipien" steht Folgendes: "Alle Entwickler müssen zudem den Code of Conduct[6] unterzeichnen, mit dem sie sich verpflichten, den Grundsatz der „Menschlichkeit“ (dort näher ausgeführt als Freundlichkeit, Respekt voreinander, Rücksicht, Teamarbeit und ähnliches) sowohl bei der Entwicklung und der Kommunikation untereinander als auch bei dem Umgang mit den Benutzern einzuhalten. Deshalb werden in Foren und Mailinglisten von Ubuntu auch typische Anfängerfragen in der Regel geduldig und freundlich beantwortet." ---Soll das etwas bedeuten, dass die Fragen einzig und allein deshalb geduldig beantwortet werden, weil der "Code of Conduct" existiert? Muss man den Entwicklern/Foren-Helfern etc. also unterstellen, dass sie ohne eine solche Verpflichtung rau und grausam mit den armen Fragestellern verfahren würden? Ich denke nicht, abgesehen davon klingt mir "geduldig und freundlich" eher nach einem Zeitschriften-Test über die Benutzerfreundlichkeit von Supportforen als nach einem objektiven Wikipedia-Artikel.

Gruß

Martin K.

-- 195.37.236.249 12:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Grub 2? Grub 1.97 Beta!

Hallo,

an vielen Stellen im Web findet man zwar den Hinweis, es würde in Ubuntu 9.10 Grub 2 verwendet - das ist aber meines Erachtens nach falsch! Bei einem frisch installierten (und finalen) Ubuntu 9.10 steht beim Systemstart oben auf dem Bildschirm ein "Grub 1.97 beta" - also definitiv kein Grub 2.0. Vielleicht sollte man das noch im Artikel korrigieren..

Grüße! (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 13. Jan. 2010 (CET))

Das ist eine Vorversion, eben eine Beta, aber damit trotzdem schon Grub 2, nur noch nicht Version 2.0. --Oreg 14:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Ubuntu 9.10 Neuerungen

Vielleicht sollte man bei den Neuerungen noch anmerken, dass sich die Verwaltung der GDM-Themes stark verändert hat!

"The gdm 2.27.4 login manager is a complete rewrite compared to the version in earlier Ubuntu releases. " (Quelle:http://www.ubuntu.com/testing/karmic/alpha3)

-- Linux4ever 09:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, das könnte in der Tabelle zur Ubuntu#Entwicklungsgeschichte kurz erwähnt werden. Der ganze Startvorgang sieht für den Endanwender doch deutlich anders aus als bei 9.04 (Stichwort: Aussenwahrnehmung). --grixlkraxl 11:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Firefox-Version in Ubuntu 9.10

Ubuntu 9.10 enthält nun nicht mehr die aktuelle Firefox-Version 3.6 in der Paketverwaltung. Siehe hier. Sollten wir das im Abschnitt Aktuelle Version nicht entsprechend anpassen? − Pogomeister 10:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfach: Nein. Ausführlicher: Das nächste Ubuntu wird 10.4 sein und im April 2010 erscheinen, so die Welt nicht untergeht oder uns der Himmel auf den Kopf fällt oder ... Welche Firefox-Version in welchem Ubuntu-Release wann erscheint, ist für den Artikel nebensächlich, solange es die beim Zeitpunkt des Erscheinens jeweils aktuelle Version ist. Sollte das mal nicht der Fall sein, wäre unter Umständen eine Notiz zu den Gründen vielleicht gerechtfertigt. --grixlkraxl 11:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Das kann ich so nachvollziehen. :-) − Pogomeister 16:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Integration von Anwendungen in GTK+ / KDE

Ich denke folgende Satz im Absatz "Prinzipien" ist nicht mehr Verständlich:

Die Auswahl (gemeint ist die Auswahl der Programme) erfolgt überwiegend nach Toolkit – Qt/KDE bei Kubuntu, GTK+ bei allen anderen Versionen – Integration in die Arbeitsumgebung und Entwicklungsstand der Programme.

Reduziert man den Satz auf seinen Kern - dann kommt etwas sinnvolles heraus:

Die Auswahl erfolgt überwiegend nach GTK+ Integration in die Arbeitsumgebung und Entwicklungsstand der Programme.

Dabei habe ich auch der Link nach Toolkit herausgenommen. Wenn man den Begriff Toolkit wider hereinnehmen will, kann man es wie folgt schreiben:

Die Auswahl erfolgt überwiegend nach GIMP-Toolkit (kurz GTK+) Integration in die Arbeitsumgebung und Entwicklungsstand der Programme.

Und um Kubuntu Rechnung zu tragen fügen wir noch ein Satz an:

Die Auswahl erfolgt überwiegend nach GIMP-Toolkit (kurz GTK+) Integration in die Arbeitsumgebung und Entwicklungsstand der Programme. Bei Kabuntu entsprechend die Integration in Qt/KDE. (nicht signierter Beitrag von 188.97.7.159 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 6. Mär. 2010 (CET))

Gimp-Toolkit ungleich Toolkit. Ich halte den Satz prinzipiell für verständlich. Wenn man die Satzzeichen mal durch deutlichere Wörter ersetzt kommt das raus:

Die Auswahl erfolgt überwiegend nach Toolkit (nämlich Qt bei Kubuntu und GTK+ bei allen anderen Versionen), außerdem (erfogt die Auswahl) nach Integration in die Arbeitsumgebung und Entwicklungsstand der Programme.

Der derzeitige Link von Toolkit geht nach Werkzeugkaten - ich denke da besteht Einigkeit, das in einem Ubuntu Artikel die deutsche Übersetzung des engl. Begriffs Toolkit wenig zu suchen hat. Ich bin mit deinem Satz ansonsten völlig einverstanden. Ganz sicher will ich keinen Wettbewerb um den bestberständlichsten Satz. Nur die jetzige Formulierung ist einfach scheisse!

Ich bin übrigends keine Utuntu/GNOME/KDE etc. Experte. Ich habe den Absatz gelesen um etwas zu lerenen und bin auf Kauderwelsch gestossen ...

Als IP bekommt man oft Ärger wenn man sowas ändert - ich fänds daher gut wenn du die vor dir oben vorgestellte Version in den Artikel einbaust!!! --188.97.7.159 14:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Hast du den Artikel Toolkit gelesen? Der ist völlig in Ordnung und hier auch passend. Ein Toolkit ist eine Programmbibliothek. Hier eine, die sich um grafische Benutzeroberflächen kümmert, wie im Artikel auch beispielhaft genannt. Es ist übrigens eher unhöflich, eine Formulierung als "scheisse" zu bezeichnen, das kann man auch netter ausdrücken. Die Änderung werde ich durchführen. -- Jonathan Haas 16:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Mulitimillionär

Shuttleworth ist kein Multimillionär, er ist Millardär.

-- Andi (nicht signierter Beitrag von 84.60.208.220 (Diskussion | Beiträge) 03:34, 30. Mär. 2010 (CEST))

sagt wer? In dem Artikel über ihn in der englischen WP ist von 150 Million £ die Rede ... --Tobiask 17:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht, wenn man in ZAR rechnet? Aber eigentlich ist es ja egal - "Multimillionär" schließt "Milliardär" mit ein ;-) Grüße --Zyκurε^?! 22:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Übersetzung für 10.10 "Maverick Meerkat"

heise übersetzt das mit "rebellisches Erdhörnchen", der artikel mit "eigenwilliges erdhörnchen"...

was ist besser? vorschläge? gruß--sensorpixel 13:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

"Erdhörnchen" ist falsch -- das Ding ist ein Erdmännchen. "Rebellisch" ist völliger Unsinn, hat mit der Definition von "maverick" nichts zu tun. "Eigenwillig" finde ich nicht schlecht. --Oreg 13:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

ok. gruß--sensorpixel 14:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

Erdmännchen (Suricata suricatta) stimmt, aber siehe auch Meerkatzen#Etymologie. -- Erik Warmelink 03:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weiteres Video einfügen?

Vor ein paar Stunden wurde dieses Video von openscreencast veröffentlicht. Es steht unter CC by-sa und eignet sich damit gut für die Wikipedia. Was haltet ihr davon, dieses Video in den Artikel einzufügen? (nicht signierter Beitrag von Fu7uR (Diskussion | Beiträge) 00:39, 24. Apr. 2010 (CEST))

Details zu Screenshot

Hallo, ich hätte eine Frage zu dem Screenshot "Screenshot GNOME 2.26 mit alternativem Theme, Avant Window Navigator und Widgets unter Ubuntu 9.04" -> wo bekommt man den Hintergrund her und wie lautet der Name des alternativen Themes? Danke und Gruß, --Inquisitive Mind 11:21, 26. Apr. 2010 (CEST)

würde sagen, dass das eher hierhin gehört: Datei Diskussion:GNOME 2.2.6 Ubuntu Bildschirmfoto.png gruß --sensorpixel 14:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

man kann mir ganz einfach eine email schicken. ich antworte normalerweise recht zeitnah... StealthFX 21:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

„Ubuntu … ist heute eine der meistgenutzten Linux-Distributionen“

steht in der Einleitung, samt ref aus 2007. Abgesehen davon, dass in wikipedia keine Zeitangaben wie "heute", "derzeit" o.ä. stehen sollen, da man ja nicht weiß wann "heute" ist, ist 2007 doch ein wenig überholt. Ich konnte aber auch keine aktuelle Quelle dafür finden. Weiß da jemand eine aktuellere Quelle? --R.Schuster 09:42, 3. Mai 2010 (CEST)

hab ich mal entsprechend geändert. StealthFX 20:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Namensänderung

Hallo, ist es recht wenn ich bei Zeit aus "Ubuntu" "Ubuntu (Betriebssystem)" mache? Da der Begriff "Ubuntu" ja mehrdeutig ist, wäre es doch so besser. --Serv 06:56, 9. Mai 2010 (CEST)

Nein, es wäre nicht recht. Die im Moment existierende Lösung mit der BKL-Seite ist völlig ausreichend. Das Problem der mehreren Artikel zu "Ubuntu" ist nach WP:BKL#Modell 2 gelöst was imho aufgrund der doch eher geringen Relevanz der anderen Stichwörter durchaus gerechtfertigt ist. Bei Städten wie z.B. Aachen würde ja auch niemand auf die Idee kommen diese nach »Aachen (Stadt)« o.ä. zu verschieben. --Tobiask 12:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Openbook

Macht es Sinn, dass das Openbook von Galileo Computing sowohl unter Literatur als auch unter Community gelistet ist? Beziehungsweise ist überhaupt fraglich was der Link zum Openbook und zum Videotutorial mit einer Community gemeinsam haben... -- Gerald Drausinger 19:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

X-Windows

X-Windows ist falsch, es heisst X-Window. --153.46.244.84 11:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Aufteilung des Artikels

Sollte man nicht eventuell überlegen Kubuntu, Xubuntu etc in eigene Artikel zu fassen? wurde schließlich auch mit Lubuntu gemacht. Ich hab ja auch nicht den Mercedes- und Audiartikel bei "Automarke" mit drinne... (nicht signierter Beitrag von 62.180.117.241 (Diskussion) 11:04, 5. Jul 2010 (CEST))

Wozu? Die entsprechenden Abschnitte sind derzeit kurz genug um im Artikel Platz zu finden. Der Artikel zu lubuntu bietet auch kaum mehr Information als der hiesige Abschnitt. Allerdings ist lubuntu kein anerkanntes Derivat, weshalb es ausserhalb des Hauptartikels besser aufgehoben ist. MfG, --R.Schuster 17:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

Release Daten 10.10

Als Beleg für den 10. Oktober ist auf https://wiki.ubuntu.com/MaverickReleaseSchedule verlinkt, dort steht aber der 24. Oktober. Auf https://wiki.ubuntu.com/Releases steht allerdings wiederum der 10. Oktober, ist aber nicht als Quelle angegeben. (nicht signierter Beitrag von 77.189.142.119 (Diskussion) 14:05, 26. Sep. 2010 (CEST))

Wie du siehst, ist es der 10.10.10 gewesen, wo Ubuntu kam. Eine bessere Schnapszahl gibt es nicht mehr. -- Funkruf ^P:F 10:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Entfernung der deutschen "Übersetzungen"

Hallo. Die Übersetzung der Namen ist überflüssige TF und bietet keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Abgesehen von den zweifelhaften Übersetzungen wird der Eindruck erzeugt, es handle sich um die offiziellen Namen für die deutschen Versionen.

Seit wann werden Eigennamen übersetzt? Und wozu? Die Übersetzungen sollten generell aus dem Artikel raus. Wo ist die Übersetzung bei Debian? Nichteinmal im Windows-Artikel (!) hat sich jemand entblödet und die Namen eingedeutscht, warum also bei Ubuntu? MfG, --R.Schuster 09:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Angesichts der (stets auch subjektiven) Probleme, die die Übersetzung aufgeworfen hat, halte ich die Lösung, die Übersetzung in der Tabelle zu löschen, tatsächlich für die beste. Da das Thema "Was bedeuten denn die lustigen Namen der Versionen" dennoch anscheinend auf großes Interesse und auf Emotionen stoßen, würde ich vorschlagen, einfach einen eigenen Abschnitt "Bedeutung der Versionsnamen" zu machen. Hier könnte in einem Fließtext jeweils die verschiedenen Überlegungen knapp und präzise wiedergegeben werden, ohne dass eine einzige Übersetzung "gewinnen" müsste. Die Adjektive "charakterisieren" ja das jeweilige Entwicklerkonzept der entsprechenden Version. Auch die Tiernamen sind nicht zufällig gewählt, sondern das Tier (schnell, langsam, seltsam, bewundernswert, klug etc.) spiegelt das Konzept der Entwicklung der jeweiligen Version wieder. Insoweit finde ich das interessant. Wenn ich gerade die Zeit hätte, würde ich es machen... :-) Vielleicht mache ich es noch. -- CarlMosel 11:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein interessanter Link noch; das Thema bleibt anscheinend in der Diskussion :-):

http://raven.to/2010/04/02/ubuntu-1010-heisst-maverick-meerkat

-- CarlMosel 14:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gepriesen sei die Entscheidung, die deutschen Übersetzungen aus dem Artikel zu entfernen! Mit der heutigen Ankündigung von Natty Narwhal wäre sonst eine neue Theoriefindungsrunde losgegangen. Es fing schon schlecht an, als Heise.de wieder mal eine falsche Übersetzung vorschlug: Netter Wal (wohl weil das bei leo.org und dict.cc so steht). Die von Golem.de ist schon besser: Schicker Narwal. Da es sich um ein veraltendes Adjektiv handelt, das auch Sauberkeit und Ordentlichkeit impliziert, hätte ich noch einen anderen Vorschlag: Adretter Narwal (ähnlich wie bei einer älteren Version, dapper). Aber streiten wir uns nicht drum. --Thüringer ☼ 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unterstützung für SPARC

Hallo, unter technische Merkmale steht, dass es nur eine Unterstützung für SPARC bis Version 7.10 gab, das ist aber glaube ich nicht korrekt, denn erst mit 10.10 wurde der Support für Sparc eingestellt, zumindest laut einem Artikel von heise http://www.heise.de/newsticker/meldung/Canonical-stellt-Itanium-und-Sparc-Support-bei-Ubuntu-ein-1062654.html Damit müsste die Server-Version von 10.04 LTS die letzte SPARC-Unterstützung sein und die hat 5 Jahre Support. Grüße -- 141.20.82.178 17:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

Es wurde damals wohl offiziell eingestellt, aber noch über Community Ports verfügbar gemacht, die auch auf einer anderen Download-Seite mit weniger Mirrors zu finden sind. z.B. [1] Gruß Matthias 18:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ok. Danke für die schnelle Antwort, dann hat sich das Thema wohl erledigt ;-) -- 141.20.82.178 18:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

JeOS

+ <!– Überarbeiten –> + hat sich ja dann wohl erledigt... löschen!, ev. bei der Server-Version angeben, dass sie auch für den Einsatz in Virtuellen Umgebungen optimiert ist (nicht signierter Beitrag von 92.203.103.26 (Diskussion) 22:43, 21. Dez. 2010 (CET))

hä??? Bitte ganze und nachvollziehbare Sätze die man als Kritik am Artikel verstehen kann - um daraus konkrete Artikelverbesserungen abzuleiten. Den Baustein oben habe ich zwischen Comment-Zeichen gesetzt, weil die QS-Austwertung hier mit dem Ding nix anfangen kann. Gruß Tom 14:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Unterstützung für 11.10

Hallo, wieso steht anstelle von April 2013 ein Fragezeichen in der Zeile für 11.10 in der Versionstabelle? -- 95.88.108.142 16:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Lubuntu schon seit Mai 2011 offizielles Derivat (erl.)

siehe http://www.heise.de/open/meldung/Lubuntu-gehoert-nun-zur-offiziellen-Ubuntu-Famillie-1241962.html, bitte einpflegen. --87.151.198.21 22:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wurde gemacht und ist damit erledigt. --Funkruf ^WP:CVU 02:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Funkruf ^WP:CVU 02:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Lubuntu Logo???

Das Logo von Lubuntu ragt in den Text herein.-- 87.169.61.14 22:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Also bei mir (Firefox 3.5) sieht das OK aus. Welchen Browser verwendest Du? Kann das sonst jemand bestätigen? MfG, --R.Schuster 12:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist, was er meint. Bei mir verschiebt das lubuntu Logo den Text genauso nach rechts wie die Logos von Ubuntu Studio und xubuntu, weil kein Zeilenumbruch danach kommt. Ich seh zumindest keinen Unterschied zwischen den drei Logos. Darauf hab ich extra beim Einfügen geachtet. --BuZZa 12:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Firefox (5.0) macht tatsächlich keine Probleme, aber bei Chrome (12.0.742.122) ragt das Logo nach oben in den Artikeltext rein. --MB-one 18:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bei mir nicht, sowohl Firefox als auch Chrome zeigen beide normale Darstellung an. --Funkruf ^WP:CVU 15:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sowohl Wiki-Syntax wie auch der daraus erzeugte html-Code sind korrekt, scheint mir eher ein Browser-spezifisches Problem zu sein. Wäre interessant zu wissen welchen Browser der OP verwendet, ev. mit Screenshot. Ansonsten werden wir den Fall wohl zu den X-Akten legen müssen. MfG, --R.Schuster 20:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

LTS aktuell oder alt

https://help.ubuntu.com/ nennt Ubuntu 10.04 LTS "the current long term support version". Damit sollte es als aktuelle Version und nicht als alte Version markiert werden. -- 129.206.196.187 23:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Aktuell ist derzeit Ubuntu 10.04.2 bei der LTS-Version. 10.04.3 soll am 29. Juli 2011 rauskommen, wie hier auch bestätigt wird. Daher ist 10.04.2 als aktuelle Version zu markieren. Allerdings hat Vanger trotzdem recht,

„Es kann nie zwei aktuelle Versionen geben. Das wäre nur möglich wenn es sich um zwei komplett unterschiedliche Produkte handelt - dann würde man das aber eher in zwei unterschiedlichen Artikeln oder zumindest in zwei getrennten Versionstabellen darstellen. Ich glaube nicht dass jemand behaupten würde Ubuntu 10.04 LTS sei eine andere Linux-Distribution als Ubuntu 10.10.“

– Vanger

Heißt also, dass 10.10 in der Tat aktueller ist. Das einzige was man also nun machen kann, ist das die Tabelle aufgespaltet wird und einmal in normale Version und einmal in LTS-Version aufgeführt wird. Dann könnte auch LTS 10.04.2 als aktuell aufgelistet werden, weil es wie gesagt in der LTS-Version die aktuellste Version ist. --Funkruf ^WP:WPL 23:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe den ganzen Kauderwelsch hier nicht. Ubuntu hat zwei verschiede Versionen, beides sind eigenständige Zweige, die jeweils parallel geführt werden. Was spricht dagegen in der Tabelle beide als aktuell zu kennzeichnen?! Es ist offensichtlich, dass es sich nicht um identische Ausgaben handelt. Jeder der nachliest was LTS bedeutet wird das verstehen, eine neue Tabelle aufzureißen macht die ganze Sache nur deutlich unübersichtlicher. --Grumml 15:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

10.04 ist 10.04 und das ist die aktuelle Lanzeitversion. Die Zahlen nach der 04 haben keine Bedeutung, sondern sind nur für die isos von Bedeutung, die dauernd upgedated werden : so ist auf der CD mit 10.04.3 der Updatestand einfach Mitte 2011, wohingegen eine Original CD von April 2010 eben "alt" wäre. Trotzdem sind auf allen CDs die gleichen Programmversionen zu finden. Die neuesten CDs sind natürlich von sämtlichen Fehlern befreit - der Sinn solcher Updates.

Leute die sich aber egal welche 10.04er installiert haben ( ob nun .1, .2 oder .3 ) werden per Internetupdate automatisch auch auf die neueste "version" geupdated. Man stelle sich das vor wie mit Windows und seinen ServicePacks : XPSp2 wird auch "von ganz alleine" zu Sp3 wenn Updates eingeschaltet sind.

Die LTS Version ist auf konservative Stabilität und vor allem Einsatz in Umgebungen ausgelegt wo nciht "gespielt" wird, daher sind die Versionen von >Firefox,Kernel,OpenOffice etc eben "alt". Wer neueres will, greift eben zu Ubuntu unstable - welches derzeit bei 11.04 liegt. Wer nur einen neueren Firefox etc haben will, kann dies per PPA auf eigene Gefahr hin tun, riskiert aber eben durch sowas die Gesamtstabilität.

Suse Enterprise und Opensuse sind das gleiche in Grün, genauso wie Redhat und Fedora = alt und erprobt gegen "alles neu". (nicht signierter Beitrag von 78.50.87.177 (Diskussion) 12:24, 5. Aug. 2011 (CEST))

Einige Kritikpunkte zum Artikel

Hallo,
ich würde gerne auf zwei Dinge aufmerksam machen:

1. Könnte man bitte explizit darauf aufmerksam machen, dass Ubuntu "completely free" (komplett frei und komplett kostenlos)ist. Ich weiß, es wird schon erwähnt ("Zusätzlich können alle Ubuntu-Versionen kostenlos im Internet heruntergeladen werden."). Allerdings hab ich ein bisschen gegoogelt und dabei herausgefunden, dass in diesem Punkt große Ungewissheit herrscht (viele können es nicht glauben, dass das komplette Betriebssystem kostenlos ist).
2. "Lizenz: Open-Source". Ich habe von einer "Open-Source"-Lizenz noch nie was gehört und bezweifle sogar, dass es eine solche gibt. Ich glaube eher, dass Ubuntu unter der GNU General Public License veröffentlich wurde. Diese Lizenz erlaubt nämlich, dass der Quelltext offen liegt und von jedem eingesehen und verändert werden darf.
   

Liebe Grüße, --DungeonK33per 18:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hallo DungeonK33per,

vielen Dank für deinen Hinweis. Ich fange mal mit Open Source an. Warum da Open Source als Lizenz steht, hat einen sehr guten Grund. Den Open Source ist eine Palette von Lizenzen für Software, deren Quelltext öffentlich zugänglich ist und durch die Lizenz Weiterentwicklungen fördert. Diesen Satz wirst du auch in den entsprechenden Artikel Open Source finden. Daher ist diese Lizenz richtig, da nicht nur die GNU General Public License dabei ist, sondern auch andere Lizenzen.

Ist Ubuntu wirklich „completely free“? Ja und Nein. Es stimmt, dass man Ubuntu kostenlos herunterladen kann und es auch kostenfrei verwenden kann. Wenn man sich allerdings die originale CD, DVD oder USB-Stick besorgt, muss man schon einen Betrag bezahlen, wie man beim Betreiber Canonical sehen kann. Also ganz so frei ist es nicht. Man kann in Ubuntu einstellen, dass nur freie Paketquellen benutzt werden soll oder ob auch kostenartige Programme bentuzt werden soll. Ansonsten ist aber Ubuntu in der Tat frei und quellenoffen. --Funkruf ^WP:CVU 19:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dass die fertigen CDs/DVDs was kosten ist richtig - du bezahlst aber lediglich für das Brennen der CD und für Rohling und Versand, nicht für das was auf der CD drauf ist. Ubuntu selbst darfst du beliebig kopieren, wenn du es nicht selbst runterladen kannst o.ä., darfst du es problemlos auch von jemandem kopieren. --Tobiask 19:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also auf der offiziellen Downloadseite steht ganz oben: You can download Ubuntu online, completely free. Außerdem steht im Artikel, dass man sich über die Website kostenlose Ubuntu- und Kubuntu-CDs bestellen kann. @Lizenz: könnte man dann nicht wenigstens den Open-Source Artikel verlinken? --DungeonK33per 21:19, 9. Aug. 2011 (CEST)

Na klar. Kannst du auch machen. Es gilt ja WP:Sei mutig. @Tobiask, das meine ich ja damit. Es ist ja vollkommen frei. Es kostet nur dann, wenn man sich die gebrannten CD oder DVD holt. Ansonsten ist es ja so frei, das selbst die Quellen offen sind. --Funkruf ^WP:CVU 22:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es geht eigentlich nicht darum, dass ich mich nicht traue, den Artikel zu verändern, ich will bloß nicht, dass dann da was falsches drinnensteht. ich würde folgende Sachen verändern:

• "Lizenz: Open-Source" auf "Lizenz: Hauptsächlich die GNU General Public License und verschiedene andere Freie Software-Lizenzen" abändern (das steht so im englischen Artikel).
• Im deutschen Artikel steht außerdem, dass man sich kostenlos Ubuntu-CDs bestellen kann. Dieses Angebot scheint allerdings nicht mehr zu bestehen (man muss die CDs jetzt kaufen).

--DungeonK33per 17:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel ein bisschen erweitert. Zusatz "frei und kostenlos" am Anfang + Lizenzbeschreibung erweitert. Bitte kontrollieren und schauen, ob das so passt. --DungeonK33per 18:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wunderbar. Sieht gut aus. --Funkruf ^WP:CVU 18:58, 13. Aug. 2011 (CEST)

Oneiric ocelot?

Im Hinblick auf die neue Version (,auch weil die aktuelle ja immer in klammern übersetzt wird) würde mich interessieren ob man oneiric ocelot nut mit "traumhafter Ozelot", so wird oneiric bei leo.org - als einzige sinnhafte übersetzungsversion - übersetzt oder die Version die mit persönlich lieber wäre "verträumter Ozelot"? Was gilt? Naja alternativ wird von leo noch: oneiroid, traumartig und traumähnlich Angeboten... ^^ oneiroides Ozelot fänd ich auch ne tolle Übersetzung ^^ (nicht signierter Beitrag von SuperHero1518 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 18. Aug. 2011 (CEST))

Die deutschen Bezeichnungen gehören aus dem Artikel entfernt da sie erstens nicht offiziell sind und zweitens, wie man sehen kann, zu viel Interpretationsspielraum bieten. Siehe WP:Keine Theoriefindung. MfG, --R.Schuster 14:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

"alternate"-CD

könnte bitte jemand etwas dazu schreiben, wie sich die normale CD und die "alternate"-CD unterscheiden? Was kann die letztgenannte Version mehr oder besser? Warum gibt es die Normalversion überhaupt, wenn die alternate besser sein soll?--Hundehalter 11:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hundehalter. Du meinst vermutlich den "Alternate Installer"? Das ist eine text-basierte Version des Installers für Computer, die den grafischen Installer nicht darstellen können und/oder manuelle Konfiguration benötigen um Ubuntu zum Laufen zu bringen. MfG, --R.Schuster 13:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bücher "ausmüllen"

was haltet Ihr davon wenn wir mal die Literaturliste ausmüllen, würde es auch machen brauch denn nur das okay von euch und was Ihr dazu meint. Bücher älterer Auflagen können entweder ganz raus oder zumindest neue Auflagen aufführen. Buchvorschläge können ja hier auch aufgeführt werden denke ich. Mit dem Buch für Ubuntu 8.04 kann man in den neueren Versionen nichts mehr anfangen.

Grüße,

--mirkone 13:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Einfach mal alles rausschmeißen was älter als 2010 ist. Wenn es wirklich wichtig war wird es wohl wieder jemand reinstellen.--Trockennasenaffe 16:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kompatibilität

Im dem Artikel hab ich nichts darüber gefunden ob herkömmliche Programme von den bekannten Betriebssystem dort laufen wie z.B Firefox oder Computerspiele etc!--217.236.131.58 12:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Gleich in der ersten Zeile des Artikels steht: „Ubuntu ist eine freie und kostenlose Linux-Distribution, die auf Debian basiert.“. Wenn Du auf Linux-Distribution und Debian klickst erhältst Du weiterführende Informationen was man darunter versteht. MfG, --R.Schuster 16:55, 23. Okt. 2011 (CEST)

Xubuntu Hardwareanforderungen

Hi, könnte jemand mal bitte die Aussage "Als Hardwareanforderungen werden 192 MB Arbeitsspeicher (256 MB werden dringend empfohlen) und 1,5 GB freier Festplattenspeicher genannt." prüfen? Bei dem Quell-Link steht davon nämlich nichts. Eine andere, verlässliche Quelle, das freie Magazin spricht nämlich von 128 MB, was sich mit meinen persönlichen Erfahrungen auch wesentlich besser deckt, da ich es auch schon mit weniger als 100 MB durchaus bedienbar installiert gehabt habe. --62.180.117.241 13:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass 128 MB ausreichen, um Xubuntu zu benutzen. Allerdings steht auf der offiziellen Seite: "You need 256 MB RAM to run the Live CD or 256 MB RAM to install". Also sollte hier eigentlich 256 MB stehen, oder? -- Anga101 18:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Neuausrichtung von Ubuntu ab 14.04

Da Mark Shuttleworth selber im Oktober 2011 angekündigt hatte, ab 2014 Ubuntu auch für Smartphones etc. anbieten zu wollen, und hierauf das Hauptaugenmerk bereits jetzt richtet, ist diese Information auch jetzt schon so relevant, so dass sie in den Artikel muss. Dieses liegt auch nicht zu weit in der Zukunft, wie der Hinweis vom 19.12.2011 weismachen will, denn Canonical richtet seine Hauptentwicklungsarbeit jetzt in diese Richtung. Zum Hinweis "dieses 'breit diskutiert' bitte belegen. zu 'breit' gehören dann auch mainstream-medien und keine quellen die sich zum großteil mit ubuntu im ", ist zu sagen, wird nicht verstanden, warum dies gefordert ist: Da die Information direkt von Mark Shuttleworth stammt, ist das mehr als nur ein Gerücht, nämlich eine Aussage zu seiner momentanen strategischen Ausrichtung. Bitte hier keine selbsterkorenen Vorgaben machen hinsichtlich Relevanz, die nicht sinnstiftend sind: Denn wäre die Latte so hoch, dass auch Mainstream-Medien über Ubuntu berichten müssten für die Existenzberechtigung von Informationen in diesem Artikel, wie gefordert am 25.12.2011 0:50, dann müsste man womöglich gleich den ganzen Artikel einstampfen. Ekhcsub 9:31, 25. Dez. 2011 (CEST)

Du beschreibst keine Änderung der strategischen Ausrichtung sondern du beschreibst Ubuntu 14.04. Die strategische Neuausrichtung zu beschreiben wäre vollkommen in Ordnung ("Ubuntu visiert langfristig eine Unterstützung von Smartphones und TV-Geräten an" - oder so in der Art), du aber listest Neuerungen von Ubuntu 14.04 - und das geht so nicht, das ist reine WP:TF. So wie du das momentan in den Artikel einfügen möchtest ist es nicht brauchbar - und das aus zwei Gründen:

Die Vergangenheit hat gezeigt, dass Zeitpläne die so weit in die Zukunft reichen, bei Ubuntu und eigentlich Linux allgemein kaum verlässlich sind. Mehr als eine Absichtserklärung ist das nicht. Ähnlich der Ankündigung, dass sie irgendwann mal auf Wayland statt X11 setzen wollen. Was das dann mit der Realität zu tun haben wird ist ein komplett anderes Thema, 2 Jahre sind in der Linux-Welt ein halbes Jahrhundert. Ubuntu 14.04 ist bedeutend zu weit in der Zukunft um sich mit konkreten Neuerungen zu beschäftigen.

Zum zweiten ist eine Auflistung von Neuerungen von Ubuntu 14.04 zum jetzigen Zeitpunkt einfach nicht relevant. Was Blogs schreiben interessiert sowieso generell nicht. IT-Medien wie Golem und Heise sind zwar allgemein von Interesse, ihre Reichweite ist aber nicht derart groß, dass man dem medialen Interesse dem Vorzug gegenüber dem ersten Punkt geben könnte. Das mediale Interesse wäre erst so groß, wenn sich auch Mainstream-Medien damit beschäftigen würden.

Um das nun in zwei Sätzen zusammenzufassen: Neuerungen von Ubuntu 14.04 sind nicht in Ordnung, was in Ordnung wäre, ist eine Beschreibung der neuen strategischen Ausrichtung. Diese hat dann aber natürlich nichts in der Entwicklungsgeschichte zu suchen. --Vanger ^!–!? 13:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Vanger, Dein Engagement in allen Ehren, aber ich verstehe die ganze Aufregung nicht, ich gebe schlicht wieder, was Mark Shuttleworth gesagt hat zu 14.04, was weit mehr als eine Absichtserklärung ist, er ist mit ARM und anderen Vendoren in Abklärung, sie arbeiten auch bereits konkret dran, ich verfolge die entsprechenden Mailinglisten. Ja, ich beschreibe, was ab 14.04 sein wird, ich beschreibe 14.04 und die einhergehende strategische Erweiterung, warum das trennen, passt doch so. Der Vergleich zu Wayland hinkt ein wenig, denn wie Du selber sagst, ist heißt dort irgendwann, bei der Erweiterung auf Smartphones etc. ist aber ein ganz konkretes Datum genannt worden. Warum sollte das nicht verlässlich sein? Wenn sie den Zeitplan nicht einhalten werden, kann man es ja dann auch ergänzend erwähnen. Was das mit WP:TF zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht ganz, nur weil es eine Ankündigung ist? Dann gilt gleiches auch für 12.04, denn das ist auch noch nicht final. Dass nun 2 Jahre gleich ein halbes Jahrhundert sind, nun ja, empfinde ich so nicht. Und was soll das immer wieder mit den Mainstream-Medien, völlig wurscht, was die sagen oder nicht, das hier ist ein Fachartikel, so wie so viele hier in Wikipedia, der hat seine Berechtigung mit oder ohne Mainstream-Berichterstattung. Und sehr wohl ist das, was in Blogs geschrieben wird, von Interesse, insbesondere, was Chefstratege Shuttleworth schreibt.

In einem Punkt hast Du aber recht, das gehört nicht unter den Punkt Entwicklungsgeschichte, ich habe als Vorschlag die Überschrift erweitert (Entwicklungsgeschichte und Ausblick). Auch 12.04 fällt nicht allein unter Entwicklungsgeschichte.

Also, um hier mal Ruhe einkehren zu lassen, mache ich folgenden Vorschlag: Wenn Du meinst, es besser formulieren zu können, ohne es zu verwässern, nur zu, für mich gehört die Information aber ganz einfach mit in den Artikel, weil sie sehr wichtig und eben weit mehr als eine Absichtserklärung ist und zwar auch mit Zeitnennung, einfach weglassen geht eben m.E. nicht. Ich empfehle, es einfach so zu lassen, wie es jetzt ist. Ekhcsub 2:13, 02. Jan. 2012 (CEST)

Zu behaupten welche Funktionen Ubuntu in knapp 2,5 Jahren, was tatsächlich die übernächste Generation der Distribution darstellt, bieten soll, ist reine TF. Daran ändert sich nichts nur weil Shuttleworth sagt, er plane das. Wenn man die Schnelllebigkeit von Linux-Distributionen beachtet ist der Vergleich mit einem halben Jahrhundert Entwicklung durchaus zutreffend, insbesondere dann wenn man das Entwicklungsmodell von Ubuntu, das auf eine extreme Kurzfristigkeit ausgerichtet ist, berücksichtigt. Habe den Artikel entsprechend korrigiert und gleich noch Wayland mit erwähnt. Ich betone nochmal: Strategische Ausrichtung ja, die Behauptung aufzustellen welche Funktionen eine in knapp 2,5 Jahren erscheinende Version bieten soll nein. --Vanger ^!–!? 02:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Wiederspruch bei Oneiric

Hi, wen ich das richtig gelesen habe dan wird im Absatz 5.5.1 Ubuntu 11.10 behauptet ,dass GNOME 2.32 nun Vollständig durch Unity ersetzt ist. Doch in der Versionstabelle 5.2 steht bei Oneiric ,dass bei nicht vorhandener Hardware-Beschleunigung Unity-2D statt Gnome 2.32 verwendet wird ,obwoh GNOM ja eigentlich gar nicht mehr installiert sein sollte. -- 79.196.244.210 22:48, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Nein, das ist kein Widerspruch, allerdings etwas missverständlich ausgedrückt. Seit 11.04 ist Unity Standard, allerdings wurde auf Rechnern ohne Hardware-3D-Beschleunigung (und als Fallback) Gnome 2.3 installiert. Ab 11.10 kommt nun auf solchen Rechnern eine spezielle 2D-Version von Unity zum Einsatz. MfG, --R.Schuster 16:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Bild Ubuntu 11.10 sieht komisch aus

Ubuntu 11.10 mit Gnome, Thema „Radiance“, Hintergrund „Grüner Mikrokosmos“ , das Bild sieht komisch aus. Warum wurde das Tuxlogo und Wikilogo auf dem Bild verändert? (nicht signierter Beitrag von 194.45.150.17 (Diskussion) 13:45, 14. Mär. 2012 (CET))

Wiedespruch bei Versionen

Wenn ich richtig nachgeschaut habe, steht in der Versionstabelle, dass Ubuntu 12.04 LTS nicht mehr unterstützt wird. In der Liste steht, dass Ubuntu 12.04 LTS noch unterstützt wird. Könnte das bitte jemand in Ordnung bringen?(Ich vermute, 12.04 wird noch unterstützt.) (nicht signierter Beitrag von95.223.212.241 (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2012 (CEST))

Version 12.04 als Solches wird tatsächlich nicht mehr unterstützt da inzwischen der Update-Snapshot 12.04.1 erschienen ist. Nur 12.04.1 (oder allgemeiner ausgedrückt ein System in das alle Updates eingespielt wurden) wird unterstützt. --Vanger ^!–!? 16:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Aktuelle Version?

In der Zeitleiste ist allein die Version 12.10 als aktuelle Version in dunkelgrüner Farbe eingetragen, was ich etwas verwirrend finde.

Zurzeit sind zwei Versionen von Ubuntu aktuell: 12.04.1 LTS und 12.10. Warum ist die aktuelle LTS–Version hellgrün, also als nicht aktuell markiert? --91.6.251.74 11:33, 2. Nov. 2012 (CET)

nein, die LTS versionen haben die farbe wo für "Ältere Version; noch unterstützt" steht und das stimmt, die LTS ist nicht aktuell, sie wird nur länger unterstütz.GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:56, 2. Nov. 2012 (CET)

Die LTS-Version 12.04 ist deshalb nicht mehr "aktuell", weil es schon die neuere Version 12.10 gibt. Aber sie wird ja noch unterstützt. Stimmt schon. --88.130.101.76 11:58, 2. Nov. 2012 (CET)

Trotzdem besteht keine wirkliche Übereinstimmung zwischen den Farbgebungen der Zeitleiste(grün)/Versionstabelle(rot) und den Angaben im Text. Dies sollte mMn angepasst und im Text erläutert werden. --87.123.141.225 13:36, 13. Nov. 2012 (CET)

Zeitleiste: 12.04 LTS ist hellgrün. Tabelle: 12.04.1 LTS ist hellgrün. Wo ist da jetzt der Unterschied? --Vanger ^!–!? 13:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Er meint wohl, dass die Farbe irgendwie nicht zum Text passen würde. Versteh ich auch nicht.

@87.123.141.225: Sei mutig! --88.130.109.5 15:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Software Center

"Das seit Version 11.10 integrierte Software Center[12], das dem Apple App Store und dem Android Market nachempfunden ist, soll die Anzahl der verfügbaren Applikationen für die Ubuntu-Plattform langfristig deutlich steigern.[13]"

Dieser Satz stimmt so nicht. Das Software Center ist seit Version 9.10 in Ubuntu integriert, seit 11.10 wird das Alternativprogramm Synaptic nicht mehr standardmäßig mitinstalliert. Siehe dazu auch folgenden Artikel aus der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Software_Center --79.25.109.149 01:30, 27. Dez. 2012 (CET)

Ehemalige Varianten

Der Abschnitt zu ehemaligen Varianten ist sehr vielsagend. --79.224.252.158 01:54, 20. Dez. 2012 (CET)(nicht signierter Beitrag von 79.224.229.25 (Diskussion) 12:08 , 21. Dez. 2012 (MESZ))

Xubuntu

"Xubuntu ist eine Abwandlung von Ubuntu, die die ressourcensparende Xfce-Arbeitsumgebung verwendet. Daher eignet sich Xubuntu für ältere Computer mit wenig Arbeitsspeicher, bei denen die Installation der Standardversion problematisch ist."

Hm, nun ja, die Beschreibung erscheint mir (Xubuntu-Anwender) weder völlig falsch noch ganz richtig.

"... die die ressourcensparende Xfce-Arbeitsumgebung verwendet."

Es stimmt, dass Xfce eine vergleichsweise schlanke, ressourcensparende Desktopumgebung ist - aber nicht so schlank wie LXDE. Xubuntu allerdings verwendet kein reines Xfce, sondern integriert einige Gnome-Komponenten, die es schon merklich "schwerer" machen.

"Daher eignet sich Xubuntu für ältere Computer mit wenig Arbeitsspeicher, bei denen die Installation der Standardversion problematisch ist."

Stimmt nur bedingt. Ursprünglich war es vor allem als Alternative für ältere und leistungsschwächere Rechner konzipiert, aber in den letzten Versionen sind die Systemanforderungen doch deutlich gestiegen. Im Artikel wird ganz richtig festgestellt, dass die offiziellen Angaben zu den Minimalanforderungen nur rein formell gelten, aber nicht praxisrelevant sind.

Das Problem ist schwer objektivierend zu beschreiben - ich habe auch keine konkreten Vergleichszahlen zur Systemauslastung. Unter http://wiki.ubuntuusers.de/Xfce heißt es immerhin:

"Da es sich aber nicht mehr um ein 'reines' Xfce handelt (es wurden diverse GNOME-Komponenten integriert, um den Komfort zu erhöhen), sind die oben genannten Vorteile [in Bezug auf leistungsschwächere Rechner] inzwischen nur noch gering."

Deswegen führt es meines Erachtens etwas in die Irre, Xubuntu in erster Linie als eine Distribution für ältere Computer darzustellen. Xubuntu hat sich in den letzten Jahren zu einer den "großen" Desktopumgebungen durchaus ebenbürtigen Distribution entwickelt, die wohl vor allem bei Anwendern auf Interesse stößt, die sich mit dem Unity-Desktop des Standard-Ubuntu und der Alternative Gnome Shell nicht anfreunden können und eine klassische, individuell konfigurierbare Arbeitsumgebung mit Menüs und Panels wünschen. (So geht es jedenfalls mir persönlich, und damit stehe ich wahrscheinlich nicht ganz allein.) Hier stellt Xubuntu eine schlankere Alternative zu der mächtigen, komplexen, aber oft als schwer überschaubar empfundenen und viel Rechnerleistung erfordernden KDE-Umgebung von Kubuntu dar. In den Beliebtheits-Rankings von Distrowatch rangiert Xubuntu in letzter Zeit deutlich vor Kubuntu.

In der Darstellung von Ubuntu Studio wäre vielleicht der Hinweis angebracht, dass dieses seit Version 11.10 ebenfalls den Xfce-Desktop verwendet (früher Gnome 2). Die Entwickler haben diese Entscheidung getroffen aus der Erwägung, dass die Zielgruppe aus versierten Anwendern komplexer Programme, die den Computer in erster Linie als Produktivsystem nutzen wollen, die neuartigen Benutzeroberflächen Unity oder Gnome Shell kaum akzeptieren wird. -- 93.228.176.153 18:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Optimierung für den Einsatz auf mobilen Plattformen bswp. Fernseher *lol* (nicht signierter Beitrag von Rob64 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 9. Nov. 2012 (CET))

Übrigens ist auch der Screenshot von Xubuntu 13.04 Quark. So sieht das normalerweise nicht aus. --77.5.167.3 16:02, 19. Mai 2013 (CEST)

Unfreie Softwarepakete und openSUSE

Im Abschnitt Prinzipien steht: „… unfreie Softwarepakete [werden] jedoch – anders als etwa bei Debian oder openSUSE – nicht kategorisch ausgeschlossen.“ Seit wann werden unfreie Softwarepakete bei openSUSE kategorisch ausgeschlossen? --Rotkraut (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe openSUSE jetzt aus diesem Einschub entfernt. --Rotkraut (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2013 (CET)

Leserrückmeldung: Es fehlt die gesamte Grün…

Stefan_Nagy hinterließ diesen Kommentar am 21. Dezember 2012 (alle Rückmeldungen ansehen).

Es fehlt die gesamte Gründungsgeschichte, also warum es zu einer Abspaltung vom Debian-Projekt kam. War das die gemeinsame Entscheidung einer Gruppe und Shuttleworth spielte die Rolle eines Sponsors dieses gemeinsamen Vorhabens oder hat er alleine diese Initiative gesetzt? Beim Artikel LibreOffice erfährt man beispielsweise viel über die Abspaltung von OpenOffice (nach der Übernahme von Sun durch Oracle), die Entstehung von OO durch Freigabe von Teilen des Quellcodes von StarOffice durch Sun usw. usf.

Hilfreicher Kommentar, der nicht im AFT "untergehen" sollte, denke ich. --JD {æ} 10:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Default Python Version

In der Versionstabelle steht bei 12.10: "Python 3 ersetzt Version 2, letztere ist aber noch in den Repositories enthalten". Laut Paketliste im Internet (http://packages.ubuntu.com/quantal/python) ist jedoch Version 2.7 die Default-Version. Der zitierte Artikel verweist auf eine Alpha-Version von Ubuntu 12.10. --Marcus Stein (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hi Marcus! Danke für Deinen Hinweis! Laut Heise ist Python 2 auch in der kommenden Version 13.04 noch standardmässig installiert (neben Python 3). Ausserdem wird das Paket 'python', welches Python 2 als Abhängigkeit benötigt, laut Ubuntu Wiki auch in absehbarer Zeit noch verfügbar sein. Die Info im Artikel, dass Python 3 die Version 2 ersetzt, ist somit nicht korrekt, weshalb ich sie entfernt habe. --SelfishSeahorse (Diskussion) 17:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: Abschnitt zu Ubuntu für A…

87.153.224.160 hinterließ diesen Kommentar am 2. Februar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Abschnitt zu Ubuntu für Android wäre nützlich

en:Ubuntu for Android gibt es schon. Ein eine deutsche Version würde ich auch begrüßen. --Trockennasenaffe (Diskussion) 10:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sei mutig! --Vanger ^!–!? 11:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dafür fehlt mir leider die Zeit und das Wissen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich schau mal, was ich da machen kann. Da ich ja mich damit befassen tue. -- Funkruf ^WP:CVU 22:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Freiheit

Nach der Definition der FSF ist Ubuntu definitiv keine freie Distribution, da sie proprietäre Software enthält (BLOBs im Kernel und multiverse). Sollte sich eine nicht-"nur IP"-Person mal drum kümmern. Nachtrag: http://www.gnu.org/distros/ ---109.90.226.38 06:01, 13. Nov. 2013 (CET)

ubuntu auf den pc ziehen?

wie kann ich ubuntu oder pmagic auf meinen pc machen undzwar so das ich bei jedem start die auswahl hab zwischen ubuntu und einem anderen betriebssystem z.b win 7?

danke im vorraus 84.59.222.154 12:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Mittels einer deinen Vorstellungen entsprechenden Installation. Anleitungen findet du via Google & Co. Viel Spaß dabei. --ℳ웃79 (Diskussion) 14:35, 14. Dez. 2013 (CET)

DANKE SCHÖN 84.59.222.154 14:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Jedoch

.. kommt auch nach Entfernung zweier Exemplare das Wört jedoch noch 17 Mal im Text vor :) (nicht signierter Beitrag von Sujalajus (Diskussion | Beiträge) 06:57, 27. Dez. 2013 (CET))

Tabelle Anmerkung 14.04?

Warum ist in der Tabelle Spalte Anmerkung für 14.04 leer? Weiß man immer noch nicht was alles neu eingeplant wird? Glaube ich kaum. (nicht signierter Beitrag von 84.189.197.67 (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2014 (CET))

Ist nun ausgefüllt. -- Funkruf ^WP:CVU 07:02, 18. Apr. 2014 (CEST)

Namensgebung

Kann jemand etwas dazu sagen, warum es diese alphabetischen Tiernamen gibt und wer die Namen aussucht? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Weblinks

Vielleicht könnte man ja zu den anderen Ubuntu-Versionen Einzelartikel erstellen.Schlieẞlich gibt es das bei den Microsoft Systemen ja auch!

Sagt mal was ihr davon haltet!

Sorry, ich sehe grad das es diese Artikel bereits gibt aber man könnte diese als Weblinks hinzufügen.Auẞerdem gibt es den Einzelartikel nicht für alle Versionen! (nicht signierter Beitrag von Leitgebe (Diskussion | Beiträge) 10:02, 23. Dez. 2014 (CET))

Du kannst die bereits vorhandenen Artikel unter einer neuen Überschrift "Siehe auch" in den Artikel einfügen - bitte nicht als Weblink, sondern als Wikilink, also einfach den Namen des Artikels (Lemmanamen) in eckige Klammern setzen. Und die fehlenden Artikel, ja wenn Du sie schreiben willst - schreib sie! Viel Spaß dabei wünscht --Kritzolina (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2014 (CET)

P.S.:Wenn Du Hilfe beim Anlegen von Artikeln brauchst, empfehle ich Dir einerseits die Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen, aber auch das Mentorenprogramm

Auszeichnung "Exzellent"

Ich halte die Exzellenz-Auszeichnung des Artikels nicht mehr für gerechtfertigt. Während weite Teile des Artikels durchaus weiterhin gut sind, sind zentrale Aspekte mehrere Jahre veraltet, was gerade bei einem Computer-Thema ein großer Mangel ist. Die größten Mängel:

• Abschnitt Verbreitung: "Seit 2011 belegt es den zweiten Rang nach Linux Mint." Und das auch noch "belegt" mit einem Weblink von 2010, da hatte wohl jemand eine Zeitmaschine. Neueres gibt es nicht, der Rest des Abschnitts berichtet anekdotenhaft über für "zukünftig" geplante Ubuntu-Einsätze.
• Abschnitt Entwicklungsgeschichte und Ausblick: Man merkt deutlich, dass der Artikel 2008 geschrieben wurde, die Abschnitte zu 8.04 und 8.10 sind die längsten. Anschließend werden die Beschreibungen immer knapper, bis 14.04 gar nichts Inhaltliches mehr über die Versionen geschrieben wird.
• Abschnitt Abwandlungen: Dass Kubuntu seit 2012 nicht mehr von Canonical unterstützt wird, hat der Artikel hier noch nicht mitbekommen, Ob in den anderen Abschnitten "aktuelle" Veränderungen fehlen, weiß ich nicht.
• Abschnitt Mobilgeräte und Unterhaltungselektronik: Mit "Ubuntu für Android" und "Ubuntu Edge" dominieren zwei kurzlebige und inzwischen mausetote Projekte den Abschnitt, der auch sonst nicht viel zu bieten hat.
• Abschnitt Ubuntu Deutschland: Endet 2011, ist seither nichts mehr passiert?
• Abschnitt Auszeichnungen: Gab es seit 2006 keine Auszeichnungen mehr?

Fazit: Auf den Lorbeeren ausruhen funktioniert nicht. --132.230.195.196 11:41, 4. Mai 2016 (CEST)

KALP-Diskussion vom 18. Mai bis zum 21. Juni 2015 (Lesenswert)

Der Artikel zur Linux-Distribution Ubuntu wurde 2008 als exzellent ausgezeichnet. Seitdem hat sich bei Ubuntu viel getan, am Artikel leider nur wenig. Entwicklungen, die es seitdem gegeben hat, sind im Artikel nur in geringerem Umfang oder schlechterer Qualität wiedergeben als der ausgezeichnete Text, teilweise fehlen sie ganz. So ist der Abschnitt Ubuntu#Verbreitung noch immer auf dem Stand von maximal 2011. ("Seit 2011 belegt es den zweiten Rang nach Linux Mint.", belegt mit einem Einzelnachweis, der angeblich 2010 abgerufen wurde und inzwischen aktuelle Daten und damit nur noch einen dritten Platz nennt). Auch sonst hat der Abschnitt nicht viel zu bieten außer anekdotenhaften Erzählungen, wer Ubuntu einzusetzen plant. Auch dem Abschnitt Ubuntu#Entwicklungsgeschichte und Ausblick merkt man seine Entstehung 2008 an, die nachfolgenden Versionen werden wesentlich weniger detailliert beschrieben, ohne dass es dafür eine inhaltliche Rechtfertigung gibt. Seit 2014 werden die Neuerungen nur noch stichpunktartig in der Tabelle beschrieben, die eigentlichen Abschnitte sind inhaltsleer. Ebenfalls nach der Auszeichnung entstanden ist der Abschnitt Ubuntu#Mobilgeräte und Unterhaltungselektronik, der von deutlich schlechterer Qualität ist als der Rest des Artikels. So widmet er sich mit "Ubuntu für Android" und "Ubuntu Edge" zu einem großen Teil kurzlebigen Projekten, die längst eingestellt sind, auch beim Rest des Abschnittes ist nie so ganz klar, ob der aktuelle Stand wiedergeben wird, oder die Projekte genauso tot sind wie die vorgenannten. Fehlende Aktualisierungen finden sich auch in allen anderen Abschnitten, so wird laut Kubuntu diese Variante seit 2012 nicht mehr von Canonical unterstützt, wovon der Artikel aber nichts weiß, Ubuntu#Ubuntu Deutschland endet 2011, Ubuntu#Auszeichnungen 2006, etc.

Es scheint niemand mehr bereit zu sein, den Artikel zu pflegen, wirklich inhaltliche Arbeit finde ich in der Versionsgeschichte der letzten Jahr kaum, mein Hinweis auf der Diskussionsseite führte zu keinerlei Reaktion (ebenso in der Redaktion Informatik). Bevor jemand fragt: Ich bin nur auf den Artikel gestoßen, weil ich wissen wollte, ob ich auf Ubuntu umsteigen soll. Da ich mich dagegen entschieden habe, werde ich mich nicht so weit in das Thema vertiefen, dass ich selbst etwas zum Artikel beitragen könnte.

Da ich bei einem aktuellen Thema aktuelle Informationen für essentiell halte, bin ich dafür dem Artikel  keine Auszeichnung zu geben. --132.230.195.196 09:59, 18. Mai 2016 (CEST)

• Am Artikel hat sich sehr viel getan: Es hat sich mehr verändert, als der Artikel damals Änderungen hatte: [2]
• „Seit 2011 belegt es den zweiten Rang nach Linux Mint“. Das ist immer noch so uns sollte nicht geändert werden. [3]
• „Es scheint niemand mehr bereit zu sein, den Artikel zu pflegen“ widerspricht der Tatsache von ca. einem Edit pro Tag.
• Das Deine Diskussionsfreude nicht von der Redaktion Informatik geteilt wird liegt unter anderem daran, dass Linux Themen in der deutschsprachigen Wikipedia sehr besonders behandelt wurden. Lies doch einfach mal ein paar Kommentare bei Heise oder Golem über die deutschsprachige Wikipedia. Da hat kaum noch einer Lust hier mitzuarbeiten. Dafür gibt es genug Wikis über Ubuntu und Linux im Netz zu finden, die auch stark gepflegt werden.
• Gründe, warum man Ubuntu nehmen sollte, oder warum es nicht gut ist werden zurecht konsequent gelöscht, da Wikipedia keine Verkaufsberatung (Werbung) machen möchte.
• Ein paar von Dir angesprochenen Punkten kann man durchaus verbessern. Aber ob das reicht um die Auszeichnung zu revidieren?

--Boehm (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2016 (CEST)

In der Hitliste bei Distrowatch fand sich Ubuntu 2015 auf Rang drei, hinter Mint und Debian. Für die ersten sechs Monate von 2016 ist das ebenfalls der Fall. Ich persönlich halte Schwächen bei den Entwicklungen der letzten Jahre für einen Artikel zu einer Linuxdistribution für ein gewichtiges Gegenargument zu "Exzellenz". Außerdem vermisse ich eine angemessene Darstellung der Rolle, die Unity und Lanuchpad für das Projekt spielen. Aber "lesenswert" ist der Artikel allemal. Siehe meine ausführlichere Begründung weiter unten.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

• Wirklich guter Artikel, die Beschreibung der einzelnen Versionen ist leider teilweise recht dürftig, daher erstmal nur  Lesenswert. Sollte dort im Laufe der Kandidatur nachgebessert worden sein, mich hier einfach anpingen. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:19, 18. Mai 2016 (CEST)

 Exzellent Literatur ist von 2010/2011. Informationen von 2013 oder 2016 sind vorhanden. Versionsinfos sind aktuell (2016). Was hat sich denn "viel getan" und an welche "Entwicklungen" denkst du, die fehlen? --WissensDürster (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2016 (CEST)

Kommentar Bei einem ständig weiterentwickelten Betriebssystem ist es natürlich wichtig, dass ein Artikel den aktuellen Stand möglichst lücken- und fehlerlos wiedergibt, um auszeichnungswürdig zu bleiben. Ich habe ihn nur kursorisch gelesen - darum dies nur als Kommentar ohne Wertung -, aber im Hinblick auf die Kritikpunkte der antragstellenden IP zumindest einen etwas näheren Blick auf die Einzelnachweise geworfen. Von diesen sind tatsächlich viele, wenn nicht die meisten, mehrere Jahre alt. Dazu kommt aber auch noch, dass mehrere nicht korrekt formatiert sind. Im Prinzip sind ja vollständig korrekt formatierte Einzelnachweise mit Abrufdatum für einen Artikel, der ausgezeichnet werden soll, Pflicht. Dass sämtliche angegebene Literatur 5 bis 6 Jahre alt ist, spricht aus meiner Sicht auch nicht gerade für den Artikel (bei einem historischen Thema wäre das unter Umständen kein Problem, aber hier?). Gestumblindi 22:38, 22. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel hat zurzeit 238 Zitate und überdeckt einen Zeitraum von ca. 10 Jahren also ca. 24 Zitate pro Jahr. Aus dem Jahr 2016 befinden sich momentan 12 Zitate. Da das Jahr noch nicht ganz rum ist, ist die Größenordnung der Zitate völlig in Ordnung. Man kann über das ein oder andere Zitat diskutieren, insbesondere deren Formatierung, aber es sind nicht zu wenige aktuelle Zitate dabei. --Boehm (Diskussion) 01:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Nach meiner Zählung befinden sich unter den Einzelnachweisen aktuell 11 ohne Datum und Abrufdatum; zumindest diesen klaren formalen Fehler sollte jemand, dem der Artikel am Herzen liegt, schon bei Gelegenheit korrigieren. Gestumblindi 19:56, 23. Mai 2016 (CEST)

 Exzellent Ich finde den Artikel Exzellent. Der Text liest sich angenehm, flüssig und ermüdet nicht durch technischen Details. Es werden bei den verschieden Versionen Änderungen genannt ohne sich in Einzelheiten zu verlieren. Im Punkt Geringe Beteiligung an der Entwicklung des Linux-Kernels und von Gnome könnte man Upstart (aus dem Hause Canonical Ltd) erwähnen, wenn bei der Abstimmung damals Upstart gegen systemd (aus dem Hause Red Hat) sich durch gesetzt hätte, wäre ein wichtiger Daemon von Ubuntu zu Debian gekommen. Vielleicht in der Art: „Ubuntu verzichtet auf seinen eigenes Init-System Upstart, der fast in Debian aufgenommen worden wäre, um weiter Kompatibel zu sein.“ --193.154.47.84 19:32, 26. Mai 2016 (CEST)

 Info: Single-Purpose-Abstimmungs-IP 193.154.47.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). UTrace ergibt "Telekom Austria"; vgl. obigen Beitrag von 77.80.53.231 und 62.47.2.217. Service durch --Jbergner (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2016 (CEST) erg. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 30. Mai 2016 (CEST)

KOMMENTAR: Ubuntu -> ich finde sehr gut, dass alle Versionen im Überblick beschrieben werden und man sich nicht in Details verlieren kann. Meiner Meinung nach liest sich der Text wirklich gut. Nicht nur komplizierte Fachbegriffe. Nett ist auch die Auflistung der Versionen. Bilder muntern das Ganze etwas auf. Wenige Auszeichnungen von Ubuntu? Gibt's da mehr? Weblinks auch sehr hilfreich für vertiefende Recherche. Versionstabelle und Zeitleiste macht alles sehr anschaulich. Gibt es möglicherweise neuere Literatur? Ich finde es auch gut, dass es keine Pro/Kontra-Liste gibt, ob Ubuntu gut oder schlecht ist, weil es auf Wikipedia nicht um das Verkaufen des Produkts geht, sondern eher um das objektive Informieren.

Wäre schon geneigt, diesen Artikel als exzellent zu bezeichnen. -- Kommentar verfasst von: clearhallo (27.5.2016) (nicht signierter Beitrag von 77.80.53.231 (Diskussion) )

 Info: Single-Purpose-Abstimmungs-IP 77.80.53.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). UTrace ergibt "LAN University of Vienna"; vgl. untenstehenden Beitrag von 62.47.2.217. Service durch --Jbergner (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2016 (CEST) erg. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2016 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist gut strukturiert und aufbereitet. Er stellt einen guten und detaillierten Überblick über das Betriebssystem Ubuntu dar. Es sind aktuelle Informationen enthalten sowie die Beschreibung der zeitliche Entwicklung. Ebenfalls wurden die Abwandlungen von Ubuntu gut beschrieben. (nicht signierter Beitrag von MT CUL (Diskussion | Beiträge) )

 Info: Single-Purpose-Abstimmunganmeldung durch MT CUL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Service durch --Jbergner (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich würde den Artikel in seiner derzeitigen Form nur als  Lesenswert einstufen, aber nicht als Exzellent.

• Mein erster Kritikpunkt ist, dass die Einzelnachweise nicht wirklich aktuell sind. Gleich beim ersten wurde angegeben, dass der Nachweis zuletzt im November 2015 abgerufen wurde. Die Information die dort zu finden sein soll, stammt allerdings vom April 2016.
• Weiters finde ich es nicht gut, dass unter Entwicklungsgeschichte und Ausblick nur sehr wenige Informationen zu den aktuellen Versionen verfügbar sind, im Vergleich zu früheren Versionen. Eigentlich wären doch gerade die Neuerungen bei aktuellen Versionen interessant. Zum Beispiel für Personen, die überlegen von einer älteren (immer noch unterstützten) Version auf eine neuere umzusteigen, oder noch ein wenig zu waren.
• Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass viele von den Screenshots schon veraltet sind. Gerade, wenn man sich für eine der Abwandlungen entscheiden möchte, wäre es praktisch hier auch gleich das Design vergleichen zu können, da das eventuell ausschlaggebend für die Entscheidung sein kann.
• Die Auszeichnungen sind auch nicht mehr sehr aktuell. Ubuntu hat sicher auch in den letzten zehn Jahren einige Auszeichnungen bekommen. (Einige davon findet man auch leicht in der englischen Wikipedia.)
• Auch die Systemvoraussetzungen sind nicht mehr aktuell. Dort finden sich noch die Voraussetzungen für Ubuntu 14.04.

Der Artikel ist trotz dieser Kritikpunkte aber doch Lesenswert und es gehört einfach nur an ein paar Stellen nachgebessert, bzw. aktualisiert. -- (27.5.2016) (nicht signierter Beitrag von 62.47.2.217 (Diskussion) )

 Info: Single-Purpose-Abstimmungs-IP 62.47.2.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). UTrace ergibt "Telekom Austria"; vgl. obigen Beitrag von 77.80.53.231. Service durch --Jbergner (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2016 (CEST) erg. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2016 (CEST)

 Exzellent Der Artikel bietet sehr viele Informationen zu Ubuntu, ist allerdings dennoch gut strukturiert und lässt sich leicht lesen. Durch diese gute Struktur kann der Leser auf einfache Art und Weise für ihn wichtige Informationen herausfiltern. Ich als Laie konnte nicht feststellen, ob alle Informationen dem aktuellen Stand entsprechen, konnte allerdings viele aktuelle Informationen finden, was zumindest den Eindruck erweckt, dass der Artikel gepflegt wird. Bei solch einem Thema ist es vermutlich schwierig die Aktualität zu gewährleisten, da sich sehr schnell Änderungen ergeben. Auf mich wirkt der Artikel vollständig, informativ und gut leserlich weshalb ich ihn als exzellent bewerte. (nicht signierter Beitrag von 194.166.235.60 (Diskussion) )

 Info: Single-Purpose-Abstimmungs-IP 194.166.235.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). UTrace ergibt "Telekom Austria"; vgl. obigen Beitrag von 77.80.53.231 und 62.47.2.217. Service durch --Jbergner (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2016 (CEST) erg. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 30. Mai 2016 (CEST)

 Exzellent Dieser Artikel ist ganz gut aufgebaut, hat eine klare Struktur und ist gut lesbar. Wer noch nichts von Ubuntu weiß hat hier einen sehr guten Einblick in diese Thematik. (nicht signierter Beitrag von 188.22.98.82 (Diskussion) )

 Info: Single-Purpose-Abstimmungs-IP 188.22.98.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). UTrace ergibt "Telekom Austria"; vgl. obigen Beitrag von 77.80.53.231 und 62.47.2.217. Service durch --Jbergner (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2016 (CEST) erg. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 30. Mai 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Inzwischen keine Auszeichnung mehr. Der Artikel war zu seiner Zeit sicherlich exzellent, inzwischen spiegelt er in vielerlei Hinsicht nicht mehr den aktuellen Stand ab. Der Abschnitt "Nicht mehr unterstützte Versionen" kommt (fast) ohne jede Einzelnachweise aus. Ingesamt liest sich der Artikel an etlichen Stellen auch eher wie ein Newsticker, als das Themen (und Literatur) mit einem weiteren Überblick gewählt wurden. Siehe bsp. Abschnitt "Verbreitung": Newsticker-Links zur Geschichte. Der Artikel trifft nicht den Kern. p.s.: Sind eigentlich die ganzen IPs stimmberechtigt? --Minihaa (Diskussion) 23:25, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, jeder ist stimmberechtigt, auch IPs. Bei einem konkreten Veracht etwa wie hier eine enorme Stimmhäufig von IPs, kann der Auswärter sich dazu entscheiden diese beide Frage nach dem Quorum nicht zu werten.--JTCEPB (Diskussion) 15:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Auf der Uni Wien haben viele der IPs eine Lehrveranstaltung, in der eine Aufgabe lautet: „Einen zu Diskussion stehenden „Exzellenten“ Artikel lesen und an der Abstimmung teilnehmen“. 188.23.194.110 16:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel lässt erkennen, dass er seit der Exzellenz-Wahl nicht durchgehend auf gleichem Niveau aktualisiert worden ist. Themen und Aspekte, die 2008 noch nicht absehbar waren, nehmen vergleichsweise wenig Raum ein:

• Die eigene Desktop-Umgebung Unity ist ein markantes Alleinstellungsmerkmal von Ubuntu. Seine Existenz und Einführung wird zwar erwähnt. Das wird der Relevanz von Unity für das Lemma nicht gerecht. Insbesondere fehlt der ganze Gnome2/Gnome3Hintergrund, der zur Entwicklung von Unity geführt hat.
• Von der Entwicklungsplattform Launchpad erfährt der Leser nicht viel mehr als seine Existenz -- und auch das nur in Nebensätzen. Tatsächlich ist Launchpad eine der Säulen, auf denen Ubuntu als Distribution steht. Gleichzeitig ist Launchpad ein Kanal, über den Ubuntu nach außen in die Open-Source-Welt wirkt, indem viele Projekte Launchpad als Service nutzen.
• Es fehlt die Anforderung an Autoren, die zu den Ubuntu-eigenen Software-Komponenten beitragen, ihr Urheberrecht so weit abzutreten, dass die Software von Canonical zusätzlich zu Open Source unter einer Proprietären Lizenz vertrieben werden kann.
• Die Darstellung der einzelnen Versionen variiert stark im Umfang. Das reicht vom langen Abschnitt für 8.04 LTS Hardy Heron von 2010, der Änderungen nicht nur aufzählt, sondern auch Hintergründe umreißt, bis zu den Versionen ab 13.10 Saucy Salamander von 2013, zu denen der Artikel lediglich den Namen und den Zeitraum des Supports nennt.
• Im Zusammenhang mit der Nicht-mehr-Unterstützung von PowerPC ab Ubuntu 7.04 wird erwhänt, dass diese Plattform die Anpassung an diese Plattform durch die "die Community weiter geleistet werden (soll)". Da 7.04 diverse Jahre in der Vergangenheit liegt, fragt man sich unwillkürlich, wie es mit Ubuntu für PowerPC weiter gegangen ist.

Ich finde im Fließtext einige Aussagen, die eines Belegs bedürfen, aber nicht haben:

• "Zu Beginn eines Entwicklungszyklus wird ein Teil der Pakete mit denen aus Debian unstable abgeglichen, insbesondere die des main-Bereichs werden aber vollständig alleine gepflegt." → Der zweite Satzteil macht eine recht umfassende Aussage, ist aber völlig unbelegt.
• Unter der Überschrift "Rezeption" finde ich die pauschale Aussage "Ubuntu zeichnet sich durch eine überdurchschnittliche Betreuung seiner Nutzer aus." Belegt wird dies mit einem Spiegel-Artikel von 2005. Rein technisch ist das eine belegte Aussage. Damals war Ubuntu allerdings gerade mal ein Jahr alt. Was man heute unter dem Markennamen "Ubuntu" bekommt hat weder vor noch hinter den Kulissen noch viel mit dem Zustand von damals zu tun. Außerdem hege ich leise Zweifel, ob etwas wie "Betreuung seiner Nutzer" in Bezug auf Linux-Distributionen ein sinnvolles, oder gar quantifizierbares Konzept ist.
• Der Abschnitt "Verbreitung" bleibt trotz vieler Worte merkwürdig blass. Insbesondere fehlen Aussagen zum Marktanteil bei WWW-Servern, wie ihn etwa w3tech ermittelt.

Insgesamt sehe ich den Artikel als komfortabel  Lesenswert an. Für Exzellenz fehlt mir neben einer konsequenteren Bequellung vor allem eine der Wichtigkeit angemessene Darstellung von Launchpad und Unity.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

 Exzellent Argumente wurden bereits oben genannt. --Wibramuc (Diskussion) 18:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

Auf WD:KALP kam es zu Diskussionen, ob die Single-Purpose-IPs und -Accounts abstimmberechtigt sind. Zählt man ihre Stimmen nicht mit, verbleiben jeweils zwei Voten für Keine Auszeichnung, Lesenswert und Exzellent. Zählt man ihre Stimmen mit, gibt es zwei Voten für Keine Auszeichnung, drei für Lesenswert und sechs für Exzellent. Die Bedingung, dass es doppelt so viele Exzellenz-Stimmen gibt wie Lesenswert- und Keine-Auszeichnung-Stimmen zusammen, ist in beiden Fällen nicht erfüllt. Zudem wurden gewichtige Einwände gegen eine Exzellenz erbracht.
Damit erhält der Artikel in dieser Version eine Auszeichnung als Lesenswert. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

Treibanker?

Servus,
unter ubuntu#Weitere entwicklung ist Ubuntu#Ubuntu_auf_Smartphones verlinkt; den Anker gibt es nicht.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2017 (CET)

ZFS und Lizenz?

ZFS wird als Option angeboten. Die Lizenzverletzung ist eine reine Behauptung. Niemand muss ZFS benutzen. Also spielt es für den Nutzer keine Rolle. --Hannover86 (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Unity eingestellt

Habe ich das überlesen? Im übrigen kommt mir die Erwähnung der ungefragten Änderung von Gnome auf Unity nach dem Versionsupgrade damals zu kurz.--Mideal (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2017 (CEST)

Im Abschnitt "Weitere Entwicklung" steht es ganz kurz. Etliches in dem Artikel ist veraltet oder legt den falschen Schwerpunkt, aber scheinbar hatte niemand die Lust, es zu ergänzen... --Minihaa (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Ubuntu auf Mobilgeräten

Die Artikelbereiche bei den Mobilgeräte-System Touch, für Android usw. überschneiden sich thematisch sehr und stellen auch teilweise keine eigenständigen Entwicklungszweige dar (Edge wurde zu Touch). Vielleicht zusammenfassende Überschriften und dann zusammenführen!? --Taigatrommel (Diskussion) 17:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

32-bit Ubuntu 17.10

Der Satz "Unterstützung für 32-Bit-Desktop-Rechner eingestellt" ist falsch. Was eingestellt wurde, ist das 32-bit Installationsimage für Desktops. Die 32-bit Pakete werden allerdings auch weiterhin unterstützt. Genauso 32bit Neuinstallationen z.B. via Netinstall-Image, über die Images der Abwandlungen wie Xbuntu, Lubuntu usw. oder übers Server-Installationsimage

--Ubuntubang (Diskussion) 01:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Stimmt. ‣Andreas•⚖ 10:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Aufteilung der Programmpakete

Da steht "Eine Einschränkung des Kundendiensts auf nur einen Teil der Pakete ist eine Besonderheit von Ubuntu und in Debian nicht vorhanden.". Welcher Kundendienst? Ist damit der Support von Canonical gemeint? Das wäre ja noch halbwegs verständlich, aber der Teilsatz "und in Debian nicht vorhanden." macht da wenig Sinn. Debian hat doch gar keinen offiziellen Kundendienst. --Noresoft (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2018 (CET)

Spaltenköpfe in Versionstabelle

Warum werden in der Versionstabelle die Spaltenbeschriftungen (Version, Codename, Veröffentlichung, Unterstützung bis, Kernel und Anmerkung) immer wieder wiederholt? In Versionstabellen anderer Derivate ist das nicht so. --Prud (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

8.04 LTS 10 Jahre Support in der Grafik falsch dargestellt

Ich meine der Support-Zeitraum ist in der Grafik falsch dargestellt, wenn 18.04 LTS tatsächlich 10 Jahr Support hat. (nicht signierter Beitrag von 62.128.1.22 (Diskussion) 14:09, 23. Nov. 2018 (CET))

Sei mutig. Hast du ein Beleg? Dann kannst du es auch ändern. Nur gib bitte den Beleg dann in der Zusammenfassungszeile an. Danke. ---- Funkruf ^WP:CVU 16:20, 23. Nov. 2018 (CET)

Hi Funkruf im Abschnitt "Ubuntu 18.04 LTS" steht: "Da es sich um eine LTS-Version handelt wird sie bis ins Jahre 2028 unterstützt werden.". Dazu gibt es schon ein Beleg. Es geht also nur darum, die Graphik mit der Aussage im Text zu synchronisieren. Die Magie hinter der Graphik verstehe ich nicht und ich will sie auch nicht verstehen. Wenn die die Wikimedia-/Wikipedia-Community die Auffassung ist, WYSIWYG ist überflüssiger Tand, muss man sich nicht wundern, wenn sich da Leute ausklinken. Wer ein mal mit Conflunce gearbeitet hat, hat für Mediawiki nur noch ein müdes Lächeln übrig.

Dann ändere es doch bitte. ---- Funkruf ^WP:CVU 13:08, 26. Nov. 2018 (CET)

Das ist nicht korrekt. Bei der Verlängerung um 5 Jahre handelt es sich um ESM (Extended Security Maintenance) eine kostenpflichtige Support-Verlängerung. Da diese in der Graphik gänzlich fehlen (für alle LTS Versionen) würde ich dies nicht als Fehler bezeichnen. (Siehe auch https://wiki.ubuntu.com/Releases?rev=264). Eine Bitte um Einarbeitung des ESM Supports habe ich hier gestellt.--Ma-cos (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2019 (CET)

Kernel Versionen in Versionsliste

Manche der Kernelversionen sind mit GA gekennzeichnet – es ist aber nirgends erklärt wofür das steht. Danke: Auchnichtangemeldet (Diskussion) 16:09, 19. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt 2 Kernel-Arten in Ubuntu. Einmal der GA-Kernel. Der steht für „General Availability“ und ist der erste Kernel der neuen LTS-Version, welcher bei der neuen LTS-Version enthalten ist. Bei 20.04 ist das also 5.4. Für diese Kernelversion gibt es nun 5 Jahre Sicherheitsupdates. Dann gibt es noch die sogenannten HWE-Kernels. HWE steht für „Hardware Enablement“. Dabei handelt es sich um neuere Kernel die auf den GA-Kernel folgen. Sie werden nur 6 Monate unterstützt. –Funkruf ^WP:CVU 16:29, 19. Okt. 2020 (CEST)

Danke – habs in den Artikel eingefügt. --Auchnichtangemeldet (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2020 (CEST)

Probleme mit dem Lüfter

Zahlreiche Ubuntu-Nutzer beklagen das dauernde Laufen des Lüfters auf Hochtouren. Der Prozessor scheint im Normalbetrieb zu überhitzen, da offensichtlich im Hintergrund vom Nutzer nicht verwendete Programme laufen. Empfehlungen, diese zu schließen, finden sich zwar in Ubuntu-Foren, sind aber so kompliziert und umständlich, dass sie für einen normalen User untauglich sind. --Ontologix (Diskussion) 00:46, 25. Nov. 2020 (CET)

Aha.

‣Andreas•⚖ 08:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Rechner auf, Lüfter reinigen, Rechner zu. Ruhe. --Björn 08:58, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Opa. Ist schon längst geschehen. Hat gar nichts gebracht. Wenn nur alles so einfach wäre. Andere Ubuntu-Nutzer kennen das Problem auch. Windows 7 im gleichen Rechner, und das Gerät bleibt cool. --Ontologix (Diskussion) 19:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Fischfutter behalten. Wenn man Probleme mit dem Lüfter hat, dann soll man sich dem zum Prozessor passenden Lüfter einbauen lassen. -- WikiMax - 19:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Was Wikipedia nicht ist, auch bekannt als WP:NICHT: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum.

Ohne eine geeigente Quelle ist das hier sinnlos. Über so gut wie alle Betriebssysteme gibt es Berichte, dass das eine oder andere nicht gut funktioniert. (Oder gar nicht funktioniert.) Das ist kein Alleinstellungsmerkmal für Ubuntu Linux.

Angebrachte Kritik kann man gerne anbringen, aber dann braucht es eine Quelle, die WP:BLG entspricht.

Soweit also bitte EOD ("End of Discussion", Ende der Diskussion). ‣Andreas•⚖ 22:48, 25. Nov. 2020 (CET)

Wie aktuell sind die Infos?

Bei Kubuntu scheint die letzte Meldung von 2008 zu stammen. Hat sich seitdem nix getan?

--Helmut w.k. (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2022 (CET)

Offizielle_Webpräsenzen - Edubuntu wird automatisch zu ubuntu.com weitergeleitet.

--Heinz Boettjer (Diskussion) 12:05, 7. Sep. 2022 (CEST)