Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2007

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Abstrakter Begriff (erl)

kategorisierungswahn ... gerne auch sla --toktok 00:15, 20. Mai 2007 (CEST)

lööööööööööööööschen --C.Löser ^Diskussion 00:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen !!!!!!!einself--Alkibiades 01:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Stimmen vernommen. Begrünndung vermisst. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Aua! Bot her und weg damit. --Fritz @ 02:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Stimme vernommen. Begrünndung vermisst. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ganz schlechte Idee. Für echte Abstrakta gibt es die Kategorie:Abstraktum. Ansonsten ist das offenbar eine Dopplung zu !Hauptkategorie? Löschen. --Markus Mueller 04:01, 20. Mai 2007 (CEST)

brauchen wir ne kategorie abstraktum? - oder auch weg damit? konkretum haben wir ja auch nicht ... --toktok 08:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Wo soll bitte der Unterschied zwischen echten und unechten Abstrakta liegen? --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Unermesslich unsinnige Zusammenstellung. Mathematik, Soziologie, Kommunismus sollen "abstrakte Begriffe" sein? Hä? Weg damit! Gestumblindi 04:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Nachdem diese wohl garantiert keine real existenten Objekte sind müssen das wohl zwangsläufig abstrakte Begriffe sein. Leider ist dein "Hä?" für mich nicht nachvollziehbar. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte? Wie Markus Mueller bereits erwähnt hat: für echte Abstrakta gibt es schon Kategorie:Abstraktum - schau dir die mal an, dann erkennst du vielleicht besser, was man wirklich als "abstrakten Begriff" bezeichnen kann. Eine Wissenschaft (Soziologie, Mathematik) oder eine Staatsform (Monarchie) z.B. jedenfalls nicht. Gestumblindi 18:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Auf erwähnter Seite steht, dass in die Kategorie Abstraktum nur Begriffe einsortiert werden sollen, die sonst nirgendwo dazu passen. Fragt sich also wo Begriffe hin dürfen, die bereits einmal irgendwo erwähnt wurden. Einen Einhak auf den Beitrag von Markus Mueller konnte bzw. kann ich nicht in deinem Basis-Posting erkennen. Für mich stellt sich weiterhin die grundsätzliche Frage wieso man in der _Deutschen_ Wikipedia nicht zuallererst die Bezeichnung nehmen soll, wie sie auch in allen unseren Volksschulen ganz selbstverständlich ihre Verwendung findet. --Alexander.stohr 19:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Was soll das? löschen--Don Ramon 07:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Du willst jetzt aber doch echt nicht wissen für was Kategorien da sind? Falls ja, dann würde ich fürs erste mal um Zurückhaltung deinerseits bitten. Deinen Diskussionsbeitrag? --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist entweder zu abstrakt, als dass ich den tieferen Sinn dieser Kategorie verstehe oder eine echte Sammelsurium und assoziationskategorie. Ich neige dazu letzteres anzunehmen. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du mal einen Blick auf die zugehörige Definition unter dem Lemma Begriff werfen um die entsprechende Bedeutung dieser Kategorisierung zu begreiffen. Warum nur stimmen manche Leute hier ab obwohl sie nach eigener Angabe die zugehörige Thematik noch nicht ein mal angelesen haben? Würde mich jetzt wundern wenn das _nach_ dem Abstimmen noch nachgeholt würde oder gar den dritten Schritt, das Überdenken der eigenen Stimme jemals stattfinden würde. Danke für eure eh nicht vorhandene Zeit. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist doch voll Konsequent, wenn auch sicher nicht vollständig. löl --Alexander.stohr 11:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Grunsatzüberlegung:
Wieso sollte man in der Wikipedia nicht für jedes Lemma Attribute vergeben können? So ein Schema wie belebt/unbelebt, natürlich/künstlich, abstrakt/real, global/stellar usw. Irgendwie muss man die Welt doch sortieren können und dürfen. Vielleicht ist heute dafür noch kein Platz in diesem Medium, aber eine generelle Unmöglichkeit der Umsetzung einer solchen Methodik sehe ich eigentlich nicht. --Alexander.stohr 19:39, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten Daseinsberechtigung ergibt sich aus der Kategoriedefinition -- 89.48.111.147 20:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Alexander guck dir doch mal an was deine Kategorie für eine Unordnung anrichtet: http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=dewiki&cat=K%C3%B6nig+%28Ugarit%29&d=0&n=100&format=png&links=1 vielleicht verstehste dann warum man sowas hier nicht haben will. Löschen, gerne auch schnell. 80.133.132.206 21:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Gerade wenn ich mir die Definition unter Begriff#konkrete / abstrakte Begriffe ansehe zweifel ich am Sinn einer solchen Kategorie: Nahezu jedes Rechtslemma (Ausnahme_: Juristenbiografien, Artikel zu bestimmten Gesetzen oder Entscheidungen) ist ein abstrakter Begriff, unter den im Rahmen der Subsumtion in der Fallbearbeitung der konkrete Sachverhalt einsortiert wird. Die Kategorie muss, da es auch in anderen Bereichen letztlich nicht anders aussieht ein derartig beliebige Ansammlung an Begrifflichkeiten, Begrifflichkeitsunterkategorie etc. enthalten, dass es zu eineer absoluten Beliebigkeit kommt. Mal abgesehen von der realen Abgrenzungsschwierigkeit zwischen konkreten und abstrakten Begriffen. Die Kategorie ist halt "zu abstrakt"--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:09, 21. Mai 2007 (CEST)

14:27, 22. Mai 2007 Polarlys hat Kategorie:Abstrakter Begriff gelöscht

Kategorie:Lure (gelöscht)

Nachdem ich den ersten LA wohl unzureichend begründet hatte [1], hier nun der zweite Versuch:

1. falsche Einordnung (die einsortierte Person ist nur ein Angehöriger einer iranischsprachigen Ethnie und nicht selbst eine)
2. momentan nur ein Artikel (Zitat WP:KAT: Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.)

--NCC1291 15:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der BKL Lure wäre die Kategorie auch auf jeden Fall falsch bezeichnet. Gestumblindi 18:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Kommt drauf an, was man kategorisieren will. Im Singular ist das eine Personenkategorie wie Kategorie:Araber, in der Mehrzahl eine Themenkategorie wie Kategorie:Kelten. In beiden Fällen ist aber die Einordnung in Kategorie:Iranischsprachige Ethnie falsch. Das es auch noch Orte mit diesem Namen gibt kommt da noch erschwerend hinzu. --NCC1291 22:29, 20. Mai 2007 (CEST)

In der Einzahl müsste man trotzdem so etwas wie Lure (Person) machen. Für eine Themenkategorie wie Kategorie:Kelten wäre das theoretisch nicht nötig, da wir sonst Kategorien ja immer im Singular bezeichnen, Kategorie:Luren also insofern klar dem Volk zuzuordnen wäre und man davon ausgehen könnte, dass sie Kategorie:Lure (Blasinstrument) heissen würde, wenn es um das Instrument ginge - aber das sind alles nutzlose Betrachtungen, so lange die Kategorie mangels passender Artikel eh keine Existenzberechtigung hat. Gestumblindi 23:58, 20. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel von St. Helena (bleibt)

St. Helena ist weder Staat noch Inselgruppe. Wenn Benutzer:Sebbot, der diese eigenartige Kategorie anlegte, meint dies sei anders, mag er (oder sein allseits bekannter Betreiber + WP-Admin) es doch bitte belegen... --Zollwurf 16:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Na ja, St. Helena ist ein abhängiges Gebiet des Vereinigtes Königreich, also eigentlich eine Verwaltungseinheit und da gehören halt noch ein paar Eilande hinzu. --Matthiasb 17:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn St.Helena denn mehr als z.B. 2 eigenständige Artikel hergibt, dann kann man den Sinn der Kategorie schon bejahen. Derzeit sind es wohl 6 Artikel. Also Behalten --Alexander.stohr 20:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Einordnung als Inselgruppe war falsch und wurde korrigiert. Aber als Subkategorie für Kategorie:St. Helena zur besseren Gliederung der Artikel durchaus nützlich; daher behalten. --NCC1291 22:34, 20. Mai 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Luft (gelöscht)

Reine Assoziationskategorie. --Hydro 18:09, 20. Mai 2007 (CEST)

ganz nach dem Vorbild von Kategorie:Gas --Nebukatnezar 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Grüß dich, Wst. --Asthma 18:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich lese einen netten Satz von Metriken, technischen Geräten und Luft-Zuständen. Für mich macht eine solche Gruppierung Sinn. Behalten --Alexander.stohr 20:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Für mich nicht. Löschen 80.133.132.206 21:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Für mich schon. (siehe Alexander.stohr.) Behalten. --Kungfuman 09:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Reines Brainstorming. Schnelllöschen'. --jergen ? 10:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir diese Kategorie behielten, hätten wir Lufthygienisches Überwachungssystem Niedersachsen und Luftkissenfahrzeug in der selben Kategorie. Schnelllöschen. --Kickof 12:55, 21. Mai 2007 (CEST)

In üblicher Tradition war der Benutzer auch nach Stellen des Löschantrages noch dabei, dutzende Einträge hinzufügen, bis Lunge und Dyspnoe ist er glücklicherweise nicht mehr gekommen. Ich habe diese Kategorie vorzeitig gelöscht, wie auch dutzende andere Assoziationskategorien dieses Nutzers gelöscht wurden. Es wäre schön, wenn Wst uns zukünftig von dieser Arbeit verschonen konnte, aber das hatten wir ja schon zur Genüge. --Polarlys 14:49, 21. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 14:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Znojmo (bleibt)

Eine Navileiste mit mehr als 50% Rotanteil, die eine stattliche DIN A4-Seite zuzr Hälfte füllt. -- HardDisk ^{rm -rf} 09:47, 20. Mai 2007 (CEST)

mE ist das kein Löschgrund. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Navileisten lassen sich einklappen, wer die nicht sehen will kann das tun. Trollantrag. Behalten --ahz 10:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Mich stört eine überwiegend rote Navigationsleiste dieser Art auch, aber m.E. ist es sinnvoller dafür zu sorgen, daß sie überwiegend blau ist, statt sie zu löschen. Behalten --Mascobado 12:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Dann bitte gleich auch Löschantrag für über 100 Navigationsleisten für Slowakische Okresy stellen? Oder einfach nur übersehen, sowas kann ja passieren. Ansonsten wie immer gegen schnellschusslöschantrager: BEHALTEN! -- murli ^(Post) 13:07, 20. Mai 2007 (CEST)

kein gültiger Löschgrund, bleibt --schlendrian •λ• 14:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Straße der Romanik

Monströse Navigationsleiste. Orte und Sehenswürdigkeiten werden durcheinandergewürfelt (wohl, weil der Rotanteil sonst enorm wäre), dabei kranken Ortsartikel teilweise daran, dass die betroffenen Objekte, die sich übrigens in Straße der Romanik wiederfinden, gar nicht als solche herausgestellt sind. Der Leser ist also bestenfalls verwirrt. Die Navigationsleiste ist alphabetisch geordnet, was dem „Ferienstraßen-Charakter“ nicht sonderlich zuträglich ist, eine Unterscheidung in Nord- und Südroute wird nicht vorgenommen. Eine Reduzierung vieler Orte auf dieses eine touristische Merkmal und eine entsprechende Verknüpfung erachte ich als wenig sinnvoll. --Polarlys 23:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Sortierung nach Verlauf, sinnvoll und nur Orte anführen, die Orte werden dadurch ja nicht auf ihr Romantik-Straßen -Dasein reduziert--Martin Se !? 09:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Rhodium-Platte

Der Artikel ist unvollständig und leider auch nicht zu "retten", da der Inhalt ziemlich belanglos ist. Steffen 18:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Was fehlt denn? Der Rest der Löschbegründung ist "Glaskugel". behalten -- 89.48.111.147 20:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn´s stimmt, behalten. -- Olbertz

Rick Boyer

Ich habe keine Ahnung, ob der Autor relevant, irrelevant oder ein Fake ist, aber der "Artikel" besteht nur aus einer Werksliste. Das ist selbst für QS zu wenig, wie ich meine. Mascobado 00:11, 20. Mai 2007 (CEST)

• http://66.102.9.104/search?q=cache:NZHpilV-KVcJ:www.crimezone.nl/awards_edgars.php+%22rick+boyer%22&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de&lr=lang_nl -- 84.59.98.73 00:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein Sätzchen, dass es den Herrn (vermutlich) gibt - gefolgt von einer langen Liste. Dürftig, zu dürftig für meine Begriffe. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden (Edgar Allan Poe Award), Fake ausgeräumt, QS ist möglich und nötig. Aber auch so behalten (gültiger stub). --Kungfuman 07:53, 20. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub und Relevanz allein schon wegen der Werkliste vorhanden, QS sicher noch nötig behalten --Wangen 16:35, 20. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub eines relevanten Lemmas, das allerdings noch ausgebaut gehört. behalten. --Ricky59 20:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Kleinkinderlaute (schnellgewecht)

Artikelinhalt ist nicht enzyklopedisch. LA oder SLA? Mascobado 00:14, 20. Mai 2007 (CEST)

SLA - wurde schon unterBlblbl eingestellt und schnellgelöscht. --Phoinix 00:16, 20. Mai 2007 (CEST)

OK, ich finde auch, daß darüber nicht diskutiert zu werden braucht. LA wegen SLA zurückgezogen.--Mascobado 00:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Kleinkindlaute sind kulturübergreifende Lautäusserungen, die sprachspezifisch und sprachübergreifend beforscht werden. Weiss zwar nicht was im Artikel stand - aber SLA scheint mir da ziemlich daneben...

Wer ist der Löscher? Gruss, --Markus Bärlocher 15:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte den Artikel bitte gerne sehen. Was Markus Bärlocher schreibt, ist richtig. --Getüm•••@ 12:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Also. Hier eine Textprobe: Blblbl oder auch bäbäbä ist ein Laut, den insbesondere Kleinkinder in Zusammenspiel mit der Geste des Zungerausstreckens von sich geben .. So geht das noch ein paar Sätze weiter. Rainer Z ... 15:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Zur Frage nach dem Löscher:

Laut Lösch-Logbuch: 00:23, 20. Mai 2007 Machahn (Diskussion | Beiträge) hat „Kleinkinderlaute“ gelöscht
--Amberg 16:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Steinbart-Gymnasium

Diese Schule ist nicht wichtig genug für eine Nennung in Wickipedia (nicht signierter Beitrag von Zugehen (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:35, 20. Mai 2007 (CEST))

Abgesehen davon, daß die Wikipedia nichts mit Hustensaft zu tun hat, tue ich mir hier mit einem Urteil schwer. 176 Jahre sind schon eine ganze Weile, nicht jede Schule kann eine so lange Existenz vorweisen. Aber andererseits ist der Artikel durch schlampige Recherche unglaubwürdig. Einerseits heißt es da, die Schule wurde 1831 als Realgymnasium gegründet - und dann wieder wird behauptet, die Erhebung zum Realgymnasium sei Direktor Steinbart zu verdanken, der sein Amt aber erst 1875 antrat. Sehr unschöne Widersprüche. Ich bleibe hier neutral. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich kann in dem Fall nur mit behalten votieren. Durch die über 175jährige Geschichte der Schule sehe ich Relevanz gegeben. Den Artikel könnte man natürlich ausbauen, denn ich finde für die lange geschichte ist er etwas kurz geraten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, obwohl der Artikel ausbaufähig ist. Relevanz für mich eindeutig!--172.181.186.138 13:10, 20. Mai 2007 (CEST) Relevanz gegeben, 7 Tage für Ausbau; im jetzigen Zustand löschen -- TheWolf _{tell me} 15:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht nützt auch kein Ausbau, weil die Schule gänzlich irrelevant ist. Im jetzigen Zustand spricht jedenfalls kaum etwas dafür. igel+- 15:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Durch den "bekannten ehemaligen Schüler" Canaris und lange Geschichte relevant, sollte allerdings ausgebaut werden. behalten --Wangen 16:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Traditionsreiche Schule, zudem behandelt der Artikel auch den Namensgeber. Behalten. Stefan64 10:57, 21. Mai 2007 (CEST)

GRGDN

Relevanz bei so wenigen geführten Musiker? -- Wo st 01 (2007-05-20 01:16 CEST)

Ein 2003 gegründetes Label in der Türkei. Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:06, 20. Mai 2007 (CEST)

kann mMn genauso weg wie die dort veröffentlichenden Musiker. --Etscher 08:11, 20. Mai 2007 (CEST)

neutral, obwohl ich zumindest 3 CDs von dem Label in meiner CD-Kollektion habe, ist das Label für den deutschen Sprachraum wohl ziemlich unbedeutend. Arved 15:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Es geht hierbei nicht um die Anzahl der geführten Musiker, sondern darum welche Musiker geführt werden. Die Relevanz für deutschsprachige ist natürlich fraglich, aber da der Artikel im Rahmen des Wiki-Projects Türkei erstellt wurde und es auch in der Englischen Wikipedia aufgeführt wird haben mich dazu verleitet. Natürlich bin ich dafür es zu behalten, mir ist jedoch alles Recht.

auf der en:wp kriegt auch jedes Pokemon einen Eintrag.--Tresckow 12:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Provinzen Saudi-Arabiens (erl., schnellgelöscht)

Ist eine reine Übersetzung aus en:. Leider unbrauchbar, da die Namen nicht in ihrer deutschen Schreibweise benutzt werden. Einige der Links existieren sogar schon. Komplette Neuerstellung notwendig.--Agadez 01:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist bereits als Unterkapitel in Saudi-Arabien komplett so erhalten. wech, am Besten schnellwech -- Pöt 01:39, 20. Mai 2007 (CEST)

- Sorry, habe nicht gesehen, dass bereits in "Saudi-Arabien" enthalten, muss natürlich schnellgelöscht werden Don Ramon 07:44, 20. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt -- Pöt 09:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD hier schnellgelöscht. Martin Bahmann 09:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Paysage d'hiver

Mit fast nur Demo-Veröffentlichungen klingt das doch sehr experimentell und nicht sehr relevant. --Eva K. ^Post 01:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Klingt sehr nach Bandspam. Relevanz ist noch nachzuweisen. In dieser Form löschen. Immerhin hat mich der Artikel dazu gebracht, zu lernen, was ein Split ist. --Kickof 01:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht da. Löschen ! Michael1001 07:36, 20. Mai 2007 (CEST)

irrelevant löschen--Don Ramon 07:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Trotz guten Willens keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Etscher 08:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Dinoraeum (gelöscht)

Letztlich doch nur Werbung für ein privates Laboratorium mit kleinem Schauraum --Eva K. ^Post 01:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Und dann hat die Ersteller-IP das Dinoraeum vorsorglich (noch bevor der Artikel selbst erschien) auch gleich noch in die Liste der Museen in Bayern und in Regensburg eingebaut ... ja, das ist Werbung. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Hatte, mein lieber Bischof, hatte. ;-) --Eva K. ^Post 02:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn das mal nicht flink war... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Bin auch für Löschen - Werbung --GiordanoBruno 06:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier kann jeder [...] erleben deutet auf Werbung. Löschen. --Etscher 08:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der Werbung: 4,5 Mrd Jahre alte Exponate und Fossilien von Dinosauriern ist totaler Quatsch, der Autor weiss offensichtlich nicht, wovon er redet, schnellgelöscht, --Geos 09:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Emotionalisierung (Journalismus) (erl., gel.)

Dies ist sehr wahrscheinlich ein Wiedergänger des bereits am 1. Mai gelöschten gleichnamigen Artikels: [2]. Und selbst wenn nicht, handelt es sich dennoch nur um eine quellenlose, unbelegte Assoziationsfarm. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Einfach nur furchtbarer, quellenloser POV gewürzt mit reichlich viel Spekulationen, Vermutungen und haste nicht gesehen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich schwafulös. Die von der IP eingestellte BKL habe ich schon express entfernen lassen. Löschen --Eva K. ^Post 02:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Mag ja einiges dran sein (oder auch nicht), so aber quellenloses Geschwurbel mit Abgrenzungsschwierigkeiten zur Theoriefindung und Begriffsbildung. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:44, 20. Mai 2007 (CEST)

als Widergänger schnellgelöscht - siehe [3] -- srb ^♋ 15:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Internationales Teleskoptreffen Vogelsberg

Schöne Veranstaltung, aber ich sehe nicht ganz die Relevanz, abgesehen von der Geheimnistuerei um den Zweck der Veranstaltung - das kommt erst ganz zum Schluß raus wie beim Fernsehkrimi. --Eva K. ^Post 02:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Wirklich nettes Geschwurbel, über einen Haufen (Hobby-)Astronomen, die sich jaährlich treffen. Relevanz? Nicht auffindbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Lustige vorstellung wie da Teleskopianer aus aller Herren Länder auf den Vogelsberg wallfahren. Nicht wichtig, löschen.--Michael1001 07:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel über ein Spannertreffen? Nett... --Drakensteiner 09:40, 20. Mai 2007 (CEST) scnr

Eindeutig nicht relevant was da passiert --84.142.122.93 21:20, 20. Mai 2007 (CEST)

(BK): Mal wieder typisch: Kennt man sich mit einem Thema nicht aus, wird unsachtlich argumentiert. Der Artikel war schonmal in den Löschkandidaten. Warum er gelöscht wurde, ist mir unklar, wenn es "das älteste und größte Treffen dieser Art" ist. --Toffel 21:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Gab es da nicht einmal ein Genwiki? Einfach hier einstellen und alle sind zufrieden. -- Olbertz

Büchse (Familienname)

SLA seit mehr als 7 Stunden, und niemand traut sich zu löschen. --Fritz @ 02:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Spekulationen pur, Löschen --ahz 02:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur Löschung möglich. --Michael1001 07:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Viele Familiennamen lassen nur Spekulationen zu, woher diese Stammen. Bei meinem Familiennamen gibt es beispielsweise auch Diskussionen ob er von Leuten aus dem Brauhandwerk kommt oder eher auf einen übermäßigen Biergenuss zurückzuführen ist. Ich denke wir sollten bei Familiennamen wie auch in anderen Lexika zu diesem Thema auch nicht fundierte Kenntnisse erlauben. Nicht jeder Name ist bis zu seiner Erstverwendung belegt. mE behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Spekulationen wären das eher ein Fall für die Gerüchtebörse, aber nicht für eine Enzyklopädie. Löschen --Eva K. ^Post 11:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Wo siehst du denn hier eine Enzyklopädie? --80.136.74.31 21:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Reine Spekulation ohne Belege oder Quellenangaben bzgl. der Herkunft. löschen --Wangen 16:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist eines meiner Ziele mit dieser Seite in der Wikipedia Namensverwandte zu finden. Ich hoffe aber auch, mehr über den Namen herauszufinden. (Quelle)

a.) Das ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia! Für Genealogen gibt es sicher passendere Anlaufspunkte.

b.) Der Informationsgehalt des Artikels ist praktisch nicht vorhanden und es auch nicht absehbar, dass sich dies einmal ändern wird. Löschen! --µ:ndяυsτ 18:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Maria Jenzer

Keine Relevanz. --80.219.228.176 02:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien/Lebende Personen (allgemein) trifft nicht zu. Nur Löschung möglich. --Michael1001 07:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Da sie(/es/er :-) ), den Einzug ins Stadtparlament von Winterthur 2006 nicht geschafft hat, und erst für den Kantonsrat 2007 kandidiert, reicht es noch nicht ganz als Politiker(in). Allerdings im Kanton Zürich bekannt wie ein bunter Vogel. Grenzwertig, neutral Bobo11 11:05, 20. Mai 2007 (CEST)

bekannt wie ein bunter Vogel heißt wohl reichlich Medienpräsenz? ebenfalls neutral mit deswegen eher zu behalten. --Ricky59 20:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Na ja die Medienpräsentz allein reicht eben auch nicht zum behalten, ansonsten hätten wir einen gewissen Sektionsvorsitzenden der JSVP der Stadt Zürich ohne Parlamentssitz auch behalten müssen. Ist halt Zielscheibe gewisser Kreise weil, sie(er) es gewagt hat sich um einen Parlamentssitz zu bemühen, mit dem entspechend Medienecho halt. Wie gesagt die Summe der zwei fast (Politik und Medien) + Transgender, könnte ev. reichen. Bobo11 22:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Wilhelm Boucsein

Vertreter Bayerns in Mexiko. Reicht das für WP-Relevanz? --Friedrichheinz 08:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich neige zwar dazu Diplomaten im Range eines Botschafters als per se relevant anzusehen, aber diesen Rang hat er nicht inne. Wenn ich mir den zweiten Satz mit der Ausstattung mit moderner Technik ansehe, würde ich auch nicht von einem eigentlichen Diplomaten, sondern von einem Weirtschaftslobbyisten ausgehen. Als solcher nicht relevant. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Kein Botschafter, kein Generalkonsul, einfacher Wirtschaftslobbyist mit Diplomatenpass der bayrischen Staatsregierung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu, siehe auch [4] und [5]. -- M.Marangio 14:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Dieser Amigo scheint mir irrelevant. Löschen. --Matthiasb 15:32, 20. Mai 2007 (CEST)

bloß von Bayern? Nö, weg damit - soll wiederkommen, wenn er ganz D. vertritt. löschen --Ricky59 20:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gesucht, aber auch nichts Interessantes über diesen Herrn gefunden. Es gibt außer ihm noch 89 andere Auslandsvertreter des Freistaats Bayern! Löschen. --Seeteufel 16:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Spending Time with Morgan

Zuwenig, nur Tracklist. Stark ausbauen oder löschen. Der en.WP Artikel ist genauso schlecht. --Kungfuman 09:21, 20. Mai 2007 (CEST)

mE ist das sogar SLA-fähig Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:46, 20. Mai 2007 (CEST)

weg damit! --Roterraecher ^Diskussion 11:36, 20. Mai 2007 (CEST)

jo, finde auch, SLA-fähig. KingLion 21:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Declan Hughes (erl.)

auf jeden Fall als Autor irrelevant, evt. Fake (keine Links auf die Seite), wenn das mit dem Theater wahr ist vielleicht doch relevant Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 09:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Kein Fake, das Buch/die Bücher gibt's bei Amazon zu kaufen bzw. kann man vorbestellen für September [6]. Wenn ich mich richtig erinnere, war das Buch sogar ziemlich erfolgreich, ich wollte es nämlich kaufen als es erschien, habe mich aber dann entschlossen, auf das Taschenbuch zu warten. Buchreport.de führt das Buch in den Bestsellerlisten. Die beste Platzierung war Platz 45 am 25. Mai 2006. --die Tröte Tröterei 11:20, 20. Mai 2007 (CEST)

"Auf jeden Fall als Autor irrelevant", lieber Benutzer:Ireas, "evt. Fake", also mal ehrlich, Du kennst ihn nicht, sonst wärest Du nicht auf den Fakeverdacht gekommen. Hältst Du ihn deshalb für irrelevant? Ich habe mal einige von ihm verfasste Theaterstücke in den Artikel gesetzt, die waren aber auch schon vorher verlinkt. Wie wär's mit einer Rücknahme des Löschantrages nach Überprüfung meiner Angaben? -- Mbdortmund 13:25, 20. Mai 2007 (CEST)

• reinquetsch* In dem Artikel, auf den ich LA gestellt habe, stand, er habe ein Buch veröffentlicht. Das bedeutet: irrelevant. Zugegeben, ich habe mich unglücklich ausgedrückt, ich meinte damit, dass aus dem Artikel keine Relevanz als Schriftsteller hervorgeht. OK, ich kenne ihn nicht, aber wenn er Gründer eines berühmten Irischen Theaters ist, sollte vlt. doch ein Link auf seine Seite zeigen. Nun sieht das anders aus deshalb will ich

den LA zurückziehen. Ireas ?!?+/-1/6Lange    weile? 15:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da mindestens vier Bücher erschienen sind (2 Romane, 2 Sammlungen seiner Stücke). Der Lebenslauf ist jedoch noch lückenhaft, es sollten zumindest die wichtigsten Daten aus der verlinkten Biographie übernommen werden, etwa die gewonnenen Auszeichnungen. -- M.Marangio 14:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Geschichte der Relativitätstheorie

Dieser Artikel entstand offenbar über die Anregung vom 24. Apr 2006 in Diskussion:Kritik an der Relativitätstheorie, aus dem Geschichtsteil von Relativitätstheorie einen eigenständigen Artikel zu machen und mit dem Inhalt von Relativitätstheorie#Rezeption_und_Interpretation und Antirelativismus zu vereinigen. Außer einem Rüberkopieren des reinen Geschichtsteil statt Verschieben und einem anschließenden Editwar, an dessen Ende der alte Zustand wieder hergestellt wurde, hat sich aber dort seitdem nichts getan. Der Geschichtsteil existiert daher jetzt doppelt und niemand scheint sich verantwortlich zu fühlen. Ich sehe auch nirgendwo einen Beschluss, diese Anregung überhaupt durchzuziehen. Ich selbst erachte sie auch nicht für sinnvoll. --Wolfgangbeyer 11:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Da sich 11 Monate niemand gefunden hat den Artikel auszubauen, ist er wohl entbehrlich. Da er auch noch eine unnötige Dopplung ist löschen. Hendrik J. 18:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Cahersiveen (bleibt)

war SLA --jergen ? 11:24, 20. Mai 2007 (CEST)

kein Artikel und Eigenwerbung -- Texec ^(?) 11:21, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten, sehe keinen Grund für eine Löschung Liesel 11:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Troll-SLA, schnellbehalten --Roterraecher ^Diskussion 11:35, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten. wo ist die eigenwerbung? --toktok 11:35, 20. Mai 2007 (CEST)

kein Löschgrund, daher (S)LA entfernt --Tohma 12:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Transvirtual

Das Unternehmen hatte ganze 27 Mitarbeiter ([7]) und wird auch schwerlich mehr als ein paar Mio Umsatz gehabt haben - erfüllt damit keinesfalls die RK für Unternehmen. Eine besondere Bedeutung erkenne ich auch nicht, daher würde ich vorschlagen diesen (seit 2003!) verwaisten Artikel zu löschen --Roterraecher ^Diskussion 11:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig. Wurde von Microsoft unterstützt und ging trotzdem Pleite. Gehört schon so ein bischen zur Geschichte der Softwareentwicklung. Neutral.--SVL ☺ Vermittlung? 12:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur weil sie Kaffe mitentwickelt haben seh ich da noch keinen historischen Wert ;) --Roterraecher ^Diskussion 13:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Diese Firma ist in Zusammenhang mit Kaffe, einer der wenigen Java-Open-Sourve-Implementierungen wichtig. --Stefan Birkner 13:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Johannes T. Wessels

"Leiter einer wissenschaftl Arbeitsgruppe", das reicht nicht für Relevanz Hermann Thomas 12:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Selbstdarsteller, löschen.--Kompakt 14:22, 20. Mai 2007 (CEST)

löschen RK nicht erfüllt; dazu falsche Formatrierung -- TheWolf _{tell me} 15:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Leider RK nicht erfüllt, muss noch etwas warten, im Moment löschen --Wangen 17:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz. Leitung einer Gruppe an der Uni reicht nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:24, 20. Mai 2007 (CEST)

TuS Dom-Esch

Keine besondere enzyklopädische Relevanz dieses Sportvereins erkennbar (Kreisklasse...) --Roterraecher ^Diskussion 12:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Ab in das Vereinswiki! --Hullu poro 12:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Dort isser gelandet. Hier löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Da zweite im Liga handball muss der Artikel behalten werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Auf das Argument hab ich schon gelauert ;) Es kann nicht sein, dass der heute nur auf Fußball ausgerichtete Verein dadurch relevant wird, dass früher irgendwann für ein Jahr die Handballer in die NRW-Landesliga kamen. --Roterraecher ^Diskussion 13:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Is aber leider so bisher immer gehandhabt wurden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Ernsthaft? Hast du ein Beispiel? --Roterraecher ^Diskussion 14:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Sind wir hier nur fußballorientiert? Hände sind wichtiger wie Füße, weiß jedes Kind. Behalten. --Matthiasb 15:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein, das Problem ist dass der Verein selbst nur fußballorientiert ist. Auf der Homepage kann ich nichts davon entnehmen dass er was mit Handball zu tun hätte. Und somit würde sich der heutige Fußballverein mit dem Namen des früheren Handballvereins in Wikipedia reinschleichen ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn er heute tatsächlich nur noch ein Fußball-Verein ist. Er hatte man eine Handball-Abteilung aus der zweiten Liga. Daher behalten. --abcd (d) 21:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Das wäre eine ziemlich bürokratische Sichtweise - Weil der Handballverein 1950 einmal in der Landesliga war, wird der heutige Fußballverein auf Kreisliganiveau behalten? --Roterraecher ^Diskussion 21:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Klar, wenn es der selbe Verein ist, wird er natürlich behalten. Die Frage ist, wie wertvoll die damalige Landesliga im Handball war. Ein Zweitligist von 1925 im Fussball, wird auch nicht automatisch behalten, weil das Ligasystem damals so zersplittert war, dass fast jeder Verein zweitklassig oder zumindest drittklassig war. Frage ist, ob es tatsächlich 10 (Saarland war eigenständig)Landesligen gab oder gar nochmehr und wie viele Klassen sich noch darunter befanden. --Northside 22:25, 20. Mai 2007 (CEST)

TuSch

Das ist kein Artikel --Roterraecher ^Diskussion 12:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Das ist tatsächlich kein Artikel. Lemma wird nur ansatzweise erklärt, lässt abermehr Fragen offen als geklärt werden. --Tafkas Disk. +/- 12:44, 20. Mai 2007 (CEST)

löschen --Judithhh 12:54, 20. Mai 2007 (CEST)

So ist es nichts. Aber wie die beigefügten Weblinks beweisen, durchaus relvant. Acht Tage zum Ausbau? -Holgerjan 13:10, 20. Mai 2007 (CEST)

seit wann gibs hier acht tage? :-) noch nicht mal ein vollständiger satz; eigtl nur weblinks; 7 Tage -- TheWolf _{tell me} 15:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Open_Scene_Graph

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz zu erkennen - WP ist keine Softwaredatenbank --Andreas König 12:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Anderthalb Sätze zu einer Software nebst Box - man erfährt, dass es sie gibt. Relevanz? Nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Vorbeugende Verbrechensbekämpfung

Begründung: Der Verfasser hat ebenfalls die Lemmata Polizeiliche planmäßige Überwachung (Nationalsozialismus) und Polizeiliche Vorbeugehaft eingestellt. Beide sind in der Löschdiskussion, wobei dort bislang nicht berücksichtigt wurde, dass diese drei Lemmata inhaltlich und in der Formulierung fast identisch sind. - Unabhänging vom Ausgang dieser Löschdiskussionen (betr. Theoriefindung / Google / Einbau in andere Artikel) müssten diese drei Artikel zumindest zu einem einzigen zusammengefasst werden - ggf. BKL -Holgerjan 12:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Dass ein (oder mehrere) Artiekel eines Autors zum Löschen vorgeschlagen wurden ist kein Argument einen weiteren Artikel vorzuschlagen. Die Begründung, weshalb drei Artikel zusammengeführt werden müssen fehlt im LA.

Daher Entfernung des LA, da kein Löschgrund angegeben.

P.S.: Falsches Lemma ist auch kein Löschgrund... -- 89.48.111.147 14:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich erlaube mir Widerspruch: 1) Die drei genannten Artikel sind weitestgehend identisch - sie können nicht nebeneinander so stehen bleiben, daher ist dieser zu löschen. Diese Begründung ist im Antrag enthalten. 2) Weitere Löschgründe sind in der Löschdiskussion der beiden anderen identischen Artikel aufgeführt - sie sind hier in Klammern erwähnt, auf die Löschdiskussion dort habe ich verwiesen. Muss man alles doppelt schreiben, wie der Verfasser dieser Artikel (du?) es macht? Wenn die Löschdiskussion dort zum Ergebnis kommt, Inhalt an anderem Ort einbauen und löschen - dann muss dies auch hier Anwendung finden.

Wenn du es formal abhaken willst: Das Problem des "dreifach - Artikels", der zusammengeführt werden müsste, bleibt dann ungelöst. Welche Lösung schlägst du vor?

IMO bist du kein Admin und hättest den Löschbaustein im Lemma nicht entfernen dürfen - zumal dann nicht, wenn du der Autor sein solltest. -Holgerjan 14:15, 20. Mai 2007 (CEST)

@ Holgerjan: einfach mal WP:ELW lesen. -- 89.48.111.147 14:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Einen Löschgrund sehe ich in dem Antrag oben auch nicht. Was ich an dem Artikel stört, ist die Beschränkung auf die NS-Zeit, das spielt auch im heutigen Strafrecht einen Rolle. Schon mal daran gedacht, das Portal:Recht zu informieren? --Matthiasb 15:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Ihr seit schon wieder verrutscht. Matthiasb, vermute bei der BRD nicht die Maßnahmen der NS-Zeit. Hier herrschen andere Lemmas zu anderen Bedingungen. -- Olbertz

Yautja

Abgesehen vom ersten Satz besteht dieser Artikel aus 13 (!) DIN-A4-Seiten quellenlosem Gerede über Sozialverhalten, Anatomie und Technik dieser fiktiven Viecher. Eine Außenperspektive lt. WP:AüF ist nicht gegeben und auch die behauptete Relevanz wird nicht belegt. --NCC1291 13:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung: http://www.kneipen.de/lexikon_Yautja - Löschen - -Holgerjan 13:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Blödsinn: „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Yautja aus der freien Enzyklopaedie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz (oder www.guul.de/fdl.txt) für freie Dokumentation.“ --Asthma 13:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen, ein Musterbeispiel dafür, wie Artikel über Fiktives nicht aussehen dürfen. Zudem Relevanz fraglich. --UliR 15:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten, aber kräftig überarbeiten und sehr stark kürzen. Den Artikel habe ich vor ein paar Wochen entdeckt und bisher nur sehr zaghaft den (vormals noch schlechteren) Stil versucht zu verbessern. Da ich keinen Drucker damit behelligen wollte hatte ich keine Ahnung, daß es 13 Seiten Text sind. Würde mich freuen, da mal mit der "virtuellen Schere" drüberzugehen, um das Ganze zurechtzukürzen. Darf ich? Relevanz halte ich für gegeben, da die Viecher in vielen verschiedenen Medien auftauchen (WP:AüF, Ausnahmen) und über diese Medien mit anderen fiktiven Figuren (Xenomorph (Alien)) zu einem Bestandteil einer SF-Richtung geworden sind.
Gruß, _{Das .°.X ^Humor?} 18:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Humboldtzeitung / HUZ

Fraglich, ob die Relevanzkriterien überschritten werden. Schade eigentlich, denn der Autor hat hier viel Mühe investiert. -- Wo st 01 (2007-05-20 13:22 CEST)

Relevanz nicht ersichtlich ..:QS:.. sprechzimmer / evaluation 13:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich anführen, dass "HUZ" ein feststehender Begriff ist. Zudem sollte eine Schülerzeitung nicht weniger relevant sein als eine "richtige" zeitung. über solche gibt es einige artikel, auch wenn natürlich die HUZ nicht an die verbreitung und damit wichtigkeit der FAZ o.ä. herankommt. Aber: im Rahmen des Artikels über die Humboldtschule Hannover hat die Schülerzeitung meiner Meinung nach durchaus Relevanz. Ich bitte daher um Wohlwollen, danke.

Ohne Besonderheit (z,B. Preis im SPIEGEL-Schülerzeitungs-Wettbewerb) o.ä. nicht bemerkenswert, zumal dies eher ein Abgesang auf die frühere Redaktion ist. Übrigens: Bitte nicht Namen der Redakteure im Internet preisgeben, wenn diese nicht ausdrücklich zugestimmt haben. -Holgerjan 13:47, 20. Mai 2007 (CEST)

• entsprechend war ihr auch eine beratende Lehrkraft zugeordnet, doch agierte diese eher im Hintergrund, da in der Redaktion eine hohe Selbstständigkeit vorhanden ist
• sieht man vielleicht von dem Raum ab, der der Redaktion Ende 2006 für einen Computer zur Verfügung gestellt wurde – dieser Raum gleicht allerdings eher einer Abstellkammer und muss zudem mit einem Lehrer geteilt werden, der dort sein Arbeitszimmer hat.
• professionelle Layout-Software im Nennwert von mehreren tausend Euro an Land ziehen konnte
• Oberstufenschüler, die vor allem als Kreativköpfe, Intelligenzbestien und Power-Lerner zu beschreiben waren usw.

dazu mit Daher wird Ende des Schuljahres 2006/2007 [...] die letzte Ausgabe erscheinen und Die HUZ wird im Schuljahr 07/08 zwar weitergeführt... erheblicher Widerspruch; außerdem wie bereits gesagt eher Lobhudelung der aktuellen Redaktion; RK klar nicht erfüllt....leider löschen -- TheWolf _{tell me} 15:09, 20. Mai 2007 (CEST)

was gibt es denn hier zu diskutieren? Eine Schulzeitung in 300 Exemplaren 3-4 mal im Jahr. Also bitte! Wegen erkennbarer Irrelevanz schnelllöschbar, tut mir Leid. --FatmanDan 16:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig irrelevant löschen --Wangen 17:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal in ner Schach-AG. Da hab ich auch viele spannende Abenteuer erlebt...

Scherz beiseite. Die Zeitung existierte (nur) drei Jahre lang, war auf eine einzige Schule beschränkt und dürfte außer Schülern, Lehrern, Verwandten niemanden erreicht haben. Was diese Schülerzeitung von den hundert anderen unterscheidet, wird auch nicht verraten. Löschen! --µ:ndяυsτ 19:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Zunächst in den Artikel Humboldtschule Hannover integrieren, dann löschen. --Despairing 20:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Änderungsvorschläge von "The Wolf" und "Holgerian" übernommen; der Name der Schülerzeitung wird weiterhin bestehen, ebenso wie die Zeitung an sich, ein nur dreijähriges Bestehen ist sachlich eigentlich falsch, sie wird ja weitergeführt; Nebensächlich ? mag sein, doch das ist meiner meinung nach ein eher schwaches argument. was unterscheidet die Humboldtschule von hundert anderen Schulen ? Besonderheiten ? ich verweise auf die HUZ Challenge 07, die sogar in der lokalen Presse (http://www.neuepresse.de/hannover/285469.html - und die Neue Presse ist immerhin eine der drei populärsten Tageszeitungen Hannovers und Umgebung) widerhall fand

Algernon Kingscote [erl. Relevanz eindeutig gegeben)

(LA nach SLA und Einspruch) --Matthäus Wander 13:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Keine Informationen zu einem Spieler, der sowieso tot ist und gerade mal ein Spiel gespielt hat. Löschen! -- Jange 11:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Ist meiner Meinung nach ein gültiger Stub, da Lebensdaten aufgeführt sind und als Sieger des Vorläufers der Australain Open ist Relevanz gegeben (siehe auch Liste der Australian-Open-Sieger (Herreneinzel)). -- M.Marangio 11:36, 20. Mai 2007 (CEST).

Dann schreib doch seinen Lebenslauf hin, anstatt auf einen Weblink zu verweißen. Ausserdem sind 2 sätze zu wenig, tut mir leid. --Jange 13:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel noch etwas erweitert; der schwedische Artikel sv:Algernon Kingscote enthält noch einige weitere Informationen. -- M.Marangio 21:37, 20. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 2, Relevanz eindeutig gegeben -- 89.48.111.147 14:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Open design club

Relevanz wird nicht deutlich, Werbung--Agadez 14:20, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur 'Werbung, die klar SLA-fähig ist. Wa soll denn da noch relevantes kommen, von jemandem, der den gleichen Benutzernamen hat? SLA gestellt. -- Wo st 01 (2007-05-20 14:39 CEST)

Gerade erst gegründet. Auch wenn der "Club" eines Tages relevant werden sollte, heute ist er es ganz bestimmt noch nicht. Ich habe das vorhin übrigens schon einmal unter einem anderen Lemma schnellgelöscht, wenn ich mich nicht irre. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 14:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Thermometerflüssigkeit (erl., Redirect)

Dieser Artikel überschnitt sich mit dem Artikel Flüssigkeitsthermometer (1. Abschnitt und Tabelle) und dem Artikel Thermometer (letzter Abschnitt). Den 1. Abschnitt und die Tabelle habe ich nun vollständig in den Artikel Flüssigkeitsthermometer eingefügt. Man könnte diesen Artikel auch beibehalten und diese Informationen wieder hierhin verschieben. Ich habe mich aber für die Aufname in den Artikel Flüssigkeitsthermometer entschieden, da darauf mehr Links verweisen (Thermometerflüssigkeit stand auf der Liste der verwaisten Seiten). Ich denke, daß ein Redirect von Thermometerflüssigkeit auf Flüssigkeitsthermometer genügt.

Der letzte Anschnitt (Thermometerarten) gehört nicht hierhin und ist auch im Artikel Thermometer enhalten. Die Unterteilung (tlw. nach Bauart, tlw. nach Verwendung) scheint mir nicht konsequent und könnte überarbeitet und geordnet werden. Da ich mich aber nicht mit den Details auskenne, habe ich mich nicht darangewagt. 80.146.98.174 14:21, 20. Mai 2007 (CEST)

hab mal ne Weiterleitung zu Flüssigkeitsthermometer erstellt.--Agadez 14:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Sevenload

Wiedergänger nach Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2006#Sevenload_(gelöscht), schlechter als die damals gelöschte Version. --rdb? 14:27, 20. Mai 2007 (CEST)

interessante Menschen, tolle Web 2.0 Funktionen, etc. -> schnelllöschen--Agadez 14:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Serverleistungen von 16.000 Videos pro Sekunde - Interessante Einheit. Weg damit. --Fritz @ 14:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Block-ZF-Verteilung

Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen mit folgender Begründung:

Hier wird Begriffsbildung mittels Wikipedia betrieben, "Block-ZF-Verteilung" ist kein Fachbegriff, hier wird nur wiedermals die Funktionsweise eines Multischalters beschrieben. Der Hauptinhalt ist ohnehin beim Artikel Multischalter erklärt, bzw. wurde es vom Aritkel Multischalter rausgenommen und hier eingebaut. Es gibt auch keine andere Hardware als Multischalter/Diseqc-Schalter die eine sogenannte "Block-ZF-Verteilung" macht. Daher wäre der Artikel zu löschen und die von dort entnommenen Inhalte wieder dem Artikel "Multischalter" zugefügt. Der Inhalt des Artikels ist technisch korrekt, meine Kritik geht an die Begrifssbildung die nicht sein sollte. Offenbar wird krampfhaft ein Begriff gesucht, der das "Gegenteil" zu einer Einkabelanlage beschreiben soll. Ich lasse mich gerne überzeugen, falls Quellangaben zu diesem Artikel gebracht werden, zB führende Hersteller der Sat-Technik die den Begriff "Block-ZF-Verteilung" in Handbücher und technischen Unterlagen verwenden. Die Artikel-Historie zeigt, dass der Artikel-Betriff stets vom Ursprungs-Autor gepflegt wird, und das zusammenfürhen (Umleiten) mit dem Artikel Multischalter immer wieder vom Ursprungs-Autor dieses Artikels zurückgeändert wurde. Der erste Löschantrag wurde vom selben Ursprungs-Autor dieses Artikels (!) innerhalb eines Tages entfernt. Ich empfehle dem Autor die Wikipedia-Regeln (Löschkandidaten, wer nicht Löschkandidaten entfernen soll, wer Artikel zur Löschung vorschlagen darf und warum man nicht registriert sein muss, warum Begriffsbildung gegen Wikipedia-Regeln verstosst usw.) zu lesen. (nicht signierter Beitrag von Fleptin (Diskussion | Beiträge) )--SVL ☺ Vermittlung? 15:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich versuche verschiedene Verteilsysteme im Sat Empfang zu beschreiben, was nicht ganz einfach ist fehlen dazu manchmal Begriffe. Wer einen geeigneteren Begriff für eine Technik der Block-ZF-Verteilung nennen kann soll dies bitte tun, der Artikel kann dann ganz einfach zu diesem neuen (oder bereits vorhandenen) Begriff verschoben werden. Der Begriff Multischalter ist jedenfalls für solches nicht geeignet, da ein Multischalter lediglich eine einzelnes Bauteil einer Sat Verteilanlage ist. (Ein Automobil ein PKW wird schließlich auch nicht mit Schlüsselwort "Autoreifen" beschrieben.

Zum gestellten Löschantrag kann ich nur sagen, diesem geht eine Diskussion in einem WEB-Forum www.digitalfernsehen.de voraus, wo sich Lobbyisten über Wikipedia als Wissensbasis aufregen. Ich lade alle ein Ihr Wissen ebenfalls in Wikipedia einzubringen, ein Lobbyisten Wunsch in Wikipedia lediglich zu löschen und dadurch Transparenz und Information zu behindern überzeugt mich hingegen nicht. --Satmap 14:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Satmap gibt hier ja zu dass der Name Block-ZF-Verteilung ein von ihm ernannter Begriff ist und wir etwas geeigneteres vorschlagen sollen: Dafür ist Wikipedia nicht zuständig. In der Branche hat sich nun mal der Begriff Multischalter bzw. Multischalter-Verteilung dafür gefestigt, ob er ganz korrekt ist oder nicht sei dahingestellt. Da können wir ja als nächstes den Eintrag Tischler auf Möbelbauer umbennenen weil wir meinen es wäre passender. Wikipedia ist nicht dafür da Begriffe zu bilden, verbessern oder gar zu standardisieren, sondern eine Enzyklopädie soll bestehendes Wissen dokumentieren und nicht neues erschaffen. Google-Suchen zum Begriff Block-ZF-Verteilung bringen nur Ergebnisse hier her und zu Foren wo Satmap (auch mit anderen Nicks) aktiv ist (futurezone.orf.at, digitalfernsehen.de u.a.). Das alleine sollte Grund genug sein den Artikel zu löschen bzw. auf Multischalter-Verteilung umzubenennen bzw. mit Multischalter zusammen zu führen. Damit lässt sich der Standard für Sat-Gemeinschaftsanlagen bestens beschreiben und interessierte Benutzer werden nicht irritiert, weil sie Wissen nach einer bestimmten Technologie suchten, aber mit einen anderen selbsterfundenen Namen für die Technologie (vermeintlich was neues) konfrontiert werden.Fleptin 10:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Multischalter-Verteilung das wäre doch bereits ein alternativer Name, sagt zwar nichts bestimmtes über eine Funktionsweise aus , ein Multischalter ist eben nur ein Bauteil, Multischalten was ist das? --Satmap 12:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Multischalter-Verteilung ist ein zuordbarer Fachbegriff im Gegensatz zur "Block-ZF-Verteilung", hinter jedem Bautil steckt ein Funktions- und Einsatzgebiet. Vorschlag wäre: Artikel Multischalter auf Multischalter-Verteilung umbennen, da dieser Artikel vorher weigehend das erklärte was unter Block-ZF-Verteilung steht. Dann können evtl. noch Informationen vom Artikel Block-ZF-Verteilung dorthin übertragen werden und Block-ZF-Verteilung solange umgeleitet werden bis alle Links zu diesem Artikel entfernt worden sind (Satman hat ja kräftig alle Artikel aus dem Themenbereich dorthin verlinkt) Fleptin 14:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Multischalter sollte auf einen möglichen neuen Begriff lediglich verschoben werden (damit dessen History nicht verlorengeht), ich möchte aber ein Ende der Löschdiskussion abwarten es soll noch jeder eine Möglichkeit haben seine Meinung einzubringen, ganz schlüssig ist mir der Begriff "Multischalter-Verteilung" noch nicht, es ist aber mal kein schlechter Vorschlag dem ich mich durchaus anschließen kann. Was mir noch fehlt ist eine schlüssige Beschreibung einer Funktionsweise dieser Verkabelungsart, der Begriff Block ZF Verteilung im Fließtext ist hingegen selbsterklärend. --Satmap 14:46, 21. Mai 2007 (CEST)

SMART (Projektmanagement)

Das fällt, denke ich, unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch igel+- 15:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Igel, da will ich einen Fachbegriff verlinken - und schwups wird ein LA daraus...

Kannst Du - statt LA - nicht einfach dafür sorgen, dass der Artikel den Erfordernissen entspricht und in WP weiter darauf verlinkt werden kann? Oder falls nicht: einfach in die QS stellen... Danke, --Markus Bärlocher 15:23, 20. Mai 2007 (CEST)

(BK:):wenn tatsächlich feststehender Begriff 7 Tage, sonst löschen -- TheWolf _{tell me} 15:24, 20. Mai 2007 (CEST)

(BK) Da das kein Wörterbucheintrag ist, es sich um einen etablierten Begriff in der Wirtschaft handelt und der Artikel zudem keinen Werbecharakter hat, eindeutig behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 15:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Ist ein etablierter Begriff. Quellenangaben wären aber gut. --Mautpreller 15:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten, das hat mit Wörterbuch nichts zu tun. --[Rw] !? 20:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Also, ich weiß nicht, warum ihr das als Artikel erkennen wollt! Das ist doch bloß ein Akronym! RTFM bekommt doch auch keinen eigenen Artikel! Und wenn hinter der Abkürzung etwas Wichtiges steht, dann hat es der Artikel noch nicht genannt, da steht nämlich gar nicht, was man mit dem Akronym anfangen soll! igel+- 21:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Es fehlte ein entscheidender Satz, nämlich dass es sich um fünf Kriterien handelt, die jedes Ziel erfüllen muss, um als solches benutzbar zu sein. Ich habe diesen Satz eingefügt und plädiere jetzt für das Behalten des Artikels, denn das Prinzip ist in der Projektarbeit (und übrigens auch bei leistungsorientierten Arbeitsverträgen) allgegenwärtig. Außerdem bitte ich dich, gelegentlich mal die Qualitätssicherung zu verwenden oder auch das Portal Informatik zu kontaktieren bevor du einen Löschantrag stellst. --jpp ?! 21:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Jetzt gefällt es mir besser, aber irgendwie fehlt doch immer noch der Kontext. "Langfristig = richtungsweisend, mittelfristig = Meilenstein" - bitte was? Sollte das nicht lieber ein Abschnitt in Projektplanung oder Projektmanagement sein? Der Artikel steht ja nicht für sich selbst! igel+- 21:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Antragsteller sollte sich mal ein Wörterbuch kaufen, um zu erkennen was dort drinnen steht oder was nicht drin steht. Der Artikel erklärt erstmal ausreichend ein bekanntes und oft benutztes Lemma. Und genau dafür ist die WP da. Behalten --Label5 22:02, 20. Mai 2007 (CEST)

WP:WIKW soll verhindern, das zusammenhangslose Minimalerklärungen als Artikel eingestellt werden, weil Wikipedia Zusammenhänge erklärt und kein Akronymwörterbuch ist. Ebendiese Zusammenhänge fehlen hier, deswegen fällt das doch genau unter WP:WIKW!igel+- 22:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Als Beginn eines Artikels erst mal brauchbar und zulässig. Deine Argumente sind ein Fall für QS, aber kein Löschgrund. Alles weitere , siehe oben --Label5 07:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich schau mal, was ich an Quellen machen kann - diese aus der Hüfte geschossenen LA's stören den Arbeitsfluss trotzdem ganz schön. Yotwen 08:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Alexander Cee

Die Biografie dieses Schlagzeugers liest sich nicht so, als wenn wir einen Personenartikel für ihn bräuchten. Dass er trommelt, steht wohl auch schon in den Band-Artikeln. Und mehr ist wohl nicht. -- Talaris 15:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Keine eigenen Veröffentlichungen, keine Bedeutung, weg. --Fritz @ 16:16, 20. Mai 2007 (CEST)

keine Relevanz über die Band hinaus -->LÖschen --Tafkas Disk. +/- 16:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Sowohl gegen die Band als auch gegen das Label laufen LA. Und ich erkenne nichts, wass Cee hier relevant macht (Vielleicht mal in einigen Jahren) löschen --Wangen 19:32, 20. Mai 2007 (CEST)

XSkat

Nur weil es sich um freie Software handelt ist das Skatspielchen deswegen lange noch nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie... Daher sollte der verwaiste Artikel gelöscht werden. --Roterraecher ^Diskussion 15:59, 20. Mai 2007 (CEST)

XSkat dürfte allerdings recht verbreitet sein, da es lange Bestandteil weit verbreiteter Linux Distributionen war bzw. noch ist (z.B. S.U.S.E, Knoppix) - eher behalten --Kwer Wolf 16:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Hab ich auch mal gespielt, ist ganz witzig! Aber relevant? Ich fürchte nicht. igel+- 17:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Xanderall

aus dem Artikel lässt sich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Guatemaltekische Quellen lassen sich vermutlich schlecht finden... Jedenfalls bestehen die Google-Ergebnisse größtenteils aus Wikipedia-Einträgen, die Website seines Studios bietet Null Information, daher wegen zweifelhafter Relevanz löschen --Roterraecher ^Diskussion 16:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Elan (Unternehmen) (erl. zurückgezogen)

Kein Artikel MR80 16:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Richtig! POV vom feinsten, wenn ich schon "Vision" lese --Tafkas Disk. +/- 16:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe schon kleine Verbesserungen gemacht, das müßte innerhalb von 7 Tagen zu retten sein, daher behalten. -- Aspiriniks 16:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Solange nicht dargelegt wird, was das Unternehmen relevant macht, löschen--Agadez 16:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Bekannte Skimarke. Artikel ist in der Zwischenzeit brauchbar. Leider fehlen Unternehmensdaten. Konnte aber auch keine finden. Trotzdem Behalten --Taratonga 16:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Im jetzigen Zustand des Artikels gibts keinerlei Hinweis auf besondere Relevanz. 7 Tage Zeit, wenn sich nichts tut (z.B. Umsatzzahlen, Mitarbeiter) löschen --Roterraecher ^Diskussion 16:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel völlig überarbeitet, vom ursprünglichen Text ist nichts mehr übrig, LA-Grund dürfte damit entfallen, Relevanz wird nun auch klar. -- Aspiriniks 17:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Na das ging schnell, da waren keine 7 Tage nötig ;) Jetzt behalten, Relevanz wird herausgestellt --Roterraecher ^Diskussion 18:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Wow! Hat sich ja wirklich was getan. Wirklich gute Arbeit, Aspiriniks. Ziehe den LA hiermit zurück.--MR80 20:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Xstream

Das ist kein Enzyklopädie-Artikel... auch steht hier kein Wort über Relevanz des Senders (wieviele Zuschauer?) --Roterraecher ^Diskussion 16:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein Pornosender(chen), in einem POV-Artikel verpackt. Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen - dafür umso mehr Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, hier spricht ein begeisterter Zuschauer. Ohne Fachwissen. -- Olbertz

@ Olbertz, solltest du mich damit gemeint haben, liegst du leider daneben - habe nämlich keinen Fernseher. --SVL ☺ Vermittlung? 14:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Plane Records

bitte um Prüfung der Relevanz; ein Artikel ist es ja ohnehin nicht, sondern ein Linkcontainer mit einem nichtssagenden Satz, mglw. Werbung des Herrn Cee (vgl. andere vom Autor eingestellte Artikel) --FatmanDan 16:33, 20. Mai 2007 (CEST) PS: Ich sehe gerade, oben hat ein anderer "Artikel" (besser: andere Kombination von Links) schon einen --FatmanDan 16:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Firma hat die Adresse wie der Inhaber, Hr. Cee. Den findet man als Privatperson in Telefonverzeichnissen, aber die Firma nicht -> einzig möglicher Schluss: eindeutig irrelevante Firma, hier nur Werbeartikel schnelllöschen --Wangen 19:20, 20. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Selbst die auf der Firmanhomepage angegebene Telefonnummer ist seine Privatnummer lt. Telekom --Wangen 19:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Phonetics

...und hier noch die Band dazu, die "im Herbst die Debüt CD veröffentlichen" will; also: irrelevant. ACHTUNG: Lemma war vorher redirect --FatmanDan 16:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Redirect wieder herstellen, Band ohne Veröffentlichung nicht relevant. --Wangen 18:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Am besten sicherheitshalber nach dem Revert das Lemma eine Weile sperren. Bei einem so aktiven Selbstdarsteller besteht akute Wiedergängergefahr. --Drakensteiner 21:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Anna und Du (schnellgelöscht)

42 Googlehits sprechen entweder für 'n Fake oder dafür, dass das Glaskugelei ist. -- HardDisk ^{rm -rf} 16:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hallo immer mit der Ruhe. Ist mein erster Wiki-Artikel, bin ja noch lange nicht fertig! (nicht signierter Beitrag von Productionmonster (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:08, 20. Mai 2007 (CEST))

da muss ich dem unsignierenden Kollegen Recht geben - LA nach 3 Minuten ist ein bisserl herbe. --FatmanDan 17:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Auch angesichts des schnellen LA frage ich auch nach der Relevanz. Im Moment ist die Seite vom Ersteller leergeräumt, doch sollte bei Wiederkommen zumindest eine Quelle vorhanden sein, ich finde nichts bei orf.at. 7 Tage --Wangen 17:18, 20. Mai 2007 (CEST)

und möglicherweise wieder ein Erfolg beim Wettbewerb "Wie verprelle ich neue Autoren". War es ein Fake, hätte man das auch noch in den kommenden Stunden/Tagen/Wochen rausbekommen. --FatmanDan 17:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Kein Wunder, daß Google nix findet. DVB-H nutzt ja auch keine Sau. Löschen. Weissbier 17:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Hab mal SLA gestellt entsprechend des Kommentars des Erstellers auf seiner Disk. Und vielleicht könnte man mit Neuen etwas sorgfältiger umgehen, wenn der Artikel erkennbar kein Schwachsinn ist? --Wangen 17:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Freyersbacher_Schwarzwaldquellen

Relevanz dieses Kleinunternehmens ist nach WP:RK nicht gegeben. In Google finden sich neben einigen Dutzend Branchenbucheintragungen und Werbung fast nur Meldungen über die Entlassung von 20 MA in 2005 --Andreas König 17:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Schafft die RK auch mit einer Drehleiter nicht, da auch sonst keine Besonderheiten erkenntlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Suitcase-Piercing

Ist diese Verirrung der Mode in ihrer Abseitigkeit und im Artikel eingestandenen Seltenheit einen Artikel wert? --Weissbier 17:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Laut Google leider ja. Behalten--Agadez 17:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Meinst Du wirklich? (Gegenbeispiel) 1300 Treffer ist nicht wirklich viel. Weissbier 17:31, 20. Mai 2007 (CEST)

was es nicht alles gibt! löschen --Powidl 18:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich frage mich überhaupt, ob das nicht eher eine Urban Legend ist, die aus einem flsch verstandenen Perineum-Piercing entstanden ist... --84.58.73.108 18:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Naja ganz unbekannt scheint der Begriff ja in der Szene nicht zu sein: [8], (ganz unten). Auf dem zweiten Link basiert wohl der Artikel (ist umformuliert, trotzdem URV?).--Agadez 19:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Solang gewarnt wird und keine Werbung ist, o.k., aber wer guckt drauf? Ich nicht. -- Olbertz

Bin dafür den Artikel aus folgenden Gründen zu Behalten.

• Er ergänzt die Kategorie Intimpiercing die bereits zahlreiche auch exotische Varianten führt.
• Dieses Piercing mag selten sein, aber Dinge die jeder kennt braucht man in einer Enzyklopädie eher weniger ;-)
• Eine persönliche Meinung (Verirrung der Mode) oder Abneigung (Abseitigkeit) sollte kein Grund für eine Löschung sein.
• Sexuelle Themen mögen viele anstößig finden. Hier geht es aber nicht um die subjektive Vorstellung von Norm und Moral, sondern um die sachliche Bereitstellung von Informationen(nicht signierter Beitrag von 84.56.111.158 (Diskussion) --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:16, 21. Mai 2007 (CEST))

Es stellt sich im Grunde die Frage, ob eine doch etwas selten vertretene Form des Piercing ein eigenes Lemma braucht oder ob die Informationen bei Piercing nicht besser aufgehoben sind. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Einen Einbau im Artikel Piercing halte ich keinesfalls für die richtige Lösung. Alleine die Kategorie:Intimpiercing zeigt wieviele Arten es gibt und alle können m.E. nicht im Hauptartikel erwähnt werden. Das diese Art aufgrund ihrer Gefahren eher selten auftritt halte ich nicht für einen Löschgrund, solange auf die Gefahren hingewiesen wird sollte er behalten werden. --alexscho 13:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Sofortkredit

Ein Sofortkredit ist eine werbliche Bezeichnung für einen Ratenkredit. Weiterhin fehlen noch die Artikel Sorgloskredit, Frühlingskredit und Autokredit (Vorsicht: Ironie). Ernsthaft: Der Artikel wurde als Linkcontainer für einen Werbelink eingestellt. Der Link ist schon weg und der Artikel sollte folgen. Für die Nicht-Bänker: Ratenkredite werden heute weitgehend sofort entschieden, wenn das Scoring passt.Karsten11 17:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Redirect? --[Rw] !? 17:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Volksverdummendes Werbegeschwurbel in zwei Sätzen - hier lohnt nicht mal ein redirect. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:30, 20. Mai 2007 (CEST)

JulianAMs Beiträge beschränken sich auf diesen Link. Kein Wunder, wenn man ins Impressum der verlinkten Seite schaut... Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Ernst Dostal

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 17:32, 20. Mai 2007 (CEST)

{{Löschen}} Irrelevant, evtl auch Fake, einzige per Google gefundene Quelle ist [9] --Eva K. ^Post 17:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Dann stell bitte einen Löschantrag, dafür sind die nämlich da! --Polarlys 17:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Wieso sollte man den Artikel löschen? 1)Die Begründung wegen der Quellen ist unnötig; es gibt das Buch, mindestens eine Internetseite; außerdem ist der Eintrag auch Eigenwissen entsprungen, das man hier leider nicht als Link angeben kann. 2) Ist die Person im österreichischen Raum bekannt, allen älteren Menschen ist der Name Dostal ein Begriff; wieso also löschen? Das Einzige, was man ändern muss, ist der Titel; hierbei habe ich nämlich Vater und Sohn verwechselt. Es tut mir Leid, wahrscheinlich ist deswegen der Irrtum hier aufgetreten. - Die Autorin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.59.17.152 (Diskussion • Beiträge) Texec ^(?) 17:25, 20. Mai 2007 (CEST))

Fake wohl kaum: siehe Quelle am Ende des Artikels, aber Relevanz des Kriminalfalles für eine Enzyklopädie müsste schon besser belegt sein - insbesondere die herausragende Bedeutung dieses Falles eher behalten Andreas König 17:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Immer wieder Unbehagen bei solchen Kriminalfall-Artikeln (besonders wenn sie als Personenartikel des Täters daherkommen, das insbesondere finde ich immer sehr hinterfragungswürdig), aber nach jetziger Praxis (vorrausgesetzt die Infos stimmen) wohl in jedem Fall zu behalten. --PEadTidBRD-Helferlein 17:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Hmm, soweit ich das sehen konnte gibt es einen Artikel auf kripo-online.at. Ist das die offizielle Seite der österreichischen Kripo? Wenn ja, sollte es kein Fake sein. Allerdings sollte man den Artikel noch ein wenig versachlichen und dann behalten. Hendrik J. 17:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Sollte gründlich überarbeitet werden, das liest sich wie die Schlachtzeilen der BLÖD-Zeitung. --ahz 19:05, 20. Mai 2007 (CEST)

oh ja, das beschäftigte die Medien und uns Österreicher damals gewaltig, sogar uns Junge. Absolut kein Fake, bedarf aber der QS und nicht eines LA! Lemmatitel gehört geändert. Fall Dostal sagt eher wem was hierzulande als der Name Ernst Dostal (Vorname wusste ich z.B.nicht mehr und bin sicher kein Einzelfall) behalten und zur QS --Ricky59 20:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Schlecht geschrieben, aber als Amoklauf relevant. -- Olbertz

Behalten! Das war ein Kriminalfall von höchstem öffentlichen Interesse und größter Medienpräsenz, an den ich mich selbst erinnere (als ich wegen eines Unfalls verspätet auf Maturareise nachfuhr, fragten mich meine Freunde nach dem Stand der Dinge!). Außer auf der im Artikel erwähnten Website kripo-online.at und der oben von Eva K. zitierten Website findet sich auch eine Erwähnung auf einer Website der Marktgemeinde Altlengbach [10] und zudem wird der Fall auch referiert in Hans Bankl: Im Rücken steckt das Messer. Geschichten aus der Gerichtsmedizin. Kremayr & Scheriau, Wien 2001. ISBN 3-218-00692-9, wenn auch mit Schwergewicht auf der Identifizierung der zerfetzten Leiche. Wegen des großen Aufsehens ist der Artikel auch sicher von enzyklopädischer Relevanz. Redigieren schadet sicher nichts! --wg 23:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Sollte aber noch nach Fall Drostal oder änhlichem verschoben werden, normalerweise haben wir ja in solchen Fällen keinen Artikel über die Person sondern nur über die Tat. 80.133.160.245 00:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Auch mir als 1968 geborener ist der Name in zusammenhang mit der Rennwegkaserne noch bekannt. Ich glaube in der Zweitung wurde auch später immer wieder einmal dieser Fall als Bezugname erwähnt. --Franz (Fg68at) 09:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Diese Verschieberei auf Fallartikel wird doch regelmäßig angesprochen, wenn es um die Persönlichkeitsrechte der noch lebvenden Beteiligten gehen soll. So wie ich den artikel gelesen habe sind aber ausnahmslos alle Beteiligten tod. Ob man das da auf ein Lemma verschieben sollte, nach dem kein Schwein suchen wird bezweifel ich. Ansonsten ergibt sich IMHO bereits aus dem artikel, dass es einer der herausragendsten Fälle der österreichischen Nachkriegskriminalgeschichte handelte.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Nik Breidenbach

So kein Artikel! Kleiner, unwichtiger Schauspieler! Löschen!--172.176.160.238 17:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist zumindest gültiger Stub. Zudem fehlt der Antrag im Artikel selbst. Schauspieler bei imdb gelistet, behalten --Wangen 18:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, Relevanz gegeben. Grund: Nik Breidenbach war bisher in zwei Fernsehproduktionen zu sehen, von denen er in einer eine Hauptrolle übernahm oder übernimmt (siehe hierzu: Gute Zeiten – Schlechte Zeiten#Aktuelle Hauptdarsteller). --Despairing 20:21, 20. Mai 2007 (CEST)

bei IMDB sehe ich, dass er in 3 Folgen der Serie war?! Reich das? mMn eigentlich nicht neutral. --Ricky59 20:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz gegeben. Gültiger Stub. --abcd (d) 21:06, 20. Mai 2007 (CEST)

3 Folgen sind bei IMDB eingetragen. Das ist doch lächerlich. Aufnahme nicht notwendig, da keine große Hilfe und irrelevant. L wie Löschen!--172.182.69.89 15:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Open design (gelöscht)

In dieser Form Werbung für einen möglicherweise irrelevanten Verein. A-4-E 17:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Harald Zulauf

Nehme Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Holger_Jung als Vorbild --kreidewe 9:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Selbstdarsteller, Relevanz nicht gegeben --Wikipeder 18:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Bewerbungsschreiben, bitte in die Ablage --FatmanDan 18:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Gräusliches Selbstdarstellergeschreibsel, zudem völlig irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Wo liegt eigentlich die Relevanzschwelle bei Vorstandsvorsitzenden von Wirtschaftsunternehmen? Seine Firma ist laut Artikel jedenfalls groß genug um drin zu bleiben. --84.142.73.44 20:46, 20. Mai 2007 (CEST) Sorry, ich dacht, ich sei angemeldet. --Phlyz 21:09, 20. Mai 2007 (CEST)

...Harald Zulauf verfügt über 21 Jahre Erfahrung als Projektdirektor ... Will der sich hier bewerben? Nein, danke können wir nicht gebrauchen. Löschen --ahz 23:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Mafyo

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:21, 20. Mai 2007 (CEST)

In vorliegender Form unhaltbares Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Bisher ohne erfolgreiche Veröfentlichung, Artikel fehlt Inhalt (Namen, Daten ...), eigentlich nicht mal ein gültiger Stub löschen --Wangen 19:39, 20. Mai 2007 (CEST)

IMHO schnellwechfähig. -- PvQ 22:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz und in der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Pietzmoor (erl.)

Kleiner Tümpel, daher nicht relevant. 84.135.248.97 18:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. Als größtes zusammenhängendes Moor in der Lüneburger Heide klar relevant. Den LA habe ich entsprechend WP:ELW entfernt. Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Botschaft in Windhuk

Das braucht nun wirklich keinen eigenen Artikel. Das Foto zeigt übrigens das Schild von der Botschaft in Reykjavik.--Kompakt 18:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Zwei völlig irrelevante Sätze über eine Botschaft. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre für behalten. Warum löschen? --abcd (d) 21:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Woran macht der Antragsteller denn fest, dass das Schild von der Botschaft in Reykjavik ist? Die sehen auf der ganzen Welt an deutschen Botschaften gleich aus. --Label5 21:08, 20. Mai 2007 (CEST)

(Guckstu Bildbeschreibungsseite) - Wir sind kein Adreßverzeichnis, und der Botschafter heißt hier auch anders. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Was manche so alles sehen, Wahnsinn! Habe mal den Botschafter aktualisiert, und kann mir durchaus Relevanz vorstellen. Da Bundesministerien Relevanz haben, sollte dies für offizielle Botschaften doch eigentlich auch gelten. Trotzdem Neutral --Label5 21:54, 20. Mai 2007 (CEST)

der Artikelersteller tut allerhand bizarre Dinge... Daten bitte überprüfen in dem Artikel hier. Danke. --FatmanDan 22:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Botschaften sind IMHO relevant. Bitte ausbauen und behalten. Das Bild kann erstmal bleiben, besser wäre natürlich ein Bild des gesamten Botschaftsgebäudes. --Kungfuman 09:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich halte Botschaften grundsätzlich für irrelevant, daher Löschen. Zur Begründung: Botschaften als Institution sind doch nicht mehr als Außenstellen eines Staates ohne jede autonome Verfügungsgewalt, oder liege ich da falsch? Botschafter dagegen halte ich durchaus für relevante Personen der Zeitgeschichte und können gerne Artikel haben, vor allem weil sie auch in der Presse in Erscheinung treten und einen gewissen politischen Spielraum/Einfluss haben. Für eine Botschaft als Institution gilt das imho nicht, ich kann eine Botschaft in Reykjavik nicht von der in Windhuk unterscheiden, da gibt es keine Alleinstellungsmerkmale, die Aufgaben bleiben immer dieselben. Mai-Sachme 15:56, 21. Mai 2007 (CEST)

USBSecure

Nicht erkennbar, wieso diese Software von Relevanz wäre - eine Erwähnug in c't reicht dazu nicht aus --Roterraecher ^Diskussion 18:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Daily Express (gelöscht)

Selbstgepräche auf niedrigstem antisemitischen Niveau von Benutzer:Schmuel Streiml unter vier verschiedenen IPs:

• 84.44.136.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.44.139.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.44.139.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.44.139.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Volksverhetzung pur! Edelseider 19:00, 20. Mai 2007 (CEST)

War sonst wohl nichts wichtiges drin, daher gelöscht. --Seewolf 19:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Sexbombe (erledigt, kein LA)

schlagt mal in der britannica nach...werdet unter diesem lemma nichts finden. Wo bleibt das Niveau? L wie LÖSCHEN!!! Der Artikel hat sowieso eine äußerst zweifelhafte Relevanz!--172.176.160.238 19:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Kein LA im Artikel, keine Löschbegründung außer "pfui", die keine ist.

LA entfernt, ungültig, unbegründet --Pfalzfrank Disk.  19:16, 20. Mai 2007 (CEST)

IPs, die selbst keinen längeren Satz ohne ein halbes Dutzend reichlich dämlicher Fehler zustande bringen, beklagen sich über mangelndes Niveau ... o tempora, o mores. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:22, 20. Mai 2007 (CEST)

War sicher schwer genug die richtige Schreibweise von "niewo" im Lecksikon zu finden, darunter hat dann der Rest des LA gelitten ;-) -- 89.48.111.147 19:34, 20. Mai 2007 (CEST)

ich weis gar niech was ir hapt. Der schreipt doch brima.--df 11:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Krtiken an meiner Ausdrucksweise sind absolut unangebracht, da dise sich nicht auf den vorliegenden Fall beziehen. Wer es noch nicht kapiert hat, ich möchte Niveau in der Wikipedia halten. WO BLEIBT DAS "NIEWO"? L WIE LÖSCHEN anstatt B wie Behalten!--172.182.69.89 15:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Tja, die englischsprachige Britannica hat natürlich keinen Eintrag zum deutschen Wort "Sexbombe", dafür aber der Brockhaus in 15 Bänden. Recherchieren sollte man schon mal, bevor man hier lostrollt. --Fb78 ☼ 16:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Jamlitz

Ich bin für behalten dieses Artikels. Habe ihn aber hier gelistet, weil ich einen SLA umgewandelt habe. Damit der Artikel nicht einfach in die Tonne kommt. Bin zuversichtlich, dass er behalten wird. --David 19:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Argumente wären nett, du darfst dir gern meine zu Eigenmachen.--A-4-E 19:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen, aufwendig geschrieben reicht leider nicht für Relevanz --Eva K. ^Post 19:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Unproportionale Größe und Historisierende Ausstattung könnten als Alleinstellungsmerkmale durchgehen.--A-4-E 19:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten, außergewöhnlicher gehts ja kaum. Eine Freiwillige Feuerwehr vonnem 380 Einwohner-Dorf als Stützpunktfeuerwehr mit 4 Großfahrzeugen?! Das dürft ziemlich einmalig sein. Dazu alle Fahrzeuge DDR-Oldtimer und von der Leistung stärker als die Fahrzeuge einer Berufsfeuerwehr! Und dann noch die besondere Aufgabe einen munitions-übersähten Truppenübungsplatz zu betreuen. Außerdem ist mir keine Freiwillige Feuerwehr (schon gar nicht in einem so kleinen Ort) bekannt, die jemals einen Löschpanzer besessen hat. Der Artikel ist 3mal so relevant und hat 5mal so gute Alleinstellungsmerkmale als alle Berufsfeuerwehrartikel hier zusammengenommen. Also genauso wie die Feuerwehr Neuwerk behalten. SLA aufgrund mangelnder Relevanz zu stellen ist übrigens Trollerei, Schnelllöschkriterien waren ohnehin nicht erfüllt! --Fireex 19:29, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten interessanter Artikel --WolfgangS 19:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Die RKs sind doch eindeutig: Alle Gliederungen von Hilfsorganisationen, wie beispielsweise Ortsfeuerwehren, THW-Ortsverbände, Katastrophenschutzeinheiten, Kreis- und Landesverbände sowie vergleichbare Strukturen, sind grundsätzlich irrelevant. Über ein Alleinstellungsmerkmal kann im Einzelfall in einer Löschdiskussion entschieden werden. Wo soll hier das Alleinstellungmerkmal liegen? Alte Fahrzeuge? Ok wenn sie aus Vorkriegszeiten stammen würden, aber DDR-Gerät benutzen noch viele Dorffeuerwehren. Pumpleistung macht eine Feuerwehr auch nicht relevant, denn der durchschnittliche Leser dürfte diese kaum einordnen können. Und Waldbrände und Munitionsreste gibt es leider häufig in Ostdeutschland. Relevanz klar verfehlt, ergo löschengeändert, siehe unten--Agadez 19:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Die RKs sind absolut umstritten und werden demnächst ohnehin geändert. Was das Alleinstellungsmerkmal betrifft ist Fireex nichts hinzuzufügen! --StefanK 19:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Lies mal den Satz genau: Alle Gliederungen von Hilfsorganisation ... Unter Gliederung verstehe ich den Aufbau der Organisation (also "Wer kommandiert wen?", "Wie ist die Zusammenarbeit mit anderen Organisationen?) und nicht Einsatzmittel oder gar die Organisation selbst. --PaterMcFly 20:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Gehen wirs mal kurz durch:

• hat mal einen Löschpanzer besessen - neben der Frage was das ist (die sich wohl die meisten Leser zuerst stellen würden), wurde das Gerät nur getestet und hat sich im Einsatz offenbar nicht bewährt
• DDR-Oldtimer - Wird man wie gesagt noch in vielen Ostdeutschen Dorffeuerwehren finden
• Waldbrände und Munitionsreste - Na klar, das erwarte ich als Bürger auch, das die Feuerwehr auf ihr spezifisches Aufgabenfeld vorbereitet ist. Soll dann auch jede DGzRS-Station aufgenommen werden, die über Schwimmwesten und Rettungsringe verfügt?

Sorry, aber nur wegen "altem Gerät", "hat mal ein außergewöhnliches gerät getestet" und "ist auf ihr Aufgaben vorbereitet" wird die Feuerwehr nicht relevant. --Agadez 20:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber scheinbar willst du das gar nicht erkennen:

• Den Bereich zum Löschpanzer hab ich ausgebaut und einen Link auf den passenden Artikel gesetzt
• DDR-Oldtimer haben viele Ortsfeuerwehren in der Ex-DDR, ABER die beschaffen zunehmend West-Fahrzeuge und sind i.d.R. auch keine Stützpunktfeuerwehren (somit ist die FF Jamlitz eine absolute Ausnahme)
• Waldbrände und Munitionsreste sind in Brandenburg eben gerade nicht spezifisches Aufgabenfeld einer Feuerwehr. Dieses Aufgabenfeld allein ist schon ein Alleinstellungsmerkmal! In Brandenburg ist nämlich der Katastrophenschutz für Waldbrände u.ä. zuständig!

--Fireex 20:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Naja Feuer löschen tut auch in Brandenburg immernoch die Feuerwehr, das steht auch in deinem Link so drin. Wenn die Jamlitzer wirklich ausdrücklich Oldtimer beschaffen, wäre zumindest eine Erklärung dazu hilfreich (Warum tun sie das? Nostalgie? Geldmangel? haben andere auch...). Die Sache mit dem Panzer kommt jetzt allerdings besser rüber. Ändere mein Votum zu Neutral und warte gespannt das Meinungsbild ab--Agadez 20:34, 20. Mai 2007 (CEST)

"Insbesondere die Transportkapazität von über 14.000 l Wasser und einer Pumpleistung von über 10 m³/min übertrifft die Leistung jedes Löschzuges einer deutschen Berufsfeuerwehr" sollte als Alleinstellungsmerkmal genügen. -- 89.48.111.147 19:43, 20. Mai 2007 (CEST)

ich bin zuversichtlich, dass man für JEDE Feuerwehr ein Alleintellungsmerkmal finden kann. Und RK gelten ja nur für andere, wenn sie nicht passen. Gestern färöische Fußballvereine der 3. Liga, heute die Feuerwehr eines 3xx-Einwohner-Dorfes. Brandaxt in die Hand, Augen zu, und durch! --FatmanDan 20:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Jetzt sei doch nicht noch sauer wegen der Wikinger von den Inseln. Hast doch drüber geschlafen. -- Olbertz

Hier wird auch viel relevateres gelöscht deshalb Dorffeuerwehren sind nicht relevant: löschen

Der Artikel ist länger als der Ortsartikel, dort grundlegende Informationen einbauen (Interessant ist es ja), diesen Artikel löschen. „Alleinstellungsmerkmale“ wie „Fuhrpark im Gegensatz zu anderen Feuerwehren dieser Größenordnung ausschließlich aus "Ost-Fahrzeugen" besteht.“ sind reichlich an den Haaren herbeigezogen. --Polarlys 23:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Sachlicher Artikel. Behalten.--Schmelzle 09:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel gibt nun, im Unterschied zu manch anderem Dorffeuerwehrartikel, wirklich genug her, um behalten zu werden.--Louis Bafrance 15:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Zeitnehmer erl

Falscher Text zum Lemma - Zeitnehmer gibt es nicht nur im Handball sondern bei vielen Sportarten - deshalb Komplettbearbeitung nötig --WolfgangS 19:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Verstehe überhaupt nicht, warum da gleich ein Löschantrag her muss? Falls sich andere Autoren mal bemühen sollten für ihre Sportart (welche denn?) einen Zeitnehmer-Artikel zu schreiben, dann kann man ja immer noch eine Begriffserklärung beisteuern und den Artikel dann ggf. auf Zeitnehmer (Handball) verschieben. Der Text ist definitiv nicht falsch. Mit dem gleichen Argument könnte ich einen Löschantrag für Handspiel stellen, da dort nur über Fußball geschrieben wird und es jede Menge andere Bedeutungen, nicht nur im Sport, für diesen Begriff gibt. Für das Handspiel im Skat wurde es in diesem Artikel ja auch gelöst. --Kuebi 19:49, 20. Mai 2007 (CEST)

OK -Artikel nach Zeitnehmer (Handball) verschoben --WolfgangS 19:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Klaus Volland

Kann in Lotto King Karl eingebaut werden, kein eigener Artikel erforderlich. -- Matthiasb 20:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein Gitarrespieler, der nebenbei auch für Ymaha als Vorführer unterwegs ist. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Einbauen und anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Lotto King Karl ist zur Bearbeitung gesperrt!

Nur für IPs. --Matthiasb 11:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Querix

schönes Kuddelmuddel - gehts um das Unternehmen Querix, ein Programm gleichen Namens oder das Programm Hydra? In der Form nicht behaltenswert, da neben den chaotischen Verhältnissen auch der Text dieses verwaisten Artikels nicht unbedingt verständlich ist. --Roterraecher ^Diskussion 20:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Verwaltungseinheit

Überflüssiger Worterklärungsartikel mit unübersichtlicher Liste. Das schreit doch förmlich nach Löschen. Das wird alles unter Verwaltung viel besser abgehandelt. --Decius 21:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie enthält eigentlich nur Worterklärungsartikel, und besonders unübersichtlich oder gar überflüssig ist der Artikel nicht. Behalten. --[Rw] !? 21:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Sind noch Fehler drin, aber schon interessant (dass so ein Artikel fehlt). -- Olbertz

MMn ausreichend, die Details finden sich in den verlinkten Hauptartikel, Behalten. --Matthiasb 11:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Maria dos santos

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. So fehlt etwa der Leistungsausweis von dos Santos (Diskografie, etc.). Ueberdies ist nicht ganz klar, ob hier wirklich dos Santos (und nicht Shakira - über die es ja bereits einen Artikel gibt) im Zentrum steht. --Felix der Glückliche 21:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanzprüfung ist in dieser Form unmöglich. Der Artikel enthält jede Menge privater Details (Geburtsdatum, Geschwisternamen etc.), aber keinerlei Quellenangaben. Die Versionsgeschichte ist konfus, anfangs stand dort Text über Shakira, eine völlig andere Person und übrigens auch aus dem Artikel kopiert. In der Form kann man das nur löschen. --Entlinkt 21:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Neonflash

4 Std Radio/Monat. Möglicherweise ein engagiertes Projekt, aber die Relevanz für einen Artikel erreicht es nicht. Hubertl 21:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Zwei mal im Monat dürfen Jugendliche für Jugendliche 2 Std. Radio machen. Sicherlich pädagogisch wertvolles Projekt - allerdings erkenne ich hier keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Trauerbegleitung_-_Leben_ohne_Dich

keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar, Werbung für den Verein --GDK Δ 22:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte Probleme, die richtige Kategorie ausfindig zu machen - daher einige Artikeleinstellungen zuviel. Sorry. Es geht bei dem Artikel in keiner Weise darum eine Werbung für einen Verein zu machen, sondern betroffenen Eltern die Möglichkeit einer Begleitung im schlimmsten nur denkbaren Fall anzubieten. Ist das tatsächlich schon Werbung? Wie soll der Artikel denn aussehen, damit er aufgenommen werden kann? Verwaiste Eltern in Deutschland sind doch auch in Wikipedia vertreten. Warum soll von "Leben ohne Dich" kein Beitrag in Wikipedia erscheinen?

--Uwe Krohn 22:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Denke schon, dass der Artikel relevant ist und behalten werden kann, sollte aber in die QS und an einigen Stellen umformuliert werden. Forumlierungen wie "...zu einem Synonym für Trauer um verstorbene Kinder und Hilfsangeboten für betroffene Eltern und Geschwisterkinder geworden..." müssen aus dem Artikel raus. Klingt zu sehr nach Werbung. --Max666 23:19, 20. Mai 2007 (CEST)

OK, ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und kritische Formulierungen und Sätze entfernt. Da ich diesen Beitrag - auch aus persönlicher Betroffenheit heraus - für wichtig halte, bitte ich um Infos was ggf noch geändert werden sollte, um diesen Beitrag in Wiki aufnehmen zu können. Es soll keine Werbung für den Verein darstellen - überhaupt nicht. Ich halte eine Information über die Möglichkeit, Hilfe und Begleitung zu erfahren, dennoch für sehr wichtig. Ich möchte dann eure Entscheidung zur Einstellung oder endgültigen Löschung des Beitrages abwarten.

--Uwe Krohn 09:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Werbung, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Stilistisch völlig unzureichend („Die Umwelt tut bereits nach ganz kurzer Zeit so, als hätte es das verstorbene Kind gar nicht gegeben - als hätte es gar nicht gelebt. Das Kind stirbt ein zweites Mal, weil es einfach totgeschwiegen wird!“) löschen --Polarlys 14:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Markus Zschiesche (schnellgelöscht)

Ist der Fußballer relevant, wenn er noch nicht in 1. oder 2. Bundesliga gespielt hat? (WP:RK#Sportler) -- Talaris 22:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Nö! Löschen. --Phlyz 22:24, 20. Mai 2007 (CEST)

habe SLA gestellt und der Artikel wurde daraufhin schnellgelöscht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Vamik Volkan (ausgebaut, bleibt)

ist der relevant? wenn ja muß das in die Qs (aber ich würds liber löschen) Jom _Klönsnack? 22:26, 20. Mai 2007 (CEST) Professoren sind relevant, aber in der deutschen WP sicher generell nur in Deutschland. Und ich gebe Dir recht. -- Olbertz

Der Artikel hat wohl keinen Vorzeigewert, wo jemand eine Professur inne hat, dürfte in der deutschsprachigen Wikipedia aber egal sein. --Polarlys 00:12, 21. Mai 2007 (CEST)

• Dass der Mann relevant ist und erheblich mehr als den Professor-Titel zu bieten hat, ist schon nach kurzer Recherche gar keine Frage mehr. Allerdings wurde in der eingestellten Kopie von Perlentaucher.de die Bedeutung wirklich nicht offensichtlich. Ich hoffe, das hat sich nach meinem ersten Ausbau schon deutlich gebessert. Der Artikel kann und sollte allerdings noch erweitert werden, der LA kann aber nach ELW#Fall 1 sicher schon raus. Der guten Ordnung halber, bitte ich jemand anderen, den Baustein zu entfernen. --Bücherhexe 11:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach Ausbau zweifelsfrei ersichtlich, Dank an Bücherhexe. Stefan64 11:15, 21. Mai 2007 (CEST)

TuxGuitar

besondere Relevanz dieser Software ist nicht erkennbar, zudem ist der Artikel eine reine Funktionsauflistung --Roterraecher ^Diskussion 22:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Das geht so nicht, WP ist ja kein Softwarekatalog. Es gibt jetzt aber ein (urheberrechtlich bedenkliches) Software-Wiki, dahin könnte dies umziehen. Dafür 7 Tage. igel+- 22:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist schon übernommen, danke. In wie weit das Freie Software Wiki, auf das du wohl anspielst "urheberrechtlich bedenklich" sein soll weiß ich nicht. Wir gehen so vor wie auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien empfohlen wird und wie es alle anderen Wikis, die Inhalte der Wikipedia übernehmen (und das sind jede Menge), auch machen.--89.48.168.34 00:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich ist der Artikel im Moment noch zu dünn, aber das ist keine Löschbegründung. Besser währen Anregungen zur Weiterentwicklung. Beispielsweise, "Durch welche Programme wurde TuxGuitar inspiriert?" oder "Worauf wurde bei der Entwicklung Wert gelegt". Gute Ansätze, wie die Verwendung einer Vorlage (inklusive aussagekräftigem Screenshot) bestehen bereits. Und auch das Programm sieht mir aufwändig und als Projekt fortgeschritten genug aus, um Wert für eine Enzyklopädie zu haben. Behalten --Rikki-Tikki-Tavi 03:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Ahh, ich sehe, seit meinem letzten Besuch wurde es verändert. Ich würde aber doch raten, eine Liste der Autoren zu kopieren, die an eurem Artikel beteiligt waren, statt auf die WP-Geschichte zu verweisen, denn die letzere wird ja immer länger! Außerdem steht ihr sonst, falls einmal ein WP-Artikel gelöscht wird (und genau für solche Fälle wurde das Wiki ja erfunden) im Regen. igel+- 10:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt. Die reine Funktionsauflistung ist kein Artikel. -> Löschen. Weissbier 13:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre ein Stub-Vermerk angebracht, aber keine Löschung. Ausserdem ist die Funktionsauflistung für Menschen, welche einen kurzen Funktionsüberblick suchen, sehr sinnvoll. Wie anders soll man Software kategorisieren?

Und von wegen "Relevanz": weshalb sollte zB Microsoft_Word relevanter sein? Wegen seiner Verbreitung? Ein anderes Argument gibt es nämlich nicht. Was für den einen Menschen relevant ist, ist für den anderen komplett irrelevant - so ist das im Leben. Die Aufgabe einer Ezyklopädie sollte sein, dass unbekannte oder unklare Begriffe erläutert werden - das genau geschieht in diesem Artikel. Das Herausholen der Löschkeule wegen persönlicher Irrelevanz ist rein destruktiv - gebraucht wird aber ein kreatives Potential. Durch Löschungen schreibt sich keine Enzyklopädie. Behalten -- Pepre 13:47, 21. Mai 2007 (CEST)

MS Word ist aus vielen Gründen relevant. U. a.: stecken viele Millionen, vielleicht Milliarden, Dollar Entwicklungsaufwand darin; ist es das Standardprogramm, das den PC kommerziell benutzbar gemacht hat; hat die integrierte Rechtschreibprüfung das Deppenleerzeichen popularisiert und salonfähig gemacht; wird MS Word von ausnahmslos jeder Textverarbeitungssoftware imitiert, was die Benutzerführung betrifft. Wenn es etwas Vergleichbares über TuxGuitar zu sagen gibt, schreib es in den Artikel und ich verspreche, dass wenn TuxGuitar dann trotzdem gelöscht wird, ich meinen Account dichtmache. igel+- 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Dein Halbwissen macht die Sache nicht besser: vor Word gab es zB Signum, und Word imitierte genau dieses. Es ist also mitnichten der Vorreiter, noch war es eine Innovation. Deine Argumentation nennt nur die Popularität als Relevanzkriterium - mit Verlaub, sowas ist totaler Quatsch! Mit diesem Argument könntest du auch sagen: Anarchie ist unpopulär, nur eine kleinste Minderheit befürwortet diese; ergo muss Anarchie gelöscht werden. -- Pepre 15:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Nicht alles was humpelt ist ein Vergleich. Ich bin es Müde auf solcherlei Nicht-Argumente überhaupt einzugehen. Als nächstes wird bestimmt wieder auf meiner Disk vandaliert und in bewährter Manier rumgepöbelt - oder ich werde mal wieder grundlos gesperrt. Ich bleibe dennoch bei meiner Einschätzung und sehe sie durch Nicht-Argumente und das Fehlen jeglicher relevanzbegründender Ergänzungen/Fakten am/im Artikel noch bestätigt. Weissbier 15:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Sag mal: "Nicht-Argumente", "rumgepöbelt", "relevanzbegründender Ergänzungen/Fakten" - kannst du ausser Platitüden auch mal was Konstruktives beitragen? Irgendwas, was man nachvollziehen kann, und nicht nur andere diskreditiert? -- Pepre 15:24, 21. Mai 2007 (CEST)

clicktivities

ganze 65 Mitarbeiter und 6 Mio Umsatz - das ist meilenweit entfernt von den WP:RK. Auch schöne Formulierungen ("einer der Pionere") und Auflistungen von Preisen begründen nicht wirklich Relevanz, daher bitte diesen verwaisten und aus Listen bestehenden Artikel löschen --Roterraecher ^Diskussion 22:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Eine Internetagentur - nichts Besonderes erkennbar (ausser Werbung). Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. löschenKarsten11 14:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Kleptocniden

Unverständlicher Artikel, QS brachte keine Verbesserung. So besser löschen. --Pelz 22:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh´s. Durch die Nahrung werden aufgenommene Zellen in die eigene Biostruktur aufgenommen. Durch die Aufnahme von solchen Strukturen sind z.B. die Pflanzen zur Photosynthese fähig. -- Olbertz

Ich verstehe es auch. Was soll daran unverständlich sein? Behalten -- Pepre 12:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Staubfänger

Wirklich süßer Artikel, der ein recht genaues Bild von der Inneneinrichtung meiner Großmutter generiert. Vielleicht möchte sie ja einmal ein Wiki eröffnen und dies wäre dann der erste Artikel. Für den Umzug 7 Tage igel+- 22:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Interessant, dass sich so ein Artikel seit August 2003 (sic!) gehalten hat... Zum löschen eigentlich zu schade, kann ja immer noch als Staubfänger dienen... Aber mal abgestaubt müsste er dringend werden. Wenn das in sieben Tagen keiner gemacht hat, kommt er halt auf den Flohmarkt... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Schaut mal, ist das keine Werbung? -- Olbertz

Wenn man „Typische Staubfänger sind:“ in Liste typischer Staubfänger auslagern würde, dann wäre der Artikel einwandfrei! 4 Jahre alte Artikel löscht man nicht so einfach, die haben Bleiberecht! behalten! --87.176.214.24 23:00, 20. Mai 2007 (CEST)

/me slaps 87.176.214.24 --Philipendula 23:03, 20. Mai 2007 (CEST)

autsch --87.176.214.24 23:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel für behaltbar; das schließt seine Qualitätserhöhung nicht aus. Das ist ja wirklich nicht nur ein Wörterbucheintrag, sondern neben Nippes (Zierrat), Rauchverzehrereule u.a. ein wichtiges Mosaiksteinchen aus der Kulturgeschichte nutzenfreier Gegenstände. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Das wär auch schlimm, wenn das Behalten eines Artikels seine Qualitätserhöhung ausschlösse... SCNR --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Küchentischgeschwurbel. Da braucht es entweder was solides zum Begriff oder der Schmonzes sollte gelöscht werden. Rainer Z ... 23:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich finde sowas gehört eher in die Kategorie Humor. Schließlich finden sich in dem Artikel keine auf Quellen zurückführbaren Aussagen, die nicht völlig offensichtlich sind. Ich glaube auch nicht, dass der Artikel mit ernsten Absichten erstellt wurde. Aber man kann ja irren... Nach Humor verschieben --Rikki-Tikki-Tavi 03:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Jedox

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden wohl nicht erfüllt. --Pelz 23:20, 20. Mai 2007 (CEST)

Netter PR-Artikel, über ein Softwareunternehmen, welches Komponenten zur Erweiterung von MS-Excel anbietet. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Bei 30 Mitarbeitern muss man an der Relevanz zweifeln. --Tafkas Disk. +/- 15:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Walentina Michailowna Leontjewa

Vollkommen unbekannt, vollkommen irrelevant

Behalten, nur weil die Dame in Deutschland unbekannt ist heisst das noch lange nicht, das sie irrelevant ist, zumal der Artikel ihre Relevanz auch recht gut darstellt (eine der ersten weiblichen Moderatorinnen der Sowjetunion, als einzige TV-Moderatorin jemals mit den People's Artist Preis der UdSSR ausgezeichnet). -- Grüße, Michael82 14:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Fernsehmoderatoren mag es etliche geben, da es sich aber offensichtlich um eine bedeutendere Moderatorin handelt, die eine eigene Sendung in einem öffentlichrechtlichen Sender hatte erfüllt sie problemlos die Rk (selbst wenn sie keinen Preis gewonnen hätte und wenn sie nicht auch noch die erste gewesen wäre).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 14:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Niemand braucht eine Wikipedia, wenn da nur "relevantes" Zeug drin stehen würde. Wenn mir heute abend jemand in der Kneipe was über Frau Leontjewa erzählt, will ich in der Wikipedia nachgucken können, wer das war. ArtDirector(nicht signierter Beitrag von Art Director (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:12, 21. Mai 2007 (CEST))

Sehe hier in voller Zustimmung zu Kriddl eine eindeutig relevante Person, die behalten werden muss.--Louis Bafrance 15:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten, auch wenn die Gute bei uns eher unbekannt ist, sollte sie im System verbleiben! (nicht signierter Beitrag von 195.37.205.21 (Diskussion) --SibFreak 16:37, 21. Mai 2007 (CEST))

Jo, Moderatorin von 1954 bis in die späten 80er, das „begründet einige Relevanz“. Ausbauen, vielleicht. --SibFreak 16:37, 21. Mai 2007 (CEST)