Vorlage Diskussion:Belege fehlen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Belege fehlen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Die Löschung der Vorlage „Belege fehlen“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 28. August 2005 - 2. Oktober 2005 - 18. August 2006

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 2. Juli 2014. Sie sind hier auffindbar: Archiv, .
--Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Zeit- und Versionsstempel

Hi, vielleicht mal ein konstruktiverer Ansatz: Ich halte es für sinnvoll, wenn der Baustein nur noch gesubstet verwendet werden könnte und dabei ein Zeit- und Versionsstempel eingefügt würde. Das würde per Diff eine Kontrolle deutlich vereinfachen. Dieser Vorschlag ist völlig unabhängig davon, ob die Begründung obligatorisch ist. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 13:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ein reines substen wird nicht funktionieren; das hinterließe im Artikel etwas wie nachstehend:

• <div class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1 navigation-not-searchable noprint Vorlage_Belege_fehlen hatnote" style="border-style: solid; border-width: 1px; clear: left; margin-bottom:1em; margin-top:1em; padding: 0.25em; overflow: hidden; word-break: break-word; word-wrap: break-word; " ><div class="noviewer noresize " style="display: table-cell; padding-bottom: 0.2em; padding-left: 0.25em; padding-right: 1em; padding-top: 0.2em; vertical-align: middle;" aria-hidden="true" role="presentation">[[Datei:Qsicon Quelle.svg|24px|Belege|link=Wikipedia:Belege|alt=]]</div> <div style="display: table-cell; vertical-align: middle; width: 100%;"> <div > Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit [[Wikipedia:Belege|Belegen]] (beispielsweise [[Hilfe:Einzelnachweise|Einzelnachweisen]]) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und <span style="white-space:nowrap">gute Belege einfügst.</span><br /> <span class="editoronly" style="display:none;"></span></div> </div></div>

Das mit dem substen von Signaturstempeln ist auch so eine Sache, weil eigentlich die individuell aufgemotzten und mit Bildchen und Reklame für allerlei Wikiprojekte versehenen Signaturen auch nicht in den ANR und unter die Augen von Suchmaschinen gehören würden.

Technisch wäre es mit einigen Klimmzügen möglich, eine andere Vorlage zu substen, und dieser die ~~~ und ~~~~~ mit separatem Benutzernamen und System-Zeitstempel zu übergeben, und aus diesen dann die im Artikel verbleibenden Benutzernamen und neutralen Zeitformate zu generieren. Aber eine recht aufwändige und instabile Kiste.

Bei Commons werden derartige Vorlagen nicht mit ~~~~ signiert, sondern es ist das Benutzerkonto und ggf. das Datum anzugeben, und allfällige Verlinkungen werden dann in neutraler Form daraus generiert. Sowas würde ich mir für alle QS-Bausteine im ANR wünschen; unsere momentane Praxis ist noch ziemlich 2007.

Eine Tücke sind irgendwelche 35.000 Altlasten im ANR, die weiterhin unterstützt werden müssen; es könnte also nur ein Bearbeitungsfilter unerwünschte nackte Neueinfügungen unterbinden.

Substen läuft dem Prinzip zuwider, aufgrund später notwendiger Änderungen in der Programmierung nachträglich die Darstellung aller Einbindungen einheitlich anpassen zu können, auch aus technischen Gründen. Wir machen das, wenn wir signierte Benachrichtigungen auf Benutzerdiskussionen schreiben, weil dann diese Textfassung von genau diesem Tag von genau diesem Bearbeiter signiert wird. Andernfalls dürfte die 2009 einmal erstellte Textfassung weder syntaktisch noch sonstwie jemals wieder verändert werden, weil sie 2009 ja mal von einem nicht mehr aktiven Autor unterschrieben wurde. Das geht so nicht.

Es müsste also zwei Vorlagen geben: Eine nackte, die nur wertfrei die Parameterwerte hinterlässt und durch Zwangssubstituierung den Benutzernamen und das Datum und auch die letzte zuvor abgespeicherte Versionsnummer angibt, nebst individueller Begründung, und eine zweite, die aus den nackten Parameterzuweisungen dann die optische Darstellung generiert und änderbar aber sonst nicht so direkt einbindbar wäre. Ich glaube, die LA sind aus ähnichen Gründen in zwei Vorlagen aufgespalten, einen LA zum Einbinden und einen LA-Text für die Darstellung, jedoch nicht so ausgefeilt wie eben von mir dargestellt.

VG --PerfektesChaos 14:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich hänge nicht am substen. Aber ich möchte, dass der Baustein einen Zeit- und Versionsstempel bekommt, der automagisch gesetzt wird und nicht von Benutzerinteraktion abhängig ist. Was meint ihr dazu? Grüße --h-stt !? 16:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem ist halt, dass subst der einzige Weg ist, einen statischen Zeit- und Versionsstempel ohne Benutzerinteraktion zu setzen. Also wird subst in irgendeiner Art und Weise notwendig sein, allerdings so, dass bestehende Einbindungen weiterhin funktionieren. Viele Größe Patrick Stützel (Diskussion) 17:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel unsichtbar machen, dafür Kategorie einfügen

Da ich immer mal wieder über solche Bapperl stolpere, die bereits seit Jahren im Artikel sind, ohne dass sich irgendjemand bemüßigt fühlt sich darum zu kümmern, ist diese Vorlage für mich (und ich glaube auch für andere) lediglich ein Ärgernis. Da ich aber auch verstehe, dass manche diese Hinweise erhalten möchten ein Vorschlag zur Änderung:

1. ) der Text fliegt aus dem Artikel raus
2. ) statt dessen wird eine Kategorie eingefügt

Vorteil wäre, dass das Ärgernis verschwindet, aber Fachleute via petscan über ihre Kategorien suchen können, ob jemand dort dieses Bapperl eingefügt hat. Damit würde ein echter Mehrwert generiert ohne zu stören. --Guternachbar (Diskussion) 17:25, 11. Dez. 2020 (CET)

Nein.

Es ist volle Absicht, dass alle „normalen“ Leser sofort gewarnt werden, dass die betreffenden Informationen unzuverlässig sind.

Es ist auch Absicht, dass alle Beteiligten sehen, dass an genau dieser Stelle etwas zu tun ist. Das muss nicht auf rare „Fachleute“ beschränkt sein, die erst dann etwas davon merken würden, wenn sie aktiv danach suchen.

VG --PerfektesChaos 17:37, 11. Dez. 2020 (CET)

(nach BK) Der Baustein hat, wie alle Bausteine, eine gewisse Prangerfunktion. Das ist zum Teil durchaus beabsichtigte Qualitätssicherung. So merkt auch der Leser, dass er den folgenden Abschnitt ggf. mit besonderer Vorsicht interpretieren muss. Wenn die Information gut versteckt ist, wird sich überhaupt niemand mehr bemüßigt fühlen, da was zu verbessern. Eigentlich können Angaben im Artikel, die unbelegt und strittig sind, umstandslos gelöscht werden. Und strittig sind sie, sobald sie jemand, begründet, bestreitet. Was aus meiner Sicht abgeschafft gehört ist, dergleichen Bausteine ohne Begründung setzen zu dürfen. Das würde das massenhafte Abkippen von Bausteinen verhindern, außerdem wäre klar, was genau fehlt und warum. Es müsste jedesmal zwingend einen dazugehörigen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite geben. Diese Bausteine bieten für Benutzer, die per Zufall auf eine Seite stolpern, einen Anreiz, die Seite zu verbessern. Die paar Hanseln, die mit Petscan arbeiten, werden den Artikelbestand jedenfalls nicht retten.--Meloe (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2020 (CET)

Genau der Satz Diese Bausteine bieten für Benutzer, die per Zufall auf eine Seite stolpern, einen Anreiz, die Seite zu verbessern. ist es, worum es geht. Wie bereits in einem Abschnitt weiter oben gefragt wurde: gibt es irgendwelche Belege dafür, dass das wirklich so ist, oder ist das nur eine fromme Hoffung?

Vielleicht kann ja jemand mal einen Bot schreiben, der genau das überprüft: Wie häufig wurde ein solcher Baustein eingesetzt und wie lange dauerte es anschließend bis Referenzen eingefügt und der Baustein entfernt wurde.

Wie gesagt – mir fallen alle Nase lang Artikel auf, in denen der Baustein seit Jahren drin ist, ohne dass sich etwas tut. --Guternachbar (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2020 (CET)

Es wäre besser, den Baustein (mit Begründung und) datierter Unterschrift zu erweitern.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:38, 13. Dez. 2020 (CET)

Das Problem sind leider die Zigtausende an Bestandseinbindungen, die begründungslos und undatiert reingeklatscht worden sind, und das teils schon vor einem Jahrzehnt, und deren einfügende Benutzer inzwischen längst nicht mehr aktiv sind.

Ohne die Altbestände wäre es sehr simpel, deinem Wunsch zu folgen, und ohne Begründung und Datierung einfach nichts mehr anzuzeigen, und einfach nur eine Wartungskat mit dem Ziel der Revertierung auszulösen.

VG --PerfektesChaos 13:56, 13. Dez. 2020 (CET)

Danke. Könnte man Begründung und Unterschrift nicht zumindest fakultativ oder sogar als 'weiche Vorgabe' vorsehen? --Pistazienfresser (Diskussion) 15:07, 13. Dez. 2020 (CET)

Zur Frage oben, ob es Benutzer gibt, die den Baustein sehen und dann etwas verbessern: einen zumindest kenne ich: mich selbst. Zu den Altbeständen: Meine Wunschversion wäre: Harter Schnitt. Von einem Stichtag an gilt die neue Regelung. Vorher gäbe es einen Zeitraum (drei Wochen?) zum Nachbessern und Aufräumen. Alle dann noch vorhandenen, unbegründeten Altbausteine würden schlicht umstandslos per Botaktion gelöscht (und könnten natürlich jederzeit, begründet, wieder eingefügt werden). Dafür wäre wohl ein Meinungsbild erforderlich.--Meloe (Diskussion) 08:00, 14. Dez. 2020 (CET)

@Pistazienfresser: Die Begründung ist seit ewigen Zeiten umseitig als Pflichtparameter ausgewiesen, aber es hat keinerlei Konsequenzen, wenn das einfach ignoriert wird.

• Damit es programmtechnisch Konsequenzen haben könnte, müssten zuerst alle Bestandseinbindungen aufgearbeitet werden.
• Nur bei Neueinfügungen das Speichern zu verhindern wäre technisch möglich, aber recht aufwändig. Durch Einfügen eines nichtssagenden Pleonasmus wie unbequellt wäre das aber immer zu unterlaufen, weil damit bereits eine Begründung angegeben ist.
• Genausowenig könnte ein Pflichtdatum oder Benutzername erzwungen werden, weil auch diese mit den Altbeständen klarkommen müssen.
• Einziger technischer Weg wäre die Konzeption einer komplett neuen Vorlage, und eine Verhinderung der Neueuinfügung der alten Vorlage oder ihrer Aliasse. Auch dann wären jedoch Scheinbegründungen möglich.
• Nur die Community könnte wirksam aktiv werden, indem eine Einfügung ohne inhaltliche und zutreffende Begründung als Vandalismus eingestuft würde; dann gäbe es effektive Mittel, um das abzustellen.

VG --PerfektesChaos 21:23, 14. Dez. 2020 (CET)

Danke für die umfangreiche und aufschlussreiche Antwort. Vielleicht könnte man wenigstens in der Funktion "Eine Vorlage einfügen" (das Puzzleteilchen oben anklicken und dann weiterklicken) die Signatur --~~~~ (wenigstens in das Beispiel) für den "Hinweistext" einfügen.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: Man kann die Vorlage einfach so ändern, dass bei fehlendem Hinweistext nichts angezeigt wird. Die Vorlage kann dann zwar verwendet werden, stört aber niemanden. Unsinnge bzw Alibihinweise sind dann im Grunde offensichtlicher Vandalismus. --Guternachbar (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Da es bisher keine Zahlen dazu gibt, wie lange diese Vorlage in den Artikeln stehen bleibt, habe ich mir mal die Mühe gemacht alle Artikel, die ihn derzeit enthalten herunter zu laden, um das zu ermitteln.

Am 18.12.2020 enthielten 39379 Artikel die Vorlage (bzw Vorlage:Quelle, Vorlage:Quellen oder Vorlage:Belege)

durchscnittlich war die Vorlage 1875 Tage in den Artikeln (5 Jahre und 48 Tage)

das Maximum liegt bei 5592 Tagen (mehr als 15 Jahre)

alle 100 Tage erhalten etwa 1000 Artikel die Vorlage, ohen dass sich etwas ändert

Ich möchte damit keineswegs sagen, dass die Vorlage keinen Sinn macht, dafür müßte man auch alle Artikel durchgehen, die die Vorlage mal enthalten haben, aber es scheint mir so zu sein, dass Belege entweder zügig beigebracht und die Vorlage entfernt wird, oder dass die Vorlage auf ewig in dem Artikel verstaubt

Ich plädiere daher erneut dafür insbesondere unbegründete Vorlagen nach spätestens 100 Tagen unsichtbar zu machen. Falls das nicht möglich ist, sollte ein Bot sie danach rauswerfen – der Störfaktor überschreitet den Nutzen. --Guternachbar (Diskussion) 09:10, 20. Dez. 2020 (CET)

Wenn der Baustein nach fünf Jahren noch unverändert im Artikel steht, ist das kein Hinweis darauf, dass er unberechtigt oder unbegründet eingefügt worden ist. Es zeigt schlicht, dass es niemand verbessert hat. Wenn er am ersten Tag berechtigt war, ist er es nach fünf Jahren noch genauso. Wenn er unberechtigt war, war er ebenso schon von Anfang an. Da der Baustein ggf. auf einen realen Mangel des Artikels verweist, wird der Artikel nicht besser, wenn er entfernt wird. Er sieht nur (zu Unrecht) besser aus. Welchen Nutzen es haben soll, ihn nur zeitlich begrenzt im Artikel zu belassen, kann ich nicht nachvollziehen.--Meloe (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2020 (CET)

Es geht nicht darum, ob der Baustein berechtigt oder unberechtigt ist, sondern darum, ob zu erwarten ist, dass durch ihn noch eine Änderung eintritt.

Die Statistik spricht mE klar dagegen.

Ich kann auch nicht sehen, wieso ein Artikel dadurch besser wird, dass jemand ohne eine Begründung diesen Baustein einfügt. Falls Artikel dadurch besser werden, sollte er nur in den Artikeln nicht stehen, die anerkanntermaßen vollständig belegt sind. --Guternachbar (Diskussion) 19:50, 20. Dez. 2020 (CET)

Also ich finde Qualitätssicherung (speziell bei Artikeln, die einen aktuellen Stand halten sollten..) ist sowieso ein Problemfeld in der WP geworden. Ich gehe mit Meloe einig, dass der Baustein nur noch mit Begründung gesetzt werden sollte. Einen Nutzen einer (weiteren) versteckten Kategorie kann ich auch nicht erkennen. Da habe ich mit anderen Bausteinen deutlich mehr Mühe wo teilweise nicht mal die Intention klar wird. Die einzige Verbesserung, die ich mir vorstellen könnte, wäre das ganze umzukehren. So dass jeder gut belegte Artikel eine Auszeichnung erhält, aber wer will dann x Jahre später prüfen, dass das noch stimmt....--McBayne (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2021 (CET)

Neue Vorlage “Vorlage:Einzelnachweise fehlen”

Würde ich gern erstellen. Was wären die Meinungen dazu? Der Vorteil wäre, dass man weiss, welche Art von Belegen fehlen a) überhaupt keine, so wie bisher) oder b) es gibt angegebene Belege (z.B. in primitiver Weise per Weblink), jedoch keine Einzelnachweise (dieser Vorschlag). --Mateus2019 (Diskussion) 06:12, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nach unseren Regeln und Funktionsseiten sind Einzelnachweise nicht verbindlich vorgeschrieben. Demgemäß ist es ggf. kein Mangel, wenn sie fehlen. Dann darf es dafür auch keinen Baustein geben, der ihre Verwendung anmahnt. Bitte erst die Regeln ändern.--Meloe (Diskussion) 08:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt die umseitige, die pauschal einen kömpletten Abschnitt oder den ganzen Artikel abdecken würde. Damit kann auch individuell spezifiziert werden, welcher Mangel genau beanstandet wird.

Belege können auch für den ganzen Artikel mittels der Abschnitte „Literatur“ oder „Weblinks“ beigebracht werden. Jeweils ein Einzelnachweis wird nicht gefordert.

Ob ein Abschnitt „Einzelnachweise“ (bzw. einer der gelegentlich anzutreffenden Vettern) vorhanden sei, lässt sich mit einem Blick auf das Inhaltsverzeichnis feststellen. Dazu bedarf es keiner Bausteine.

Der Vorschlag ist mir etwas unklar, aber es klingt sehr danach, dass ein bestimmter „Einzelnachweis“ und somit für eine bestimmte einzelne Aussage eingefordert würde, und das wäre das berüchtigte citation needed und das wird weit mehrheitlich abgelehnt.

VG --PerfektesChaos 21:55, 5. Sep. 2022 (CEST)

Einzelnachweise sind nur für Zitate und umstrittene Aussagen notwendig. Bausteine verbessern jedoch keine Artikel. Für kritische Artikelstellen gibt es die Diskussionsseite.--RLbBerlin (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo aus der tschechischen Wikipedia. Ja, es ist ein Problem, dass es keine deutsche Entsprechung für die englische Wikipedia-Vorlage „Citation Needed“ (Q5312535) gibt. Es ist sehr schwierig, verwandte Vorlage zu finden. Vielleicht sollte es eine Weiterleitung geben. (Entschuldigen Sie bitte meine maschinelle Übersetzung.) —Mykhal (Diskussion) 17:03, 11. Nov. 2025 (CET)

Worin genau besteht das Problem? Wenn es in der englischen Wikipedia eine Vorlage gibt und es in der deutschen Wikipedia diese Vorlage nicht gibt, macht es den Unterschied deutlich, aber ein Problem ist das nicht. Vielleicht ist ja die englische Vorlage das Problem? --RLbBerlin (Diskussion) 19:09, 12. Nov. 2025 (CET)

+1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:30, 12. Nov. 2025 (CET)

Zusammen mit der englischen Wikipedia haben ~170 andere Sprachversionen und >70 Wiki-Projekte dasselbe Problem: D:Q5312535. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:42, 13. Nov. 2025 (CET)

Nochmal die Frage, was ist das Problem? Warum sollen andere Sprachversionen ein Problem haben, wenn es eine - möglicherweise in der Benutzung problematische - Vorlage in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt? --RLbBerlin (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2025 (CET)

Sorry, ich hab die Tags <ironie> und <sarcasmus> vergessen einzufügen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2025 (CET)

Satzbaustein-Hinweistexte

Hallo allerseits, ich sehe in letzter Zeit häufiger die folgende Ergänzung durch WMS.Nemo im Hinweistext der Vorlage: „Die im Artikel behaupteten Fakten sind nicht ausreichend durch Belege nachgewiesen. Fehlende Belege sind keine Bagatelle, sondern ein schwerwiegender Umstand, der eventuell die Löschung des ganzen Artikels nach sich ziehen kann. Vorlage:Smiley/Wartung/pacman “. Im Grunde sind beide Sätze redundant zum Standardtext, wenn auch schärfer formuliert. Insbesondere der Zweite stellt m. E. eine überflüssige, oberlehrerhafte Belehrung dar, abgerundet mit einem unenzyklopädischen Pacman-Smiley, der wohl lustig sein soll. WMS.Nemo hält jedoch auch nach Kritik an seinem Privat-Baustein fest: „Es handelt sich um den vorgesehenen Standardbaustein, der eben auch die Hinzufügung von individuellem Text ermöglicht“ . Daher bitte ich hier quasi um eine 3M: Ist ein solcher Verstoß gegen die vorgesehene Funktion des Hinweistextes, „Zusätzlicher Hinweis nach dem allgemeinen Warnungstext, Beschreibung der Mängel“, hinzunehmen? --Kompetenter (Diskussion) 16:23, 28. Jun. 2025 (CEST)

Die schärfere Formulierung ist bewußt. Ich setze den Baustein mit dieser Formulierung ausschließlich dann, wenn der Artikel zu 100 % unbelegt ist, d.h. weder Einzelnachweise, noch Weblinks, noch Literaturangaben vorhanden sind. Der Pac-Man ist auch nicht lustig gemeint; sondern er könnte den Artikel fressen: Wikipedia:Löschregeln schildert bereits in der Einleitung als Löschgrund Nr. 2 die Beleglosigkeit: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind." --WMS.Nemo (Diskussion) 16:37, 28. Jun. 2025 (CEST)

Du nutzt eine Nichtbeachtung deines Bausteins auch gerne Mal als Grund dafür, die Löschregeln in Bezug auf die verpflichtende Prüfung des Artikels vor dem Stellen von Löschanträgen zu ignorieren. Fehlende Belege für die Kerninformationen des Artikels sind in der Tat ein „schwerwiegender Umstand“, aber keiner, der nicht i. d. R. durch zumutbare Verbesserungen statt durch Löschanträge zu beheben ist. Du zielst aber direkt auf die Löschung ab. --Kompetenter (Diskussion) 16:51, 28. Jun. 2025 (CEST)

Aus der Verwendung eines schärferen Texts im Belegbaustein folgern keine erweiterten Rechte aus diesem Baustein. Der Baustein ist eine Aufforderung, den Artikel zu verbessern, falls man den im Artikeltext stehenden unbelegten Angaben inhaltlich misstraut, sich aber nicht sicher ist, ob diese nicht doch belegt werden können. Das Setzen von Bausteinen für unbelegte, aber inhaltlich eigentlich unstrittige Aussagen halte ich für keinen angemessenen Umgang. Insbesondere soll der Baustein keine reine Prangerfunktion haben. Wenn man den Artikel wegen gravierenden Qualitätsmängeln in die Löschdiskussion gibt, kann der Baustein auch mal sinnvoll sein, als Hinweis an Artikelverbesserer, wo´s besonders nottut, um ihn zu retten. Will man einen Artikel generell weghaben und hält keine Verbesserung für möglich, etwa weil man die Relevanz generell bezweifelt, ist er völlig nutzlos, es bleibt dann nur die Prangerfunktion übrig. Das heisst: setzt man den Baustein, wäre der Löschantrag obsolet, wenn dieser Mangel behoben wäre. Ansonsten können Benutzer auch selbst erkennen, ob hinter einem Satz oder Absatz ein ref-tag steht oder nicht. Die Mängelparameter für den Baustein anzugeben, ist im übrigen verpflichtend, keine freiwillige Zutat. Entsprechend können unspezifizierte Bausteine ohne Erläuterung ebenso kommentarlos gelöscht werden, wie sie eingefügt wurden.--Meloe (Diskussion) 17:38, 28. Jun. 2025 (CEST)

Aus euren Ausführungen entnehme ich, dass ihr Belege für eine überflüssige Sache haltet, falls die behaupteten Fakten nur irgendwie plausibel erscheinen. Gegen den Wortlaut des Löschgrunds 2, den ihr offensichtlich nur für ein Lippenbekenntnis haltet. Wenn schon langjährige Wikipedianer dieser Überzeugung sind, ist die Wandlung der Enzyklopädie zu einem Boulevardmedium schon sehr fortgeschritten. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:01, 29. Jun. 2025 (CEST)

Das nenne ich kreatives Missverstehen. Ein Mängelbaustein ist ein Arbeitsauftrag an jemand anderen, den Artikel zu verbessern. Es geht nicht darum, ob eine Aussage plausibel klingt, sondern ob du ganz persönlich, nach qualifiziertem Urteil, für richtig oder falsch hälst. Wenn du nicht qualifiziert urteilen kannst, etwa wegen fehlendem Hintergrundwissen, lass die Finger davon - ein Mängelbaustein soll Mängel des Artikels beheben, nicht persönliche Wissensmängel. Der Baustein ist für Fälle da, wo du die Aussage für falsch oder zumindest für zweifelhaft hälst, aber die Möglichkeit einräumst, deine Zweifel durch Nachbessern eines anderen zu beheben. Wenn du weißt, dass sie falsch ist, gehört sie gelöscht, nicht durch einen Baustein markiert. Häufiger Anwendungsfall sind selektive Zitate, Halbwahrheiten, die durch Weglassen "unpassender" Quellen entstehen. Da ist der Baustein ggf. auch bei bereits einzelbelegten Aussagen angebracht. Nach unserem Regelwerk ist Beleglosigkeit immer ein Mangel, aber nicht immer ein Löschgrund. Außerdem ist es nicht vorgesehen, auf jeden möglichen Mangel eines Artikels mit einem Baustein hinzuweisen. Ein Mängelbaustein ist für gravierende Fälle da. In naturwissenschaftlichen Artikel lösche ich unbelegte Hinzufügungen im Text, die ich nicht ad hoc nachprüfen kann, mit der Bitte einen Beleg, oder zumindest die Fundstelle, aus der die Info stammt, anzugeben. Ich setze da keine Bausteine, sondern lösche gleich. Insbesondere im Altbestand, mit Literaturangaben, aber ohne Einzelbelege, ist die Prüfung plausibler, aber zweifelhafter Angaben oft eine harte Nuss. Das kann ggf. sehr lange dauern, wenn man die angegebene Literatur erst besorgen und lesen muss, und die ist nicht immer leicht zugänglich. Ergibt die Prüfung Quellenfiktion, ist allerdings der Benutzer, der das eingefügt hat, diskreditiert. Die meisten, die aufgeflogen sind, waren danach nicht mehr lange Autoren, auch wenn sie vorher jahrelang beigetragen hatten.--Meloe (Diskussion) 11:44, 29. Jun. 2025 (CEST)

Signatur im Baustein korrekt?

Der Baustein bietet die Möglichkeit, eine Signatur einzufügen, um "besser und schneller nachvollziehen zu können, wann (und von wem) die fehlenden Belege bemängelt wurden". Das habe ich bisher auch stets so gehalten, bin aber jetzt angesprochen worden, dass dies gegen WP:V#ANR verstoße, da der so eingefügte Link einen Wechsel des Namensraums mit sich bringe. Darüberhinaus sei die Signatur einer Person angesichts der hohen Verweildauer der Boxen im Artikel nicht sinnvoll. Ich persönlich halte das für hingegen für hilfreich, insbesondere wegen der Datierung.

Es wäre ganz gut, wenn dieser formale Widerspruch aufgeklärt werden könnte. Sollte eine Signatur in der Box rein oder raus? Für Rückmeldungen wäre ich dankbar. --Denis Barthel (Diskussion) 08:22, 9. Jul. 2025 (CEST)

Alle traditionellen großen Mängelbausteine bieten seit zwei Jahrzehnten die Möglichkeit einer persönlichen Signatur; teilweise sogar vorgeschrieben (LA oder sowas); und dies wird auch so gehandhabt.

• Die Bausteinflächen sind extraterritorial; sie zählen nicht zum enzyklopädischen Artikeltext.
• WP:V betrifft den enzyklopädischen Artikeltext und sonst nix.
• Im Fußbereich der enzyklopädischen Artikel stehen ggf. weitere Hinweise redaktioneller Art; bei einigen treten auch Links auf Portale oder Projekte auf.
• Umseitig verlinkt auch Wikipedia:Belege sowie Hilfe:Einzelnachweise; eine Signatur wäre dann der dritte Link mit „Wechsel des Namensraums“. Das ist erkennbar eine Schutzbehauptung oder ein Ablenkmanöver.

Ärgerlicher sind bei allen Bausteinen die Tildensignaturen, an denen öfters private Reklame dranhängt, die dadurch in den ANR und zu Google-Suchtreffern durchdringt.

• Besser wäre die Angabe der (angemeldeten??) Kontobezeichnung; auch der Zeitstempel mag umformatiert werdne. Daraus ließe sich eine neutrale, allgemeinverständliche Deklaration der Baustein-Herkunft generieren.
• Auf Commons wohl breite Praxis.

VG --PerfektesChaos 12:35, 9. Jul. 2025 (CEST)

Weitere Beiträge ggf. bitte hier zwecks Zusammenhalten der Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Sind_Vorlagen_ausgenommen? Denis Barthel (Diskussion) 20:18, 9. Jul. 2025 (CEST)