Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2010

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:König von Axum nach Kategorie:König (Aksum) (umbenannt)

Angleichung an andere Königskategorien und Schreibweise Aksum. --Hydro 10:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ack per Hauptartikel Aksum. --FordPrefect42 14:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Umbenannt gGemäß Diskussion. --Catrin 18:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Venezuela nach Kategorie:Verwaltungsbezirk in Venezuela (erl.)

Die Kategorie ist falsch bzw. für den deutschen Leser irreführend benannt und bietet Verwechslungsgefahr mit Kategorie:Ort in Venezuela. Municipio heißt zwar wörtlich übersetzt "Gemeinde", gemeint sind aber Untergliederungen der Bundesstaaten, vergleichbar mit deutschen Regierungsbezirken oder vielleicht Landkreisen (es:Municipios de Venezuela). Im Artikel Staaten Venezuelas wird municipios mit "Verwaltungsbezirke" übersetzt. --FordPrefect42 13:59, 28. Mär. 2010 (CEST) – Nachtrag: wenn eine Entscheidung über die korrekte Übersetzung schwierig ist, könnte man die Kategorie analog Kategorie:Municipio in Bolivien auch Kategorie:Municipio in Venezuela benennen. --FordPrefect42 14:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde letzteres bevorzugen. Die Übersetzung Municipio = Gemeinde stammt wohl aus der Halbinsel-spanischen Bedeutung des Wortes und dürfte für die meisten Staaten Lateinamerikas falsch sein. Dort ist die Einteilung meist etwa wie folgt: Staat → 1. Untergliederung (estado, provincia) → 2. Untergliederung (Municipio).-- Escla ^¿! 14:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vgl. dazu Municipio; leider schweigt sich der Artikel gerade zu Venezuela noch aus. Municipio (Bolivien) setzt den Begriff mit "Landkreis" gleich, aber dort gibt es mit provincia noch eine Zwischengliederungsebene. Mir leuchtet die Gleichsetzung mit Verwaltungsbezirk am ehesten ein, aber ich kenne mich mit Venezuela zuwenig aus, als dass ich das entscheiden könnte. --FordPrefect42 14:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Municipio in Venezuela, Verwaltungsbezirk ist zu allgemein; rein definitionsmäßig ist alles vom Gliedstaat bis zur Gemeinde ein Verwaltungsbezirk; daß im Artikel Staaten Venezuelas municipios mit "Verwaltungsbezirke" übersetzt wird, halte ich für Begriffsfindung, oder es ist zumindest sehr nahe daran. --Matthiasb 18:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Umbenannt in kategorie:Municipio in Venezuela. --Catrin 18:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Burgund (erledigt)

In der Kategorie:Burgund gibt es bei einigen Subkategorien offensichtlich Unklarheiten über den gebräuchlichen Artikel in der deutschen Sprache.

Beispiele:

• Kategorie:Ort im Burgund,
• Kategorie:Kanton im Burgund

- aber -

• Kategorie:Fluss in Burgund,
• Kategorie:Kloster in Burgund.

Einer der sich gar nicht entscheiden konnte, hat sogar Kategorie:Gemeinde in der Region Burgund eingeführt.

Da es durch diese uneinheitliche Bezeichnungsstruktur immer wieder zu Fehlern bei der Kategorisierung kommt, würde ich vorschlagen, alle Subkategorien auf die Bezeichnung xxx im Burgund umzustellen. --Skipper69 19:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

M.E. müsste es korrekt, "in Burgund" heißen. --Ennimate 20:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Warum heißt es dann im Limousin und im Languedoc-Roussillion? --Skipper69 21:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Weil es vollkommen egal ist; eine Vereinheitlichung ist mMn nur Bot-Arbeitsbeschaffung, die außer zugemüllten Beobachtungslisten niemand etwas bringt, sehe keinen Handlungsbedarf. Ansonsten geographische Kategorien bitte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutieren, ist hier die falsche Baustelle. --Matthiasb 21:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Entschuldigung, dies ist ein enzyklopädisches Projekt - bzw es erhebt zumindest den Anspruch, ein solches zu sein. Man darf sich schwer wundern, wenn ein anscheinend gestandener Mitarbeiter meint, die korrekte Schreibweise sei vollkommen egal. Korrekt ist in Burgund, im Limousin, in der Normandie. Auch Kategorien-Lemmata tauchen in Suchmaschinen auf und werden weltweit gespiegelt. Der Bot erledigt seine Arbeit gratis und wurde erfunden, um solcherlei zu erledigen. Bitte umbenennen. --CEP 12:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

wird umbenannt. --Ephraim33 14:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:RFF-Glaskugel

Dieser Baustein ist grotesk. Entweder wird einem noch nicht veröffentlichten Film Relevanz für den ANR zugestanden oder nicht. Wenn man erkennt, dass ein Artikel über einen noch nicht veröffentlichten Film ein so grosses Bedürfnis für die Leser darstellt, dass man vermeiden möchte, dass sie im ANR im Leeren landen, sollte man den Artikel m.E. ehrlicherweise auch gleich dort aufbauen - bei Filmen, die bereits im Vorfeld so grosse Aufmerksamkeit erzeugen, wäre ja Relevanz selbst und gerade bei einem Scheitern (dann eben als gescheitertes Projekt mit hoher, relevanzschaffender Medienaufmerksamkeit) gegeben.

Ist man aber grundsätzlich der Ansicht, dass solche "Glaskugelei" nicht in die Enzyklopädie gehört, spricht ein formalistischer Baustein, der mit einem Klick auf den "vorzubereitenden" Artikel im WP-Namensraum führt, dieser Intention doch Hohn - für den Leser sind Namensräume egal und einen Warnbaustein ("der Film ist noch nicht veröffentlicht, der Artikel noch im Fluss") könnte man auch im ANR über den Artikel setzen. Als Otto Normalleser denkt man bei "Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia" z.B. über Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Der Hobbit (Film) (worauf man gegenwärtig über den hier zur Löschung beantragten Baustein geleitet wird, wenn man Der Hobbit (Film) aufsucht) doch höchstens "Hä? Nicht Bestandteil der Wikipedia? Ich bin hier doch in der Wikipedia! Was soll das alles?". - Wenn es darum geht, die Anlage eines Artikels zu vermeiden, kann man das Lemma sperren. Gestumblindi 04:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Grotesk? Geht es auch eine Nummer kleiner? Die Diskussion ist grundsätzlich zu begrüßen. Ich denke, es ist eine Möglichkeit mit diesen in Produktion befindlichen Filmen umzugehen. Ist immer noch besser als das Lemma zu sperren. Die Interwikis zeigen natürlich, dass man das auch im ANR abhandeln kann, aber bei uns hier prophezeie ich wüste Löschgefechte. Für welche Filme darf denn dann ein Glaskugel-Artikel angelegt werden? An welchen Kriterien machst du das fest? Die Infos sind ja häufig unsicher. Ob man diese grundsätzlichen Fragen allerdings in einer LD klären sollte, wage ich zu bezweifeln. Denn für Glaskugel-Filmartikel müssten auf jeden Fall die RKs geändert werden.-- Kramer 05:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nun, "Grotesk!" war wirklich geradezu mein spontaner innerlicher Ausruf, als ich den Baustein sah: ein Baustein, um aus dem Artikel- in den Wikipedia-Namensraum zu leiten, damit der Leser einen Artikel findet, den man "eigentlich" eben gerade nicht im ANR haben will? Das ist so ein verquerer Formalismus, dass es mir die Haare sträubt, während ich sie raufe ;-) Die grundsätzlichen Fragen kann man gerne weiter klären, wenn der Baustein erstmal weg ist. Gestumblindi 05:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Filme sind im übrigen, wie alle RK, Einschlusskriterien. Sie schliessen die Relevanz (noch) nicht veröffentlichter Filme nicht aus. Solche könnten auch ohne Änderung der RK nach Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz als relevant gelten ("Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein"). Aber du hast schon recht, dass diese Diskussion nicht hierher gehört, ich möchte sie daher eigentlich auch nicht an dieser Stelle weiterführen. Vorerst geht's nur um die Vorlage. Gestumblindi 05:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Diese Ausführungen überzeugen mich wiederum nicht. Die allgemeinen Anhaltspunkte in den RK führen ja gerade häufig zu den hitzigsten Diskussionen und regelmäßig zur Löschung solcher Artikel; und damit zur Enttäuschung und Verwirrung von Besuchern. Den Verweis auf bestehende Regelungen halte ich daher für wenig zielführend. Damit wären wir beim Status Quo, der - meiner Meinung nach - unbefriedigend ist. Die Reihenfolge erst Baustein löschen, dann diskutieren (aber eigentlich doch nicht, denn wir haben ja (angeblich) entsprechende Regelungen) würde diesen erstmal wieder zementieren. Daher korrigiere ich mich: Auch hier und schon jetzt sollten diese grundsätzlichen Fragen diskutiert werden ;-) Diese Vorlage hier bietet nämlich eine konkrete Diskussionsgrundlage. Später wird's dann wieder diffus und abstrakt. -- Kramer 06:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

• Idee gut, Ausführung mangelhaft. 1. Es solte erklärt werden warum es noch keinen Artikel im ANR gibt bzw. geben sollte (z.B. Handlung ist bei unveröffetlichten Filmen meist TF). 2. Es solte auf eine Sammelseite gelinkt werden. Soll heissen das Portal Film führt die angekündigten Filme auf, und da kann dann der Link zum BNR gemacht werden wenn sich jemand dran setzt. Begründung; nur wenn die Vorlage für alle angekündigten Filme genutz werden kann, ist sie sinnvoll. Nur auf die wo schon jemand am Artikel basteln ist, ist meines Erachtes nicht sinnvoll.Bobo11 10:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Baustein ist ja nicht dafür da, dass Leser den Artikelanfang finden, sondern Autoren. Wir haben immer wieder Mehrfach-Anfänge bei noch nicht veröffentlichten Filmen, da offenbar die in den Redaktionsraum verschobenen Artikelanfänge nicht gefunden werden. Abgesehen davon ist eine Verlinkung in den Wikipedia-Namensraum (nicht BNR!) vom ANR durchaus üblich, so z.B. bei Reviews, bei der Qualitätssicherung oder eben bei Löschdiskussionen. Dieser Baustein soll die Artikelarbeit an den betreffenden Filmartikeln vereinfachen. Wir haben uns just auf unserem Redaktionstreffen für diese Vorgehensweise entschieden und möchten den Baustein behalten. --MSGrabia 10:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Anmerkung: Für wieviele Glaskugel-Optionen sollen denn anschließend Bausteine eingeführt werden? Dieses Album gibt es noch nicht…, Diesen Roman gibt es noch nicht…, Dieser Sportler hat noch keinen BL-Einsatz… etc. etc. You get the idea. IMHO könnte man mit diesem Präzedenzfall bald für alle zukünftigen Dinge einen Glaskugel-Baustein setzen. Ist das wünschenswert? --Mikano 11:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das sollte im Einzelfall, bezogen auf die Artikelrubrik, vorher geregelt werden. Tatsache ist, dass die Filme bei Veröffentlichung mit Sicherheit die RK erfüllen werden. D.h. sie werden sowieso früher oder später im ANR auftauchen. Derzeit werden die Anfänge aber entweder gelöscht, in den BNR verschoben oder gar das Lemma gesperrt. Insgesammt sehr unzufriedenstellend, zumal mehrere verschiedene Autoren an unterschiedlichen Artikeln zum selben Lemma arbeiten. Mit dieser Lösung bündelt man die Autoren, bringt sie zur Zusammenarbeit und verhindert ständige Neueinstellungen, etc. bis hin zur Sperrung des Lemmas. Zudem ist es ja jetzt schon erlaubt im BNR jeglichen Artikel vorher anzulegen. Hier geschiet das eben unter Aufsicht der Redaktion.

Auf jeden Fall besser als auch die Lösung mit dem fetten Hinweis auf der Seite, das es sich um ein noch nicht veröffentlichtes Werk handelt. -- 12:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

PS: Aufgrund der langen und ausführlichen Diskussion sind wir übereinstimmend zu diesem Ergebnis als beste Lösung gekommen. Von daher einer klares behalten von mir. -- 12:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Artikel

Medien & Zeit (LAE)

Relevanz für die Online-Zeitung nicht ersichtlich Artmax 23:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Wo steht den da was von Online Zeitung?--84.160.188.248 00:14, 28. Mär. 2010 (CET)

unten bei Weblinks steht Online-Zeitung. --Morten Haan 00:16, 28. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber damit ist die Online-Zeitung der Uni Wien gemeint. Medien & Zeit scheint eine offline Zeitung zu sei, was man schon an der absolut bescheuerten Webseite erkennen kann. Dank des & im Titel und des nichtssagenden Namens finde ich die Zeitschrift nicht in den einschlägigen Onlinekatalogen (bzw habe keine Lust mich durch 4500 Treffer zu wühlen). --84.160.188.248 00:21, 28. Mär. 2010 (CET)

Der Weblink ist ein Artikel über die Zeitschrift Medien & Zeit in der "Online-Zeitung der Universität Wien". -- Laxem 00:25, 28. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber damit ist die Online-Zeitung der Uni Wien gemeint. Medien & Zeit scheint eine offline Zeitung zu sei, was man schon an der absolut bescheuerten Webseite erkennen kann. Dank des & im Titel und des nichtssagenden Namens finde ich die Zeitschrift nicht in den einschlägigen Onlinekatalogen (bzw habe keine Lust mich durch 4500 Treffer zu wühlen). Wenn man aber nach der ISSn sucht, findet man schnell heraus, dass die Zeitschrift in vier deutsche Uni Bibliotheken vorgehalten wird. Das ist nicht soviel wie Sätze wie Die Fachzeitschrift ist heute für all jene Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen im deutschsprachigen Raum, die sich mit Kommunikationsgeschichte befassen, ein wichtiges Medium. vermuten lassen, aber zur Erfüllung von WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften reicht es. Ich denke 4 sind mehrere. Fast schon LAE, aber der Artikel hat die Überarbeitung fast so nötig wie die Webseite der Zeitschrift. --84.160.188.248 00:21, 28. Mär. 2010 (CET)

Wenn ihr mal auf den ZDB-Link klicken würdet statt auf den ISSN-Link, würdet ihr ca. 33 Bibliotheken sehen, die die Zeitschrift führen. -- Laxem 00:33, 28. Mär. 2010 (CET)

Ich hab garnicht geklickt, sondern hab bei meiner Uni angefangen zu suchen. --84.160.188.248 00:35, 28. Mär. 2010 (CET)

Nach ZDB-Link ca. 33 Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken
 in Deutschland und Österreich (RK fordern nur 5).
 Daher LAE wegen dargestellter Relevanz. -- Laxem 00:25, 28. Mär. 2010 (CET)

Die Relvanz muss zwingend aus dem Artikel selbst hervorgehen und sich nicht erst durch mühsames Klicken auf irgendwelche "ZDB-Links" erforschen lassen. Forschen soll Medien & Zeit und nicht der Nutzer von WP. --Artmax 01:01, 28. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber es stand doch drin. Vierteljährlich, Fachzeitschrift, was willst du mehr. Geb doch einfach zu dass der LA ein Griff ins Klo war.--84.160.188.248 01:08, 28. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz geh dadurch hervor, dass der ZDB-Link mit dem Nachweis ausreichender Bibliotheksvertretung in der Infobox steht. -- Laxem 01:32, 28. Mär. 2010 (CET)

Alphonse Schloss

So ist das nichts. Es ist weder zu entnehmen, wo sich diese Sammlung mal befand (irgendwo in Frankreich), was mit ihr geschah (Beschlagnahme? Notverkauf?) oder wo die Werke jetzt sind. Schade. Eingangskontrolle 00:08, 28. Mär. 2010 (CET)

Typischer Antrag des einschlägig bekannten Benutzers. Sämtliche Fragen sind Fragen die den Ausbau und die Qualitätssicherung betreffen und keine Löschgründe! - -- ωωσσI - talk with me 08:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dann frage ich mich, wieso du kein QS-Bapperl gesetzt hast. Dann könnte man tatsächlich über LAE nachdenken. Den Artikel so zu belassen, wäre falsch. --Kgfleischmann 08:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eine bedeutende Sammlung, und ein prominenter Fall von Kunstraub auch insofern, als hier Deutsche und Franzosen auf singuläre oder zumindest besonder gut dokumentierte Weise gemeinsame Sache bei der Plünderung einer jüdischen Familie gemacht haben. Eine quasi-offizielle und, wie mir scheint, in der Gewichtung des frz. Anteils nicht unbedingt vertrauenswürdige Darstellung aus frz. Sicht findet man hier: [1]. Literatur ist reichlich vorhanden, das Thema aber für detaillierte Behandlung aus dem Stegreif nicht geeignet. Eine WP-interne Kontroverse speziell über die Beteiligung Bruno Lohses wurde bereits in der dortigen Artikeldisku geführt, die Lektüre ist kein Sonntagsvergnügen.

Statt LA hätte ich QS für richtig gehalten, aber LAE wäre beim aktuellen Stand des Artikels auch schwer zu vertreten. 7 Tage sollten für die Erstellung eines brauchbaren Stubs genügen. --Otfried Lieberknecht 11:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Pop-Punk

Eine Löschdiskussion der Seite „Pop-Punk“ hat bereits am 14. März 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Sehr alter Artikel und komplett WP:TF und redundant zu den Artikeln Punk und Punkrock --Saginet55 00:52, 28. Mär. 2010 (CET)

Dem Bot zu folge kann der Artikel auch schnellgelöscht werden ?----Saginet55 01:23, 28. Mär. 2010 (CET)

Nix mit schnelllöschen, die damalige Löschdiskussion bezog sich auf einen damals daneben angelegten Artikel. -- Knergy 01:26, 28. Mär. 2010 (CET)

achso, danke. Welcher Artikel war das nochmal ? Ich bin noch nicht so lang bei Wiki, aber Punk gehört nunmal zur Popmusik----Saginet55 01:33, 28. Mär. 2010 (CET)

Wie meinst du das? Der gelöschte hieß Pop-punk, wobei dieser hier (Pop-Punk) schon bestand (das siehst du, wenn du auf den 14. März 2006 klickst). Ob Punk zum Pop gehört ist meiner Meinung nach nicht die Frage, Pop-Punk beschreibt einfach ein (vermeintliches) Sub-Genre des Punk und meint nicht, dass Punk normalerweise keine Populärmusik wäre. Man muss zwischen der Definition von Populärmusik und dem Sprachgebrauch von Pop differenzieren.-- Kramer 01:42, 28. Mär. 2010 (CET)

Mal den englischen Artikel gelesen? Was ist denn da bei uns TF? Dass es Pop-Punk als relevantes Subgenre gibt (ob mans nun mag oder nicht), steht ja wohl nicht ernsthaft zur Diskussion, oder? So sehen es wohl auch 27 andere Sprachversionen. Das Alter eines Artikels spielt sowieso keine Rolle. Behalten, gern schnell.--Rmw 01:58, 28. Mär. 2010 (CET)

sehe ich ähnlich, hatte damals zumindest den allmusiclink eingebracht, Quellenbaustein sollte reichen, mögliche POV-Zuschreibungen sind ja gottseidank draußen, gleiches hatten wir schon mit Pop-Rock (den hatte ich mal vergebens gestellt und dann zumindest (halbwegs) belegt ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube, in dieser LD wird darauf abgestellt, dass es Pop-Punk nicht gäbe, weil Punk immer Pop wäre. Das kann man aus dem Namen eines Subgenres natürlich nicht so ableiten. Es bezeichnet einen anderen Sachverhalt. Das wäre so, als würde man Heavy Metal löschen wollen, weil so wenig Schwermetall in der Musik dieses Genres enthalten ist... Ich würde den Artikel auch behalten. Es gibt zwar unzählige Genres, aber dieses zählt sicherlich zu den bekannteren.-- Kramer 03:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nachtrag: übrigens keine inhaltliche Redundanz zu Punk oder Punkrock vgl jeweilige Artikel (wiedermal wird zudem Musikgenre und Subkultur durcheinander gebracht *grummel*, ist wie Popmusik und Popper (Jugendkultur)....)----Zaphiro Ansprache? 03:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

PS: "Ich bin noch nicht so lang bei Wiki, aber Punk gehört nunmal zur Popmusik", und das bei einem Exzellenten auf der Benutzerseite ?! ich staunte und sah, dabei seit: 3. Mär. 2007 ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:17, 28. Mär. 2010 (CEST)

Toskana-Fraktion

gänzlich unbelegt, stattdessen Weblink auf wohl privater Webseite von Ulrich Rosenbaum (wer?!), Zitat "Hier erfahren Sie die Wahrheit über die Toskanafraktion und sind herzlich eingeladen, sich selber dazu zu zählen. " ;-). Enzyklopädie sieht aber anders aus , unbelegte WP:TF ala "Der meist pejorativ gebrauchte Begriff ist vielmehr auf eine den Toskana-Fraktionären angeblich gemeinsame Lebensphilosophie gemünzt: die einstmaligen Rebellen der 68er-Bewegung seien demnach, ermattet vom „Marsch durch die Institutionen“, im Alter zu durchaus bürgerlichen Genussmenschen geworden, was sich in ihrer Vorliebe für italienische Gaumenfreuden manifestiere. Häufig schwingt in der Verwendung des Begriffs der Vorwurf der Faulheit und Selbstgefälligkeit mit.", stattdessen unbelegte POV-Zuschreibung einzelner Politiker bzw ihre Auflistung--Zaphiro Ansprache? 01:23, 28. Mär. 2010 (CET)

Den Begriff gibt es bzw. gab es. Der Artikel ist jedoch mindest so schlecht wie von Zaphiro beschrieben. -> Löschen --Kgfleischmann 09:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Hobbit (Film)

Entweder der Film ist relevant, dann kriegt er einen Artikel, oder er ist es nicht, dann braucht es diesen komischen Hinweis auch nicht. Στε Ψ 01:28, 28. Mär. 2010 (CET)

Das ist genau die Art, wie in der Wikipedia immer mit "irrelevanten" oder schlechten Artikeln umgegangen werden sollte. "Diesen Artikel gibt es nicht, aber es gibt ein paar unfertige/unwichtige/unverifizierte Notizen dazu." --Supaari mail 01:34, 28. Mär. 2010 (CET)

Ich nehme, das soll verhindern, dass ständig Leute diesen Artikel anlegen wollen. Halte ich für eine bessere Lösung als einfach das Lemma zu sperren. So können die Filmfans eher nachvollziehen, dass es den Artikel noch nicht gibt, jedoch geben wird und wo sie sich an der Erstellung beteiligen können.-- Kramer 01:36, 28. Mär. 2010 (CET)

+1 gub! --ðuerýzo ?! 01:39, 28. Mär. 2010 (CET)

+1 Genau das dachten wir! -- Don-kun Diskussion Bewertung 01:41, 28. Mär. 2010 (CET) P.S: Gubbieh!

+1 -- 01:42, 28. Mär. 2010 (CET) Wir denken nicht wir handeln. Gubbababa...

speedy gub! äh...+1. --MSGrabia 01:47, 28. Mär. 2010 (CET)

Giddy up?? -- Kramer 01:52, 28. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich zu viel Apfelschorle! -- Nicht signierter Beitrag (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.96 (Diskussion | Beiträge) 04:22, 28. Mär. 2010 (CEST))

Ich habe die hier verwendete Vorlage zur Löschung beantragt, siehe weiter oben. Gestumblindi 04:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Umgehung der Relevanzkriterien. Demnächst kommt hier unter Malereibetrieb München-Süd der diskrete Hinweis: Diesen Artikel wird es nie geben, aber schauen Sie mal bei Benutzer:Malereibetrieb München vorbei. --Eingangskontrolle 07:19, 28. Mär. 2010 (CEST)

Diese Vorlage ist das Ergebnis eines absurden Umganges mit den Relevanzkriterien: Über den Film wird schon mindestens seit 5 Jahren diskutiert, so dass dieser eigentlich längst relevanter ist als viele erschienene Filme. --TheK? 08:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Schon alleine die Tatsache, dass dieser Film bereits seit 5 Jahren in den Medien diskutiert wird, dürfte ein Lemma dazu relevant machen. Ansonsten dürfte die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Film (genauer: die Filme, es sollen ja zwei werden) nicht erscheint, bei nahe 0 liegen. Behalten und den in der QS versteckten Artikel in den regulären Namensraum verlagern. trueQ 11:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, sehe ich auch durchaus bereits genügend Material, um einen vernünftigen Artikel aufzubauen, selbst wenn die genaue Handlung natürlich noch fehlen wird. Allein zur Produktion gibt es offenbar seitenweise Material, was längst für einen Artikel genügen sollte. Bereits jetzt ist der Artikel ein gültiger Stub, und nachdem die Relevanz wohl kaum in Frage gestellt werden kann, plädiere ich auch für Verschieben in den ANR. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Kernhandlung steht durch die Buchvorlage auch fest: Ein Wichtel und ein Haufen häßlicher Bärtlinge latschen mit Zauberer zu einem Berg mit Drachen, um einen Schatz zu klauen. -- 80.139.108.189 12:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Erinnerungsarbeit

Eine Löschdiskussion der Seite „Erinnerungsarbeit“ hat bereits am 18. Mai 2009 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Überaus schlechter Artikel. Der Gegenstand wäre schon relevant. Aber so geht das nicht. JARU hat seinen Löschantrag vom Mai 2009 zugunsten der QS Psychologie zurückgezogen, seither ist aber praktisch nichts passiert. Der Abschnitt Individuelle Erinnerungsarbeit besteht zu einem grossen Teil aus Ausführungen über ein bei Books on Demand erschienenes Werk eines gewissen Horst Fleig. Bekanntlich besitzen BoD-Publikationen für uns nur dann Relevanz, wenn sie in der Fachwelt nachgewiesen rezipiert wurden, da auf diesem Weg jeder alles drucken und vertreiben lassen kann; ein solcher Nachweis der Bedeutung des Werkes von Fleig fehlt aber im Artikel. Der Rest ist sehr dünn und schlecht belegt, allerdings wäre eine mögliche Alternative zur Löschung wohl schon, nur die "Individuelle Erinnerungsarbeit" rauszustreichen und für den Rest weiter auf Verbesserung zu hoffen... allerdings mochte sich nun fast ein Jahr niemand kümmern... Gestumblindi 06:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Reinhart Steinbicker

Alle Einzelheiten dieses Artikels sind unbelegt. Die einstellende IP hat wohl exklusiven Zugang zum Filmarchiv Kay Weniger, aber das nützt uns und der Welt nichts. Eingangskontrolle 07:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind hier eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Fehlende Quellen sind eine Sache der Qualitätssicherung. Es gibt sogar eine QSFF für Film und Fernsehen, von der der LA-Steller aber wahrscheinlich noch nix gehört hat. LOL. MfG, --Brodkey65 07:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag von unserem Oberlöscher. Seine Werke sind belegt - RK klar erfüllt, Quellen ergänzen - -- ωωσσI - talk with me 08:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dafür eine VM.

Wenn man sich mal den Antrag durchliest, steht da: Alle Einzelheiten sind unbelegt - und das Behauptungen belegt sind, ist eine zentrale Forderung hier. Alternativ streiche ich das und stelle SLA wegen "kein Artikel - nur Stichworte". Oder auch Theoriefindung, ebenfalls ein Schnellöschgrund. Macht euch doch besser an den Artikel, statt hier Phrasen zu dreschen. --Eingangskontrolle 13:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es reicht mir jetzt endgültig mit Deinem unverschämten Ton in den LD, Eingangskontrolle!!! Ich habe Barbara Capell bereits mit Quellen versehen, und bei Brenkendorf bin ich dran. Wer keine Ahnung vom Thema hat, sollte sich zurückhalten und statt LA mal QS drücken. MfG, --Brodkey65 13:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hi Eingangskontrolle, bist du wirklich der Meinung, dass dies eine Theoriefindung ist? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:16, 28. Mär. 2010 (CEST) PS: Wäre es nicht besser anstelle von Löschdiskussionen anzuzetteln mal abzuklären, ob er jetzt 1904 (lt. Artikel) oder 1905 (lt. imdb) geboren ist?

Kurt Brenkendorf

Unbelegt - selbst das in Frage gestellte Geburtsjahr. Eingangskontrolle 07:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind hier eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Fehlende Quellen sind eine Sache der Qualitätssicherung. Es gibt sogar eine QSFF für Film und Fernsehen, von der der LA-Steller aber wahrscheinlich noch nix gehört hat. LOL. MfG, --Brodkey65 07:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag von unserem Oberlöscher. Seine Werke sind belegt - RK klar erfüllt, Quellen ergänzen - -- ωωσσI - talk with me 08:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Täusche ich mich oder befindet sich im Artikel der Weblink zur IMDb? Wenn man natürlich die Verläßlichkeit der Datenbank infrage stellt, müßte man die Löschung dieser Verlinkungen aus allen Schauspielerartikeln per WP:WEB durchführen. Diese wurde, IIRC, schon erfolglos betrieben. Abgesehen davon gibt es für zwei seiner Stummfilme einen Beleg in diesem Buch, Opfer der Gesellschaft (1919) und Die Jagd nach dem Tode (1920), außerdem Mitwirkung in Der Alte Fritz (1936) Behalten. --Matthiasb 12:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die private Filmdatenbank ist kein Beleg, insofern Theoriefindung der IP. Und die Einträge in der IMDB basieren auch auf einem wikiähnlichen System. Und da stehen eben keine Einzelheiten zum Leben, nur Filmtiteln und Basisangaben, wie das im Artikel bezweifelte Geburtsjahr. --Eingangskontrolle 13:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Es reicht mir jetzt endgültig mit Deinem unverschämten Ton in den LD, Eingangskontrolle!!! Ich habe Barbara Capell bereits mit Quellen versehen, und bei Brenkendorf bin ich dran. Wer keine Ahnung vom Thema hat, sollte sich zurückhalten und statt LA mal QS drücken. MfG, --Brodkey65 13:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

Barbara Capell (LAE)

Und noch ein unbelegter Artikel zu einer Kurzzeitkarriere beim Film. Eingangskontrolle 07:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind hier eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Fehlende Quellen sind eine Sache der Qualitätssicherung. Es gibt sogar eine QSFF für Film und Fernsehen, von der der LA-Steller aber wahrscheinlich noch nix gehört hat. LOL. MfG, --Brodkey65 07:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Trollantrag von unserem Oberlöschtroll. Ihre Werke sind belegt - RK klar erfüllt, Quellen ergänzen - -- ωωσσI - talk with me 08:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig belegt, daher klares behalten. Funkruf 09:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

LA wurde von Benutzer Si! SWamP gemäß LAE 1 bereits regelkonform entfernt. MfG, --Brodkey65 12:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nachdem mehrere Quellen hinzugefügt wurden! --Eingangskontrolle 13:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die imdb wird hier als Quelle anerkannt, ob Dir das gefällt oder nicht. Deine Mitarbeit hier grenzt mE an Vandalismus. MfG, --Brodkey65 13:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ludwig von Zumbusch

Sohn von... begründet keine Relevanz. Sonst nichts erkennbar. -- Karl-Heinz 10:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Im Artikel zum Vater steht "war ebenfalls bekannter Bildhauer", wobei das sowieso POV is: ich kenn da keinen von, also sind sie nicht bekannt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --TheK? 10:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Immerhin werden seine Werke auch auf Auktionen gehandelt [[2]] scheint in der "Szene" also nicht unbekannt zu sein. --79.215.55.166 13:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Enya Elstner

Inzwischen viermal binnen kurzer Zeit schnellgelöscht (entweder "kein Artikel" oder "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger"), vielleicht sollte man das durch eine ordentliche LD mal "offiziell" machen oder eben die Berechtigung des Artikels darlegen. Ich jedenfalls bin nicht sicher, ob eine kleine Serienrolle als Relevanzargument ausreicht. --Scooter ^Sprich! 11:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

mensch kollegen warum wollt ihr sie denn schon wieder löschen !!

ATEGO (nicht signierter Beitrag von Atego (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Sorry, Atego, aber das ist jetzt irgendwie kein sehr sinnvoller Beitrag zu einer Löschdiskussion. Leg doch bitte einfach mal dar, warum das Mädchen für eine Enzyklopädie relevant ist, sonst kommen wir hier nicht weiter. --Scooter ^Sprich! 11:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wesentliche Rolle in einer relevanten Produktion.¹ Greta scheint die Hauptperson der Serie zu sein. Das sollte eigentlich schon zum Entfernen des Löschantrags reichen.--84.160.205.7 11:30, 28. Mär. 2010 (CEST)

Jetzt bleibe doch mal bitte ganz entspannt. Der LA wurde von mir nur aus dem Grund gestellt, dass hier viermal eine Schnelllöschung vorgenommen wurde und offenbar seitens der löschenden Administratoren eine klare Meinung darüber bestand, wie relevant das Mädchen ist. Findest Du es korrekt, den LA jetzt wieder zu entfernen, ohne dass es ein Admin bestätigt hat? Mannomann, man kann es auch wirklich mit der Eile übertreiben. Hier will doch keiner was Böses und ich habe dem Autor auf seiner Seite auch gesagt, dass er hier gern sinnvoll mitarbeiten kann. Aber leider nimmst Du ihm hier schon die Arbeit ab, vielleicht mal einen konstruktiven Beitrag zu dieser Löschdiskussion abzuliefern. Das hat er bislang leider nicht geschafft, obwohl ich ihn wirklich sehr nett darum gebeten habe. --Scooter ^Sprich! 11:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Außerdem stand von Anfang an alles drin. Der einzige Schöheitsfehler war der fehlende Link auf die Serie.--84.160.205.7 11:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich hatte den LA entfernt während du deinen Beitrag geschrieben hast. Ich finde, dass die Löschbegründung (fehlende Relevanz) eindeutig nicht zutrifft und in formaler Hinsicht ist es inzwischen auch ein Artikel. Also LAE 1. -- W.E. Vorschläge? 11:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Peter200 hat ihn wieder rein.--84.160.205.7 11:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Richtig. Habe ich. Hier ist noch gar nichts entschieden. --Peter200 11:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Doch. Hauptrolle in einer Relevanten Serie reicht völlig für LAE.--84.160.205.7 11:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

LAE. Relevanzkriterien sind Erfüllt, Darstellung dieser Tatsache allerspätestens seit Verlinkung auf die Serie gegeben.--84.160.205.7 11:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Im Prinzip schon, aber es besteht nun wirklich kein Grund zu Eile und wir können das auch gerne sieben Tage lang ausdiskutieren. (@Peter200: Vielen Dank auch für den ausführlichen Kommentar in der Zusammenfassungszeile beim Wiedereinsetzen des Löschantrags). -- W.E. Vorschläge? 11:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wir könnten mal abwarten, ob die Serie relevant wird. Da fehlen wohl noch ein paar Folgen. --Eingangskontrolle 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lya Ceanton (erledigt)

Relevanz nicht dargestellt. [http://www.google.de/search?q=lya+ceanton&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a 0 Googletreffer. Eventuell schneelllöschfähig? --Drahreg·01^RM 12:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

Denke ja, SLA gestellt. --Matthiasb 12:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

schon erledigt --Tilman

Internationale Kurzfilmtage (LAE)

Der Artikel ist nur eine mickrige Auflistung von verschiedenen Festivals. Ich sehe keine Daseinsberechtigung für diesen "Artikel" --188.45.87.182 12:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Dieser "Artikel" ist als Kategorie:Liste kategorisiert und daher kein Artikel. LA entfernt. --Matthiasb 12:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Giulia tundo (erledigt)

Relevanz? -- Stummi(D¦B) 12:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nein, das war wohl eher ein Scherz. Gelöscht. --Catrin 13:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eduard J. Freudl

Chef von 420 MA, was macht diese Person relevant? -- schmitty. 13:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Meiner bescheidenen Einschätzung nach: Absolut nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:13, 28. Mär. 2010 (CEST)

ShoMiz

Ich halte dies für den üblichen Wrestling-Fancruft ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Relevanz definitiv nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 13:14, 28. Mär. 2010 (CEST)

Enya Elstner

macht es doch besser jeder hier ist gegen mich

was seit ihr bloß für menschen die einem zwölfjährigen

alles rauben was ihm hier zusteht