Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Juni#Thema_1

Bobby Schenk

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag von Niemot

Hallo, könnte jemand netterweise das Bild beschneiden ? Vorne links ist Bobby Schenk. Die anderen Menschen auf dem Bild stören mich und vor allem die Werbung für "Yacht". Danke --Langusta 21:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Super, Vielen Dank Niemot --Langusta 21:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schweriner Schloss, AdT, 6.6.10 (erl.)

Hallo, für den Artikel des Tages (Schwerin) am 6. Juni 2010 steht die Bildauswahl noch nicht fest. Nachfolgendes Foto wurde durch einen User als geeignet empfunden, jedoch stört die Laterne rechts im Bild. Bekommt die jemand herausretuschiert? Gruß -- Niteshift 10:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Original (editiert von Schiwago)
• 
  Foto mit Auszeichnung
• 
  .. und das damals in der FWS neu gestitchte von Saibo hinzu

Done. --Schiwago 11:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem Schloss haben wir uns schon einmal auf Deinen Wunsch beschäftigt. Davon gibt es bereits ein ausgezeichnetes Foto... Gruß --Sir James 11:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Atemberaubende Auflösung ja, aber dort kippt es IMHO weiterhin nach hinten rechts. Danke @Schiwago. Gruß -- Niteshift 12:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aber warum bittest Du dann nicht einfach darum dieses kippen aus dem Bild zu entfernen??? Grüße, --Mirko Junge 14:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hatte ich bereits (klick), ohne dass das Kippen entfernt wurde. -- Niteshift 15:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schwiwago, bitte hier in der FWS (außer wenn sicher ist, dass nicht diskutiert wird) die Bilder möglichst nicht überschreiben. Anmerkung zu deiner Bearbeitung: nicht gut - jetzt raucht es aus den Büschen / ist unscharf verwischt und es befindet sich da wo die Laterne war ein Geisterfahrrad. Leider etwas daneben gegangen. Unabhängig von der Bearbeitung: das Bild geht nicht (auch unbearbeitet): es hat Bildfehler in den Gesichtern der Leute. --Saibo (Δ) 02:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

LBNN

• 
  Originalbild 1
• 
  Korrigiert von Garver

Anpassungsvorschläge: Bitte das Gebäude geometrisch ausrichten, und den Kran abbauen. Lassen sich die Sonnenreflexe etwas abmildern? --Jocian 14:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Habe mal mein Bestes gegeben. Aber die Sonnenreflexe lassen sich nicht entfernen, weil diese Bereiche überbelichtet und nur eine 100% weiße Fläche sind. Garver ^{Reden? | Bewerten?} 17:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tja, wenn in Ostfriesland mal die Sonne scheint, scheint sie mächtigst... ;-) Überarbeitete Version habe ich bereits eingebaut. Herzlichen Dank an Garver + Grüße, --Jocian 20:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

PS.: Die Dateibezeichnung ("800px-...") erscheint mir etwas "gewöhnungsbedürftig", war/ist das so gewollt?

Nein, war keine Absicht, weiß auch gerade nicht wie der Zusatz in den Namen kommt. Sollte aber kein großes Problem darstellen... --Garver ^{Reden? | Bewerten?} 20:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Originalbild 2
• 
  Memo
• 
  Garver

Anpassungsvorschläge: Und hier bitte mal die Sonne über Ostfriesland aufgehen lassen. --Jocian 15:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier habe ich mich für die Version von Garver entschieden. Herzlichen Dank an Garver und Memorino + Grüße, --Jocian 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Panorama Versailles

• 
  Originalbild

Endlich gibt es in den Commons ein Bild, dass die gesamte Gartenfassade des Schlosses zeigt. Lässt sich das Pic entzerren, Weg und Himmel beschneiden und evtl. die Besuchergruppen etwas ausdünnen? podracer_hh 23:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt schon ein Schlauch, nicht noch mehr abschneiden. Man bräuchte das Ausgangsmaterial, ist unsauber gestitcht. Und Menschen wegretuschieren? Geht, ist aber etwas zu viel der Fälschung? --Marcela 00:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wilhelm-Raabe-Schule (Lüneburg)

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Bitte dieses Bild (vom Skillshare-Tagungsort) drehen und drüberspeichern. (Habe die Dreherei der Commons-Datei leider selbst nicht hinbekommen... ;-) Grüße, --Jocian 16:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Grüße Regi51

Dankeschön! --Jocian 18:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Regi51: Bitte beim Drehen das nächste mal noch {{rotate|90}} entfernen, dann dreht Rotatebot das Bild nicht noch einmal :) Gruss,--Luxo^{TS - ja?} 01:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. — Regi51 (Disk.) 12:03, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schlacht bei Warburg 2

Aus den Archiv kopiert um die Fortsetzung zu besprechen. Gruß --Aeggy 18:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Orig
• 
  Saibo (Graustufen, Tonwerte, geschärft)
• 
  Saibo (Graustufen, Tonwerte, geschärft, beschnitten)
• 
  Von Memnon335bc erneut eingescant
• 
  Rainer

Moin, diese Repro der alten Zeichnung ist bei dem obigen Artikel mit drin. Kann hier jemand den bitte besser lesbar machen, sodass man auch als thumb was erkennt? Danke. Gruß --Aeggy 07:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Geht es nur um die Landschaft, dann könnte man die Schrift oben (samt den hässlichen Falten) ja noch abschneiden?! --Saibo (Δ) 14:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke, kannst du die Version ohne Überschrift und Falten hier noch hinpacken? Dann sollen die Hauptautoren entscheiden. Gruß --Aeggy 14:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Das Bild ist natürlich alles andere als Optimal - man könnte jetzt noch per Hand die Falten wegstempeln - habe ich aber keine Lust zu ;) Besser wäre es das Buch erstmal gescheit zu scannen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:51, 27. Mai 2010 (CEST)

O.k. Danke erstmal, vielleicht komm ich nochmal drauf zurück wenn das lemma Artikel des Tages wird. Gruß --Aeggy 15:11, 27. Mai 2010 (CEST)

Ohne besseren Scan ist das leider fast vergebene Liebesmühe. Schreibe doch den Uploader bitte mal an, dass er es mit viel höherer Auflösung und möglichst ohne Falten scannt. Der aktuelle Scan sieht mir auch eher nach einem Foto mit schlechter Beleuchtung aus. --Saibo (Δ) 15:26, 27. Mai 2010 (CEST)

Gemacht. Siehe hier. Danke für die Kontraststeigerung bei der Karte. Gruß --Aeggy 15:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Neuer Scan kommt. Gruß --Aeggy 15:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Der neue Scan ist da, könnt ihr nochmal drübergehen: Kontrast und Grauwerte? Danke. --Aeggy 18:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das Ding entrastert, leicht nachgeschärft und den Kontrast etwas erhöht. Die Streifen sind offenbar keine Schatten, sondern gehören zum Dokument (mal aufgerollt und plattgedrückt vermutlich). Das sollte man also nicht unterdrücken, auch die Beschriftung nicht. Natürlich könnte man daraus eine saubere Strichzeichnung machen, aber das wäre doch eine zu große Verfälschung. Rainer Z ... 19:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke dir, habs eingebaut. Gruß --Aeggy 21:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kernkraftwerk Borssele

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Felix König
• 
  Angebot JD
• 
  Angebotsversuch Saibo (mitohne Rauschminderung in der V.gesichte)

Ääääähm, nun ja... Rettungsversuche? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es mal versucht, aber es war nichts mehr zu retten. Vielleicht schafft es jemand anderes. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es mal selbst versucht. Na ja... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt sieht es so aus, als hätte man das Foto während eines Super-GAUs geschossen *duck*. Ich kann's ja nochmal versuchen, aber in Sachen Fotobearbeitung bin ich ein Neuling. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Saibos entrauschte Version gefällt mir am besten. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Christian Wulff

hat solch ein schönes Bild ;-) Kann da nicht der Anschnitt etwas verbessert werden, sodass es ein Hochkantbild wird? Gruß --Aeggy 19:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Anfang der Bildertauschaktion !!
• 
  Original
• 
  Niemot
• 
  Hintergrund angefälscht damit's nicht so eng ist (Saibo)
• 
  Leute!!
• 
  Saibo ohne Anfälschen

Sehe keinen Grund dafür. Das Bild ist so gut, wie es ist. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zu spät, Niemot hat es bereits erledigt. Hoffentlich zu deiner vollsten Zufriedenheit, Aeggy. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Aber nicht zu meiner. Welchen Mehrwert hat dieser Zuschnitt? Anders war das Bild viel harmonischer. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nur Befehle ausgeführt! Ich bin unschuldig! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:59, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke dafür, werd so einbauen, aber ich bin auch unschuldig, its a wiki.;-) Gruß --Aeggy 20:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Leute!! Nehmt doch einfach das hier, wenn's schon hochkant sein muss. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Leute!! Super Idee. Wär schlau die doch sehr ähnlichen Bilder zu verlinken. Nur gemacht, was gefragt wurde. --Saibo (Δ) 15:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Hab mal die Hochkantversion eingesetzt. Von den meisten Portraits aus dieser Session gibt's Hoch- und Querkantversionen. Spart Arbeit. ;-) --Martina Nolte _Disk. 20:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich werd's nächste mal dran denken. :-D Für's Bildersuchen ist der Einsteller verantwortlich - hier wird gewerkt. ;) Nettes Portrait übrigens - schade, dass du es nur so klein hochgeladen hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Deine Version finde ich deutlich besser als die ganz eng geschnittene. Nur: Wieso hast du den Hintergrund anfälschen müssen? Das Original (hochkant) hatte doch schon genauso viel Platz drumherum, oder täusche ich mich? --Martina Nolte _Disk. 21:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ach Leutz, nun sind wir wieder am Anfang, das Bild war der Ursprung und ich wollt es nicht, weil es mir rechts wirklich arg angedrängt aussieht. Zentralbild hin, Zentralbild her, ein wenig Öffnung ist ja nicht schlecht, aber muss es so heftig sein, nur weil wir es auf Commons haben ? Gruß --Aeggy 21:10, 6. Jun. 2010 (CEST)

Naja, Meinungen gehen halt auseinander. Was meinst du mit „nur weil wir es auf Commons haben“? --Martina Nolte _Disk. 21:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Genau, its a wiki. Commons: Ich finde Saibos Anschnitt zum Beispiel besser, weil rechts nicht so eng ist und das Verhältnis quer hoch besser ist als bei deinem Bild. Gruß --Aeggy 21:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

@Martina: Das hochkant-Orig. kannte ich nicht. Ich bin nur von dem ausgegangen, was hier präsentiert wurde. Habe nun fast den selben Beschnitt vom Hochkantbild gemacht. Rechts ist ein Tick weniger Hintergrund als bei dem gefälschten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja, hast inzwischen "ähnliche Version" nachgetragen. Danke. Habe mir das wegen der Menge der Bilder aus dem Landtag erspart und via Commonist nur bei allen den Link auf das Gesamtprojekt gesetzt. Die Hochkant- scheint mir etwas besser belichtet als die Querversion? Wenn Ausschnitt, dann den, finde ich. --Martina Nolte _Disk. 23:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ist verständlich mit den Links. Die Kopfhaltung ist auch etwas unterschiedlich - die Mundform ist bei der Hochkantversion (...69) etwas freundlicher und man sieht mehr vom rechten Ohr. Würde ich auch ganz leicht bevorzugen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Metakommentar von Martina Nolte auf Disk (Abschnitt "vom Bildurheber angegebene Informationen zur Lizenzierung belassen") verschoben. --Saibo (Δ) 00:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Leipzig HBF

• 
  Original
• 
  Versuch Saibo
• 
  in der gleichen Category auf Commons - gefunden von Saibo

Hallo Leute,

dieses Bild hat IMHO einige Belichtungsfehler die korrigiert werden müssen. Der Mittlere Teil des Gebäudes ist zu dunkel und der rechte Teil IMHO zu hell. Darüber hinaus ist das Novotel im Vordergrund überbelichtet. MfG - Appaloosa 22:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Novotel ist nicht überbelichtet würde ich sagen. Die Wolke, die den BHF verdunkelt kann man leider nur gut beim Fotografieren beiseiteschieben. Ich habe es versucht.. und vor allem nach einer Alternative gesucht! --Saibo (Δ) 19:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine Mühe. Die Alternative ist von mir. Jedoch hat das Bild mit den Belichtungsfehlern die beste Ausgangsschärfe gehabt. - Appaloosa 20:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Achso, du kanntest die Alternative, okay. Gleichmäßige Belichtungsfehler lassen sich gut korrigieren, nicht aber sowas - hier weiß man nicht, wo die Wolke anfängt und wo sie genau aufhört - und dann muss man an den Rändern auch noch die richtige Helligkeitsanhebung finden. Das geht zwar mit viel gebastel, ist aber ein Haufen Arbeit (zumindest mit meiner Technik). Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Jacques Ranciere.jpg zu dunkel

• 
  Original
• 
  Blitz von Saibo

Anpassungsvorschläge: Aufhellung des Bildes, so daß man die Person erkennen kann; es gibt auf Commons zwar zwei gute andere Bilder von Jacques Rancière, aber es wäre schade, diese Aufnahme in "Arbeitshaltung" am Schreibtisch Datei:Jacques Ranciere.jpg zu verschenken. --Rosenkohl 11:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, habe es schon einmal im Artikel ersetzt, Gruß --Rosenkohl 18:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Traumschiff zusammenbasteln

• 
  Originalbild 1
• 
  Originalbild 2
• 
  Originalbild 3
• 
  Versuch Regi51
• 

Anpassungswunsch: Die AIDAluna so zusammensetzen das es ein „richtig großes Traumschiff“ wird (Auflösung und Dateigröße), die Belichtung usw. korrigieren. Gruß --Huhu 15:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bei Regi sind jetzt aber zwei deutliche Stiching-Fehler drin.. --fl-adler •λ• 23:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Huhu: Beim nächsten mal bitte Hochformataufnahmen, es macht nichts, wenn es dann eben 6 oder mehr werden. Das Bild wird dann weniger schlauchig. --Marcela 22:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Alle Achtung, Ralf. Ich hab leider kein Photoshop. Ich würde deine Version am liebsten hier drüberbügeln. — Regi51 (Disk.) 23:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich lade eigene Bilder nur äußerst selten und ungern über fremde, das überlasse ich anderen. Es ist nicht allein die Stitching-Funktion von Photoshop (die seit CS4 äußerst gut ist), es gibt da noch die Verkrümmen-Funktion. Komm doch im September einfach mal nach Nürnberg ;) --Marcela 23:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da ist aber am Heck was schief gelaufen. Einfach mal an der Wasserlinie entlang schauen. GrüßePhiliM 23:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, ist repariert. --Marcela 23:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zusammenstitchen

Langsam aber sicher sind sowohl mein Bearbeitungs- und Stitchprogramm als auch meine Geduld am Ende. Übernimmt bitte jemand?

• 
  1
• 
  2
• 
  RalfR

Ich mach mich morgen dran. Hat denn hier niemand aktuelles Photoshop? --Marcela 21:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Ralf! -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 18:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bitte stitchen und dann unter Datei:Stadtkirche Aalen.jpg hochladen -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 13:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  Regi51
• 
  Jetzt auch (weitgehend) entzerrt. MJ

Bitte stitchen und dann unter Datei:Schubart-Gymnasium Aalen.jpg hochladen. Vielen Dank im Voraus, -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 14:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Regi! Lässt sich die Wölbung vielleicht noch ein wenig vermindern? -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 16:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ne, also ich habs trotz mehrerer Versuche nicht hinbekommen. Ebenso das Kirchenbild. Ich hab es mit mehreren Stitchingprogrammen versucht – keine Chance. Vielleicht probierts mal noch jemand. Grüße — Regi51 (Disk.) 16:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Habe die Verzerrung aus Regi51s Bild weitgehend entfernt. Grüße, MJ

Vielen Dank! ;-) -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 21:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Glasfenster

• 
  1. Originalbild
• 

• 
  2. Originalbild
• 

• 
  3. Originalbild
• 

Anpassungsvorschläge: Bitte Winkel entfernen und Frontalansicht herstellen, als ob es von vorne und nicht von unten oder von der Seite betrachtet wäre. --Marzahn 04:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bitte sehr. Joyborg 13:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Toll, vielen Dank. --Marzahn 03:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

Johanneum Lüneburg

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung

Anpassungsvorschläge: Bitte den seit 1829 angesammelten Staub abwischen ;) --Jocian 10:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eieiei! Was schleppst du hier für Bilder an ... So taugt es vielleicht gerade mal zum Thumb. Mehr bekomme ich nicht hin. Rainer Z ... 19:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

Zum Glück isses ja bei der Fassadenreinigung nicht umgefallen... Herzlichen Dank an Rainer Z + Grüße, --Jocian 03:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wilhelm-Raabe-Schule (Lüneburg) (II)

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung
• 
  Fälschung 2 (Regi51)

Anpassungsvorschläge: Bitte Ihre Hoheit behutsam entrastern... ;) --Jocian 10:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Viel kann man nicht machen bei der miserablen Auflösung. Rainer Z ... 13:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schwierig. Nach Ausprobieren im Artikel habe ich mich für die Fälschung-2 entschieden, sieht im Thumb ein winziges bisschen "freundlicher" aus. Herzlichen Dank an Rainer Z und Regi51 + Grüße, --Jocian 03:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Freistellung

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Im unteren Bereich sind starke Freistellartefakte. --188.23.110.167 23:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das lohnt bei der Briefmarke nicht. Vielleicht hochrechnen? Bei diesem Motiv ne denkbare Alternative... --Marcela 23:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht das Originalbild in höherer Auflösung noch mal reinstellen und neu freistellen lassen. — Regi51 (Disk.) 23:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Moselort

• 
• Regi51
  Regi51

Bitte so gut es geht verschönern (Staub entfernen, ...). Danke, ศาสตราจารย์ 18:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Habe noch ein paar Flecken entfernt. ศาสตราจารย์ 20:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hatte ich doch nicht alle erwischt. Drüberladen – kein Thema. ;-) — Regi51 (Disk.) 20:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ศาสตราจารย์ 18:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kirche St. Kilian (Welda)

Kann jemand mir helfen, dass Bild etwas aufzuhellen? Es ist aus unerklärlichen Gründen zu dunkel geworden, obwohl es zu der Morgenzeit schon wesentlich heller war. --Gruss--Warboerde 07:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

• 
• RalfR
  RalfR
• 
  bearbeitet VH-Halle
• 
  smial
• 
  MJ, ein bischen heller

Besten Dank, es sieht wesentlich besser aus. (erledigt)--Gruss--Warboerde 11:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hm. Ist immer noch sehr magentastichig. Rainer Z ... 13:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wieso mußt du oller Meckerkopp eigentlich immer Recht haben? --Marcela 18:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe schon. Es wird mal wieder Zeit für ein Versöhnungsbier ;-) Rainer Z ... 18:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Stümmt auffallend. :-) --Marcela 23:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bitte fotografiere es neu, wenn es geht - das Bild ist völligst hinüber (extremes Farbrauschen und verschiedene Farbstiche). --Saibo (Δ) 02:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

War nochmal ein Versuch, wenn die Neuaufnahme doch so schwierig ist VH-Halle 17:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, es wird noch etwas dauern, bis ich wieder vor Ort bin, welche Information muss ich noch zur Lizenz ergänzen, damit das Bild nicht gelöscht wird? Was ist extremes Farbrauschen und was sind Farbstiche? Ich habe noch ein Bild mit gleichem Motiv, welches Sekunden vorher aufgenommen wurde, aber ebenso dunkel ist. Ich habe mal gelesen, dass man mit Hilfe einer Software aus zwei dunkelen Bildvorlagen eine hellere Bildversion generieren kann. Besitzt jemand so eine Software? Die Dunkelheit hat mich selbst überrascht, ich habe Minuten vorher zwei Bilder in der Nachbarschaft aufgenommen, die recht gut geworden sind. s.a.: Datei:Schloss Welda Einfahrt.JPG --Gruss--Warboerde 16:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild sieht wirklich extrem übel aus. Da lohnt eine Bearbeitung nicht. Einfach löschen und neu machen. Was war das denn für eine Kamera? Rainer Z ... 21:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

"extremes Farbrauschen und was sind Farbstiche" - Schaue dir für beides die bearbeiteten Versionen deines Fotos in der "Version in hoher Auflösung" (auf den Link klicken) an: Der weiße Turm ist bunt gesprenkelt und links unten ist das Bild pink getönt, rechts unten grün getönt. Probiere am besten mal mit verschiedenen Einstellungen an deiner Kamera rum und vergleiche die Fotos. Eventuell ist auch eine andere Tageszeit für die Kirche besser, wenn die Sonne an einer anderen Position steht. Wahrscheinlich stand sie ungefähr "hinter" dem Turm, also so, dass die Seite des Turms, die du fotografiert hast, nicht beleuchtet wurde. Damit kommt deine Kamera evtl. nicht klar. Ja, du kannst aus zwei zu dunklen Aufnahmen eine richtige machen - dazu sollte die Kamera aber auf einem Stativ stehen und sich im Bild nichts bewegen. Alternativ kann man natürlich auch direkt eine längere Belichtungszeit wählen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Smial hat's nun doch einigermaßen hinbekommen - recht gut geworden! --Saibo (Δ) 03:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank an Smial. Leider stand die Kamera nicht auf dem Stativ, so dass beide Bilder nicht deckungsgleich sind. Was mich wundert ist, dass beide Bilder so dunkel ausgefallen sind, obwohl Nahaufnahmen (Sekunden später) von der Nordseite sowie die vorherigen Aufnahmen vom Schloss deutlich heller sind. Was muss ich nun bei den Lizenzangaben ergänzen, um eine Datei-Löschung zu verhindern?--Gruss--Warboerde 09:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wilhelm-Raabe-Schule (Lüneburg) (III)

• 
  Originalbild 1
• 
  bearbeitet von VH-Halle
• 
  Versuch Regi51

• 
  Originalbild 2
• 
  Versuch Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte beide Bilder geometrisch ausrichten, dabei möglichst viel vom Gebäude behalten, und sonst aufhübschen. Bildformate dabei bitte so belassen, beide Bilder kommen als Thumb untereinander. --Jocian 11:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

Originalbild 1 Rechts unten habe ich etwas ergänzt, sonst hätte ich zu viel abschneiden müssen. VH-Halle 16:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Original 1: Schwierig, ich entscheide mich für Regis Versuch. Herzlichen Dank an Regi51 und VH-Halle!

Original 2: Einfach, hier nehme ich (auch) Regis Versuch. Nochmals herzlichen Dank an Regi51!

Grüße, --Jocian 05:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Originalbild 3
• 
  bearbeitet von VH-Halle
• 
  Versuch Regi51
• 
  2. Versuch VH-Halle

Anpassungsvorschläge: Bitte Originalbild 3 geometrisch ausrichten, dabei möglichst viel vom Gebäude behalten, und sonst aufhübschen. Das Auto vorne links stört mMn etwas – Vorschlag: Eine Handbreit unterhalb der der unteren Kante der Windschutzscheibe abschneiden, damit wenigstens das „Opel-Gesicht“ wegfällt. --Jocian 12:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich Dir wohl unten zu viel abgeschnitten? Durch das Entzerren entstehen unten rechts und links unten Fehlstellen (weiße Dreiecke). Wenn ich unten weniger abschneide müstte rechts und links mehr weg oder umständlich hinzu retuschiert werden. VH-Halle 16:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Original nachbearbeitet. Der Upload war ein Schnellschuß, den ich auf dem winzigen Bildschirm des Netbooks nicht zurechtfummeln wollte. -- smial 01:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich bitte VH-Halle und Regi51 um Entschuldigung, dass ich euch unnötig Arbeit gemacht habe – da hab’ ich nicht aufgepasst; wäre besser gewesen, wenn ich smial als Fotograf des Bildes und als Mitarbeiter der Fotowerkstatt direkt angesprochen hätte, mea culpa...

Hier möchte ich das (überarbeitete) Original von smial im Artikel beibehalten. (BTW: Bei der Version von VH-Halle erscheint mir der Eingangsturm etwas „überproportioniert“, und bei der Version von Regi51 ist der linke Gebäudeabschluss nicht mehr mit drauf.)

Herzlichen Dank an smial + VH-Halle + Regi51 !! Grüße, --Jocian 05:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

„möglichst viel vom Gebäude behalten, und sonst aufhübschen“, davon bin ich ausgegangen. Regi hat allerhand abgeschnitten. VH-Halle 10:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Habe nochmal die Dominanz des Turmes etwas reduziert Grüße VH-Halle 10:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Maloja, Hotel Kursaal

• 
  Originalbild
• 
  bearbeitet
• 
  Versuch Timm

Meinem Auge nach kippt das Bild leider leicht nach rechts. Kann man es evtl. um ca. 1 Grad nach links drehen? Die Frage ist dann allerdings, was mit der Schrift passieren soll. --Neitram 02:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nur weit unter 1° schief, ich würde nichts ändern. --Marcela 03:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe es trotzdem einwenig in die Senkrechte gebracht --VH-Halle 00:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke, so sind die Senkrechten zwar senkrecht, doch es sieht damit parallelogrammartig verzerrt, statt gedreht aus, als ob das Hotel rechts tiefer waere als links. --Neitram 02:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Würde ich auch so sehen. VH-Halle, benutze doch bitte nach Möglichkeit eines der Upload-Tools, die im Infokasten hier ganz oben verlinkt sind (da es ein Bild auf commons ist am besten derivativeFX). Alternativ kannst du natürlich auch selbst alle Felder richtig ausfüllen und verlinken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem ist es nicht sicher gemeinfrei in Deutschland (siehe Lizenzkasten). Müsste dann doch noch unseren Konventionen überall raus, oder? --Saibo (Δ) 23:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe es auch mal versucht. Timm 12:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

@Timm, ich weiß nicht... Ich finde die Farben sollten besser original bleiben, weil das ein Photochromdruck ist und vermutlich genau so aussehen sollte wie es aussieht. --Joyborg 13:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Naja, sie koennten durchaus nachgegilbt sein. Trotzdem, Timm, koenntest du deine Version (die ich ansonsten perfekt finde) mit den Originalfarben hochladen? --Neitram

schiefe Kirche

• 
  Originalbild
• 
  Regi51
• 
  Saibo gedreht um 1,8°
• 
  Saibo geschert (aber etwas weniger als Regi)

Die Kirche ist leider recht schief, lässt sich das so korrigieren oder muss neu gesticht werden? Die Einzelbilder habe ich hier hochgeladen (auf "free user" klicken und dann die 45 Sekunden abwarten). Danke! --IqRS 22:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das Bild um 3,2 Grad nach links gedreht. Damit dürfte es gerade sein. Ich hab es auch heftig nach unten skaliert, denn mit 31 MB dürfte es viele Leser der Wikipedia überfordern. Nicht jeder hat so einen schnellen Internetzugang, um so ein für mich gutes Bild auch wirklich in angemessener Zeit in voller Größe anzusehen. — Regi51 (Disk.) 00:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Für ne langsame Leitung gibt's ja noch die Vorschauversion. Ich weiß ja nich ... --Saibo (Δ) 04:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens: auf commons gibts ein nettes Helferlein: http://toolserver.org/~dschwen/iip/wip.php?f=PanoramaElmGL.jpg&flash=no Dann klappts auch bei ner langsameren Leitung mit nem Pano.

Regi, du hast doch nicht gedreht, oder? Das sieht mir verzerrt aus, kann das sein?

Bei dem Bild macht's mein Rechner nich mehr mit - zumindest nicht inkl Hochskalieren ohne größere Probleme ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das Bild mit Ulead PhotoImpact gedreht, da mein GIMP auch ein wenig in die Knie ging. Wäre zwar damit auch gegangen, hat mir aber zu lange gedauert. Was bei der Aktion das Programm Photoimpact noch so alles macht? Keine Ahnung. ;-)
Das Helferlein kannte ich nicht, danke. Gruß — Regi51 (Disk.) 12:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sorry für die späte Antwort: Danke! Ich sehe keine Verzerrung, wo soll die genau sein? Es wäre nett, wenn Du das Bild auch noch in der vollen Auflösung hochladen könntest, einfach der Vollständigkeit halber :-) --IqRS 21:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Verzerrung siehst du, wenn du die beiden Bilder im Wechsel betrachtest (einfach in zwei Tabs öffnen und dann hin und her schalten). --Saibo (Δ) 22:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

@IqRS: In der vollen Auflösung reicht die Performance meines Rechners nicht mehr. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Habe es nun in voller Auflösung gedreht. Leider fallen so wegen dem knappen Ausschnitt essentielle Bildteile weg. Regi hat das Bild nicht gedreht, sondern geschert. Da verwendet Ulead PhotoImpact wohl eine falsche Bezeichnung. --Saibo (Δ) 21:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

File:VHYQAPPH.JPG funktioniert nicht im Deutschen Wikipedia

!

Die Bilddatei File:VHYQAPPH.JPG funktioniert nicht im Deutschen Wikipedia, warum? (bitte auf meiner Disskussionsseite anschreiben)-- Pristina-Red mit mir ... 18:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Anschreiben erl. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

Btw: Wer hier fragt, könnte eventuell auch Bereitschaft zeigen, hier die Antworten zu lesen. -- smial 03:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

... Und die Antworten auf die letzte, bis auf das Bild identische, Anfrage lesen: Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2010/Mai#File:Branson_Airport_9-26-009_by_KTrimble.jpg. (Habe der Anfrage hier einen etwas besseren Titel gegeben) --Saibo (Δ) 03:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank-- Pristina-Red mit mir ... 16:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Frage

Folgende Bilder hab ich selber geknipst, aber... ohweh!

• 
• 
• 
• 

Bei diesen müssten die Blumen herausgeschnitten und das Bild jeweils aufgehellt werden. Kriegt ihr das hin? LG; -- Nephiliskos 20:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Also nee! Die Blume wirst du ja wohl noch mal vernünftig fotografieren können. Warum hast du die Bilder überhaupt hochgeladen? Tut mir leid, da lohnt es sich nicht, einen Finger krumm zu machen. Rainer Z ... 21:44, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es danach ginge, könntest DEN patzigen Satz gleich jedem hier um die Ohren knallen, der hier hochgeladene Bilder einstellt.-- Nephiliskos 22:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Verzeihung: Sind das die Originaldateien, so wie sie aus der Kamera kamen? -- smial 03:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber bei den Bildern ist wirklich so vieles gleichzeitig missraten, dass ich sie für unrettbar halte. Besonders gegen Verwackelung kann man einfach nichts machen. Versuche es einfach noch mal vor neutralem Hintergrund bei heller Beleuchtung. Rainer Z ... 14:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da muss ich den anderen beipflichten, diese SVGA Bilder groß zu überarbeiten lohnt sich einfach nicht Wenn es einmalige Bilder sind, die man nicht mal eben neu ablichten kann ist es was anderes, aber so.. Fotographier die doch einfach noch mal schön im Tageslicht, dabei am besten von einem Stativ aus oder die Kamera irgendwo drauflegen und von selbst auslösen lassen (dann hast du schon mal keine Verwacklung mehr drin). Höhere Auflösung wäre schön und wenn sie anschließend wirklich freigestellt werden sollen dann mit passendem Hintergrund fotographieren.Saman 17:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Retuschieren

• 
  Das Original
• 
  MJ
• 
  Regi51

Kann mir bitte jemand bei dem Bild die Frau unten auf der Bank, die freundlich darum gebeten hat, nicht erkennbar gemacht zu werden, und die Teile des Hauses links wegretuschieren? Bitte nicht beschneiden, Größe verändern o.ä. Wenn es jemandem glücken sollte, bitte die bearbeitete Version über die Aktuelle hochladen! Danke im Voraus --kaʁstn 16:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das Bild nicht überladen, da ich es nicht ganz so wie oben gewünscht bearbeitet habe: Durch die optische und die nachfolgende geometrische Entzerrung war das Bild horizontal gewölbt, so dass ich an der unteren Kanten abschneiden mußte. Grüße, --Mirko Junge 20:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und ich hab die Bank gleich und natürlich die Hausteile links mal ganz rausgenommen, ansonsten am Bild nichts geändert. Ein Drüberbügeln wollte ich allerdings auch nicht – eine zu große Fälschung! Grüße — Regi51 (Disk.) 23:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Habe mich wegen meines Wunsches für Regis Version entschieden und sie noch etwas weiter bearbeitet über meine alte drüber geladen. Danke an euch beide! --kaʁstn 17:24, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 17:24, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bürgermeister mit Trauerrand

• 
  Originalbild
• 
  Saibo: schnippschnapp, Farbkurve (Mantel etwas sichtbarer)

Das Bild zeigt den amtierenden Bürgermeister von Cleveland (Ohio). Damit der Artikel über seine Stadt ein Bapperl bekommt, müssten Trauerrand und Bildunterschrift bitte entfernt werden. Grüße --Johnny S. 00:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön. – Das ging ja wirklich schnell. --Johnny S. 10:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny S. 10:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Werderdenkmal Freiburg

• 
  Originalbild
• 
  Saibo 2. Versuch
• 
  Regi51 kam wohl paar Sekunden zu spät ;-)

Anpassungsvorschläge: Beschneiden, ausrichten, anhübschen. Danke, --Flominator 22:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, da ist nichts auszurichten. Nur die schiefen Fotoränder abgeschnitten. --Saibo (Δ) 23:05, 10. Jun. 2010 (CEST) Naja, oder doch etwas. ;) Habs auch in die rechten Winkel gebogen und auch etwas dunkler, recht haste, Regi. --Saibo (Δ) 00:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Verbaut. Danke. --Flominator 21:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Tony D

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

Lässt sich da was machen? Gruss --Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 22:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Was möchtest du denn da gemacht haben? Farben? Ausschnitt? Viel ist leider nicht drin, weil das Bild verwackelt ist — Regi51 (Disk.) 22:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Blöder Schweiss weg, was sicher nicht gut möglich ist. Farben aufhellen. Gruss --Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 22:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Unser Meisterfälscher Regi mal wieder. :D Gut geworden! --Saibo (Δ) 23:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Gruss --Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 20:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 22:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Philipp, das ist hier sogar kontraproduktiv, weil nach Zeit archiviert wird. --Saibo (Δ) 22:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sylvensteinspeicher früher

• 
  westlicher Teil
• 
  östlicher Teil
• 
  Regi51

Für die Artikel Fall und Sylvensteinspeicher hätte ich gern die alten Kartenblätter von 1864/65 optimal zusammengeflickt. Wahrscheinlich muss das zweite Bild um Bruchteile eines Grades gedreht werden, bevor es nahtlos und pixelgenau zusammenpasst, aber das festzustellen überlasse ich den Experten hier.--Ratzer 15:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habs probiert. Pixelgenau wurde es nicht. Da muss eventuell noch mal jemand anderes ran oder du versuchst es mal in der Kartenwerkstatt. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich denke das schaut doch ganz gut aus. Aber wenn da jemand ist der/die meint, es noch besser zu können, will ich nicht bremsen:-) --Ratzer 20:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ja ein bisschen Bauchschmerzen dabei. Historische Dokumente einfach zusammenzubasteln ist eigentlich nicht korrekt. Rainer Z ... 13:09, 5. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich sollen die Originaldokumente erhalten bleiben. Diese Zusammenfügung dient nur dem speziellen Zweck, das Gebiet des heutigen Sylvensteinspeichers auf einer Karte zu haben.--Ratzer 22:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gebiet des Sylvensteinspeichers 1865 ohne und mit Überflutung überlagert

Bitte keine weiteren Verbesserungsversuche. Ich habe die zusammengesetzte Karte in der Kartenwerkstatt präsentiert, um sie mit dem heutigen Sylvensteinspeicher überlagern zu lassen. Dort hat man es aber vorgezogen, auch die Zusammensetzung noch einmal durchzuführen. Danke trotzdem.--Ratzer 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wilhelm-Raabe-Schule (IV)

• 
  Originalbild 1
• 
  Versuch VH-Halle
• 
  MJ

Anpassungsvorschläge: Hier ist der Untergrund nicht hellgrau, sondern ein "altweißer" Wandanstrich (wie sonst in der Schule, siehe z. B. hier). Die Gedenktafel besteht aus einer gravierten Glas- oder Plexiglastafel, die mit geringem Abstand auf der Wand montiert ist. Bitte aufhellen, und dabei möglichst viel von der dreidimensionalen Wirkung (Schatten der Tafelkanten und der Schrift auf der Wand) belassen. --Jocian 11:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das wird nicht besonders wegen der ungleichen Ausleuchtung VH-Halle 14:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Geht doch. Grüße, --Mirko Junge 21:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hier habe ich mich für die Version von MJ entschieden. Herzlichen Dank an VH-Halle und Mirko Junge! Grüße, --Jocian 03:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Originalbild 2
• 
  bearbeitet VH-Halle
• 
  Vorschlag smial
• 
  2. Versuch VH-Halle
• 
  MJ

Anpassungsvorschläge: Dieses Bild möchte ich ohne den Raucher-Asyl-Hinweis in den Artikel einbauen. Meine Idee wäre: Geometrisch ausrichten, rings um die beiden oberen Schilder beschneiden (z. B. oben und unten einschließlich der nächsten waagerechten Mörtelfuge, links und rechts dann nach Gefühl) und den Skillshare-Aushang unten "entfernen und ersetzen" (wenn es denn ohne zuviel Aufwand machbar ist?) oder einfach als weißen Streifen belassen? --Jocian 11:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist es so recht ? VH-Halle 14:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

@VH-Halle: Es geht um „beide obere Schilder“; nur das obere Schulschild ist leider nicht ausreichend, das Schild für die Unesco-Projektschule gehört mit dazu... ;-)

@smial: Bei Deinem Vorschlag würde ich mir noch etwas mehr „Fleisch“ um die beiden Schilder herum wünschen, damit der Betrachter leichter erkennt, dass sich die Schilder außen und auf dem Verblendmauerwerk befinden (ich hatte ja vorgeschlagen, oben und unten jeweils einschließlich der nächsten waagerechten Mörtelfuge, links und rechts dann nach Gefühl = jeweils etwa gleichbreiten Mauerwerksstreifen belassen wie oben bzw. unten). Magst Du – oder ein anderer Fotowerker – da nochmal rangehen? --Jocian 16:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich nicht. Das Entfernen des Skillshare-Zettels erfordert erheblichen Erfindungsreichtum, da große Teile des Mauerwerks verdeckt ist. Bei dem schmalen Rand fällt das Nachpfuschen nicht sofort ins Auge, um halbe Wände nachzupinseln fehlt mir der Ehrgeiz. -- smial 01:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Du hast recht, macht ne Menge Arbeit. Neues Foto wäre einfacher gewesen. Geht es so? VH-Halle 02:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Als erstellender Maurer würde ich mich bei dir beschweren. ;) Was ne gestückelte Mauer. --Saibo (Δ) 03:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

Seufz, ja. Ähm, just um Stückeleien zu vermeiden, hatte ich bewusst vorgeschlagen, den Bildausschnitt oben und unten bis einschließlich der nächsten waagerechten Mörtelfuge (= Lagerfuge) zu beschränken. Dann wäre unterhalb des unteren (Unesco-)Schildes nur eine – teilweise durch das Schild verdeckte – Binderschicht mit gleichbreiten „Köpfen“ (wie z. B. bei der übernächsten Schicht oberhalb des oberen Schildes) nachzupinseln gewesen... ;-)

Wat nu? Ich mag keinem hier mehr zumuten, da noch weiter dran zu basteln. --Jocian 05:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

So? Ansonsten komme ich da am 18.6. wieder einmal vorbei... Grüße, --Mirko Junge 08:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Uff, ich habe nun die MJ-Version in den Artikel übernommen. Herzlichen Dank an die ehrbaren Maurer VH-Halle, smial und Mirko Junge! Grüße, --Jocian 13:15, 12. Jun. 2010 (CEST)
PS: @Mirko Junge: Wenn Du Dich am 18.6. in die Lüneburger Feldstraße 30 bemühen magst, wäre es natürlich prima; dann gäbe es ein absolut authentisches Bild von den Schildern beim Vordereingang. Außerdem fehlen bislang auch noch Außenaufnahmen vom Westflügel mit dem Anbau von 1970 (an der Schillerstraße) und vom Osttrakt mit Turnhalle und Aula (an der Gravenhorststraße)... ;-)

Geplante Fotoaktion

• 
  Originalbild
• 
  Regi51
• 
  Der „goldene“ Mittelweg. Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte mal das „Raumlicht einschalten“ und den Raum etwas aufhellen. --Jocian 22:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

@Regi51: Ehrlich gesagt, kommt es mir jetzt im Thumb ein kleines bisschen zu hell vor – magst Du bitte nochmal am Lichtdimmer drehen? Grüße, --Jocian 14:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

Prima, bereits ausgetauscht. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 15:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wilhelm-Raabe-Schule (Lüneburg) (V)

• 
  Originalbild 1
• 
  Regi51

• 
  Originalbild 2
• 
  Regi51

• 
  Originalbild 3
• 
  Regi51

• 
  Originalbild 4
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Bitte jeweils ein kleines bisschen aufhellen, wirken im Thumb einen Tick zu duster. Und ggf. auch qualitativ verbessern, falls es was zu verbessern geben sollte. --Jocian 14:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab bei allen Bildern die Mittelwerte der Farbkurven ganz leicht angehoben. Andere Änderungen waren imho nicht vonnöten. So sollte es gehen, denke ich. — Regi51 (Disk.) 15:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

Prima, alle flugs eingebaut, machen sich jetzt gut so im Thumb! Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 15:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

StUlrichAussen02.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Krummer Saibo
• 
  Aufgerichtet, entkrümmt, zugeschnitten
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Soll AdT-Bild werden. Bitte geradebiegen. Ich habe es versucht, aber die Laterne rechts mag nicht - oder sie ist wirklich krumm. Bekommt das jmd. besser hin? --Saibo (Δ) 01:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Lampe ist nicht krumm, aber schief, deshalb kurzerhand abgeschnitten. -- smial 11:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Auch eine Möglichkeit. Unschön nur, dass das Bild dann etwas wenig Breite hat. --Saibo (Δ) 15:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab

• ein wenig hochskaliert, du weißt schon... ;-)
• Laternenmast einfach rausgestempelt
• entzerrt

Grüße — Regi51 (Disk.) 19:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Merci! Och, jetzt ist er nicht mehr krumm. ;) Gut gelungen. Ich denke die Fälschung ist gerade so vertretbar, oder? Etwas weiter links, dann wär er ja nicht mehr drauf. --Saibo (Δ) 19:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Johannes Gutenberg

• 
  Originalbild
• 
  CN: Farben, stürzende Linien korrigiert, gedreht, beschnitten, leicht geschärft
• 

Anpassungsvorschläge: Bitte aufhellen und ein klein wenig gerade rücken. Danke im Voraus. --Edelseider 16:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Smials Fassung gefällt mir spontan besser. Ich klebe das Bild gleich mal in den Artikel ein. --Edelseider 17:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Fleckentferner

Könnte jemand bei Datei:Weinsberg um 1860 Dillenius.jpg die gröbsten Wasserflecken (v. a. links oben im Bild) behutsam entfernen? Ist zwar kein Foto, aber auch keine Karte und keine Grafik im Sinne der Grafikwerkstatt, daher ist das hier vermutlich am besten aufgehoben. Es dankt -- Rosenzweig δ 00:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Original mit Flecken
• 
  Fälschung

So recht? Rainer Z ... 01:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das nehme ich :-) Vielen Dank für die Putzarbeiten. Gruß -- Rosenzweig δ 11:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 14:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Portraitfix

• 
  orig
• 
  Saibo

Kann das jemand bitte sinnvoll beschneiden und aufhellen? Danke.--goiken 03:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sieht gut aus. Danke.--goiken 15:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 14:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

datum entfernen

Hallo, ich habe hier ein Bild mit einem jungen labrador... leider mit Datum. Könntet ihr das Datum entfernen? Danke--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} 21:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

• 
  mit datum
• 
  Bearbeitung Carschten

OT:

Gesteinigt seiest du für diese Untat ein Datum einblenden zu lassen! ;) Gnade, weil es ein altes Foto von dir ist. --Saibo (Δ) 23:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

ich will nicht wissen, wie du die Weltgeschichte durch markante Reden und Ereignisse geprägt hättest, wenn du zur Zeit um die Jahre 1 v./n. Chr. gelebt hättest, Saibo :-P --kaʁstn 00:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ach übrigens: netten Boden hast du gepflanzt und ein sehr niedlicher Hund.
@Konjunktiv: Dem holden Saibo wäre um des Königs Willen eine Kategorie in der Wikipedia zutheil: Kategorie:Saibos Thaten. :-D --Saibo (Δ) 00:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das bild ist gut so. Und zu dieser Zeit habe ich nicht geglaubt mich irgendwann in der WP anzumelden. Doch jetzt weiß ich wie schön sie ist:)-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} 07:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hehe :-D --kaʁstn 13:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 13:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

schärfen ; scharf zeichnen

• 
  Originalbild
• 
  Saibo: Farbkurve angepasst, leicht unscharf maskiert, beschnitten

Anpassungsvorschläge: Hallo:), ich habe ein schönes Bild eines Falters hochgeladen aber mir gefällt das noch nicht richtig. Könntet ihr den falter vielleicht etwas schärfen und-oder scharf zeichnen??? Ich wäre euch dankbar Gruß --Der Bilderkönig 18:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Viel lässt sich da nicht verbessern. Auf die Schärfe musst du beim Fotografieren achten. Mache am besten immer mehrere Bilder und verwende dann das beste.

Ist das Bild zum Zeitpunkt 2006-06-11 13:03:27 entstanden?

Frage bitte mit Angabe von Fundort und Fundzeitpunkt bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung nach, um welche Art es sich handelt - sonst können wir das Foto hier in der Wikipedia kaum gebrauchen. Das nächste Mal am besten vor dem Einstellen hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vermutlich Weiße Baumnymphe (Idea leuconoe) --Martina Nolte _Disk. 19:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Urkunde

• 
  1. Originalbild
• 
  Versuch Regi51

• 
  2. Originalbild
• 
  Versuch Regi51

Anpassungsvorschläge: Beschneiden, ausrichten, anhübschen, usw. Vielen Dank. --Marzahn 07:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das Selbstportrait des Fotografen ist leider nur schwer zu retten - ist aber auch unglücklich, dass der Spiegel defekt war und nur teilweise gespiegelt hat. ;)

Gleiches gilt leider auch für das Dokument - ich habe es nicht zu meiner Zufriedenheit auf die Schnelle hinbekommen zu entspiegeln. --Saibo (Δ) 19:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aber das sieht doch schon mal sehr gut aus. Danke an allen. --Marzahn 07:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

aufhellen und drehen

• 
  Originalbild
• 
  Wenns denn so geht? Regi51
• 
  Saibo

Müsse etwas rotiert werden, weiteres ist es ziemlich dunkel. --WikiDienst ^?! 23:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wohin denn rotieren? Ein wenig oder um 90° im Uhrzeigersinn? --Saibo (Δ) 23:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Idealerweise so, dass die Rollen in einer Reihe stehen. WikiDienst ^?! 00:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Meinst du die Unterkante aller Rollen? Das Bild muss nicht gedreht werden - schau dir die senkrechten Kanten der Rollen an: die sind fast gerade. Das liegt an der perspektivischen Verzerrung. Aber jetzt weiß ich wenigstens was du meinst, auch wenn du das falsche Wort verwendet hast. ;) Versuch kommt demnächst... --Saibo (Δ) 01:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Genau, das mit der Unterkante meinte ich. WikiDienst ^?! 01:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Okay, so meinte ich es, Danke. WikiDienst ^?! 19:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Signatur

• 
  Originalbild
• 
  Regi51
• 
  Saibos perfekt gelungene Trivialattacke. Todesstrafe für Datumeinblender bitte!

Anpassungsvorschläge: Diese komische Signatur mit dem Datum muss wirklich nicht sein. --Marzahn 05:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab zwar die Sitzreihen durch das Klonen etwas durcheinander gebracht, aber vielleicht gefällts dir so? Mehr Versuche abwarten! — Regi51 (Disk.) 20:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mit viel Stempelgedult geht das wegstempeln auch perfekt. Aber lohnt sich das für das Bild?! Ich denke nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Transparenz

Hallo, könntet ihr bitte hie tranzparenz einbauen.

• 
  ohne transparenz
• 
  transparent
• 
  Auge groß

(nicht signierter Beitrag von Picture8 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 15. Jun. 2010 (CEST))

Bilder als Signatur sind nicht erwünscht, siehe Hilfe:Signatur. Gruss,--Luxo^{TS - ja?} 20:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte das Bild aber in eine vorlage einbauen und nicht so als bild benutzen, da meine Aktuelle Signatur für manche benutzer zu auffällig ist.-- 18:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Warum ist das so winzig? --Marcela 19:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

Weils nur in seine Sig soll? --Paulae 19:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

@Marcela: dein Auge ist auch nicht viel größer ;-P --kaʁstn 20:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt aber ne große Version ;) --Marcela 20:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

*hust* die natürlich nicht hochskaliert wurde *hust* ;-) --kaʁstn 21:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Aber nie nicht ;) --Marcela 21:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, Beihilfe zur Umgehung von WP:SIG (§ 42 Abs. 3 WSigG i. V. m. § 21 Abs. 1 WSigG). Tsss! ;) --Saibo (Δ) 01:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Steinachmündung, Vorsicht: Anfänger!

Erster Versuch

Hallo zusammen. Meine erste Kamera, mein erstes Bild, mein erster Versuch einer Fotobearbeitung... Schlechter geht wahrscheinlich nicht mehr. Habe natürlich Wikipedia:Fototipps gelesen, aber das hilft mir nicht viel, da ich mit dem Programm (GIMP) nicht viel anfangen konnte und auch keine Ahnung habe, was denn nun gut aussieht ;-) Ich hab jetzt nur mal an der Helligkeit und am Kontrast gedreht. Dann Größe auf 800x600 und jpg auf 95 % gespeichert. Wenn Ihr das Original braucht (meine Canon kann leider nur jpg), sagt Bescheid. Das Foto soll – je nach Eurem Votum – entweder in den Artikel Steinach (Neckar, Nürtingen) oder wahlweise auch hierhin als mein erstes, unsäglich schlechtes Foto. Ich hab es jetzt mal nicht in Commons geladen, da es wahrscheinlich sowieso die Qualitätserfordernisse nicht erfüllt. Danke für alle, die die Geduld hatten, bis hierhin zu lesen. --Die Schwäbin 18:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

So schlimm sieht es doch gar nicht aus! Vollkommen ausreichend, auf jeden Fall. Die Fotowerkstatt ist dafür gedacht, Bilder zu verbessern. Dazu müsstest du aber angeben, was verbessert werden soll. Meninetwegen kann das Bild so im Artikel gezeigt werden. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch ok? Da habe ich schlechtere hier drin. --Marcela 19:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin, schaut doch i. O. aus. Das nächste Mal Deinem Photo bitte nicht die Schöpfungshöhe absprechen! :) --Catfisheye 19:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

O, mit so viel Wohlwollen hatte ich nicht gerechnet! Danke für Eure Einschätzung und vor allem für die blitzschnellen Bearbeitungen! Ich hätte noch 'ne Frage: Ich hab hier fünf Fotos von einer Bronzeskulptur. Habe versucht, diese aus verschiedenen Winkeln zu fotografieren. Und ich kann mich einfach nicht entscheiden, welcher Ausschnitt der beste wäre. Nun will ich die aber nicht alle hochladen, weil löschen ja nicht so einfach ist (resp. jemand anderes die Löscharbeit machen muss). Gibt's da auch so eine Art Spielwiese für Dateien? So dass Ihr die fünf Thumbs mal nebeneinander sehen könntet und mir raten? Dankeschön! --Die Schwäbin 22:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mal allgemein gefragt: Warum hast du das Bild so klein gemacht? 800 x 600 ist ein bisschen wenig. Und JPG kannst du auf 100 % stellen. Die Dateigröße ist für Wikipedia kein Problem, spielt auch keine Rolle für das Laden von Artikeln. Rainer Z ... 22:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte geglaubt, das unter Wikipedia:Fototipps so rausgelesen zu haben. Welches Format soll ich denn hochladen? Ist gut, dass Du's mir gleich sagst, so dass ich künftig hier gleich die richtige Größe reinstelle :-) --Die Schwäbin 22:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da du so schlecht von deinem Bild gedacht hast, hättest du doch eigentlich nach diesem Satz gehen müssen: Gerade bei Bildern von hohem enzyklopädischem Wert, die jedoch mit fototechnischen Mängeln behaftet sind, empfiehlt es sich, das Bild unverändert wie es von der Kamera kommt (also noch ohne jede Korrekturmaßnahmen) hochzuladen und in der Bilderwerkstatt um Hilfe nachzusuchen. ;-) Am Ende ist es in den meisten Fällen so: Je größer das Bild, umso besser. Man kann mehr damit machen (auch an Bearbeitungen), sieht Details besser, kann ggf. Sachen ausschneiden etc. Verkleinern geht immer noch, vergrößern jedoch nur mit Qualitätsverlust. --Paulae 22:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Paulae, mein Bild ist sicher nicht von hohem enzyklopädischem Wert! Und die nächsten Bilder, die ich heute gemacht habe, sind vermurkst, das kann ich beweisen (irgendwie passt der Bildausschnitt bei keinem davon). Das Steinachfoto war also sozusagen ein Ausrutscher in meiner Anfängerkarriere als Fotografin. Also: Hier in der Werkstatt mit Vollgas. Und wie sieht's in Commons aus, mit der Endversion? Welche Größe empfiehlt sich dort? Danke für Eure Ratschläge. --Die Schwäbin 23:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Größe, mit der du fotografiert hast, also volle Auflösung und höchste Qualitätsstufe. Rainer Z ... 23:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Welches könnte zur Weiterbearbeitung verwendet werden?

Würdet Ihr hier mal gucken? Ich bin irgendwie mit keinem (alle noch völlig unbearbeitet) richtig glücklich, konnte aber wegen Absperrgittern (Baustelle) auf zwei Seiten nicht wirklich von anderer Stelle aus fotografieren. Wenn sie alle hoffnungslos sind, könntet Ihr mir vielleicht eine Empfehlung für die Position geben, dann fotografiere ich bei Gelegenheit nochmal, wenn ich wieder dort bin. Dankeschön! --Die Schwäbin 00:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Lade einfach alle hoch, keins davon ist wirklich schlecht (nur das Wetter war nicht so prall). Auf commons ist für solche, enzyklopädisch brauchbaren Bilder immer Platz genug. Wenn es von einem Motiv mehrere alternative Ansichten gibt, kann das der Artikelbebilderung nur zum Vorteil gereichen. Und sei mutig: Hier wird niemand niedergemacht, nur weil mal ne Kamera schief gehalten wurde oder eine einfachere Kamera bei schlechtem Licht mal nicht so supertolle Ergebnisse geliefert hat. Vieles kann man reparieren und vor allem: Du kannst auch damit rechnen, daß du in der Fotowerkstatt wirklich konstruktive Hinweise erhältst, was du ggf. besser machen kannst. Btw: Daß du blutiger Fotoanfänger bist, glaube ich einfach mal nicht. Allenfalls vll. Anfänger mit einer neuen Kamera? -- smial 01:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, einfach das was aus der Kamera kommt (unbearbeitet) nach Commons (möglichst direkt mit den richtigen Kategorien versehen)! Wenn du selbst bearbeitet hast, dann kannst du deine Bearbeitung anschließend einfach als eine neue Bildversion "drüberladen". Der Vorteil ist dann, dass, falls jemand anderes noch bearbeiten möchte, das Original verfügbar ist. Falls du denkst, dass deine Fotos Müll sind, dann haben sie übrigens hier auch nichts verloren. ;-) Aber das sind sie nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke Euch für Euer Wohlwollen. Ich hatte tatsächlich (okay, als Kind mal so ein Kodakteil mit Blitzlichtwürfel, aber das zählt wohl nicht) noch nie eine Kamera – vor Wikipedia gab's einfach keinen Bedarf dafür bei mir. Aber solche Kompaktkameras können offensichtlich in der Automatikstellung eine Menge – anders kann ich's mir nicht erklären, warum Ihr die gut findet, obwohl ich nur hingehalten und draufgedrückt habe. Hab sie mir nach den Empfehlungen in der WP-Auskunft gekauft und offensichtlich war's ein guter Rat <freu>. Das Einzige, was ich bei Euch eben gelesen hatte war, dass man möglichst den goldenen Schnitt anwenden soll, daher hab ich verschiedene Ansichten fotografiert.

Bezüglich „Müll“: Ich wollte ja erst mal eine Einschätzung von Euch, welches dieser Fotos fürs Nachbearbeiten (das muss ich auch noch lernen) und danach fürs Hochladen geeignet ist. Dass man alle Fotos, so wie sie unbearbeitet aufgenommen wurden, hochladen darf, das wusste ich nicht! (War bisher in Commons noch nicht so oft unterwegs; habe für die entsprechende Gemeinde nur perfekte Bilder dort gefunden.) Also, dann bin ich jetzt einfach mal mutig und lade was hoch. Und wenn ich darf, stelle ich dann eines hier rein zum Aufhübschen für den Artikel, ja? --Die Schwäbin 10:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du selbst meinst, ein Bild wäre nicht zu gebrauchen, kann es jemand anderes durchaus anders sehen. Vielleicht ist ein ganz besonderer Mülleimer neben der Parkbank, eine besondere Laterne oder sonst etwas auf dem Bild, was 999 Betrachter nicht kennen und bemerken, der 1000te möchte aber gerade über diese Design-Laterne einen Artikel schreiben und sucht sowas?

Die Automatiken der heutigen Kameras sind wirklich schon erstaunlich gut, die meisten Situationen werden damit abgedeckt. Viele Knipsen ermöglichen heute Bilder, für die man früher (TM) tief in die Trickkiste greifen mußte. Und wenn mal was schiefgeht, dann kannst du ja fragen. Mit über 30 Jahren Fotopraxis baue ich immernoch Müll, der mir dann hier um die Ohren gehauen wird ;) --Marcela 12:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und wenn es nur 0.65 Grad Schiefe ist :-P -- smial 12:52, 17. Jun. 2010 (CEST) (der sich wacker wegduckt)

Schwäbin, das wichtigste beim Fotografieren sind die Fähigkeit hinzusehen, ein Gefühl für den richtigen Moment und für Proportionen. Die Kamera, Technik, goldener Schnitt usw. sind sekundär. Wie es scheint, hast du den richtigen Blick, der Rest kommt von alleine. Rainer Z ... 14:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung meinerseits! Siehe auch das Zitat auf meiner Benutzerseite. --Marcela 20:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

bild

• 
  Originalbild
• 
  Saibo entgegen Wunsch
• 
  Saibo entrauscht. MJ
• 
  CN: entrauscht, Farben, Kontrast
• 
  und noch eins (Smial)

Anpassungsvorschläge: Besitzt ein recht starkes Bildrauschen, welches entfernt werden sollte, sofern möglich. --188.23.3.41 00:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Von Rauschreduktion halte ich nicht viel. Mindert den Informationsgehalt des Bildes, weil auch Nicht-Rauschen verloren geht. Habe mal schnell trotzdem etwas aufgehübscht. --Saibo (Δ) 01:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Demonstration CN. ;) Ich wusste gar nicht, dass die Steuerungspedale von elektronischem Schlagzeug glatt sind und gar keine Riffeln haben! Wieder was gelernt. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:47, 17. Jun. 2010 (CEST) (Wer Ironie findet, darf sie behalten)

Es geht auch anders. Grüße, --Mirko Junge 10:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Das ist besser (mehr Zeichnung und weniger große Farbtupfer), aber nicht gut. ;) --Saibo (Δ) 14:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

@V. Smial: Diese, deine, moderate Entrauschung ist mE bisher am besten. Aber nun langts auch für dieses schlechte Foto. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es ist immer eine Frage des Fingespitzengefühls und der Wahl des passenden Verfahrens. Mit Pauschalaktionen kommt man beim Entrauschen oft nicht zum Ziel (was man leider oft bei kamerainternen Verschmieralgorithmen sieht), man muß es bei unterschiedlichen Motiven halt mit verschiedenen Einstellungen vesuchen. Bei diesem Bild kamen zum Buntrauschen die massiven JPG-Kompressionsartefakte hinzu, die ein besseres Ergebnis mit mehr Detailgenauigkeit verhindern - wo feine Strukturen kaputtkomprimiert wurden, kann man nachträglich nix mehr reißen. Irgendwo hat jedes Verfahren Grenzen, wenn das Ausgangsmaterial zu schlecht ist. -- smial 16:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Viva Aerobus

• 
  Original
• 
  Versuch El Grafo
• 
  Versuch Saibo

Für den Artikel Viva Aerobus, Anpassungsvorschläge: Leichte Drehung nach links, auf's Flugzeug zuschneiden, den Nebel etwas lichten. Letzteres ist mir nicht so gut gelungen (Gimp: Farben → Werte → automatisch) – kriegt das jemand besser hin oder kann mir sagen, wie man das am besten macht? Muss nicht unbedingt mit Gimp sein, andere unter Linux lauffähige Software tut's auch. Danke, --El Grafo _(COM) 12:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schneller Versuch in GIMP: Hochgerechnet (siehe Disk.), gedreht, beschnitten, Farben -> Kurven (Logarithmisches Histrogramm), Farben -> Sättigung etwas hoch (gegen den Nebel)., automatischen Weißabgleich mit 43% Deckung da drauf. Aber viel besser als deins ist das auch nicht. ;-) Ich bin gespannt was noch so kommt. --Saibo (Δ) 16:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Versuch! Ich lasse wenn's recht ist trotzdem erstmal meine Version drin: Die Infobox ist ja im Vergleich zum Text eh schon viel zu groß, da finde ich den engeren Beschnitt vorerst sinnvoller. Ich weiß, Nebel ist doof, aber traut sich da sonst wirklich keiner ran? --El Grafo _(COM) 11:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

Klar, wie ich schon sagte, viel besser ists nicht. Dass du unbedingt ein Schlauchbild willst, wusste ich nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Konntest du nicht wissen, wusste ich ja selber erst, nachdem ich beide Versionen mal probeweise nebeneinander gehalten hatte ;-) --El Grafo _(COM) 22:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kopf entfernen

guten Tag, ich habe ein Bild von mir in den -Artikel vom Maximilianpark eingebaut. Nur stört ein halbes Gesicht das Bild, könntet ihr es wegretuschieren? Gruß-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} 08:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Kopf entfernt und das neue Bild in die Galerie eingefügt. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 08:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke, mit welchen Programmen macht man so etwas eigentlich am besten?--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} 09:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich benutze für meine seltenen Arbeiten Adobe Photoshop Elements 7.0, aber auch nur, weil es auf meinem PC vorinstalliert war. Ein gutes kostenfreies Programm zur Bildbearbeitung ist GIMP. Vielleicht solltest du es mal ausprobieren! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 09:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke, habe ich gedownloadet.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} 12:49, 19. Jun. 2010 (CEST) Datei:Nikolaus Ei.gif picture8s erste gimp berbeitung

Viel Spaß damit. Schaue dir, wenn du magst, die oben verlinkten Wikipedia:Fototipps und evtl. auch die Diskussionsseite hier an. --Saibo (Δ) 13:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

• 
  originalbid
• 
  Niemot

Galatea-Brunnen

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung
• 
  Fälschung2

Anpassungsvorschläge: Wirkt so blass. Kann man da was machen? --Flominator 19:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Das Raster habe ich auch weggemacht. Rainer Z ... 19:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es noch etwas heller gemacht.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} 20:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Warum? Du solltest dich nicht nur auf deinen Monitor verlassen. Ich habe mich am Histogramm orientiert. Durch deine Nachbearbeitung hast du Bildinformationen zerstört, auffällig zu erkennen am Sockel. Rainer Z ... 20:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gaanzz ruhig, Herr Zenz. Picture8 ist ein Neuling auf dem Gebiet und hat es gut gemeint. Andauernd wird er angeschnauzt (nicht nur hier) und ich wüsste gerne, warum... Haben denn alle Wikiquette vergessen? Verwirrte Grüße von Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

Rainer war sachlich korrekt, mehr nicht. Wie man sich eben in einer Werkstatt unterhält. ;-) Und ich hoffe du meinst nicht mich und meine natürlich lieb gemeinte Steinigung mit "angeschnauzt". Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nö, die Steinigung meinte ich nicht. Das hat mir eher ein Lächeln entlockt. War nicht so gemeint, Herr Zenz... Aber mir tut Picture8 etwas leid. Ich wäre an seine Stelle wahrscheinlcih längst in Tränen ausgebrochen ;-) Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Picture8 doch gar nicht angeschnauzt. Rainer Z ... 21:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das war gerade ein BK. Niemot, du darfst mich Rainer nennen. Herr Zenz finde ich etwas unangenehm. Danke. Rainer Z ... 21:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Jajaja... Ein barscher Ton wars in meinen Augen schon, Rainer. „Man muß die Worte nicht auf die Goldwaage legen.“ Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nee, war es nicht. Ich kenne aber durchaus, dass man barsche Töne zu hören meint, wenn man etwas liest. Aber egal. Rainer Z ... 21:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kwame Nkrumah-Acheampong

Da ich hier am ehesten auf Hilfe hoffe: Bitte dieses Bild von Flickr hochladen. Ich kanns immer noch nicht. Danke, ศาสตราจารย์ 19:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wird erledigt. Momentchen, bitte! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wird doch nicht erledigt. Das Bild steht unter der Creative-Commons BY-NC 2.0 -Lizenz. Laut Commons dürfen Bilder unter dieser Lizenz nicht hochgeladen werden. Du könntest den Uploader bei Flickr um Erlaubnis bitten. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schade. Dabei ist freie Lizenz im Prinzip doch freie Lizenz :( Trotzdem danke. ศาสตราจารย์ 20:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Professor Einstein: Ja eben nicht. Du darfst das Bild nicht kommerziell verwenden. Magst du dir nicht mal eine Signatur zulegen, die wenigstens an deinen Benutzernamen erinnert? --Saibo (Δ) 21:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Tut sie doch: Professor auf Thai. ศาสตราจารย์ 22:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gut zu wissen. ;) --সিব 00:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Entzerren

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Joyborg

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

• 
  Originalbild

• 
  Originalbild

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Joyborg (besser noch beschneiden?)

Ich bitte jeweils um Entzerrung. --Latschari 14:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

Und bei diesem Bild um entzerren und geradestellen. --Latschari 14:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Alperenler-Moschee wurde 1996 erbaut - reichlich künstlerische Innenraumteile, oder? Panoramafreiheit gilt ja innen nicht - urheberrechtlich problematische Fotos? --Saibo (Δ) 00:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Aufnahmen wurden bei einem Tag der offenen Tür gemacht. Ich habe ausdrücklich um Erlaubnis zu fotografieren gefragt und sie ohne Einschränkung bekommen, weil der islamischen Gemeinde sehr an Offenheit und Information gelegen ist. Allerdings war es den Leuten dort schwer klarzumachen, was Wikipedia ist und was es mit deren Lizenzen auf sich hat. Da die Bilder nicht von hoher Qualität sind, geht die Wahrscheinlichkeit, dass sie nennenswert kommerziell verwertet werden, gegen Null. Soviel ich verstanden habe, liegt die Verantwortung für die Einhaltung der Rechte beim Hochladenden, nicht wahr? Das Risiko, dass mich einer der Schöpfer der "reichlich künstlerischen Innenraumteile" verklagt, nehme ich in Kauf. --Latschari 20:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Könnte sich bitte nochmal jemand die obigen Bilder vornehmen? Die Versuche von Joyborg und Regi51 sind zwar schon besser als das Original, aber wenn man beispielsweise eine vertikale Linie anlegt, merkt man, dass immer noch einige Verzerrung drin ist. --Latschari 20:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wappen von Calbe (Saale)

• 

Moinmoin! Ist kein Foto, aber ich kriegs grad auf die Schnelle nicht hin: Wir wurden seitens der Stadt darauf aufmerksam gemacht, dass das Wappen der Stadt bei Wikipedia nicht dem tatsächlichen Wappen entspricht. In der Tat schreiben 'wir' sogar selber, dass der Hintergrund im Torbogen 'gold' sein muss. Siehe auch hier. In dem mir vorliegenden 'echten' Wappen hat der Hintergrund im Torbogen den Wert RGB #ffe82b. Könnte das jemand fix bewerkstelligen? Vielen Dank vorab. --Gnu1742 09:00, 22. Jun. 2010 (CEST)

Du kennst aber schon unsere netten Werkstattnachbarn, oder? Gruß --Sir James 09:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nö. bin dann mal dahin umgezogen. --Gnu1742 14:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wasser retuschieren

• 
  original

Hallo, könntet ihr vielleicht das Spiegelbild im Wasser wegzaubern? Gruß --Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 16:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Darf ich fragen, wieso? Wasser spiegelt und das Foto ist klasse. --Catfisheye 17:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da streiken wir! Wir lassen dem schönsten Frosch im ganzen Land sein Spiegelbild. Rainer Z ... 17:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Findet ihr? Ich finde diese komische Spiegelung ehrlich gesagt garnicht schön...--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 18:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ne, lass dir mal von uns was sagen: Das ist ein schönes Bild, aber nur mit Spiegelung. Grüße — Regi51 (Disk.) 20:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Buchenblattlaus

• 
  Originalbild
• 
  Versuch sv
• 
  Farben aufgebessert Wikidienst
• 
  Farben, V2 Wikidienst

Anpassungsvorschläge: Ließe sich das Luminanzrauschen im Hintergrund reduzieren ohne dass die feineren Details (beispielsweise die Wachswollhärchen) verschwimmen? Ich bin mit RawTherapee nicht so recht weitergekommen. --Burkhard 22:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Großes Danke für Eure Mühe, ich entscheide mich für die Version von sv - der dezenteren Farben wegen. Gruß, --Burkhard 21:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ordernummer entfernen

• 
  Originalbild
• 
  Garver
• 
  Gedreht? sv
• 
  Barcodes weg ~~~

Anpassungsvorschläge: Hier ist die individuelle Order- und Lizenznummer sichtbar (unter den Barcodes links), alleine nützen die zwar nichts, jemand könnte damit aber verbilligte Nachfolgeversionen bestellen, daher sollten beide weg. Eventuell wäre es auch sinnvoll, das Bild zu drehen. --WikiDienst ^?! 23:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ok, habe Ordner- und Lizenznummer entfernt. — Garver  15:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe noch die Barcodes entfernt, da es Software gibt, welche daraus wieder die Nummern lesen kann. WikiDienst ^?! 18:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

retusche nötig

• 
  original
• 
  Fake1
• 
  Regi51
• 
  Tisch, Preis und Händlername weg; Wikidienst
• 
  Hintergrundfarbe und Bearbeitungsartefakt entfernt; Wikidienst

Hallo, ich habe hier ein Bild mit schuhen, das Problem ist, ein Stück von einem spiegel ist im Bild, könntet ihr das retuschieren? Gruß --Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 14:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bin zwar nicht so der Fan von Geox schuhen.. aber jo geht alles. --Samanv 16:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mhhhhm gerade als ich mir das Bild ohne Spiegel angeschaut habe, sah ich das die unteren eckigen schatten neben dem Tisch ganz schön stören, könnte die noch jemand usradieren? Gruß--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 17:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Rein vom Gesamteindruck ist regi51's Bild bis jetz das beste. Gleichmässige Flache (Wikidienst) hinter der Schachtel wirkt für mich arg künstlich (das endfernen des Händlernahmes hingen find ich gute Idee). Man könnte natürlich den Tisch bis zu den beiden Seiten "velängern", was dem Hintergrund ein bisschen Strucktur verleihen würde und denoch denn stürzenden Eindruck vermindern würde. -- Bobo11 21:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke!--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 16:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sonderzug auf der Montafonerbahn 1975

• 
  Original mit Gelbstich
• 
  Alofok
• 
  JD

Ließe sich bei diesem 35 Jahre alten Bild das Rauschen entfernen und der allgemeine Eindruck verbessern ohne den Eindruck eines alten Farbfotos zu gefährden? Wenn ja hätte das Bild dann eine Chance exzellent zu werden? --90.152.170.239 16:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, das Bild hat (auch nachbearbeitet) keine Chance exzellent zu werden. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 10:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bin gerade am Hochladen. Ich hab versucht die Farbwerte und die Sättigung etwas hochzubekommen, etwas nachzuschärfen und das Rauschen zu verringern, KEB=keine Chance. Ah...nun hochgeladen. ►alofok ► 10:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das bearbeitete sieht imho nach Gelbstich aus. --79.217.62.228 12:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es hat einen leichten Gelbstich. Das Original sieht wiederum nach Suppe aus. Ich hab versucht die Farben ein wenig zu verbessern. ►alofok ► 12:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Leicht korrigiert und neue Version darüber geladen. ►alofok ► 12:28, 26. Jun. 2010 (CEST)

zu viel am kontrast und helligkeitswerten gedreht - die zug"spitze" geht nun in einem dunklen matsch fast komplett unter, viele details sind weg. --JD {æ} 12:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aus einer Suppe Details rauszukriegen wird wohl schwer sein. Das Bild musste heller werden, jedoch ein bisschen mehr Kontrast bekommen. Ich hab noch ein bisschen an der Sättigung gedreht und das wars. Alles so um ca 4-6 Punkte. Zudem hab ich nun erneut versucht den Gelbstich weg zu bekommen. ►alofok ► 12:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

du brauchst mir doch nicht erzählen, dass da irgendwas "schwierig" ist, das weiß ich selbst. weiters ging es mir nicht darum, da details "rauszukriegen", sondern - wie geschrieben - dass in der bearbeitung leider details verschwunden sind. ich hab mich auch mal versucht (beschnitten, rauschen, bild-/scanfehler raus, farben). --JD {æ} 12:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Lüneburger St. Michealis Kruzifix

• 
  Originalbild mit Blitz
• 
  SV

• 
  Originalbild ohne Blitz
• 
  Regi51

Ich war faul habs nicht mal gedreht. Nach Skilshare ging ich noch mal in die St Michaeliskirche und hab da rumfotografiert. Hier mal zwei Bilder vom Krutzifix die ganz bestimt entzehrt werden müssen, denn der Kruzifix hängt nun mal doff hoch, udn dah gehts nicht anders als von unten zu fotografiern wenn man den auch gross ins Bild will. Ich hab da zwei Varianten einmal ohne Blitz udn einmal mit. Ihr könnt mal nach Lust und Laune basteln ;-). --Bobo11 16:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mich beim Bearbeiten für das Bild ohne Blitz entschieden, weil es mir insofern besser gefällt, als die lästigen Schlagschatten wegfallen. — Regi51 (Disk.) 19:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

PS; Du darfst ruhig rumschnipseln, das Ziel ist eigentlich das Kruzifx darzustellen nicht die Wand ;-). Ich habe bewust rundrum bischen mehr belassen weil ich wusste, dass da noch gedreht und gezogen werden muss. Und dafür ist ein bisschen Rand immer gut. Dazu komet eben das ich in der Kirche oft nicht klar ist, was den jetzt senkrecht und waagrecht ist. Deswegen hab ich mich am oberen Fester orientiert das ich da eben ein kompletes Teilfenster hab, da ich davon ausgegangen bin, dass zumindest da ein rechter Winkel zufinden sein sollte. Und eben auch deswegen beide Varianten, weil beide Varianten ihre vor und Nachteile haben. Von der Farbteue her ist in der Regel die mit Blitz besser, aber eben auch die mit dem üblichen Schattenproblemen. -- Bobo11 08:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Colmar

• 
  Originalbild
• 
  Regi51
• 
  VH-Halle

Anpassungsvorschläge: Links ein wenig beschneiden. Danke im Voraus.--Edelseider 20:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

Habe rechts einwenig mehr belassen, musste dazu die rechte untere Ecke etwas retuschieren.VH-Halle 00:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Weißt du, dass es so in Wirklichkeit so aussieht? Für mich sieht es auf dem Orig so aus, als komme da rechts noch eine Tür. Was ist, wenn auf der Treppe eigentlich eine Statue steht oder ein Treppengeländer angebracht ist, wo du jetzt einfach Stufen weitergepinselt hast? Schön gedacht, aber... Davon abgesehen, dass das Geklone nicht so sehr sauber aussieht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mit Regis Arbeit lässt es sich leben. Danke an alle, --Edelseider 09:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dafür ist die Version von Regi51 in der Vertikalen etwas verzerrt - gut zu erkennen am Einbahnstraßenschild: im Original ist es ein Kreis und bei der nachbarbeiteten Version eher eine Ellipse. Saman 17:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hochwasser in Kempten (Allgäu)

• Originalbild
  Originalbild
• 
  Garver
• 
  Rainer
• 
  Saibo (.. ging es genauso, aber war zu langsam)

Es handelt sich hierbei um einen Scan aus der Allgäuer Zeitung. Es ist eine hochaufgelöste Version. Könnte man bitte das Bild gerade stellen und zuschneiden, evtl. Schönheitsmaßnahmen wären auch nett! Danke und freundliche Grüße, ►alofok ► 14:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Passiert. Rein theoretisch wäre eine größere Auflösung auch möglich gewesen, aber das wäre sinnlos, weil nicht mehr Bildinformationn da sind (außer die Rasterpunkte des Drucks) — Garver  15:00, 25. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! ►alofok ► 15:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es noch mal neu versucht. Mir fehlte da etwas Druckerschwärze. Rainer Z ... 16:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die 600 dpi Scanauflösung haben hier gereicht, aber irgendeine Automatik war aktiv und hat wild herumgeglättet. --Saibo (Δ) 17:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gar noch besser. Das Erste schick ich mal in Ablage "P". ►alofok ► 17:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

FYI: Es war ein großer Büro-Kopierer. Ich habe es als "gedrucktes Foto" eingescannt. Das war vielleicht die Automatik. :O ►alofok ► 17:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zwei kleine Tipps: Bilder gerade scannen, das Drehen verursacht immer Verluste. Ein schwarzes Blatt dahinter legen, das vermeidet bzw. verringert das Durchschlagen der Rückseite. Sonst war der Scan okay für einen Bürokopierer. Rainer Z ... 17:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

@RZ: Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass schräges Scannen von Rastervorlagen besser ist - finde es aber gerade nicht. Und, wenn, dann gilt es wahrscheinlich nur bei Scanauflösung = Rasterauflösung. Also nicht hier, wo die Scanauflösung zum Glück höher ist. Aber wahrscheinlich hast du Recht, Rainer.

@Alofok: Das Original bitte nicht löschen. Das Scanprogramm "gedrucktes Foto" scheint schon versucht zu haben das Raster zu mindern. Vielleicht das nächste mal einfach als "Foto" scannen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zugegeben, ich war ein bisschen faul den Ausschnitt gerade aufzulegen, :D Ich versuchs nächstes mal nochmal. Grüße, ►alofok ► 10:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aber dieses brauchst du nun nicht nochmal einzuscannen. ;) --Saibo (Δ) 14:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nürtinger Blockturm

• 
  Original 1
• 
  Regi51

• 
  Original 2

• 
  Original 3

• 
  Original 4

• 
  Original 5

Hallo zusammen. Ich war mal wieder unterwegs und habe versucht, ein taugliches Bild des Nürtinger Blockturms zu machen. Da ich mich mit Fotobearbeitung gar nicht auskenne, auf jedem Bild aber irgendeine Stromleitung, Flagge oder Antenne stört, hätte ich die Bitte, dass Ihr das tauglichste Foto auswählt und es aufhübscht. Danke Euch sehr! --Die Schwäbin 20:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hab mich mal für Nr. 1 entschieden, das Bild ein wenig gerade gerückt. Ich kann dir das Kabel zwar rausschnippeln, würde es aber drin lassen, es gehört nun mal zum Bild – so große Fälschungen wollen wir doch nicht. ;-) — Regi51 (Disk.) 21:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Regi, vielen Dank! Ich hatte versucht, das mit ShiftNs automatischer Aufrichtung korrigieren zu lassen, das ging grandios daneben (lach). Daher hatte ich es manuell etwas gedreht und beschnitten, so gut ich es halt konnte. Frage 1: Hast Du das Bild ausgewählt, weil es Dir die schönere Ansichtsseite schien oder weil die Ansicht von der anderen Seite her zu viele Retuschen erfordert hätte? (Ich will ja für die Zukunft dazulernen, was Motivwahl angeht). Frage 2: Wie läuft das in Commons - soll ich das ursprüngliche Bild 1, das Du ja verbessert hast, löschen? Ich find das ein bisschen blöd, dass da keine gute Verweisstruktur existiert (wenn jemand mein Bild 1 aufruft, bekommt er nirgends angezeigt, dass es eine überarbeitete, verbesserte Version gibt). --Die Schwäbin 12:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zu Frage 1: Das ist imho das enzyklopädisch neutralere Bild von allen. Die Fahnen retuschieren ist überhaupt kein Problem, aber je mehr Fälschungen man vornimmt, um so mehr verliert das Bild an realer Substanz. Ich hab früher auch mal anders gedacht. :-)
Zu Frage 2: Es ist hier in der Fotowerkstatt so üblich, dass wir eine bearbeitete Version neu hochladen. Du kannst dein ursprüngliches Bild löschen lassen, aber warum? Es sind dann zwei eigenständige Bilder auf dem Server. Bilder werden ja in einen Artikel eingebaut und nicht einzeln abgerufen.
Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Grüße — Regi51 (Disk.) 13:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Okay, ich vertraue Deiner Begründung (1, verliert an realer Substanz), schließlich hast Du Erfahrung und ich nehme Ratschläge gerne an. Ad (2): Ich räume gerne auf ;-) Und da Du das Bild doch verbessert hast, will ich gerne das schlechtere löschen. Es bringt keinen Mehrwert. Auch von den drei anderen Ansichten möchte ich nur eine stehen lassen. Will die Kategorie nicht überfrachten mit Bildern, die nachher nicht genutzt werden. Danke nochmal, --Die Schwäbin 14:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Denke an zukünftige Nutzung. Alles schön kategorisieren, damit die Bilder auch gut findbar sind. Das Original auch nicht löschen, für eine erneute Bearbeitung wird das evtl. benötigt. Die Bearbeitung habe ich im Original nun verlinkt (Regi, siehe bitte mal unten auf die Diskussionsseite hier). Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Saibo, danke fürs Verlinken. Ich bemühe mich sehr, gute/passende Kategorien zu finden. War mir bei dem Blockturm aber nicht sicher, ob es eine passende Kategorie über alte Mauern, Städte, Gebäude gibt. Hatte ein bisschen rumgesucht, aber nichts gefunden. Was schlägst Du vor? --Die Schwäbin 14:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

commonSense hilft meist recht gut weiter (habe einfach mal deine Suchbegriffe eingegeben). Mit Klick auf "+" vor den vorgeschlagenen dann möglichst tief verzweigen und dort einsortieren. Also hier z.B. commons:Category:Brick towers und commons:Category:Round buildings in Germany. Gibt aber noch viele passende Kategorien mehr - nach Erbauungsjahr z.B. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das (CommonSense) kannte ich noch nicht, dankeschön! (Wo bring ich bloß alle meine Lesezeichen unter???) Nehmt Ihr für Eure Bilder nur Kategorien in deutscher Sprache oder auch englische? --Die Schwäbin 17:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Lesezeichen? Am besten in Ordner. Oder auf deine Benutzerseite. CommonsSense ist von jedem Bild in Commons per Direktlink ("Kategorisieren") auf der Bilderseite erreichbar. Soweit ich weiß, ist das Kategoriesystem in Commons weitestgehend in Englisch, falls das deine Frage war?! --Saibo (Δ) 20:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Den Direktlink hab ich bisher noch nicht entdeckt, macht aber nix, ich hab ja jetzt das Lesezeichen <wühl>. Ich meinte, wie Ihr das handhabt, wenn es z.B. eine Kategorie historical maps und eine historische Karten gäbe. Aber andererseits gehören diese Fragen wohl eigentlich eher nicht mehr in die Fotowerkstatt. Sorry! --Die Schwäbin 20:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, woher habe ich denn den Link dann? *nachschau* Ah, der von mir nicht aktivierte Vekormist ist dran schuld. Es ist hinter dem Runterklapppfeil versteckt. Wenn du in den Einstellungen-Aussehen Monobook aktivierst, hast du es leichter sichtbar.

Richtig, gehört eigentlich nicht hierher. Es sollte eigentlich keine zwei verschiedene Kategorien mit gleicher Bedeutung geben. In dem Falle in eine (ich würde die englische bevorzugen) einsortieren und dann beide Kategorien vereinigen. Zur Not irgendwen drum bitten. --Saibo (Δ) 22:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wilhelm-Raabe-Schule (Lüneburg) (VI)

• 
  Originalbild
• 
  Saibo

Anpassungsvorschläge: Bitte das Bild mehr auf die Schule konzentrieren – Ideen für das Beschneiden: unten = soweit wegschneiden, dass das weiße Gebäude ganz rechts gerade noch voll sichtbar bleibt oberhalb der Baumoberkante dort am rechten Bildrand; links u. rechts = jeweils einen ganz schmalen Streifen wegschneiden; oben = nach Gefühl beschneiden. Außerdem bitte qualitativ verbessern, soweit möglich. --Jocian 06:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch jetzt schon furchtbar eng. Warum denn noch weiter beschneiden? Rainer Z ... 16:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Weil imho das „ganze Dächermeer“ vorne den Blick von der Schule weglenkt? Pixel gibt’s doch auch genuch? --Jocian 17:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Saibo! Grüße, --Jocian 11:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ist sicher Geschmacksache. Ich empfinde so einen engen Beschnitt immer als unschön. Gebäude und ihre Umgebung gehören doch zusammen. Rainer Z ... 15:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hmm. Also, ich hatte bei meinem Bearbeitungswunsch bereits die von mir geplante „Einbaugröße“ vor Augen. Bitte hier im Artikel mal kritisch anschauen, ich empfinde das (beschnittene) Bild dort nicht als unharmonisch.

Anmerkung: Ich gehe inzwischen bei meinen „Bildgestaltungsüberlegungen“, auf die ich ja bekanntlich stets reichlich Mühe verwende (sicher nicht immer mit allseits zufriedenstellendem Ergebnis, sic!), von der neuen Vector-Ansicht aus – schließlich ist es ja jetzt der Skin, der den WP-Lesern „präsentiert“ wird...

An weiteren Meinungen bin ich interessiert. Grüße, --Jocian 16:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Schleichwerbung

• 
  Original
• 
  wunschgemäß Regi51

Könnte man den Hintergrund und insbesondere den Nivea-Schriftzug unkenntlich machen? Denn letzteres wirkt wie Schleichwerbung! (nicht signierter Beitrag von AF666 (Diskussion | Beiträge) )

jetzt hat der raab komplett außenrum eine art heiligenschein. unschön. --JD {æ} 12:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wie, was, wurde DER noch nicht vom Prekariat heilig gesprochen? ;) --Jocian 13:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Waere es zuviel der Manipulation, den Hintergund einfarbig dunkel zu faerben? --Neitram 04:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wüde ich nicht sagen. Wenn das Foto aus leicht anderem Winkel gemacht wäre, wäre ja nicht so viel Werbung bzw. andere drauf. Also wenn jemand schön sauber maskieren möchte: nur los! Man kann ja vielleicht die Abdunklung nur teilweise machen - eben so, dass man die Werbung nicht mehr ganz so gut sieht. --Saibo (Δ) 16:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

St-Pierre aux Nonnains façades

Das ist ja gnadenlos schepp (allemand schief). Ist zwar kein Foto, aber bestimmt was zu machen… --Symposiarch 15:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der hochladende Benutzer scheint sehr freizügig zu sein, was Lizenzen angeht. Evtl. ist das auch nicht sein Werk. Oder hat die Zeichnung keine SH? Ich mache erstmal nichts hier. --Saibo

Entschuldigung Saibo, hatte deinen Platzhalt erst gesehen, als ich meine Version schon hochgeladen habe.. Saman 16:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

(Hee, mein schönes Icon! ;-) ) Macht ja nichts. Mir geht es nur oft so, dass ich lieber erstmal mit einer eigenen Bearbeitung warte, wenn ich weiß, dass jemand anderes gerade dran ist, um keine doppelte Arbeit zu machen. Hatte aber gerade erst angefangen und dann nicht weitergemacht, weil die Lizenz doch zweifelhaft ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Auf WP:UF nachgefragt. --Saibo (Δ) 16:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ihr habt vollkommen recht, da hätte ich auch mal prüfen können…-- Symposiarch 16:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Was soll an einer Technischen Normzeichnung denn Schöpfungshöhe haben? Da gibs nur eine richtige Darstellung, und keien Spielraum für eigene geistige Leistung (im Sinn eines eigenen Werkes). Die Zeichnug selber ist sicher PD, und das damit abgebildete ist auch unproblematisch da sicher genügend alt. Bobo11 17:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß es nicht - immerhin hat jemand rumgemalt. ;-) Zeichnungen kommen mir eben selten unter. Danke Bobo. Habe es nun im Bild vermerkt. --Saibo (Δ) 20:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

• Beim Bild/Zeichnug gibt esein gnaz anderes grafierendes Problem. Habt ihr euch schon mal über ide Beschrifftung gedanken gemacht. Die scheint mir irgendwie vertauscht worden zu sein. Ich weis ja nicht aber Modern ist das rechts sicher nicht. Daszu komt das die Gebäude von links nach rechts eigentlich immer Kleiner werden, also älter sein sollten. Denn in der Regel hat man Kirchen bei eienm Neubau/Umbau vergrössert nicht verkleinert. Das Kirchenalter ist also von rechts nach links dargestellt. Die Beschriftung läuft aber in der Reienfolge (alt-neuzeitlih) von links nach rechts. -- Bobo11 21:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das gehört aber eher ins Portal Kunst/Architektur, oder? ;) Bei Romanik sind die Rundbögen enthalten, bei "Gotik" sind die typischen Spitzbögen abgebildet. Die anderen beiden Stilrichtungen kenne ich nicht. --Saibo (Δ) 21:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zwei andere? Laut beschriftung ist es zweimal Romanik, das komt bei den beiden rechten hin. Das erste von links scheint ja die Heutige Kirche zu sein, also Moderne als Oberbegriff trift da in der Regel zu. Klar ist der Spitzbogen eigentlich für die Gotik das Erkennungszeichen. Aber, was noch aussschlag gebender ist, das Licht in die Kirche eben auch erst mit der Gotik aufkamm. Während der Romaik waren kleine Fester üblich. ICh frag mal im Portal nach. Für mich stimt da jedenfals was nicht. Und der blutige Laie bin ich nicht was Baustille angeht (dafür hab ich zuviel Krichenartikel geschriben und ausgbaut). Bobo11 21:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die ersten beiden sind nicht identisch beschriftet - das i macht den Unterschied: Epoque Romaine, Epoque Romane. --Saibo (Δ) 22:28, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gut das I ging mir unter aber Romaine=römisch auweia. Da haben wir schon das nächtes Problem. Denn so alt wird die Kirche auch wieder nicht sein oder? Klar wenn amn den Artikel fr:Église Saint-Pierre-aux-Nonnains de Metz liest kann da schon was dran sein aber dann ste es nicht modern heissen sondern heutiger Zustand. Wieder mal eien Bespiel das eben Jahreszahl (Auch wenn s nur ca. Angebane sind) zur beschriftung der Bauetappen besser wären, als Baustile. Denn ein „ca. 1200“ versteht weltweit fast jeder der des Lesen mächtig ist.Bobo11 11:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht hier ein kleiner Hinweis: [1], auch zur Frage, ob hier evtl. URV vorliegt. --Artmax 14:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

Technische Zeichnungen hab in der Regel keine Schöpfungshöhe (Bezieht sich auf die Zeichnung), also kann's keine URV sein. Bobo11 14:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die Beschriftung ist schon richtig, die Zeitachse geht von links nach rechts. Das erste Gebäude wurde im 4. Jh. gebaut, also noch im römischen Kaiserreich. Siehe auch [2]. Rainer Z ... 15:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann wären von Links nach Rechts die IV (4.), X (10.), XV (15.) und XX (Heute) als Jahrhundertbezeichnug einzufügen? Das über die KJahrhunderzahelne wäre meines Erachtens die beste Art die Zeichnug international Verwendungs fähig zu machen. Sori wenn ich bischen Panik gemacht hab, aber auf den ersten Blick sah es danach aus, dass da was nicht stimmt. Bobo11 16:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Habe es mal eingebaut. --Saibo (Δ) 17:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Und noch die aktuelle Ansicht hinzu (kam in Originaldatei nachträglich hinzu). --Saibo (Δ) 02:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für eure Mühe an Alle. Habe die Datei in den Artikel überführt.-- Symposiarch 17:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Stitchen: Diesmal eine Kirche

• 
  Teil 1
• 
  Teil 2
• 
  Teil 3
• 
  Teil 4
• 
  RalfR
• 
  Luxo

Kirchturm

Heute wollte ich beweisen, dass ich nicht nur Kraftwerke ablichte(n kann) - und schon war's nix. Jetzt weiß ich, dass es nur wenige Kirchen gibt, die sich derart schlecht ablichten lassen wie die Dorfkirche in Oberstenfeld. Um die ganze Kirche herum stehen Häuser sehr dicht, da dort auch noch Straßenfest war, waren fast immer massenhaft Leute da und letztendlich war es auch noch gegen die Sonne. Hier sind jetzt jedenfalls mal meine vier Hochkantteilaufnahmen. Bitte stitchen, ich bin gespannt, ob sich aus den Bildern was rausholen lässt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du auf nem Foto weißen Himmel siehst, bitte nochmal versuchen. :) Der ist nämlich nicht rettbar. Hier lässt sich natürlich schon was draus machen (nicht von mir) - aber gut wird's nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe auch, dass der Himmel rein weiß ist und keine Informationen mehr enthält. Aber sag mir mal, was ich bei einer Fotografie gegen die Sonne dagegen machen soll. Kürzere Belichtungszeit ja wohl nicht... Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache an den Bild hier nicht nichts, weil es sich nicht lohnt, sondern, weil ich nicht stitchen kann - das nur als Erklärung. Am besten eine andere Tageszeit/Sonnenstand, falls dann das Gebäude noch gut beleuchtet ist. Notfalls eben: unterbelichten. Das unterbelichtete Bild lässt sich meist besser korrigieren. Optimal wären drei Aufnahmen mit Stativ und ohne Wind: eine, so, dass der Himmel gut aussieht (unterbelichtet), eine normale und eine überbelichtete. Dann lässt sich das zusammensetzen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nur zufällig Fotos gemacht, weil ich gerade dort war. Wenn ich das geplant hätte, hätte ich definitiv nicht zu dieser Tageszeit fotografiert. Stativ hatte ich logischerweise auch nicht dabei. Und soooo wichtig, dass ich da nochmal hinfahre, ist mir das Motiv dann doch nicht. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:41, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir nichts besseres haben, dann ist das so. Es kann niemand etwas dafür, wenn er keinen Superweitwinkel hat, zur falschen Uhrzeit vor Ort ist usw. Die Vorschau des Bildes geht mal wieder nicht, irgendjemand hat vergessen, die Hamster zu füttern. --Marcela 20:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da geht ja weder Thumb noch Vorschau noch Vollansicht. Was ist denn da los? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt geht die Vollansicht. Besser als ich dachte, vielen Dank. Und danke auch für das Nichtverschmieren des Kennzeichens. Nur das Einbinden wird jetzt schwierig. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du nur zufällig und nur kurz dortwarst, oder wie auch immer, dann ist es so ja auch okay. Viel besser als nichts! :) --Saibo (Δ) 21:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich war nicht darauf vorbereitet und war in dem Ort vorher noch nie so lange, dass ich mich an die genauen Gegebenheiten hätte erinnern können. Links jetzt noch ein gelungeneres Bild, allerdings nur vom Turm. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ein bisschen gedrückt und gezogen--Luxo^{TS - ja?} 21:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ralf, das liegt vielleicht daran, dass das jpg im Progressiv-Modus gespeichert ist (wenn ich den Bildaufbau im Browser beim Laden richtig erkenne) Speicher es nochmal neu im normalen Modus. --Saibo (Δ) 21:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die sit gespeichert wie jede andere auch. Photoshop bietet auch gar keine Optionen an? --Marcela 21:42, 27. Jun. 2010 (CEST)

@Felix danke auch für das Nichtverschmieren des Kennzeichens → Warum willst du das Kennzeichen lesbar? Einwilligung vorhanden?--Luxo^{TS - ja?} 22:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte das Kennzeichen verschmiert werden? Das Auto hat kein Recht am Bild des eigenen Kennzeichens ;) --Marcela 22:42, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das Auto hat sowieso überhaupt keine Rechte, aber vielleicht dessen BesitzerIn ;)--Luxo^{TS - ja?} 23:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

@RalfR: Habe es neu gespeichert und drübergeladen. --Saibo (Δ) 23:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Frau am Steuer, das wird teuer!

Danke, die Version von Luxo ist aber besser. Was ich da falsch gemacht habe, weiß ich trotzdem nicht. Das Thema Verpixeln von Kennzeichen kommt in regelmäßigen Perioden wieder, das sollten wir mal zentral behandeln. Ich entwerfe mal was in meinem BNR anhand nebenstehenden Bildes. --Marcela 23:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Schaut mal bitte drüber und schmiert drin herum! Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln --Marcela 23:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Du hattest es als progressives JPEG gespeichert. Wieso Mediawiki damit nicht klarkommt, zu groß ist es nicht. --Saibo (Δ) 00:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das scheint mittlerweile klar. Nur wo ist der entsprechende Schalter dafür in Photoshop? Ich kann nichts finden. --Marcela 01:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Marcela, das bekommst Du zu sehen wenn Du sagst: "speichern unter", dann "JPEG" wählen. Es erscheinen die JPEG-Optionen und darunter auch "Progressiv", neben "Baseline (Standard)" und "Grundlinie optimiert". Grüße, --Alchemist-hp 01:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte ich wohl doch nicht mehr mit der Portable-Version arbeiten, da sehe ich nämlich nichts derartiges ;) --Marcela 01:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wo der Schalter in Photoshop ist, hätte ich dir natürlich auch gerne gesagt, ich weiß es aber nicht. (GIMP →) Saibo (Δ) 02:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dein Einwandt beim Verpixeln stimmt natürlich, Hund und Schwanz ;) --Marcela 02:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank an alle. Ich nehme Luxos Modifizierung. In so einem Fall wäre das Verpixeln des Kennzeichens sinnlos und hässlich (wenn das bei dem Bild überhaupt noch schlimmer geht...). Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Stitchen: Doch wieder ein Kraftwerk, diesmal unkonventionell

• 
  Teil 1
• 
  Teil 2
• 
  Teil 3
• 
  Teil 4
• 
  zusammengeklebt, entrauscht, Sensorflecken weg, gedreht, Tonwertkorrektur

Das Motiv dürfte von den KEB bereits bekannt sein ;-) Hier sind jetzt Teilaufnahmen vom gleichen Aufnahmedatum, allerdings etwas unkonventionell. Ich weiß nicht, ob es hier sowas schon mal gab und ob so etwas funktioniert und einigermaßen gut aussieht, jedenfalls sind das jetzt vier Queraufnahmen von unten nach oben. Das Wetter war immerhin wunderbar und es ist auch nicht in die Sonne fotografiert. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Das Haus links ist aber ggü. der Realität etwas schief. Und ist das nicht schon wieder ein progressives JPG? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK mit mir selbst?!) Ja, ist progressiv. Diesmal funktioniert aber die Thumb-Generierung. Und: ja, müsste noch etwas ent-ei-t werden. ;) Ansonsten: schönes Foto und Zusammensetzung! Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bald kommt vielleicht etwas noch besseres. *Werbung* Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bild aus der Kieserschen Forstkarte

• 
  Orig.
• 
  Entrastert JPEG (Niabot)
• 
  Rainer

Hallo zusammen, ich glaube, die Vorschau tutet nicht, weil die Datei 31 MB fett ist. Ich hab sie aber mal in der ursprünglich eingescannten Größe gelassen. Bitte verschönern und dann auf eine Größe bringen, die noch vertretbare Ladezeiten hat. Die Farben könnten unecht sein, denn das Bild war auf einem gelben Hintergrund gedruckt (und der Scanner hat es dann womöglich verfälscht). Herzlichen Dank! --Die Schwäbin 16:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorschau funktioniert auch deswegen nicht, weil Tiff-Bilder auf Commons zumindest bislang als reines Archivformat hochgeladen werden können, das nicht angezeigt wird, siehe commons:Commons:File types#TIFF. -- Rosenzweig δ 16:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dies wäre auch eine Arbeit für einen geübten Vierfarbdruck-Entrasterer. @Schwäbin: (Für's nächste Mal) Hättest du statt tiff als jpg in höchster Qualität speichern können, dann ginge die Vorschau und es wären nur 11MB ohne redenswerten Qualitätverlust. --Saibo (Δ) 17:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke Euch! Mir ist klar, dass das tif nur das Ausgangsformat sein kann. Ich konnte nicht in Erfahrung bringen, ob ich schon vor der Bearbeitung auf jpg (mit voller Qualität) komprimieren kann. Ich werde das tif-Original später wieder löschen; es sollte nur Arbeitsbasis sein. Gut: Künftig also gleich als jpg mit 100 % reinstellen, das reicht als Basis fürs „Entrastern“ (etwas, das ich <noch> nicht kann)? --Die Schwäbin 17:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ist recht einfach in Gimp und vergleichbaren Programmen zu machen. Hab hier nur das Bild geladen, die Ebene dupliziert und einen Blur-Filter auf die neue Ebene angewendet, sodass die Druckpunkte gerade nicht mehr sichtbar sind. Anschließend berechnet man die "Differenz" der Bilder (Faser extrahieren, bei den Ebenen). Nun kann man dieses Ergebnis mit "Faser mischen" vom Original "abziehen", wodurch das Druckmuster rausgefiltert wird. Gibt noch bessere Varianten, aber der Unterschied ist meist verschwindend gering. -- 17:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Niabot, ich hab zwar nichts verstanden von dem, was Du erklärst (trotzdem danke für Deine Mühe!), aber das Bild ist prima und auch so schön klein geworden! Ich werd's später in den Artikel einbauen. Wie sieht es denn jetzt aus mit dem Löschen des ursprünglichen tif? Deine Datei verweist ja auf meine ursprüngliche. Wenn ich die jetzt löschen lasse, fehlt der Bezug? --Die Schwäbin 18:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin Schuld! Ich habe ihr auf meiner Disk. empfohlen, volle Auflösung und als TIF hochzuladen. Ich meine, bei solchen historischen Dokumenten kann es nicht schaden, das Original ohne Informationsverlust zu haben. --Marcela 18:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bitte keine Selbstbezichtigungen! Ich bin mindestens genauso schuld, ich war zu ungeduldig :-) --Die Schwäbin 18:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Richtig, deswegen, wie immer, nicht löschen. Als Originalbild sollte das erhalten bleiben. Und mache dir um den Plattenplatz keine Gedanken (der wäre auch durchs "Löschen" nicht wiedergewonnen. "Löschen" ist in der Wikipedia-Welt nur ein Verstecken). --Saibo (Δ) 18:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

@RalfR: Nur ungünstig, weil die Vorschau fehlt. Und bei dem über Druckauflösung eingescannten Bild geht mit 100% jpg doch fast nichts verloren, oder siehst du das anders? --Saibo (Δ) 18:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

JPG ist immer komprimiert. Oder andersrum, TIF ist größer, hat also mehr Informationen. Ob wir das mit unserem Auge erkennen spielt eigentlich keine Rolle. Wir wissen nicht, welche Möglichkeiten in Zukunft existieren, deshalb ist bei qualitativ ansprechenden Bildern mit seltenem Motiv in meinen Augen immer das Maximum zu bevorzugen. Wenn jemand vor 5 Jahren gesagt hätte, was Photoshop heute kann (und Gimp morgen, ok ;), dann hätten wir ihm wahrscheinlich nen Vogel gezeigt. Wer weiß, was man daraus in Zukunft rauskitzeln kann....--Marcela 18:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

NB: JPG ist verlustbehaftet komprimiert - nicht, dass hier Komprimierung verteufelt wird. ;) Womit wir auch gleich schon bei der meiner Meinung optimalen Lösung wären: PNG in höchster Kompressionsstufe: 21 MB mit ohne Informationsverlust und trotzdem mit Vorschaubild (oder ist das schon über den Pixelgrenzen?). Es geht Information verloren, ja. Dein Argument ist nachvollziehbar- danke für die Erklärung. --Saibo (Δ) 19:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe 2003-2005 hier mit 800px Kantenlänge und ca. 100 kB hochgeladen, weil das damals die Empfehlung war. Etliche dieser Bilder habe ich nicht mehr, hätte ich mal... Jetzt nicht mehr zu ändern. --Marcela 19:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Blur bedeutet Weichzeichnen. Da ich nicht mit Gimp arbeite, kann ich Niabots Vorgehen nicht ganz nachvollziehen, klingt aber interessant. Grundsätzlich verwischt man dabei Rasterpunkte so stark, dass sie nicht mehr zu erkennen sind. Bildinformation geht dabei kaum verloren. Ist in Worten ein bisschen schwer zu erklären. Rainer Z ... 18:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es auch mal versucht. Nach dem Entrastern die Auflösung halbiert, da steckte nicht mehr drin. Rainer Z ... 18:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Boris Becker

• 
• 
  Regi51
• 
  Saibo

Hallo zusammen, da dieses Bild neuerdings im Boris Becker-Artikel verwendet wird, ist es meiner Meinung nach höchste Zeit den Werbeschriftzug zu entfernen. Ich bin leider kein Experte was sowas angeht und bin daher an diesem Verlauf im Hintergrund gescheitert. Kann da jemand aushelfen? --AngMoKio 20:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Werbung entfernt. Bitte ändere das Bild selbst in den entsprechenden Artikeln, wenn du möchstest. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Och menno Regi. Wir sollten "in-Arbeit-Bausteine" setzen. ;) --Saibo (Δ) 21:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das wär mal ne Idee. ;-) — Regi51 (Disk.) 22:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke euch beiden. --AngMoKio 22:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Metadiskussion übers Wasserzeichenentfernen bei diesem Foto auf die Diskussionsseite verschoben. --Saibo (Δ) 00:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Paulskirche (Straßburg)

• 
  Originalbild
• 
  Saibo in 4:3 - weniger breit mache ich es nicht. So ganz zufrieden bin ich nicht mit den Bild, aber es ist eh nicht toll.
• 
  Saibo mit Orig.-Farben
• 
  Paulaes flickr-Bild von Saibo geholt
• 
  P... Saibos Bearbeitung (Ist aber schief ... siehe die Uhr - oder gehört das so?) - Sei's drum; das Bild ist eh qualitativ nichts.

Anpassungsvorschläge: Könnte man dieses sehr schöne Cinemascope-Bild auch für 35 mm-Projektoren zurechtstutzen? Vielen Dank im Voraus, --Edelseider 09:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was bitte? --Marcela 01:27, 29. Jun. 2010 (CEST)

Aus dem Rechteck ein Viereck machen. Das Bild auf die Kirche zentrieren. Geht hier keiner mehr ins Kino?! --Edelseider 07:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ein Rechteck ist ein Viereck. ;)--Saibo (Δ) 16:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Geschenkt, ein Quadrat also. :-) Jedenfalls mehr auf die Kirche zentrieren. Die Auflösung des Bildes ist ja wirklich groß genug... --Edelseider 16:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zu tun hier: Stürzende Linien beseitigen, Farbwertekurve anpassen, rechts etwas beschneiden. Schade, anscheinend gibt es (auf Commons) kein anderes Bild dieser Seitenansicht - habe nachgeschaut, weil das Bild hier ja oben ohne Turmspitzen ist. --Saibo (Δ) 16:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt noch dieses hier (die entgegengesetzte Seite zwar, aber beide sehen genau gleich aus), aber es ist weniger gelungen.--Edelseider 16:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

@Saibo - so habe ich mir das auch vorgestellt. Meinetwegen hättest du die Farben allerdings auch belassen sollen, so (wie in dem Original) sieht es nach anhaltendem Regen dort farblich nun mal aus. Natürlich aber: danke vielmals. --Edelseider 08:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich mag keinen Regen. ;) --Saibo (Δ) 11:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

So dunkel passt das nicht in den Artikel... --Saibo (Δ) 12:37, 1. Jul. 2010 (CEST)

Auf flickr gibts das hier unter einer freien Lizenz. Ist zwar recht dunkel und fällt fast zusammen, aber die Türmchen sind drauf. ;-) --Paulae 09:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Staatstheater Mainz

• 
  Originalbild
• 
  Garver
• 
  mehr für Felix
• 
  Versuch Timm
  (ohne Sturzlinien)

Und gleich nochmal ich. Bitte entstürzen (und falls sonst noch was nötig sein sollte...) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Entstürzt und ein wenig besseres Wetter gezaubert ;-) — Garver  20:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

War anscheinend zu wenig, bitte nochmal etwas nachhelfen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habe dir oben "mehr" gegeben. ... Ist hier das Quizspiel ausgebrochen? ;) Was gefällt dir nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Anscheinend stürzt es immer noch etwas und sollte noch mehr begradigt werden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wo denn? Ich sehe da nichts meer was stürzt.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 19:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Doch, ganz leicht sind noch stürzende Linien vorhanden. Aber das kann sogar von Vorteil sein: Manchmal sieht es unnatürlich aus, wenn es gar nicht stürzt. Mir gefällt's so. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist richtig. Aber wenn schon fälschen, dann konsequent :-) Timm 11:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mich hat es auch nicht gestört, aber jetzt ist es noch besser. Vielen Dank! Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

Panoramen entzerren

• 
• 

Hallo, hat jemand Lust diese Bilder zu entzerren? Vielen Dank! podracer_hh 10:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Niemand Lust oder lohnt der Aufwand nicht? podracer_hh 10:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ist nicht sonderlich viel Aufwand.. warte es ab - zur Zeit ist hier keiner wild am Bearbeiten. Wenn ich es richtig sehe ist hier aber nicht viel zu korrigieren, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nein, einfach grade ziehen würde vollkommen reichen... Danke! podracer_hh 18:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wurfparabel

nun hier: WP:GWS#Wurfparabel. Bitte nächstens selbst dort hinwenden. --Saibo (Δ) 16:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joyborg 14:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Anfrage

Die Anfrage nach einer Liste, die aus anderssprachigen Wikipedias nach Commons sollen, weil sie hier auch brauchbar sind nach WP:RB verschoben. Hat mit der Werkstatt nichts zu tun. --Saibo (Δ) 18:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joyborg 14:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Altes Theater Leipzig

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Wikidienst

Das alte Theater in Leipzig. Das Bild müsste begradigt werden sowie die Flecken irgednwie entfernt werden.--Niesen 15:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok* 14:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Erneut retuschieren

• 
  Originalbild
• 
  Regi51
• 
  RalfR
• 
  LF

Ich weiß nicht bzw. ich bezweifel, ob man es unbedingt deswegen neustitchen müsste: Kann einer den halben BMW entsorgen und das andere halbe Auto rechts flicken? Danke --kaʁstn 17:22, 16. Jun. 2010 (CEST) PS: diesmal auch gerne auf externen Versionen und mit Hausbegradigung wenn nötig

Womit ist das gestitcht? Ich würde es gerne mal mit CS4 versuchen und deine Version mit den Ausgangsbildern gerne in Wikiversity verwenden. --Marcela 20:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

ich habe es (wie immer) mit Hugin automatisch stitchen lassen. Soll ich dann die Einzelbilder wieder mit dem Commonisten hochladen? Und was willst du damit auf Wikiversity (wogegen ich prinzipiell natürlich nichts habe)? Gruß --kaʁstn 21:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die Wagen im gestitchten Bild „entsorgt“. Wenn man nicht weiß, wo sie standen, wird man sie nicht finden. Wenn man aber ganz genau hinschaut, wirds da noch Verbesserungen geben. — Regi51 (Disk.) 21:44, 16. Jun. 2010 (CEST) Ich hätte gern den Penner auf der Bank im Vordergrund auch gern rausgeschnippelt ;-)

Ich biete meinen Studenten verschiedene Vorlagen zum Selberbasteln: http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Photoshop_Einzell%C3%B6sungen --Marcela 21:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hier sind wie gewünscht die Einzelbilder: [3] --kaʁstn 23:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das war erstmal Vollautomatik. --Marcela 20:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auch wieder alle Achtung! Wahnsinn, was CS4 allein in der Automatik so alles schafft. Da könnte man glatt neidisch werden. Sollte ich mir wirklich einen neuen Rechner zulegen? ;-) — Regi51 (Disk.) 21:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Heißt das, Du siehst auch nix? --Catfisheye 21:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auf Commons seh ich schon was – hier dauerts bissel länger. ;-) — Regi51 (Disk.) 21:42, 21. Jun. 2010 (CEST) PS: Auch dort ist die Vorschau nicht zu sehen. Man muss den Link der Datei direkt anklicken, dann siehste was

Tja, die Automatik kann auch nicht alles. Eine Person ist gleich dreimal zu sehen, vorne links mit dem Rücken, an der Ecke des Hafenbeckens und weiter rechts nochmal. -- SteveK ?! 22:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

@Ralf: Könntest du deine Version noch etwas entzerren und gerade drehen/entstürzen (und evtl. die dreifache Person entfernen (zumindest zwei Versionen von ihm))? Dann fände ich deine Version echt gut! --kaʁstn 21:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich guck mir das gerade alles an und stelle fest das ich Ralfs Versuch nicht Dargestellt bekomme. liegt es an meinem Browser (Opera 10)? Danke-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 09:44, 3. Aug. 2010 (CEST)

guck ma etwas höher, so bei dem Beitrag von Catfisheye. Da findest du die Antwort. --kaʁstn 11:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hab' mich auch mal daran versucht. --Liberaler Freimaurer Δ 10:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok* 16:13, 7. Feb. 2011 (CET)