Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 30. Juli:

Artikel des Tages

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia nach Region

Hallo, ich erachte es als zweckmäßig einen Verweis auf das Portal:Wikipedia nach Region in die Hauptseite zu integrieren, um über diese Seite eine regionale oder ortsbezogene Suche zu ermöglichen. Das Portal ist als "Durchgangsportal" konzipiert, es soll von den Nutzern möglichst schnell in Richtung der gelisteten Portale verlassen werden. Dieses Portal passt damit auch nicht in Portal:Wikipedia nach Themen, weil es zuerst auf eine räumliche Festlegung abzielt und erst in den nachfolgenden (Regional)Portalen die Thematik angeboten werden soll. Ebenso passt es nicht in das von der Hauptseite aufrufbare Portal:Geographie, denn hier handelt es sich um Geographie als wissenschaftliche Disziplin. --Zygenkor (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich las Regionales und Lokales (aus Sicht der deutschsprachigen Wikipedia), blickte unter Deutschland auf Regionen und noch bevor mir das „eigene“ Portal auffiel sah ich augenblicklich „Ostpreußen“. Das kann man missverstehen. Beim weiteren Suchen, ob denn auch Schlesien vertreten ist, sah ich an dieser Stelle das Portal:Sizilien gelistet. Bevor dieses sicherlich sinnvolle Durchgangsportal auf der Hauptseite landet, sollten alle Links noch einmal auf richte Zuordnung geprüft werden. -- 32X 20:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke, erledigt. Das Portal ist derzeit im Review und ich werde in den nächsten Tagen und Wochen auch noch daran arbeiten. Die Idee zu diesm Portal ist mir gestern gekommen und ich habe daher auch noch keine Mitstreiter. --Zygenkor (Diskussion) 23:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich halte das Portal für völlig überflüssig und hoffe daher, dass es auf der Hauptseite keinen Platz erhält. Begründung: 1. In Wikipedia nach Themen gibt es bereits einen Platz für die Geographie-Portale, die dort größtenteils geographisch geordnet sind. Dort wäre Platz für eine konsequente geographische Ordnung. 2. Es gibt nicht-geographische Portale, die trotzdem einer oder mehreren bestimmten Regionen zugeordnet werden können, zum Beispiel Technisches Hilfswerk zu Deutschland. 3. Der Bereich Regionales und Lokales ist Deutschland-, Österreich- und Schweiz-lastig. Die deutschsprachige Wikipedia kümmert sich aber auch um deutschsprachige Minderheiten (zum Beispiel in den USA: Pennsylvania-Deutsch), Einzelpersonen mit deutscher Muttersprache und um deutsch als Fremdsprache sprechende Menschen, jeweils weltweit. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Das Portal:Wikipedia_nach_Themen besteht etwa zur Hälfte aus "Geographie", was ansich schon ein Zeichen sein sollte, dass etwas faul sein muss. Oder besteht die Wirklichkeit auch zur Hälfte aus Geographie? Nein, denn die dort angebotenen Regionalportale haben nichts mit Geographie als wissenschaftlicher Disziplin zu tun. Ein Vergleich: Obwohl die Seite Mensch unzweifelhaft unter Biologie einzuordnen ist, zählen die einzelnen Menschen nicht zum Themenkomplex Biologie. Auch wenn bei vielen Artikeln über einzelne Menschen etwas über ihre Herkunft, Beziehungen zu anderen Menschen und ihre besonderen Merkmale genannt wird, wie das auch in Biologieartikeln typisch ist - Barack und Angela sind keine Unterseite von Biologie. Analog ist es bei den Regionalportalen - sie haben Topographie, Geschichte, Religion, Gesellschaft, Sport, Kunst und Kultur, Technik, Wissenschaft usw. zum Thema, jeweils mit einer regionalen Eingrenzung. Das ist aber nicht Geographie. Das Portal:Wikipedia_nach_Region stellt damit einen Gegenpol zum Portal:Wikipedia_nach_Themen dar. In der Kategorisierung Kategorie:!Hauptkategorie gibt es auch eine "Räumliche Systematik‎" und eine "Sachsystematik‎", die räumliche Systematik ist aber nicht gleichzusetzen mit (der Disziplin) Geographie. Genau diese Unterscheidung bzw. diese verschiedenen Zugänge (nach Region vs. nach Thema) fehlt im Portal:Wikipedia_nach_Themen, dort wird Region und Thema vermischt und alles als Geographie deklariert, was ich als irreführend empfinde. Diese Verirrung geschieht auch bei "Technisches Hilfswerk" das es nur in Deutschland gibt: Dieses Deutschland hat nichts mit Geographie zu tun, weshalb im Portal:Geographie auch kein Link auf Deutschland vorkommt. Im Portal Geographie geht es um Humangeographie, Mathematische Geographie, Physische Geographie, die Hydrosphäre, die Biosphäre und das Klima - in welchen Zweig der Geographie würde man Deutschland einordnen wollen? So dass der Begriff auch rasch wieder aufgefunden wird! Und genau hier setzt nun die Seite "Wikipedia nach Region" an und bietet parallel und konträr zu "Wikipedia nach Thema" einen alternativen Suchpfad zu "Technische Hilfsorganisationen in Deutschland", ohne dass man um die Ecke denken muss oder aus der Disziplin Geographie schnell ein Auflistung vielseitig raumbezogener Information macht. Das "Technische Hilfswerk" ist aber insofern interessant, als ich nicht weiß, wie ich danach suchen würde. Eher über Technik oder über Gesellschaft? Wenn ich aber im Rahmen dieser Suche "Wikipedia_nach_Region" lese, dann wurde ich ohne Nachdenken auf Deutschland klicken. Zu 3: Das Portal Wikipedia_nach_Region beginnt deshalb mit Deutschland, Österreich und Schweiz, weil es hierzu die meisten Artikel gibt und das vermutlich auch am meisten gesucht wird. Das ist als Erleichterung für die Nutzer zu sehen. In diesen Abschnitt gibt es rechts unter der Schweiz auch Platz für Einträge von anderen deutschsprachigen Portalen, ich kann aber nicht über jeden Ort der Welt Bescheid wissen, wo Deutsch gesprochen wird. Zudem soll das auch zur Intention des Portals Wikipedia_nach_Region passen. Die Formulierung "aus Sicht der deutschsprachigen Wikipedia" ist daher für Menschen in Pennsylvania unglücklich, aber das trifft auf viele Artikel in der Wikipedia zu.

BTW: Das Portal Geographie unterteilt sich in die Bereiche Humangeographie, Mathematische Geographie, Physische Geographie, Hydrosphäre, Biosphäre und Klima (ich habe das bereits erwähnt). Was meinst du mit "geographischer Ordnung"? --Zygenkor (Diskussion) 20:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Diese lange Argumentation scheint mir das Thema völlig zu verfehlen. Sie beschäftigt sich im Schwerpunkt mit dem Problem, dass in Wikipedia nach Themen der Bereich Geographie zum Großteil keine Themen aus dem Bereich Geographie enthält. Das kann leicht geändert werden: Unter Geographie nur Themen aus der Wissenschaft Geographie, die Regionalportale unter eine eigene Überschrift. Dazu ist ein neues Portal Wikipedia nach Regionen vollständig redundant.

Die Frage, wo auf der Welt deutsch gesprochen wird, ist leicht zu beantworten: überall (so wie bei jeder anderen Sprache mit einer Vielzahl an Sprechern auch). Aus Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel: Um dem globalen Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia gerecht zu werden. Eine Ordnung der Portale nach globalen objektiven geographischen Eigenschaften (zum Beispiel dem Kontinent) ist demnach sinnvoll, eine Ordnung aus mitteleuropäisch zentrierter Sicht nicht sinnvoll und nicht zulässig.

Zu der konkreten Frage, wie ein neues Regionalportal bei der Suche hier exemplarisch nach dem Technischen Hilfswerk helfen kann: Gar nicht. Im Portal Wikipedia nach Themen steht das THW an einer sachlich sinnvollen Stelle. Es kämen wohl auch andere Stellen infrage, sodass es sinnvoll wäre, Themen mehrfach auflisten zu dürfen – unter jeder passenden Überschrift. Nachdem es nur unter einer Überschrift stehen darf und wenn man es dann nicht findet, kann man die Suchfunktion des Browsers auf der Seite nutzen. In einem Regionalportal müsste man erst auf Deutschland klicken (was naheliegend ist), aber dann im Portal Deutschland weiter in einer thematischen Ordnung suchen. Es wird also zum bisherigen Vorgehen ein zusätzlicher Schritt ohne jegliche Erleichterung erforderlich.

Insgesamt scheint mir ein Regionalportal eine Antwort auf eine nicht gestellte Frage zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Bitte hier beachten: Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen#Bereich Geographie: Vermengung von wissenschaftlich-geographischen und „geographisch motivierten“ Portalen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn du woanders, beispielweise in Wikipedia_nach_Themen einen Bereich Wikipedia_nach_Region implementierst, dann wäre ein eigenes Portal Wikipedia_nach_Region tatsächlich redundant. Allerdings wäre auch ein Bereich Wikipedia_nach_Region innerhalb von Wikipedia_nach_Themen ein Widerspruch und aus Nutzersicht ist es schwer nachvollziehbar, warum man, wenn man zunächst eine regionale Einschränkung vornehmen will, dennoch Wikipedia_nach_Themen aufsuchen soll.

Das Portal Wikipedia_nach_Region ist _dann_ eine Antwort auf eine nicht gestellte Frage, wenn man das Stellen solcher Frage nicht zulässt. Wenn man gemäß deinem Beispiel "Technisches Hilfswerk" sucht und davon ausgeht dass es das nur in Deutschland gibt, ist ein Portal, wo die Schweiz, Asien und Ozenaien zur Auswahl stehen, ein nutzloses Portal.

Viele Fragestellungen sind aber nicht derart konkret. Wenn man nach "Technisches Hilfswerk" sucht, hat man sich die Antwort ja schon gegeben, denn die Suche soll "Technisches Hilfswerk" als Antwort liefern. Es geht hier nur um das Auffinden des gewünschten Artikels und dafür braucht man auch kein Wikipedia_nach_Themen. Wenn man aber diffus nach "Freizeitmöglichkeiten" sucht, dann bietet Wikipedia_nach_Themen viele Ansätze wie Technik (Gokartfahren), Kunst (Museumsbesuch), Sport (Fußballspielen), Religion (spirituelle Seminare) und anderes wie Stricken, Kartenspielen, Wandern, Briefmarken sammeln usw. wird nicht über ein Portal abgedeckt (das ist nur beispielshaft, ich habe die einzelnen Begriffe nicht geprüft). Wenn man sich dann über die vielen Portale weiterklickt und sich dann bald verrirrt, wird klar, wozu Wikipedia_nach_Region nützlich ist. Denn wenn man ganz allgemein nach "Freizeitmöglichkeiten" sucht, so macht man das meist implizit mit regionalem Bezug, beispielweise "Aachen", und kann nun rasch über Wikipedia_nach_Region in das Portal:Städteregion_Aachen gelangen, wo viele ganz konkrete "Freizeitmöglichkeiten" aufgelistet sind. Viele der im Portal Aachen gelisteten Einträge sind nur sehr mühsam über Wikipedia_nach_Themen erreichbar. Das zeigt ganz klar das Potential von Wikipedia_nach_Region - die einzelnen Artikel rücken viel näher zum Leser.

Die Kritik, dass es viele deutschlandlastige Artikel gibt, teile ich. Beispielsweise hat auch der Begriff "Technisches Hilfswerk" auf Wikipedia_nach_Themen wenig verloren. Daher habe ich auch Österreich, die Schweiz und andere Gebiete mit Deutschsprechenden gleichwertig nach oben gezogen und alle Regionen aufgenommen. Ungelöt it, wie mit Staaten ohne Portal umgegangen werden soll, kann hier in die Kategorie gelinkt werden? --Zygenkor (Diskussion) 14:33, 15. Jan. 2015 (CET)

Interwikilinks

Offenbar funktioniert das Magic word {{noexternallinks}} nicht mehr auf der Startseite, jedenfallls werden jetzt sämtliche Wikipedien als Interwikis angezeigt. Was haben die Programmierer denn da wieder verpfuscht? --Holder (Diskussion) 06:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Mindestfrist vor Wahlen

IMHO spricht nichts dagegen, wenn politische Parteien als AdT erscheinen. Ich meine, dass aber ein gewisser Mindestabstand (z. B. 4 Wochen) zu bevorstehenden Wahlen eingehalten werden sollte. Diese Meinung wurde in ähnlichen Fällen hier schon vertreten. 11 Tage erscheinen mir da etwas zu kurz, wie aktuell beim AdT am 04.02 15: Partei des Demokratischen Sozialismus vor den Bürgerschaftswahlen in Hamburg am 15.2.2015. Mit der Bitte um Meinungsbildung.--Partynia ^{∞ RM} 09:10, 18. Jan. 2015 (CET)

Eine Diskussion dazu findet hier statt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 19. Jan. 2015 (CET)

Jahrestage

Es gibt zwar runde Todestage, aber keine runde Geburtstage! --112.198.83.104 04:39, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommt. Siehe Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage#Kriterien für die Auswahl --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Nur als Hinweis: die IP hat völlig recht ... bei den Kriterien steht "je ein Todes- und Geburtstag", es sind aber kein Geburtstag und zwei Todestage zu finden. Dies nicht als Kritik, dass es so ist, sondern als Hinweis, dass es stimmt, was die IP geschrieben hat.--Anghy (Diskussion) 13:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Es sind übrigens nicht zwei, sondern vier Todestage. Wie üblich bei Wikipedia heißt es ja "sollte", also muss es nicht so sein, bespielsweise, wenn keine geeignete Auswahl vorgenommen werden kann, weil keiner der Jubilare einen ausführlichen Artikel "hat". Ich vermute, diesmal hat sich Autor des Templates schlicht vertan, es war ja schon spät am Abend.

Falls noch ein Admin zuschaut: Nehmt doch Sir Simon Rattle oder Javier Pérez de Cuéllar (wie vor 5 Jahren). Oder Sebastian Boetius, der hat einen einigermaßen Runden und einen kleinen, aber vorzeigbaren Artikel. Kopiervorlage:

*{{Jahrestag|1515}}In [[Guben]] wird der evangelische Theologe [[Sebastian Boetius]] geboren.

SchirmerPower (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Vertan hab ich mich in letzter Zeit zwar leider öfters, die doppelten doppelten Todestage für heute waren aber Absicht: Sowohl der 150. von Proudhon als auch der 25. von Wehner sind so herausragend, dass sie bei Nicht-Erwähnung vermutlich (insbesondere wegen vorhandener Medienaufmerksamkeit) hier vermisst worden wären – und auch der Bhagwan, der zweite 25., ist (zumindest für Leute meiner Generation) ein sehr prominenter Name … Und da IMO auch bei Artikelumfang/-qualität das Pendel nirgends zu Gunsten/Ungunsten des 1865er- oder 1990er-Eintrags ausschlug, kam eben kurzerhand beides rein.
Die internen Auswahlkriterien sind, wie erwähnt, durchaus flexibel genug, um begründete Ausnahmen zuzulassen – das Kriterium 4 der Beschränkung auf möglichst je ein Todes- und Geburtstag und der Forderung nach Konzentration auf Ereignisse interpretiere ( ) ich bei der konkreten Auswahlentscheidung seit jeher als wenn ein zweiter Geburts-/Todestag, dann auf Kosten der jeweils anderen Kategorie, nicht auf Kosten des 3. Ereignisses ... Grüße --Interpretix 20:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Register (Orgel)

Ich halte aus Gründen der Eindeutigkeit für günstig Register ist bei einer Orgel fett zu schreiben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo Urgelein, sehe ich eigentlich nicht so: Fett geschrieben wird das Lemma, und das Lemma heißt "Register". Dass wir noch ein (Orgel) anfügen, ist nur dem Umstand geschuldet, dass Register auch andere Bedeutungen haben kann, wir also technisch einen eindeutigen Bezeichner brauchen. Sonst müsste man ja z.B. im Artikel Helmut Kohl (Schiedsrichter) auch den ganzen Einleitungssatz fett schreiben, weil nur der Name nicht eindeutig ist... Gruß --Magiers (Diskussion) 13:33, 19. Jan. 2015 (CET)

Nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2015 (CET)

Teaser zum Artikel des Tages Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

„Sie ist definiert als örtliche Schmerz­ausschaltung ....“ bezieht sich auf die Geburtsstunde, der Satz sollte mit "Die Lokal­anästhesie ..." beginnen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 08:09, 20. Jan. 2015 (CET)

Noch was: "denn zuvor sind viele Eingriffe auf Grund ihrer Schmerz­haftigkeit nicht oder nur in Ausnahme­fällen möglich gewesen" ist grammatikalisch nicht direkt falsch, aber "denn zuvor waren viele Eingriffe auf Grund ihrer Schmerz­haftigkeit nicht oder nur in Ausnahme­fällen möglich" klingt IMHO deutlich besser. --HH58 (Diskussion) 08:13, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Es heißt nicht "des Schweizer Frankens", ...

... sondern "des Schweizer Franken". Gen. von Franken ist Franken, fertig. Da brauchts kein s und auch kein 's. --84.173.8.242 18:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Das sah vor kurzem jemand genau andersrum. eryakaas | D 19:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Siehe hier. Ich habs mal zurückgeändert, wenn es jemand sicher besser weiß, gerne wieder ändern. --Zollernalb (Diskussion) 19:41, 20. Jan. 2015 (CET)

duden.de nennt als Genitiv Singular: "des Frankens". -- kh80 •?!• 20:01, 20. Jan. 2015 (CET)

zumindes die NZZ hält sich nicht dran. --Zollernalb (Diskussion) 20:20, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es sehr bedauerlich, Zeitungsredakteure, die nachweislich regelmäßig Flüchtigkeitsfehler machen, als Referenz dem Duden vorzuziehen.

Beispiel aus Schweizer Franken: Des Weiteren sorgt das Vertrauen in den Schweizer Finanzplatz, in die wirtschaftliche und politische Stabilität der Schweiz und eben auch in den Schweizer Franken für die internationale Verbreitung des Frankens als Anlagewährung.

In diesem Artikel fünf mal mit s nie ohne.

Es ist absolut bedauerlich, dass heutzutage auch in allen als "Qualitätsblatt" bezeichneten Zeitungen regelmäßig Grammatikfehler stehen.

Zollernalb bitte ich diese Änderung zurück zu nehmen, da ich keinen Editwar beabsichtige.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Und das hier? Alles Geisterfahrer? Aber ich bin da eigentlich emotionslos, wenn du es zurücksetzt, habe ich kein Problem damit, aber ich mache es nicht... --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Übrigens auch die NZZ schreibt gerne mal "des Frankens": [1], [2], [3]. Mal drei Artikel der letzten Woche. Man findet aber auch genauso viele Beispiele, in denen die NZZ "des Franken" schreibt... Es scheinen beide Formen verbreitet zu sein, also im Zweifelsfall so belassen, wie der Autor es geschrieben hat. --APPER\^☺☹ 20:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich würde mich hier dem Duden anschliessen, also Genitiv des Frankens für die Währung - des Franken hingegen ist m.E. Genitiv von "Franke" (Angehöriger der Franken (Volk) oder Bewohner von Franken (Region)). Gestumblindi 20:54, 20. Jan. 2015 (CET)

Äh, Zeitungen arbeiten i. d. R. nach Hausorthografie. Als Referenz für eine korrekte Wortform ist das miserable Quellenarbeit... Die diversen Wörterbücher kommen aber alle zum selben Schluss: Genetiv Singular von Franken ist des Frankens (Duden, canoo.net, Wiktionary, PONS, DWDS, Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig, Hueber, TheFreeDictionary.com). Bitte die Verschlimmbesserung wieder zurückändern. -- Chaddy · D – DÜP – 21:39, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für die umfangreiche Recherche. Ich habe das s wieder rein.

Auf erledigt setze ich diese Diskussion erst, wenn die SChlagzeile nicht merh auf der HS ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Morgen In den Nachrichten: Weltwirtschaftsforum

Das 45. Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums findet vom 21.–24. Januar in Davos statt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Der (enzyklopädische) Schmerz der toten Zähne...

(a) => forensische Zahnmedizin <= als Titel Grossschreibung, im Text aber Kleinschreibung: Beispiel 1, Beispiel 2. In der Disk. zum Artikel erfolgte bereits ein Hinweis.

(b) Die Forensische Zahnmedizin macht aus dem Gebiss einen dentalen Fingerabdruck.

Im Text steht korrekt: Die Methode wird deshalb auch als „dental fingerprinting“ (engl.: „dentaler Fingerabdruck“) bezeichnet.

Also: Die forensische Zahnmedizin macht aus dem Gebiss einen „dentalen Fingerabdruck“.

Möge diese Technik im Neuen Jahr bei keinem der hier Mitlesenden notwendig werden ...! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:19, 21. Jan. 2015 (CET)

mattia sabato

Mattia sabato ist eine seltene spezies die nur in mittelamerika lebt man hat sie am 20.1.2015 entdekt sie ernährt sch von Pflanzen und kleine Säuger aber auch von Menschlichen abfällen.Es gib Mattia sabato seit 3000 Jahren.