Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich finde es falsch, dass unter WP:QS in der Verlinkung hierher sehr restriktiv „Musikalben“ steht. Die in Gründung befindliche Redaktion sollte auch für die anderen Musikartikel eine Verteilfunktion auf die Unter-Portale/Projekte übernehmen (wenn dem das Projekt:Musik zustimmt).--Engelbaet13:53, 24. Aug. 2008 (CEST)
Das ist nicht falsch, sondern äußert richtig, da unter WP:QS nur die Qualitätssicherungen gelistet werden, und dies ist die Qualitätssicherung für Musikalben. Das sich die Redaktion Musik nicht nur auf Musikalben beschränkt erkennt man schon am Titel, aber die QS beschränkt sich auf Musikalben. Ich wollte keine Qualitätssicherung für Musik generell gründen. Diesen Teilbereich decken auch schon das Portal und WikiProjekt ab, mir waren die Alben wichtig.
Ich finde dieses Argument nicht überzeugend, schlage aber vor, wir diskutieren zunächst unter Portal:Musik weiter, damit wir die Diskussion nicht verdoppeln.--Engelbaet16:02, 24. Aug. 2008 (CEST)
Kann jemand einen schönen Baustein für die einzelnen Portale machen, oder gibt es evtl. bereits einen? Ein bisschen zusätzliche Werbung kann nicht schaden... --Minérve aka Elendur 19:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
Naja, eine Liste mit den Portalen ist doch schon auf der Hauptseite.. aber so wie ich das verstehe würdest du das gern als Extraabschnitt haben? Dagegen wäre an sich nichts einzuwenden, quasi wegen Fachfragen dort hin verwiesen werden.. z.B.. hmm.. --J-PGMaL LaCHeN?!20:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ähm... ich meinte son Ding wie das Banner im Portal:Musik... sozusagen als Baustein um das in jedes Portal (sofern dort erwünscht) reinzusetzen... je nach Protal kann man es natürlich auch irgendwo ohne extra Baustein zwischen schieben... --Minérve aka Elendur 22:09, 29. Aug. 2008 (CEST)
Du meinst den Willkommen? Hmm.. also was machbar wäre, wäre eine solche Übersicht für den Themenbereich Musik, wo wir quasi als solch einen (horizontalen) Baustein, das WikiProjekt, Portal, die Unterportale, die Redaktion und die Qualitätssicherungen (alle die es gibt in dem Themenbereich) integrieren, das aber möglichst kompakt gestalten und das in jedes reinsetzen.. quasi als Navigation.. sowas meinst du oder? --J-PGMaL LaCHeN?!01:03, 30. Aug. 2008 (CEST)
Siehe hier: Vorlage:Index-Musik.
Sollte man zumindest auf der Startseite des Portals, des WikiProjektes und der Redaktion einbinden, optimal auf jeder verlinkten Seite..
Alle Portal sind enthalten, bis auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Gregorianik.. da sind ja, nach dem Lemma auch sehr nach Baustelle aus.. wurde zwar gestern Bearbeitet, aber regelmäßig sind die Bearbeitungen nicht, sieht also mehr oder weniger eingeschlafen aus.. Also, was meint ihr? --J-PGMaL LaCHeN?!09:40, 1. Sep. 2008 (CEST)
Also wegnehmen könnte man die Stilrichtungen der Musik, halte es aber für sinnvoll die drin zulassen..
Hinzufügen könnte man eine QS-Übersicht, dazu müsste man aber erstmal erfahren, wer alles wirklich abgetrennt QS betreibt, ich denk eher die Portale machen das so dazu, auf ihrer Hauptseite, dann brauch man die nicht extra verlinken.. --J-PGMaL LaCHeN?!09:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
Dickes Lob. Ich finde, das sieht sehr gut aus; bin mal gespannt, wie meine Kollegen aus dem Jazzbereich das finden, wenn hier auf das Wikiprojekt verwiesen wird (ich finde es richtig, da das Projekt das Portal:Jazz betreibt). Vergessen hatte ich in meinem Vorschlag leider das kleine, aber aktive Portal:Musik der DDR (da es sich beim Portal:Musik nicht angemeldet hat und ich am Samstag von dessen Liste ausgegangen bin).--Engelbaet11:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
Davon bin ich auch ausgegangen.. hmm, willst du Fragen ob sie erwähnt werden wollen? Wäre an sich nichts einzuwenden, stellen zwar kein Genre dar, aber eine Ära ^^ --J-PGMaL LaCHeN?!11:39, 1. Sep. 2008 (CEST)
Erfreulicher Zwischenstand: Der Musik-Index ist nicht nur bei der Redaktion Musik, sondern auch beim Portal:Musik und beim Portal:Blues sowie bei den Projekten Musik und Jazz auf der Hauptseite!--Engelbaet06:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
ins Portal sowie Projekt hab ich es gesetzt, den anderen Portalen lass ich es selber entscheiden, aber find ich auch gut das Jazz & Blues es drin haben :D --J-PGMaL LaCHeN?!07:44, 2. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du mit hier die QS Musikalben meinst, ja, der kommt hier auch nicht rein, ist ja für die Redaktion gedacht.. aber die Diskussion ist hier o.O --J-PGMaL LaCHeN?!18:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
Ach, bzw., du wolltest ja ursprünglich etwas für die QS, mit den einzelnen Portalen, oder?
Sowas kann man ja seperat für die QS hier entwerfen, ich bin halt dann irgendwie auf den Index für den Themenbereich gekommen..
Ich meine sowas wie dises misslungene Ding auf meiner Benutzerseite, mit der Windrose.... halt was, was man irgendwo hinpappen kann (Benutzerseiten, Portale) um Werbung zu machen ;) Hab ja damals für das Portal:Hip-Hop auch sowas kleines für das Projekt gemacht - sieht allerdings nicht gerache optimal aus... --Minérve aka Elendur 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST)
Hmm, naja sowas ist der Index-Musik doch.. aber für die Qualitätssicherung der Musikalben willst du sowas auch? Quasi einen Babelbaustein? So von wegen Ich beteilige mich bei der Qualitätssicherung für Musikalben, schau doch mal rein? ? --J-PGMaL LaCHeN?!18:35, 1. Sep. 2008 (CEST)
so in etwa... statt der Windrose ein CD-Cover, Schallplatte, Kasette - oder Bandsalat mit allem zusammen ;) Als Text auch was alternatives wie z.B. Die Redaktion Musik sucht Mitarbeiter die sich an der Qualitätssicherung für Musikalben beteiligen. --Minérve aka Elendur 18:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
Das soll hier auf die Hauptseite? Ich glaube nicht o.O ^^
Du willst das quasi für Benutzerseiten konzipieren? Mit denen man sich als QS-Mitarbeiter ausgibt? Und das wesentlich breiter als ein Babelbaustein? Hmm, also ich würd mir sowas nicht auf die Seite packen, einen Babelbaustein, ja..
Wir könnten das anbieten.. quasi einheitliche Versionen kreieren, einen dicken Banner und einen für die Babel, und das jedem freistellen.. --J-PGMaL LaCHeN?!19:04, 1. Sep. 2008 (CEST)
*heul...* ich red nicht von der QS-Hauptseite, sondern von einem „Werbebanner“, den man auf seine Benutzerseite und/oder ggf. in die einzelnen Musikportale pappen kann... *däumchendreh...* warum versteht mich keiner :´( --Minérve aka Elendur 19:46, 1. Sep. 2008 (CEST)
Hä? Sag ich doch, ich red auch nicht von der QS-Hauptseite o.O
Sondern von Benutzerseiten.. aber das sollte ja einheitlich sein :P. Der Werbebanner.. und zusätzlich kam mir als dezentere Werbung als so nen (viel zu großes Ding) halt nen Babelbaustein in den Sinn.. das dicke Ding kommt nämlich nicht auf meine Benutzerseite.. aber nen Babelbaustein.. verstehst mich jetzt? :D --J-PGMaL LaCHeN?!20:33, 1. Sep. 2008 (CEST)
naja, habs mir auf die Seite gesetzt und (wie immer) bekomme ich das mit dem Bild und dem Text nicht auf die Reihe...--Minérve aka Elendur 22:09, 1. Sep. 2008 (CEST)
Gefällt also :D Hab den hier mal geupdatet.. kannst natürlich nach belieben die Schriftgröße und die des Bildes anpassen, ist ja recht simpel jetzt ;) --J-PGMaL LaCHeN?!23:01, 1. Sep. 2008 (CEST)
Kann mir jemand helfen und irgendwie den Artikel Take Your Chance auf ein annähernd anständiges Niveau bringen. Meiner Meinung nach wurde der Artikel zu Unrecht behalten, LP würde aber IMHO nichts bringen.Kleine Anmerkung: das soll jetzt nicht unbedingt zur Musikalben-QS gehören, einfach nur eine Anfrage um Hilfe.
Zu Unrecht behalten? Hmm ja, der Artikel ist entweder Nanometer über der Grenze.. oder darunter.. für mich eher letzteres.. Such doch mal mit Hilfe dieser Webseiten nach Informationen, da solltest du genug finden für eine Verbesserung ;) --J-PGMaL LaCHeN?!12:43, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ja, das ist so ein Fall, wo die Grenzen der WP:MA ausgetestet werden müssen. Niemand hat wirkliches Interesse an dem Artikel, aber Hauptsache behalten. Es ist ja nicht mal Klaws Biographie Ich bin’s – Alexander verwertet worden, in dem zumindest die Entstehungsgeschichte wohl einwandfrei nachzulesen ist. Ich kapier nicht, wie unehrgeizig hier Artikel angelegt werden. M.E. fast alles redundant zum Künstlerartikel bzw. ohne Probleme einzuarbeiten. Aber aufregen hilft ja nichts. Leider habe ich weder Infos noch Lust, mich mit dem Album zu beschäftigen. Lasst uns insgesamt in solchen Fällen gelassener werden. Krächz12:55, 30. Aug. 2008 (CEST)
und mit gelassener meinst du, den Artikel einfach liegen lassen? Na die Mentalität will ich nicht und kann man in der QS auch nicht vertreten ;) Das wäre ja absurd.. aber ich habe jetzt auch keine Lust mich mit dem Artikel zu beschäften, Informationen finden wäre nicht schwer.. aber ich bearbeite lieber erstmal den über das Album Confessions von Usher, der war auch recht mager, und an dem liegt mir was.. Spätestens wenn die QS anrollt, und wir stolpern wieder über Take Your Chance, ist das ein Überarbeitung notwendig-Fall, das ist Ansichtssache ob er knapp drunter oder drüber liegt.. mit 4 Sätzen liegt er bei mir drunter.. oder wir zetteln keine Diskussion an, und schreiben einfach schnell was rein.. xD --J-PGMaL LaCHeN?!12:58, 30. Aug. 2008 (CEST)
Naja, mit gelassener meine ich, dass wir uns in den hochkochenden LDs einfach etwas zurückhalten und dann eben in der QS nachjustieren. Ich hoffe eh, dass die unsäglichen Diskussionen erstmal etwas abflauen. Wenn sich für Take Your Chance in der QS keine Verbesserungen erreichen lassen, kann man immer noch die drei-vier zusätzlichen Informationshappen (Hansa als Sublabel von BMG, Vertragsbindung fürs erste Album, Bohlen als Produzent und laut-Urteil) in den Künstlerartikel einbauen und mit der BEgründung "Redundanz" erneut die Löschung beantragen. Oder eben in etwas größerem Stil ausbauen, wenn dazu jemand Lust hat. Krächz13:10, 30. Aug. 2008 (CEST)
Klassische Fehlentscheidung, bei den Links findet sich so ziemlich überhaupt gar nix, dass ich im Normalfall die LP verständigen würde. Das zahlt sich aber nicht aus, weil der Behalten-Grund völlig korrekt war (das einzige was an Argumenten bei einer LP dazukäme, wäre, dass die Rezeption nicht umfassend beschrieben ist [eine einzige Kritik!]… ist aber leider Auslegungssache). Redundanz wäre ein guter Löscgrund, man würde aber wahrscheinlich darauf zurückgreifen, dass eine Kritik im Artikel enthalten ist.--Arntantinda schau her14:25, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ja, das ist eben das Problem. Leider haben wir keinen echten Musiktheoretiker wie Boris Fernbacher oder Codeispoetry, um ohne Weblinks etwas zu schaffen. Ich glaub auch nicht, dass wir jemanden haben, der das Buch über Klaws besitzt ;-). Ich mach mich in der nächsten Zeit nochmal auf die Suche nach irgendwelchen Informationen. Wenn es garantiert nichts mehr gibt, sollten wir über ein weiteres Vorgehen (LP oder LD wegen Redundanz) – obwohl die Chance nicht sehr groß sein mag – diskutieren.--Arntantinda schau her18:37, 30. Aug. 2008 (CEST)
Literatur ist doch nicht notwendig, das Internet hat genug Musikszeneportale die viel Informationen bieten.. hab gerade gesehen das mein Link oben nicht richtig war.. hier nochmal: Wikipedia:Redaktion_Musik/Musikalben QS/Links - schau dort mal, da sind soweit alle guten Seiten aufgelistet, die genau bei sowas helfen sollen - Artikel ausbauen und Informationen dafür finden.. damit solltest du es locker schaffen ;) --J-PGMaL LaCHeN?!21:41, 30. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die Hilfe, hab deinen Verweis bereits gesehen und korrigiert eingegeben. Die einzige Seite, die etwas über das Album hergibt ist tatsächlich laut.de (was bei einem Pop-Album wohl zu erwarten war). Dort ist das meiste nur POV, richtige Sätze zur Musikbeschreibung kommen da jedenfalls – wie meistens – nicht.--Arntantinda schau her22:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
Und was genau ist an dem Artikel nun so schlimm? Goldalbum, war für zig Wochen auf Platz 1 der Charts, Artikel verweist auf Quellen und hat genug Information, damit ein wahrer Musikfan Gründe findet, warum er das Album nicht kaufen wird. Ich glaube, dass Arntantin hier einfach gekränkte Eitelkeit zur Schau stellt, weil sein LA nicht durchgegangen ist. Online-Rezensionen zum Album sind übrigens kaum zu finden. Und eine, die man noch hätte einbauen können, wurden von Arntantin als nicht reputabel abgelehnt. Die mag auch nicht von einem reputablen Musikmagazinen stammen, aber die Logik Arntantins, wonach die - zugegeben vernachlässigbare - ProSieben-Rezension Werbung (für den Konkurrenzsender RTL!!!) sein soll, die habe ich noch nicht verstanden. Wenn so ein (leider) erfolgreiches Album gelöscht wird, dann trifft es nächstes Mal ein wirklich "wichtiges" Album. --SomeVapourTrails22:13, 30. Aug. 2008 (CEST)
Was heißt hier gekränkte Eitelkeit? Es ist nicht so, dass die Wikipedia mein zukünftiges Leben in irgendeiner Weise entscheidend beeinflusst oder dass ich etwas gegen Alexander Klaws habe. Und noch einmal: ProSieben schreibt keine Kritiken, sondern wird von Platttenfirmen selbst beauftragt über neue Alben zu schreiben. Gerade die Tatsache, dass ProSieben überhaupt etwas über das Album (und noch dazu so etwas Positives) schreibt, sollte doch nachdenklich machen, wenn sie es doch genauso gut in der Luft zerreißen könnten. Lies dir bitte WP:MA durch, dann verstehst du die Problematik. So jedenfalls ist die Rezeption sicher auf gar keinen Fall beschrieben.--Arntantinda schau her22:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
Bitte hier keine Stichelein oder Mutmaßungen über Personen und ihre Beweggründe, danke.
Die Relevanz hat doch niemand angezweifelt, das mit den Charts stand also nie zur Diskussion.
Lediglich der Umfang des Inhalts erscheint für mich, und Arntantin, nicht als ausreichend, andere mögen das als knapp drüber bewerten, wir sehen das als eher knapp drunter.. das sind ungefähr 5 Sätze, das ist sehr grenzwertig.. kann aber sein das man dazu nicht mehr findet, dann ist das nunmal so. Das bezweifel ich jedoch, irgendwas findet man immer.. Wenn das halt eine Quelle wir Pro7 oder so ist, ist das aber nicht unbedingt Wert im Artikel zu stehen, eine Rezension von ProSieben über ein Album ist so viel Wert wie wenn ein Blinder einen Film kritisiert.. naja etwas mehr, aber hat keine wirkliche Bedeutung.. Das man sie rauslässt, ist also richtig, das Argument mit SAT.1 kenn ich nicht und interessiert mich auch nicht, das hier soll keine neuaufgelegte Diskussion über den LA sein, also werd ich auch unterbinden dass das hier weiter ausartet.. Er hat einfach nur nach Hilfe zum Ausbau gefragt, weil ihm das Album in der aktuellen Form nicht in Ruhe lässt, ein Dorn im Auge ist.. wie auch immer, es als nicht behaltenswert erscheint.. Wenn er es des Wegen ausbauen will ist das doch löblich und sollte Unterstützung, wie sie hier auch gegeben wird, fördern, nicht ein Nachrennen aus der LD und herumhacken auf irgendwelchen Argumenten, die absolut kontraproduktiv sind.. Es sollte doch niemanden stören, wenn man das erweitert.. Insofern. --J-PGMaL LaCHeN?!22:24, 30. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin eigentlich nur auf die Diskussionsseite gekommen, weil ich mich gern zur Verbesserung der Musikalben melden wollte. Also keine Mutmaßung bezüglich eines Nachrennens. Danke. --SomeVapourTrails22:53, 30. Aug. 2008 (CEST)
Das ist ein schöner Grund, aber du bist etwas in die Diskussion zurückgefallen - ist ja auch nicht schlimm.
Also, über das Album findet man kaum was.. aber der jetzige Inhalt ist sehr grenzwertig, meiner Meinung nach kann das auch in den Künstlerartikel.. aber nunja, irgendwas darüber könnte man ja vielleicht noch finden.. Das wäre schonmal eine Aufgabe zum verbessern ;)
@SomeVapourTrails: Wenn du dich aktiv beteiligen willst, trag dich bitte in die Liste der Mitarbeiter ein, wenn du dich auch am Aufbau beteiligen willst, schau mal auf die verschiedenen Diskussionsseiten, da stell ich Fragen zu Inhalten etc. ;)
An dem Beispiel wird deutlich, dass auf der QS-Seite noch eine Rubrik fehlt, wo man Artikel mit Löschantrag eintragen kann (oder soll das als Unterrubrik zu „Überarbeiten“?--Engelbaet11:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
Nein, weder wird es deutlich, noch fehlt irgendwas.. aber der Baustein dass die QS noch im Aufbau ist, sagt eigentlich alles ;) Wartet einfach ab, und solange sind für euch die Diskussionsseiten für sowas da ^^ --J-PGMaL LaCHeN?!11:38, 1. Sep. 2008 (CEST)
Über den Vorgang Blessed (Album) sollten wir uns noch einmal, wenn etwas Ruhe in die Wogen gekommen ist, unterhalten, damit wir in Zukunft gut und Hand in Hand zusammenarbeiten können.--Engelbaet09:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
Aus meiner Sicht: Eine Löschdiskussion, an der sich drei (nein: vier) Personen, die sich hier als Mitarbeiter benannt haben, mit unterschiedlichen (und zunächst nicht klaren) Positionen beteiligt haben. Dabei wurde auch noch LAE mehrfach eingesetzt, so dass dies zu einer (absolut berechtigten) Vandalismusanzeige führte.--Engelbaet10:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
Hmm, die Position sind am Anfang wirklich unklar.. die Intentionen aber weniger, und Gripweeds Beitrag war absolut korrekt, F'H hatte einfach ein persönliches Interesse am Artikel, und die Begründung mit WP:LAE war falsch. Das geht nicht, einfach Artikel wegzukopieren, die gelöscht werden sollen, minimal zu verändern und wieder einzustellen, die kann man per SLA sofort diskussionslos entfernen, da es eine Umgehung der LAs darstellt, bzw. eine Nicht-Beachtung der LD und ihres Ergebnisses. Vandalismusanzeige? Von wem gegen wen? --J-PGMaL LaCHeN?!11:17, 3. Sep. 2008 (CEST)
Ich möchte hier nicht petzen (wegen der Anzeige). Der besondere Witz war (neben dem in der Versionsgeschichte nur schwer erkennbaren Ausgang des ersten Löschverfahrens) die vom Löschantragsteller aus dem Artikel heraus genommene Redundanz-Anzeige, so dass ich eigentlich erst stutzig geworden bin, als Arntantin auf WP:MA hingewiesen hat (was immer noch erheblichen Interpretationsspielraum gelassen hat, so dass es noch eine Minute dauerte, bis bei mir der Groschen klickte). Ich würde vorschlagen, dass wir uns in solchen Fällen über die Benutzerdiskussionsseiten mal rasch verständigen.--Engelbaet14:22, 3. Sep. 2008 (CEST)
Okay.
Versionsgeschichte? Die des Artikels ist weg.. aber ich denk mal, der wurde schonmal gelöscht ;) Weist ja alles drauf hin.
Bei mir klickt es gerade nicht.. was war jetzt der Zusammenhang mit Redundanz etc?.. Schreib mir das mal bitte auf meine Diskussionsseite.. Wir weichen hier leicht ab. --J-PGMaL LaCHeN?!14:30, 3. Sep. 2008 (CEST)
Nach meiner Erinnerung sind alle Informationen außer der Trackliste und einer Kritik nun auch im Künstlerartikel Fady Maalouf. Dies ist eine m.E. völlig legitime Methode, die Infos aus Alben-Stubs, deren hinreichend umfassender Ausbau offenbar nicht gelingt (wie eindrucksvoll durch die Hin-und-Herlöscherei und -schieberei gezeigt), zu erhalten und den ebenfalls grottigen Künstlerartikel (auf dem eigentlich sinnvollerweise das Augenmerk liegen sollte) ein wenig aufzuwerten. Ansonsten ist der ganze LA tatsächlich eine verworrene und unschöne Geschichte. Genau so sollte es in der Alben-QS nicht laufen. Schön wäre auch, wenn nach der Exekution eines SLAten Albums, die verwaisten Links entrötet würden. Rotlinks auf Albentitel halte ich aufgrund ihrer schieren Menge für wenig hilfreich und verlocken zum Zuschrotten. Krächz14:46, 3. Sep. 2008 (CEST)
Ah okay.. also erstmal, das ist garantiert keine Art die man in der Alben QS an den Tag legen soll oder sogar darf, sowas werd ich strikt einfach nicht dulden. Wie Benutzer F'H das in Zukunft macht, werden wir sehen, wenn er das aber öfter nach einer solchen Methode machen sollte, wirkt er äußerst kontraproduktiv und dann wird hier noch etwas mehr diskutiert (werden müssen)..
Rotlinks auf Alben, nein, entferne ich auch immer, Links auf Alben ergeben nur Sinn wenn sie blau sind, ebenfalls meine Zustimmung :) Danke für die Erläuterung. --J-PGMaL LaCHeN?!15:53, 3. Sep. 2008 (CEST)
Noch einmal eine Nachfrage: Bei Artikeln, die in eine LD geraten sind, welche aber nicht von einem Administrator abgeschlossen wurden (sondern in der Ausnahmeform LAE): wird da regulär wirklich ein {{War Löschkandidat}} gesetzt?--Engelbaet16:23, 3. Sep. 2008 (CEST)
Hmm.. o.O Gute Frage, ergibt eigentlich Sinn das nur zu setzen, wenn das durch die Diskussion von einem Administrator als behalten entschieden wurde.. Worum gehts konkret? --J-PGMaL LaCHeN?!16:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
Exakt. Deswegen habe ich die Frage auch hier gestellt, weil es manchmal solche Dinge sind, weswegen Diskussionen dann so konfus laufen wie gestern bei Blessed erlebt.--Engelbaet16:47, 3. Sep. 2008 (CEST)
War nur etwas übereifrig, die Vorlage verlinkt ja auch standardmäßig auf (bleibt) nicht auf (erl.), das spricht auch für die von dir genannte Verwendung ;) --J-PGMaL LaCHeN?!17:05, 3. Sep. 2008 (CEST)
Weitere Rubriken
Nach meinem Gefühl fehlt hier auch eine genreübergreifende Rubrik „Neue Artikel“, in die die neuen Albenartikel eingetragen werden.--Engelbaet11:33, 1. Sep. 2008 (CEST)
Ist geplant, nicht so hektisch ja.. ^^ Ich werd die restlichen Seiten die Tage anlegen, damit das Grundkonstrukt vollendet ist, ich hab schon an (so gut wie alles hoff ich ^^) gedacht.. Schau lieber mal was du von der Markierungsübersicht und den hilfreichen Links hältst, das bitte auf die Diskussionsseite schreiben ;) --J-PGMaL LaCHeN?!11:38, 1. Sep. 2008 (CEST)
Tschuldige, wenn das hektisch rüberkam. Mir ist halt nur aufgefallen, was noch alles fehlt. (Ist aber doch gut, wenn mehreren das Gleiche auffällt.)-Engelbaet13:09, 1. Sep. 2008 (CEST)
Hehe, ist ja gut.. dann weiß ich, ihr beschäftigt euch wirklich damit :D Danke übrigens zu den Worten bei den Markierungen und Links ;)
Arbeite noch bis 17 Uhr, vielleicht geh ich in der Zeit mal an, das Konstrukt anzufertigen.. ansonsten arbeite ich Dienstag & Mittwoch auch, und geh das möglicherweise dann an.. hab heute auch erstmal was wegen des Bots geklärt der uns helfen wird (Neue Artikel) und mich beim Schreibwettbewerb eingetragen.. vielleicht arbeite ich also auch am Artikel über das Album Van Halen weiter.. :D --J-PGMaL LaCHeN?!13:14, 1. Sep. 2008 (CEST)
Erste Erprobung der Seite Überarbeiten1
Schaut mal, ob Ihr Aufnahme und Kommentierung auf der Wartungsliste bezogen auf die vier eingestellten Alben ähnlich wie ich gemacht hättet. Da es ein erster Probelauf ist (und auch weil unsere Wartungsbaustein-Vorlagen noch in der Abstimmung sind), habe ich bisher die Alben selbst noch nicht markiert.--Engelbaet06:57, 5. Sep. 2008 (CEST)
Ah, warum editiert ihr alle die Überarbeitenseiten.. das ist doch noch gar nicht fertig.. Habs mal revertiert, hier ist die Version wo du es eingestellt hattest..
Die Alben selbst würden auch (laut Markierungsübersicht) nur auf der Diskussionsseite markiert werden, Hauptteil der Markierungen sind immernoch die (im Aufbau befindlichen) Listen..
Jedenfalls zu den Einträgen: An sich gut, bloß wird das später Überschriften nach Kategorien unterteilt, d.h. je nach Genrekategorie des Albums, muss es unter die entsprechende Überschrift. Das mit der Signatur ist gut, weiß man gleich die Zeit, wäre bei der anderen Liste dann auch praktisch. Vor allem weil sie ja in der notwendig-Liste nur 4 Wochen sein sollen.. --J-PGMaL LaCHeN?!12:19, 5. Sep. 2008 (CEST)
Ich schlage vor, dass J-PG, sobald das System steht, für alle mal ein par Exempel statuiert. So richtig blicke ich auch noch nicht durch. Die Kommentare von Engelbeat zu den Alben finde ich angemessen und hilfreich. Krächz12:26, 5. Sep. 2008 (CEST)
Hehe ja klar, an sowas ist schon gedacht, oben auf den Seiten steht entsprechend immer wie man es eintragen soll und ein Beispiel dazu, abgesehen davon werd ich ja dann auch schnell mal 10 Alben markieren und die entsprechend eintragen, damit jeder einen Überblick hat. --J-PGMaL LaCHeN?!12:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
Einteilung nach Genrekategorien ist zwar ein guter Gedanke, erfordert aber, dass die vorgenommene Einteilung erstens stimmig ist (schaut Euch mal die Grateful Dead-Alben an, die unter Folkrock usw. laufen). Zweitens und wichtiger, es gibt Alben, die sich nicht mehr klar in ein Genre einsortieren lassen und die daher verschiedenen Genres zugerechnet (und mehrfach nach Genre kategorisiert sind). Werden die hier mehrfach aufgeführt und wie behält man dann einen Überblick über die Listen. Weiterhin könnte sich auch das Problem stellen, dass es Genres gibt, für die es noch keine Albenkategorie gibt, so dass unklar ist, wo diese Alben dann erfasst werden.
Fazit: Ich würde es bei einer Liste ohne Untereinteilung lassen, aber die Kategorien sollten dann miteingetragen werden, damit das deutlicher ist.--Engelbaet12:48, 5. Sep. 2008 (CEST)
Genres werden natürlich beim Überprüfen auch überprüft und ggf. geändert, nach Recherche, dafür ist ja auch eine Markierung vorhanden.
Alben die falsch einsortiert sind, sind also erstmal natürlich richtig einzusortieren. Bei Alben, die mehrere Genres haben bzw. wo dieses unklar ist, greift die Hauptkategorie Album, entweder sind sie dann sowieso nur in der drin oder werden in der ersten der Kategorien eingetragen, in den Listen der anderen Unterkategorie, muss man es dann halt auch direkt nochmal eintragen, und darauf verweisen das die richtige Markierung in der Kategorieliste xyz ist.. Dann weiß jeder Bescheid und es gibt auch keine Dopplungen in den Überarbeitenlisten.
Alben ohne Genrekategorie sind in der Hauptkategorie, also kein Problem.. darunter werden die einfach gelistet. Wenn es halt für das spezielle Genre keine Kategorie gibt, kommen die darein. --J-PGMaL LaCHeN?!13:11, 5. Sep. 2008 (CEST)
Noch ein zweiter Punkt: „Die Alben selbst würden auch ... nur auf der Diskussionsseite markiert werden.“ Das finde ich keine gute Idee, weil dann nicht mehr nach außen hin der Handlungsbedarf deutlich wird (so dass sich auch potenzielle Löscher auch entlastet fühlen können: "Auch die haben sich dem Artikel ja schon angenommen, gut."). Meinethalben nach außen nur einen Portalhinweis setzen (außer vielleicht dort, wo eine Person erklärt hat, dass sie den Artikel verbessern will; da könnte dann der in Vorbereitung befindliche Baustein im Artikel selbst verankert werden).--Engelbaet12:48, 5. Sep. 2008 (CEST)
Kommt auf die Markierung an.. wir werden die Albenartikel garantiert nicht zumüllen, in dem wir unsere interne Bewertungsroutine in deren Artikel integrieren.. Wenn es erwünscht ist, das es Überarbeitet werden soll, schreibt man das auf die Diskussionsseite.. das reicht. Bei einer nicht-notwendigen Überarbeitung muss man den Artikel nicht da reinziehen.. Bei einer notwendigen könnte man es überlegen, bin ich aber auch dagegen, für uns gibts die Listen wo die Artikel drin stehen und das einzige wo der Artikel markiert wird, sollte bei einer aktiven QS sein, wenn jemand also angibt diesen Artikel überarbeiten zu wollen.. Ansonsten steht das ja immer auf den Diskussionsseiten, darüber wird man also auch stolpern und es ist vermerkt, vergessen wird auch nichts, da wir unsere Listen haben die kontrolliert werden.
Ein potenzieller Löscher schaut doch hoffentlich erstmal auf die Diskussionsseite, vor allem wenn es sich erstmal etabliert hat und bekannt ist, das auf den Diskussionsseiten unsere Kommentare stehen.. dann wird der Blick dahin ein muss..
Also ich bin dagegen, die Artikel zu markieren, solange es nicht die QS-Vorlage ist, wo sich jemand dafür bereit erklärt, für alles andere wird die Markierung auf der Diskussionsseite eingetragen und bei uns.. und das mit der Diskussionsseite wird sich etablieren, dauert natürlich eine Zeit aber danach wird es ein fester Bestandteil.. und wenn dort OK oder Überarbeiten erwünscht steht, wird wohl auch kaum ein Löscher einen LA stellen.. wenn der Artikel LA-fähig ist, kriegt er ja unsere Warnung auf die Diskussionsseite, und nach 4 Wochen stellen wir den LA.. hmm.. obwohl, bei der Markierung könnte man vielleicht überlegen, ob man da nicht wirklich einen Hinweis auf die Artikelseite setzt, das nicht jemand einen LA verfrüht stellt, der von unserer Arbeit nichts weiß und (unglücklicherweise) die Diskussionsseite nicht gelesen hat.. so quasi eine Art Hinweis, das man weiß das dieser Artikel LA-fähig ist, wir ihm aber noch 4 Wochen geben damit sich jemand findet der ihn verbessert und dann weitersehen.. --J-PGMaL LaCHeN?!13:11, 5. Sep. 2008 (CEST)
Vielleicht fragst Du mal „potenzielle Löscher“ (mir fällt da spontan Weissbier ein, ob sie tatsächlich auch die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte anschauen, bevor sie einen Antrag stellen.
Ich dachte nicht daran, die nicht-notwendigen Überarbeitungen überhaupt zu markieren. Wir sollten uns einigen, was notwendig ist und was nicht: Mit Ausnahme des bereits in der Löschhölle schmorenden Tibet-Albums (das ja keinen Extra-Papperl mehr braucht) werte ich die anderen vier Probe-Einträge allesamt als notwendige Überarbeitungen. Ich hätte auch kein Interesse, hier überhaupt andere Alben einzutragen.--Engelbaet14:15, 5. Sep. 2008 (CEST)
Hm, ja wahrscheinlich tun sie es nicht.. Man könnte also darüber nachdenken, ob wir für eine Markierung Überarbeitung notwendig noch etwas auf den Artikel klatschen, damit man sieht, das jemand schon ein Auge drauf geworfen hat und nicht einfach einen LA stellt, trotz des Hinweises auf der Diskussionsseite.. Müsste man mal schaun, was die anderen davon halten.
Hmm Music for Torching ist nicht notwendig, das hat genug Inhalt um zu bestehen, vom Stil her sollte man es aber überarbeiten, aber das wäre dann erwünscht, auch wenn die Stilüberarbeitung notwendig ist, bezieht sich das notwendig erstmal auf Alben, die normalerweise sofort einen LA kriegen würden.. und so eine Stilüberarbeitung geht auch recht schnell.. Was ich jetzt nicht weiß, ob der Text POV oder unbelegt ist.. wenn da ein Löschgrund wäre, wäre es natürlich notwendig..
Solitude (Album) und V.S.O.P. (Album), wären wie Music for Torching, rein vom Inhalt bieten sie genug, und notwendig ist quasi dafür da, das man dort Alben einträgt, die sonst direkt gelöscht worden wären.. das werd ich auf der Seite, sobald ich sie erstelle, nochmal deutlich machen. Wie oben gesagt, kenn ich den Inhalt des Textes nicht, wenn das alles unbelegt ist, oder POV oder sogar URV und damit wegfällt, könnten sie natürlich notwendig wären, aber wenn der Text okay ist, ist es nur erwünscht, fehlt ja quasi nur der Stil und die Ordnung.. Die Liste notwendiger Überarbeitung soll wirklich nicht total überladen werden, sondern Alben beinhalten die konkret von einem LA bedroht sind (bzw. wären, wenn es uns nicht gäbe).. Alles andere was nur der Inhaltserweiterung, Struktur oder dem Stil des Albums dient, ist dann eine erwünschte Überarbeitung, die kann natürlich auch dringend sein, wenn da jeglicher Stil fehlt und es der Formatvorlage gar nicht entspricht, aber der Artikel ist nicht von einer Löschung bedroht.. und Stil lässt sich wesentlich schneller überarbeiten als Inhalte zu finden und einzusetzen..
Wie meinst du deinen letzten Satz „Ich hätte auch kein Interesse, hier überhaupt andere Alben einzutragen.“?
Danke für Dein Urteil, sehen das alle anderen ähnlich?
Meinetwegen können wir praktisch ausprobieren, ob das mit dem sog. Hauptgenre handhabbar ist. Ich bleibe zögerlich.
Zu Deiner Frage: Ich meinte damit, dass ich keine Alben in die Liste „Überarbeiten erwünscht“ eintragen werde. Deren Sinn ist mir, je länger ich darüber nachdenke, umso unklarer. Es ist zwar denkbar. dass einer von uns erkennt, dass ein Album das Potenzial hat, es zum lesenswerten oder zum exzellenten Artikel auszubauen (wenn nur noch ein entscheidender Zwischenschritt geschieht) oder aus eigener Erfahrung/Kompetenz weiß, dass ein Artikel ein Album völlig schräg darstellt. Aufgrund meiner Erfahrungen im Jazzportal vermute ich aber, dass eine solche Arbeit innerhalb der Genre-Portale bessere Resultate zeitigen wird als „hier“ in einem genreübergreifenden Portal.--Engelbaet15:00, 5. Sep. 2008 (CEST)
Hmm ah okay, wegen dem erwünscht.. Naja wie gesagt, waren halt 2 Listen, weil eine (notwendig) für die ganz dringenden Artikel gedacht war, die halt löschfähig wären.. und eine für die Artikel wo der Stil, die Struktur fehlt.. oder die hart an der Grenze sind.. halt Bearbeitungen die schön wären, aber wo keine Löschung droht.. Wo man halt mal schnell drüberfegt und er dann OK ist.. ;) Dafür war die gedacht..
Ja, mit den Mehrfach Genre Alben etc. wird man sehen wie das passt, ich muss demnächst noch etwas Denkarbeit leisten zur weiteren Organisation, in der kommenden Woche wird hier wieder was passieren und ich das mal durchtesten.. Dann wissen wir mehr. --J-PGMaL LaCHeN?!15:21, 5. Sep. 2008 (CEST)
Wenn ich sage, dass ich die Liste mit den erwünschten Überarbeitungen vermutlich nicht bedienen werde, heißt das ja noch nicht, dass sie auch sonst niemand bedient. Du würdest sie ja eher bedienen wollen.
In der Tat ist das gefährdet. Ich fände daher die Erprobung sinnvoll. Dazu muss die Übearbeiten-Seite weder nicht in ihrem endgültigen Layout zu sein noch müssen wir das Procedere vollständig abgestimmt zu haben. P.S. Kommentare zu „Songs for Tibet“ (sowohl weiter oben in der Diskussion als evtl. auch in der LD) fände ich ebenfalls sinnvoll, damit wir hier sehen, ob wir bereits an einem Strang ziehen und wo wir noch weiter miteinander reden und uns verständigen müssen.--Engelbaet07:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
„ Dazu muss die Übearbeiten-Seite weder nicht in ihrem endgültigen Layout zu sein noch müssen wir das Procedere vollständig abgestimmt zu haben.“ - weder nicht zu sein müssen noch zu haben? o.O Da sind dir wohl 2 Sätze gleichzeitig durch die Finger geronnen..
Die QS Vorlage kann man an dem Artikel gerne setzen, die Unterseiten bitte noch nicht benutzen, ich weiß das zieht sich etwas, aber ich hab auch ein Leben & eine Arbeit und musste gerade mein Büro umräumen.. jetzt steht wieder alles und ich wollte mich heute mal an die restlichen Unterseiten machen und dann ein paar Beispiele aufführen.. also wie gesagt, gerne die QS-Vorlage einfügen und dort diskutieren, aber bitte noch nicht in die Überarbeiten-Unterseiten etc. eintragen, deren Gestaltung muss ich mir heute auch nochmal im Detail überlegen, da ich dieses Ampelprinzip was Arntantin gewünscht hatte, bottechnisch umsetzen will, das der Bot also das Datum erkennt, bei weniger als 2 Wochen ist es grün, bei 2 - 3 Wochen gelb und in der letzten Woche rot.. ;) Dazu muss das Datum aber botsicher lesbar sein.. naja.. :D
Hehe, bin dran, aber jetzt hab ich auch noch gerade einen neuen Auftrag vom Chef gekriegt.. aber der ist leicht, verzögern tut es sich aber dennoch.. aber schaut ruhig zu :D --J-PGMaL LaCHeN?!11:46, 9. Sep. 2008 (CEST)
Die Unterseiten müssen nicht unbedingt verwendet werden, will nur schauen, wie sich das System unter den anderen Benutzern auch macht. Ich füg mal den Baustein ein und versuche mich am Artikel.--Arntantinda schau her12:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
So, hab jetzt mal die erste Markierungsübersichtsseite für die Kategorie:Album angelegt und gleiche alle Artikel unter A entsprechend eingetragen, damit man mal sieht wie das alles aussehen soll.. Glücklicherweise war gleich ein Überarbeitung notwendig und erwünscht Fall dabei, so dass in den entsprechenden Listen auch schon ein Eintrag existiert. Fragen, Anregungen und Kritik kann hier formuliert werden.. Die entsprechenden Seiten für die Unterkategorien folgen, aber die Arbeit ruft heute besonders stark.. ^^ --J-PGMaL LaCHeN?!15:39, 9. Sep. 2008 (CEST)
Hi, J-PG, jetzt sag mir doch bitte mal, wieso ich offenbar [1] alles falsch gemacht habe. Du hast oben vermerkt, es sei eine „Markierungsübersichtsseite für die Kategorie:Album“: Wieso gehören dann Artikel wie Astral Weeks nicht rein, wo sie doch in der Kategorie:Album stehen? Wieso schreibst Du zur Begründung für den Revert: „nicht aus der Kategorie:Album“? Irgendwie verstehen wir uns gerade überhaupt nicht. Wenn Du meinst, dass Du dort nur die Alben abgehandelt wissen möchtest, die keiner Unterkategorie von Kategorie:Album zugeordnet sind und deswegen nur in der Kategorie Album stehen, dann solltest Du es schon so schreiben. Das werden andere Leute noch genauso mißverstehen.
Das ist jetzt der zweite Revert dieser Art. Vielleicht kannst Du Dir nicht vorstellen, dass so etwas ziemlich autoritär wirkt.
Ich entschuldige das derzeit noch mit einem gegenseitigen Kennenlernen (und weil ich vermute, dass offenbar meine Aktionen häufig zunächst von Dir als Übergriffe empfunden werden, sie stellen aber nur Versuche dar, mich auch einzubringen und dabei auch zu checken, welche Regeln vollständig sinnvoll sind und welche evtl. noch modifiziert werden sollten).
Apropos „modifizieren“: Den Erledigt-Baustein habe ich übrigens absichtlich genommen, weil dieses Album mir letzte Woche aufgefallen war und durch meinen ersten Eintrag in Deine Überarbeiten1-Seite es dazu gekommen ist, dass der Artikel hier als erledigt gelten kann (letzte Woche hätte er noch kein ok erhalten; wollen wir wirklich ok nachtragen, wo zunächst was anderes stand?).--Engelbaet19:12, 9. Sep. 2008 (CEST)
Astral Weeks stand nicht in der Kategorie:Album, es steht in der Kategorie:Album (Folk Rock), wenn du einfach mal die Hilfetexte lesen würdest, hättest du gesehen, das es für jede Genrekategorie, eine eigene Übersichtsseite gibt.
Und genau das hab ich auch so geschrieben, ergibt ja auch Sinn oder wenn überall steht Diese Seite dient der Markierung der Albenartikel in der Kategorie:Album [...] Für die Unterkategorien gibt es eigene Seiten.. Das steht in ähnlicher Form da und das habe ich auch nie irgendwo anders angedeutet.
Ja, autoritär kann es sein, die Markierungen und Abläufe erfordern sicherlich Lernbereitschaft und Gewöhnungszeit, aber da muss man durch, das System hat sich bewährt und ich hab es auch ausführlich genug überall beschrieben, lies einfach mal die Markierungsübersicht und die Tipps auf der Mitarbeiterseite, da steht alles bis ins Detail.
Nein, ich verstehe die Bearbeitungen nicht als Übergriffe, sie waren bloß im falschen Schema, und sowas wird konsquent gelöscht, damit die Vereinheitlichung stattfinden kann ;)
Den Erledigt-Baustein gibt es aber in der Markierung nicht, und an genau diese Markierung halten wir uns, der Übersicht willen, durch ein Vereinheitlichtes System kann man dann viel schneller durchsteigen, wenn du Kritik an den Markierungsseiten hast, stell sie dort, hab dort auch gefragt, aber wenn überhaupt hab ich nur positive Reaktionen gekriegt, insofern.. --J-PGMaL LaCHeN?!19:24, 9. Sep. 2008 (CEST)
Lieb gemeinter Ratschlag: Wenn Du anfängst, mich mit anderen Mitarbeitern durcheinanderzuwerfen, die CoverGirl „bearbeiten“, solltest Du nun Pause machen. Bis morgen.--Engelbaet19:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
Oh, sorry stimmt, ja sollt ich.. hab zu viel gearbeitet heute.. ich bin morgen wieder einsatzfähig.. Entschuldige bitte auch den rauhen Ton.. das wegen CoverGirl etc. ging an F'H ;)
Hab den Teil an F'H jetzt mal ausgegliedert, entschuldige bitte nochmal.. ich werd heute erstmal pausieren und morgen weiter machen.. mit dem Anlegen aller entsprechenden Genreunterkategorien, wenn du willst/kannst, komm gerne in den Chat oder wir reden über ICQ, dann kann ich dir deine Fragen zu dem System hier noch mal zielgerichteter Beantworten, obwohl ich eigentlich hoffe/gehofft habe, dass die ganzen Hilfetexte das von sich schaffen.. :D --J-PGMaL LaCHeN?!21:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
Danke für Dein Angebot. Chat funktioniert bei mir aber nicht. Ist aber auch nicht tragisch, weil die Kommunikation auch schriftlich geht (und ja bisher keine Verwerfungen da sind).
Da ich nicht auf den Kopf gefallen bin, gehe mal davon aus, dass andere Benutzer ähnliche Probleme haben könnten. Vielleicht sind doch nicht alle Texte so ausführlich und präzise verfasst, wie Du es gerne hättest. Wir sprechen unterschiedliche Sprachen, auch das verursacht Probleme.
Je präziser Vorschriften gefasst sind und je eindeutiger sie verstanden werden, umso genauer können sie gelebt werden. Mir sind schon ein paar Punkte aufgefallen (für die ich gelegentlich in dem Text mit den Tipps (bzw. auf der Diskussionsseite) Änderungen vorschlagen werde).
Sobald (wie jetzt) mehr als eine Übersichtsliste vorhanden ist, wird deutlich, was Du mit Kategorie:Album meinst. Ich habe jetzt gelernt, was Du darunter verstehst.
Bezogen auf Deinen Grundsatz: Es „wird konsequent gelöscht, damit die Vereinheitlichung stattfinden kann“. Es könnte den Lerneffekt bei den Regelbrechern stärken, wenn da nicht nur gelöscht würde, sondern der Eintrag gleich an die richtige Stelle käme. Dann könnte auch kein Gefühl entstehen, wie beim Barras während der Grundausbildung.
Selbstverständlich weiß ich, dass die Zeit eines jeden hier begrenzt ist und jeder versucht, das Optimum zu erzielen. Insofern: Guten Tag und frohes Schaffen.--Engelbaet07:59, 10. Sep. 2008 (CEST)
Gerne.
Ja, ich kam gestern nicht mehr dazu die Unterkategorien anzulegen, weil ich die ganze Zeit auf der Arbeit zu tun hatte, das kam leider dazwischen.. wenn natürlich nur eine dieser Listen besteht, ist das Missverständlich, war einfach ein unglücklicher Zufall.. werd heute die komplette restliche Struktur anlegen (bzw. hab ich es mir vorgenommen) so dass das Grundgerüst besteht und noch ein paar Eintragungen machen, damit man sieht, wie es funktionieren soll.
Und ja klar, besser wäre es gleich richtig umzusetzen, hab ich auch eigentlich vor, bloß kann ich nicht immer garantieren dass das möglich ist, solange ich hier im Aufbau stecke, hat der erstmal vorrang ;)
Freue mich, das es durch die zweite Kategorie jetzt klarer geworden ist, wie das ablaufen soll, von der Organisation her :)
Ich mach mich dann mal auf, den Rest zu erstellen.. Trag ruhig schon gerne Artikel ein ;)
Achja, freue mich auf die Kritik, und sehr offen dafür, das man sich hier eingewöhnen muss, find ich aber okay, hat halt auch etwas von einer Inventur, da muss eine Struktur drin sein, auch wenn sie nicht ganz so einfach zu erlernen ist, nach den ersten paar Eintragungen sollte man das eigentlich verinnerlicht haben ;) --J-PGMaL LaCHeN?!09:31, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ich bitte dich erstmal, mit der Bearbeitung aufzuhören.. du hast bei CoverGirl z.B. vergessen, den Eintrag der Markierung auf der Diskussionsseite hinzuzufügen, ich zweifel daran ob du dir die Markierungsübersicht überhaupt angeguckt hast? Tu das bitte und halte dich daran und den QS-Baustein nur in den Artikel setzen, wenn du ihn auch wirklich überarbeiten willst, und auch dann, musst du es noch in der Liste vermerken, darum nehm ich ihn erstmal wieder raus, da du es anscheinend noch nicht verstehst. --J-PGMaL LaCHeN?!21:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
Umgangsfragen
Liebe Kollegen, in der aktuellen Löschdiskussion zu CoverGirl lässt sich beobachten, dass Mitarbeiter aus diesem Portal andere Mitarbeiter persönlich angehen. Ich halte die Vorwürfe für nicht angebracht (auch wenn ich selbst vorgezogen hätte, den Artikel hier auf der QS-Liste einzutragen statt gleich eine Löschdiskussion zu beginnen). Von der Artikelsubstanz her trägt dieser Artikel derzeit nicht.
Nach meiner Überzeugung sollten wir Klärungen darüber, wann wir eine Löschung betreiben, unbedingt angehen, sie aber alleine auf der Ebene der Portalsöffentlichkeit (und auch immer konsensorientiert) führen und uns nach „außen“, also auch in der Wikipedia-Öffentlichkeit (soweit das sinnvoll ist), gegenseitig decken, damit die Arbeit des Portals nicht beschädigt wird. Dort sollte gelten: Wenn jemand als Qualitätssicherer zum Instrument des Löschantrags greift, sollten die Anderen davon ausgehen, dass auch dann, wenn die Motivlage im Einzelnen nicht nachvollziehbar ist (da kann dann auch auf der persönlichen Diskussionsseite oder im Chat nachgefragt werden), sich der Antragsteller schweren Herzens für dieses Mittel entschieden hat, weil es ihm eigentlich darum geht, möglichst viele qualitativ ausreichende Artikel hier zu haben. Also daran denken: 'Gehe von guten Absichten aus'.--Engelbaet07:56, 12. Sep. 2008 (CEST)
Mir gefällt der derzeitgie Ton auch nicht. SomeVapourTrail scheint mit der Vorstellung "WP:MA erfüllen durch ein paar Zeilen Rezeption" noch nicht den Anspruch an Alben-Artikel verinnerlicht zu haben und Arntantin sollte sich fragen, ob er nicht manchmel etwas patzig daherkommt. Die Verknüpfung der Relevanzkriterien mit WP:MA ist nunmal nicht so offensichtlich, wie er glaubt, für ein diesbezügliches Verständnis sollten wir werben statt mit "Oh Mann, checkts halt endlich!"-Parolen zu kommen. Ich arbeite hier auch nur unter der Veraussetzung mit, dass wir untereinander Vertrauen aufbauen und in den Diskussionen sachlich bleiben. Krächz10:54, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ich stimme dir zu was deine Meinung zur LD und dem Status des Artikels angeht, sowie dem vorzuziehenden Verhalten, habe mich dort auch geäußert, und genau das gesagt, bevor ich das hier gelesen hab.
Wie wir mit LAs umgehen, ist an sich geregelt, nur in der Übergangszeit nicht. So bald es wirklich läuft, werden keine LAs gesetzt, LA-fähige Artikel landen in der Überarbeitung notwendig-Liste, und kriegen dort 4 Wochen Verweilzeit damit sich ihrer jemand annehmen kann, bevor ein LA gestellt wird.
In der Übergangszeit gibt es die Optionen direkt QS zu betreiben, also persönlich verbessern, auf der Diskussionsseite ansprechen (von mir bevorzugt) oder einen LA zu stellen (Arntantins Wahl)..
Vertrauen und Sachlichkeit ist hier ganz wichtig, da leg ich auch Wert drauf, diese QS soll nicht durch Kurzsichtigkeit und persönliche Fehden blockiert werden, das würd ich gar nicht zulassen ;)
Für die, die es noch nicht gelesen haben: für mich wäre der LA eigentlich kein Thema mehr gewesen (hätte ich bereits bei A Rush of Blood to the Head und anderen machen können), wenn nicht diese irritierende Infobox (siehe in einer verkürzten Form an der rechten Seite), die eigentlich zumeist (leider auch zu oft) für Lieder verwendet wird, dagewesen wäre.
Ich stimme Krächz in puncto RK natürlich zu. @Krächz: Du hast schon Recht, dass es für viele nicht so leicht verständlich ist, aber auf der anderen Seite stört es mich schon, dass ich in jeder Diskussion mich immer so detailiert ausdrücken muss, dass dann die weitergehenden Inhalte aufgezählt werden müssen. Es ist ja scheinbar oft so, dass Benutzer an den LD teilnehmen, keine Ahnung haben, aber trotzdem mit irgendwelchen behalten-Rufen kommen.--Arntantinda schau her23:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
Dann ignorier die unqualifizierten Rufe einfach, es wird ja nicht ausgezählt, sondern abgewogen, und wer nur sinnlos behalten schreit, hat sowieso keine Chance so etwas zu bewegen ;) Und einmal sachlich erklären, ist auch wesentlich zeitsparender als immer wieder zu kommentieren und sich aufzuregenden :) --J-PGMaL LaCHeN?!23:54, 12. Sep. 2008 (CEST)
Formel für LAs
Ich schlage vor, bei Albenartikeln, die aufgrund von WP:MA nicht zu erhalten sind, aber ein relevantes Alben betreffen (kein bootleg, keine CD-R, keine Standard-Kompilation o.ä.), die Löschanträge in etwa wie folgt zu begründen: „Auch wenn das Album grundsätzlich Artikelrelevanz aufweist, handelt es sich (beim derzeitigen Ausbau) nicht um einen erhaltenswürdigen Artikel. Daher beantrage ich die Löschung.“ Wenn der Artikel mehrere Wochen in der QS gestanden hat, sollte das noch als zusätzliches Argument angeführt werden. Derzeit würde ich WP:MA im Löschantrag selbst nicht erwähnen, weil das offenbar ein reflexhaft rotes Tuch ist.--Engelbaet08:01, 16. Sep. 2008 (CEST)
Wollte ich auch in der letzten Zeit (vor der QS) so machen, da blieb mir entweder "Redundanz" und "Relevanz". Aber beides wurde nicht akzeptiert, da musste man irgendwie WP:MA verwenden. So aber kanns vielleicht besser gehen.--Arntantinda schau her15:50, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich weise darauf hin, dass Circus (Britney Spears) in der LD steht, weil es eine vollkommene Glaskugel ist. Ich fände es für richtig, dass solche Artikel zur LD gestellt werden, wenn noch zu wenig Information besteht und alles etwas unseriös rüberkommt. QS hilft da fast nichts (natürlich kommt es aber auch auf das Album an).
Völlig richtige Verfahrensweise. Artikel über zukünftige Alben gehören grundsätzlich nicht in die Wikipedia (dürfen aber gerne im Benutzerraum vorbereitet werden). Ich bin dafür, eine Einigung herbeizuführen, ob wir hier in der QS nicht alle der Ansicht sind, dass in solchen Fällen zur Entlastung der Löschdiskussionen ein SLA gestellt werden sollte mit der Bitte, den Artikelentwurf wieder in den Benutzerraum des Ersterstellers zu verschieben. Artikel über zukünftige Alben können ja auch keinerlei Hinweise auf die Chartplatzierungen oder eine Rezeption enthalten, so dass sie ohnehin gelöscht werden können.--Engelbaet08:07, 18. Sep. 2008 (CEST)
Stimme Engelbaet zu, die Artikel haben nix im ANR zu suchen, solange das entsprechende noch nicht erschienen ist. Wäre also auch für die SLA Methode, ein LA wäre sinnlos, die Tatsache das Sachen hier nicht her gehören die noch nicht erschienen sind, ist definitiv. Und bis die LD zu ende ist, kann das ja schon erschienen sein und alles ad adsurdum führen.. wenn das dann jemand in den BNR verschieben will, gerne.. --J-PGMaL LaCHeN?!14:19, 18. Sep. 2008 (CEST)
Abstimmung mit WP:MA
Gibt es eigentlich schon eine Erwähnung in WP:MA über die QS? Man könnte doch einen Absatz (evtl. mit dem Titel Löschanträge und Qualitätssicherung) in WP:MA erstellen, wo feststeht, dass LAe nicht direkt erfolgen, sondern mal erst in die QS sollten. Was meint ihr?--Arntantinda schau her21:32, 18. Sep. 2008 (CEST)
Hmm.. wenn wir darauf hinweisen das es die QS gibt und man dort gerne mitarbeiten kann, ja.. Aber nicht im Sinne davon, das plötzlich angefangen wird von jedem unsere Vorlage überall reinzusetzen, denn wie wir wissen, ist sie nicht dafür gemacht ;)
P.S.: Ich weiß, das schläft gerade etwas, hab viel zu tun, aber werd demnächst wieder weiterwerkeln, ihr seid auch schon eingeladen mitzuwirken, z.B. die Artikel aus dieser Liste zu verbessern ;) --J-PGMaL LaCHeN?!23:55, 18. Sep. 2008 (CEST)
Sobald wir das Verfahren soweit erprobt haben (bzw. die ersten Artikel bei uns aus der Qualitätssicherung herausgekommen sind - erfolgreich oder notfalls auch mit Löschantrag) halte ich den Zeitpunkt für gekommen.--Engelbaet07:47, 19. Sep. 2008 (CEST)
Alben (Jazz)
Ich habe nun einmal etwas „geübt“ und ein paar Alben eingetragen. Ich habe sie nun gleich in die beiden Überarbeitungslisten eingetragen, da ja noch keine „Inventur“-Liste vorhanden ist (keine Hast, es geht auch so).
Es geht mir nicht nur darum, eigene Erfahrungen zu sammeln und unsere Instrumente zu verbessern, sondern auch darum, zu sehen, wie unsere QS-Offensive in der WP ankommt (z.B. ob die QS-Vermerke auf den Diskussionsseiten der Artikel ausreichend bemerkt werden usw.).--Engelbaet13:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
Hehe, naja geht mir auch so.. bei mir ist viel los, aber vergessen ist das hier noch lange nicht :P Aber hast Recht, ich werd auch mal kurz die verbleibenden 8 Tage auf den SW konzentrieren.. --J-PGMaL LaCHeN?!10:33, 22. Sep. 2008 (CEST)
Forever, Michael
Kann bitte jemand der sich mit Michael Jackson auskennt, einen Blick hierher werfen und hat vl. noch eine Idee was man noch zufügen könnte? Habe mir fünf Bücher von/über MJ ausgeliehen, aber über das Album steht bei allen so gut wie garnichts drin. Der Artikel wurde per LA gelöscht und wurde von mir „zurückgeschnorrt“. Habe auch alles reingeschrieben, was bis dato zu finden war. Bin momentan auch etwas ratlos, weil es vorn wie hinten noch unvollständig ist. --Minérve aka Elendur 01:15, 22. Sep. 2008 (CEST)
Inhaltlich finde ich den Artikel schon gar nicht schlecht. Vor allem der Bruch mit Motown ist doch eine Zusatzinformation, die innerhalb der Veröffentlichungsgeschichte gut bei diesem Album stehen kann. Wie war denn die Aufnahmepraxis bei Motown? Wurden die Alben als soche konzipiert oder lediglich aus einem Fundus an Studioaufnahmen zusammengestellt? Wer waren die Musiker und wie war die Aufnahmesituation? Vielleicht lassen sich Informationen über die Motown-Zeit auf die einzelnen Alben herunterbrechen. Krächz 11:35, 22. Sep. 2008 (CEST) P.S. Schau dir doch nochmal an, wo du die Einzelnachweise am besten setzt, ob vor oder nach einem Satzzeichen. Unschön sind Leerzeichen vor Referenznummern. Zudem heißt es entweder "Best-Ofs" (also in keinem Fall "Best Off's", schöner finde ich aber "Best-Of-Zusammenstellungen" oder ähnliches. Krächz11:35, 22. Sep. 2008 (CEST)
O.o Best-Offs.. hab das mal ganz fix geändert.. und den Stil an die Formatvorlage, die du doch kennen solltest ;), angepasst.. --J-PGMaL LaCHeN?!13:34, 22. Sep. 2008 (CEST)
ähm ja, war wohl nicht ganz wach... *arg*. Und der Aufbau war nicht von mir, sondern schon drin, da der Artikel nicht von mir erstellt wurde *unschuldguck*.
Wie das bei Motown mit den Alben gelaufen ist, weiß ich momentan (noch) garnicht so richtig, weil meiner einer bis jetzt gezielt nach diesem einen Album gesucht hat. MJ hat sich nie mit Barry Gordy überworfen. Habe aber verschiedene Infos gefunden, wo es einmal heißt MJ wäre lieber bei Motown geblieben und andererseits, dass er zu Gordy gegangen ist und versucht hat mit ihm zu reden, damit die Jacksons und auch Michael Eigenproduktionen veröffentlichen dürfen. Gordy wollte das nicht und MJ hätte angefangen das, was er bei Motown aufnehmen musste, zu verabscheuen.
Das komplizierte ist, dass es alles mit den Jackson 5 zusammenhängt und ich nicht ganz sicher bin ob das auch 1:1 auf Michael Jacksons Soloaktivitäten übertragbar ist bzw. wie man das alles zerpflücken kann. --Minérve aka Elendur 17:48, 22. Sep. 2008 (CEST)
Bin positiv überrascht von der Qualität des Artikels, muss tatsächlich ein vollkommen ehrliches Kompliment machen, weil ich persönlich hätte (in alten Version des Artikels, also bevor er gelöscht wurde) nicht gedacht, dass sowas noch möglich ist. Den kannst du gut und gerne in den BNR verschieben.--Arntantinda schau her14:46, 23. Sep. 2008 (CEST)
Bin noch immer nicht ganz zufrieden, da mbMn noch immer nicht annähernd optimal... Momentan suche ich das Album für die Credits, wo man möglichst günstig drankommt... (das Ding kann ich danach ja an einen Jockofan verschenken *g*) --Minérve aka Elendur 18:33, 24. Sep. 2008 (CEST)
Naja, wenn es darum geht, dann ist Ausarbeitung an der ein oder anderen Stelle wichtig. Die Vorraussetzungen sind mal dafür geschaffen, nämlich ein ausführlicher Hintergrund. Die Ausarbeitung einzelner Punkte kann über diesen Absatz erfolgen, man muss aber sehr präzise vorgehen, damit es nicht zu sehr ins Triviale geht. Vielleicht hilft die Frage, nach Singleauskoppelungen (7" usw.) und Chartplatzierungen oder Ähnlichem etwas. Hast du schon bei Google Scholar nachgeschaut? Da findet man manchmal (selten, aber doch) gute Beiträge zur Musik.--Arntantinda schau her02:33, 27. Sep. 2008 (CEST)
Die Black Charts gibt es noch, da haben das Album und die Singles wesentlich besser abgeschnitten. Allerdings sind die Black Charts nicht für die Formatvorlage Charts gedacht, darum hab ich das bis dato auch „unter den Tisch fallen lassen“... zumal ich jetzt auch nicht wüsste wo da die Datenbank zum nachgrecherchieren ist -.- --Minérve aka Elendur 02:47, 27. Sep. 2008 (CEST)
Die Formatvorlage ist recht offen. Ich habe für Little Richard auch Billboard Pop und Black angeführt. Die Unterscheidung ist nicht ganz unwichtig, auch wenn es daran von vielen Seiten massive Kritik gab, von der diejenige, dass Billboard von schwarzer Musik keine Ahnung habe, noch die zurückhaltenste ist. Eventuell kann man sogar auch noch die Cashbox-Charts mitangeben, leider haben wir für das Magazin noch keinen Artikel. Krächz11:44, 27. Sep. 2008 (CEST)
Ich glaube, dass man hier durchaus eine Ausnahme gemacht werden kann. Die Formatvorlage soll nur verhindern, dass die Wikipedia-Artikel rein unübersichtliche Datenbanken enthalten. Wenn aber die Billboard-Black-Charts die einzige Messlatte sind, kann man durchaus eine eigene Box verwenden (evtl. eine, die seitlich neben dem Text verläuft, sofern es die Infobox über das Album zulässt).--Arntantinda schau her14:51, 27. Sep. 2008 (CEST)
Einige Artikel enthalten den Quellenbaustein, z.B. …Baby One More Time, andererseits aber bereits 20 Einzelnachweise. Ich würde einen citation needed Baustein im Text vorziehen, wie ihn die enWP verwendet. Der allgemeine Hinweis ist nicht wirklich hilfreich für die potenzielle Verbesserung der Artikel. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken. Gruss, Linksfuss17:15, 3. Okt. 2008 (CEST)
Jap, diese punktuelle Nachfrage nach Quellen erachte ich auch als viel sinnvoller.
Aber das sollte man an allgemeinerer Stelle als hier erötern, betrifft ja bei weitem nicht nur die Musikalben.
Hi, auf der allgemeinen Projektseite Redaktion Musik/MusikalbenQS funktionieren die Inhaltsverzeichnisse nicht (probiert es mal aus, in dem Ihr auf dieser Seite zu den Jazzalben geht und da mal Buchstaben wie D oder weitere anklickt; wenigstens in meiner Darstellung überlagern sich da die verschiedenen, in die Projektseite eingepassten Inventur-Seiten zu den einzelnen Kategorien).--Engelbaet10:14, 10. Okt. 2008 (CEST)
Hmm, hast recht.. aber die sind ja auch nicht so wichtig für die Übersicht auf der Hauptseite der QS, oder? Also ich fände die nicht so entscheidend, das man sie nicht auch durch <noinclude> rausnehmen könnte.. --J-PGMaL LaCHeN?!13:49, 10. Okt. 2008 (CEST)
Nepomuk will anscheinend ein Meinungsbild [2], das Geschrei von wegen WP:MA wäre mit ein paar Miniinfos erfüllt nimmt auch nicht ab, sondern mbMn sogar noch zu... --Minérve aka Elendur 23:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
Schaut bitte mal auf den von Harro von Wuff eingestellten Cause and Effect. Das ist so voll und ganz ausreichend, um allen Lesern des Artikels deutlich zu machen, dass hier Überarbeitungsbedarf besteht. Wir müssen also nichts Neues tun. (So werde ich das nun für die Jazzartikel auch machen.)--Engelbaet18:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
Cause und Effekt ist ein Musterbeispiel :) Da läuft das verdammt gut.. jetzt muss Harro (oder ein anderer) nur noch den Status erneuern ;) --J-PGMaL LaCHeN?!07:53, 17. Okt. 2008 (CEST)
Das „Bapperl“ auf der Artikelseite ist nun nicht mehr drin. Interessanter ist hier nun die Diskussion weder auf unserer Überarbeitungsseite notiert, noch auf der Diskussionsseite des Artikels (sondern nur über Zusammenfassung und Quellen ersichtlich, das gemeint wird, das reiche nun).--Engelbaet12:20, 17. Okt. 2008 (CEST)
Es fand doch gar keine Diskussion statt? Der Artikel wurde überprüft, markiert und eingetragen. Jemand außerhalb unserer QS hat gesehen das dort ein Baustein drin war, wahrscheinlich den Hinweis auf der Diskussionsseite gelesen und direkt verbessert.. gar nicht erst eine Diskussion gestartet.. völlig legitim.. und jetzt nach der Verbesserung muss man den Artikel neu markieren, der ist mE jetzt Ok.. Das Harro den Überarbeitungs-Baustein gesetzt hat, ist eigentlich eine gute Idee, ist allgemein und Beobachter werden trotzdem drauf aufmerksam, das könnte man also als Standard in die Markierungsprozedur einführen, wenn niemand was dagegen hat (bzw. alle/viele dafür sind)..
Das die Diskussion nirgendwo auftaucht, liegt daran, das es keine gab.. o.O
Meine Frage von weiter oben bleibt immer noch die selbe - wo stellst du dir die Diskussionen zu den Artikeln in den Überarbeitungsseiten vor? --J-PGMaL LaCHeN?!12:30, 17. Okt. 2008 (CEST)
Das mit der Diskussion zu Cause and Effect sehe ich, wie oben schon gesagt, ja anders. siehe hier: „hoffentlich ok“. Ich stelle mir eine geordnete Diskussion so vor, dass diese auf den Listen Überarbeiten 1 bzw. 2 ähnlich wie in der allgemeinen QS geführt wird. Das also jemand z.B. schreibt, das er mit seinem Überarbeitungslatein am Ende ist, jemand anderes noch einen Aspekt hinzufügt und dann erklärt, dass er die Überarbeitung für erledigt hält (oder jemand gleich so weit bearbeitet, dass er das Ganze für erledigt erklärt).--Engelbaet14:24, 17. Okt. 2008 (CEST)
Kann sein, vielleicht ist das Layout dieser Listen noch nicht ganz durchdacht und sollte dem in anderen QS-Diskussionen angepaßt werden. Das Modell hier ist derzeit, dass sich immer eine Person einen Artikel wählt und den alleine ausbauen kann. Häufig treten aber auch hier Zweifel auf, so dass es möglich sein sollte, die hier zu diskutieren, wo sich offenkundig die treffen, die viel Erfahrung mit dem Ausbau von Albenartikeln haben, auch wenn sie vielleicht Spezialisten für ein anderes Musikgenre sind.
Ich könnte mir vorstellen, dass wir die Seiten Überarbeiten 1 und Überarbeiten 2 nach Art der allgemeinen QS-Aufbauen (nur halt nicht nach Monat geordnet). Teilweise ähnlich ist WP:QSC (vgl. sonst zur Anregung auch noch WP:QSP oder WP:QSB).--Engelbaet16:48, 17. Okt. 2008 (CEST)
Wenn man innerhalb der Liste Notizen hinterlässt, oder ellenlange Diskussionen geführt werden, wirds unübersichtlich. Die fertigen irgendwohin wegsperren, so das nur noch die aktuellen Überarbeitenkandidaten sichtbar sind, ist nicht gut. Beides zusammen stehen lassen würde so aussehen, wie die Listen vom letztjährigen Weihnachtskalender und das wäre zu unübersichtlich. --Minérve aka Elendur 01:44, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe das Argument noch nicht verstanden: Wieso sollten die abgeschlossenen Diskussionen nicht archiviert werden?--Engelbaet10:25, 18. Okt. 2008 (CEST)
weil man dann nicht sieht das er in Ordnung ist und man ihn dann evtl. nochmal einträgt. In der normalen QS bekommen abgeschlossene Einträge einen Baustein, damit er ins Archiv wandert. Wenn das bei den Alben auch so gemacht würde, müsste man erstmal suchen ob das Album schon gelistet ist. Zudem glaube ich auch nicht, das es möglich ist die Einträge alphabetisch im Archiv zu listen, damit man nicht chronisch suchen muss; allerdings bin ich keine Techniker ;) --Minérve aka Elendur 18:14, 18. Okt. 2008 (CEST)
Auf der Diskussionsseite des Artikels ist doch auf jeden Fall der alte Hinweis und in der Inventurliste zur jeweiligen Albumkategorie wird doch auch deutlich, dass der Artikel schon eine QS hinter sich hatte. Derzeit werden die bearbeiteten Artikel aus der Liste Überarbeiten 2 übrigens schlicht und einfach ausgetragen und sind mitsamt ihrer Diskussion gar nicht mehr sichtbar.--Engelbaet09:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
Mal wieder zum direkten Thema zurück: Wir brauchen eine zentrale Seite für Diskussionen zu den in der QS befindlichen/gelisteten Artikeln, das einzige Problem ist, wo wir die hinbauen. Möglich wäre in die jeweiligen Listen, dagegen spricht aber der Punkt der Übersichtlichkeit.. auf den Artikeldiskussionsseiten wäre es zu dezentral.. was ist mit den Diskussionsseiten der Listen? Man trägt wie gewohnt weiter in die Liste ein mit seinen Anmerkungen.. wenn es dazu dann eine Diskussion geben soll, weil jemand eine Frage hat bzw. der Einsteller noch etwas hinzufügen will, kopiert er diesen Eintrag auf die Diskussionsseite, macht dort eine entsprechende Überschrift und schreibt es darunter.. dann können wir aus der normalen Liste ganz eifnach wie immer austragen und die Diskussion auf der Diskussionsseite der Liste bleibt bestehen und wird irgendwann archiviert. Wie man das dann strukturiert etc. kann man sich ja noch überlegen, aber ich halte das für die gängigste Lösung. --J-PGMaL LaCHeN?!15:28, 19. Okt. 2008 (CEST)
Ich halte diesen Vorschlag für ziemlich kompliziert und verstehe das Argument mit der mangelnden Übersichtlichkeit beim Eintrag in die Listen noch nicht. (Sprichst Du auch wie ich von den Listen Überarbeiten 1 und 2?).--Engelbaet16:41, 19. Okt. 2008 (CEST)
Ums mal ganz präzise zu sagen: Es fehlt eine Anleitung wo man was hinsetzen soll. Es gibt zwei Listen wo das jeweilige Album im "Muss überarbeitet werden"-Falle eingetragen wird. Diejenigen die Quereinsteiger sind, wissen erstmal garnicht was sie machen sollen und wo sie die Artikel überhaupt alles einzutragen haben. Ich wusste bis vor ein paar Tagen nichtmal das es zwei Listen gibt... -.- --Minérve aka Elendur 18:05, 19. Okt. 2008 (CEST)
Ja ich rede von den Listen..
@Minérve: Tut mir leid, dann liest du nicht richtig. Auf jeder Seite der QS ist rechts die Navigation, dort sind Links zu beiden Listen die auch überall angesprochen werden, z.B. unter „Mitarbeiter“. Eine Anleitung ist auch vorhanden und verlinkt, die Markierungsübersicht, das kann man ja wohl wirklich nicht gerade versteckt nennen. Und dort steht genau wie man was machen soll.. daran hab ich schon gedacht ;)
@[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]: Mangelnde Übersichtlichkeit? Na überleg dir mal was passiert wenn man mehrere Diskussionen führt in den Listen, das artet ja total aus, die Seite wird ewig lang. Die war eigentlich nur dafür gedacht, das konstruktive Mitarbeiter (also die jenigen die was schreiben wollen) sehen welche Artikel es nötig haben und wieso.. dass dabei natürlich eine Diskussion entstehen kann, ist klar.. aber was spricht gegen die Auslagerung dieser auf die Diskussionsseiten der Listen? Dann hätten wir immer noch eine Übersichtsseite mit der man einen Überblick kriegt, wie viel gerade von der Löschung bedroht ist, bzw. was noch etwas Text nötig hätte.. und auf der Diskussionsseite dazu eine Diskussion (sofern benötigt), auf diese kann man natürlich auch von überall hinweisen. --J-PGMaL LaCHeN?!20:45, 19. Okt. 2008 (CEST)
ähm nö: in der Hilfeseite für neue Mitarbeiter steht nix, die Liste „Neue Artikel“ ist nicht vorhanden; die Alben-Löschkandidaten sind einfach nur auf die Löschkandidatenhauptseite verlinkt und man muss in jede Liste reinschaun ob da evtl ein Album bei ist - abgesehen davon versteht das mit den Listen so keiner. Daaaaan „Zitate aus Songtexten sind nicht erlaubt da sie Urheberrechtsverletzungen darstellen, genauso wie Weblinks auf solche Seiten.“ ist mMn nicht richtig, weil wenn schon der Künstler, oder die Band auf ihrer eigenen Homepage die Songtexte online stellen, kann man auch auf die künstlereigene Seite verlinken. Inwiefern es Sinnvoll ist, kann ich nicht sagen, da ich momentan selbst vor so einem Problem stehe.
Dann fehlt der Hinweis, das es sich bei der Mitarbeiterliste, gleichzeitig auch um eine Anleitungsanweisung handelt - das Ding findet keiner, wenn er sich nicht durch alles durchklickt. --Minérve aka Elendur 21:09, 19. Okt. 2008 (CEST)
Hmm okay, muss ich dir recht geben, die Neue Artikel-Liste ist nicht vorhanden, weil es noch keinen Sinn ergibt, die gibts erst wenn wir in jeder Kategorie bei Z angelangt sind ;)
Du willst also noch eine Seite die die Löschkandidaten listet? Kann man ja auch einen CatScan verlinken, der würde das wunderbar hinkriegen.. wäre das ok?
Das mit dem Zitat ist richtig.. aber wo steht das o.O
Hmm, ja das könnte man noch klarer machen, meinethalben auch eine direkte Anweisungsseite - ich bin offen für Vorschläge.. meld dich nochmal per ICQ :) --J-PGMaL LaCHeN?!10:44, 20. Okt. 2008 (CEST)
Catscan wär gut, stehen zwar nicht unbedingt alle Alben drin (fehlende Kat...) aber besser als noch eine weitere Liste. --Minérve aka Elendur 11:38, 22. Okt. 2008 (CEST)
Das Zitat findet sich unter Was muss ich wissen auf der Mitarbeiter-Seite der QS. Im übrigen verweise ich auf den Erfahrungsbericht (aus der QS Chemie) weiter oben unter Dokumentation der Ergebnisse (vielleicht sollten wir uns etwas mehr disziplinieren und die Diskussion zur Frage der Dokumentation wirklich weiter oben führen).
Bezogen auf die Seite mit den neuen Artikeln; wenn die erst angelegt werden, wenn alle Mitarbeiter auf ihren Portalseiten bis Z gekommen sind. können wir vermutlich noch lange warten. Derzeit zeigt sich doch im Popbereich, dass zwar nicht das Alphabet abgearbeitet wird, hier aber problematische Artikel eingetragen werden. Möglicherweise ist also damit zu rechnen, dass nicht alle eingetragenen Mitarbeiter ihre Seiten abarbeiten werden. Wie sehen das die, die sich eingetragen haben, aber bisher noch nicht ins Alphabet ihres Genres vorgedrungen sind?--Engelbaet11:05, 20. Okt. 2008 (CEST)
Albenbereich Hip-Hop
Kann den bitte jemand auf der QS-Seite einbauen, damit man endlich mal ein paar Sachen eintragen kann? Ich hätte da auch schon ein paar Kandidaten wo ich die 4 Wochenfrist liebend gerne setzen würde. Den schicken Baustein in die Artikel setzen und mir extra einen Zettel an den Schreibtisch kleistern, damit ich nicht vergesse im Falle des Falles einen LA zu stellen, ist zu umständlich. --Minérve aka Elendur 15:27, 24. Okt. 2008 (CEST)
da ist ein Zeilenumbruch, also Titel und der lange Bindestrich steht in einer Zeile, das OK dann aber eine Zeile tiefer. Warum das nicht in einer Zeile steht, so wie es eingetippt wurde, verstehe ich nicht. --Minérve aka Elendur 19:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
komische Sache... in der Vorschau sieht es so aus, wie es aussehen sollte, nach dem speichern allerdings nicht mehr --Minérve aka Elendur 21:06, 24. Okt. 2008 (CEST)
Ach ne, hab dich ja auch direkt nachdem im ICQ angeschrieben.. :P Phänomen ist jedenfalls IE restriktiert.. nutz Firefox und es ist gelöst :D --J-PGMaL LaCHeN?!18:04, 25. Okt. 2008 (CEST)
Vier-Wochen-Frist
Hi, für einen Großteil der von J-PG als notwendigerweise zu überarbeitende eingestufte Album-Artikel sind die vier Wochen vorbei. Ich gehe davon aus, dass J-PG den Fortschritt der Überarbeitungen prüft.
Bevor nun von hier aus Anträge gestellt und Löschdiskussionen begonnen werden müssen, ist es nach meiner Meinung sinnvoll, zu beratschlagen, wie weiter verfahren wird. Insbesondere möchte ich schon davor warnen, zuviele Löschdiskussionen parallel zu beginnen, in denen nur wenige Spezialisten sich hinsichtlich von Alben der immer gleichen Gruppe engagieren müssten, um Artikel zu erhalten (rein hypothetisch könnte es sechsmal die „Wise Guys“ treffen). Das könnte sehr böses Blut bewirken.--Engelbaet09:22, 14. Okt. 2008 (CEST)
Hmm, ja ich denke, falls ich morgen dazu komme, werd ich das in einen großen LA packen. Quasi die Diskussion zentrieren.
Aber solang da keine Überarbeitung der Artikel stattfindet, wird es wohl kaum viel zu diskutieren geben, außer jemand fängt mit dem MA-Thema an, aber solche Einwürfe sind nichts mehr wert, das als Notbremse und universelles Gegenargument zu verwenden obwohl die Umfrage so ausging, ist ja wohl lächerlich ;) --J-PGMaL LaCHeN?!20:50, 14. Okt. 2008 (CEST)
Ich finde es, wie gesagt, für unsere Arbeit wenig sinnvoll, gleich mit einem ganzen Haufen Löschantragen parallel anzufangen. Sozusagen als Paukenschlag.
Vl. sollte man die Alben die dringend überarbeitet werden müssen, so wie bei J-PGs ehemaligen Projekt Beiträge irgendwo listen, damit man überhaupt mal eine Vorstellung davon hat wieviele das sind (und ggf. in ein paar, wo eine Überarbeitung nicht in Aussicht steht, einen Löschantrag reinsetzen kann). --Minérve aka Elendur 21:00, 14. Okt. 2008 (CEST)
Spielregel hier ist, dass wir vier Wochen Zeit für eine Überarbeitung geben wollen. (Allerdings halte ich es für problematisch, dass anders als bei anderen QS-Templates unser „Testat“ mit dem Hinweis auf dringenden Veränderungsbedarf nicht auf der Artikelseite, sondern nur auf der Diskussionsseite angebracht ist. Es fällt also Leuten auf, die diesen Artikel beobachten, aber nur einem Teil derer, die eher zufällig vorbeikommen und pflegen könnten. Wir probieren zur Zeit aus, ob das für die Wahrnehmung reicht. Auch deshalb wäre ich vorsichtig mit etwas, das auch als Gruppen-Löschantrag wahrgenommen werden könnte.)--Engelbaet07:34, 15. Okt. 2008 (CEST)
Mhm, aber es gibt doch eine Übersichtsseite, du befindest dich doch gerade auf deren Diskussionsseite... --Gripweed21:08, 14. Okt. 2008 (CEST)
Da werden doch nur Alben gelistet, die sich der eine oder andere für die nächsten 4 Wochen vorgenommen hat, sowie Albenartikel die bereits überarbeitet wurden. Bei J-PGs Liste war das anders, da wurde alles eingetragen und man konnte sich aus der Liste was aussuchen, was man überarbeiten wollte. Dahinter stand dann wahlweise obs OK ist, eine Überarbeitung nötig ist oder ob ein LA drin ist bzw. ob es bereits gelöscht wurde. --Minérve aka Elendur 21:15, 14. Okt. 2008 (CEST)
Nö, das funktioniert nach dem gleichen System. Auch hier wird alles eingetragen- Es wird jedes Album der entsprechenden Kategorie gelistet, nur muss natürlich erstmal der Bestand geprüft werden. Die Bearbeitungsfortschritte sieht man dann in der Liste. --Gripweed22:29, 14. Okt. 2008 (CEST)
Jedes Album, das untersucht wurde, wird in die Liste (Beispiel) aufgenommen. Ist der Artikel in Ordnung, steht da Ok, bei allen anderen wird etwas von den Markierungen eingetragen. Je nachdem auch auf der Diskussionsseite des Artikels, eventuell auch ein Baustein. So wird jedes untersuchte Album aufgelistet und zwar nach Kategorie... Alles zu Anfang eintragen ist schwer, aber da soll ja noch ein Bot-Scan (?) kommen... Ist aber das gleiche System wie beim Projekt, nur etwas verfeinert.--Gripweed23:55, 14. Okt. 2008 (CEST)
dann importiert mir bitte einer die Liste von den Hip-Hop-Tonträgern, damit man die ganze zugehörige Kat mal reinsetzten und einen Teil davon mit LAs bestücken kann... --Minérve aka Elendur 01:14, 15. Okt. 2008 (CEST)
Exakt, man sieht doch auch hier in der Liste welche Artikel eine Überarbeitung benötigen, halt diesmal in 2 Klassen, einmal dringend weil es schon ein LA wäre und einmal nur wegen des Stils o.ä., halt nicht von der Löschung bedroht.. und dann gibt es ja extra noch die beiden Unterseiten, in der man diese Artikel listet, aber die Diskussion zu deren Aufbau läuft ja eine Überschrift höher, das sollen nämlich nur inventur listen sein, mit Hinweisen für mögliche Autoren, die meistens auch aus der QS kommen werden, darum auch das mit den Baustein nur auf der Diskussionsseite.. ich will es nicht wie bei der allgemeinen QS handhaben und dann nen Rückbestand von mehreren Wochen haben, wenn hier der QS-Baustein gesetzt wird, soll auch was passieren, der Rest kommt in die Listen.. ist natürlich für Neulinge etwas schwerer zu begreifen (und QS-ferne Mitarbeiter), aber man kann nicht alles haben und mit etwas Zeit kriegt man das ganze auch hin..
Mal zurück zu Engelbaet, also ob ich die jetzt sammele oder nacheinanderstelle ist doch relativ egal, das mag vielleicht manchem offensiv vorkommen, aber das tut mir dann leid für die jenigen, darauf kann ich keine Rücksicht nehmen.. ich hab mir die Artikel angesehen und da hat sich nichts getan, aus erheblichen zeitlichen Mängeln kann ich auch nichts ändern, aber die Frist halte ich ein, man sollte nicht gleich mit Ausnahmen beginnen.. und die Artikel sind nun mal sehr ähnlich, sehen ehrlich gesagt nach ein und dem selben Autor aus, der mal ein paar Links bläuen wollte.. und genau das soll bei Alben ja ganz und gar nicht der Fall sein ;)
Womit du recht hast, ist mit der Aufmerksamkeit die wir erwecken, dadurch das wir nichts im Artikel ändern.. hmm.. aber unseren normalen QS-Baustein will ich da nicht drin haben, der hat quasi eine andere Aufgabe & Wirkung.. aber irgendwas könnte man sich da überlegen.. wenn es einen klaren Hauptautoren gibt, könnte man auch den benachrichtigen.. Wir sollten uns aber auch nicht vor LAs scheuen, wir sichten den Bestand, machen also Inventur, und müssen da auch mal was rauswerfen wo sich niemand regt.. Zwar schade, aber so ist das Leben :) Wir wollen ja Qualität! Sonst nennen wir uns gleich mal Quantitätssicherung :P --J-PGMaL LaCHeN?!08:58, 15. Okt. 2008 (CEST)
Es gibt nicht nur den normalen Qualitätsbaustein (der führt ja auch in das allgemeine QS-Projekt), sondern in einigen Projekten spezielle QS-Bausteine, z.B. bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung. An so etwas müssten wir uns orientieren, wenn wir auf die Artikelseite statt auf die Diskussionsseite gehen wollten.
Meine Bemerkungen, wieviele Löschanträge wir gleich am Anfang stellen, sollen dazu helfen, Strategie und Taktik genauer zu bestimmen. Es ist zum Beispiel denkbar, einen oder zwei Tage vor dem Stellen der Löschanträge noch einmal die betreffenden Portale und die Hauptautoren der Artikel auf den aktuellen Mißstand und die unmittelbar drohenden Konsequenzen aufmerksam zu machen (wofür ich unbedingt plädieren würde). Für die von Dir in die Überarbeitungsliste 1 eingestellten Artikel ist bereits jetzt die gewährte Schonfrist von 4 Wochen überschritten.--Engelbaet09:25, 15. Okt. 2008 (CEST)
(BK)
Mit „normalen QS-Baustein“ mein ich immer unseren, quasi unseren normalen, sorry für die Verwirrung..
So einen Baustein wie dort haben wir ja, aber wir machen das ja etwas anders.. erstmal weil wir Inventur führen, erstmal Bestand sichten, sehen was ist Okay, was muss verbessert werden (und kommt nach 4 Wochen ohne Änderung raus).. wenn jemand aktiv verbessert, kommt der QS-Baustein.. damit wir sicherstellen das auch alles verbessert wird, wo der Baustein drin ist.. sobald dann mal der Bestand gesichtetet ist, brauch man nur noch Neue Artikel anschauen, die dann von einem Bot zusammengetragen werden und von den Mitarbeitern übersichtlich abgearbeitet werden können.. und dann gibt es noch die Überarbeitungslisten, wo man auch dran arbeiten kann.. erstmal muss halt bloß alles überprüft werden, dann gibt es nicht mehr so viel zu tun.. aber die anderen QS setzen quasi erstmal den Baustein und ob sich dann jemand drum kümmert.. unser Baustein soll quasi sicherstellen das man den mit aktiver Arbeit verknüpft..
Ja das mit den Aufmerksam machen hat ich mir auch überlegt, ich werd vor den LAs mal den Hauptautor (sofern vorhanden) raussuchen und kontaktieren.. das wäre ja angebracht.
Ja Schonfrist vorbei, ich such mir jetzt also mal den Autor und kontaktiere ihn.. dann seh ich spätestens Freitag mal nach, ob er reagiert.. und je nachdem dann LA oder nicht.. die Methode finde ich auch gut, da hast du komplett recht, wäre auch einfach nur fair gegenüber den Autoren.. --J-PGMaL LaCHeN?!09:40, 15. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe bezüglich eines von mir eingestellten Albums jetzt folgenden Vermerk bei den betreffenden Portalen eingestellt:
Qualitätssicherung Musikalben, hier Every Day:
Dieser Album-Artikel erfüllt derzeit nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel; ich bitte um rasche Verbesserungen (Hauptautor zur Zeit nicht aktiv), da sonst nach den Regeln der QSMusikalben ab Freitag, 17. Oktober 2008, ein Löschantrag unvermeidlich ist.--Engelbaet09:33, 15. Okt. 2008 (CEST)
Ah ok, das erste scheint wohl recht inaktiv zu sein, die letzten Einträge sind ja alles Einzeiler.. das letztere auch, aber nicht ganz so schlimm.. Hmm.. --J-PGMaL LaCHeN?!09:49, 16. Okt. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht recht, ob ich Deine Bewertung zur Aktivität des Jazz-Projektes als unverschämt bewerten soll oder besser doch nicht, jedenfalls ist sie keinesfalls fundiert. Das Leben eines Portals findet doch nicht nur auf der Diskussionsseite statt (anders herum kann die aktive Diskussion auch ein Leben vortäuschen, dass so nicht vorhanden ist, wenn man sich das vermeintliche „Kerngeschäft“ anschaut. Mir hat gestern jedenfalls ein Kollege dabei geholfen, fünf in der Inventurliste zunächst gesetzte Fragezeichen wegzubekommen)!--Engelbaet13:39, 16. Okt. 2008 (CEST)
Das war nur eine kurze, nicht-fundierte, Annahme, entschuldige bitte.. Ich finde es besser wenn es lebt, alles andere nützt nämlich niemanden was :) --J-PGMaL LaCHeN?!07:47, 17. Okt. 2008 (CEST)
Kurze Zwischenanmerkung zu den Wise Guys-Alben, da gibts leider keinen einheitlichen Hauptautor, wie ich es gedacht hätte, darum werd ich jetzt mal die LAs stellen, falls ich noch jemanden finde, kontaktier ich ihn vorher.. den jenigen der gerade noch Wise Guys Alben bläut, hab ich auch schon angeschrieben. --J-PGMaL LaCHeN?!09:49, 16. Okt. 2008 (CEST)
Jetzt erst entdeckt: Ähäm, als Sammelantrag. Der arme Admin., falls einzelne Artikel doch noch bearbeitet werden.--Engelbaet18:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
Von der psychologischen Wirkung her: Es macht sich meist ziemlich gut, wenn man über Schritte, die unliebsam sind, vorher informiert wird (und sie so noch abwehren kann). Wäre ich an Deiner Stelle, würde ich daher schreiben.--Engelbaet13:39, 16. Okt. 2008 (CEST)
Hab ich ja, bei dem, der gerade einen neuen Artikel eingestellt hat, der gleich als LAfähig von mir markiert wurde, der hat also noch 4 Wochen Zeit, und ansonsten waren es immer IPs oder Bots die die Artikel editiert haben, kein klarer Hauptautor zu erkennen, nur bei zweien, der Ersteller ist informiert, aber auch in den letzten 3 Monaten nur wenige male aktiv gewesen.. das es netter ist, weiß ich, aber wenn es niemanden gibt.. ^^ --J-PGMaL LaCHeN?!14:23, 16. Okt. 2008 (CEST)
Auch für den Artikel Every Day ist die 4-Wochen-Frist um, ohne dass sich da was am Artikel getan hat. Ich habe daher nun einen Löschantrag stellen müssen.--Engelbaet10:47, 18. Okt. 2008 (CEST)
(Das Bapperl war die ganz gewöhnliche Überarbeiten-Vorlage.)
Angesichts der neuesten Einträge in die Liste Überarbeiten 1 (Brecht-Album mit Überarbeitungsbedarf trotz guter Artikelinhalte wegen mangelhafter Beleglage) und der Tatsache, dass in der Liste Überarbeiten 1 nun schon seit 6 Wochen Titel eingetragen sind, ohne dass weitere Reaktionen zu erkennen sind (z.B. persönliche Adoption eines Artikels oder LA) will ich noch einmal nachfragen, ob wir die 4-Wochen-Frist nicht etwas lockern sollten. Vorschlag: Nach 4 Wochen ist der Status eingetragener Artikel zu überprüfen; es sollten dann weitere Vorschläge festgehalten werden.--Engelbaet07:44, 22. Okt. 2008 (CEST)
Guten Morgen. Vielleicht war ich ja nicht deutlich genug: Was soll mit At War With the Mystics denn nun eigentlich geschehen. Den Artikel hat weder jemand adoptiert noch ist er ausgebaut noch ist er in die Löschdiskussion gekommen noch hat sich hier jemand für einen liberaleren Umgang mit den Fristen ausgesprochen?--Engelbaet07:13, 28. Okt. 2008 (CET)
Hmm, das die 6 Wochen da drin sind, ist natürlich unschön, aber wenn niemand Zeit hat nicht zu vermeiden, später soll das ein Bot ja grafisch markieren, damit man das schneller sieht..
Und ja, nach 4 Wochen wird neu markiert, das ist der Sinn der Sache, es wird also der Status überprüft, und wenn sich halt nichts verändert hat, kommt ein LA. Noch weiter Frist geben wäre der Weg zur Müllhalde und einem riesigen Arbeitsaufwand den wir nie wegkriegen, ein paar müssen halt der Löschung verfallen, schade aber notwendig ;)
Im Interesse geordneter Prozesse bitte ich darum, die begonnene Diskussion über die Dokumentation unserer Seiten zunächst abzuschließen, bevor nun einfach im Sinne eines Reinemachens Inhalte von unseren Seiten gelöscht werden. Danke.--Engelbaet07:10, 28. Okt. 2008 (CET)
„Wir wollen nicht wie in der normalen QS einen riesigen Haufen an Artikeln schaffen mit dem QS-Baustein, die aber nicht verbessert werden“. Diese Überlegung teile ich. Daher möchte ich vorschlagen, dass einzelne Mitarbeiter, die auch in Genre-Portalen aktiv sind, nach Möglichkeit die Inventur-Listen nach Genre mit evtl. korrespondierenden Portalen verlinken. Ich weiß wenigstens von drei Personen, die nicht Mitarbeiter dieser QS sind, dass sie fünf Artikeln verbessert haben. Personen, die entweder gezielt angesprochen worden sind oder über „ihr Portal“ den Handlungsbedarf gesehen (und für sich akzeptiert) haben.--Engelbaet20:08, 4. Nov. 2008 (CET)
Ist für Jazz auf der entsprechenden Seite Wikipedia:WikiProjekt_Jazz unter Qualitätssicherung:Jazz-Alben verankert, aber auch unter Qualitätssicherung & Wartung von Artikeln aufrufbar (nach dem Motto: „Doppelt gemoppelt ...“).--Engelbaet07:41, 6. Nov. 2008 (CET)
Ich hab jetzt mal alle Hauptkategorieninventurlisten angelegt (hehe langes Wort) und in fast allen die Unterkategorie eingefügt.. außer bei der Kategorie:Album (Rock).. denn da gibt es 12 Unterkategorien, und Metal hat nochmal zig Unterkategorien..
Erste Frage: Wieso ist die Metal-Kategorie plötzlich eine Unterkategorie von Rock?
Zweite Frage: Wie lösen wir das Problem der großen Anzahl von Unterkategorien? Ich meine so viele Seiten sind da ja nicht..
Ich würd vorschlagen wir packen da alle Unterkategorien rein die keine eigenen haben (also Metal nicht) und machen für Metal eine extra Seite (wie für eine Hauptkategorie, warum das keine mehr ist frag ich mich sowieso..) und verlinken von der Rock darauf.. am liebsten auch von der Hauptseite.. Ich kapier einfach nicht wer Metal unter Rock eingeordnet hat o.O --J-PGMaL LaCHeN?!09:57, 17. Nov. 2008 (CET)
Zur ersten Frage: „Plötzlich“ ist falsch, seit dem Anlegen 2005 ist richtiger.
Hmm, also damals bei meinem Projekt war es auch keine Hauptkategorie? Ist mir gar nicht aufgefallen.. okay.
Dann würd ich sagen wir behandeln es wie eine, packen es auf die QS-Hauptseite und geben ihr eine eigene Inventurliste samt den Unterkategorien. --J-PGMaL LaCHeN?!10:20, 17. Nov. 2008 (CET)
Die getrennte Inventur der Metal-Alben halte ich aus pragmatischen Gründen auch für sinnvoll. Benötigen wir noch einen Hinweis, wo sich die Unterkategorien befinden oder ist das nicht doch in allen Fällen evident (wie z.B. Fusion bei Jazz)?--Engelbaet12:53, 17. Nov. 2008 (CET)
Hmm, ok, dann mach ich das so..
Zu der Auffindbarkeit der Unterkategorien: Abgesehen davon das man ungefähr ahnen sollte was die pbergeordnete ist, könnte man oben in das Feld noch einen Hinweis machen, welche Unterkategorien diese Seite ebenfalls beinhaltet.. das werd ich mal machen. --J-PGMaL LaCHeN?!13:25, 17. Nov. 2008 (CET)
Ich hielte es für sinnvoll, nur dort Unterseiten aufzubauen, wo es ein eigenes Portal gibt, und den Rest einfach bei Kategorie:Album zu belassen. Günstiger wäre ggf. die Einzelvorschauen nur dann anzeigen zu lassen, wenn dort mind. ein Eintrag vorliegt, aber ob das realisierbar ist, weiß ich nicht. Es schadet jedenfalls der Übersicht, wenn an zig leeren Kategorien vorbei zu scrollen ist. Da würde dann ggf. ein Zwischenanker helfen, um direkt zu den interessanten Kategorien zu stoßen. -- OliverDing11:31, 19. Nov. 2008 (CET)
Nein das ist nicht sinnvoll, weder alle Artikel aus den Unterkategorien wieder in die Hauptkategorie einzutragen (die übrigens leer sein sollte), noch die einfach ohne Umkategorisierung dort in die Inventurliste einzutragen.. nur weil es kein Portal dafür gibt. Den Bestand kann auch jemand anders prüfen, unabhängig von irgendwelchen Portalen. Oder hab ich da was falsch verstanden? Erscheint mir jedoch gerade nicht so.
Das mit den Vorschauen stimmt, also technisch realisierbar ist das mit dem Eintrag nicht, und sinnvoll auch nicht, da kommen schon noch Einträge, solange kann man wohl geduldig warten ;)
Ich wollte euch fragen, ob ihr irgendwelche Tipps für mich, wie ich den Artikel Say It Right ausbauen könnte. Eigentlich würde ich ihn gerne in der Wikipedia behalten, kann aber kaum was Nützliches finden.
Tut mir Leid, aber die englische Wikipedia sehe ich nie als Ausagngspunkt, sondern als Mindestmaß, in diesem Fall ist der Artikel tatsächlich gelungener. Ein wenig werde ich davon vielleicht mal adaptieren, falls das rechtlich in Ordnung ist (sonst WP:ÜW). Die genannten Links sind leider unbrauchbar, wenn ich das so sagen darf. Blogs und Preisvergleiche à la ciao.de sind als Quellen nicht anerkannt und wohl schwer durchzubringen (nochmal der Hinweis auf WP:Q und WP:MA).--Arntantinda schau her21:27, 18. Nov. 2008 (CET)
Da musst Du Dir falsche Links angeguckt haben. Mansized ist ein FHM-Konkurrent mit großem Popkultur-Anteil, und auch die Musikredaktion von en:About.com hat eher wenig von einem Preisvergleich oder einem Blog. Merke: Erst prüfen, dann mit Reflex-Hilfstexten werfen. -- OliverDing22:00, 18. Nov. 2008 (CET)
*keif* Na hier wird ja bissig rumdiskutiert.. Ich find den Artikel jedenfalls nicht löschfähig, wer bedroht dessen Existenz denn bitte? --J-PGMaL LaCHeN?!22:16, 18. Nov. 2008 (CET)
Also ich jedenfalls nicht, trotzdem: eine Musikvideobeschreibung ist wie Harro von Wuff mal gesagt hat so banal, dass es an Leserveräppelung grenzt und damit hat er IMHO recht. Ich schlage daher vor, dass man den Musikvideo-Teil auf die wesentlichen Facts (Produktion) reduziert und für diese Größe einen echten Absatz zur Stilbeschreibung einsetzt.--Arntantinda schau her22:39, 18. Nov. 2008 (CET)
Hab grad mal genauer gelesen, da hast du Recht, das Geschwurbel schnell streichen und wenn du was über den Stil findest: Super :)
Engelbaet hat übrigens ne kleine private QS für Musikstücke (Benutzer:Engelbaet/QSMusikstücke) :) Nachdem die Alben QS mal den Bestand aufgenommen hat und das nur noch Wartung ist, könnte man sich dann über sowas Gedanken machen.. obwohl ich dann wahrscheinlich eher mal gezielt ein paar Künstlerartikel ausbauen will - aber mal sehen. --J-PGMaL LaCHeN?!10:48, 19. Nov. 2008 (CET)
Hatten wir nicht (völlig zurecht) die käsige Singlebox schon getilgt gehabt? Oder hat sich hier jemand eine eigene Box ohne Zuhilfenahme der Vorlage gebaut? Krächz10:57, 19. Nov. 2008 (CET)
Ja, hatten wir, aber die hier ist gesubsted.
An sich ist so ne Box ja auch gut, aber halt als Lied-, Musikstück-Box, also Single in der Bezeichnung eines einzelnen Liedes. So eine Box muss eigentlich wieder her. --J-PGMaL LaCHeN?!13:10, 19. Nov. 2008 (CET)
Sollte dann aber im Stil der Albenbox sein und nicht son Klickibunti, wie mans manchmal noch sieht. --Gripweed21:10, 19. Nov. 2008 (CET)
Es wäre schön, wenn es ein Archiv gäbe, in das die abgeschlossenen Fälle kommen. Sonst wird es vermutlich auf Dauer sehr schwierig werden, die Diskussionen um eine (positiv oder negativ) abgeschlossene Qualitätssicherung zu verfolgen. (Bisher werden Bearbeitungsnotizen gerne auf Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten2 eingetragen, wo sie aber dann, wenn ein Album ausgetragen wird, mit ausgetragen werden.)--Engelbaet18:45, 13. Okt. 2008 (CEST)
Die QS-Chemie hat einen Erledigt Baustein, der die abgearbeiteten Diskussionen nach 3 Tagen automatisch in ein Archiv verschiebt. Die 3 Tage geben den Interessierten Zeit, ggfls. einen Kommentar abzugeben oder den Baustein wieder zu entfernen. Hat sich eigentlich bewährt. Gruss, Linksfuss20:35, 13. Okt. 2008 (CEST)
hmm.. joa, richtig.. hatte ursprünglich gar nicht daran gedacht, das man die Diskussionen und Kommentare auf den Seiten macht, die sind ja eigentlich als Übersichtsseiten gedacht, mit nur dem Kommentar des Einstellers, alles andere sollte eigentlich direkt auf die Artikeldiskussionsseiten gelangen, dort geht es dann auch nicht verloren.. was haltet ihr denn davon? Das man das quasi explizit einführt und darauf verweist. --J-PGMaL LaCHeN?!20:49, 14. Okt. 2008 (CEST)
Das Verfahren, wie Du es Dir vorstellst, ist anders konstruiert als das QS-Verfahren, wie es in vielen Bereichen der WP (nach dem Vorbild der zentralen QS) gängig ist. Offenbar besteht bei einem Teil der Mitarbeiter ein Interesse daran, der QS zu zeigen, dass bestimmte Artikel bearbeitet sind und diese wieder aus dem QS-Prozess herauszubekommen. Sie sind also auch daran interessiert, mit beurteilen zu dürfen, ob die Bearbeitung bereits ausreichend ist, um die Kuh vom Eis zu bekommen (oder das erfahren zu wollen).--Engelbaet07:59, 15. Okt. 2008 (CEST)
Ah, ich sehe was du meinst.. ja okay, sowas wäre vielleicht praktisch, aber der Sinn und Zweck dieser beiden Seiten war eigentlich eher eine Art Übersicht, damit sich interessierte Autoren schnell ein Bild machen können, erste Anmerkungen sehen und dann drauf losarbeiten, das man dazu quasi noch einen kreativ-konstruktiven Diskussionsprozess herbeiführt, hab ich wohl übergangen..
Bist du denn der Meinung es funktioniert wenn wir die Diskussion direkt in die Listen legen? Also Archivierung dieser Einträge fände ich nicht nur okay, sondern sogar gut und das wäre ja auch mit Leichtigkeit zu bewältigen, eben mit dieser Erledigt-Archivierung.. das kann ja dann ein Bot machen auf Archivunterseiten.. die Frage wäre halt wirklich bloß, wo wir die Diskussion hinpacken.. ich hab jetzt gerade dann an die Diskussionsseite der Überarbeitungslisten gedacht, quasi wenn es Anmerkungen gibt, dorthin.. Hast du noch eine Idee/Anmkerung/Vorschlag dazu? --J-PGMaL LaCHeN?!09:02, 15. Okt. 2008 (CEST)
Ja eben, daran hatte ich ursprünglich bloß nicht gedacht und bin mir auch nicht so sicher, ob das sinnvoll ist und nicht vielleicht der Übersichtlichkeit schadet, die diese Listen darstellen sollen.. dazu wollt ich ja deine Meinung :) --J-PGMaL LaCHeN?!09:32, 15. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe probeweise mal (da es sich angeboten hat) den QS-Erledigt-Baustein gesetzt (der hier aber nicht so erscheint, wie auf den Seiten der allgemeinen QS).--Engelbaet17:32, 15. Okt. 2008 (CEST)
Also verstehe ich dich richtig, du willst in den Listen die komplette Diskussion führen? Ich weiß ich frag das jetzt zum dritten mal, aber du sagst ja nie direkt was dazu.. die Listen waren zur Übersicht gedacht, da befürchte ich das die verloren gehen könnte und wir die Diskussion vielleicht eher woanders hinauslagern.. Was spricht gegen die Artikeldiskussionsseite? Verlinken sowieso auch nen Ausschnitt aus der dortigen Diskussion einbinden wäre ja möglich, dann ist die Diskussion dort, man kann aber hier auch auf „Bearbeiten“ gehen, landet aber halt dort.. und was ist mit der Diskussionsseite der Liste?
Der Erledigt-Baustein kann testweise erstmal drin bleiben, bis wir uns geeinigt haben wo die Diskussion stattfinden soll ;)
An sich wäre es ja schon praktisch, das man das gleich verbindet und zusammen archiviert, aber wenn man die Kommentare auf die Disk auslagert, kann man auch locker den ersten Eintrag (also die Einstellung) rüberkopieren und das Problem wäre nicht vorhanden, dann archiviert man einfach noch von der Diskussionsseite.. aus der Liste trägt man es halt aus, auf der Disk dann automatisch mit Erledigt-Baustein.. --J-PGMaL LaCHeN?!09:30, 16. Okt. 2008 (CEST)
Vielleicht mal ein Erfahrungsbericht aus der QS-Chemie, bei der ich schon länger aktiv bin. Die Artikel werden da mit Begründung auf der QS-Seite eingestellt, der Artikel mit einem QS-Chemie-Baustein versehen, der direkt auf die Diskussion in der QS-Chemie führt. Das führt dazu, dass sich neben den Mitarbeitern der QS-Chemie auch andere Autoren an der Diskussion und der Verbesserung beteiligen. Ist die QS erfolglos, werden die Artikel nach einer gewissen Zeit zu den Knacknüssen verschoben, wo sie eine unbestimmte Zeit verbringen ohne gelöscht zu werden. In den letzten Jahren haben aber geschätzte 80% der Knacknuss-Artikel noch eine befriedigende Bearbeitung erfahren. Ist die QS erldigt, wird ein Erledigt-Baustein gesetzt, der die Diskussion ins Archiv verschiebt. Zumindest in der QS-Chemie hat sich das Verfahren bewährt, es werden viele Artikel abgearbeitet, und das ohne Zeitdruck. Um das QS-MA Projekt mal etwas bekannter zu machen, würde ich vorschlagen, dass man bei den fortlaufenden LDs um die MA mal öfter einen Hinweis auf die QS-MA gibt. Gruss, Linksfuss21:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
Mhm, das Problem war, das die Einstellung eines Artikels auf die normale QS nie etwas gebracht hat. Man könnte es bnatürlich nochmal versuchen... --Gripweed21:50, 23. Okt. 2008 (CEST)
Zurück zur Diskussion: Mhm, also ich halte die Führung der Diskussion auf der Listenseite auch für ausartend und unübersichtlich. Gibt also nur die Möglichkeit, diese auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, was dann auch die Nachvollziehbarkeit von Änderungen im Artikel erhöht.
Ein spezielles Bapperl nur für die löschbaren Artikel ist ein zweischneidiges Schwert. Viele Benutzer stehen den meisten Bapperln ablehnend gegenüber (gab letztens erst ein Meinungsbild zum Thema). Da ein neues einzuführen, dürfte ziemlich schwer sein. Allerdings hat ein fehlendes Bapperl dann das Problem, dass arbeitswillige Benutzer nur noch 7 Tage Zeit haben, den Artikel auszubauen. --Gripweed22:02, 23. Okt. 2008 (CEST)
Es hat sich aber in mehreren Fällen gezeigt, dass Bearbeiter hier anzeigen wollten, dass der Artikel wieder aus der QS genommen werden soll. Dazu haben sie hier ihren Bearbeitungsstand festgehalten (und das wurde dann gelöscht, wenn der Artikel einen neuen Status erhielt).--Engelbaet08:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
Es geht hier nicht mehr um ein spezielles Bapperl, wenn ich den Fortgang der Diskussion richtig verstehen. Zusätzlich zum Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels soll vielmehr auf der Vorderseite auch der normale Überarbeiten-Baustein eingesetzt werden. Dann wird es 1. für jeden, der den Artikel besucht, deutlich, dass etwas nicht stimmt (und nicht nur für den, der auf die Diskussionsseite geht), und 2. könnte man (vorausgesetzt, CatScan funktioniert) auch mit einer normalen Wartungssuche bezogen auf sein Musikgenre darauf kommen, dass es Artikel mit Problemen gibt.--Engelbaet08:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
Ja exakt, der Überarbeiten-Baustein, ist auch schon in die Markierungsübersicht integriert - da ich keinen Nachteil gesehen hab (und auch keinen Widerspruch).. der weist Leute die arbeitswillig sind drauf hin.. das sollte reichen und ist ein 1A-Vorzeige-Kompromiss :D
Jetzt aber mal zur richtigen Frage zurück: „Dokumentation der Bearbeitung“, soll heißen QS-Diskussion.. die Alternativen sind, Artikeldiskussionsseiten, direkt in der Liste oder Diskussionsseite der Liste.. ich wäre für letzteres.. erstes wäre artikelnah, aber QS-fern, fände ich aber auch nicht schlimm.. direkt in der Liste ist mir way to unübersichtlich und führt den Sinn der Listen ad absurdum.. das letzte wäre, so wie Gripweed sagt, zwar etwas ausartend (aber weniger als in der Liste) aber nicht wirklich unübersichtlich.. man verlinkt dann aus der Liste so ala "Diskussion dazu" (mit Link auf den Abschnitt auf der Disk) und jeder kann sich dann dort bequem beteiligen.. man könnte es sogar wie auf der QS-Hauptseite ausschnittsmäßig einbinden.. so als Idee.. ich hätte jetzt echt gerne mal eine direkte Reaktion darauf :)
Leute die mit dem Überarbeiten-Baustein ein Problem haben (also seiner Aufnahme in die Markierung), sprechen dies bitte hier, an geeigneter Stelle, an, danke :) --J-PGMaL LaCHeN?!22:40, 24. Okt. 2008 (CEST)
Hallo. Ich glaube, den Trend feststellen zu können, dass die Diskussionen wieder enger an den Artikel ranrutschen sollen, sprich auf die jeweilige Diskussionseite gehören. Das ließe sich ebenso leicht aus der Liste verlinken und könnte auch BEarbeitern in 20 Jahren noch Nutzen bringen, wenn die QS wmöglich (wir wollen es nicht hoffen) wieder eingeschlafen ist.Krächz22:47, 24. Okt. 2008 (CEST)
Ich verstehe noch nicht, wieso eine Diskussion in den Listen diese erstens unübsichtlich macht (wenn das erledigte dokumentiert wird), und schon gar nicht, wieso es diese ad absurdum führt. Damit ich die Position nachvollziehen kann, fände ich es gut, wenn die beiden Argumente ausgeführt würden.--Engelbaet14:57, 26. Okt. 2008 (CET)
Ad absurdum weil die Listen als schnelle Übersicht über mehr oder weniger stark gefährdete Artikel waren, mit einem Satz von denjenigem der den Artikel einstellt damit man kurz einen Überblick bekommt was gemacht werden muss. Wenn man dort nun Fortschritte oder Probleme vermerkt, artet das aus, überleg mal wie viele Artikel später drin sein werden und dann nur Diskussionen bei der Hälfe von ihnen, das macht die Liste extrem lang.. ich mein es wäre noch machbar, aber ich fände es halt unschön, allerdings bin ich offen für alles.. Und das die DOkumentation die Unübersichtleichkeit wieder entfernt stimmt nur teilweise, die Diskussionen können sich ja schonmal eine ganze Weile hinziehen.. aber was hast du denn gegen die Artikelnahe oder ausgelagerte Diskussion? --J-PGMaL LaCHeN?!12:58, 30. Okt. 2008 (CET)
Ich kann hier nur von den bisher gemachten Erfahrungen ausgehen (und will keine hypothetischen Fälle diskutieren): Bisher sind in diesen Listen keinerlei Diskussionen geführt worden, die ausartend waren. Vielmehr haben Benutzer dort die Fortschritte vermerkt, damit die Artikel möglichst schnell wieder von der Liste gestrichen werden konnten. (Das hat bisher nur den Bereich Jazz betroffen, wo innerhalb der ersten vier Wochen nach Eintrag mittlerweile 4 Alben soweit bearbeitet waren, dass sie ausgetragen werden konnten. Soweit ich feststellen konnte, wurden für Alben anderer Genres nirgendwo Fortschritte o.ä. vermerkt oder auch nur erzielt. Wenn diese Hinweise ins Archiv wandern, sobald die QS für einen Albumartikel abgeschlossen ist, bleibt das bisher doch recht übersichtlich.)
Das Reglement unserer QS ist leider sehr kompliziert und nicht rasch nachzuvollziehen. Daher ist es bisher nicht vorgekommen, dass andere ausser den hier Beteiligten Alben aus der QS ausgetragen haben.
Ich glaube nicht, dass ein Mitarbeiter der QS - sobald er mal zehn oder mehr Alben mit Überarbeitungsbedarf eingetragen hat, regelmäßig deren Diskussionsseiten überprüft -, um festzustellen, ob es dort Fortschritte gibt. Nur bei einem Album hat bisher jemand die Überarbeiten-Diskussion überhaupt benutzt. Hat bisher jemand die entsprechenden Alben auf seine Beobachtungsliste genommen? Dieses dezentrale Verfahren hat allerdings den Nachteil, dass niemand stellvertretend tätig werden kann (z.B. wenn jemand krank wird, in längeren Urlaub geht oder seine Tätigkeit hier einstellt). Wie wollt Ihr Euch in solchen Fällen einarbeiten (wenn hier erst einmal 40 oder 50 Titel eingetragen sind)? Teilweise ist bisher übrigens nicht einmal bei allen in den Überarbeitungslisten eingetragenen Albenartikeln auf deren Diskussionsseite der Überarbeitungsbedarf vermerkt.
Grundsätzlich stünde es uns gut an, wenn wir über die Tätigkeit hier Rechenschaft ablegen könnten, z.B. wie die Rate von verbesserten zu gelöschten Artikeln ist. Dazu benötigen wir auf jeden Fall Archive, wo „erledigte Fälle“ (sei es durch Verbesserung oder leider doch durch Löschung) aus den Listen hinverschoben werden (das betrifft auch die Inventurlisten der einzelnen Genres).
Da bei uns gelöschte Alben gelegentlich auch wiederkommen können, ist es übrigens auch aus diesem Grund sinnvoll, ein Archiv mit den gelöschten Titeln anzulegen (nicht nur, um über die Tätigkeit der QS Rechenschaft ablegen zu können).--Engelbaet11:12, 2. Nov. 2008 (CET)
Auch bei At War With the Mystics erfolgten übrigens keinerlei Diskussionsbeiträge zur Verbesserung auf der Diskussionsseite des Artikels, sondern nur in der Löschdiskussion (und jetzt von mir in der Liste Überarbeiten 1 bzw. der Inventurliste).--Engelbaet07:59, 4. Nov. 2008 (CET)
Ja, du hast recht. Vielleicht wäre es sinnvoller nur mit zwei Listen zu arbeiten, eine Übersichtsseite, wo man auch die vermerken könnte, die überarbeitet werden sollten, aber nicht müssen, und eine mit den notwendigen Überarbeitungen, die akut löschbedroht sind. Dort könnte dann auch die Diskussion stattfinden. Für die nicht so notwendigen Überarbeitungen sollte die Diskussionsseite des Artikels ausreichen, dazu gibt es ja die handelsüblichen Bapperl (Neutralität, Lückenhaft...).
Was ein eigene QS-Markierung angeht, sollte man vielleicht doch darüber nachdenken, so wie Harro das weiter unten gesagt hatte. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die Einführung eines neuen Bausteins, auch wenn er auf eine QS verlinkt, von der Community nicht gerne gesehen wird. Gruß, Gripweed08:25, 5. Nov. 2008 (CET)
@Engelbaet: Hmm, ja okay, aber trotzdem können die Diskussionen irgendwann ausarten ;) Aber wie gesagt, ich bin auch bereit das zu testen.
Das Argument mit den Artikeldiskussionsseiten und den kranken Mitarbeitern ist jedenfalls treffend, aber spricht nicht gegen die Diskussionsseite der Liste.
Das die Markierungen fehlen ist schlichtweg inakzeptabel, jeder der ein Album markiert soll es auch ganz und richtig machen, dazu gibt es die Übersicht in der (meiner Meinung nach) alles halbwegs übersichtlich und nachvollziehbar zu finden ist.
Das mit den Statistiken ist ebenfalls gut, das können wir dann sehen sobald wir wissen wo wir dokumentieren, dokumentieren wollen wir ja..
Aus den Inventurlisten der Genres wird nix ausgetragen - nie. Bloß immer der Status aktualisiert, auch nach einer Löschung (siehe ein paar meiner letzten Einträge)
Hmm ja, bei At War With the Mystics, war keine Diskussion zu Stande gekommen weil sich niemand vor der LD darum gekümmert hat.. und dann halt erst in Eigeninitiative als Reaktion auf den LA.. Das ist doch gut, und da gibt es halt nichts zu dokumentieren an Diskussion.. aber der LA wurde ja vermerkt und der Ausgang ebenfalls, in der Überarbeiten-Liste sowie der Inventurliste..
@Gripweed: Nur mit 2 Listen? Also alle Inventurlisten über Bord werfen? Dann wird das System aber undurchsichtig, und eine ganze Menge Artikel werden öfter als einmal überprüft, da sie ja noch nirgends mit einem Ok versehen sind.
Worüber nachdenken? Wir haben ja eine Markierung, die aber recht spärlich gesetzt wird und die irgendwann vermittelt „hier wird verbessert“, das ist das Ziel. Das manche Leute keine neuen Bausteine mögen, ist schön für sie, sollen sie entsprechend begründen wieso der Baustein schlecht ist.. und wieso die anderen Qualitätssicherungen einen haben dürfen ;)
Fazit: Also auch wenn ich die Lösung nicht für die beste halte die Diskussionen direkt in den Überarbeitungslisten zu führen, bin ich gerne bereit das erstmal so zu machen. Die erledigten Einträge (erledigt heißt also nach Verbesserung, damit der neuen Markierung und damit der Austrag aus der Liste) sollen dann mit dem Erledigt-Baustein markiert werden und der entsprechende Bot archiviert diese.
Ich werde mich mal an den nötigen Änderungen versuchen und das testen, also den Bot einstellen etc. und die Archivseite überdenken.. Wer dazu Ideen hat, spricht mich bitte auf meiner Diskussionsseite direkt an 3 Zeilen weiter unten an. --J-PGMaL LaCHeN?!14:12, 5. Nov. 2008 (CET)
Glaube, du hast mich mißverstanden. Wir haben zur Zeit insgesamt 3 Seiten, einmal die Genreübersicht, dann die beiden Inventurlisten. Was spricht dagegen, die Liste der erwünschten Überarbeitungen in den Genreübersichten anzugeben? Da ja keine Diskussion erfolgen soll, ist die Seite doch unnötig und schafft nur mehr Arbeit, weil man den Artikel dann zweimal eintragen muss.
Was die Markierungen anbelangt, ging ich von der allgemeinen Stimmung aus und von einem Meinungsbild, dass ich aber momentan nicht finde. Aber generell zum Baustein: Wozu ? Wenn ich einen Artikel verbessere, dann verbessere ich ihn und baue kein Bapperl ein. Mir erschließt sich nicht der Sinn. Die anderen QS-Bausteine verlinken auf eine Diskussionsseite, an der sich Leute aktiv beteiligen können, hier hat er nur den Zweck eines Baustellenbausteins. --Gripweed21:48, 5. Nov. 2008 (CET)
Ah ok, ja das wäre eine Überlegung wert.. da hast du gar nicht so unrecht. Der Sinn der Liste war für mich bloß das es ja Leute gibt die vielleicht gezielt Artikel verbessern wollen, und dann geht es schneller die beiden Listen durchzugucken anstatt die kompletten Genreübersichten.. verstehst? Vor allem da es unter keinen Umständen Kommentare in den Genreübersichtslisten geben wird wie sie es jetzt in den Überarbeiten-Listen vorgeschrieben sind, denn das würde die Genrelisten sprengen.. darum quasi auch die erwünscht-Liste.
Hmm, naja aus dem ähnlichen Grund wie der Inuse-Baustein - damit dir niemand dazwischen funkt und mögliche LA Steller wissen was los ist etc., oder um einfach nur zu zeigen das es uns gibt und wir was machen.. Ja das mit einem Link zu einer Diskussion kann man überlegen, je nachdem wo wir denn die Diskussionen stattfinden lassen, also bis jetzt quasi in den Überarbeitungslisten, aber die Problematik würd ich gern auf danach verschieben sobald wir das dokumentieren geklärt haben. --J-PGMaL LaCHeN?!13:01, 7. Nov. 2008 (CET)
technische Problematik
So, wie oben angekündigt hab ich mich jetzt daran mal versucht..
Erstmal folgende Vorschläge:
Einteilung der Archive in Jahre, also Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten1/Archiv{{Jahr}}.. Man kann es natürlich auch alles auf einer Seite archivieren, aber die Frage ist ob das nicht irgendwann ausartet.. für Monate ist es zu wenig, darum denke ich Jahre wären nicht unpassend.
Einrichtung einer Übersichtsseite je Überarbeiten-Liste, also unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten1/Archivübersicht, dort kann man dann die Jahresarchive Listen und auch zusätzliche Informationen bieten, zur Statistik.. also quasi hinschreiben wie viele davon erfolgreich verbessert oder gelöscht wurden.. sowas halt, fände ich nicht unpraktisch.
Jetzt mal zu den technischen Problemen.. das erste wäre das die Autoarchiv-Erledigt-Vorlage mit dem „Ebene“-Parameter funktioniert.. unsere Einträge befinden sich ja jeweils unter einer Überschrift-2-Ebene als Aufzählung.. Wie kriegt man es also hin das man immer nur den entsprechenden Eintrag archiviert? Das einzige was mir einfällt, ist den Artikelnamen als Überschrift-3-Ebene zu erstellen und das dann immer so zu handhaben.
Das nächste Problem wäre, das ich es gerne sehen würde wenn die entsprechenden erledigten Einträge im Archiv auch unter der jeweiligen Kategorieüberschrift stehen würden.. Dafür ist mir noch keine Lösung eingefallen.. Also bitte die Vorschläge hierher :) --J-PGMaL LaCHeN?!15:00, 5. Nov. 2008 (CET)
Da sich dort an der Diskussion kaum jemand von hier beteiligt hat. Bitte setze es nun so um, wie es technisch möglich ist. Herzlichen Dank für Deine Mühe.--Engelbaet18:09, 16. Nov. 2008 (CET)
Hmm, dann mach ich (morgen) folgende Änderung, ab jetzt alles in Ebene-3-Überschriften (werd die Vorlage entsprechend ändern) und es wird dann quasi Genre-unsortiert archiviert, wie gesagt, morgen kommen die Tests. --J-PGMaL LaCHeN?!20:41, 16. Nov. 2008 (CET)
Hab das Eintragungssystem mal umgestellt (hier und da)
Da die Inhaltsverzeichnisse aber leicht ausarten, hab ich sie auf weiteres unterdrückt. Ich suche nach einer Möglichkeit sie standardmäßig eingeklappt zu lassen oder aber alle Ebene-3-Überschriften einfach auszublenden. Ob das über die genannten Vorlagen geht weiß ich nicht, der Bot muss die Ebene-3-Überschriften ja erkennen können.. Ideen? --J-PGMaL LaCHeN?!21:02, 21. Nov. 2008 (CET)
QS-Hauptseite
Wie oben schon von OliverDing angesprochen, wird die Hauptseite vielleicht etwas unübersichtlich, darum hab ich dafür zwei Ideen.
Wie bei den Klapptexten für Episodenlisten etc. die Vorschauen in diese verpacken, wer also eine Vorschau einer Seite haben will, kann sie sich aufklappen, das sollte ich alleine hinkriegen.
Ein Inhaltsverzeichnis (z.B. mit Ankern o.ä.) mit dem man zu den jeweiligen Vorschauen springen kann, wie das zu realisieren ist, müsst ich erst in Erfahrung bringen.
Die beiden Vorschläge schließen sich selbstverständlich aus, wird also eine Art Umfrage was hier gewünschter wäre ;) Also, rege Beteiligung von jedem der auch in dieser Liste steht :D (alle anderen sind selbstverständlich auch eingeladen ihre Meinung kundzutun.) --J-PGMaL LaCHeN?!13:16, 19. Nov. 2008 (CET)
Ein Ein- und Ausklappen fände ich oki, wenn die Grundeinstellung "Eingeklappt" ist. Die Ankerlösung wäre doch über ein einfaches Inhaltsverzeichnis mittels Überschriften zu realisieren...? Krächz13:29, 19. Nov. 2008 (CET)
Add me. Das macht's kürzer. Wenn die einzelnen Anker noch nicht verfügbar sind, könnte man so wenigstens besser runterrutschen. -- OliverDing17:37, 19. Nov. 2008 (CET)
Ja, bin auch dafür, mit der Zeit werden Absätze etwas unübersichtlich, deswegen sind Klapptexte in Ordnung. Frage: ist das technisch machbar?--Arntantinda schau her14:02, 19. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe das ebenfalls so. Wenn man die Abschnitte einklappt, ist die Darstellung insgesamt komprimierter und damit übersichtlicher. --Lipstar14:22, 19. Nov. 2008 (CET)
Ja ist technisch machbar, siehe Stargate Atlantis die Episodenlisten. Das würde ich dann quasi übernehmen. Die Überschriften belassen und den Rest wegklappen, natürlich standardmäßig eingeklappt.
5 von 11 möglichen Teilnehmern, hmm.. ich habs jetzt mal testweise für die Kategorie:Album aktiviert.. Allerdings sind die standardmäßig ausgeklappt.. ich hab nicht gefunden, wo man das einstellen kann, in Stargate Atlantis waren da keine weiteren Einstellungen o.ä., die auf solche Vorgaben schließen lassen würden. --J-PGMaL LaCHeN?!09:38, 21. Nov. 2008 (CET)
Überarbeiten- statt Inventurlisten auf der Hauptseite
So, ich bin auch wieder durch die Schneestürme nach Hause und ans Internet gekommen. Ich teile den Enthusiasmus nicht ganz (sehe aber durchaus die Möglichkeit, dass diese Seiten eingeklappt werden können). Nach meinem Dafürhalten wäre es besser, nicht die Inventurlisten auf der Hautseite zu haben, sondern die beiden Listen mit den Artikeln mit dem Handlungsbedarf, da das die Listen sind, die in der QS abzuarbeiten sind. Die Inventurlisten haben nur die Funktion zu gewährleisten, dass grundsätzlich alle Artikel erfasst werden (und somit - zweite Funktion - niemand gegenüber der QS den Vorwurf der Parteilichkeit machen kann (z.B. Z hasst die Gruppe B und stellt daher Löschanträge). Ich wäre eher dafür, dass entsprechend umzuarbeiten, also hier die beiden Überarbeiten-Listen zu haben (vielleicht sind auch die irgendwann mal so umfangreich, dass sie hier geklappt werden müssen).--Engelbaet18:01, 21. Nov. 2008 (CET)
Hm wow, gute Idee, daran hat ich nich gedacht.. Klingt sehr einleuchtend, erstmal als Vorschau (aber etwas größer ausgelegt) und später möglicherweise mit Klappfunktion.. das ist echt nicht schlecht. Meinungen dazu? --J-PGMaL LaCHeN?!19:51, 21. Nov. 2008 (CET)
Text auf den Inventurlisten
Hey, durch Minderbinders Änderung wurde ich (und Engelbaet, und andere?) darauf aufmerksam, dass man den Text doch vielleicht etwas anders formulieren könnte. Er hat das „auf Existenzberechtigung“ einfach gestrichen, fänd ich an sich in Ordnung, der Text dort oben wird sowieso nicht viel gelesen, oder höchstens beim ersten mal und hat ja eher einen simplen Charakter der kurz in das Thema einleiten soll damit man sich nicht total wundert.
Allerdings wisst ihr ja, das hier sowas erstmal gefragt wird, bevor sich was verändert, immerhin ist das hier keine Diktatur in der QS, auch wenn ich die Leitung übernehme :P
Also mal wieder raus mit euren Meinungen! :D --J-PGMaL LaCHeN?!11:15, 28. Nov. 2008 (CET)
Ich finde die Formulierung von Minderbinder angemessener, würde aber auch da noch einmal verändern wollen, weil selbstverständlich jeder von uns nicht nur die Inhalte, sondern auch noch die Form der Artikel prüft. Neuer Formulierungsvorschlag: „Komplette Durchsuchung und Prüfung der Artikel in dieser Kategorie, ...“. Was haltet ihr davon?--Engelbaet13:00, 28. Nov. 2008 (CET)
Subkats
Hallo. J-PG, möchtest du noch die restlichen Unterkats im Bereich Rock anlegen? Ich würde gerne mit einem kleineren Subgenre anfangen, um Gespür für die Vorgehensweise hier zu erlangen. Krächz13:16, 28. Nov. 2008 (CET)
Hm, irgendwie, also das QS-Bapperl soll ich jetzt nur noch einsetzen, wenn ich ein Album selbst bearbeiten will?? Ähm. Wenn ich es bearbeiten will/kann, dann bearbeite ich es. Punkt. Soll ich jetzt Everything Sucks (welch Titel!) in die normale QS oder gleich in die LD oder weitergammeln lassen? Ich hab das System hier zwar schon beim letzten Mal nicht ganz verstanden, aber irgendwie stehe ich jetzt ganz auf dem Schlauch. Gruß -- Harro von Wuff18:47, 4. Nov. 2008 (CET)
Jap, wir wollen nicht wie in der normalen QS einen riesigen Haufen an Artikeln schaffen mit dem QS-Baustein die aber nicht verbessert werden, hier ist der dafür da, zu kennzeichnen wenn sich jemand persönlich eines Artikels angenommen hat. Ansonsten wird der Artikel einfach nur markiert, in dem Fall als Üpberarbeitung notwendig, weil er in dem Status löschfähig wäre. Das heißt Überarbeiten-Baustein in den Artikel, Hinweis auf die Artikeldisk. und Eintrag in die Genre-Inventurliste sowie die Überarbeiten-notwendig-Liste. ;) In der Markierungsübersicht steht es eigentlich relativ klar, was in welchem Fall zu machen ist. Aber Fragen sind auch erlaubt (genauso wie Kritik) --J-PGMaL LaCHeN?!19:10, 4. Nov. 2008 (CET)
Ich glaube mittlerweile, dass die Markierungsübersicht nicht klar genug ist. Die sollten wir uns noch mal vornehmen.--Engelbaet20:08, 4. Nov. 2008 (CET)
Ich dachte eigentlich, das sei hier (auch) als Reaktion auf die Löschdiskussionen entstanden, aber für Kandidaten aus der Eingangskontrolle ist das zu kompliziert und offenbar auch nicht gewollt. Bleibt also alles beim alten: Standard-QS oder LA.
Es ist dann aber etwas irreführend von Musikalben-QS zu sprechen, wenn es mit der Standard-QS nichts zu tun hat und eigentlich ein abgeschlossenes MA-Projekt ist. Und die Übersicht ist tatsächlich nichts für Uneingeweihte, die das System und seine Entstehung nicht kennen. Gruß -- Harro von Wuff07:07, 5. Nov. 2008 (CET)
Hm ja, das wurde doch schonmal angesprochen, das es für Neue etwas kompliziert erscheinen mag. Aber eine Vereinfachung des Systems ist nur begrenzt möglich, sonst kann man es gleich ganz umbauen und das wäre dann so ein „Ohne mich“-Fall. Wogegen ich allerdings nichts habe, wäre noch eine extra Seite für neue Mitarbeiter, wie es quasi schon auf der aktuellen Mitarbeiterseite teilweise angesprochen ist.. Wie man was macht etc., damit sich die neuen etwas leichter reinfinden können.. das es eine gewisse Einarbeitungszeit gibt, ist leider nicht zu umgehen..
Es ist ja nicht unbedingt eine Vereinfachung des Systems erforderlich, sondern eine Vereinfachung der Meldung von Artikeln. Ich glaube, dass es ausreichend ist, wenn Außenstehende (=Nicht-Mitglieder der QS) Artikel auch einfach in einer der beiden Listen Überarbeiten-Notwendig oder Überarbeiten-Erwünscht eintragen würden. Die restlichen zwei bzw. drei Einträge (auf der Inventurliste des Genres, in der Artikeldiskussion und evtl. noch den Überarbeiten-Hinweis auf der Artikelseite) könnte auch ein Mitareiter hier aus der QS nachtragen. Es müsste also an prominenter Stelle dieser Weg beschrieben werden (gleichzeitig auch deutlich werden, dass dies nur eine Meldung an die QS ist und die dann von deren Mitarbeitern im üblichen Procedere nachgearbeitet werden muss).
Andernfalls stehen einer Meldung der Artikel nach meiner Meinung diverse Hürden entgegen: 1. muss ich Mitarbeiter werden, um melden zu können, 2. muss ich mich in ein komplexes Verfahren einlesen, 3. auf 3 oder 4 Seiten meine Beanstandungen - teilweise unter Rückgriff auf vorgegebene Markierungsformulierungen - eintragen und 4. evtl. sogar erst noch darum bitten, dass für mein Genre eine Inventurliste eröffnet wird. Darauf werden sich (wie die bisheige Praxis zeigt, wo ja auch schon einige der notwendigen Eintragungen bei einem Teil der Meldungen ausgelassen worden sind) vermutlich nur wenige einlassen.--Engelbaet07:28, 6. Nov. 2008 (CET)
Danke. Es müsste ja wirklich nicht mehr sein, als eine Meldeliste. Und nur, wenn jemand Interesse an einem Kandidaten hat, dann wird der in die anderen Listen übernommen, sonst könnte man sie ja auch einfach vier Wochen stehen lassen und dann ggf. in die LD schicken. Immerhin wäre das eine Anlaufstelle für Spezialisten, die sich für Alben interessieren und die wissen, was zu tun ist. Was ist denn nämlich die Alternative? Das bemängelte Album landet bei den Wikifizierungsspezialisten und Generalisten der Standard-QS, verschwindet schnell unter all dem Anderen auf irgendeiner Tagesliste und die Wahrscheinlichkeit ist um ein Vielfaches höher, dass es auf die LD kommt, bevor potentielle Autoren darauf aufmerksam werden. Und es kann noch einen anderen positiven Effekt haben: Da das oft aktuelle Artikel treffen wird, finden über Artikelbaustein und Meldeliste Interessenten für das QS-Projekt eher hierher. -- Harro von Wuff21:19, 6. Nov. 2008 (CET)
Apropos... könnten nicht die Inventurlisten für alle Genres mal zumindest angelegt werden? Ich weiß, Rock'n'Roll sind nur ein paar Alben da, aber immerhin könnte ich dann schon mal einstellen und ich sehe auch Bearbeitungsbedarf.Krächz11:22, 6. Nov. 2008 (CET)
@Engelbaet: Ja okay, der Vorschlag ist gut, man muss bloß sicherstellen das ein Mitarbeiter dann die restlichen Markierungen nachträgt.. aber an sich eine gute Idee.. wir bräuchten halt dafür noch die beanstandete Seite um erstmal generell das System für Mitarbeiter besser zu erklären und für das, nennen wir es mal „einfache melden“ in eine bestimmte Liste (entweder extra oder direkt die Überarbeitungslisten).. da bin ich für Vorschläge sehr offen.
@Harro von Wuff: Vielleicht hast du ja auch eine Idee zu der Hilfeseite in der das erklärt wird? Dann könnten wir mal einen Vorschlag erstellen und den dann ausbauen und einfügen (und natürlich darauf hinweisen).
@Krächz: Ja, das hatte ich eigentlich sofort vor, kam aber leider nicht dazu. Ich werde das jetzt mal nachholen für die Hauptkategorien der Genres, die Unterkategorien müsste man dann erstmal anfragen, die werden nämlich in die Liste darüber integriert..
Also, eine sehr gute Idee finde ich, damit kann man sich hier auch quasi langsam einarbeiten oder einfach nur ab und an mithelfen.. Jetzt brauchen wir nur noch einen entsprechenden Vorschlag, damit diese Seite hier nicht überquillt bitte hier, dort kann man dann auch gleich schauen wie man die allgemeine Hilfe für neue Mitarbeiter aufbaut. --J-PGMaL LaCHeN?!13:21, 7. Nov. 2008 (CET)
Ich habe mal versucht, unter Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS Einfach unser Eingangsportal zur Qualitätssicherung textlich so zu fassen, dass dort das sog. vereinfache Verfahren des Eintrags im Mittelpunkt steht (aber deutlich wird, das es eigentlich ein aufwändigeres Verfahren gibt). Schaut mal, ob das so richtig wiedergegeben ist, ob es nun einfach genug ist, und auch, ob alle relevanten Punkte enthalten sind. Wenn das eine sinnvolle Richtung ist, dann sollten in den Listen entweder die zusätzlichen Musikgattungen (unter denen Artikel eingetragen ergänzt werden) oder aber auch hier eine Vereinfachung möglich sein. Gruß--Engelbaet18:03, 16. Nov. 2008 (CET)
Hmm, ok. Aber, größtes Manko: Zu viel Text. Die Hauptseite müssen wir gar nicht großartig verändern. Wir sollten dort bloß ein paar dicke, weiterführende Links einbinden, z.B. einen für die aktuellen Mitarbeiter, einen für solche die regelmäßige Mitarbeiter werden wollen (also eine Hilfe für angehende Mitarbeiter) und eine für die Gelegenheitsmitarbeiter.. quasi als Gerüst, auf diesen Unterseiten erklären wir dann entsprechend. Die Hilfe für angehende/neue Mitarbeiter müsste man noch erstellen, teilweise ja schon auf der Mitarbeiterseite vorhanden, und die für die Gelegenheitsmitarbeiter.. da kann dann ein Text hin und nochmal kurz zusammengefasst was gemacht werden muss..
Zu den Listen, ja wenn das steht, werden natürlich auch alle Listen stehen. Dort eine Vereinfachung wäre eine Verkomplizierung, weil das müssten wir aus deren Listen wieder in unsere Übernehmen etc. pp.. wenn sie es in die Überarbeiten-Listen eintragen und wir in die entsprechende Inventurliste, ist das schon vereinfacht genug :)
Wenn es wirklich zuviel Text ist, kann im 2. Abschnitt der letzte Satz raus; ebenso die Werbung um die Mitarbeit und der Hinweis, welche Markierung nur durch Mitarbeiter zu setzen ist, die etwas selbst bearbeiten wollen. Die von mir erarbeitete Variante vereinfacht zu Beginn gegenüber der bestehenden Hauptseite. Diese Vereinfachung ist auf jeden Fall erforderlich, damit besser verstanden wird, was die QS überhaupt soll und wieso man hierhin kommt. Ich halte es für wenig zielführend, wenn es dann mit drei Links weitergeht (statt gleich hier das vereinfachte Verfahren darzustellen).--Engelbaet08:26, 17. Nov. 2008 (CET)nein, habe kein ICQ
Hmm ja ne, schon richtig, den Text der Hauptseite können wir entsprechend anpassen, aber wir können dort nicht alle Informationen reinquetschen, darum dachte ich quasi dein Text auf die Hauptseite mit der klaren Unterscheidung zur regulären Mitarbeit und weiterführende Links.. was hältst du davon? Schade. --J-PGMaL LaCHeN?!09:18, 17. Nov. 2008 (CET)
Für meinen Geschmack bleibt ihr auf dem Weg zum "freien Mitarbeiter" noch auf halber Strecke stehen. Zum Beispiel muss man für notwendig/erwünscht schon wieder Einiges Vorwissen mitbringen, die Markierung ist auch nicht unproblematisch. Ich habe mir mal erlaubt, einen etwas weiter gehenden Vorschlag drunterzupacken, den könnt ihr ja mal zerpflücken. Vielleicht kann man sich auch dazwischen treffen. Gruß -- Harro von Wuff17:50, 21. Nov. 2008 (CET)
@Harro von Wuff: Grad deinen Vorschlag angeguckt, und find ihn sehr gut - danke für deine Idee!
Also die Gestaltung und Aufteilung gefällt mir vollends und auch das System dahinter, das wir quasi die Leute in eine vereinfachte Liste eintragen lassen, eben den Artikel mit Begründung und Unterschrift (wegen Zeit). Dort hat jeder schonmal einen Anlaufpunkt, das ist quasi die Light-Version der QS. Wenn ein Mitarbeiter drüber stolpert, sollte er die Artikel natürlich in die Vollversion der QS eintragen & markieren, also alles pipapo wie gehabt.
Ansonsten können etwas erfahrenere auch direkt in die Überarbeitungslisten eintragen, muss man halt gucken, das man diese Einträge bemerkt, denn die sollten auf jeden Fall (möglichst zeitnah) auf den Rest übertragen werden.
An sich also quasi 3-stufig, so das auch IPs ohne Probleme Artikel in die Light-Version eintragen können, ein Mitarbeiter muss aber irgendwann rübergucken, um sie richtig zu markieren, kann natürlich auch zufällig geschehen wenn man etwas alphabetisch abarbeitet, sollte man halt mal einen Blick auf diese Liste und die Überarbeitenlisten werfen, da die Artikel dort ja dann nicht mehr zwangsläufig auch in die Inventurliste eingetragen worden sind - aber das stellt ja kein Problem dar.
Ich bitte also um Meinung und Kritik zu Harros Vorschlag, von mir aus auch noch gern andere Alternativen, ihr alle habt ja schon mehr als einmal gezeigt das ihr wirklich gute Ideen habt :) *allen mal auf die Schulter klopf* --J-PGMaL LaCHeN?!20:31, 21. Nov. 2008 (CET)
Damit aus der Löschdiskussion heraus nicht peinliche Mythen über uns entstehen, bitte ich darum, sich hier noch bis morgen zu äußern, damit entweder der Vorschlag von Harro realisiert wird oder ein anderer Vorschlag. Danke.--Engelbaet15:48, 4. Dez. 2008 (CET)
Sorry, unklare Kommunikation meinerseits. Das ist schon weiter ausgearbeitet worden: Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS Einfach. Zunächst habe ich den oberen Vorschlag auf dieser Seite ausgearbeitet, dann Harro den unteren Vorschlag, der einfacher zu handhaben (und damit IMHO besser) ist.--Engelbaet17:03, 4. Dez. 2008 (CET)
Vorschlag 2 finde ich zweckmäßig und sinnvoll. Soll eine neue Hilfe für neue Mitarbeiter gebaut werden (derzeit roter Link) oder ist damit die (unvollständige) Hilfe der Redaktion Musik gemeint? -- OliverDing17:38, 4. Dez. 2008 (CET)
Eine eigene Seite, da hier ja bereits der ordnungsgemäße Eintrag eines Artikels schwierig ist (und einige dazu verleitet hat, nichts zu tun).--Engelbaet18:55, 4. Dez. 2008 (CET)
Ja eine neue Seite, die Redaktion Musik ist noch unvollständig – ich weiß, zu viel zu tun, QSMA ist erstmal Hauptgebiet.
Jedenfalls bin ich auch für den zweiten Vorschlag und werde den demnächst mal probeweise umsetzen (denk ich). Danach müssten wir uns dann daran machen, eine Hilfe Seite auszuarbeiten etc. pp., man gibt es viel zu tun. Sobald ich dazu komme, fang ich es an und lass es euch wissen (Tab bleibt offen.. wird also nicht vergessen.) --J-PGMaL LaCHeN?!22:05, 4. Dez. 2008 (CET)
Ich war mal sehr (wage)mutig und habe eine provisorische Umsetzung realisiert. Die kann (und muss) natürlich noch verbessert werden (auf der Meldeseite ist ein völlig falsches Format, was ich nicht wegprogrammieren kann). Da, J-PG, ist auf jeden Fall noch was zu tun (z.B. Einklappmechanismus hier entfernen). Vielleicht siehst Du noch mehr Schwächen bei meiner laienhaften Realisierung.
Es fehlt noch die Vorlage {{subst:QS-Einzelalben}}, die in Harros Vorschlag ebenfalls enthalten ist (die habe ich daher aus dem Text erst einmal entfernt, um keine neue Verwirrung zu stiften).
Darüberhinaus stellt sich die Frage, ob der Warnhinweis - der ja bei Tröte zum Mißverständnis geführt hat, so dass bisher keine Artikel aus der normalen QS hier eingetragen wurden -, an der Stelle, wo er (noch immer) steht, richtig ist.--Engelbaet08:48, 5. Dez. 2008 (CET)
Argh, dein Einsatz in Ehren, aber ich tendiere stark zu einem Revert. Wie du schon selber gesagt hast, fehlen da noch eine Menge sachen, wie diese Vorlage, die Hilfe-Seite etc. und funktionieren nicht ganz richtig, und wenn man das einsetzt, wollt ich das auch gleich komplett machen.
Aber naja, das auf der Hauptseite lass ich mal, und besser bloß schnell die QS-Einzelalben Meldungsseite nach und mach nen Vorschlag für die Vorlage:QS-Einzelalben.. jetzt wo du das schon angefangen hast, kann ich das ja nicht einfach so halb stehen lassen, nächstes mal wartest du bitte etwas :P --J-PGMaL LaCHeN?!09:08, 5. Dez. 2008 (CET)
Aber du hast recht, wäre vielleicht sinnvoll, die Haupt-QSMA Vorlage (jetzige Vorlage:QS-Musikalben) umzubennen, damit die anderen Leute auch nicht davon verwirrt werden, das man diese nicht wie in der normalen QS gebraucht, was man dagegen mit der Vorlage:QS-Einzelalben ja tun darf/soll/muss..
Verwendungszweck der QSMA-Patenschaft würde dann allerdings bestehen bleiben.. Ich wäre an sich dafür, aber wir diskutieren hier fast alles im (doppelten) Alleingang aus - wo ist der Rest? :P --J-PGMaL LaCHeN?!12:17, 5. Dez. 2008 (CET)
Der Verwendungszweck der alten Vorlage wurde so ja diskutiert, und zwar nicht nur zu zweit. Liebe Kollegen, was ist los? Äußert Euch bitte.--Engelbaet12:47, 5. Dez. 2008 (CET)
Ja, dazu ist diese Seite da: Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Neue Artikel, natürlich noch Rot. Das wird später das Hauptarbeitsgebiet, wenn nämlich einmal alles durch ist, werden dort Artikel gelistet, die zwar in den Kategorien sind, aber noch nicht in unseren Inventurlisten ;)
Hab sogar schon jemanden mit einem Bot dafür gewinnen können, damit das auch schön aktuell bleibt und man ganz bequem vorbeischauen muss.. aber die ToDo-Liste hier ist lang .. :P --J-PGMaL LaCHeN?!17:47, 9. Dez. 2008 (CET)
Sicherlich wirst Du mir verzeihen, dass ich - nachdem meine eigentlichen „Sondersammelgebiete“ bereits erschöpft sind - nicht alle Metal-Alben (ohne eigenen Sachverstand) zu bearbeiten versuche, sondern schon mal neue Alben sichte, was auch deshalb Sinn macht, weil sie sonst z.T. gleich in die Löschdiskussion geraten.--Engelbaet18:12, 9. Dez. 2008 (CET)
Welcher Bot macht denn sowas? Da ich immer wieder gebeten werde (aber einfach nicht die Zeit finde) das Arbeitslisten-Repertoire meines eigenen Bots um neue Artikel zu erweitern, wäre es schön zu wissen an wen ich die Anfragen demnächst weiterreichen könnte ;-). -- Merlissimo 19:08, 9. Dez. 2008 (CET)
@Engelbaet: Klar, kein problem, bleib ruhig in deine Metier ;)
@Benutzer:Merlissimo: Hm, dafür gibts eigentlich keinen speziellen, ich hatte bloß im IRC-Channel mal angefragt und ein Botbesitzer hat sich gemeldet, hab mich mit dem unterhalten und der meinte das wäre kein Problem :)
Den Namen nenn ich absichtlich nicht.., der hat viel zu tun, aber ich frag ihn mal, ob er deine Anfragen auch annehmen würde und geb dir dann Bescheid :) Will ihm bloß nicht mehr Arbeit aufschwatzen wo er sich doch netterweise dafür schon bereit erklärt hat. --J-PGMaL LaCHeN?!23:47, 9. Dez. 2008 (CET)
Solange es keine Vorlage QS-Einzelalben gibt, schlage ich vor, dass wir uns mit der Vorlage „Überarbeiten“ behelfen (in die notwendigerweise zu überarbeitenden Artikel wollten wir die ja ohnehin sezten, wenn ich unsere Diskussion auf dieser Seite richtig im Kopf habe).
Danke, J-PG, für Deine Nachbesserungen. Ich habe mittlerweile den Link für das vereinfachte Verfahren an die allgemeine QS weitergegeben.--Engelbaet09:42, 5. Dez. 2008 (CET)
Ja, die Überarbeiten-Vorlage benutzen wir standardmäßig in der normalen QSMA, die Einzelalben QS kriegt eine eigene Vorlage, auch wegen der Kategorisierung, die leg ich jetzt gleich an.
Hab die Meldundgsseite & -liste grade erstmal auf einen Stand gebracht, mit dem man arbeiten kann, schaus dir also ruhig mal an ;)
Das die Einbindung noch so schlecht aussieht, liegt daran, das sich die Breite automatisch nach dem eingebunden Inhalt skaliert, sollte also weggehen, sobald ein Album mit Begründung in der Liste auftaucht.
Das ist eine gute Idee ;) Danke.
Hab die Anleitung noch mal auf beiden Seiten etwas ausführlicher gestaltet, sowie Hinweise gesetzt was der Unterschied ist und wo man sich melden kann, wenn man aktiv mitmachen will.
Als nächstes würd ich dann gern mit dir die Hilfe für neue Mitarbeiter-Seite angehen, aber warten wir da noch kurz, ich mach jetzt erstmal die Vorlage etc. fertig und dann muss ich mal frühstücken :P --J-PGMaL LaCHeN?!09:49, 5. Dez. 2008 (CET)
Hinweis zur Gestaltung der Vorlage:QS-Einzelalben, bitte auf der dortigen Diskussionsseite die Kritik abladen, ich bin noch nicht ganz zufrieden.. Wollte den Rand (zur Abgrenzung) erst gelb machen, aber das sieht alles nicht gut aus. Also, ich warte auf Kritik :D --J-PGMaL LaCHeN?!09:56, 5. Dez. 2008 (CET)
Nein tut es nicht. Du beschreibst gerade deinen Clientcache von Browser. Wenn der korrekt funktioniert fragt der den Server mal kurz, von wann die Seite ist. Dann sollte er ein fail bekommen. Purgen behebt ein Cache Problem auf den Server bei der Wikimedia. Dort wird die Datenbank zur Entlastung auf mehrere Server gespiegelt. Bei höherer Last kann die Spiegelung schonmal ein paar Minuten veraltet sein. Das Purge bewirkt, dass du wirklich eine aktuelle Version von Masterserver bekommst (etwas ungenau beschrieben aber letztendlich stimmt es). -- Merlissimo 18:00, 9. Dez. 2008 (CET)
Portal-Mitarbeiter beim Nachdenken über die hier diskutierten Möglichkeiten
Entschuldigt bitte, dass hier gerade nix passiert. Abgesehen davon das wir ja noch mehr Meinungen haben wollen (nicht nur Aussagen wie kompliziert das sei ;)), bin ich lebenstechnisch sehr eingebunden, mehr Zeit gibts erst wieder ab Januar (voraussichtlich) – vergessen wirds aber nicht. :D --J-PGMaL LaCHeN?!20:28, 20. Dez. 2008 (CET)
Dem Wunsch nach weiteren Meinungen (insbesondere durch die Portal-Mitarbeiter) schließe ich mich an. Erholt Euch und meldet Euch dann gelegentlich.--Engelbaet15:27, 21. Dez. 2008 (CET)
Reicht mal gerade eben so aus (eigentlich wegen der sog. Trivia, die z.T. keine Trivia sind, sondern wie im zweiten Punkt wesentliche zusätzliche Bestandteile nach WP:MA).--Engelbaet10:55, 30. Jan. 2009 (CET)
Ahja, die Metalproblematik zwecks der vielen Unterseiten.. ich werd die Diskussion ausgraben, mich in meine Gedankengänge zurückversetzen und die dann erschaffen - ich geb dir Bescheid :P --J-PGMaL LaCHeN?!22:12, 3. Feb. 2009 (CET)
Ein Hinweis aus der Löschdiskussion
Der Diskussion von vor kurzem folgend, hier eine Auswahl von Artikeln zu Musikalben, die diese Anforderung nicht erfüllen:
Ich würde gerne klären, ob diese Alben, richtungsweisend für ca. 30% aller 2000er Alben, relevant sind bzw. konsequent gelöscht werden sollten/müssen/dürfen.
Ich denke, dass die Alben alle zumindest einen Grundstock an Informationen bieten. Deshalb wären sie bei der QS Musikalben mMn richtig. Aber bei o.g. Beispiel wurde konsequent gelöscht. Muss das sein?
Hoffentlich ich bin hiermit an der richtigen Stelle. JA, ich weiß, dass es eine Redaktion Musik mit Unterbereich QS Musikalben gibt. Aber dort schaut nur eine kleine Gruppe hin.
Bin mal auf ein paar Urteile gespannt. Gruß, --lemidi12:38, 13. Feb. 2009 (CET)
Es ist ja hinlänglich bekannt, dass die Löschbegründung "WP:MA nicht erfüllt" umstritten ist. Soweit ich das beobachte, werden Albenstubs aber meist dann doch gelöscht, wenn die Qualität nicht simmt. Das ist ja soweit im Sinne der hier aktiven Benutzer, dass bei misslungener QS das so gehandhabt wird. Zuweilen rutschen aber auch Schlingel durch: Lost_(T)apes war zuletzt in der Löschprüfung. Ein LA wurde bereits mal (zu Unrecht wie ich finde) auf behalten entschieden. Die LP wurde ohne aktive Entscheidung archiviert, was einer Bestätigung des damaligen LAs gleichkommt. Jetzt haben wir also hier ein Album, welches nach LA und LP zu behalten ist, aber weit jenseits von WP:MA rumdümpelt. Wie gehen wir damit um? a) ignorieren b) nochmal irgendeine Löschaktion starten c) mit Priorität und Brutalität verbessern? Krächz16:49, 11. Mär. 2009 (CET)
Schwer zu sagen. Leider haben hier einige Admins auch keine Ahnung von WP:MA, das erschwert das Ganze. Ich halte die Wiederholungsantrag-Regel überhaupt für etwas zu verallgemeinert. Was jetzt noch regelkonform ist, mag in ein paar Jahren Löschgrund sein. Entweder sollten da die Wiederholungsantragsregeln ein Ablaufdatum haben (quasi: Löschantrag erst 2 Jahre nach dem ersten Versuch) oder einfach nochmal mit LA versuchen. Man darf durchaus einen zweiten Antrag stellen, wenn die Begründung eine andere ist. Im Falle von Lost (T)apes bin ich für einen erneuten LA, da die Richtlinien sich in den letzten Jahren geklärt haben, daher ist die Begründung auch in einem anderen Licht zu sehen.--Arntantinda schau her17:43, 11. Mär. 2009 (CET)
(BK) *ARG* kann man das nochmal aus dem Archiv zur LP rausholen? Also nachträglich entscheiden, in dem man den nichtbearbeiteten Antrag aus dem Archiv rauskopiert und mit Entscheidung nochmal in die aktuelle LP-Seite reinsetzt.(?)
Im übrigen ist die Behaltenentscheidung mit der Bitte um Ausbau und Entpoven mehr als nur fragwürdig. --Minérve aka Elendur 17:47, 11. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel war zum Zeitpunkt des ersten Löschantrags doppelt so groß wie heute, wodurch die damalige Behalten-Entscheidung ansatzweise nachvollziehbar ist. Nachdem dann ein Großteil des Textes, mit welcher Begründung auch immer, aus dem Artikel entfernt worden ist, haben sich die Verhältnisse dahingegend verändert, dass WP:MA eben nicht mehr erfüllt wurde. Dementsprechend halte ich die Begründung des zweiten Antrags (Nicht-Erfüllung von WP:MA) für legitim. Ich plädiere für einen erneuten LA. --Lipstar18:37, 11. Mär. 2009 (CET)
Ich will mich hier inhaltlich nicht zur Sache äußern, sondern bewusst nur zur Verfahrensseite: Die Löschdiskussion von Lost (T)apes ist einfach unerwartet gelaufen: Es wurde offenbar zu wenig vorbereitet die Löschdiskussion begonnen (als Löschargument wurde beide Male in unterschiedlichen Varianten "so kein Artikel" vorgetragen) und dabei wurden auch evtl. Differenzen zum ersten Antrag in den Beiträgen nicht wirklich deutlich gemacht.
Die Löschprüfung ist fast unmittelbar von jemandem durchgeführt worden, der das LP-Verfahren nicht kannte. Da der abarbeitende Admin. nicht sofort gefragt wurde und er sich innerhalb der nächsten Tage auch nicht geäußert hat (vermutlich wegen Prüfung; er war seit dem 27. Februar nicht mehr aktiv), konnte kein Admin. inhaltlich prüfend zur Löschung Stellung beziehen. Grundsätzlich ist es so, dass eine Löschprüfung meist nur dann zu einem vom Löschentscheid abweichenden Urteil kommt, wenn deutlich wird, dass z.B. eine Entscheidung eindeutig jenseits der Richtlinien/Kriterien war oder ein Verfahrensfehler passiert ist oder aber der Admin deutlich macht, dass seinetwegen die Entscheidung auch zurückgeholt werden kann.
Der abarbeitende Admin. Mo4jolo hat vermutlich bisher nicht einmal die Frage von Krächz zur Vorbereitung der LP wahrgenommen; bei ihm hat aber ein bot soweit aufgeräumt, dass er auch jetzt diese Frage nicht mehr sieht. Ich könnte mir vorstellen, dass er - wenn wieder aktiv - auch befürwortet, noch mal in die Löschprüfung zu gehen, weil diese ja auch wegen seiner derzeitigen Inaktivität zu einem seine Entscheidung automatisch konservierenden Urteil gekommen ist. Sobald Mo4jolo wieder aktiv ist, könnte der Vorschlag von Minérve aufgegriffen werden, wobei das Verfahren vermutlich glatter läuft, wenn diesmal die Anfrage des abarbeitenden Admin. vor der LP stattfindet.--Engelbaet21:25, 11. Mär. 2009 (CET)
Am besten bis Mitte/Ende nächsten Monat verschieben. Ich bin derzeit nicht oft online und habe ab Mittwoch wohl erstmal keinen IE-Anschluss mehr... --Minérve aka Elendur 01:21, 17. Mär. 2009 (CET)
Da wir gerade bei sowas sind: Ich werde für 4 Wochen im April und Mai (bis 7. Mai) nicht im Lande sein.--Engelbaet09:18, 18. Mär. 2009 (CET)
Ich finde den Artikel eigentlich so gar nicht schlecht. Aber, die "Entstehung der Monks" sollte zur Bandgeschichte in den Bandartikel wenn er keine URV von der angegebenen Webseite wäre (erster Abschnitt). Außerdem sollte über die Relevanz des langen Zitates nachgedacht werden, und was dann bleibt ist nach den Richtlinien für Musikalische Stücke nicht genug für guten Artikel. QS hat nichts gebracht. Bitte klären. Das sollte nun hier geschehen.
Auch in der LD wurde angeregt, den Teil über die Geschichte der Band auszulagern. Es sollte sich mal jemand damit beschäftigen. Nach meinem Gefühl sind auch die Genres z.T. überarbeitungsbedürftig. Ich habe den Artikel noch nicht in unsere diversen Listen eingebaut; es möge ein anderer Mitarbeiter der QSMA machen. Danke.--Engelbaet08:17, 19. Mär. 2009 (CET)
Mit dem Artikel habe ich mich mittlerweile hinreichend beschäftigt, weil mir nun noch ein weiteres Album der Band über den Weg gelaufen ist. Der Artikel ist noch ausbaufähig (mehrere Besprechungen, die noch nicht richtig im Artikel aufgenommen worden sind und auch die Musikstücke selbst darstellen, habe ich dort erst einmal verankert), kann aber so erstmal hier wieder entlassen werden.--Engelbaet15:38, 20. Mär. 2009 (CET)
Bitte auch noch mal auf Monks Demo Tapes 1965 schauen, dem nach einer LD und ersten Politur durch mich 1. ein weiterer Ausbau nichts schaden könnte (es gibt zumindest noch deutlich mehr Kritiken) und der 2. stilistisch wohl noch schräger eingehängt ist, weil offenbar zahmer und noch deutlicher am Übergang von der Beat- zur experimentellen Rockmusik stehend.--Engelbaet08:42, 20. Mär. 2009 (CET)
Kompliziert
Wer, wie ich hier nur zufällig vorbeikommt, findet sich nicht zurecht. Vielleicht sollte man das für Dummys etwas vereinfachen. --Matthiasb11:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
Bisher ist die Qualitätssicherung hier in erster Linie an der WP:MA ausgerichtet. Wie an folgendem Beispiel Die Band, die sie Pferd nannten (DVD) deutlich wird, ist aber auch jenseits des inhaltlichen Umfangs und der Belegsituation noch einiges zu tun. Wo und wie wollen wir das hier vermerken?--Engelbaet10:19, 22. Mai 2009 (CEST)
Mir schwebt vor, dass man die hiesige Zuständigkeit vielleicht etwas ausdehnen sollte. WP:MA gilt ja nicht nur für Musikalben, sondern auch für einzelne Songs, Konzerte oder eben Konzert-DVDs. Wenn WP:MA Grundlage für unsere Arbeit ist, könnte man diese Bereiche durchaus auch abhandeln, weil die einzelnen Mitarbeiter ihr Wissen ja nicht plötzlich verlieren, wenn es nicht mehr um ein Album von $BAND geht, sondern um ein anderes ihrer musikalischen Werke. -- OliverDing15:57, 22. Mai 2009 (CEST)
Gibt es jemanden, der schon eine Idee hätte, wie das (gegenüber unserem Aufwand für Alben in abgespeckter Weise) realisieren ließe.--Engelbaet19:29, 11. Jun. 2009 (CEST)
Zwischenbilanz der QSMA
Es ist auffällig, dass einerseits aus der QS kaum noch Alben in der Löschdiskussion landen, andererseits aber die eingetragenen Alben in den meisten Genres auch nicht so weit weiterverbessert werden, dass sie ausgetragen werden können. In der „kritischen“ Liste sind zum Teil Alben seit mehr als 6 Monaten eingetragen (statt der 4 - 6 Wochen). Für mich ist das Anlass, über eine erste Zwischenbilanz nachzudenken: Hat sich die QS in der bisherigen Form bewährt? Sind einige Mitarbeiter abgesprungen? Oder stimmt sonst was nicht (ist z.B. die 4-Wochen-Regel zu restriktiv)?--Engelbaet19:29, 11. Jun. 2009 (CEST)
Für meinen Teil: Ich gebe zu, dass mein anfänglich (meiner Meinung nach) großes Engagement sicher etwas zurückgegangen ist. Das liegt aber daran, dass ich in letzter Zeit etwas seltener auf Wikipedia bin. Außerdem hat sich mein Haupt-Themenbereich eher ins Gebiet Politik verschoben.
Zur QSMA im Allgemeinen: ich glaube, dass sich die Qualitätssicherung in einigen Punkten sicher bewährt hat. Viele Artikel wurden stark verbessert durch die QSMA bzw. durch die Hilfe ihrer Mitarbeiter (siehe u.a. Forever, Michael). Natürlich sollte man aber genauer schauen, wie sich die Artikel im Verbesserungszeitraum entwickeln und eventuell selbst seinen Beitrag leisten.--Arntantinda schau her01:25, 8. Jul. 2009 (CEST)
Mich würde interessieren, ob hier jemand, nachdem WP:MA gelöscht ist, noch eine Arbeitsgrundlage für die Qualitätssicherung für Musikalben sieht?--Engelbaet14:08, 30. Jan. 2010 (CET)
Hallo Engelbaet. Da habe ich wohl etwas versäumt. Hast du einen Link zur Vorgeschichte der Löschung/LD etc.? Danke und Gruß -- AquariaNR17:28, 30. Jan. 2010 (CET)
Möglich wäre es allerdings, das ganze als Portal weiterzuführen, Portal:Musikalische Werke, Portal:Album oder so. Das hätte dann mehr dokumentarischen Charakter und wäre auch zwangloser als eine QS. Vielleicht reichts aber auch als Unterpunkt im Portal:Charts und Popmusik oder so... --Gripweed18:17, 30. Jan. 2010 (CET)
Tja, da ist wohl mit einem Schlag nicht nur ein unliebsamer Löschgrund, sondern die gesamte Album-Qualitätssicherung der WP abgeschafft worden. Für mich war viel davon zuletzt Zeitverschwendung und ich habe keine Lust, mich mit solchen Leuten weiter herumzuärgern, wenn es um neue Kriterien geht (die einige ohnehin ganz verhindern wollen). Bei denen, die sich bislang gekümmert haben, ist wohl die Stimmung schlecht und die sind auch vorbelastet. Und ich sehe nicht, wer von den anderen Beteiligten vom Kaliber wäre, etwas Neues anzufangen. Würde mich freuen, wenn es anders kommt, aber ich bin ziemlich skeptisch. -- Harro von Wuff19:06, 30. Jan. 2010 (CET)
Mal ne blöde Frage: Das damalige Meinungsbild (2004) zur praktisch allgemeinen Relevanz aller musikalischer Werke war doch ausdrücklich mit dem Wunsch nach einer Qualitätsschwelle verbunden. Dass diese in Form der Richtlinie WP:MA erst mit der Zeit entwickelt wurde, zudem offenbar von vielen Kollegen als zu streng, zu schwamig und zu unkonsensuell abgelehnt und nun letztlich gelöscht wurde, ist nun mal jetzt so. Nach meiner Logik steht damit aber auch die grundsätzliche (qualitätsunabhängige) Relevanz aller Alben und Lieder wieder zur Disposition, denn eine solche war zu keinem Zeitpunk Konsens. --Krächz22:44, 30. Jan. 2010 (CET) P.S. Die Alben-QS war doch auch mit der Richtlinie nicht sonderlich lebendig, oder täusche ich mich da?
Nachtrag: Also, eigentlich würde mir eine höhere Relevanzschwelle gar nicht behagen, ich habe nur mal laut gedacht und blöd gefragt eben... --Krächz23:51, 30. Jan. 2010 (CET)
Hallo. Danke für den Link, Gripweed. Ich weine der WP:MA keine Träne nach und sehe das löschen als Chanche für Albenartikel. Die Musikalben QS als Auflistung für Artikel die noch etwas aufgepäppelt werden sollen/können kann ruhig bleiben, allerdings ohne die Kategorie-Boxen. Viele Grüße -- AquariaNR23:38, 30. Jan. 2010 (CET)
ich riche Masseneinstellungen von dem, was ich als Pseudostubs bezeichne und ebensolche Massen an URV aus .en.... --Minérve aka Elendur 00:55, 31. Jan. 2010 (CET)
Vorschlag
Evtl. neues MB:
Abschaffen: „Ein Album ist Relevant, wenn der Künstler Relevant ist.“ (wird ja gern als Behaltenkriterium für einen Satz mit Titelliste verwendet)
Chartpostition: pflicht zwischen 1. und 50. Platz.
Artikelinhalt: Titelliste alleine reicht nicht, Unbequellte Beschreibung der Titel alleine reicht nicht.
Kritiken müssen beschrieben werden, Hintergrund muss beschrieben werden - mit Quellangabe versteht sich.
Ausnahmen: Artikel zu Alben/Liedern die (nach dem ehemaligen MA) umfangreich sind (oder deren Inhalt überdurchschnittlich ist). --Minérve aka Elendur 01:18, 31. Jan. 2010 (CET)
Bin weiterhin gegen eine Pflicht zur Chartsposition. Rest geht imho in Ordnung, werde mich aber nur passiv daran beteiligen. Die Wikipedia:RK#Musikalben wurden ja glücklicherweise angepasst und mein Nervenkostüm ist mir wichtiger. --Gripweed01:25, 31. Jan. 2010 (CET)
der letzte Punkt bezieht sich auf die Alben ohne Chartposition, wenns umfangreich und bequellt ist, spricht ja nix dagegen sie zu behalten.
Bin eben auch die Kat für neue Albenartikel der letzten 168 Stunden durchgegangen: 22 neue Artikel, davon 2 QS, 10 Pseudosubs @LA (hauptsächlich von IPs). --Minérve aka Elendur 01:42, 31. Jan. 2010 (CET)
Bezogen auf die Musikalben könnte ich mich dieser (letzten) Sicht anschließen, wenn die Musikalben-QS begraben wird. Für die Autoren von Musikalben-Artikel bedeutet der Wegfall von WP:MA nämlich einen Wegfall von Richtungssicherheit, weil nicht mehr klar ist, wann ein Artikel durchkommt und wann nicht. Bezogen auf einzelne Musikstücke würde durch den Wegfall von WP:MA jedoch ein absolutes Chaos herrschen. Ich habe daher den abbarbeiten Admin noch einmal angesprochen und ihm die Konsequenzen seines Handelns im Ansatz aufgezeigt. Vielleicht lässt sich das Ganze ja doch unterschwellig regeln, ohne dass man hier die Löschprüfung bemühen muss.--Engelbaet10:13, 31. Jan. 2010 (CET)
@Aquaria, dann erkläre mir bitte warum für nichtmal halbe Datenblätter jetzt die standardisierte Behaltenbegründung mit "Ein Album ist relevant, wenn der Künstler relevant ist" kommt. Es hat sich an den Behaltenbegründungungen diverser User in den LDs nicht sonderlich viel geändert, auch wenn eine „enthalten sein muss“-Basis in die RKs übernommen wurde.
So wie ich das sehe hat sich da jemand auf den Fall von wp:ma vorbereitet und reibt sich begeistert die Hände... -.- *grummel* --Minérve aka Elendur 11:43, 31. Jan. 2010 (CET)
Hallo Minérve. Nun, ein Album muss relvant sein und gewissen Mindesanforderungen entsprechen. Insofern haben "halbe Datenblätter" nach wie vor keine Chance. Warum sollte Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Musikalben eigentlich nicht ausreichen? In der entsprechenden LD sollte ein Hinweis darauf genügen um den oder die Benutzer in die richtige Richtung zu weisen oder? Im übrigen fand ich die Behaltkriterien oft als zu hoch angesetzt. Es müssen nicht alle Artikel lesenswert oder exzellent sein. Hier wurde und wird m.E. oft über das Ziel hinausgeschossen, Zitat aus Wikipedia:STUB#Umfang: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln ... Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Persönlich würde ich mir (jetzt) eine gewisse Trendwende, nicht nur bei Alben, wünschen. Viele Grüße -- AquariaNR12:46, 31. Jan. 2010 (CET)
Wenn es zu einem Album nur zwei Sätze zu schreiben gibt, passt das IMMER in den Artikel zum Künstler. Natürlich kann man schnell die Menge an Artikeln der engl. Wikipedia erreichen, wenn man zig Artikel vom Format X ist ein Album von Y aus dem Jahr ZZZZ garniert mit Titelliste und ein paar unbelegten Anekdoten einstellt. Und wer kümmert sich anschließend um diesen – sorry – Müll? Oder diese miesen Übersetzungsversuche einer IP? Das ist IMHO Schrott und nachdem ich mich an zwei dieser Beiträge versucht habe, ist mir echt die Lust vergangen. Neu schreiben ist einfacher. Aber Hauptsache, es steht irgend etwas unter dem Lemma, weil etwas ist ja besser als nichts… --Mikano13:12, 31. Jan. 2010 (CET)
Hallo. Sicher, bei zwei Sätzen lässt sich das gut im Bandartikel unterbringen und ich möchte auch keine reine Titelliste, die kann man auch bei einschlägigen Webseiten abrufen. Wenn es aber eine Sonderedition gibt, Bonustracks und verschiedene Auflagen in Spiel kommen, wenn Besonderheiten und etwas Text dazukommt, geht das m. M. im Künstlerartikel nicht und ein Albenartikel kann OK sein. Warum jetzt wieder soviel Aktionismus? Lasst die Sache ohne MA doch mal laufen. Viele Grüße -- AquariaNR13:54, 31. Jan. 2010 (CET)
(nach BK)Der Hinweis bei den RK auf die Formatvorlage für Alben fehlt noch (allerdings will ich da nicht selbst dran rumfummeln). Und im „Mini“MB wurden Stubs ja insoweit abgelehnt, das selbst belegte Basisdaten nicht für einen Alben/Liedartikel ausreichen. --Minérve aka Elendur 13:35, 31. Jan. 2010 (CET)
Tja, willkommen in der Realität: Sowas fällt jetzt unter LAE. Der "Artikel" stammt übrigens von Numberoner, aka Kaldriot. Genau, derjenige, der mit seinen grottigen URV-Artikeln erst die ganzen Löschungen der letzten Zeit provoziert hat und jetzt nach Löschung der RMW ganz zufällig wieder aufgetaucht ist, um uns mit weiterem Müll in Trab zu halten. -- Harro von Wuff14:27, 31. Jan. 2010 (CET)
Och... nach überfliegen der LAs/Begründungen und Behaltenargumente kommt man zu dem Ergebnis: Drei (quellenlose) Sätze, eine Albenbox und Titelliste würden reichen zur Erfüllung der neu formulierten RKs... Sieht mir momentan schlimmer aus, als wie die LDs mit wp:ma.
Nachholbedarf besteht insbesondere bei den neuen Angaben in den RK bezüglich Qellen, weiterführende Inhalte, Formatvorlage, Reduntanz zum Künstlerartikel und der Hinweis das erst an Text in den Albenartikel ausgelagert werden sollte, wenn der Künstlerartikel schon zu voll ist. Ich hab noch irgendwas bei diesen Punkten vergessen, liefer ich nach wenns mir wieder einfällt. --Minérve aka Elendur 21:12, 31. Jan. 2010 (CET)
Nun, nach den alten RMW hätte ich michg nicht getraut, sowas einzustellen. Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte, denke ich. Gruß, Siech•Fred22:30, 31. Jan. 2010 (CET)
Wieso? Quellen sind da, Hintergrund ist da. Wärs Redundant zum Gruppenartikel oder wie? --Minérve aka Elendur 23:10, 31. Jan. 2010 (CET)
Hatte mich zwar schon länger nicht mehr hier gemeldet, aber halte den Vorschlag von Minervé (nach Überfliegen der restlichen Diskussion) durchaus für eine Überlegung wert (einzig die Anforderung einer Chartposition zwischen 50 und 1 ist für mich ein wenig problematisch). Es würde sich vielleicht nicht allzu viel ändern, aber die Anforderungen wären klarer, soweit ich das verstanden habe.--Arntantinda schau her13:50, 3. Feb. 2010 (CET)
Überarbeitung
ich würde gerne die QS überarbeiten. so wie es grad läuft, läuft hier ja nicht wirklich was.
meine vorschläge sind:
EINE liste mit allen artikeln, die den qs-baustein haben auf einer seite. wenn sie mit {{Erledigt}} markiert sind, kommen sie in ein (nach monaten/quartalen) geordnetes archiv.
ein bot erstellt eine liste von artikeln, die in der Kategorie:Album und den unterkategorien sind, und gleichzeitig einen wartungsbaustein tragen. (MerlBot wäre dafür perfekt)
das mit den doppelten listen lassen wir sein (die bringen nicht wirklich was, verwirren aber unnötig)
kleine änderung: bei der QS-vorlage noch einen link, um den artikel gleich als neuen absatz anzulegen (wie in der normalen qs)
Deine Überlegung teile ich nicht ganz. Einerseits muss dringend vereinfacht werden; derzeit ist das Verfahren viel zu aufwändig und schreckt nur ab. Insofern ist es vermutlich richtig, nur noch eine Liste mit „Sorgenkindern“ zu führen. Dann kann auch der bot tätig werden. Andererseits ist es ganz günstig, wenn die Neuzugänge generell nach Genres sortiert werden (und auch gleich ein Häkchen erhalten, wenn sie in Ordnung sind). Für die Neuzugänge aus den Bereichen Jazz und Blues läuft das ganz gut. Es ist ja auch so, dass die meisten Mitarbeiter sich auf ein oder zwei Genres spezialisiert haben. Vielleicht sind diese Listen falsch platziert. Sie sind außerdem bisher nicht mit den meisten zuständigen Portalen verlinkt.--Engelbaet10:11, 18. Mai 2010 (CEST)
(bk)das mit den häckchen überfüllt doch aber irgendwann die liste, oder? (das verfahren erschliesst sich mir nicht völlig, daher bin ich da etwas ratlos.. und artikel mit häckchen müssen hier doch auch nicht stehen, die sind doch ok?) man kann ja auch die hauptseite nach kategorien ordnen, oder für jedes genre eine seite anlegen (das wäre aber mE wieder zuviel des guten), wichtig ist aber imo der punkt, dass
a)automatisch archiviert wird und
b)es nur eine (wenn man das mit den genres weglässt, es geht hier um überarbeiten notwendig und überarbeiten erwünscht) liste gibt.
PS nach BK: die liste vom bot wäre nur für wartungsbausteine in albenartikeln, "akut" nötige verbesserungen wären weiterhin mit dem QS-Baustein auf der einen seite alle auf einmal aufgelistet.
nochmal PS: mir fiel grade auf, dass das nicht deutlich genug rauskam: nach genres unterteilen finde ich gut, extraseiten für jedes genre aber nicht.
Vorschläge
Baustein
hier mal ein vorschlag für einen baustein. das "artikel eintragen" steht nur an dem tag, an dem man den baustein eingetragen hat, da. der macht nur sinn, wenn man nach genres nicht unterteilt. der link bei "diskussion" dürfte aber in jedem fall sinnvoll sein, mit dem kommt man direkt zum abschnitt in der qs. wäre der ok so? grüße, --Itsnotuitsme bewerten?13:02, 18. Mai 2010 (CEST)
mir fällt gerade auf: extraseiten für jedes genre wären praktisch, da man direkt im QS-Baustein das genre als parameter angeben und dann den artikel mit dem link automatisch auf die passende genre-unterseite eintragen könnte. die genre seiten könnten ja auf der hauptseite eingebunden werden. --Itsnotuitsme bewerten?15:54, 18. Mai 2010 (CEST)
Mit der automatischen Verlinkung auf die Extraseiten fände ich das gut. Im Moment steht in diesem Vorschlag aber noch viel Text, der da überhaupt nicht hingehört (z.B. Zeitangaben, die nicht unbedingt erforderlich sind; die Verpflichtung, einen Artikel auch nach Eintrag selbst auszubauen). Ich nehme mal an, dass das versehentlich kopiert ist. Denn das sind überflüssige Vorschriften, die bisher den aktiven Umgang mit der Alben-QS (z.B. den Eintrag durch Dritte) so schwer gemacht haben.--Engelbaet16:04, 19. Mai 2010 (CEST)
so könnte die neue seite dann aussehen. (natürlich mit mehr genres, die linkbox rechts oben und der text zur erklärung der QS würden natürlich auch noch angepasst). -Itsnotuitsme bewerten?15:41, 18. Mai 2010 (CEST)
Finde ich gut so. Ich würde nur ganz gerne die Liste der Gesamtübersichtsseite Wikipedia:Redaktion_Musik/Musikalben_QS bzw. die dort enthaltenen Übersichten (im Sinne meines obigen Votums) zusätzlich erhalten, so dass weiterhin alle Albenartikel für bestimmte Genres auch automatisch eingetragen und überprüft werden können.--Engelbaet16:04, 19. Mai 2010 (CEST)
so wie ich das immoment plane, wird es so aussehen: extraseite für jedes genre (zum einfachen eintragen per link im baustein), die werden dann auf der hauptseite eingebunden. dass momentane design finde ich etwas unglücklich und unübersichlich, mit unschönem quelltext (nur mal als beispiel (keine ahnung obs funktioniert, müsste aber:
{{#if: {{/Genreunterseite}}|
== Genrename ==
{{/Genreunterseite}}
|}}
)
könnte man die gerade nicht benutzten ausblenden (damit wäre dann auch das aktuelle design praktischer). eine übersicht über alle genreseiten, die es gibt, wäre dann auch nicht schlecht, entweder im intro oder in der extraseite. ok so? grüße, --Itsnotuitsme bewerten?15:07, 23. Mai 2010 (CEST)
hier scheint einigermaßen konsens zu herrschen (zwischen engelbaet und mir), also setze ich das einfach heute oder in den nächsten tagen um. im prinzip ändert sich nur die hauptseite und der baustein, die beiden listen verschwinden außerdem, damit wir nur die "sorgenkinder", die akut verbesserung benötigen, drin haben und uns entsprechend schnell kümmern können. wenns danach noch einwände gibt, arbeite ich die gerne ein. grüße, --Itsnotuitsme bewerten?21:17, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ihr habt {{QS-Musikalben}}, die gesubstet werden soll. Danach ist keine Vorlage mehr im Artikel, die mein Bot finden könnte. Andererseits gibt es aber auch einige nicht gesubste Verwendungen. Wäre es möglich, dass ihr die QS-Vorlage so umbaut, dass immer noch eine Vorlage im Artikel ist, z.B. wie bei {{subst:QS}}, die nach {{QS-Antrag}} substet. Der Quelltext im Artikel würde auch übersichtlicher werden.
{{QS-Einzelalben}} habe ich als eine Form des {{Inuse}}-Baustein interpretiert. Also dass jemand alleine den Artikel verbessern möchte. Deswegen wird er ebenfalls vom Bot nicht aufgeführt. Trifft das die Absicht, oder soll ich den Baustein doch aufnehmen? Merlissimo 14:08, 18. Mai 2010 (CEST)
{{QS-Einzelalben}} ist entstanden als Versuch, einen Ausweg aus der zu komplexen Eintragssituation zu finden, die wir nun überwinden wollen. Wir benötigen vermutlich nur einen einzigen Baustein, der über so gestaltet sein sollte, dass Dein Bot ihn findet.--Engelbaet09:41, 25. Mai 2010 (CEST)
Ich brauche nur nur eine direkt oder indirekt eingebundene Vorlage im Artikel zur Erkennung. Gebt mir dann einfach kurz Bescheid, wenn ihr euer Konzept fertig habt. Merlissimo 05:47, 26. Mai 2010 (CEST)
Die meiste das Localday? Das ist keine Vorlage, sondern ein MagicWord. Warum willst du unbedingt den ganzen Wikicode direkt in den Artikel substen? Merlissimo 21:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
ne, gabs nich mal so ne datumsvorlage, die automatisch das datum raushaut? eine davon müsste gesubstet werden, die andere zum vergleich drinbleiben, damits am nächsten tag keinen link mehr zum eintragen in die qs gibt (um doppeleinträge zu vermeiden). ich meine mich zu erinnern, mal über so ne vorlage gestolpert zu sein (die dann ihrerseits gebrauch von den magig words macht, aber das is ja wurscht. reicht das?
p.s.: kann dein bot auch alle links, die von einer seite ausgehen mit den einträgen einer kategorie vergleichen und die, die in der kategorie sind, aber nicht von der seite aus verlinkt werden, irgendwo anzeigen? grüße, --Itsnotuitsme bewerten?21:34, 2. Jun. 2010 (CEST)
tschuldige, versteh das prinzip nicht so wirklich: trägt der merlbot die seiten nur auf der von dir oben verlinkten seite ein, oder auch auf unserer QS-Seite mit den bausteinen? --Itsnotuitsme bewerten?17:58, 3. Jun. 2010 (CEST)
entschuldige die verwirrung - grade aus der inaktivität wiederauferstanden ;) ich schau mir mal an, wie die normale QS das regelt und orientier mich dann daran. grüße, --Itsnotuitsme bewerten?21:48, 2. Jun. 2010 (CEST)
Also Einzelalben habe ich gerade aufgrund deines SLAs gelöscht.
Zum anderen QS, LA, Kategorieumbenennung, Redundanz usw. substen alle zu einer anderen Vorlage. Also der Benutzer trägt z.B. {{subst:QS-Musikalben}} ein und im Quelltext erscheint danach {{QS-Musikalbentext|<datum>}}. Damit bleibt der Quelltext übersichtlich und die ganze Logik mit Löschlink sichtbar usw. schreibt du dann in QS-Musikalbentext. Das ist die einfachste Lösung, weshalb die sich sonst überall durchgesetzt hat. Merlissimo 00:30, 3. Jun. 2010 (CEST)
Die Pflicht, die notwendigen Ersetzungen vorzunehmen, liegt somit auch bei Dir. Ich gehe von zügiger Erledigung aus. -- 83.77.106.14500:32, 3. Jun. 2010 (CEST)
(BK)::::::::ich glaub ich versteh, was du meinst. müdigkeitsbedingt lass ich die vorlage heut aber lieber in ruhe, sonst geht noch was schief ;) grüße, --Itsnotuitsme bewerten?00:36, 3. Jun. 2010 (CEST)
ps nach bk: kein stress, liebe ip, bis morgen nachmittag läuft das. das der umbau son riesending is, liegt nicht an mir, sondern an der qs. und zweimal umbauen will ich nicht, deswegen dieses provisorium mit den slas in der mitte etc. --Itsnotuitsme bewerten?00:36, 3. Jun. 2010 (CEST)
Das ist ja genau, was ich sage: kein Stress. Man kann die Ersetzungen gemütlich vornehmen und dann löschen. Wo ist das Problem? -- 83.77.106.14500:41, 3. Jun. 2010 (CEST)
die seiten in der QS-Einzelalben sind ja weiterin über die Kategorie erreichbar. die bisherige qs war so ein ausgewachsenes etwas, das ich da nicht groß nachgedacht hab. die 32 alben mit neuem baustein zu versehen und auf in die neue qs einzutragen, dürfte aber nicht lange dauern. ich fang jedenfalls jetzt gleich damit an. grüße, --Itsnotuitsme bewerten?00:47, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ok, danke. Das Problem ist nicht, dass die Seiten nicht mehr erreichbar sind, sondern dass nun überall nicht-existente Vorlagen eingebunden sind. Deshalb macht man das ja in der Regel umgekehrt: Zuerst Einbindungen erledigen, dann löschen. -- 83.77.106.14500:49, 3. Jun. 2010 (CEST)
Die Einzelalben zu ersetzen macht eigentlich keinen Sinn, solange das mit QS-Musikalben nicht geklärt ist. Können wir mal klaren, wie du es nun gerne von der Syntax her hättest? Der Vorlageninhalt ist dann nach geordnet und ich kann dir dabei helfen. Da du jetzt noch Unterseiten erstellt hast, muss man noch das Genre kennen, weil der Eintragungslink sonst nicht funktioniert. Also wäre das {{subst:QS-Musikalben|Genre}}. Aus Erfahrung würde ich auch noch eine Begründung empfehlenals zweiten optionalen Parameter empfehlen. Merlissimo 01:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
es macht aber keinen sinn, einzelalben und musikalben zu trennen. das technische zeug schau ich mir morgen an, heut versteh ich das nciht mehr ;) grüße, --Itsnotuitsme bewerten?01:24, 3. Jun. 2010 (CEST)
Du solltest das nicht technisch verstehen, sondern von der Syntax. Da ich nach der ganzen Disk. glaube, dass es dort drauf hinausläuft setzte ich das mal technisch um. Kannst du dir dann morgen früh anschauen und eventl. revidieren ;-). Merlissimo 01:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
gute idee. beintechnisch schon aufm zahnfleisch unterwegs, bin ich grad bei der bausteinersetzung der letzten paar "einzelalben-fälle". davor erst noch kurz eine rauchen, mal schaun ob ich durch halte ;) --Itsnotuitsme bewerten?01:43, 3. Jun. 2010 (CEST)
Bei mir funktioniert alles. Das was ich noch nicht gebaut habe, sind die Hinweise, wenn man kein subst bei QS-Musikalben verwendet. Aber das mache ich aus erst, wenn das abgenommen wird, weil das größerer Aufwand ist, den man nicht unnötig machen will.
Aber wie ist deine Meinung zu dem Vorschlag? Merlissimo 02:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
wie zu jedem code, den ich nicht selbst zu verantworten habe, ist meine antwort erstmal: ähhh?? aber wenn alles funktioniert isses mir erstmal egal, wie, morgen kann ich immer noch versuchen, dahinterzukommen ;) --Itsnotuitsme bewerten?02:40, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich hatte keinen Parameter Begründung erstellt, sondern einfach den ersten Parameter dafür verwendet - bei beiden Vorlagen. Merlissimo 02:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
Wo wird das nicht übernommen? Auf deiner Testseite passt alles. Weil die Jazz-Unterseite nicht existiert kommt Nicht-Eingetragen. Wenn Du Dance nimmt kommt /Dance.
P.S.: Du kannst das Bearbeitungsfenster nicht mit Individualtext vorbelegen. Text= ist der Linktext. Merlissimo 03:04, 3. Jun. 2010 (CEST)
ach so, entschuldige. dass es die jazzunterseite nicht gibt, hab ich übersehen, das mit dem "text=" rührt von meiner nicht mehr ganz wachen selbstheit her ;) also funktioniert doch alles, soweit ich das sehe. oder? --Itsnotuitsme bewerten?03:08, 3. Jun. 2010 (CEST)
Interessant, dass nun alles wieder auf meine Version zurückgesetzt ist ;-). Ich wünsche dir einen guten Schlaf, damit du dir das morgen nochmal in Ruhe anschauen und beurteilen kannst und anschlließend hier überall noch die Vorlage QS-Musikalben-Text neu einsetzen kannst (deswegen der Vorschlag mit Einzelalben zu warten, weil du da jetzt nochmal durch musst). Merlissimo 03:29, 3. Jun. 2010 (CEST)
Noch eine Anmerkung: In der alten Vorlage, wurde für den Datumvergleich der String "1. Juni 2010" (LOCALDAY) erzeugt und verglichen. Beim neuen Baustein habe ich das etwas unleserlichere Format '20100601' (#time:YYYYMMDD) gewählt gehabt. Grund ist, dass man diesen Parameter in Zukunft immer wieder per Mediawiki zu einem Datum parsen kann. Damit wären dann solche Spielereien wie "falls über ein Jahr alt, verschiebe es in eine andere Kategorie" oder so im QS-Baustein-Quelltext möglich. Aktuell ist es nur zum Eintragunglink in Gebrauch, aber ich fand's gut die Möglichkeiten weit offen zu halten. Merlissimo 00:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
Normalerweise würde man eigentlich zuerst ersetzen und dann löschen. Ich gehe davon aus, dass Du die notwendigen Ersetzungen nun innert kürzester Frist erledigst. -- 83.77.106.14500:27, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich dachte auch, dass die Ersetzung direkt folgt. Weil ich den Abschnitt hier kannte hatte ich ja gelöscht. Ansonsten kann ich die Vorlage auch nochmal eben kurz wiederherstellen. Merlissimo 00:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
BK. Jetzt ist die QS-Seite komplizierter als vorher... Mit den Einzel„blöcken“ wars besser, so ist das viel zu groß angelegt. *mbM* --Minérve aka Elendur 00:56, 3. Jun. 2010 (CEST)
das design ist erstmal rudimentär, bis klar ist, dasses funktioniert. nachher gerne auch wieder mit scrollbar. grüße, --Itsnotuitsme bewerten?00:59, 3. Jun. 2010 (CEST) p.s.:wiederherstellen der vorlage wäre nicht schlecht, hatte beim SLA nicht bedacht, dass die noch eingebunden ist (siehe oben)
verstehe ich jetzt grade nicht ganz... *sry* du hast die Scrollbar gelöscht um sie jetzt wieder einsetzen zu wollen? --Minérve aka Elendur 01:04, 3. Jun. 2010 (CEST)
ich hab en kompletten aufbau verändert. dann noch mit grafischen spielchen zu kommen wäre einfach etwas viel. sobald alles funktioniert, wieder scrollbar, ok? :) grüße, --Itsnotuitsme bewerten?01:25, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich bin über die nächtliche Aktion ohne Einholung von Zustimmungen doch etwas verblüfft, aber mit dem Umbau im Großen und Ganzen einverstanden. Die Einzelseiten zu den Genres, soweit vollständig (also Jazz und Blues), sollten weiterhin erhalten und auch hier an irgendeiner Stelle eingebunden sein. Darauf hatte ich hier in der Diskussion schon einmal hingewiesen. Ich bin schon etwas verblüfft, wie eine Portal-Arbeitsseite (mit 209 Versionen), die auch noch wie Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Kategorie:Album (Jazz) in einem anderen Portal eingebunden ist, so einfach gelöscht wird. Der Löschgrund „nicht mehr benötigt“ ist hier einfach unrichtig. Wenn hier keine Einwände kommen, betrachte ich die SLAs als ein Versehen und stelle diese Arbeitsseite und ebenso die Arbeitsseite Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Kategorie:Album (Blues) wieder her: Dort sind immerhin die Alben der Genres vollständig versammelt. Wo könnten die beiden Seiten hier eingebunden werden?--Engelbaet13:57, 3. Jun. 2010 (CEST)
im rahmen der vereinfachung einfach unter Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Jazz bzw. ".../Blues". stimmt, verschieben wäre sinnvoller gewesen. (das jazz noch nicht bei den neuen seiten dabei ist, liegt daran, dass von den alten, in der QS gelisteten artikeln dort keiner in die neue übernommen wurde (die warn einfach zu gut ;)) die neuen seiten enthalten jetzt nur noch die "sorgenkinder", wenn die qs fertig ist, kann mit {{Erledigt}} archiviert werden. ich kümmere mich grade noch um das design des bausteins und die introvorlage der genres. grüße, --Itsnotuitsme bewerten?14:13, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich stelle also diese beiden Listen wieder her.--Engelbaet14:41, 3. Jun. 2010 (CEST)Im Jazz- und auch im Blues-Bereich fühlen sich die Autoren erfreulicherweise alle für ihre Artikel verantwortlich; dort gibt es auch viele, die mithelfen, wenn ein Artikel mal unterhalb der Grenze ist. Deshalb machen dort auch die Gesamt-Listen Sinn und helfen dazu, dass die Artikel meist nur kurzfristig QS-Fälle sind. Danke fürs Verständnis.
ich versteh nicht ganz, wozu die listen mit den Ok bausteinen gut sind, gute artikel landen doch eigentlich nicht noch mal hier? stehe etwas aufm schlauch... --Itsnotuitsme bewerten?14:56, 3. Jun. 2010 (CEST)
Diese Listenidee war das alte Konzept der QS-Musikalben, wurde aber so, in Form vollständiger Listen, nur von diesen beiden Portalen umgesetzt. Die neuen Artikel, die in den beiden Portalen bekannt sind, werden hier von Mitarbeitern eingetragen. Es ist also eine Gesamtübersicht über die Alben der Portale, die sich genau insofern als nützlich erwiesen hat. Die Häckchen werden dann durch die QS Musikalben (in diesem Fall durch meine Person) gemacht, wenn es nichts auszusetzen gibt. Ich wäre auch nicht dafür, diese beiden Listen an die Stelle zu setzen, wo Du Platz für Listen geschaffen hast (deshalb habe ich sie auch nicht gleich verschoben). Es sind Hintergrundslisten, die aber von irgendwo auch auf diesen Seiten einen Link haben sollten, aber nicht unbedingt an prominenter Stelle (weil aus dem neuen Konzept fallend). Ein spontaner Vorschlag: Die könnten auch einfach hinter meinem Namen in der Liste der Mitarbeiter aufgeführt werden. Ich bin aber auch für jeden anderen Vorschlag offen.--Engelbaet15:13, 3. Jun. 2010 (CEST)
also soweit ich das durchschau, wäre doch der sinnvollste platz für die beiden listen in den beiden portalen, und alle "schlechten" artikel werden in die normale qs verschoben. sobald die dann ausgebaut sind, trägt sie jemand (schätzungsweise du) in den beiden portallisten als fehlend ein. wäre die lösung ok? grüße, --Itsnotuitsme bewerten?15:17, 3. Jun. 2010 (CEST)
Das verstehe ich nun nicht mehr: Wieso werden die im Laufe des Prozesses auf der Liste als fehlend eingetragen?
Der geringste Aufwand besteht darin, diese beiden Seiten hier im Portal zu belassen (und an unauffälliger Stelle hier zu verlinken), da sonst die gesamten Portalhinweise usw. bearbeitet werden müssen. Das es sich um eine Seite der QSMA handelt, ist so auch am besten den Mitarbeitern der anderen Portale zu vermitteln, die ihre Alben auf der Seite eintragen, damit sie das Ok-Häkchen der QS Musikalben erhalten.--Engelbaet15:34, 3. Jun. 2010 (CEST)
natürlich nicht als fehlend, sondern als "in ordnung". war wohl in gedanken noch im satz vorher oder schon einen weiter ;) wenn wir die beiden seiten hier belassen und im portal verlinken, sollten die durchs übliche system durchfallen, also z.b. weiter dort bleiben, wo sie bis jetzt waren. die unterseiten "/jazz" bzw. "/blues" sollten dann die artikel, die grade einen QS-bapperl haben, enthalten, damit auch leute, die nicht in den portalen, sondern nur in der QSMA unterwegs sind, diese verbessern können. sobald die dann verbessert sind, sollte jemand, der mit der extralisten-"problematik" vertraut ist, die alben dort mit Ok versehen. in den beiden portalen würde dann auf die listen verlinkt werden. ist das in deinem sinne oder hab ich was übersehen? grüße, --Itsnotuitsme bewerten?15:44, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich stelle mir das eigentlich so vor, dass wie bei den anderen Genres auf der Hauptseite nur die Artikel auftauchen, die ein QS-Bapperl haben. Also keine Ausnahme zu den anderen Genres. Das QS-Bapperl wird entweder von jemandem gesetzt, dem es auffällt, oder von mir, wenn ich gelegentlich die Gesamt-Listen durchgehe (sofern überhaupt notwendig) Deshalb kann auch die Gesamtliste irgendwo versteckt werden (vom Jazz- und Bluesportal aus wird weiter auf die Gesamtliste verlinkt). Derzeit gibt es also nur ein QS bei steh auf (Blues)Ich habe vorhin auch die noch nicht in der Liste enhaltenen Bluesrock-Artikel durchgeschaut. Die sind alle von erfreulicher Qualität. Gruß.--Engelbaet15:52, 3. Jun. 2010 (CEST)
genau das meinte ich. wo die beiden listen letztendlich sind (in der QSMA oder in den Portalen) und wer darauf verlink (die QSMA oder die Portale) und die Wartung überlasse ich als experten lieber dir. der punkt mit "akutfälle auf der hauptseite" war mir wichtig, dir offensichtlich auch, insofern: mach wie du denkst, wenns am ende nicht passt kann man sich ja nochmal bequatschen ;) grüße, --Itsnotuitsme bewerten?15:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
Also mir gefällt der neue Aufbau, werde mich hier künftig auch beteiligen! Danke an euch beide, vor allem wohl Itsnotuitsme! --Rmw18:30, 3. Jun. 2010 (CEST)
Ich stehe gerade ein bisschen auf dem Schlauch. Wie gehe ich nun genau vor, wenn ich ein Album eintragen will? Also welche Schritte erstens zweitens drittens...? Danke. --Krächz17:58, 4. Jun. 2010 (CEST) P.S. Die Seite gefällt mir gut, alles wichtige beieinander.
du substituierst {{QS-Musikalben}} in den artikel. mit dem Param "Genre" kommst du mit dem link "artikel eintragen" gleich auf die richtige unterseite (wenn keine unterseite für dieses genre existiert, kommste automatisch auf "nicht eingeordnet"), mit einem namenlosen zweiten parameter kannst du eine begründung angeben. sobald die qs fertig ist, markierst du den abschnitt auf der hauptseite als erledigt und entfernst den baustein {{QS-Musikalben-Text}} aus dem artikel. die alte hilfeseite wird noch aktualisiert, die trifft ja nun gar nicht mehr zu ;) grüße, --Itsnotuitsme bewerten?22:54, 4. Jun. 2010 (CEST)
Hallo. Ich kapier es immer noch nicht. Was heißt substituieren? Kopieren? Ich habe bei meinem Versuch {{QS-Musikalben}} oben in einen Artikel kopiert. Den Parameter "Genre" muss ich in der Form "|Genre=" hinter den senkrechten Strich nach "Vorlage" schreiben? Wo finde ich den Link "Artikel eintragen"? Wie kommt es dann dazu, dass "QS-Musikalben-Text" in der Vorlage steht? Danke --Krächz23:40, 4. Jun. 2010 (CEST)
wies geht, steht in der vorlage. in dem fall müsstest du schreiben: {{subst:QS-Musikalben|Genre=Pop}}, habs dir jetzt mal erledigt. "Genre=" sorgt dafür, dass du auf der richtigen unterseite landest, substituiert werden musses, damit der eintragen link nach einem tag verschwindet (um mögliche versehentliche doppeleinträge möglichst zu vermeiden), qs-musikalben-text muss drinbleiben, damit a)der quelltext nicht so versaut wird und b)der merlbot erkennt, welche artikel grad in der qs sind (im moment haperts da ja nochn bischen, gell? ;) grüße, --Itsnotuitsme bewerten?23:54, 4. Jun. 2010 (CEST)
Erstmal danke. Mit Whitney (Album) hat es jetzt geklappt, indem ich {{QS-Musikalben-Text|Genre=Pop|Datum=20100605}} oben im Artikel eintrug. Das ist aber ein bisschen ausführlicher als dein Vorschlag {{subst:QS-Musikalben|Genre=Pop}}! Offenbar musst du mit mir wie deinem Ur-Oppa reden, denn ich verstehe schlicht nicht, wovon du redest. Wo steht denn eine Vorgehensweise "in" der Vorlage? Substituieren heißt offenbar, in der Vorlage "subst:" vorneweg zu setzen? Warum verschwindet bei einer nicht-substituierten Vorlage nach einem Tag der eingetragene Link wieder? Der Merlbot ist ein Bot, der die Artikel nach den Stichwörtern "QS-Musikalben-Text" durchsucht und dann mit den Artikeln bestimmte vorgesehene Dinge anstellt? Uff, nicht so wichtig, ob ich das alles check, Hauptsache es funktioniert. Beim Überarbeiten der Erklärungstexte musst du vom größtmöglichen technischen Blindgänger ausgehen: Ich stehe also für einen diesbezüglichen Verständlichkeitstest bei Bedarf gerne zur Verfügung. --Krächz00:20, 5. Jun. 2010 (CEST)
lies dir mal am besten die "mitarbeiter"-seite der qs durch. ich hoffe, dort ist alles erklärt. zum substituieren: dadurch bleibt nicht die vorlage im artikel stehen, sondern der inhalt der vorlage wird in den quelltext kopiert. in diesem fall übergibt die vorlage qs-musikalben der vorlage qs-musikalben-text gleich noch das aktuelle datum als parameter, sodass, sobald das aktuelle datum und der parameter nicht mehr übereinstimmen, der link verschwindet. (wie genau das funktioniert, wird dich warscheinlich nicht interessieren, auf anfrage quäl ich dich aber gerne damit ;). also: einfach die vorlage verwenden, wie bei Vorlage:QS-Musikalben oder Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Mitarbeiter erklärt. grüße, --Itsnotuitsme bewerten?00:25, 5. Jun. 2010 (CEST)
Die Erklärungsseite Vorlage:QS-Musikalben kannte ich noch nicht. Die dortigen Kopiervorlagen sind also zu verwenden! zb {{subst:QS-Musikalben|Genre=|Deine Begründung}} Da kann ich dann sogar die Begründung gleich eintragen. Und Datum funktioniert automatisch. Das ist sehr praktisch. Ich such mir mal noch ein Album von unserer 80er-Jahre-IP und teste das. Das mit dem genauen Erklären vertagen wir dann besser. Vielen Dank für deine Geduld. --Krächz00:38, 5. Jun. 2010 (CEST)
1.:hier scheint irgendwas falsch zu sein, die alben sind ja alle unter ".../Metal" gelistet. 2:könnte man eventuell abschnitte in ".../Nicht eingeordnet" mit einem speziellen baustein versehen, so dass merlbot in dann in ein im baustein angegebenes genre verschiebt? grüße, --Itsnotuitsme bewerten?19:09, 3. Jun. 2010 (CEST)
Baustein verschieben macht der MerlBot nicht. Bei allen diesem Fällen stimmt der Genre-Parameter nicht mit der Eintragungsunterseite überein, weswegen der das anmeckert. Ich kanns auch so ändern, dass er nur noch schaut, ob's auf der Gesamtseite irgendwo steht, wenn dir das lieber ist. Der Diskussionslink zeigt ja eh dorthin. Merlissimo 21:57, 3. Jun. 2010 (CEST)
jo, wär mir lieber. ich hab bei den ganzen neuen bausteinen aus ebendieser überlegung das genre nicht mehr angegeben. welcher bot kann den abschnitte verschieben? (bis auf archivbot, aber der macht das ja nur auf ein feststehendes ziel, in dem fall wäre das ja bei jedem absatz anderss. noch ne frage an alle: soll es wieder unterkategorien geben? fand ich eigentlich praktisch, ist im rahmen der umstellung leider erstmal untergegangen. grüße, --Itsnotuitsme bewerten?22:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
Zum verschieben frag' am besten mal Euku mit dem SpBot. Merlissimo 22:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
zur "nicht-eingetragen"-problematik: mittlerweile sind die qs-fälle nicht mehr da, dafür immer noch alle als nicht-eingetragen markiert. kannste bitte noch mal drüberschauen? grüße, --Itsnotuitsme bewerten?00:13, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ich hatte die Vorlage keine Stunde vor dem letzten Lauf geändert [6] und die Job Queue ist recht voll. Es dauert deswegen etwas (bei 10.000 etwa einen halben Tag), bis die Mediawiki-Datenbank die alten Einbindungen aktualisiert hat und mein Bot dann korrekt aufgrund der Datenbank auswertet. Merlissimo 00:26, 4. Jun. 2010 (CEST)
Alternative wäre überall, wo der QS-MA-Text-Baustein eingebunden ist einen Null-Edit (purge reicht nicht) zu machen, aber da bin ich gerade zu faul zu. Merlissimo 00:34, 4. Jun. 2010 (CEST)
Die Wikimedia. Von den bis zu 80000 Zugriffen pro Sekunde, können über 90% von den Caches abgefangen werden. Die restlichen 10% verursachen etwa 95% der Gesamtlast. Merlissimo 00:56, 4. Jun. 2010 (CEST)
da wir jetzt ja die automatisch gepflegte liste mit den neuen seiten haben, wäre es doch praktisch, in der liste jedes neue album mit Ok zu markieren, dass sich ein mitarbeiter (oder sonst jemand, der sich mit alben auskennt) angeschaut und für ok befunden hat. dürfte ziemlich viel doppelte arbeit verhindern. was haltet ihr davon? (und frage an merlissimo: verträgt sich das mit merlbot?) grüße, --Itsnotuitsme bewerten?13:16, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ich denke, wir brauchen die Seite nicht extra abarbeiten. Ich schaue mir sowieso alle neuen Artikel an. Was auf der Liste steht, habe ich gesehen. Habe die neue Liste übrigens jetzt auch im Alben-Projekt verlinkt.--Rmw15:40, 6. Jun. 2010 (CEST)
grad gesehen. völlig vergessen, sonst hätt ich das gleich gemacht. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:42, 6. Jun. 2010 (CEST)
Der Bot überschreibt immer alles zwischen den beiden Kommentaren und würde die Markierung somit wieder entfernen. Da müsstet ihr eine zweite Liste anlegen. Merlissimo 02:24, 8. Jun. 2010 (CEST)
In der Gebrauchsanweisung am Anfang der Seite vermisse ich Aussagen darüber, wie und unter welchen Umständen ein Eintrag die Alben-QS wieder verlässt. Mit anderen Worten, ich sehe keine Exit-Strategie für die Einträge. Gibt es eine Zeitspanne in der Art der bekannten Sieben Tage in der allgemeinen QS oder in der Löschhölle? Oder bleibt ein Eintrag unbegrenzt gelistet, bis jemand ein {{erledigt|~~~~}} setzt? Wenn letzteres, wer nimmt unter welchen Bedingungen diese Markierungen vor?
das hab ich mir noch nicht so genau überlegt. immoment sind wir, wegen der vielen neueinträge, die in der alten qs lange unbearbeitet dastanden, überlastet. sobald wir aber ein einigermaßen konstantes niveau gefunden haben, fände ich es sinnvoll, nach 4 wochen (bzw. irgendner anderen zeitspanne) darauf aufmerksam zu machen, dass die artikel schon lange in der qs stehen und diese artikel dann bevorzugt zu verbessern. die erledigt markierung kann jeder setzen, der der meinung ist, dass der artikel keine QS mehr benötigt. im normalfall dürfte(n) dass wohl der/die verbesserer sein, aber auch, wenn ein "unbeteiligter" artikel ausbaut und jemand das bemerkt, kann er hier den erledigt-baustein reinpflanzen. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 07:58, 10. Jun. 2010 (CEST)
Bisher galt in der Vergangenheit die Vier-Wochen-Spanne, da es nicht ganz trivial ist, die Artikel auszubauen und dies in 7 Tagen schief gehen kann. In den ersten vier Wochen schützte ein Eintrag hier vor dem Löschantrag. In der Vergangenheit sind auch nicht alle Artikel, die hier eingetragen worden sind und nicht in der Frist ausgebaut wurden, nach den vier Wochen mit einem Löschantrag versehen worden; je nach Sachlage hat ein Mitarbeiter einen Löschantrag gestellt oder sich dafür entschieden, dass der Artikel hier weiter verbleibt. (Artikel wurden im übrigen nicht vor Ausgang der Löschdiskussion hier ausgetragen.)--Engelbaet10:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
Mitarbeit
Da die Mitarbeit in der neuen QSMA gelinde gesagt noch verbesserungswürdig ist, sollte man überlegen, wie man vorgeht. Ich halte es zum Beispiel für sinnvoll, dass nur die Mitarbeiter QSMA-Bausteine setzen dürfen, die hier regelmäßig mitarbeiten (z.B. mind. ein ausgebauter Art. im Monat?). Das könnte ein Anreiz sein, dies dann auch zu tun. Auch sollte man wirklich überlegen, ob man jeden neuen, etwas knappen Artikel mit einem QSMA-Baustein ausstattet. Das Verhältnis zwischen Mitarbeitern, die wirklich ausbauen, und Artikeln muss jedenfalls stimmen. --Rmw22:40, 14. Jun. 2010 (CEST)
Wir kennen z.T. Mitarbeiter in den einzelnen Genres, die das Potenzial haben, die Artikel ausbauen zu können. Diese sollten wir gezielt bei einzelnen Artikeln ansprechen. Daneben ist es selbstverständlich immer sinnvoll, den Erstautor anzusprechen (wenn nicht IP).
Die alte QSMA krankte unter anderem daran, dass nur Mitarbeiter den QS-Baustein setzen konnten. Diese Hürde wieder einzuführen, halte ich also für keine gute Idee. Gruß --Engelbaet08:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
seh ich genauso - besser einer hilft nur einmal (und kommt vielleicht später wieder) als gar nicht. wie wärs, wenn wir alle aus der mitarbeiterliste mal ansprechen? ein hinweis in den portalen wäre auch nicht schlecht, WPA ist ja schon informiert (grade gesehen :) was haltet ihr davon? grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:36, 16. Jun. 2010 (CEST)
Halte ich viel von, vor allem der "Qualitätsfraktion" sollte ja an einer funktionierenden Alben-QS gelegen sein. ;) Und bitte zunächst etwas Zurückhaltung beim Setzen der Bausteine. Es bringt nichts, die Listen endlos lang zu machen. Lieber erstmal den jetzigen Überhang abbauen. --Rmw14:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ich denke, dass wir hier (zu allen Punkten) einen Konsens haben. Evtl. macht es Sinn, unsere hier entwickelten Empfehlungen noch unter Vorgehensweise einzutragen, bevor wir noch einmal alle Kollegen, die sich in der Vergangenheit hier einmal eingetragen hatten, über den erfolgreichen Relaunch, die vorgenommenen Vereinfachungen und den Quasi-Neubeginn informieren.
seh ich anders. wir haben hier etwas mehr als 60 artikel, man kann also eigentlich alles ohne stress wiederherstellen. @rmw: ich finde schon, dass alle aktuellen problemfälle reinsollten, ob da jetzt mehr arbeit entsteht oder nicht. ich hatte mir eigentlich vorgenommen, pro tag mindestens ein album zu verbessern, dass schaff ich aber grad nicht (intensive prüfungsphase in der schule, jahresabschluss, kennt man ja) sobald die sommerferien begonnen haben (bzw. etwas früher) hab ich mindestens abends meistens zeit, dann dürfte das etwas besser laufen. @engelbaet: wie läuft das mit den beiden listen im moment? so wie immer, besser, schlechter? wenn schlechter, was könnte man verbessern (also maßnahmen, bei denen die "normale" QSMA sinnvoll mitarbeiten könnte. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
Danke der Nachfrage. Für mich haben sich meine beiden Speziallisten noch einmal bewährt, da ich es so leichter hatte, einige Neuzugänge im Blues-Bereich zu erfassen und zu kontrollieren. Auch einen meiner (dort erfassten, aber niedrigerschwelligen) Sorgenkandidaten aus dem Jazzbereich werde ich heute noch als „geheilt entlassen“ können.--Engelbaet16:01, 16. Jun. 2010 (CEST)
ok, super. soll ich portal-, ex-mitarbeiter- und eventuell-mitarbeitersprech übernehmen? grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 17:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
Eigentlich ja. Das ist aber derzeit die schwierigere Baustelle, da unklar ist, wieweit ausgebaut werden muss.--Engelbaet10:28, 22. Jun. 2010 (CEST)
Bitte Löschanträge immer erst nach der 4-Wochen-Frist
Liebe Kollegen, können wir uns bitte darauf einigen, Löschanträge immer erst (frühestens) vier Wochen nach Eintrag in die QS zu stellen. So geben wir einerseits den Albenartikeln eine faire Chance zum Ausbau, andererseits halte ich es für ganz sinnvoll, wenn nicht ein Mitarbeiter der QSMA einen Antrag stellt, ein anderer dann diesen wieder entfernt. Wir sollten insofern einheitlich auftreten.--Engelbaet11:57, 27. Jun. 2010 (CEST)
tschuldigung. ich zweifelte an der relevanz des rappers, und hätte das gern vor einem ausbau des albenartikels geklärt. ausversehen hab ich dann den albenartikel mit einem LA versehen statt den rapperartikel. nach einer anfrage im portal hip-hop, dass diesen für relevant hält, hat sich das aber geklärt. (und auch hier noch mal: beimn LA gings ausdrücklich nicht um qualität, dafür steht er ja in der QS). wenn wir schon beim thema sind: was haltet ihr von einer ansage im baustein, die nach 4 wochen automatisch erscheint, dass der artikel jetzt nicht mehr vor LA geschützt ist? die QS läuft gerade einfach über, und wer albenartikel will, sollte mit etwas erfahrung auch einen ausreichenden einstellen können. aber mit mehr als 60 tracklisten komm ich einfach nicht weiter (und ich hab nicht das gefühl, dass sonst jemand außerhalb der jazz und blues listen viel tut). grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:10, 27. Jun. 2010 (CEST)
Ich halte so etwas nur dann für sinnvoll, wenn automatisch die für die Alben zuständigen Genre-Portale darüber informiert werden, damit die noch einmal in die Entscheidung gehen können, ob ein Artikel ausgebaut wird, der Artikel toleriert oder aber ein Löschantrag gestellt wird. Ich fände es grundsätzlich wichtig, wenn die Genre-Portale mehr Verantwortung zeigen würden (andernfalls ist die QS nur eine Sache von zu wenigen, ehrenwerten Einzelkämpfern).--Engelbaet13:43, 27. Jun. 2010 (CEST)
also wäre die exit-strategie: 4 wochen warten, danach die genre-portale informieren und nach einer weiteren zeitspanne (ich wäre für eine woche) einen LA stellen bzw. eine stellung desselben durch nicht-QSMA mitarbeiter zulassen? grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:46, 27. Jun. 2010 (CEST)
so: [7]. die tage sind beliebig anpassbar, aber im prinzip tut das. (also: nach 28 tagen hinweis, das ins portal einzutragen, nach 35 tagen hinweis, dass LA sinnvoll wäre. (jeweils angepasst mit dem parameter "Portal=", der, wenn er text enthält, die texte daran anpasst, dasses schon ins portal eingetragen wurde.) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:03, 27. Jun. 2010 (CEST)
mit portal sollte man mittlerweile das portal, in das man den artikel eingetragen hat, angeben. erspart sucherei ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:11, 27. Jun. 2010 (CEST)
Hinweis ans Portal nach 4 Wochen finde ich ok, aber den Artikel grundsätzlich per Baustein nach 5 Wochen "zum Abschuss" freizugeben, finde ich nicht gut. So kann ein wichtiger Artikel durchaus länger in der QSMA bleiben dürfen, das war bisher ja auch so. Zudem sollten wir diese Funktion jetzt noch nicht in Kraft setzen, sondern erst einmal den Überhang abbauen. Sonst haben wir hier in 5 Wochen eine LA-Welle sondergleichen.--Rmw15:13, 27. Jun. 2010 (CEST)
falsch. in 2. und wenn der artikel wirklich wichtig ist, schreibt den jemand ja auch nochmal neu. aber 66 albenartikel bekommen wir nie abgearbeitet, zu 2t/dritt, deswegen brauchen wir eine effektive exit-strategie. mit einem einigermaßen konstanten wert von ca. 20 albenartikeln in der qs könnte ich leben, 66 sind mir einfach zu viel. und auch für erstautoren gilt: wer nicht hören will, muss fühlen. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:15, 27. Jun. 2010 (CEST)
Gemach, Gemach. ;) Gib uns/der Wikipedia doch etwas Zeit, bitteschön. Die Dinge ändern sich nicht über Nacht. Wir können und müssen auch nicht in ein paar Wochen die Versäumnisse von Jahren gutmachen. Ich halte nicht viel von "Exit-Strategien" (das Wort ist schonmal scheiße, mit Verlaub), wenn es potenzielle Lösch-Strategien statt Verbesserungs-Strategien sind. Also: Bitte die neue Funktion jetzt noch nicht in Kraft setzen.--Rmw15:21, 27. Jun. 2010 (CEST)
die neue funktion wird erst in 10 tagen zum löschen "auffordern" (nicht mal das, sondern nur erwähnen, dass es ok ist, einen LA trotz fach-QS zu stellen), die ersten einträge sind nämlich vom 3. Juli. ich verstehe nicht, was du gegen das löschen hast. als erstautor hat man ganz klar die verantwortung, mindestens einen akzeptablen ansatz zu liefern. und wenn man das nicht tut (wie beispielsweise die Person (ich nehme wegen des schemas an, dasses zumindest bei den meisten artikeln die selbse person mit anderer IP war), die für einen haufen NENA-alben stubs mit einleitungssatz, chartposition und titelliste erstellte), muss man auch mal lernen, dass nicht nur andere aufräumen. wenn ein album wriklich wichtig ist, wird das jemand anderes neu schreiben oder während des LAs verbessern, aber nur weil ein QS-baustein, der zudem noch vor LAs schützt, im artikel rumdümpelt, sieht sich doch (fast) keiner außer den mitarbeitern hier genötigt, den artikel zu verbessern. entschuldige die länge, dass lag mit auf dem herzen. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:25, 27. Jun. 2010 (CEST)
Ganz grundsätzlich: Auch sehr kurze Artikel fressen kein Brot, sondern bieten meiner Meinung nach durchaus Basisinfos, für die ich sonst in die en-WP (oder eigentlich inzwischen jede andere größere Sprachversion) wechseln müsste. Aus Autorensicht nutze ich ab und an - nicht immer - gern eine mit Chartdaten versehene Titelliste zum Artikelaufbau, das erspart mir einiges an frickeliger Datenrecherche. Und in den letzten Tagen sind, wie Du weißt, einige Listen zum Artikel geworden. Ganz sicher sollten wir uns jetzt hier in der Anfangsphase nach der Neugestaltung nicht selbst unter Zeitdruck oder sonstigen Druck setzen. Wie gesagt, wir fangen hier grad erst neu an. Kein Grund also, Dutzende Artikel, die hier Monate drin standen, ad hoc loswerden zu wollen. Zumal jetzt autorenmäßig noch Saure-Gurken-Zeit ist und viele lieber draußen sind und/oder Fußball schauen. ;) --Rmw15:35, 27. Jun. 2010 (CEST)
es geht mir ganz im gegenteil darum, den druck loszuwerden. wenn immer nur 10, 20 artikel in der QSMA stehen, ist das viel entspannter, als knapp 70 artikel, die sowieso schon seit monaten drinstehen, zu verbessern. und gerade für einen neuanfang die altlasten von jahren zu übernehmen sorgt für unnötig viel arbeit. wie gesagt: verantwortung=erstautor, wer keinen LA will, schreibt halt gleich am anfang einen ausreichenden artikel. (wie z.B. ausnahmslos jeder in WP:WPA das bereits tut) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:40, 27. Jun. 2010 (CEST)
Es ist gar kein Druck da, außer Du machst Dir welchen. ;) Mein Vorschlag: Wir machen kontinuierlich so weiter wie zuletzt, dann wird das schon. Ich finde das Arbeitsklima nämlich sehr gut, also kein Grund die Nerven zu verlieren. Wenns so positiv und konstruktiv bleibt, wird es kontinuierlich mehr Mitarbeiter anwerben. Vielleicht sollten wir etwas Zurückhaltung beim Übernehmen der Artikel in QSMA üben, das hatte ich weiter oben schon angemahnt. Manche Aufgaben (Formalkram) kann z.B. auch die allgemeine QS. Absolut hoffnungslose Tracklisten können wir auch selbst nach fünf Wochen rausschmeißen, ohne Auto-Funktion. In zwei, drei Monaten können wir gern die Lage erneut bewerten und ggf. über eine automatische Funktion nachdenken. So, jetzt gehts aber Schland glotzen.--Rmw15:50, 27. Jun. 2010 (CEST)
gut, ich revertiere den baustein nochmal. die neubewertung der situation in ein paar wochen (sagen wir doch einfach: am 1. August) halte ich aber für erforderlich. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:53, 27. Jun. 2010 (CEST)
Mehr Füsse und Köpfe
Ich finde die Überlegung von Rmw, dass wir nur mit einer konstruktiven Arbeitsatmosphäre hier ausreichend Mitarbeiter anwerben und halten können, für zutreffend. Zusätzlich habe ich, damit hier nicht doch eine Flaschenhalssituation entsteht, einen alternativen Vorschlag zur Vorgehensweise verankert, um wenigstens die Artikelerstersteller, die nicht als IP arbeiten, besser in die Pflicht zu nehmen.--Engelbaet11:51, 30. Jun. 2010 (CEST)
ich finde, grade autoren, die nicht nur einen, sondern mehrere artikel in einem zustand erstellen, der es nötig macht, dass sie hier eingetragen werden, sollten dann auch nicht mit LA verschont werden. lerneffekt erzielt man nicht mit "jemand anderes machts". und eine exit-strategie, die auch einen LA vorsieht, halte ich für notwendig (von mir aus erst nach 3 monaten, aber länger sollten substubs mit einem satz und einer einleitung nicht hier rumdümpeln. sollen wir das mit den fachportalen in der vorlage wieder einführen? halte ich für eine gute möglichkeit, auch fachleute auf die artikel "loszulassen", die kriegen das meist schneller hin. (und das nicht nur wegen fachwissen, bei den ganzen pop-alben musste ich mir z.B. erstmal selbst ne meinung über diverse review-seiten bilden usw. ) grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 11:57, 30. Jun. 2010 (CEST)
Jetzt lass uns erst einmal nicht die Exitstrategie in den Mittelpunkt stellen, sondern den QS-Prozess selbst. Da sind selbstverständlich die Fachleute am wichtigsten (ich wollte nur die Erstersteller nicht aus der Pflicht nehmen). Haben wir schon einen genügend großen Überblick über Fachleute zu den meisten Genres, so dass wir hier eine Expertenliste erstellen könnten? Ich habe vorhin erst einmal mit der Liste der hier eingetragenen QS-Mitarbeiter verlinkt, denke aber, wir müssen unter Umständen in bestimmten Portalen noch einmal unsere Ansprechpartner nach den bekannten Fachleuten befragen (und auch Modalitäten herausbekommen, wie häufig sie belastbar sind).--Engelbaet12:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
ich denke mal, die entspr. fachleute treiben sich schon beim portal rum (ist auf jeden fall bei P:ME so). die frage ist eben, wie du sagst, die "belastbarkeit". wenn man als fachportal jede woche 5 artikel von uns zugeschoben bekommt, hat man da auch keine lust mehr ;) gedanken dazu? grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 12:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
Ja, es gibt Kapazitätsgrenzen; und vermutlich hat jedes Genre-Portal auch seine eigene Meinung dazu, was die vordringlichen Artikel sind (und wo die Orchideen und wo der Schrott). Es wäre gut, wenn wir die Portale ermuntern würden, die Artikel nach den eigenen Prioritäten abzuarbeiten und nicht nach Zeittakten, die wir ihnen setzen. Entsprechend sind dann aber auch Rückmeldungen aus den Portalen wertvoll, damit wir informiert sind, bei welchen Artikel wir geduldig sein sollten (z.B. da die Materiallage schwierig oder der Spezial-Fachmann gerade mit anderem über die Ohren zu). Diese Hinweise könnten ja auf der Seite eingetragen werden, auf der die Alben aufgelistet sind. Das würde das alles transparenter machen.--Engelbaet12:49, 30. Jun. 2010 (CEST)
also mein vorschlag: wir legen eine seite mit allen relevanten portalen an (die haben wir ja schon auf der hauptseite aufgelistet). dort kann man sich dann eins aussuchen, dort in eine unterseite "Portal:Beispielportal/QS" (oder so) artikel eintragen, um die sich im portal gekümmert wird. (jedes bei uns eingetragene hat dann eine unterseite nach diesem (oder anderem, hauptsache einheitlich) schema). rückmeldung sollte dann im entspr. abschnitt der QSMA stattfinden, die diskussion dürfte ja auf der portalunterseite laufen. wie siehst du das? grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 12:54, 30. Jun. 2010 (CEST) ps: anpassungen des formbriefs soweit ok?
Eigentlich wäre es am sinnvollsten, wenn an irgendeiner Stelle in den Portalen die portalspezifisch eingetragenen Artikel verlinkt wären, so dass man dort direkt sehen kann, wo was nicht stimmt (ist gut gelöst bei den Musikalben, bei Jazz und auch bei Blues; bei Rock sind die Daten in die allgemeine QS des Portals integriert).
Ich glaube, die meisten Sorgen müssen wir uns um das Charts/Popmusik-Portal/Projekt machen. Da ist mir nicht klar, wieweit so ein Vorschlag greifen würde.
Danke. Vorlage ist okay (aber jetzt lässt sich das natürlich nicht mehr einfach kopieren, weil nun die Links per Hand nachgearbeitet werden müssen). Gruß --Engelbaet13:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
doch, kopieren lässt sie sich noch, nur eben mit manuell einzufügender überschrift und nem eigenen deeplink auf den abschnitt (der ist aber nicht so wichtig, kann man auch weglassen). geistig bin ich grade viel zu abwesend um mir drüber gedanken zu machen, grade gegessen, gleich noch was vor. bin dann heut abend oder morgen wieder da ;) grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 14:09, 30. Jun. 2010 (CEST)
IP 91.1
Inzwischen wird das mit den von der 91.1er IP erstellten Tracklisten etwas viel, auch wenn ich seinen Chartdatenservice sonst durchaus nützlich finde. Ich hatte den Benutzer am Wochenende angesprochen und gebeten, wenigstens etwas mehr zu schreiben und Alanis Unplugged abgelehnt. Er versucht trotzdem jetzt, einige von ihm erstellten Artikel selbst in die QSMA zu bringen. Das wäre irgendwo noch ok, wenn er selbst auch einige Sätze beitragen würde, was er aber nicht tut. Ich schlage vor, dass wir von dieser IP (und anderen Erstautoren) zunächst nichts mehr zusätzlich in die QSMA aufnehmen, was in dieser extrem knappen Form daherkommt.--Rmw19:57, 7. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe den Benutzer erneut angesprochen. Geben wir ihm etwas Zeit zu lernen. An Leuten, die LAs stellen, herrscht ja in der Wikipedia kein Mangel, und bei Under Rug Swept ist schon einer drauf. ;)--Rmw20:18, 7. Jul. 2010 (CEST)
wäre vielleicht angemeldet besser, das mit dem lernen. dann steht ihm auch WP:MP offen, von mir aus auch gerne mit mir als mentor, wenn er will. haste schon vorgeschlagen? grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 20:20, 7. Jul. 2010 (CEST)
Noch nicht, aber halte ich für ne gute Idee, wenn Du ihm das bei Gelegenheit mal vorschlägst.--Rmw20:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
sag mal die IP adressen. steck in der ganzen problematik nicht drin und hab keine ahnung, welche grad aktuell ist. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 20:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
ist mal angesprochen. wenn ein neuer artikel von ders. pers. folgt, sprich du ihn einfach an oder sag kurz bescheid. grüße, --itsdermitderpöhsen signatur™ (bewerten? | verbessern?) 20:38, 7. Jul. 2010 (CEST)
2½ Sachen
1:das dürfte die eingangskontrolle erleichtern. wer sich alle neuen artikel eines tages angeschaut hat und dabei alle "schlechten" mit einem QSMA bapperl versehen und die guten ignoriert (oder von mir aus auch ausgebaut :P ) hat, versieht einfach den entspr. tag mit einem {{Ja}}. die liste muss mit neuen daten manuell gefüttert werden, außerdem müssen alte daten wieder gelöscht werden. ich wäre dafür, jeweils den letzten tag mit einem {{Ja}} stehen zu lassen, damit keine missverständnisse entstehen.
Wenn Du das so machen möchtest, ich gehe da etwas freier vor und sehe daher für mich keinen Nutzen. ;)--Rmw20:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
noch 1:soll ich die benachrichtigung nach 4 wochen, dass der artikel in ein fachportal einzutragen ist, jetzt wieder aktivieren? diskussion über die modalitäten kann oben ja fortgeführt werden.
Wie genau soll das vonstatten gehen? Ich bin gegen eine Aufforderung im Baustein selbst. Eine automatische Benachrichtigung direkt an das Fachportal könnte ich mir vorstellen.--Rmw20:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
½:sollen wir den kackbalken vorne noch stehen lassen?
Eine IP hat heute auf drei QSMA-Artikel LAs gestellt. Einer wurde ausgebaut, bei Fly (Album) und Seiltänzertraum läuft er. Wie sollen wir damit umgehen? Theoretisch könnte jeder daherkommen und einfach mal eben alle Artikel aus der QSMA ziehen. Das geht nicht, und ich habe auch keine Lust, mich beim Ausbau unter Druck setzen zu lassen. Ich bin daher dafür, dass nur die Mitarbeiter einen Artikel aus der QSMA austragen dürfen. Vorschlag: Beabsichtigte Austräge hier auf der Disk. melden, falls jemand spontan einen Artikel noch ausbauen möchte, hat er so die Chance, dies zu tun. Austräge von Nicht-Mitarbeitern sollten wir nicht akzeptieren.--Rmw20:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
sehe ich grundsätzlich anders. wenn der erstautor nicht gewillt ist, akzeptables abzuliefern, ist er selbst schuld. ich bin aber für eine schonfrist (irgendwas zwischen 4-8 wochen) für LAs. sobald alle altlasten abgearbeitet sind, wird die QSMA quasi nur noch aus frischen albenartikeln bestehen, dann sind wir entlastet etc. wenn die artikel im rahmen einer LD ausgebaut werden; natürlich umso besser.
Ok, dann bin ich hier raus und konzentriere mich auf WPA. Ich lasse mich beim Ausbau nicht unter Zeit- und Löschdruck setzen.--Rmw12:37, 18. Jul. 2010 (CEST)
zeitdruck? 8 wochen wären meiner meinung nach keiner. außerdem haben wir noch überhaupt keinen konsens, das oben war nur meine eigene meinung. diskutieren wäre besser, als einfach die QSMA zu verlassen. grüße, --it = me ≠ u (∀)untergang gefällig?13:15, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ich bin nicht gewillt, das derzeitige LA-Festival mitzumachen. Adoro (Album) etwa wurde nach nur zwei Wochen hier rausgezogen. Und was die übrigen Fälle betrifft: Es war auch vorher in der QSMA nie so, dass nach Punkt 4 Wochen jeder Löschfinger von außen, dem die QSMA eh ein Dorn im Auge ist und der kein Interessse an Verbesserung der Artikel hat, hier LA stellen konnte. Das mache ich so nicht mit. Entweder wir sind uns einig, dass nur wir selbst entscheiden, wann ein Artikel die QSMA verlässt, oder das hier ist nicht meine Baustelle. Ich bin durchaus gewillt, Hardcore-Fälle wie Pur, die hier keiner machen kann, irgendwann rauszuschmeißen. Aber mit LA-Terror von außen kann und werde ich nicht arbeiten.--Rmw13:23, 18. Jul. 2010 (CEST)
das ist ein punkt, den ich gut nachvollziehen kann. das mit adoro hatte ich nicht mitbekommen (weil am ganzen "LA-Festival" unbeteiligt), in diesem fall war ja auch dein (grade gesehener) LAE angebracht. ich finde aber nicht, dass wir artikel nur nach langer diskussion hier rausschmeissen sollten, ab 2, 3 monaten ist ja klar, dass das keiner verbessert oder verbessern kann. wie wärs mit einer abstufung? nach 4 wochen darf von QSMA mitarbeitern LA gestellt werden (nach diskussion hier), nach 3 monaten (oder von mir aus auch noch ein bischen länger), darf von außen? die qualität ist nämlich auch wichtig, und artikel, die in dem zustand mehrere monate rumdümpeln sind auch nicht so das wahre. notfalls kannst man sie ja, wenn man akut an nem ausbau interessiert ist, wiederherstellen lassen. (wie ich das mit den drei deathspell omega alben in meinem BNR gemacht habe). grüße, --it = me ≠ u (∀)untergang gefällig?13:29, 18. Jul. 2010 (CEST)
Mein Vorschlag ging auch dahin, von unserer Seite dann keine Diskussion über Einzelfälle mehr zu machen, sondern nur noch die Rausschmiss-Kandidaten hier auf der Disk. zu nennen und - falls niemand konkret sagt: den oder jenen mache ich noch - wird der QSMA-Baustein von einem von uns entfernt. Wichtig ist, dass wir das selbst tun und nicht die Löschmeute von außen. Also: Die QSMA-Frist beträgt vier Wochen+, ein Baustein schützt grundsätzlich vor LA. Nach vier Wochen beginnt die Möglichkeit, einen Artikel hier auf der Disk. zur Austragung zu "nominieren": Beispiel: "Seiltänzertraum, Adoro, Fly, will die noch jemand machen?" Falls dann innerhalb weniger Tage (drei? sieben?) niemand konkret einen Ausbau zusagt, werden die QSMA-Bausteine entfernt. --Rmw13:49, 18. Jul. 2010 (CEST)
finde ich gut. ich wäre nur dafür, bei den "nicht erfolgreichen" austragungen hier einen LA zu stellen, sonst haben wir wieder das problem mit den schlechten artikeln im ANR. und in einer LD dürfte sicher auch vieles noch verbessert werden. --it = me ≠ u (∀)untergang gefällig?13:51, 18. Jul. 2010 (CEST)
Der konkrete LA ist dann unabhängig von der QSMA, da es auch Fälle gibt, die nicht automatisch als Löschkandidat gelten, nur weil wir sie aus der QSMA schmeißen. Z.B. mal wäre Lovedrive in keinem Falle ein LA-Kandidat. Aber es kann ein Mitarbeiter den LA stellen.--Rmw13:57, 18. Jul. 2010 (CEST)
Es gibt kaum einen Artikel, der in diesem Zustand lange stehen bleibt. Dazu laufen ausreichend "Vollstrecker" in der Wikipedia rum. ;) Ich werde es nicht tun, mich aber dem auch nicht widersetzen. Die Frage ist, was machen wir mit den aktuellen LA-Fällen? Zwar sind das Tracklisten, aber wir sollten auf unseren QSMA-internen "Delisting"-Prozess hinweisen und ihn korrekt durchsetzen, damit klar ist, wie künftig der Hase läuft. Ach ja, ich wäre für sieben Tage "Antwortfrist", da es auch sein kann, dass Mitarbeiter einige Tage nicht online sind.--Rmw14:09, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ich persönlich finde es doch etwas befremdlich, wenn derartige Veränderungen, ich sags mal provokant, als "Lex Rmw" einfach so durchgesetzt werden. An sich bedeutet die neue Regelung nichts anderes als Freifahrtschein für jeglichen Nicht-Artikel, den Rmw behalten will.
Wie wäre es mit dieser Alternative: QSMA läuft wie gehabt vier Wochen. So lange bleibt der Artikel vor LAs geschützt. Im Anschluss kann der Artikel hier auf der Disk gelistet werden und wird nach kurzer Frist (von sagen wir einer Woche) im BNR des Ausbauenden weiterbearbeitet und kann dann im Anschluss zurück in den ANR. HAVELBAUDEschreib mir22:51, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ich sehe es so: Wer mitarbeitet redet auch übers Prozedere mit. Ansonsten gibts wohl noch anderes zu tun in der Wikipedia. Schönen Abend.--Rmw23:00, 18. Jul. 2010 (CEST)
So konstruktiv wie Deine LAs? Auf diese Desktruktivität im konstruktiven Gewande kann ich guten Gewissens verzichten.--Rmw23:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
Dann verzichte drauf. Du bist nicht der einzige Mitarbeiter bei QSMA. Dann steht ja auch der Löschung unserer Beiträge seit meinem 'nderungsvorschlag nichts entgegen, damit man ich die Sache in Ruhe mit anderen QSMA-Mitarbeitern besprechen kann, oder? HAVELBAUDEschreib mir23:18, 18. Jul. 2010 (CEST)
Stopp mal, so einfach gehts nicht. Eine solche Entscheidung an einem Tag mit zwei Mitarbeitern, von denen einer dagegen ist, zu fällen ist ja wohl Mist. Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine 4-Wochen-Frist, damit einen aktuellen LAE kurz nach Einführung zu fällen aber schon. Auch bin ich dagegen, dass nur QS-Mitarbeiter LAs stellen können. In welchem Bereich wird das so gehandhabt? --Gripweed23:26, 18. Jul. 2010 (CEST)
Langsam, erstmal verstehen. Die 4-Wochen-Frist besteht seit Jahren so, bitte informiere Dich erstmal. LAs können von allen gestellt werden, nur nicht solange der Artikel in der QSMA gelistet ist. Für das "Delisting" gibt es eine konkrete Regelung. Außerdem ist es nicht gerade nett, hier mit einem Revert einzusteigen.--Rmw23:30, 18. Jul. 2010 (CEST)
für die 4 wochen besteht konsens (der einzige, der dagegen war, ist rmw, und da er ja das mit den 4 wochen vorne umsetzte ...), nur beim delisting-verfahren müssen wir noch mal schauen. ich hock mich da aber nochmal dran. grüße, --it = me ≠ u (∀)untergang gefällig?23:32, 18. Jul. 2010 (CEST)
So Leute, ich mach den Terror nicht mehr mit. Einer der wenigen, der hier was tut, wird von außen und weitgehend inaktiven Mitarbeitern behindert. Raus, Ende, Schluss.--Rmw23:33, 18. Jul. 2010 (CEST)
nach BK: Die 4-Wochen-Frist hat seit Entstehung der QSMA noch nicht funktioniert. Es ist übrigens auch nicht besonders nett, mit einer Minimaldiskussion zwischen zwei Benutzern zu beginnen, die Praxis um derart gewichtige Punkte, wie die komische Mitarbeiter-regelung, die du einführen möchtest, zu ändern. Manche Leute verbringen ihren Sonntag auch anders... --Gripweed23:35, 18. Jul. 2010 (CEST)
Klärt mich bitte einer auf, da ich nicht sehe wo das Problem liegt? Es steht jedem frei, einen begründeten LA zu stellen - also auch IPs. Wenn jemand einen Artikel ausbauen möchte, kann er das problemlos bei der Löschdiskussion bekanntgeben und sich den Artikel im löschenfalle in seinen BNR verschieben lassen. --Minérve aka Elendur 23:36, 18. Jul. 2010 (CEST)
Was hier gerade passiert, ist erbärmlich. Da wird die QSMA-Seite mit viel Mühe ausgebaut, und jetzt kommt eine Geiermeute (nachdem Artikel oft monatelang hier gelistet waren und sich keiner dafür interessiert hat) und ziehen jeden Tag drei Artikel in die LD. Für mich ist das Terror gegen die QSMA und ihre Mitarbeiter. Die betreffenden Nutzer gehören gesperrt wegen grober Projektstörung.--Rmw18:05, 19. Jul. 2010 (CEST)
Ja, ich geb zu, das ist extrem unschön. Wir haben leider irgendwie die Mitarbeiter nicht, um die LAs wie im Portal:Film und im Portal:Biologie aufzuziehen. Es bringt aber imho nix, die Regel so abzuändern, wie dein Vorschlag war. Es sind momentan einfach zu viele Artikel in der QS. Wenn das ausdünnt und mehr Mitarbeiter deines Schlages mitmachen würden, könnte man darüber nachdenken. Harro hat den Vorschlag mal bei irgendeinem Portal gepostet, weiß aber nicht mehr wo. --Gripweed18:39, 19. Jul. 2010 (CEST)
"Extrem unschön" ist nachgerade ein Euphemismus. Wir hätten die Mitarbeiter, wenn z.B. schon mal die, die hier gelistet sind, mehrheitlich irgendwas an den Artikeln tun würden. Karteileichen, die eh nix mehr machen, sollte man anschreiben und wenn nach gewisser Zeit keine Reaktion kommt (in Form konkreter Mithilfe), aus der Liste entfernen. Und die Meinung, wir würden jetzt mal abwarten, bis alles soweit weggelöscht ist und dann ginge es fröhlich weiter, ist illusorisch. Das LA-Festival und die Toleranz u.a. aus Admin-Reihen dafür diskreditiert die QSMA nachhaltig. Was mich betrifft, sehe ich ohne sinnvolle Regelung hier sowieso keinen Sinn in einer Mitarbeit meinerseits.--Rmw19:00, 19. Jul. 2010 (CEST)
Unschön ist, wenn ein Löschantrag auf Artikel mit Informationsgehalt nahe bei Null, die über viele Monate auf diversen Funktionsseiten gelistet waren, als persönlicher Angriff gewertet wird. Nein, das sind solche Aufräumarbeiten nicht. Wenn die QSMA durch die aktuellen Vorgänge diskreditiert wird, dann durch die Tatsache, dass sie solche Karteileichen nicht selbst entsorgt und stattdessen in der LD mit gereizte Reaktion ihrer Mitarbeiter hart an der Grenze zum PA reagiert. Ich würde nur ungern mit Mitarbeitern in einen Topf geworfen werden, die in jedem zweiten Diskussionsbeitrag gegen die Person des Antragstellers argumentieren. Zudem ist ein Löschantrag bekanntlich weder ein Untergang des Abendlandes noch präjudiziert er die Löschung. Erstens sind ab dem Moment des LA mindestens nochmal die bekannten sieben Tage zum Ausbau Zeit. Zweitens steht es jedem(!) frei, sich den betreffenden Artikel-Torso in den eigenen BNR zu kopieren.---<)kmk(>-20:53, 19. Jul. 2010 (CEST)
Wenn mir jetzt was fehlt, ist es die Meinung notorischer LD-Spezialisten mit Konstruktivitätspotenzial nahe dem absoluten Nullpunkt. Da schieße ich mir doch lieber gepflegt von hinten durchs Knie ins Auge.--Rmw21:32, 19. Jul. 2010 (CEST)
btw. die Tracklistartikel die lt. deiner LAE-Begründung vier Wochen in der QS stehen müssen, entsprechen in etwa der Albumbox und den Angaben, die man sich problemlos bei musicline.de anschaun kann… => also sowohl Titelliste und die DE-Charts. Sowas „gezwungenermaßen“ mindestens vier Wochen behalten zu wollen/müssen/sollen und da einen LAE in den Löschdisks reinzudonnern, ist maßlos übertrieben. --Minérve aka Elendur 01:24, 24. Jul. 2010 (CEST)
Maßlos übertrieben ist der Löschdrang von kurzen Artikeln zu Alben - weswegen sollte so etwas jemanden stören? -, anstelle der Beteiligung an der Verbesserung. Vergleiche zu Deiner ansonsten grundfalschen Argumentation übrigens auch WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 6. Darüber hinaus erzeugt das Infragestellen der QSMA-Fristen Unsicherheit und schadet dieser an sich nützlichen Einrichtung zusätzlich.--Rmw16:30, 26. Jul. 2010 (CEST)
Meiner Erinnerung nach hatten wir noch nie einen Löschantrag zu Musikalben mit dieser Begründung (Punkt 6 der nicht akzeptierten Löschgründe).
Ich bitte darum, hier nicht mit absoluten Urteilen wie „grundfalsch“ zu arbeiten. Das bringt uns in keiner Weise weiter.--Engelbaet16:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
Richtig, Mitarbeit brächte uns weiter. Und wo ist jene beim angesprochenen Benutzer hier in der QSMA? Habe ich da was verpasst? Im übrigen steht es mir frei, falsche Sichtweisen als falsch zu bewerten und ihnen mit Argumenten entgegenzutreten. Um es auf den Punkt zu bringen: Mitarbeiter, die nichts tun, aber LAs mit unsinnigen Argumenten rechtfertigen und noch die gängigen Fristen in Zweifel ziehen, verhalten sich in einer Qualitätssicherung kontraproduktiv.--Rmw16:46, 26. Jul. 2010 (CEST)
… selbiges gilt auch für Prinzipienreiter, die offensichtlich die alten Alben-QS´sen nicht kennen… Im Übrigen, habe ich etwas übersehen, oder steht jetzt seit neuestem in den RKs, das man erst 4 Wochen einen Datenbankplatzhalter behalten muss, bevor überhaupt ein LA gestellt werden darf? Was kein Artikel ist, ist kein Artikel und wenn schon der Initiator keine Lust hat wenigstens was bequelltes über den Albeninhalt zu schreiben, sondern lediglich die Infos von Musicline oder Amazon abschreibt/kopiert, läuft was gewaltig falsch. --Minérve aka Elendur 18:14, 26. Jul. 2010 (CEST)
im prinzip stimme ich dir da zu, dennoch bitte ich darum, die QS-Frist zu respektieren. die normale QS bekommt (mindestens) 7 tage zeit, wir als fach-QS haben weniger leute und müssen/sollten bei den artikeln mehr in die tiefe gehen, also wäre etwas länger schon ganz nett. grüße, --it = me ≠ u (∀)untergang gefällig?18:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
Hm… eine reine Datensammlung mit oder ohne Standarteinführungssätzen mit Inhalt anzureichern spricht aber niemanden an… --Minérve aka Elendur 18:58, 26. Jul. 2010 (CEST)
(neu eingerückt) das bezweifelt auch niemand. die frage ist nur, wie man am besten damit umgeht: LA sofort reinknallen oder erstmal schauen, ob sich in der QSMA (bzw. QS) was tut. denn auch im albenbereich gilt: its a wiki ;-) grüße, --it = me ≠ u (∀)untergang gefällig?19:07, 26. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe kein Problem damit, diesen Stummel-Artikelwünschen-whatever-youwannacallit eine längere Schonfrist in der hiesigen QS zu gönnen, aber wenn sich da nach Ablauf der Frist nichts getan hat, muss auch akzeptiert werden, wenn ein Löschantrag gestellt wird. Damit haben manche ihre Probleme… --Mikano20:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
Ich kann zwar immer noch nicht nachvollziehen, was daran so schwer ist, in der LD zu schreiben der löschende Admin soll das unterschieben; aber was anderes:
Die Artikel, die in den LDs jetzt vom Rmw73 per LAE abgewürgt wurden, was passiert damit, wenn sie vier Wochen hier waren und nix passiert ist? Geht die Listen einer durch und stellt SLAs oder neue LAs? Ansonsten bringt das nämlich nix mit dem abwürgen, außer Fragmente/Dublikate aus bereits bekannten Datenbanken, die keiner anfasst und sozusagen auf den Wikiservern vergammeln.--Minérve aka Elendur 22:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
Wo habe ich zuletzt was abgewürgt? In einem Fall habe ich jüngst dafür gesorgt, dass die Vier-Wochen-Frist eingehalten wird, wie von Engelbaet kürzlich in einer Disk. mit dem Titel "Bitte Löschanträge immer erst nach der 4-Wochen-Frist" angemahnt. Im übrigen habe ich einen Vorschlag für ein festes Prozedere gemacht, aber das wird hier von einzelnen offenbar blockiert, obwohl in der gelobten "alten QSMA" (die ja vor Ausbauerfolgen nicht gerade strotzte) die Artikel oft Monate hier drinstanden. Nebenbei: "Vergammeln" tut im übrigen nichts, Nullen und Einsen auf Servern sind nach Jahren so frisch wie am ersten Tag.--Rmw00:01, 27. Jul. 2010 (CEST)
@minerve: ich seh da kein problem: (mindestens) 4 wochen QSMA, wenn dann jemand einen LA stellt wird der artikel entweder innerhalb von 7 tagen verbessert oder nicht. so "vergammelt" auch nichts auf dem server ;-) btw: soll ich mal in den baustein einarbeiten, dass er die erten 4 wochen lang anzeigt, dass kein LA gesetzt werden und von jedem sofort entfernt werden darf? der würde dann nach ablauf der 4. woche (also nach genau 28 tagen) automatisch verschwinden. grüße, --it = me ≠ u (∀)untergang gefällig?07:03, 27. Jul. 2010 (CEST)
@Itsnotuitsme: Ich halte das mit dem Datum und der Verankerung der Vier-Wochen-Frist im Baustein für eine gute Idee: Die Geschäftsordnung von WP:QSMA ist aber eine Sache, die Geschäftsordnung von WP:LK eine andere. Falls jemand in der Vier-Wochen-Frist einen LA setzt, ist es selbstverständlich nicht möglich, dass dieser „von jedem sofort entfernt werden darf“. Letzteres ist nur nach WP:LAE möglich und sollte, anders als es sich derzeit durchsetzt, nur in wirklich eindeutigen Ausnahmefällen praktiziert werden. Bei einem Album (anders ist das bei Artikeln über lebende oder gerade verstorbene Personen) ist es ohnehin nicht tragisch, ob diese nun noch 6 oder 7 Tage in der Löschdiskussion stehen ("Vergammeln" tut im übrigen nichts).--Engelbaet08:16, 27. Jul. 2010 (CEST)
Ist das also der Ausbaustand, bei dem Löschdiskussionen frühzeitig für beendet erklärt und die Qualitätssicherung Musikalben als erfolgreich gewertet werden? --Krächz14:33, 27. Jul. 2010 (CEST)
Statt hier rumzuhupen (vor allem Nicht-Mitarbeiter und LA-Auskehrer), könnt ihr ja mal selbst ausbauend tätig werden. Ich habe im übrigen nur hier umgesetzt, dass der Baustein aus dem Artikel entfernt wurde. Wenn ein Mitarbeiter weiterarbeiten möchte, kann er den Artikel gern hier listen. Nur was bringts? Nebenbei: Ein Ausbau ist übrigens auch ohne Baustein möglich.--Rmw14:45, 27. Jul. 2010 (CEST)
Etwas anderes als das übliche Geblubber habe ich von dir hier nicht erwartet. Oder ist mir mal wieder ein Sachargument zu Krächz Frage entgangen? HAVELBAUDEschreib mir14:49, 27. Jul. 2010 (CEST)
Ich halte das auch in diesem Fall für nicht weise, das als LAE sofort zu erledigen (zumal der Artikel schon mal eine LA/LAE-Zeit absolviert hat). Was schadet es, wenn ein Admin das entscheidet (die LAEs werden doch ohnehin hinter von einem Admin überprüft). Auf die paar Tage mehr kommt es nicht an.
Weiterhin halte es auch nicht für sinnvoll, den Artikel so übereilt aus der QS zu entlassen und habe ihn daher wieder eingewiesen.
Im übrigen hätte ich das als Admin nach den 7 Tagen mit Bauchweh (wegen der Kritiken) auf behalten gesetzt, halte es aber für eine Unsitte, dass Kritiken zunehmend in Form einer Liste von Ein-Satz-Aussagen untereinander geklatscht werden.--Engelbaet14:54, 27. Jul. 2010 (CEST)
Ihr seid doch alles Leute (und vor allem mal der Funktionsseiten-Laber- und Obstruktionsaccount Havelbaude), die ich noch nie bis selten beim Ausbau so eines Popalben-Artikels gesehen habe. Also hört auf, euch hier zu mokieren und widmet Euch der Artikelarbeit. Engelbaet, Dir ist vielleicht aufgefallen, dass wir eh kaum tätige Mitarbeiter im Pop-Bereich haben? Wohl die einzigen, die doch an so einen Artikel gehen würden, wären Siechfred oder ich. Also ist Deine "Einweisung" komplett sinnlos. Genausogut könntest Du einen von uns beiden direkt ansprechen.--Rmw15:00, 27. Jul. 2010 (CEST)
Abgesehen von überflüssigen und unnötigen PAs (auf beiden Seiten), die das Klima hier nicht besser machen und uns vermutlich keine neuen Mitarbeiter zuführen (oder alte Mitarbeiter wie Krächz reaktivieren), ist der bisherige Ausbau dieses Artikels von jemand anderem gemacht worden. Ich finde, dass der Artikel nach unserer Arbeitsgrundlage, der WP:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke, hier durchaus noch bleiben sollte. Er kann doch dann ausgetragen werden, wenn jemand von uns festgestellt hat, dass er den Artikel auch vor deren Hintergrund akzeptiert.
Wenn diese Qualitätssicherung hier alleine als Institution wahrgenommen wird, die bei Minimalausbau sofort auf erledigt setzt, wird sie im übrigen nicht viel Anerkennung gewinnen.--Engelbaet15:13, 27. Jul. 2010 (CEST)
"Laber- und Obstruktionsaccount Havelbaude"? Danke für diesen PA. Das sagt jemand, dem an einer Antwort auf Krächz Frage offenbar nicht gelegen ist und hier lieber den Platzhirsch spielt. HAVELBAUDEschreib mir15:07, 27. Jul. 2010 (CEST)
Ein Wort von mir: Ich hatte in der LD bereits auf die vier Wochen QSMA hingewiesen und darum gebeten, diese zu respektieren. Mein Ansinnen war mitnichten ein LAE, vielmehr ein LAZ von Havelbaude um zu zeigen, dass er diesen QSMA-Konsens akzeptiert. Als Mindeststandard würde mir übrigens diese Version reichen. Gruß, Siech•Fred15:55, 27. Jul. 2010 (CEST)
Bezogen auf eine etwaige Admin-Entscheidung kann ich mich Dir bezüglich der Version anschließen. Hier aus der QS sollte aber der Artikel jetzt immer noch nicht entlassen werden (wenigstens die Urheber der Songs könnten noch genannt werden, nachdem ich jetzt ein paar Zeilen zur musikalischen Struktur des Albums verloren habe, wo ich auch das Orchester genannt habe; eigentlich könnte man auch die Interpreten noch einzeln in der Vorlage aufführen).--Engelbaet16:00, 27. Jul. 2010 (CEST)
Ich akzeptiere gerne die 4-Wochen-Regelung, hatte halt nur die allgemeine QS in diesem Falle mit eingerechnet. LAZ kam für mich nicht in Frage, da - wie oben schon beschrieben - doch erhebliche Redundanzen zum Künstlerartikel bestehen. Der Mehrwert wären letztendlich nur noch die vier zitierten Kritiken, was dann doch arg dünn ist. HAVELBAUDEschreib mir16:03, 27. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die grundsätzliche Anerkennung der 4-Wochen-Frist. Ich hoffe, dass sich künftig der Ärger dann vermeiden lässt, wenn die QSMA eine Zählzeit von vier Wochen bekommt, da man vorher im Musikbereich nicht unbedingt mitbekommt, dass ein QS-Fall vorliegt. Teilweise dauert es ja, bis Printmedien besorgt worden sind, um einen wirklich ordentlichen Ausbau eines Artikels machen zu können, damit nicht nur auf die Schnelle zusammengeschustert wird.--Engelbaet16:11, 27. Jul. 2010 (CEST)
nachdem ich die komplette diskussion verpasst habe (jaja, reallife ;-), hier noch ein paar worte von mir: mir hätte der artikelstand, der ganz am anfang verlinkt war, grade so gereicht. er erwähnt nur das nötigste, und die kritikerstimmen bekomme ich in dieser form auch per schneller googlesuche. sollte man das nicht in der richtlinie zu albenartikeln (wenn noch nicht drin) festhalten, dass eine reine aufzählung unrerwünscht ist? grüße, --it = me ≠ u (∀)untergang gefällig?16:35, 27. Jul. 2010 (CEST)
Bezogen auf die Richtlinie ist das eine gute Anregung, da es so dort nicht steht und sich derzeit durchzusetzen beginnt.--Engelbaet16:51, 27. Jul. 2010 (CEST)
Gibt es Ausbauwillige? Bitte innerhalb drei Tagen antworten. Bei Artikeln, die noch hier behalten werden sollen, wird der LA entfernt. Bei Artikeln, in denen sich innerhalb drei Tagen niemand meldet, wird der QS-Baustein entfernt.--Rmw14:52, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ganz offensichtlich möchte man nicht, dass dieser Artikel in der QSMA ausgebaut wird. Ich werde es mir also noch überlegen.--Rmw22:50, 18. Jul. 2010 (CEST)
Zwei habe ich in den letzten Tagen zwar zunächst gelöscht, allerdings danach in meinem BNR ausgebaut. Aktuell liegt dort noch Benutzer:Siechfred/Dove c'è musica, ich denke, der kommt in den nächsten Tagen zurück. Dann ist aber auch erstmal wieder gut mit Pop und Schnulz, da hilft nur eine gesunde Portion davon ;) Gruß, Siech•Fred08:40, 27. Jul. 2010 (CEST)
Finde ich wirklich klasse, dass Du unerschrocken zwischen Eros und Thanatos hin und herwandelst. Ich persönlich nutze derzeit zum Ohrenausputzen nach Popausflügen gern CoronersNo More Color, besonders Last Entertainment...--Rmw13:07, 27. Jul. 2010 (CEST)
Songs
Seit kurzem werden auch Songs hier eingetragen. Ich sehe das (wurde schon mal kurz angesprochen und mit Hinweis auf den fraglichen Umfang des Ausbaus verschoben) derzeit auch weiter nicht für sinnvoll an, kaum gibt es für die Alben genug Mitarbeiter.--Rmw22:06, 2. Okt. 2010 (CEST)
Hallo! Was sagt ihr zur Vorlage:Infobox Song? Ich halte sie für verbesserbar. Besonders die Spalten Genres und Veröffentlichung stellen meiner Meinung nach ein Problem dar (einerseits TF, andererseits ist nicht klar, was mit Veröffentlichung gemeint ist, da vieles auch nur über Downloads in die Charts gelangt), ähnlich wie bei der Vorlage:Infobox Musikalischer Künstler, die aber schon gelöscht ist. Es wurde schon einmal über eine Infobox Song diskutiert, in der statt Genre etwa Label oder Verlag zu finden gewesen wären.--Arntantinda schau her18:22, 6. Okt. 2010 (CEST)
Das zeitweilige Verweilen von Artikeln auf der QS-Seite wird inzwischen als Argument für Löschanträge benutzt. Damit wird dieses Projekt von einem angeblichen QS-Instrument zu einem LA-Instrument. Wenn hier keine überzeugenden Gegenargumente genannt werden oder bestimmte Verhaltensweisen sich signifikant ändern, werde ich in absehbarer Zeit einen Löschantrag auf diese Seite stellen, da sie der Wikipedia mehr schadet als nützt. Beispiel: Artikel + Diskussion. Hybscher01:41, 2. Okt. 2010 (CEST)
löschwütige IPs sollten nicht als argument zur löschung einer QS dienen. wir haben immoment halt kaum mitarbeiter (ich selbst kann grad aus zeitgründen fast überhaupt nicht an die wikipedia, und wenn, dann hab ich erstmal keinen bock, nur die schlechten artikel anderer leute zu verbessern), den gesamten MA-bereich noch mit einer löschdiskussion zur QS zu nerven bringt aber auch nichts. überdenk es bitte nochmal, nur wegen troll-IPs die QSMA absachaffen zu wollen. grüße, --inuit - institut08:20, 2. Okt. 2010 (CEST)
Die QS ist eine Sache der freiwilligen (Zusammen-/Mit-)Arbeit. Es besteht kein Zwang, Artikel verbessern zu müssen. Außerdem wurde hier schon einiges vor der Löschung gerettet. Die QS hier ist ein Argument geworden, Artikel nicht vorschnell zu löschen. (Sonst gilt – wie immer schon – entspricht etwas nicht den Qualitätsstandards und es ist keine Verbesserung in Aussicht, muss gelöscht werden.) Also drohe nicht mit einem LA auf diese Seite, denn das ist kontraproduktiv.--Arntantinda schau her09:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
LA auf die Seite würde ich nicht unterstützen. Sie kann nichts für die User, die ihr mit LAs hinterher"stalken". Über diese Problematik müssen wir uns aber dringend unterhalten. Warum unternimmt die Adminschaft nichts gegen dieses Verhalten? Zwar wird Wiki-Hounding als Richtlinie noch diskutiert, das ist aber kein Grund für die Admins, dieses Verhalten immer wieder mindestens zu tolerieren, wenn nicht zu unterstützen. Und das schadet der Wikipedia massiv und ist kontraproduktiv.--Rmw21:36, 2. Okt. 2010 (CEST)
Und um das zu ergänzen: Das LA-Verhalten der QSMA-Stalker schadet der QSMA direkt, da man sich zweimal überlegen muss, einen Artikel hier einzutragen. Ich tue es oft nicht mehr, denn listen kann ich mir die überarbeitungsbedürftigen Artikel selbst und muss sie hier nicht den Diplom-Tintenkillern zur Ausradierung vorwerfen.--Rmw22:03, 2. Okt. 2010 (CEST)
Zur Paradoxie gehört aber doch auch, dass die Geschäftsordnung der QSMA geachtet wird, d.h. hier eingetragene Artikel haben 4 + 1 Wochen Bestandsschutz. Wenn die problematischen Artikel (wie das in der Tat zunehmend geschieht) nicht mehr hier eingetragen werden, entfällt dieser Bestandsschutz. Die Löschwütigen werden früher oder später halt wieder früher auf „Patrouille“ gehen und unzureichende usw. Artikel mit einem LA versehen. Von der Löschdiskussion in die QSMA zu „überweisen“ (und damit noch mal vier Wochen für einen Ausbau gewinnen) wird nur in seltenen Fällen funktionieren.
Tatsächliches Wiki_Hounding ist nach meinen Beobachtungen nur in sehr seltenen Einzelfällen eine erkennbare Ursache für LAs (gestellte Löschanträge müssen im Übrigen durch die Admin-Schaft behandelt werden).--Engelbaet12:01, 3. Okt. 2010 (CEST)
Naja, ganz so ist es auch nicht. Man muss sich einmal wieder von der Vorstellung entfernen, dass es zu jedem Album einen Artikel geben muss. Oft reichen die Informationen nicht einmal aus, um über Entstehung oder Näheres zum Musikstil zu schreiben. Aber man sollte sich trotz allem bemühen, dass es nicht zur Löschung kommt.--Arntantinda schau her12:37, 3. Okt. 2010 (CEST)
(eingeschoben) Von der Vorstellung, dass es prinzipiell zu jedem Album eines relevanten Künstlers einen Artikel geben soll, sollte man sich mit Sicherheit nicht entfernen. Wie will man den Bereich aufbauen, wenn man sich schon vorher limitiert? Genauso könnte man sich von der Vorstellung entfernen, dass es zu jedem Ort einen Artikel geben soll. Auch widerspreche ich der These, es ließe sich nicht genug schreiben. Fast jedes Album wird heute mehrfach international rezipiert. Merkwürdig ist nach wie vor der Umgang der de-WP mit den Alben und Songs. Alle anderen machen es anders und werden auch künftig damit erfolgreicher sein.
@Engelbaet: Tja, wenn die zu verbessernden Artikel nicht mehr eingetragen werden, sollten sich die Admins doch mal überlegen, diese IP-LAs zu sanktionieren. Ansonsten wird die QSMA auf Dauer von allein wieder den Bach runtergehen bzw. in den Dornröschenschlaf vor dem Relaunch verfallen, da die wenigsten Lust haben, sich von diesen Löschwütigen hinterhereditieren zu lassen. Und: Serienanträge von IPs, die erkennbar in störender Absicht erfolgen, können sehr wohl beendet werden. Wenn diejenigen mal eine klare Kante bekämen, würden sie den Unfug auch unterlassen.--Rmw20:58, 3. Okt. 2010 (CEST)
Wie soll das denn gehen? Wie könnte sich das denn ein Admin (oder meinethalben auch eine Gruppe von Admins) überhaupt leisten, solange es Wikipedia-Politik ist, das auch IPs Löschanträge stellen können und somit einige nicht mit „offenem Visier“ auftreten (was andererseits angesichts des Klimas in den Musikalben-LDs auch zu verstehen ist)?--Engelbaet19:50, 4. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt Alben, über deren Entstehungsgeschichte wirklich wenig veröffentlicht wird oder bekannt ist, weil sie zwar gekauft werden, aber vielleicht als musikalisch uninteressant gelten. Dann gibt es auch Werke, die sich in einem musikalischen Nischenbereich befinden – oft reicht da Internetrecherche nicht aus. Das gilt auch für Alben aus den 1990ern und älter. Usw.--Arntantinda schau her22:32, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe ja nie davon geredet, dass man alle Albenartikel löschen muss. (Und noch ein Nachtrag: das ist kein Limit, das man sich selbst setzt, sondern nur eine realistische Einschätzung.)--Arntantinda schau her11:31, 4. Okt. 2010 (CEST)
Das ist ja freundlich von Dir, dass Du nicht alle Albenartikel löschen willst. </ironie> Also in meiner praktischen Arbeit mache ich andere Erfahrungen, und die sehen so aus, dass ich bisher zu jedem Albumart. auch in "Nischenbereichen" (or whatever), aus den 90ern, 80ern etc. ausreichend Material gefunden habe, wenn ich nicht gerade mal zu bequem zum Suchen war.--Rmw13:55, 4. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe auch nicht davon gesprochen, dass es alle betrifft. Ich wiederum wollte schon mehrmals Albenartikel anlegen z.B. über Wolfgang Ambros-Alben. Dazu habe ich im Internet dann so wenig gefunden, dass ich es gelassen hab.--Arntantinda schau her17:46, 4. Okt. 2010 (CEST)
Mangels Alternativen ist die QSMA -anders als die allgemeine QS- die letzte Instanz. Macht's hier keiner, dann woanders erst recht nicht. Das ist ein Problem der meisten Fach-QS. Der Lag ist bei anderen Spezial-QS ähnlich wie bei uns (vgl. WP:FQS), aber da kommt halt niemand auf die Idee, LAs auf Artikel zu stellen oder uns mit einem Löschantrag auf die Projektseite zu drohen. Es gibt keine Frist, binnen derer ein Antrag auf Fach-QS abzuarbeiten ist. Vielleicht sollte man deshalb darüber nachdenken, die vier Wochen wirklich nur für das Anheben auf Minmalniveau vorzusehen, alles, was binnen dieser vier Wochen (die i.Ü. durchaus auch 8 Wochen sein dürfen) nicht dieses Niveau erreicht hat, wird von uns zur Löschung vorgeschlagen. Es ist keine Schande, wenn keiner der hier Mitarbeitenden irgendwelches Material zu sowas hat, dann geben wir es halt zu, dass wir hier nicht weiterkommen und tragen es wieder aus (vorausgesetzt, das STUB-Niveau ist -wie hier- erreicht). Siech•Fred18:52, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ich befürworte eine QSMA-interne Lösung durchaus, aber ein Löschungsautomatismus sollte darin nicht enthalten sein. Recht hast Du, dass ein Artikel wie Servus Wien, wenn es nicht mehr zum Album gibt, hier dann wieder ausgetragen wird.--Rmw20:58, 3. Okt. 2010 (CEST)
Würde eine Laufzeiterhöhung, sagen wir mal auf drei Monate, nicht ein bisserl den Druck rausholen? Ich meine, die Altlasten sind ja irgendwann weg (durch Löschung oder Ausbau) und dann dürfte das einen Puffer darstellen. Ansonsten könnte man das Rausholen aus der QS auch mit einem Baustein verbinden (Lückenhaft o.ä.) um den Artikeln im ANR eine längere Laufzeit zu geben, zumindest bei denen, wo es sich lohnt. --Gripweed14:20, 4. Okt. 2010 (CEST)
Die Erfahrungen, die wir bisher gemacht haben, zeigen in der Tat, dass die 4-Wochen-Frist in einer Reihe von Fällen zu kurz war. Ich könnte mich mit den drei Monaten anfreunden.--Engelbaet16:56, 4. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin damit auch einverstanden, das bringt spontan etwas Luft, die "Altfälle" abzuarbeiten und nimmt hoffentlich auch zukünftig etwas Druck weg.--Rmw20:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
Zur Begründung:
Relevanzfragen sind in diesem Spezialfall irrelevant. Sie sind mit der Relevanz des jeweiligen Band-Artikels bereits beantwortet. Es geht also nur um Qualitätsfragen.
Die Seite ist ein Honigtopf für Leute, die ihren Spaß am Stellen von Löschanträgen haben. Ein Paradies für Trolle. Man muß nicht mehr über die Opfer (Artikel) stolpern oder sie lange suchen, sondern kann sie ganz leicht herauspicken. Jeder derartige Löschantrag vertieft die schlechte Stimmung zwischen den Fraktionen, die sich im Musikalben-Bereich inzwischen gebildet haben. Die Beteiligten werden demotiviert, an Artikeln zu arbeiten, sondern zoffen sich lieber gegenseitig. Beispiel: Ich.
QS-Anträge von Mitarbeitern im Musikbereich sind ineffektiv. Die dazu nötigen Bearbeitungen (1 = Eintragen des Bausteins. 2 = Eintragen auf der QS-Seite. 3+x = eventuelle Kommentare) hätten - wären sie zur Verbesserung des Artikels erfolgt - den Artikel bereits weit genug verbessert. Da der Eintrag idR von einem Musik-Mitarbeiter erfolgt, kann man davon ausgehen, daß der Betreffende kompetent genug ist, den Artikel selbst zu verbessern, anstatt andere zur Arbeit anzutreiben.
Die mit "QS erfolglos" und damit durch die Existenz der Seite begründeten Löschanträge sind noch weitaus ineffektiver. Zwei weitere Einträge plus x Beiträge zur Löschdiskussion verbrauchen ein Vielfaches von der Arbeitskraft und Motivation, die dem Artikel leicht über eine wie auch immer gesetzte Qualitätsschwelle helfen würde. "Power-QS" mag in Einzelfällen erfolgreich sein. In der Summe schadet sie aber mehr als sie nützt, weil sie demotiviert und bei erfolgreichem LA bereits geleistete Arbeit zunichte macht. Zahlenmäßiger Beweis siehe Löschdiskussion zu WP:MA.
Es gibt genug Seiten im Musikbereich, Wikipedia:Projekt Musikalben ist diesbezüglich am besten, auf denen man ganz formlos - beispielsweise auf der Diskussionsseite - auf die Verbesserungswürdigkeit eines Artikels aufmerksam machen kann. Wenn man selbst diese Verbesserung nicht vornimmt und auch sonst niemand, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, daß diese Verbesserung nicht unbedingt nötig ist.
Fazit: Diese Seite ist überflüssig, ineffektiv, schädlich. Jedes der drei Attribute würde zur Löschung ausreichen. Ich persönlich halte alle drei für zutreffend. Hybscher16:34, 7. Okt. 2010 (CEST)
PS: Ich möchte keinen der Kollegen verprellen, die im Gegensatz zu mir demotiviertem Musikfan noch Alben-Artikel schreiben. Deshalb ist mir sehr daran gelegen, von euch zu lesen, warum diese Seite euch womöglich doch hilft.
Wie wir alle wissen, ist die QS immer noch in der Entstehung, weil eben nicht genug Mitglieder sich daran beteiligen und andere (ich zum Bleistift) keine Zeit haben. Und wer von dem dubiosen Eintragesystem überfordert ist, tja, das ist eben wirklich reformbedürftig, aber immerhin schon besser, als am Anfang. Dass eine einzelne IP die QS für Löschanträge nutzt, darf imho kein Argument sein, die Seite löschen zu lassen. Problematisch an deiner kritik sehe ich den Teilsatz , dass „der Betreffende kompetent genug ist, den Artikel selbst zu verbessern, anstatt andere zur Arbeit anzutreiben“. Denn eine QS ist nun mal für Fälle gedacht, wo man selbst nicht mehr weiterkommt oder nicht genug Ressourcen hat, die Arbeit alleine zu bewerkstelligen.
In den letzten Tagen haben sich mehrere Nutzer hier für die Umwandlung der 4-Wochen- in eine 3-Monats-Frist ausgesprochen: Innerhalb dieser Zeit soll kein LA auf die Artikel gestellt werden. Gibt es hierzu Einwände?--Engelbaet16:19, 7. Okt. 2010 (CEST)
Einverstanden, wenn außerdem folgende Regel ergänzt wird. 'Wenn der Artikel nicht innerhalb der Frist verbessert wurde, verbessert der QS-Antragssteller den Artikel binnen einer weiteren Woche selbst.' Hybscher16:34, 7. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin für die Einführung der Regel: 'Wenn der Artikel nicht innerhalb der Frist verbessert wurde, verbessert Hybscher den Artikel binnen einer weiteren Woche.' ;-) --Gripweed17:29, 7. Okt. 2010 (CEST)
Angesichts von Artikeln wie Zuckerschlampen: Live und Wo der Pfeffer wächst, bei denen die QS schon einmal in diesem Jahr gescheitert ist, wäre zu überlegen, derartige Artikel auf jeden Fall zu kennzeichnen, damit sich nicht immer wieder neue Autoren an diesen Artikelwünschen die Zähne ausbeißen bzw. diese Artikelwünsche nicht die QSMA diskretieren. Beide Artikel sind auch sonst schon mehrfach gelöscht worden.--Engelbaet15:20, 7. Okt. 2010 (CEST)
Ich sehe zumindest im zweiten Fall kein Problem (bis auf ein paar Belege, die nicht schlecht wären).--Rmw15:28, 7. Okt. 2010 (CEST)
Sehe ich vom Grundsatz her ähnlich, da hier einiges geschehen ist (und innerhalb der nächsten 4 Wochen bis drei Monate noch mehr geschehen kann).
Das spricht dafür, hier eher einzelfallbezogen zu überlegen, ob man nicht eindeutige Artikelwünsche, die bisher nicht ausgebaut werden konnten (wie Zuckerschlampen), markiert.--Engelbaet16:16, 7. Okt. 2010 (CEST)
Hybscher, mir ist schon länger bekannt, dass Du mich für einen Mitarbeiter mit einer „grundfalschen, kontraproduktiven Einstellung“ hälst. Es ist aufschlussreich, dass jetzt schon das Eintragen von Artikeln hier durch Dich angeprangert wird. Ich werde das Gefühl nicht los, dass die IPs, die Löschanträge auf in der QSMA eingestellte Sanierungsfälle stellen, recht gut unterscheiden können, was eindeutig löschfähig ist und was nicht und daher die falschen Goldeimer meiden werden.--Engelbaet16:16, 7. Okt. 2010 (CEST)
Da ich mir die entsprechenden Löschdiskussionen regelmäßig ansehe, habe ich mir dazu eine Meinung gebildet (ob ich mich „wirklich so gut damit auskenne“, weiß ich nicht. Instruktiv: Ich schreibe „Gefühl“ und Du drehst mir das in „Auskennen“ und damit „Wissen“ um).--Engelbaet16:24, 7. Okt. 2010 (CEST)
Wann wird gegen diese unerträgliche Behinderung der Arbeit hier endlich eingeschritten? Ich bin dafür, die Frist endlich so zu gestalten (variabel nach Diskussion beim jeweiligen Artikel oder unbegrenzt), dass der Terror durch stalkende IPs hier aufhört. Die jetzige Situation ist jedenfalls untragbar.--Rmw11:15, 27. Apr. 2011 (CEST)
Genau das ist der Begriff. Hier wird strukturelle Gewalt ausgeübt, um Menschen gefügig zu machen, sie zum Ausbau zu zwingen. Eine Win-Win-Situation für die IP-User, die sich die Hände reiben, wenn andere springen, um ihre Ansprüche zu erfüllen. Es kotzt mich an.--Rmw11:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
Vielleicht kotzt es andere an, dass du die Regeln bastelst, wie sie dir am besten passen. Nach deiner Vorstellung sollen in der QSMA eingetragene „Artikel“ anscheinend für immer vor Löschantragen geschützt sein. Kompromissbereitschaft von deiner Seite habe ich noch in keiner Diskussion erlebt. Reflexartig kommt stattdessen immer Behalten und LAE. Niemand bestimmt hier alleine darüber, wie verfahren wird – auch du nicht. Niemand wird zum Ausbau gezwungen. Aber wenn am Ende der abgemachten Zeit derartig dürftige Fragmente wie der jüngste Streitfall El Escenario wieder verschwinden, ist das kein Weltuntergang. --Mikano11:32, 27. Apr. 2011 (CEST)
Vielleicht schonmal den Diskussionsstand zur Neugestaltung der QS im Bereich Musik unter WP:RMU zur Kenntnis genommen? LAs sind kein Mittel einer vernünftigen Arbeit, sondern sie schaffen Stress und Zwang und behindern den gesamten, eh schwachen Bereich, für den jeder der wenigen Artikel ein Gewinn ist. Wenn ein Artikel hier zur Verbesserung eingetragen ist, ist das doch etwas Positives, und weitaus informativer und besser, als wenn an der Stelle nur ein Löschvermerk steht, oder? Das sollte der "Qualitätsfraktion" einleuchten, wenn sie keine "Löschfraktion" oder "Anti-Informationsfraktion" sein will. Ich finde es unglaublich, dass einige hier nicht begreifen, wo in diesem deutschen Musikbereich der Hase im Pfeffer liegt und immer noch einem seit Jahren gescheiterten und täglich neu scheiternden LA-System das Wort reden. --Rmw11:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
Diskussion habe ich gelesen. Deine Dramatisierung der Verhätnisse ist es, die mich stört. Zuletzt zu beobachten bei der Vandalismusmeldung gegen die IP. Deine Schlussfolgerung: LAs werden gestellt, Terror-Druck ensteht, keine Albenartikel werden mehr geschrieben ist, gelinde gesagt, hanebüchen. Falls tatsächlich Leute davon abgehalten wurden, reine Tracklisten einzustellen, so what? Wenn es nur darum ginge, zu allen Alben Substubs anzulegen, wäre das für die Mitarbeiter hier eine Sache von Tagen. Wenn du das willst, dann sprich es doch offen aus und erspare uns weitere Diskussionen darüber, wie man zu einem Kompromiss kommen kann, der beide Lager zusammenführt. --Mikano17:49, 27. Apr. 2011 (CEST)
1. Wenn wir endlich normale Stubs akzeptieren wie bei anderen Artikeln auch, wäre schon viel gewonnen. 2. Nirgendwo rede ich von "Drama". Ich beschreibe Fakten, und die sehen so aus, dass bei uns im Vergleich zu anderen größeren WPs um ein vielfaches weniger Artikel zu musikalischen Werken entstehen und die, die entstehen auch nicht so wesentlich besser sind, dass man das damit rechtfertigen könnte. 3. Dein bewusstes Missverstehen meiner Position nach > 100 eigenen Artikeln (die keine Substubs sind) und > 500 Artikeln des Albenprojekts (die keine Substubs sind), finde ich, gelinde gesagt, hanebüchen. Fakt ist einfach: Die derzeitige Situation erbringt miserable Resultate.--Rmw18:00, 27. Apr. 2011 (CEST)
Lies einfach deinen ersten Satz in diesem Thread. Wenn das keine Dramatisierung ist, verkennst du die Lage. Du lebst ganz offensichtlich in einer anderen Welt. Unsere Standpunkte werden sich so nicht annähern. Beenden wir das hier. Es führt zu nichts. Deine Leistungen als Autor schätze ich sehr, deine Leistungen als Don Quijote im Kampf gegen die Anti-Informationsfraktion oder was für Windmühlen auch immer dagegen weniger. --Mikano18:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
Du verschließt offenbar die Augen vor dem Fakt, dass meine (zugegebene) Zuspitzung im ersten Beitrag auf einer realen Grundlage beruht, die ich nun gerade just vor Deinem letzten Beitrag beschrieb und auf die Du leider mit keinem Wort eingehst. Der Faden ist mit Sicherheit nicht beendet - eine Veränderung der QS-Situation muss her. Wer hier wirklich mal ernsthaft arbeitet - und, mit Verlaub, im Rahmen von Albenprojekt und -QS habe ich Dich bisher nicht so sehr in produktiver Form mithelfen sehen - für den sind die LAs eine absolute Zumutung. Ich möchte so nicht arbeiten, punktum. Deswegen wirst Du meine geschätzte Arbeit als Autor unter diesen Umständen wohl nicht mehr so häufig erleben.--Rmw19:06, 27. Apr. 2011 (CEST)
Heute morgen trug ich das im Betreff genannte Live-Album von Reinhard Mey in die QS-Musikalben ein, da der Artikel mMn nicht viel mehr als eine Trackliste enthält. Der Autor fragte nach dem Grund, den ich ihm nannte und wies ihn auch auf den Musik-Leitfaden hin. Ein weitere Benutzer unterstütze meine Meinung. Eben grad wurde der Artikel wieder aus der QS-Musikalben entfernt mit der Begründung, er sei ein Stub und Artikel seinen immer deskriptiv. Nun frage ich mich, wozu brauchts überhaupt eine QS für Musikalben, wenn selbst Artikel mit einem Minimum an Informationsgehalt dort schon als ausreichend erachtet werden? Als erste Lösung habe ich den Artikel in die normale QS gegeben, aber die Frage nach dem Sinn der QSMA bleibt für mich. Von Anpöbelein bitte ich abzusehen. Danke. HAVELBAUDEschreib mir21:45, 22. Mai 2011 (CEST)
Mit Verärgerung stelle ich nunmehr fest, dass der QSMA-Mitarbeiter, der meinen Eintrag als erledigt markiert hat, dies anderswo damit begründet, dass Einträge von mir grundsätzlich nicht bearbeitet werden ([8]). Sorry, aber das geht zu weit. Ist ein solchen Vorgehen hier autorisiert? HAVELBAUDEschreib mir22:10, 22. Mai 2011 (CEST)
Oh je, soviele Krokodilstränen. ;) Womit ist denn Dein Verhalten als Bausteinsetzer Nr.1 autorisiert? Da ich die meisten der Artikel in der QSMA bearbeite, wirst Du es schon mir überlassen, ob ich einen Artikel bearbeite oder nicht. Würdest Du oder würden andere sich inhaltlich vermehrt beteiligen, sähe die Situation sicherlich anders aus. Leider ist dies nicht der Fall, und ich weigere mich, mir von einem Einzelnen ständig Arbeitsaufträge erteilen zu lassen. Dass die QSMA mit ihrem Zeitlimit so reformbedürftig ist, da sie nur zur Markierung von potenziellen Stör-IP-Löschkandidaten missbraucht wird, wurde ja bereits dort und hier thematisiert. Aber die Dreistigkeit, bei Deinem Ungleichgewicht von Bausteinsetzen und irgendwelchen Artikelverbesserungen zugunsten ersterem, Dich hier noch zu mokieren, ist wirklich schon bemerkenswert. Du verlangst ständig von anderen, dass sie Deine Ansprüche erfüllen sollen. Abgesehen davon, dass es nicht produktiv ist, weil es die Atmosphäre vergiftet, nervt es einfach. Mach doch mal was Sinnvolles.--Rmw22:20, 22. Mai 2011 (CEST)
Okay, du weigerst dich, von mir als verbesserungswürdig markierte Artikel abzuarbeiten. Kein Problem. Meine Baustein setze ich aus gutem Grund, das wurde schon mehrfach bestätigt, ob es dir nun passt oder nicht. Zum Bausteinsetzen muss ich nicht autorisiert werden - das kann jeder. Sie aber wieder zu entfernen, nur weil sie von mir stammen, bedarf durchaus der Autorisation. HAVELBAUDEschreib mir22:31, 22. Mai 2011 (CEST)
Vielleicht wird Dir die Problematik Deines Verhaltens mit einer Metapher deutlich: Wer in seiner Firma, Schule, Uni, Sportverein... immer nur bei anderen, die die eigentliche Arbeit machen, gelbe Zettel und rote Karten verteilt, sich jedoch zu fein ist, mal tatkräftig und produktiv mit anzupacken, muss sich nicht wundern, wenn dies Unmut hervorruft.--Rmw22:47, 22. Mai 2011 (CEST)
Wer sagt, dass ich mich darüber wundere? Dass ich mir mit meinem Vorgehen nicht unbedingt Freunde mache, ist mir vollkommen klar. Aber danach habe ich nicht gefragt. HAVELBAUDEschreib mir22:51, 22. Mai 2011 (CEST)
Das ist dir unbenommen. Mir scheint, an dieser Stelle haben wir 2 uns nix mehr zu sagen. Aber vielleicht findet sich ja wer wachen Verstandes, der etwas konkreter auf meine Fragestellung eingeht. HAVELBAUDEschreib mir23:39, 22. Mai 2011 (CEST)
Selbstverständlich ist das ein QS-Fall, und selbstverständlich kann auch jeder (egal, ob unter seinem Benutzernamen oder als IP) auch in dieser QS Artikel eintragen. Andernfalls kann halt das geschehen, was nun passiert ist (LA); ob das dem Motto „Verbessern statt Löschen“ eher dient, ist nach allen bisherigen Erfahrungen doch fraglich.--Engelbaet09:04, 24. Mai 2011 (CEST)
Selbstverständlich kann sie auch jeder wieder austragen, und besonders diejenigen, die hier die Arbeit erledigen. Das Motto "Verbessern statt Löschen" würde ich an Deiner Stelle nicht über die Tastatur bringen, die bei Dir besonders große Löschknöpfe besitzt, auf die Du schon hunderte Male - und nicht selten ohne gültige Rechtfertigung - gedrückt hast.--Rmw11:22, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich kann mich sogar dunkel dran erinnern, dass Du hier mal was verbessert hast. Das ist begrüßenswert, wäre es doch nur häufiger so. Im w esentlichen "freue" ich mich aber über Deine eloquent formulierten Einträge, die ich dann bearbeiten "darf".--Rmw12:26, 24. Mai 2011 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass hier nur eure Streitereien ausgetragen werden, aber irgenwie keine weiterbringende Diskukssion zu meinem Artikel geführt wird!! - Also, lasst die Streitigkeiten und arbeiten wir friedlich an der Lösung des Problems! Gruß -- Krauterer17:01, 24. Mai 2011 (CEST) 17:00, 24. Mai 2011 (CEST)
Falls es noch jemand interessiert: Ich habe (per Google) versucht, weiterführende Infos über das Album zu suchen (wie auch das andere Mey-Livealbum), bin aber nicht fündig geworden. --Gripweed17:35, 24. Mai 2011 (CEST)
Sehr schön! Danke, dass sich einer wenigstens mal auf die Suche gemacht hat, anstatt seine Meinungsverschiedenheiten öffentlich auszutragen. -- Schade, dass du nichts gefunden hast, Gripweed, aber trotzdem vielen Dank! Gruß -- Krauterer19:20, 24. Mai 2011 (CEST)
@Krauterer: Du kennst die Strukturen und Personen hier offenbar noch nicht so ganz ;). Das Problem liegt darin, dass Nutzer wie Havelbaude an einer Artikelverbesserung gar nicht interessiert sind, sondern nur daran, ihr Löschprinzip durchzusetzen: Artikel wie Deiner sind ihrer Meinung nach zu löschen. Und wenn Gripweed so nett ist, wie es den Anschein hat, dann würde er jetzt in die Löschdiskussion schreiben, dass mehr Infos derzeit nicht verfügbar sind und der Artikel trotzdem behalten werden soll, da die Relevanzkriterien erfüllt sind. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob Gripweed dies will, da er auch schon des Öfteren durch Artikellöschungen aufgefallen ist.--Rmw13:26, 25. Mai 2011 (CEST)
@Rmw73: Und wie siehst du jetzt die ganze Diskussion? Soll der Artikel nun bleiben, weil wirklich keine Rezeptionen oder Kritiken gefunden wurden (selbst nach eigener Google-Recherche)? -- Krauterer16:53, 25. Mai 2011 (CEST)
Selbstverständlich. ;) Ein Hinweis-Baustein ist ja schon drin. Das reicht. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, die RK sind erfüllt. Also darf und muss er sogar bleiben. Wenn Du nicht mehr beitragen kannst, kommt irgendwann schon ein anderer mit den nötigen Infos. Das nennt man Wiki-Prinzip.--Rmw17:07, 25. Mai 2011 (CEST)
Ja, genau. Noch besser ist es natürlich, Du suchst selbst nach Belegen und fügst sie als Einzelnachweise ein. Damit geht man immer auf Nummer Sicher. Gibt es zum Beispiel ein Buch über Mey? Dann kannst Du, wenn Du es als Einzelnachweis nennst, auch damit Dinge belegen. Oder man nimmt eben Belege von Internetseiten.--Rmw17:48, 25. Mai 2011 (CEST)
Soll das ein Witz sein? Natürlich gibt es haufenweise Bücher über Reinhard Mey. Wenn jemand einen Artikel hier schreibt nehme ich doch an, dass er ein natürliches Interesse daran und einige Infos über das Album hat, sonst braucht er nicht darüber zu schreiben. Der Rest ist ein privater Krieg, den Rmw73 hier gegen die Wikipedia führt. Er möchte das Rad neu erfinden, zieht Quantität der Qualität vor, und dabei stößt er eben ständig auf Widerstand. Normal. Grüßle--Saginet5523:09, 25. Mai 2011 (CEST)
Deine komischen Vorwürfe sprechen ja wohl für sich: Ich "Krieg gegen Wikipedia". "Quantität vor Qualität". Ist klar. Geh mal auf meine Benutzerseite und laber nicht so nen Unsinn. Naja, versteht sich, dass jetzt die ganze Löschmannschaft aus den Löchern kriecht. @Krauterer: Die Unwahrheit der Vorwürfe kannst Du auch beim Wikipedia:Projekt Musikalben überprüfen. Da erfinden wir übrigens nicht das Rad neu, sondern versuchen, einen Bruchteil der international bereits vorhandenen Artikel immer noch auf deutlich höherem Standard als international üblich in die deutsche Wikipedia zu bringen und das, trotz der Desinformation, Verleumdungen und Behinderungen von Leuten wie der Vorrednerin.--Rmw23:37, 25. Mai 2011 (CEST)
Was ist so Besonderes an deiner Benutzerseite, geh doch auf meine, oder schau dir mal die erstellten und bearbeiten Artikel von Gripweed und Havelbaude an.----Saginet5509:11, 26. Mai 2011 (CEST)
Darum gings ja nicht, sondern um Deinen Vorwurf und dessen Entkräftung. Und egal, wieviel auf welchen Benutzerseiten steht, das gibt niemandem das Recht hier als Bausteinschubser und Hardcore-Löscher aufzutreten. Ich habe kein Problem mit Dir und Deiner Arbeit - im Gegenteil, ist schön, wenn jemand die Hosen & Co. aufmotzt - oder der von anderen, solange sie konstruktiv ist. Mein Problem fängt dort an, wo Autoren systematisch behindert werden oder ihre Arbeit vernichtet wird. Das systematische Zusammenspiel von Markierung (QS, QSMA) und Löschung (LA durch IPs) ist kontraproduktiv und falsch.--Rmw12:22, 26. Mai 2011 (CEST)
Sag ich doch Quantität, statt Qualität. *Prust* Wie kommst du auf die Idee, dass mich deine Meinung über meine Schreibe interessieren könnte? Ich wollte nur wissen, was deine Benutzerseite hier belegen soll?----Saginet5515:12, 26. Mai 2011 (CEST)
Wo du Recht hast..., weiß auch nicht warum ich mich immer wieder auf dieses Sandkastenniveau begebe. Sorry. Grüßle--Saginet5521:01, 26. Mai 2011 (CEST)
Nur zum Abschluss, bevor ich die QS-Diskussion endgültig verlasse: Gripweed ist so nett, weil Gripweed so nett ist. Gripweed schreibt aber nichts mehr in irgendwelchen LDs zu irgendwelchen Alben, weil er keinen Bock hat von RMW und Hybscher angepflaumt zu werden. Ah ja, und weil er keine Lust mehr hat „seine Meinungsverschiedenheiten öffentlich auszutragen“. Hier wird das so dargestellt, als würde ich am laufenden Band Albenartikel löschen. Das tue ich nur bei, wie sagt man so schön, klaren Fällen. Im Übrigen hoffe ich doch, dass ich eher durch meine Artikelarbeit auffalle, als durch solche QS-„Arbeit“. Auch bei letzterem Artikel habe ich übrigens nach Quellen gesucht. Ich würde das Booklet hier als Quelle nehmen (habs aber nicht), kannst du (Krauterer) übrigens auch mit Vorlage:Literatur machen, kannst es aber auch erstmal so irgendwie reinfriemeln, wenn dir das zu kompliziert ist. Ich finde, die Mey-Studioalben wären erstmal interessanter für Artikel. Kann man im Normallfall auch mehr zu schreiben. Aber wenn meine Mitarbeit hier nicht erwünscht ist... --Gripweed20:36, 25. Mai 2011 (CEST)
Ich sagte, ich bin mir nicht sicher. Ich bemerkte in der letzten Zeit - was das Löschen und einiges andere angeht - Besserung. Nun denn, sei einfach weiter nett, auch ich bin ja Dir gegenüber schon ganz brav. ;)--Rmw23:37, 25. Mai 2011 (CEST)
Neue Regeln für die QSMA?
Rmw73 ist der Ansicht, dass hier, anders als dies zunächst Konsens war, nur die Albenartikel eingetragen werden sollten, die auch nach den augenblicklichen Erfahrungen verbesserbar sind. Bedeutet das damit, jene Artikel, die nicht verbesserbar scheinen, für Löschanträge freizugeben oder gar selbst Löschanträge auf sie zu stellen? Ich würde dafür plädieren, an solchen Stellen zu warten, da es unter Umständen doch dazu kommt, dass die Erstautoren der Artikel (oder andere, die über den Artikel während der drei Monate „stolpern“) diesen soweit verbessern, dass wir wieder einen enzyklopädischen Artikel(stummel) mehr haben. Teilen alle die Sicht von Rmw73?-- Engelbaet18:58, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich plädiere seit jeher dafür, die QSMA zeitlich nicht zu begrenzen, dann hätte ich mit einer Listung solcher Sachen kein Problem. Es ist aber schon diverse Male dargelegt worden, dass diese Einrichtung ansonsten und derzeit zur LK-Markierung missbraucht wird. Anders als von Engelbaet beschrieben, möchte ich nicht nur die Artikel eintragen, die "verbesserbar scheinen". Allerdings: Mit Alben, von denen man eh schon weiß, dass hier keiner was machen kann (Italo-Hip-Hop), sollte die QSMA nicht überschwemmt werden (Der Sinn dieser Vorlage ist im Gegensatz zu anderen Qualitätssicherungen nicht, den Artikel zu listen, sondern ihn zu verbessern.). Ich bat Dich, Engelbaet, darum, Portal Hip-Hop oder den Autoren anzusprechen. Wenn von einem von beiden ein positives Signal kommt, dass das hier irgendeinen Sinn gibt, dann können die Artikel hier rein. Im übrigen sollten Artikel nicht schon, wie von dem Ersteller, mit QSMA-Baustein angelegt werden. Das ist m.E. nicht sinnvoll.--Rmw19:10, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich bin da ehrlich gesagt noch nicht entschieden, zumal es in der Einleitung zur QSMA etwas anders steht und auch in den Anfangszeiten (noch ohne Dich) anders diskutiert wurde.
Du hast doch selbst heute erst erlebt, dass genau mein Eintrag eines Artikels hier in Kombination mit der dann von Dir mit einem SLA aufgebauten „Drohkulisse“ dazu geführt hat, dass ein Erstautor, den Du anders eingeschätzt hast, entscheidendes dazu beigetragen hat, dass der von ihm erstellte Artikel nun eindeutig akzeptabel ist.--Engelbaet19:21, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe keine "Drohkulisse" aufgebaut, sondern folgte einer Diskussion im Albenprojekt unter WD:Projekt Musikalben/Archiv#Bezüglich IP 91.1, an der Du im übrigen auch beteiligt warst. Das ist also kein Erstautor, sondern eine dynamische IP, deren Autor heute erstmals überhaupt ein paar Sätze schrieb, sonst oft nicht mal einen Satz. Das hat mit dem vorliegenden Fall rein gar nichts zu tun. Ich habe gesehen, Du hast diesbezüglich den Autor angesprochen, allerdings nicht sehr motivierend. Warum (noch) nicht das Portal Hip-Hop? Übrigens erinnere ich mich sehr gut an Zeiten, in denen die QSMA noch nicht IP-belagert war, sondern Artikel hier oft viele Monate oder länger standen und der Baustein einen gewissen Löschschutz bot. Wäre das weiter so, hätte ich mit alledem kein Problem.--Rmw19:29, 9. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, meinte ich nicht so (daher auch meine Passivkonstruktion): Selbstverständlich hast nicht Du die Drohkulisse aufgebaut, sondern die hat sich für den Erstautor IP 91.1 offenbar durch den SLA aufgebaut.
Wir wissen nicht, ob das nicht im Fall der italienischen Hip-Hop-Alben auch so gehen könnte. Ich würde erst mal die grundlegende Verfahrensweise geklärt haben, bevor ich dann evtl. das zuständige Fachportal anspreche. Bei unvollständigen Artikelstummeln, die prinzipiell nicht rettbar erscheinen, könnte ja auch der, der austrägt, gleich einen Löschantrag stellen (ich halte, anders als Du, Tracklists+Einleitungssatz übrigens für grundsätzlich nicht schnelllöschfähig, auch wenn heute in einem anderen Fall ein solcher Antrag exekutiert wurde).--Engelbaet19:49, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich auch nicht, aber IP 91.1 war (bis heute) ein extremer Einzelfall, bei dem ich davon ausgehen musste, dass das eine absichtliche Provokation von Albenprojekt oder QSMA war (z.B. wurden öfters Tracklisten der Band angelegt, an der ich gerade tätig war). Automatischen LA beim Austragen halte ich nicht für sinnvoll. Lückenhaft-Baustein genügt, alles andere zeigt sich dann eh. Portalansprache ist dagegen schon sinnvoll. Wenn Du es nicht tust, werde ich es tun, und wenn wir von Autor und Portal keine Reaktion bekommen, sollten die Alben hier mMn nicht als "Lösch-IP-Futter" rein. --Rmw19:56, 9. Jun. 2011 (CEST)
Es hat sich übrigens herausgestellt, dass bei Tausend wirre Worte der Kritikabschnitt ein Fake war. Ich hätte besser nachchecken sollen. Mein derzeitiges Fazit (leider): Traue niemals 91.1-Edits.--Rmw12:11, 10. Jun. 2011 (CEST)
"3-Monats-Frist" formulieren
Auch wenn der eine oder andere mich hier als Persona non grata ansehen mag: Die oft in LDs eingeforderte 3-Monats-Frist wurde hier vor längerer Zeit mal diskutiert und befürwortet. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich ebenfalls die 3-Monats-Frist befürworte, es aber für unglücklich halte, sie nicht ordentlich zu formulieren und nur indirekt in einem alten Disk-Tenor zu finden. Meine Bitte hier also: Auf die Seite der QSMA gehört imho irgendwohin ein Satz wie z.B. "Hier eingetragene Artikel sollen drei Monate die Gelegenheit bekommen verbessert zu werden. Während dieser Frist werden sie nicht zur Löschung vorgeschlagen." oder wie auch immer. HAVELBAUDEschreib mir23:14, 3. Jul. 2011 (CEST)
Noch viel besser wäre es, die Frist gleich auf unbegrenzt zu setzen. Das wäre konstruktiv und sinnvoll, und dem ganzen unsinnigen Gelaber und der Löschtrollerei bei den Alben, dieser ganzen lächerlichen deutschen Krankheit, dieser morbiden Zeitverschwendung, wäre endlich ein Ende gesetzt.--Rmw23:21, 3. Jul. 2011 (CEST)
Das würde bedeuten, dass jede Trackliste mit Alibi-Begleittext Einzug in die deutsche Wikipedia erhält, nur weil sie ein Albumartikel ist. Sorry, aber ich dachte, dies wäre hier die "Qualitätssicherung für Musikalben". HAVELBAUDEschreib mir23:27, 3. Jul. 2011 (CEST)
Genau richtig, die Qualitätssicherung sichert Qualität, anstatt Artikel zu vernichten und damit die Qualität auf den Nullpunkt zu setzen.--Rmw23:41, 3. Jul. 2011 (CEST)
Okay, Du willst das Prozedere ganz abschaffen und jeder Trackliste zu ihrer Daseinsberechtigung verhelfen. Verstanden. Das war aber nicht mein Anliegen hier. Kannst ja gerne mit Deinem Anliegen einen weiteren Thread eröffnen. HAVELBAUDEschreib mir23:51, 3. Jul. 2011 (CEST)
Was in der Art "3-Monats-Frist" find ich gut, die sollte dann auch wirklich iwo so oder in ähnlicher Form offen einsehbar stehen. Ist schwierig von dieser Frist zu sprechen wenn sie nie wirklich so festgelegt bw akzeptiert wurde.. --Waithamai00:23, 4. Jul. 2011 (CEST)
Warum machen wir eigentlich kein gemeinsames Meinungsbild, um die Tracklistenfrage nach fünf Jahren endlich mal zu klären? Und so lange kann man dann ja auch einfach mal Havelbaudes Vorschlag umsetzen und die drei Monate reinschreiben? Ist doch sowieso Konsens. Wenn alle Tracklisten automatisch in der QS verbleiben, haben wir quasi einen WP:STUB-Baustein, denn es eigentlich nicht geben sollte. Und wenn die Frage per User-Entscheid geklärt ist, hält sich jeder Hampelmann eben an die neue oder alte Regelung. Ansonsten jammert RMW noch weitere 5 Jahre über den Rückstand und die gemeinen LAs, Havelbaude stellt weiterhin LAs und ich hab weiter keine Lust Albenartikel zu erstellen oder LDs zu entscheiden und pflaume RMW bei jeder Gelegenheit an. was entgegen landläufiger Meinung kein Hobby von mir ist Und kloppen uns alle weiter bei jeder sich bietenden Gelegenheit, was ja, wie wir bei dem Reinhard-Mey-Album gesehen haben, niemandem etwas bringt. --Gripweed00:28, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ich würde da mal lieber keine schlafenden Hunde wecken. Bevor wir alle zusammen von der Gesamt-Community abgewatscht werden und zukünftig nur noch Top-Ten-Alben. RS-500 oder dergleichen Meilenstein automatisch relevant sind. Da ist das Geplänkel, das wir hier allenthalben wegen einiger Tracklisten veranstalten, erfrischend harmlos und halbstark. --Krächz11:52, 4. Jul. 2011 (CEST)
Schätzt du die Community so ein, dass dann striktere Handhaben gefordert werden? Immerhin reden wir nicht über Pornodarsteller. --Gripweed13:18, 4. Jul. 2011 (CEST)
Weil, so werden wir uns nie auf irgendwas einigen können und ich finde den gegenseitigen Umgang (an dem ich, das gebe ich gerne zu, auch meinen Anteil habe) eigentlich unerträglich. --Gripweed13:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ich ziehe meinen Vorschlag zurück. Ich hatte eigentlich ein ganz einfachen Vorschlag, und sieben Beiträge weiter ist die QSMA schon bei Pornodarstellern. Sorry, aber das ist echt erbärmlich hier. HAVELBAUDEschreib mir13:34, 4. Jul. 2011 (CEST)
(nach BK) Die Drei-Monatsfrist ist bisher durchweg akzeptiert worden. Also sollte sie bleiben, bis sich anhand einer vernünftigen Einigung im Musikbereich etwas besseres findet. Krächz' Argument kann ich nachvollziehen. Und alles, was ich will, ist, dass hier eine vernünftige Arbeit ohne ständige destruktive Attacken gemacht werden kann. Das kann nicht zuviel verlangt sein. Saginet, Havelbaude, Gripweed, alle können ihre Albenartikel schreiben und ausfeilen. Dazu muss man jedoch nicht die im Entstehen begriffenen Artikel anderer zerstören, erst recht nicht, wenn sie schon in der Obhut einer Fach-QS sind. Wenn das alle respektieren, kommen auch alle prima miteinander aus. --Rmw13:49, 4. Jul. 2011 (CEST)
(BK Antwort an Gripweed) Ja, genau so schätze ich die Community ein. Es ist momentan de wiki-jure (also Relevanzkriterienmäßig) jedes Album eines relevanten Musikers relevant und de facto jedes Lied. Das sind Millionen potentielle Artikel, gegen die ich natürlich nichts habe. Aber erkläre das jemandem, der zu Wirtschaftsunternehmen und Widerstandskämpfern arbeitet und sich ständig mit Relevanzschergen herumstreiten muss. Es war ursprünglich Wille und KOnsens der Community, Alben-Artikel zu ermöglichen, wenn es dazu etwas zu schreiben gibt. Das ist nachvollziebar, auch wenn das RMW anders sieht. Selbst bei seit Jahren glasklar relevanten Themen wie zB Ortschaften regt sich aber Unmut, wenn die großzügige Relevanzregelung zur massiven Stubgenerierung herangezogen wird. Ich erinnere ein Projekt, eines Mitarbeiters, der Stubs zu Ortschaften in Ohio anlegte, die dann in einer komnzertierten Aktion überarbeitet wurden, da sie in ihrer Erstversion schlicht den gefühlten Qualitäts-Anforderungen von Teilen der Community nicht entsprachen. Etwas ähnliches gab es mal zu Grauen Zwergen, eine Sorte von Himmelskörpern! Über Stubs kann man sich aufregen oder freuen, ich persönlich bin da pragmatisch und wünsche mir wenigstens eine vernünftige Sprache und vernünftige Belege, dann darf ein Artikel auch kurz sein. Ein Meinungsbild würde aber garantiert darauf hinauslaufen, dass die "Tracklistenfrage" genau darauf (polemisch) reduziert würde. Ich will das nicht riskieren, da ich auch fürderhin in meiner bekannt gemächlichen Art und Weise Artikel zu wenig erfolgreichen Musiksparten anlegen will und keine Lust habe, auf irgendwelche beknackten Relevanzregelungen Rücksicht zu nehmen.
Zum gegenseitigen Umgang kann ich nur empfehlen, sich locker zu machen. Klappt bei mir seit einigen Monaten ganz gut. Wirst du sachlich um Stellungnahmen gebeten oder fühlst du dich berufen dazu -> gib sie, wirst du angblafft -> Ignorieren.--Krächz13:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ok, danke für deine Einschätzung. Habe ich nicht so wahrgenommen bisher, aber kann schon sein. Ich will natürlich auch nicht riskieren, dass Morbide Floristen sich mit Chartstabellen rumärgern müssen. --Gripweed16:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
OK, die drei Monate sind derzeitiger Konsens. Warum sie also nicht umseitig nennen? Das gibt momentan auf jeden Fall weniger Stress, denke ich. Gruß, Siech•FredDisclaimer14:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ich denke, dass sich das schon allgemein rumgesprochen hat. Ich möchte keine Formulierung, bei der Regelfuchser mit dem Kalender (oder vielleicht noch der Stoppuhr) dasitzen und diese QSMA belagern. Jeder weiß, wie sich Regeln verselbständigen. Die drei Monate sind ein Mindestzeitraum, keine Deadline. Es war immer so (schon vor dem QSMA-Relaunch), dass Artikel auch länger hier bleiben dürfen und sollte auch weiter so sein.--Rmw14:11, 4. Jul. 2011 (CEST)
Aber ist nicht gerade das Problem, dass es eben manche nicht gesehen haben? Ich meine, der Vorschlag, das aufzunehmen wurde doch hier thematisiert? Eben WEIL es nicht da steht, dass drei Monate MINDESTENS Gelegenheit geboten werden soll. Man muss es ja nicht rot blinkend in Fettschrift oben herummeiseln und bei jedem Artikel einen virtuellen Countdown reinhauen. Es reicht doch, dass Ganze in einem Nebensatz zu erwähne. Die LAs kommen doch von einzelnen Benutzern so oder so nach drei Monaten. --Gripweed16:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
Ich denke, wir sollten uns noch einmal darüber verständigen, wann ein Artikel aus der QS entlassen wird. Reicht es z.B. aus, wenn die Kritiken nur auf englisch irgendwie im Artikel abgeladen sind, um dann bereits einen Artikel auszutragen?--Engelbaet12:37, 9. Jul. 2011 (CEST)
Ja. Bei der vielen Arbeit und den wenigen Mitarbeitern ist man schon dankbar, wenn mal überhaupt irgendetwas an einem Artikel passiert, was nicht gerade ich mache. Alles andere ist rosarotes Wunschdenken ohne sachliche Grundlage, vor allem von Leuten, die oft einstellen, aber selten ausbauen.--Rmw13:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
Genau dieses Beispiel ist ein Grund dafür, weshalb ich mir nicht mehr die Mühe machen werde, irgendetwas in die QSMA einzustellen. Das ganze ist eine Farce. Sinnvoller wäre ein Baustein – Dieser Artikel ist eigentlich inhaltslos und enthält vermutlich diverse sachliche Fehler. Aber ist doch besser als gar nichts, werter Leser. – den man einsetzen könnte. --Mikano11:03, 10. Jul. 2011 (CEST)
Ach komm. Eine Farce wäre es, wenn wir wieder die Löschorgien der Vergangenheit "zelebrierten". Nach dem erfolgreichen Ausbau dutzender Artikel von Farce zu reden, empfinde ich als nicht angemessen. Bei den zigtausenden Lücken kann man von Erfolgsstory allerdings auch (noch) nicht reden. Daher betrachte ich auch weiterhin das ganze Konzept der QSMA und des Albenaufbaus als überdenkenswert. Im Bereich Musikalische Werke könnten wir uns vielmehr von den Konzepten der internationalen Partner einiges abschauen. Da wird weniger Zwangsaufwand betrieben mit meist besseren Ergebnissen.--Rmw13:44, 10. Jul. 2011 (CEST)
Meine Frage richtet sich schon danach, ob wir hier einen Konsens darüber erzielen können, was ein erfolgreicher Ausbau eines Artikels in der QSMA ist. Wenn plötzlich mehr als ein Viertel eines Artikels auf Englisch verfasst ist, halte ich es gerade wegen der angesprochenen Löschgefähr für leichtsinnig, diesen Artikel aus der QSMA herauszunehmen.--Engelbaet19:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
Ich kenne Nutzer, die die teilweise Wiedergabe englischsprachiger Quellen im Originalzitat einer Eigenübersetzung vorziehen. Sogar in wissenschaftlichen Kontexten wird englisch bei weitem nicht immer übersetzt. Natürlich ist eine beigefügte Übersetzung in mancher Hinsicht benutzerfreundlicher. Ein Löschgrund ist ein englisches Zitat aber nie und nimmer.--Rmw13:32, 12. Jul. 2011 (CEST)
Jedes der beiden Zitate ist als Ganzes übrigend schon in einem Umfang, wo man über URV und entsprechende Teillöschung nachdenken kann. (Nach meiner Auffassung ist das jeweils gerade noch zitierbar.)
(Sieht man also von der URV-Problematik ab:) Weil „ein“ englisches Zitat sehr wahrscheinlich kein Löschgrund darstellen wird, habe ich ja auch eines teil-übersetzt, ergänzt, teilparaphrasiert und zu einem enzyklopädischen Text umgearbeitet, damit nur noch ein englisches Zitat übrig war.
Unschön war das trotzdem. Die deutsche Wikipedia ist eine in deutscher Sprache, und wir schreiben hier kein wissenschaftliches Werk, sondern eine Enzyklopädie (selbstverständlich ist es für den Sprachkundigen immer schön, wenn für die deutsche Übersetzung eines Zitats im enzyklopädischen Text das Original im Wortlaut in der Fußnote steht, wie das nun dank Linksfuss auch im Artikel zu finden ist).
Um zu meinem Anlaß zurückzukommen: Wenn zwei längere Zitatfragmente in einer Fremdsprache quasi in Form einer Zitat-Auflistung das Kapitel Rezeption (o.ä.) eines Albenartikels darstellen, ist aus meiner Perspektive die Qualitätssicherung noch nicht zu Ende (auch wenn erst einmal, anders als Mikano meint, Inhalte herbeigebracht worden sind, und diese im hier diskutierten Fall wenigstens teilweise brauchbar sind. Am jetzigen Ausbaustand des Artikels ist das deutlich zu erkennen).--Engelbaet17:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
Ich handhabe es so, dass ich immer englische Rezensions-Ausschnitte im Original reinstelle (meist in die Einzelnachweise) und in den Rezeptionsabschnitt meine Übersetzung schreibe. Ich finde, man sollte sie zumindest teilweise übersetzen. Paraphrasieren halte ich nicht mal für nötig. Ich bin eh für eine legere QSMA-Handhabe, so dass ein Artikel mMn sofort entlassen werden könnte, wenn er die Grundzüge - Infobox, Einleitung, Inhalt, Rezeption, Tracklist - zumindest minimal beinhaltet. Bei manchen Alben gibt es halt kaum Material und dementsprechend sehen dann auch die Artikel aus.--mit den besten grüßen! - bbf3Compact Disk17:27, 12. Jul. 2011 (CEST)
"Hausverbot"
Hallo!
Ich möchte darum bitten, künftig hier verbesserungswürdige Artikel umseitig eintragen zu dürfen. Wer es vielleicht nicht weiß: Rmw spricht mir dieses Recht ab und entfernt meine und anderer Einträge nach seinem Gutdünken und pocht auf ein Hausrecht. Das führt dann regelmäßig zu einem solchen Unsinn. Das muss meines Erachtens nicht sein. --Havelbaude12:29, 11. Aug. 2011 (CEST)
Mein Gott, Walther. Dein Gejammer ist echt nur noch arm. Merkst Du nicht, dass Du hier einfach störst? Ich wies Dich darauf hin, dass hier keine Mitarbeiter gebraucht werden, die nur einstellen, und nicht wegarbeiten. Akzeptiere es einfach und gut. Mach was anderes und kümmere Dich in konstruktiver Weise um Artikel, dann gibt es keine Probleme. Ich setze den Erledigt-Baustein, wenn es mir sinnvoll erscheint.--Rmw12:41, 11. Aug. 2011 (CEST)
Ich halte eher den gegenseitigen Umgang für arm. Man kann sicherlich Havelbaude vorwerfen, nur einzutragen und nicht abzuarbeiten und Tracklisten-irgendwase zu bebausteinen, die von angeblichen oder realen Stör-IPs eingestellt werden. Gut und schön. Dennoch: was soll den mit den Artikeln passieren, wenn die QS sich dafür nicht zuständig fühlt? --Gripweed12:54, 11. Aug. 2011 (CEST)
Havelbaudes Vorgehen hat doch System. Es geht darum, die QSMA so zu überlasten, dass wieder zwangsweise gelöscht werden muss. Es geht im Gesamten nicht um Artikelverbesserung oder den einzelnen Artikel. Es geht nur darum, das Löschkonzept durchzupeitschen. Wenn ich so ein Nutzerverhalten sehe, wird mir ganz ganz schlecht. Nur auf andere abwälzen, nicht selbst mal mutig vorangehen. Meinetwegen kann er alles andere machen in der Wikipedia oder privat das Stricken oder Häkeln anfangen, aber hier kann das so nicht laufen. Das ist nur Be-lastung, nicht Entlastung.--Rmw13:00, 11. Aug. 2011 (CEST)
Es sollte hier um Artikel gehen, nicht um persönliche Eitelkeiten. Ob es dir oder mir „ganz ganz schlecht“ dabei geht, spielt keine Rolle. Ziel der QS sollte eine Verbesserung des jeweiligen Artikels und damit des Artikelbestandes sein. Die QS ist schon seit langem überlastet, wie du es ja auch gerne angibst. Das ändert aber nun mal nichts daran, dass weiterhin Artikel erstellt werden, die Pflege bedürfen, übrigens unabhängig von der WP:STUB-Frage. Und ob dann StörlöschIPsonstwie, havelbaude oder du den Artikel einträgst ist erst einmal egal.
Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten: a) Aufhebung der Frist und b) Löschung nach Ablauf der Frist. Auf letzteres werden wir uns sicher nie einigen können, gäbe es noch Lösung a), die mit der Problematik verbunden ist, quasi einen „illegalen“ Stub-Baustein (in den meisten Fällen geht es ja um Stubs) zu erstellen. Mir ist diese Lösung mittlerweile lieber, als die ständigen unnötigen Diskurse darüberm ob ich bei x-bearbeiteten Artikeln jetzt einen eintragen darf. Vielleicht und das wäre c) sollten Tracklisten in die normale QS und die QS hier für Spezialfälle (falsche Sprache, Fehlinformation, echte Lücken...) --Gripweed13:17, 11. Aug. 2011 (CEST)
Auf einen vernünftigen Stub-Baustein statt dieses stressbehafteten Systems hier können wir uns sicher einigen. Auch hat c) etwas Richtiges: Zumindest sowas wie die ebenfalls methodisch inhaltsfrei angelegten 91.1er-Tracklisten brauchen hier nicht drinkleben.--Rmw13:25, 11. Aug. 2011 (CEST)
Mhm, vernünftiger Stub-Baustein klingt gut. Vorteil wäre, dass die RK dafür nur geringfügig geändert werden müssten (Artikel, die diese Richtlinien nicht erfüllen, werden mit einem Baustein versehen und an ... Stelle gelisteto.s.ä.). Eventuell käme auch ein System wie die Glashütte in Frage, hätte den Nachteil, dass die Artikel nicht im ANR gelistet werden. Ich denke, und hier teile ich Krächz Befürchtungen, eine Änderung der RK über ein Meinungsbild wäre für uns alle nicht besonders vorteilhaft. Eine Änderung der QS-Kriterien hier wäre erstmal eine Erleichterung. Vielleicht kannste ja mit Engelbaet das andere Problem lösen, würde mich freuen. Gruß, --Gripweed13:51, 11. Aug. 2011 (CEST) Tut jedenfalls gut, das ganze fachlicher zu besprechen.
Wenn Benutzer hier mit ihrer Blockwartmentalität reüssieren, wird die Seite halt gelöscht. Je schneller, dester besser. --91.19.120.23917:15, 15. Aug. 2011 (CEST)
Überschriften mit Unterstrich
die überschriften der hier eingetragenen artikel enthalten jetzt statt leerzeichen unterstriche. das ist nötig, damit artikel mit einem "&" im lemma auch eingetragen werden können. (bessere lösung gibts laut der vorlagenwerkstatt nicht) also nicht drüber wundern ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:28, 20. Jun. 2010 (CEST)
Fachportale
wie soll das jetzt laufen? notfalls kann man auch für jedes fachportal mit #switch: usw. eigene links je fachportal generieren. wäre zwar am anfang ein haufen arbeit, würde sich aber in den fachportalen warscheinlich besser integrieren, wenn schon was vorhanden ist. grüße, --itsdermitderpöhsensignatur (bewerten? | verbessern?) 17:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
Auch wenn wir das hier nicht beabsichtigen: Soweit ich sehe, ist dies der erste Albumartikel, der es von hier zum Exzellenten Artikel geschafft hat.--Engelbaet17:42, 13. Dez. 2010 (CET)
Löschantrag
Einfach diese Seite löschen und die Artikel in die normale QS stellen. Dann gibt es auch kein Problem mehr mit Hausverbot. --91.19.120.23913:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
Aufgeräumt...
Ich habe diesen komischen Laden mal ein wenig aufgeräumt. Artikel waren monatelang sinnloserweise hier drin, z.T. längst erledigt, keine Bausteine im Artikel, gelöscht... Wo nötig, sind ggf. andere Bausteine drin. Wer das im Einzelfall anders sieht: wir können gern drüber reden. ;)--Rmw19:24, 14. Jan. 2012 (CET)
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Die World Music Charts Europe sind mir suspekt.. scheinen Singles zu sein, aber hab von keiner je gehört, hab ein paar Seiten testweise angeguckt.. Was hat es damit auf sich?
Ich glaub, dass der AMG dieselben Infos wie Billboard angibt, daher würde ich vorschlagen einen der beiden Links zu löschen, zumal Billboard wohl ohnehin bei den Chartdaten steht.--Arntantinda schau her13:49, 30. Aug. 2008 (CEST)
Hmm.. ja Billboard zitiert oft die Reviews.. aber ich weiß nicht ob die komplett das immer so machen, also lassen wir es doch drin.. es steht ja dann dabei ;) Und ja, steht schon in den Chartdaten, aber wenn jemand nicht nach Charts sucht, kommt er dann nicht drauf, das dort auch anderes ist ;) --J-PGMaL LaCHeN?!14:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
Andere Chartdatenbanken
Finnische Charts fehlen z.B.. Für bands die nicht aus dem Deutsch/Englischen Sprachraum kommen, bräuchte man die... --Minérve aka Elendur 17:06, 26. Sep. 2008 (CEST)
Diese Alben zeigen einerseits, wie mustergültige Albenartikel aussehen; sie erlauben es andererseits, sich für die Qualitätssicherung weiterführende Gedanken zu machen, z.B. ob nicht einzelne dieser Artikel noch bei WP:MA auftauchen sollten bzw. ob Paranoid (Album) oder Crush (Album) (die dort aufgeführt sind) Aspekte enthalten, die wegweisender sind oder wieso nur zwei Alben („The Joshua Tree“, „Useless“) bisher bei den exzellenten Alben sind (das ist recht auffällig im Vergleich mit anderen musikalischen Werken).--Engelbaet12:00, 31. Aug. 2008 (CEST)
Willst du das denn auf der Mitarbeiterseite eintragen? Scheinbar, wenn du das hier hinschreibst.. Hmm.. ja das ist keine schlechte Idee.. --J-PGMaL LaCHeN?!13:29, 31. Aug. 2008 (CEST)
Hm, naja dort wollte man eigentlich nur ein breites Spektrum bieten, quasi auch gute Artikel zeigen, die es aber nicht als lesenswerte geschafft (oder versucht) haben, einfach Artikel mit mehr Umfang.. manchen mag ja lesenswert etwas zu hoch angesetzt vorkommen ;)
Ich habe hier eine Vorlage für Mitarbeiter der QS erstellt. Wer will, kann sie benutzen. Bin mir aber nicht sicher, ob die Vorlage eine Verschiebung aus dem BNR überleben würde.
Also das Grundprinzip der Markierungen will ich gerne aufrecht erhalten, ist ja auch sinnvoll und wird häufig in der oder einer ähnlichen Form angewandt. Habe jetzt versucht das so klar und präzise zu erklären, wie es nur geht.. das kostet in jedem Fall ein bisschen Einarbeitung um damit familiär zu werden, aber das sollte an sich kein Problem darstellen, die meisten QS-Mitarbeit, bzw. die die sich als solche eintragen, werden ja nicht nur ab und an mal jeden Monat vorbeischauen, sondern hoffentlich etwas mehr Zeit aufbringen.. Hat denn irgendjemand Fragen oder Vorschläge? Hab auch noch nicht das Gefühl das die Liste fertig ist.. Aber ich mach mal Pause ^^ --J-PGMaL LaCHeN?!18:56, 28. Aug. 2008 (CEST)
Prinzipiell gute Idee. Ist nicht zu kompliziert. Sprachlich: es gibt keine „unterste Grenze“, sondern bestenfalls eine „untere Grenze“ in der Qualität.
Bezogen auf die Markierung „Verbessern, denn Überarbeitung notwendig“ weiß ich nicht, ob es so sinnvoll ist, die in den Artikel zu setzen. Dann kann ja auch gleich jemand außerhalb unseres Kreises, der Lösch-Freak ist, die Löschdiskussion beginnen. Andernfalls benötigen wir auch Regeln, wieviele Tage wir einen Artikel mit einer derartigen Markierung ausstatten, bevor wir selbst das Löschverfahren starten. (Das muss selbstverständlich nicht jetzt geklärt werden, sondern wird sich vermutlich in der praktischen Erfahrung zeigen; es wäre aber für die Akzeptanz bei den Löschfreaks gut, eine vorläufige Zeitdauer (z.B. zwei Wochen) anzugeben.--Engelbaet12:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
Das ist aber richtig, um die Steigerung auszudrücken, und wenn es nur stilistisch ist.. klingt das „dramatischer“ wenn es unterste Grenze statt untere Grenze heißt.. Kanns aber auch ändern - ich fands ganz gut so um das auszudrücken :D
Das Verbessern, denn Überarbeitung notwendig kommt nicht in den Artikel. Es kommt nie was in den Artikel, außer die QS-Vorlage, bei der Markierung kommt nur noch etwas zusätzlich auf die Diskussionsseite des Artikels.. die ganzen Markierungen sind für die QS-internen Übersichten ;)
Die Wochen, für die Verweilzeit in der notwendigen Überarbeitung, dachte ich so bei 4 Wochen an.. man muss halt immer das Datum vermerken, und im besten Fall schaut immer einer regelmäßig drüber, der dann bei Artikeln mit 4 Wochen + nachguckt und dann entsprechend handelt, also LA oder neu markieren.. --J-PGMaL LaCHeN?!12:35, 1. Sep. 2008 (CEST)
