Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) ChemicalBook (LA-10.2.) · Peter Schmidt (Lobbyist) (LA-12.2.)  Review (1) Alkane (KALP)  Qualitätssicherung (60) (+)-Cornexistin (C) · (−)-Ambiguin P (C) · 1,1,1,3,3,3-Hexafluorpropan (C) · Ablation (Physik) (P) · Acidiumionen (C) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Calciumsilicathydrate (C) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Chartspiroton (C) · ChemicalBook (C) · Crossover-Übergang (P) · Dragocine (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronische Zunge (QS-15.1.) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fenoldopam (C) · Fluoro-Edenit (MIN) · GHK-Cu (C) · Gerald I. Shulman (C) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kaliumpolyaspartat (C) · Kapillareffekt (P) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Liste der anorganischen Verbindungen (C) · Liste von Rauschdrogen (C) · Liste von Säuren (C) · Lonapegsomatropin (C) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Perfluorhexylethyltriethoxysilan (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylacetat (C) · Polyvinylformal (C) · Prion (MED) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Schleppmittel (C) · Shearinin D (C) · Slater-Determinante (P) · Sterkobillinogen (C) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Waixenicin A (C) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (3 Artikel), … Kristallstruktur … (104 Artikel), … Proteinbild … (1.018 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (1 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Kaliumpolyaspartat

Da sollte IMHO die Polymerbox rein. Wie sieht die Strukturformel aus? Gibt es in der Literatur eine Darstellung? --Leyo 21:58, 1. Nov. 2025 (CET)

@Zyirkon: Magst du dich zumindest zum ersten Punkt äussern, da du die Chemobox ergänzt hast? --Leyo 01:11, 17. Nov. 2025 (CET)

Ich hatte da nur die fehlende Infobox reingepackt, meinetwegen kann da auch eine Polymerbox rein. Aber der Übergang ist IMO von Chem- zu Polymerbox teilweisend fließend. --Zyirkon 17:36, 17. Nov. 2025 (CET)

enwiki hat einen Artikel zur Polyasparaginsäure mit Darstellung und Quellen zur Struktur. Die Anpassung zum Kaliumsalz ist dann trivial. --Anagkai (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2026 (CET)

Strukturformel ist drin, bleibt nur noch die Frage nach der richtigen Box. --Zyirkon 21:25, 11. Jan. 2026 (CET)

IMHO geht dies allein schon aus der Strukturformel hervor … --Leyo 18:42, 26. Jan. 2026 (CET)

Ist jemand der Ansicht, dass die Polymerbox nicht passt? --Leyo 14:03, 10. Feb. 2026 (CET)

Polyvinylacetat

Arrtikel ist weitgehend unbelegt. Noch problematischer finde ich aber, dass da eine kommerzielle Website als Quelle für die Geschichte verwendet wird. Man könnte den Artikel einkürzen, aber dann würde vermutlich nicht so viel übrig bleiben. --Anagkai (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2026 (CET)

Ich pinge hiermal mal den Hauptautor, RiderOfRohan1981, an. --Leyo 21:57, 3. Jan. 2026 (CET)

Habe ein wenig erweitert (mit Quelle aus einen Chemie-Lexikon). Der Artikel sollte auf jeden Fall bleiben! Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke. Von Löschen war ja keine Rede, nur von Qualitätsmängeln wegen der katastrophalen Belegsituation. --Anagkai (Diskussion) 19:19, 4. Jan. 2026 (CET)

Perfluorhexylethyltriethoxysilan

Quellen prüfen und ggf. ersetzen.--Zyirkon 23:08, 4. Jan. 2026 (CET)

Dass es eine poylfluorierte Verbindung und ein Silan ist, braucht keinen EN. Cosing ist eine gute Quelle. Das meiste ist ansonsten eher mittel. Masterarbeit als Quelle geht aber gar nicht. --Anagkai (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2026 (CET)

Laut CosIng wird die Verbindung auch für „Binding“ eingesetzt. Kann man das als „Binder in Kosmetika“ beschreiben? --Leyo 17:31, 5. Jan. 2026 (CET)

Bin ich mir nicht ganz sicher. Hier steht was dazu. Scheint zur Anpassung der Konsistenz und zum Verhindern der Entmischung zu sein. Keine Ahnung, ob wir irgendwo einen Artikel haben, der in die Richtung geht. --Anagkai (Diskussion) 18:21, 5. Jan. 2026 (CET)

@Matthias M.: Weisst ggf. du hier mehr? --Leyo 10:34, 8. Jan. 2026 (CET)

Hab dazu nichts in meinen Kosmetiklehrbüchern gefunden. --Matthias M. 11:43, 8. Jan. 2026 (CET)

Danke fürs prüfen. Sollen wir es also bei Zudem wird Perfluorhexylethyltriethoxysilan in Kosmetika zur Hautpflege verwendet. belassen? --Leyo 14:15, 9. Jan. 2026 (CET)

Unter https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/cosing/reference/functions werden die beiden Angaben in der Datenbank wie folgt definiert:

• SKIN CONDITIONING – MISCELLANEOUS: Enhancing the appearance of dry and/or damaged skin by reducing flaking and restoring suppleness.
• BINDING: Providing adhesive properties during and after compression in cosmetic tablets and/or cakes.

--Leyo 19:39, 31. Jan. 2026 (CET)

Liste von Säuren

Das ist eine sehr umfangreiche und ziemlich willkürliche Sammlung von Sachen, die mit Säuren zu tun haben. 1) Es werden die Halogenwasserstoffe mit den wässrigen Lösungen durcheinandergeworfen. 2) Da sind sehr viele Rotlinks mit anorganischen Säuren und abgeleiteten Salzen, wo man sich fragen muss, ob die relevant / existent sind. 3) Vllt wäre es sinnvoll, eine Liste mit allem, was Säure im Namen hat, auszulagern. Da könnte dann auch so was wie Abietinsäure mit. 4) Die Liste mit den organischen nach Kettenlänge ist auch komisch. Ich sehe jetzt nicht, wie sich Quadratsäure von Butan ableitet. Außer C4 haben die ja nichts gemeinsam. 5) Ansonsten könnte man auch komplett mal durchgehen und solche Sachen ändern wie die Sulfanilsäure, die bei Carbonsäuren steht oder so Bemerkungen wie bei Salicylsäure ("ist der Benzoesäure sehr ähnlich").

Ich wollte aber erstmal grundsätzliche Meinungen einholen, was mit der Liste zu tun ist. --Anagkai (Diskussion) 09:57, 18. Jan. 2026 (CET)

Eine Liste aus den Anfangstagen der WP (siehe Anfangsversion: Spezial:PermaLink/143485)... Es gab damals mehrere ähnliche Listen, wohl weil es noch keine Kategorien gab und man irgendwie navigieren können sollte. Die allermeisten dürften inzwischen gelöscht worden sein, wie bspw. Liste aliphatischer Verbindungen. Über die Liste von Säuren wurde hier mal diskutiert, das aber ohne Lösung geschlossen. Und hier gab es auch noch eine Disku zur Strukturierung der Liste. So viel zur Geschichte.--Mabschaaf 10:17, 18. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Da wurden ja zum Teil ähnliche Probleme angesprochen, ist aber jeweils nicht weit gekommen. Löschen muss m. E. nicht sein. Eine Liste mit Namen, die "Säure" enthalten, wäre vermutlich sinnvoll, da könnte man die Unterscheidung von Fluorwasserstoff und Flusssäure auch klarstellen. Ist halt die Frage, wie sinnvoll das ist, wenn man alle Artikel listet, die "Säure" im Namen haben. Der erste Teil könnte auch sinnvoll sein, aber von der Namensgeschichte getrennt und mit klar umgrenzter Thematik. Bei den anorganischen sollte es ja nicht so schwierig sein, eine sinnvolle Grneze zu ziehen. Bei den organischen schon schwieriger, aber möglich. Man kann ja bei den einfacheren Vertretern alles listen, was wir haben. Ggf. könnte man auch organisch und anorganisch trennen, wie schon mal vorgeschlagen. Dass man "Säure" im Namen und "Säure" als Eigenschaft trennt, wäre jedenfalls sehr wichtig, das würde wohl viele komische Effekte beheben. Eine Klarstellung, dass es sich um Brönsted handelt, wäre auch sinnvoll. --Anagkai (Diskussion) 10:46, 18. Jan. 2026 (CET)

Was ich ändern würde:

• die oberen Listen und die alphabetische Liste unten sind redundant, ich würde daher eine (die alphabetische) entfernen.
• die Formeln brauchen keine TeX-Formatierung
• bei den organischen Säuren würde ich die Tabelle nach C-Atomen auflösen und gleiche Formatierung wie bei den anderen Säuren
• bei den einzelnen Säuren sollten die Säurestärken (mit Beleg), evtl. noch weitere Eigenschaften, ergänzt werden
• "Bemerkungen" sind großteils unnötig
• bei Aminosäuren reicht m.e. ein Verweis auf Aminosäuren#Tabellenübersicht der Eigenschaften

--Orci Disk 12:00, 18. Jan. 2026 (CET)

Zustimmung zu Bemerkungen und Aminosäuren. Also würdest du vorschlagen, organisch und anorganisch zusammen zu lassen, aber alphabetisch ersatzlos zu streichen? Wegen Auflösen nach C: Carbonsäuren und andere zusammen oder getrennt? Bis jetzt sind ja fast keine organischen drin außer Carbon, allerdings wäre so was HOTf oder HOMs als Eintrag schon sinnvoll. --Anagkai (Diskussion) 12:38, 18. Jan. 2026 (CET)

Ich würde organisch/anorganisch zusammenlassen und eher thematische Listen auslagern oder wie bei den Aminosäuren auf Hauptartikel verweisen. --Orci Disk 14:02, 18. Jan. 2026 (CET)

Überlappungsintegral

Ohje, hier kann man viel ausbauen. LG Johannes Schneider (Diskussion) 23:04, 19. Jan. 2026 (CET)

Gewisse Teile von en:Orbital overlap könnten übernommen werden. --Leyo 23:42, 19. Jan. 2026 (CET)

Liste der anorganischen Verbindungen

Es gibt auch noch eine (m.e. besser sortierte) Liste von anorganischen Verbindungen, diese Dopplung braucht es nicht. Zudem besteht die Liste zu großen Teilen aus Links auf Kategorien, die gar nicht spezifisch anorganisch sind. --Orci Disk 13:21, 22. Jan. 2026 (CET)

Da kann ich nur zustimmen. Zudem meine ich mich zu erinnern, dass "Liste der" normalerweise heißen sollte, dass die Aufzählung abschließend ist, was hier absurd wäre. Die andere Liste könnte man aber auch mal durchschauen. 1) kann man einige Einträge aus der anderen Liste übernehmen? 2) Gibt es die ganzen rot verlinkten Verbindungen? 3) Einige der Beschreibungen sind etwas verwirrend. 4) Auch die Sortierung der Oxo-Salze kann ich nicht ganz nachvollziehen. --Anagkai (Diskussion) 14:45, 22. Jan. 2026 (CET)

Übernehmen könnte man die molekularen anorganischen Verbindungen (Ammoniak, Interhalogenverbindungen, Stickoxide...), die sind in der "von"-Liste noch nicht drin. Ich würde dort auch die Trivialnamen-Liste streichen bzw. in eine eigene Liste (Liste von Trivialnamen anorganischer Verbindungen o.ä.) auslagern, die passt nicht wirklich dazu. Um zu prüfen, ob die ganzen Rotlinks existieren, können wir die Liste über die Fehlende-Substanzen-Automatik laufen lassen (ist aktuell im Gruppenausschluss drin) und alles rauswerfen, wo nichts zu finden ist. --Orci Disk 15:25, 22. Jan. 2026 (CET)

Hab es aus Gruppenausschluss raus, schaue ich dann die Tage an. Wenn du eine Idee hast, wie man die kovalenten sortieren könnte, kannst du das ja mal in Angriff nehmen. --Anagkai (Diskussion) 21:58, 22. Jan. 2026 (CET)

Fenoldopam

Einmal das komplette Programm.--Zyirkon 16:31, 24. Jan. 2026 (CET)

Ist anscheinend durch die Übersetzung dieses Artikels entstanden, der allerdings sehr viel ausführlicher ist. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:26, 26. Jan. 2026 (CET)

Sieht inzwischen okay aus. Ist jetzt nicht der bestmögliche Artikel zu dem Thema, aber Format und Belege passen, demnach eher kein Fall mehr für QS oder? --Anagkai (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2026 (CET)

(BK) Es handelt sich um die Übersetzung der Einleitung. Ich habe überlegt, ob das Schöpfungshöhe hat - falls ja, sollte man aktiv werden. Wie (oder ob überhaupt?) ein (Nach-)Import aus dem Projekt mdwiki.org/wiki möglich ist, habe ich nicht heraus gefunden. --Benff ʘ 18:36, 26. Jan. 2026 (CET)

Da die Struktur ähnlich wie bei WP ist, Versionsgeschichte und Text kopieren und Hinweis in der Zusammenfassungszeile des Artikels. Um ganz sicher zu gehen, könnte man bei WP:UF anfragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:47, 26. Jan. 2026 (CET)

Strukturhinweis eingefügt (RACEMAT). --Jü (Diskussion) 17:34, 27. Jan. 2026 (CET)

IMHO handelt es sich jetzt um einen gültigen Stub. --Leyo 15:24, 10. Feb. 2026 (CET)

GHK-Cu

Komplett unbelegt.--Zyirkon 12:45, 26. Jan. 2026 (CET)

Abschnitte, die immer noch komplett unbelegt sind, könnte man ggf. auch löschen oder auskommentieren. --Leyo 22:19, 4. Feb. 2026 (CET)

Korrekt belegt ist da gar nichts, also gibt es nur drei Möglichkeiten: aufwendig alles prüfen und EN ergänzen, Artikel ganz löschen oder halt akzeptieren, dass es einen mehr von der Sorte gibt. --Anagkai (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2026 (CET)

Rjh hat einige Einzelnachweise nachgetragen. --Leyo 22:25, 4. Feb. 2026 (CET)

Sterkobillinogen

Unter den Einzelnachweisen (und im Literatur-Abschnitt) gibt es u.a. eine unveröffentlichte Dissertation und ein Vorlesungsskript. Da ist die Überprüfbarkeit nicht gewährleistet. Zudem habe ich mehrere der zitierten Papers, z.B. EN 2 und 15 nicht finden können. --Leyo 13:25, 30. Jan. 2026 (CET)

Im Literatur-Abschnitt habe ich ein anscheinend nicht existierendes Paper schon mal entfernt. Findet jemand von euch die oben erwähnten Publikationen oder gibt es diese auch nicht? --Leyo 21:14, 6. Feb. 2026 (CET)

Könnte diese Literatur gemeint sein. Eine deutsche Veröffentlichung mit dem im Artikel angebenen Titel gibts nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:45, 6. Feb. 2026 (CET)

Ja, anscheinend, siehe Spezial:Diff/263996708. --Leyo 16:24, 7. Feb. 2026 (CET)

Die Hälfte der Quellen ist ungeeignet: Unveröffentlichte Dissertation, Frontiers in Microbiology, Unternehmensseite, die auch auch das Gesagte nicht zeigen. Und bei vielen anderen ist es schwierig zu prüfen, weil keine Links, DOIs, etc. angegeben sind. Das müsste alles nachgearbeitet und ausgemistet werden. --Anagkai (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2026 (CET)

Vielleicht kann der HA Dobramus zur Klärung beitragen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:18, 7. Feb. 2026 (CET)

Der Frontiers in Microbiology-Artikel ist nicht aufzufinden, ebenso wie der letzte EN. --Anagkai (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2026 (CET)

Könnte das ganze KI-generiert mit entsprechenden Halluzinationen sein? Lohnt sich dann überhaupt die Arbeit oder sollte man das besser löschen? --Orci Disk 17:24, 7. Feb. 2026 (CET)

Genau dieser Gedanke ist mir auch gerade gekommen. --codc ^senf 17:26, 7. Feb. 2026 (CET)

Da bin ich mir unsicher. Ich habe auch schon an KI gedacht, als ich den Frontiers-Artikel nicht gefundne habe, wollte aber nicht gleich Vorwürfe rumwerfen. Vielleicht kann der Artikelautor die Quellen ja irgendwie beischaffen. Ansonsten müsste da natürlich alles was nicht ordnungsgemäß belegt ist (unter anderem nicht auffindbare Artikel und unveröffentlichte Quellen), gelöscht werden. Einige der Paper gibt es tatsächlich und sie haben auch mit dem Thema zu tun. Bei größeren Mängeln anderswo müsste aber ggf. alles geprüft werden, worauf ich persönlich eher keine Lust hätte. --Anagkai (Diskussion) 17:41, 7. Feb. 2026 (CET)

Meiner Meinung nach sollte nicht viel Mühe in potentielle KI-Slops investiert werden und man sollte sie eher zügig in die LD bringen. --codc ^senf 17:58, 7. Feb. 2026 (CET)

Volle Zustimmung. Ich war mir nur nicht ganz sicher, ob es sich um Halluzinationen handelt. --Anagkai (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2026 (CET)

(−)-Ambiguin P

Dieser neue Artikel weist noch diverse (mehrheitlich kleinere) Mängel auf. --Leyo 21:51, 1. Feb. 2026 (CET)

ChemicalBook

Wie schätzt ihr die enzyklopädische Relevanz dieser Website ein? Siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste --NadirSH (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2026 (CET)

Dürfte nach WP:RK#Web nicht vorhanden sein. --Orci Disk 22:41, 4. Feb. 2026 (CET)

+1 ist ein Löschkandidat. --codc ^senf 22:52, 4. Feb. 2026 (CET)

Vermutlich kein großes argument, aber Chinesen haben der seite n Tamplate gewidmet.--Calle Cool (Diskussion) 23:31, 4. Feb. 2026 (CET)

Nein, das ist kein Argument. Ich sehe den Artikel auch als Löschkandidat. --NadirSH (Diskussion) 00:08, 5. Feb. 2026 (CET)

Noch zur Intension/verständnis, warum ich die Seite erstellt habe:

• Immer wenn man nach einer Chemicalie sucht, taucht die Seite mit auf - Oft mitlerweile vor LGC Ltd oder Sigma-Aldrich wenn diese überhaupt noch auftauchen. (könnte aber auch am googlealgorythmus liegen der die Suche an mein Surfverhalten angepasst hat)
• Wird/Wurde viel drüber Diskutiert. Nun bietet sich an die Kritik direkt im Artikel für jeden offen einsehbar und verständlich und leicht findbar einzubringen. Für mich sieht es aus, als wäre es das chinesische Äquivalent zu Webseite von Sigma-Aldrich. Also warum vertraut man Sigma-Aldrich aber Chembook nicht. Wäre doch interessant im Artikel. Oder wäre das nicht belegbar?
• Weil die Portugisen einen Artikel erstellt haben (die Seite fällt also nicht nur hier auf). Geht also richtung Internationale Bekanntheit/Bedeutung/Aufmerksamkeit.

Also nicht um jemand zu Ärgern, fals dies einer vermutet 😉 Grüße--Calle Cool (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2026 (CET)

Die Kriterien, wann eine Webseite relevant ist, habe ich oben verlinkt. Davon ist im Artikel nichts zu lesen. Google-Ränge zählen nicht dazu, Wikipedia-Interna zählen prinzipiell nicht (auch keine Artikel in anderen Sprachversionen). Wenn es relevante Diskussionen über die Seite gab, bitte die Zeitungsartikel o.ä. verlinken, in denen das dargestellt ist (das könnte auch Relevanz schaffen). Sigma-Aldrich ist schon alleine auf Grund seiner Größe als Firma relevant, davon ist bei einem reinen Online-Marktplatz nicht auszugehen. --Orci Disk 10:50, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich denke, dass ich deine Motivation für die Erstellung des Artikels nachvollziehen kann únd bin nicht davon ausgegangen, dass du jemanden ärgern wolltest. Man findet auf ChemicalBook sicherlich korrekte Informationen - aber leider auch Unsinn, den man als interessierter Laie nicht unbedingt erkennen kann (...nicht nur KI's können halluzinieren). Daher ist die Website zurecht auf unserer Schwarzen Liste und sie wird leider auch nicht besser, wenn man sie mit einem Artikel auf de-WP bedenkt. Als Anregung mag man die Seite gerne benutzen, um dann zu schauen, ob man die Informationen mit zuverlässigen Quellen verifizieren kann. --NadirSH (Diskussion) 15:01, 5. Feb. 2026 (CET)

Wir hatten übrigens auch mal Vorlage:ChemicalBook, die wurde nach dieser Diskussion 2023 gelöscht.--Mabschaaf 20:46, 5. Feb. 2026 (CET)

Es ist davon auszugehen, dass die Chinesen Google bezahlen um bevorzugt angezeigt zu werden (Search Engine Optimization). --Kreuz Elf (Diskussion) 19:29, 7. Feb. 2026 (CET)

Braucht es für die Löschung einen LA oder können unsere Admins das aufgrund dieser Diskussion erledigen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:27, 7. Feb. 2026 (CET)

Ich für meinen Teil lösche keine Seite aufgrund einer Redaktionsdiskussion es sei denn es gibt noch andere Löschgründe die eine Schnelllöschung ermöglichen aber das sehe ich im vorliegenden Fall nicht. --codc ^senf 22:40, 7. Feb. 2026 (CET)

LA ist gestellt. --NadirSH (Diskussion) 16:31, 10. Feb. 2026 (CET)

Lonapegsomatropin

Box fehlt--Zyirkon 15:06, 6. Feb. 2026 (CET)

Nun ist die Chemobox drin. Wäre die Vorlage:Infobox Protein nicht passender? --Leyo 16:28, 7. Feb. 2026 (CET)

@Rina Kas: Außerdem vermutet ma ja schon beim Lesen der Einleitung, dass es sich um was Synthetisches handelt – das wird aber erst beim Durchlesen des Artikels zur Gewissheit. Nicht gerade leserfreundlich. --Olaf Studt (Diskussion) 22:45, 6. Feb. 2026 (CET)

1,1,1,3,3,3-Hexafluorpropan

War HFC-236fa
Mit nur einer kommerziellen Quelle für die Verwendung ziemlich dürftig.--Zyirkon 17:12, 11. Feb. 2026 (CET)

Die Verbindung ist so simpel, dass es eigentlich sinnvolles Informationen geben muss. Ein schneller Blick auf Google Scholar zeigt auch ein paar Paper, die passabel aussehen. Nachbesserungen wären also machbar und vermutlich sinnvoll. --Anagkai (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich hab mal ein wenig was nachgetragen.Rjh (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2026 (CET)