Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Crystal Clear app korganizer.png

Du hast …

  • … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
  • … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!
Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Crystal Clear action db status.png
Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!

Regeln[Quelltext bearbeiten]

  1. Abgabetermin:
    Sonntag der 16. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
  2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
    • Bausteine, die vor dem 2. Mai 2006 bzw. vor dem 2. Mai 2011 bzw. vor dem 2. Mai 2016 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
  3. Themenbonus-Punkte gibt es für:
    • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
    • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
    zu den folgenden Themen:
    Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Alte Synagoge (Magdeburg) würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
    Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
    Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „ST“, „REL“ und/oder „JPN“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
  4. Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
    • 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
    • Bonus: +5 Punkte
  5. Mengenbonus 50 gibt es für:
    • 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
    • Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
  6. Bonustag für Schiedsrichter:
    Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (1. Mai) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
  7. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vorbereitung[Quelltext bearbeiten]

Schiedsrichter[Quelltext bearbeiten]

  • Ich würde mich dieses mal auch gerne als Schiedsrichter beteiligen. Muss ich mich dafür einfach umseitig eintragen, oder ist da noch etwas zu Beachten? Gruß, --Morneo06 16:09, 19. Apr. 2021 (CEST)
Genau, einfach umseitig eintragen. Ansonsten siehe hier. Vielen Dank für deine Bereitschaft! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:17, 19. Apr. 2021 (CEST)
  • Sofern ihr Hilfe braucht, würde auch ich mich gerne mal als Schiri beteiligen. Ich würde mich u.a um die Miniverbesserungen kümmern. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:41, 20. Apr. 2021 (CEST)
Nur zu! Wir können jede helfende Hand gebrauchen! Auch dir vielen Dank für deine Bereitschaft! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:52, 20. Apr. 2021 (CEST)
@Oesterreicher12: Suche dir noch einen Buchstaben aus und trage dich im Kopf der Wettbewerbsseite ein. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Als Tipp für die Neu-Schiedsrichter: wichtig ist erstmal nur, dass man das Bewertungstool eingerichtet hat und weiß, wie man es aufruft. Die Hinweise für Schiedsrichter sollte man einmal gelesen haben, es macht aber wenig Sinn, sich sofort mit allen Funktionen vertraut zu machen. Man fängt mal mit den einfachen Bewertungsfällen an und bekommt dann nach und nach die Extras heraus. Für defekte Weblinks, Koordinaten und Bilder braucht man das alles nicht wissen, da muss man nur abzählen und ins Calculator-Tool eintragen. Es muss auch nicht jede Angabe der Teilnehmer überprüft werden, stichprobenartig sollte man aber nachkucken, ob die Regeln richtig verstanden wurden, insbesondere bei der Angabe von DefWebs, Bildern oder Belegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Da sich erfreulicherweise schon fünf Schiedsrichter gemeldet haben, stimmt der Aufruf auf der Projektseite jetzt eigentlich nicht mehr. Daher die Frage: Ganz rausnehmen, die Zahl erhöhen, oder zumindest den ersten Satz des Aufrufs ausblenden? Gruß --Mombacher (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe den Aufruf jetzt entfernt, da sich die 5 Schiedsrichter ja schon gefunden haben und die Zeit bis zum Start auch recht gering ist. Gruß, --Morneo06 22:39, 28. Apr. 2021 (CEST)
Ich weiß, der Wettbewerb hat schon begonnen, aber falls noch ein Schiedsrichter benötigt wird, würde ich das gerne übernehmen, soll ich da jemanden bestimmtes anschreiben oder es einfach hierbei belassen? MfG --Tim/Manticoco 11:34, 3. Mai 2021 (CEST)
Sehr gerne! Einfach umseitig oben eintragen und dann das hier durchlesen (insbesondere die ersten paar Absätze im Kapitel "Bewerten"). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:49, 3. Mai 2021 (CEST)
Alles klar, vielen Dank. PS: Ich habe mir das vorher schon alles durchgelesen. MfG --Tim/Manticoco 20:31, 3. Mai 2021 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit[Quelltext bearbeiten]

War an anderer Stelle schon angesprochen worden, Emmy Sophie würde es dankenswerterweise wieder übernehmen. --Mombacher (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich habe den Kurierartikel übernommen - siehe hier. Es fehlen noch die Einladungen. Da muss ich mangels Wissen, wie man das verschickt, leider passen und hoffe auf tatkräftige Hilfe. Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 19:42, 18. Apr. 2021 (CEST)
Danke, superschnell durchgeführt! :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Die Einladungen hat bisher Gripweed verschickt, hoffentlich hat er wieder Zeit? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:18, 18. Apr. 2021 (CEST)
Klar, aber das hat ja noch mindestens eine Woche Zeit. Ich verschicke am 26. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2021 (CEST)
Ach, ich seh, ihr habt den Kurierartikel schon. Dann setze ich mich nachher noch dran. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 18. Apr. 2021 (CEST)
 Ok --Gripweed (Diskussion) 23:13, 18. Apr. 2021 (CEST)
Vielen Dank, dann sind wir ja schon einige Tage früher mit den Vorbereitungen fertig! :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  (oder habe ich noch etwas übersehen?)... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:16, 19. Apr. 2021 (CEST)
Ich glaube, wir haben alles. --Emmy Sophie (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Echo[Quelltext bearbeiten]

NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖMFOSNC85LiberealistMorneo06 … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage für die Anmeldung[Quelltext bearbeiten]

Ich glaube, in der Vorlage für die Anmeldung eines Teams steht am Ende immer noch, dass die Teams ausgelost werden (Überbleibsel vom Jubiläumswettbewerb. Ich traue mich da nicht heran. Kennt sich jemand mit den Vorlagen aus und kann den Satz noch entfernen? --Emmy Sophie (Diskussion) 11:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Text ist übrigens unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Editintro-Neues-Team zu finden und ist beim "Neues-Team-eröffnen"-Button als "&editintro=" verlinkt, falls mal jemand ran will. In der Kategorie:Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb sind auch noch ein paar andere versteckte und vergessene Seiten zum WBW zu finden. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2021 (CEST)
Stimmt, Emmy Sophie und ich haben gerade die historische Zusammenstellung Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Kurier wiederentdeckt und sie hat die Artikel zu den letzten Wettbewerben nachgetragen.
Unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter gibt es unter „(7) Anmerkungen“ beim letzten Aufzählungspunkt auch noch den „A-Schiedsrichter“. Könnte doch raus, oder? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:14, 25. Apr. 2021 (CEST)
Danke für die Mühe. So wird meine ellenlange To-Do-Liste auch kürzer :-) 
Ramme dem A-Schiri einen Pflock ins Herz. Ich habe immer die Befürchtung, wenn wir irgendeine Tür aufmachen, steht er wieder davor. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:55, 25. Apr. 2021 (CEST)
Okay, bei den Schiedsrichterhinweisen war das eine einfache Übung. Im Wartungsbaustein-Wegmach-Wertungs-Wizzard (WaWeWeWi) gibt es allerdings auch ein Auswahlmenü bei „Sonstiges“, da bin ich dann überfragt. Muss da ggf. Flominator ran? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:15, 25. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe das Tool aktualisiert, ich hoffe, ich habe alle Stellen erwischt (und nichts kaputt gemacht). Wenn eine Version zu groß ist, wurde bislang auch immer noch auf den A-Schiri verwiesen, ich habe den Hinweis umformuliert. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2021 (CEST)

Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf[Quelltext bearbeiten]

Zusammenfassung nach Auswertung[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe Schiris,

ich habe eine allgemeine Frage, weil es mir bei einem Artikel unseres Teams aufgefallen ist. Wenn mehrere Bausteine abgearbeitet wurden, sollten dann nicht auch alle Bausteine in der ausgewerteten Zusammenfassung stehen, wenn sie vorher auch angegeben wurden? Bei uns wäre es der Artikel Performance Management, bei dem Emmy Sophie sowohl überarbeitet, als auch Lücken entfernt und sich um einen defekten Weblink gekümmert hatte; jetzt steht dort aber nur noch die Abarbeitung des Lückenhaft-Bausteins. Für den Vielseitigkeitsbonus kann das ja auch ausschlaggebend sein, weil man in solchen Fällen wählen kann, welchen Baustein man für den Bonus einsetzt.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:42, 3. Mai 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass das dann über die Vorlage nicht richtig angezeigt werden kann. Deshalb muss man sich in dem Fall leider für einen Baustein entscheiden. Dürfte aber unproblematisch sein, das ändern zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 4. Mai 2021 (CEST)
Hatte ich schon mal drüber nachgedacht, aber ist doch eher komplex für das Zwischenstandstool.—XanonymusX (Diskussion) 02:00, 4. Mai 2021 (CEST)
Sorry, hab mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte tatsächlich: Wenn ein Baustein fehlen sollte, ist es sicherlich unproblematisch, den ändern zu lassen, wie man ihn braucht. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2021 (CEST)

defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Bitte beachten, laut unseren Regeln :

"Weblinkreparaturen werden gewertet, wenn sie von einem Bot (im Text oder auf der Diskussionsseite) oder manuell mit der Vorlage:Toter Link markiert wurden. Die Link-URL muss ausgebessert oder ersetzt worden sein, das bloße Entfernen der Markierung nach positiver Überprüfung gibt keine Punkte."

Zudem bitte ich alle die Vorlage:Webarchiv zu verwenden. Lg mit der Bitte seine Artikel nochmals zu Überprüfen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2021 (CEST)
Ok das verstehe ich. Danke noch mal für den Hinweis. Aber was soll das? Die Regel in dieser Fassung motiviert nicht, Archivlinks zu überprüfen und diese als geprüft zu markieren, wenn sie funktionieren. Das braucht je Link inklusive dem Warten auf das Archiv, dem verstehen, ob dort die Notwendige Information zu finden ist und der Bearbeitung sowie der Kommentare mindestens zwei Minuten. Diese Zeit wird nicht berücksichtigt. Zudem verschwindet der Wartungsbaustein und taucht nicht wieder auf. Wenn ich es nicht tun würde, guckt zum nächsten Wettbewerb vielleicht noch mal jemensch rauf. Auch Menschen die die Artikel lesen, sehen immer wieder Arbeitsaufträge von den Bots hinter dem Link. Der verschwindet durch die Überprüfung. Wieso das nicht gewertet wird, verstehe ich nicht. Um es zusammenzufassen:
(1) Es erhöht die Qualität (Archiv wurde geprüft), (2) spart Zeit für zukünftige Lesende (müssen Archiv nicht Prüfen), (3) entfernt den Wartungsbaustein (taucht nicht mehr auf) und (4) auch die Überprüfung kostet Zeit (sollte auch honoriert werden).
In Konsequenz bin ich dafür überprüfen von Archivierten Weblink in den kommenden Wartungsbausteinwettbewerben auch zu werten.--Anminosti (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2021 (CEST)
Vollste Zustimmung ! Es warten über 60.000 Artikel mit ungeprüften Archivlinks auf eine Bearbeitung. Der Arbeitaufwand im Überprüfen im Vergleich zum abändern ist mMn. ähnlich, auch dieser Wartungbaustein sollte belohnt werden... --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:42, 11. Mai 2021 (CEST)
+1 Auch wenn der Weblink nur entfernt wird oder sogar bleiben kann, weil er doch funktioniert, den Aufwand hat man ohnehin und Verbesserung+Abarbeiten der Mängel gibts auch. Das dann nicht zu werten ist schade um die Mühe (die man vorher ja nicht absehen kann, auch nicht dass sie dann "umsonst" war) und verkompliziert die Bewertung auch mE unnötig. Ich würde mich auch freuen, wenn zumindest mit symbolischer Punkthöhe gewertet würde, wenn beim Abarbeiten sinnvolle Links hinzugefügt oder nicht sinnvolle entfernt werden. Das würde da noch ein wenig motivieren. Auch dass man mitwertet, wenn bei sonst. Artikelüa Weblinks geprüft und korrigiert werden, selbst wenn die noch nicht be-bausteint waren. Aber beim letzten kann ich auch verstehen, wenn man das in der sonstigen Bewertung untergehen lässt. Ich habe allgemein auch Verständnis, wenn man die Regeln jetzt nicht im laufenden Wettbewerb ändern kann. Aber bitte für das nächste Mal überdenken. --Don-kun Diskussion 12:29, 11. Mai 2021 (CEST)
Sollten wir auf jeden Fall fürs nächste Mal überdenken. Während des laufenden Wettbewerbs ist halt blöd. Hab deswegen auch schon einen Artikel nicht eingetragen. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 11. Mai 2021 (CEST)

Überschrift[Quelltext bearbeiten]

Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen[Quelltext bearbeiten]

Artikel Liste der Kulturdenkmale in Klipphausen[Quelltext bearbeiten]

@Oesterreicher12: danke erstmal für's bewerten. Ich möchte aber mehr Punkte für die Liste :-)

zur Begründung:
  • ich habe für 4 Objekte (Erbstolln, Einfriedungsmauern, das Jagdhaus und die Stützmauer mit Pochstein) ein Foto eingebaut, hier gibt es gestaffelte Punkte 1*0,5 Punkte + 3*0,25 Punkte =1,25 Punkte
  • ich habe für 4 Objekte Bilder angefertigt. Pro Objekt können max. 3 Bilder bewertet werden.
  • für den Erbstolln können aufgrund der großen Ähnlichkeit nur 1 max 2 Bilder berücksichtigt werden (2 Bilder)
  • für die 3 Objekte (Einfriedungsmauern, das Jagdhaus und die Stützmauer mit Pochstein) können jeweils 3 Bilder berücksichtigt werden (9 Bilder)
  • für das Fotografieren werden also 10 bis 11 Bilder berücksichtigt
die Punkte sind hier auch gestaffelt 4+3+2 (für die ersten drei Bilder = 9 Punkte) + 7*1 Punkte (für die restlichen Bilder, bei nur 1 Bild für den Erbstolln) (16 oder 17 Punkte)
17,25 oder 18,25 Punkte
viele grüße --Z thomas Thomas 15:49, 2. Mai 2021 (CEST)
Hallo Thomas, bitte nicht übel nehmen, war eine meiner ersten Bewertungen.
Du hast im Baustein angegeben: (/12, davon 4 Bilder eingebaut Datei), ich habe das so übernommen.
Sollte mir ein fehler passiert sein, tut mir das sehr leid, ich werde die Bewertung zurückziehen :). lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2021 (CEST)
@Oesterreicher12: keine Sorge, ich nehme dir das überhaupt nicht übel. Schiri ist ein anspruchsvoller, schwieiriger und wichtiger Job. und wo gehobelt wird, fallen späne.
du kannst dich gern noch mal versuchen. ich hab auch schon ein paar weitere listen nachgeliefert :-)
{{WBW|neuHochgeladeneDateien=12, davon 4 Bilder eingebaut}} bedeutet, dass ich 12 Bilder hochgeladen habe, dafür jeweils ein punkt (plus die gestaffelten punkte für die ersten drei Bilder) haben möchte, weil ich damit 4 Objekte erlegt habe. deshalb auch noch die minipunkte für den einbau
ABER ich hab bei der Angabe zu viel gewollt (nciht aufgepasst). ich hab wie erwähnt beim erbstolln sehr viele ähnliche Bilder, deshalb ist es fair, wenn nur ein oder zwei bilder dafür gewertet werden. es obliegt dir als schiri, die anzahl meiner für punkte angemeldeten bilder zu reduzieren. also statt 12 nur 11 oder 10 bilder anzurechnen :-)
früher :-) als ich gegen @HvW: angetreten bin, hat er immer meine blöden listen bewertet, dieses mal sind wir ein team. da ist es ungünstig, wenn er bewertet. aber er hat bestimmt ein paar tipps und hinweise.
liebe grüße --Z thomas Thomas 19:03, 2. Mai 2021 (CEST)
@Gripweed:, weil es das gleiche Thema bleib ich gleich hier Liste der Kulturdenkmale in Siebeneichen (Meißen). ich möchte 16 Punkte analog zu Liste der Kulturdenkmale in Hintermauer, Rotes Haus, Kynast. Da hab ich auch 9 Bilder für 3 objekte hochgeladen. die ersten drei Bilder bringen einen höheren Bonus. oder hast du mir etwa Dubletten abgezogen. viele grüße --Z thomas Thomas 21:34, 2. Mai 2021 (CEST)
Sorry, mein Fehler, hab das Tool falsch eingestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Artikel MTV Video Music Awards Japan[Quelltext bearbeiten]

@Morneo06: Nach meinem Verständnis der Schiedsrichterregeln ist 80% Abzug das Maximum, von daher würde ich gerne wissen, wie du auf die zusätzlichen 5% kommst? --Gripweed (Diskussion) 00:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich habe bei der Bewertung nur 15 % abgezogen für 75 % Listenanteil abgezogen. Die zusätzlichen 5 % sollen laut den Schiedsrichterregeln bei Vorlagensyntax abgezogen werden, habe ich bei dem Artikel aber nicht getan. Gruß, Morneo06 00:38, 3. Mai 2021 (CEST)
Ah, danke. Jetzt hab ichs verstanden. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Graz/Straßgang[Quelltext bearbeiten]

@Oesterreicher12: Du hast mir dort nur 0,5 Punkte gewertet. Hat das einen Grund, oder hast Du Dich nur vertippt? --Morneo06 14:59, 3. Mai 2021 (CEST)

0,5 für eine Koordinate, die zweite ist eins zu ein ident, hier würde ich keine Punkte geben (ähnlich wie Weblinks) lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:08, 3. Mai 2021 (CEST)
Okay, Danke für den Hinweis. --Morneo06 21:09, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel Liste der Baudenkmale in Bargstedt (Niedersachsen), Liste der Baudenkmale in Andervenne und Liste der Baudenkmale in Appel[Quelltext bearbeiten]

@Manticoco: Mir ist noch nicht ganz klar, wie Du die drei bewertet hast. In Liste der Baudenkmale in Bargstedt (Niedersachsen) hast Du 1,75 Punkte mit der Anmerkung 14 Koor. vergeben, in Liste der Baudenkmale in Appel hast Du 0,5 Punkte mit 2 Koor. und in Liste der Baudenkmale in Andervenne 1,25 mit 5 Koor. vergeben. Irgendwas stimmt da doch nicht. --Morneo06 21:09, 3. Mai 2021 (CEST)

Auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertungen von Miniverbesserungen steht, dass „Für eine Miniverbessung werden 0,5 Punkte vergeben, ab der zweiten in einem Artikel jeweils 0,25 Punkte, ab der elften für jede weitere 0,125 Punkte: Für 20 Weblinkreperaturen in einem Artikel werden also 1*0,5 + 9*0,25 + 10*0,125 = 4 Punkte vergeben.“ Gilt das nur für Weblinks? Habe ich das falsch verstanden? Ich ziehe die Bewertung am besten nochmal zurück (war eine meiner ersten) und lasse da nochmal jemand anderen drüberschauen. Sorry und viele Grüße --Tim/Manticoco 21:26, 3. Mai 2021 (CEST)
14 Koor. sind 3.25 (1x0.5, 9x0,25 und 4x0,125), 2 Koor. sind 0.75 (1x0,5+1x0,25) und 5 Koor. sind 1.5 (1x0,5+4x0.25). Du kannst aber auch dieses Tool verwenden. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2021 (CEST)
Achso ok, danke. Ich dachte, dass ab einer bestimmten Anzahl dann auch der erste z.B. nur 0.25 oder 0.125 zaählt. MfG --Tim/Manticoco 22:07, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel Atsuto Uchida[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe eine generelle Frage zu Atsuto Uchida: Er ist ein japanischer Fußballspieler, bekomme ich da für meine Bearbeitung den Bonus für Kategorie:Japan? Ich bin mir nicht ganz sicher und habe auch in der Wettbewerbstabelle ein Fragezeichen dhinter gemacht. Kann mir das jemand beantworten? MfG --Tim/Manticoco 12:58, 5. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich habe einen Punkt JPN-Bonus vergeben, da der Artikel in einer Unterkategorie der Kategorie Japan ist. --Morneo06 14:09, 5. Mai 2021 (CEST)

Angeben von Geokoordinaten[Quelltext bearbeiten]

@Lars2019: Bitte in Zukunft daran denken, die verbesserten Geokoordinaten nur soweit zusammenzubündeln, sodass alle im Bündel je Artikel die gleiche Anzahl an hinzugefügten Geokoordinaten haben, ansonsten wird das Bewerten kompliziert. --Morneo06 14:15, 5. Mai 2021 (CEST)

Passt, wusste nicht wie ihr es gerne haben wollt. --Lars2019 (Diskussion)JWP • 14:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Alan McManus[Quelltext bearbeiten]

Hallo @Snookerado: ich kann die Bewertung nicht ganz nachvollziehen. Mit den Parametern 10 Belege + 95 % komme ich im Tool auf einige Punkte mehr. Prüfst du das bitte nochmal nach? (1. Mai hast du dabei?) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:51, 5. Mai 2021 (CEST)

Hm, sehr komisch. Irgendwie muss ich mich verklickt haben und deshalb nicht die Endversion erwischt haben. Jetzt müsste es stimmen. Danke dir für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2021 (CEST)
Ich danke dir! Gruß -- Harro (Diskussion) 01:31, 6. Mai 2021 (CEST)

Krimskrams[Quelltext bearbeiten]

@Oesterreicher12: Ich habe es auf deutsch, nicht österreichisch geschrieben, dass noch nicht bewertet werden solle. Nun sind aber 50 Minis beisammen und dieses Arbeitsfeld ist abgeerntet. Also war es doch okay. Andere Frage, nur damit ich es verstehe: Wie kommst du auf die Punkte? --Tommes  20:40, 6. Mai 2021 (CEST)

Hey @Tommes:, für mich hat es so gewirkt als ob man das erste 50er Paket bewerten kann, sollte ich dir unrecht getan haben, steht es dir natürlich frei meine Bewertung wieder rückgänig zu machen, das ist natürlich kein Problem! Bezüglich Punkte: 0,5 pro Artikel sowie einmal 50 als mengen Bonus. lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:54, 6. Mai 2021 (CEST)
@Oesterreicher12: Hast richtig gedacht, das 50er Paket war ja geschnürt. Hast du den Alt5-Bonus nicht vergeben? 10% sind 7,5 2,5 Punkte ;) --20:56, 6. Mai 2021 (CEST)
Ich habe die Regeln so gedeutet, das man mindestens 5 Punkte pro Artikel erreichen muss um den Bonuspunkt zu bekommen. Verzeih mir, ich habe den Altbonus mit dem Themenbonus verwechselt (wo man mindestens 5 pro Artkel erreichen müsste), wird nachgearbeitet! --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2021 (CEST)


Robert Kleine[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte in Robert Kleine die angemahnten Belege unverzüglich (am 29. März 2021 ff) eingefügt [1], von WBW noch nichts ahnend. Den Belege-fehlen-Baustein habe ich erst heute entfernt. Erlauben die Regeln und/oder das Ermessen des Schiedsgerichts eine Berücksichtigung jetzt noch mit ein paar Pünktchen? Wäre schön. Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo, wir sind nicht das Schiedsgericht ;-) Leider gelten Bearbeitungen außerhalb des Wettbewerbs nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 11. Mai 2021 (CEST)

Von Schiri zu Schiri[Quelltext bearbeiten]

Präsens[Quelltext bearbeiten]

zählt eine Teil-Internationalisierung als abgearbeiteter Baustein? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2021 (CEST)

So lange kein Baustein abgearbeitet wurde gibt es auch keine Punkte. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2021 (CEST)
Klar, nur scheint mir das ein Sonderfall zu sein. Denn den Präsenz in sämtlichen Sprachen darzustellen, scheint mir so gut wie unmöglich zu sein (was nicht heißt, dass es sinnvoll wäre, einige generelle Sachen und einige Beispiele zu ergänzen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2021 (CEST)
Muss es ja auch nicht. Ziel ist die Entfernung des Bausteins. Wenn dann Suaheli nicht berücksichtigt wird, sollte das kein Problem darstellen. Es muss nur in dem Fachgebiet eben vertretbar sein. Das macht gerade die Internationalisierungsbausteine recht schwierig. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 3. Mai 2021 (CEST)

Liste der Bischöfe von Aberdeen[Quelltext bearbeiten]

@Snookerado: Was ist denn bitte bei dem Artikel 10% REL? Ist das der Tabellenabzug? --Gripweed (Diskussion) 00:55, 10. Mai 2021 (CEST)

Hm, gute Frage! ;-) Abzug habe ich eigentlich nicht gegeben. Ich habe es jedenfalls entfernt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:02, 10. Mai 2021 (CEST)

Sonstiges[Quelltext bearbeiten]

Anfrage[Quelltext bearbeiten]

Ich habe noch keine Ahnung, was ich bearbeiten soll. Hat jemand konkrete Vorschläge bzw. Bedarf? PS: Ich lege keinen Wert auf hohe Bewertungen. --Tommes  15:15, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hmmm, das ist eine „interessante“ Frage. Wenn ich einen Wunsch frei hätte, würde ich mich über die Abarbeitung der Spalte „2004“ in der Liste Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine freuen, damit die Tabelle schmäler wird. Wenn die Wartungsbausteine aber so lange „überlebt“ haben, sind das allerdings vermutlich „undankbare“ Aufgaben (schwierig, zeitaufwändig). Einerseits müssten Sachverhalte aus anderen Ländern recherchiert und ergänzt werden, andererseits gehört "Deutschlandlastig" nicht zu den Vielseitigkeitskategorien, die Zusatzpunkte bringen (könnte im WBW von der Bearbeitung abgehalten haben). Muss allerdings gestehen: mich hat ein Blick auf die Titel erst mal abgeschreckt, dürften sich eher komplexe Aufgabenstellungen dahinter verbergen. Habe daher bisher nicht den notwendigen Mut gefunden, die Bausteine anzugehen... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
P.s.: Würde mich nebenbei auch interessieren, seit wann es überhaupt Wartungsbausteine gibt. In der Liste ist der aktuell älteste in Studienberatung vom 21. Juni 2004. Aber wann wurde das Konzept „Wartungsbaustein“ eingeführt? --Mombacher (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
Wohl so um den Dreh, Wikipedia:Bewertungsbausteine und die Vorlage:Lückenhaft stammen vom April 2004. Man muss aber berücksichtigen, dass es davor die Kennzeichnung von Mängelartikeln als Wikipedia:Stub inklusive Vorlagensystem gegeben hat und die Wartungsbausteine quasi die Antwort auf den Stubstreit und die Abschaffung im Juli 2005 waren. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2021 (CEST)
Ich kann den Hinweis vonMombacher zu den Altbausteinen nur zustimmen. Die ganz alten Problemsteine sind allerdings auch nicht einfach, weil es oft ziemlich spezielle Sachen sind. Aber so mittendrin 2010-2015 ist sicher noch viel zu finden. Fehlende Belege oder veraltete Sachen, die aktualisiert werden sollten. Ansonsten hätte ich auch noch eine andere Liste im Angebot: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Aufrufzahlen. VG --Goldmull (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde mir die Abarbeitung von Gemeinnützigkeit wünschen, leider nicht in meinem Kompetenzbereich, mir aber ein Dorn im Auge. ;) --Elfabso (Diskussion) 21:10, 1. Mai 2021 (CEST)

Kinder- und Jugendliteratur mit seinen 8!!! Bausteinen ist auch solch eine Baustelle. --Elfabso (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2021 (CEST)
Hmmm, wenn ich von Elfabsos „Dorn im Auge“ lese, kommt mir eine neue Anreiz-Idee: Benennung eines Wunsch-Bausteins – wenn ein anderes Team ihn abarbeitet, gibt es dafür Bonus-Punkte. So ein „Kopfgeld“ hilft vielleicht dabei, dass schwierige / undankbare Bausteine angegangen werden? Gruß --Mombacher (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2021 (CEST)
Gute Idee! Könnte man zumindest mal beim nächsten Wettbewerb ausprobieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2021 (CEST)

Tool[Quelltext bearbeiten]

Mhm, ich befürchte, es entsteht wieder dieser Fehler mit den Bildgrößen bei den Zwischenständen ([2]) Weiß jemand da Rat? --Gripweed (Diskussion) 09:48, 1. Mai 2021 (CEST)

Der eigentliche Fehler war die doppelte Bildgrößenangabe, die ist weg. Leider sind Flo und XanonymusX nur noch sehr selten hier und mit Github (der Toolablage) kenne ich mich nicht aus. Ich sage unserem Südtiroler mal Bescheid. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2021 (CEST)
Ich habe nie ganz verstanden, warum da genau diese Pixelangaben genommen wurde, aber die Idee war ja sicher, dass die Icons alle ungefähr die gleiche Höhe haben, um die Kopfzeile nicht zu unruhig zu machen. Die doppelte Pixelangabe ist völlig korrekte Syntax, die Frage ist nur, ob es sie braucht. Ich habe damals lediglich die Syntax korrigiert und vereinheitlicht, an den Größen habe ich nicht geschraubt. Soll ich noch was machen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2021 (CEST)
Ich denke nicht, es darf halt nur keine doppelte Angaben innerhalb einer Datei stehen. Eine doppelte Pixelangabe ist eben keine „völlig korrekte Syntax“, denn die kann nur einen Wert annehmen. Ich kann nicht sagen mach etwas 100px breit und zugleich mach das selbe auch 150px breit, die Software kann nur entweder oder. Wenn die Angabe etwas identisches ergeben würde (wie bei quadratischen Icons 15px Qsicon Ueberarbeiten.svg = 15x15px Qsicon Ueberarbeiten.svg = x15px Qsicon Ueberarbeiten.svg) wäre das zwar theoretisch egal, aber korrekt ist und bleibt genau eine Pixelangabe pro Bild. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 3. Mai 2021 (CEST)
Ah, jetzt hab ich Hilfe:Bilder#Feste Skalierung gefunden! Bei doppelten Angaben (ich meinte damit 15x15 und so; die sonstigen fehlerhaften Dopplungen hab ich ja mittlerweile rausgeworfen) wird also nur der im Verhältnis kleinere Wert genommen. Ja, dann kann man die Angaben hier sicher noch vereinfachen, ich probier es aus. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:13, 3. Mai 2021 (CEST)
So, habe jetzt alle Angaben auf eine einfache Pixelangabe reduziert! --XanonymusX (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2021 (CEST)
Super, vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2021 (CEST)

Suche...[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend in die Runde. Dieses Mal kann ich leider nicht mit meinem eigentlich Teammitglied am Wettbewerb teilnehmen und will aber nicht als Einzelkämpfer mitmachen. Daher suche ich ein Team, welches mich mit meinem Fokus auf WW II und basierend auf meiner sonstigen Arbeit in Wikipedia aufnehmen will. Würde mich freuen. Vielen Dank schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Frag doch mal das Team „Flicken & Stopfen“ da ist noch ein Platz frei. CC: Benutzer:AlanyaSeeburg Benutzer:Dichoteur was meint ihr dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 5. Mai 2021 (CEST)
Na klar, ein Dreierteam ist schöner und erfolgreicher als ein Zweierteam. Inzwischen hat sich das aber scheinbar erledigt (nämlich doch Einzelkämpfer). Ich hatte mich nicht geäußert, weil ich nicht der Teamgründer bin. --Dichoteur (Diskussion) 19:07, 5. Mai 2021 (CEST)
Sorry, war beschäftigt, aber Dichoteur hat natürlich Recht. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:03, 6. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend zusammen. Vielen Dank für das Angebot. Ich wollte mich mit dem eher kritischen Thema nicht aufdrängen...Daher hatte ich dann halt doch alleine angefangen. Fürs nächste Mal weiß ich Bescheid, dass Ihr mich aufnehmen würdet. Danke noch mal, VG und viel Erfolg.Verifizierer (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2021 (CEST)

nur fürs Protokoll: generell würde nichts dagegen sprechen, dass ihr euch jetzt noch zusammenschließt. Unser Schiri-Tool dürfte das recht wenig stören. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2021 (CEST)
Ich wär dafür. Unser aller (!) Themenbereich wäre unterschiedlich.--Dichoteur (Diskussion) 19:13, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Tronicum:, schön, dass du auch wieder mitmachen willst! Ich habe kein Problem, wenn du dich an unserem Team beteiligst, aber es gibt noch einige andere Teams, die noch explizit Unterstützung suchen (und zu viert würden wir Punktabzug bekommen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Oh das hatte ich gar nicht auf dem Schirm, klar dann fülle ich ein anderes Team auf. Gruss Tronicum (Diskussion) 12:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Anfrage: Lemma-Verschiebung[Quelltext bearbeiten]

Beim Abarbeiten des Lückenhaft-Bausteins im Artikel Franziskanerkloster Münster scheint mir eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma Klöster franziskanischer Orden in Münster zweckmäßig. Kann der Artikel hier gewertet werden? Unter dem alten oder dem neuen Lemma? Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:24, 3. Mai 2021 (CEST)

Klar, warum nicht. Die Verschiebung wäre ja Teil der Verbesserung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Soll man Baustein entfernen oder nicht?[Quelltext bearbeiten]

Der Mängelbaustein wäre doch für den Schiri eine kl. Hilfe, oder? Dranlassen beim Eintrag?--Momel ♫♫♪ 19:02, 3. Mai 2021 (CEST)

@Motmel: Nach der Bearbeitung? Falls ja, dann kannst du den gerne entfernen. Um die Berechnung kümmert sich ja unser Tool, in dem wir auch den Baustein in der Vor-Ausbau-Version entfernen (d.h. er wird von vornerein gar nicht mehr mitgerechnet). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2021 (CEST)
Danke!--Momel ♫♫♪ 22:27, 3. Mai 2021 (CEST)

Altxx[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht eine doof Frage, aber da ich hier neu mit dabei bin und es irgendwie bisher nirgendwo in den Anleitungen gefunden habe: was bedeuten die Zahlen hinter der Alt-Angabe, also z.B. Alt5, Alt10 usw.? --Swotty22 (Diskussion) 19:55, 3. Mai 2021 (CEST)

Hallo Swotty22, "Alt5" etc. sind Angaben, die aussagen, dass der betreffende Baustein mindestens 5 Jahre alt war, mindestens 10 Jahre alt war, etc. Je nach Alter bekommt dann die Überarbeitung einen Punktebonus (vgl. oben auf dieser Seite). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2021 (CEST)
nach BK: Hallo, das notiert man für den Bonus für besonders alte Bausteine. Z.B.: Sollte ein Baustein seit 12 Jahren im Artikel stehen, schreibst du hinter die Klammern noch Alt10. --Elfabso (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2021 (CEST)
Danke euch. Vlt. hätte ich die Regeln mal etwas genauer lesen und nicht nur überfliegen sollen. ^_^
Bei meinem drei Bearbeitugen habe ich das zum Glück korrekt angegeben. Wird die Angabe trotzdem noch von den Schiris geprüft (z.B. falls jemand Alt5 statt Alt10 angibt)? --Swotty22 (Diskussion) 20:10, 3. Mai 2021 (CEST)
Wenn überhaupt, dann stichprobenartig. Theoretisch ist in unserem Schiri-Tool auch noch ein Extra-Tool für diesen Zweck eingebaut, aber das funktioniert bei mir schon seit mehreren Ausgaben nicht mehr. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:29, 3. Mai 2021 (CEST)
Oh, wirklich? Bei meiner letzten Teilnahme hat das noch toll funktioniert. Ich schau mal rein. --XanonymusX (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2021 (CEST)
Sollte wieder rund laufen! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:59, 3. Mai 2021 (CEST)
Ja, klasse, vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich krieg das nicht hin[Quelltext bearbeiten]

Hallo ihr, ich habe Schwierigkeiten mit den Regeln, meine Verbesserungen selbst zu benennen und lass das erst mal... was passiert deshalb? --Momel ♫♫♪ 08:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich denke der Eintrag müsste in diesem Fall so: {{WBW|q=ja|Beleganzahl=9}} aussehen. Ich zähle 8 neue Quellen und einen neuen Weblink. Ob die Schiris sie alle werten können, habe ich jetzt auf die Schnelle nicht geprüft. Ist Dir damit geholfen? VG--Goldmull (Diskussion) 09:10, 4. Mai 2021 (CEST)
Wo genau drückt der Schuh? Normalerweise müsstest du einfach unter "Ergänzung eines verbesserten Artikels" auf die richtigen Items klicken können. {{WBW, dann der Wartungsbaustein und dann die Anzahl der Belege, am Schluss noch mal zu machen. }} --Gripweed (Diskussion) 11:22, 4. Mai 2021 (CEST)
Danke euch herzlich. Es müsste helfen. Hoffe ich ... --Momel ♫♫♪ 15:19, 4. Mai 2021 (CEST)

Zähler für die WB - Bilderwunsch[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, über der Tabelle ist der Zähler der Wartungsbausteine. Bei den Bilderwünschen sind aktuell 25 genannt. Ich hab das gefühl, dass diese Zahl zu klein ist, @GeorgDerReisende: und ich ham ja zusammen schon viel mehr mit den Denkmallisten.

Nix weltbewegendes aber für die statistik schon interessant. viele grüße --Z thomas Thomas 21:18, 4. Mai 2021 (CEST)

Das sind Bilderwunschartikel, nicht alle bebilderten Objekte. In 4 Tagen zu zweit 31 Artikel ist sehr ordentlich. Bei anderen Bausteinen sind die Zahlen nur deshalb so hoch, weil viel mehr Leute diese Mängel bearbeiten. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Was führt zur Abwertung?[Quelltext bearbeiten]

Ich bin erstaunt, dass eine "tatsächliche Punktzahl" von 223 Punkten beim Artikel "Priester" auf 200 Punkte heruntergekürzt wurde. Welche Kriterien liegen da zugrunde?--Ktiv (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2021 (CEST)

Also, die tatsächliche Punktezahl ist die, die für den einzelnen Artikel gilt (wichtig für die Sonderwertung der umfangreichsten Bearbeitung). Es wurde allerdings vor ein paar Jahren beschlossen, dass für die Gesamtwertung nur 200 Punkte pro Artikel gezählt werden, um den eigenständigen Charakter des WBW gegenüber dem Schreibwettbewerb zu stärken; sprich: Teilnehmende sollen ermutigt werden, möglichst viele Bausteine abzuarbeiten, statt ausgewählte Artikel zu Auszeichnungskandidaten auszubauen. Ich war damals gegen die Regel und wäre es auch heute noch, aber im Großen und Ganzen kann man vermutlich sagen, dass sie sich bewährt hat. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2021 (CEST)
Das war mir unbekannt, da hätte ich mir echt Arbeit sparen können. Vielen dank für die Info.--Ktiv (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2021 (CEST)
Nein, hättest du nicht. Das ist ja nur ein Wettbewerb, der Artikel wird auch noch danach dastehen und wenn du ihn ordentlich aufgebaut hast, hat die Wikipedia mehr Inhalt gewonnen, als du mit den 23 Punkten ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:36, 5. Mai 2021 (CEST)
Btw.: sind ja auch 29 Punkte + 3 Punkte im Wikicup... --Gripweed (Diskussion) 00:11, 6. Mai 2021 (CEST)
Ich denke auch, dass Du die fehlenden Punkte hier verschmerzen kannst. Aber Du hast mit Deiner Kritik auch recht, denn wir sollten auf die Deckelung zu den WBW's auch immer noch mal hinweisen. Ich war dafür, weil es sich vor Jahren vermehrt vorkam, dass Riesenüberabeitungen getätigt wurden (Was ja im Grunde durchaus lobenswert ist) und am Ende des Wettbewerbs dann präsentiert wurden, was den Beteilgten gegenüber etwas unfair erschien, weil dann niemand mehr darauf reagieren konnte. Ein Endspurt sollte allen die Chance geben auch noch „mitrennen“ zu können. Ich denke, das ist auch noch immer im Sinne aller. VG --Goldmull (Diskussion) 11:49, 6. Mai 2021 (CEST)
Es war gar keine Kritik. Ich hatte das als Abzug interpretiert und vermutet, dass es Unstimmigkeiten gibt wegen des häufig verwendeten Fachlexikons RGG, wo die umfangreicheren Artikel an mehrere Autoren verteilt wurden, und wie das dann im EN genau ausgewiesen wird.--Ktiv (Diskussion) 12:03, 6. Mai 2021 (CEST)

Gesperrter Benutzer[Quelltext bearbeiten]

Der Benutzer Mr. Schnellerklärt wurde gesperrt. Bisher hat er noch keine Bearbeitung für unser Team gemacht. Können wir ihn einfach raus nehmen? Gruß --Lars2019 (Diskussion)JWP • 08:14, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich denke schon, er würde sowieso spätestens bei der Endauswertung herausgestrichen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:18, 6. Mai 2021 (CEST)
Jo, einfach rausschmeißen. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Hilfe!!![Quelltext bearbeiten]

Könnte mir jemand den vorangegangenen Zustand des Artikels (den ich gerade verbesserte) 508-507-2209 von heute vom 8. März 10.44 wiederherstellen??? Der augenblickliche ist nur noch ein Bruchstück. Wie das? Icke bin nicht in der Lage dazu, das zu reparieren und mache alles nur noch schlimmer.... Ja? Das wäre eine prima Sache. Besten Dank im Voraus!--Momel ♫♫♪ 11:53, 8. Mai 2021 (CEST)===

Ich hab's gefixt, da fehlte ein schließendes "-->" für <!--ist das gemeint? -->. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:35, 8. Mai 2021 (CEST)
Ich kanns nicht glauben! Detisdochn Wunder Mönsch! Da isser wieder, der Artikel. Ich war kurz vor der Klappsmühle. Thanksissimo!!!!!!!!!!!!!!!--Momel ♫♫♪ 13:41, 8. Mai 2021 (CEST)

After-Show-Party[Quelltext bearbeiten]