Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs

Dieses Meinungsbild ist beendet und wurde mit 106:68 Stimmen angenommen, bei 9 Enthaltungen.

Antrag und Begründung

Ich möchte hier mal einen bestimmt als "unerhört" und "ketzerisch" zu bezeichnenden Vorschlag machen:

Ich schlage vor die Stub-Kategorien (für die Bösgläubigen unter uns: damit meine ich die Kategorien für die jeweiligen Monate, z.B. Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Juli) und den Baustein wegen Sinnlosigkeit abzuschaffen. (Die Seite Wikipedia:Artikel sollte nach entsprechender Anpassung hingegen behalten werden, da sie der Abgrenzung von Löschkandidat zu nicht-Löschkandidat dient.)

Gründe

Diese Kategorien haben sich nicht bewährt, quellen über vor Artikeln und bringen einfach keinen Deut für die Verbesserung der Artikelqualität. Zudem ist es auch noch völlig unklar was nun ein Stub genau ist und ein unbegründeter Stub-Baustein hilft dem Autor auch überhaupt nicht weiter was denn nun das Problem ist.

Wobei der Stub-Baustein an sich schon ein Ärgernis darstellt:

Datei:Wiki letter w.png

Dieser Artikel ist sehr kurz und möglicherweise inhaltlich unvollständig. Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt bearbeitest!

"Dieser Artikel ist sehr kurz" - das hätte ich ohne diesen wirklich sinnvollen Hinweis alleine nie bemerkt

"und möglicherweise inhaltlich unvollständig." - auch irgendwie klar, wo nix ist - ist halt nix

"Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und jetzt bearbeitest!" - jawoll! Ich dachte zwar immer diese sei ein Wiki und das ganze ein zentraler Aspekt des Spieles, aber gut zu wissen, daß ich den Artikel erweitern darf. Ich habe zwar keine Ahnung von dem Thema, aber ich werde den Befehl befolgen!

Sollte sich der Leser eines solchen Bausteines nicht schon per se verulkt vorkommen, so wird die Arbeitsanweisung dann zum allgemein "beliebten" Herumgestochere in einem an sich inakzeptabelen Artikel führen. Denn auch Leute die sich damit nicht auskennen versuchen dann etwas zu retten und die eher fruchtlosen Miniedits summieren sich zu einer langen History.

Alternativen

Ein begründetes Lückenhaft oder Überarbeiten legt wenigstens den Finger auf die Wunde und man erkennt direkt, wo es im Argen liegt. Klar, bei einem Ein-Satz-Stub sieht man das auch, aber wir haben ja auch noch Wikipedia:Kurze Artikel, in denen solche Fälle gut zu finden sind. (Es ist zu überlegen, ob die Grenze für die Listung hier nicht nach oben korrigiert werden sollte, da sie wirklich sehr niedrig angesetzt ist!) Es sollte aber hier in Zukunft möglich sein, Artikel mit einem für den Leser im Normalfalle unsichtbaren Tag zu markieren, damit kurze, aber an sich vollständige, Artikel hier nicht überflüssigerweise gelistet werden (z.B. "<noshort>" am Ende des Artikelquelltextes). Geht sowas?

Falls es nun Leute gibt, die Angst haben, daß uns ohne Stub-Baustein üble Neuanlagen durch die Lappen gehen, möchte ich dem entgegenhalten, daß Artikel, die es erst mal in die Stubkategorie geschaft haben, im Normalfalle kaum je wieder geprüft werden (von ein paar "Besessenen" abgesehen tut sich bei den Stubs kaum jemand um). Schon einen Buchstaben nur eines Monats zu überprüfen, ist eine Beschäftigung für Tage. In der QS ist zudem eine Liste vorhanden, anhand derer die Neuanlagen eines Tages nach Uhrzeiten sortiert nochmals überprüft werden. (z.B. kann man sich dann für die Neuanlagen vom 24.11.05 von 10.00 Uhr bis 10.30 Uhr (beste "Schülerzeit" also) freiwillig melden und diese dann prüfen. Diese Liste wird genutzt und funktioniert.
Hier ist also auch der Ansatzpunkt, Artikel mit Fehlerhinweisen wie {lückenhaft} etc. spezifisch als Problemfälle zu kennzeichnen.

Alternativen in Entwicklung

Da der Baustein bei vielen anscheinend Ärgernis erregt, und ja trotzdem eine Sortierung nach Themen erwünscht ist, hat Duesentrieb nach einigen Diskussionen über die Realsierbarkeit ein Schnittmengentool zur Auffindung von Kategorien in Kategorien von Artikel geschrieben. Dieses ist erst in der Entwicklung, kann jedoch dazu verwendet werden z.B. Wartungskategorien in ausgewählten Kategorien zu finden. Hier ein Beispiel.

Natürlich wäre es auch möglich nach kurzen Artikel nach der Größe in Byte zu suchen und diese dann anzuzeigen. Jedoch ist es über eine vorgegebene Kategorie wesentlich einfacher. Vielleicht wird nach Abschluss dieses Meinungsbild darüber nachgedacht den Bausteintext und die Unterkategorien komplett zu entfernen, jedoch die Hauptkategorie bestehen zu lassen. Grüße --Doit 08:52, 20. Dez 2005 (CET)

Fazit

Der Stub-Baustein erfüllt also im Grunde wirklich keinen erkennbaren Zweck und sollte daher als AB-Maßnahme schlicht abgeschafft werden. Die Menge der täglich reinkommenden Stubs ist faktisch nicht mehr zu bewältigen und ihre Lagerung in riesigen Datenhalden macht schlicht keinen Sinn, da diese nie und nimmer abgearbeitet werden können.

Die Markierung als "Stub" ist zudem zu unspezifisch und sollte durch begründete Bausteine ersetzt werden. Dies erleichtert es dem Autor und anderen Benutzern gezielt an der Qualität des Beitrages zu arbeiten.

Mir ist auch klar, daß ich vorschlage, eine alte, sehr traditionelle und auch bei anderen Wikipedias verbreitete Sache abzuschaffen, aber "Das haben wir schon immer so gemacht!" ist ein Satz, der kein Argument darstellt.

((ó)) Käffchen?!? 15:53, 28. Nov 2005 (CET)

Gegenargumente

Warum wurden mögliche Gegenargumente hier eigentlich nicht aufgenommen? --Jutta234 09:36, 29. Nov 2005 (CET)

kannst du ja noch machen :-) Sven-steffen arndt 22:09, 30. Nov 2005 (CET)

Zumindest sollte hier schon ein Link auf die Diskussions-Seite gesetzt sein, wo auch Gegenargumente genannt werden, und nicht nur ganz unten auf der Seite. --Jutta234 Talk 22:17, 30. Nov 2005 (CET)

Ich finde es sinnvoll, wenn die Leute erst mal zu Ende lesen, bevor die Diskussion losgeht... ((ó)) Käffchen?!? 19:35, 1. Dez 2005 (CET)

Da stimme ich voll zu, es sollte zuerst alles gelesen werden bevor abgestimmt wird und zwar incl. der Diskussionsseite. --Jutta234 Talk 02:27, 3. Dez 2005 (CET)

Nur zwei kurze Gegenargumente:

1. Die automatische Erkennung kurzer Artikel an ihrer Größe in Bytes scheitert am Infoboxenwahn.
2. Nach den Erfahrungen in en: bin ich für Stubs-nach-Themen, wenigstens soweit es Projekte gibt, die "ihre Stubs" haben wollen.

Pjacobi 10:36, 6. Dez 2005 (CET)

WikiProjekt Stubs nach Themen

Ich möchte empfehlen, das WP:SNT vor der Stimmenabgabe zu Gemüte zu führen. -- Matt1971 ♫ 01:58, 30. Nov 2005 (CET)

Ich empfehle vor der Wahl nochmal Tool|hier herrein zu schauen --StillesGrinsen

Abstimmung

• Zur Stimmberechtigung siehe bitte Wikipedia:Stimmberechtigung.
• Auswertung: Neutrale Stimmen werden nicht zur Gesamtmenge der abgegebenen Stimmen gezählt.

Das Meinungsbild hat am 28. November 2005, 16:00 Uhr begonnen und endete am 28. Dezember 2005, 16:00 Uhr.
Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

Pro Abschaffung des Stub-Bausteins und der dazugehörigen Kategorie

1. -:Bdk: 07:44, 25. Nov 2005 (CET) ha, als erstes diese Seite entdeckt ... reine Quantitätsorientierung ist kein taugliches Bewertungskriterium, für Problemfälle gibt's qualitative (Mängel-)Markierungen, ansonsten ist die ganze Wikipedia "work in progress" und kommt gut ohne derart sinnfreie Bausteine aus.
2. -- Peter Lustig 10:54, 25. Nov 2005 (CET) , sehe auch keinen sinn in einem stub-Baustein, da überarbeitungswürdige Artikel durch andere Bausteine - mit angabe was überarbeitet werden muss - gekennzeichnet werden sollten.
   Amerkung: einige Stimmen wurden schon in der Entwurfspahse abgegeben!
3. ((ó)) Käffchen?!? 15:54, 28. Nov 2005 (CET)
4. kh80 •?!• 15:58, 28. Nov 2005 (CET) Dass ein Artikel kurz ist, merken die Leser von alleine. Für überarbeitungsbedürftige Artikel gibt es andere Bausteine.
5. -- Achim Raschka 16:01, 28. Nov 2005 (CET) die Kennzeichnung kurzer Artikel macht mehr Probleme als sie Vorteile bringt
6. --Leon  ¿! 16:02, 28. Nov 2005 (CET)
7. --Mathias Schindler 16:04, 28. Nov 2005 (CET) Wir haben ja nun einen guten Hack für die Linkfarbe, die Stubeinsortierung ergibt nun keinen echten Sinn mehr.
8. --Elian Φ 16:06, 28. Nov 2005 (CET)
9. --Napa 16:06, 28. Nov 2005 (CET)
10. -- tsor 16:09, 28. Nov 2005 (CET)
11. -- southpark 16:08, 28. Nov 2005 (CET)
12. Liesel 16:17, 28. Nov 2005 (CET)
13. --Darkone (¿!) 16:25, 28. Nov 2005 (CET)
14. --Kurt Jansson 16:28, 28. Nov 2005 (CET)
15. --Nina 16:36, 28. Nov 2005 (CET)
16. --Davidl 16:36, 28. Nov 2005 (CET)
17. --Dylac 16:41, 28. Nov 2005 (CET)
18. --Schwalbe ^Disku 16:49, 28. Nov 2005 (CET) Das gefällt mir jedenfalls besser, als der "Ausweg" von en:
19. --BigBen666 16:55, 28. Nov 2005 (CET)
    1. --Geos 16:57, 28. Nov 2005 (CET) in der jetzigen Form, mit der Sortierung nach dem zufälligen Entstehungsdatum sinnlos, Alternative ist die Kategorisierung in Stubs nach Themen, die macht sehr viel Sinn. Zur Verdeutlichung: JA zur Abschaffung der Artikelgräber Stubs nach Monaten aber NEIN zur Ablehnung der Stubs nach Themen, im Gegenteil, die machen Sinn und fördern die Bearbeitung! Über die Verwirklichung kann man ja diskutieren, bzw. das wird ja bereits gemacht --Geos 09:22, 30. Nov 2005 (CET) geändert, siehe unten: Contra --Geos 18:47, 8. Dez 2005 (CET)
20. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:59, 28. Nov 2005 (CET) Abschaffung von {{stub}} ist nicht zu verwechseln mit der Abschaffung kurzer Artikel
21. --RoswithaC 17:35, 28. Nov 2005 (CET) Allerdings ausdrücklich unter der Bedingung, dass "gestubte Artikel" inhaltlich weiter existieren dürfen und dieses Meinungsbild nicht etwa später als Grund herangezogen wird, sie zu entfernen. Eine Enzyklopädie kann sehr wohl auch kurze Artikel haben.
22. -- ∂ 18:05, 28. Nov 2005 (CET) gute idee, diese verarschung endlich abzuschaffen. wenn irgendwer listen mit kurzen artikel pflegen mag, kein problem. aber im artikel hat so ein völlig überflüssiger hinweis nichts zu suchen.
23. --Markus Mueller 18:32, 28. Nov 2005 (CET) Schwachsinnige Informationsverschmutzung, Erhöhung des Rauschens, Bausteinfetischismus. In meinen gedruckten Lexika steht hinter den kurzen Einträgen auch kein Warnhinweis darauf, dass dieser Artikel im Moment „sehr kurz“ ist. Warum wohl nicht? --Markus Mueller 18:32, 28. Nov 2005 (CET)
24. --WikiCare ^{Mach mit!} 19:34, 28. Nov 2005 (CET) Der Stub Baustein ist mE (fast) wirklich nur Bausteinschubserei und wird sogar oft in bereits ausgebauten Artikeln vergessen (weitere Begründung siehe hier).
25. --::Slomox:: >< 20:05, 28. Nov 2005 (CET) Mich erstaunt etwas die bisherige Eintracht, die hier herrscht, aber auch mir scheint das Abschaffen sinnvoll
26. --Lyzzy 20:06, 28. Nov 2005 (CET)
27. --Schlurcher ??? 20:15, 28. Nov 2005 (CET) Nach Beseitigung aller Unklarheiten
28. --Conny 20:34, 28. Nov 2005 (CET).
29. --POY 22:05, 28. Nov 2005 (CET)
30. Argumente sind genannt. ••• ?! 22:32, 28. Nov 2005 (CET)
31. --Vodimivado 23:00, 28. Nov 2005 (CET)
32. --mmr 02:42, 29. Nov 2005 (CET) <Stub> ist wirklich einer der überflüssigsten Bausteine, die wir hier haben
33. --Saperaud ☺ 03:04, 29. Nov 2005 (CET) alte und nutzlos gewordene Gewohnheiten - egal wie verbreitet - soll man abschaffen. Die Stubkategorien arbeitet sowieso niemand ab und besonders schmerzliche Stubs finden oft in den Portalen ihren Platz.
34. --Sansculotte 03:05, 29. Nov 2005 (CET) für die Abschaffung des das Offensichtliche wiederholenden Stub-Bausteins ("Achtung, diese Banane ist krumm!") und diverser Themenstub-Varianten ("Achtung, diese gelbe Banane ist krumm!").
35. -- Stechlin 07:44, 29. Nov 2005 (CET) Ein ärgerlicher Baustein, dessen Abschaffung den Komfort für Leser und Bearbeiter erhöhen dürfte.
36. --Begw 08:27, 29. Nov 2005 (CET) Ich habe mal in so eine Kategorie reingeguckt und angesichts der Massen dort sofort verschreckt das Weite gesucht. Geht anderen vielleicht ja auch so. Und Miniartikel, die ich ausbauen möchte finde ich auch ohne den Baustein. -- Angesichts der Entwicklung der Diskussion präzisiere ich: Ich bin für die Abschaffung der Kategorie nach Monaten und des entsprechenden Bausteins (ich dachte darum geht es hier?), was man stattdessen macht steht auf einem ganz anderen Blatt. --Begw 01:45, 15. Dez 2005 (CET)
37. --Michael 09:13, 29. Nov 2005 (CET)
38. Jörg Knappen 09:19, 29. Nov 2005 (CET)
39. --Bradypus 09:32, 29. Nov 2005 (CET)
40. ...Sicherlich ^Post 10:10, 29. Nov 2005 (CET) wertfreier Baustein; auch die untergliederung in spezialgebiete halte ich mit Blick auf en für wertlos
41. Benutzer:Filzstift ✑ 10:36, 29. Nov 2005 (CET)
42. --He3nry 11:53, 29. Nov 2005 (CET)
43. --Leipnizkeks 13:02, 29. Nov 2005 (CET) Hat ausgedient, siehe Verlauf auf en:
    1. --Thomas S. QS-Mach mit! 13:35, 29. Nov 2005 (CET) Kontrolle der Neuanlagen in der QS reicht aus - und funktioniert!Jetzt dank neuem Tool "pro".--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:08, 27. Dez 2005 (CET)
44. --yosh 14:54, 29. Nov 2005 (CET)
45. --Moneo 16:53, 29. Nov 2005 (CET) die kategorisierung nach stubs funktioniert anscheinend nicht - also kann man sich das auch gleich sparen...
46. --Anathema <°))))>< 17:13, 29. Nov 2005 (CET) endlich!
47. --Kliv 17:28, 29. Nov 2005 (CET)
48. --DaTroll 17:59, 29. Nov 2005 (CET) Argumente hin oder her. Der Baustein funktioniert einfach nicht.
49. --Marbot 19:11, 29. Nov 2005 (CET) Statt dessen sollten die Diskussionsseiten der Artikel genutzt werden, um zu Begründen warum es einem Artikel an Substanz fehlt.
50. --Longbow4u 21:17, 29. Nov 2005 (CET) Weniger ist manchmal mehr.
51. --TomCatX 00:35, 30. Nov 2005 (CET) Hat sich nicht bewährt, unsere problembezogenen Bausteine bringen da hoffentlich mehr
52. --Kolja21 05:25, 30. Nov 2005 (CET) Der Vorschlag klingt in der Tat unverschämt, aber um so länger ich über ihn nachdenke, um so sympathischer wird er mir. Vor allem gibt es einige User, die trotz der Stub-Berge, selbst lange Artikel eifrig mit dem Stub-Hinweis schmücken, weil irgendein Aspekt noch nicht genügend erwähnt ist. Ich habe nichts dagegen, nach der Löschung noch mal von vorne zu beginnen; dann aber mit einer Untergliederung der Stubs.
53. -- Hunding 09:59, 30. Nov 2005 (CET) Antrag ist so stichhaltig wie genial.
54. -- gunny ^Rede! 14:20, 30. Nov 2005 (CET) ich hab drin gewühlt und weiß, wie sinnlos sie ist, die Kategorie
55. -- FriedhelmW 17:35, 30. Nov 2005 (CET) da keine Einigkeit besteht was ein Stub ist und was nicht.
56. Jondor 22:18, 30. Nov 2005 (CET) Die Artikel sind für Leser gedacht, nicht für Autoren. Daher kontra „Stub“ (aber pro „lückenhaft“, wo nötig).
57. --Voyager 14:19, 1. Dez 2005 (CET) Wenn ein Artikel kurz ist, muss das nicht noch extra gekennzeichnet werden. --Voyager 14:19, 1. Dez 2005 (CET)
58. --Density 18:24, 1. Dez 2005 (CET)
59. --Stefan Majewsky 21:46, 1. Dez 2005 (CET)
60. --torte 22:20, 1. Dez 2005 (CET)
61. --Sven-steffen arndt 22:48, 1. Dez 2005 (CET), denn er erreicht nicht das, was er sollte
62. --da Pete _(ノート) 10:11, 2. Dez 2005 (CET)
63. --Wiggum 13:45, 2. Dez 2005 (CET) Dieser ketzerische Vorschlag ist zu begrüßen, da dann der unproduktive Baustein nebst Kategorie entsorgt wird. Sinnvoller wären differenzierte QS-Kategorien nach Themen, ohne Klötzchen im Artikel.
64. -- Aineias © 18:36, 2. Dez 2005 (CET) dieser Baustein war schon wennige Monate nach seiner Einführung überholt.
65. -- Lektor Hauptsächlich zwei Gründen: a.) Optisch unschön: Der Stub-Hinweis selber ginge ja noch einigermassen (je nach Fall), aber die Auflistung unten in der "Kategorie-Bar" (zusammen mit anderen Kategorien) sieht wirklich unschön aus. b.) Ich bin absoluter Gegner des WP:SNT. Da man es dazumal nicht durchsetzen konnte das Projekt rechtzeitig zu stoppen und zu verbannen, ist mir immer noch lieber alle Stubs abzuschaffen und so indirekt diesem Projekt einen Riegel vorzuschieben. Lektor 12:44, 3. Dez 2005 (CET)
66. --Zollwurf 14:44, 5. Dez 2005 (CET). Wenn sich eine Enzyklopädie durch eine Aussage, ala "das ist doch ein begründeter stub", zu rühmen pflegt, dann geht vermutlich just die Welt zu Grunde... (und kaum eine(r) merkt es). --Zollwurf 14:44, 5. Dez 2005 (CET)
67. --Sebastian 20:50, 5. Dez 2005 (CET) Ich denke auch das bringt wenig. Daher schließe ich mich an.
68. --Finanzer 23:41, 5. Dez 2005 (CET)
69. --Mozart 00:39, 6. Dez 2005 (CET) Ich hab die Dinger noch nie leiden können...
70. --vor lauter vorlagen und schnippsel weiß man gar nicht mehr, wozu die alle gut sein sollen. und ob ein warnender kasten im artikel die lust am ändern verstärkt, wage ich zu bezweifeln (big brother is watching you - oh, da lass ich lieber mal die finger weg) --ee ^{auf ein wort...} 01:19, 6. Dez 2005 (CET)
71. --Philipendula 10:01, 6. Dez 2005 (CET)
72. --Dark Avenger 12:40, 6. Dez 2005 (CET)Die Wikipedia entwickelt sich sowieso immer mehr in Richtung einer "Elite-Veranstaltung", was ich persönlich für sehr bedenklich halte. Solche Bausteine schrecken gerade junge und unerfahrene Autoren ab, ich bin grundsätzlich gegen ein "an den Pranger stellen".
73. --Ezrimerchant !?! 18:26, 6. Dez 2005 (CET) Gibt eh zuviele Bausteine...

    KenwilliamsQS - Mach mit! 03:15, 7. Dez 2005 (CET) - aber ausdrücklich mit den Zusätzen von etwa Goes, RoswithaC und Matthias Pester

74. --Hansele ^(Diskussion) 09:11, 7. Dez 2005 (CET) Dazu gehören auch alle inzwischen angelegten Stub-Themen-Subkategorien und alles was dazugehört.
75. --Wahldresdner 15:01, 7. Dez 2005 (CET) Der Informationsgehalt des Stub-Bausteins geht gegen Null.
76. --Pismire ^disc 11:27, 8. Dez 2005 (CET) m.E. sinnloser Baustein; für inhaltliche Mängel von Artikeln sind schon ausreichend Kennzeichnungen (z.B. Lückenhaft, der wenigstens vom Einsteller eine Begründung einfordert) vorhanden; dass ein kurzer Artikel ein kurzer Artikel ist, sieht der/die LeserIn selbst
77. --Ehrhardt 20:26, 8. Dez 2005 (CET)
78. --Coma 07:28, 9. Dez 2005 (CET) wie so vieles, gehört auch dieser Unsinn wieder abgestellt, btw.: wer hat dinger eigentlich eingeführt, und gabs da auch ein meinungsbild --Coma 07:28, 9. Dez 2005 (CET)
79. --Np 02:05, 10. Dez 2005 (CET)
80. --Proofreader 13:41, 10. Dez 2005 (CET) Abschaffen und durch die Kategorie "unvollständiger/zu überarbeitender/auszubauender stub" ersetzen. Stub ist nicht gleich stub. Wenn ein stub kurz, knapp und vollständig ist, ist das ein gültiger Artikel wie jeder andere und braucht keinen Baustein.
81. --Parvati 18:57, 10. Dez 2005 (CET)
82. --Xquenda 21:40, 10. Dez 2005 (CET)
83. --Rax dis 21:37, 11. Dez 2005 (CET) (wie Bdk)
84. --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 12. Dez 2005 (CET)
85. --christian g 15:11, 12. Dez 2005 (CET)
86. --FloSch 10:28, 15. Dez 2005 (CET)
87. --Uwe 15:45, 15. Dez 2005 (CET)
88. --Taube Nuss 11:41, 16. Dez 2005 (CET)
89. WernerHerdecke 17:36, 16. Dez 2005 (CET) verständliche Begründung
90. --ClemensFranz 21:41, 16. Dez 2005 (CET)
91. Eldred 22:08, 17. Dez 2005 (CET)
92. -- San Jose 20:24, 18. Dez 2005 (CET) - nach langem überlegen
93. °ڊ° Alexander Z. 21:28, 19. Dez 2005 (CET) Stub-Baustein bringt wirklich wenig, ich mochte ihn noch nie.
94. --Erichs Rache 10:06, 20. Dez 2005 (CET)
95. -- Plantek 18:05, 20. Dez 2005 (CET)
96. ---poupou l'quourouce 08:23, 21. Dez 2005 (CET)
97. --Johannes Ries 21:37, 22. Dez 2005 (CET)
98. --Maus-Trauden 20:24, 23. Dez 2005 (CET)
99. -- Toolittle 00:26, 24. Dez 2005 (CET) wird inflationär (s. zugehörige Kategorie) und häufig gedankenlos (ein kurzer Artikel muss nicht zu kurz sein) verwendet.
100. -- dom 11:12, 26. Dez 2005 (CET) LOL! des darf doch nett war sein, hat nicht Uli damals mit "Gewalt" fast allein gegen diese Stub-Deklarierung gekämpft und nun dies. Witzig diese Enzyklopädie, besser als jedes Satire-Blatt.
101. --Tinz 01:27, 27. Dez 2005 (CET)
102. --Martin Vogel ^{الخمور؟‎} 01:44, 27. Dez 2005 (CET)
103. -- Als HWP haben mich von Anfang an die Bemerkungen in Bezug auf einen Stub frustriert. Viele Artikel wurden bestimmt (?) deshalb gar nicht erst angefangen - ich glaube die WP wäre auch schon weiter. Trotzdem 'Alles Gute' an ALLE für 2006! /gerd 12:59, 27. Dez 2005 (CET)
104. -- da didi | Diskussion 18:31, 27. Dez 2005 (CET)
105. -- Attallah 23:15, 27. Dez 2005 (CET)
106. --Fritz @ 23:26, 27. Dez 2005 (CET) Mir war nie klar, welchen Sinn diese Bausteine haben sollen, die zwischen Lösch-, QS-, Neutralitäts-, Doppelungs- und anderen Bausteinen ihr unbeachtetes Leben fristen. Wenn überhaupt macht sowas nur mit einer groben Kategorisierung nach Themengebieten Sinn.
     Guck dir mal dieses Tool an. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:25, 28. Dez 2005 (CET)

Contra Abschaffung des Stub-Bausteins und der dazugehörigen Kategorie

1. Stern 18:02, 28. Nov 2005 (CET) Ich möchte nicht wissen, wie viele aktive Benutzer durch den Baustein erst erfahren haben, dass man hier auch selbst ändern darf.
2.  Kontra Der Baustein macht deutlich, dass der Artikel den Ansprüchen der Wikipedia nicht genügt und erklärt neuen Benutzern, warum das so ist, sowie dass sie selbst die Möglichkeit haben, das zu ändern. Ohne so einen Hinweis könnten Wikipedia-unerfahrene Leser meinen, die Wikipedianer seien damit zufrieden und wenden sich frustriert ab. Der Ruf der Wikipedia ist damit noch mehr gefährdet als ohnehin schon, spätestens, wenn irgendein Journalist einen Stub als Paradigma für die miserable Wikipedia-Qualität veröffentlicht. Man sollte aber eine Umformulierung des Textes erwägen. -- H005 20:53, 28. Nov 2005 (CET)
3. --Lung (?) 22:29, 28. Nov 2005 (CET) (Mit den Argumenten von H005)
4.  Kontra Antaios 22:36, 28. Nov 2005 (CET) Dann geht wenigstens aus einem Artikelzusatz hervor, dass wir mit dem Artikel in der derzeitigen Fassung aufgrund übermäßiger Knappheit selbst noch nicht ganz zufrieden sind.
5. fragwürdig ?! 23:11, 28. Nov 2005 (CET) (schließe mich Stern und H005 an)
6. --Haring (...) 00:38, 29. Nov 2005 (CET) (Begründung siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#Erst schießen, dann fragen)
7. --Jutta234 01:39, 29. Nov 2005 (CET) besser fände ich eine Aufteilung der stubs nach Themen. Und um diese effektiv füllen zu können sollten die jetzigen stubs so lange behalten werden, bis dies umgesetzt ist. Also Contra zur ersatzlosen Streichung der Stubs um das es hier geht.
8. Contra, weil ich nicht nur über den Ist-Zustand klage, sondern mir über die Zukunft Gedanken mache - und Augen verschließen ist keine Lösung -- Harro von Wuff 01:46, 29. Nov 2005 (CET)
9. Contra Abschaffung. Ich persönlich fände sogar eine Erweiterung ala {{stub|Kategorie}}, also z.B. {{stub|Geografie/USA}} für sinnvoll., um das Aufarbeiten zu erleichtern. --KUI 01:55, 29. Nov 2005 (CET)
10. Contra Abschaffung des Bausteins und der grundsätzlichen Stubkategorisierung, da diese die Grundlage einer effizienten themensortierten Auflistung der kurzen Artikel darstellen. (Es gäbe zwar auch andere Wege, die dann aber die Server arg belasten würden!). Es wäre allerdings möglich, den Baustein im Artikel unsichtbar zu machen und die Monatskategorien zu einer gemeinsamen Kategorie zu vereinigen. Wikipedia:Kurze Artikel ist keine Alternative, da nicht aktuell genug und nur ein kleiner Ausschnitt (300 Artikel) dargestellt wird.-- StefanL 02:14, 29. Nov 2005 (CET)
11. contra Abschaffung der Stubkategorisierung. Den im Artikel erscheinenden Baustein kann man m. E. löschen - aber woher bekommt man später mal die Infos über zu kurze Artikel, wenn nicht aus den heutigen Stub-Kategorien? Damit löscht man m. E. wichtige Infos für zukünftige Qualitätsverbesserungen. Geisslr 09:05, 29. Nov 2005 (CET)
12. contra - obwohl ich themenbezogene Stubkategorien besser finde --Bahnmoeller 09:26, 29. Nov 2005 (CET)
13. contra Baustein und Kategorie sind wichtige Instrumente zur offensichtlichen Dokumentation der festgestellten Abweichung von WP-Standard. Ich schließe mich da H005 und Antajos an. --Superbass 17:53, 29. Nov 2005 (CET)
14. --JD {æ} 11:03, 30. Nov 2005 (CET) full ack zu Stern und H005
15. contra --ALE! ¿…? 14:15, 30. Nov 2005 (CET)
16. contra --Ixitixel 14:21, 30. Nov 2005 (CET)
17. -- Chaddy ?! 21:37, 30. Nov 2005 (CET)
18.  Kontra -- Simplicius 22:26, 30. Nov 2005 (CET) Im Gegenteil, die Artikel sollte man markiert halten und teilweise an Wikipedia:Qualitätssicherung weiterreichen. Ferner sollte man wie in der englischsprachigen Wikipedia auch mal zum System übergehen, Bausteine differenzierter zu verwenden wie {{stub/Musik}}, siehe Kategorie:Wikipedia:Stub/Musik. Jeweils nur im eigenen Interessengebiet ist die Motivation grösser.
19. dann lieber einzelne Kategorien --schlendrian •λ• 08:49, 1. Dez 2005 (CET)
20. Contra, weil das ein wirklich guter Witz ist. Stub raus, Überarbeiten rein, Begründung auf der Diskseite: Der Artikel ist zu kurz. Bingo! Na dann fröhliches Bausteingeschubse. --Jackalope 09:06, 1. Dez 2005 (CET)
21. --Habakuk '''<><''' 14:17, 1. Dez 2005 (CET) gerade der Hinweis, dass der Leser diesen Artikel erweitern kann ist wichtig und sinvoll (siehe Kurier oder direkt der Usability Test).
22. --Arcy 18:06, 1. Dez 2005 (CET) Erst abschaffen, wenn die WP nicht mehr "Work In Progress" ist. Kurze Artikel sind auch nicht dasselbe wie Stubs.
23. --Scooter ^Sprich! 22:52, 1. Dez 2005 (CET) Der Sinn erschließt sich mir nicht.
24. Matt1971 ♫ 00:54, 2. Dez 2005 (CET) Das derzeitige Stub-System dient zwar kaum der Verbesserung von Artikeln, weil die Aufgliederung nach Monaten zu global ist; Niemand arbeitet eine Liste ab, die 20.000 Artikel beinhaltet, allerdings stimme ich mit contra, weil sonst andere Lösungen verwehrt bleiben werden würden. Ein Potential wäre gegeben, wenn Stubs thematisch kategorisiert sind. Das ist nämlich seit vielen Jahren in etlichen anderssprachigen Ausgaben ständige Übung. Das System der Stub-Kategorisierungen und -Vorlagen wäre dort längst abgeschafft worden, wenn Selbige unnütz wäre. Das WP:SNT hat nach viel Arbeitsleistung schon einige Optionen für Stub-Kategorien ausgearbeitet. Gewinnt dieses MB, kann man diese Chance komplett abschreiben. Soll jetzt eigentlich für jeden Stub-Artikel ein Überarbeiten- oder QS-Baustein gesetzt werden? Jackalope hat Recht, das wäre ein guter Witz - man könnte es auch kontraproduktiv nennen. Leute, denkt doch mal nach...! Der Baustein macht unbedarften Lesern auch klar, daß ein vorliegender inhaltskarger Artikel i.S.v. Stub nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia entspricht.
25. --Gestumblindi 21:20, 2. Dez 2005 (CET) Der Baustein macht unbedarften Lesern auch klar, daß ein vorliegender inhaltskarger Artikel i.S.v. Stub nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia entspricht. - genau, das finde ich recht wichtig. Gestumblindi 21:20, 2. Dez 2005 (CET)
26. --Irmgard 18:05, 3. Dez 2005 (CET) Stub ist ein wichtiger Hinweis. Um die Anzahl zu verringern wären Stub-Bausteine nach Themen eine Möglichkeit.
27.  Kontra -David.brandes 13:20, 4. Dez 2005 (CET) - Vielleicht ist der Baustein nicht sinnvoll (darüber lässt sich streiten) aber die Kategorisierung ist gut. Ich schaue oft bei Stub/Musik vorbei und gucke, welche Artikel ich erweitern kann und stoße so auf Artikel, die sonst vielleicht nicht entdeckt hätte. -David.brandes 13:20, 4. Dez 2005 (CET)
28.  Kontra --Roland2 17:25, 4. Dez 2005 (CET) Erst abschaffen, wenn es ein abgestimmtes Alternativkonzept gibt. Durch das Abschaffen des Stub-Bausteins wird kein einziger Stub-Artikel besser, man findet sie bloß nicht mehr so leicht.
29. --Asthma 19:40, 4. Dez 2005 (CET) Unsinniges Meinungsbild, das Gegeneinanderarbeiten fördert. Im Zweifelsfall aber stimme ich auf dieser Seite ab.
30. --Pischdi >> 21:17, 4. Dez 2005 (CET), alles schon gesagt
31. --Historiograf 22:49, 4. Dez 2005 (CET) unnsinniger Antrag, andere WPs haben auch Stubs --Historiograf 22:49, 4. Dez 2005 (CET)
32.  Kontra -- gerade die thematische Stub-Kategorisierung (inkl. Baustein) halte ich für ausgesprochen sinnvoll -- Gugganij 12:18, 5. Dez 2005 (CET)
33. Wenn nicht mehr dran steht, dass es Müll ist, wird es trotzdem nicht weniger Müll. -- Timo Müller Diskussion 20:35, 5. Dez 2005 (CET)
34. --GS 20:47, 5. Dez 2005 (CET) Vielleicht sollte man die Stubkennzeichnung um den Heinweis ergänzen, dass sich Stubs, die sich eine Zeit X nicht weiterentwickeln, einer erhöhten Löschgefahr aussetzen...
35. --ChristianErtl 22:30, 5. Dez 2005 (CET)
36. --Thoken 23:24, 5. Dez 2005 (CET)
37.  Kontra Ohne Stub-Kennzeichnung hätten Ultrakurz-Artikel in der Wahrnehmung von Nicht-Autoren-Nur-Nutzer einen Wikipedia-Segen, den sie nicht verdienen.---<(kmk)>- 03:49, 6. Dez 2005 (CET)
38. -- Sir 07:37, 6. Dez 2005 (CET)
39. Mink95 10:22, 6. Dez 2005 (CET)
40. --Pjacobi 10:34, 6. Dez 2005 (CET)
41. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:21, 6. Dez 2005 (CET) Warum sich die Grundlage für Stubs nach Themen nehmen?
42.  Kontra --Atamari 03:30, 7. Dez 2005 (CET) Ich brauche keinen Hinweis dass ein Artikel kurz ist, aber eine Abschaffung ohne eine funktionierende Alternative lehne ich ab. Als Modell favoritisiere eine Kategorisierung nach einer begrenzeten Anzahl von Themen - dadurch werden die Artikel erst durch den Baustein den Portalen und WikiProjekten zugeführt.
43. --Martin S. 15:57, 7. Dez 2005 (CET) (bis zur Einführung der Stubs nach Themen)
44. --Flacus 17:06, 8. Dez 2005 (CET)
45. --Geos 16:57, 28. Nov 2005 (CET) in der jetzigen Form, mit der Sortierung nach dem zufälligen Entstehungsdatum sinnlos, Alternative ist die Kategorisierung in Stubs nach Themen, die macht sehr viel Sinn. Zur Verdeutlichung: JA zur Abschaffung der Artikelgräber Stubs nach Monaten aber NEIN zur Ablehnung der Stubs nach Themen, im Gegenteil, die machen Sinn und fördern die Bearbeitung! Über die Verwirklichung kann man ja diskutieren, bzw. das wird ja bereits gemacht --Geos 09:22, 30. Nov 2005 (CET) PS: Da diese Abstimmung hier so oft (bewußt?) auch als Abstimmung gegen die Stubs nach Themen gesehen wird habe ich mein pro in contra geändert --Geos 18:47, 8. Dez 2005 (CET)
46. --Herrick 12:37, 9. Dez 2005 (CET)
47. --Hoss 01:37, 10. Dez 2005 (CET)
48. --Muhamed 23:04, 10. Dez 2005 (CEST)
49. Oh man, deutsche Wikipedia. Ich habe neulich festgestellt, dass ich in en mehr edits habe, und ich weiß auch warum. Dort wird nicht ständig ein Krieg unter den verschiedenen Ordnungsprinzipien angezettelt. Warum müssen wir Deutschen immer ums Prinzip streiten? Was soll das? Wer den stub-Baustein nicht mag soll ihn ignorieren und die Leute ihre Arbeit tun lassen. -- Mkill 00:49, 14. Dez 2005 (CET)
50. contra -- 790 17:37, 19. Dez 2005 (CET)
51. -- Arcimboldo 08:52, 20. Dez 2005 (CET)
52. --Geiserich77 14:26, 20. Dez 2005 (CET) Stubs nach Themen wäre sinnvoller, so könnte ich gegebenenfalls alle Österreichspezifischen oder Artikel mit Bezug zu Wien bearbeiten.
53. Contra --Dirk33 03:48, 21. Dez 2005 (CET)
54. --Debauchery Torture Pit 12:48, 21. Dez 2005 (CET)
55. --Flominator 14:57, 21. Dez 2005 (CET) spätestens seit dem Intersection-Tool stören mich die Bausteine nicht mehr. Damit brauchen wir wahrscheinlich auch keine Stubkategorien, deren Befürworter ich immer war und können uns endlich wieder auf die Erweiterung der Stubs durch Inhalte konzentrieren.
56. --Historyk 13:17, 23. Dez 2005 (CET) Eben weil Wikipedia kein gedrucktes Lexikon ist und manche kurzen Artikel die wesentlichen Punkte eben nicht treffen. Außerdem motiviert ein Stub-Baustein zum Ausbauen.
57.  Kontra Tornado 03:04, 26. Dez 2005 (CET) Habe die stubs Militär auf die Portalseite Militär verlinkt und siehe da, die Dinger werden bearbeitet. Diese Stubifizierung ist sicherlich nicht der große Wurf, aber warum etwas löschen, was andere mit viel Arbeit eingerichtet haben?
58.  Kontra --Hegen 16:43, 27. Dez 2005 (CET) Ich schließe mich Geos an.
59. moi non plus --Stefan-Xp 18:44, 27. Dez 2005 (CET)
60. Mit dem neuen Sortierungstool ist die Stubkategorie absolut brauchbar. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:48, 27. Dez 2005 (CET)
61. Schließe mich Flominator und Kenwilliams an. --Metallicum 18:52, 27. Dez 2005 (CET)
62.  Kontra Ich schließe mich Stern an: Wer in Google nach Infos über ein Thema sucht,zur WP findet und dort den Stubbaustein sieht, wird seine in anderen Quellen gefundenen Infos vielleicht in die WP übertragen. Aber auch Jutta234 hat imho recht: thematische Aufteilung ist wichtig! In einem anderen Wiki gucke ich bspw. gerne auf der Seite nach, die Links zu nicht existenten Seiten aufführt. Sehe ich dort ein Thema, zu dem ich was weiß, mach ich nen Artikel auf und ergoogle mir noch ein paar Infos. Genauso kann das bei Stubs verlaufen: Sehe ich in einer Stubkategorie, in der ich mich auskenne, noch zu bearbeitende Artikel, helf ich da doch gerne mal nach. Eine komplette Abschaffung der Stubs würde diese Form von redaktioneller Arbeit erschweren. -NicoHaase 19:09, 27. Dez 2005 (CET)
63. vgl. Kenwilliams und andere.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:09, 27. Dez 2005 (CET)
64. contra --rdb? 23:16, 27. Dez 2005 (CET)
65.  Kontra Die ZUKNFT fängt gerade erst an --StillesGrinsen 00:10, 28. Dez 2005 (CET)
66. --Zaphiro 00:50, 28. Dez 2005 (CET) nach langem Abwägen
67. contra --Idler ∀ 11:54, 28. Dez 2005 (CET)
68. contra Insbesondere die Unterkategorien sub/musik etc sind sinnvoll. --FabianLange 12:16, 28. Dez 2005 (CET)

Ungültige Stimmen

• Dem kann ich mich bloß anschließen; ich sehe das ähnlich (und da ich nicht weiß. ob ich genug edits in der de-wiki habe, ist dieses vote unter Vorbehalt) Da ich in der de. wiki lediglich unter 50 Beiträgen habe, ist dies hier also lediglich eine nicht zu zählende Meinungsäusserung Lectonar 11:40, 16. Dez 2005 (CET)

Neutral zur Abschaffung

1. Contra Abschaffung der besonderen, in etlichen Wikipedias gängigen Markierung bei nicht mehr als 3-4 gehaltvollen Sätzen (vielerorts sind die Kriterien strenger). Pro Abschaffung der Stubs überhaupt (bis auf solche Fälle wie etwa ein Dichter aus dem 6. Jahrhundert zum den die besten Wissenschaftler kaum etwas wissen). AN 09:44, 25. Nov 2005 (CET)
2. über qualitätsbezogene Themen kann und sollte man durchaus geteilter Meinung sein. Ich für mich bin so geteilt, dass ich mich wirklich nicht entscheiden konnte. Einerseits merkt ein Leser beim Erkennen des Bausteins während dem Lesen des ersten Wikipedia-Artikels, dass solch kurzen Dinger kein Standard sind. Andererseits werden die Artikel durch den Baustein weder hübscher, noch gehaltvoller, noch besser. Alles was mit ihnen passiert ist, dass sie der Bürokratie anheim fallen. Schaengel89 @me 22:44, 28. Nov 2005 (CET)
3. ich bin auch der meinung, das man für den ausstehenden, die möglichkeit schafft, mit einem kurzen hinweis klarzustellen, dass der Artikel noch nicht vollständig ist und man ruhig mitmachen darf, die QS und überarbeiten Bausteine sind dafür zu klobig. --Wranzl 23:26, 28. Nov 2005 (CET)
4. Ich halte die Stubkategorie, so wie sie heute funktioniert, für praktisch unbenutzbar. Falls jedoch aus dem Projekt "Themenbezogene Wartungslisten" was werden würde, könnte sie dennoch sinnvoll sein, dann könnte man die zum Themengebiet passenden Stubs schneller finden. Plädiere für abwarten. -- cordobés ¿? 04:48, 30. Nov 2005 (CET)
5. Ich bin für die Abschaffung der Kategorie und für die Beibehaltung des reinen Textes. --Zahnstein 12:17, 2. Dez 2005 (CET)
6. Ob die Stubs nun abgeschaft werden oder auch nicht, das eigendliche Problem wird dadurch nicht gelöst.--Meleagros 10:47, 7. Dez 2005 (CET)
7. Die Kat. Stubs abzuschaffen löst das Problem nicht, die Kat. behalten auch nicht -- Syrcro 22:23, 9. Dez 2005 (CET)
8. Ich bin geteilert Meinung. Stubs nach Monaten ist wohl sinnlos, themenbezogene Stubs könnten ein Arbeitsmittel für die QS sein. Die Kennzeichnung, naja, die muss wohl auch nicht sein. SteveK ?! 15:09, 12. Dez 2005 (CET)
9. Sehr zwiegespalten, aber im Prinzip invers zu Zahnstein: wäre dafür, die Kategorie thematisch sortiert (!!!, die kalendarische Sortierung hat mich schon immer als der größte Unsinn überhaupt verwundert) zu behalten (bzw. zu erarbeiten), dafür den schrecklichen Baustein, der wohl doch eher was für Baustein-mit-Bildchen-Fetischisten zu sein scheint, endlich in den Ruhestand zu befördern. --Gardini 15:30, 22. Dez 2005 (CET)

Diskussion

Bitte auf der Diskussionsseite führen.