Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo Kollegen, ich hab übrigens ein kleines Script zur Unterstützung bei der Anlage von neuen Dateikategorien angefertigt. Es fügt zwei Links in die Toolbox hinzu. Der erste fügt die {{Dateikategorie|Kategoriename als Parameter}} ein, der zweite [[Kategorie:Datei:|Kategoriename]]. Bei der Anlage neuer Kategorien werden so immerhin ein paar Sekunden Tipparbeit gespart. Es steht zur freien Verfügung; einfach in die Spezial:Meine Benutzerseite/vector.js (bzw. angepasste JS-Datei je nach verwendetem Skin) den folgenden Code-Abschnitt einfügen:
Ich war irgendwie nicht dazu gekommen, dein Script zu testen. Das habe ich jetzt nachgeholt. Ich find's ganz nützlich. Eine Kleinigkeit bei {{DK}} sollte nach der Vorlage ein Zeilenumbruch eingefügt werden. Ansonsten steht diese Vorlage in der gleichen Zeile wie {{Commonscat}}. --Leyo13:50, 20. Jan. 2011 (CET)
Guter Einwand, werd ich noch hinzufügen. Damit es funktioniert, einmal mit Strg+F5 neu laden oder - noch besser - den Cache löschen. Yellowcard12:17, 21. Jan. 2011 (CET)
Dateien mit dieser Vorlage sollen weder nach Commons verschoben werden. IMHO sollten sie nicht in den normalen Dateikategoriebaum einsortiert werden. Daher wäre es ev. sinnvoll, sie in eine spezielle Kategorie einzuordnen, so dass dies in der Statistik (A, B), bei der Abarbeitung und durch Bots berücksichtigt werden könnte. Was haltet ihr von Kategorie:Wikipedia:Benutzerbild? --Leyo14:45, 16. Jan. 2011 (CET)
Warum nicht. Wenn es in der Vorlage integriert ist, dann der Name ja leicht wieder geändert werden. Allerdings ist die Frage, ob wir Inhaltskategorien durch Lizenz-/Hinweisvorlagen vergeben sollten. Aber ist ja einfach wieder rückgängig zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)
Ja, so meinte ich es. Und ja, so könnte es einfach wieder geändert werden. Ich warte trotzdem noch etwas auf weitere Rückmeldungen. --Leyo23:06, 16. Jan. 2011 (CET)
Ich habe die Vorlage angepasst und die Kategorie angelegt. --Leyo20:24, 19. Jan. 2011 (CET) PS. {{NoCommons (Benutzerbild)}} ist nur in wenigen Dateibeschreibungsseiten eingebunden, fehlt also wohl bei vielen, wo die Vorlage auch passen würde (gewünscht wäre)…
Ich finde nicht. Es handelt sich ja um Dateien, die eigentlich commonsfähig sind und gemäss MB gar nicht kategorisiert werden sollten. Diese Kategorie soll solche Ausnahmen enthalten. --Leyo13:23, 20. Jan. 2011 (CET)
Mich stört nur das „Wartung“ etwas: Die Dateien bleiben ja in der Kategorie und sollen nicht verschoben werden, es muss also nichts „gewartet“ werden - andererseits ist die Kategorie:Datei:geprüfte Datei auch in der Wartungskategorie... Gibt es auf Commons eigentlich eine SLA-Funktion (monobook.js o. Ä.), wie in der deutschen Wikipedia? Gruß --Brackenheim13:37, 20. Jan. 2011 (CET)
Hallo, kann mir jemand erklären, warum in der Versionsansicht alle drei Versionen der Datei als "automatisch gesichtet" angezeigt werden, auf der Dateibeschreibungsseite jedoch die erste hochgeladene Version als ungesichtet dargestellt und nicht grün unterlegt ist. Außerdem schwöre ich, daß die Erstversion nach dem Hochladen auf der Dateibeschreeibungsseite auch grün war, zum Zeitpunkt des Hochladens der zweiten Version jedoch als "ungesichtet" gekennzeichnet, die neu hochgeladene Version jedoch wieder gesichtet war. Ich bin verwirrt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:34, 14. Jan. 2011 (CET)
In dieser Kategorie sammeln sich zwei Arten von Unterkategorien. Einmal nach dem Typ "Sportverein aus Deutschland" und einmal nach dem Typ "Rugbyverein nach Staat". Wie trennen wir das (denn eine Trennung ist, denke ich mal, gewünscht)?! Yellowcard22:18, 4. Jan. 2011 (CET)
Gute Idee! Und noch eine Frage: Ich wollte die o.g. SVGs auf die Commons hochladen und erhalte die folgende Warnung: Dateierweiterung stimmt nicht mit dem MIME-Typ überein. Was bedeutet das/soll ich tun? Gruß, --emhad|b12:33, 4. Mär. 2011 (CET)
Hm, abgesehen vom „Anfängerfehler“, nur die Vorschauversion (PNG- statt SVG-Grafik, also falscher MIME-Typ) zu übertragen, habe ich keine Erklärung dafür. --Leyo12:55, 4. Mär. 2011 (CET)
Wie Du bemerkt hast, habe ich es dann doch noch geschafft... Jetzt stellst Du Löschanträge auf zwei der o.g. Logos auf Commons. Sollen die also hierbleiben oder nach Commons:Template:PD-ineligible umlizenziert werden? Genau deswegen hatt ich hier vorher gefragt, --emhad|b16:41, 9. Mär. 2011 (CET)
Mit Textlogos hatte ich oben alle Logos gemeint, die nur aus Text bestehen. Bei den zwei, auf die ich einen DR gestellt habe, trifft dies ja nicht zu. Meiner Meinung nach sind diese nicht commonsfähig, aber warten wir mal ab, wie bei Commons entschieden wird. --Leyo16:54, 9. Mär. 2011 (CET)
Vermutung: Weil er den geprüft-Baustein direkt beim Upload mit eingesetzt hat. Vielleicht greift da der Missbrauchs-Filter oder zumindest diese Regel nicht? Yellowcard12:16, 23. Apr. 2011 (CEST)
So ist es. Er kann wohl kein Deutsch, wie man am zweiten Logeintrag sieht ("new ver.") und hat wohl einfach von einem anderen Logo die Beschreibungsseite kopiert und dabei sicher unabsichtlich die Geprüftmarkiertung erwischt. Habe seine Sig durch meine ersetzt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:07, 24. Apr. 2011 (CEST)
Sollte man den Satz „Dateien in Wikipedia werden in der Regel nicht thematisch kategorisiert und sortiert.“ nicht so langsam mal von der Seite Kategorie:Datei: streichen? Er wird von der Praxis ja schon längst widerlegt. --A.Hellwig20:07, 10. Feb. 2011 (CET)
Naja - falsch war das nicht. Es war eben der Grundsatz, von dem nur in einigen Fällen abgewichen wird (kam nach deinem zitierten Satz). Ich habe es einfach mal umformuliert. Wie gefällt's so? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:24, 10. Feb. 2011 (CET)
Na ja, "einige" Fälle... Das heißt, bei allen commonsfähigen Bildern hier kann ich die Kategorisierungen rauswerfen? Ok, dann gehe ich an's Werk. Aber nicht mehr heute... --A.Hellwig23:20, 17. Feb. 2011 (CET)
Nach Commons zu verschieben, wäre natürlich das beste. Alternativ kannst du die Kategorien auch durch {{Dateikategorisierung unnötig|Datei:Unerwünschte Dateikategorie A|Datei:Unerwünschte Dateikategorie B}} ersetzen. --Leyo11:22, 21. Feb. 2011 (CET)
Auf Commons gibt es diese Kategorie - wäre etwas in dieser Art nicht auf für de.wiki geeignet? Ok, sie hätte vermutlich nur einen statistischen, aber dennoch interesdsanten Zweck - und wäre wohl auch in der Kategorie:Commonsfähig. Oder warum gibt es so eine Kategorie nur auf Commons? Grüße --Brackenheim21:43, 25. Apr. 2011 (CEST)
IMHO wäre eine solche Kategorie schon sinnvoll. Vielleicht sollte unter WD:OTRS Meinungen eingeholt werden.
Die entsprechenden Dateien wären aber nicht automatisch commonsfähig: Die fehlende Panoramafreiheit kann beispielsweise einen Commonstransfer verhindern. --Leyo22:07, 25. Apr. 2011 (CEST)
... nicht direkt die Panoramafreiheit, sondern eher das teilweise hier verwendete Schutzlandprinzip.
Was gegen die Einrichtung einer solchen Dateikategorie spricht, wüsste ich nicht. Vorlage anpassen, Wartungs-Kategorie erstellen, fertig. Ganz vielen Meinungen bedarf es da mE gar nicht - wenn es doch Gründe dagegen gibt, dann lässt es sich ja leicht wieder rückgängig machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:14, 25. Apr. 2011 (CEST)
{{OTRS}} ist übrigens 8921 mal eingebunden. Nunja, von wegen Serverlast und so sollte man es vielleicht doch ein wenig besprechen. ;-) ..obwohl es ja nicht allzu viele sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:47, 25. Apr. 2011 (CEST)
Audio ist doch nicht immer Musik. Außerdem: Musik ist eine sachsystematische Kategorisierung, und Audio eine Kategorisierung nach Typ. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:13, 13. Apr. 2011 (CEST)
Die Lebensmittelhersteller-Kategorien sind nun dank Brackenheim angepasst. Wie steht es mit den Logos von Brauereien (momentan beispielsweise unter Kategorie:Datei:Logo (Brauerei aus Deutschland))? Im Gegensatz zu Lebensmittelhersteller könnte man argumentieren, dass eine Brauerei auch eine Gebäude ist und folglich „in“ besser passt. Meinungen? --Leyo11:22, 15. Jun. 2011 (CEST)
Datei:Logo (Brauerei aus Deutschland) wie die anderen L.hersteller auch. Sehe da, anders als Leyo, keinen großen Grund, wieso eine Brauerei anders behandelt werden sollte. Ja, "aus dem Vereinigten Königreich" würde ich auch sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:54, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe Vorlage:Dateikat ergänzt, so dass dort nun Links auf nicht (mehr) existierende Dateikategorien angezeigt aufgelistet werden. Wo könnte man obige Wartungsliste verlinken, dass sie beim Archivieren dieses Abschnitts nicht verlorengeht? --Leyo21:15, 16. Jun. 2011 (CEST)
Könnte man die Vorlage auch so ergänzen, dass die Fehler in einer Wartungskategorie landen? Dann würde man immer gleich sehen, wie voll sie ist und man müsste nicht immer den Link aufrufen. Grüße --Brackenheim16:28, 18. Jun. 2011 (CEST)
Eigentlich ist es ohne Wartungskategorie auch ok – es ist ja nicht derartig viel Arbeit, den Link ab und zu aufzurufen ;-) Grüße --Brackenheim15:15, 21. Jun. 2011 (CEST)
Bisher am häufigsten verwendete Variante, mit welcher ich aufgrund der fix verwendeten Klammer und der „aus/in-Problematik“ (z. B. Chemieunternehmen aus Deutschland oder in Deutschland) nicht glücklich bin. --Leyo10:41, 5. Jan. 2011 (CET)
Ich halte Variante A und D für gleichermaßen geeignet und sehe ebenfalls die oben bereits geäußerte Problematik mit dem implizierten Namensraum, weswegen ich zu Variante A tendiere. Für das "Problem" "in vs. aus" kann man einfach eine einheitliche Regelung treffen, dann haben wir das Problem nicht immer. Oder passt eine der beiden Präpositionen in gewissen Fällen nicht? Bei Personen ist "aus" vielleicht treffender, aber von denen gibt es ja meistens keine Logos. :-) Yellowcard12:44, 5. Jan. 2011 (CET)
mein knapper Favorit (vor D). Ganz glücklich bin ich mit der Klammerei nicht, aber mE besser als D, da hier kein weiterer Namensraum eingeführt wird. Für in und aus trifft man einmal eine Regelung, was richtig ist, und gut ist. --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)
Späte Meldung, von der Kategoriendisk 21. Dez. hierher: Man sollte bei der Verästelung hier nicht zu früh in die Zweiglein gehen, in der Abwägung finde ich die Klammern gut hinnehmbar – mittels der Klammerinhalte ließe sich mE auch die in/von/aus-Problematik erschlagen, wenn man hier zu Differenzierungen kommen will oder muss. Der Unterschied bzw. die Vorteile zwischen A und D scheinen mir aber auch nur graduell. Insgesamt könnte man sich auch dem späten Vorschlag Yellowcards zuwenden, aber ich habe den Eindruck, das würde zusätzlich auch auf viele andere Bereiche in der Systematik Auswirkungen haben. Port(u*o)s11:54, 21. Jan. 2011 (CET)
Variante B
Variante C
Variante D
Pro Diese Variante ist mein Favorit, da nicht unnötig eine Klammer „verbraucht“ wird (Logo (…)) und auch keine Probleme mit „aus“ oder „in“ auftreten. --Leyo10:41, 5. Jan. 2011 (CET) PS. Meiner Meinung nach ist bei Kategorie:Datei:Logo:Lebensmittelhersteller (Niederlande) „Kategorie“ ein Namensraum (logisch), „Datei“ ein Pseudonamensraum. „Logo“ ist dann schon so weit hinten, dass ich die Gefahr, dass es als Pseudonamensraum angeschaut wird und verwirrt, für gering.
Ich finde den angezeigten Pseudonamensraum nicht gut - das könnte verwirren (wieso das weit genug hinten sein soll, weiß ich nicht - es ist nur eine "Stelle" hinter Datei, welches ein Pseudonamensraum ist). Wenn man einen besseren Trenner als den Doppeltpunkt ohne Leerzeichen finden könne, dann gerne. Wenn man die Idee konsequent weiterführt müsste es eigentlich jedes werden: Kategorie:Datei:Logo:Fußballverein:Deutschland. --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)
Man sollte IMHO bedenken, dass Logos rund die Hälfte (ca. 0 %) aller nicht commonsfähigen Dateien ausmachen. Da ist ein kleiner „Sonderstatus“ IMHO in Ordnung. --Leyo09:06, 7. Jan. 2011 (CET)
Negativ hier sehe ich, dass die Benennung, insbesondere die Reihenfolge, ziemlich von derjenigen von Artikelkategorien abweicht. Dies mag den Klammervorteil IMHO nicht ganz aufzuwiegen. --Leyo10:41, 5. Jan. 2011 (CET)
Die Verwendung von Adjektiven scheint mir ungünstig zu sein. Auch ist es ein deutlicher Unterschied zu den Kategorie in Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)
Ich schlug oben "Logo eines Fußballvereins aus Deutschland" vor, obwohl ich selbst davon nicht überzeugt war. Deinen Vorschlag finde ich eigentlich nicht schlecht. --Saibo (Δ) 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)
Vorteile:
Sofern es zu einem Themengebiet allgemein mehrere Medien/Dateien gibt, aber nur wenige Logos, ist hierfür eine extra-Kategorie im "Logo-Stammbaum" nicht notwendig.
Die Beklammerung ist einheitlich: immer "... (Logo)".
Stimmanzahlen spielen vorerst, wie oben bereits mehrfach angemerkt wurde, keine große Rolle. Dennoch sollte nun ein Konsens gefunden werden und die Argumente gegeneinander abgewogen werden. --Saibo (Δ) 20:15, 13. Jan. 2011 (CET)
Die Variante D ist aus technischen Gründen derzeit sowieso nicht ideal. Und zwar wegen der Suchfeldergänzung. Es kann hier zu Inkonsistenzen kommen. Ich habe das zwar nur auf Monobook betrachtet und mir ist unklar, warum sich die Anzeige in der Suchfeldergänzung bei Eingabe von Kategorie:Vorlage:I (beispielsweise für die Infoboxen) anders verhält, als Kategorie:Datei:Ch obwohl beide Namensräume strukturell gleich aufgebaut sind. Welches Verhalten der Bug und welches das Feature ist, dürfen andere entscheiden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:46, 14. Jan. 2011 (CET)
Verwendest du Monobook? Bei mir verschwindet bei den Vorlagenkategorien der "Wortteil" Kategorie: aus der Vorschlagsliste, sobald ich das I eintippe. Bei den Dateien ist dies nicht der Fall. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:32, 14. Jan. 2011 (CET)
Ach ja, und noch einen Klugscheißkommentar, weil ich das oben in den Beispielen sehe: Ein niederländischer Lebensmittelhersteller ist was anderes als ein Lebensmittelhersteller in den Niederlanden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:39, 14. Jan. 2011 (CET)
Jetzt verstehe ich. Dieser Effekt ist skinunabhängig. Auch hat er nichts mit den diskutierten Logokategorie-Varianten zu tun, da alle mit Kategorie:Datei:… beginnen. --Leyo10:53, 14. Jan. 2011 (CET)
Hm, schwierig. Wikijunkie hat sich übrigens nur vor dem Mini-MB geäussert, während nicht mehr.
Erklärt sich jemand der A-Befürworter bereit, mir in Zukunft alle „aus/in/von-Fragen“ zu beantworten? --Leyo16:59, 14. Jan. 2011 (CET)
Was wäre denn mit der Alternative unter "Anmerkung"? Zwar ist diese Anmerkung reichlich spät gekommen, doch wir sind hier ja nur relativ wenige wirklich involvierte Benutzer, sodass wir uns auch nach diesem MB noch mündlich für eine Variante entscheiden sollten.
Die aus/in/von-Frage sollte einheitlich zu beantworten sein. Wenn dies nicht geht (oder wenige Entscheidungsregeln, aber keine Ausnahmen und Ausnahms-Ausnahmen), sollte man von dieser Variante doch absehen.
Jedenfalls ist das MB jetzt schon einige Zeit vorbei und wir haben immer noch keine Entscheidung gefunden. Was tun? Yellowcard18:28, 19. Jan. 2011 (CET)
Wenn ich die Zeit finde, versuche ich zur Entscheidung beizutragen. Im Moment leider nicht möglich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:18, 20. Jan. 2011 (CET)
Ich wollte mich gerade an die Löschkandidaten-Abarbeitung machen und bin dabei über dieses Mini-MB gestolpert. Ich bin also wirklich unbeteiligt. Nach Lesen der Diskussion und Abwägen der Argumente würde ich selbst inhaltlich zur Variante A tendieren und dieses Meinungsbld, dann mit meiner Stimme zusätzlich, gerne in diesem Sinne auswerten. Können damit auch die D-Befürworter leben? Gruss Port(u*o)s11:39, 21. Jan. 2011 (CET)
Können wir denn eine einheitliche Regelung für die in/aus/von/...-Regelung finden? Wäre der nachträgliche Vorschlag unter "Anmerkung" da nicht vielleicht einfacher? Yellowcard12:04, 21. Jan. 2011 (CET)
Dies müssten die A-Befürworter beantworten. Wie oben erwähnt, tue ich mich schwer damit und wäre ggf. auf Hilfe angewiesen. --Leyo19:16, 22. Jan. 2011 (CET)
Mit der oben erwähnten Alternative (beispielsweise Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo)) könnte ich mich auch anfreunden und würde sie gegenüber Variante A bevorzugen. Als Nachteil von Variante A sehe ich auch, dass erst nach „Kategorie:Datei:Logo (“ das Relevante kommt. Die ersten 22 Zeichen wären für Hunderte von Kategorien identisch… --Leyo15:34, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich habe absichtlich nur Variante A und die Alternative verglichen, da diese ähnlich sind (vor Klammer und in Klammer vertauscht). Bei Variante D steht das Relevante immerhin nicht in der Klammer. :-) --Leyo16:35, 24. Jan. 2011 (CET)
Mir scheint, wir haben unterschiedliche Ansichten des relevanten. Ich würde "Logo" am relevantesten finden. Andere hier wohl nicht. ;)
Yellowcard, zu der "Alternative": Ist da nicht genau das gleiche in/aus-Problem, wie bei A? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 24. Jan. 2011 (CET)
Ja, diese Problem besteht auch hier. Meine Präferenzreihenfolge ist Variante D → Alternative → Variante A → weitere Varianten. --Leyo16:53, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich vermag keine klare Entscheidung auszumachen (vor dem MB-Start schien das nicht zu geschehen). Ich selbst bin, wie geschrieben, recht indifferent, da beide (A und D) jeweils ihre Nachteile haben. In jedem Fall sähe ich gerne für die Logo-Kats einen gemeinsamen Präfix (was andere als Nachteil sehen), weil das die Arbeit mit HotCat erleichtert. Ich könnte mich also auch mit D gut leben. Da der aktuelle Status-Quo (wieso auch immer) aber ja wohl A ist, wäre ich dafür dabei zu bleiben, da andere Alternativen sich hier nicht klar durchsetzen konnten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:28, 24. Jan. 2011 (CET)
Vorschlag der Auswertung
Ich schlage hiermit vor, gemäß der obigen Diskussion die Logo-Kategorien wie Vorschlag A zu benennen.
Da es sich bei Logos meistens um Logos von Körperschaften (Vereinen, Bands, Firmen etc.) handelt, wird grundsätzlich die Präposition „aus“ verwendet. Bei geographischen Subjekten (insbesondere die Logos von Städten und Kommunen fallen hier drunter) wird hingegen die Präposition „in“ verwendet.
Fürs Dateikategorisieren alleine reicht das Lesen der Vorderseite und guter Wille. :-) Um Dateien auch prüfen zu können, sollte ein gutes Verständnis dafür vorhanden sein, welche Dateien nicht commonsfähig sind und daher lokal kategorisiert werden. --Leyo16:07, 11. Jul. 2011 (CEST)
Zweiteres kann ich hiervon nicht entnehmen. Ich würde vorschlagen, du beginnst mal mit der Dateikategorisierung ohne -prüfung. --Leyo17:33, 11. Jul. 2011 (CEST)
Da niemand Einspruch erhebt, nehme ich an, dass niemand dagegen ist. Ich werde daher bald unter WP:B/A eine Anfrage starten. --Leyo11:38, 22. Jun. 2011 (CEST)
Danke, dass du gefragt hast. Ja, gefällt mir besser. "Schwarzweißportrait" könnte ja auch ein Gemälde sein. Gegen lang hab ich nichts. Wobei es 0 google-Treffer hat. Scheint, als erfinden wir hier gerade Wörter.. obwohl es grammatikalisch eigentlich korrekt ist verwendet es wohl keiner. Hmm.. Weißt du eine Antwort?
Übrigens: eigentlich müsste es überall "Porträt" heißen, oder? wikt:Portrait!
btw: Ich bin immer wieder verwirrt, dass hier die Kategorien im Singular sind.. ich wollte gerade „Schwarzweißportraitfotografien“ vorschlagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:56, 23. Jun. 2011 (CEST)
Porträt gefällt mir fast so wenig wie Nessessär oder Majonäse. Ob das eine bundesdeutsche Abneigung gegen Wörter franz. Ursprungs ist? ;-)
Man könnte es auch die adjektivische Variante verwenden. Damit würde ein Bandwurmwort vermieden. --Leyo08:47, 23. Jun. 2011 (CEST)
Porträt heißt aber immerhin auch unser Artikel hier und laut Dudeneintrag ist es nicht mehr korrekt. Laut WP:RS wenden wir die NDR an. Unabhängig davon: mir gefällt "Portrait" auch besser. :-) Dennoch würde ich den Regeln folgen.
Ja, die Google-Suche habe ich auch gemacht… Wir brauchen wohl den Input eines weiteren Benutzers, um hier weiterzukommen. --Leyo16:22, 23. Jun. 2011 (CEST) PS. Wie der WP-Artikel benannt ist, ist für mich ein schwaches Argument (da gibt's auch m. E. Unsinniges wie Müsli).
Der adjektivische Zusatz ist keine schlechte Idee. Sollte dieser ev. besser klein geschrieben werden? --Leyo00:38, 12. Jul. 2011 (CEST)
Gute Idee. Damit wären wir auch diese blöde Zweideutigkeit von "fotografie" los. Kann ja auch das Verfahren meinen. Und, ja, "schwarzweiß" dann. Muss sich nun Leyo nur noch mit "Proträt" anfreunden. ;-) Aber mal noch nicht sofort umsetzen bitte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:47, 12. Jul. 2011 (CEST)
Portrait ist zwar veraltet, aber genauso richtig. Eigentlich richtiger, oder spricht jemand das T? Und aus dem Englischen drängt das sowieso wieder in die Sprache rein, diese Umstellung ist genauso vorübergehend und sinnlos, wie der Versuch der Abschaffung der ph-Schreibung. Das ist, wenn ich mich richtig erinnere, auch keine NDR-Angelegenheit, sondern das war schon früher als veraltet verzeichnet. Das Problem ist jedoch die latente Franzosenfeindlichkeit bei den Sprachregelerstellern, denn wo hatte die neue deutsche SS-Schreibung in weiten Teilen ihren Ursprung? Richtig, in der gescheiterten Rechtschreibreform von 1944. Man muß ja froh sein, daß es nicht Trottwar heißt.
Zur Sache: Finde die Klammerung nicht günstig, weil hier eventuell weitere Unterteilungen notwendig werden könnten. Halte Kategorie:Schwarzweißportraitphoto für sinnvoll. Kein ernstzunehmender Photograph wird behaupten, er mache Fotografien, klingt viel zu wenig künstlerisch. ;-) --Matthiasb(CallMyCenter)08:12, 12. Jul. 2011 (CEST)
PS: Wenn man das ganze um die -graphie erweitern würde, könnte man irrig annehmen, hier ginge es um alle möglichen Photos zum Thema Schwarzweißphotographie, als auch eine Farbaufnahme eines Menschen, der gerade einen Schwarzweißabzug herstellt. --Matthiasb(CallMyCenter)08:15, 12. Jul. 2011 (CEST)
Ich bin der Böse, der die zweite verzapft hat. Einerseits als Testkategorie für ein Tool zur Effizienzsteigerung und andererseits aber auch als Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Markenname) - um halt jene etwas zu untergliedern. Die von mir angelegte (ja nun auch wieder leere) Kat kann problemlos weg. Soll ichs löschen? Ansonsten Leyo darfste das auch ohne Rückfragen ;) Quedel19:19, 2. Jun. 2011 (CEST)
Den WM-Copyright-Baustein gibts auch in Commons. Ist also prinzipiell kein Hindernis. Ich vermute, dass in der Kat. allerdings auch viele falsch lizenzierte Screenshots sind - aufpassen. Ich würde persönlich die Kat. erstmal links liegen lassen, solange es noch richtig nützliche Inhalts-Bilder zu verschieben gibt. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:58, 30. Jun. 2011 (CEST)
Da ich im Archiv nichts gefunden habe: Gibt es eine Entscheidung zu der Verwendung von {{Commonscat}} in Dateikategorien? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 4. Feb. 2011 (CET)
Verwenden (wenn die Kategorien gleich sind). Eventuell könnte man bei Commons eine Vorlage einführen, die auf eine entsprechende Dateikategorie in der de-WP hinweist. --Leyo23:38, 6. Feb. 2011 (CET)
Eine Vorlage in Commons geht nicht - stell dir vor was ist, wenn das alle Projekte machen würden. Aber was ich mir überlegte, ist die interwikis dafür zu benutzen, oder?
Gut, danke für die eigentliche AW - ich finde es auch sinnvoll, sah es aber noch nie. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:01, 7. Feb. 2011 (CET)
Naja, es wäre ja möglich, eine kombinierbare Vorlage (mit Links auf Dateikategorien in div. Projekten, falls vorhanden) zu erstellen. Interwikis gehen auch, sind aber nicht sehr eye-catching. --Leyo09:15, 8. Feb. 2011 (CET)
Eigentlich sollte jede Dateikat auch ne Commonscat-Vorlage haben. In Commons wird es wohl so gut wie immer eine Entsprechung geben.
Ob noch andere Projekte sowas wie wir hier machen? Keine Ahnung. Aber sind nicht die Interwikis eben für die Projektverknüpfung da? Wenn die halt so wenig auffällig sind, dann ist das Sache der Skinentwickler, oder? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)
Hallo zusammen, da Kollege Brackenheim meinte, ich könnte ihm helfen und ich imho über ausreichend Erfahrung mit Bilddateien und den damit zusammenhängenden Rechten und Bestimmungen verfüge, würde ich dem Projekt gerne meine Hilfe als Mitarbeiter anbieten. Gruß --Frank MurmannMentorenprogramm13:06, 13. Nov. 2011 (CET)
Werbung: Hallo Frank, hättest du zufälligerweise nebenbei Lust bei der DÜP mitzuarbeiten? Beispielsweise beim Beantworten_von_Fragen_der_Uploader (ist doch fast wie ne Mentoraufgabe)? :-D Gegen Dateiprüfer habe ich nichts, denke ich. :-) Commonsfähige Dateien weist du von nicht-commonsfähigen zu unterscheiden? Und das Inhaltsverzeichnis von WP:BR kennst du auswendig? (← nur Spaß... ) Und vielleicht auch für dich selbst zur eigenen Einschätzung deiner Kenntnis ganz gut (keine zwingend zu „bestehende“ Testfrage): Angenommen du würdest über Datei:Reykjavík5.jpg stolpern. Würdest du die Datei prüfen? Wenn ja, wieso? Wenn nein, wieso? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:29, 14. Nov. 2011 (CET)
Von meiner Seite aus derzeit ein klares Nein. Wie der Benutzer selbst von sich sagt, hat er keine Ahnung, was commonsfähig ist und was nicht. Das ist aber ein grundlegender Teil der Kategorisierungsarbeit nur die nicht-commonsfähigen Dateien zu kategorisieren. --Quedel21:31, 14. Nov. 2011 (CET)
@Quedel: Bei der von Dir zitierten Stelle ging es eigentlich nur um Logos. Deren Commonsfähigkeit ist leider auch unter „Dateiprüfern“ oft umstritten... Ansonsten hast Du natürlich Recht. Grüße --Brackenheim22:14, 14. Nov. 2011 (CET)
Bei sowas merkt man, wie toll es ist, wenn Pixeldateien gelöscht werden, wenn jemand SVG gebastelt hat. Niemand kann das mehr überprüfen. Prima! --Marcela18:15, 16. Nov. 2011 (CET)
Ich hab mal stichprobenartig etwa 10 der bemängelten Dateien angeklickt, bei allen ist die Lizenz falsch, mangelnde SH. --Marcela21:37, 16. Nov. 2011 (CET)
Frank macht beim Vektorisieren eins: Er übernimmt die Lizenzen der Originaldateien. Ob diese SH aufweisen oder nicht ist dann erstmal egal. Ich habe so oder so inzwischen etwas strikt dagegen, wenn wir aus einer Datei ohne SH die eine Commonsfähige Lizenzvorlage besitzt mittlerweile eine PD-SH machen. Warum sollten wir das auch? Warum nochmal auf PD-SH setzen, wenns doch eh gemeinfrei (bspw. mit GFDL) gesetzt wurde? --Christian Bier(Disk.)(+/-)✉11:27, 17. Nov. 2011 (CET)
Na gut, dann eben doch weiter Anmerkung zu den letzten Beiträgen: Was Christian meint, und ich auch unterstütze: Grafiken aus eigener Feder (keine fremden Logos etc.) die nach de-Recht keine SH aufweisen, aber dennoch mit einer freien Lizenz versehen sind, sollten die Lizenz weiterhin behalten, denn so kann man sie bequem nach Commons transferieren ohne dass es auch nur eine Diskussion über SH geben kann. Im Übrigen ist eine CC-Lizenz auch kein Hinderniss, denn diese enthält „Diese Lizenz ist in keiner Weise darauf gerichtet, Befugnisse zur Nutzung des Schutzgegenstandes zu vermindern, zu beschränken oder zu vereiteln, die Ihnen […] aus dem Fehlen eines immaterialgüterrechtlichen Schutzes ergeben.“ Insofern sollten SH-freie Bilder trotzdem ihre freie Lizenz behalten. --Quedel20:20, 17. Nov. 2011 (CET)
Einspruch! Das wäre Schutzrechtsberühmung. Und wenn auf die SH nicht eingegangen wird, stattdessen eine Lizenz vergeben wird, dann müßte der Zeichner Urheber sein, ist er aber nicht. Der Uploader einer Pixelgrafik ebenfalls nicht. Logos mit freier Lizenz müßten entweder freigegeben sein oder gelöscht werden. --Marcela20:43, 17. Nov. 2011 (CET)
Wenn schon bei einer selbst erstellten Grafik die Lizenz ersetzt werden soll, dann bitte mittels {{Bild-PD-Schöpfungshöhe|Commons=ja}} plus {{Auch lizenziert}}. Am besten sollte die betreffende Grafik gleich nach Commons transferiert werden. --Leyo18:20, 22. Nov. 2011 (CET)
Von Bergis Diskussionsseite hierher. --Leyo15:29, 11. Jul. 2011 (CEST)
Hallo ✓. Ich bin nicht sicher, ob deine Kategorieänderungen konsensfähig sind. Vor einigen Monaten wurden etliche Kategorien mit Dateien in Dateikategorien geändert. Du machst jetzt quasi das Gegenteil. Einige Dateien fallen dadurch aus dem Datei-Kategoriebaum. Ggf. könnte das Thema auch unter WD:WPDK diskutiert werden. --Leyo14:59, 11. Jul. 2011 (CEST)
Ja, ich bin mir bewusst dass da noch nicht alles in Ordnung ist. Ich habe nur (nach Diskussion) den Kategorie:Wikipedia:Wartung-Baum umstrukturiert, und da passte die Kategorie:Datei:Datei-Wartung weder vom Namen noch von der Ausrichtung her hinein. In die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung sollten Hilfe-/WP-Seiten, die sich mit Dateiwartung beschäftigen (z.B. DÜP etc) und Wartungskategorien für Dateien hinein.
Die Wartungskategorien habe ich mehr oder minder wahllos, aber ohne Diskussion aus ihrem bisherigen Zweig herausgerissen, das gebe ich zu und bitte ich zu entschuldigen. Meine Intention war, die "echten" Wartungskats (also für Dateien, bei denen was zu tun ist) von den "Eigenschafts"-Kategorien (GibtsAuchAlsSVG, hatOTRS-Freigabe) zu trennen. Da ist evtl. noch Diskussion nötig, wenn ihr wollt kann ich auch alle umkategorisierten Kats zusätzlich wieder in den Kategorie:Datei:Datei-Wartung-Baum einsortieren. --✓Bergi15:18, 11. Jul. 2011 (CEST) gerne kannst du die Disk auch nach WD:WPBK übertragen und dort weiterdiskutieren
Mir selbst ist es nicht so wichtig, dass auch alle Wartungskategorien mit Dateien im Datei-Kategoriebaum sind. Ich mache mal SteMicha, der einer der Hauptinitiatoren der Umkategorisierung war, auf diese Diskussion aufmerksam. --Leyo15:29, 11. Jul. 2011 (CEST)
Siehe auch oben unter #Kategorie WP-interne Bilder?. In der Diskussion des Kategorieprojekts hat W!B: hervorgehoben, dass eine Kategorie:Datei:Wikipedia:Wartung eher Bilder von WP-Wartungsseiten enthalten sollte als Wartungskat für Dateien zu sein.
Ich will aber jetzt keine komplette Umstrukturierung des Datei:-Baums oder eine Herauslösung der Dateiprojekt-Kategorien anfangen. Mein Anliegen war es nur, die Eingliederung von Dateiwartungs-Kategorien in den Wikipedia:Wartung-Baum über die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung vorzunehmen, wo diese Kats sonst noch enthalten sind ist mir eigentlich egal. Vielleicht wäre eine Zusatz- statt Umkategorisierung und die Herausnahme von Datei:Datei-Wartung aus Wikipedia:Wartung der einfachere, bessere Weg gewesen; würde ich auch sofort umsetzen. --✓Bergi16:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
Die Kategorie:Vorlagenwartung ist ein Spezialfall, nämlich eine Merlbot-Kategorie mit zu allgemeinem Namen. Da hab ich auch Probleme bereitet, die ich noch beheben muss; jedenfalls ist es richtig beobachtet dass auch da noch etwas nicht passt.
Die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung sollte schon etwas mehr Unterkats haben, nämlich alles was sich mit der Wartung von Dateien beschäftigt. Das ist eine Untermenge von Datei:Datei-Wartung, die kurzerhand umkategorisiert hatte und was von Geitost wieder revertiert wurde. Ich habe jetzt die Kats, die imho darin stehen sollten, nochmal hinzu- (statt um-)kategoriesiert; und denke dass damit alle einverstanden sein können. --✓Bergi17:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
Keine Meinungen oder einfach keine Opposition? Die Situation hat sich zwar etwas verändert, aber ich erachte die oben genannten Dateikategorien nach wie vor als sinnvoll. --Leyo17:47, 20. Jul. 2011 (CEST)
Was schlägst du denn vor? Eine Hauptkategorie für „Fußball + Deutschland“ fände ich schon sinnvoll. --Leyo19:09, 20. Jul. 2011 (CEST)
Naja, ok, wenn ich länger drüber nachdenke, sind diese Kategorien vielleicht doch ganz brauchbar. Allerdings erst, wenn es auch Bilder gibt, die man darin einsortieren kann. SteMicha19:18, 20. Jul. 2011 (CEST)
Mittlerweile ist klar, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr als 100 Dateien sind, die entweder kategorisiert oder nach Commons verschoben werden sollten. --Leyo14:14, 5. Aug. 2011 (CEST)
Nö. Bitte zurück. Gerade Bierflaschen könnte es noch einige geben, die wg. strengerer SH auf COM nicht gehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:30, 3. Aug. 2011 (CEST)
ist in ordnung. bis dateikategorien sinnvoll gelöscht werden können müssen wohl noch deutlich mehr dateien kategorisiert sein. --Akkakk 16:01, 3. Sep. 2011 (CEST)
Moin Kresspahl, eigentlich sollten (und werden eigentlich auch) nur nicht commonsfähige Bilder kategorisiert. Per Bot kann man da wahrscheinlich wenig machen, da man sich jedes Bild genau ansehen muss. Hast du Beispiele? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
Aber es doch sicher einfacher, die Dateien erst in einer WP:Kategorie:Datei vorzusortieren, und dann regelmäßig die zweifelsfreien Fälle in die entsprechende grobe Commons-Cat zuschieben, so dass die Zweifelsfälle dann allein in der WP:Kategorie:Datei verbleiben. Vor allem würden diese Schübe das systematische Feinkategorisieren dann lohnen. So kleckert mal düs und mal dat rüber.--Kresspahl19:09, 4. Jul. 2011 (CEST)
Da scheint es einige Kategorisierungs-Knacknüsse drin zu haben. Jedenfalls sind einige der Dateien schon ewig in dieser Wartungskategorie. --Leyo18:31, 21. Mär. 2011 (CET)
Sieht ganz okay aus. Zu Schnee würde ich basierend auf der Kategorisierung in Commons noch etwas hinzufügen - was ich nun einfach mal gemacht habe. Ob das so sinnvoll ist, sei dahingestellt. Was mir auffällt - die Sache, dass wir immer den Kategorienamen als Sortierschlüssel angeben müssen, ist doch sehr nervig - aber wohl ohne einen echten Datei-Kat.namensraum nicht vermeidbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 22. Mär. 2011 (CET)
Da hier gnadenlos alle roten Links entfernt werden: Ich hatte noch Kategorie:Datei:Weiß, Kategorie:Datei:Wasser; −Kategorie:Datei:Winter eingefügt ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:55, 23. Mär. 2011 (CET)
von Yellowcards BD: "die Kategorisierung nach Farben halte ich doch für sehr eigentümlich, besonders bei Gegenständen. Wir sollten uns daher eher nach dem Artikelkatbaum der de.wp orientieren und nicht allzu sehr an dem Commonscatbaum – der enthält nämlich nicht nur einige Schäbigkeiten, sondern ist an vielen Stellen auch inkonsistent oder redundant. ;-) Außerdem ist bei vielen Gegenständen die Farbe zwar charakteristisch, aber nicht zwangsläufig gegeben" Yellowcard hierher kopiert von --Saibo (Δ) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)
Na dann muss man sich eben selbst überlegen, welche Gegenstände alle weiß sind. ;) Von mir aus dann eben nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)
Naja. Sobald ein gültiges Ticket vorliegt und eingefügt wird, sollte doch auf der Dateibeschreibungsseite (normalerweise) alles OK sein, so dass diese gesichtet werden kann – und sollte. Bei gesichteten Dateien werden Vandalismus oder sonstige unerwünschte Änderungen durch IPs und Nicht-Sichter eher erkannt. --Leyo19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
Ich sichte so gut wie nie Dateien. Hatten wir nicht überlegt, dass wir entweder die Datei nach Commons verschieben oder {{Geprüfte Datei}} einfügen? Aber wenn durch die Sichtung ein deutlicher Mehrwert entsteht, der in vernünftiger Relation zum Aufwand steht, würde ich in Zukunft auch die Beschreibungsseiten sichten. Yellowcard09:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
Um {{Geprüfte Datei}} muss die Dateibeschreibungsseite und die Versionsgeschichte auch angeschaut werden. Da ist es IMHO ein geringer Zusatzaufwand das Sichtungs-Häkchen zu setzen. --Leyo17:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
+1. Daher entsteht meiner Meinung nach fast gar kein Zusatzaufwand (wenn man mal von Knöpfchendrücken und nicht nur auch die rechtlichen Angaben konzentrierten Angaben absieht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
Meinst du, dass es so schlimm ist, wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät? Mir persönlich würde es helfen zu erkennen, ob aus meinem Fachgebiet überhaupt erst einmal Dateien da sind, die dann auch transferiert werden können. Und bei den von mir eventuell mit kategorisierten Dateien gehe ich in der Mehrzahl davon aus, das sie aufgrund der geringen Auflösung eigentlich gar nicht Werk des uploadenden Autors waren und damit wohl auch nie den Umzug zu den Commons überleben würden. Florentyna17:23, 11. Mai 2011 (CEST)
„Wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät“, ist das natürlich nicht schlimm. Nur sollten nicht systematisch alle Dateien hier kategorisiert werden. Wenn du den starken Verdacht hast, dass die Bilder nicht vom Uploader selbst stammen und diese auch nicht alt genug sind, um gemeinfrei zu sein, solltest du IMHO den {{DÜP}}-Baustein einsetzen.
Das können wir machen - heute mache ich aber erst einmal Schluß. Vielleicht gibt es so etwas schon - ich würde während der Kategorisierung bei Bedarf einen Baustein (wahrscheinlich) commonsfähig (als Gegenstück zur nichtcommonsfähigen Datei) einfügen, was es dem späteren Verschieber (evtl. auch per bot) leichter machen sollte. Dann hätten die commonsfähigen Dateien hier schon eine Kategorie, in einem Skript legt man fest, welche Kategorie dieser auf den Commons entspricht und per bot transferiert man gleich viele Dateien auf einmal zu den Commons. Kein stupides manuelles Verschieben. Florentyna17:39, 11. Mai 2011 (CEST)
Du könntest WP:CTB verwenden, um die commonsfähigen Dateien zu markieren. Allerdings solltest du dann möglichst auch den Transfer in Commons nacharbeiten. Wenn du wirklich Ahnung hast, was commonsfähig ist, und was nicht, dann wäre der manuelle Tranfer durch dich selbst evtl. sinnvoller. Der Transfer bleibt auch bei Kategoriezuordnung weitgehend manuell, da ja die rechtliche Situation und die Korrektheit der Angaben überprüft werden muss. Wieso beschlossen wurde (siehe WP:WPDK) nur NCF-Dateien zu kategorisieren, weiß ich nicht genau, aber es ist aktuell nunmal so. Vielleicht könnten hier für eine Antwort die "älteren" Dateikatter aushelfen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:29, 12. Mai 2011 (CEST)
Gut, WP:CTB sieht ja gar nicht so schlecht aus. Wenn ich das richtig erkannt habe, hat das Teil aber noch einen Mangel: Es müsste eine Funktion geben, in welcher man dort gleich die Commonskategorien eintragen kann (sonst delegieren wir ja die Arbeit nur weiter). In der Art etwa: {Funktion|Musical groups from Germany;Heavy metal bands}. Auch beim CommonsHelper scheint mir das noch ein Manko zu sein. Florentyna08:49, 12. Mai 2011 (CEST)
Für's Eintragen der Commonskategorie in Commons bist eigentlich du, der Beauftrager, zuständig. Allerdings übernimmt, soweit ich weiß (bin mir aber nicht sicher), der von CTB intern verwendete Commonshelper die Kategorie durch die Vorlage:Commonscat, die mE in jeder Dateikat sein sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 12. Mai 2011 (CEST)
Ich kann mich täuschen, aber ich glaube, dass nur die Kategorien und Commons/Commonscat-Vorlagen in Artikeln, in welchen eine Datei eingebunden ist, berücksichtigt werden. --Leyo17:08, 12. Mai 2011 (CEST)
Das kann natürlich sein. Aber mein Vorschlag oben ist ja auch Quatsch, denn er hieße ja, dass man die Dateien vorm COMtransfer erst lokal kategorisieren müsste. Insofern bleibt nur die Nachkategorisierung oder z.B. einfach das vermerken der Commonskategorie mit nowikis-Tags in der Beschreibung, dann würds wenigstens schonmal so übernommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:39, 12. Mai 2011 (CEST)
Ich brauche Eure Unterstützung, denn meine Ansprache ist leider ohne Wirkung geblieben: [1], eine Datei ohne Lizenz, m.E. ohne Schöpfungshöhe, wird kategorisiert. Was machen wir denn da? Ich will die Kollegin ja weder nerven noch vergraulen, aber das ist halt nicht hilfreich… --emhad|b11:29, 22. Mai 2012 (CEST)
Ihr Ziel war es, "dass sie dann bei mir aus der QS verschwinden.[2]" Das hat sie erreicht. Ich weiß nicht, ob ich ihr klarmachen konnte, dass sie damit anderen Leuten Mehr-Arbeit macht. Sie macht jedenfalls weiter: [3], [4], auch Benutzer:Brackenheims Ansprache hat nichts bewirkt. --emhad|b13:05, 24. Mai 2012 (CEST)
Ich habe ihr auch nochmal auf die Diskussionsseite geschrieben. Bei dem Bild mit der Zeitung habe ich mal den Baustein {{Bild-PD-alt-100}} gesetzt. Ich hoffe das war richtig, falls nicht setzt bitte einen DÜP-Baustein. Viele Grüße --Christian1985(Diskussion)15:31, 24. Mai 2012 (CEST)
Vor der Drittmeinung erstmal die Zweitmeinung: Kann mir irgendjemand sagen, was die Vorlage Dateikategorie in den Kategorien der Wappendateien zu suchen hat? Denn auf einen Artikel Gemeindewappen (Lothringen) wird man vergebens warten und sollte es einmal einen Artikel über ein Lothringer Gemeindewappen geben, wird doch wohl niemand ernsthaft glauben, dass dieserArtikel in einer Dateikategorie eingeordnet wird. Auf den Unsinn kämen nicht mal Vandalen. gruss Rauenstein14:19, 8. Apr. 2011 (CEST)
Mir auch nicht irgendwie. Soweit ich weiß gehört die Vorlage wie Saibo schon sagt in alle Dateikategorien. Von daher verstehe ich den Diskussionsbedarf hier gar nicht. --WikijunkieDisk.(+/-)16:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
Hallo? Man muss nur mal lesen, welchen Unsinn die Dateikategorie-Vorlage ausspuckt: Zitat: In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema Gemeindewappen (Lothringen). Seiten zu diesem Thema sollten in Artikelkategorien einsortiert werden. Abgesehen davon, dass es kein Thema Gemeindewappen (Lothringen) gibt - in die deutsche Sprache übersetzt wäre das eher das Thema Lothringische Gemeindewappen - existieren keine vergleichbaren Artikelkategorien (gilt auch für die anderen nach Regionen aufgeteilten Wappendateien-Kategorien Italiens usw.) und auch keine Seiten (damit sind Artikel gemeint). Was stört nun genau an der Vorlage? Sie ist ganz einfach überflüssig, man mag gar nicht recht glauben, dass sie immer wieder in die Kategorien reingeklebt wird. Dass das Katsystem insgesamt kompliziert ist und für den normalen Leser undurchschaubar scheint, wenn er sich überhaupt auf die Ebene verirrt, ist Legende. Für wen dann ein Hinweis gut sein soll, dass nicht existierende Seiten in Artikelkategorien eingeordnet werden sollen, erschließt sich mir nicht. Wie oben geschrieben: wer käme denn überhaupt auf die Idee oder anders: ist das überhaupt schonmal vorgekommen?
In der Überschrift heißt es: Rauenstein führt Krieg gegen die Vorlage Dateikategorie.
In den Grundsätzen des WikiProjektes Dateikategorisierung heißt es aber unter anderem:
(Punkt 3) - Mithilfe der Vorlage {{Dateikategorie}} bzw. {{Dateikat}} werden Artikel- und Dateikategorien miteinander verlinkt... Dagegen ist auch gar nichts einzuwenden - wenn es denn entsprechende Artikel- und Dateienkategorien gibt. Im Bereich der Wappendatei-Kategorien ist mir noch kein Äquivalent im Artikelkatbereich begegnet, dass man per Vorlage miteinander verbinden könnte. Da von unreflektiertem und inflationären Einsatz der Vorlagen im Projekt nirgendwo die Rede ist und Punkt 1 der Grundsätze (auch) besagt, dass sich die Struktur in der Testphase befindet und keineswegs in Stein gemeißelt ist, würde ich vorschlagen, auf die Vorlagen in den Wappendateien-Kats ganz zu verzichten. Für die Aussage von Saibo (...die Vorlage (gehöre) aber wohl in alle Dateikats.) konnte ich keinen Beleg / Konsens finden. Als Alternative könnte ich mir einen (händischen) Text vorstellen wie: In dieser Kategorie finden sich Wappendateien von Gemeinden der französischen Region Lothringen. Artikel über diese Gemeindewappen werden in den Artikel-Kategorienast Kategorie:Wappen (Frankreich) eingeordnet. Das Beispiel gilt nur für den speziellen Fall: die momentan tiefste Kategorie, in die man einen potentiellen Gemeindewappenartikel aus Lothringen einsortieren müsste.
Noch ein Einwurf aus einem anderen Bereich: Die Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Dänemark) ist mit der Kategorie:Dänischer Fußballverein per Vorlage verknüpft. Wie passt denn das zusammen? Hier geht es um Logos - dort nicht um Artikel über die Logos. Oder andersherum: in der Artikelkat geht es um dänische Fußballvereine - in der Dateikat findet man kein einziges Bild einer Mannschaft, eines Vereinsheimes oder Stadions - alles Dinge, die man landläufig mit Dateien zu Fußballvereinen verbindet. In der Artikelkat gibt es übrigens auch keinen Hinweis auf die Logodateien-Kategorie. gruss Rauenstein16:34, 8. Apr. 2011 (CEST)
Wollen wir die Vorlage so anpassen, dass ein Text wie hier (Vergleich Vorlage mit freiem Text) möglich ist? --Leyo12:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
Ja, wenn die Vorlage kein Thema Gemeindewappen (Lothringen) erfindet und konkrete Artikelkategorien einfügen kann. Kann sie aber nicht. Der allgemeine Hinweis, dass Artikel in Artikelkategorien einsortiert werden sollten, ist mindestens so überflüssig, wie umgekehrt ein Hinweis in Artikelkats, dass Dateien zum Thema in Dateienkats einsortiert werden sollten. Am besten wäre natürlich den ganzen Vorlagenkram gleich ganz zu entsorgen - siehe Beispiel Kategorie Logo Fußballverein / Kategorie Fußballverein. Rauenstein16:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
Zurück zu meiner Frage oben: Wie wär's mit einem zusätzlichen Parameter „Freitext“ oder ähnlich? --Leyo20:42, 10. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin auf jeden Fall dafür, habe aber keine Ahnung, wie man das in die Vorlage einbauen muss / kann ;-) Grüße --Brackenheim21:26, 10. Apr. 2011 (CEST)
Würde ich gut finden. Mag jetzt aber nicht drüber nachdenken was der Freitext dann alles ersetzen sollte. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 10. Apr. 2011 (CEST)
Ja, okay. Gibt es vielleicht Fälle in denen es ganz frei sein sollte - also auch die ersten drei Wörter miteinbezogen sein sollten? Aber naja, das ließe sich ja auch später noch mit anders benanntem Parameter hinzufügen.
Wie wäre es den jetzigen Parameter nicht "Freitext", sondern "InDieserKategorie" zu nennen? Könnte einfacher zu verwenden sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ich kann mir aktuell keinen solchen Fall vorstellen. Von mir aus kannst du die drei Wörter aus der Vorlage rausnehmen oder den Parameter umbenennen. Nur beide Varianten zu haben wäre wohl des Guten zu viel… --Leyo17:18, 11. Apr. 2011 (CEST)
Beide Varianten wollte ich auch nicht machen. Wenn du keinen solchen Fall vorstellen kannst, dann lassen wir die drei Wörter drin. Den Parameter habe ich mal entsprechend umbenannt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:21, 11. Apr. 2011 (CEST)
Auf viele Kategorie-Seiten muss noch die Vorlage {{Dateikategorie}} gesetzt werden. Kennt jemand ein Bot für diese Aufgabe? Grüße --Brackenheim17:06, 15. Jan. 2011 (CET)
TheJH Bot hat mal eine ähnliche Aufgabe übernommen, wobei es um die Abgleichung von Vorlage:Dateikategorie (in Dateikategorien) und Vorlage:Dateikat (in Artikelkategorien; analog „Commonscat“) ging.
Die Vorlage benötigt übrigens immer einen Parameter. IMHO wäre eine Einbindung auch dann sinnvoll (wegen Hinweisbaustein und – nicht für alle sichtbaren – Wartungslinks oben rechts), wenn es keine entsprechende Artikelkategorie gibt. Dazu müsste die Vorlage aber erweitert werden. Meinungen? --Leyo18:37, 15. Jan. 2011 (CET)
Ich bin auf jeden Fall für die Erweiterung zum Anzeigen der Hinweisbausteine, auch wenn ich keine Ahnung habe, wie man das in der Vorlage realisieren kann…
Und noch eine Frage: Hat man in der Kategorie:Datei:Zweitprüfung ausstehend irgendwie die Möglichkeit, eine Art Liste anzeigen zu lassen, wer die Dateien geprüft hat? Ich kann mich leider nicht mehr an alle von mir geprüften Dateien erinnern und möchte nicht immer „meine“ Dateien aufrufen um sie dann erst wieder schließen zu müssen. Gruß --Brackenheim20:19, 15. Jan. 2011 (CET)
Eigentlich gäbe es auf der Vorderseite unter Quick-Links ein Tool, aber das scheint nicht mehr zu funktionieren. --Leyo20:30, 15. Jan. 2011 (CET)
Die Umsetzung in der Vorlage ist kein Problem. Ich bin mir aber unschlüssig, welche Variante am besten ist:
In welche Kategorien soll denn die Dateikategorie-Vorlage zwingend eingebaut werden? Alle Datei:*? die Abfrage könnte ich in meine Vorlage notwendig-Teilliste einbauen. Merlissimo 18:47, 19. Jan. 2011 (CET)
Also mach ich folgendes (um mir den Katbaumbau zu sparen und nur eine einzige Query schreiben zu müssen): Alle Kategorien mit Datei:*, sofern nicht Datei:Datei-Wartung, Datei:Commonsfähig oder Datei:nach_Lizenzierung direkte Oberkategorien sind:
SELECT CONCAT('[[:',ns1.ns_name,':',REPLACE(page_title,'_',' '),']]<small> {{Vorlage|Dateikategorie}}</small>')
FROM dewiki_p.page
INNER JOIN toolserver.namespacename ns1 ON page_namespace=ns1.ns_id
LEFT JOIN dewiki_p.templatelinks ON tl_from=page_id AND tl_namespace=10 AND tl_title='Dateikategorie'
WHERE page_namespace=14 AND page_title LIKE 'Datei:%' AND page_is_redirect=0
AND ns1.dbname='dewiki_p' AND ns1.ns_type = "primary" AND tl_from IS NULL AND page_id NOT IN
(SELECT cl_from FROM dewiki_p.categorylinks WHERE cl_to IN ('Datei:Datei-Wartung', 'Datei:Commonsfähig', 'Datei:nach_Lizenzierung', 'Datei:'));
Das ergibt 349 Treffer. Merlissimo 20:06, 19. Jan. 2011 (CET)
Ich habe übrigens zusätzlich noch die direkten Unterkats von Datei: rausgenommen, da Datei:nach Typ und Datei:nach Zeit die Vorlage wohl auch nicht brauchen.
Es gibt 257 Treffer der Art Datei:Logo_*, wo ihr vielleicht mal drüber diskutieren solltet, wie ihr das lösen wollt. Merlissimo 21:09, 19. Jan. 2011 (CET)
Ich denke, „Medien“ müsste ausreichen, wobei nichts gegen den neuen Parameter sprechen würde... Bei WP:WPK ist noch „Kategorie:Datei:Datei-Wartung“ gelistet - kann man die da rausnehmen? Gruß --Brackenheim16:11, 15. Feb. 2011 (CET)
Ich halte diese Dateien alle für prüfbar, da korrekt lizenziert ({{Bild-PD-Amtliches Werk}}) und nicht commonsfähig (siehe commons:Commons:Coats of Arms). Daher würde ich gerne mittels eines Bots die folgenden Schritte durchführen:
Prüfen, ob {{Geprüfte Datei}} nicht vorhanden ist (bisher bei keiner)
Wie steht ihr zu dem grundsätzlichen Gedanken, viele gleiche Dateien per Bot zu prüfen?
Meine Signatur würde ich als Erstprüfung eintragen. Es wäre natürlich sinnvoll, die Datei auch direkt mit der Zweitprüfung auszustatten. Wessen Signatur soll ich dafür verwenden, wer stellt sich dafür zur Verfügung? ;-) Yellowcard23:01, 27. Jan. 2011 (CET)
Wo verläuft denn die Grenze zwischen Commonsfähigkeit und NoCommons? Alle Wappen, die aus einfachen geometrischen Formen bestehen, sind ok; die anderen nicht?! Yellowcard14:49, 28. Jan. 2011 (CET)
Das Wappenrecht hat mit dem Urheberrecht ja nichts zu tun, weswegen ich vermute, dass das Commons überhaupt nicht tangieren dürfte. Was ist denn rein grundsätzlich von dem Gedanken einer solchen „Massenprüfung“ zu halten? Yellowcard15:28, 28. Jan. 2011 (CET)
Grundsätzlich: eher unbegeistert. Was ist, wenn ein Bild falsch in diese Dateikategorie einsortiert wurde und "amtl. Werk" enthält? Dann prüfst du es fälschlicherweise. Mindestens sollest du dann alle Thumbsnails mal ansehen (hast du vielleicht ja schon gemacht). Dann: eigentlich okay. Sollten einige Wappen, die etwas spezielles darstellen (etwa einen Vogel) vielleicht noch in die entsprechende Sachkategorie einsortiert werden? Das könnte der Bot nicht machen. Man könnte natürlich auch nur die Erstprüfung per Bot vornehmen und die Zweitprüfung noch offen lassen.
Dieser Fall: Bevor das passieren sollte, müsste aber die Commonsfähigkeit genau abgeklärt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 28. Jan. 2011 (CET)
@Saibo: Ich kann Dir versichern, dass ich in diese Kategorie kein Wappen falsch eingeordnet habe und alle mit Quellenangaben versehen sind :-) Rauenstein14:04, 5. Feb. 2011 (CET)
Französische Gemeindewappen
Die fliegen in unregelmäßigen Abständen aus commons raus, weil die Originale nach französischem Wappenrecht nicht gezeigt werden dürfen. Das ist der Grund für das große, recht aufwendige Wappenprojekt der französischen Kollegen, die die Wappen nach den (freien) Blasonierungen neu zeichnen (müssen). Sie verwenden dabei vorgefertigte Symbole - eine Art Baukasten und ordnen diese nach der jeweiligen Blasonierung neu an. Dass die so quasi neugeschaffenen Wappen nicht immer mit den Originalen übereinstimmen, versteht sich von selbst. Selbst einfachste Muster (Blasonierung: gestreift / geteilt / Balken in Blau und Gold) können große Unterschiede hervorrufen, weil französische Blasonierungen (anders alsdeutschsprachige) einfacher gehalten sind (Beispiele für Unterschiede gibt es sehr viele, u.a. Wappen Damvillers des frz. Wappenprojektes vs Original auf dewiki usw.).
Es ist völlig egal, welche Kombinationen von Wappensymbolen keine oder wenig Schöpfungshöhe haben und damit commonsfähig wären oder nicht - das könnte letztendlich sowieso niemand hundertprozentig entscheiden. Wir haben auf dewiki die Möglichkeit, die Originale zu zeigen und nutzen dies seit langem. Nicht zuletzt haben alle diese o.g. Wappen der Kategorie eine nachprüfbare Quelle. Die französischen Wappendateien mögen vielleicht gut aussehen (Geschmackssache), Quellen sucht man aber dort vergeblich. Der nocommons-Baustein sollte deshalb in allen Fällen bestehen bleiben, denn viele der Wappen gibt es bereits auf commons, wenn auch als halbe Phantasiewappen in 3-D-Ausführung. Wenn man eines dieser Wappen nach commons schiebt, wird es binnen kurzer Zeit dort gelöscht - auf commons sind traditionell viele französische Admins mit entsprechenden Kenntnissen anzutreffen und denen reicht das Original mit Quelle als Löschgrund - selbst wenn das Wappen aussähe wie das der Stadt Ulm :-). Die Wappen in der Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen) sind (noch) nicht vollständig. Am Ende werden es ca. 1500 sein und es muss wohl irgendwann nach Département (unter)kategorisiert werden. Dasselbe wird demnächst bei den Gemeindewappen im Elsass passieren.
Irgendwann müsste man sich die Wappendateien sowieso genauer vornehmen. Und vor allem erstmal einen sinnvollen Katbaum schaffen. Nach grober Durchsicht könnte man nach Familienwappen, militärischen Wappen und Wappen von Gebietskörperschaften unterscheiden (Staaten, abhängige Gebiete, Verwaltungsgebiete, Gemeinden, Orte). Gibt es dazu Vorschläge und Kollegen, die sich das Ordnen antun würden?
Nebenfrage: Es gibt eine Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas. Dort sind die Distrikt- und Gemeindewappen Südafrikas eingeordnet. Nach diesem Muster könnte man die französischen Gemeindewappen natürlich auch kategorisieren, aber das Wappen Südafrikas ist doch eigentlich was anderes, oder täusche ich mich? Rauenstein14:04, 5. Feb. 2011 (CET)
Hallo Rauenstein, danke für Deine ausführlichen Infos. Ich wäre aufgrund der Probleme von Wappen auf Commons grundsätzlich dafür, sie alle hierzubehalten (Ausnahme: Die Commonsfähigkeit ist wirklich garantiert, dann können sich na klar verschoben werden).
Zur Kategorieproblematik: Seh ich genauso. Die Kategorie:Datei:Wappen wird allen Wappen zugeordnet durch den Baustein {{Wappenrecht}}. Eine Doppelkategorisierung in Kategorie:Datei:Wappen und einer ihrer Unterkategorien ist natürlich unerwünscht, das siehst Du richtig.
Mein Vorschlag dazu: Wir erstellen Kategorie:Datei:Wappenrecht und lassen diese Kategorie von {{Wappenrecht}} einbinden. Das belastet zwar erstmal die Job Queue des Servers, aber mir fällt keine bessere Möglichkeit an. in Kategorie:Datei:Wappen sollten dann gar keine Wappen mehr stehen und das ist gut so. Sie dient dann nur noch als Oberkategorie von anderen Kategorien.
Deinen Vorschlag zur weiteren Einsortierung finde ich ebenfalls sehr gelungen. Also einen Kategorienbaum nach folgender Struktur:
Nach einer etwas längeren Durchsicht der Wappendateien auf dewiki bin ich doch überrascht, wieviele davon sofort auf commons übertragen werden könnten (dazu zählen z.B. alle Ortswappen in D. A und CH - und das sind hunderte). Es gibt aber noch viele weitere Aspekte, die vor Entstehen eines Kategoriebaumes geklärt werden müssten - die folgenden Beispiele mögen die Vielfalt aufzeigen, mit der bisher alles unter den Wappenteppich gekehrt wurde:
Datei:IEA-flag.png - quellenlose und verwaiste Flagge - liegt hier seit viereinhalb Jahren in der Wappenkat herum, gibts aber seit fünf Jahren auf commons([5])
Datei:Wappen Rottweil hintergrund.png - Wappen mit Hintergrundfarbe, um Babelbaustein zu basteln - geht eigentlich gar nicht, da wir Wappen zwar zeigen, sie aber nicht verwenden dürfen
Datei:Arunachal Pradesh Siegel.PNG - Siegel als Wappen kategorisiert - das ist aber nochmal ein ganz anderes, weites Feld, auf commons werden sie auch nicht mit Wappen in einen Topf geworfen ([6])
Das waren ganz wenige von vielen hundert Beispielen, die darauf hindeuten, dass das Aufräumen bei den Wappen nicht einfach wird. Die leichteste Übung wird noch das Aussieben der Gemeindewappen in D-A-CH sein, unzählige sind verwaist und wurden längst von Wappen auf commons abgelöst. Auch die auf commons gelöschten und auf dewiki geretteten italienischen Gemeindewappen wären leicht in eine eigene Unterkategorie auszulagern.
Ansonsten fällt noch auf, dass sehr viele Wappen ohne Quellenangaben hochgeladen wurden (für viele wie Datei:ANKAWÜ-Wüsten-Wappen.PNG ließen sich nachträglich Quellen finden ([8]), für andere bliebe wohl nur die Löschung.
Vielleicht sollte man vor einem möglichen Abarbeiten eine Sammelstelle schaffen und Grundsätze aufstellen. Immerhin hätten wir hier mal die selten gewordene Möglichkeit, einen ganzen Kategorienbaum neu zu entwickeln. Da Wappen, Flaggen und Siegel Hoheitszeichen sind, würde ich eine neue Kategorie:Datei:Hoheitszeichen als Hauptkategorie vorschlagen und diese in die Vorlage:Wappenrecht einbinden (denn die Vorlage sagt ja genau das aus). So hätte man alle Hoheitszeichen erst einmal weiterhin beieinander und könnte nun nach Wappen, Siegeln und Flaggen kategorisieren. Logos, Marken und was sich sonst noch findet müsste aus den Hoheitszeichen aber ganz herausfallen. Nach einer kompletten Abarbeitung und Umsetzung der Dateikategorisierung bei den Wappen könnte man auf eine Kategorieeinbindung in die Wappenrecht-Vorlage verzichten.
Was die Kategorien betrifft, möchte ich aber lieber noch auf weitere Meinungen warten, unter anderem auf die von Matthiasb, den ich - auch wenn er es wohl nicht recht glauben mag - in Sachen Kategorien für seine Kompetenz sehr schätze. Rauenstein22:09, 5. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Blumen. ;-) Mit Wappen habe ich mich bislang wenig auseinandergesetzt. Könnte also sein, daß ich hier vielleicht den einen oder anderen Sachverhalt nicht korrekt wiedergebe. Wir haben hier zwei sich überschneidende Sachverhalte, Logo ohne SH vs. Amtliches Werk. Es gibt also die Problematik der im Herkunftland geschützten Bilder, was uns aber in DE nicht juckt – diese Bilder sind generell nicht commonsfähig, obwohl sie bei uns als amtliche Werke problemlos genutzt werden können. Andere Bilder sind im Herkunftsland nicht amtlich, gehen bei uns jedoch wg. geringer SH durch.
Die Frage, die sich stellt: Derzeit ist Kategorie:Datei:Wappen direkt in der Kategorie:Datei: eingetragen. Letztlich ist das falsch. Ein Wappen ist per se ein Logo, oder ist ein Logo letztlich ein vereinfachtes Wappen? Also einen Blick zu den Flaggen. Ist eine Flagge ein Logo, oder ist ein Logo ein Flagge? Rauenstein warf hier den Begriff Hoheitszeichen ein, und hier sehen wir, daß der Gedanke nicht dumm ist. Flaggen, Wappen, Siegel sind Hoheitszeichen.
Zu der oben angesprochenen Belemmerung; die Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas ist mißverständlich – die Wappen stehen aber nicht im Eigentum des Staates Südafrika, sondern es handelt sich um Wappen, die südafrikanische Gemeinden betrifft. Die Lösung Kategorie:Datei:Wappen (Frankreich) ist somit richtiger. (Es handelt sich hier um einen Ansatz, den wir häufig bei geographischen Kategorien verfolgen: Irgendwas in XY befindet sich räumlich auf XY, Irgendwas (XY) betrifft XY, in Einzelfällen geht auch die adjektivische Form, die Genitivform ist meist ungeschickt – so auch hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:41, 5. Feb. 2011 (CET)
Ich möchte hier erst einmal Rauenstein für sein herausragendes Engagement danken (musste mal sein). Die Einordnung in einzelne Kats halte ich für sehr sinnvoll. Dabei sollte m.E. in den Hauptkats ein Hinweis auf entsprechende Commmons-Cats für die hier nicht gelagerten Dateien vorgesehen werden. Vermutlich ist hier ein Bot nötig, die entsprechenden Umkategorisierungen vorzunehmen, bevor die Kategorie aus der Vorlage entfernt wird. Gruß ---- ST○22:48, 5. Feb. 2011 (CET)
Respekt für diese konstruktive und erleuchtende Diskussion. In einer Sache möchte ich Rauenstein aber widersprechen: Bei Wappen ist es völlig unerheblich, ob eine Quelle angegeben ist oder nicht. Natürlich wäre es „nice to have“ – aber nicht mehr. Da sie nach DACH-Recht gemeinfrei sind, ist die Quellenangabe nicht obligatorisch, sondern rein freiwillig. Die Mühe, für bestehende gemeinfreie Dateien (seien es Wappen, Logos oder was auch immer) im Nachhinein Quellen zu suchen, ist es also nicht wert. Löschung wegen nicht angegebener Quelle gibt es im Bereich der gemeinfreien Medien nicht. Grüße, Yellowcard00:27, 6. Feb. 2011 (CET)
Da muss ich nun widersprechen, und zwar vehement. Wenn wir für irgendwas eine Quelle brauchen, so sind das die Wappen. Hast Du eine leise Ahnung, was hier schon so alles als Wappen verkauft werden sollte? Und welche Streits es schon darüber gab, ob es sich um amtliche Wappen, Logos oder bloße Fakes handelt? Nicht umsonst sind die über 20.000 deutschen Ortswappen (nur von denen kann ich es genau sagen) zu annähernd 100% mit Quellen versehen. Auf commons natürlich. Und dort wurden und werden sie - selbstverständlich - entsorgt, wenn es keinerlei Quellen gibt - wo kämen wir auch sonst hin? (Da muss ich nicht mal lange suchen, sowas ist auf commons an der Tagesordnung, sogar mit dafür angelegtem Baustein in mehreren Sprachen). Es ist ganz einfach eine Frage der Seriösität, ob wir hier die tatsächlichen Wappen zeigen (das Wappenprojekt war mal sehr aktiv in dieser Frage) oder uns mit quellenlosen Grafik-Versuchen lächerlich machen, das hat mit Gemeinfreiheit nun überhaupt nichts zu tun. Nicht zuletzt verlangen wir auch von jedem unter PD hochgeladenen Foto eine Quelle. Insofern wundere ich mich doch sehr über Deine Aussage. Aber das ist hier nicht das Thema und lohnt auch keinen Streit, weil die meisten auf dewiki hochgeladenen Wappen längst auf commons sind - mit Quellenangaben.
Ich habe bis auf Weiteres nur noch an Wochenenden etwas Zeit, mich mit den Wappendateien zu beschäftigen. Ich würde das ganze Thema (auch diese Diskussion) unter Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Wappen ablegen wollen, um eine zentrale Anlaufstelle zu haben. Das Setzen der nowcommons-Bausteine auf unzählige Wappendateien muss sicher nicht diskutiert werden, aber für schwierige Fälle oder Lösch-Vorschläge, die man dort listen könnte, wäre mir ein breiter Konsens lieber. Mit den Kategorisierungen warte ich auch bis zum nächsten Wochenende - falls es inzwischen kein anderer umsetzt. gruss
Jetzt wird's ein wenig müßig. Du vergleichst leider Äpfel mit Birnen mit Pflaumen. Ich unterscheide mal kurz zwischen dem, was Du in den Raum geworfen hast. a) Es werden Quellen eingefordert, wenn dies urheberrechtlich wichtig ist. Bei gemeinfreien Fotos ist es dann der Fall, wenn erst dadurch die Gemeinfreiheit belegt wird. Ansonsten fordern wir hier keine Quellen ein. b) Das Beispiel auf Commons unterstreicht meine Ansicht: Auf Commons haben Wappen gemäß US-Rechtssprechung Schöpfungshöhe, weswegen eine Quelle aus urheberrechtlichen Gesichtspunkten notwendig ist – hier ist das aufgrund DACH-Rechts anders. c) Ich wüsste nicht, wo hier in den letzten zwei Jahren Medien gelöscht wurden, die keine SH aufweisen, nur weil sie keine Quelle angegeben haben. Das ist hier nicht die Praxis. – Aber wie Du schon sagtest, das lohnt den Streit nicht. Nur ich werde nicht auf Quellensuche für Wappen gehen und auch kein Wappen nur wegen fehlener Quelle löschen. Yellowcard22:43, 6. Feb. 2011 (CET)
Ja, schon etwas lustig, das Ganze. Aber eins muss ich noch loswerden :-) Dein Zitat: Bei gemeinfreien Fotos ist es (...urheberrechtlich wichtig...) dann der Fall, wenn erst dadurch die Gemeinfreiheit belegt wird. Genau, das gilt erst recht für amtliche Wappen. Die Gemeinfreiheit (sprich: ist es überhaupt ein Wappen?) kann nur mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt werden. Anderenfalls könnte hier jeder irgendein Logo, eine Grafik oder eine andere Schmiererei unter gemeinfreiem Wappen hochladen - und das ist schon reichlich passiert. (Ich weiß nicht genau, wie viele Wappentests und als Wappen getarnte bunte Bildchen ich in meiner Adminzeit gelöscht habe, es waren sicher einige....) Das ist aber alles selbstverständlich und längst gängige Praxis, dass man darüber nicht diskutieren muss. Rauenstein18:13, 7. Feb. 2011 (CET)
Und nochmal: Auf Commons mag das richtig sein, hier nur sehr eingeschränkt. Ein Großteil der Wappen erreicht keine Schöpfungshöhe, die für urheberrechtlichen Schutz notwendig wäre. Dabei ist es unerheblich, ob es sich um ein Amtliches Werk handelt oder nicht. Auch wenn dieses Wappen dann kein Wappen im Sinne eines Amtlichen Werks ist, ist es nicht schützbar. ;-) Yellowcard18:17, 7. Feb. 2011 (CET)
Unrelevant, Euer Ehren. Beispiel: Jemand setzt ein Bild mit drei Eichhörnchen als Wappen in die Infobox von Raesfeld und schreibt in die Zusammenfassungszeile neues Wappen. Nehmen wir weiterhin an, die stilisierten Eichhörnchen hätten keine Schöpfungshöhe. Der Hochlader beruft sich auf die Yellowcard-Doktrin und muss demzufolge keinen Nachweis für das neue Wappen erbringen. Trotzdem wird das Bild keine zwei Stunden überleben. Warum? Weil der Hochlader keine Quelle im neuen Wappen nennt (nennen kann). Sieht zu sehr nach An-den-Haaren-herbeigezogen aus? Auch das hatte sich schon im Wappenfeld einer Infobox verirrt :-) Genauso wie grundlegende Änderungen in Artikeln heute ohne Quellenangaben nicht mehr möglich sind, sind wir bei den Wappen längst über den Status hinaus, Wappendateien ohne Quellen einzubinden. Rauenstein19:16, 7. Feb. 2011 (CET)
Du sprichst hier auch zwei verschiedene Dinge an: Einmal ist es die Eingangskontrolle, die die enzyklopädische Verwertbarkeit der Wappen prüft – entweder beim Upload der Dateien oder bei deren Einbindung in einen Artikel (respektive in die Infobox). Auf der anderen Seite ist es die Bestandskontrolle, und das ist es, was ich meine: Wir haben was weiß ich wieviele Wappen ohne Quelle – wenn sie in einen Artikel als Wappen eingebunden sind und sich niemand beschwert, wird das wohl seine Richtigkeit haben. Jedenfalls ist das kein Grund, jetzt bei Wappen ohne Quelle eine ebensolche nachzuforschen.
Eine Frage abseits dieses Themas: Wie kommst Du denn ausgerechnet auf Raesfeld? Hast Du einen besonderen Bezug zu Raesfeld oder war das jetzt reiner Zufall? ;-) Grüße, Yellowcard16:57, 8. Feb. 2011 (CET)
Jetzt kommst Du mir noch mit der Eingangskontrolle, die Wappen ohne Quelle als solche blind erkennt. Ich sehe deutlich, dass Du Dich bisher noch nicht mit dem Thema beschäftigt hast und sicher jedes Logo als Wappen akzeptieren würdest, solange das Bild als gemeinfrei gekennzeichnet ist, mit anderen Worten - keinen Schimmer. Als einer der Mitarbeiter im Wappenprojekt kann ich nur den Kopf schütteln. Seis drum, es war sowieso off topic. Rauenstein17:38, 8. Feb. 2011 (CET)
Update 2015
Damit sich auf dieser Seite mal wieder etwas tut ... ;-) Ich habe mal angefangen, Dateien in dieser Kategorie zu prüfen. Da es so viele sind, würde ich es gerne mit AWB machen, dann habe ich eine Liste und muss nicht jede Datei einzeln aufrufen. Für diese Arbeiten hätte ich Benutzer:BrackiBot verwendet, dann erscheint die Änderung bei dieser Vielzahl nicht in den Beobachtungslisten. Was haltet ihr davon? Bilder, die ggf. nach Commons könnten, würden dabei allerdings mitgeprüft. Da ich mit Wappen/Logos etc. schon einige schlechte Erfahrungen mit Commons bzw. den Admins dort gemacht habe, würde ich bitten, die Kategorie erstmal auf die To-do-Liste zu setzen, auf dass irgendwann einmal einer überprüft, was denn tatsächlich nach Commons kann. Grüße --Brackenheim10:59, 17. Sep. 2015 (CEST)
Finden unkategorisierter Dateien
Die Vorderseite (insbesondere der Absatz "Ablauf") klingt so, als solle man nur Dateien kategorisieren, wenn man eine Dateiüberprüfung vornimmt. Da die paar Mitarbeiter, die es gibt, aber wohl noch ein bisschen brauchen, bis sie alle Dateien bearbeitet haben, ist es wohl sinnvoll Dateien auch ohne Überprüfung zu kategorisieren, oder?
Deshalb meine Frage: Viele Dateien sind durch die Einbindung in bestimmte Artikel relativ leicht bestimmten Kategorien zuzuordnen (Bspw. Logos in Artikeln der Kategorie:Unternehmen_(München). Gibt es ein Tool, mit der man Dateien nach der Benutzung in Artikeln suchen kann (also zB.: alle nicht-kategorisierten, nicht commons-fähigen Bilder auf WP, die in einem Artikel der Kategorie x eingebunden sind.)?
In dem Zusammenhang noch eine weitere Frage: Ich habe gestern die Kategorie:Datei:Logo (München) angelegt. Spricht etwas dagegen, weitere Stadt-Kategorien anzulegen, wenn man auf entsprechende Dateien stößt? Die Frage, ob 5 oder mehr Dateien zusammen kommen sollte sich ja von alleine erklären. Obwohl sich mir dann die Frage stellt, ob es nicht sinnvoll ist, gleich weitere Unterkategorien anzulegen, zB. für Logos von Unternehmen oder Sportvereinen. Viele Grüße, Nothere17:30, 31. Mai 2011 (CEST)
Danke, damit wäre die erste Frage geklärt. Kein Tool, sondern Bot. Die zweite Frage ist allerdings noch offen ;)--Nothere17:57, 31. Mai 2011 (CEST)
Das Anlegen von weiteren – dem Kategorieschema entsprechenden – Dateikategorien ist sicher sinnvoll. Es fehlen noch etliche Dateikategorien.
Wichtig finde ich, dass nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden. Jedenfalls sollen commonsfähige Dateien nicht im grossen Stil lokal kategorisiert statt nach Commons transferiert werden. --Leyo18:02, 31. Mai 2011 (CEST)
Übrigens: Wenn du nur kategorisieren, aber nicht nach Commons verschieben möchtest, kriegst du mittels IGNORECAT=Datei:Commonsfähig die meisten commonsfähigen Dateien weg. --Leyo17:53, 15. Jun. 2011 (CEST)
Ev. könnte Kategorie:Datei: ganz an den Anfang geschoben und die Wartungskategorien separiert werden. IMHO könnte man die Liste(n) auf einer Unterseite platzieren und auf der Projektseite verlinken. --Leyo09:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
Magst du diese Seiten auf der Vorderseite verlinken, damit sie nicht verloren gehen, wenn dieser Abschnitt im Archiv landet? --Leyo16:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
ich weiß noch nicht wie lange und wie regelmäßig ich das aktualisieren will und werde. --Akkakk 23:05, 31. Jul. 2011 (CEST)
so etwas hatte ich ja unter /Dateikategorisierung, finde allerdings, dass das zu unübersichtlich wird, weil sich zu viele der kategorien überschneiden. eine alphabetische liste aus einem solchen baum zu generieren ist aber nicht so schwer. für die aufteilung trenne ich die lizenz- und wartungs-kats raus und teile den rest nach 'beginnt mit Datei:Logo: ' und 'beginnt nicht mit Datei:Logo: '. also wenn du dich bereit erklären magst, gerne. würde aber eine häufigere aktualisierung bevorzugen, da momentan häufiger mal kategorien dazu kommen. --Akkakk 23:52, 31. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt, das ganze in nur einem Baum zusammengefasst wird etwas sehr riesig. Ich überlasse es dir, ob du es weitermachen willst. Dem Bot isses fast egal, wie das läuft, nur dass der nicht so schnell genervt aufgibt ;) --Guandalug23:56, 31. Jul. 2011 (CEST)
wenn du das übernimmst mach ichs nicht weiter, sonst mal schauen wie lange und wie regelmäßig. also lieber ist es mir natürlich wenn das ein bot macht. --Akkakk 00:38, 1. Aug. 2011 (CEST)
Jahrzehntekategorien
Notiz / Schuldbekenntnis / RFC: Ich habe nun mal die restlichen Jahrzehntekategorien in Kategorie:Datei:20. Jahrhundert und Kategorie:Datei:21. Jahrhundert angelegt, da das massenweise anlegen viel einfacher ist, als sich immer wieder die Bausteine zusammensuchen zu müssen, wenn dann doch wieder eine fehlt (so wie bei mir eben die 1970er).
Zusatzfrage1: wie werden Logos zeitlich kategorisiert? Jene werden ja meist mehrere Jahre oder gar Jahrzehnte gleich verwendet.
Zusatzfrage2: wie werden Fotos zeitlich kategorisiert? Nach Jahr des Fotos oder nach Jahr des abgebildeten oder beides? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:29, 26. Jun. 2011 (CEST)
Jahr des Entstehens beantwortet die Frage nicht, das ist ja auch häufig unterschiedlich. Ich seh das anders.
Mal ein konkretes Beispiel: Datei:10000Reichsmark1922v.jpg. Das ist eine schöne Datei zum Thema Weimarer Republik. Wenn man so was sucht, dann nicht im Jahr 2009, wo anscheinend das Foto gemacht wurde, sondern man sucht es in der Kategorie:Datei:Weimarer Republik (die wiederum in Kategorie:Datei:20. Jahrhundert ist) und nicht im Jahr 2009 (wie sollte man auch darauf kommen?). Man wird von der zugehörigen Artikelkat ja auch in diese Kat geleitet und nicht etwa in die Kat zum Thema 2009. Die Kategoriebeschreibungen lauten nicht etwa: „In dieser Kategorie finden sich Medien, die in der Weimarer Republik entstanden sind“, sondern
„In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema Weimarer Republik.“
Ich denke, gerade auch bei Logos ist es sinnvoll, sie in den Zeitraum einzusortieren, in dem sie gebraucht werden/wurden, so hab ich sie kürzlich übrigens auch alle entsprechend der Katbeschreibungen einsortiert. Bei Logos zu Filmen war das dann normalerweise das Jahr der Erstveröffentlichung des Films, bei Logos zu Olympischen Spielen das Jahr der Spiele, nicht das Jahr der Erstellung des zugehörigen Logos, das normalerweise auch gar nicht bekannt ist(!), dann könnte man die gar nicht einsortieren. Und schon gar nicht das Hochladedatum des Logos, das für die Datei und deren Entstehung völlig uninteressant ist und leider ständig unter Datum eingetragen wird. Demgegenüber bei Logos zu japanischen Animes eher ein Jahrzehnt oder mehrere Jahrzehnte, wenn sie länger laufen/liefen. Ebenso bei Logos zu Zeitungen/Zeitschriften, die auch über mehrere Jahrzehnte unter dem Logo veröffentlicht werden, manchmal auch 2 Jahrhunderte. In solchen Fällen der Verwendung von Logos über sehr lange Zeiträume (wie mehrere Jahrhunderte) kann man sich mMn auch die zeitliche Kategorisierung ganz sparen, da sie dann keinen Mehrwert mehr bringt und man die Logos eher in anderen Kats suchen würde. Deshalb müssen mMn auch nicht alle Logos zwingend in Zeitkats einsortiert werden. Oder man nimmt das Jahr der Erstverwendung des Logos (also Jahr der ersten Ausgabe der Zeitung mit genau dem Logo).
Und bei Fotos auch eher das Abgebildete. Wenn es Sinn macht, kann man auch zusätzlich das Jahr der Fotografie nehmen, da sollte man im Einzelfall schauen, inwieweit das Jahr für das Foto von Bedeutung ist, da es ja irgendwie mit dem Thema des jeweiligen Jahres verknüpft sein sollte. Und wenn man ein Ereignis fotografiert, das auch gerade dann stattfand, dann sind die Jahre ja eh gleich. Ein fotografiertes Gebäude existiert z.B. über den Zeitraum des Fotos hinaus, möglicherweise sieht es im Laufe der Zeit aber anders aus. Da können beide Daten schon sinnvoll sein. Oder dies: Datei:Friedhof Kunzewo Grab Chmelnizki Skulptur.jpg ist eine Datei zu einer Skulptur von einer Person, die im 20. und 21. Jahrhundert gewirkt hat. Demzufolge wurde sie richtigerweise in die Kategorien zu Personen aus dem 20. und 21. Jh. einsortiert, obwohl keine Person auf dem Bild zu sehen ist, sondern eine Skulptur (ebenso auch in Kategorie:Datei:Russe). Wann diese entstanden ist, ist dort aber auch wie so häufig unbekannt. In der Kategorie:Datei:Bildhauerei ist sie aber auch richtig, und eine Kategorie:Datei:Skulptur/Kunstwerk wäre dafür auch noch denkbar. --Geitost23:20, 13. Jul. 2011 (CEST)
ich habe gerade (und schon früher öfters andere) die Datei:Vorlage Bulgarien-Bezirke screenshot110703.png hochgeladen, die nur für interne diskussionen als grundlage dienen (heir: Vorlagenwerkstatt) - gibt es dafür eine kategorie? ich hab sie vorerst schnell in Kategorie:Datei:Datei-Wartung, damit sie nicht herumliegt, dort aber sicher falsch: gibt es einen passenden platz?
tatsächlich würde ich vorschlagen (falls es das nicht schon gibt), eine Datei:Wikipedia:Wartung:Archiv-Kategorie machen, mit Bildern, die die Wartung der WP dokumentieren: alte disks werden oft unverständlich, wenn etwa screenshots wie der meine wieder gelöscht werden, ausserdem archivieren wir terabyte von uraltdiskussion, ein paar ansichten, wie die WP anno 2011 sich optisch wirklich dargestellt hat, dürfte für künftige internetarchäologen des 22.-26. Jh. von enormem interesse sein ;) - das bisserl serverplatz werden wir uns leisten können
--W!B:07:03, 3. Jul. 2011 (CEST)
Ich meine dass ich es irgendwo schonmal diskutiert hätte - weiß aber gerade nicht wo. Ja, das Thema hatte ich auch schonmal angedacht. Kategorie:Datei:Wikipedia:Diskussionsdateien oder sowas. Was wirklich nur in einer Diskussion nützlich ist, bräuchte ja nicht unbedingt nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)
gut so, fühl ich mich nicht so allein.. ;) soll ich das im plenum (kategoriendisk via LK) anfragen? hääte den vorteil, das es sich rumspricht.. --W!B:18:33, 3. Jul. 2011 (CEST)
PS übrigens hat dann BLUbot angemosert, wegen lizenz und so, gibt es eine {{Datei:Wikipedia-Screenshot}} - oder so? ich weiß nämlich nie genau, welche bausteine für die WP selbst zu setzten, sind, jetzt halt volles programm, könnte aber trotzdem falsch lizenziert sein
Du bist hier mitten im Plenum gelandet. ;-) .. schau dich mal um - ganz viele Zuschauer.
Zum lizenztechnischen: das wäre ausschließlich eine Kategorisierung. Eine Lizenzsonderausnahme (a la WMF-Copyright/fair use) ist nicht möglich. Da Screenshots ausgesprochen schwierig zu bebapperln (mit Lizenzvorlagen und Autoren/Quellen usw.) ist anzuraten den Screenshotausschnitt so klein wie möglich zu machen. Dann kann man in der Regel einfach {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} nehmen. Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Quedel#Meckermail. Etwas wie Datei:Seite bearbeiten3.png ist beispielsweise nicht geschützt. Wenn aber ein ganzer Artikelausschnitt mit Bild abgebildet ist, dann muss man die Lizenz für den Text und die Bildlizenz beachten... Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:41, 3. Jul. 2011 (CEST)
naja, insgesamt halte ich es für bedenklich, dass man keinen bedenkenlosen screenshot von der WP machen kann, irgendwie geht das an der intention von open-content dann schon enorm vorbei - aber eben, das jedesmal überlegen zu müssen, ist noch schrecklicher, dann eben {{Vorlage:Bild:Wikipedia-Screenshot|100 nationale touristische Objekte }}, das mir einen link auf die versionsgeschichte setzt, dann noch aber die vorlage und das (halb angeschnittene) bild auch noch zu dokumentierten, erscheint mir für rein interne angelegenheiten völlig überzogen (auch wenn sich nicht verhindern lässt, dass die bilder andernorts verwendet werden, aber wer gibt denn alle autoren einer diskussionsseite einzelnd an? im prinzip ist dieses geschreibsel hier genauso geschützt wie die "echten" artikel) - und dann müsste ich noch die gesamtautorenschaft des firefox wie auch des tab-reiter-kolorierungs-gadgets nennen? das ist nicht das, was wir dereinst wollten.. --W!B:06:06, 5. Jul. 2011 (CEST)
ich fürchte, da ist noch eine seite Hilfe:Wikipedia-Screenshots nötig, die solchte tipps gibt, wie eben texte und bilder so anzuschneiden, dass sie unbrauchbar werden - dann siehts halt bald aus wie bei der google-snippet-ansicht, aber wenn es denn sein muss.. --W!B:06:10, 5. Jul. 2011 (CEST)
"bedenklich, dass man keinen bedenkenlosen screenshot von der WP machen kann" : Ja, da hast du sehr recht - das sehe ich auch so. {{cc-zero}} hätte deutliche Vorteile. Damit wären nämlich solche Screenshots kein Problem. File:Polish_Wikipedia_Main_Page_-_2007-04-24.png wäre auch noch ein Beispiel, wie man es versuchen kann einigermaßen lizenzkonform zu machen. Für Diskussionsseiten ist das Problem übrigens kaum existent (Link auf die entspr. Seite reicht wohl), da die Autorennamen ja direkt als Signatur im Text stehen. Kolorierte Firefox-Tabs (die ich übrigens auch toll finde) dürften wohl keine zum Schutz nötige Schöpfungshöhe erreichen. Die Schöpfungshöhenentscheidungen sind alles andere als einfach - daher wäre eine lizenzbasierte Lösung schöner. Aber mE nicht so einfach möglich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:10, 12. Jul. 2011 (CEST)
Damit ich dich zur Abwechlung mal von Anfang an richtig verstehe: Was exakt ist unter „wegklickbar“ zu verstehen?
Ich verstehe die Frage richtig dahingehend, dass es um ein „Einklappen/Ausklappen“ ginge, wie man es auch von Navileisten kennt?
Ich habe gemäß obiger Anweisung probehalber diesen Kasten in Kategorie:Datei:Chemie generiert; momentan schwebt er unverschieblich unentfernbar absolut positioniert über der rechten oberen Portalecke, und dies ist in der Tat nicht akzeptabel.
Ich sehe keine Möglichkeit, wie wann wo ich die Funktionalität von ImageSiblings-Gadget erproben soll.
Wenn es also um „Einklappen/Ausklappen“ geht: Würde ich mit rund zwei Dutzend Zeichen hinkriegen, möchte ich aber aus softwarehygienischen Gründen im Moment nicht.
Voraussichtlich wird in einigen Monaten in allen Wikiprojekten dieses Feature vorhanden sein; bis dahin würde ich gern warten.
Wenn du es überhaupt nicht mehr aushältst, melde dich bitte nochmal direkt auf meiner Disku.
Oder verstehe ich „wegklickbar“ dahingehend: Einmal auf [Wegzaubern] klicken, dann ist es ganz weg und man bekommt es auf dieser Seite nie mehr wieder?
Dafür ließe sich grundsätzlich eine Lösung finden; fraglich wäre, ob nur ein Knopf für dich persönlich oder allen Benutzern zugänglich.
Danke für deine wiederum ausführliche Antwort und sorry für die unpräzise Anfrage. Ich habe oben rechts einen Screenshot einer Dateibeschreibungsseite mit aktiviertem ImageSiblings-Gadget ergänzt. Dort ist beim Kasten rechts zu sehen, was ich meine. Beim Klick auf ↸ wird dieser (reversibel) minimiert, bei X verschwindet der Kasten ganz. Wenn man die Dateibeschreibungsseite neu lädt, ist der Kasten wieder da. Beide Funktionalitäten, ↸ und X, wären natürlich nicht notwendig. Mir scheint, dass dies aber nicht im Gadget-Script enthalten ist, sondern irgendwie zusätzlich geladen wird. Habe ich mich nun klarer ausgedrückt? --Leyo00:17, 14. Jul. 2011 (CEST)
Das kreuzte sich grade, hätte eigentlich BK geben müssen.
Das ist eine Variante, die ich gar nicht auf dem Plan hatte: „Einklappen/Ausklappen+Wegzaubern“. Inzwischen habe ich mir aber unten etwas ganz anderes überlegt.
Diese schwebende undurchdringliche Box, die von der Vorlage erzeugt wird, ist ohnehin keine empfehlenswerte Lösung. (Auch wenn du dir sicher viel Mühe damit gemacht hast.) Noch ärgerlicher ist es, dass in der Vorlagen-Doku der Hinweis nicht steht, den du oben angegeben hast; das wirkt nicht sehr überzeugend.
Intelligenter wäre es, die 4 Links auf die Toolserver-Werkzeuge in die normalen Werkzeugknöpfe zu integrieren.
Du persönlich verwendest ohnehin Schnarks Modulverwaltung. Damit kannst du dir in Abhängigkeit von Seiten-Eigenschaften zusätzliche extratabs generieren.
Komisch dass wir da einen von der Software nicht gemeldeten BK hatten…
Deine Idee ist an sich gut, hat aber einen Nachteil: Ich hatte es extra so eingerichtet, dass Benutzer, die sich die geprüft-Markierung anzeigen lassen auch gleich den Kasten in den Dateikategorien sehen. Bei deinem Vorschlag müssten common.css und common.js bearbeitet werden. --Leyo23:46, 14. Jul. 2011 (CEST)
Na, also wenn dies das größte Problem ist: JavaScript-Programmierer können auch alles in CSS übersteuern und setzen; es reicht demzufolge für Benutzer, noch einmalig common.js für die Extra-Buttons zu editieren; weitere Benutzer nur dies. Beispiel aus dem obigen Quelltext:
filereview.setAttribute("style","display:none");
schaltet das weiße Dingsda wieder unsichtbar, weil es nicht mehr benötigt wird, wenn die Buttons schon auf der Seite vorhanden sind.
Im Übrigen stimmt der Hinweis auf WP:WPDK #Anzeigen der geprüft-Markierung nicht mit der (momentanen) Programmierung der Vorlage überein, oder der dort angegebene CSS-Code macht auf jeden Fall nicht das, was er behauptet zu tun.
Die vorgeschlagene Button-Methodik entspricht Helferlein Toolserver-Integration oder auch Schnarks extratabs. Nur, dass die immer nur auf ganze Kategorien reagieren können und nicht, ob auf der Seite eine bestimmte Vorlage eingebunden ist.
Eine Frage fiel mir noch auf: Wäre es sinnvoll, dass das Ergebnis der Tool-Abfrage immer in genau einem separaten Browser-Fenster/Tab erscheint? Und die vom Tool gelisteten Einzel-Dateien immer in demselben dritten Browser-Fenster/Tab?
Weil ganz oben gefragt: Das ImageSiblings-Gadget arbeitet mit PHP auf dem Server und ist für Kaper-Aktionen nicht zugänglich.
Ah, okay, mich jetzt weiter durch die Eingeweide lesend:
Auf einer Einzel-Datei-Seite bewirkt „filereview-successful“, dass die Vorlage „Geprüfte Datei“ angezeigt wird.
Auf der Kategorien-Seite bewirkt „filereview-successful“, dass Vorlage:Dateikategorie das weiße Dingsda anzeigt.
Trotzdem kein Problem. JavaScript weiß, dass es sich momentan auf der Seite einer Einzel-Datei befindet, und kann bei den Datei-Prüfern, die das vorgeschlagene Werkzeug in ihrer common.js eingebunden haben, auch dieses CSS-Attribut setzen, ohne dass extra die common.css bearbeitet werden müsste.
Hier weitermachend nach Weiterdenken: Als Ersatz für die angegebene Eintragung in die common.css gibt es mehrere JS-Lösungen; bei schon auf der Datei-Seite vorhandener Vorlage:Geprüfte Datei wäre das beispielsweise
if(mw.config.get("wgNamespaceNumber")===6){// Datei-Namensraumvarfilereview=document.getElementById("filereview-successful");if(filereview){// [[Vorlage:Geprüfte Datei]] ist eingebundenfilereview.setAttribute("style","display:inline");// Vorlagen-Box einblenden}// filereview-successful}// Namespace
Viele Lösungen wären möglich. Was genau bewirkt werden soll wäre präzise zu spezifizieren; auch welche Optionen individuell konfigurierbar sein sollten. Ich sehe allerdings an den vorhandenen Vorlagen keine technischen Dokumentationen und kann mir nur mühsam über diese Projektseiten ein Bild von den bisherigen Arbeitsabläufen und ihrer möglichen Beschleunigung machen.
Ich würde die Anforderungen/Wünsche wie folgt spezifizieren:
Bei Dateien mit {{Geprüfte Datei}} soll auf der Dateibeschreibungsseite oben rechts ein kleiner Kasten mit dem einen oder den beiden „Prüfern“ (Parameter 1 und 2) sichtbar sein. Mit dem CSS-Code auf der Vorderseite funktioniert dies. (Temporär) wegklickbar könnte es noch gemacht werden.
Bei Dateikategorien mit {{Dateikategorie}} soll oben rechts ein kleiner Kasten mit verschiedenen CatScan-Links angezeigt werden. Dies funktioniert momentan mit dem gleichen CSS-Code auf der Vorderseite. Weil der Kasten teilweise Text überdeckt, sollte er (temporär) wegklickbar sein.
Standardmässig werden die beiden Kästen nicht angezeigt. Für die Anzeige sollten Projektmitarbeiter möglichst wenig (ideal: 1) Manipulationen an ihrem Skin vornehmen müssen.
Ich habe jetzt nicht alles hier gelesen, das ist mir zu viel, sorry. Aktuell zeigt doch {{Geprüfte Datei}} schon einen Kasten rechts oben an, wenn man die entsprechende CSS-Option getroffen hat. So sollte das auch weiterhin sein. Bei Dateikats sehe ich rechts oben "Ungeprüfte Dateien, Erst einmal geprüfte Dateien , Zweimal geprüfte Dateien, Dateien ohne NoCommons". Also ist doch schon so?! Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:45, 18. Jul. 2011 (CEST)
Die Überschrift zur Ausgangsfage ist etwas irreführend.
Bei Analyse des mutmaßlichen Arbeitsablaufs fielen mir weitere Ansatzpunkte auf, die die massenhafte Bewältigung unterstützen können und Fehlklicks (Ermüdungserscheinungen) vermeiden, indem automatisierbare Routinetätigkeiten delegiert werden.
Ersetzung von dem weißen Dingsda durch Integration in die normalen Portal-Buttons.
Ergebnis der Tool-Abfrage immer in genau einem zweiten separaten Browser-Fenster/Tab; die vom Tool gelisteten Einzel-Dateien in immer demselben dritten Browser-Fenster/Tab?
Wenn man die relativ geringe Anzahl Nutzer anschaut, sollte darauf geachtet werden, den Aufwand nicht zu hoch werden zu lassen. :-) --Leyo10:45, 18. Jul. 2011 (CEST)
normale Portal-Buttons – sind für Vector die unter ▼ sichtbaren, etwa „Versionsgeschichte“; bei den anderen Skins unter „Werkzeuge“ etwa „Links auf diese Seite“.
Die letzte publizierte Statistik aus dem Oktober 2010 zählt 20.000 geprüfte von 200.000 vorhandenen Dateien. Es geht nicht um die Anzahl der Prüfer, sondern um die Anzahl der Prüfvorgänge, die von vermeidbaren und fehleranfälligen Routinetätigkeiten zu entlasten wären. Gerade bei geringer Zahl von Prüfern, die auch noch andere Dinge tun, ist die Zahl von Dateien pro Nase besonders hoch.
Ich hoffe, dass das keine Antworten an mich sein sollten. Habe ich nämlich nicht verstanden. Aber macht mal - wenn's fertig ist und blöd ist, kann man ja immer noch kommentieren und dagegen sein. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:15, 18. Jul. 2011 (CEST)
Eigentlich wollte zuerst ein paar unbeeinflusste Meinungen hören. Aber da nichts kommt…
Bei commonsfähigen Dateien ist die Einordnung in Benutzerkategorien IMHO nur schon aufgrund von Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung unerwünscht. Bei nicht commonsfähigen Dateien (was die meisten von Benutzern erstellten Bilder eh nicht sein sollten, höchstens aufgrund von Panoramafreiheit+Schutzlandprinzip) kommen IMHO Benutzerkategorien höchstens in Frage, wenn diese versteckt sind. So wird dies auch auf Commons gemacht. --Leyo15:00, 27. Jul. 2011 (CEST)
Saftladen hier... ;-) Ja, "so wie in Commons" finde ich für NCF-Bilder okay. Auch wenn es dort teilweise auch überhand nimmt, wenn ein Benutzer seine Bilder nach Ort, Zeit und Gebäudetyp oder was auch immer kategorisiert → Latte an Benutzerkategorien. Commonsfähige sollten hier nicht kategoisiert werden, sondern gar nicht erst hier hochgeladen werden... Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:31, 28. Jul. 2011 (CEST)
Sie sind aber kategorisiert, und zwar mit diversen Lizenzkategorien. Solange die drin stehen, sind Wartungskategorien generell wohl kaum als verboten anzusehen, und solange darf ich auch meine Benutzerkategorie drin stehen lassen. Ganz abgesehen davon, dass ich meine Dateien nicht nach Commons verschieben will, sodass sie auf absehbare Zeit hier bleiben werden. Und da kann eine Kategorisierung nicht schaden. SteMicha17:11, 28. Jul. 2011 (CEST)
@SteMicha: Wenn du deine Bilder nicht nach Commons transferieren magst, werden das andere übernehmen. Denn auf absehbare Zeit werden alle commonsfähigen Bilder transferiert. --WikijunkieDisk.(+/-)17:29, 28. Jul. 2011 (CEST)
Dann stellt den Algorithmus so um, dass Benutzerkategorien nicht mehr als unerwünschte Kategorien erkannt werden. SteMicha23:33, 28. Jul. 2011 (CEST)
Um nochmal auf die Transfers zurückzukommen, die kann jeder machen. Du als Uploader und Urheber hast in dem Falle keine Möglichkeit dies zu verhindern oder gar zu untersagen. Warum? Freie Lizenz! Weiternutzung! etc. --WikijunkieDisk.(+/-)00:18, 29. Jul. 2011 (CEST)
Und ich kann dir garantieren, dass in Benutzerkategorien einsortierte Dateien bevorzugt behandelt werden. Du musst selbst wissen, was dir lieber ist… --Leyo00:23, 29. Jul. 2011 (CEST)
@SteMicha: Ich sprach nicht von "[deiner] Benutzerkategorie" - ich weiß auch nicht, dass sie das corpus delicti ist; ich äußerte mich allgemein zu Benutzerkats. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:32, 3. Aug. 2011 (CEST)
Wenn du die TKs rauslässt, haben wir immernoch eine sehr große Liste. Nützt uns eine Dateiliste was gegenüber den einzelnen Kategorien? --Quedel21:15, 16. Nov. 2011 (CET)
(CallMeCenter) 09:34, 14. Jan. 2011 (CET)
Pro Diese Variante ist mein Favorit, da nicht unnötig eine Klammer „verbraucht“ wird (
(CallMeCenter) 09:46, 14. Jan. 2011 (CET)
OK/
18:15, 16. Nov. 2011 (CET)
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
![[1]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei%3AEnergieGenossenschaften2011.jpg&diff=103515892&oldid=103413573){kind=link}
![[3]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:BSZ_logo_2012.jpg&oldid=103602981){kind=link}
![[4]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Maifeier_Volksstimme_Frankfurt_1901.jpg&diff=prev&oldid=103602937){kind=link}
.svg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_Taliban.svg){kind=link}
