Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv/2011#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung/Archiv/2011#Thema_1

Inhaltsverzeichnis

kleines Script für Dateikategorisierung

Screenshot der Toolbox im Vektor-Skin

Hallo Kollegen, ich hab übrigens ein kleines Script zur Unterstützung bei der Anlage von neuen Dateikategorien angefertigt. Es fügt zwei Links in die Toolbox hinzu. Der erste fügt die {{Dateikategorie|Kategoriename als Parameter}} ein, der zweite [[Kategorie:Datei:|Kategoriename]]. Bei der Anlage neuer Kategorien werden so immerhin ein paar Sekunden Tipparbeit gespart. Es steht zur freien Verfügung; einfach in die Spezial:Meine Benutzerseite/vector.js (bzw. angepasste JS-Datei je nach verwendetem Skin) den folgenden Code-Abschnitt einfügen:

importScript('Benutzer:Yellowcard/dateikat.js');

Grüße, Yellowcard 13:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich war irgendwie nicht dazu gekommen, dein Script zu testen. Das habe ich jetzt nachgeholt. Ich find's ganz nützlich. Eine Kleinigkeit bei {{DK}} sollte nach der Vorlage ein Zeilenumbruch eingefügt werden. Ansonsten steht diese Vorlage in der gleichen Zeile wie {{Commonscat}}. --Leyo 13:50, 20. Jan. 2011 (CET)
Guter Einwand, werd ich noch hinzufügen. Damit es funktioniert, einmal mit Strg+F5 neu laden oder - noch besser - den Cache löschen. Yellowcard 12:17, 21. Jan. 2011 (CET)


Vorlage:NoCommons (Benutzerbild)

Dateien mit dieser Vorlage sollen weder nach Commons verschoben werden. IMHO sollten sie nicht in den normalen Dateikategoriebaum einsortiert werden. Daher wäre es ev. sinnvoll, sie in eine spezielle Kategorie einzuordnen, so dass dies in der Statistik (A, B), bei der Abarbeitung und durch Bots berücksichtigt werden könnte. Was haltet ihr von Kategorie:Wikipedia:Benutzerbild? --Leyo 14:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Warum nicht. Wenn es in der Vorlage integriert ist, dann der Name ja leicht wieder geändert werden. Allerdings ist die Frage, ob wir Inhaltskategorien durch Lizenz-/Hinweisvorlagen vergeben sollten. Aber ist ja einfach wieder rückgängig zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)
Ja, so meinte ich es. Und ja, so könnte es einfach wieder geändert werden. Ich warte trotzdem noch etwas auf weitere Rückmeldungen. --Leyo 23:06, 16. Jan. 2011 (CET)
Wenn ich mir's nochmals überlege: Kategorie:Datei:Datei-Wartung ist ja auch im normalen Dateikategoriebaum drin… Vielleicht doch eher Kategorie:Datei:Benutzerbild? --Leyo 19:00, 19. Jan. 2011 (CET)
Mir gefällt diese Version besser! Grüße --Brackenheim 19:46, 19. Jan. 2011 (CET)
Ich habe die Vorlage angepasst und die Kategorie angelegt. --Leyo 20:24, 19. Jan. 2011 (CET) PS. {{NoCommons (Benutzerbild)}} ist nur in wenigen Dateibeschreibungsseiten eingebunden, fehlt also wohl bei vielen, wo die Vorlage auch passen würde (gewünscht wäre)…

Warum ist die Kategorie jetzt in der Kategorie:Datei:Datei-Wartung? Wäre Kategorie:Datei:Lichtbild und/oder Kategorie:Datei:nach Lizenzierung nicht eher geeignet? --Brackenheim 13:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich finde nicht. Es handelt sich ja um Dateien, die eigentlich commonsfähig sind und gemäss MB gar nicht kategorisiert werden sollten. Diese Kategorie soll solche Ausnahmen enthalten. --Leyo 13:23, 20. Jan. 2011 (CET)
Mich stört nur das „Wartung“ etwas: Die Dateien bleiben ja in der Kategorie und sollen nicht verschoben werden, es muss also nichts „gewartet“ werden - andererseits ist die Kategorie:Datei:geprüfte Datei auch in der Wartungskategorie... Gibt es auf Commons eigentlich eine SLA-Funktion (monobook.js o. Ä.), wie in der deutschen Wikipedia? Gruß --Brackenheim 13:37, 20. Jan. 2011 (CET)
Es gibt das Gadget Quick Delete, das aber Speedydelete nicht enthält. --Leyo 13:40, 20. Jan. 2011 (CET)
Schade ;-( Trotzdem Danke! Gruß --Brackenheim 13:46, 20. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Datei:Vince forecast.gif

Hallo, kann mir jemand erklären, warum in der Versionsansicht alle drei Versionen der Datei als "automatisch gesichtet" angezeigt werden, auf der Dateibeschreibungsseite jedoch die erste hochgeladene Version als ungesichtet dargestellt und nicht grün unterlegt ist. Außerdem schwöre ich, daß die Erstversion nach dem Hochladen auf der Dateibeschreeibungsseite auch grün war, zum Zeitpunkt des Hochladens der zweiten Version jedoch als "ungesichtet" gekennzeichnet, die neu hochgeladene Version jedoch wieder gesichtet war. Ich bin verwirrt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 09:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Das trifft nicht mehr zu und ist auch nicht reproduzierbar. --Leyo 15:06, 26. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Neue Massenverschiebe-Anträge auf Datei-(Wartungs-)Kats

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/28 schon gesehen? -- Chaddy · DDÜP 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt eins drüber schon gesehen? ;-) --Leyo 14:11, 29. Jan. 2011 (CET)
Upps, hab ich übersehen... ;) -- Chaddy · DDÜP 14:30, 29. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · DDÜP 14:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Staat)

In dieser Kategorie sammeln sich zwei Arten von Unterkategorien. Einmal nach dem Typ "Sportverein aus Deutschland" und einmal nach dem Typ "Rugbyverein nach Staat". Wie trennen wir das (denn eine Trennung ist, denke ich mal, gewünscht)?! Yellowcard 22:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Hm, vielleicht mittels Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Staat nach Sportart) oder Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Staat und Sportart)?? Nur mittels Sortierschlüssel reicht wohl nicht, oder? Vielleicht sollte man mit dem Anlegen neuer Logokategorien warten, bis wir die Benennungsfrage geklärt haben. --Leyo 22:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/28

Wieder mal Umbenennungsanträge auf Dateikategorien. --Leyo 16:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich, wieso manche IPs so zwanghaft sich nicht anmelden können... --Saibo (Δ) 16:50, 28. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Logofrage ERF

Hi, auf der Mittelhessen-Dateikat-Seite (wir sind inzwischen bei "E" angelangt!) wird im Moment ein Schwung Logos des ERFs gezeigt. Bei Logos tendiere ich eher für die de-WP, aber einige bestehen ja nur aus Farbflächen und drei Buchstaben und wären m.E. Commons:Template:PD-ineligible mit Commons:Template:Trademarked oder Commons:Template:PD-textlogo geeignet. Sollen die Logos dennoch zusammen bleiben (in einer Kat zum Beispiel)? Danke für den Rat und beste Grüße, --emha d|b 14:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Textlogos nach Commons transferieren, die beiden letztgenannten Vorlagen einfügen und lokal löschen. --Leyo 14:36, 2. Mär. 2011 (CET)
Mach ich, danke für die Auskunft. Ich habe gerade festgestellt, dass es für diesen Zweck auf Commons die Kombination der beiden Vorlagen in Form von Commons:Template:Bild-LogoSH gibt. Praktisch, --emha d|b 14:29, 3. Mär. 2011 (CET)
Ich habe früher jeweils {{subst:Bild-LogoSH}} eingesetzt. --Leyo 17:25, 3. Mär. 2011 (CET)
Gute Idee! Und noch eine Frage: Ich wollte die o.g. SVGs auf die Commons hochladen und erhalte die folgende Warnung: Dateierweiterung stimmt nicht mit dem MIME-Typ überein. Was bedeutet das/soll ich tun? Gruß, --emha d|b 12:33, 4. Mär. 2011 (CET)
Hm, abgesehen vom „Anfängerfehler“, nur die Vorschauversion (PNG- statt SVG-Grafik, also falscher MIME-Typ) zu übertragen, habe ich keine Erklärung dafür. --Leyo 12:55, 4. Mär. 2011 (CET)
Wie Du bemerkt hast, habe ich es dann doch noch geschafft... Jetzt stellst Du Löschanträge auf zwei der o.g. Logos auf Commons. Sollen die also hierbleiben oder nach Commons:Template:PD-ineligible umlizenziert werden? Genau deswegen hatt ich hier vorher gefragt, --emha d|b 16:41, 9. Mär. 2011 (CET)
Mit Textlogos hatte ich oben alle Logos gemeint, die nur aus Text bestehen. Bei den zwei, auf die ich einen DR gestellt habe, trifft dies ja nicht zu. Meiner Meinung nach sind diese nicht commonsfähig, aber warten wir mal ab, wie bei Commons entschieden wird. --Leyo 16:54, 9. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Πrate

Kennt jemand diesen Benutzer? Und warum konnte er diese Datei prüfen? Grüße --Brackenheim 22:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Vermutung: Weil er den geprüft-Baustein direkt beim Upload mit eingesetzt hat. Vielleicht greift da der Missbrauchs-Filter oder zumindest diese Regel nicht? Yellowcard 12:16, 23. Apr. 2011 (CEST)
So ist es. Er kann wohl kein Deutsch, wie man am zweiten Logeintrag sieht ("new ver.") und hat wohl einfach von einem anderen Logo die Beschreibungsseite kopiert und dabei sicher unabsichtlich die Geprüftmarkiertung erwischt. Habe seine Sig durch meine ersetzt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:07, 24. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 01:14, 24. Apr. 2011 (CEST)

allgemeine Dateikategorisierung

Sollte man den Satz „Dateien in Wikipedia werden in der Regel nicht thematisch kategorisiert und sortiert.“ nicht so langsam mal von der Seite Kategorie:Datei: streichen? Er wird von der Praxis ja schon längst widerlegt. --A.Hellwig 20:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Naja - falsch war das nicht. Es war eben der Grundsatz, von dem nur in einigen Fällen abgewichen wird (kam nach deinem zitierten Satz). Ich habe es einfach mal umformuliert. Wie gefällt's so? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:24, 10. Feb. 2011 (CET)
Na ja, "einige" Fälle... Das heißt, bei allen commonsfähigen Bildern hier kann ich die Kategorisierungen rauswerfen? Ok, dann gehe ich an's Werk. Aber nicht mehr heute... --A.Hellwig 23:20, 17. Feb. 2011 (CET)
Du kannst sie auch drinlassen und direkt noch Commons schieben. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:54, 17. Feb. 2011 (CET)
Bitte nicht stören. Schiebe sie lieber statt Commons, statt die Kategorien der Dateien zu entfernen. Dies macht eher selten wirklich Sinn. Yellowcard 17:39, 18. Feb. 2011 (CET)
Nach Commons zu verschieben, wäre natürlich das beste. Alternativ kannst du die Kategorien auch durch {{Dateikategorisierung unnötig|Datei:Unerwünschte Dateikategorie A|Datei:Unerwünschte Dateikategorie B}} ersetzen. --Leyo 11:22, 21. Feb. 2011 (CET)
Stören hin oder her, wenn die Regel überholt ist, sollte sie entfernt werden. --A.Hellwig 21:09, 24. Feb. 2011 (CET)
Reicht das nicht? --Leyo 21:38, 24. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Category:Items with OTRS permission confirmed

Auf Commons gibt es diese Kategorie - wäre etwas in dieser Art nicht auf für de.wiki geeignet? Ok, sie hätte vermutlich nur einen statistischen, aber dennoch interesdsanten Zweck - und wäre wohl auch in der Kategorie:Commonsfähig. Oder warum gibt es so eine Kategorie nur auf Commons? Grüße --Brackenheim 21:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

IMHO wäre eine solche Kategorie schon sinnvoll. Vielleicht sollte unter WD:OTRS Meinungen eingeholt werden.
Die entsprechenden Dateien wären aber nicht automatisch commonsfähig: Die fehlende Panoramafreiheit kann beispielsweise einen Commonstransfer verhindern. --Leyo 22:07, 25. Apr. 2011 (CEST)
... nicht direkt die Panoramafreiheit, sondern eher das teilweise hier verwendete Schutzlandprinzip.
Was gegen die Einrichtung einer solchen Dateikategorie spricht, wüsste ich nicht. Vorlage anpassen, Wartungs-Kategorie erstellen, fertig. Ganz vielen Meinungen bedarf es da mE gar nicht - wenn es doch Gründe dagegen gibt, dann lässt es sich ja leicht wieder rückgängig machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:14, 25. Apr. 2011 (CEST)
{{OTRS}} ist übrigens 8921 mal eingebunden. Nunja, von wegen Serverlast und so sollte man es vielleicht doch ein wenig besprechen. ;-) ..obwohl es ja nicht allzu viele sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:47, 25. Apr. 2011 (CEST)
Nicht vergessen, dass die Vorlage auch auf Artikeldiskussionsseiten verwendet wird… --Leyo 23:10, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wäre Kategorie:Datei:Datei mit OTRS-Freigabe ok? --Brackenheim 17:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorisierung dann mit namespace-if. Die Dopplung von "Datei" würde ich eher rauslassen, da die meisten in Kategorie:Datei:Datei-Wartung sind ohne "Datei"-Dopplung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:10, 26. Apr. 2011 (CEST)
Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe hat Brackenheim schon erstellt und werde jetzt mal die Vorlage anpassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
Danke für's Füllen! Grüße --Brackenheim 17:38, 26. Apr. 2011 (CEST)
Nur zur Info: von den 5606 Dateien sind 5438 nicht auch in Kategorie:Datei:NoCommons. In Kategorie:Datei:Commonsfähig einsortieren sollte man die OTRS-Kategorie dennoch nicht, denn die Dateien, die evtl. commonsfähig sind, sind dort ja schon über die Lizenzvorlage drin und die OTRS-Freigabe selbst sagt ja nichts über die Commonsfähigkeit aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 26. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Musik

Sollte hier nicht auch die Kategorie:Datei:Audio eingehängt werden? Oder widerspräche das einer Systematik, Bilder und Töne nicht gemeinsam zu kategoriesieren? SteMicha 17:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Audio ist doch nicht immer Musik. Außerdem: Musik ist eine sachsystematische Kategorisierung, und Audio eine Kategorisierung nach Typ. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:13, 13. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft)

Ihr habt mir ja weiter oben Hilfe bei der „aus/in-Frage“ versprochen. Wäre bei den Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft) „aus“ passend? --Leyo 10:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich würde eher für „in“ stimmen... Grüße --Brackenheim 16:35, 3. Mai 2011 (CEST)
Mir ist wieder in den Sinn gekommen, dass Yellowcard da mal folgenden Vorschlag gemacht hatte:
Da es sich bei Logos meistens um Logos von Körperschaften (Vereinen, Bands, Firmen etc.) handelt, wird grundsätzlich die Präposition „aus“ verwendet. Bei geographischen Subjekten (insbesondere die Logos von Städten und Kommunen fallen hier drunter) wird hingegen die Präposition „in“ verwendet.
Sollen wir also einen Massenumbenennungsantrag starten? --Leyo 16:52, 3. Mai 2011 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/9 --Leyo 20:23, 9. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 11:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/30#Kategorie:Datei:ehemaliges Logo (Fluggesellschaft)

Mag sich da jemand an der LD beteiligen oder gar den Entscheid fällen? --Leyo 15:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Massenprüfung stört Beo

Zur Info: Benutzer Diskussion:Brackenheim#Kategorie:Datei:Logo (Markenname). -- Quedel 20:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller nach Staat)

Gemäss diesem Statement müsste überall „in“ durch „aus“ ersetzt werden. Sehe ich das richtig? --Leyo 16:53, 24. Mai 2011 (CEST) PS. #Benennung von Logokategorien müsste mal noch ausgewertet werden. Als Initiator und knapp Unterlegener möchte ich das jemand Neutralem/Unbefangenen überlassen.

Vermutlich schon, in der Kategorie:Datei:Logo (Fluggesellschaft) heißt es ja inzwischen auch schon „aus“ ;-) Grüße --Brackenheim 11:07, 2. Jun. 2011 (CEST)
Bei der Kategorie:Datei:Logo (Partei in Deutschland) müsste „in“ dann wohl auch durch „aus“ ersetzt werden... --Brackenheim 15:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Lebensmittelhersteller-Kategorien sind nun dank Brackenheim angepasst. Wie steht es mit den Logos von Brauereien (momentan beispielsweise unter Kategorie:Datei:Logo (Brauerei aus Deutschland))? Im Gegensatz zu Lebensmittelhersteller könnte man argumentieren, dass eine Brauerei auch eine Gebäude ist und folglich „in“ besser passt. Meinungen? --Leyo 11:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meining nach sollte man es der Lebensmittelhersteller-Kategorie anpassen. Eine Brauerei ist ja auch nur ein Lebensmittelhersteller - für mich zumindest. Müsste es bei der Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller im Vereinigten Königreich) dann „aus dem“ heißen? Ich war mir da nicht so ganz sicher, ob das so in Ordnung wäre... Grüße --Brackenheim 17:46, 15. Jun. 2011 (CEST)
Zum ersten Punkt würde ich gerne noch eine weitere Meinung hören.
Zum zweiten: ja, „aus dem“ ist IMHO richtig. --Leyo 17:57, 15. Jun. 2011 (CEST)
Datei:Logo (Brauerei aus Deutschland) wie die anderen L.hersteller auch. Sehe da, anders als Leyo, keinen großen Grund, wieso eine Brauerei anders behandelt werden sollte. Ja, "aus dem Vereinigten Königreich" würde ich auch sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:54, 18. Jun. 2011 (CEST)
OK, ist unter WP:KWS eingetragen. --Leyo 15:56, 22. Jun. 2011 (CEST)
Aber eine Kategorie vergessen... ;-) Grüße --Brackenheim 22:43, 26. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Dateikat/Fehler

Ich habe Vorlage:Dateikat ergänzt, so dass dort nun Links auf nicht (mehr) existierende Dateikategorien angezeigt aufgelistet werden. Wo könnte man obige Wartungsliste verlinken, dass sie beim Archivieren dieses Abschnitts nicht verlorengeht? --Leyo 21:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auf der „Arbeitsseite“: Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Übersicht? Gruß --Brackenheim 21:20, 16. Jun. 2011 (CEST)
Gute Idee! --Leyo 22:16, 16. Jun. 2011 (CEST)
Danke =) --Brackenheim 17:39, 17. Jun. 2011 (CEST)
Könnte man die Vorlage auch so ergänzen, dass die Fehler in einer Wartungskategorie landen? Dann würde man immer gleich sehen, wie voll sie ist und man müsste nicht immer den Link aufrufen. Grüße --Brackenheim 16:28, 18. Jun. 2011 (CEST)
Gehen würde das schon. Die Methode mit den Links wird auch oft angewendet, beispielsweise unter Vorlage:Dokumentation/Wartung. --Leyo 23:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nun die verbleibenden Einträge auf der Wartungsliste abgearbeitet. --Leyo 14:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es ohne Wartungskategorie auch ok – es ist ja nicht derartig viel Arbeit, den Link ab und zu aufzurufen ;-) Grüße --Brackenheim 15:15, 21. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Benennung von Logokategorien

Mini-Meinungsbild

Wie sollen Logokategorien künftig benannt werden?
Abstimmungszeitraum: 5.–12. Januar (wird bei nicht-eindeutigem Ergebnis ggf. verlängert)

Variante A Variante B Variante C Variante D Variante E Ähnliche Artikelkategorie
Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland) Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein – Deutschland) Kategorie:Datei:Logo (Deutscher Fußballverein) Kategorie:Datei:Logo:Fußballverein (Deutschland) Kategorie:Datei:Logo:Deutscher Fußballverein Kategorie:Deutscher Fußballverein
Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband aus Südamerika) Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband – Südamerika) Kategorie:Datei:Logo (Südamerikanischer Fußballverband) Kategorie:Datei:Logo:Fußballverband (Südamerika) Kategorie:Datei:Logo:Südamerikanischer Fußballverband Kategorie:Fußballverband
Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller in den Niederlanden) Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller – Niederlande) Kategorie:Datei:Logo (Niederländischer Lebensmittelhersteller) Kategorie:Datei:Logo:Lebensmittelhersteller (Niederlande) Kategorie:Datei:Logo:Niederländischer Lebensmittelhersteller Kategorie:Lebensmittelhersteller (Niederlande)
Kategorie:Datei:Logo (Partei in Deutschland) Kategorie:Datei:Logo (Partei – Deutschland) Kategorie:Datei:Logo (Deutsche Partei) Kategorie:Datei:Logo:Partei (Deutschland) Kategorie:Datei:Logo:Deutsche Partei Kategorie:Partei in Deutschland
Kategorie:Datei:Logo (Metal-Band) Kategorie:Datei:Logo:Metal-Band Kategorie:Metal-Band

Variante A

  • Bisher am häufigsten verwendete Variante, mit welcher ich aufgrund der fix verwendeten Klammer und der „aus/in-Problematik“ (z. B. Chemieunternehmen aus Deutschland oder in Deutschland) nicht glücklich bin. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET)
In der aktuellen Form ist das Meinungsbild sinnlos, weil die sinnvolle Kategoriesierung nach Verbänden, z. B Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der UEFA) gar nicht zur Auswahl steht. 79.217.187.136 10:55, 5. Jan. 2011 (CET)
Es kann nicht alles in der Auswahl stehen. Das Beispiel mit dem Südamerikanischen Verband ist zudem recht ähnlich. Also: A: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband der UEFA); B: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverband – UEFA); C: wohl wie A da „UEFA-Fußballverband“ ungebräuchlich ist; D: Kategorie:Datei:Logo:Fußballverband (UEFA); E: wohl wie D da „UEFA-Fußballverband“ ungebräuchlich ist. --Leyo 11:08, 5. Jan. 2011 (CET)
Stimmberechtigung gibt's hier nicht wirklich, hier zählen in erster Linie Argumente, egal von wem. ;-) Yellowcard 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)
  • Ich halte Variante A und D für gleichermaßen geeignet und sehe ebenfalls die oben bereits geäußerte Problematik mit dem implizierten Namensraum, weswegen ich zu Variante A tendiere. Für das "Problem" "in vs. aus" kann man einfach eine einheitliche Regelung treffen, dann haben wir das Problem nicht immer. Oder passt eine der beiden Präpositionen in gewissen Fällen nicht? Bei Personen ist "aus" vielleicht treffender, aber von denen gibt es ja meistens keine Logos. :-) Yellowcard 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)
  • mein knapper Favorit (vor D). Ganz glücklich bin ich mit der Klammerei nicht, aber mE besser als D, da hier kein weiterer Namensraum eingeführt wird. Für in und aus trifft man einmal eine Regelung, was richtig ist, und gut ist. --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)
  • Späte Meldung, von der Kategoriendisk 21. Dez. hierher: Man sollte bei der Verästelung hier nicht zu früh in die Zweiglein gehen, in der Abwägung finde ich die Klammern gut hinnehmbar – mittels der Klammerinhalte ließe sich mE auch die in/von/aus-Problematik erschlagen, wenn man hier zu Differenzierungen kommen will oder muss. Der Unterschied bzw. die Vorteile zwischen A und D scheinen mir aber auch nur graduell. Insgesamt könnte man sich auch dem späten Vorschlag Yellowcards zuwenden, aber ich habe den Eindruck, das würde zusätzlich auch auf viele andere Bereiche in der Systematik Auswirkungen haben. Port(u*o)s 11:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Variante B

Variante C

Variante D

  • Symbol support vote.svg Pro Diese Variante ist mein Favorit, da nicht unnötig eine Klammer „verbraucht“ wird (Logo (…)) und auch keine Probleme mit „aus“ oder „in“ auftreten. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET) PS. Meiner Meinung nach ist bei Kategorie:Datei:Logo:Lebensmittelhersteller (Niederlande) „Kategorie“ ein Namensraum (logisch), „Datei“ ein Pseudonamensraum. „Logo“ ist dann schon so weit hinten, dass ich die Gefahr, dass es als Pseudonamensraum angeschaut wird und verwirrt, für gering.
  • Symbol support vote.svg Pro -- Chaddy · DDÜP 22:14, 5. Jan. 2011 (CET)
  • Ich finde den angezeigten Pseudonamensraum nicht gut - das könnte verwirren (wieso das weit genug hinten sein soll, weiß ich nicht - es ist nur eine "Stelle" hinter Datei, welches ein Pseudonamensraum ist). Wenn man einen besseren Trenner als den Doppeltpunkt ohne Leerzeichen finden könne, dann gerne. Wenn man die Idee konsequent weiterführt müsste es eigentlich jedes werden: Kategorie:Datei:Logo:Fußballverein:Deutschland. --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)
    Man sollte IMHO bedenken, dass Logos rund die Hälfte (ca. 0 %) aller nicht commonsfähigen Dateien ausmachen. Da ist ein kleiner „Sonderstatus“ IMHO in Ordnung. --Leyo 09:06, 7. Jan. 2011 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Kann die Kategorienamensänderung von einem Bot durchgeführt werden? --Brackenheim 20:46, 11. Jan. 2011 (CET)
    • Ja, sollte kein Problem sein. Yellowcard 21:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Variante E

  • Negativ hier sehe ich, dass die Benennung, insbesondere die Reihenfolge, ziemlich von derjenigen von Artikelkategorien abweicht. Dies mag den Klammervorteil IMHO nicht ganz aufzuwiegen. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET)
  • Die Verwendung von Adjektiven scheint mir ungünstig zu sein. Auch ist es ein deutlicher Unterschied zu den Kategorie in Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung

Auch wenn das jetzt wahrscheinlich ziemlich spät ist: Hat niemand an eine Benamsung nach dem Motto Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo) gedacht und wo wären hierbei die konkreten Vor- und Nachteile? Yellowcard 19:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich schlug oben "Logo eines Fußballvereins aus Deutschland" vor, obwohl ich selbst davon nicht überzeugt war. Deinen Vorschlag finde ich eigentlich nicht schlecht. --Saibo (Δ) 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Vorteile:

Nachteile:

  • Das Charakteristikum "Logo" steht im Namen sehr weit hinten - so evtl. nicht gut sichtbar. --Saibo (Δ) 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Ergebnis

Mit 4:3 Stimmen hat sich Variante A gegenüber D durchgesetzt. Alle anderen Vorschläge sind unter ferner liefen. 89.247.150.71 19:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Stimmanzahlen spielen vorerst, wie oben bereits mehrfach angemerkt wurde, keine große Rolle. Dennoch sollte nun ein Konsens gefunden werden und die Argumente gegeneinander abgewogen werden. --Saibo (Δ) 20:15, 13. Jan. 2011 (CET)
Die Variante D ist aus technischen Gründen derzeit sowieso nicht ideal. Und zwar wegen der Suchfeldergänzung. Es kann hier zu Inkonsistenzen kommen. Ich habe das zwar nur auf Monobook betrachtet und mir ist unklar, warum sich die Anzeige in der Suchfeldergänzung bei Eingabe von Kategorie:Vorlage:I (beispielsweise für die Infoboxen) anders verhält, als Kategorie:Datei:Ch obwohl beide Namensräume strukturell gleich aufgebaut sind. Welches Verhalten der Bug und welches das Feature ist, dürfen andere entscheiden. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 09:46, 14. Jan. 2011 (CET)
Ich kann den Bug/das Feature leider nicht nachvollziehen. --Leyo 10:08, 14. Jan. 2011 (CET)
Verwendest du Monobook? Bei mir verschwindet bei den Vorlagenkategorien der "Wortteil" Kategorie: aus der Vorschlagsliste, sobald ich das I eintippe. Bei den Dateien ist dies nicht der Fall. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:32, 14. Jan. 2011 (CET)
Betrifft auch Vector. (alles unter FF 3.x, getestet unter XP und Vista). --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:35, 14. Jan. 2011 (CET)
Ach ja, und noch einen Klugscheißkommentar, weil ich das oben in den Beispielen sehe: Ein niederländischer Lebensmittelhersteller ist was anderes als ein Lebensmittelhersteller in den Niederlanden. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:39, 14. Jan. 2011 (CET)
Jetzt verstehe ich. Dieser Effekt ist skinunabhängig. Auch hat er nichts mit den diskutierten Logokategorie-Varianten zu tun, da alle mit Kategorie:Datei:… beginnen. --Leyo 10:53, 14. Jan. 2011 (CET)
War mir schonmal im Vorlagenbereich aufgefallen, daher hatte ich Bug 22773 aufgemacht. Der Umherirrende 21:35, 22. Jan. 2011 (CET)
Und wer wagt sich nun an die Auswertung bzw. wie gehen wir vor? Yellowcard 16:13, 14. Jan. 2011 (CET)
Hm, schwierig. Wikijunkie hat sich übrigens nur vor dem Mini-MB geäussert, während nicht mehr.
Erklärt sich jemand der A-Befürworter bereit, mir in Zukunft alle „aus/in/von-Fragen“ zu beantworten? --Leyo 16:59, 14. Jan. 2011 (CET)
Was wäre denn mit der Alternative unter "Anmerkung"? Zwar ist diese Anmerkung reichlich spät gekommen, doch wir sind hier ja nur relativ wenige wirklich involvierte Benutzer, sodass wir uns auch nach diesem MB noch mündlich für eine Variante entscheiden sollten.
Die aus/in/von-Frage sollte einheitlich zu beantworten sein. Wenn dies nicht geht (oder wenige Entscheidungsregeln, aber keine Ausnahmen und Ausnahms-Ausnahmen), sollte man von dieser Variante doch absehen.
Jedenfalls ist das MB jetzt schon einige Zeit vorbei und wir haben immer noch keine Entscheidung gefunden. Was tun? Yellowcard 18:28, 19. Jan. 2011 (CET)
Wenn ich die Zeit finde, versuche ich zur Entscheidung beizutragen. Im Moment leider nicht möglich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:18, 20. Jan. 2011 (CET)
Ich wollte mich gerade an die Löschkandidaten-Abarbeitung machen und bin dabei über dieses Mini-MB gestolpert. Ich bin also wirklich unbeteiligt. Nach Lesen der Diskussion und Abwägen der Argumente würde ich selbst inhaltlich zur Variante A tendieren und dieses Meinungsbld, dann mit meiner Stimme zusätzlich, gerne in diesem Sinne auswerten. Können damit auch die D-Befürworter leben? Gruss Port(u*o)s 11:39, 21. Jan. 2011 (CET)
Können wir denn eine einheitliche Regelung für die in/aus/von/...-Regelung finden? Wäre der nachträgliche Vorschlag unter "Anmerkung" da nicht vielleicht einfacher? Yellowcard 12:04, 21. Jan. 2011 (CET)
Dies müssten die A-Befürworter beantworten. Wie oben erwähnt, tue ich mich schwer damit und wäre ggf. auf Hilfe angewiesen. --Leyo 19:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Mit der oben erwähnten Alternative (beispielsweise Kategorie:Datei:Fußballverein in Deutschland (Logo)) könnte ich mich auch anfreunden und würde sie gegenüber Variante A bevorzugen. Als Nachteil von Variante A sehe ich auch, dass erst nach „Kategorie:Datei:Logo (“ das Relevante kommt. Die ersten 22 Zeichen wären für Hunderte von Kategorien identisch… --Leyo 15:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Das würde auf die ersten 21 Zeichen aber auch auf die Variante D zutreffen. Yellowcard 16:32, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich habe absichtlich nur Variante A und die Alternative verglichen, da diese ähnlich sind (vor Klammer und in Klammer vertauscht). Bei Variante D steht das Relevante immerhin nicht in der Klammer. :-) --Leyo 16:35, 24. Jan. 2011 (CET)
Mir scheint, wir haben unterschiedliche Ansichten des relevanten. Ich würde "Logo" am relevantesten finden. Andere hier wohl nicht. ;)
Yellowcard, zu der "Alternative": Ist da nicht genau das gleiche in/aus-Problem, wie bei A? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 24. Jan. 2011 (CET)
Ja, diese Problem besteht auch hier. Meine Präferenzreihenfolge ist Variante D → Alternative → Variante A → weitere Varianten. --Leyo 16:53, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich vermag keine klare Entscheidung auszumachen (vor dem MB-Start schien das nicht zu geschehen). Ich selbst bin, wie geschrieben, recht indifferent, da beide (A und D) jeweils ihre Nachteile haben. In jedem Fall sähe ich gerne für die Logo-Kats einen gemeinsamen Präfix (was andere als Nachteil sehen), weil das die Arbeit mit HotCat erleichtert. Ich könnte mich also auch mit D gut leben. Da der aktuelle Status-Quo (wieso auch immer) aber ja wohl A ist, wäre ich dafür dabei zu bleiben, da andere Alternativen sich hier nicht klar durchsetzen konnten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag der Auswertung

Ich schlage hiermit vor, gemäß der obigen Diskussion die Logo-Kategorien wie Vorschlag A zu benennen.

Da es sich bei Logos meistens um Logos von Körperschaften (Vereinen, Bands, Firmen etc.) handelt, wird grundsätzlich die Präposition „aus“ verwendet. Bei geographischen Subjekten (insbesondere die Logos von Städten und Kommunen fallen hier drunter) wird hingegen die Präposition „in“ verwendet.

Ist mit dieser Auswertung jeder mehr oder weniger zufrieden? Yellowcard 17:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich füge mich in das Schicksal. ;-) --Leyo 18:40, 27. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage

Bei diesem Projekt würde ich gerne mitmachen. Was für Voraussetzungen muss ich mitbringen? Benutzer:IWorld --iqo@B 15:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Fürs Dateikategorisieren alleine reicht das Lesen der Vorderseite und guter Wille. :-) Um Dateien auch prüfen zu können, sollte ein gutes Verständnis dafür vorhanden sein, welche Dateien nicht commonsfähig sind und daher lokal kategorisiert werden. --Leyo 16:07, 11. Jul. 2011 (CEST)
✔ OK/✔ OK --iqo@B 17:22, 11. Jul. 2011 (CEST)
Zweiteres kann ich hiervon nicht entnehmen. Ich würde vorschlagen, du beginnst mal mit der Dateikategorisierung ohne -prüfung. --Leyo 17:33, 11. Jul. 2011 (CEST)
OK. --iqo@B 17:35, 11. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schnittkategorie für Portraitfoto + Schwarzweißfotografie

Ich schlage vor, für die Schnittmenge von Kategorie:Datei:Portraitfoto und Kategorie:Datei:Schwarzweißfotografie eine neue Kategorie anzulegen („Schwarzweißportrait“?). Da es aktuell 1208 Dateien betrifft, wäre es eine Aufgabe für einen Bot. --Leyo 18:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da niemand Einspruch erhebt, nehme ich an, dass niemand dagegen ist. Ich werde daher bald unter WP:B/A eine Anfrage starten. --Leyo 11:38, 22. Jun. 2011 (CEST)
OK - analog auch zu commons:Category:Black and white photographic portraits. Dann bleiben 23 Farb-Portraitfotos und 66 Schwarzweiß-nicht-portraitfotos übrig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:18, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ist der Name gut oder wäre „Schwarzweißportraitfotografie“ besser (wenn auch echt lang)? --Leyo 15:37, 22. Jun. 2011 (CEST)
Danke, dass du gefragt hast. Ja, gefällt mir besser. "Schwarzweißportrait" könnte ja auch ein Gemälde sein. Gegen lang hab ich nichts. Wobei es 0 google-Treffer hat. Scheint, als erfinden wir hier gerade Wörter.. obwohl es grammatikalisch eigentlich korrekt ist verwendet es wohl keiner. Hmm.. Weißt du eine Antwort?
"Schwarzweiß-Portraitfotografie" wäre schon ein wenig verbreiter. Ebenso die NDR-Schreibung: "Schwarzweiß-Porträtfotografie". Insofern: wie wäre es mit Schwarzweiß-Porträtfotografie? Oder ist "Potrait" Wikipediahausorthographie?
Übrigens: eigentlich müsste es überall "Porträt" heißen, oder? wikt:Portrait!
btw: Ich bin immer wieder verwirrt, dass hier die Kategorien im Singular sind.. ich wollte gerade „Schwarzweißportraitfotografien“ vorschlagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:56, 23. Jun. 2011 (CEST)
Porträt gefällt mir fast so wenig wie Nessessär oder Majonäse. Ob das eine bundesdeutsche Abneigung gegen Wörter franz. Ursprungs ist? ;-)
Man könnte es auch die adjektivische Variante verwenden. Damit würde ein Bandwurmwort vermieden. --Leyo 08:47, 23. Jun. 2011 (CEST)
Porträt heißt aber immerhin auch unser Artikel hier und laut Dudeneintrag ist es nicht mehr korrekt. Laut WP:RS wenden wir die NDR an. Unabhängig davon: mir gefällt "Portrait" auch besser. :-) Dennoch würde ich den Regeln folgen.
Welche Variante meinst du? Schwarzweiße Poträtfotografie? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:55, 23. Jun. 2011 (CEST)
Ja, die Google-Suche habe ich auch gemacht… Wir brauchen wohl den Input eines weiteren Benutzers, um hier weiterzukommen. --Leyo 16:22, 23. Jun. 2011 (CEST) PS. Wie der WP-Artikel benannt ist, ist für mich ein schwaches Argument (da gibt's auch m. E. Unsinniges wie Müsli).
Kategorie:Datei:Portraitfoto und Kategorie:Datei:Schwarzweißfotografie wurden von Yellowcard angelegt. Seine Meinung wäre daher interessant. --Leyo 20:16, 23. Jun. 2011 (CEST)
Warum nicht Kategorie:Datei:Porträtfoto (Schwarzweiß) ? -- Quedel 23:41, 11. Jul. 2011 (CEST)
Der adjektivische Zusatz ist keine schlechte Idee. Sollte dieser ev. besser klein geschrieben werden? --Leyo 00:38, 12. Jul. 2011 (CEST)
Gute Idee. Damit wären wir auch diese blöde Zweideutigkeit von "fotografie" los. Kann ja auch das Verfahren meinen. Und, ja, "schwarzweiß" dann. Muss sich nun Leyo nur noch mit "Proträt" anfreunden. ;-) Aber mal noch nicht sofort umsetzen bitte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:47, 12. Jul. 2011 (CEST)
Portrait ist zwar veraltet, aber genauso richtig. Eigentlich richtiger, oder spricht jemand das T? Und aus dem Englischen drängt das sowieso wieder in die Sprache rein, diese Umstellung ist genauso vorübergehend und sinnlos, wie der Versuch der Abschaffung der ph-Schreibung. Das ist, wenn ich mich richtig erinnere, auch keine NDR-Angelegenheit, sondern das war schon früher als veraltet verzeichnet. Das Problem ist jedoch die latente Franzosenfeindlichkeit bei den Sprachregelerstellern, denn wo hatte die neue deutsche SS-Schreibung in weiten Teilen ihren Ursprung? Richtig, in der gescheiterten Rechtschreibreform von 1944. Man muß ja froh sein, daß es nicht Trottwar heißt.
Zur Sache: Finde die Klammerung nicht günstig, weil hier eventuell weitere Unterteilungen notwendig werden könnten. Halte Kategorie:Schwarzweißportraitphoto für sinnvoll. Kein ernstzunehmender Photograph wird behaupten, er mache Fotografien, klingt viel zu wenig künstlerisch. ;-) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:12, 12. Jul. 2011 (CEST)
PS: Wenn man das ganze um die -graphie erweitern würde, könnte man irrig annehmen, hier ginge es um alle möglichen Photos zum Thema Schwarzweißphotographie, als auch eine Farbaufnahme eines Menschen, der gerade einen Schwarzweißabzug herstellt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:15, 12. Jul. 2011 (CEST)
OMG... Vorlage:Offtopicmetablablahinweisbaustein Zur Sache aber noch: Ja, die Sache mit der Klammer kam auch in den Sinn kam - da stimme ich dir also zu. Auch wenn das Wort außer uns niemand (im Web) verwendet, ist dann wohl Kategorie:Schwarzweißporträtfoto am geeignetsten (immerhin "Schwarzweißporträtfotos" 4 Treffer ;-) ). --Saibo (Δ) 16:03, 12. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe nach der Adminentscheidung betreffend Porträt/Portrait Kategorie:Datei:Schwarzweißporträtfoto angelegt und einen Botauftrag gepostet. --Leyo 15:31, 13. Aug. 2011 (CEST)
Du meinst wohl mit Adminentscheidung Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/14#Kategorie:Datei:Portraitfoto_nach_Kategorie:Datei:Porträtfoto_(wird_umbenannt), oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:09, 13. Aug. 2011 (CEST)
So ist es. :-) --Leyo 21:22, 14. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Autos

Gehören Kategorie:Datei:Logo (Automobilhersteller) und Kategorie:Datei:Logo (Fahrzeugmarke) nicht irgendwie zusdammen? Grüße --Brackenheim 11:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Jap, irgendwie schon. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:40, 2. Jun. 2011 (CEST)
Vielleicht mal die beiden „Kategorie-Anleger“ informieren? --Leyo 17:51, 2. Jun. 2011 (CEST)
Ich bin der Böse, der die zweite verzapft hat. Einerseits als Testkategorie für ein Tool zur Effizienzsteigerung und andererseits aber auch als Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Markenname) - um halt jene etwas zu untergliedern. Die von mir angelegte (ja nun auch wieder leere) Kat kann problemlos weg. Soll ichs löschen? Ansonsten Leyo darfste das auch ohne Rückfragen ;) Quedel 19:19, 2. Jun. 2011 (CEST)
Durch Kategorie:Datei:Logo (Ford), die in beiden Kategorien drin ist, ist nun keine davon mehr leer. Ich denke, da sollte Quedel am besten entscheiden. --Leyo 15:49, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Wikimedia-Copyright

Sind die Dateien in dieser Kategorie Commonsfähig? Ich vermute mal nicht. Wäre es dann nicht sinnvoll die Bilder zusätzlich noch unter Datei:NoCommons zu kategorisieren? --Christian1985 (Diskussion) 20:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ob alle commonsfähig sind, kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen, aber viele sind es. Vergleiche den Inhalt von Commons:Category:Copyright by Wikimedia und Commons:Category:Wikipedia logos inkl. Unterkatgorien. --Leyo 08:03, 30. Jun. 2011 (CEST)
Den WM-Copyright-Baustein gibts auch in Commons. Ist also prinzipiell kein Hindernis. Ich vermute, dass in der Kat. allerdings auch viele falsch lizenzierte Screenshots sind - aufpassen. Ich würde persönlich die Kat. erstmal links liegen lassen, solange es noch richtig nützliche Inhalts-Bilder zu verschieben gibt. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:58, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Januar 2011#Kategorie:Datei:Benutzerbild - Kategorie:Datei:Treffen der Wikipedianer

Zur Kenntnis, bitte dort diskutieren. --Leyo 16:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 23:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Commonscat

Da ich im Archiv nichts gefunden habe: Gibt es eine Entscheidung zu der Verwendung von {{Commonscat}} in Dateikategorien? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Auf jeden Fall, denkt Matthiasb 23:52, 4. Feb. 2011 (CET)
Und welche? Ich fände es schon sinnvoll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:22, 5. Feb. 2011 (CET)
Verwenden (wenn die Kategorien gleich sind). Eventuell könnte man bei Commons eine Vorlage einführen, die auf eine entsprechende Dateikategorie in der de-WP hinweist. --Leyo 23:38, 6. Feb. 2011 (CET)
Eine Vorlage in Commons geht nicht - stell dir vor was ist, wenn das alle Projekte machen würden. Aber was ich mir überlegte, ist die interwikis dafür zu benutzen, oder?
Gut, danke für die eigentliche AW - ich finde es auch sinnvoll, sah es aber noch nie. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:01, 7. Feb. 2011 (CET)
Naja, es wäre ja möglich, eine kombinierbare Vorlage (mit Links auf Dateikategorien in div. Projekten, falls vorhanden) zu erstellen. Interwikis gehen auch, sind aber nicht sehr eye-catching. --Leyo 09:15, 8. Feb. 2011 (CET)
Eigentlich sollte jede Dateikat auch ne Commonscat-Vorlage haben. In Commons wird es wohl so gut wie immer eine Entsprechung geben.
Ob noch andere Projekte sowas wie wir hier machen? Keine Ahnung. Aber sind nicht die Interwikis eben für die Projektverknüpfung da? Wenn die halt so wenig auffällig sind, dann ist das Sache der Skinentwickler, oder? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht sollte das unter Commons:Commons:Forum weiterdiskutiert werden. --Leyo 15:58, 22. Mär. 2011 (CET)
Commons:Commons:Forum#Commonscat in umgekehrte Richtung --Leyo 21:17, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 21:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen#Geprüfte Version (Filter 40)

Es geht wieder mal um den Filter 40. --Leyo 14:26, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 20:58, 14. Nov. 2011 (CET)

Neuer Mitarbeiter?

Hallo zusammen, da Kollege Brackenheim meinte, ich könnte ihm helfen und ich imho über ausreichend Erfahrung mit Bilddateien und den damit zusammenhängenden Rechten und Bestimmungen verfüge, würde ich dem Projekt gerne meine Hilfe als Mitarbeiter anbieten. Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 13:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Werbung: Hallo Frank, hättest du zufälligerweise nebenbei Lust bei der DÜP mitzuarbeiten? Beispielsweise beim Beantworten_von_Fragen_der_Uploader (ist doch fast wie ne Mentoraufgabe)? :-D
Gegen Dateiprüfer habe ich nichts, denke ich. :-) Commonsfähige Dateien weist du von nicht-commonsfähigen zu unterscheiden? Und das Inhaltsverzeichnis von WP:BR kennst du auswendig? (← nur Spaß... )
Und vielleicht auch für dich selbst zur eigenen Einschätzung deiner Kenntnis ganz gut (keine zwingend zu „bestehende“ Testfrage): Angenommen du würdest über Datei:Reykjavík5.jpg stolpern. Würdest du die Datei prüfen? Wenn ja, wieso? Wenn nein, wieso? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:29, 14. Nov. 2011 (CET)
Beides aus aktuellem Anlass - Benutzer Diskussion:Frank Murmann - zurückgezogen. Lassen wir das mal lieber. --Saibo (Δ) 01:14, 15. Nov. 2011 (CET)
Von meiner Seite aus derzeit ein klares Nein. Wie der Benutzer selbst von sich sagt, hat er keine Ahnung, was commonsfähig ist und was nicht. Das ist aber ein grundlegender Teil der Kategorisierungsarbeit nur die nicht-commonsfähigen Dateien zu kategorisieren. --Quedel 21:31, 14. Nov. 2011 (CET)
@Quedel: Bei der von Dir zitierten Stelle ging es eigentlich nur um Logos. Deren Commonsfähigkeit ist leider auch unter „Dateiprüfern“ oft umstritten... Ansonsten hast Du natürlich Recht. Grüße --Brackenheim 22:14, 14. Nov. 2011 (CET)
Bei sowas merkt man, wie toll es ist, wenn Pixeldateien gelöscht werden, wenn jemand SVG gebastelt hat. Niemand kann das mehr überprüfen. Prima! --Marcela Miniauge2.gif 18:15, 16. Nov. 2011 (CET)
Hat sich erledigt. Mit Ralf zusammenzuarbeiten ist mir einfach zu stressig. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:21, 16. Nov. 2011 (CET)
Ich hab mal stichprobenartig etwa 10 der bemängelten Dateien angeklickt, bei allen ist die Lizenz falsch, mangelnde SH. --Marcela Miniauge2.gif 21:37, 16. Nov. 2011 (CET)
Frank macht beim Vektorisieren eins: Er übernimmt die Lizenzen der Originaldateien. Ob diese SH aufweisen oder nicht ist dann erstmal egal. Ich habe so oder so inzwischen etwas strikt dagegen, wenn wir aus einer Datei ohne SH die eine Commonsfähige Lizenzvorlage besitzt mittlerweile eine PD-SH machen. Warum sollten wir das auch? Warum nochmal auf PD-SH setzen, wenns doch eh gemeinfrei (bspw. mit GFDL) gesetzt wurde? --Christian Bier (Disk.) (+/-) 11:27, 17. Nov. 2011 (CET)
Mit GFDL gemeinfrei gesetzt??? *grübel* --Marcela Miniauge2.gif 17:37, 17. Nov. 2011 (CET)
Na gut, dann eben doch weiter Anmerkung zu den letzten Beiträgen: Was Christian meint, und ich auch unterstütze: Grafiken aus eigener Feder (keine fremden Logos etc.) die nach de-Recht keine SH aufweisen, aber dennoch mit einer freien Lizenz versehen sind, sollten die Lizenz weiterhin behalten, denn so kann man sie bequem nach Commons transferieren ohne dass es auch nur eine Diskussion über SH geben kann. Im Übrigen ist eine CC-Lizenz auch kein Hinderniss, denn diese enthält „Diese Lizenz ist in keiner Weise darauf gerichtet, Befugnisse zur Nutzung des Schutzgegenstandes zu vermindern, zu beschränken oder zu vereiteln, die Ihnen […] aus dem Fehlen eines immaterialgüterrechtlichen Schutzes ergeben.“ Insofern sollten SH-freie Bilder trotzdem ihre freie Lizenz behalten. --Quedel 20:20, 17. Nov. 2011 (CET)
Einspruch! Das wäre Schutzrechtsberühmung. Und wenn auf die SH nicht eingegangen wird, stattdessen eine Lizenz vergeben wird, dann müßte der Zeichner Urheber sein, ist er aber nicht. Der Uploader einer Pixelgrafik ebenfalls nicht. Logos mit freier Lizenz müßten entweder freigegeben sein oder gelöscht werden. --Marcela Miniauge2.gif 20:43, 17. Nov. 2011 (CET)
Wenn schon bei einer selbst erstellten Grafik die Lizenz ersetzt werden soll, dann bitte mittels {{Bild-PD-Schöpfungshöhe|Commons=ja}} plus {{Auch lizenziert}}. Am besten sollte die betreffende Grafik gleich nach Commons transferiert werden. --Leyo 18:20, 22. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 00:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung

Von Bergis Diskussionsseite hierher. --Leyo 15:29, 11. Jul. 2011 (CEST)
Hallo ✓. Ich bin nicht sicher, ob deine Kategorieänderungen konsensfähig sind. Vor einigen Monaten wurden etliche Kategorien mit Dateien in Dateikategorien geändert. Du machst jetzt quasi das Gegenteil. Einige Dateien fallen dadurch aus dem Datei-Kategoriebaum. Ggf. könnte das Thema auch unter WD:WPDK diskutiert werden. --Leyo 14:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich bin mir bewusst dass da noch nicht alles in Ordnung ist. Ich habe nur (nach Diskussion) den Kategorie:Wikipedia:Wartung-Baum umstrukturiert, und da passte die Kategorie:Datei:Datei-Wartung weder vom Namen noch von der Ausrichtung her hinein. In die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung sollten Hilfe-/WP-Seiten, die sich mit Dateiwartung beschäftigen (z.B. DÜP etc) und Wartungskategorien für Dateien hinein.
Die Wartungskategorien habe ich mehr oder minder wahllos, aber ohne Diskussion aus ihrem bisherigen Zweig herausgerissen, das gebe ich zu und bitte ich zu entschuldigen. Meine Intention war, die "echten" Wartungskats (also für Dateien, bei denen was zu tun ist) von den "Eigenschafts"-Kategorien (GibtsAuchAlsSVG, hatOTRS-Freigabe) zu trennen. Da ist evtl. noch Diskussion nötig, wenn ihr wollt kann ich auch alle umkategorisierten Kats zusätzlich wieder in den Kategorie:Datei:Datei-Wartung-Baum einsortieren. --Bergi 15:18, 11. Jul. 2011 (CEST) gerne kannst du die Disk auch nach WD:WPBK übertragen und dort weiterdiskutieren

Mir selbst ist es nicht so wichtig, dass auch alle Wartungskategorien mit Dateien im Datei-Kategoriebaum sind. Ich mache mal SteMicha, der einer der Hauptinitiatoren der Umkategorisierung war, auf diese Diskussion aufmerksam. --Leyo 15:29, 11. Jul. 2011 (CEST)
Siehe auch oben unter #Kategorie WP-interne Bilder?. In der Diskussion des Kategorieprojekts hat W!B: hervorgehoben, dass eine Kategorie:Datei:Wikipedia:Wartung eher Bilder von WP-Wartungsseiten enthalten sollte als Wartungskat für Dateien zu sein.
Ich will aber jetzt keine komplette Umstrukturierung des Datei:-Baums oder eine Herauslösung der Dateiprojekt-Kategorien anfangen. Mein Anliegen war es nur, die Eingliederung von Dateiwartungs-Kategorien in den Wikipedia:Wartung-Baum über die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung vorzunehmen, wo diese Kats sonst noch enthalten sind ist mir eigentlich egal. Vielleicht wäre eine Zusatz- statt Umkategorisierung und die Herausnahme von Datei:Datei-Wartung aus Wikipedia:Wartung der einfachere, bessere Weg gewesen; würde ich auch sofort umsetzen. --Bergi 16:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
Was du vorhast hört sich ja ganz sinnvoll an. Kannst du ruhig machen. Es gibt allerdings Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung und Kategorie:Vorlagenwartung, ist das beabsichtigt? Und soll Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung so bleiben, also nur mit einer Unterkategorie? SteMicha 18:58, 20. Jul. 2011 (CEST)
Die Kategorie:Vorlagenwartung ist ein Spezialfall, nämlich eine Merlbot-Kategorie mit zu allgemeinem Namen. Da hab ich auch Probleme bereitet, die ich noch beheben muss; jedenfalls ist es richtig beobachtet dass auch da noch etwas nicht passt.
Die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung sollte schon etwas mehr Unterkats haben, nämlich alles was sich mit der Wartung von Dateien beschäftigt. Das ist eine Untermenge von Datei:Datei-Wartung, die kurzerhand umkategorisiert hatte und was von Geitost wieder revertiert wurde. Ich habe jetzt die Kats, die imho darin stehen sollten, nochmal hinzu- (statt um-)kategoriesiert; und denke dass damit alle einverstanden sein können. --Bergi 17:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:47, 7. Feb. 2012 (CET)

Fussball-Kategorien

Für Deutschland haben wir die Dateikategorie Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland), die direkt in Kategorie:Datei:Logo (Deutschland) drin ist. Wäre da Kategorie:Datei:Logo (Fußball in Deutschland) („in“ dürfte hier korrekt sein) als Zwischenkategorie sinnvoll? Je nachdem wäre zusätzlich auch eine Nicht-Logo-Kategorie Kategorie:Datei:Fußball in Deutschland gut. Kategorie:Datei:Fußball hat bisher ja keine Unterkategorien nach Ort. Meinungen? --Leyo 14:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Keine Meinungen oder einfach keine Opposition? Die Situation hat sich zwar etwas verändert, aber ich erachte die oben genannten Dateikategorien nach wie vor als sinnvoll. --Leyo 17:47, 20. Jul. 2011 (CEST)
Finde ich nicht sinnvoll. SteMicha 19:06, 20. Jul. 2011 (CEST)
Was schlägst du denn vor? Eine Hauptkategorie für „Fußball + Deutschland“ fände ich schon sinnvoll. --Leyo 19:09, 20. Jul. 2011 (CEST)
Naja, ok, wenn ich länger drüber nachdenke, sind diese Kategorien vielleicht doch ganz brauchbar. Allerdings erst, wenn es auch Bilder gibt, die man darin einsortieren kann. SteMicha 19:18, 20. Jul. 2011 (CEST)
Kategorie:Datei:Fußball in Deutschland habe ich jetzt mal angelegt. --Leyo 17:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Kats in Kategorie:Datei:Person nach Zeit

Hat es einen Grund, dass die Kategorie:Datei:Person nach Zeit-Kategorien nicht zusätzlich Unterkats von Kategorie:Datei:20. Jahrhundert (u.ä.) sind?

Änhlich: es fehlt noch eine Beschreibung der Kats (wenigstens in der Wurzelkat. Kategorie:Datei:Person nach Zeit). Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung/Archiv_3#Personen_in_Kategorie:Datei:nach_Zeit_einordnen war wohl ergebnislos. Wenn ich recht sehe, wir wohl die EInordnung der Artikelkats. übernommen. Also "biografischer Schwerpunkt". Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht bräuchten wir hier Inputs von „Personenkategorisierern“… --Leyo 20:12, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Gadget-HotCat.js#Datei-Namenraum

Zur Kenntnis: Ich habe dort einen Vorschlag zur Erleichterung der Dateikategorisierung mittels HotCat gemacht. --Leyo 17:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich bitte um Kommentare zu den beiden Vorschlägen betreffend Hinweis unter Spezial:Hochladen. --Leyo 13:56, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

löschen (fast) leerer kategorien

würde gerne die folgenden kategorien löschen lassen, da nicht absehbar ist, dass sie bald mehr dateien enthalten könnten:

die dateien habe ich schon nach Kategorie:Datei:Gegenstand umkategorisiert. --Akkakk 12:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn das für ein Stil, Tatsachen zu schaffen, bevor man die Diskussion startet? SteMicha 12:19, 3. Aug. 2011 (CEST)
Lassen wir doch MerlBot entscheiden. :-) --Leyo 12:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
Mittlerweile ist klar, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr als 100 Dateien sind, die entweder kategorisiert oder nach Commons verschoben werden sollten. --Leyo 14:14, 5. Aug. 2011 (CEST)
Nö. Bitte zurück. Gerade Bierflaschen könnte es noch einige geben, die wg. strengerer SH auf COM nicht gehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:30, 3. Aug. 2011 (CEST)
In der Tat, da wird zum Beispiel gerade über Datei:Faxe Kondi Dose.jpg, Datei:Mors (Морс).JPG und Datei:KIRIN Beer billboard.jpg diskutiert... --emha d|b 09:52, 4. Aug. 2011 (CEST)

@akkakk: Brauchst du obige Dateiwartungsliste noch oder bist du überzeugt? --Leyo 20:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

ist in ordnung. bis dateikategorien sinnvoll gelöscht werden können müssen wohl noch deutlich mehr dateien kategorisiert sein. --Akkakk 16:01, 3. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Datei:Schleswig-Holstein: Bot?

von meiner Disk. hierher --Saibo (Δ) 16:57, 4. Jul. 2011 (CEST)


Moin Saibo, ich habe in der Kategorie:Datei:Schleswig-Holstein nach Landkreisen bzw kreisfreien Städten unterteilt, so dass die Bilder vorsortiert sind. Allein bei der Kategorie:Datei:Lübeck stehen jetzt über 200 Dateien, in der Kategorie:Datei:Kreis Ostholstein sind es fast 100. Kann man da die freien Bilder und die alten nicht per Bot raus flöhen und in Richtung Commons in Bewegung setzen? Gruß!--Kresspahl 15:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Moin Kresspahl, eigentlich sollten (und werden eigentlich auch) nur nicht commonsfähige Bilder kategorisiert. Per Bot kann man da wahrscheinlich wenig machen, da man sich jedes Bild genau ansehen muss. Hast du Beispiele? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
Aber es doch sicher einfacher, die Dateien erst in einer WP:Kategorie:Datei vorzusortieren, und dann regelmäßig die zweifelsfreien Fälle in die entsprechende grobe Commons-Cat zuschieben, so dass die Zweifelsfälle dann allein in der WP:Kategorie:Datei verbleiben. Vor allem würden diese Schübe das systematische Feinkategorisieren dann lohnen. So kleckert mal düs und mal dat rüber.--Kresspahl 19:09, 4. Jul. 2011 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung basiert auf Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung und dort wurde das so festgelegt. Wahrscheinlich findest du hier im Archiv (siehe oben rechts) oder auf der MB-Disk. auch Erklärungen und Diskussionen wieso das so sein soll oder wieso es blöd ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:45, 5. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Namensraum für temporäre Dateiuploads

Dieses MB in Vorbereitung könnte von Interesse sein. --Leyo 18:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Vorbereitung ist wohl definitiv eingeschlafen. --Leyo 13:16, 15. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Datei:Kategorisieren nach Zweitprüfung

Da scheint es einige Kategorisierungs-Knacknüsse drin zu haben. Jedenfalls sind einige der Dateien schon ewig in dieser Wartungskategorie. --Leyo 18:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Hätten wir nicht einfach den Commonskategoriebaum übernehmen können? Ich finde hier nichts: Datei:Baustelle_Brandenburger_Haus_1907.jpg Möge die roten Links korrigieren wer mag. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:50, 21. Mär. 2011 (CET)
Ich wüsste auch gerade nicht, wo Kategorie:Datei:Gebirge und Kategorie:Datei:Schnee am besten „eingehängt“ würde. --Leyo 11:36, 22. Mär. 2011 (CET)
Ich habe mal etwas ausprobiert - vieleicht kann man es ja sogar schon so lassen... --Brackenheim 14:48, 22. Mär. 2011 (CET)
Sieht ganz okay aus. Zu Schnee würde ich basierend auf der Kategorisierung in Commons noch etwas hinzufügen - was ich nun einfach mal gemacht habe. Ob das so sinnvoll ist, sei dahingestellt. Was mir auffällt - die Sache, dass wir immer den Kategorienamen als Sortierschlüssel angeben müssen, ist doch sehr nervig - aber wohl ohne einen echten Datei-Kat.namensraum nicht vermeidbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 22. Mär. 2011 (CET)
Da hier gnadenlos alle roten Links entfernt werden: Ich hatte noch Kategorie:Datei:Weiß, Kategorie:Datei:Wasser; −Kategorie:Datei:Winter eingefügt ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:55, 23. Mär. 2011 (CET)
von Yellowcards BD: "die Kategorisierung nach Farben halte ich doch für sehr eigentümlich, besonders bei Gegenständen. Wir sollten uns daher eher nach dem Artikelkatbaum der de.wp orientieren und nicht allzu sehr an dem Commonscatbaum – der enthält nämlich nicht nur einige Schäbigkeiten, sondern ist an vielen Stellen auch inkonsistent oder redundant. ;-) Außerdem ist bei vielen Gegenständen die Farbe zwar charakteristisch, aber nicht zwangsläufig gegeben" Yellowcard hierher kopiert von --Saibo (Δ) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)
Na dann muss man sich eben selbst überlegen, welche Gegenstände alle weiß sind.  ;) Von mir aus dann eben nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Warum erscheint Datei:Grube Silberhardt 1870.jpg nicht im Catscan auf der Kategorieseite? Grüße --Brackenheim 17:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mhm, gute Frage. Yellowcard 18:13, 27. Apr. 2011 (CEST)
Tut sie doch… --Leyo 18:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
Was Groß-/Kleinschreibung alles möglich macht... ;-) (PS: Was ist der mz_chocolate_chip?) Yellowcard 18:26, 27. Apr. 2011 (CEST)
Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 01#mz_chocolate_chip --Leyo 18:38, 27. Apr. 2011 (CEST)
Danke! --Brackenheim 18:51, 27. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 13:17, 26. Jan. 2014 (CET)

ungesichtete Seiten in Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe

nachträglich eingefügt --Saibo (Δ) 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bemerkung: Diese Abfrage sollte IMHO eigentlich eine leere Menge ergeben… --Leyo 18:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Inwiefern? {{Erledigt}} entfernt wegen Anmerkung. Yellowcard 19:15, 26. Apr. 2011 (CEST)
Naja. Sobald ein gültiges Ticket vorliegt und eingefügt wird, sollte doch auf der Dateibeschreibungsseite (normalerweise) alles OK sein, so dass diese gesichtet werden kann – und sollte. Bei gesichteten Dateien werden Vandalismus oder sonstige unerwünschte Änderungen durch IPs und Nicht-Sichter eher erkannt. --Leyo 19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
Sind einige der Dateien nicht älter als das Sichtungssystem? --Brackenheim 19:34, 26. Apr. 2011 (CEST)
Ja, einige. Von den ersten zehn Dateien in der Liste trifft das gerademal bei einer zu. --Leyo 19:39, 26. Apr. 2011 (CEST)
Vielleicht waren einige auch einfach zu faul ;-) Gruß --Brackenheim 19:41, 26. Apr. 2011 (CEST)
Das gehört aber eher nach WD:ST. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:52, 26. Apr. 2011 (CEST)
Ich sichte so gut wie nie Dateien. Hatten wir nicht überlegt, dass wir entweder die Datei nach Commons verschieben oder {{Geprüfte Datei}} einfügen? Aber wenn durch die Sichtung ein deutlicher Mehrwert entsteht, der in vernünftiger Relation zum Aufwand steht, würde ich in Zukunft auch die Beschreibungsseiten sichten. Yellowcard 09:54, 27. Apr. 2011 (CEST)
Um {{Geprüfte Datei}} muss die Dateibeschreibungsseite und die Versionsgeschichte auch angeschaut werden. Da ist es IMHO ein geringer Zusatzaufwand das Sichtungs-Häkchen zu setzen. --Leyo 17:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
+1. Daher entsteht meiner Meinung nach fast gar kein Zusatzaufwand (wenn man mal von Knöpfchendrücken und nicht nur auch die rechtlichen Angaben konzentrierten Angaben absieht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 12:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Kategorisieren von commonsfähigen Dateien

Von Benutzerdiskussionsseite hierhin kopiert. --Leyo 18:02, 11. Mai 2011 (CEST)


Hallo Florentyna. Vielen Dank für deine Mithilfe bei der Dateikategorisierung! Bitte beachte, dass nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden sollten. --Leyo 17:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Meinst du, dass es so schlimm ist, wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät? Mir persönlich würde es helfen zu erkennen, ob aus meinem Fachgebiet überhaupt erst einmal Dateien da sind, die dann auch transferiert werden können. Und bei den von mir eventuell mit kategorisierten Dateien gehe ich in der Mehrzahl davon aus, das sie aufgrund der geringen Auflösung eigentlich gar nicht Werk des uploadenden Autors waren und damit wohl auch nie den Umzug zu den Commons überleben würden. Florentyna 17:23, 11. Mai 2011 (CEST)
„Wenn mal eine commonsfähige Datei dazwischen gerät“, ist das natürlich nicht schlimm. Nur sollten nicht systematisch alle Dateien hier kategorisiert werden. Wenn du den starken Verdacht hast, dass die Bilder nicht vom Uploader selbst stammen und diese auch nicht alt genug sind, um gemeinfrei zu sein, solltest du IMHO den {{DÜP}}-Baustein einsetzen.
Was hältst du davon, die Diskussion unter WD:WPDK fortzusetzen? --Leyo 17:31, 11. Mai 2011 (CEST)
Das können wir machen - heute mache ich aber erst einmal Schluß. Vielleicht gibt es so etwas schon - ich würde während der Kategorisierung bei Bedarf einen Baustein (wahrscheinlich) commonsfähig (als Gegenstück zur nichtcommonsfähigen Datei) einfügen, was es dem späteren Verschieber (evtl. auch per bot) leichter machen sollte. Dann hätten die commonsfähigen Dateien hier schon eine Kategorie, in einem Skript legt man fest, welche Kategorie dieser auf den Commons entspricht und per bot transferiert man gleich viele Dateien auf einmal zu den Commons. Kein stupides manuelles Verschieben. Florentyna 17:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Du könntest WP:CTB verwenden, um die commonsfähigen Dateien zu markieren. Allerdings solltest du dann möglichst auch den Transfer in Commons nacharbeiten. Wenn du wirklich Ahnung hast, was commonsfähig ist, und was nicht, dann wäre der manuelle Tranfer durch dich selbst evtl. sinnvoller. Der Transfer bleibt auch bei Kategoriezuordnung weitgehend manuell, da ja die rechtliche Situation und die Korrektheit der Angaben überprüft werden muss. Wieso beschlossen wurde (siehe WP:WPDK) nur NCF-Dateien zu kategorisieren, weiß ich nicht genau, aber es ist aktuell nunmal so. Vielleicht könnten hier für eine Antwort die "älteren" Dateikatter aushelfen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:29, 12. Mai 2011 (CEST)

Gut, WP:CTB sieht ja gar nicht so schlecht aus. Wenn ich das richtig erkannt habe, hat das Teil aber noch einen Mangel: Es müsste eine Funktion geben, in welcher man dort gleich die Commonskategorien eintragen kann (sonst delegieren wir ja die Arbeit nur weiter). In der Art etwa: {Funktion|Musical groups from Germany;Heavy metal bands}. Auch beim CommonsHelper scheint mir das noch ein Manko zu sein. Florentyna 08:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Für's Eintragen der Commonskategorie in Commons bist eigentlich du, der Beauftrager, zuständig. Allerdings übernimmt, soweit ich weiß (bin mir aber nicht sicher), der von CTB intern verwendete Commonshelper die Kategorie durch die Vorlage:Commonscat, die mE in jeder Dateikat sein sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 12. Mai 2011 (CEST)
Ich kann mich täuschen, aber ich glaube, dass nur die Kategorien und Commons/Commonscat-Vorlagen in Artikeln, in welchen eine Datei eingebunden ist, berücksichtigt werden. --Leyo 17:08, 12. Mai 2011 (CEST)
Das kann natürlich sein. Aber mein Vorschlag oben ist ja auch Quatsch, denn er hieße ja, dass man die Dateien vorm COMtransfer erst lokal kategorisieren müsste. Insofern bleibt nur die Nachkategorisierung oder z.B. einfach das vermerken der Commonskategorie mit nowikis-Tags in der Beschreibung, dann würds wenigstens schonmal so übernommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: Hinweis auf Benutzer Diskussion:Florentyna#Nochmal Dateikategorisierung. Hier ist leider eine Menge Nach-Arbeit geschaffen worden. --emha d|b 10:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich brauche Eure Unterstützung, denn meine Ansprache ist leider ohne Wirkung geblieben: [1], eine Datei ohne Lizenz, m.E. ohne Schöpfungshöhe, wird kategorisiert. Was machen wir denn da? Ich will die Kollegin ja weder nerven noch vergraulen, aber das ist halt nicht hilfreich… --emha d|b 11:29, 22. Mai 2012 (CEST)
Ich glaube sie hat gezielt Dateien ohne Lizenzbaustein kategorisiert. Hat sie vielleicht etwas falsch verstanden? --Christian1985 (Diskussion) 12:36, 24. Mai 2012 (CEST)
Ihr Ziel war es, "dass sie dann bei mir aus der QS verschwinden.[2]" Das hat sie erreicht. Ich weiß nicht, ob ich ihr klarmachen konnte, dass sie damit anderen Leuten Mehr-Arbeit macht. Sie macht jedenfalls weiter: [3], [4], auch Benutzer:Brackenheims Ansprache hat nichts bewirkt. --emha d|b 13:05, 24. Mai 2012 (CEST)
Ich habe ihr auch nochmal auf die Diskussionsseite geschrieben. Bei dem Bild mit der Zeitung habe ich mal den Baustein {{Bild-PD-alt-100}} gesetzt. Ich hoffe das war richtig, falls nicht setzt bitte einen DÜP-Baustein. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 15:31, 24. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 11:46, 31. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)‎

Rauenstein führt hier und anderswo (28. Januar) Krieg gegen die Vorlage:Dateikategorie. Ich bitte um Drittmeinungen. --Leyo 14:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Vor der Drittmeinung erstmal die Zweitmeinung: Kann mir irgendjemand sagen, was die Vorlage Dateikategorie in den Kategorien der Wappendateien zu suchen hat? Denn auf einen Artikel Gemeindewappen (Lothringen) wird man vergebens warten und sollte es einmal einen Artikel über ein Lothringer Gemeindewappen geben, wird doch wohl niemand ernsthaft glauben, dass dieserArtikel in einer Dateikategorie eingeordnet wird. Auf den Unsinn kämen nicht mal Vandalen. gruss Rauenstein 14:19, 8. Apr. 2011 (CEST)
Das ist das gleiche Problem wie hier Benutzer_Diskussion:Brackenheim#Kategorie:Datei:Logo_.28Griechenland.29 und sollte wohl auch gleich gelöst werden. Oder so Kategorie:Datei:Skulptur in Island? Generell gehört die Vorlage aber wohl in alle Dateikats. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:58, 8. Apr. 2011 (CEST) War Quatsch - hier war ja der Parameter "alt" schon gesetzt. Was stört dich denn dann an der Vorlage? Wappendateien sind nunmal Dateien. Und wie du darauf kommst, dass es Gemeindewappen (Lothringen) gebe solle, erschließt sich mir nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
Mir auch nicht irgendwie. Soweit ich weiß gehört die Vorlage wie Saibo schon sagt in alle Dateikategorien. Von daher verstehe ich den Diskussionsbedarf hier gar nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
Hallo? Man muss nur mal lesen, welchen Unsinn die Dateikategorie-Vorlage ausspuckt: Zitat: In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema Gemeindewappen (Lothringen). Seiten zu diesem Thema sollten in Artikelkategorien einsortiert werden. Abgesehen davon, dass es kein Thema Gemeindewappen (Lothringen) gibt - in die deutsche Sprache übersetzt wäre das eher das Thema Lothringische Gemeindewappen - existieren keine vergleichbaren Artikelkategorien (gilt auch für die anderen nach Regionen aufgeteilten Wappendateien-Kategorien Italiens usw.) und auch keine Seiten (damit sind Artikel gemeint). Was stört nun genau an der Vorlage? Sie ist ganz einfach überflüssig, man mag gar nicht recht glauben, dass sie immer wieder in die Kategorien reingeklebt wird. Dass das Katsystem insgesamt kompliziert ist und für den normalen Leser undurchschaubar scheint, wenn er sich überhaupt auf die Ebene verirrt, ist Legende. Für wen dann ein Hinweis gut sein soll, dass nicht existierende Seiten in Artikelkategorien eingeordnet werden sollen, erschließt sich mir nicht. Wie oben geschrieben: wer käme denn überhaupt auf die Idee oder anders: ist das überhaupt schonmal vorgekommen?
In der Überschrift heißt es: Rauenstein führt Krieg gegen die Vorlage Dateikategorie.
In den Grundsätzen des WikiProjektes Dateikategorisierung heißt es aber unter anderem:
(Punkt 3) - Mithilfe der Vorlage {{Dateikategorie}} bzw. {{Dateikat}} werden Artikel- und Dateikategorien miteinander verlinkt... Dagegen ist auch gar nichts einzuwenden - wenn es denn entsprechende Artikel- und Dateienkategorien gibt. Im Bereich der Wappendatei-Kategorien ist mir noch kein Äquivalent im Artikelkatbereich begegnet, dass man per Vorlage miteinander verbinden könnte. Da von unreflektiertem und inflationären Einsatz der Vorlagen im Projekt nirgendwo die Rede ist und Punkt 1 der Grundsätze (auch) besagt, dass sich die Struktur in der Testphase befindet und keineswegs in Stein gemeißelt ist, würde ich vorschlagen, auf die Vorlagen in den Wappendateien-Kats ganz zu verzichten. Für die Aussage von Saibo (...die Vorlage (gehöre) aber wohl in alle Dateikats.) konnte ich keinen Beleg / Konsens finden. Als Alternative könnte ich mir einen (händischen) Text vorstellen wie: In dieser Kategorie finden sich Wappendateien von Gemeinden der französischen Region Lothringen. Artikel über diese Gemeindewappen werden in den Artikel-Kategorienast Kategorie:Wappen (Frankreich) eingeordnet. Das Beispiel gilt nur für den speziellen Fall: die momentan tiefste Kategorie, in die man einen potentiellen Gemeindewappenartikel aus Lothringen einsortieren müsste.
Noch ein Einwurf aus einem anderen Bereich: Die Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Dänemark) ist mit der Kategorie:Dänischer Fußballverein per Vorlage verknüpft. Wie passt denn das zusammen? Hier geht es um Logos - dort nicht um Artikel über die Logos. Oder andersherum: in der Artikelkat geht es um dänische Fußballvereine - in der Dateikat findet man kein einziges Bild einer Mannschaft, eines Vereinsheimes oder Stadions - alles Dinge, die man landläufig mit Dateien zu Fußballvereinen verbindet. In der Artikelkat gibt es übrigens auch keinen Hinweis auf die Logodateien-Kategorie. gruss Rauenstein 16:34, 8. Apr. 2011 (CEST)
Wollen wir die Vorlage so anpassen, dass ein Text wie hier (Vergleich Vorlage mit freiem Text) möglich ist? --Leyo 12:16, 9. Apr. 2011 (CEST)
Ja, wenn die Vorlage kein Thema Gemeindewappen (Lothringen) erfindet und konkrete Artikelkategorien einfügen kann. Kann sie aber nicht. Der allgemeine Hinweis, dass Artikel in Artikelkategorien einsortiert werden sollten, ist mindestens so überflüssig, wie umgekehrt ein Hinweis in Artikelkats, dass Dateien zum Thema in Dateienkats einsortiert werden sollten. Am besten wäre natürlich den ganzen Vorlagenkram gleich ganz zu entsorgen - siehe Beispiel Kategorie Logo Fußballverein / Kategorie Fußballverein. Rauenstein 16:33, 9. Apr. 2011 (CEST)
Betreffend überflüssig: Ohne solche Hinweise wäre diese Liste bestimmt länger. --Leyo 17:11, 9. Apr. 2011 (CEST)
Für den Leser sind die Artikel-Datei-Kat.-Verknüpfungen wohl auch hilfreich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 9. Apr. 2011 (CEST)
Bei der schieren Masse von Dateien finde ich die Zahl dieser Ausrutscher verschwindend gering. Rauenstein 17:26, 9. Apr. 2011 (CEST)
Das liegt wohl nur daran, dass die Liste ständig abgearbeitet wird... Grüße --Brackenheim 21:47, 9. Apr. 2011 (CEST)
Zurück zu meiner Frage oben: Wie wär's mit einem zusätzlichen Parameter „Freitext“ oder ähnlich? --Leyo 20:42, 10. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin auf jeden Fall dafür, habe aber keine Ahnung, wie man das in die Vorlage einbauen muss / kann ;-) Grüße --Brackenheim 21:26, 10. Apr. 2011 (CEST)
Würde ich gut finden. Mag jetzt aber nicht drüber nachdenken was der Freitext dann alles ersetzen sollte. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 10. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe einen Versuch gewagt und Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)‎ entsprechend angepasst. Meinungen dazu? --Leyo 10:21, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ja, okay. Gibt es vielleicht Fälle in denen es ganz frei sein sollte - also auch die ersten drei Wörter miteinbezogen sein sollten? Aber naja, das ließe sich ja auch später noch mit anders benanntem Parameter hinzufügen.
Wie wäre es den jetzigen Parameter nicht "Freitext", sondern "InDieserKategorie" zu nennen? Könnte einfacher zu verwenden sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ich kann mir aktuell keinen solchen Fall vorstellen. Von mir aus kannst du die drei Wörter aus der Vorlage rausnehmen oder den Parameter umbenennen. Nur beide Varianten zu haben wäre wohl des Guten zu viel… --Leyo 17:18, 11. Apr. 2011 (CEST)
Beide Varianten wollte ich auch nicht machen. Wenn du keinen solchen Fall vorstellen kannst, dann lassen wir die drei Wörter drin. Den Parameter habe ich mal entsprechend umbenannt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:21, 11. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 15:52, 24. Sep. 2015 (CEST)