Benutzer Diskussion:O omorfos/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:O omorfos/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:O_omorfos/Archiv#Thema_1

Andonis oder Antonis Samaras

Hallo omorfe, anscheinend willst du auf der Schreibweise mit t bestehen. Dann muss das aber erst ausdiskutiert werden. Mit wiederholten reverts riskierst du eine Sperrung. Sorry, ich habe verkannt, dass du deine eigenen Änderungen revertiert hast. Ich geh jetzt besser ins Bett.--Albtalkourtaki (Diskussion) 01:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das bezweifle Ich, denn ich habe ja erst die Namen geändert als die Namesänderung von einem erfahrenen User geändert wurde und somit auch gesichtet. Da du ja den Namen wieder zurück gesetzt hast, habe Ich eben alle meine vorherigen Korrekturen wieder zurückgesetzt. Ich kann ja nicht im vorhinein wissen , ob sich im nach hinein noch jemand darüber beschwert. Alle meine Änderung siehe Uhrzeit waren nach der offiziellen Umstellung des Names, nach dem du es aber wieder zurück gesetzt hast, war Ich so freundlich länger aufzubleiben und die Namen wieder zurück zu nehmen. Ich bezweifle sehr das man mich deswegen sperrt, vorallem weil meine Namesänderungen in den Artikel vor deiner Zurücksetzung passierte. Schön das wir das geklärt haben -- O omorfos (Diskussion) 01:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nochmals sorry.--Albtalkourtaki (Diskussion) 01:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem ist eh schon spät, wünsche eine Gute Nacht-- O omorfos (Diskussion) 01:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Griechenland, Steuerfahndung

Hallo O omorfos, hier exemplarisch zwei Links zur griechischen Steuer-Problematik: [1] [2] Es geht mir überhaupt nicht darum, hier Griechenland als ganzes zu verunglimpfen. Und natürlich hast Du recht, dass es auch in Deutschland Steuerhinterziehung gibt. In GR ist das ganze aber ein deutlich schwerwiegendes Problem, nicht nur bzgl. Kapitaltransfer ins Ausland, sondern in nahezu allen Wirtschaftsbereichen. VG Showertower (Diskussion) 09:18, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nun, erstmal danke für deine Mühe und das du Belege für deine Behauptungen präsentierst. Ich finde die Diskussion hättest du auf die Diskussionsseite des Artikel anbringen müssen und nicht auf meiner Seite, deswegen werde Ich das gleich auch so machen. Den Bericht in der Welt den dein T-online Artikel aufführt, kannte Ich schon. Den vom Handelsblatt noch nicht. Das Griechenland ein Steuerproblem hat, streite Ich nicht ab, das kann keiner und in dem Satz steht ja auch das es Steuerhinterziehung gibt den du änderst. Das Problem wie du selber sagst ist, es entsteht der Eindruck das ALLE Griechen Steuerhinterzieher sind, und das ist eben falsch. Es gibt einige grosse Oligarchen in Griechenland, sicherlich auch Politiker die keine Steuern bzw kaum Steuern zahlen, der normale einfache Grieche aber zahlt seine Steuern. Und es tut richtig Weh zu lesen wenn man ein Leben lang Steuern zahlt , ehrlich ist, dass man dann als Verbrecher und Betrüger hingestellt wird. Wenn du dir die Kommentare durchliest die unter dem T-Online Artikel liest stellst du fest, wie gross und grösser der Hass auf das einfache Volk wird, ein Volk das versucht hat sich zu wehren und auf die Strasse ging um zu Demonstrieren gegen diese Ungerechtigkeit aber selbst das wurde vorallem in Deutschland wieder negativ aufgefasst. Es hiess die Griechen wollen nicht Sparen, die Griechen wissen das sie sparen müssen und tun das auch, aber es kann nicht sein das der Kleine Mann der eh nichts hat noch weniger haben soll und der grosse mit den dicken Taschen sich weiterhin ins Fäustchen lacht. Sollte ein kleiner Bürger zur Zeit nicht alle seine Steuern bezahlen dann nur weil er nichts mehr zu Essen hat im Moment, ihn dafür zu beschimpfen ist falsch. Wiki ist eine Enzyklopädie und kein Boulevardblatt. Ich kann dir genauso Artikel liefern die Belegen das in Deutschland Steuern hinterzogen werden, das die grossen auch hier mit Steuertricks arbeiten, aktuelles Beispiel siehe hier Aber Ich würde deswegen nie behaupten das alle Deutschen deswegen Betrüger sind,-- O omorfos (Diskussion) 13:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

ich bitte euch erst fertig zu diskutieren bevor ihr revertiert. empfehlen kann ich euch diese dame, vielleicht hat sie ja eine antwort erhalten und kann uns mit belastbaren daten helfen. mit besten grüssen... --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 13:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis Ich habe die Diskussion jetzt auf die Artikelseite verlegt. Ich bin immer dafür erst etwas auszudiskutieren und dann entsprechend das Resulat umzusetzen. -- O omorfos (Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ja Ihr habt recht, die Diskussion sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden. Freundliche Grüße, Showertower (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 10:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Olympische Teilnehmerlisten

Hallo, würdest Du bitte keine neuen Listen der griechischen Olympiateilnehmer mehr anlegen, bevor die zuvor von Dir angelegten nicht vollständig sind? Beispielsweise umfasst die Liste für 1908, als laut Einstiegssatz 20 Griechen dabei waren, nur die drei Silbermedaillengewinner. So erfüllt die Liste nicht den Zweck ihres Lemmas. Mit der Liste von 1904 sieht es genauso aus, und jetzt kommt schon wieder eine von 1912 dazu, in der nur zwei von 22 Teilnehmern genannt sind. Das ist kein strukturiertes Arbeiten, um das ich hiermit herzlich bitten möchte. Gruß, --Scooter ^Backstage 14:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Artikel lege Ich an weil Ich die Medaillengewinner für meinen Hauptartikel Liste der olympischen Medaillengewinner aus Griechenland brauche, WP ist für jeden offen der die Artikel vervollständigen mag.In die Listen die Ich angelegt habe sind also sämtliche Medaillengewinner der jeweiligen Olympischen Spiele und nicht nur vereinzelt ein paar willkürliche Athleten. Um mir keine doppelte Arbeit zu machen und danach nochmal recherchieren zu müssen, welcher Athlet wann was gewonnen hat, trage Ich zuerst die Medaillengewinner in die jeweilige Olympiade ein und übernehme sie dann in meine Hauptliste. Wünsche noch einen schönen Nachmittag.Es steht dir frei sämtliche Listen zu vervollständigen --O omorfos (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag, Anfragen sollte man anders formulieren-O omorfos (Diskussion) 21:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 10:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Farbspielereien im Artikeltext

Solche Farbspiele sind hier unerwünscht, egal ob rot, grün oder lila-kariert. Weitere Änderungen dieser Art werden als Vandalismus aufgefasst und behandelt. --Felix ^frag 13:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ist Nutzlos das versuche ich ihm schon seit heute Nacht ohne Erfolg klar zu machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dann wird das halt in Zukunft auf der VM gemeldet und entsprechend behandelt. --Felix ^frag 13:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

@felix Versuchst du mir gerade zu drohen?-O omorfos (Diskussion) 13:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich versuche nicht, dir zu drohen, ich kündige an, dass die Fortsetzung deines Verhaltens als Vandalismus gewertet werden wird. Es gibt für dich keine Sonderregeln, nur weil du in deinen Artikeln gerne einzelne Worte bunt hervorgehoben haben möchtest. Wenn das jeder macht, landen wir hier im Irrenhaus und der Augenkrebsheilanstalt. Nochmal: lass den Unsinn sein, ansonsten geht es auf der Vandlaismusmeldung weiter. Ende der Ansprache. --Felix ^frag 13:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

hättest du das in einem netten Ton formuliert, dann kein Problem, mit Drohungen und Ende der Ansage, bist du hier falsch. Mir egal wie lange du hier bist, Ich lasse mir von dir nicht drohen. Wenn du mich medeln willst dann tu das. Aber auf meiner Diskussionsseite wahrst du die Form und die Etikette oder lässt es sein mir hier zu schreiben!!!! Das nenne Ich Ende der Ansage!!!!!!!-O omorfos (Diskussion) 13:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 10:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Griechischer Turnverband

Hallo O omorfos, leider muss ich auch auf Deinen neuerlichen Übersetzungsansatz einen LA stellen. Das Wort "Förderation" gibt es im Deutschen nicht, Du meinst wohl "Föderation". Da es sich dabei aber um ein Synonym von "Verband" handelt und die wörtliche Übersetzung im Deutschen nicht verbreitet ist, würde ich Dich bitten, von weiteren Übersetzungsversuchen abzusehen. Wir haben auch in anderen Sportarten und für andere Länder nicht alle möglichen Übersetzungsmöglichkeiten als Weiterleitung angelegt. In diesem Sinne. --RonaldH (Diskussion) 14:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Da warst du wohl nicht schnell genug, mir ist aufgefallen das du einen SLA gestellt hast und der auch sofort durchgeführt wurde. Mir ist bewusste das du meine Beiträge kontrollierst, wir hatten schon einmal das vergnügen vor einem halben Jahr mit ähnlichem Erfolg. Nun denn Föderation hatt euch nicht geschmeckt und laut Vorschlag von Benutzer Diskussion:Magiers#Weiterleitung (bitte nachlesen) habe Ich sein Beispiel genommen. Habe schon vor Minuten die Diskussion auf die Turnföderationsseite verlegt, da in den meisten fehlen immer übersetzt wird und Ich nicht verstehen kann warum das hier nicht gehen soll-O omorfos (Diskussion) 14:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Das siehst Du falsch. Ich habe seit mehreren Jahren Portal:Sport (und Portal:Fußball) auf meiner Beobachtungsliste. Dort wurde Dein Artikel gemeldet und von Benutzer:Plantek verschoben. Deine Beiträge kontrolliere ich nicht, allerdings habe ich festgestellt, dass Du die Diskussion zu Deiner Privatübersetzung auf mehrere Seiten verteilt hast. Die beiden SLAs wurden sofort umgesetzt, weil sie jeweils Schreibfehler enthielten. Hast Du das denn immer noch nicht gemerkt? Und der aktuelle Lemmaname ist bereits eine valide Übersetzung aus dem Griechischen, da bedarf es keiner zweiten davon abweichenden im Artikel. Das verwirrt doch bloß! Was gibt es denn daran nicht zu verstehen? --RonaldH (Diskussion) 14:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Doch Ich habe ne menge gemerkt, keine Sorge. Thema erledigt-O omorfos (Diskussion) 21:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --O omorfos (Diskussion) 21:35, 30. Mai 2013 (CEST)

300 (Rise of an Empire)

Hallo O omorfos!

Der von dir angelegte Artikel 300 (Rise of an Empire) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:38, 17. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 01:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

300 (Rise of an Empire)

Hallo O omorfos!

Der von dir angelegte Artikel 300 (Rise of an Empire) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:48, 17. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 01:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

300: Rise of an Empire

Hallo O omorfos!

Der von dir angelegte Artikel 300: Rise of an Empire wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:44, 17. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2012

Hallo O omorfos!

Der von dir angelegte Artikel Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2012 wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:56, 5. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, O omorfos!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir waldviertler (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2012 (CEST).

danke-- O omorfos (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

kennst du auch schon das Griechenlandportal? --waldviertler (Diskussion) 19:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

nwin nicht wirklich, worum geht es da?-- O omorfos (Diskussion) 20:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

... kommst du damit weiter? --waldviertler (Diskussion) 20:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

ja aufjedenfall, danke für die links, werde mich nach dem Fussball mal reinlesen-- O omorfos (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Kabinett (Griechenland)

Hallo O omorfos, die Artikel wurden von verschieden Autoren angelegt. Der älteste Artikel (Kabinett Papadimos) stammt vom November 2011, heute sind zwei weitere dazugekommen. Bisher bestand keine Notwendigkeit zur Vereinheitlichung, aber das kann man ja nun angehen. Viele Grüße und dir hoffentlich ein spannendes Fussballspiel. --waldviertler (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das morgige Spiel wird spannender, ja bisher gab es nur Kabinnett Pikrammenos und Papadimos, aber auch da gab es auf den Diskussionsseiten und Versiongechichten ähnliche Diskussionen.-- O omorfos (Diskussion) 20:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Edelweiss-Auszeichnung

Lieber O omorfos,

auch an dieser Stelle stellvertretend nochmals ein großes Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia. Wir erachten dein Wirken mit Fokus auf das aktuelle politische Geschehen in Griechenland als besonders hervorhebenswert!

Ein Dank auch für dein Feedback zur Edelweiss-Auszeichnung! Es ist sehr wertvoll für uns.

Bezüglich deiner Frage zu unseren Kriterien: In unsere Betrachtung fliesst die Anzahl der Beiträge ein, aber auch die Popularität und Relevanz der Seiten, zu denen beigetragen wurde. Eine wertvolle Diskussionsbeteiligung oder ein Beitrag zu einem Gebiet, welches von weniger Benutzern bearbeitet wird, kommen somit auch in Frage. Ganz bewusst nehmen wir nicht einfach einen "editcount". Wir möchten auf keinen Fall zu einem Wettbewerb oder Benutzervergleich Anreiz geben. --Nennes (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schön zu wissen, wenn andere Schätzen was man macht. Weil es hier nicht immer leicht ist gegen Klisches anzukämpfen. Über die Auszeichnung habe Ich mich gefreut, und hoffe Ich werde auch die Kriterien der zweiten Stufe erfüllen, die dann etwas strenger sind, so das die Träger der Auszeichnung sich +ber ihr Lob freuen. Ich sehe die Auszeichnung nicht als Wettbewerb an, sondern eher als Anerkennung der geleisteten Beiträge. -- O omorfos (Diskussion) 00:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Artikel Löschdiskussion

Hallo Omorphe, ich habe deine Beiträge zu Griechenland gesehen, gegenwärtig läuf zu Griechenfeindlichkeit eine Löschdiskussion und wäre dir dankbar wenn du dich egal mit welcher Haltung daran beteiligst. Gruß,Christos--ChristosV (Diskussion) 10:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis --O omorfos (Diskussion) 11:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Kabinette in Griechenland

Guten Abend, du scheinst der Experte für Kabinette zu sein, darum frage ich einfach mal dich: beim Kabinett Kostas Karamanlis II ist das Gesundheitsministerium korrekt als Ministerium für Gesundheit und soziale Solidarität bezeichnet aber bei den anderen Kabinetten nicht. Sollte man das bei denen ändern? --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 19:16, 20. Jul. 2012 (CEST) p.s. ich denke daran hat sich noch nichts geändert, zumindest wenn man am Gebäude vorbei fährt, steht es noch so dran.

Zumindest stark dafür interessiert, vorallem in Griechenland wie in Zypern. Nun erstmal danke für deine Nachricht und die Kommunikation. Unter jedem Weblink führt ein link zum Generalsekräteriat der griechischen Regierung. Das dass Ministerium mit dem offizielen und vollständigen Namen führt, so ist in den Kabinetten von Karamanlis II, Papandreou , Papadimos und Pikrammenos jeweil der Zusatz von der "sozialen Solidarität". Im kabinett Samaras aber nicht . da wird der Zusatz weggelassen. So denke Ich, du hast vollkommen recht, wenn du die Ministerien abändern willst, da es ja die griechische offizielle Form ist , nur bei Kabinett Samaras würde Ich es weglassen. da es auch von der Regierung so gehandhabt wird. Laut griechischem Wiki siehe hier , wurde das Ministerium seit 2004 bis eben vor Samaras so genannt er soll beschlossen haben das Ministerium nur noch Gesundheitsministerium zu nennen, ob am Gebäude selbst der Schriftzug jetzt abgeändert wird kann ich dir nicht sagen aber Ich nehme es stark an. Kannst es ja mitteilen wenn du wieder Unten bist.Noch viel besser du machst ein photo davon das man dann hier im Wiki verwenden kann. Verbleibe mit freundlichen Grüssen und wünsche weiterhin einen schönen Abend, --O omorfos (Diskussion) 19:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar, A.S. wirds wohl nicht so mit der Solidarität haben. Foto mache ich, kein Problem, bin zwar schon 1000x dran vorbei, war aber immer zu faul anzuhalten. grüsse: --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das gesammte Wiki würde sich freuen, im englischen und griechischen gibt es ja Artikel dazu. Vielleicht auch bald im deutschen. --O omorfos (Diskussion) 20:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Etwas Unterstützung

Hallo o omorfos, das thema interessiert mich zwar ganz und gar nicht. Versuche aber bessere Quellen als Online-Presse anzuführen. Dann gehts manchmal leichter. Das Schreiben hier hat länger als die Suche gedauert. [3]. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Yellow Press? gilt selbst ein Artikel der süddeutschen Zeitung als Boulevard? danke für die PDF , baue Ich gleich ein-O omorfos (Diskussion) 22:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Rhythmische-Sportgymnastik-Europameisterschaften 1999 etc.

Hallo O morfos Den obigen Titel finde ich ziemlich sperrig (was bei Durchkoppelungen mit mehr als zwei Wörtern allgemein der Fall ist). Besser wäre die Form Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 1999. --62.167.91.196 00:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja dem Stimme Ich zu, der Titel war nur bereits unter Rhythmische-Sportgymnastik-Europameisterschaften vorgegeben. Aber Ich werde das verschieben, gefällt mir auch nicht. Danke und Gute Nacht -O omorfos (Diskussion) 00:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Referenzen

Meintest Du das? Grüße, --Ute Erb (Diskussion) 20:01, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das hat mich heute nett erheitert. --Ute Erb (Diskussion) 20:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Immer eine Freude, jemandem ein Lächeln ins Gesicht zu zaubern. Da hatte Ich das Komma vergessen :) -O omorfos (Diskussion) 20:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Leider hast Du bei dem Artikel den kompletten Fließtext vergessen. Und falsch kategorisiert war er auch, aber das nur am Rande. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu Gemüte führen und aus der Liste einen eigenen Abschnitt machen, in dem auch die Platzierungen genannt werden. --RonaldH (Diskussion) 11:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hab falsche Kategorie angegeben, kann vorkommen. Passiert anderen auch. Und fliesstext? dir ist also die Einleitung zu kurz? -O omorfos (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das mit der falschen Kategorie war kein Problem, ich hab's nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Lies Dir bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen durch. Dann dürftest Du verstehen, woran das Lemma krankt. --RonaldH (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mach Ich, danke für den Hinweis. Wobei Ich mir schon vorstellen kann worauf du hinaus willst. -O omorfos (Diskussion) 16:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo O omorfos, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Juli ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung.

Es ist eine Freude, vielen dank. Schön zu sehen das ihr die Idee beibehalten habt und jetzt auch qualitativer selektiert-O omorfos (Diskussion) 19:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo O omorfos, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Griechische Finanzkrise - Abschnitt Finanzielle Folgen für die Gläubiger

Hey O omorfos,

Du hast einen Edit in Griechische_Finanzkrise#Finanzielle Folgen für die Gläubiger von mir gelöscht. Deine Begründung ist: "Propaganda und TF davon gibt es genug in diesem Artikel und braucht es nicht noch mehr".

Was ist den von mir erfunden (TF) und in welcher Art und Weise versuche ich manipulierend eine Meinung durchzusetzen? Die Fakten bezüglich des EFSF oder das mit den Risiken möglicher Haushaltslöcher? Hab beides aus dem SZ-Artikel.

LG --Mdjango (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nun erstmal danke das du dich auf meiner Diskussionsseite meldest. Immer besser als unnötige Editwars oder sonstiges. Sicherlich hast du dass von der SZ übernommen, und Ich glaube auch nicht das du was böses im Sinn hattest.TF bedeutet ja nicht das man etwas erfindet sondern Schlussfolgerungen zieht, wie in diesem Fall passiert. Du schreibst unter anderem, "Die Geberländer profitieren davon kaum" nun wieviel ein Land davon profitiert oder nicht ist ja unterschiedlich. Es hängt davon ab mit wieviet MRD es bürgt und zu welchem Zinssatz es selbst die Kredite bekommen hat und abtritt. Einige Länder die einen niedrigen Zinssatz haben der unter 2 % liegt und in dann mit 6 bzw 6,5 % abgegeben haben, in einer Zeitspanne die von der Troika bestimmt wurde, haben es sicherlich leichter gehabt als Staaten die selbst mit 4 bzw 5 % sich beleihen müssen. Um nicht um den heissen Brei zu reden, es gab Staaten die a) viel an Zinsen zurückbekommen haben, wenn man bedenkt das es sich hier um Mrd Kredite handelt. Und b) auch zB durch den verkauf in Zeiten der Krise von zusätzlich 2 Kriegsubooten von denen alleine eines bereits eine MRD kostet. Desweiteren schreibst du "Im Fall einer Staatsinsolvenz ist zu erwarten, dass keine Kreditrückzahlungen erfolgen und den Geberländern das Geld in ihren Haushalten fehlt." Nun bis dato ist kein Land dass den Euro hat Pleite gegangen. Und da es ja hier direkt um Griechenland geht, auch Griechenland nicht. Teile des sogenannten ersten Hilfspaketes das eine Dauer von lediglich 2 - 3 Jahren hatte sind zum Grossteil zurückbezahlt. Sollte Griechenland doch irgendwann Pleite gehen was man sicherlich nicht ausschliessen kann, ist die Frage wann und was dann passiert und das weiss keiner. Auch wird bis zu dem Zeitpkt weiterhin Gelder zurückgezahlt. So wie du es beschreiben hast aber, hört es sich so an als wäre sämtliches geliehenes Geld futsch, dem ist aber nicht richtig aus den bereits erwähnten Gründen. Sollte Griechenland Pleite gehen , dann kann man schauen. wieviel Griechenland bereits zurückgezahlt hat. Wieviel die anderen durch die Zinsen verdient haben und wie es mit den restlichen Schulden verfahren wird. Ein Pauschalurteil dass Geberländer nicht profitieren und nur Risiken eingehen und die Kohle komplett futsch ist, ist einfach zu pauschal gehalten und damit TF. Selbst wenn das so in der Zeitung stand. Ich hoffe Ich konnte mich in soweit ausdrücken das du ungefähr verstehst wie Ich das meine , denn das geschrieben Wort ist immer schwerer zu verstehen als das gesprochene. Nochmals danke für den Informationsaustausch und einen schönen Abend O omorfos (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Na klar sollte immer die Meinung eines Mediums kritisch hinterfragt werden. Panikmache und Propaganda ist im Artikel nicht angebracht. Nur gäbe es meiner Meinung nach die Möglichkeit, dass im Falle eine Insolvenz die Tilgung nicht mehr erfolgt. Zumindest im Konjunktiv sollte man so was schreiben dürfen. Welche Wirkung das allerdings auf den Leser hat, sei dahingestellt. Ich hab was im Abschnitt zum EFSF ergänzt, ohne eine Wertung mit reinzunehmen. Kannst ja mal gucken. P.S.: Wo kann man die bereits zurückgezahlten Kredite einsehen? Hast da ne Quelle?

LG Maddin --Mdjango (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Im ganzen Artikel und generell in der Medienwelt war mir persönlich alles viel zu Schwarz und Weiss. Es gibt tatsächlich viele Menschen denen Ich im Alltag begegne die immer noch der Meinung sind, ausnahmslos alle Griechen gehen mit 40 in Rente , haben 3 Monate im Jahr Urlaub und sind Steuerbetrüger und faul. ich will ja garnicht ableugnen das der griechische Staat etliche Fehler gemacht hat. Aber diese Schwarzmalerei im allgemeinen, nicht auf WP alleine bezogen, halte Ich für sehr bedenklich. Angenommen eine Firma geht Pleite, heisst das ja auch noch lange nicht das die Gläubiger nichts mehr herausbekommen, sondern ein Insolvenzverwalter schaut was er noch veräussern kann und wie Schulden noch abgeglichen werden können. Ich bin mir sicher du selber verstehst das, dass tun aber leider nicht alle und wie gesagt konsequent zu sagen , so zumindest anfangs kam der Eindruck so rüber, geht Griechenland Pleite ist alles Geld verloren, ist zu einfach und erweckt einen falschen Eindruck. Leider habe Ich keine direkte Quelle wie und wann Gelder zurückbezahlt wurden, dieses Thema wird in der Presse kaum angesprochen . Werde aber gerne schauen ob ich was finde, hoffe du selber magst auch vielleicht recherchieren , danke. -O omorfos (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

PAOK

Hallo Schöner,

du hast PAOK verschoben. 1. Warum? 2. Das neue Lemma ist wenig hilfreich.

Zu 1: Soweit ich das im Kopf habe, ist nur bei Panathinaikos eine Vereinsseite, bei der die einzelnen Abteilungen anders untergebracht sind. Olympiakos, AEK usw. sind als "Erst"lemma die Fußballseite und haben dort Verweise auf andere Abteilungen. Die Verschiebung hat entsprechende Konsequenzen für alle darauf verlinkenden Seiten. Allerdings gibt es gar keinen PAOK Artikel, in dem der Verein selbst vorgestellt wird...

Zu 2: FC und Fußball ist redundant und mit PAOK gleich dreimal. Also AO lässt sich schon als FC übersetzen, wenn es sich um einen Fußballverein handelt (genauer natürlich Sportverein, Athletikmannschaft). FC = Fußballclub und dazu noch Fußball? Das gibt es bei keinem anderen Verein in der Wiki im gr.-Bereich.

Bitte um Aufklärung, möchte hier nicht einfach revertieren, zumal du weitere Bearbeitungen am Artikel vorgenommen hast. Bitte nicht böse nehmen, soll alles sachlich sein! --Grüße Stoffel (Diskussion) 03:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo zurück, nein Ich nehme das nicht böse, ganz im Gegenteil, Ich befürworte bei Unklarheiten , das man die Kommunikation aufnimmt. Ich wäre böse gewesen, wenn du einfach nur revertiert hättest ohne nachzufragen. Zu oft in dieser Gesellschaft wurden Problematiken hoch geschaukelt weil es an der fehlenden Kommunikationsbereitschaft mangelte. Ich werde dir auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels antworten weil Ich mir sicher bin das diese Thematik auch andere interessiert. --O omorfos (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Bezüglich deiner Tabellenanfrage

Hallo O omorfos, ich hatte dir da einen kleinen Vorschlag eingestellt, du könntest es so lösen. Das ist es doch sicherlich was du brauchst, die Platzierung/Nummerierung soll nicht mitsortiert werden oder?

Nummer 1 2 3

Spalte 1 Spalte 2 B Z A Y C X

vielleicht hilft dir das ja. Ich weiß nur leider nicht, wie man die Lücke zwischen den beiden Tabellen schließen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja genau Ich will den Rank konstant halten, vielen Dank für deine Info. -O omorfos (Diskussion) 22:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Klientelismus

Hallo! habe deine Bearbeitung im Abschnitt Griechenland-Politik gesehen. Sieht man den ursprünglichen Artikel, spricht Richter bzw. Hermann von einer deutschen Besatzung, nicht von einer Nazibesatzung ("...Als während des Zweiten Weltkriegs und der deutschen Besatzung.."). Link hier. Beruft man sich auf die Aussage eines Historikers, muß man genau sein. Ich kann einsehen, daß die deutsche Seite gerne betont, wie Griechenland im zweiten Weltkrieg von Italen, Deutschland und Bulgarien besetzt wurde (von griechischen Kollaborateuren ganz zu schweigen), aber meines bescheidenen historischen Wissens nach war Deutschland nach 1943 und der Kapitulation Italiens und bis zum Ende des Krieges die vorherrschende Besatzungsmacht in Griechenland.

Schade das du deine Nachricht nicht signiert hast, aber dennoch danke für diese. Das Thema Klientelismus hatten wir bereits vor einigen Monaten welches du in den Archiven der Artikeldiskussionsseiten wieder finden wirst. Die Änderungen von damals wie von heute, führte Ich aus folgendem Grund durch: Ich möchte vermeiden das der Eindruck entsteht dass diese Jahre als gute angesehen werden. Es waren für die griechische Bevölkerung sehr harte Jahre, wie natürlich es auch für ganz Europa war. Der Satz hat sich eben nur so gelesen als wenn zur Zeit der Besetzung durch die Deutschen, Griechenland eine Zeit ohne Korruption und Schattenwirtschaft erlebt hat welche sie den Besetzern verdankt. Die Leute damals haben eine schwere Zeit durchgemacht wie auch in den Folgejahren. Wollte also vermeiden, das der Satz falsch interpretiert wird. -O omorfos (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Sportvereine und Stadien in Thessaloniki

Hallo. Bitte beachte den Unterschied von Themen- und Objketkategorien. Kategorie:Aris Thessaloniki ist eine Themenkategorie und kann deshalb nicht in Kategorie:Sportverein (Thessaloniki) eingehängt werden, da die Aris-Kategorie auch Nicht-Sportvereine enthält, z.B. ein Stadion. --Århus (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort -O omorfos (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Serbien

Hi, wollte es nicht in die Versionsgeschichte schreiben. Serbien ist durch, aber es ist so kompliziert zu erklären, ich versuche es mal.. (machen irgendwie Spaß diese komplizierten Statistiken, wahrscheinlich weiß die FIBA selbst nichtmal, dass Serbien im Achtelfinale ist ;-))

Platz	Team	S	G	V	Körbe	Punkte	Diff.
1	Spanien Spanien	3	3	0	263:177	6	+86
2	Frankreich Frankreich	3	2	1	231:193	5	+38
3	Serbien Serbien	3	2	1	241:208	5	+33
4	Brasilien Brasilien	3	2	1	207:195	5	+12
5	Iran Iran	3	0	3	180:252	3	–72
6	Agypten Ägypten	3	0	3	173:270	3	–97

So, Spanien ist nicht weiter zu beachten, die haben mind. 8 Punkte sicher. Iran und Ägypten spielen heute gegeneinander, also kann nur einer von beiden die nötigen 7 Punkte noch erreichen.

• Fall "Iran gewinnt": Ägypten nicht weiter beachten. Serbien verliert heute, dann tun sie das gegen Brasilien, die damit aus dem Schneider wären, weil mind. 8 Punkte. Frankreich verliert auch. Dann haben FRA und SRB 6 Punkte, der Iran 5. Am letzten Spieltag verliert Serbien wieder, hat also 7 Punkte. Jetzt spielt aber Frankreich gegen Iran. Gewinnt Frankreich ist die Sache klar, Iran scheidet mit 6 Punkten aus. Gewinnt der Iran haben FRA, IRAN, SRB alle 7 Punkte. Serbien hat schon gegen beide gespielt und dabei 1 S, 1 N erzielt, Verhältnis +12. Frankreich steht bei +1 durch den Sieg gegen Serbien. Daher erübrigt sich jede weitere Rechnung, denn wenn Frankreich verliert haben sie automatisch ein schlechteres Verhältnis als Serbien, nämlich maximal +- 0 Der Iran könnte also Frankreich noch einholen (und auch Serbien, aber dann ist Serbien als Vierter trotzdem weiter).

• Fall "Ägypten gewinnt": Ägypten hat gegen FRA und SRB verloren und verliert damit einen möglichen Dreiervergleich automatisch. Brasilien spielt hier keine Rolle, da es ja um Serbiens Weiterkommen geht. Verliert Brasilien alles ist Serbien sicher durch, weil ein Spiel davon heute BRA-Serbien lautet. Brasilien kann also noch ausscheiden, genau wie Frankreich, weil die noch entweder gegen Iran oder Ägypten ranmüssen.

Ich weiß, komplizierter gehts nicht, hab auch grad ne halbe Stunde dran getüftelt, weil ichs auch erst durch die englische Wikipedia bemerkt habe, dass Serbien durch ist ! --Petruz (Diskussion) 03:01, 3. Sep. 2014 (CEST)

Zu Anfang, ein grosses Kompliment für die ganze Mühe die du in den Artikel steckst, mich beeindruckt vor allem die zeitliche Aktualität. Ja du hast Recht, Ich habe es wohl nicht ganz verstanden. Mein Problem liegt wohl daran das Ich nicht verstehe wie das mit der Punktegleichheit gehandhabt wird. Wenn der direkte Vergleich zählt und der kann ja nur für einen ausfallen da es kein Unentschieden gibt. Warum zählt dann noch der Korbquotient? Um es abzukürzen Iran oder Ägypten nur einer von beiden kann noch sieben Pkt bekommen da sie ja noch gegeneinander spielen. Sind die sieben erreicht kommt Serbien durch den direkten Vergleich weiter. Dieses zählt für Frankreich und Braslien nicht weil die Spiele gegen je eine Mannschaft von den zwei letzten noch offen ist. Na ist doch ganz einfach :)-O omorfos (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, eben erst bemerkt, dass du hier auch geantwortet hast ;-) Im Basketball ist es mir besonders wichtig, dass zumindestens die wichtigen Turniere aktuell gehalten werden, da es im Vergleich zu anderen Sportarten hier sehr wenige Mitarbeiter im Portal Basketball gibt. Und natürlich weil Basketball noch mehr als Tennis und Fußball "meine" Sportart ist. Das aktuell halten ist allerdings keine so große Arbeit, wie z.B. das Saison-Artikel anlegen zu alten Europapokal-Spielzeiten, wozu ich aktuell auch einfach nicht komme. Wenn ich da mal kurz abgelenkt bin und vom PC weg muss, dauert es bis ich wieder reingefunden habe. Habe gesehen, dass du viele gute Artikel zu griechischen Sportlern und Vereinen anlegst, wie ganz aktuell z.B. Kostas Papanikolaou. Würde mich freuen, wenn noch zu weiteren Basketballern welche folgen würden :-) Hier ist übrigens eine kleine Auswahl, falls du die Liste nicht eh schon kennst! MfG --Petruz (Diskussion) 01:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kein Sorry notwending. Ich präferiere Basketball auch vor Fussball. Mich interessiert aber mehr das Spiel an sich als genaue Tabellenkonstellationen. Ich hätte sicherlich auch gerne mehr Artikel zum Thema Basketball in Griechenland von Mannschaften und Spielern geschrieben, muss aber leider immer wieder erst abwarten weil es immer wieder Probleme mit Namen gibt. Ich finde es ein unding das man nicht die Namen führt wie sie auf ihrem Rücken stehen. So wie sie also der offizielle Verband führt. Gerade zu deinem Beispiel Papanikolaou wird es wieder Diskussionen geben ob Kostas oder Konstantinos. Erster Editwar beginnt bereits bei Griechische Basketballnationalmannschaft‎ durch das ganze Chaos sind immer wieder links zu korrigieren weil es keine einheitliche Form gibt. Werde aber gerne auch weitere Artikel schreiben sofern es meine Zeit erlaubt. O omorfos (Diskussion) 01:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu el:Γιώργος Αμερικάνος

Hallo O omorfos,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:O omorfos/Γιώργος Αμερικάνος

Viel Spaß wünscht Brackenheim 16:02, 8. Sep. 2014 (CEST)

gut, vielen dank---O omorfos (Diskussion) 16:17, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Levadiakos / Fernando Machado

Es ist schon richtig, dass die Quellen im Artikel nur von Levadiakos sprechen. Ich habe daher auch kein Problem damit, diese Bezeichnung im Artikel zu führen. PAE Levadiokos hatte ich deshalb in der Infobox zusätzlich gewählt, weil das Lemma bis gestern vor deiner Verschiebung so hieß. Ich ging mangels tiefergehender Kenntnisse des girechischen Fußballs davon aus, dass der Lemmaname so richtig gewählt war. Der Name APO Levadiakos ist allerdings nicht über die im Spielerartikel enthaltenen Quellen belegbar und auch für deine Verschiebung des Vereinsartikels hast du ja keinerlei Quellen angegeben. Ich kann daher also nicht einschätzen, was richtig oder falsch ist. Im Spielerartikel belasse ich es daher bei der schlichten, aus den Quellen ersichtlichen Bezeichnung "Levadiakos". Der Vereinsartikel und seine Bezeichnung sind mir egal, weil ich dazu mangels griechischer Sprachkenntnisse nicht recherchieren kann. Es wäre aber schön, wenn du vielleicht im Vereinsartikel für die "neue" Lemmabezeichnung Quellen nachlegen könntest und gegebenenfalls auch noch etwas zum Namen begleitend in den Artikel schreibst. Die Eigenbezeichnung laut Webseite des Vereins dürfte aber doch, wenn ich das hier richtig sehe, "Levadiakos FC" sein, oder nicht? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

Losdedos Zuerst danke das du dich meldest, statt sinnlose Editwars weiter zu führen. Das Hauptlemma des Artikels war falsch deswegen habe Ich ihn auch verschoben. Wie in der Versiongeschichte zu sehen ist habe Ich das wie folgt begründet, Vereinsnamen werden ins deutsche transkribiert und nicht ins englische Übersetzt. Zudem steht in der Diskussion des Artikels eine Anmerkung zur Verschiebung. Selbstverständlich kann man weder von dir noch von anderen erwarten das sie sich im Vereinswesen griechischer Klubs auskennen. So wie Ich beispielsweise keine Ahnung habe von norwegischen, spanischen oder sonstigen weil Ich deren Sprache nicht spreche. Levadiakos FC ist nicht falsch, es ist aber englisch. Und in der deutschen WP wird darauf bestanden deutsche transkriptionsregeln zu beachten. Auf der Seit die du benennst steht ganz oben im griechischen PAE APO Levadiakos im deutschen heisst dass soviel wie Fussball-AG Sport und Fussballverein Levadiakos kurz Levadiaskos. Ähnlich wie im deutschen vielleicht SV Werder Bremen wobei das SV weggelassen wird und meist nur Werder Bremen heisst. Also wäre APO Levadiakos sowas wie SV Werder Bremen statt nur Werder Bremen, deswegen ist auch das Hauptlemma auf die Kurzform verschoben. Ob jetzt nun der Vereinszusatz dazu muss oder ob die Kurzform reicht ist mir persönlich egal. Aber PAE darf nicht auftauchen denn im deutschen heisst es auch nicht Bayern München AG sondern nur Bayern München wenn es um den Sportverein geht. Es existiert ein Artikel zu FC Bayern München AG bei dem es aber nicht um den Verein an sich geht sondern um die Struktur des Vereines. Wenn du also was zur Struktur und Aufbau des Vereines aus Wirtschaftlicher Sicht schreiben willst wäre PAE richtig, da es aber um die Mannschaft und um die sportliche Relevanz geht ist PAE definitiv falsch. Ich hoffe du verstehst wie Ich dass meine und worauf Ich hinaus will. Selbst mich griechischen Fachkenntnissen muss man sowas nicht unbedingt wissen weil das schon eher Fachwissen ist. Wenn es dich interessiert, das P steht für Fussball das AE für Société Anonyme im deutschen gibt es nur für das französische Beispiel einen Artikel welches aber dem griechischen in gewissen Punkten ähnlich ist. Falls du noch fragen hast stelle sie gerne auf der entsprechenden Diskussionsseite des Vereines damit auch andere Leser wissen worum es geht. Ich wünsche weiterhin einen schönen Sonntag. O omorfos (Diskussion) 15:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. So erklärt, insbesondere mit Hinweis auf den griechischen text auf der Webseite, der also übersetzt offenbar "PAE APO Levadiakos" bedeutet, ergibt das Ganze auch Sinn und ist nachvollziehbar. Mein weiß in der Wikipedia halt leider oft nicht (wenn keine Quellen angegeben sind), ob man es mit einem "Vandalen", "POVler" oder jemandem zu tun hat, der tatsächlich eine inhaltlich richtige Editierung vorgenommen hat. Nun ist aber ja alles geklärt. AE ist dann im Übrigen wohl die Anonimi etairia. Der Artikel fehlt in der Wikipedia bislang leider noch. Wünsche Dir auch noch einen schönen Sonntag. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:07, 21. Sep. 2014 (CEST)

Gerne , hoffe Ich habe es verständlich erklären können. Ja genau, Anonimi Etairia ist der richtige Fachbegriff dafür. Quelle ist und war die eigentliche Homepage des Vereins ist aber im Kontext wohl nicht ganz klar rübergekommen. Wie du ja bereits gemerkt hast habe Ich auch den Einleitungssatz des Vereines noch mal ausführlicher ergänzt. Somit dürfte das auch für andere User verständlicher sein. O omorfos (Diskussion) 16:21, 21. Sep. 2014 (CEST)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Regina Weber

Deine Rücksetzung zum o.g. Artikel, wobei ich lediglich einen Punkt und damit ein Satzende gekennzeichnet habe, erschließt sich mir nicht ganz. Deswegen werde ich nochmals das Satzende kennzeichnen. Wenn dir Quellen und weitere Angaben fehlen, kannst du auch gerne den Baustein dafür setzen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

@ Maleeetz. Sorry, mein Fehler. Ich dachte der ganze Satz stammt von dir und nicht nur das Satzzeichen. Danke für den Hinweis. O omorfos (Diskussion) 14:48, 30. Sep. 2014 (CEST)

@ O omorfos: Kein Thema ;-) Dafür haben wir ja Disk-Seiten. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Griech. Frauenfußball

Hallo, omorfe! Ich bin soeben dabei überall (viel Arbeit für so wenig Links, gibt es kein Werkzeug, Bot etc.?) die Alpha Ethniki Gynekion auf Gynekon zu korrigieren und wollte dir Bescheid geben, da auch du einen Link zum falschen Namen beherbergst. Dieser (der Name, nicht dein Link) wird seinerseits zum Löschen gleich freigegeben. Liebe Grüße, --MedMan (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2014 (CEST)

@MedMan, Ich danke dir für den Hinweis und für die ganzen Korrekturen. --O omorfos (Diskussion) 22:28, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

???

Hallo, omorfe! Was war das hier?? Hab ich da irgendwas nicht mitbekommen? Ich könnte mich nicht erinnern sonst irgendwo geantwortet zu haben. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:40, 19. Okt. 2014 (CEST)

war missverständlich ausgedrückt, wollte damit sagen das du wahrscheinlich im Portal die Frage gelesen hast und dann darauf reagiert hast, weil der andere User meinte er hätte eine Anfrage im Portal gestellt. --O omorfos (Diskussion) 23:53, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

NBA 2014/15

Moin. Klasse, wie du den Artikel bearbeitet hast, gefällt mir. Habe die Zwischenstände eingefügt, kannst ja mithelfen diese aktuell zu halten. MfG --Petruz (Diskussion) 01:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Werde Ich machen, danke für das Kompliment. Wollte die Abschnitte oben erst fertig machen danach die Tabellen einfügen, hast du ja jetzt übernommen. Werde sicherlich hin und wieder Tabellenstände aktualisieren wie du auch. Mir persönlich gefällt der Artikel auch, hab viel Zeit rein investiert. Gefällt aber natürlich wiedermal nicht allen. Aber so ist eben WP. --O omorfos (Diskussion) 12:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Vermutest du das nur, oder haben sich defacto Nutzer beschwert ? Könnte ich nicht nachvollziehen. Wenn ich den 14/15-er mit dem 13/14-er vergleiche ist der aktuelle doch jetzt schon um Längen ausführlicher und besser. WP ist ja grundsätzlich dafür da, soviele Informatien zusammenzutragen, wie möglich, natürlich solange diese relevant sind, aber dass sind deine Änderungen doch allesamt, dazu auch noch gut bequellt! Ich habe nur mitbekommen, dass deine Grammatik teilweise korrigiert wird, aber das hat ja mit dem Inhalt nichts zu tun und sollte dich auch nicht entmutigen. MfG --Petruz (Diskussion) 13:34, 4. Nov. 2014 (CET)

@ Petruz.Mich nervt, wenn Ich sowas wie hier korrigiere, dass dann zurückgesetzt wird. Und Ich mir dann anhören muss das Ich sprachlich kein Niveau besitze. Einerseits Rechtschreibfehler und weiter unten die neue Dopplung raus genommen. Ich habe viel Zeit in den Artikel investiert, für alle Informationen Quellen gesucht und dem entsprechend bequelt und muss mir dann anhören Ich verstehe die WP nicht. Nun wie auch immer, wäre schon viel weiter wenn nicht um jeden Satz hier gekämpft werden muss. Werde noch die Farben der Tabelle ändern weil mir das Rosa nicht gefällt, einen weiteren Spieler hinzufügen, eine Galerie und dann ist der Artikel bis zum Ende der Hauptrunde insoweit fertig. Bei Trivia noch, wenn etwas entscheidendes passiert. Also Ich persönlich finde ihn gut, es freut mich zu lesen das du dass ähnlich siehst --O omorfos (Diskussion) 16:36, 4. Nov. 2014 (CET) Nachtrag, die Differenzen wurden diskutiert und bereinigt so dass jetzt wieder die volle Konzentration auf die Verbesserung des Artikels liegen kann.--O omorfos (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo nach langer Zeit

Habe dein Änderung bei den Griechischen Streitkräften gesehen und mir meine Gedanken gemacht. Gemeinhin werden die, (relativ) hohen Militärausgaben, in Griechenland mit der Bedrohung durch dir Türkei gerechtfertigt (OR, gebe ich zu aber das lernen Kinder hier in der Schule), macht es dann nicht vllt doch Sinn, dies hier zu vergleichen? --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2015 (CET) p.s. am besten wäre eigentlich eine übersichtliche tabelle, in welcher man die ausgaben in absoluten zahlen vergleichen kann...

MatthiasΒερολίνο, Wahrlich eine Freude wieder von einem Kollegen zu hören den man als kommunikativen freundlichen Mitautor kennen gelernt hat. Ganz anders als die Begegnungen die Ich in jüngster Zeit erleben durfte. Ich hoffe es geht dir soweit gut und Ich wünsche ein frohes neues Jahr. Zu deiner Frage, erst ein paar Tage ist es her da wurde über 3M nach weiteren Meinungen zur Thematik Griechische Militärausgaben im Artikel der türkischen Streitkräfte gebeten. Wie du unter Punkt sechs der Diskussion:Türkische Streitkräfte sehen kannst sprach sich der Tenor dafür aus die Ausgaben der griechischen Seite dort zu entfernen. Das selbe tat Ich dann für den Artikel der griechischen Streitkräfte. Sicherlich spielt der Konflikt in Sachen der Militärausgaben eine Rolle welches perfider Weise, zu eigenen Gunsten, von anderen ausgenutzt wird, aber die Ausgaben der türkischen Seite sollten in deren Artikel behandelt werden, die der griechischen hier. Auf den Konflikt beider Staaten wird im Abschnitt Geschichte verwiesen. Gerne kann in erklärenden Worten das nochmal explizit angesprochen werden aber die blanken Zahlen gehören meiner Meinung nach nicht in den Artikel, vielleicht in einen Artikel Griechisch-türkischer Konflikt. --O omorfos (Diskussion) 01:36, 5. Jan. 2015 (CET)

Dir auch ein frohes Neues... Die 3M habe ich übersehen, dann verstehe ich auch die Änderung. Viel Spass noch und lass dich nicht unterkriegen. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2015 (CET)

Na wie du siehst bin Ich noch hier. Die 3M konntest du ja nicht kennen sie war im anderen Artikel vorhanden. Danke für deine Nachricht. --O omorfos (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Anadolu Efes SK

Hallo, da ich ja jetzt mit den NBA Kadern fertig bin, versuche ich noch die Euroleague Kader zu aktualisieren. Ich hab den Kader von Anadolu Efes erneuert und habe ein neues Kaderdesign verwendet. Kannst du mir deine Meinung dazu sagen, ob das neue Kaderdesign besser ist als das alte? Zum Vergleich findest du das alte z.B bei Fenerbahçe Ülker.

MfG--Black Mamba TR (Diskussion) 16:14, 12. Jan. 2015 (CET)

Es gibt hier keine Bestimmung die Explizit eine Form für Kader vorgibt. Ich finde deine neue Version besser. Zumindest besser als die alte Form. Die neue Spalte "Position" finde Ich gut, besser als sie bei den Namen zu trennen. Die Spalte "info" hast du dafür weggelassen. In der Sparte können aber Spieler mit einem R für Rookies und N für Neulinge gekennzeichnet werden. Ich persönlich finde es gut zu wissen wer neu in der Mannschaft ist also zur aktuell neuen saison zum Verein gekommen ist. Bei den deutschen und griechischen Vereinen würde Ich aber keine Änderungen ohne Absprache vornehmen. Da gibt es User die sich regelmässig um die Artikel kümmern und es nicht unbedingt begrüssen wenn die ganze Form abgeändert wird ohne vorherige Absprache. Wenn ich du wäre würde Ich im Portal: Türkei ankündigen das Ich alle Kader für türkische Basketballvereine abändern will. Sollte sich jemand dafür verantwortlich fühlen wird er sich da melden. Bzw wenn du Euroleague Klubs Kader änderst im Portal: Basketball ankündigen das du sie ändern möchtest. Aktualisieren kannst du also alle Teams. Wenn du die Tabelle ändern willst, solltest du vorher zumindest Bescheid geben. Bei Anadolu hast du Ivkovic als Headcoach und als Co-trainer. Kontrollier das bitte nochmal. --O omorfos (Diskussion) 13:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Ok. Danke, dass du dir die Zeit dafür genommen hast und mir Feedback gegeben hast. Schönen Abend noch :) --Black Mamba TR (Diskussion) 20:14, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Schwed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich habe Deinen Edit zunächst nicht verstanden, weil die Ausleihstationen dann bei mir im Browser so seltsam gestuft daher kamen. (Mittlerweile ziehe ich die „Ausleihpfeile“ zum Vereinsnamen. Mir ist aber selbst unklar, was jetzt eigentlich das beste ist.) Dann habe ich gesehen, dass Du (zumindest für meinen Geschmack) das Jahr korrekterweise nach vorne gezogen hast. Da musste ich mich dann selbst korrigieren. War keine Absicht, tut mir leid. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem, hatte nicht gesehen das du dich selber korrigiert hast, mir wurde nur dein revert zu Beginn angezeigt den Ich nicht ganz verstanden hatte. Sehe Ich auch so, erste hälfte links, zweite rechts. Ein wenig kompliziert wird das nur wenn jemand zur zweiten kommt und in der nächsten Saison die Saison zwar beginnt dann wechselt aber das eben vor Jahreswechsel. Dann müsste vielleicht 2014 - 2014 stehen aber ob das dann auch richtig verstanden wird? wer weiss. Das mit den Leihen ist ein wenig schwer, wenn jemand für eine kommplete Saison verliehen wurde drückt der Pfeil vorne den Vereinsnamen nach hinten, das ist das aber alles nicht mehr gebündelt und sieht dem entsprechen nicht gut aus. Vor dem Vereinsnamen wäre also besser als vor dem Jahr. --O omorfos (Diskussion) 22:57, 17. Jan. 2015 (CET)

dein löschantrag

Hallo o Omorfos, dein LA finde ich unbegründet, allerdings glaube ich zu verstehen was du an dem Artikel unausgewogen findest. Der Begriff Grexit existiert – auch in Griechenland wird er so in den Medien und der Politik verwendet. Dass die gegenwärtige Darstellung nicht nur aus griechischer Sicht nicht neutral und insgesamt überarbeitungs- bzw. verbesserungswürdig ist, stellt keinen Grund für einen LA dar. Meine Bitte, falls dir an dem Thema gelegen ist, überlege und begründe deine Kritik dann auf der Diskussionsseite. Du hast die Möglichkeit mit Neutralitätsbausteinen, Belegebausteinen, usw. die Mängel im Artikel anzusprechen und aufzuzeigen, aber verstricke dich nicht zu sehr damit. Bei solchen Artikeln (Diskussionen) muss man manchmal Dinge hinnehmen auf die man einfach eine andere Sicht hat. Kaum jemand in DE hat überhaupt den Beginn der vorgezogenen Präsidentenwahl und die damit verbundenen möglichen (sehr wahrscheinlichen) Auswirkungen mitbekommen und plötzlich wird als deren Auswirkung die Parlamentswahl in den Medien hochgekocht und dann ist jeder Experte. Denk darüber nach und sei nicht frustiert wenn die Gegenseite einfach in der Mehrheit ist, in diesem Sinne viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:17, 24. Jan. 2015 (CET)

Tja du missverstehst mich waldviertler. Ich habe nicht die Relevanz sondern die Qualität in Frage gestellt. Ich kenne den begriff aus den Medien wie jeder andere auch. Mich wurmt es, das ein Artikel Brexit sachlich neutral gehalten werden kann, ein Artikel über Griechenland wieder vor Polemik und Propaganda trieft. Vor allem dieser Punkt vier mit dieser Schwarzmalerei ist wieder mal tyspisch für WP und das dieser Artikel nicht gelöscht wird war mir auch vorher klar. Ich wollte aber ein wenig Bewegung in die Sache bringen und nicht alles so stechen lassen. Das andere den Artikel gut finden und gleich mit Anfeindungen beginnen überrascht mich nicht wirklich, war früher so, warum sollte es jetzt anders sein. Ich finde es interessant wie hier Propaganda verteidigt wird und immer wenn Griechenland in den Medien auftaucht eine Welle von neuinteresierten auftaucht die die Schlagzeilen der Gazetten abschreiben und hier als Wissen verkaufen. Ich wollte Reaktionen für den Artikel, die sind da. klar enttäuschend das es keinen einzigen User hier gibt dem es gelingt dieses Thema neutral anzugehen, die jenigen die es könnten halten sich da raus weil sie wissen die Diskussion führen zu nichts gegen Leute die diese polemik verteidigen teils vorantreiben. Man muss allerdings nicht alles immer so hinnehmen wie es einige hier sehen wollen. Es wäre schön wenn sich Griechenlandwissende mehr in diese Themen einschalten würden um sie zumindest von dem Mist zu befreien der hier an verschiedenen stellen immer wieder reingesetzt wird. Das ein solcher Artikel neutral gehalten wird, gelingt vielleicht in 10 Jahren wenn das Thema vom Tisch ist. Heute noch nicht. Nun denn ich hoffe Ich konnte meinen Standpunkt erläutern und du verstehst worauf Ich hinaus will.--O omorfos (Diskussion) 03:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Grexit

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGrexit&diff=138260186&oldid=138260142

-) --Neun-x (Diskussion) 19:54, 28. Jan. 2015 (CET)

habe Ich bereits gesehen, danke.--O omorfos (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 19:58, 28. Jan. 2015 (CET)

In Sachen Finanzminister V.

Lieber Omorphos,

ich hätte es gerne weniger öffentlich via mail getan ... Ich muss mich für meine heftigen Invektiven gegen Dich entschuldigen. Diese sind dann wohl auch rasch gelöscht worden, gut so. Ohne weitere Anhaltspunkte halte ich Dich nicht für einen "A,", und das andere Wort bitte ich Dich auch zu verzeihen. (Ich hatte meinen Beitrag ja auch schnell wieder entfernt.)

Deinen Standpunkt kann ich dennoch, beim besten Willen absolut nicht begreifen ... naja, weiter auf der Disk. Und bei diesem Thema, also im weitesten Sinne "Israelkritik", sehe ich aus bestimmten Gründen recht schnell rot.

Gruß & gerne gute Zusammenarbeit --Thaddel (Diskussion) 02:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo Thaddel (keine stellvertretende Antwort aber ich will mich auch mal äußern in Hoffnung wir können vernünftig reden), dass du entschuldigst ist natürlich gut nur warum dann wiederrum das Verhalten auf der Disku mit den Anspielungen in Nazirichtung? Ich unterstelle niemanden solche Ansichten, im Gegenteil wurden da integre Gegenargumente von integren Menschen gebracht, da kann man nicht mit solchen Unterstellungen agieren. Ausgerechnet im Zuges des aktuellen Griechenbashings (durchaus in Richtung Südländerklischees gehend..) sollten wir nicht vorschnell Anschuldigungen übernehmen. Hier wurde auf Basis eines 10 Jahre alten einzelnen Radiokommentars (aus einer unseriösen website zudem) eine Sicht gebastelt, die der Person höchstwahrscheinlich garnicht entspricht (etwa wenn man seine Sicht zu Wiesenthal liest). Die wirklichen Antisemiten lachen sich am Ende wahrscheinlich noch ins Fäustchen wie wir hier groß Zeit verschwenden um einen Menschen zu Unrecht zu beschuldigen (dann ist genau das Gegenteil erreicht..). --Casra (Diskussion) 04:03, 6. Feb. 2015 (CET)

@Thaddel Ich begrüsse das du dich Einsichtig zeigst und endlich bereit bist in einem Dialog das entsprechende Problem anzugehen verstehe aber genauso wenig wie User Casra nicht das du scheinbar die Diskussion nicht durchliest sondern wieder versuchst den Kommentar aus der "Welt" im Artikel unterzubringen welcher in der Diskussion bemängelt wurde. Das Widerspricht sich. Bitte lies die Diskussion im Artikel damit du verstehst warum der kommentar gegen WP Regeln agiert. Ich weiss wie schwer es ist sich zu entschuldigen und durch das entgegenkommen will Ich dir deine Beleidigungen verzeihen und nicht nachtragend sein. Ich verstehe auch das du bei "Israelkritik" empfindlich reagierst und genau deswegen solltest du meiner Meinung nach Kritik an anderen sachlich formulieren weil du am besten weisst wie schnell Gerüchte, Vorurteile und Klischeedenken entsteht. Ich danke dir für die Kommunikation und bitte dich weitere sachlich formulierte Aspekte auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen insofern du das noch für notwendig hälst. Und bitte lese dir die gesammte Diskussion einmal durch. Vielen dank. --O omorfos (Diskussion) 14:44, 6. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

O omorfos, noch ein wort zur VM von eben. ich kann verstehen, dass es nervt und an einem nagt, dass staendig leute kommen, die vielleicht sehr aehnliche aenderungen am vornehmen, ohne die talk page konsultiert zu haben. bei einem so aktuellen thema wie diesem ist das aber wohl unvermeidbar. die vernuenftigste moeglichkeit, dem zu begegnen, ist meiner ansicht nach: viel WP:AGF, also auch viel freundlichkeit und geduld und perspektivenwechsel und auch selbstkritik. statt roll-back besser undo mit begruendung und verweis auf die laufende diskussion, z.b. sowas wie "vorerst zurueckgesetzt. das ist ein heisses thema und wird derzeit noch auf der talk page besprochen. bitte um geduld und beteiligung an der diskussion."

wenn das jemand (z.b. jemand neues) ignoriert, kann es sein, dass er das summary nicht gesehen hat. dann kann man ihm das ganze auf die user talk page schreiben, weiterhin freundlich. und wenn auch das nicht fruchtet, dann ist der gang auf WP:VM ok. oft laesst sich das jedoch vermeiden.

viel erfolg dabei! :-) -- seth 22:53, 8. Feb. 2015 (CET)

@lustiger seth, erstmal danke für deine Info. Aber bei allem nötigen Respekt. Ich bin nicht erst seit zwei Wochen bei der WP. Insofern du Zeit hast kannst du dir ja die ganze Diskussion durchlesen, du wirst an mehreren Stellen merken das Ich öfters beleidigigt wurde aber immer nett und freundlich geantwortet habe. Darüberhinaus habe Ich veruscht die Diskussion zu leiten und darauf zu achten das sie nicht ausartet, wurde dafür auch von der Gegenseit gelobt, wie du hier im selben Abschnitt lesen kannst, hat sich ursprünglicher User sogar bei mir entschuldigt und Ich weiss das zu schätzen, denn sich zu entschuldigen fällt keinem Menschen leicht. Ich verstehe deine gute Abschicht mit deinen Worten, aber Ich war sehr tolerant und konstruktiv, das Bild vom User der sofort an die Decke geht mag zwar durch den Antrag der Artikelsperre entstehen durch durchlesen der fakten wirst du aber feststellen das dies täuscht. Von daher danke nochmal für den Hinweis aber wie Ich schon sagte, Ich meldete keinen User auf der VM sondern beantragte eine Artikelsperre, das sind doch zwei ganz verschiedene Dinge.--O omorfos (Diskussion) 00:16, 9. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ich habe die diskussionen tatsaechlich nicht gelesen und wollte dir auch gar keinen mangel an freundlichkeit, konstruktivitaet oder einen anderen fehler vorwerfen. sorry, dass das so rueberkam.

ich habe deinen request auf VM gelesen und der klang fuer mich recht verzweifelt (und diese verzweiflung verstehe ich). eigentlich wollte ich mit meinem obigen geschriebenen nur ermutigen, nicht das handtuch zu werfen und die angelegenheit nicht zu sehr an sich heranzulassen, sondern noch etwas gelassener damit umzugehen. wenn zwischendurch mal murks in einem artikel steht, ist das kein problem. wir haben ja hier immer die langzeitperspektive vor augen. -- seth 09:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Nun seth,Verzweiflung ist das falsche Wort. Ich würde es Verärgerung nennen. Ich verstehe deine gute Absichten und danke dir dafür das du mich motvieren und ein wenig besänftigen wolltest. Auch wenn du das etwas missverständlich formuliert hast. Ich weiss deine Absichten waren gut, deswegen danke. Ja du hast Recht das man alles ein wenig distanzierter betrachten sollte. Aber es gibt Sachen da fällt es einem nicht so leicht. Im Artikel wurde immer wieder versucht die Behauptung unterzubringen das dieser Mensch gesagt habe er lobe Selbstmordattentäter. Eine Woche später stellt dieser Artikel die Ereignisse klar. Nachdem die Anschuldigungen auch von diesem Blatt zuerst übernommen wurden. Die Diskussion brauchst du dir garnicht durchzulesen, lese dir einfach diesen Artikel durch. Hier ging es nicht um eine kleinigkeit wie die falsche Uni, das falsche Geburtsdatum oder etwas in dieser Richtung sondern um die Behauptung dieser Mensch habe behauptet Israel sei sardistisch und gelobt sein die Selbstmordattentäter. Für mich ist das nicht mehr nur Bashing sondern wahrlich noch eine Niveaustufe drunter. Und auf der Diskussionsseite wird bereits angekündigt die nächste Verleumdung einzubauen. In dem ein Zitat wiedergeben soll das im Zusammenhang ganz anders verstanden wird. Ich bin gespannt wie das der entsprechende Autor hier in den Artikel übernimmt der, wie er selbst sagst, Wikipedia als Meinungsforum sieht und "nur" seine Meinung unterbingt. Die Aufrufszahlen dieses Artikels sind extrem hoch und vielleicht hat ja ein Journalist die Diskussion im Artikel verfolgt und dann selber nochmal recherchiert, wer weiss das schon. Nochmal danke für deine Mühe und Ich hoffe die kommunikation hat dir aufzeigen können warum mich das verärgert hat.--O omorfos (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Wäre nett, da es über mehrere Nächte dort Probleme gab, wenn ein paar Admins für ne Weile den Artikel auf die Beoliste setzen, zur Not kann man während ner Sperre schonmal zukünftige Erweiterungen vorbereiten (besser als das Editwartheater). Danke für das Engagement O omorfos. Lass dich von der Thematik besser nicht zu sehr stressen (das hier ist ja kein Zweitjob ;) ), man muss entsprechend der zeitlichen Einschränkungen nicht alle evtl. ärgerlichen Dinge (etwa die Milchmädchenrechnung bei der Auskunft) kommentieren ;). --Casra (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Im grossen und ganzen bin Ich ja ruhig, so zumindest meine subjektive Einschätzung, aber es gibt kleine einzelne Momente da wirkt man leicht verärgert. Ein solcher Moment war die Aussage, der Antrag auf eine Artikelssperre wäre nichts für VM. Ich habe Artikel erlebt da wurde weniger getobt und diese Artikel wurden für zwei Wochen gesperrt Und die Forderung für eine Artikelsperre für zwei bis drei Tage wird als überzogen hingestellt. In solchen Momenten ärgert man sich nun mal. Nun denn der rauch scheint vorbeizuziehen das Thema dort sollte geklärt sein. Von daher bleibt zu hoffen das es hier im normal Rhythmus weitergehen kann. Danke Casra für dein Lob, ist auch mal gut was positives hier zu hören.--O omorfos (Diskussion) 17:32, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 18:31, 9. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

veraergerung statt verzweiflung: ok, auch gut, beides koennte ich verstehen. ich wollte jedenfalls versuchen, die wahrscheinlichkeit dafuer zu verringern, dass du wegen sowas das handtuch schmeisst. :-)

worum es da grob in der diskussion geht, habe ich glaube ich verstanden, ohne die diskussion gelesen zu haben. die springer-presse betreibt mal wieder besonders "investigativen" journalimus und scheint ihre grundsaetze ueberzustrapazieren. fuer uns in der wikipedia ist sowas schwierig, weil wir bei aktuellen themen fuer die es noch keine fachliteratur gibt, auf die presse angewiesen sind. und dann kommt die alte frage, ob es neutraler ist, bei sowas einfach erstmal abzuwarten, bevor man es in einen artikel schreibt, denn wir sind ja keine news-plattform; und der spiegel-artikel bestaetigt hier dieses vorgehen. oder ob wir schreiben "laut der zeitung xy ..." oder "die zeitung xy berichtete ...". -- seth 23:22, 9. Feb. 2015 (CET)

seth Ich stimme dir zu, das ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker. Wird allzu oft verwechselt in der WP und die Schlagzeile vom Morgen ist spätestens am Abend auch in der WP. Hier wird selten Geduld gezeigt, leider. Und wie gesagt das waren schon harte Anschuldigungen wie sie formuliert wurden, selbst wenn dran steht Zeitung X schrieb das, halte Ich das für sehr gefährlich. Gute Nacht--O omorfos (Diskussion) 00:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Dein QS für Grexit

Hallo Omorfos,

• zweimalige Betonung des selben Schuldenschnitt im Abschnitt Eins das suggeriert das es zwei Schuldenschnitte geben hat. 2malig ? - sehe ich nicht (wenn es schon jd. entfernt hat: bitte ändere es in deinem QS-Text)

• raffiniertes Bashing eingebaut - ? Nenn mir doch bitte mal ein (1) Beispiel (oder 2); ich kann derzeit kein Bashing erkennen (und: wer da iyo 'gebasht' ?)

• veraltete [..] Information - welche ?

entspannte Grüße --Neun-x (Diskussion) 00:42, 11. Feb. 2015 (CET)

PS: ich hab heute am Artikel gearbeitet. PS2: eine einzige Katastrophe ist imo ein sehr pauschaler POV

Entspannte Grüsse an meinen Freund Neun-x,

Das mit dem selbigen Schuldenschnitt, wie du auf der Diskussionsseite der gelesen hast, wurde inzwischen korrigiert. Kann es ihm QS Text abändern wenn gewünscht. Mit dem Bashing meinte Ich diese Verdopplung die inzwischen Weg ist und die Zahlen im Schuldenschnitt. Um es kurz zu machen weil es sehr spät ist und Ich schlafen gehen muss. Werde meinen QS Text morgen abändern da entsprechende erste Bemühungen getätigt wurden um den Text zu verbessern. Deine Änderungen sind mir aufgefallen. Das mit der "Katastrophe" war nicht gegen dich als Erstautor gerichtet. Sondern nur für entsprechende Abschnitte, Werde es morgen nochmal angehen. Wünsche für den Moment eine Gute Nacht.--O omorfos (Diskussion) 00:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Dein Revert

Guten Tag,

Die Edits sind doch eigentlich selbsterklärend oder? Im ersten Fall wurde die Bildbeschreibung gekürzt und auf den Bildinhalt angepasst. Im zweiten Fall fehlt eine Quelle und überhaupt jeglicher Maßstab an was diese angeblich hohen Summen festzumachen seien. Ist der Anteil der Investitionen im Verteidigungsbudget im Vergleich zu den sonstigen Ausgaben (Personal, Betriebskosten) in den letzten Jahren deutlich gestiegen? Ist er im Vergleich zu anderen Wehrpflicht-Armeen besonders hoch? Ich bin mir sicher, dass der Verfasser dieser Zeile davon keine Kenntnis hatte. Schönen Gruß ;) 83.125.58.201 17:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Grüsse dich Ip. finde es gut das du dich auf meiner Seite meldest. Es ist immer schwer für User zu unterscheiden ob eine Änderung von einer anonymen IP eine seriöse ist oder nur vandalismus am Artikel betrieben wird. So wie du es hier mir auf meiner Seite erklärst solltest du in der entsprechenden Zusammenfassungszeile deine änderungen begründen, so fällt es den anderen User leichter zu unterscheiden ob es sinnvolle Änderungen sind. Generell wurde viel unwissendes in den Artikel geschrieben deswegen werden Änderungen nicht einfach so übernommen. Der Artikel bezieht sich viel zu oft auf die Griechischen Streitkräfte und wird nach und nach davon befreit wie umgekehrt übrigends auch. Ich persönlich finde, es sollten keine Vergleiche zu griechischen Streitkräften im türkischen Artikel stehen, genauso wie umgekehrt auch nicht. Sei bitte so freundlich und füge immer einen Grund mit ein statt nur einem simplen "sagt wer". So können wir andern auch deine Änderungen sichten statt sie zurück zu setzen. beide Artikel bräuchten eine generelle Überarbeitung. Solltest du dich damit auseinander setzen wollen wäre das gut. Ich hoffe Ich konnte behilflich sein und das du verstehst worauf Ich hinaus will. --O omorfos (Diskussion) 13:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Grexit QS

Hallo O omorfos,

du hast vor gut 5 Tagen den QS gesetzt - und seitdem (wenn ich es recht sehe) kein Byte mehr an dem Artikel gemacht. Ich würde es begrüßen, wenn du entweder den QS rausnimmst oder dich auf der DS konkreter äußerst oder Änderungen am Artikel vornimmst (ob die Konsens finden werden wir dann sehen) . Grüße --Neun-x (Diskussion) 14:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Nun danke für deine Nachricht Neun-x. Ich habe auf der Diskussionsseite der QS geschildert was Ich an dem Artikel noch verbesserungswürdig finde in der Hoffnung, ein bis jetzt unabhängiger Autor würde sich der Sache annehmen. Jetzt hast du aber als Ersteller des Artikels agiert und etliche Änderungen vorgenommen. Ich selbst habe an dem Artikel deswegen nichts verändert, damit mir nicht nachgesagt wird Ich würde den Artikel zu subjektiv bearbeiten. Da du mich aufforderst doch zu agieren werde Ich sehr Zeitnah den Artikel mit verbessern und entsprechend strittige Punkte in der Diskussion des Artikels ansprechen. So das der Artikel wieder aus der QS entlassen werden kann.--O omorfos (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Nix Persönliches

Hi O omorfos, ich bin doch wegen Dirk Müller nicht gereizt (und falls ich etwas aggressiv wirkte, tut mir das Leid), es war ja zum Teil sogar amüsant und interessant Mister DAX vom Parkett zuzuhören. Nur wissenschaftlich gesehen waren seine "Erklärungen" schon damals Vorlage:Smiley/Wartung/._.  und ich gehe immer relativ rasch zu 3M weil ich das für ein sehr gutes Instrument von Wikipedia halte. Frohe Ostern --MBurch (Diskussion) 01:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke wünsche Ich dir auch MBurch. Nehme es auch nicht persönlich, bin ja nicht dessen Rechtsbeistand. Du hattest leicht gereizt gewirkt, hatte mich etwas überrascht. Ich freue mich natürlich dass dem nicht so ist. Kenne Ich dich sonst als einen neutralen sachlichen User. Danke für deine Nachricht und auf weiterhin gute Zusammenarbeit.--O omorfos (Diskussion) 01:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Es gibt durchaus Kollegen, bei denen man sich freut, wenn sie auf der Disk mitwirken, bei der man sich gerade engagiert, da sie Entspannung und Deeskalation verbreiten. Du gehörst dazu :-) --Feliks (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nun Feliks, aus der Erfahrung heraus wissen wir ja beide das dass nicht alle so sehen. Müssen sie ja auch nicht, bin nicht bei WP um neue Freunde zu finden. Ich bin jemand der aber es auch für richtig hält im geeigneten Moment, auch mal zu loben. Habe Ich ja damals auf deiner Seite auch gemacht. Ich persönlich finde es auch besser miteinander zu kommunizieren statt EW zu führen, Artikel immer wieder sperren zu lassen. Von daher bleiben mir User wie du und wenige andere auch besser in Erinnerung und Ich freue mich natürlich dann auch mal wieder in einer Diskussion zu lesen vor allem weil Ich weiss das es User sind die dazu beitragen Artikel zu verbessern und nicht nur versuchen irgendwelche Halbwahrheiten oder Meinungen reinzupeitschen. Von daher gebe Ich dir Recht und gebe das Kompliment nochmals gerne zurück. Es war am Anfang viel negative Energie im Artikel von YF die dank deiner Hilfe entspannt wurde. Ich freue mich also immer wieder gerne mit dir eine Diskussion zu führen auch wenn wir wohl meistens nicht einer Meinung sind aber von der Basis her das selbe Ziel verfolgen und in einem vernünftigen Ton uns austauschen können. Wäre in der WP des öfteren Wünschenswert. Immer wieder eine Freude wenn sich unsere Interessengebiete kreuzen.--O omorfos (Diskussion) 00:41, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo, du elitärer Hellene...-;)

...gräm dich nicht! Ich verstehe auch nicht, warum dein Anliegen, bei Bezeichnungen für offizielle Stellen auch die offizielle Variante zu benutzen, als verblasene, geschwollene akademische Ausgrenzung und was alles noch gesagt wurde diffamiert wurde. Ich habe deiner Argumentation folgen können und meine Beiträge u.a. auch mit Beispielen aus der deutschen Politik (Stichwort 'Bundesminister für Post- und Fernmeldewesen') zu belegen versucht. Mich hat gestört, dass ich darauf keine substantielle Antwort erhielt, sondern immer nur das Totschlagargument der google-Häufigkeit ins Feld geführt oder einfach etwas behauptet wurde. Mir schien, die andere Seite war viel mehr auf einem "Kreuzzug" als du, dem das unterstellt wurde. Nimm es so, dass man sich auf einem wenn auch nur teilweise reflektierten Niveau austauschte. Ich habe selbst aus guten Gründen meine WP-Mitarbeit beendet; vielleicht hast du ja mal einen Blick auf meine Seite geworfen. Aber weißt du was? Von den fünf Personen (davon 4 Admins), die mir im Laufe eines halben Jahres die Mitarbeit hier gründlich verleidet haben, hat sich einer (hoffentlich für immer) abgemeldet, ein Admin hat kürzlich seine Knöpfe abgegeben und ein weiterer ist mit z.Zt. 41 WW-Stimmen deutlich angezählt. Vielleicht gibt es ja on the long run doch Selbstreinigungskräfte auf WP? Ich selber würde hier vielleicht wieder mitarbeiten, wenn zwei der vier No-Go-Admins keine mehr sind. Einer ist schon weg. Und wenn dich diese Chose furchtbar ärgerte oder gar krank machte: Περαστικά! Viele Grüße, Altaripensis.--87.178.4.224 17:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin dir zu dank verpflichtet. Ohne dich hätte Ich fast tatsächlich geglaubt Ich leide an Wahrnehmungsstörungen. Ich versuche zu erklären wo mein anliegen ist und bekomme irgendwelche nicht verständliche Argumentationen, Ich möchte das Wort "griechisch" mit "hellenisch" ersetzen in der WP usw und Ich versuche nochmal zu erklären mir geht es um öffentliche Institutionen nicht um einen generellen Wortaustausch. Ich schrieb doch in den von mir angelegten Artikel auch griechische Diktatur und nicht hellenische. Sinnlos, auf die Frage warum Küstenwache griechische Version Limaniko Soma, und Marine umgangssprachliches deutsch? Keine Antwort stattdessen wieder Google und Google Books etc. Was mir an der ganzen Sache missfällt Ich lege einen Artikel an, wenn einer anderer Meinung ist wie Ich, kann er es mir auf der DS mitteilen und wenn er recht hat, kann Ich es auch ändern. Nur wenn ständig per EW und vorallem diese Beleidigungen stattfinden, was erwarten die dann von mir. Der eine Argumentiert Ich würde nerven und würde ihm den Urlaub versauen der andere findet mein Verhalten peinlich etc. Die Regeln sind klar, wer etwas ändern will muss es begründen, wenn hier einige Denken man kommt mit Beleidigungen eher ans Ziel, viel Erfolg mit der Masche. Das du nicht mehr in der WP bist verstehe Ich, der ganze Stress ist es doch nicht wert. Ständig dieses Platzhirsch getue und dann wundern die sich, dass Neulinge ziemlich schnell das Handtuch werfen. Mit Admins hatte Ich auch schon meine Probleme, muss aber sagen habe auch zwei drei erlebt die sehr hilfreich waren, ein zwei andere die ihre "Macht" ausnützen. Das ist leider so und gegen die anzugehen ist schwer. Aber wie gesagt es gibt auch gute. Was Schade ist, man vergrault sachlich argumentierende Benutzer wie dich. Ich würde mich sehr freuen wenn du wieder an Bord wärst, mir fällt aber kein einziges Argument ein warum du das tun solltest. Solltest du irgendwann wieder voll dabei sein und Ich immer noch da, melde dich. Ich freue mich auf Zusammenarbeit mit Kollegen die argumentieren können statt nur Beleidigen. Ich hatte auch das Vergnügen mit einigen hier an Artikeln zu arbeiten mit denen Ich völlig anderer Meinung bin aber durch eine ordentliche Diskussion zu einem für beide Seiten vertretbar gefundenen Kompromiss kam.Und mit so Leuten arbeite Ich dann auch gerne zusammen trotz anderer Meinung. Also nochmal dank und wie gesagt hoffentlich bist bald wieder da. Wenn die "Guten" das Feld räumen bleiben nur noch die "Bösen" übrig. Gruss--O omorfos (Diskussion) 20:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke für deine Antwort! Ich habe abschließend auf der Pappas-Disk noch einmal die eindeutig falsche Behauptung Sängers, es heiße im Deutschen offiziell "Griechische Republik", richtiggestellt und werde mich ab jetzt nicht mehr an dieser Disk beteiligen, wofür du sicher Verständnis hast. Es frustriert, wenn man den Eindruck bekommen muss, dass sachlich vorgetragene Argumente ignoriert werden. Eins aber möchte ich kritisch auch in deine Richtung sagen: Warum setzt du im Pappas-Artikel stets hellenische statt griechische Marine, obwohl du doch einverstanden warst, im Fließtext eines Artikels auch 'griechische' zu akzeptieren? Zumindest bei der zweiten Nennung hätte ich nicht das geringste Problem mit 'griechisch'. Aber das solltet ihr untereinander klären. Wenn der Artikel über die Marine so lemmatisiert bleibt, wie er ist, lohnen sich wirklich die Mühe und der Stress und der mögliche Frust über die Verwendung dieses Adjektivs im Pappas-Artikel? Schönes Wochenende! Altaripensis--87.178.22.211 13:08, 6. Jun. 2015 (CEST)

Gegen Kritik bin Ich offen, insofern sie sachlich und konstruktiv geäussert wird und nicht mit persönlichen Beleidigungen einhergeht. Ich vermute du hast dir nicht die gesamte Diskussion durchgelesen sonst würdest du mich das nicht fragen. Ich habe mehrmals versucht zu erklären das es mir um Homogenität im Artikel geht. In einem Satz stand "griechische Marine" und "Royal Navy". Ich hatte erklärt dass Ich entweder beidesmal die offizielle Version präferiere oder alternativ auch zwei mal die umgangssprachliche. Mir ist das Wort "hellenisch" wie viele glauben nicht so wichtig. Als Ich dann als alternative angeboten hatte, griechische und britische Marine zu schreiben, wurde angemahnt Ich würde die Royal Navy verhunzten, kleinmachen etc. Also war das den anderen auch nicht recht. War die Zeit als du dich in die Diskussion eingeschaltet hast. Die ab dem Zeitpunkt in eine allgemeine Diskussion überging. Bevor Ich selbst empfehlen konnte die Diskussion an anderer Stelle zu führen, hattest du den Vorschlag unterbreitet. Als Ich die Diskussion dann übertrug, musste Ich mir anhören, er hat es im Artikel Pappas nicht geschafft jetzt versucht er es halt hier. Also nicht nur das Ich mich auf eine Diskussion einlasse und sogar eine alternative biete die mein Anliegen und das der anderen berücksichtigt, wurde Ich zuvor und danach weiterhin beleidigt. Mit so Sprüchen wie Ich sie sei peinlich, ich würde die anderen nur Nerven, ihnen sogar den Urlaub versauen, Ich habe nie jemanden gezwungen seinen Urlaub dafür zu unterbrechen. Wenn einer irgendwo am Meer liegt und sich in die WP einloggt dann ist es dem seine Entscheidung und nicht mein Wunsch. Ständig höre Ich O omorfos will das und das. Was Ich will habe Ich klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, du zumindest hast es verstanden, andere interpretieren irgendwelche Sachen hinein die Ich nie gesagt habe. Lange Rede kurzer Sinn. Der Artikel wurde von mir angelegt und die anderen fahren darüber nach ihrem persönlichen Gusto. Und das geht es eben nicht. Wenn einer was zu bemängeln hat wird er es, wie es in den Regeln beschrieben, auf der DS des Artikels erwähnen und nicht per EW einsetzen. Von der anderen Seite habe Ich nicht einmal einen Vorschlag gehört wie der Wunsch von mir berücksichtigt werden kann, dass Homogenität gewahrt wird. Deswegen wird erstmal der Artikel gesperrt. Damit sich die Gemüter ein wenig beruhigen. Im Fliestext kann "griechisch" stehen, sagte Ich bereits habe Ich kein Problem damit. Aber es wird nicht mit Beleidigungen hineingepresst. "Hellenisch" ist nicht falsch, das eine ist offiziell, das andere Umgangssprachlich. Mir war wichtig die Homogenität im ersten Satz. Ich setze auch nicht in von anderen erstellten Artikeln einfach ohne Absprache das ein was mir am besten passt. Den selben Respekt will ich auch von anderen. Wer etwas will sollte diplomatisch an die Sache gehen, mit der Brechstange wird sich niemand durchsetzen.--O omorfos (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Omorfos, über die Unsachlichkeiten und Verunglimpfungen, die dir widerfahren sind, sind wir einer Meinung. Du hast Recht, ich habe in der Tat nicht die gesamte Disk verfolgt. Ich habe den Artikel gelesen und war etwas verwirrt, von 'Royal Navy' zu lesen, weil mir nicht sofort klar war, dass es sich um die britische RN handelte. Als Pappas anfing, war ja auch die Hellenische Marine vermutlich eine "Royal" Marine. Ich weiß nicht, wie die bis 1973 offiziell hieß: so wie heute oder war da noch ein Basiliko o.ä. im Namen? - Was waldviertler kürzlich auf die Disk schrieb, mit Belegen aus der Botschaft, kann man m.E. auch nicht ganz ignorieren. - Noch was anderes: Ich glaube, ein Teil der Irritation kam auch dadurch, dass du 'griechische' Marine als "umgangssprachlich" bezeichnet hast. Ich habe verstanden, was du meintest, aber der Begriff war vielleicht unglücklich gewählt. Als ugs. bezeichnet man z.B. das Wort 'kriegen' statt 'bekommen'. Was du meintest, war 'nicht-amtlich' vs. 'amtlich/offiziell'. Dann aber hat man sich auf dieses Wort 'umgangssprachlich' gestürzt, ohne einen Moment darüber nachzudenken, was du eigentlich meintest, und dir unterstellt, du wärest so was wie ein- s.Titel - "elitärer Hellene". Nicht gerade ein sachlicher Umgang. Man hätte dich fragen können, was du denn mit 'umgsspr.' meinst; hat man aber nicht und das hat dich, mich und die anderen Diskutanten Stunden und Nerven gekostet und zu den PA's geführt, die dich zu Recht recht gekränkt haben. Mir kam aber vor, dass man das gar nicht genau wissen und klären wollte, es wurde ein Streit um des Streites willen, und dabei sehe ich nur einen sehr kleinen Teil der Schuld bei dir. Darf ich persönlich einfach mal fragen, ob du Grieche bist, bilingual in D. aufgewachsen? Wenn dir das zu persönliche Fragen sind, vergiss sie einfach. Gruß, Altaripensis--87.178.11.247 12:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe kein Problem mit deinen Fragen. Nur glaube Ich das meine Person eigentlich keine Rolle spielen sollte. Ob Ich Hellene oder Philhellene bin sollte nicht ausschlaggebend sein. Vielleicht wäre es korrekter "nicht amtlich" statt "umganssprachlich" zu schrieben. Worauf Ich hinaus will, denke Ich, war allen klar, aber auch allen egal. Fakt ist, man sollte nicht mit der Brechstange an andere Artikel gehen und lasse Ich mich auch nicht beleidigen wenn Ich so freundlich bin und mich auf eine Diskussion einlasse. Die Gegenseite wollte was von mir und Ich nicht von denen. Dafür höre Ich mir nicht an Ich würde nerven und anderen Leuten den Urlaub versauen. Es gab zwei die haben auf den Artikel eingeprügelt und der Rest hat die Gunst der Stunde genutzt und mit reingehauen. Zu Waldviertlers Beitrag habe Ich dort geantwortet, ansonsten braucht man nicht viel mehr dazu zu sagen. Ich glaube kaum das mein deutsch so schlecht ist das Ich hier keine Artikel schreiben könnte. Tatsächlich war es die Königliche Marine und die Monarchie wurde erst nach Pappas Antrag auf politisches Asyl in Italien abgeschafft. Ein Hauptgrund war dieses Manöver von Pappas. Ich habe erklärt worum es mir geht und was mir wichtig ist, habe dazu sogar Alternativen präsentiert. Was soll Ich zu dem Punkt noch sagen? --O omorfos (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

nach BK: ::::PS: Tatsächlich ist auch das Wort 'griechisch' hochsprachlich. Als Umgangssprache bezeichnet man i.d.R. Begriffe, die man in gehobener geschriebener Sprache nicht schreiben sollte, wie das erwähnte 'kriegen'. Daher sollte man 'griechisch' nicht als ugs. bezeichnen. Was du meintest, habe ich, wie du weißt, trotzdem verstanden. Einige andere schienen es aber nicht verstehen zu wollen. Ich empfehle dir trotzdem, auf den Begriff 'umgangssprachlich' im Zusammenhang mit 'griechisch' zu verzichten und statt dessen in den diskutierten Kontexten von 'nicht-amtlich' zu sprechen.--87.178.11.247 13:20, 9. Jun. 2015 (CEST) - Du hast im Grunde vorweggenommen, was ich im PS gerade schreiben wollte. Und dass dein Deutsch schlecht wäre, habe ich mit keinem Wort gesagt! Ich wollte dich hier nicht belehren. Obwohl ich zugeben muss, dass das eine Berufskrankheit sein könnte...:( Und meine Frage war nur von Neugier geleitet und nicht mit irgendeiner Kritik verbunden.--87.178.11.247 13:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

(Nach BK) Danke für den Hinweis, du hast Recht "umgangssprachlich" war nicht die eloquenteste Wortwahl. Mir geht es ja auch nicht darum das Wort "griechisch" herabzustufen oder schlecht zu machen. Dein Beitrag war extrem wichtig in der DS, weil du einer der wenigen bist, der sachlich argumentieren kann und auch vernünftig an eine Sache ran geht. Ich weiss das dir auch "griechisch" lieber wäre, du unterstützt es aber auch wenn jemand eine offizielle Version bevorzugt, zumal wie gesagt eine Einheitliche Form in den Marinen eh nicht existent ist. Mal heisst es finnische Marine, mal wird der Eigenname bevorzugt, mal transkribiert. Das alles haben wir ja bereits besprochen. Nochmal die Aufforderung das du in die WP zurückkehrst und dich nicht von denen vertreiben lässt die WP zu ihrem privaten Wohnzimmer machen. Autoren wie du wären extrem wichtig für die WP. Warum du dir das aber antun solltest, dafür kann Ich dir nach wie vor keinen Grund liefern. Zu deiner Neugierde, wie gesagt habe Ich eigentlich kein Problem damit in einer privaten Unterhaltung gerne sofort, hier in einer öffentlichen die andere Mitlesen möchte Ich mich nicht dazu äussern da leider die Möglichkeit besteht das mir vorgeworfen wird Ich sei nicht neutral. Ob Ich nun Hellene bin, Deutscher, eine Mischung aus beidem oder vielleicht mit einer Griechin verheiratet und selbst Japaner. Ist unrelevant für die eigentliche Problematik in der WP.Hoffe du verstehst wie Ich das meine, bin mir da aber eigentlich ganz sicher--O omorfos (Diskussion) 13:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

(BK):::::::Natürlich habe ich Verständnis. Ich habe das ja schon bei der Formulierung der Frage gesagt. Ich respektiere die Anonymität auf WP und nehme sie selber für mich in Anspruch. Danke auch für dein Kompliment, dass Autoren wie ich für die WP was beitragen könnten. Ich weiß, das war nicht, um mir was Nettes zu sagen, sondern du meintest es so. Ich habe leider von zwei Admins lesen müssen, dass man auf meine Beiträge verzichten könne, und solange die hier noch Knöpfe haben, sollen sie machen, was sie wollen - deren Artikelarbeit beschränkt sich allerdings, soweit ich sehe, im wesentlichen auf Löschungen und Kat-Geschubse.--87.178.11.247 14:00, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ja Ich meine das wirklich so. Ich verstehe deinen Frust den selben habe Ich auch. Und Egal ob Admins oder "normale" User, es gibt einige die die WP ausnutzen und versuchen ihre Ansichten als einzige richtige dem Leser zu vermitteln und so Meinungen zu schüren auch wenn die WP neutral sein sollte und es tunlichst vermeiden sollte Stellung zu beziehen. >Damit meine Ich nicht den Artikel Pappas, sondern viel heiklere Themen. Du solltest auf die Meinungen hören die dir gut zusprechen und nicht diejenigen berücksichtigen die sich negativ äussern. Auch unter den Admins gibt es leider diese. Aber zum Glück sind nicht alle so. Du bringst dich ja wieder als IP ein, mit Benutzerkonto, wenn auch nur sporadisch, wäre wieder ein Anfang. Vielleicht mit einem ganz neuen Usernamen um nochmal von Vorne anzufangen. Wird dir die Luft zu Dick machst du eben ein paar Tage pause. Willkommen bist du, und das sicher nicht nur von mir--O omorfos (Diskussion) 14:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich danke dir für deine aufmunternden und motivierenden Worte. Aber weißt du, ich sehe es halt so, dass WP froh sein sollte, wenn Leute ihr Fachwissen dort unentgeltlich in ihrer Freizeit einbringen, also sollten sie alles tun, Autoren zu erhalten und nicht zu vergraulen. Ich habe es nicht nötig, mich von Admins beleidigen oder vom Admin Otberg gar sperren zu lassen, wenn ich auf der Disk-seite von jemandem darauf hinweise, dass man auf der WW-Seite von Admin He3nry auch eine WW-Stimme abgeben könnte, wenn man mit ihm nicht zufrieden ist. Das wurde von Otberg als "Pranger" bezeichnet und ich erstmals gesperrt. Weder He3nry noch Otberg kam es in den Sinn, über ihr Verhalten nachzudenken, im Gegenteil. Mobbing durch den Ex-Benutzer:Christiansen, Carol, der mit Adminin Itti und Ex-Admin -jkb- eng verbunden war, was sogar der Schiedsrichter Achim Raschka bestätigt - siehe dazu die auf meiner Seite verlinkte SG-Anfrager, dort die Disk - haben mich in meiner Entscheidung bestärkt. Diese Strukturen haben mich zum Aufgeben gebracht. Das hat mit Selbstachtung zu tun. Wenn es dich interessiert, schau auf die Seite Benutzer:Altaripensis und dort auf den Abschnitt "Zum Abschied". Ich kürze die Namen hier ab, weil ich vermutlich wieder gesperrt würde, wenn ich die Namen ausschriebe. Wobei es mir ehrlich gesagt scheißegal wäre, wenn sie mich sperrten. Gruß--87.178.11.247 15:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

hm...wie gesagt: es ist mir scheißegal, ob die mich wieder sperren. Also habe ich die vorher abgekürzten Namen ausgeschrieben, so dass du besser nachvollziehen kannst, was zu meinem Ausstieg aus WP führte. Bin auf He3nrys, Otbergs und v.a. Ittis Reaktionen gespannt...:)

Werde es mir aufjedenfall durchlesen. Ja Ich glaube auch du könntest deswegen gesperrt werden. Würde Ich schade finden. Es wird dich wohl kaum trösten aber du bist nicht der einzige der solche Erfahrung machen musste. Meine damit jetzt nicht mich.--O omorfos (Diskussion) 23:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

ok, du kannst an theleis diesen Beitrag ja dann auch wieder aus der Disk entfernen, denn er diente lediglich zu deiner genaueren Information. Gruß--87.178.7.40 16:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nein Ich werde es aktivieren wie den Rest auch. Kam leider noch nicht dazu weil es noch viele andere Themen hier gibt die meine Aufmerksamkeit erfordern. Hole es aber baldmöglichst aber nach. Gibt einen User hier der macht einem das Leben nicht leicht. --O omorfos (Diskussion) 20:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ist ok. Und bitte lass dich nicht nerven von Usern, es bringt nichts und reibt dich nur auf.--87.178.1.76 19:51, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich meinte natürlich archivieren. Ja es regt einen auf. Wie manche hier absichtlich die WP missbrauchen und scheinbar tun und lassen können was sie wollen ist echt unglaublich. Siehe zB. diesen Edit, Während der griechischen Politik vor und während der Eurokrise die Hauptschuld an der Misere zu geben ist, oder auch Edits wie Bereits seit 1975 verbrauchen die Griechen mehr als sie erwirtschaften Mich regt sowas extrem auf, wenn ich solche edits lese. Die anderen scheint das aber nicht zu stören, die regen sich darüber auf wenn Ich amtliche Formulierungen bevorzuge. Man muss Griechenland ja nicht mögen aber so Sprüche die Hauptschuld tragen die Griechen, die geben sowieso zuviel aus, gehören sicher nicht einfach in die WP. Persönliche Meinungen sollten wir aussen vorlassen und versuchen enzyklopädisch neutral hier zu arbeiten. Das ist was mich am meisten enttäuscht, dass dieser Missbrauch wegen persönlicher Ansichten egal ist. Aber bei eigentlich belanglosen Sachen sich aufführen wie Raubtiere die ihr Terroterium versuchen zu markieren. Deswegen glaube Ich es braucht User wie dich und wenig andere die hier wirklich an enzyklopädicher Arbeit interessiert sind.--O omorfos (Diskussion) 20:29, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte versuche ruhig zu bleiben. Glaub mir, es regt dich nur sinnlos auf. Du hast mir selbst den sehr guten Rat gegeben, ein paar Tage Pause zu machen, wenn es zu viel würde. Was das Thema der griechischen Schuldenkrise betrifft, muss ich sagen, dass mir dazu die Hintergrundinformationen fehlen. Ich weiß, dass die starken EU-Länder, z.B. Deutschland, GR in den € drängten, obwohl sie um die finanzielle Situation des Staates, die seit Jahrzehnten katastrophal ist, wussten. Damit sind sie wohl den Banken und der Großindustrie gefolgt. Ich weiß andererseits, dass die Korruption und die "Vetterleswirtschaft", also die unvorstellbare Aufblähung der Staatsausgaben sowohl von ND als auch von PASOK gemacht wurde, weil man glaubte: Uns passiert nichts, wir sind in der EU. Ich habe vor Ort selber gesehen, wie Staatsbeamte, die eigentlich nichts zu tun hatten, angestellt wurden. Aber weil mir die Hintergründe fehlen, beteilige ich mich an dieser Disk nicht. Dass das Finanzamt Piräus bis vor 3 oder 4 Jahren keine Computer hatte (!), dass auf Zakynthos jahrzehntelang Renten an angeblich Blinde gezahlt wurden usw. usw., sind Skandale. Dass die aufgedeckt wurden, kam erst, als die EU sagte, so geht es nicht weiter. Ein Skandal ist aber außerdem, dass Dtld. z.B. nicht darauf drang, den extrem hohen, völlig überzogenen und im Vergleich aller NATO-Staaten höchsten Rüstungsetat von GR zu reduzieren - da wären jährlich viele Milliarden einzusparen -, weil die deutsche Rüstungsindustrie profitiert. Du siehst, ich bedenke viele Seiten. Aber was ich sagen kann, ist nur POV. Deshalb beteilige ich mich nicht an der Disk.--87.178.1.76 21:18, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich sollte noch ergänzen, dass ich den € ohnehin für die falscheste Entscheidung der europäischen Poltik seit 1999 halte; vielleicht abgesehen von der planmäßigen "Integration" der osteuropäischen Staaten in die NATO und dem Versuch, die Ukraine Russland zu entfremden. Das konnte nichts anderes bedeuten als einen neuen kalten Krieg. Wenn ich Russland wäre, würde ich mich auch provoziert fühlen. Wie gesagt:POV....-:)

(NAch BK)Du hast zumindest mehr Ahnung als manch anderer und in zwei bis drei Sätzen in etwa den Umriss des Problems gechildert. Von der WP glauben viele Leser, die schreiben "normale" Menschen also wird schon stimmen was in der WP steht, wie es aber wirklich hier zugeht wissen wohl nur diejenigen die hier eine Weile lang editiert haben. Menschen vertrauen der WP Blind, wenn es in der WP steht wird es schon stimmen. Wie die WP missbraucht wird sehen Außenstehende nicht.--O omorfos (Diskussion) 21:28, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke zwar auch, dass ich ein bisschen Ahnung von der Sache habe, soweit man das als politisch interessierter Mensch, der zudem mehrere Seiten berücksichtigt und sich nicht vorschnell eine einzige Lesart zu eigen macht, haben kann; ich bin aber kein Ökonom und habe die Literatur zu diesem Thema nicht gelesen. Deshalb halte ich mich aus der Disk zu diesem Thema heraus, obgleich ich eine dezidierte Meinung habe. Aber Meinung = POV und das ist nicht brauchbar. Ich weiß also, wo ich was beitragen kann und sollte und wo nicht. Beim Thema hellenisch/griechisch und Marine etc. bin ich, wie ich glaube, kompetent genug, beim Thema Schuldenkrise nicht. Dir ein schönes Wochenende!--87.178.30.155 14:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Sichtung meiner kleineren Änderungen auf der Pappas-Seite!--87.178.30.155 15:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

Gegen sinnvolle Korrekturen habe Ich nichts, sichte Ich gerne. Danke für die Verbesserung des Artikels. Hab nur was gegen reinpressen eigener Meinungen. Die wenigsten von uns sind wohl studierte Ökonomen und hier wird dennoch munter rumeditiert. Hier mal ein aktuelles Problem, was die anderen wohl viel lockerer sehen als Ich, Probleme machen nur offizielle Titulierungen, missbrauch da macht man gerne ein Auge zu--O omorfos (Diskussion) 17:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber ich werde mich an dieser Disk nicht beteiligen. Man muss zwar kein studierter Ökonom sein, aber trotzdem was davon verstehen. Das ist bei mir nicht der Fall. Ein letzter Anstoß - danach fände ich den Artikel ok - für den Pappas-Artikel: der vorletzte Satz "Gelobt und..." ist mir zu pathetisch, zu sehr Nachruf und zu wenig Enzyklopädie. Ich würde ihn rausnehmen oder wenigstens deutlich versachlichen.--87.178.30.155 21:39, 13. Jun. 2015 (CEST)

(Da der Abschnitt immer länger wird, habe Ich einen neuen angelegt)--O omorfos (Diskussion) 12:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

Russland verstehen

Es tut mir Leid, wenn ich den Eindruck hinterlasse, als ob ich Russland nicht mag, denn das Gegenteil wäre wahrscheinlich weit realistischer und wenn die Russen jetzt Walfang betreiben würden, würde ich es bestimmt nicht ihrem Staatschef anlasten, der jagt ja nach ganz anderen Dingen. Ich halte Russland für ein europäisches Land und wenn ich die Kultur und Geschichte Russland betrachte, finde ich sogar sehr starke Bindungen. Aber es gibt auch Gegenkräfte und die sind auch den meisten Russen eigentlich sehr zuwider. Nur sieht man als Russe oder in Russland die Welt manchmal bisschen anders und das hat auch gute Gründe. Ich schätze auf der Welt nichts mehr als den siebzigjährigen Frieden, den wir jetzt und hier in Mitteleuropa genießen dürfen, der uns aber auch träge macht und verwöhnt, weil wir leicht vergessen könnten, dass es kein selbstverständlich Dauerzustand ist. Und dass es relativ viele Kräfte, Gruppen usw. (nein, keine Verschörung!) gibt, denen die EU, die europäische Einigung, in welcher Form auch immer, einfach nicht passt. Dazu könnte ich einen langen Referat halten, jetzt aber nicht. Der europäischer Frieden ist aber eine Folge von Demokratie und Aufklärung, Bildung und Toleranz, alles Errungenschaften, die nicht einfach nur vom Himmel kommen. Die Färäen Inseln sind übrigens kein Teil der EU, so viel muss man auch sagen, egal, die Wikinger waren mal in ganz Europa gefürchtet und heute sind uns diese Skandinavier in vielen Aspekten oft Vorbilder. Wenn man die Wahljagd einschränken oder aufgeben möchte, muss man an den zivilisierten Seiten der Musik zupfen, nicht am den Pauken herumlärmen. Wir haben selbst auch noch so mache Balken im Auge und würden uns ganz schön versteifen, wenn und ein paar uninformierte Touristen deswegen Vorschriften oder Vorwürfe laut und bunt machen würden. Oder ganz anders: würde jetzt eine islamische Delegation unser Weinberge, Hopfengärten oder den Oktoberfest angreifen und am Nackbadestrand schwarze Streifen verteilen, würden wir sie wahrscheinlich am Ohr packen und schnell rausschmeissen. So viel Nachsicht, wie die Insulaner dort mit den fremden Gaffern haben, würde man bei uns kaum aufbringen. Das Rot des Meeres sieht halt sehr dramatisch aus, ein Verkehrsunfall - wie kürzlich wieder gesehen - kann eine städtische Kreuzung relativ schnell auch ziemlich intensiv und nachhaltig einfärben. Gruß -- Ilja (Diskussion) 12:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nun danke für deine gesonderte Nachricht Ilja. Ich kenne dich nicht persönlich und weiss daher natürlich nicht was für ein Verhältniss du zu Russland hast. Mir ist nur aufgefallen das du mehrmals gegen Putin wetterst. Was mir den Eindruck vermittelte, welchen Ich als sehr störend empfinde. Putin ist immer der Böse und Obama bekommt den Friedensnobelpreis. Wenn die NATO vor den Grenzen Russlands provoziert ist das nur eine NATO Truppenübung, wenn Putin was macht ist es immer Provokation. Ähnlich ist das mit den griechischen Politiker, sind sie die Bösen, die Rebellen, die Provokateure und wenn sie was sagen, fragt man sich was sie sich erlauben. Was hier gegen Griechenland ausgeteilt wird, ist dann nach eigener Ansicht gerechtfertigt. Dieses Impliziert immer diesen 80er und 90er Jahre Denken der USA. Wir sind die Guten und machen alles richtig und die Russen sind die Bösen und machen alles falsch. Ich denke im Leben gibt es mehr als nur Schwarz und Weiss. Und nur weil etwas irgendo anders eben anders ist muss es nicht falsch sein. Was Ich damit sagen will. Putin macht Fehler, der Westen aber auch. Griechische Politiker machen Fehler, die EU Bürokraten aber auch. Dieses Bild hatte Ich bisher immer von dir. Das dass hiesige tun immer gerechtfertigt ist und alles andere falsch. Im Cafe hast du aber eindrucksvoll bewiesen das du diesem Bild nicht entsprichst sondern auch Kritik im eigenen Handeln hierzulande anmahnst. Und das finde Ich gut, denn wie gesagt, die Welt ist nun mal nicht nur Schwarz und Weiss sondern hat auch sehr viele Grautöne. Und wenn irgednwo auf der Welt andere Ansichten herrschen sollte man nicht versuchen die eigenen denen Aufzudrängen weil man der Ansicht ist, seine eigene Weltanschauung ist die einzig richtige.--O omorfos (Diskussion) 12:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Textlöschung ohne Begründung ist schlechter Stil

Zuerst Löschen (also Rückgängigmachung einer Bearbeitung) und zur Begründung alleinig "auf Diskussionsseite (DS) zu klären" verweisen, das ist für mein Empfinden - gelinde gesagt - eine sich nicht gehörende Keckheit, zumindest ein schlechter Stil. Praktiziert bei Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland. Auch unliebsame Informationen oder Minderheitenmeinungen (hier erstaunliche Rechenergebnisse) gehören als Information toleriert und Interessierten zur Abrundung und Meinungsbildung aufgezeigt. Darum erst diskutieren, dann eventuell verändern oder gar löschen! Hinweis: Für die zur Berechnung verwendeten Zahlen gibt es offizielle Bestätigungen ...! --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion)

Nach BK, :Nun dann Rolf29, freundliche Grüsse nach Darmstadt. Hier gibt es einige wenige Artikel die umstritten sind. Zu diesen gehört der von dir aufgeführte. In der DS wurde angesprochen das es hierzu verschiedene Ansichten gibt. Eine Wiederholung in der ZF fand Ich von daher als unnötig. Die Begründung befindet sich bereits in der DS. Vielleicht mag das nicht der höflichste Stil sein, aber du solltest das nicht auf dich persönlich beziehen sondern auf den Artikel. Alles weitere bitte dort auf der DS klären, deine Verärgerung als solche kann Ich selbstverständlich verstehen, kann dir aber Bestätigen sie richtet sich nicht als Kritik an deine Person, sondern soll auf der DS ausdiskutiert werden und nicht per EW in den ZF geführt werden. Ich danke dir für deine Nachricht und wünsche dir einen angenehmen Nachmittag. Als Nachtrag zu deinem Nachtrag. Dein Eintrag kann zurückgesetzt werden, sollte die allgemeine Meinung bestehen sie wäre doch korrekt kann sie wieder eingesetzt werden. Irgendwelche einsichtigen Darstellungen stehen zu lassen und sie nach einer DS erst zu entfernen ist sicher nicht der Sache dienlich. Gerade weil es keine offizielle Bestätigung gibt ist es TF und sollte so im Artikel, wenn nicht als solche gekennzeichnet, nicht über einen längernen Zeitraum stehen bleiben.--O omorfos (Diskussion) 16:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den versöhnlichen Text. "Die Algebra" auf der DS hat sich ja jetzt nach Recherchen "in Wohlgefallen" aufgelöst. *Griens*. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2015 (CEST)

Sehr gerne Rolf29, eine Konfrontation bringt selten was, schon gar nicht war das revertieren als Kritik gedacht, freut mich zu lesen das du selbst noch ein wenig recherchiert hast und dich dadurch selber revidieren konntest. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit und viel Spass noch in der Wikipedia. --O omorfos (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 22:23, 10. Okt. 2015 (CEST)

Kavafis/ WP:auskunft

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Aus irgendeinem Grund kann ich mich da nicht mehr an der richtigen Stelle einloggen, vielleicht hat jemand meine IP-Nr. für den Zugang auf frühere Bearbeitungen blockiert, keine Ahnung. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, wie man das richtig übersetzen sollte. Ellen und Ellenizon alla Ellinikos? Wie gesagt, weiß ich nicht weiter. Ich vermute, dass ich nach diesem Post auch nicht mehr auf deiner Disk werde schreiben können, außer es ist ein technischer Defekt auf WP, was ich nicht glaube. Gruß und alles Gute.--87.178.9.70 17:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wechselt deine IP nicht? Είμαι κι εγώ Ελληνικός. Προσοχή, όχι Ελλην, ούτε Ελληνίζων, αλλά Ελληνικός. Ich bin auch hellenisch. Achtung nicht Hellen auch nicht Hellenizon aber hellenisch. Es gibt keine Unterscheidung zwischen griechisch und hellenisch. Ich vermute mal die Worte selbst machen dir Probleme. Hellenisch ist klar, wobei die Fragen bleibt, wie der das interpretiert. Mit Hellen ist wohl der Urprungshellene gemeint. Mit Hellenizon dürften diejenigen gemeint sein, die zwar auf griechisch schreiben aber griechisch nicht als Muttersprache haben. So zumindest interpretiere Ich das Ganze. Kann aber gut sein das Ich falsch liege.--O omorfos (Diskussion) 13:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Es war ein technisches Problem. Ich habe einer Kollegin mit griechischen Wurzeln dieses Zitat auch vorgelegt, und sie hat bei Hellenizon etwa dasselbe gesagt wie du. Vielleicht wäre "hellenisierend" eine passende Übersetzung dafür? Also das Lord-Byron-Sndrom, um es flapsig zu sagen? "Hellen" habe ich in einem alten Wörterbuch als gleichbedeutend mit Hellenas gefunden. Ich fürchte ehrlich gesagt, dass sich keine passende Übersetzung für das Gesamtzitat wird finden lassen, wobei mir der Unterschied Hellen/hellenikos nach wie vor unklar bleibt. Übertragen: "Ich bin kein Deutscher, ich bin deutsch"?? Απορεία...:-(. Herzlichen Gruß!-- PS:Habe gerade auf Portal:Griechenland waldviertlers Link zu ellenizon gelesen, ist tatsächlich, wie du sagst, griechischsprachig aber mit anderer Muttersprache ("ellenizontes Ioudaioi").--87.178.29.201 17:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Na dann willkommen zurück. So wie Ich dir bereits in meinem dritten Satz schrieb, Hellen sollte der Ursprungsgrieche sein. Lese dir dazu den entsprechenden Artikel in deutsch und auf griechisch durch. Kannst ja auch im Griechenlandportal anfragen ob jemand eine bessere Übersetzung kennt als die bisherige. Oder du gibst das ganze Zitat in eine Suchmaschine ein und schaust ob jemand dies versucht hat zu deuten. Interessant wäre es aufjedenfall--O omorfos (Diskussion) 19:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gute Arbet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Danke fuer deine Mitarbeit--2.85.140.84 02:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

Zu Deinem Baustein in Mens Sana Basket Siena

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ist ein laufendes Verfahren um die Aberkennung von 5 Titeln. Die erstinstanzliche Urteilsbegründung liegt wahrscheinlich in 10 Tagen vor. Da muss man nicht sofort einen Baustein reinsetzen. [4] Ist doch kein Newsticker hier. Und mit dem nächsten Urteil wieder andersrum. Oder nicht. Dauert halt in in Italien. Dich grüßt LigaDue (Diskussion) 00:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst Danke für deine Nachricht LigaDue. Leider kann Ich kein italienisch deswegen der Baustein. Ich hatte es so verstanden, es wäre durch die erste Instanz bestätigt, dass fünf Titel aberkannt wurden. Damit wäre es aktuell und offiziell. So bestätigen es auch die italienische und englische Ausgabe der Wikipedia. Ein Urteil kann selbstverständlich auch wieder gekippt werden, sowas passiert auch in anderen Staaten nicht nur in Italien und ob und wann, bis dahin wären die Titel offiziell aberkannt. Hat weniger mit Newstickerei zu tun. Wenn du sagst das verfahren ist noch in der Schwebe nehme Ich den Baustein wieder raus ansonsten würde es mich freuen wenn du mit besseren italienisch Kenntnissen, in ein zwei Sätzen erklären könntest warum es dazu kam. Ich danke für die Zusammenarbeit.--O omorfos (Diskussion) 09:29, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Es gibt halt noch eine Einspruchsfrist, die würde ich erstmal kurz abwarten. Vielleicht kann man es mit Fussnoten am besten lösen (Erstinstanzlich am 7. Oktober 2016 aberkannt) o.ä.. Da das alles gestern kam, würd ich halt noch bisschen warten. In zwei Sätzen kann ich es grade nicht erklären, das ist alles etwas komplizierter. Die unenzyklopädische Kurzbeschreibung wäre: Sportbetrug wegen Schwarzgeldzahlungen an ausländische Spieler, die durch den Skandal der Banca Monte dei Paschi di Siena und den daraus resultierenden Bankrott des alten Basketballgesellschaft aufgedeckt wurden. Ich werd mich mal genauer Informieren. Die betroffenen Finalspiele und Gegner sind im Artikel unten aufgelistet. Ob die Titel gelöscht oder an die Finalgegner gehen würden, steht noch nicht fest, da es wohl der erste Fall im italienischen Basketball ist. Grüße, Dein LigaDue (Diskussion) 18:56, 8. Okt. 2016 (CEST)

Freut mich zu lesen das du dich LigaDue informieren willst und hoffentlich deine Erkenntnisse dann in den Artikel einfliessen lässt. Habe erstmal den Baustein entfernt und eine Markierung gesetzt. Das dürfte vorläufig ausreichen. Bin gespannt was sich in diesem Fall dann noch tut. --O omorfos (Diskussion) 20:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der alltägliche Kampf in der Wikipedia

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bei unsere Auseinandersetzung ging es im Gegensatz zur »Schlacht zwischen Griechen und Amazonen« ganz friedlich und dennoch produktiv zu. Das Bild von Deiner Benutzerseite habe ich meiner Bildersammlung beigefügt, sozusagen als warnendes Beispiel.-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Nun Eandré ist ja nicht wirklich mein Bild. Irgendwann habe Ich es auch in den Archiven entdeckt und übernommen. Fand es zeitweise ganz passend. Habe schon sehr viel heftigere Wortgefechte führen müssen für weit unbedeutendere Dinge. Ich begrüsse die Zusammenarbeit mit dir, empfand sie ebenfalls als produktiv und angenehm. Genau so sollte die Wikipedia auch funktionieren. Von meiner Seite also ein grosses Lob an dich. Leider gibt es hier einige, wenn nicht sogar viele, die Versuchen mit der Brechstange und per Editwar ihre Meinungen in die Artikel zu quetschen. Du bist ein Beispiel dafür, dass Ich noch in der Wikipedia aktiv bin.--O omorfos (Diskussion) 12:37, 10. Feb. 2017 (CET)

;Omorfe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Warum für ungültig erklärt, nicht die Quellen sehen;--Vrahomarinaner (Diskussion) 19:18, 28. Feb. 2017 (CET)

Στα ελληνικά.Οι επεξεργασίες μου είναι σωστές.Παρακαλώ να σταματήσουν οι αναιρέσεις.--Vrahomarinaner (Diskussion) 19:20, 28. Feb. 2017 (CET)

Vrahomarinaner, als Quelle habe Ich die Hauptseite der Vereinsseite. Den Artikel update Ich zum Ende einer Saison. Es bedarf keiner zusätzlichen inoffiziellen Quellen, die bereits belegtes erneut belegen sollen.--O omorfos (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2017 (CET)

Οκ,όμορφε!Αν και κάποιοι τίτλοι είναι από το 2016 και δεν έχουν μπει.--Vrahomarinaner (Diskussion) 19:41, 28. Feb. 2017 (CET)

Wie bei Weblinks angegeben, das letzte Update fand am 11. Juni 2016 statt, werde wenn der Artikel wieder entsperrt ist, updaten.--O omorfos (Diskussion) 19:45, 28. Feb. 2017 (CET)

„Aristoteles Onassis“ – Versionsgeschichte

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo O omorfos,

Du hast meine Änderung "Kennedy lebte abwechselnd auf Skorpios und in New York" rückgängig gemacht. Laut Jackies Biographie von Sarah Bradford war einer der Hauptgründe für Aris Scheidungswunsch, dass seine Frau mehr Zeit in Amerika mit ihren Kindern als mit ihm in Europa verbrachte. Es störte ihn so, dass John und Caroline für sie immer an erster Stelle kamen, dass er Jackie oft sarkastisch "Mummy" nannte. "Her real devotion was to her children, her real life in America, and not in Greece, or even Paris, with him." (Sarah Bradford, America's Queen, Viking, 2000, p. 483).

Viele Grüße Juschele

Nun Juschele Ich danke für deine Mitteilung. Deine Änderung habe Ich zurück gesetzt da du sie leider nicht begründet hattest. Hier auf meiner Seite hast du dies ja nachgeholt. Ich würde dir empfehlen Änderungen kurz in der Zusammenfassungszeile zu erläutern, alternativ die Diskussionsseite eines Artikels zu verwenden mit dem verweis auf diese. So können andere Autoren deine Änderungen auch nachvollziehen. Weiterhin viel Erfolg hier auf WIKIPEDIA.--O omorfos (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2018 (CEST)

AGO Rethymnou

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo O omorfos. Du hast meine Änderung im obigen Artikel mit "nicht verständlich" zurückgesetzt. Daher Erklärung meiner Motivation: Ich beziehe mich auf WP:NK#RS: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: ausschließlich Großbuchstaben (Beispiel: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel) (...) Da ein Basketballverein kein Film ist, eben statt "CRETAN KINGS" hier "Cretan Kings". --131.169.89.168 10:16, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nun Ich danke dir das du meine DS benutzt und mir auch einen entsprechenden Link lieferst. Macht für mich die Sache verständlicher. Ich präferiere zwar die bisherige Schreibweise, habe Ich sie ja auch so dort im Artikel eingebracht. Das "CRETEN KINGS" soll als Sponsorenzusatz durch die Grossschreibung kenntlich gemacht werden. Verstehe aber jetzt auch deine Intension. Bestehe daher nicht weiter auf eine gesonderte Schreibweise.--O omorfos (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde noch einmal darüber nachdenken. Eventuell kann man auch eine 3M einholen? Da stehen zwar normaler Weise Hau- und Stechdiskussionen, aber ich denke, eine normale Anfrage machen die auch. Könnte ich gerne erledigen. --131.169.89.168 11:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gerne...... Nun 3M ist sicher nicht notwendig. Hier gibt es ja nicht wirklich eine Kontroverse sondern eher verschiedene Ansätze bzw Blickwinkel. Wie gesagt zwecks Kennzeichnung führe Ich Zusätze in Großbuchstaben. Also wenn der Zusatz nicht zum eigentlichen Vereinsnamen gehört grenzt er sich somit vom eigentlichen Namen ab. Das ist aber meine Interpretation. Kann gemäss Regelung, WP:NK#RS, auch klein geschrieben werden. Vor allem mir wichtig, du hast deinen Ansatz erklärt und nicht wie manch anderer über den Artikel gefahren. Denk darüber nach solltest du der Meinung bleiben es soll geändert werden, werde Ich es nicht revidieren.--O omorfos (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wünsche nach Basketball-Artikeln

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Du hattest mich mal nach fehlenden Artikeln gefragt. Mir sind noch ein paar eingefallen:

• Duško Ivanović, the Holy Hand of Montenegro (Vladimir Stanković), hat seine Trainerlaufbahn quasi im deutschsprachigen Bereich bei Fribourg Olympic begonnen und hatte (bislang) seine größte Zeit bei Saski Baskonia a.k.a. Caja Laboral, bevor er jetzt Trainer bei Pana ist
• bei den Kategorie:Zyprischer Basketballvereinen wurde mal begonnen, nach Vorbild der griechischen Verein die Basketballabteilungen aus den bisherigen Vereinslemmata abzuspalten, da fehlt noch bspw. Apollon Limassol (Basketball) oder APOEL Nikosia (Basketball) sowie en:ETHA Engomis

MfG --Hoenk (Diskussion) 11:34, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich danke für die Info--O omorfos (Diskussion) 14:15, 22. Jan. 2015 (CET)

neuer Artikel Kabinett Alexis Tsipras

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo O omorfos,

würde mich freuen, wenn du da mitwirken könntest ! (ich nehme an, du kannst Griechisch ?) Die offizielle griechische Site des Premierministers enthält soweit ich es sehe fast nix Englisches. beste Grüße, --Neun-x (Diskussion) 16:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Info. Werde Ich gerne machen. Muss nur vorher Informationen einholen ob die Regierungsposten jetzt alle stehen und entsprechende Minister schon vereidigt wurden. Ansonsten würde Ich um ein wenig Geduld bitten bis das endgültige Kabinett steht.--O omorfos (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2015 (CET)

für den Anfang sollte das reichen. Bin leider beschäftigt sonst wär ich schon dran. VG --waldviertler (Diskussion) 16:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Werd es mir ansehen danke.--O omorfos (Diskussion) 16:49, 27. Jan. 2015 (CET)

die jetzige Liste ist leider fehlerhaft. Einfach von den en-wiki rüberkopieren reicht halt nicht aus. Lass dir Zeit. VG --waldviertler (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Das sowieso, hätte eh vorgeschlagen erstmal die Vereidigung abzuwarten. Aber nun denn.--O omorfos (Diskussion) 17:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Ganz deiner Meinung, beim letzten Mal gabs ja vor der Vereidigung einen Schwächeanfall. Aber jetzt wo die Liste schon mal im Artikel steht, was will man machen. VG --waldviertler (Diskussion) 17:19, 27. Jan. 2015 (CET)

Ja an diesen Vorfall erinnere Ich mich auch ohne verlinkung. Auch ist es nicht unüblich das Zuständigkeiten für verschiedene Ministerien ja verschoben werden können. Ich denke wir sollten noch ein paar Stunden warten und dann den Artikel aufarbeiten.--O omorfos (Diskussion) 17:30, 27. Jan. 2015 (CET)

Zur Info: PD25/2015 – FEK A 21/2015 ist online (PDF) Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Draft

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Wieso hast du die Änderung rückgängig gemacht? Das Kursive kann man ja drin lassen, meinetwegen auch die Nachnamen ohne Vornamen, aber Embit ist definitiv falsch und aussichtsreichste ebenfalls (Superlativ ohne bestimmten Artikel geht eigentlich nicht). Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Im wesentlichen hast du deine Frage selbst beantwortet. Gemäss den Regeln hier hast du Korrekturen die du vornimmst zu kennzeichnen. Das hast du aber leider nicht getan. Deswegen habe Ich deine "Verbesserung" zurückgestellt. Deine zweite Korrektur habe Ich belassen weil sie mir sinnvoll erschien. Bei der ersten hast du mehrere Kleinigkeiten geändert von den ich nicht teilzurücksetzen kann. Wenn der Satz ohne dem "die" nicht stehen kann, dann kannst du es von mir aus gerne wieder rein setzen. Das mit dem Embiid habe Ich tatsächlich übersehen. Danke für den Hinweis.--O omorfos (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2015 (CET)Nachtrag im Artikel zum Elativ kann ich nicht erkennen das ein Artikel undbedingt Bedingung ist.

Es ergibt sich logisch: da der Superlativ zwangsläufig nur ein Objekt betreffen kann, folgt die Verwendung des bestimmten Artikels. Steht z. B. hier: http://www.mein-deutschbuch.de/lernen.php?menu_id=68 Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Link, werde es mir später durchlesen. Wegen einem Wörtchen kommt es nicht an. Bei weiteren Änderungen aber bitte immer Begründen. Danke für die Zusammenarbeit.--O omorfos (Diskussion) 22:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Dragic

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo wieder!;-) Ich dachte, es ist klar ersichtlich, dass dies die Meinung des Text-Autors ist und nicht die von Wade. Da sie ja auch einleuchtend ist (da Wade bisher keine guten Point Guards im Team hatte), dachte ich, dass es nicht schadet, dass zu erwähnen. Was ist dein Problem damit? --ZielonyGrzyb (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Grüss dich. Nun so wie Ich es heraus gelesen habe, klang das so als hätte das Wade gesagt. Bin mir sicher auch andere interpretieren das so heraus. In deiner Quelle ist das aber die Meinung des Autors. Da Wayde und Dragic nie zusammen gespielt haben, ist so eine Aussage fragwürdig. Hätte das einer der beiden Spieler gesagt, dann okay, rein damit, aber wenn das irgendein Kommentator oder Journalist das sagt, kann das so nicht im Artikel stehen bleiben. Wenn, dann musst du schreiben, Laut Journalist XY, wird Dragic der beste PG sein mit dem Wade je zusammengespielt hat. Wobei auch das Fragwürdig ist, weil er keine Begründung dazu liefert. Also so wie das steht kann das sicher nicht stehen bleiben. Ich hoffe du hängst nicht zu sehr an diesem Satz, denn Ich finde diese Aussage eines dritten gehört nicht in den Artikel. --O omorfos (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2015 (CET)

Ist OK. Eine objektive Begründung für diese These gibt es tatsächlich nicht. Obwohl ein Blick auf die Liste der Point Guards, mit denen Wade bisher spielen durfte, den Status von Quasi-Objektivität verdienen dürfte;-) Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2015 (CET)

Verstehe mich nicht falsch, ich halte Wade für einen guten SG und Dragic für einen guten PG. Wie die beiden aber dann zusammen harmonieren wird sich noch zeigen müssen. Und wir schreiben ja an einer Enzyklopädie deswegen sollten wir solche drittmeinungen draussen lassen auch wenn wir die Meinung des Autors teilen. Als beispiel, vor der Saison sagte alle Cavaliers wird dieses Jahr alle überragen. Letztendlich ist das aber nicht so. Der Beste in etwas ist immer relativ, woran machst du das fest? an den Punkten alleine?. Ich finde zu einem PG gehört wesentlich mehr dazu. Ich bin wahrlich gespannt wie beide Harmonieren und ob sie sich ergänzen oder im Weg stehen. Wenn wir gerade dabei sind, du könntest mir einen anderen Gefallen noch tun.--O omorfos (Diskussion) 14:15, 6. Mär. 2015 (CET)

EX AR

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Diente nicht als Aufforderung zur Diskussion, eher viel mehr als Gegenargument für deine Behauptung du kennst dich nicht gut genug aus, deine Bescheidenheit ehrt dich zwar, sieht aber leider nicht jeder so. Zu den letzten Satz zu Pappas, verstehe Ich deinen Einwand, wollte ihn eh präzisieren und schauen ob Ich eine Quelle dazu finde welche Auszeichnungen er im speziellen bekommen hat, die sehr zeitaufwendige Diskussion hatte das bisher aber nicht zugelassen. --O omorfos (Diskussion) 02:43, 14. Jun. 2015 (CEST)

Dass Bescheidenheit auf WP eine eher selten anzutreffende Tugend ist - darin muss ich dir allerdings recht geben...*lach*. Lass dir ruhig Zeit mit der Änderrung bei Pappas. Bin im Moment beschäftigt. Schönen Abend!--87.178.8.59 18:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich Schade, von der Grundidee ein wirklich tolles Projekt, der ständige missbrauch und vor allem das tolerieren dieser, macht dieses ganze Projekt kaputt. Kenne mich in anderen WPs ja nicht aus, scheinst aber vor allem in der deutschsprachigen WP ein sehr vordergründiges Problem zu sein. --O omorfos (Diskussion) 23:42, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auf der Disk zur griechischen Schuldenkrise habe ich wegen des Rentensystems etwas gefragt. Wenn du darüber Genaueres weißt, würde ich mich über eine Antwort freuen.--87.178.28.56 12:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hoffe die zwei angegebenen Quellen konnten deine Frage beantworten, bitte darauf achten was genau da steht.--O omorfos (Diskussion) 13:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise, habe jetzt Lektüre für die nächsten Tage; das Thema interessierte mich sehr. Nachdem ich mich nun mit dem Gesamtthema beschäftigt habe, sehe ich vieles von dem bestätigt, was ich zu wissen glaubte, nämlich dass a) intern die ND- und PASOk-Regierungen unglaubliche Fälschungen gemacht und ganz Europa jahrelang verarscht haben, dass dann aber nur die Kleinen bluten mussten - wie sehr, hat mich echt erschüttert - und an die Großen nicht rangegangen wurde, so dass man sich wieder verarscht fühlen muss, wenn es um das angebliche Bemühen der Konsolidierung der Finanzen geht, dass SYRIZA sich aber auch provozierend verhält und ich bei denen nur halbherziges Bemühen sehe, den Saustall zu Hause (Besteuerung der Reichen, Steuerflucht nachhaltig verhindern, Grundsteuern erheben und eintreiben, skurrile Vergünstigungen auch dann abschaffen, wenn sie nicht von der EU angemahnt werden, Schattenwirtschaft angehen) auszumisten, und b) europäisch und global die ganze Sache sowieso durch den Turbokapitalismus in eine Drehung geraten ist, die nur in die Katastrophe führen kann. Komischerweise kann ich in der deutschen Parteienlandschaft nur die Linke sehen, die auf etwas Richtiges hinweist, allerdings ziemlich einseitig, und fatalerweise die von mir sonst verabscheute AfD, die als einzige richtigerweise sagt, dass die Schulden nie zurückgezahlt werden können, und den Grexit befürwortet.--87.178.18.145 17:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nun wenn das Leben so einfach wäre, dann würden wir wohl alle den ganzen Tag lächeln. Zunächst, Ich begrüsse das du dich mit dem Thema befasst, denn meiner Meinung nach sollten das viel mehr Menschen machen, denn hier geht es um jeden einzelnen europäischen Bürger. Es ist natürlich einfacher der "Bild" zu folgen und den Schuld den anderen zu geben. Lass dir Zeit lese dir, so wie du dazu kommst, deine Quellen durch und ziehe dann deine Schlüsse. Nach meiner Meinung umfasst du zwar die Umrisse der Problematik hast aber noch eine sehr distanzierte Sichtweise drauf. Insofern dich das Thema auch weiterhin interessiert habe Ich noch viel weitere deutschsprachige Quellen für dich. Ich würde dir gerne drei Dokumentationen empfehlen die du dir ansehen könntest. Danach können wir gerne weiter zum eigentlichen Kern vorstossen. Das ND und PASOK Europa verarschte und SYRIZA nur arrogant daher kommt ist leider zu einfach und wird der Sache nicht ganz gerecht. Aber wie gesagt, Respekt das dich das Thema interessiert, das du ein wenig recherchierst und auch ein sachliches Interesse hast an der Zukunft Europas und nicht nur an der Zukunft Griechenlands, wie viele fälschlicherweise glauben.--O omorfos (Diskussion) 19:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Omorfos, danke für deine ausführliche Antwort. Ich habe im Moment sehr viel zu tun und wenig Zeit für WP. Was ich dir als meine Sichtweise geschildert habe, war natürlich total POV und nicht enzyklopädiefähig; aber das hatte ich dir ja gesagt. Ich habe allerdings eine dezidierte Meinung zu dem ganzen EU-Geldtransfer und zur EU insgesamt ebenfalls, und dass die nicht gerade positiv ist, weißt du bereits. Du hast zur Zeit auch einiges im Metabereich am Hals, also lass uns weiterdiskutieren, wenn wir beide etwas mehr Muße haben. Gruß, Ex-Altaripensis.--87.178.4.80 20:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich, es eilt nicht. Immer so wie beide gerade Zeit haben. Wir diskutieren hier eine Problematik das hat nichts mit Artikelarbeit zu tun. Deswegen ist auf meiner privaten Benutzerdiskussion POV erlaubt. Wir schildern lediglich unsere Eindrücke.--O omorfos (Diskussion) 02:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Im Augenblick überstürzen sich ja die Ereignisse. Zwei Hauptstränge scheinen hier wichtig zu sein: 1. Syriza will eine prinzipiell andere, unkapitalitische Wirtschaftsordnung, womit sie bei den "Institutionen" natürlich auf Granit beißt. Mir scheint, vergleichbar wäre der Konflikt zwischen Schröder und Lafontaine 1999. Das ist vermutlich der eigentliche Knackpunkt. 2. Die Regierung agiert m.E. höchst unprofessionnell, verarscht ihre Gesprächspartner und hat bisher noch gar nichts bewirkt von dem, was man von einer linken Regierung erwarten sollte: nämlich endlich mal dafür zu sorgen, dass die Reichen das bezahlen, was sie bezahlen müssen, dass die Finanzämter endlich zuverlässig arbeiten, und diese unsägliche Privilegierung z.B. der Reeder abzuschaffen. Das hätte ich von einer linken Regierung als erstes erwartet. Mein Kommentar ist wie immer hochgradig POV! Viele Grüße, Ex-Altaripensis.--87.178.5.147 15:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

POV ist ja kein Problem, jeder darf seine Meinung haben. Frage ist immer nur wie abfällig man sie zu formulieren vermag. Ums kurz zu machen, ja die Ereignisse überschlagen sich, das Beispiel Lafontene und Schröder ist garnicht mal so schlecht gewählt. Beide vertraten eine verschiedene Philosophie was letztendlich zur Folge hatte, das Lafontene irgendwann die SPD verlassen musste. Hier geht es natürlich um ein wenig mehr. Ja die Regierung Tsipras hat wenig bis keine Regierungserfahrung und das merkt man ihr auch an. Das sie aber die anderen verarschen sehe Ich nicht so. eher umgekehrt und das mit der Besteurung der Reichen ist nicht so einfach wie sich alle das immer vorstellen. Mal sehen was morgen passiert.--O omorfos (Diskussion) 19:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Der Vergleich Lafontaine/Schröder passt in gewisser Weise. Denn L. war für eine eher soziale (sozialistische?), Sch. für eine eher kapitalistische Wirtschaftsordnung. Um das + oder - zu beurteilen, fehlt mir die Kompetenz. Egal, was morgen passiert, Europa wird weiter zahlen, was sonst? "das mit der Besteurung der Reichen ist nicht so einfach wie sich alle das immer vorstellen." Ach nee? Wo ist das Problem? Die Regierung hatte genug Zeit, um das zu regeln. Und wenn sie das nicht auf die Reihe kriegt, ist sie unfähig. Die Regierung ist nicht nur dafür da, Sozialleistungen zu verteilen, sondern auch die dafür notwendigen Steuern einzuziehen. Ich sehe kein Ende der Zahlungen und keinen Silberstreif am Horizont. Die Zahlungen werden auch mit Grexit weitergehen, aber man hätte das vor 5 Jahren machen müssen und dann wären es etliche Milliarden weniger. Hoffentlich hört Europa (=Deutschland als bei weitem höchster Zahler) endlich auf, zig Milliarden an bankrotte Staaten zu zahlen, die ihre jahrzehntelange Misswirtschaft nicht nachhaltig und überprüfbar beseitigen. Ich bin alles andere als ein Nationalist, dafür habe ich zu viele Länder besucht und dort gelebt (schau mal auf Altaripensis: Wo war?), aber ich sehe überhaupt nicht ein, weshalb der deutsche Staat und damit ich (und auch du) als Steuerzahler für die jahrzehntelange Misswirtschaft aufkommen soll, wenn die Regierung selbst jetzt nicht in der Lage ist, zB Reeder so zu besteuern wie sie verdienen. Paraskevopulos hat bei Jauch gesagt, Dtld. habe dieses System auch übernommen. Er wollte legitimieren, dass die Reeder immer noch weitgehend steuerbefreit sind. Selbst wenn es so ist, sind das nur wieder Ausflüchte. Letztlich ist das wurscht, denn wir werden weiter zahlen, bis wir alle pleite sind.--87.178.5.147 20:28, 4. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige meine emotionale Stellungnahme; ich fühle mich von der mainstream-Berichterstattung (seit Jahren) genauso verarscht wie ich glaube, dass die griechische Regierung die Gesprächspartner an der Nase herumführt. Dabei scheint das Prinzip "Sparen" in den Staatshaushalten die einzige denkbare Option zu sein. Natürlich kann man nicht immer nur Schulden machen; wie würdest du dich fühlen, wenn du das machtest, ohne die geringste Aussicht zu haben, irgendwas jemals davon zurückzuzahlen? Klar, wenn du weißt, dass dir nichts passiert, machst du weiter Schulden. Und dann bist du irgendwann auf einem Niveau, wo du sagst, jetzt habe ich schon so viele Schulden, jetzt ist eh alles scheißegal, und sollen doch die, denen ich Geld schulde, sehen, wie sie klarkomnmen. Das halte ich jedoch für eine perverse, zynische Auffassung. Nur ist das leider die derzeitige Situation. Andererseits gibt es wirtschaftliche Konzepte, die auf andere Art zu Prosperität (nicht nur auf Pump) führen sollen; davon weiß ich zu wenig. Aber die Schulden müssen halt so oder so auch mal zurückbezahlt werden, sonst kollabiert das System. Allerdings sind diese zig Milliarden gleichsam virtuell. Aber irgendwann will man diese virtuellen zig Milliarden auf seineer Hand sehen, weil sie einem ja gehören. Das System wird dann kollabieren. Und dann trifft es vor allem die "reichen" Länder und dort die, die ein paar Euro auf dem Bankkonto haben; die wirklich Reichen natürlich wie immer nicht.--87.178.5.147 21:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Emotionaler als sonst war dein letzter Edit aufjedenfall. "Ach nee? Wo ist das Problem?" klingt doch ein wenig genervt. Nun denn, hast ja versucht deine Sichtweise zu erklären, die Ich auch nachvollziehen kann. Nun, Lafontene und Schröder verfolgten beide verschiedene Ideologien, so musste die eine der anderen eben Platz machen, so das Lafontene irgendwann zu den Linken ging. Von daher kann man sicher von einer solzialistischen, vor mir aus sozialeren Anschauung sprechen, als sie zu jener Zeit Schröder verfolgte. Die Agenda 2010 wäre sicher anders aufgestellt worden, wäre sie von Lafontene beeinflusst worden. Wie gesagt, der Vergleich ist nicht schlecht gewählt. Tangiert aber mehr unser Thema. Was Paraskevopoulos sagt, weiss Ich nicht, Ich verfolge schon lange keine Diskussionrunden mehr. Meist schiebt einer dem anderen die Schuld zu aber ein Weg zur Lösung bzw einen vernünftigen Ansatz dazu, wird von keinem mehr geboten. Ich kenne Paraskevopoulos nicht persönlich, habe auch nichts gegen ihn, richtig sympathisch kommt er mir aber nicht rüber, er lässt sich allzuoft leicht reizen und holt dann zum Konter aus. Er fällt also aufs selbe Niveau seiner Gegenredner die ihn oder seine Regierung angreifen. Die nur Teilbesteurung der griechischen Reederer ist nicht anders als die in Deutschland Die Zeit hat das versucht mal zu erklären. Würden Paraskevopoulos bestätigen, hört sich zumindest so an. Habe ja die Sendung nicht gesehen. Die Besteuerung ist in der griechischen Verfassung verankert, sollte diese geändert werden muss die Verfassung geändert werden. Dazu reicht die Regierungsmehrheit nicht aus. Die neue Regierung Griechenlands ist nun seit Februar an der Macht also jetzt im fünften Monat. Fünf Monate sind nicht ausreichend Zeit um Verfehlungen der letzten 30 Jahre zu ändern. Vor allem dann nicht wenn die Priorität bei den Verhandlungen mit den Gläubiger liegt. Die reichen Griechen, leben meist nicht einmal in Griechenland. Ist ähnlich wie in Deutschland. Ein paar Reiche aus dem Sport zb, da wohnt Herr B. in der Schweiz, der andere Herr B. in London. Der Herr S. in Monaco usw. Viele Reiche verlassen ihre Länder und wohnen dort wo sie weniger besteuert werden. Ist nicht anders als hier. Griechische Reederer machen ja nicht ihr Geld in Griechenland sondern auf der See also gibt es keine notwendigkeit in Griechenland gemeldet zu sein. Man darf das Land dann ja ein paar Monate besuchen ohne als einheimischer zu gelten. An diese Reichen wird man nur sehr schwer rankommen, nach meiner Meinung nach, garnicht. Sehe das aber nicht als speziell griechisches Problem. Ist in Deutschland nicht anders. Gerade zb die Sportler die ihr Geld draussen verdient haben sind meist nicht in Deutschland registriert, sehe sie aber jeden Tag im deutschen Fernseher und das Volk jubelt ihnen zu. Kommen wir zu den Reichen die in Griechenland ihr Geld gemacht haben. Die neue Regierung geht die Lagarde Liste an, anders als die alte. Es dauert, die Mühlen der Bürokratie laufen nun mal langsam, es gab aber bereits einige Verhaftungen und Säumige Schuldner wurden auch bereits zur Kasse gebeten. Sicher würden wir uns alle wünschen es wären mehr und es würde schneller gehen aber zumindest verschwindet die Liste nicht wie zuvor in einer Schublade. Ich denke so ziemlich alle würden sich Wünschen das Reiche bei sich zu Hause ihre Steuern bezahlen statt in Monaco oder sonst wo. Ich glaube aber nicht das die Reichen blöd sind, sonst wären sie wohl nicht reich. Und wenn man mal davon ausgeht das Griechenland vor Tsipras fünf Jahre lang von der Troika regiert wurde, dann muss man sich auch Fragen wieso diese nicht diese notwendigen Schritte eingeleitet haben aber jetzt dafür der Regierung Tsipras an den Hals springen das die Notwenidigen Massnahmen zu langsam vorangehen. Fünf Jahre Troika Regierung, das Land liegt in Scherben, fünf Monate Tsipras und der Aufschrei ist gross. Warum könnt ihr in fünf Monaten nicht das machen was wir in fünf Jahren nicht machen konnten. Wenn du wie du sagst nicht willst das wir immer nur Zahlen, dann solltest du erkennen das Tsipras nach einer Überlebensfähigen Lösung sucht. Griechenland hat in den letzten fünf Jahren sich zu tode gespart und dieses Sparen soll nun weiter geführt werden. Die Wirtschaftskraft über 25% eingebrochen bis jetzt. Wenn ich dir Geld schulde und du willst es zurück, sorgst du dafür das Ich meinen Job zum Teil verliere, meine Einnahmen dadurch gesenkt werden, damit Ich noch weniger verdiene als zuvor? und sagst mir dann du darfst ab jetzt noch weniger verdienen während meine Schulden an dich täglich steigen da diese ja verzinst sind?. Ich glaube nicht, wichtig wäre, dem Schuldner auf die Beine zu helfen, seine Position zu stärken damit dieser genug Geld verdienen kann um seine Schulden zurück zu zahlen und nicht dafür sorgen das er seinen Job und sein Haus verliert, er verkauft sein haus zu einem Billigpreis und bezahlt dann teure Miete um drin zu wohnen. Zum Abschluss, die Regierung Tsipras ist unerfahren das merkt man ihr auch an. Einige Sachen hätte sie sicher anders angehen sollen. Sie aber als alleinigen Schuldigen hinzustellen ist zu einfach. Aber der einfachste Weg ist nun mal der bequemste. Jeder von uns will das dieses Thema endet und endlich eine für alle vernünftige Lösung gefunden wird. Mit Polemik und Schuldzuweisungen wird das aber nicht gelingen. Löst erst dieses Problem und danach sollten die Verantwortlichen in Griechenland und in Europa sich erklären wie das alles so schief laufen konnte. Daraus auch die notwendigen Konsequenzen dann ziehen. Damit sowas nie wieder passiert. Aber wenn immer nur die anderen Schuld sind, wird es eben immer nur so weitergehen. --O omorfos (Diskussion) 12:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, du hast vollkommen Recht, ich habe mich ehrlich gesagt auch in die Emotion hineingeschrieben. Wie recht du hast mit den Steuerflüchtlingen! Sebastian Vettel z.B. ist für mich persönlich erledigt, seitdem er, der in Heppenheim (ich stamme nicht weit von dort) seine Schulzeit auf unsere Kosten mehr oder weniger erfolgreich absolviert hat und nun im Ausland keine Steuern bezahlt. Das bringt mich unglaublich auf. Solchen Leuten gehört, wenn sie mehr als 5 Jahre im Ausland ihren Hauptwohnsitz nehmen, die Staatsangehörigkeit entzogen.

Ja, Lafontaine und Schröder haben prinzipiell verschiedene Wirtschaftsordnungen vertreten, und die von L. findet man jetzt v.a. bei der Linken. Darüber kann man ja diskutieren; ich bin in dieser Hinsicht ziemlich bei der Linken. Eine Agenda 2010 hätte es mit L. sicher in der Form nie gegeben. Sie hat positiv gewirkt für die Wirtschaft, negativ für die Lebensbedingungen vieler Menschen. Das ist in der aktuellen GR-Debatte, glaube ich, dasselbe. Ich finde es pervers, wenn es als positiv bezeichnet wird, dass der € fällt, weil dann die Exporte billiger werden. Aber dein und mein Geld sind weniger wert. Das scheint niemanden zu interessieren. Es wird in GR auf Wirtschaftsdatern hingewiesen und en passant bedauert, dass es den Griechen leider notgedrungen schlechter geht. Finde ich genauso pervers wie das Obige.

Die Besteuerung der Reeder wird nicht besser, wenn andere das auch so handhaben. Und soweit ich sehe, hat die Regierung Ts. mit der Eintreibung der regulären Steuern wenig bis gar nichts gemacht. Es kann ja sein, dass sie in den 5 Monaten nicht genug Zeit hatten; wie viel Zeit brauchen sie denn dann???? 1 Jahr, 2 Jahre? Dieses Argument überzeugt mich nicht. Die Art und Weise, wie sich die Regierung und ihr eben zurückgetretener Varoufakis ggü. den anderen verhalten, ist allerdings unterirdisch; da fühlt man sich nur an der Nase herumgeführt. Das eigentliche Problem liegt mE darin, dass Syriza ähnlich wie die Linke eine komplett andere Wirtschaftsordnung befürwortet. Das kann man tun. Aber es heißt eben nicht, dass man dann die Misswirtschaft der letzten 40 Jahre eliminiert, indem man die Schulden einfach vergisst. Ich habe - vielleicht gibt es das, ich habe es allerdings nicht wahrgenommen - nirgendwo etwas gelesen, wie sich Syriza vorstellt, dass GR auf die Beine kommt, ohne dass Hunderte Milliarden € nicht zurückbezahlt werden; d.h. sie wollen nicht zurückzahlen, aber auf dem Lebensstandard bleiben, den sie haben -> also weitere Schulden machen. Und man vergisst bei den Klagen über die Einschnitte fast immer, wie hoch die Lohnsteigerungen in den 2000er Jahren waren, die durch nichts gedeckt waren und nur auf Pump finanziert, die GR im Lohnniveau an Mitteleuropa angenähert haben, während die Wirtschaftsleistung der eines Schwellenlandes entspricht.--87.178.1.184 16:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Übrigens: Zwar finde ich es nicht korrekt zu sagen, dass Gr 5 Jahre von der Troika regiert wurde; wäre vielleicht gar nicht schlecht gewesen, weil die erst mal eine funktionierende fiskalische Administration etabliert hätten (ehem, Verzeihung); andererseits stimme ich dir zu, dass es denen vor allem um die Reduzierung der Staatsausgaben und nicht um die Vermehrung der Staatseinnahmen ging, d.h. die waren happy als sie sahen, wie bei den Sozialausgaben gespart wird, ohne das Korrelat, eben die Sicherung der Einnahmen zu bedenken. Insofern sind wir da nicht weit auseinander.--87.178.1.184 16:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

PS: Reeder. Dass das in der Verfassung (!) steht, wundert mich sehr. Was hat denn die Besteuerung der Reeder mit der Verfassung der Hellenischen Republik zu tun? Na gut, wenn es drin steht, kann man's ändern. Glaubst du im Ernst, es würde sich noch irgendeine Partei finden, die dagegen stimmt? Die wäre doch politisch erledigt.--87.178.1.184 16:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Und PPS: Wenn ich Schulden habe bis über den Kragenrand, muss ich Privatinsolvenz anmelden. Ich habe in Jahrzehnten nicht verstanden, warum so was nicht auch für Länder gilt. Aber ich bin in Ökonomie Laie, ich argumentiere da von meinem "gesunden Menschenverstand". Ich hatte mal Schulden, als ich mir eine Wohnung gekauft habe, und ich habe monatlich nachgerechnet, wann ich schuldenfrei sein werde und wie ich meine Situation mit Sondertilgung verbessern kann. Aber wenn ich Schulden bis über den Kragenrand habe, zugleich z.B. ein paar Häuser vermiete und leider die Mieter nicht zahlen und mir erst meine Gläubiger sagen müssen, welche Mieter noch nicht bezahlt haben, dann sorge ich doch erst mal dafür, dass die ihre seit Jahren ausstehende Miete nachzahlen. Dafür brauche ich nicht 5 Monate. Natürlich kann ich dann auch meine Familie fragen, wie sie das findet, dass sie weiter sparen soll (Referendum), aber glaubwürdig mache ich mich damit nicht. Hm, ich denke, das ist die (Un-)Logik des aus den Fugen geratenen Kapitalismus. Seltsam: je älter ich werde, desto marxistischer werde ich, sonst ist es ja eher umgekehrt...lol.--87.178.24.2 17:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schätze unseren Dialog, deswegen bedauere Ich es dir nicht schon vorher geantwortet zu haben. Leider überschlagen sich die Ereignisse zu diesem Thema, es ist furchtbar heiss und auf der WP scheint auch viel Redebedarf zu herrschen. Um es kurz zu machen, mit Schröder und Lafontaine scheinen wir ja der selben Meinung zu sein und auch sind wir uns einig das beide eine verschiedene Philosophie verfolgen, so wie es zb Schäuble und Varoufakis tun.

Vettel war jetzt nur ein Beispiel von vielen. Da wären noch eine ganze Reihe anderer zu nennen. Was Ich mit dem Beispiel verdeutlichen wollte, es ist eben nicht so einfach Reiche zu besteuern wie sich das alle vorstellen. Das ist aber kein rein griechsiches Problem. In Deutschland ist das nicht anders, viele verlassen ihr Land und ziehen dahin wo sie eben geringer besteuert werden. Die Reederer machen ja nicht ihr Geld in Griechenland sondern auf hoher See. Die meisten von ihnen wohnen nicht einmal mehr in Griechenland. Diese zu besteuern ist nicht einfach. Ebenso könnte man zu Deutschland sagen, besteuert ihr eure Reichen die zwar im Sport noch immer für Deutschland auflaufen aber eben nicht in Deutschland wohnen. Besteuern kann man also nur die jenigen die ihr Geld im eigenen Land machen, bzw noch machen. Alle anderen sind schon lange weg. Aber wie gesagt das ist kein reich griechisches Problem, sondern ein internationales. Die Regierung Tsipras, hat versucht die Reichen Unternehmer in Griechenland zu besteuern, so schlug sie zb vor, eine einmalige Steuer von 12% auf Unternehmergewinne von über 500.000 Euro. Und das sind nicht nur griechische Unternehmer sondern auch ausländische. Dieser Vorschlag wurde vom IWF zurückgewiesen mit der Begründung es könnte möglicherweise Wachstumsimpulse vernichten. Als würde sich der IWF plötzlich um Wachstum bemühen. Stattdessen fordert der IWF weiter Kürzungen und Entlassungen. Zu Varoufakis und zu Schulden nicht zurückzahlen wollen, werde Ich das nächstemal gerne mehr sagen, dazu mag Ich mir nochmal die Zeit nehmen, da dies nicht in zwei Sätzen beantwortet werden kann.--O omorfos (Diskussion) 14:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Antwort, ich habe im Moment sehr viel zu tun, deshalb nur dieser kurze Gruß. Ich schreibe in ein paar Tagen.--87.178.30.58 17:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Omorfos, du kennst meine sehr dezidierte Position zu dem Thema und zu den Milliardentransfers. Ich fürchte, wir kommen da auf keine grünen Zweig. Bei anderen Themen beteilige ich mich gerne wieder an Diskussionen. Danke für eine höchst scahliche und anregende Diskussion, die mich auch dazu gebracht hat, mich noch mehr mit dem Thema zu beschäftigen. Allerdings muss ich sagen, dass ich meine generelle EU-Skepsis mehr als bestätigt sah! Gruß, Ex-Altaripensis.--87.178.19.195 18:17, 2. Aug. 2015 (CEST)

Καλά Χριστούγεννα und ein glückliches Neues Jahr! Gruß, Ex-AR--87.178.31.65 13:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich danke dir. Wünsche Ich dir auch. υγεια και χαρα. Mal sehen was uns 2016 alles so erwartet.--O omorfos (Diskussion) 13:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Γειά σου Όμορφε, wie ich sehe, bist du immer noch auf WP unterwegs, ich nicht mehr, weder mit meinem ehemaligen Account noch unter IP. Ich wünsche dir ein gutes Neues Jahr mit vielen fröhlichen Momenten im privaten Leben, Gesundheit und Glück, und wenn dich WP zu sehr nervt, nimm dir die Auszeit, die du brauchst. υγεία και χαρά και πολλά χρόνια wünscht man sich im griechischen Raum bei der Gelegenheit, glaube ich...:)--87.178.24.72 16:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Grüss dich EX-AR, so schnell vergeht ein Jahr. Ja bin noch in der WP, inzwischen aber mehr im sportlichen Bereich als bei politischen Themen, diese tangiere Ich weitaus seltener. Schade das du nicht einmal mehr als IP wirkst. Verstehen tue Ich das aber. Werde mich 2017 auch ein wenig mehr und öfter zurückziehen. Yγεία, χαρά και πολλά χρόνια mein Freund. Weiterhin alles Gute. Frohes neues Jahr.--O omorfos (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo O omorfos, ich danke dir für deine netten Worte und die lieben Wünsche! Mit dir zusammen an der Verbesserung eines Artikels zu arbeiten, war immer sehr angenehm und die Ergebnisse können sich sehen lassen. Was auf de:WP an Befestigung von Machtstrukturen, Ausgrenzung usw. abgeht, widert mich allerdings an. Auch dir alles Gute.--87.178.17.121 13:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja Ich verstehe dich. Hatte mal gelesen man kann auch seine eigene Wikipedia gründen. Wäre vielleicht was für dich. Ist aber mit emens viel Arbeit verbunden.--O omorfos (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Eine eigene wikipedia aufmachen? Nein, ganz bestimmt nicht, so wichtig ist mir das Internetleben nicht und meine Kenntnisse gebe ich unter diesen Umständen lieber im "Real Life" weiter, wo ich stets positive Rückmeldungen von den "Betroffenen" erfahre...:-). Grüße--87.178.12.177 17:33, 3. Feb. 2017 (CET)

So wie einst die alten Griechen :) Wie es wohl war Schüler von Platon oder Aristoles zu sein und ihnen von Angesicht zu Angesicht zu lauschen. Hier bleibt uns wohl nur die Anonymität.--O omorfos (Diskussion) 22:15, 3. Feb. 2017 (CET)

ESAKE A1 Ethniki 2014/15

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Ich habe den Artikel eben erst entdeckt und wollte dir danken und Respekt zollen! WOW! Da muss richtig viel Arbeit von dir reingesteckt worden sein! Hast du vor auch für die nächste Saison einen Artikel anzulegen? --Balisa (Diskussion) 14:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Grüsse dich Balisa und danke für dein Lob. Der Artikel wäre schon längst fertig wenn Ich mich nicht ständig mit einem WiPo-Konflikt rumärgern müsste. Insofern es dort keine baldige Lösung gibt werde Ich mich wohl nicht mehr am Wikipediaprojekt beteiligen von daher weiss Ich noch nicht ob Ich für die nächste Saison einen neuen Artikel anlegen werde. Ich hatte es zumindest vor aber momentan sieht es so aus als werde Ich mich von der Wikipedia zurückziehen. Nochmal danke für dein Lob, tut zur Abwechslung mal gut.--O omorfos (Diskussion) 01:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ach du darfst das alles nicht zu nah an dich heran lassen. Das ganze soll hier Spaß machen. Leider gibt es eine Menge Stinkstiefel auf die man allerdings verzichten könnte. Am schlimmsten finde ich hier die "Vetternwirtschaft" die selten bis nie andere Meinungen akzeptiert. Aus diesem Grund erstelle ich aus Prinzip keine neuen Artikel und editiere auch keine mit Geschichts- oder Politikhintergrund. Auch beteilige ich mich so gut wie nie an Diskussionen. --Balisa (Diskussion) 08:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Diesen Ratschlag habe Ich schon öfter gehört und wahrscheinlich hast du Recht. Das aber ein Neuling der in 2 Monaten schon 3 mal gesperrt wurde immernoch machen darf was er will und das dass einige verteidigen, das ist was mich verärgert. Der Sinn der Wikipedia ist ein anderer. --O omorfos (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wollte nur kurz danken. :) --Balisa (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bedank dich lieber anders Balisa. Du kannst helfen bei den Kaderaktualisierungen, zumindest die fünf die International spielen sollten aktuell sein. Bei PAO OLY und AEK ist die Hauptarbeit bereits geleistet. Desweiteren musst du eine Mannschaft im Artikel A1 wechseln es gab einen Zwangsabstieg. Ansonsten gerne, da Ich eh die Liga verfolge kann Ich sie auch dokumentieren.--O omorfos (Diskussion) 14:27, 15. Okt. 2015 (CEST)

Griechenland

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kurzer Hinweis: Ich habe im Artikel Griechenland den letzten Edit von Zusamm gesichtet. Rein objektiv hat er in dem Punkt Recht - ich konnte trotz kurzer Recherche keine Belege für die von ihm gelöschte Aussage finden. Das einzige was es dazu gab waren andere Seiten, die in dem Punkt Wikipedia als Quelle zitieren. Falls Du hier mehr Wissen hast, bezüglich der ursprünglich behaupteten Reformen in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre und der Umwandlung eines Agrarstaates in eine dienstleistungsorientierte Wirtschaftsnation, wäre es natürlich schön, wenn Du diese zur Verfügung stellst. --Xipolis (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Xipolis danke für den Hinweis. Werde es mir anschauen. Nur heute gibt es andere Prioritäten. Danke das du dir auch die Mühe gemacht hast und kurz recherchiert hast ob sich was zur Aussage finden lässt. Themen wie Griechische Krise oder Ukrainekrise, usw sind sehr umstrittene Artikel da ist es manchmal notwendig auch einen zweiten Blick auf manche Edits zu werfen. Leider sind in dem Artikel auch einige Nutzer aufgefallen die nur einseitige Sichtweisen in die Artikel editieren um somit ein einseitiges Bild zu suggerieren. Ich freue mich zu lesen, im Sinne von enzyklopädischer Arbeit, du versuchst neutral diese Sache anzugehen und Ich hoffe du folgst diesen Weg weiter.--O omorfos (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich so wie Du. Leider ist meiner Meinung nach insbesondere das Thema der Ereignisse der letzten Jahre recht komplex und manche Artikel dadurch auch recht unübersichtlich geworden... --Xipolis (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ja, erst wenn ein Thema aus dem medialen Interesse verschwindet, verschwinden auch diejenigen die Wikipedia mit einem Presseecho verwechseln. Dann machen sich die erfahrenen Nutzer an die Artikel und versuchen sie enzyklopädich aufzuarbeiten. Das ist ein Mehraufwand an Arbeit, leider weiss Ich nicht wie sich das bessern könnte. Zum Thema Griechenland, das ist nun fast täglich in den Medien und das schon seit Jahren vor allem aber seit der neuen Regierung und es zeichnet sich ab das es noch eine weile in den Medien halten wird. Es ist nahezu unmöglich dadurch lesenswerte Artikel entstehen zu lassen. --O omorfos (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2015 (CEST)

Griechisches Referendum 2015

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe hier die Einleitung (die beiden Bilder sind für mich OK) und den Abschnitt Vorgeschichte sowie die zugehörigen Quellen im Abschnitt Einzelnachweise bearbeitet. Schau es Dir doch mal bei Gelegenheit an und nimm einfach Deine Korrekturen vor. Leider kann ich griechische Quellen, wenn Sie nicht auf englisch sind, mangels Sprachkenntnisse nicht auswerten. Ich hoffe aber, daß dieser Bereich nun etwas neutraler ist. Hier sicherheitshalber der Permanetlink --Xipolis (Diskussion) 08:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Nun Xipolis, mir sind deine Änderungen aufgefallen, habe den Artikel ja auf meiner BEO. Zunächst Danke dass du dich um den Artikel kümmerst und dir die ganze Mühe machst, vorallem von polemischen Ansichten befreit hast. Mir fallen tatsächlich ein paar Unklarheiten am Artikel auf und werde diese auch gerne korrigieren. Sag mir bitte, ob du darüber informiert werden willst, kann dir entsprechende Verbesserungen gerne erklären oder bist du nicht weiter am Artikel interessiert?--O omorfos (Diskussion) 13:43, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich sollte es auch so sehen (BEO) und falls mir etwas unklar ist, frage ich einfach nach. Das der Artikel weiterer Überarbeitung bedarf ist klar - mehr Zeit konnte ich erstmal nicht investieren. --Xipolis (Diskussion) 20:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Allerdings ist der Abschnitt Vorgeschichte im Laufe des heutigen Tages bereits wieder schlechter geworden. Vorallem der Punkt mit dem Abbruch der Verhandlungen, der selbst in der offiziellen deutschen Übersetzung so nie genannt wurde scheint mir doch sehr fragwürdig zu sein. Und das ein Blogbeitrag eines Finanzminsters nicht mehr als Quelle zählen soll auf dem dieser ofizielle Dokumente ablegte... Ich denke mit mehr Abstand zum Referendum lässt sich auch die Darstellung des Artikels (hoffentlich) verbessern. --Xipolis (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Artikel zur Griechenlandkrise sind sehr umstritten, wenn es irgenwann mal aus dem medialen Interesse verschwindet, ziehen die meisten wieder vom Artikel ab und er interessiert sie nicht mehr. Leider gibt es einige wenige und es sind immer die selben die die WP missbrauchen um einzig und alleine, ihre Ansicht als einzig richtige zu deklarieren und keine weiteren zulassen. Wenn man mal die Beitragsliste derer anschaut ist auch klar warum, weil sie ansonsten auch nur an bestimmten Artikeln arbeiten. Dort aber vertreten sie eine ganz andere Meinung wie sie es hier zu den Artikeln der Krise tun. Das ist offensichtlicher Missbrauch der WP, wird hier aber leider Geduldet. Ich denke wenn man keinen emotionalen Abstand zu den Artikeln wahren kann, dann sollte man ihnen fernbleiben, seinen Hass und seine Verbitterung in die WP zu tragen ist nicht effektiv. Wir schreiben hier an sachlich wertungsfreien Artikeln die keine Meinung suggerieren bzw erzeugen soll. Es ist wahrlich schwer mit diesen Artikel, nicht nur direkt zur Griechenlandkrise auch andere medial aktuelle Themen machen das selbe durch. Da dieser Missbrauch geduldet wird, geht viel Energie an überflüssigen Diskussionen verloren, an EW, usw. Ist leider ein Grudnsatzproblem. Ein Blogbeitrag von offizieller Seite ist sicher genauso gültig wie von einem Buch das jemand geschrieben hat. Ich sehe da keinen Unterschied. Auch Tageszeitungen berufen sich auf Blogs des Finanzministers und dann aufeinmal ist es als Quelle gültig weil es eine Zeitung erwähnt hat`?. Nicht wirklich logisch. Hoffe Xipolis du lässt dich von diesen einigen wenigen nicht abschrecken und wirst weiter sachlich und neutral zu jedem Thema, unabhängig von deiner privaten Meinung, an der Wikipedia mitarbeiten. Denn hier dokumentieren wir Geschichte und versuchen diese nicht zu verfälschen. Nochmals danke für deinen Beitrag--O omorfos (Diskussion) 14:01, 12. Jul. 2015 (CEST) Nachtrag: Was Ich genau damit meine kannst du auch am Beispiel Diskussion:Grexit#Neutralitätsbaustein. Für mich eindeutiger Missbrauch, wird aber von den anderen schweigend toleriert. Ist sehr Schade wie sich die WP verändert.--O omorfos (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2015 (CEST)

Leider scheinst Du Recht zu haben und der Spruch Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen in Punkt auf gute Artikelarbeit zu bewahrheiten. Was die angesprochene Diskussion betrifft ist es, aufgrund der Äußerung des anderen Teilnehmers, natürlich schwierig zu einem Konsens zu kommen. --Xipolis (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Der Gegenseite war nie daran gelegen einen Konsens oder eine Lösung herbeizuführen. Nicht ein einziges mal kam ein Vorschlag wie bzw was genau noch anzugehen wäre um den Artikel aufzuwerten. Ständig nur irgendwelche aus dem Zusammenhang gerissene Anschuldigungen ohne einen einzigen Beleg dafür. Wie gesagt das ist Wikipedia, und leider einige, und wie gesagt auch immer die selben, missbrauchen die Wikipedia für ihre Zwecke. Genau deswegen ist es so wichtig das sich User wie du, den wahrlich an enzyklopädicher Arbeit gelegen ist, sich mit gegen eine polemisierung der Artikel einsetzen. Ich hoffe wir können in ein paar Tagen die Artikel nochmal angehen, aber solange das mediale Interesse besteht und das wird es sicher noch eine Weile, ist es unheimlich schwer. --O omorfos (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2015 (CEST)

Griechisches Referendum 1920

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hier mal ein neuer Griechenland-Artikel, falls Dich das interessiert. --Xipolis (Diskussion) 08:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Tut es, Ich bin generell an griechischer Geschichte interessiert. Danke für den Hinweis und für das erstellen des Artikels Xipolis. Leider kam Ich bisher nur dazu ihn zu überfliegen, sind nebenher, wie du selbst mitbekommst, zuviele Brandherde offen. Werde ihn aber nochmal genauer studieren und mit dem englischen und griechischen Pendant verlinken.--O omorfos (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2015 (CEST)

Der englische enthält weniger Infos, den griechischen kann ich leider nicht lesen. Der Artikel ist sicher bei weitem nicht perfekt (dazu müssten noch mehr Quellen gesucht und ausgewertet werden), gibt aber einen guten Überblick. --Xipolis (Diskussion) 02:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

Xipolis das war keine Kritik. Wir verlinken generell alle Artikel mit entsprechenden Pendants in anderssprachigen Wikipedias.--O omorfos (Diskussion) 13:18, 13. Jul. 2015 (CEST)

alright --Xipolis (Diskussion) 13:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nun dauert zwar manchmal ein wenig länger, aber immerhin. Xipolis als Verbesserung rege Ich an, die Umformulierung des Abschnittes Vorgeschichte. Wenn sich jemand den Artikel zum Referendum durchliest und nicht näher mit der damaligen Politischen Lage vertraut ist, versteht er möglicherweise den Inhalt nicht. Venizelos selbst ist für das Referendum nur indirekt wichtig. Begriffe wie Anti-Venizelismus Parteien werden einem Leser der sich eigentlich für das Referendum interessiert nicht dienlich sein. Ich persönlich würde präferieren, Aufgrund einer Regierungskrise und einem Ultimatum dankte der König ab und ging ins Exil. Nach den Parlamentswahlen von 1920 kündigte die neue Regierung ein Referendum an. Wenn du Venizelos erwähnen möchtest, müsstest du das ganze ein wenig ausführlicher schreiben. Das venizelos als Präsident vom König trotz wiederwahl entlassen wurde, weil er der Entente sich nähern wollte während der König dies nicht wollte. Welchen Zweck dann die Gegenregierung hatte und wie und von wo sie aggierte. Wie die Machtbefugnisse nach dem Gang ins Exil waren. Letztendlich für das eigentliche Referundum aber eigentlich unwichtig. Wichtig wäre wie gesagt, die neue Regierung kündigte ein Referendum an welches Konstantin zurück auf seinen Thron holte. Alles andere wäre in dieser jetzigen Form etwas leicht verwirrend wenn es nicht näher erklärt wird. Also meine Empfehlung, entweder ein wenig kürzen oder entsprechend erweitern--O omorfos (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Möglich das Du da Recht hast. Venizelos war Permierminister (=Regierungschef) und nicht Präsident (=Staatsoberhaupt). Einen Präsidenten gab es ja erst in der Republik. Die damalige Regierungskrise verdient m. E. einen eigenen Artikel. Wichtig ist es auch, daß der Kronprinz ebenfalls ins Exil gehen musste, so dass der zweite Sohn auf den Thron nachfolgte. Ich wünschte ich hätte hier mehr Quellen, auch in Bezug darauf, was letztlich ihn hat nachgeben lassen. Den Text des Ultimatums habe ich leider nicht gefunden. Der Tod von Alexander, der zu dem Zeitpunkt noch kinderlos war, ist allerdings schon wichtig, genauso wie Weigerung Pauls. Diese beiden Punkte ermöglichten ja erst die Rückkehr Konstantins. Mit entsprechenden Quellen ist es m. E. auch sinnvoll den eigentlichen Wahlausgang näher zu beleuchten, hinsichtlich wer üerhaupt Wahlberechtigt war und inwieweit es hier Wahlbetrug gab (auf den es eindeutige Hinweise gibt). Ferner auch was der Zweck hinter der Rückholung Konstantins war. Leider scheint mir hier noch viel Zeit erforderlich zu sein. Übrigens: Venizelos hat einen eigenen Artikel in dem auch auf die Situation 1917-1920 eingegangen wird (wenn gleich der Artikel deutlich verbessert werden kann). Ansonsten müsste man mal sehen, was die griechischen Geschichtsartikel in Wikipedia dazu hergeben (die vermutlich auch verbesserungsfähig in dem Bereich sind). --Xipolis (Diskussion) 18:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Tu Dir keinen Zwang an - bearbeite den Artikel einfach, wenn Du willst, meine Daten sind ja dann immer noch in der Versionsgeschichte enthalten. --Xipolis (Diskussion) 18:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Werde Ich gerne machen Xipolis. Zunächst hast du mich ja nach meiner Meinung gefragt und als Hauptautor wollte Ich dir nicht das Vorrecht nehmen selbst den Artikel anzugehen. Sehe das wie du, im gesamten sind alle Artikel rund um das Thema verbesserungsbedürftig, dazu braucht es aber Fachliteratur, mit dem Inet alleine kommt man wohl nicht viel weiter. Mit Präsident meinte Ich natürlich den Ministerpräsidenten nicht einen Staatspräsidenten. In einer Monarchie repräsentiert ja den Staat, in der Regel der König selbst. Mit dem Wahlbetrug meinst du sicher diese 99%, irgendwas steckt sicher dahinter eine so hohe Zustimmung ist wirklich unrealistisch. Vielleicht kann man ja mit der Zeit die Artikel ein wenig ausbauen zu Venizelos selbst, vor allem aber auch zu den anderen beteiligten, wird zur Zeit ein wenig schwer, da auch die jetzige Lage sehr viel Aufmerksamkeit braucht und wie im Referendum 2015 zu sehen, scheint sich hier jeder für einen Spezialisten zu halten und Texte werden immer wieder umgeschrieben. Das erschwert natürlich alles. Nochmal mein Lob dafür das du sämtliche Artikel rund um griechische Referenden angehst und die WP damit bereicherst.--O omorfos (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nett von Dir, daß Du mich gefragt hast vor einer Überarbeitung. Leider ist meine Freizeit meistens recht knapp bemessen und von daher denke ich, wenn der Artikel besser wird, da kann er natürlich gerne bearbeitet werden. Mit der Fachliteratur gebe ich Dir vollkommen recht. Mir ereinen die 99 % merkwürdig und die genau 2.000 ungültigen Stimmen. Das wird aber auch in diversen Quellen zum Thema aufgegriffen. Ich finde, nach Möglichkeit sollte man die Vorgänge vor fast 100 Jahren schon möglichst korrekt wiedergeben und dazu gehört auch nach Quellen zu suchen, die die Situation, die tatsächlichen Machtverhältnisse und Vorgänge genau wiedergeben. Leider ist genau das mit Zeit verbunden. Mit den aktuellen Themen rund um die Kredite und etwaige Schulden ist das leider so eine Sache, daß die Artikel teilweise täglich mehrmals bearbeitet werden und manche auch ihre persönliche Sicht versuchen zu platzieren und da wird's dann schwierig. Aber mit der Zeit wird hoffentlich auch das aufgeräumt. --Xipolis (Diskussion) 23:35, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke die Zeit der meisten ist begrenzt, zumal das wir alle, zumindest die meisten freiwillig und entgeltlich machen. Und es ist sehr demotivierend immer wieder wegen jeder Kleinigkeit streiten zu müssen, weil manche glauben die WP sei ihr Privatbesitz. Generell sollten aktuelle Themen in der WP verboten werden dann würde sich das Problem von alleine lösen.--O omorfos (Diskussion) 11:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine Option. --Xipolis (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, in diesem Artikel und in dem zu 1924 ein bisschen zu straffen.--87.178.19.195 19:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke dir für diese Information. Tatsächlich sind zuviele Rotllinks nicht förderlich, einige jedoch notwendig. Ob die Namen nun im Original stehen oder die deutsche Version bevorzugt wird, insofern das in allen vier Fällen gleich gehalten wird, soll mir das Recht sein. Xipolis als Hauptautor soll sich das auch nochmal ansehen und gegebenfalls sichten. Ich werde aber nochmal zumindest den ersten Satz umschreiben da er mir nicht treffend formuliert scheint. Die Regierungskrise begann nicht mit dem Ultimatum sondern bereits zuvor. das Ultimatum war nur sowas wie der Höhepunkt der Krise.--O omorfos (Diskussion) 13:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo O Omorfos, bei dem ersten Satz hatte ich glaube ich kaum Veränderungen vorgenommen. Die Hintergrundinfo dazuzuschreiben, finde ich gut. Ich bin nochmal sprachlich drübergegangen und hoffe, so ist es ok. Übrigens ist der Begriff "Abdikation" im Deutschen ziemlich ungebräuchlich. Ich habe deshalb wieder "Abdankung" gesetzt. Gruß, Ex-AR, der sich im historischen Segment doch wohler fühlt als in der Tagespolitik..-:).--87.178.30.174 15:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

PS: das mit den Originalnamen haben wir mal bei Felipe VI. diskutiert, schau bei Disk Abschnitt 3: Name.--87.178.30.174 15:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Na jetzt weiss Ich zumindest wer du bist. Danke für die kleinen Korrekturen nach meiner Änderung, das Wort "Abdikation" stammt vom Hauptautor, Ich finde es auch besser als "Abdankung" aber das soll der Hauptautor selbst entscheiden. Ansonsten denke Ich, ist der Artikel insoweit kurz und vernünftig erklärt und kann so bleiben. Die wichtigsten Fakten rund ums Referendum sind drin. Einzelne kleine Korrekturen können immernoch vorgenommen werden aber das Referendum und die Ereignisse die dazu führten sind für mich ausreichend erklärt.--O omorfos (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo 87.178.19.195 bzw. Ex-Altaripensis, hallo 87.178.30.174, hallo o omorfos,
vielen Dank für Eure Bearbeitungen. 1924 - welchen O omorfos und ich auch weiter unten diskutieren - habe ich gesichtet und leicht nachgearbeitet. Die griechischen Bezeichnungen habe ich dort beibehalten, wo sie nicht anderweitig in der Wikipedia erwähnt werden und habe die beiden Revolutionen wieder eingefügt, denn diese haben einen eigenen Namen und auch einen eigenen Artikel in der WP verdient. Die Frage die sich mir stellt ist, ob bei der Gegenrevolution die drei Offiziere (nach den beiden Generalleutnanten wurde auch das ganze benannt), erwähnt werden sollen oder nicht.
1920 + 24 Was die Namen betrifft bin ich firm mit Euch und wenn die deutsche Übersetzung die gebräuchlichste im deutschsprachigen Raum ist, dann ist es ja auch OK. Abdiaktion - Abdankung: Wissenschaftlich korrekt wäre die erste Bezeichnung, während Abdankung m. E. eher umgangssprachlich ist.
Mir ist auch auggefallen, daß einige Datumsangaben, die auf den Tag genau belegt waren, in ungefähre Angaben, wie im Herbst oder im Oktober, geändert worden sind. Ich finde immer die möglichst korrekten Daten interessant, auch um sofort zu erkennen wieviele Tage zwischen den nahe beieinander liegenden Ereignissen vergangen sind. Zur Vorgeschichte 1920: Die deusche Ausbildung des Kronprinzen war auch der Grund, warum dieser auch mit ins Exil musste und Alexander König wurde. Das Schisma selbst verdient m. E. einen eigenen Artikel. Und Venizelos wurde ja mehrmals durch den König entlassen bis es dann zur Gegenregierung und Spaltung kam. Über die Machtverhältnisse wurde ja hier auch schon kurz geschrieben. Die letzten beiden Sätze gehören nicht mehr zur Vorgeschichte.
--Xipolis (Diskussion) 16:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Xipolis, wir sollten vielleicht die Disk nicht verzetteln und ab jetzt auf den jeweiligen Disk-Artikel-Seiten schreiben? Ich weiß, ich habe selber hier angefangen, trotzdem. Über die Namen habe ich schon geschrieben, vgl. dazu Disk Felipe VI.. "Abdankung" ist nicht umgangssprachlich, sondern wird durchgängig in der wissenschaftlichen Literatur verwendet. Ich müsste jetzt Beispiele suchen, aber "Abdikation" liest man in dieser wirklich nie. Es würde mich jetzt Stunden kosten, in meiner Bibliothek nachzuforschen, aber ich kann das glaubwürdig versichern. Dass das auf WP als Lemma auftaucht, überraschte mich sehr. Man kann es ja verlinken. Zu den Daten: Soweit die nicht entscheidend sind, kann man die wirklich auch mit ungefähren Angaben wiedergeben. Ob Alexandra z.B. am 15. oder am 20. März geboren wurde, spielt für das Thema nicht die geringste Rolle. Der Info-gewinn für das Thema ist gleich Null, aber die Lesbarkeit (gerade wenn man noch jul und greg dazunimmt) leidet erheblich.--87.178.30.174 18:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hi 87.178.30.174,
bezüglich diskutieren bei den jeweiligen Artikeln einverstanden. Bezüglich der Namen: habe ich gelesen und hast mich überzeugt. Abdankung/Abdikation auch in Ordnung, verlinkung finde ich wünschenswert. Bezüglich der Datumsangaben werden wir sicher auch ein passende Lösung finden. Weiteres dann auf den jeweiligen Artikel-Diskussionsseiten.
Zwei Punkte noch in eigener Sache:

1. Wenn Du mich ansprichst, markiere mich [[Benutzer:Xipolis|Xipolis]] bitte, da ich O omorfos Seite nicht beobachte und somit auch einen entsprechenden Hinweis erhalte, daß ich erwähnt worden bin.
2. Es kann vorkommen, daß ich auch mal einige Zeit WP abstinent bin. In dem Fall einfach im Sinne der Artikelverbesserung weiterarbeiten und nicht auf mich warten.

--Xipolis (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel im Abschnitt Das Referendum ausgebaut. --Xipolis (Diskussion) 01:34, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ja ist mir aufgefallen Xipolis, danke dir für den gesonderten Hinweis und deine Bearbeitung am Artikel. Ich finde den Begriff "für die mobilisierte und im Feld stehende griechische Armee" etwas ungeeignet, Ich vermute du meinst damit die mobilisierte und an der Front stehenden griechische Armee, irgendwo steht auch das Konstantin nicht in den Krieg wollte weil er zu hohe Kosten befürchtet, Ich präferiere noch zu erwähnen das erst Kurz zuvor Griechenland im Befreiungskrieg gegen die Osmanen stand und nicht sofort in den nächsten Krieg ziehen wollte. Wie Ich sehe hast du auch nochmals weitere Änderungen vorgenommen. Werde mal einen Blick drauf werfen. Nochmals Danke für den Hinweis.--O omorfos (Diskussion) 22:25, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem beim Schreiben eines solchen Artikels sind meist verlässliche Quellen. Richtig ist, dass Kontstantin sehr wahrscheinlich nicht in den 1. Weltkrieg eintreten wollte und ein Mitgrund dafür auch die Kosten waren. Die für Griechenland erfolgreichen Balkankriege waren ja noch ein, zwei Jahre früher. Spätestens als Konstantin das erste Mal im Exil war gab Griechenland insgesamt seine Neutralität auf und trat in den Krieg auf Seiten der Alliierten ein, weshalb es als Siegermacht und mit bewusster Unterstützung Frankreichs und UKs auch mit Thrakien und der Sonderzone Smyrna profitierte. Dazu kamen weitere Möglichkeiten wie die Pontos-Region und Konstantinopel. Das hat Italien aufgrund von Interessensüberschneidungen und älterer Abstimmungen nicht so gefallen, weshalb es später auch die nationale türkische Bewegung unterstützt. Und aufgrund des Widerstandes dieser Bewegung, sah sich Griechenland auch genötigt weiter in Anatolien vorzugehen. Als Konstantin auf den Thron zurückkehrte fand er also eine Kriegssituation vor, den er nicht begonnen hatte. Und nun gab es auch noch Probleme mit der Finanzierung und der Zuwendung Frankreichs zum Gegner. Und von UK kamen außer Solidaritätsbekundungen sehr wenig. Allerdings, so scheint mein Eindruck, waren die militärischen Erfolge, die unter Venizelos gelangen auf positive Resonanz in der griechischen Bevölkerung gestoßen, wenngleich auch Venizelos selbst davon so gut wie nicht profitierte. --Xipolis (Diskussion) 00:02, 22. Okt. 2016 (CEST)

In jedem Krieg der geführt wurde und noch geführt wird, sind die Kosten immer ein sehr wichtiger Faktor. Die Balkankriege waren zwar ein zwei Jahre früher wie du schreibst, dennoch wirken sich Folgen und Kosten lange Jahre nach einem Krieg noch aus. Mich störte ein wenig das etwas unterschwellig zu lesen war, nur der König dachte an die Kosten und alle anderen nicht. Da steht ja der König fürchtete die Kosten und nicht der König und seine Berater oder der Staat. Zumal es nicht falsch ist zu Beginn des Artikels auch den gerade erst beendeten Krieg zu erwähnen. Beim Rest stimme Ich dir zu. Der König wollte Griechenland neutral halten da er zwischen beiden Königshäuser stand. Venizelos präferierte eine nähe zu England da bekannt war das dass deutsche Kaiserreich enge Kontakte zu den Machthabern des Osmanischen Reiches unterhielt. Zu berücksichtigen ist, das Griechenland zuvor auch knapp 500 Jahre an der osmanischen Besetzung litt und es für das junge Griechenland nicht selbstverständlich war nach sovielen Jahren sich zu befreien. Ich werde mir nacher in Ruhe nochmal den ganzen Artikel durchlesen. Denke aber du Xipolis, hast einen sehr informativen und korrekten Artikel erstellt und kennst dich inzwischen in der Geschichte des jungen Griechenlands auch gut aus. Kompliment--O omorfos (Diskussion) 10:04, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wie ich schon schrieb, ist das Auswerten der Quellen das Problem und ich habe auch nicht alle verfügbar und bin auch nicht der griechischen Sprache mächtig. Dazu kommt, dass den Quellen auch immer nur bedingt getraut werden kann, da vieles propagandistisch gefärbt ist (Geschichte schreiben ja meistens die Sieger). Und natürlich wird der Artikel auch immer komplexer wenn man versucht mit Nachweisen das Verhältnis der Griechen zum König und zu Venizelos zu beschreiben. Letzterer hatte ja auch Unterstützer. Und da es bei dem Artikel um das Referendum ging bin ich auch bewusst nicht in alle Details gegangen, die im Grunde eigene Artikel bräuchten. Da das aber eine unentgeltliche Tätigkeit ist, die aus persönlichem Interesse getan habe, wird von mir immer nur sporadisch, je nach Zeit etwas kommen. Auch die vorhandenen Artikel über den Krieg in Anatolien sind sehr bescheiden, verwenden teils Begrifflichkeiten die es so nicht in der Literatur gibt und scheinen von manchem Autor auch in einer revanchisten Form geschrieben worden zu sein. Nimm Dir die Freiheit, ggf. zu korrigieren, ich denke aber das der Artikel im wesentlichen jetzt fertig ist. --Xipolis (Diskussion) 22:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

Beide hatten ihre Unterstützer. Der König wie auch der Ministerpräsident. Zudem Venizelos als einer der Grossen in der Neugriechischen Geschichte gilt. Nicht umsonst ist ein Flughafen nach ihm benannt und sein Profil auf einer griechischen Euromünze zu finden. Trotz weniger Quellen ist dir Xipolis, ein sehr ausführlicher Artikel gelungen. Werde ihn gerne nochmal, wenn Ich mehr Zeit habe, in Ruhe durchgehen aber das gröbste hatten wir ja bereits letztes Jahr korrigiert, so dass nicht mehr viel am Artikel zu machen ist. Es sei denn es fehlt dir noch was im Artikel und wir schauen nochmal zusammen nach weiteren Quellen. Sollte mir noch was grobes auffallen, schliesse Ich mich mit dir nochmal kurz. Im grossen und ganzen ist der Artikel aber gut und sehr ausführlich. --O omorfos (Diskussion) 11:30, 27. Okt. 2016 (CEST)

Danke. --Xipolis (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Grexit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo --O omorfos, der "Grexit"-Artikel dürfte inzwischen zu den meistgelesenen gehören, ist aber bisher keine gute Visitenkarte. Ich habe versucht, den lexikalischen Standard zu heben und wäre dir dankbar, wenn du einmal drüberschauen könntest. Mit persönlich gefällt der Artikel jetzt ganz gut.--Herbert81 (Diskussion) 16:49, 12. Jul. 2015 (CEST)

Grüsse dich Herbert81, vielen Dank für diese Info. konnte leider nicht zuvor online kommen und jetzt ist es spät, werde mir deine Änderungen morgen nochmal genauer ansehen. Zunächst danke das du den Artikel angegangen bist und versucht hast ihn aufzubessern. Finde Ich ist ein guter Ansatz und dafür haben wir uns ja in der Wikipedia angemeldet. Als kleiner Tipp am Rande, wenn du eine Nachricht auf der Benutzerseite eines Users hinterlässt ist es nicht notwendig ihn auf seiner eigenen Seite zu markieren, da ihm ja eine neue Nachricht sowieso angezeigt wird. Nochmals danke für die Info und für deine Mühe am besagten Artikel.--O omorfos (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2015 (CEST)

Habermas

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Habermas im Guardian. Mit der deutschen Presse zu reden macht keinen gar keinen Sinn mehr - die hat in der Causa noch mehr versagt als die Merkel: http://www.theguardian.com/business/2015/jul/16/merkel-gambling-away-germanys-reputation-over-greece-says-habermas , Gruß --84.170.86.133 23:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Link fremder.--O omorfos (Diskussion) 02:16, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gerne. Hier noch eins: https://www.mediapart.fr/en/journal/international/080715/we-underestimated-their-power-greek-government-insider-lifts-lid-five-months-humiliation-and-blackm?onglet=full - "Schäuble has said "How much money do you want [in order] to leave the euro?" He doesn't want Greece in the euro at all. He was the first to raise the issue of a Grexit back in 2011." , Gruß --79.223.27.251 11:23, 25. Jul. 2015 (CEST)

Griechisches Referendum 1924

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich war so frei einen weiteren Referenden-Artikel zu schreiben. Du bist eingeladen den Artikel bei Gelegenheit und Zeit gegen zu lesen und zu verbessern. Es gibt nun ferner auch eine Navi-Leiste und eine Begriffsklärungseite. --Xipolis (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke für Deine Meinungsäußerung. --Xipolis (Diskussion) 21:57, 29. Jul. 2015 (CEST)

Sehr gerne Xipolis, wenn es dich ein wenig genauer interessiert kannst du ja mal die Artikel DS zu Nikos Pappas (Admiral) lesen.--O omorfos (Diskussion) 22:00, 29. Jul. 2015 (CEST)

Tja, da bist Du in eine Grundsatz-Diskussion geraten inwieweit eine möglichst genau Wiedergabe einer Begrifflichkeit gewünscht ist oder ob der trivale Stammtisch-Begriff genommen wird. Das ist, auch wenn man keine bösen Absichten unterstellt, schon zermürbend, was dort betrieben worden ist. Bei den Niederlanden beispielsw. macht man das auch nicht, obwohl hier oft auch der Begriff Holland (für die ganzen Niederlande) recht verbreitet ist. ich würde für das Hauptlemma der Marine den transkribierten Begriff bevorzugen, dazu die Übersetzung ins deutsche (möglichst nah am Orginal) und dann die alternative deutsche Bezeichnung sowie Weiterleitungen mit den Begrifflichkeiten einrichten. Ich finde auch, daß gerade diese hartnäckige Diskussion in Ihrer Länge völlig überflüssig ist... --Xipolis (Diskussion) 00:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Keine Grundsatzdiskussion, der Artikel wurde von mir erstellt und bei zwei verschiedenen richtigen Möglichkeiten wird die jenige präferiert die der Hauptautor bevorzugt. Dafür gibt es Regeln. Was mich an der Sache aber am meisten störte, war, das einige einfach so drüberwischen weil sie glauben ihre Meinung sei die einzig richtige und sich nichtmal die Mühe machen das kurz in der DS zu klären. Überschreiben und Kommentarloses zurücksetzen und dann in der DS zu argumentieren man hat keine Lust zu diskutieren. Dann aber sollte man die Finger von anderen Artikel lassen. Nun denn sei es wie es ist, mit den Jahren lernt man eben mit welchen Autoren man besser klar kommt und bei welchen es sich nicht lohnt zu diskutieren. Die WP hat Regeln an die haben wir uns alle zu halten.--O omorfos (Diskussion) 01:19, 30. Jul. 2015 (CEST)

Athlitikos Syllogos Aris

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo o omorfos, nur zur Info. Du hast den Artikel auf veraltete Parameter (thumb, left, .. ) zurückgestzt, zudem sind feste Bildgrößen (pix) nicht mehr gewünscht. Die Sache mit Nikea schau ich mir später mal genauer an, danke fürs anpingen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 06:56, 30. Jul. 2015 (CEST)

So wie der Artikel über die Dörfer und Städte an dem du ja die Hauptarbeit geleistet hast, ist auch der Artikel um Aris noch im Aufbau. Entsprechend wird später auch noch an den Bildern korrigiert ein kommentarloses zurücksetzen war also nicht notwendig. Dennoch danke für den Hinweis. So stelle Ich mir Zusammenarbeit in der Wikipedia vor. Ein kurzer Hinweis statt rigorosem drüber fahren bei Artikel an den hauptsächlich andere Autoren mitgewirkt haben und man nicht selbst. --O omorfos (Diskussion) 12:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Thanasis Antetokounmpo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hey! Eine Frage (ich verstehe kein Griechisch, daher bringt mir deine Quelle nicht allzu viel;-): steht es wirklich schon fest, dass TA bei den Knicks spielen wird? Ihr Kader besteht laut Vereinsseite immer noch aus 17 Spielern, d. h. sie müssen vor Saisonbeginn noch mindestens zwei aussieben. --ZielonyGrzyb|Fragen? 13:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

Grüss dich ZielonyGrzyb, laut angegebener Quelle hat er einen zwei Jahresvertrag unterschrieben und wird auch für die Knicks spielen. Sollten seine Leistungen nicht ausreichend sein, besteht die Möglichkeit einer Leihe oder Auflösung des Vertrages, stand Heute aber ist er dabei. --O omorfos (Diskussion) 13:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. --ZielonyGrzyb|Fragen? 13:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

@ZielonyGrzyb, wenn du dir die Quelle ansiehst, siehst du unten ein Photo, welches bei Twitter gepostet wurde von seinem Managment, wo er seinen Vertrag unterschreibt. Ich muss aber zugeben es gibt einen Abschnitt im Artikel den Ich nicht ganz verstehe, es scheint eine Art Probezeit bis Januar 2016 zu geben. Ob die beiderseitig gilt oder von den Knicks einseitig ohne Angabe von gründen aufgelöst werden kann, erschliesst sich mir dadurch nicht. Ich vermute er soll sich beweisen ansonsten wird sein vertrag wieder aufgelöst.--O omorfos (Diskussion) 13:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

@ZielonyGrzyb und das war es bereits wieder mit Thanasis bei den Knicks.--O omorfos (Diskussion) 21:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Les Allen bei Aris Thessaloniki?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallöchen. Kannst du als Freund/Kenner des griechischen Fußballs für mich kurz etwas verifizieren? Der von mir angelegte Les Allen soll gemäß der mir vorliegenden Print-Quellen in Griechenland als Trainer aktiv gewesen sein. In dem Vereinsartikel wird er in der Trainerhistorie unter 1971 gelistet. Ist das mit entsprechenden Belegen gesichert? Kannst du vielleicht etwas Inhaltliches zu seinem (Kurzzeit-)Engagement beitragen? Danke für eine Rückantwort im Voraus. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 15:27, 15. Feb. 2016 (CET)

Grüss dich Vince2004. Lob für deinen sehr guten Artikel. Der Aris Saloniki beendete in den 1960er zumeist seine Saison unter den Top 5. Zur Saison 1969/70 gewann man den griechischen Vereinspokal. In der Folgesaison blieb der Verein hinter seinen eigenen Erwartungen zurück. Nachdem der Trainer gegangen wurde, übernahm sein Co-Trainer Interimsweise und wurde dann von Allen abgelöst. Jener beendete die Saison mit Aris auf dem zehnten Rang. Danach verließ Allen wieder Griechenland. Er war also knapp ein halbes Jahr als Cheftrainer beim Aris tätig. Das als Vorabinformation. Werde nochmal nach geigneten Quellen schauen, aber versprech dir nicht zuviel. Da Allen nur kurz in Griechenland war und auch keine nennenswerte Erfolge dort vorweisen kann, wird es schwer mehr Informationen über diesen Zeitraum zu bekommen, da er zulange zurückliegt.--O omorfos (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2016 (CET)

Pedoulakis

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Guten Morgen! :)
Ich bin der Meinung, dass die Jahreszahl linksbündig angeordnet werden muss. Die Optionen links/rechts sollen meinem Verständnis nach nicht die Saison-Halbjahre sondern Beginn/Ende des Vertragsverhältnis darstellen. Am folgenden Beispiel wird es eindeutig:
Was machen wir denn wenn Pedoulakis auch nächste Saison bei PAO bleibt und erst im Sommer 2017 den Verein verlässt? Rechts von 2016 wäre für das "-2017" kein Platz mehr. Gruß --Balisa (Diskussion) 08:23, 22. Apr. 2016 (CEST)

Grüsse dich Balisa. Diese Thematik ist mir bekannt. Ich persönlich halte bei von mir erstellten Artikeln, erste Halbjahre links, zweite rechts. So liest es sich aus der Infobox leichter heraus ob er bereits 2016 kam oder erst ab der Saison 2016/17, also zur nächsten. Das Problem das ein Spieler zur Endrunde kam und so überzeugte das er noch ein weiteres Jahr bleiben durfte, gab es schon. Dann kann man die von dir bevorzugte Variante wählen und umändern oder eine neue Zeile beginnen mit 2016-. Du kannst es gerne wieder abändern, da Ich eh glaube, der Einzige bin der diese Variante bevorzugt. Wenn wir gerade dabei sind, Kuzmić und Pavlović gehören nicht mehr dem Kader von Panathinaikos an. Beide haben den Verein verlassen. Danke für deine Nachricht--O omorfos (Diskussion) 11:12, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich nehme deinen Vorschlag an. Sollte Pedoulakis bleiben kann ich die 2016 nach links verschieben. Eine zusätzliche Zeile würde ich nicht einfügen da dies unübersichtlich ist und unnötig die Info-Box in die Länge streckt.

Das die beiden in dieser Saison (und mit großer Wahrscheinlichkeit auch darüber hinaus) kein Pflichtspiel mehr absolvieren werden ist mir bekannt. Offiziell - also rein vertragstechnisch - dürften Sie aber mit Sicherheit noch zum Kader gehören. Die Verträge sind ja zeitlich begrenzt und hängen nicht vom sportlichen Erfolg ab. Sprich: wäre PAO diese Woche nicht ausgeschieden, so wären die beiden ja weiterhin mit an Bord gewesen. Persönlich würe ich auf eine offizielle Pressemittelung warten das Ihre Verträge aufgelöst wurden oder das die beiden bei einem anderen Verein untergekommen sind. --Balisa (Diskussion) 11:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die Pressemitteilung Balisa gab es schon beide sind entlassen worden. Bei Pedoulakis, freut mich das du meinen Vorschlag akzeptierst, auch wenn du es jetzt geändert hast wäre das nicht schlimm. Das ist mehr Schönheitskosmetik.--O omorfos (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

Echt!? Hast du mal einen Link? Auf der Homepage des Vereins sowie auf den 2-3 Sta,,seiten von mir finde ich nichts. Oder hast du das im Radio gehört? --Balisa (Diskussion) 13:56, 22. Apr. 2016 (CEST)

Balisa gib in eine Suchmaschine "Σάσα Πάβλοβιτς και Όγκνιεν Κούζμιτς" ein. Und such dir einen der ersten zehn links aus. Alle berichten das selbe. Sind überteuerte Wunschspieler des ehemaligen Trainers die Geld kosten wenn man sie hält und sie eh nicht spielen dürfen.--O omorfos (Diskussion) 14:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gleich der erste Treffer auf sport24.gr passt! ;) Danke! Werde das anpassen. --Balisa (Diskussion) 14:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gerne.--O omorfos (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2016 (CEST)

Pedoulakis scheint ja zu bleiben. Was ich gut für PAO finde. Hoffentlich bekommt der Verein so wieder Konstanz. Wenn du willst Balisa, kannst du die Infobox wieder abändern. Es wäre schön sie mit einem Satz zu ergänzen, damit deutlich wird wann genau er übernommen hat.--O omorfos (Diskussion) 12:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

Retro A1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nun MedMan, selbst in den 1980er wurden nicht alle Spiele aufgezeichnet. So gibt es keine Aufnahmen zu Nikea vs Aris von 1981. Ein Spiel das Ich zu gerne gesehen hätte. Das Spiel AEK vs Slavia. War aber kein griechisches sondern ein internationales. Es waren ja auch andere europäischen Medien vor Ort. Technisch war es auch möglich mehr als fünf Minuten Filmmaterial aufzunehmen. Schade das es nicht mehr Material hierzu gibt. Zumindest nicht öffentlich zugänglich.--O omorfos (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Habe die Diskussion hierher verlegt MedMan--O omorfos (Diskussion) 13:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß; in den 80ern lebte ich zwischenzeitig in GR und war sportlich sehr interessiert. Live im Fernsehen gab es selten etwas was Basketball betraf, dann fast ausschließlich NM-Spiele. Erst ab 1984 gab es per Liveübertragung ein Ligaspiel jeden Samstag, davor war es üblich, dass zum wichtigsten Spiel des Tages die 3 letzten Minuten übertragen wurden. Das Spiel von 1981 Ionikos gegen Aris (Giannakis vs Galis - 72 vs 63 Punkten zu einer Zeit ohne Dreier) gab es nur im Rahmen der Basketball-Radiokonferenz und nicht im Fernsehen. Aus griechischer Sicht gab es sicher keine Aufzeichnung in voller Länge, deswegen meinte ich, dass aus tschechischer Seite etwas gelaufen sein könnte (Wenn ich mir den Zeitrahmen vorstelle, Frühling 1968, hatten wohl auch die anderes im Kopf). Sogar die Radioübertragung ist, soweit ich weiß, nicht mehr in voller Länge verfügbar. Das beste, was ich an Material kenne, ist DAS hier. --MedMan (Diskussion) 18:11, 31. Mai 2016 (CEST)

Wusste garnicht das man Platten von diesem Spiel kaufen kann. Weist du ob das Spiel vollständig ist? Interessant wäre das schon. Ich glaube nicht das die Tschechen Filmmaterial zum Spiel haben, zumindest nicht vom ganzen Spiel. Aufgabe wäre dies eher der FIBA oder vom griechischen Sender selbst gewesen. Und wie gesagt, es war ja nicht nur irgendein Ligaspiel sondern ein Finale. Sicher kann man den tschechischen Sender anfragen ob sie gefilmt haben. Die Wahrscheinlichkeit hierzu ist aber gering. Wen dem so wäre hätte sicher irgendein griechischer Fernsehsender das Spiel nachträglich ausgestrahlt. Wie hier zu sehen gibt es Filmaterial dazu. Ich denke sicher irgendwo also auch das ganze Spiel. Für mich neben weiteren eins der wichtigsten Spiele der griechischen Vereinsgeschichte..--O omorfos (Diskussion) 12:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne das Video, auf youtube gibt es sogar einen ca. 10-minütigen Ausschnitt. Auf den Platten steht, dass umfangreiche Auszüge der Radioübertragung drauf sind, also nicht die volle Länge. Es gab eine Liveübertragung des ganzen Spiels im zweiten griechischen Radiosender (B' Programma). Wie du siehst sind die Platten käuflich zu erwerben, für 25 € aktuell. Hinsichtlich der Tatsache des Ostblocks war ein Austausch mit dem Westen eher unüblich, das griechische Fernsehen verfügt mit Sicherheit über keine Filmkopie des ganzen Spiels. Vielleicht hast du aber Recht, dass das damalige tschechische Fernsehen eher kein Filmteam geschickt hat. Es gab jedoch sicher ein breiteres Interesse; in einer der Quellen, die ich hinzugefügt habe, war ein Kommentar eines Journalisten des französischen L'Equipe drauf. Ich weiß nicht wie gut dein griechisch ist, es könnte sein, dass du DAS HIER auch interessant findest (man kann jede der 45 Archivseiten durch anklicken ihres Links -leider in mäßiger Vergrößerung und Qualität- kostenlos betrachten, oder in digitaler Qualität kaufen). --MedMan (Diskussion) 00:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem Video wollte Ich nur belegen das es Filmaufnahmen gibt. Also irgend jemand hat etwas aufgezeichnet. Und das ist definitiv keine Amateraufnahme, gab es damals nicht. Wie Ich bereits sagte, es ist ein europäisches Finale und es waren mehrere ausländische Journalisten vor Ort. Den Reporter den du meinst heisst Pierre Tessier. Er wird auch im Artikel von AEK Athen erwähnt. Danke für deinen Link, aber leider scheint er nicht zu funktionieren. Zwar wird mir die Seite angezeigt, wenn Ich aber irgendeinen Link dort anklicke erscheint bei mir eine Leere Seite und kein Zeitungsauschnitt. Gerade weil es ein Finale war, ist die Chance gross das es das Spiel aufgezichnet gibt. Allerdings wenn dem so wäre hätten sie es sicher irgendwo bereits gezeigt. Es gibt viele sehenswerte Spiele zu den es keine Aufzeichnungen gibt. Eines davon ist das bereits angesprochene Giannakis vs Galis. Dabei stellen die 73 Punkte von Giannakis nicht einmal den Rekord für die meist erzielten Punkte in einem Spiel in Griechenland. Ein weiteres Spiel das wir nie zusehen bekommen.--O omorfos (Diskussion) 12:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

Verzeih mir den dummen Fehler. Natürlich geht der Link bei dir nicht. Du musst erst auf die Anmeldeseite gehen um dir ein kostenloses Konto einzurichten. Nun hast du mir nicht verraten, wie es mit deinem griechisch aussieht, deswegen erkläre ich etwas detailliert das ganze Vorgehen. Diese Seite ist in zwei Hälften aufgeteilt, auf der linken gibt es unten 2 Links (anklickbar auf dem Wort «εδώ»), den unteren klickst du an und auf der neuen Seite, die sich öffnet, gibst du der Reihe nach einen Benutzernamen, eine E-Mail Adresse und dein erwünschtes Passwort (zweimal zur Abgleichung) ein und drückst ganz unten auf den Knopf «Δημιουργία νέου λογαριασμού», sodass dein Konto fertiggestellt wird. Danach kannst du dich einloggen, wonach auch der Link, den ich dir gegeben habe funktionieren wird. --MedMan (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wahrlich ein sehr beeindruckendes Archiv. Sehr vielseitig, ungünstig das man immer nur die Schlagzeilen lesen kann und nicht den eigentlichen Artikel aber verständlich, dass ein solches Archiv kostet. Es gäbe viel über Spieler und Spiele zu erfahren zu den es kaum Informationen gibt. Hast du schon mal einen Artikel gekauft? Die Artikel zu Amerikanos aus den 60er sind schwer zu erkennen über Galis aus den 80er wird es schon deutlich lesbarer--O omorfos (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gekauft habe ich noch nichts, obwohl die Preise sehr moderat sind. Wenn man nicht unbedingt etwas herunterladen will, sind 10 Euro pro Quartal für freien (digitalen: gut lesbaren) Zugang zu ALLEN Artikeln ein Schnäppchen. Und ich habe nichts gekauft, weil das Archiv bis 1-2 Jahre nach Schließung dieser Sportzeitung (Αθλητική Ηχώ - 2007) frei zugängig war. Natürlich sind auch die Archive der anderen Zeitungen hier sehr interessant, die jedoch überwiegend erst gegen Mitte der 70er / Anfang 80er Jahre ansetzen.

Weil man aber Sportnachrichten nicht nur in Sportzeitungen findet und weil du Interesse am Archiv gefunden hast, gebe ich dir noch einen Link. Dort gibt es nur wenige Zeitungen und nicht alle sehr populär, dafür ist der Zugang völlig frei (nicht mal Anmeldung) und die Qualität stets SEHR gut lesbar und ordentlich vergrößbar. Es ist das Archiv der griechischen Staatsbücherei. Gruß, --MedMan (Diskussion) 03:12, 4. Jun. 2016 (CEST)

Klar, ärgerlich wenn es kostet aber heutzutage nicht unbedingt überraschend. In der derzeitigen Lage kann man fast schon froh sein das es Archive gibt. Das zweite auch sehr schön aber weniger mit Basketball zu tun als das erste. Bei weitem auch nicht so umfangreich. Dafür umsonst. Interessant finde Ich eben auch die Pro Galis Ära im Basketball. Galis Zeit war der Höhepunkt und sie wäre nie so erfolgreich verlaufen, hätten im Vorfeld nicht viele Akteure dafür gesorgt, dass Basketball in Griechenland auf hohem Niveau Spielerbar ist. Im Fussball gab es auch ein sehr begnadetes Talent über das kaum noch einer redet. Wäre Fussball damals auf einem besseren Niveau, hätte es auch dort eine solche Ära möglicherweise gegeben. Es wäre interessant mehr über andere Basketballspieler zu erfahren. Das aber alles nur als Hobby und die Wikipedia als eine Art Sammelbecken für diese Informationen.--O omorfos (Diskussion) 11:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

O omorfos

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

der Gestaltlose. Ein interessanter Name. Deine Auffassungen teile ich. Schöne Abendgrüße von --Anima (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Nicht ganz richtig übersetzt auch wenn der Ansatz nicht falsch war. Mit Auffassung vermute Ich meine Ansichten auf meiner Benutzerseite. Immer wieder eine Freude auf gleichdenkende zu treffen. Herzliche Grüsse zurück.--O omorfos (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Au weia; zwischen "amorph" und Omorfos bzw. seinen Beiträgen liegen semantisch erfreulicherweise Welten... Gruß--87.178.4.80 18:34, 21. Okt. 2017 (CEST)