Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler/Archiv bis 31.Dezember 2013

Fango

Hallo Ohrnwuzler, habe gerade Deine Ergänzungen gelesen bezüglich Fango und muss sagen, dass ich darüber nicht glücklich bin. Es sind derer 2, welche m. E. nicht dahingehören. Zur Erläuterung: Fango ist ein Mineralschlamm vulkanischen Ursprungs. D. h. Schlamm ist nicht gleich Schlamm, dies habe ich auch in Bezug auf meine Quellenangabe nachweisen können. So ist ein Thermalwasserschlammbad eben kein Fango und hat auch ergo nichts in diesem Artikel zu suchen. Das Gleiche gilt für die Amis, was die mit ihrem Schlamm machen hat m. E. nicht mal was mit Trivia zu tun...solche Schlammcatch- Events gibt es übrigens überall in der Welt. Ich erlaube mir deshalb, Dein Einverständnis vorausgesetzt, diese Zusätze wieder zu entfernen. Schöne Grüße, Soranno 09.57, 14.Feb. 2013 (CET)

Siehe Diskussion:Fango#unverständliche Löschung…. Und bitte füge nächstes Mal einen neuen Diskussionspunkt unten an diese Seite an. Danke ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Meinungsbild

Hi Ohrnwuzler,

ich habe festgestellt, dass du dich in diesem Meinungsbild als Unterstützer eingetragen hast und wollte dich aus diesem Grund über folgendes informieren: Vielleicht weiß du es nicht, doch der Initiator dieses MBs ist ein Gegner der Citiation needed Vorlage und hat sein MB nur initiiert, um diesem MB (das sich für citiation needed einsetzt) zu schaden, indem er ihm zuvorkommt (daher der Name "Schnellstarter"). Aus deinem Kommentar auf der Seite ist hervorgangen, dass du citiation needed offen gegenüberstehst, daher wollte ich dich nur darüber informieren, dass du dann vermutlich das falsche MB unterstützt ;-) Es bleibt natürlich deine Entscheidung, die Unterstützung möglicherweise zurückzuziehen - ich wollte dich nur darauf hinweisen.. =) Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Eierkuchen

Hallo! Ich muß Dir ehrlich sagen, daß ich nicht wirklich glücklich über Deine Ergänzung bin. Sie erscheint mir zu "Ratgeberhaft". Da ich es aber satt habe, als Dauernörgler dazustehen, lasse ich es völlig unberührt, wenns kritisiert wird, mußt Du dann aber auch dazu stehen. Ergänzungen wie [1] blähen das ganze nur quellenlos auf, und versperren den Blick auf das Wesentliche. Es geht aber nicht um alle möglichen Kombinationen, sondern die, welche in der Literatur oder Praxis "Standard" sind, oder als "klassisch" beschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Apropos Blick aufs Wesentliche. Das Wesentliche habe ich grad dort auf der Diskussionsseite beschrieben. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Da Du es nun doch selbst gelöscht hast, hast Du Dich selbst zum „Dauernörgler“ geadelt. §;o) --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:19, 14. Jan. 2013 (CET)

bin mal kurz weg...

Hinweis: Dieser Benutzer ist vom 21. Jänner 2013 bis zum 23. Jänner wieder mal im Krankenhaus. Bloß eine Angiographie, harmloses Drauflosstechen. Da sind die pösen pösen multiresistenten Krankenhauskeime angsterfüllender. Samsara ist aber nicht angesagt. Muß noch bei Polystyrol und Degradation bei Kunststoffen weitermachen. Auf Bald ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Unkraut vergeht nicht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Jingle

Hallo Ohrnwuzler, ich habe "deutschlandlastig" wieder entfernt. Über die Hälfte des Textbeitrages befasst sich mit den USA, England und Europa insgesamt, so dass von einem deutschlandlastigen Artikel keine Rede sein kann. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Heisse Tipps zu heissen Quellen ?

Wer hat einen Tipp für mich für die Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen ???

Ich habe eher an so was gedacht…

Die Liste werde ich aber ohne Versionsgeschichte in den ANR kopieren, eventuelle Helfer werden (sind bereits jetzt) auf der Diskussionsseite vermerkt.--Ohrnwuzler (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ohrnwuzler. Ich würde die Liste nicht auf naturbelassene Bäder beschränken. Du hast bsp. auch Therme Vals aufgeführt. Diese ist aber garantiert keine natürliche Quelle mehr, sondern da wurde die St. Petersquelle angebohrt und gefasst und so wird das Wasser ins Thermalbad und in die Mineralwasserabfüllung gelenkt. Ich gehe davon aus, dass eine künstliche Fassung der Quelle (inkl. zusätzlichen Bohrungen) bei sämtlichen Schweizer Thermalbäder der Fall ist. Besser wäre es, einfach eine Liste zu machen über die Thermalbäder. So muss man keine Abgrenzung vornehmen, die evtl. nur unscharf gezogen werden kann. --Micha 13:53, 13. Feb. 2013 (CET)

In der Liste werden/sind — mit wenigen Ausnahmen — hauptsächlich natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet, sowie Thermalbäder, bei denen im Freien in weitgehend naturbelassenen Gewässern oder in naturnahen künstlichen Becken gebadet wird. Die Therme Vals ist so eine Ausnahme, die nun unter --- Siehe auch --- zu finden ist. Der Bau ist mindestens so schön wie ein Bad in einem Thermal-Wildbach. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Dann wirst du die Liste aber sehr stark kürzen müssen. Im jetztigen Zustand entspricht sie jedenfalls nicht deinen eigenen Anforderungen. --Micha 14:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Klaro. Da ist noch allerhand „Thermalbad-Schrott“ drauf. Die Liste ist noch nicht ausrecherchiert.

Die Definition von Thermalbad schließt auch erbohrte Thermalwasservorkommen mit ein. Mir geht es darum, die „rohen, wilden, urtümlichen“ Quellen aufzulisten, die 08/15 Pools findet man eh über

• Kategorie: Thermalquelle
• Kategorie:Thermalbad

--Ohrnwuzler (Diskussion) 14:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Nur ist die Qualität bisher absolut schlecht. Du führst zum Beispiel auch die Thermalbäder Baden und Leukerbad auf. Da ist gar nichts naturbelassen, sondern genau solche 08/15 Pools. Da gehe ich davon aus, dass bei den restlichen Einträge genau gleich fraglich sind, ob sie deiner Definition entsprechen. Entweder du findest wirklich heraus, welche Thermalbäder im naturbelassenen Zustand sind und kürzt dementsprechend oder du machst eine möglichst vollständige Liste sämtlicher Thermalbäder. Ich halte aber deine Definition eigentlich für höchst unscharf und deshalb auch für unenzyklopädisch. --Micha 14:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Thermalbäder im Yellowstone-Nationalpark: Firehole River sowie Boiling River (zwischen Mammoth Hot Springs und Gardiner (Montana) gelegen, gemeint ist die Stelle, bei der der heisse Boiling River in den kalten Gardiner River fliesst.). In Mammoth Hot Springs gibts kein Thermalbad, das würde ich von der Liste streichen. [2] nennt noch zwei weitere Thermalbäder, die ich aber nicht kenne. --Napa (Diskussion) 14:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für diesen fundierten Beitrag! Nirgendwo habe ich geschrieben, dass die Liste komplett und konplett korrekt wäre. Ist sie nicht. Speziell bei Deutschland, Österreich, Schweiz und Italien liegen genug „Leichen“ herum, die ich erst obduzieren und recherchieren muss. Danke also an die helfenden Hände bei dieser Mammuth-Aufgabe! --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:18, 13. Feb. 2013 (CET)

* Granite Hot Springs sieht jedenfalls sehr gut aus, ist aber „hart an der Grenze“ zum Pool. Warum die Wassertemperatur (siehe hier) im Sommer niedriger ist, ist auch rätselhaft. Vielleicht wie beim Maibachl, dass mehr Schmelzwasser den Durchlauferhitzer durchströmt?

* Granite Falls Hot Springs schaut auch ansprechend natürlich aus. Muss aber noch verlässlichere „Quellen“ suchen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ohrnwurzler...viele meiner Thermalquellen, die ich kenne, sind heute gefasst oder werden Badeanlagen zugeleitet. Wenn ich dich richtig verstanden habe, möchtest Du diese Thermalquellen alle außen vor lassen? Oder sollen in deiner Liste alle die Thermalquellen aufgeführt, die nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden? In Canada z.B. kenne ich eine ganze Reihe von Thermalquellen in den Nationalparken Kootenay, Revelstoke und Banff, die aber alle z.T. direkt an Ort und Stelle gefasst wurden. Was ist mit zerstörten, z.B. römischen Badeanlagen in Deutschland? In Réunion wurden ja solche Thermalbäder in die Liste aufgenommen.

Auch zum Thema "Sinterterrassen" fallen mir verschiedene Beispiele ein, aber aufgrund von einem strengen Naturschutzist dort ein Baden nicht möglich..Wie verfährt man mit solchen Beispielen? VG, Geolina (Diskussion) 18:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Fußbad reicht auch, denke ich, wie in Pamukkale, das wie und wo täte ich gerne in die Liste aufnehmen. Ansonsten „bebadbar.“ Drum soll ja die Liste heissen: Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen (hier wird nicht „geschrien“ hier wird nur fett gedruckt…) --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2013 (CET)

So nebenbei, wo gibts solche Sinterterrassen ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Wunderschöne Exemplare in einigen Höhlen an der Ardèche, z.B. hier...ich hab sie selbst gesehen, sie waren traumhaft schön...aber an Baden ist natürlich nicht zu denken ;-(. Wenn "bebadbar" das 1A-Kriterium ist, dann muss man Hellbourg auf Réunion leider streichen, da gibt es keinen Thermalwasserzutritt mehr, leider...Aber trotzdem nochmal eine Nachfrage: naturnah im Sinne von ungefasst? oder durchaus an Ort und Stelle gefasst (Badebecken)...??? Geolina (Diskussion) 19:18, 13. Feb. 2013 (CET)

„sowie Thermalbäder, bei denen im Freien in weitgehend naturbelassenen Gewässern oder in naturnahen künstlichen Becken gebadet wird.“

Wegen den Sinterterrassen müsste ich mal einen Späleologen anfunken...aber in der Nähe gabs Thermalquellen, daher bin ich mir nicht ganz sicher. Du fasst aber auch den Begriff der Thermalquelle mit T über T>20°, wie es in Deutschland üblich ist, oder? --Geolina (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2013 (CET)

also auch „gefasst“, aber eben weitgehend im Naturpool oder naturnah in die wilde Landschaft eingebettet (bloß wie definiert man das, damit es „enzyklopädietauglich“ ist?)--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Nicht bebadbare vielleicht unter --- Siehe auch --- Grottes de St-Marcel d'Ardèche(ref) http://www.showcaves.com/english/fr/showcaves/StMarcel.html (/ref) --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Hab jetz die Therme Vals (Schweiz), Hellbourg auf Réunion und die Grottes de St-Marcel d'Ardèche unter --- Siehe auch --- deponiert. Passt glaub ich so. --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Frage: Haben die zerstörten römischen Badebecken von Aachen und Burtscheid eine Chance für deine =Siehe auch= - Rubrik? Es waren (sind) immerhin artesische Thermalquellen mit 50-70°C? Sind halt- im Gegensatz zu z.B. Bath - zerstört. LG, Geolina (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Klaro ! Denke schon, dass es passt, Danke. --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Besteht Bedarf an den Thermalquellen der kanadischen Rocky Mountains? Viele werden schon seit 1880/1900 genutzt, heute meist natürlich in Form von Baderessorts, aber einige naturnahe sind noch vorhanden, aber natürliche Thermalquellen sind fast alle...??? --Geolina (Diskussion) 12:43, 14. Feb. 2013 (CET) ...Hier der Link zu den Hot springs in British Columbia...die alle schon sehr lange genutzt wurden...--Geolina (Diskussion) 12:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Herbei, herbei ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Aber da gefallen mir die

• Ainsworth Hot Springs
• Dewar Creek Hot Springs
• Hot Springs Cove
• Top 8 Vancouver Day Trips: British Columbia's beautiful hot springs
• Sloquet Hot Springs besser…--Ohrnwuzler (Diskussion) 13:04, 14. Feb. 2013 (CET)

In die Liste werden — mit wenigen Ausnahmen — hauptsächlich natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet, sowie Thermalbäder, bei denen im Freien in weitgehend naturbelassenen Gewässern oder in naturnahen künstlichen Becken gebadet wird. Und Ähnliches unter --- Siehe auch --- --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich habe deine Anfrage bei Napa gesehen und der ist nur sporadisch aktiv. Im Yellowstone NP darf man legal nicht in Themalquellen baden (siehe die entsprechende Regelung auf der Parkwebsite. Die ziemlich beliebten Badeplätze am Firehole River liegen weit abseits des Geysir-Beckens. Grüße --h-stt !? 17:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Listen

• Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen A – H,
• Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen I – P,
• Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen Q – Z sind bereits im ANR !

Trotzdem bin ich weiterhin für Tipps an dieser Stelle dankbar. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ohrnwuzler, ich sah gerade in den letzten Änderungen eine deiner Thermalwasser-Listen. Ein Bis-Strich wird an und für sich ohne Leerzeichen gesetzt, also … I–P statt … I – P; vgl. Bis-Strich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich nehm's zur Kenntnis. Schaut trotzdem anders besser aus. wer jetzt 3 Verschiebungen machen will und auch die Links zu den Tabellenvorlagen ändern will und alle 60 internen Links bei A - Z, mach... --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Verbesserung nach dem Ausflug in den Artikelnamensraum

Habe jetzt hier einen Zwischentitel eingeführt, damit das Bearbeiten schneller geht.

Der schnellste Weg zu den heissen Quellen:

(A-H)…Einführung…A…B…C…D…E…F…G
(I-P)…I…J…K…L…M…N…O…P
(Q-Z)…R…S…T…U…V…Z…Weltweit…WikiVoyage

Wen's interessiert: Auf 89 Seiten unter http://soakingspirit.tumblr.com/page/2 bis http://soakingspirit.tumblr.com/page/90 gibt es ein ganzes Universum an heissen Thermalquellen.

Ansonsten bei Google mit den Stichworten »hot springs soaking« oder »Ländername hot springs soaking« Websites oder Bilder suchen.…

en:List of hot springs und rn:Category:Hot springs by country sind auch sehr informativ. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2013 (CET)

<!-- {{Anker|HotSprings}} -->

Umzug und Redesign

• Wikibooks veröffentlicht eher nur Lehrbücher
• Umzug zu Wikitravel wurde auf auf Geolinas Disk. besprochen, Wikitravel finanziert sich durch Werbung, irgendwer verdient damit Geld
• Umzug zu Wikivoyage (en) oder Wikivoyage (de)?

In der deutschsprachigen Ausgabe existiert der Artikel „Thermalquellen“ noch nicht. Der englischsprachige Artikel Hot springs schaut schon ganz gut aus und grenzt sich von „Spas“ ab.

Infoboxen?

Muster einer Infobox ? Sie wären für Laien besser auisfüllbar, als Tabellen zu erweitern, allerdings verlängern sie die Listen ziemlich. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2013 (CET)

auch Thermalbäder?

Aufnahme von erbohrten Thermalwässern? Dem Wiki-Voyager ist es mitunter egal, wo er badet? außerdem gibt es ja so Grenzfälle wie „San Filippo“, „Bagno Vignoni“ oder „Saturnia“ in Italien, wo das Naturwasser zuerst durch einen Pool rinnt, und erst dann durch die Natur.

Dazu bei den Ländern Unterteilung:

==== naturnahe Badeplätze ====

==== Thermalbäder und Spas ====

…und / oder eine sortierbare Kennzeichung in den Tabellen?

Wobei dann die Grenzfälle wie „San Filippo“, „Bagno Vignoni“ oder „Saturnia“ in zwei getrenntenUnterkapiteln vorkommen, was auch Verwirrung bringen kann…

--Ohrnwuzler (Diskussion) 13:16, 27. Feb. 2013 (CET)

Das neueste

Onsen-Signet Dieser Benutzer planscht, suhlt sich oder badet gerne in Thermalwasser.

{{Benutzer:Ohrnwuzler/Vorlage:Thermalwasserbader}}

Dieser Benutzer spendet Wikipedia gerne auch finanzielle Beiträge.

{{Benutzer:Ohrnwuzler/Babel/Vorlage:Geld_an_WP_gespendet}}

--Ohrnwuzler (Diskussion) 13:26, 15. Feb. 2013 (CET)

WP:RM

Ist Deine Anfrage Shit happens damit beantwortet? Dann können wir das archivieren. --Partynia ^{∞ RM} 19:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen Q – Z“

Hallo, du hast den Artikel „Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen Q – Z“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Schnelllöschung deines Eintrags „Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen I – P“

Hallo, du hast den Artikel „Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen I – P“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Schnelllöschung deines Eintrags „Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen A – H“

Hallo, du hast den Artikel „Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen A – H“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Urlaub

In Österreich beginnen mit heute die sogenannten „Energieferien“. Ich bin dann mal für mehr als eine Woche weg und nehme Abstand von Wikipedia. Vielleicht soll ich doch mehr bei Wikibooks schreiben? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Deine Listen...

Hallo Ohrnwuzler,

ich habe deine Listen der Thermalquellen erstmal wieder in deinen Benutzernamensraum verschoben.

• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen A – H
• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen I – P
• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen Q – Z

hier kannst du noch etwas Struktur in deine Listen bringen und brauchst deine Zeit nicht in der sinnlosen Löschhölle zu vergeuden. Viel Erfolg erstmal und bis bald, Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 11:55, 17. Feb. 2013 (CET)

Können wir uns nach deinem Urlaub noch einmal inhaltlich absprechen? Mir liegt wirklich viel an der Liste und ich würde gerne dazu beitragen. Vielleicht "spiele" ich mal an einem Layout und stelle es Dir hier vor. Es tut mir sehr leid, wie mit Deiner Arbeit gestern auf der LD umgegangen ist und bin erst einmal froh, dass man jetzt gemeinsam Zeit hat, die Liste noch weiter auszubauen. --Geolina (Diskussion) 12:50, 17. Feb. 2013 (CET)

+1, Was ich gestern in der LD mitbekam, war das schlimmste seit ich hier aktiv bin. Es hat mich persönlich völlig wütend gemacht... Genieße deinen Urlaub und komme erholt wieder zurück. ;) Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über Kempten für morgen. 14:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Nach dem Ausflug zu Wikivoyage habe ich die Listen frei im Netz geparkt. Ist dort einfacher, man kann verlinken wohin man will und auch Wald-und-Wiesen-Websites als (heisse) Quellen heranziehen.--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Löschantrag

Hallo Ohrnwuzler. Nachdem ich gesehen habe, das du bereits hier in deinen Thermalwasser-Bade-Listen ganze Textabschnitte aus anderen Wikipediaartikeln kopiert hast hab ich einen Löschantrag auf eben diese Listen gestellt. Es ist nicht ok Texte, die andere Autoren erstellt haben 1 zu 1 in eigene Artikel reinzukopieren und damit als eigenen Text auszugeben! --Nati aus Sythen _Diskussion 06:26, 16. Mär. 2013 (CET)

Hier hätte man eine Antwort abwarten müssen. Denn so einfach wie das Nati darstellt, ist es nicht. Man sollte diskutieren, wie diese sehr gute Initiative WP-konform aufbereitet werden kann. Lass Dich nicht entmutigen! --Brainswiffer (Diskussion) 08:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:36, 29. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Ohrnwuzler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:36, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nach obiger VM habe ich dein Konto für drei Tage gesperrt. Du hast gegen die Auflagen des SG verstoßen. Da du dich für den PA entschuldigt hast, habe ich nicht eskalierend gesperrt. Bitte versuche dich in Zukunft an die Auflagen zu halten. VG --Itti 07:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

belege

hallo. bitte bringe hierzu einen beleg, da ich das ansonsten entferne. [3] --Supermartl (Diskussion) 10:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

erledigt --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

BKL Milch

Hallo! Da es dort eigentlich um die letztendlich von Dir eingetragene Textversion geht, würde ich Dich bitte, Stellung zu nehmen. Bislang fühle ich mich da relativ alleingelassen, wenn ich sehe, wer letztes Jahr für die alte Fassung war, und wie all die Zeit offenbar verschenkt war, die wir an dem Komprimiss gebastelt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Ohrnwuzler! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Taupunkt-Diskussion

…

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:17, 23. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Ohrnwuzler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:17, 23. Sep. 2013 (CEST)

WP:RC/K#Pyr automaton

Hallo Ohrnwuzler. Bitte dort antworten, danke. --Leyo 09:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

Alleingänge in Taupunkt

Nur, damit es Dir nicht entgeht: Bitte beachte meinen Edit im Abschnitt Diskussion:Taupunkt#Ohrnwuzlers Alleingänge.

Gruß und Danke. --Pyrometer (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bitte um Aufmerksamkeit

Diskussion:Taupunkt#Vorschlag an die Diskussionsrunde zur Strukturierung der Diskussionsseite

Taupunkt Diskussion

Ich habe soeben bemerkt (nachdem ich selber schon einiges geschrieben hatte), dass unser Neuzugang nicht nur die Diskussion über die Archivierung wegarchiviert hat, sondern auch alle zur späteren Archivierung vorgesehenen Abschnitte.

Ich habe das erst mal auf den alten Stand gesetzt. Was, wenn es so bleibt, bedeutet, dass alle Beiträge seit dem Stand heute Nacht wiederholt werden müssten. Schlimm, aber in meinen Augen noch schlimmer, als die Einsprüche der von der Archivierung betroffenen Autoren abzuwarten.

Betroffen sind nach erster Sicht Ohrnwuzler, Pyrrhocorax, Pyrometer. Ich kann fluchend damit leben, meine Werke von heute Morgen zu wiederholen. Wie ist das mit Dir? Willst Du lieber doch den archivierten Stand? Ich habe bereits sinngemäß gleichlautend an P. geschrieben.

Zur Diskussion schlage ich den 1. Abschnitt (Archivierung) der Diskussion Taupunkt vor.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Revert nicht nötig gewesen: Man kann ohne irgendwelche Verluste Einträge einfach wieder aus dem Archiv holen, ohne auch nur ein Wort zwischenzeitlich geschriebenen Textes zu verlieren.--A*-search 12:30, 5. Okt. 2013 (CEST)

Erfreulich

Ich finde es recht erfreulich, dass dank Deiner Intervention bei den Admins die Diskussionsseite nunmehr wieder in etwa einen Umfang erreicht hat, der halbwegs tragbar ist (257 kB). Lustigerweise entspricht das allerdings auch ziemlich genau dem Stand, den Pyrometer massiv bemängelt hat.--A*-search 20:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Betreffs "Link an den Anfang der Diskussion stellen"

Das ist nicht nötig. Die Links sind ja bereits da (in den Archivboxen).--A*-search 20:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Theoretische Grundlagen des Taupunkts

Hallo Ohrnwuzler, Ich möchte Dich auf einen Entwurf aufmerksam machen, in dem ich versucht habe, die theoretischen Hintergründe des Taupunkts qualitativ zu diskutieren. Dieses Kapitel würde ich gerne in den Artikel Taupunkt direkt nach dem Inhaltsverzeichnis einbauen. Bevor ich das tue, würde mich Deine Meinung dazu sehr interessieren. Bitte äußere Deine Zustimmung, Ablehnung, Kritik und Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Pyrrhocorax/Taupunkt. Vielen Dank im Voraus für Deine Mithilfe! --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Inuse-Baustein

Der soll Bearbeitern BKs ersparen.

Würdest Du bitte so überaus freundlich sein, den meinen in der Diskussion Taupunkt zu respektieren?

Das würde Dir ganz nebenbei auch Gelegenheit geben, die Diskussion, an der Du so fleißig schreibst auch mal zu lesen. --Pyrometer (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2013 (CEST)

Schade, auch nach 20 Min keine Antwort. Mein Pech. --Pyrometer (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Beim Bearbeiten eines Kapitels springt die Wiki-Software automatisch nach dem Speichern wieder zur Artikelüberschrift. Einen Baustein am Kopf der Seite kriege ich so gar nicht zu Gesicht. So ein Baustein gehört dann UNTER die Kapitelüberschrift plaziert. Dein INUSE habe ich deshalb gar nicht bemerkt. ad 20 Minuten: Hab grad zwischendurch einen Mangold-Schafkäse-Mürbteigstrudel und einen Apfelstrudel zusammengedreht. Hatte also eine Wikipause. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:28, 18. Okt. 2013 (CEST)

Guten Appetit!--Pyrometer (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hättest jetzt 20 Minuten Zeit gehabt für Dein Anliegen... §;o)) --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:30, 18. Okt. 2013 (CEST)

Oder 20 vergeudete Minuten in den nächsten BK hinein. Nein, danke. --Pyrometer (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Lichtverschmutzung

Hallo Ohrnwuzler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lichtverschmutzung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dein Verhalten in der Diskussion zum Taupunkt

Wie ich schon weiter oben [siehe Diskussion:Taupunkt#Straffung im Kapitel Meteoroloige ] sagte, werde ich mich aufgrund Deines Verhaltens nicht mehr an der Diskussion beteiligen. Aus Pyrometers Beiträgen lese ich heraus, dass auch er keine Lust mehr darauf hat. Ich weiß nicht, von wem Du dann noch eine Antwort erhoffst. Vielleicht führst Du Deine Selbstgespräche dann besser auf Deiner Benutzerseite weiter, statt hier in der Artikeldiskussion. Mir bleibt damit nur noch zu sagen, was Du immer so schön basisdemokratisch auszudrücken pflegst: EOD. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:52, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mit Egozentrik wird vor allem ein „Egozentrismus der Wahrnehmung“ beschrieben, die Unfähigkeit, sich in die Rolle eines Anderen hineinzuversetzen bzw. die Perspektive eines Anderen anzunehmen sowie die eigene Sichtweise als eine unter mehreren aufzufassen. Beschreibt das mich? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es ist nicht meine Aufgabe, aus der Ferne eine Diagnose zu stellen und es steht mir auch nicht zu.

Korrektur einige Wochen später: Ja, genau das beschreibt Dich ziemlich gut. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nur begründet, warum ich nicht mehr diskutieren werde. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich bereue es, dass ich so inkonsequent war, wieder mit Dir das diskuteren anzufangen. Ich höre nun wieder damit auf. Es hat einfach keinen Wert --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2013 (CET)

Du könntest durchaus eine Selbstdiagnose stellen, inwieweit Du selbst "die Perspektive eines Anderen anzunehmen" bereit bist. Warum sollen immer nur Deine Beiträge der Weisheit letzter Schluß sein und meine nicht? Oder hast Du keine vernünftigen Argumente mehr, weil ich bewiesen habe, dass der Taupunkt in Fachthemen der Meteorologie schon erklärt wurde und keiner weiteren redundanten Erklärung bedarf? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Du scheinst wirklich zu glauben, dass es so etwas wie eine objektive Wahrheit und "der Weisheit letzter Schluss" tatsächlich gibt. Mehr noch, Du meinst offenbar, dass gerade Du darüber verfügst und das sogar unwiderlegbar beweisen kannst. Mir fehlen die Worte. --Pyrometer (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wortklauberei. Unter "der Weisheit letzer Schluß" verstehe ich "die ideale Lösung" (Duden, umgangssprachlich), einen Beitrag eines Anderen anzunehmen zu akzeptieren und mal eine Weile stehen zu lassen. "Schluß wird bei WP nie sein. "Verbessert" wird immer werden. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

OMG. (<--- Das da ist übrigens "Jargon") Lies Dir das letzte Stück Disput gelegentlich noch mal durch. --Pyrometer (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Schön, dann können wir hier wieder die farbliche Kennzeichnung von Artikeltext zwecke Unterscheidung von langen Streittexten einführen. Freut mich sehr. Und wir brauchen Dich nicht mehr bei der Konsensbildung berücksichtigen. Denn wer nicht mitdiskutiert, zählt nicht mehr. --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wen meinst Du mit "Wir"? --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Na halt wer mitdiskutiert und sie mag. --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Da es für Dich anscheinend wirklich um "Streittexte" geht, bist Du hier bei Wikipedia wohl im falschen Verein. Hier ist gedeihliche Zusammenarbeit, Kompromiss und Konsens angesagt. Gemeinschaftsarbeit eben, hier ist die soziale Kompetenz und die Kommunikationsfähigkeit mindestens ebenso wichtig, wie die fachliche Kompetenz. Wer trefflich disputieren möchte, der mag das bitte an anderer Stelle tun. Hier bei Wikipedia ist Streit um seiner selbst Willen nichts als unnütze Vergeudung von Kraft, die besser mit kreativer Artikelarbeit genutzt wäre. --Pyrometer (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Pyrometer, ich kenne Dich als "Wortklauber". Streit wird in WP so definiert: „Streit (...) ist das offene Austragen einer Meinungsverschiedenheit zwischen zwei oder mehreren Akteuren, (...), die nicht immer offenkundig und nicht notwendigerweise stets feindselig sein muss.“ Also könntest Du stattdessen ebenso "Meinungsverschiedenheit" einsetzen. „sich in die Rolle eines Anderen hineinzuversetzen bzw. die Perspektive eines Anderen anzunehmen“, wann hast Du meine Perspektive das letze Mal angenommen und warst kompromissbereit? DAS tät ich gern wissen.--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Du hast das Wort "Streit" gewählt. Nicht ich. Wörter transportieren Emotionen und Vorstellungen. "Meinungsverschiedenheit" um des Disputierens Willen sind natürlich auch nur Pfui. Und weiter unten zitierst Du "Eristische Dialektik oder die Kunst, Recht zu behalten". Probiere mal lieber Friedemann Schulz von Thun mit seinen vier Ohren(<--- Das da ist übrigens "Jargon"). Darf ich Dich auch an einen größeren Edit erinnern, der als Edit-Vermerk "Halali" trug?

In Rauchgaskondensation war ich sogar kooperativ. Bis mir der unsägliche "dimensionslose Taupunkt" den Atem verschlagen hat. BTW(<--- Das da ist übrigens "Jargon"), Du machst da nichts mehr. Ist Dein Umbau in Deinen Augen etwa fertig? --Pyrometer (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich meinte, wann hast Du meine Perspektive in der Diskussion:Taupunkt das letze Mal angenommen und warst kompromissbereit?

Es passt schlecht zusammen, hier über Kompromissbereitschaft zu reden, und dort den Artikel zu vandalieren. Paraffinierung von Diesel bei Taupunkt?

Vielen Dank für dieses Gespräch. --Pyrometer (Diskussion) 23:37, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ist immer so, wenn die Argumente ausgehen, weil alles widerlegt wurde, ziehen sich die Betroffenen ins Schmollwinkerl zurück, anstatt zugeben zu können, dass sie sich geirrt haben. „Die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskräfte reizbar ist, will nicht haben, daß was wir zuerst aufgestellt sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe.“ Arthur Schopenhauer (1788-1860) in Eristische Dialektik oder die Kunst, Recht zu behalten --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, was Pyrrhocorax und Pyrometer, was Ihr auch in diesem Artikel geleistet habt, braucht keiner, der Euch ernstnehmen sollte. Bei euren Fakten braucht man wirklich keine Diskussion mehr...

(nicht signierter Beitrag von 77.24.40.102 (Diskussion) 00:00, 11. Nov. 2013)

FYI

Submikroskopische Nebeltröpfchen? Gruß, -- Hans Koberger 09:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt, aber warum machst Du das nicht selber und schreibst Deine Begründung in die Bearbeitungszeile? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:48, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet; es hätte leicht sein können, dass ich etwas falsch verstanden hätte. Zudem, dass Du zu etwas genauerer Arbeitsweise animiert wirst :p -- Hans Koberger 11:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst ich soll mich bei WP Tyndall-Effekt (dort steht's so drin) nicht weiterbilden §;o). Mit welchem Tool hast du recherchiert, weil Du herausgefunden hast, dass der edit von mir war. Alle Versionen durchgesucht? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:50, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ja, die Versionsgeschichte durchforstet, wobei ich ein System hab, da geht es ziemlich rasch. Ich glaub, mal wo gelesen zu haben, dass es auch ein Tool dafür gäbe. -- Hans Koberger 21:00, 27. Okt. 2013 (CET)

diverse Sendepausen

Hinweis: Ich verreise kurzfristig wieder einmal in ferne Landen. Dann sollte ich mein angefangenes Fachbuch endlich fertig schreiben und einen peer-review-reifen fremdsprachigen Fachartikel vefassen. WP braucht ja gute Belege §;o)))

Dazu muss ich die unsinnigen Meinungsverschiedenheiten um Einzelworte ein bißchen einschränken; die Wortklauber bei Diskussion:Taupunkt werden sich freuen… Also ein paar Einträge weniger in nächster Zeit. Busy, busy. --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Krikondentherm

Hallo Ohrnwuzler!

Die von dir angelegte Seite Krikondentherm wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Cricondentherm

Hallo Ohrnwuzler!

Die von dir angelegte Seite Cricondentherm wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:57, 31. Okt. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Gedanken zum Taupunkt

da dort diverse Spezialisten wie Benutzer:Kein Einstein, ohne Inhaltliche Prüfung immer wieder gern dort löschen jetzt vorort zur Deiner Kenntnis gebracht...

Taupunkt feucher Luft ??? -> trockene Argumente

Heiße Luft KANN mehr Wasser binden, muss Sie aber nicht...

Da haben Wir also beim Taupunkt von Luft eine Funktion von mindestens: (Temperatur, Druck und z.B. dem Wassergehalt in der Luft)

So was primitives zu formulieren ist für eine Begriffserklärung der WP wohl ..möglich???

du könntest im Artikel mit Recht kritisieren, dass ein Beleg für die Definition fehlt oder eine Definition mit Beleg vorschlagen... --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:49, 11. Nov. 2013 (CET)

->Na bei der jetzigen Spezialistendichte haber wir keine Chance;)

Dieser Artikel sollte wohl Taupunkt von Luft heißen ????

Doch "feuchte Luft" oder trockene Luft das ist nur eine Frage des Wassergehaltes

Absolute trockene Luft gibt es nicht!!!

Luft ist immer feucht!!!

Deshalb ist das Attribut "feucht" hier völlig falsch nur die Steigerungsformen feuchterer Luft als... sind hier korrekt...

(nicht signierter Beitrag von 109.43.111.247 (Diskussion) 23:55, 10. Nov. 2013‎)

Du meinst also:

Der Taupunkt von feuchter Luft ist diejenige Temperatur, die bei unverändertem Druck unterschritten werden muss, damit sich der darin (unsichtbar) enthaltene Wasserdampf als Tau oder Nebel abscheidet.

-> Besser als vorher ;)

...damit sich das darin gebundene Wasser in Form des Wasserdampfs als Tau ... (nicht signierter Beitrag von 77.24.132.132 (Diskussion) 20:13, 11. Nov. 2013‎)

Wie sollte das Wasser darin gebunden sein ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:27, 11. Nov. 2013 (CET)

Ps: -> Sorry, unbeantwortbare Frage, da so leider aus dem phy-Kontext gerissen ;)

verbesserte Version

Wer blickt bei der existierenden Formulierung durch? Wer kann das nachvollziehen? „Die Taupunkttemperatur steht in einem Zusammenhang mit dem Wassergehalt der Luft und wird daher auch als Maß für die absolute Feuchte verwendet“. Da wird doziert — glaub's einfach, aber es wird nicht erklärt.

Mein Vorschlag dazu:

Der Taupunkt von Luft ist derjenige Zustand, bei dem die relative Feuchtigkeit (rF) 100% beträgt und sich der in der Luft (unsichtbar) enthaltene Wasserdampf als Tau oder Nebel abzuscheiden beginnt. Der zugehörige Luftdruck ist dabei gleich dem Partialdruck des Wassers, die zugehörige Temperatur wird Taupunkt(s)temperatur genannt Maximale Wasserdampfkonzentration in Abhängigkeit von der Temperatur Am Taupunkt enthält Luft die maximal mögliche Wasserdampfkonzentration (Sättigungsmenge). Alle temperaturabhängigen Taupunkte ergeben zusammen bei konstantem Druck eine zusammenhängende Taupunktkurve. Zu jedem Lufttemperaturwert (auf der x-Achse) kann ein Wert der absoluten Feuchte am Schnittpunkt der Kurve (Taupunkt) waagrecht abgelesen werden. Umgekehrt entspricht jedem Feuchtegehalt (auf der y-Achse) bei Vorliegen von 100% relativer Feuchtigkeit (Taupunkt) eine zugehörige Taupunkttemperatur (auf der x-Achse). Die Taupunkttemperatur, umgangssprachlich vereinfachend „der Taupunkt“ genannt, kann daher als Maß für die absolute Feuchte verwendet werden: Je höher die Taupunkttemperatur liegt, desto mehr Wasserdampf ist in der Luft enthalten. Direkt am Taupunkt ist der Wasserdampf in der Luft gesättigt. Der Wasserdampf liegt bei Lufttemperaturen oberhalb des Taupunkts ungesättigt vor. Bei Lufttemperaturen unterhalb des Taupunkts ist er übersättigt, was meist sofort zur Kondensation führt. Die Differenz zwischen aktueller (Luft)Temperatur und Taupunkt-Temperatur wird Taupunkt-Differenz und auch Temperatur-Taupunkt-Differenz genannt, auch wird dafür der englische Fachausdruck „Spread“ verwendet. Bei großem Spread ist die Luft trocken, geht der Spread gegen Null ist der Zustand nahe der Sättigung. Der Taupunkt wird mit einem Taupunktspiegelhygrometer direkt oder mit anderen hygrometrischen Verfahren indirekt gemessen. „Taupunkt“ und „Taupunkt-Temperatur“ werden üblicherweise in Grad Celsius sehr selten in Kelvin angegeben. Bezieht sich ein Messergebnis nicht auf Atmosphärendruck, so sollte zusammen mit dem Taupunkt immer der Bezugsdruck angegeben werden.Für die Taupunkttemperatur wird oft der griechische Buchstabe $\tau$ als Formelzeichen verwendet. Es finden aber auch andere Symbole (mit oder ohne Index) Verwendung. Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet. Man spricht bei unkomprimierter Luft, die sich unter Normaldruck befindet, vom atmosphärischen Taupunkt und bei komprimierter Luft vom Drucktaupunkt..

Was hältst Du davon? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ohrnwuzler,

bevor Du mutig allein weiter kämpfst

Kleiner Tip: rufe doch mal in Zittau an: http://www.thermodynamik-zittau.de/

bei Dr.-Ing.Ines Stöcker

Laborleiterin Thermodynamik/Kältetechnik an

Die machen dort ihre Wasserdampftafeln selbst ;) Kein Witz...

Der Cheff kann Dir FH- taugliche Def durchgeben:

Prof. Dr.-Ing. habil. Hans-Joachim Kretzschmar

Bei Frau Stöcker hast Du aber kompetent und liebenswert

Theorie und Praxis in einer sehr erfahren Person ;)))

Siedepunkt

Wenn ich eine Änderung in der Redaktion Physik:Qualitätssicherung vorstelle, dann wäre es hübsch, wenn dieser Vorschlag (und nicht Deine Überarbeitung) dort vorgestellt wird.

Bitte bringe Deine Manie zur Linksetzung und Fettung unter Kontrolle. Wikipedia ist kein Wörterbuch, nicht jedes Wort, das man unterbringen kann, muss auch "untergebracht" werden. Vor allen nicht mit dem Vorschlaghammer.

Vielen Dank fürs Zulesen. --Pyrometer (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2013 (CET) (wegen technischer Probleme von mit nachsigniert --Pyrometer (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2013 (CET))

Du bist aber nicht der Boss von Wikipedia und kannst hier bestimmen, wie andere arbeiten sollen. Als richtige Vorgangsweise hättest Du dem {{inuse}}-Baustein setzen sollen. So stand es mir durchaus frei, den Artikel zu verbessern. Dein Fehler. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2013 (CET)

"Es wäre hübsch". Das waren meine Worte. Das noch nicht mal eine Bitte, das ist eine äußerst verblümte Ansprache, ein ganz dezent vorgetragener Hinweis auf meine Gefühle und Bedürfnisse. --Pyrometer (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Halle Lampe, male Dich mal an, dann darfst Du als gequälte Rothaut durchgehen </Iromie>

Und wegen Deiner verletzten Gefühle und Bedürfnisse machtest Du den unsinnigen Revert bei Kondensation? Siehe dazu die Diskussion:Kondensation#Rauchgaskondensation --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:40, 14. Nov. 2013 (CET)

Halte ein!

Ich fordere Dich auf, weitere verzerrende Darstellungen meiner angeblichen Verfehlungen zu unterlassen.

Und baue auch bitte die anderen Pranger ab.

Gruß --Pyrometer (Diskussion) 00:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Wo verzerrt diese Darstellung etwas?

erneute Anprangerung ohne genaue Prüfung der zweiten Version entfernt --Pyrometer (Diskussion) 01:04, 14. Nov. 2013 (CET)]

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:48, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich gedenke jetzt schlafen zu gehen. Lass bitte den Quatsch. Wo hier verzerrt wird, habe ich Dir schon bei dem ersten Pranger dieser Art gesagt. Ich erkläre es auch noch einmal, aber dann dem Schiedsgericht. --Pyrometer (Diskussion) 01:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Bei Diskussion:Kondensation#Rauchgaskondensation steht nun der revertierte Text 1:1 ohne Auslassungen oder "angeblichen Verzerrungen". Dort könnttest du eigentlich die Sache kommentieren. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:08, 14. Nov. 2013 (CET)

Sperre

Dein Konto habe ich unter Bezug auf die SG-Auflage für eine Woche gesperrt: Es gibt zwei SG-Auflagen gegen Ohrnwuzler: 1. WP:WQ bzw. WP:KPA, 2. valide Quellen. Ich sehe hier in der Prangerliste einen deutlichen Verstoß gegen Auflage #1. Auch ich habe Probleme Auflage #2 als erfüllt anzusehen, mag aber in der Textflut untergegangen sein. Ein Verstoß gegen eine SG-Auflage ist jedoch nicht mit einer Ermahnung abgetan. Zitat aus der SG-Auflage: Das Schiedsgericht ersucht die Admins, diese Auflage rigoros durchzusetzen. Daher: Die Prangerliste gegen Pyrometer bleibt entfernt. Die Diskussion auf der Diskussionsseite wird zukünftig von Ohrnwuzler nur noch unter Angabe von validen Quellen geführt, d.H. er kritisiert nicht und fordert andere auf Quellen zu finden, sondern er gibt eine valide Quelle an, dann kann darüber gesprochen werden. Dies in Umsetzung der SG-Auflage. Das Konto Ohrnwuzler wird eine Woche gesperrt.--Itti 08:56, 14. Nov. 2013 (CET)

Dazu:

• meine VM gegen Pyrometer
• Diskussion bei Benutzerin:Itti
• Ansprache von Benutzerin: Itti
• Ansprache von Benutzer:Koenraad

Einladung zur Stellungnahme an Benutzer: Koenraad

Hallo Koenraad !

Ich hätte nach Deiner Ansicht den gelöschten Satz „In der Meteorologie ist der Taupunkt eine wichtige Größe, da er die Luftfeuchtigkeit beschreibt. Infolge von " 3 mal und "des Taupunkts oder Reifpunkts der feuchten Luft"und 5 mal per Copy&Paste in den Artikel geschrieben. „Klar war hier Copy und Paste im Spiel und zwar mehrfach."

Für so eine Argumentation solltest Du die Knöpfe für mehr als 1 Woche aus der Hand legen.

Die Sätze waren mehr als 250 mal in der Diskussion zu finden, weil sie Teile von Textvorschlägen waren und mit jeder Diskussionsversions-Speicherung abgespeichert wurden. Und die Textvorschläge wurden durchnumeriert #1, #2, #3, und dann waren die Sätze noch in jeder weiteren Textvorschlagversion zu finden:

Wo der Satz „In der Meteorologie ist der Taupunkt eine wichtige Größe, da er die Luftfeuchtigkeit beschreibt. Infolge von " zu finden war:

• seit 12:47, 18. Okt. 2013 als Textvorschlag im Kapitel == Straffung im Kapitel Meteorologie 1 ==
• seit 23:33, 18. Okt. 2013 als Textvorschlag ein zweites Mal == Straffung im Kapitel Meteorologie 1 ==
• seit 13:44, 19. Okt. 2013 als Textvorschlag im Folgekapitel == Straffung im Kapitel Meteorologie gekürzte Version ==
• seit 15:51, 21. Okt. 2013 als Textvorschlag im Folgekapitel == Straffung im Kapitel Meteorologie 2 ==
• seit 01:24, 22. Okt. 2013 im Folgekapitel === Straffung im Kapitel Meteorologie #3 ===

"des Taupunkts oder Reifpunkts der feuchten Luft" kannst Du auch locker mehr als 100 mal finden, auch als Teil eines Textvorschlags

• seit 23:33, 18. Okt. 2013 als Textvorschlag im Kapitel == Straffung im Kapitel Meteorologie 1 ==
• seit 13:44, 19. Okt. 2013 als Textvorschlag im Folgekapitel == Straffung im Kapitel Meteorologie gekürzte Version ==
• seit 15:51, 21. Okt. 2013 als Textvorschlag im Folgekapitel == Straffung im Kapitel Meteorologie 2 ==
• seit 01:24, 22. Okt. 2013 im Folgekapitel === Straffung im Kapitel Meteorologie #3 ===

Bezüglich "7 mal Erwähnung und breitest erklärt" gab es ein einziges Copy&Paste. Es betraf eigentlich nur die Übernahme meiner Argumente aus der durch "Erledigung" abgewürgten Diskussion in die laufende Diskussion. Weil meine Argumente zu unangenehm warennachgträglich gestrichen --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2013 (CET) wurden sie aber von Benutzer: Pyrometer gelöscht.

<quetsch>

Du schreibst die Unwahrheit. Ja, das war ein Copy-Paste, schön dass Du es bestätigst. Aber es war bei Weitem nicht das einzige Copy-Paste, und Du weißt das sehr wohl (falls Du keine Scheuklappen trägst). Die unlauteren Motive, die Du mir hier unterschiebst ("Weil meine Argumente zu unangenehm waren..."), weise ich als unsinnige Behauptung zurück. Du schiebst mir Motive unter, die mir ferner nicht sein könnten. AGF?

Es ging ganz alleine darum, dass Du Deine "Argumente" und Vorschläge ad Infinitum wiederholst. In diesem Falle hattest Du sie nachträglich aus "erledigten" Abschnitten mitten in eine laufende Abstimmung einkopiert.

Schade, dass Du Deine Pause offenbar nicht zur Refexion über Dich selber nutzen konntest.

</quetsch> --Pyrometer (Diskussion) 08:17, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe hier Pauschalvorwürfe ohne einen einzigen Difflink dazu angeben zu können. Die Diskussion mit meinen Argumenten wurde schnell archiviert, obwohl sie fürs Verständnis durchaus in der Diskussion hätten bleiben können. Warum diese Hast bei der Archivierung? Keine Gegenargumente gehabt? Von welchen guten Absichten soll ich ausgehen, wenn meine Argumente schnellarchiviert oder gelöscht werden ??? --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2013 (CET)

• Wie man in der Version vor der Löschung durch Pyrometer Version 16:49, 4. Nov. 2013 nachlesen kann stand der Passus seit 15:51, 21. Okt. 2013 im zur Archivierung vorgesehenen Kapitel == Straffung im Kapitel Meteorologie 2, welches Benutzer Pyrrhocorax dort 16:20, 1. Nov. 2013 als erledigt markiert hat und das dann auch 03:18, 5. Nov. 2013 archiviert wurde.

Was die Prangerliste angeht gelten dieselben Argumente wie in der Diskussion mit Benutzerin: Itti unten.

Ich meine, Du hättest eine freiwillige Wikipause verdient ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:52, 22. Nov. 2013 (CET)

Einladung zur Stellungnahme an Benutzerin: Itti

Hallo Itti !

Betreff VM gegen Pyrometer

Es gehört zu den Merkwürdigkeiten von Wikipedia, Benutzer zu "verurteilen", ohne ihnen das Recht zur Verteidigung einzuräumen. Ich weiß, Wikipedia ist kein rechtsstaatliches Organ usw. usw.

Dafür steht in der Betriebsdanleitung für Admins Wikipedia:Administratoren#Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden."

Bezüglich der Nachvollziehbarkeit der Sperrbegründung habe ich Probleme.

„Es gibt zwei SG-Auflagen gegen Ohrnwuzler: 1. WP:WQ bzw. WP:KPA, 2. valide Quellen. Ich sehe hier in der Prangerliste einen deutlichen Verstoß gegen Auflage #1."

Bei Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe finde ich „Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers, sondern konzentriere dich auf seine Aussagen."

Wenn man nur den Difflink der sogenannten "Prangerliste" kennt, dann kennt man nur die halbe Wahrheit.

Dazu muß man den Originalartikel kennen

Dort (Link ist unten) findest Du eine Dikussionsmeldung am 13:07, 14. Okt. 2013 mit dem Text „Weitere Information und Diskussion zu dem Thema finden sich hier:" (Links zu anderen Diskussionen). Sprich ein Mitdiskutant argumentiert nicht, zwischen den Zeilen gelesen bedeutete sein Statement für mich "Ich sage nichts zum Thema, reime Dir gefälligst alles selbst zusammen."

Daraufhin suchte ich die von ihm angegebenen Seiten auf und fasste zusammen, was ich dort fand.

Ich fügte die Quelle mit Link an, den Autor und sein Statement (so wie es hier [4] erörtert wurde: Quelle + Zitat).

Die sogenannte Prangerliste, die meiner Meinung keine Prangerliste ist, steht noch immer im Diskussionspunkt, der mittlerweile archiviert wurde. [5], beginnend ab „Genug diskutiert worden?"

Über die Weiterleitung der Seiten Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt gab es eine zerfledderte Diskussion. Diskussion:Abgastaupunkt#Chronologie der Ereignisse und Zusammenfassung zu "falsche Weiterleitung", die ebenfalls zitierte Statements des Benutzers enthält, in meinen Augen eine Zusammenfassung der Diskussion und keine Prangerliste.

In meinen Augen war und ist diese sogenannte Prangerliste keine Prangerliste sondern die Zusammenfassung des Diskussionsstandes mit den Argumenten desjenigen, der keine Argumente selbst vorgebracht hat. Und ich habe keine Schimpfwörter oder Beleiduigungen vorgebracht, sondern sachlich argumentiert.

ad „Die Diskussion auf der Diskussionsseite wird zukünftig von Ohrnwuzler nur noch unter Angabe von validen Quellen geführt, d.H. er kritisiert nicht und fordert andere auf Quellen zu finden, sondern er gibt eine valide Quelle an, dann kann darüber gesprochen werden. Dies in Umsetzung der SG-Auflage."

Genau das mache ich dort in der Diskussion:Taupunkt.

Weil die Definition von "Taupunkt" veraltet ist, stellte ich einen Text vor, mit 3 validen Quellen, eine davon über "Thermodynamik" (das Fachgebiet der Physik, zu dem das Lemma "Taupunkt" gehört), ein Fachbuch in der 15. Auflage von 2012. und ergänzte den Artikel um den Baustein {{Belege fehlen}} [6] Belege fehlten.

Ohne Diskussion wurde jetzt während meiner Sperre von meinen Widerstreitern ein Beleg aus einem 92 Jahre (!!!) alten Buch (aus dem Jahr 1921) in den Artikel gestellt, um den POV mit der veralteten Definition zu belegen. Siehe Taupunkt.

Eigentlich wurde der Falsche gesperrt. Warum wohl machte ich eine VM, dass meine Diskussionsbeiträge gelöscht werden??? Weil meine Argumente nicht ins veraltete Konzept passen! Siehe dazu auch die Punkte C) und D) in meiner VM.

Itti oder Koenraad oder Andere, Könntet Ihr mir bitte hier erklären,

1.) was diese Zusammenfassung der Argumente zu einer "Prangerliste" macht, ich kann das nicht nachvollziehen.

2.) Wo auf den Seiten WP:Wikiquette oder WP:KPA ich herauslesen kann, dass ich das nicht machen darf (ich konnte es nicht finden, nicht nachvollziehbar).

3.) Wo sich meine Schiedsgerichtsauflage auf DISKUSSIONEN bezieht (das ist für mich auch nicht nachvollziehbar) Quelle

4.) Inwiefern Admins Auflagen des Schiedsgerichts ändern/erweitern dürfen (das ist für mich auch nicht nachvollziehbar)

5.) Ob die Punkte C) und D) in meiner VM auch Prangerlisten betreffen (damit ich das in Zukunft vermeide).

6.) ad „er kritisiert nicht und fordert andere auf Quellen zu finden, sondern er gibt eine valide Quelle an“ Warum soll ich den Belegesuch-August spielen, wenn Andere keine Belege angeben?

.--Ohrnwuzler (Diskussion) 04:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Stellungnahme durch Benutzer: Pyrometer

Wer die angeblichen Versäumnisse und vermeintlichen Verfehlungen eines anderen in aller Breite und Ausführlichkeit öffentlich herausstellt, betreibt Anprangerung. Bei Deiner (an mehreren Stellen veröffentlichten) Darlegung geht es nicht im mindesten um sachliche Auseinandersetzung zum Diskussionsthema, sondern alleine darum, dass ich angeblich nicht mit Dir diskutiere.

Ich mag es nicht nachzählen, wie oft dieses spezielle Thema von Dir an x Orten mit immer gleichen Argumenten zur Diskussion gestellt wurde. Ich habe Dir an mehreren davon geantwortet. Tatsächlich nicht an allen in voller Ausführlichkeit. Ich bin kein verspielter Hund, der jederzeit und überall über Stöckchen springt, die ihm jemand hinhält.

In der Sache meiner angeblichen Diskussionsverweigerung greife ich widerstrebend zu Deinen eigenen Mitteln: Copy-Paste. Da alles doppelt und dreifach besprochen werden muss, kopiere ich Dir ein Fragment aus der [Fragment aus den Fragen_zur_Wikipedia]. Der Diskussionsabschnitt war von Dir eröffnet worden, und trug den Titel „Wie lange dauert eine "angemessene Frist" ?“:

<---------------- schnipp ------------ [Fragment aus den Fragen_zur_Wikipedia] ---------------->

Nun sind es mehr als 14 Tage. Benutzer Pyrometer hat dort und dort im Bearbeitungskommentar „Diskussion vor Editwar!“ eingefordert, ließ sich aber seit 17:21, 15. Okt. 2013‎ nicht zu einer Diskussion herab, das Einzige was er machte war das Löschen meines Diskussionsbeitrages dort. Also 14 Tage sind anscheinend mehr als "angemessen". Interessant. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Seit Ende September („Diskussion vor Editwar!“) sind es nicht 2, sondern bald 6 Wochen. Du kennst meine Meinung zur Genüge, ich gedenke nicht, sie Dir beliebig oft und an beliebig vielen Stellen Deiner Wahl erneut vorzutragen. Ganz besonders ungern unter ellenlangen Prangern, in denen Du meine angebliche "Diskussionsverweigerung" vorführst. Ich nenne das üble Nachrede. Und ja, ich habe gestern versucht, Deine Pranger zu entfernen. Ein Schuss in den Ofen, eine IP hat sie flugs wieder hergestellt.

Im zugehörigen Fall Diskussion:Drucktaupunkt hast Du es gestern ohne Pranger probiert, und in weniger als 6 Stunden zwei Antworten bekommen. Ich bin wohl doch ein blödes Schaf, das sich von Dir vorführen lässt. Der Inhalt meiner Antwort müsste Dir merkwürdig vertraut vorkommen. Alles alter Wein in noch älteren Schläuchen. Passend zu Deinen Argumenten. --Pyrometer (Diskussion) 10:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Don't feed the troll. Hier geht es um die Frage: „Wie lange dauert eine "angemessene Frist" ?“ --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:53, 7. Nov. 2013 (CET)

<---------------- schnapp ------------ [Fragment aus den Fragen_zur_Wikipedia] ---------------->

Ich finde es mehr als schräg, dass Du mich dort als Thema in eine Diskussion einführst, an der ich gar nicht beteiligt war. Auch das ist eine Form der Anprangerung.

Bitte vermeide in Zukunft solche Listen, und bitte baue die vorhandenen Reste ab. Ich würde darin ein Zeichen Deines guten Willens sehen. Genau so, wie ich es als Zeichen meines guten Willens verstanden haben möchte, dass ich Deine Liste am Abgastaupunkt während Deiner Sperre nicht berührt habe.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 10:08, 22. Nov. 2013 (CET)

PS: Dass Du den folgenden IP-Beitrag "Physik ist nicht immer was für Amateure" in Deinen Abschnitt "Sperre" integriert hast, nehme ich zur Kenntnis. Mit leichtem Befremden. Immerhin, es ist Deine Seite und Dein Diskusssionsbeitrag. --Pyrometer (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2013 (CET)

Du irrst. Wie Du aus der Versionsgeschichte (Difflink) herauslesen könntest, hat die IP (mit der ich nicht ident bin) den Beitrag mit === als Unterpunkt eingefügt. Ich habe bloß den Sperrhinweis mit == Sperre == vom vorhergehenden Diskussionspunkt abgetrennt, was natürlich zur Folge hatte, dass er als Unterpunkt hier aufscheint. Darf er auch. So schlimm ist er ja nicht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das schon richtig:

Die IP hatte zwei Unterabschnitte an den Abschnitt "Halte ein" gehängt. Du hast diese Unterabschnitte jetzt in den Abschnitt "Sperre" integriert. Offenbar möchtest Du diesem Menschen ein Forum bieten, weil Du meinst, dass er in Dein Horn tutet.

Nachtrag: Hier die Signatur, die ich beim ersten Teil vergessen hatte. --Pyrometer (Diskussion) 19:57, 22. Nov. 2013 (CET)

Stellungnahme durch IP-Benutzer bezüglich: Benutzer:Pyrometer

Alles was ich bis jetzt sagen kann ist, das Benutzer:Pyrometer auch in andere Fällen, wie z.B. in der Disk zum Biegemoment sehr Deutlich nachzulesen, unangemessen und ohne belastbare Argumente die Diskusionen bewust zerfeddern lassen hat.

In diesem Zusammenhang ist eine Zusammenfassung, wie es Ohrnwuzler tat ein legitimes Mittel die Disk bei ausufernden und unangebrachten Diskusionen zukonsolidieren.

In diesem Zusammenhang von einem Pranger zu sprechen ist ein WP:PA gegen Ohrnwuzler!

Ich habe in der Disk Biegemoment, nach dem dort es zu Sperrungen und Angriffen gegen mich kam, einen durch mich IP-administrierten Abschnitt: Neubeginn erstellt.

Leider verweigete sich nun Benutzer:Pyrometer einer Zusammenarbeit, "schön das Du den Artikel Biegemoment verbessern möchtest..."

Es gibt einen IP-Vorschlag für einen Neuanfang am Ende der Disk,
der sich streng an dem Konzept der Balkentheorie und an den Lehrbüchern, Standarts und Normen
in der Ausbildung von Ingenieuren orientiert und 
eine Brücke zum Drehmoment aus der Begriffswelt der Physik bietet.
Machts Du dabei mit?--90.186.136.117 16:22, 15. Jul. 2013 (CEST)

mit fogenden Worten Benutzer Diskussion:Pyrometer:

Leider eine bewusste Unwahrheit. Weder ich, noch irgend "eine IP" will den Artikel verändern, sondern DU. Und zwar in einer Weise, die (nicht nur) in meinen Augen falsch ist. Das weißt Du sehr wohl, deshalb ist Deine "Anfrage" hier eine reine Häme.

Geh bitte bitte bitte weg! --Pyrometer (Diskussion) 17:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Gleichzeitig gab es anschließend persönliche Angrife auf meine Person von Benutzer:Kein Einstein und Pyrometer sowie ein IP-Stalking...

Diese sind in der QS-Physik - Archiv im Abschnitt "Infobox" noch zulesen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2013/November#Infobox_Physikalische_Gr.C3.B6.C3.9Fe_beim_Biegemoment_und_Drehmoment

Ich denke auch beim Ohrnwuzler wird nun auch arbeitsteilig gehandelt...

siehe Hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kritischer_Punkt_%28Thermodynamik%29&diff=124734166&oldid=124733950

Ja liebe Admins und Itti, räumt auf aber schmeist bitte den Richtigen raus...

--77.24.36.199 15:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Stellungnahme durch IP-Benutzer bezüglich: Benutzer:Pyrometer und Benutzer:Kein Einstein und Benutzer:Pyrrhocorax ev. Benutzer:Dringend

Alle arbeiten oft arbeitsteilig [7] und [8] und haben schon diverse WP:PAs, Editwars und Artikelsperrungen provoziert.

Eine gewisse gemeinsamme Artikel-Nähe ist denen wirklich nicht abzusprechen...--77.24.141.8 21:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Leider taucht öfters einer diser Autoren zufällig ohne zuvorgehende Artikel- und Diskarbeit auf und muss dann Dirngend für "Ordnung" sorgen.

Auf WP:Regeln angesprochen wird dann ein ignorierendes, abweisendes bishin zu bleidigenden Verhalten einschließlich Trollvorwürfen [9] angeboten...

Hier wird wieder einer gejagt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=124736029&oldid=124735776

Ps: KeinEinstein gibt offensichtlich keine Ruhe...Lg--77.24.24.198 00:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Physik ist nicht immer was für Amateure

Ja, mit Pyrrhocorax und Kein Einstein und Co., wurde erschöpfend diskutiert...

Aber die Physik hat rein gar nichts mit Demokratie, sondern mit nur mit der objektiven und belegbaren Wahrheit zu tun...

Auch Wikipedia-Artikel der Physik müssen schon in Einleitung diesen bescheiden Anspruch genügen...

Ja, für jede Definition lässt sich auch irgendwo eine schlechte Literaturstelle (er)finden...

Ja, die Standardwerke der Thermodynamik sind nicht nur Laien geschrieben..

Deren Haltungen zu den Grundlagen der Pysik in der WP, ist leider nicht RL-kompatibel

Einige in der WP trauen sich nicht Ihren Realen-Namen zunennen,...

Nichteinmal für Ihren eigene Taten wollen Sie gerade stehen

Heulen rum sie werden angeprangert

Est in eine öffentliche Medium Posten und dann Annonym bleiben...

Muss mann solche Typen offen mit einen Acount bekämpfen??

Mus mann sich vor dernen Karren spannenlassen???

Hat mann mit denen gemeinsamme Ziele???

Lg Vodafone-IP--109.43.136.234 08:13, 16. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Physik%2FQualit%C3%A4tssicherung&diff=124549360&oldid=124548980

Die Jagt auf einen "Vandalen" beginnt

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AKein_Einstein%2FVodafoneD2&diff=124560973&oldid=124559562

Halte ein! (Die Zweite)

<Editvermerk>: Ohrnwuzler, an dieser Stelle hattest Du erneut einen der umstrittenen Kästen mit einer verzerrenden Darstellung meiner angeblichen Verfehlungen veröffentlicht. Muster davon gibt es in dieser denkwürdigen VM zuhauf. Es geht demnach nicht um eine Klärung, sondern um eine Wiederholung der Veröffentlichung.

Ich habe das nach eingehender Überlegung erneut gelöscht. Mit ist bewusst, dass Du hier einen erneuten Edit-War und eine erneute VM provozieren willst. Ich mache mich dabei nur ungern zu Deinem Werkzeug. Bitte habe Verständnis dafür, dass ich weitere Provokationen von Deiner Seite evtl. nicht zeitnah bearbeite. Dein massives Zeitraubing... *seufz*

Grund für die Entfernung: Ich hatte diverse Punkte bereits früher anlässlich der Veröffentlichung ähnlicher Darstellungen gerügt. Meine Einwände sind Dir also bekannt. Eine Wiederholung meiner Argumente wird es ggf. vor einem Schiedsgericht geben.

Ich kann mich übrigens auch nicht erinnern, dass Du im Nachgang dieses dargestellten "Verlaufes" ein Gespräch mit mir gesucht hättest.

</Editvermerk>

Ich fordere Dich auf, weitere verzerrende Darstellungen meiner angeblichen Verfehlungen zu unterlassen.

Und baue auch bitte die anderen Pranger ab.

Gruß --Pyrometer (Diskussion) 19:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Löschungen von Benutzer Pyrometer auf meiner Diskussionsseite hier

Möcht' schon gern wissen, was da "verzerrend" sein soll, wenn ich die Inhalte des

• Difflinks der Version 12. November 2013 um 16:36 Uhr‎ Ohrnwuzler
• und des Difflinks der Version vom 12. November 2013, 17:02 Uhr‎

…übersichtlich in dieser Tabelle noch dazu ohne Namensnennung veröffentliche. In der Tabelle stand nichts Anderes drin als in den Difflinks. Da möchte wohl jemand die Diskussion über den Revert wie bereits dort in der Diskussion: Kondensation verhindern? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:57, 23. Nov. 2013 (CET)

Pyrometer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf meiner Benutzerdiskussionsseite (History) und zettelt dabei einen Edit-War an. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Seinen eingequetschten Edit (Difflink) habe ich in der Diskussion unten angegliedert und habe den von Pyrometer kritisierten Text mit <s> </s> nachträglich gelöscht Direktlink, ein paar Zeilen drüber

Das revertierte Pyrometer dort auf meiner Benutzerdiskussionsseite.

Ich habe den kritisierten Text mit <s> </s> ein zweites Mal auf meiner Benutzerdiskussionsseite nachträglich dort gelöscht.

Um den angeblichen "Kontext" zu wahren habe ich die Stelle, wo er seinen Text eingequetscht hatte extra mit ^*1) gekennzeichnet, siehe dazu dort

Und wieder revertierte Pyrometer auf meiner Benutzerdiskussionsseite dort.

Langsam reicht's mir mit Pyrometers Löschungen auf meiner Benutzerdiskussion. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:02, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ohrnwuzler,

ich glaube in der VM hat warscheinlich sich besagter User als IP gemeldet...

Die Rechte Fremder beim zerfleddern in meiner Disk würde ich mal abklären lassen

notfalls nach persönlicher Verwarung als VM--109.43.239.124 01:14, 23. Nov. 2013 (CET)

Halte ein! (Die Dritte)

@Pyrometer was fällt Dir ein:

1. auf fremden Disks kreuz und quer zulöschen?

2. Anweisungen an "Ohrnwuzler" zu erteilen, wenn dort Dein bisheriges Verhalten zusmmengefast dargestellt wird?

3. sowie verzerrende und diskriminierende Unterstellungen gegenüber einem Dritten (IP-Störerfrorum) zu plazieren??

Ich denke, das auch hier wieder die Handschrift von Pyrometer mit seinen letzen Löschaktionen (1.) mit gleichzeitiger Bevormundungen(2.) und Unterstellungen (Pranger)(3.) sowie der Unterstellung "Ohrnwuzler" würde hier ein Forum für Störer bieten (Horn tuten), klar erkenntlich ist.

Eigentlich hätte "Ohrnwuzler" hier Hausrecht, aber Deine Form der Auseinandersetzung von Dir Pyrometer ist zu offensichtlich. Ich erspaare mir hier die konkreten Rechts-Begriffe nochmals zu nennen...

Ps: Hier geht der Spass zulasten der WP weiter: Kritischer Punkt (Thermodynamik)... Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kritischer_Punkt_%28Thermodynamik%29&diff=124734166&oldid=124733950

Neurotoxische Wirkung

[10] Da finden sich gleich 4! Belege - als nix is' mit nich' belegt Abgesehen davon:

• das das Thema bereits auf der Disk ausgiebig erläutert wurde
• Das Belege in der Einleitung im Grunde nicht erforderlich sind (ist im Grunde eine Zusammenfassung des Textes)

...Thomas^Stahlfresser 16:46, 22. Nov. 2013 (CET)

Zeugen für Schiedsgerichtanfrage gesucht

lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 09:35, 23. Nov. 2013 (CET)

Ps Ich habe Benutzer:Pyrometer und Benutzer:Kein Einstein dort vorgestellt..

Ich denke Du bist mittelbar betroffen lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 10:01, 23. Nov. 2013 (CET)

Unzutreffende Zusammenfassung in Diskussion:Taupunkt

Hi Ohrwuzler!

Offenbar ist Dir einer meiner Edits entgangen, oder Du hast ihn nicht verstanden. Deshalb sicherheitshalber hier auf Deiner Disk, damit Dir mein Einspruch nicht entgeht. (Wäre ja nicht das erste mal)

Es gibt in dieser Sache keinen Konsens, sondern meine glasklare Gegenstimme.

(Bei diesem Anlass eine allgemeine Bemerkung: Wenn nicht jeder einzelne Deiner zahlreichen Vorschläge kommentiert wird, zeugt das nicht unbedingt von einem Konsens für einen unkommentierten Vorschlag.)

Vielen Dank für Dein Zulesen.

Gruß --Pyrometer (Diskussion) 14:21, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich liebe Österreich

also besten Dank Ohrnwuzler für Deine Edits

Lg --NeuesTauwetter (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Deine Sichtung und Stellungnahme der heutigen Edits im Biegemoment

lg --77.24.194.93 20:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Ansprache durch Benutzer:Pyrometer

Übersiedlung aus Diskussion:Taupunkt (Difflink), diente dort nicht der Artikelverbesserung.

ZITAT ANFANG:

Entschuldige bitte, aber Du führst hier offenbar ein Selbstgespräch. Anscheinend sind die personellen Ressourcen für diese Form der Trial-and-Error-Artikelformulierung nach über einem halben MByte an Diskussion auf dieser Seite aufgebraucht.

Dein bunter Strauß an "Bereichen", die aus den verschiedensten Gründen so genannt werden, ist nicht artikeltauglich.

Vielleicht möchtest Du nach der Faktensuche nun damit beginnen, die Fakten in einen Zusammenhang zu stellen. Ein Anfang könnte hier sein: Was_ist_das_Gegenteil_von_Verdunstung?. Weitere denkbare Fragestellungen wären vielleicht: Warum ist der Siedebereich/Kondensationbereich von Gemischen mit der hier beschriebenen Betauung nicht vergleichbar? (Was ist der Siedepunkt von Wasser? Wo liegen Taupunkte von Atmosphärenluft? Was haben sie miteinander zu tun?) Warum ist bei "Siedebereich" dennoch von Taupunkten die Rede? Was ist gemeint, wenn bei der Rauchgaskondensation von einem "Kondensationsbereich" die Rede ist? Ist das wirklich eine physikalische Größe des Abgases? Warum ist Absorption nicht das Gegenteil von Verdunstung? Oder ist sie es etwa doch? Wenn ja, dann in welcher Weise? Misst ein Gaschromatograph wirklich Siedetemperaturen? Oder was misst er? Ist in Deiner Quelle wirklich von Messfehlern die Rede? Oder was ist die Ursache für die "Bereiche", von denen beim Erdgas die Rede ist? Wie viele unterschiedliche Ursachen für wie viele gänzlich unterschiedlichen Bereiche hast Du hier unter einen Hut gesteckt? Ich sehe auf Anhieb drei. Welche davon sind tatsächlich für den hier erklärten Taupunkt relevant, und für das Verständnis des Lesers von Bedeutung?

Verstehe mich bitte richtig, ich habe keinesfalls die Absicht, Dich zu examinieren. Aber von einem Wikipedia-Autor, der sich an solche Aussagen heranwagt, erwarte ich, dass er sich selber solche Fragen stellt und auch zu einem zutreffenden Ergebnis kommt. Eines, das Leser und Mitautoren beim Lesen des Artikels nachvollziehen können.

--Pyrometer (Diskussion) 15:16, 25. Nov. 2013 (CET)

ZITAT ENDE

Mein Ergebnis hier ist, Du schaffst es immer wieder, an sich einfache Dinge so kompliziert auszudrücken, dass man gewisse Bereiche mehrmals lesen muss, um dahinterzukommen, "Was will er eigentlich?". Das macht ein Auskommen mit Dir nicht einfacher. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:15, 27. Nov. 2013 (CET)

Erst mal sorry dafür, dass in meinem Kielwasser einige merkwürdige Beiträge auftauchen.

Ich fürchte eben, dass einige Dinge eben doch nicht ganz so einfach sind, wie Du Dir das zurecht gelegt hast. Und selbst wenn ich mich darin irre, dann ist das Ergebnis, das dem Leser präsentiert wird, alles andere als klar und logisch. Ich denke, da müssen wir auf Dauer noch mal anpacken. Sorry.

Besten Gruß --Pyrometer (Diskussion) 09:05, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ohrnwuzler

Es würde der verfahren Sache nur gut tun,

wenn Pyrometer all seine Fragen, zunächst selbst in der ArtikelDisk aus einer Sicht einem separaten (seinen) Bereich ungestört selbst beantwortet...

und sich dann der Diskusion dort stellt!

Eine Aufforderung seine Fragen bzw. Wünsche innerhalb von 2 Wochen, dort zu strukturiert zu hinterlassen, ist heute auf Grund seiner aktiven Mitarbeit im Artikel durchaus vertretbar.

Du solltest in dieser Zeit dort bitte totale Sendepause halten, damit es zu keinen Mißverständnissen kommt!

Das ist aber eine Vorgehensweise, die ich an Deiner Stelle über die QS anstoßen würde...

Es geht hier darum Streß durch seine Alleingänge und Editwars zu verhindern,

aber das ist nur möglich, wenn jeder seine Sicht der Dinge

ungestört, aber begründet und belegt zeitnah darstellt...

Wenn es das nicht möglich ist, nun gut

Aber dann hat die WP eigentlich klare Regeln für solche Fälle...

Lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 13:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Wer Texte in Artikel einfügt, sollte die behaupteten Fakten kennen und verstehen. Sonst sollte er er lassen. Ich erwarte nicht, dass O. diese Fragen mir beantwortet. Das habe ich sehr deutlich geschrieben. Er sollte sie sich selber beantworten. Und zwar nicht per Google-Recherche und unverstandenen Fragmenten, sondern durch Lernen und Strukturieren von Fakten.

Und nein, das kann ich nicht für ihn tun, lernen muss jeder für sich selber.

Ohrnwuzler, ich habe nun Passagen, die Du möglicherweise als PA auffassen könntest, im Revert weg gelassen. Das ist mehr, als man von Dir behaupten kann.

Falls Du Zeit dafür hast, würde ich mich über eine Erklärung zu der Quelle vom Erdgastaupunkt freuen. Ich hatte gefragt[11], wo in dem englischen Text zu entnehmen ist, dass jede Komponente einen eigenen Taupunkt hat. --Pyrometer (Diskussion) 23:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Du schaffst anscheinend keinen Edit ohne PA. Du tust, du machst, „Das ist mehr, als man von Dir behaupten kann.“ Schon wieder ein PA. Troll bitte nicht hier herum und wenn Du eine Ansprache an NeuesTauwetter machen willst, dann mach das auf seiner Benutzerdisk. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:49, 29. Nov. 2013 (CET)

WP:AU: Das Gegenwort zur "Verdunstung"

Keine Antwort, aber ist das nicht von Verfahren abhängig bzw. den Siede- und Schmelzpunkt, sonst würde das Überspringen des Aggregatzustandes nicht möglich sein? Andere Frage, würde diese Herleitung passen bzw. zutreffen? --Hans Haase (有问题吗) 13:36, 27. Nov. 2013 (CET)

Heabuach

Schaug do: bar:Wikipedia:Stammtisch

Seawas, Pfiade, Hawedere --Rotzbua (Diskussion) 09:09, 11. Dez. 2013 (CET)

RegioWiki

Hallo Ohrnwuzler, da ich ja auch öfter bei diversen LD antreffe, für die in österr. relevenaten oder irrelevanten (für WP) ist gesorgt. Siehe hier Also bitte nur aufmerksam machen, falls einer übersehen wird. Eigentclih wollen wir dort schon auch schreiben und Autoren gewinnen, aber die LD hier sorgen auch schon für Inhalt :-) --danke gruß aus dem Wienerwald K@rl 10:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Neulingsbegrüssung

Hallo, ich habe Deine ironische Vorlage hier mal herausgenommen, die wird für Neulinge eher verwirrend wirken. Vielleicht verwechselt mit Benutzer:Ohrnwuzler/Begrüßungstext? Gruss, --MBq ^Disk 21:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Diskussion dort über Benutzer:Ohrnwuzler/Begrüßung.

Ich halte deine zahlreichen Einladungen auf Benutzerseiten zur Diskussion der Sache nicht für hilfreich, denn das trägt generell dazu bei möglichst viele Unbeteiligte mitzubeteiligen, ergo führt es zur Ausweitung und Anheizung der Diskussion eventuell auch des Konflikts, aber nicht zur besseren Lösung einer Frage. Es spricht nichts dagegen wenige einzelne Benutzer anzusprechen, die mit einer Sache vertraut sind, jedoch sind solche Postings (oder entsprechende Rundmails) eher nicht gern gesehen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:29, 27. Dez. 2013 (CET)

ad "Unbeteiligte" Was wären denn „Beteiligte“ ???

ad "mit einer Sache vertraut" Wer wäre dennvertraut? Nur Admins oder die Schreiber von Kategorie:Benutzer:Reflexionen???

ad "bessere Lösung" Was führt zu einer besseren Lösung?

ad "nicht gern gesehen" Die Ansprachen hier „dagegen“ halten sich in Grenzen. Gratulation! Du bist der Erste. --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:39, 27. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:02, 30. Dez. 2013 (CET))

Hallo Ohrnwuzler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:02, 30. Dez. 2013 (CET)