Diskussion:Grönland

Dieser Artikel wurde für den 24. November 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Review 2021

Grönland ist ein autonomer Bestandteil des Königreichs Dänemark. Der größte Teil der Landesfläche besteht aus der größten Insel der Erde, gelegen im Nordatlantik bzw. Arktischen Ozean. Grönland wird geografisch zu Nordamerika und geologisch zu dessen arktischer Teilregion gezählt. Grönland verfügt über die nördlichste Landfläche der Erde und ist nur spärlich besiedelt. Die gesamte Bevölkerung lebt an der Küste, vor allem im Westen des Landes. Bis 1953 eine dänische Kolonie, genießt Grönland seit 1979 Autonomie, seit 2009 in verstärkter Form.

Ich habe die letzten fünf Wochen damit gebracht, den Hauptartikel zu Grönland, also gewissermaßen das Herzstück meiner Arbeit hier, komplett zu überarbeiten. Zuvor war der Artikel reinstes Stückwerk mit kontextlosen überspezifischen Einzelaussagen, die verschiedene Leute mal in der Zeitung gefunden haben und dann bei Wikipedia verewigt. Ich habe mich bemüht, allgemeine Aussagen über die einzelnen Themen zu machen und nicht zu sehr ins Detail zu gehen. Ich halte um die 150.000 Byte für eine gelungene Artikelgröße, da alles darüber zu detailliert für einen Hauptartikel wird. Ich werde sicherlich noch ein paar Jahre damit verbringen in Unterartikeln genaueres zu schreiben. Der Hauptartikel sollte meiner Meinung nach aber jetzt passen. Ich finde es ein sehr rundes Bild, größtenteils basierend auf Fachliteratur, Lexikonartikeln, Regierungsseiten und sonstigem Vertraulichen. Jetzt seid ihr gefragt? Habe ich Aspekte vergessen? Gibt es sonst was zu bemängeln? Immer her mit der Kritik! -- Kenny McFly (Diskussion) 13:01, 5. Mai 2021 (CEST)

Servus, schöne Sache. Ein paar kurze Punkte:

• Die Geologie, Klima, Flora & Fauna würde ich als eigene Kapitel anführen, da sie nicht zur Geographie gehören.
• Flora und Fauna würde ich trennen in "Flora und Vegetation" und "Fauna".
• In der Liste der Gefäßpflanzen Grönlands ist eh die exakte Zahl der vorkommenden Arten angeführt. Auch sind Endemiten immer von Interesse.
• Der Nordost-Grönland-Nationalpark darf noch prominenter sein. Es ist der größte Nationalpark der Welt und nimmt einen enormen Teil der Inselfläche ein.
• Bei der Geologie fällt mir gach noch der sehr alte Isua-Gneis als Teil eines Kratons ein.

Am Abend lese ich den Artikel mal komplett durch. lg --Tigerente (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2021 (CEST)

Servus,

• Ich hätte versucht, die Kapitel zu extrahieren, aber das Layout ist dann mit der zweiten Positionskarte nicht schön. Ich denke die Karte bei den Ortschaften könnte entfernt werden, da fast ident mit der ersten Positionskarte.
• Die Namenskunde müsste überarbeitet werden. Formulierungen wie "Werbetrick" und "anlocken" sind nicht optimal. Weiters ist diese These unter Historikern umstritten. Fakt ist jedoch, dass die Temperaturen um 980 etwa den heutigen entsprachen bzw. nur geringfügig höher waren.

Die Flora ist noch nicht schlüssig. Was sind "eigentliche" Wälder? Du meinst wahrscheinlich geschlossene Wälder. Waldtundra bzw. Birkenwälder gibt es ja.

Zahlen wie die 3500 Arten von Moosen, Flechten, Pilzen und Algen benötigen noch einen Einzelnachweis.

Die Aufzählung der Pflanzenfamilien könnte man eindampfen: In Grönland wurden 575 Arten von Gefäßpflanzen aus 67 Pflanzenfamilien nachgewiesen. Von diesen sind 13 Arten endemisch und 87 vom Menschen eingeführt. Als Auswahl könnte man noch einige häufige Endemiten anführen.

--Tigerente (Diskussion) 23:22, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo! Da muss ich schnell widersprechen. Geologie, Klima und Fauna/Flora sind Teil des Kapitels Geographie, siehe Wikipedia:Formatvorlage Staat. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:31, 5. Mai 2021 (CEST)

So, jetzt in Ruhe, die Kleinigkeiten, die mir auffallen:

• "Geographie" würde ich analog zum Hauptartikel in der WP mit "ph" schreiben (optionale Entscheidung des Autors)
• Die Übersetzungen des Landesnamens ins Deutsche würde ich nur im Kapitel "Namen" belassen, nicht in der Einleitung.
• Küstengeografie: Was sind "massive eisfreie Küstenbereichen?
• "Im zentralen Westgrönland ist dieser bis zu knapp 200 km lang". Lang, nicht breit?
• Hat die Ostküste "wenige kleinere Inseln" oder "wenige, kleinere Inseln"?
• "Die Küste ist in leicht gewelltes Hochland mit sehr hohen Bergen und Gebirgen, von denen der im Watkins-Gebirge im Osten der Insel gelegene Gunnbjørns Fjeld mit 3694 m der höchste ist. " Hier fehlt ein Verb.
• Vielleicht eine Flächenangabe zur Diskoinsel, wenn sie schon die Größte Nebeninsel ist?
• Bei "Geologie" Ist ein Absatz unbequellt. Der Absatz über den Eisschild gehört IMO zum restlichen Text zu diesem Themain "Inlandsgeografie".
• Flora: Ich würde die Aufzählpunkte weglassen, ebenso bei den Landsäugetieren.
• Laut dem Artikel Ren sollen die Rentiere Westgrönlands nicht europäische, sondern "Barrenground-Karibu" sein.
• Für meinen Geschmack ist das Kapitel Fauna zu untergliedert. Ich würde die Zwischenüberschriften rausnehmen und die einzelnen Äbsätze mehr zusammenziehen (z.B. bei den Meeressäugern).
• Die Verwaltungsgliederung gehört eigentlich in das Kapitel Politik. Ich persönlich würde eher eine Tabelle, als die Aufzähliungspunkte verwenden
• Die Ortschaften würde ich als klassisches Geographie-Thema vor den Bereich Klima nehmen

Morgen lese ich weiter. Schönen Gruß, --JPF just another user 00:31, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen bis hierhin. Ich habe vieles schon übernommen oder korrigiert. Antworten und Nachfragen an euch beide:

• Ich finde die Liste der Gefäßpflanzen Grönlands etwas komisch. Die Liste sieht auch aus, als hätte man sie aus verschiedenen anderen Listen zusammengebastelt und dann durchgezählt. Kann man das mit der Anzahl überhaupt so genau sagen? Wird nicht immer mal eine Art aufgeteilt oder sonstwie taxonomisch umstrukturiert? Vielleicht wurde in den letzten 40 Jahren eine neue Art entdeckt? Vielleicht hat jemand in seinem Garten noch was angepflanzt? Die Zahlen wirken auf mich etwas übergenau, deswegen habe ich ebenfalls belegte gerundete Zahlen genommen (der ENW am Ende des Abschnitts bezieht sich logischerweise auf den Abschnitt). @BotBln: Was ist deine Meinung? Du bist der einzige Botaniker, den ich kenne.

  Servus, Die Liste ist ok, wenn auch nicht ganz aktuell. Es ist üblich die Flora eines Gebiets nach Pflanzenfamilien aufzuschlüsseln. Gibt's auch für Deutschland in ähnlicher Form. Ein aktueller Stand dürfte hier sein: https://www.gbif.org/dataset/0d27ff8a-50f4-4a3b-b7c4-0a4e5e786f28. Inselforen sind oft durch die Endemiten sehr interessant auch wenn in Grönland die Eiszeiten alles niedergebügelt haben. --Tigerente (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)

• Was soll man denn deiner Meinung nach noch zum Nordost-Grönland-Nationalpark schreiben? Das ist ja so ziemlich die langweiligste Gegend ganz Grönlands. Da ist ja eben nichts.

  Lt. Formatvorlage:Staat könnte man den Nationalpark unter Umwelt anführen und die Zusammenfassung (Größe, Errichtung, Genehmigungen,..) übernehmen. --Tigerente (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)

• In Westgrönland wurden ab den 1950er Jahren Rentiere aus Sápmi importiert und ausgewildert. Die machen meines Wissens heute den größten Teil aus. Daneben gibt es eben das Barrenground-Karibu (ist ja auch ein Rentier), das eben um Maniitsoq und Sisimiut lebt. Aber wo habe ich denn überhaupt was von Europäischen Rentieren geschrieben?
• Ich finde es sinnvoll, dass der Abschnitt zu den Ortschaften direkt vor dem zur Bevölkerung steht.

--Kenny McFly (Diskussion) 17:16, 6. Mai 2021 (CEST)

• "Im 20. Jahrhundert wurden europäische Rentiere". Ich habe ein bißchen darüber gegrübelt, weil ja das amerik. Vieh "Karibu" und der Europäer "Rentier" genannt wird. Zumindest im Volksmund.
• Entscheidung des Hauptautors.
• Nächster Punkt: Im Kapitel "Mittelalter (9. bis 15. Jahrhundert)" sprichst Du auf einmal von "Eskimo".

Muss schon wieder unterbrechen. ;-) --JPF just another user 18:06, 6. Mai 2021 (CEST)

In Grönland wird alles Rentier genannt, daran orientiere ich mich. Das macht ja auch Sinn, weil die so nah miteinander verwandt sind, dass es merkwürdig wäre, die begrifflich zu unterscheiden, wenn man beides zusammen hat.

Ja, eskimoisch ist richtig. Auch wenn dadurch die Inuit nach Grönland gekommen sind, waren alle Volksgruppen davor keine Inuit, sondern andere Eskimovölker (mindestens die letzten, bei den davor kann man es mangels Skelettfunden nicht mal eindeutig sagen). --Kenny McFly (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)

• Also Verlinkung mit Eskimo?
• Allgemein würde ich den Geschichtsteil deutlich kürzen. Dafür ist der Geschichtsartikel da (vgl. Verhältnis im Osttimorartikel).
• Manchmal neigst Du Sätze auszudehnen (im Stil "es ist etwas von"), statt gleich auf den Punkt zu kommen. Beispiel: "Im zentralen Westgrönland erreicht dieser Längen von bis zu knapp 200 km", statt "Im zentralen Westgrönland ist dieser bis zu knapp 200 km lang". Vielleicht eine Folge der Übersetzungen? Auch "Es gibt..." wiederholt sich immer wieder.
• Die Diskobucht ist mehrere Male verlinkt. Es ist durchaus sinnvoll einzelne Lemma mehrmals zu verlinken, wenn die Artikel größer sind. Aber mal kritisch prüfen, ob hier jede Verlinkung notwendig ist.
• "Von den knapp 50.000 Kreuzfahrttouristen stammen knapp die Hälfte aus Deutschland und den Vereinigten Staaten." Jeweils die Hälfte oder 50 % aus anderen Ländern als D und USA?
• Zur grönländischen Polizei finde ich noch nichts im Artikel. Ist Militär in Grönland stationiert (Dänisch, US-amerikanisch)? Der populär gewordene "Territorialkonflikt" um die Hans-Insel sollte mit einem Satz erwähnt werden, ggf. der Streit um Territorien im Polarmeer mit Russland, etc.

Gesellschaft ist das nächste Kapitel. ;-) (nicht signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) 22:10, 6. Mai 2021 (CEST))

Jaja, du hast ja schon verlinkt.

Ich habe mich beim Überarbeiten an den Artikeln zu Deutschland, Osttimor und Norwegen orientiert und musste sagen, dass ich den Geschichtsabschnitt in Osttimor VIEL zu kurz finde. Deswegen habe ich mich am entsprechenden Abschnitt in Deutschland orientiert. Ich weiß nicht recht, was man hier kürzen sollte, ohne eine geschichtliche Beschreibung zu erhalten, die nur aus "1913 passiert das. 1921 passierte das." besteht, aber keine Zusammenhänge mehr aufzeigt. Ich werde da nochmal drüber nachdenken.

Ja, das ist halt mein Schreibstil :D Keine Ahnung, wer den geprägt hat. Witzigerweise sprechen Grönländer genau so xD "Ich bin einer, der zukünftig einer sein wird, der fertig gegessen hat." oder auf Deutsch "Ich werde gegessen haben."

Rund 25.000 sind Deutsche und Amis, 25.000 sind andere.

Ja, zu Polizei und Militär kann ich was ergänzen. Aber es steht ja eigentlich bei Politik schon drin, dass Dänemark für die Verteidigungspolitik zuständig ist.

--Kenny McFly (Diskussion) 22:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Nunja, die Kürzung des Geschichtsteils bei Osttimor war das Ergebnis der damaligen Kandidaturen. Ein Punkt, der wahrscheinlich jeden Länderliebhaber schwer fällt. Zum Beispiel muss nicht jede Person indem Geschichtsteil genannt werden. Gleiches gilt für jede einzelne Kultur und Kolonisationsversuch. Da ist der Länderartikel nun deutlich besser, als der Artikel Geschichte Grönlands. Man kommt da fast in Versuchung zu sagen, dass man mit dem Abschnitt den GEschichtsartikel zunächst überschreiben und dann den jetzigen Geschichtsartikel kannabalisieren sollte, sofern fehlendes Brauchbares vorhanden. Im Länderartikel erwarte ich die wichtigen Stichworte und wichtigsten Ereignisse, aber nicht Details, auch wenn mir die Erwähnung der Portugiesen auf Grönland durchaus gefallen würde. ;-) --JPF just another user 00:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Habe euch den Gefallen getan, den Geschichtsabschnitt um ein Drittel zu kürzen. Mehr mache ich nicht, sonst kann man ihn gleich weglassen. Die alte Version steht jetzt in Geschichte Grönlands und kann da noch ausgebaut werden. Sonst noch Kritik? --Kenny McFly (Diskussion) 12:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Keine Kritik, sondern nur die Anregung, unter "Filme" vielleicht noch ein paar kurze Hinweise auf die in Grönland gedrehten/spielenden Filme einzubauen (zum Vergleich). Damit der Artikel nicht so abrupt mit "Sport", endet, könnte vielleicht ein Kapitel "Sonstiges" am Ende mit rein. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2021 (CEST)

Die IMDb-Liste ist mir glaubich etwas zu unkritisch, allerdings arbeite ich gerade in Zusammenarbeit mit FILM.GL an einer entsprechenden Liste (noch nicht fertig). --Kenny McFly (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2021 (CEST)

Es geht mir nicht um eine vollständige Liste, sondern eher darum, dass die überregional bekannten Filme wie bspw. Fräulein Smillas Gespür für Schnee oder Inuk angeführt werden. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 11:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich hätte ein paar Hinweise und Anregungen zum Abschnitt Grönland#Historische_Klimaentwicklungen:

• statt „historische Klimaentwicklung“ besser „Klimageschichte“ oder vielleicht konkreter „Quartäre Klimaänderungen“ (nur die werden bislang in Ansätzen thematisiert)
• „die Forscher um Martin Sharp“ (siehe den verschwundenen cnn-Link Spezial:Diff/34208591) bezieht sich wohl auf diesen Fachartikel: [1], der sich m.E. noch gut als Quelle machen würde
• Der Absatz zu diesem Fachartikel kann den Eindruck erwecken, dass Grönland vor 120.000 Jahren (zu großen Teilen) eisfrei gewesen sein könnte. Der gestern veröffentlichte sechste Weltklimabericht sagt dazu in „TS.2.5 The Cryosphere“, dass der Eisschild damals, in der Eem-Warmzeit, (und auch während des mittleren Holozän) zwar kleiner war als heute, Grönland war aber mitnichten eisfrei. Das deutlich zu machen wäre gut, weil es immer wieder Leute gibt, die von einem eisfreien „Grünland“ schreiben. Der Bericht fasst das Wissen zur Entwicklung des Eisschilds in den Kapiteln „2.3.2.4.1 Greenland Ice Sheet“ [2] und 9.6.2 [3] zusammen. Die Abschnitte sind recht kurz und ließen sich, zumal, wenn man sich auf die Zeit ab dem Mittelpleistozän beschränkt, in wenigen Sätzen zusammenfassen.
• „Seit 1990…“ - so eine Angabe veraltet ja leider schnell, wäre es nicht besser, einen Zeitraum und eine wissenschaftliche Quelle anzugeben? Der sechste Weltklimabericht gibt im Abschnitt „Atlas.11.2.2“ die Erwärmung über Grönland mit 0,77°C pro Dekade an (für 1981–2012); dieser Artikel ([4]) nennt 2,7°C für den Zeitraum 1982–2011.

Schönen Abend, --man (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kenny McFly, nach Lektüre des Artikels in der Bahn habe ich mir vorhin erlaubt, ein paar Tippfehler zu korrigieren und wollte ein paar thematische Anregungen aus Geographen-Sicht geben, ohne jetzt konkrete (Literatur-)hinweise zu haben. Sollte nicht ein Hinweis auf Glaziologie gegeben werden (Stichwort: Camp Raven)? Gibt es eigentlich auch Sedimentgesteine oder Deck- und Seitenmoränen? Spielt Nebel eine Rolle (evtl. in Zusammenhang mit der hohen Suizidrate)? Da nicht nur Viehwirtschaft sondern auch Ackerbau betrieben wird, stellt sich die Frage nach Art der Böden bzw. ihres Nährstoffgehalts. Zu guter Letzt: ich hatte in einem Vortrag eines West-Grönländers von einem rekordverdächtigen Tidenhub gehört, kann mich aber nicht mehr erinnern, was der für Folgen hatte.--Püppen (Diskussion) 22:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

Unklarheit bei "Sprachen"

@Kenneth Wehr: In "Sprachen" steht: "Zudem ist Dänisch in den Städten weiter verbreitet als in den Dörfern und in Nuuk." Ist Nuuk nicht eine (sogar große) Stadt? Ist Dänisch in Nuuk wirklich weniger verbreitet? Ich hätte eigentlich z.B. folgende Formulierung erwartet: "Zudem ist Dänisch in den Städten, vor allem in Nuuk, weiter verbreitet als in den Dörfern." Aber ich war noch nie dort und kann etwas übersehen oder falsch verstanden haben. --Kuhni74 (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2023 (CEST)

Sehr aufmerksam. Das war natürlich Unsinn. In Nuuk ist Dänisch sehr verbreitet. Ich nehme an, dass ich den Satz nicht richtig zuende geschrieben habe oder nur halb umformuliert oder so. Ist korrigiert :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Geologie

Vielen Dank für die Überarbeitung des Geologie-Kapitels! Ein paar Kleinigkeiten hab ich gleich direkt geändert, folgendes möchte ich noch hinterfragen, wobei ich zwar geologisch halbwegs gebildet bin, aber nicht speziell für Grönland:

• "Dieser Zusammenstoß lässt sich noch heute darin erkennen, dass die meisten Fjorde landeinwärts in nördliche Richtung verlaufen." Mir kommt das merkwürdig vor, gibt es dafür einen Beleg?
• "bildeten sich in den heute eisfreien Küstenstreifen ... bis zu fünf Kilometer mächtige Schichten" - wirklich nur dort? Klar kann man unter dem Eisschild die Gesteine nur erahnen, aber es gibt schon ungefähre Karten dazu, aus denen hervorgeht, dass diese Sedimente (petrolfarben, graubraun) auch unter dem Eis weitergehen. Ich lösch das mit den Küstenstreifen mal. Der Schild erstreckt sich ja auch unter dem Inlandseis, ohne dass man erwähnen müsste, dass man den Schild nur in den eisfreien Regionen sieht.

Für Rückfragen stehe ich natürlich gern zur Verfügung. --Kuhni74 (Diskussion) 20:43, 14. Jul. 2023 (CEST)

Danke :) Zu ersterer Frage: Das steht genauso auf Seite 31 in der angegebenen Quelle und Minik Rosing ist da ja eigentlich absoluter Experte. Ich habe mich auch etwas gewundert, weil die Fjorde ja viiiel jünger sind als das Grundgestein. Aber da steht auch, dass das daran liegt, dass das Wasser das Land besser entlang der Spalten im Grundgestein erodieren konnte. Notfalls kann man den Satz wieder ausnehmen. So wichtig ist er nicht. Zu zweiterer Frage: Das habe ich wahrscheinlich missverstanden (oder aus einer früheren Artikelversion übernommen). Wie gesagt, ich bin kein Geologieexperte. --Kenneth Wehr (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2023 (CEST)

Zur ersten Frage: es leuchtet mir prinzipiell ein und ist an si6ch state of the art, dass die Gebirgsstruktur (vor allem Bruchtektonik) die spätere Erosion sehr erheblich beinflusst. Nur sind halt seit 2 Mrd Jahren sehr viele weitere Deformationsvorgänge abgelaufen, die die ältesten üblicherweise überprägen. Aber wenn Rosing das so publiziert hat, soll's mir recht sein, es wäre an sich schon spannend. Mir war übrigens nicht bewusst, dass die beiden zum Schluss erwähnten Belege für den ganzen Abschnitt gelten, nicht nur für den letzten Absatz. Zur zweiten Frage: ja, diese Passage ist älter, wir könnten jetzt natürlich noch die Versionsgeschichte analysieren, aber ich denke wir können es so belassen, ist keine dramatische Änderung. --Kuhni74 (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, ich glaube ich kann da etwas weiterhelfen. "Dieser Zusammenstoß lässt sich noch heute darin erkennen, dass die meisten Fjorde landeinwärts in nördliche Richtung verlaufen." tatsächlich gibt die endogene Dynamik oft (nicht immer) die Schwachstellen vor wo die exogene Dynamik in der Größenordnung von Jahrtausenden bis wenigen Jahrmillionen ansetzt und alles komplett überarbeitet. Die Vulkankegel mitteleuropäischer tertiärer Vulkane (ca. 30 Mio Jahre alt) sind so ca mehrere Zehner bis hunderte Meter abgetragen. Die unterschiedlichen Streichrichtungen der unterschiedlichen Gebirgsbildungsphasen in Mitteleuropa sind heute noch erkennbar und werden von Geologen entsprechend ihrer Wirkrichtung - teilweise sogar nach ihrer Gebirgsbildungsphase - benannt (beispielsweise variskisches Streichen). "Nur sind halt seit 2 Mrd Jahren sehr viele weitere Deformationsvorgänge abgelaufen, die die ältesten üblicherweise überprägen" grundsätzlich erstmal kein falscher Gedanke nur ist es eben genau das was Grönland aus geologischer Sicht so besonders macht, dass eben das nicht passiert ist (und die alten Gesteine noch erhalten sind, was sie sonst nicht wären). "bildeten sich in den heute eisfreien Küstenstreifen ... bis zu fünf Kilometer mächtige Schichten" schwierig ohne die primäre Quelle zu kennen, möglicherweise wurden die "weichen" Sedimente in den Bereichen der Vereisung auch wegerodiert...dann könnte es sie dort natürlich vor X Mio Jahren trotzdem dort gegeben haben... evtl war aber auch die präglaziale Morphologie einfach so dass es nur in den heute eisfreien Bereichen zur Sedimentation kam. Dennoch wäre auch denkbar, dass es auch einfach nur schlecht bis falsch übersetzt wurde. --Christian b219 (Diskussion) 00:57, 16. Jul. 2023 (CEST)

Bezüglich Wiedereinfügung von Text von 2007

@Christian b219: Bzgl. deiner Wiedereinfügung. Der Text hatte bis zu meiner Überarbeitung 2021 einen Baustein wegen Laienunverständlichkeit. Ich hatte 2021 im Geologieportal um Hilfe bei der Überarbeitung gebeten, aber soweit ich mich erinnern kann, keine bekommen. Selbst wenn man sich als Geologielaie durch alle Links durchklickt, um herauszufinden, worum es geht, frage ich mich, inwiefern der Abschnitt maßgeblich für ganz Grönland ist, denn es werden ja nur die Gesteine von drei bis vier sehr kleinräumigen Gebieten genannt. Was ist mit dem Rest? Die Ortsnamen sind teils unverständlich oder extrem mehrdeutig und ohne genauere Ortsangabe völlig unbrauchbar. Es handelt sich bei dem Text zudem teilweise um URV und der Abschnitt enthält nicht einmal vollständige Sätze. Insofern ist mir unklar, wie dieser Text "deutlich besser als die jetzige Version" sein kann. Ich finde es gut, wenn man die wichtigsten Gesteine in Grönland genauer benennt, aber in dieser Form halte ich das nicht für akzeptabel. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:36, 16. Jul. 2023 (CEST)

Zustimmung zu Kenneth Wehr. Es sollten hier nicht die sensationellsten Raritäten dargestellt werden (die wohl v.a. Mineralogen / Petrographen interessieren), sondern die vorwiegenden Gesteine, auch wenn sie mancher als langweilig betrachtet. --Kuhni74 (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2023 (CEST)

ja sorry aber 2021/2022 war ein bisschen stressig bei mir. Der erste Teil ist ja sehr allgemein und geht auf Gesteine ein die sehr viel über die damalige Umgebung verraten und flächig vorkommen (Flutbasalte, Bändereisenerze). Im 2. Teil wird zugegebener Maßen auf bestimmte Formationen eingegangen, allerdings im Hinblick auf wirtschaftlich relevante Lagerstätten, ich kann daher eurer Kritik nur zum Teil folgen. --Christian b219 (Diskussion) 20:27, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich will nicht bestreiten, dass man sowas nennen kann. Aber bitte trotzdem immer an die WP:OMA denken, die das vielleicht auch verstehen will! Also wenn da z.B. steht "...gibt es Relikte von Flutbasalten" - dann könnte man da statt Punkt ein Komma setzten und wenigstens ein einem Halbsatz nennen, wo der herkommt bzw. auf was das Rückschließen lässt. Denn man kann von Unkundigen kaum verlangen, dass man sich durch ein halbes Dutzend Links klicken muss, nur um zu wissen, was in diesem einen Artikel eigentlich gemeint ist. Ganz kurz reicht ja auch, wenn man dann noch Links anbietet, um die Hintergründe zu erfahren. Das wäre doch m.E. ein guter Kompromiss, oder? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:40, 16. Jul. 2023 (CEST)

Das ist tatsächlich gar nicht so einfach ohne hier in die TF abzurutschen, ich habe es aber mal versucht. --Christian b219 (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte das für keine Verbesserung. Qeqertarsuatsiaat liegt plötzlich östlich von Nuuk, der Isua-Gneis liegt plötzlich nicht mehr in der Isukasia-Bändereisenerz-Region und dass man Dinge, die vor 3,8 Mrd. Jahren passiert sind, heute nicht mehr beobachten kann, ist jetzt auch nicht beeindruckend ;) Und was meinst du mit "wirtschaftlich relevante Lagerstätten"? Wir reden doch über Gestein, dass Grönland ausmacht. Das kann man ja nicht abbauen. Das einzige mineralische, was in Grönland abgebaut wird oder werden soll, sind Rubine und Anorthosit, wenn ich mich nicht täusche. Ich bin der Meinung, dass das so aussehen sollte, wenn man das schon mithaben möchte: "Vor etwa 1600 bis 400 Millionen Jahren bildeten sich bis zu fünf Kilometer mächtige Schichten aus Sedimenten und vulkanischen Gesteinen, vor allem Sandstein, Kalkstein und Basalte (Tafelland), bestehend aus den Mineralien Beispielit und Irgendwasit im Norden und Nocheinsit im Süden. Im Osten und Westen kommen noch Bliblablubbit und Wasweißichit aus dem Devon dazu." Das sollte für den Laien vollständig ausreichend sein und erklären, woraus Grönland besteht. Es ist absolut kein Zusammenhang zwischen dem Erdgeschichtsabschnitt und der Auflistung von Mineralien zu erkennen. Wo kommen die her? Was sind die? Der Teil zu den 3,8 Mrd. Jahren alten Gesteinen ist jetzt zudem redundant. Wenn es "basische und ultrabasische Eruptivgesteine bei Uiffaq auf der Diskoinsel" gibt (ich rate mal, es geht um den Berg dieses Namens), was gibt es dann neben dem Berg auf der Diskoinsel und wieso wird es nicht genannt? Und was um die Diskoinsel herum? (Du kannst vielleicht meine Unwissenheit bzgl. des Themas hier herauslesen, aber das zeigt ja, dass der Abschnitt nicht verständlich ist. Und weiterhin nicht aus vollständigen Sätzen besteht, dafür aber aus URV.) --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:06, 17. Jul. 2023 (CEST)

Den Isua Gneis hab ich neu eingefügt der wurde davor überhaupt nicht thematisiert...aber bei der Ortsangabe hast du natürlich recht. Ich werde mich nochmal drüber knien.--Christian b219 (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2023 (CEST)

Der Grönländische Schild begann sich vor etwa 3,9 bis 2,6 Milliarden Jahren zu bilden, während die jüngeren Teile des Schilds etwa 1,8 Milliarden Jahre alt sind. Die ältesten Teile lassen sich als Isua-Gneis bei Nuuk finden und sind von besonderer Bedeutung bei der Untersuchung der Entstehung des Lebens auf der Erde. Nicht? --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:41, 17. Jul. 2023 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass du den anderen Abschnitt meinst. "der Isua-Gneis liegt plötzlich nicht mehr in der Isukasia-Bändereisenerz-Region" Nach meiner Recherche: diese Region scheint mir eine Wikipedia Schöpfung zu sein, insofern darfst du mir jetzt sagen was du damit meinst ;) richtig ist dass sowohl der Isukasia BIF als auch der Isua Gneis in der gleichen Region liegen. Die Insel "Qeqertarsuatsiaat" passt hier überhaupt nicht rein ist daher gelöscht, evtl war das mal eine Angabe der Südgrenze des archaischen Kratons, das würde etwa passen. Meine Infos hab ich hierher https://www.deutsche-rohstoffagentur.de/DE/Gemeinsames/Produkte/Downloads/DERA_Rohstoffinformationen/rohstoffinformationen-01.pdf?__blob=publicationFile&v=9 --Christian b219 (Diskussion) 10:45, 20. Jul. 2023 (CEST)

Präzisierung zu "in der gleichen Region liegen": damit meine ich, dass beide Teil des Isua-Grünsteingürtels sind. --Christian b219 (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2023 (CEST)

@H7:@Kenneth Wehr: zufrieden? --Christian b219 (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2023 (CEST)

Nein, nicht ansatzweise. Nahezu alle Kritikpunkte gelten noch. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:22, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich stimme Kenneth Wehr erneut zu. Der ganze Abschnitt ist keineswegs allgemeinverständlich. Da sind viel zu viele petrographische Spezialitäten, die weder für Grönland repräsentativ sind, noch irgendwem irgendwas sagen, auch wenn sie verlinkt sind. Falls es mal einen Artikel "Geologie von Grönland" geben sollte, meinetwegen. Aber hier hat eine allgemeinverständliche Kurzfassung zu stehen, in der steht, wie die geologische Entwicklung ganz grob abgelaufen ist und welche wichtigsten (!) Gesteine es gibt. Der Abschnitt "Erdgeschichte" genügt diesem Kriterium meines Erachtens. Der Abschnitt "Geologie" bei weitem nicht. --Kuhni74 (Diskussion) 18:01, 21. Jul. 2023 (CEST)

Also sorry, aber du stellst hier meine Beurteilung welche Gesteine "wichtig" sind in Frage, dann würde ich dich doch bitten Kriterien zu nennen welche Gesteine wichtig sind und welche nicht. --Christian b219 (Diskussion) 21:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Klar ist so eine Wertung zwangsläufig subjektiv, aber wie schon weiter oben erwähnt, bin ich sehr dafür, hier die "vorwiegenden" und repräsentativen Gesteine zu erwähnen, und nicht spezielle Raritäten oder welche, die zwar vielleicht aus wissenschaftlicher Sicht bemerkenswert sind, weil sie eine komplexe Frage beantworten halfen, die jedoch 99,99% aller Menschen, die diesen allgemeinen (!) Grönland-Artikel lesen, völlig überfordern und hier bei weitem dem Rahmen sprengen. Wie gesagt, für einen "Geologie von Grönland" Artikel mag das sehr interessant sein. Aber in allen anderen Disziplinen dieses Artikels (z.B. "Flora") müssen wir auch sehr an der Oberfläche kratzen. Das liegt in der Natur eines gesamthaften Länderartikels. Vergleiche mal Deutschland#Geologie, das versucht auch weitgehend allgemeinverständlich zu bleiben und kommt völlig ohne petrographische Spezialitäten aus. Besonders Interessierte (dazu zähle ich mich selbst durchaus auch, bitte mich nicht falsch verstehen!) lesen in weiterführenden Artikeln die Details nach. --Kuhni74 (Diskussion) 23:50, 21. Jul. 2023 (CEST)

du meinst so eine Beschreibung wie "mächtige Schichten aus Sedimenten und vulkanischen Gesteinen, vor allem Sandstein, Kalkstein und Basalte (Tafelland)." die ist so beliebig, die könntest du in jeden Artikel über eine ähnlich große Fläche Schreiben. Es muss mE um die herausragenden Unterschiede zu anderen Erdteilen gehen. --Christian b219 (Diskussion) 00:19, 22. Jul. 2023 (CEST)

Das seh ich nicht so, weil dazu müssten die Leser sich für das Verstehen von Grönland#Geologie zusätzlich mit der Geologie anderer Erdteile befassen, und wenn man dort der gleichen Logik folgte, stünde dort wieder nichts über die vorwiegenden Gesteine, sondern nur über die Sonderfälle. --Kuhni74 (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2023 (CEST)

Nur mal so btw damit das nicht hinten runter fällt, die genannten Einheiten repräsentieren durchaus große Flächen. Mir persönlich erschließt sich nicht warum jemand den Geologie Teil Grönlands lesen sollte ohne irgendeine Vergleichbarkeit zu anderen Landmassen zu haben. Im Quervergleich zur Fauna, wäre euer Vorschlag in etwa so, als würde man im jetzigen Fauna und Vegetation[s]n Teil des Artikels sämtliche Beschreibungen zu den Überschriften rausstreichen und nur noch davon reden, dass es Landsäugetiere und Meeressäugetiere gibt, den Text kann man sich sparen. --Christian b219 (Diskussion) 12:15, 22. Jul. 2023 (CEST)

Was den Quervergleich zur Fauna betrifft, halte ich diesen Vergleich für bei weitem übertrieben. Der Abschnitt Grönland#Erdgeschichte geht gegenwärtig schon wesentlich mehr in die Tiefe als dies eine Unterscheidung nur in Land- und Meeressäugetiere ginge. Aber ich habe den Eindruck, dass wir hier zu dritt auf keinen grünen Zweig kommen. Wie wäre es, wenn wir auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie mit mehreren Personen weiter diskutieren? --Kuhni74 (Diskussion) 14:44, 24. Jul. 2023 (CEST)

Inwiefern geht es hier um "große Flächen"? Die genannten Toponyme bezeichnen teils Siedlungen, teils andere Geoobjekte, aber alle mit einer Fläche von vielleicht 5 km². Wie soll das repräsentativ sein? --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2023 (CEST)

"Was den Quervergleich zur Fauna betrifft, halte ich diesen Vergleich für bei weitem übertrieben" O.o ähhh nein! ...es ist kein einziger Gesteinsname in eurem Abschnitt über "Geologie". Die TTG Suite (gut das ist jetzt auch kein Gestein im eigentlichen Sinne, aber im anderen Abschnitt nicht erwähnt) dürfte den Großteil des gesamten archaischen Teils der Insel ausmachen (auch oder gerade unterirdisch) durchsetzt von ein paar Intrusionen, hier und da bedeckt von ein paar Sedimenten. Btw die wirklich fachkundigen Kollegen tummeln sich eher hier https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Geowissenschaften/Qualit%C3%A4tssicherung/Knackn%C3%BCsse --Christian b219 (Diskussion) 18:55, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass du gerne schreiben darfst, welche Gesteine den Großteil Grönlands ausmachen, woraus das Grundgestein besteht, woraus die Sedimente, was für vulkanische Gesteine es gibt usw., aber das hast du nicht getan. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2023 (CEST)

1. Bin ich nicht dein Angestellter und 2. wenn du keine Argumente mehr hast solltest du vll einfach schweigen. --Christian b219 (Diskussion) 21:25, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nochmal: Am 13. Juni 2007 wurde der Geologieabschnitt hinzugefügt mit dem Kommentar "Habe ich zuviel kopiert?" 2010 erhielt er eine Anmerkung im Portal, dass der Abschnitt unverständlich sei. Ich habe ihn daraufhin 2021 mit dem Rest des Artikels überarbeitet, wobei ich mich mit Benutzer:Kuhni74 auf eine Version geeinigt habe. Der Artikel durchlief anschließend ein Review, wo keine inhaltliche Kritik am Abschnitt geäußert wurde. Der Abschnitt stand dann über zwei Jahre unbeanstandet. Jetzt habe ich ihn nochmal mit neuerer Literatur überarbeitet und plötzlich fügst du den Abschnitt von 2007 wieder ein. Daraufhin widersprechen dir drei Benutzer (plus gestern ein weiterer auf VM) mit der Begründung, dass der Abschnitt nicht allgemeinverständlich, teils redundant und qualitativ nicht ausreichend ist. Als Kompromisslösung schlagen dir zwei Benutzer vor, den anderen Abschnitt um eine Aufzählung repräsentativer Gesteinsarten im Kontext ihrer Entstehung zu ergänzen. Das ignorierst du und schlägst stattdessen mir vor "vielleicht einfach zu schweigen". Weil das für mich klingt, als wärest du nicht an einer weiteren Diskussion und Konsensfindung interessiert, entferne ich den Abschnitt, für den sich keiner außer dir ausgesprochen hat, woraufhin du mich auf die VM zerrst. Es bleibt dabei: Wenn du bestimmte Inhalte im Artikel haben möchtest, dann ist es deine Aufgabe, dich darum bemühen, einen Konsens und Kompromiss zu finden, nicht unsere. Und wie gesagt: Der Abschnitt ist nicht laienverständlich und zudem nicht repräsentativ für Grönland. Beide Punkte konntest du bisher nicht entkräften. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:16, 27. Jul. 2023 (CEST)

"nicht allgemeinverständlich, teils redundant und qualitativ nicht ausreichend ist" ich hab euch beide dazu aufgefordert eure Kritik zu konkretisieren, das habt ihr nicht getan. "Als Kompromisslösung schlagen dir zwei Benutzer vor" zwei Benutzer die beide keine geologische Ausbildung haben und nicht beurteilen können was beispielsweise ein Gymnasiast hier finden sollte, wikipedia ist nun mal eine Quelle die genutzt wird. "Als Kompromisslösung schlagen dir zwei Benutzer vor, den anderen Abschnitt um eine Aufzählung repräsentativer Gesteinsarten im Kontext ihrer Entstehung zu ergänzen." ich hab ausreichend begründet warum ich davon nichts halte, meine diesbezüglichen Argumente wurden eher bestärkt als entkräftet, anstatt von Gegenargumenten, kamen von dir unrichtige, ignorante Feststellungen, inkl. deiner unverschämten Forderung das zu ändern. "Weil das für mich klingt, als wärest du nicht an einer weiteren Diskussion und Konsensfindung interessiert, entferne ich den Abschnitt, für den sich keiner außer dir ausgesprochen hat, woraufhin du mich auf die VM zerrst." du hast re-revertet einen edit war gestartet und gesagt es gäbe keinen Konsens, also alles korrekt. Es bleibt dabei wenn du bestimmte Inhalte aus dem Artikel raushaben willst, ist es deine Aufgabe einen Konsens zu finden, nicht meine. Mal abgesehen davon hast du immernoch nicht - wie bereits von mir gefordert - Kriterien der Repräsentativität erbracht wie von mir gefordert, daher gehe ich davon aus dass ich dies besser einschätzen kann als du und diese gegeben ist. --Christian b219 (Diskussion) 09:37, 27. Jul. 2023 (CEST)

Kein Gymnasiast kann was mit den ganzen Begriffen anfangen. Was soll ich denn noch dazu sagen, außer dass man es nicht versteht? Repräsentativ sind die Gesteine, die großflächig vorkommen und damit einen Großteil des Untergrundes ausmachen. Welche sind das? Darauf hast du noch nicht einmal geantwortet. Ich kann es selbst nicht beantworten, denn ich bin ja nicht der Experte. Die aktuelle Version sieht – wenn du schon einen Faunavergleich haben willst – aus, als würde im Artikel zu Deutschland stehen: "In Aurich leben Waschbären und bei München kommen verschiedene Insektenarten wie Bienen, Mücken und Schmeißfliegen vor. Wirtschaftlich bedeutend sind Kühe und Schweine in Brandenburg." Das hat nichts mit Repräsentativität zu tun. Nein, ich möchte keine Inhalte raushaben. Du möchtest Inhalte reinhaben. Nach über zwei Jahren und einem Review kannst du nicht mehr von einer Rücksetzung sprechen. Das ist de facto eine Neueinfügung. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:09, 27. Jul. 2023 (CEST)

@Christian b219: um noch was klarzurücken: Ich hab vielleicht keinen formalen Abschluss in Geologie, jedoch eine Diplomarbeit zu Angewandter Geologie verfasst, beschäftige mich seit 1994 privat intensiv mit Geologie und betreibe (seit 1997) die wohl älteste Geologie-Website Österreichs (ja, das sieht man ihr auch technisch wie graphisch an, ich warte sie nur mehr rudimentär), die sicherlich keinen streng wissenschaftlichen Anspruch hat, aber eben populärwissenschaftlich komplexe Sachverhalte darstellen soll, und Geologie ist nunmal komplex (mittlerweile sind solche Website u.a. dank Wikipedia eher überflüssig geworden, aber WP gab es noch gar nicht, als ich meine Website erstellte). Ich hab auch eine Menge weitere Erfahrung mit allgemeinverständlicher Umsetzung von Geologie-Themen machen dürfen (weitere Websites, Mitverfassung an einem Buch), sogar um Geologie-Nachhilfe für einen 15-Jährigen wurde ich schon mal gebeten, der von seinem Lehrer (wie die ganze Klasse) völlig unaltersgemäß mit Uni-Stoff wie z.B. der magmatischen Differentiationsreihe gequält wurde. Damit tötet man zweifellos jegliches Interesse an Geologie! Und der Grönland-Artikel soll eben für die breite Allgemeinheit (!) gerade mal einen kleinen Überblick geben (mit weiterführenden Links für besonders Interessierte) und sich nicht sofort in komplexen Details verlieren, die wirklich nur (!) für den Spezialisten a) lesbar und b) von Interesse sind. Wie gesagt: Deine Inhalte mögen in einem "Geologie von Grönland" Artikel herzlich willkommen sein. Aber in der gegenwärtigen Form überfordern sie im allgemeinen (!) Grönland-Artikel völlig. --Kuhni74 (Diskussion) 13:27, 27. Jul. 2023 (CEST)

@Kenneth Wehr ich werde dazu jetzt nichts mehr sagen, wenn du nicht lesen willst was bereits da steht dann lass es sein und ich werd mich mit dir auch nicht über Wikipedia Formalismen, oder deine Doppelmoral streiten.

Ich wollte eigentlich davon absehen den aktuellen Geologie Teil schlecht zu reden, ich werde das jetzt (gezwungener Maßen) doch tun, damit ihr versteht, warum ich mit dem Text meine Probleme habe und darin eigentlich auch nichts einbauen wollte (weil ich ihn nicht gut finde).

1. es mangelt ganz grundsätzlich an Quellen, teilweise hab ich das behoben.

2. es hat kein Fachmann geschrieben, dies ist an vielen Stellen ersichtlich, da diese missverständlich bis falsch formuliert sind. Um dies zu beheben braucht es aber die Quellen dazu, die nicht vorliegen.

"der für die letzten Sedimentablagerungen in Grönland in dieser Periode sorgte." wenn ich das wörtlich nehme ist nur das entsprechende System gemeint, mir erschließt sich die Relevanz hier nicht, möglich dass dies die Bändereisenerze meint.

"Vor über 400 Millionen Jahren (Silur) schloss sich der Iapetus-Ozean wieder, sodass aus Laurentia und Baltica der Kontinent Laurussia entstand, aus dem später Pangaea hervorging." wo ist hier die Relevanz für den Artikel?

Im Falle der Bedeutung des Isua Gneisses für die Erforschung des Lebens hab ich es korrigiert. Der folgende Satz ist wirklich sehr gut geschrieben und hätte eine Übernahme verdient, er passt aber schlichtweg zu dem aktuellen Absatz, da sich die Infos hier teilweise widersprechen: "In diesen eisfreien Küstenstreifen treten präkambrisch gebildete, metamorph überprägte und mittlerweile glazial geformte Sedimente auf, welche sich auch teilweise noch unter dem Eis fortsetzen und maximal mesozoischen Alters sind." Die hier dargestellten Inhalte sind übrigens Teil von Lehrplänen für die K12, hab ich extra nachgesehen.

Mesozoikum würde bis ca 250 Mio Jahre bedeuten im jetzigen Text ist die Rede von 1600 bis 400 Ma alten Sedimenten, das widerspricht sich und beides ist nicht belegt. Wie gesagt ohne Quelle schwierig zu sagen was richtig ist. [PS: wahrscheinlich sind schlichtweg unterschiedliche Bereiche der Insel gemeint.]

Der gesamte Ansatz immer zu sagen damals entstand das so ist meines Erachtens halt schwierig, weil das nicht unbedingt zu dem passt was wir heute finden. Ein Beispiel wiederum die Sedimente, natürlich können die damals so entstanden sein, aber mittlerweile evtl metamorph überprägt, d.h. es sind im geologischen Sinne eben keine Sedimente mehr.

Der ursprüngliche Text des anderen Abschnitts entstammte wohl übrigens aus dem englischen Artikel daher "kopiert".

Über den Abschnitt gehört sich ein QS Baustein.

--Christian b219 (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin etwas irritiert: Wo sind die Quellen? Weder die aktuelle noch die umstrittene wieder eingefügte Version enthalten Quellenangaben, die über Details hinausgingen. Etwa zwei Minuten Recherche ergibt das hier (pdf-Volltext download). Herausgegeben vom Geological Survey of Denmark and Greenland, ich hoffe, die wissen wovon sie reden.

Mal aus der Einleitung kopiert:

Grönland wird im Kern von kristallinen Gesteinen eines präkambrischen Schildes aufgebaut, die sich während einer Reihe archaischer und früher proterozoischer gebirgsbildender (orogener) Ereignisse bildeten und sich vor etwa 1600 Millionen Jahren als Teil des Kanadischen Schildes stabilisierten. Der Schild kann in drei verschiedene Bereiche unterteilt werden (1) Archaische Gesteine (3100–2600 Millionen Jahre alt, mit lokalen älteren Einheiten), die von proterozoischen oder späteren gebirgsbildenden Aktivitäten nahezu unberührt bleiben; (2) Archaische Terrane, die im frühen Proterozoikum vor etwa 1850 Millionen Jahren metamorph überprägt wurden; und (3) Terrane, die hauptsächlich aus etwas jüngeren Gesteinen des frühen Proterozoikums (2000–1750 Millionen Jahre alt) bestehen. Spätere geologische Veränderungen fanden dann hauptsächlich entlang der Schildränder statt.

Während des späteren Proterozoikums und im gesamten Phanerozoikum bildeten sich große Sedimentbecken, insbesondere in Nord- und Nordostgrönland, und an manchen Stellen sammelten sich Sedimentfolgen an, die eine Mächtigkeit von 10 bis 15 Kilometer erreichten. Die gebirgsbildenden Aktivitäten des Paläozoikums wirkten sich darauf im Ellesmere-Faltengürtel Nordgrönlands und in den Ostgrönland-Kaledoniden aus. Letzteres umfasst auch angehobene und überarbeitete präkambrische kristalline Gesteine des Gebirgssockels. Spätpaläozoische und mesozoische Sedimentbecken entwickelten sich entlang der Kontinentalgrenzen in Nord-, Ost- und Westgrönland und sind heute sowohl an Land als auch vor der Küste erhalten. Ihre Entwicklung stand in engem Zusammenhang mit dem Aufbrechen des Kontinents Laurussia und der Bildung von Riftbecken (durch einen Grabenbruch). Das Zerbrechen des Kontinents begann in Ostgrönland im späten Devon bis zum frühesten Karbon.Im späten Paläozän wurden mit der beginnenden Öffnung des Nordatlantiks ausgedehnte Flutbasaltdecken sowohl im zentralen West- als auch im zentralen und südlichen Ostgrönland gebildet. Während des Quartärs war Grönland fast vollständig von Eisschilden bedeckt, und das heutige Inlandeis ist ein Relikt der pleistozänen Eiszeiten. Auf den Festlandsockeln vor der Küste Grönlands wurden riesige Mengen an durch Gletschererosion erodiertem Schutt abgelagert.

Das ist so noch nicht fertig (und wäre in der Form sowieso URV). Aber mir scheint das als Grundlage schon brauchbar. Detsils, etwa zur Isua-Formation, sollten erst kommen, wenn der grobe Rahmen abgeklärt ist.--Meloe (Diskussion) 17:05, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Meloe Link funktioniert bei mir nicht, der Text ist aber eine gute Grundlage. --Christian b219 (Diskussion) 20:14, 28. Jul. 2023 (CEST)

Melde mich später nochmal, aber möchte was zu Quellen darstellen. Bei mir ist jeder Satz belegt, und zwar vom nächsten Einzelnachweis. Der ganze Abschnitt basiert auf den beiden angegeben Einzelnachweisen, die eben die Geologie Grönlands zusammenfassen und damit als Übersicht deutlich besser geeignet sind als wenn man selber irgendwas zusammenstückelt, denn hier haben ja Experten schon bewertet, was für den Laien wichtig zu wissen ist zur Geologie Grönlands. Sprich, alles was ich geschrieben habe, lässt sich mit Den Store Danske und Trap Grønland belegen. Ich könnte denselben Einzelnachweis hinter jeden Satz werfen, bin aber nicht der Meinung, dass das der Übersicht förderlich ist. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:34, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ah, ich kann sehen, dass Christian die Belege aus dem Abschnitt entfernt hat und sie jetzt bei den Bodenschätzen stehen. Aber wie gesagt. Die belegen alles, was Meloe oben schreibt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:53, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt wie gewünscht alle Sätze einzeln belegt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:05, 28. Jul. 2023 (CEST)

So. Nachdem ich den Rest des Artikels jetzt fertigüberarbeitet habe noch einmal zurück zur Geologie.

• Den Geologieabschnitt finde ich in der Form akzeptabel. Alle Aussagen sind belegt, habe ich nachgeprüft.
• Der Bodenschätzeabschnitt ist immer noch problematisch, ich versuche das noch einmal auszuführen:
  • Die einleitende Liste ist redundant zum Abschnitt Bergbau und dort mMn besser aufgehoben.
  • Die angegebenen Ortsangaben sind problematisch:
    • bei Qaanaaq (wie nah bei und wie weit weg?)
    • bei Itilliarsuk (was ist das?)
    • Südgrönland (ganz Südgrönland?)
    • bei Kangerlussuaq (wie nah bei und wie weit weg?)
    • bei Safartoq (Schreibfehler für Sarfartoq, das ist ein Fluss, im Fluss?)
    • bei Uiffaq (wahrscheinlich ein Berg, nur genau im Berg, um den Berg herum bis zum Nachbarberg?)
  • Es ist weiterhin nicht klar für mich, inwiefern die Angaben repräsentativ für Grönland sein sollen. Meine wiederholte Nachfrage, ob sich Gesteine benennen lassen, die überall in Grönland vorkommen, ist weiterhin unbeantwortet geblieben.
  • Inwiefern sind die angegebenen Gesteine wirtschaftlich bedeutend, sodass man von Bodenschätzen sprechen kann?

Ich bitte um Antwort. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:54, 4. Aug. 2023 (CEST)

"bei Qaanaaq (wie nah bei und wie weit weg?)" & "bei Itilliarsuk (was ist das?)" siehe hier https://eng.geus.dk/media/13373/go_fs16.pdf die Einheiten umfassen mehrere 100km in der Länge und dürften auch viele km breit sein.

mit Südgrönland ist der ockerfarbene südlichste Teil gemeint https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Greenland-geologymap-Henriksen-2002.png in diesen Teil ist mehr oder weniger flächendeckend die Intrusion erfolgt.

"bei Kangerlussuaq (wie nah bei und wie weit weg?) & bei Safartoq (Schreibfehler für Sarfartoq, das ist ein Fluss, im Fluss?)" das ist etwas missverständlich geschrieben, gemeint ist ein magmatischer Komplex, über den der Fluss wahrscheinlich teilweise darüber hinweg verläuft, es ist aber keine sogenannte Seifenlagerstätte, wobei es in Grönland noch mehr evtl irgendwann mal bedeutsame Carbonatitkomplexe gibt.

"bei Uiffaq (wahrscheinlich ein Berg, nur genau im Berg, um den Berg herum bis zum Nachbarberg?)" die Gesteine an sich liegen in deutlich größerem Ausmaß vor, in anderen Beschreibungen findet man als Ortsangabe Diskobucht (z.B. hier: https://www.researchgate.net/publication/281930319_Native_iron_Greenland's_natural_blast_furnaces), das dürfte aber wohl eher von historischer Bedeutung sein und aktuell nicht genutzt werden.

"Es ist weiterhin nicht klar für mich, inwiefern die Angaben repräsentativ für Grönland sein sollen. Meine wiederholte Nachfrage, ob sich Gesteine benennen lassen, die überall in Grönland vorkommen, ist weiterhin unbeantwortet geblieben." In Grönland liegen Gesteine fast der gesamten Erdgeschichte vor, welche sollten da denn deiner Meinung nach besonders repräsentativ sein? Du wärst ja auch nicht auf die Idee gekommen im Geschichtsabschnitt die Frage zu stellen "welcher Teil der Geschichte Grönlands am repräsentativsten ist", die Frage ist im Geologie Teil genauso unsinnig.

"Inwiefern sind die angegebenen Gesteine wirtschaftlich bedeutend, sodass man von Bodenschätzen sprechen kann?" Die BIFs sind mindestens Ressourcen zum (aktuell) kleineren Teil wohl auch Reserven, ähnlich ist es bei den Carbonatitkomplexen. Die Pegmatite und das gediegene Eisen dürften vor allem historische Bedeutung haben. Man sollte bei der Bewertung im Kopf haben, dass mit steigendem Anteil der industrialisierten Bevölkerung der Erde und zu Ende gehen der bisherigen Ressourcen immer mehr bisher als Reserven betrachtete Lagerstätten wirtschaftlich förderbar und zu Ressourcen werden. --Christian b219 (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die detaillierte Antwort :)

• zu den Ortsangaben:
  • bzgl. Qaanaaq: Im Beleg steht "Qaanaaq (Thule) Region". Gemeint ist also der Distrikt Qaanaaq.
  • bzgl. Itilliarsuk: Der Punkt auf der Karte scheint auf der Landenge Itilliarsuk östlich von Qeqertaq zu liegen. Ich würde stattdessen "Südküste der Halbinsel Nuussuaq schreiben.
  • ::bzgl. Südgrönland: Das entspricht ziemlich genau der gesamten Kommune Kujalleq.
  • bzgl. Kangerlussuaq/Sarfartoq: Mir ist weiterhin nicht ganz klar, welches Gebiet gemeint ist. Wenn du meinst, dass der Fluss darüber verläuft, dann ist es wahrscheinlich das ganze Hinterland des Distrikt Maniitsoq südlich des Fjords Kangerlussuaq.
  • bzgl. Uiffaq: Der Uiffaq liegt nordwestlich von Qeqertarsuaq, also im helllilanen Teil der Karte. Da dieser aber fast die gesamte Insel ausmacht, wäre Diskoinsel die bessere Angabe.
• Mit "repräsentativ" meine ich geografisch, nicht zeitlich. Derzeit steht ja im Artikel was zu folgenden Gesteinen:
  • Schild mit Grünsteingürtel (Isua-Gneis) aus dem Archaikum. Gute Angabe.
  • Sedimentgesteine und vulkanische Gesteine aus dem Proterozoikum (Sandstein, Kalkstein, Basalt). Es besteht ja offenbar Interesse, spezifische Mineralien zu nennen. Ließen sich dann nicht Sandstein, Kalkstein und Basalt genauer benennen?
  • metamorphe Überprägung bei der kaledonischen Orogenese. Auch hier könnte man wohl schreiben, welche Mineralien dabei entstanden sind, wenn man denn möchte?
  • Sedimentschichten in Nord- und Ostgrönland sowie in der Diskobucht aus Devon und Paläogen. Auch hier könnte man eine genauere Angabe machen.
  • Flutbasaltschichten aus dem Mesozoikum. Dito
  • Vielleicht hältst du das aber auch nicht für notwendig, da genauer zu werden. Es schien mir nur so, weil du so stark an den Pegmatiten etc. zu hängen scheinst.
• Zur Bedeutung der Bodenschätze: Ich fände es besser, wenn man die Bodenschätze beschreiben würde, die heute bedeutend sind, bzw. in der Vergangenheit sehr bedeutend waren, aber nicht die, die es in der Zukunft eventuell mal werden könnten. Im Abschnitt Bergbau wird ja auf historische Minen und Abbauprodukte eingegangen. Ich fände es schön, wenn die beiden Abschnitte inhaltlich mehr zusammenhingen, man also einen Zusammenhang bekäme zwischen den Vorkommen, die abgebaut werden oder wurden, und ihrem geologischen Hintergrund, wenn du verstehst, was ich meine. So wie die historisch bedeutenden Kohlevorkommen in der Diskobucht mit den Sedimentablagerungen aus dem Devon/Paläogen erklärt werden. Von besonderem Interesse fände ich da die Seltenen Erden in Südgrönland und verschiedene Edelsteine und Mineralien (Kryolith in Ivittuut, Anorthosit im Distrikt Sisimiut, Olivin bei Atammik, Rubin bei Qeqertarsuatsiaat, Marmor in Maamorilik). Ich rate irgendwie, dass bspw. die Goldvorkommen in Nalunaq und Titanvorkommen in Moriusaq da für Geologen eher uninteressant sind, da keine Steine? Vielleicht auch: Woher stammen die Ölvorkommen vor der Küste? Verstehst du, worauf ich hinaus will? :)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber es scheint zumindest, dass die meisten Gegenden auf der obigen Karte im Artikel erwähnt/erklärt werden. Wenn du der Meinung bist, dass was wichtiges fehlt, dann gib Bescheid :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2023 (CEST)

"Gemeint ist also der Distrikt Qaanaaq" ich denke schon eher der Küstenstreifen, wahrscheinlich auch noch Teile des Meeresbodens.

"das ganze Hinterland des Distrikt Maniitsoq südlich des Fjords Kangerlussuaq." nope es sind wenige km² südöstlich des Fjords... eben am Fluss.

"Da dieser aber fast die gesamte Insel ausmacht, wäre Diskoinsel die bessere Angabe." ja oder man weitert es sogar auf die gesamte Diskobucht

der Rest sollte so passen, man sollte natürlich im Kopf haben dass dies ungefähre Angaben sind, man sollte also immer "im Bereich" oder so schreiben.

Das Proterozoikum macht die Hälfte der Erdgeschichte oder 2,3 Mrd Jahre aus, das ist selbst für Geologen sehr, sehr viel Zeit. "Gesteine aus dem Proterozoikum (Sandstein, Kalkstein, Basalt)" das ist sehr stark vereinfacht und lässt die großen Mengen an Metamorphen Gesteinen komplett weg, und es scheint mir auch falsch zu sein. Ich denke, dass hier verallgemeinert werden sollte, dann müsste man aber eigentlich von "klastischen und chemischen Sedimentgesteinen, sowie basaltischen Gesteinen" sprechen. Mengenmäßig werden da sicher die Flutbasalte (die eigentlich mehr ein Ereignis, vll noch eine Formation aber eher kein bestimmtes Gestein beschreiben) und die Bändereisenerze herausstechen, Kalkstein ist ja bereits ein Gestein.

"metamorphe Überprägung bei der kaledonischen Orogenese" "North of Bessel Fjord, metamorphic grade increases eastward toward the hinterland in progressively higher thrust sheets, where it ultimately reaches ultrahigh-pressure conditions." (Quelle https://www.researchgate.net/publication/278914765_Caledonian_metamorphic_patterns_in_Greenland ) falls du es nicht verstanden hast (ist nicht sehr einfach geschrieben) es wird quasi der Ultrahochdruck-"Pfad" abgegangen, also Richtung Blauschiefer- bis schließlich Eklogit-Fazies siehe hier https://geowiki.geo.lmu.de/w/images/thumb/b/ba/Metamorphic_Faszien_3.png/600px-Metamorphic_Faszien_3.png Da wäre dann tatsächlich die Frage welche Fazies hier derart ins Gewicht fällt, dass sie erwähnenswert ist.

"die es in der Zukunft eventuell mal werden könnten" naja also die Frage ist nicht ob sondern wann, je nach politischem Willen ist das eine Frage einiger Jahre bis wenige Jahrzehnte, bis da abgebaut wird. Grönland wird wird durch seine Bodenschätze eine Bedeutung ähnlich wie Australien einnehmen.

"da für Geologen eher uninteressant sind, da keine Steine" Nö hat damit nichts zu tun. Normalerweise würde ich sagen, dass die Goldvorkommen in jedem Fall ebenfalls noch ausgebeutet werden, da wir wohl Peak Gold überschritten haben, bei einmal geschlossenen Bergwerken ist das wieder anlaufen allerdings äußerst schwierig. Es überrascht allerdings, dass im bisherigen Abschnitt nichts dazu stand. Evtl sah der Autor die Vererzung aber auch im Kontext der dort beschriebenen Intrusion (die sehr wahrscheinlich damit zusammenhängt), oder aber der Inhalt war dafür schlichtweg zu alt und die Vererzung nicht bekannt oder damals weit weg von der wirtschaftlichen Abbaubarkeit. Öl, Kohle und Seltene Erden gibt es halt überall, warum nicht die Typlokalitäten wie Grönlandit? --Christian b219 (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mir ein paar andere Länderartikel angeschaut und die meisten haben leider überraschenderweise gar keinen Geologieabschnitt, sondern nur einen über Bergbau. Und selbst wenn, dann werden nicht einzelne Vorkommen geografisch verortet. Ich tu mich weiterhin enorm schwer mit der hier getroffenen Auswahl, weil sie auf mich völlig willkürlich wirkt. Ich habe noch nie von Eisen als Abbauprodukt in Grönland gehört und halte es deswegen schlichtweg für irrelevant für den Hauptartikel bzw. für TF, wenn du meinst, dass das ja innerhalb der nächsten Jahrzehnte bedeutend werden könnte. Wenn man verschiedene wenige Quadratkilometer große Eisenerzvorkommen nennt, dann müsste man ja auch Dutzende Vorkommen anderer nachgewiesener Bodenschätze nennen und das gehört einfach nicht in einen Hauptartikel. Was meint Benutzer:Kuhni74 dazu? --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:26, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab die jüngste Diskussion jetzt nicht mehr genau verfolgt. Aber ja, wie schon mehrfach gesagt finde auch ich die von Christian b219 angestrebte wissenschaftliche Detailtiefe viel zu groß (auch wenn ich persönlich das alles sehr spannend fände und durchaus auch fachlich weitgehend verstehen würde, aber weder er noch ich sind halt ein repräsentativer Maßstab für WP). Z.B. im Artikel Großbritannien (Insel) ist die Geologie sehr dünn (bis auf eine riesige geol. Karte). Der Artikel Geographie des Vereinigten Königreichs, der ja schon quasi eine "Unter-Seite" des Länderartikels ist, hat eine Detailtiefe und allgemeinverständliche Ausdrucksweise, die ungefähr dem von Christian b219 kritisierten Grönland-Text entspricht. Bodenschätze werden darin nur gestreift. Deutschland#Geologie ist zwar nicht lang, aber schon recht detailliert und fachbegriffreich, aber meines Erachtens gerade noch in einem halbwegs allgemeinverständlichen Ausmaß. Geologie Deutschlands ist schon ziemlich detailliert, Lagerstätten werden aber sogar hier nach Bergbau in Deutschland#Geologischer Hintergrund ausgelagert. Österreich#Geographie fokussiert eher auf die Landschaftsebene (die sich in Ö weitgehend mit den geologischen Großeinheiten deckt), selbst Geologie Österreichs ist zwar schon recht ausführlich, aber immer noch recht gut "verdaulich" und weitgehend ohne Bezug zu speziellen und kompliziert zu erklärende Lagerstätten. Und Schweiz#Geologie ist überhaupt sehr knapp, eine genauere Unter-Seite gibt es glaub ich nicht (es wird auf Alpen#Geologie verwiesen). Und da diese 3 deutschsprachigen Länder in der de:WP wohl den größten Detailreichtum erwarten lassen, ist es kein Wunder, dass es bei anderssprachigen Ländern wesentlich dünner aussieht. Auch das lässt für mich die Folgerung zu, dass Grönland hier keine Ausnahme sein muss und sollte. Noch ein topographisch naheliegender Vergleich: Island#Geologie ist wirklich sehr dünn (und sollte wohl etwas verbessert werden), während Geographie Islands#Geologie ziemlich ausführlich ist, jedoch weitgehend allgemeinverständlich bleibt. --Kuhni74 (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2023 (CEST)

Das heißt, dass du es befürworten würdest, den Abschnitt Bodenschätze zu entfernen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:35, 7. Aug. 2023 (CEST)

Nicht notwendigerweise, aber allgemein verständlich muss es jedenfalls sein. Dazu gehört auch, dass meines Erachtens v.a. "übliche" (wenn auch vielleicht langweilige weil auch anderswo verfügbare) Bodenschätze erwähnt werden sollten und keine "Orchideen"-Bodenschätze, außer sie sind aktuell oder mittelfristig wirtschaftlich hochrelevant. Wie gesagt: "Überblicksartikel". --Kuhni74 (Diskussion) 14:46, 7. Aug. 2023 (CEST)

Dann wäre die Info aber vermutlich im Abschnitt Bergbau deutlich besser aufgehoben. Und da steht ja sogar schon was zu den wichtigsten Bodenschätzen, die auch tatsächlich in der Vergangenheit oder derzeit abbaurelevant sind. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:49, 7. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt ist es in der Tat etwas doppelt gemoppelt. Und manche nicht selbsterklärende Begriffe sind weder verlinkt noch erläutert (z.B. Isukasia). Falls dies möglich ist, würde ich vorschlagen, die allgemein verständlichen Bodenschätze-Passagen einerseits dann in den Geologie-Abschnitt einzubauen, wenn es sich um Potenziale handelt und Bezug zu besprochenen Einheiten herstellbar ist (was mir z.B. beim angeblich paläozoischen Carbonatitkomplex in einer durchwegs (?) präkambrischen Region noch schleierhaft ist mangels Detailwissen), oder andererseits dann in den Bergbau-Abschnitt, wenn sie ausgebeutet wurden, aktuell werden oder absehbar in Angriff genommen werden. --Kuhni74 (Diskussion) 17:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe noch einen Artikel Übersichtsliteratur über wirtschaftlich bedeutende Mineralvorkommen, wo diese auch zeitlich eingeordnet werden, eingebaut. Also genau das, was wir gesucht haben. Dadurch wird nicht zu genau auf einzelne Vorkommen, sondern nur auf Regionen eingegangen, was einem Länderhauptartikel eher gerecht wird. Und es passt so auch gut in den Geologieabschnitt, ohne dass zu viel Redundanz zum Bergbauabschnitt entsteht. Wenn jemand das gegenlesen würde, wäre ich ganz angetan, weil es auf mich teilweise wirkt, als würden sich einige Karten widersprechen, also kann es gut sein, dass iwas zeitlich nicht passt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:11, 7. Aug. 2023 (CEST)

"sowohl in den alten Gesteinen in West- und Ostgrönland vorkommen" da fehlt irgendwie was. --Christian b219 (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2023 (CEST)

"Das Kaledonische Gebirge wurde bei dieser Auftrennung in mehrere Teile zerrissen und macht somit heute die Gebirge Ostgrönlands, Norwegens und Schottlands aus." könntest du da das Original mal in der Disk zitieren? ich denke es ist das Grundgebirge gemeint, die eigentliche Gebirgsstruktur (im morphologischen Sinne) sollte eigentlich in dem Zeitrahmen bereits weg sein, außer sie wurde reaktiviert. --Christian b219 (Diskussion) 22:56, 8. Aug. 2023 (CEST)

"Kontinentet sprækkede, og åbningen af Atlanterhavet, som ellers havde forsøgt at kile sig ind mellem Grønland og Canada, hoppede over mellem Grønland og Europa. Nordøstgrønland og Norge blev hinandens geologiske spejlbilleder, og mange træk af Sydgrønlands geologi kan følges gennem Skotland, det nordlige Skandinavien og ind i Kolaregionen i Rusland." Das ist nicht super deutlich, aber dasselbe macht ja auch den Hauptteil des Artikels Kaledonische Orogenese aus, siehe Karte. Zweifelst du das an oder ist da was falsch formuliert? --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:40, 9. Aug. 2023 (CEST)

In der Tat gibt es natürlich genaugenommen einen Unterschied zwischen Orogen und Gebirge. Das morphologische Gebirge ist tatsächlich schon lang Geschichte, erhalten ist die Struktur (das Orogen). Ich habe jetzt auf Orogen umgeändert. Das macht es ein bisschen weniger allgemeinverständlich, aber weiter oben ist "Kaledonische Orogenese" erwähnt und verlinkt, damit scheint mir dieses Fachwort gerade noch zumutbar. Das Lemma Orogen ist auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen und sollte vielleicht besser nicht verlinkt werden, das hat wenig Mehrwert. --Kuhni74 (Diskussion) 12:15, 9. Aug. 2023 (CEST)

Noch eine Bemerkung zum Grönlandit: Ohne hier die Literatur im Detail zu kennen, habe ich nach Lektüre von https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Gr%C3%B6nlandit?lang=de den Eindruck, dass dieser Begriff wegen Unwissenschaftlichkeit vermieden werden sollte. --Kuhni74 (Diskussion) 22:26, 9. Aug. 2023 (CEST)

Mein Problem sind 2 Punkte:

1. dass der Geologe unter Gebirge oder Orogen im Vergleich zum allgemeinen Sprachgebrauch eben nicht die Morphologie, sondern eigentlich die damals entstandenen Gesteinsschichten meint. Orogen schärft die Aussage dahingehend, dass der geologische Begriff gemeint ist, mit dem der Nutzer in dem Moment allerdings immernoch nichts anfangen kann, es würde auch reichen hier klarzustellen, dass Gebirge im geologischen Sinne gemeint ist. Die Bezugnahme auf die heutigen Gebirge meint dass die Gesteine dort heute aufgeschlossen vorliegen.

2. Ich hatte das Problem ja bereits angesprochen und es sorgt hier wiederum für Unklarheiten. Hier ist in der Erzählform ein Bruch zwischen einmal was damals geschah und dem was heute vorliegt und das quasi in einem Satz, das ist sehr unglücklich und ich habe das daher geändert.

Bzgl. Grönlandit die Kollegen geben als Quelle u.a. den Le Maitre an, der gilt als das Standardwerk diesbezüglich, von daher wird die Kritik (die ich nicht kannte) gerechtfertigt sein.

--Christian b219 (Diskussion) 01:50, 10. Aug. 2023 (CEST9)

Wenn ich nicht aufgrund der Diskussion ungefähr wüsste, was Du mit dem sehr langen und verschachtelten Satz über das Kaled. Orogen wohl sagen möchtest, würde ich den neuen Satz kaum verstehen - umso weniger jemand ohne geol. Vorbildung. Einfach nicht allg. verständlich. Er wirft auch die unbeantwortet bleibende Frage auf, welche spätere Gebirgsbildung die Gesteine gehoben haben soll. Wenn ich nicht irre, gab es in Grönland nach dem Silur überhaupt keine Gebirgsbildung mehr (wie schon in meinem Änderungskommentar vom 28. Juli 2023 erwähnt), und Ostgrönland wurde bloß durch die Öffnung des Atlantik und den Island Mantle Plume isostatisch gehoben (so wie auch Norwegen und Schottland, siehe Skandinavisches Gebirge#Entstehung). All das finde ich unbefriedigend. So kann's also m.E. eigentlich auch nicht bleiben. --Kuhni74 (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hej beide. Ich wollte auch anmerken, dass der Satz nicht mehr allgemeinverständlich ist und ich auch mit dem Lesen dieser Diskussion keine Ahnung habe, was er bedeuten soll. Er ist außerdem durch die angegebene Quelle nicht mehr belegt. "Das Kaledonische Orogen wurde bei dieser Auftrennung in mehrere Teile zerrissen und verteilt sich somit heute auf Ostgrönland, Norwegen, die Nordsee, Schottland und Irland." ist ebenfalls wegen "Nordsee" und "Irland" nicht mehr so belegt. Ich kann aber sehen, dass das wohl für den ungebildeten Leser vereinfachend geschrieben ist und ich deswegen auch dem Trugschluss aufgesessen bin, dass die Gebirge wirklich eins wären und nicht nur die Gesteine darunter. Auch wenn ich nicht verstehe warum da ein Gebirge war, das sich aufgeteilt hat, dann sind alle Gebirge wegerodiert und dann an genau denselben Stellen wieder neu entstanden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2023 (CEST)

@Kuhni74 ich hatte das jetzt nicht recherchiert für mich haben die genannten heutigen Gebirge aber durchaus einen plattentektonischen Charakter, ich hätte die ostgrönländischen und die norwegischen Gebirge in Verbindung mit dem Aufbrechen des Atlantiks gesehen. Ich hab es umformuliert, damit lassen wir es offen. Wenn du anderes belegen kannst nur zu.

@Kenneth Wehr ich habe mich bei der Beschreibung an den Abbildung aus dem der Gebirgsbildung zugehörigen Artikel hier bedient Kaledonische Orogenese#/media/Datei:Caledonides DE.svg. Ich glaube dir, dass der Kollege das geschrieben hat nur darfst du nicht vergessen, dass der Kollege Geologe ist und eben die Gebirge im geologischen Sinne meint und eben nicht die Morphologie. "dann sind alle Gebirge wegerodiert und dann an genau denselben Stellen wieder neu entstanden" genau das ist so nicht gemeint, gemeint ist, dass Teile der dabei involvierten Gesteine (="das Gebirge") wieder herausgehoben wurden, aber komplett anders als dies davor der Fall war. --Christian b219 (Diskussion) 13:33, 12. Aug. 2023 (CEST)

Der Kollege hat das aber für den absoluten Laien geschrieben, der weder Ahnung von Geologie noch von Grönland hat ;) "gemeint ist, dass Teile der dabei involvierten Gesteine (="das Gebirge") wieder herausgehoben wurden, aber komplett anders als dies davor der Fall war." Das habe ich verstanden, aber dann heißt es doch genau, dass das Gebirge (im morphologischen Sinne) erst weg war und dann wieder entstanden ist. Wie dem auch sei, finde noch einen Beleg irgendwo für den derzeit unbelegten Satz und dann bin ich gänzlich zufrieden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2023 (CEST)

Welche Aussage meinst meinst du? Dass bei einem Schild Gesteine anstehen ist Teil der Definition des Schildes, dass in Ostgrönland ein Gebirge ist, kann man auf jeder Karte sehen. --Christian b219 (Diskussion) 15:29, 13. Aug. 2023 (CEST)

Du hast es selbst gefunden. Danke :) Dann bin ich jetzt zufrieden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:02, 13. Aug. 2023 (CEST)

Alfred Wegener?

Ich wundere mich sehr, dass der deutsche Polarforscher Alfred Wegener (1880-1930), der 4 Forschungsfahrten durch Grönland durchgeführt hat, mit keinem Wort im Artikel erwähnt wird. War er denn tatsächlich derart unwichtig? --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 12:50, 1. Aug. 2023 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, wie viele andere auch Forschungsfahrten in Grönland durchgeführt haben... --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:16, 1. Aug. 2023 (CEST)

All diese Forschungsfahrten könnte man im Artikel zumindest kurz erwähnen - sofern noch nicht enthalten. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es ist schwierig, Hundert Forschungsfahrten von Dutzenden Polarforschern "kurz zu erwähnen". Warum sollte Alfred Wegener hier hervorgehoben werden? Nur weil er Deutscher ist? Und ja, Grönland mag für den Lebenslauf von Alfred Wegener (und anderen) sehr bedeutend sein, aber die Polarforscher sind nicht unbedingt für Grönland selbst bedeutend. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:33, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, dass die Polarforscher aller Länder sehr wohl für Grönland bedeutend sind, denn sie haben das zu Tage gefördert, was wir heute wissen. Aber man könnte natürlich sagen: Wir wollen im Artikel nur die Landesnatur beschreiben, nicht aber die Entdeckungsgeschichte. Soll mir genau so recht sein. J.J.P. am 12.8.23 (heute mal nicht angemeldet).

Kapitel Jagd

Robben- und Eisbärenjagd ist der traditionelle Erwerb der Inuit (Bild um 1900)

Die Bildunterschrift wirft bei mir Fragen auf. Müßte es nicht Fleischerwerb heißen oder ist hier ein Wirtschaftsgut gemeint, dass verkauft werden soll? Dann wäre es ein Erwerbszweig. Kommt halt darauf an, was damit geschieht. Vermutlich alles zum Eigenverbrauch. --2A01:C22:7A78:FD00:2C44:4928:18AB:1E03 16:50, 25. Aug. 2023 (CEST)

Dürfte wohl Teils-Teils sein. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:52, 25. Aug. 2023 (CEST)

Da Deutsch nicht mehr meine Alltagssprache ist, leidet mein Wortschatz manchmal darunter. Dänisch "erhverv" hab ich zu "Erwerb" übersetzt, vgl. Bedeutung 2 im Wiktionary. Mir fällt kein besseres deutsches Wort ein. "Arbeit" und "Beruf" klingt für mich nach Lohnarbeit. "Beschäftigung" klingt nach Freizeithobby. Ich meine "Dinge, die man tut, um sich eine Lebensgrundlage zu sichern". --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:42, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit „Lebensunterhalt“? Das umfasst sowohl die Erwerbs- als auch die Subsistenzwirtschaft. ---Fährtenleser (Diskussion)

Zeitzone

Einen Zeitzonenwechsel, der die Abschaffung der Zeitumstellung nach mehreren Jahrzehnten zur Folge hat, als Unsinn zu bezeichnen, finde ich ehrlich gesagt falsch. Ich verstehe, dass der Sache nicht unbedingt ein ganzer Abschnitt gewidmet werden muss, aber so irrelevant ist das Ereignis nun nicht, vor allem wenn man bedenkt, wie viele westeuropäische Medien die Nachricht aufgegriffen haben. Für Gegner der Zeitumstellung ist es auf jeden Fall ein gutes Beispiel, bzw. ein Land das der Entwicklung gegenüber Europa in der Frage "voraus" ist. Ich erachte das Ganze daher als erwähnenswert. Wenn Deutschland morgen die Zeitzone wechseln würde, käme das z.B. garantiert in den Wikipedia-Artikel von Deutschland. Ich würde es aber wahrscheinlich nicht bei "Geschichte" einfügen. --B.Thomas95 (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2023 (CET)

Nur dass die Abschaffung der Sommerzeit eine Erfindung der Tagesschau ist. Deswegen die Bezeichnung "Unsinn". Im Gesetzeskommentar heißt es ganz klar: "Die Zeitumstellung wird abgeschafft, sobald die EU dasselbe tut." --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich finde das Thema auch für weniger wichtig für den Landesartikel. Die Information gehört in Zeit in Grönland, da haben wir doch genu den richtigen Artikel dazu. --JPF just another user 19:40, 30. Okt. 2023 (CET)

Vielen Dank, der Revert hat mich schon gewundert. Aber so ist alles klar. Das heißt also, es gibt die Sommerzeit vorerst weiter, nur aufgrund der Änderung der Zeitzone entfällt einmalig die Zeitumstellung. Das ist hier tatsächlich nicht extra erwähnenswert. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:53, 31. Okt. 2023 (CET)

Genau. Ich hatte nur keinen Bock auf die Diskussion auf der Hauptseite, weil ich mich nicht auf ein "Aber die Tagesschau hat das so gesagt!" einlassen wollte. Auch in en grönländischen Medien haben sie nochmal drauf hingewiesen, dass im März wieder umgestellt wird (außer einmalig in Ittoqqortoormiit) und in Dänemark war die Sache nicht mal ne Nachrichtenmeldung wert. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:46, 31. Okt. 2023 (CET)

hier: https://www.focus.de/wissen/mensch/in-der-nacht-auf-sonntag-zeitumstellung-in-europa-doch-eine-insel-macht-nicht-mehr-mit_id_233972036.html liest sich das komplett anders. --Christian b219 (Diskussion) 17:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Dann sollte man klären, ob es da vielleicht eine missverständliche Presseinfo gab, der gleich mehrere Medien auf den Leim gegangen sind. Im Zweifelsfall sollte man sich an Grönländischen Quellen orientieren. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:32, 31. Okt. 2023 (CET)

Hab doch noch ne Meldung bei DR gefunden. Die sind dem Missverständnis auch auf den Leim gegangen, aber haben es immerhin noch korrigiert: [5] Aber ja, auf genau diese Diskussion hatte ich keine Lust ;) --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2023 (CET)

In Deutschland ist man eben sehr emotional bei dem Thema. :-D --JPF just another user 18:19, 31. Okt. 2023 (CET)

zeitliche Ungenauigkeit 1940er

"...blieb bis zum Kriegsende unter deutscher Besatzung...die Vereinigten Staaten...gingen am 9. April 1941 mit dem dänischen Botschafter Henrik Kauffmann einen Vertrag ein, der die Errichtung von US-amerikanischen Basen in Grönland genehmigte" 1945 <> 1941. Oder lief das parallel (vor Kriegseintritt der USA)?--Wikiseidank (Diskussion) 07:31, 8. Nov. 2023 (CET)

Dänemark war von 1940 bis 1945 vom Deutschen Reich besetzt. Deswegen übernahmen die USA die Versorgung und gingen 1941 einen Vertrag ein. Wo ist das Problem? --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:20, 8. Nov. 2023 (CET)

Das Problem ist, dass wenige in Geschichte so bewandert sind, als dass sie Deine Erklärung schon kennen würden und deshalb der o.g. Satz unverständlich ist. Warum erklärst Du es im Artikel nicht kurz, genauso wie hier? Bzw. noch ein wenig ausführlicher, denn dass die Wehrmacht einer Versorgung durch die USA zustimmten, sie tolerierten oder gar förderten, wäre aufgrund der Kriegsgegnerschaft schon ein paar Zeilen Erklärung wert. 84.160.202.62 16:27, 31. Mär. 2024 (CEST)

Review 2023

Ich habe den Artikel nach 2021 jetzt ein zweites Mal mit aktueller Literatur überarbeitet. Trap Grønlands 6. Ausgabe beschreibt das ganze Land in allen Bereichen mit Stand 2022. Was besseres ist für den Artikel an Literatur nicht zu bekommen. Vor einer Kandidatur möchte ich ihn deswegen nochmal durchs Review schicken. (Was Grönland ist, muss ich hier wahrscheinlich nicht nochmal zusammenfassen.) --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:10, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Kenneth Wehr,

Artikel wie diese sind natürlich Mammutaufgaben und es wird nicht ganz einfach sein, die richtigen Wichtungen etc. zu setzen. Ohne den Artikel gelesen zu haben, fällt mir als erstes die sehr knappe Einleitung auf - da würde ich für einen beinah-190kB-Artikel mehr erwarten als Zusammenfassung. Zudem gibt es etliche „gelbe Links“, also Links über Weiterleitungsseiten, die man evtl. fixen sollte. Inhaltlich ist der Artikel beim Querlesen an manchen Stellen sehr eng auf die Inuit abgestellt (Jagd, Essen, Kultur), während auf der anderen Seite die Ethnizität breiter diskutiert und sie Inuit zwar zentral aber nicht einzig als Grönländer definiert werden. Das, as said, aber nur ein erster Eindruck von jemandem, der von Grönland keine Ahnung hat. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ausführlicher und informativer Beitrag, der viele Gesichtspunkte (historisch wie aktuell) berücksichtigt. An der Kapitelüberschrift Landschaftsformung habe ich mich etwas gestoßen. Dies würde ich ggf. umbenennen in Landschaftliche Entstehung oder Landschaftliche Entwicklungsgeschichte umbenennen. Ansonst plädiere ich für - Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:55, 11. Aug. 2023 (CEST)

Hej Achim und Michael. Danke für eure ersten Einschätzungen. @Achim Ich bin persönlich kein Fan von langen Artikeleinleitungen, kann das aber verstehen, wenn andere da gerne mehr hätten. Ich kann schauen, ob ich mich da am Artikel Deutschland oder so orientieren kann. Was an Weiterleitungslinks falsch sein soll, weiß ich nicht. Entweder sind es Synonyme oder der Link führt zu einem Ziel, wo später vielleicht noch ein genauerer Artikel geschrieben werden kann, ohne dass man den Link umbiegen muss (bspw. ist Thule-Kultur derzeit eine WL auf Inuit-Kultur, aber da gehört ein eigener Artikel hin). Kannst du das mit den Inuit genauer ausführen? Sie machen immerhin historisch 100 % der Bevölkerung und heute (wenn auch genetisch vermischt) noch 90 % der Bevölkerung aus. Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, was über die Kultur von 10 % Dänen, Philippinern und Thailändern im Artikel zu Grönland zu schreiben. @Michael: Kann es sein, dass du im Abschnitt versprungen bist? Landschaftsformung bezieht sich nur auf die drei Unterabschnitte Allgemeines, Küstengeografie und Inlandsgeografie und da wird ja nur behandelt, wie das Land geformt ist, die Entwicklungsgeschichte steht darunter bei Geologie. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:09, 11. Aug. 2023 (CEST)

Hi Kenneth, deine Gliederung ist schon korrekt, ich habe mich nur an dem Begriff Landschaftsformung gestört. Landschaftsprägung wäre dabei auch noch denkbar - immerhin war Grönland nicht immer unter Eis. In Warmzeiten gab es dort auch höhere Pflanzen und entsprechend tiefergehende Bodenbildung. Letztendlich ist es deine Entscheidung welchen Begriff du als Überschrift wählst. Die Fakultas Geografie umfasst ja generell ein weites Feld vieler Fachgebiete...- Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2023 (CEST)

Kurze Anmerkung:

Einmal steht ein Abschnitt über das Polizeiwesen unter Judikative, der muss natürlich unter Exekutive und dann angepasst werden. Mir fehlt bei der Judikative die Frage der Verwaltungsgerichtsbarkeit und anderer Gerichtszüge. Oder gibt es nur Straf- und Zivilgerichte? Ansonsten fehlt auch ein kleiner Abschnitt über das Recht Grönlands - gibt es Sozialrecht, Arbeitsrecht, Finanzrecht? Wie sieht es mit der Rolle der Richter aus (unabhängige Gerichte?), solche Fragen. Von grönländischem Recht habe ich keine Ahnung, sonst würde ich das ja beitragen. Ein solche Abschnitt wäre aber eine Anforderung, die an einen Länderartikel, und das ist Grönland ja in dem Sinne auch, zu stellen wäre. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:24, 20. Sep. 2023 (CEST)

@Ichigonokonoha: Möchtest du darauf hinaus, dass ich darstellen soll, wo die Fachgerichtsbarkeit liegt? Ich habe selbst von Jura keine Ahnung, aber wenn ich das richtig verstehe, dann werden alle Rechtsbereiche mit Ausnahme der vom Retten i Grønland übernommenen von den Kreisgerichten übernommen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:37, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ja, die Darstellung von Fachgerichtsbarkeit meinte ich. Das andere wäre aber, was grönländisches Recht ist - also gibt es ein eigenes Zivilgesetz, ein Strafgesetz, hat es eigenes Verwaltungsrecht, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hm, das ist ein bisschen kompliziert. Die Gesetzgebung existiert ja, weil Dänemark sie gemacht hat. Und Grönland darf eigene Gesetze verabschieden, wenn sie die dänischen nicht wollen (es sei denn, es geht um einen Bereich, den Grönland nicht verwalten darf). Es gibt natürlich ein Register mit allen grönländischen Gesetzen, aber kann dir nicht ohne Rechercheaufwand für einzelne Gesetze sagen, ob sie grönländisch oder dänisch sind. Also du müsstest ja schon iwie spezifizieren, was "etc." ist. Was ein Zivilgesetz ist, weiß ich nicht. Ein grönländisches Strafgesetz existiert nicht, aber dafür ein Kriminalgesetz, das das dänische Strafgesetz in Grönland ungültig macht. Das dänische Verwaltungsgesetz gilt in Grönland. --Kenneth Wehr (Diskussion) 22:20, 24. Okt. 2023 (CEST)

Nun, ein Zivimgesetz wäre in Deutschland das Bürgerliche Gesetzbuch oder das Handelsgesetzbuch.

Etc. ist nicht wirklich spezifiziert. Ich weiß ja leider nicht, was das geönländische Rechr ausmacht. Also was ich dort gerne lesen würde, wäre was unterscheidet das grönländische Recht vom dänischen Recht. Also so in einem grobem Überblick, wel he Rechtsgebiete werden durch Grönland geregelt, welche nicht. In Deutschland bspw. wäre es so, dass die Länder hauptsächlich besonderes Verwaltungsrecht regeln und ein bisschen Strafrecht und ein bißchen zivilrecht. Bspw. für NRW würde ich dann ähnliches schreiben wie: Die Länder haben die grundsätzliche Gesetzgebingskompetenz, außer der Bund hat sie explizit im GG zugewiesen bekommen. In der Gedetzgebung der Länder verbleiben nach den extensiven Zuweisungen zum Bund hauptsächlich Angelegenheiten des besonderen Verwaltungsrechtes. Dazu gehören das Polizeigesetz NRW, oder das Schulgesetz NRW. Besonderheit in NRW ist die Trennung von Ordnungsbehörden und Polizeibehörden.

Neben diesen Bereichen können die Länder Strafgesetze erlassen für die Bereiche, in denen sie zuständig sind. Ein Beispiel dafür wäre 19 Landeshundegesetz.

Das nur mal so als Beispiel, wie man in NRW grob anfangen könnte. Generell möchte man ja wissen, okay, was kann das Parlament in Grönland jetzt eigentlich entscheiden, welche Rechtgebiete kann es ausgestalten, worüber gehen die Debatten im Parlament und wofür ist Kopenhagen zuständig. Und auf der zweiten Ebene kurz mal anreißen, was denn die wichtigsten grönländischen Gesetze sind (mögen alle Rotlinks sein, aber das ist ja okay). --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das ist wie gesagt etwas kompliziert. Da gibt es ja keine Übersicht drüber. Und mit jedem Gesetz, das in Grönland verabschiedet wird, wird ja ein vergleichbares aus Dänemark außer Kraft gesetzt. Das ist erstens nicht zu warten und zweitens nichts für den Hauptartikel. Ich kann aber versuchen, besser darzustellen, wie das Grundprinzip ist. Das lässt sich auch gut belegen. "Was die wichtigsten grönländischen Gesetze sind", vermag ich nicht zu beurteilen, das wäre TF. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das Grundprinzip - also welche Bereiche kann Grönland bspw. gar nie regeln und welche schon, wäre ja schon das erste.

Nun, jaein. Es wird ja mit Sicherheit grönländische Literatur zu grönländischem Recht geben. Einfach zu schreiben, was in einem solchen Lehrbuch so an Gesetzen behandelt wird, ist keine TF. Das hätte dann ja eine Grundlage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und wenn es keine Übersicht darüber gibt, dann würde ich das quasi im Artikel erwarten. Also, dass man beschreibt, was das Prinzip ist und dass es keine Übersicht gibt, welche Bereiche nun Grönland Regeln kann (wobei ich mir das nicht vorstellen kann - es muss ja irgendwo eine Übersicht geben, was Grönland nicht machen darf, bspw. in der Verfassung?) --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Eine solche Übersicht gibt es durchaus, siehe Lov om Grønlands Selvstyre. In dessen § 2 Abs. 1 heisst es übersetzt: «Die grönländische Selbstregierung kann bestimmen, dass diejenigen Sachbereiche, die in der Beilage zum Gesetz aufgeführt sind, an die Selbstregierung übergehen» (kann man sicher noch eleganter übersetzen). Um am Schluss des Gesetzes finden sich zwei Listen mit ingesamt 33 Themenbereichen. --Freigut (Diskussion) 11:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das ist mir selbstverständlich bekannt, steht ja auch in Selvstyre, aber so habe ich Ichihnokonohas Frage nicht verstanden. Ich dachte, dass er eine Liste möchte mit konkreten Gesetzen, die in Grönland existieren, um dänische Gesetze abzulösen, nicht eine Liste von Verwaltungsbereichen, die übernommen werden können. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nein, er meinte das. Listen von Gesetzen bringen nichts. Im Übrigen handelt es sich nicht nur um «Verwaltungsbereiche», wie du schreibst, sondern ganz wesentlich auch um die damit verbundene Gesetzgebungskompetenz in einer grossen Anzahl Bereichen. Das ist etwas grundlegend anderes. --Freigut (Diskussion) 13:29, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich meinte zum einen das, also Hinweis auf Kompetenzen, die Grönland grds. zustehen, also wo Grönland Gesetze erlassen kann. Auf der anderen Seite meinte ich konkrete Gesetze, die Grönland bereits erlassen hat.

Das sollen auch beides keine Listen sein, sondern eine Auswahl, bzw. Beispiele. Im deutschen Recht würde ich z.B. ein paar Überblicksarbeiten lesen und gucken, welche Gesetze so genannt werden. Dann würde man keine TF betreiben, sondern eine wissenschaftliche Auswahl übernehmen. Ich vermute, dass es solche Lehrbücher auch geben müsste, auf deutsch habe ich aber nichts gefunden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

Schöner Artikel. (1) Was den Artikelkopf angeht, würde ich mich nicht allzu sehr am Artikel «Deutschland» orientieren, wie du oben einwilligst, den finde ich dann doch zu lang. Etwas mehr: gerne, aber nicht sooo viel. (2) Was das Recht angeht, schliesse ich mich meinem Vorredner an; und auch der Strafvollzug gehört nicht zur Judikative. (3) Die Übersetzung von Hjemmestyre mit „Heimverwaltung“ finde ich verunglückt; hjemme bedeutet ja nicht nur „Heim“, was allzu sehr an Altersheim und Jugendanstalt erinnert, sondern auch „Zuhause“ sowie „daheim, zu Hause“ (hjemmestyre ist eine Übersetzung von englisch home rule, was wörtlich die „Zuhause-/Daheim-Regierung“ ist, nicht die „Heimregierung“). So viel einstweilen. :-) --Freigut (Diskussion) 15:49, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte „Heimverwaltung“ hier trotzdem für die beste Übersetzung und dennoch bevorzuge ich die dänische Bezeichnung analog zur Home Rule. „Zuhause“ bzw. „daheim“ funktioniert auf Deutsch nicht als Kompositumserstglied, vgl. aber „Heim-“ in „Heimsieg“. Alternativ ginge wohl noch „Heimatverwaltung“, aber das klingt auch eher wie das bayrische Heimatministerium, also etwas für die Heimat, nicht aus der Heimat. Ich sehe da keinen Änderungsbedarf, hat aber auch mit dem Länderartikel nichts zu tun. Den Einleitungsabschnitt kann ich versuchen auszubauen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:43, 24. Okt. 2023 (CEST)

Für den mit hjemmestyre bezeichneten Sachverhalt fallen mir an gängigen deutschen Ausdrücken nur Autonomie und Selbstverwaltung ein – Selbstregierung ist schon eher selten. Mit der oben genannten „Landschaftsformung“ ist ja offenbar die Landschaftsform oder Landschaftsgestalt bzw. sind die Landschaftsformen gemeint, nicht die Formung (erdgeschichtliche Herausbildung) der Landschaft – Du schreibst ja „geformt ist“ und nicht „geformt wurde“. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 24. Okt. 2023 (CEST)

Funktioniert nur nicht, wenn Hjemmestyre und Selvstyre zwei verschiedene Paar Schuhe sind ;) --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:31, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mal den größten Teil des Artikels gelesen und finde ihn sehr gut und informativ. Der Aufbau des Artikels folgt ja wohl einem Standard für Länderartikel, insofern ist die kuriose Abfolge der Themen "Weichtiere, Gliederfüßler, Ortschaften" innerhalb desselben Kapitels anscheinend üblich (Geografie ist ein eigenartiges Fach). Einzige Baustelle die ich sehe: Den Text muss man noch sprachlich überarbeiten, denn an etlichen Stellen sind mir sprachliche Mängel aufgestoßen. Aber das muss man nicht systematisch in einem Review breittreten, sondern sowas sollte einfach direkt verbessert werden, wenn man es sieht, während man liest. Mach ich vielleicht bald noch, denn man liest den Artikel gern :) Gruß, --Alazon (Diskussion) 20:47, 18. Dez. 2023 (CET)

"Der Atlantische Lachs kommt bodenständig vor"

@Meloe:. Kann man das etwas anders formulieren? Ein BODENständiger Lachs... ;-) --JPF just another user 20:11, 10. Jan. 2024 (CET)

Der Fachbegriff wäre autochthon ( da steckt χθών, chthōn, Erde drin). Es ist hoffentlich klar, warum ich den weggelassen habe. Ich denke drüber nach.--Meloe (Diskussion) 08:01, 11. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag: "Der Atlantische Lachs ist einheimisch" --Kuhni74 (Diskussion) 08:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Entscheidend ist, dass er sich in grönländischen Gewässern (d.h. im Süßwasser) auch fortpflanzt. Aber eben nicht sehr verbreitet.--Meloe (Diskussion) 09:10, 11. Jan. 2024 (CET)

In der Ornithologie gibt es in dieser Hinsicht das schöne Wort Brutvogel. Ob es ein dazu analoges Wort auch bei Fischen gibt? --Kuhni74 (Diskussion) 11:50, 11. Jan. 2024 (CET)

Warum nicht "(gebiets-)einheimisch" verwenden?84.160.202.62 16:17, 31. Mär. 2024 (CEST)

WP:KALP-Diskussion vom 4. bis 25. Januar 2024 (Ergebnis: Exzellent)

Grönland (grönländisch Kalaallit Nunaat [kaˈlaːɬːitˢʰ nuˈnaːtˢʰ], dänisch Grønland [ˈɡ̊ʁɶnlanʔ]) ist ein politisch selbstverwalteter Bestandteil des Königreichs Dänemark.

Nach knapp einem halben Jahr im Review jetzt hier. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Kann der neue Review bitte verlinkt oder auf die Artikeldisk kopiert werden? Danke. --Wwwurm Paroles, paroles 15:51, 6. Jan. 2024 (CET)

Done :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Kriterium für mich hier sind Staaten-Artikel – jedenfalls der (zwischenzeitlich weit überwiegende) Teil, der nicht mehr oder weniger deutliche Mankos enthält. Ansonsten betrachte ich Einträge generell aus Leserwarte. Meine Meinung hier: alle wesentlichen Voraussetzungen erfüllt; darüber hinaus sind im Eintrag viele eher spezielle Details anschaulich beschrieben. Sprachlich fiel mir auf, dass der Stil doch oft an den Duktus eines Reiseführers erinnert – in meinen Augen eher ein »Positiv«-Kriterium, könnte allerdings sein, dass das nicht alle ausnahmslos positiv sehen. --Richard Zietz 19:29, 4. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Der Artikel ist sehr umfassend recherchiert und deckt alle wesentlichen Aspekte ab. Die Geschichte einschließlich der Probleme aus der kolonialen Abhängigkeit wird gut dargestellt. Meinem Vorredner stimme ich zu, man hat den Eindruck, dass es manchmal an kritischer Distanz fehlt.--Christof46 (Diskussion) 20:23, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich schließe mich an,  Exzellent. --Morten Haan 🥤 Wikipedia ist für Leser da 18:02, 5. Jan. 2024 (CET)

Nun, im Review hatte ich bereits angemerkt, dass im Bereich Recht noch zumindest eine kleine Einführung dazu fehlt, was Grönland an Kompetenzen an sich ziehen kann und vor allem ein paar Beispiele von Kompetenzen, die Grönland. Ich habe mir mal den Link, den du in dem Bereich angegeben hast, mit Google übersetzen lassen und auf Englisch spricht die Seite von drei Komponenten des Rechtssystems the rules laid down by the Self-Government , rules issued by the national authorities and individual Greenlandic customs. Wenn Google mir das richtig übersetzt, gibt es also nicht nur Gesetze, sondern auch Gewohnheitsrecht. Wie im Review bereits einmal gesagt, braucht dieser Teil über das Rechtssystem noch ein bisschen mehr, zumindest einen ganz groben Überblick über - was macht das grönländische Rechtssystem aus, sollte man bekommen. Ich würde es selbst versuchen, spreche aber weder Grönländisch, noch Dänisch. Meines Erachtens  Lesenswert, aber noch nicht Exzellent. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Schwierigkeit aller Landesartikel ist es, das betreffende Land in allen möglichen Aspekten vorzustellen, ohne dabei den Leser zu langweilen. Sicher kann man bei dem einen oder anderen Aspekt etwas ergänzen – ich würde mir zum Beispiel mehr zum Themengebiet Außenpolitik wünschen, bspw. in Bezug auf die Beziehungen zwischen Grönland und China, die nur anklingen –, aber was wir uns wünschen, hängt oftmals von unserer eigenen Perspektive ab. Insgesamt denke ich, dass der Artikel alle Perspektiven ausreichend abdeckt, ohne auszuufern, und deshalb ein  Exzellent verdient hat. Vielen Dank für die ganze Arbeit! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2024 (CET)

+1. Wie Ichigonokonoha würde mich mir einen Ausbau des Rechtlichen besonders wünschen. Allgemein ist aber die Darstellung ausgewogen, daher  Exzellent. --FWS AM (Diskussion) 19:13, 6. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent ein gelungener Landesartikel, der keine Wünsche offen lässt. Dieser Landesartikel ist natürlich allein schon deswegen nicht langweilig, weil das Land aufgrund der Sonderstellung und der geographisch besonderen Lage und weiteren Aspekten in fast jeder Hinsicht von jedem anderen Land abweicht. Der Artikel schafft es gekonnt, die Besonderheiten sachlich darzustellen, ohne dass es als Kuriositäten-Liste daher kommt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein wahrlich tolles Kompliment, denn letzteres war genau mein Ansinnen. Danke! :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2024 (CET)

Alles in allem sicher  Exzellent. Ein sehr guter Artikel, der auf aktueller Literatur basiert. Struktur und Bebilderung sind ansprechend. Zwei Kleinigkeiten:

• Religion: "Heute gehören 95 % der grönländischen Volkskirche an" - ist das wirklich eine aktuelle Angabe? Ich nehme an, man kann das dem gedruckten Werk von 2022, das am Ende des Abschnitts als Einzelnachweis verwendet wird (und mir nicht vorliegt), entnehmen, und will es gerne glauben - ich finde es nur etwas erstaunlich, wenn man z.B. die hohe Zahl der Austritte aus der Isländischen Staatskirche in den letzten Jahrzehnten bedenkt (vgl. Religion in Island - 1994 gehörten ihr noch 96 % der Einwohner Islands an, 2019 nur noch 64 % ). Das Thema könnte vielleicht noch etwas ausgeführt werden; wird etwa ein Zusammenhang dieser "Kirchentreue" mit der späten Christianisierung Grönlands vermutet?
• Im Abschnitt Kunst stellen sich mir bei "Die Inuit kannten keine Kunst im westlichen Sinne. Präkoloniale Werke wie Schnitzereien und Tätowierungen dienten einem höheren Zweck oder der Dekoration" Fragen. Was für einem "höheren Zweck"? Einem kultischen, schamanistischen? Das sollte m.E. klarer ausgedrückt werden, gerne auch mit einem Einzelnachweis. Und auch "westliche" Kunst dient ja oft der Dekoration.

Einen gewissen Ausbau der rechtlichen Aspekte würde ich auch begrüssen, der Punkt scheint mir aber einer Exzellent-Auszeichnung nicht im Wege zu stehen. Gestumblindi 20:44, 6. Jan. 2024 (CET)

Zur Kirchentreue habe ich noch zwei Sätze hinzugefügt. Unmittelbar geraten würde ich sagen, dass Religion in Grönland aus historischen Gründen eine so große Rolle spielt, dass sie nicht in Frage gestellt wird. Gerade an kleineren Orten ist es so, dass ein Austritt aus der Kirche auch ein Austritt aus der sozialen Gemeinschaft wäre. Wenn schon 50 % Christen sind und 50 % Atheisten, macht es keinen Unterschied, wenn du auch noch überspringst, aber wenn du der einzige wärst, der nicht der Kirche angehört, wärst du sicherlich Gesprächsthema bei den Nachbarn. Den Satz zur Kunst habe ich etwas klarer formuliert. Ich hoffe du verstehst jetzt, was gemeint ist. LG, Kenneth Wehr (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, das sind gute Abrundungen! Gestumblindi 14:42, 7. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent, alleine schon deswegen, weil der Artikel gelungen und umfassend ist und aus meiner Sicht komplett, mit dem was relevant ist. Für meinen Geschmack ist hier etwas viel der Lust zu Bläuen gefolgt worden; Wikilinks wie "Wald" halte ich für nicht notwendig, aber solche Sachen liegen in den Händen des Hauptautors. Ein Abgleich mit Wikipedia:Formatvorlage Staat könnte noch ein paar Sachen bringen. Habe ich das Kapitel zu Kleidung/Tracht übrsehen? --JPF just another user 20:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Done. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent – Gerne. Groete. --  SpesBona 23:00, 7. Jan. 2024 (CET)

Ein außerordentlich informativer, strukturierter, sehr gut lesbarer, aktueller Artikel zu einem sehr anderen Teil von Europa und Amerika. Muss eine Mammutarbeit gewesen sein, der ich hohen Respekt zolle. Wenn mir etwas fehlt, dann ist es die Ergänzung der Ortsnamen – zumindest bei größeren Siedlungen – auf Dänisch, die vermutlich nicht nur mir jahrzehntelang vertraut waren; dafür jedesmal die Liste der Siedlungen in Grönland durchscrollen zu müssen, ist ziemlich mühsam. Man könnte bspw. die Übersichtskarte entsprechend ergänzen. Mir ist natürlich bewusst, dass das auch als „Ausdruck des Kolonialismus“ (miss)verstanden werden könnte; andererseits sind die skandinavischen Wurzeln in Kalaallit Nunaat nach 1000 Jahren sehr viel tiefer als in anderen Kolonialgebieten gewachsen.
Aber unabhängig davon wäre es völlig unangemessen, das Fehlen einer Petitesse mit der Vergabe des blauen Bapperls zu „bestrafen“. Darum natürlich auch von mir  Exzellent, und das ohne Wenn und Aber. --Wwwurm Paroles, paroles 23:46, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin, ich habe den Artikel bisher nur punktuell gelesen, deshalb keine Wertung. Ein paar kleinere Kommentare zum Fauna-Teil: Du trennst die Wirbellosen in Weichtiere und Gliederfüßer - allerdings sind die bei den Weichtieren genannten Krebse (Eismeerganele, Krabben) auch Gliederfüßer und die bei den Gliederfüßern genannten Schnecken Weichtiere (die Regenwürmer gehören beiden Gruppen nicht an). Die Trennung in marine und terrestrische Wirbellose wäre entsprechend wahrscheinlich auch hier sinnvoller als der Versuch einer taxonomischen Differenzierung. Ob diese weitgehend ungeordneten Listen von Taxa sinnvoll sind, mag ich nicht beurteilen; wahrscheinlich ist das in einem Länderartikel kaum differenzierter machbar - nur geht dann ein sehr spezifischer Grönlandhai auch schnell zwischen Heringen, Lachsen und Heilbutten unter. Bei den Käfern würde ich die Schwimmkäfer als größte Käfer Grönlands (4 Arten dokumentiert) und die Rüsselkäfer (Arctic weevil) noch ergänzen ([6], [7]) und generell auf jeden Fall die Springschwänze sowie die Hummeln (en:Bombus polaris, en:Bombus hyperboreus). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:14, 8. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent wenn auch nur überflogen - Du könntest die Bilder "Erster Schultag..." und "Der Apostel..." noch an die einheiltiche Größe anpassen. --Fabian RRRR (Diskussion) 00:51, 9. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Ein aufwändig recherchierter gut lesbarer Artikel. Da gibt es wenig zu verbessern oder zu ergänzen. Kenny hat sich auf seinem Spezialgebiet ein umfangreiches Wissen angeeignet, das er hier vor uns ausbreitet. Sprachlich könnte man hier und da noch kleinere Verbesserungen vornehmen, z.B. muss in drei aufeinander folgenden Sätzen nicht 5-mal das Wort „Walfang“ vorkommen. Aber das sind Kleinigkeiten. Inhaltlich fehlt mir dagegen praktisch vollständig die Geschichte der geographischen Entdeckungen und der wissenschaftlichen Erforschung. Es gab vor allem ab dem späten 19. Jahrhundert schier unzählige wissenschaftliche Expeditionen. Auch in den internationalen Polarjahren hat Grönland immer eine prominente Rolle gespielt. Zu diesem Thema gibt es umfangreiche Literatur. Breite chronologische Darstellungen sind zum Beispiel Apollonios Lands that hold one spellbound und Higgins' Exploration history and place names of northern East Greenland. Eine Erweiterung um dieses Thema würde dem Artikel meines Erachtens gut tun.--Dreizung (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Mir fehlt an dem Artikel nichts. -- Clemens Franz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Clemensfranz (Diskussion | Beiträge) 20:43, 14. Jan. 2024 (CET))

 Exzellent +1 zum Vorredner. --Ankermast (Diskussion) 20:58, 15. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Hervorragend. --Krächz (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Vielen Dank! -- Googolplexian (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2024 (CET)

 Exzellent Im Review hatte ich noch spachliche Mängel bemängelt, die sind aber auch nicht mehr zu sehen, sehr informativ und schön zu lesen! --Alazon (Diskussion) 18:33, 21. Jan. 2024 (CET)

Mit 17 x Exzellent, 1 x Lesenswert und keiner Gegenstimmer erreicht der Artikel in dieser Version die notwendige Anzahl an Stimmen für eine Auszeichnung als Exzellent. Es wurden keine Anmerkungen vorgebracht, die einer Auszeichnung entgegenstehen würden. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2024 (CET)

sprachliche Ungenauigkeit

"Der Internetverbrauch hat sich zwischen 2007 und 2017 auf das 145fache gesteigert, der Mobildatenverbrauch zwischen 2009 und 2018 sogar auf das 600fache."

Bei Mobildatenverbrauch gehe ich ja noch mit, aber Internetverbrauch? Wann ist es denn alle? Und was machen wir dann? Ein neues Internet erfinden?

Im Ernst: Was genau ist denn damit gemeint? 84.160.202.62 16:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, klingt komisch. Was wäre mit "-benutzung"? --Kuhni74 (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2024 (CEST)