Start eines Space Shuttles mit interessantem Rauchwolkenschatten – 14. Juli bis 28. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild zeigt den Start eines Space Shuttles, wobei die entstehende Rauchwolke einen Schatten in Richtung Mond wirft. Es ist zwar ziemlich klein, zeigt aber ein sehr besonders Motiv und wird in WP auch reichlich verwendet. --Jarlhelm01:37, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verrauscht, jedoch sehr interessant. Hätte man vielleicht noch etwas früher machen können, um zu sehen, wer da genau überhaupt diese Spur hinterlässt. Doch Kontra leider wegen der Qualität. --kaʁstn18:33, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich ein klarer Fake. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass so ein Schatten zustande kommt. Das Licht kommt von der Sonne und müsste durch ein ziemlich exakt kreisrundes, praktisch horizontales (!) Loch in den Wolken, welches rein zufällig auf der Achse Sonne-Rauchwolke-Mond liegt, fallen. Dies ist aber hier offensichtlich nicht der Fall, da insgesamt ein relativ großer Teil des Rauches angestrahlt wird, nämlich der ganze obere Teil inklusive dem scharfen Knick. Daher müsste ein Schatten, wenn er schon sichtbar ist, auch vom gesamten angestrahlten Teil ausgehen, also müsste auch vom z.B. Knick und dem Bereich links darunter erkennbar eine Art Schattenvorhang ausgehen. --Blutgretchen17:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber das ist totaler Quark. Die Achse ist keineswegs zufaellig, da offensichtlich Vollmond ist. Da muss auch kein kreisrundes horizontales (wie soll das denn ueberhaupt gehen?!) Loch sein, es recht, dass die Sonne knapp unter dem Horizont steht, und somit nur die hohen Regionen der Rauchsaeule anstrahlt. Der Schatten ist auch nur dort sichtbar wo Atmosphaere mit streuenden Teilchen vorhanden ist, und auch nur dann, wenn entlang der Sichtline ein grosser schatten bereich liegt (im unteren angestrahlten Teil schauen wir fast parallel zur Rauchsaeule durch viel Schatten, ueber dem scharfen Knick ist nur wenig Schattenbereich in der line-of-sight). --Dschwen17:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch wenn die Katze süß ist, fällt mir kaum eine Verwendungsmöglichkeit ein und zudem ist es nicht sonderlich gut gestaltet. Zudem wurde das Haar abgeschnitten. Das ist schlimmer als die Hufe. -- ▪Niabot▪議論▪+/−16:03, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach 2x BK Kontra Es hat die Beliebigkeit eines typischen Flickrbildes: für auf den Nachttisch prima – aber nicht für eine Enzyklopädie. Es gibt zwar tatsächlich einen Artikel in dem es genutzt wird, aber der enzyklopädische Wert ist recht gering. --Kuebi [∩ · Δ] 16:09, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Und welcher Hobby-Katzen-Psychologe hat hier Zufriedenheit attestiert? Argh, diese Anthropomorphismen haben in einer Enzyklopaedie nichts verloren. --Dschwen20:23, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch wenn ich ein Katzenfan bin aber das Bild, vor allem wegen des Bettlakens, hat in meinen Augen nichts exzellentes. Ein ganz normaler Haustiger eben, der zu Hause herumhängt. --Alchemist-hp21:12, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dschwen: man muss eine Katze nun nicht wirklich sehr vermenschlichen, um objektiv festzustellen ob es einer Katze gut geht und ob sie zufrieden ist. Dass das Bild allerdings nicht wirklich etwas enzyklopädisches illustriert steht auf einem anderen Blatt Papier. Eine Katze bei der Fellreinigung ist da sicher enzyklopädischer wenn auch nicht spektakulärer oder gar „süßer“. – Wladyslaw[Disk.]20:27, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
19 Contras in < 12 Stunden offenbart die Chancenlosigkeit. Damit überschreitet dieser Kandidat die vorgegebene Empfehlung deutlich, daher breche ich die Kandidatur ab. – Wladyslaw[Disk.]21:26, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei diesem Bild alles berücksichtigt, was bei dieser Brücke nur relevant sein könnte. Die Isar ist gut zu sehen, beide Zugverbindungen die auf der Linie verkehren, die Regenschirme vom Weisswurststand, Fahradfahrer auf dem Fußgängergeschoss sowie ein Jogger zum Größenvergleich.
Pro Kann qualitativ überzeugen und ist auch relevant, dass das ganze ein bisschen zu perfekt aussieht, nimmt dem Bild nichts von seiner Exzellenz. -- ThalanTalk20:53, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde, das Bild stellt zunächst mal die Gegend der Brücke anschaulich dar. Außerdem kommt eine gewisse "Dynamik" durch die Züge mit hinein (empfinde ich zumindest so). Schärfe und Kontrast auch gut. --JingleDingle13:33, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wunderbar, wobei die Züge einen ganz kleinen Tick später (falls aufeinander zufahrend, sonst umgekehrt) hätten aufgenommen werden können. -- Nordlicht↔22:11, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Wegen des aparten Bildaufbaus, der an der Belichtungsgrenze balancierenden "weißen" Vordergrundsteine und natürlich wegen der Fahrradfahrerin hinter dem linken Brückenpfeiler. --Cornischong09:23, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, vorhin wurde das bei mir noch richtig angezeigt; mittlerweile wird es gar nicht mehr angezeigt. Ja, hoffentlich kriegen die das wieder hin. Der Commons-Hinweis bei eingebundenen Commons-Bildern ist hoffentlich auch nur vorübergehend so. -- Felix König✉ArtikelPortal21:56, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Brion auf der wikitech ML vor einer halben Stunde: We're applying a Solaris kernel patch for the ZFS performance problem on ms1, our main media file server. While in progress, uploads will be temporarily disabled. Cached images should still display, but you may see some missing images in the meantime... --Dschwen22:14, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn die beiden Züge zusammengestoßen wären, dann wäre das Zugunglück durch die Presse gegangen. Die Brücke hat zwei Gleise. Gruß --Geher15:23, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Zähl die Fahrleitung und guck mal, wie Nahe jeder Zug am vorderen Geländer ist (bzw. wieviel man von den Räder sieht). Damit ist ganz klar, das ist nicht die Sekunde Null vor einem Unglück. ;-) --Micha15:25, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ihr habt alle unrecht. Die Brücke hat ein Gleis. Die Züge wurden mit einem Hubschrauber hintereinander auf das Gleis gesetzt und bewegen sich auf dem Bild voneinander weg. :o --Devilsanddust16:13, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Witzig ist, daß sich exakt um 11.55, also 5 vor Zwölf beide Züge an der Brücke treffen (siehe Fahrplan für Haltestelle Solln). Manchmal ist einer ein bischen zu spät, dann passiert es nicht. Es muß immer ein Zug halten bzw. in Schrittgeschwindigkeit fahren falls doch zwei Züge gleichzeitig die Brücke befahren. • Richard • [®] • 16:18, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigenvorschlag und daher Neutral. Jackson Square mit der Staint Louis Kathedrale im Hintergrund. Bild wurde aus zwei Aufnahmen erstellt um zwei völlig ignorante Touristen zu entfernen, die erstmal Stunden gebraucht haben um sich gegenseitig vor dem Denkmal zu fotografieren, nur um dann weiter bräsig in meinem Bild herrumzu schlendern. Tsk tsk tsk. Also, was soll ich sonst noch sagen, kein Pixelmonster, nicht zur blauen Stunde aufgenommen, jaja, zufaellig war halt Postkartenwetter, aber das ist dort nicht selten der Fall (Ausnahmen bestätigen die Regel). Perspektivkorrektur ist mit Hugin erfolgt. --Dschwen18:28, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S. Jetzt bin ich mir außerdem unschlüssig, was denn das Bild darstellen will. Als Darstellung des gesamten Platzes zeigt es für meinen Geschmack zu wenig. --Devilsanddust19:47, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro da nun hier verlinkt, Danke an Zsoni :-). Gefällt mir gut, die leichte Unschärfe links unten könnte zusammen mit etwas Busch sehr einfach weggeschnibbelt werden. Jeder der ein Bild irgendwie nutzen möchte wird es sowieso für seine Belange etwas anpassen bzw. zuschneiden. Das wäre also kein Grund ein Kontra zu geben. --Alchemist-hp21:28, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich habe mir das Bild in der letzten Woche sehr oft angesehen und jedes Mal hat es ein wenig mehr dazugewonnen. Egal wie man den Standpunkt verändert, das Pferd würde sich immer mit den Gebäuden im Hintergrund überschneiden. Ich vertraue Daniel, daß er versucht hat das Beste daraus zu machen, hinsichtlich Kreativität und Technik. • Richard • [®] • 14:00, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro Ich glaube so lange wie bei diesem Bild habe ich mir die Stimme noch nie überlegt. Ich finde die Bildgestaltung hier sehr gut geglückt. Dass der Reiter einen Gebäudeteil überdeckt finde ich nicht schlimm. Die Kirche, welche die architektonische Dominante des Platzes bildet ist super in Szene gesetzt. Was mir nicht so gut gefällt: leichte Unschärfe (aber verkraftbar) und der Einsatz vom Polfilter. Das macht Dschwen recht häufig in seinen Bildern aber ich finde, dass es den Himmel etwas zu arg ins türkisfarbene verfälscht. Zudem macht es unschöne „Ränder“. – Wladyslaw[Disk.]14:29, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sollen wir nicht endlich mal die Qualitätskriterien sinnvoll formulieren? Es sollte heißen, das Bild muss "geeignet sein, einen für die Enzyklopädie relevanten Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". Die ständige Wiederkehr der sinnlosen Berufung auf die derzeitige Formulierung geht einem langsam auf die Nerven. Bei Wikipedia werden keine Preise für ein fix und fertiges Ergebnis vergeben, das Ganze ist im Fluss und wächst. Wir wollen hier doch bewirken, dass mit der Auszeichnung das Hochladen qualitätvoller Bilder gefördert wird, auf die man für die Artikelarbeit zurückgreifen kann. Da macht es doch keinen Sinn, ein exzellentes Bild deshalb nicht auszuzeichnen, weil es nicht eingestellt ist oder der passende Artikel noch nicht geschrieben ist. Erfahrungsgemäß geschieht das oft auf Grund der Wahl, und wenn es noch nicht geschehen ist, was kann das Bild dafür? Sollen begabte Fotografen, statt zu fotografieren, die halbe Zeit damit verbringen, Artikel zu ihren Bildern zu schreiben? Lassen wir sie lieber fotografieren und wählen ihre besten Bilder, die Artikel kann man hernach immer noch schreiben. --wau>19:41, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, wenn Dschwen oder jemand anders oder ich es irgendwo einbaut! Ansonsten ist ein wichtiges Kriterium nicht erfüllt: Wikipediarelevanz. Was nützt ein tolles Bild wenn es nirgendwo gebraucht wird? Hier kann also jeder mithelfen. --Alchemist-hp18:58, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine Kirche in Zwickau, ein Anbau zu einem militärischen Verwaltungsbebäude in London, ein Museum in eine kanadischen Kleinstadt ;-)... alles neue EBs der letzten Tage. Ich denke der bekannteste öffentliche Platz in New Orleans dürfte wohl auch relevant genug sein. Relevanzkriterium ist im übrigen nicht ob es in Wikipedia steht. Da wuerde sich der Hund ja in den Schwanz beissen. --Dschwen19:01, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Platz ist von drei Seiten mit Gebaeuden umgeben. Wenn man nicht gerade nach Sueden Fotografiert (langweilige Ansicht) ist es kaum moeglich die Statue nicht vor einem Gebaeude zu haben. --Dschwen20:24, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht, aber wenn du einen Standpunkt ein paar Meter weiter rechts wählst (oder auf der entgegengesetzten Seite weiter nach links, wenn das Pferd von vorn drauf soll), dürfte doch das Pferd das Gebäude nicht mehr verdecken, oder geht das nicht? --Devilsanddust 21:44, 10. Jul. 2009 (CEST) P.S. so ähnlich vom Standpunkt her, nur noch nen Tick weiter rüber, oder so... --Devilsanddust21:52, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hätte nicht so ein Witzbold hier rumgewurstelt, hätte es gereicht, die Benutzernamen vorne an zu setzen, dann wäre es so übersichtlich wie alle anderen Diskussionen auch. Ich bringe den Mist jetzt bestimmt nicht in Ordnung. – Wladyslaw[Disk.]09:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte keine Ironie von 30 sec., sei ernsthaft. Ein wichtiger Platz in einer wichtigen Stadt sollte als solcher erkennbar sein und dies kann ein Photo darstellen. Was ich hier sehe, ähnelt dem Panoramabild, auch wenn ich keinen Zweifel habe, dass ein Platz photographiert ist. So zeigen beispielsweise die drei ersten Bilder des Roter Platz eine schöne (Platz-)Perspektive, viele andere Bilder des gleichen Sujets sind deutlicher schwächer. Diese Auswahl illustriert gut, was ich meine. +++++ Die Position von Denkmalzaun, Denkmalgrün, Sockel, Geschoßgrenze des Hauses und Haus bildet eine Art Turm von Hanoi oder Pyramide. Es fehlt nur noch, das die Dachspitze den Hut des Helden aufspießt. +++++ Ich bezweifele überhaupt nicht den Wert des Bildes für Wikipedia (Dank an den Einsteller), aber ein exzellentes Bild der Kunstgattung Architektur sollte auch eine besondere Ästhetik haben. Smartbyte20:08, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aha, danke. Wie Du jetzt auf Panoramabild (ich zitiere: Panoramabilder („Panorama“, griechisch-lateinisch, etwa: „Allschau“) zeichnen sich durch die Abdeckung eines großen Betrachtungswinkels aus.) sehe ich noch nicht ganz. --Dschwen20:14, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im uebrigen hier Ernsthaftigkeit einzufordern ist wohl ein Witz. Ich erachte eine fuer den Ersteller halbwegs verstaendliche contra-Erlaeuterung fuer eine Frage des Respekts. --Dschwen20:29, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ÄHNELT schrieb ich, es fehlt dazu der große Betrachtungswinkel. ("ähnelt dem Panoramabild" war ein höflicher Euphemismus) Das Bild ist optisch flach und gestalterisch durchschnittlich. +++++ Dein Ton verdient deutlich weniger Respekt als Dein passables Bild -- Smartbyte20:43, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dein verletzter Stolz ist leicht zu antizipieren, aber um irgendwann ein noch besserer Fotograf zu werden, muss man eben lernen, Kritik positiv zu nutzen. --Smartbyte22:11, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Smartbyte sehr toll und sehr positiv ausgedrückt. @Dschwen versuche die konstruktive Kritik irgendwie für Dich zu nutzen. Mach das beste daraus. Ich tue es auch immer. Allen wird man es eh nie recht machen können. Seinen eigenen Still sollte man auf alle Fälle behalten. Viele Grüße und auf weiterhin interessante und exzellente Bilder, --Alchemist-hp22:28, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Enzyklopädisch sehr wertvoll, da es perfekt die Wolkenbewegung zeigt. Die Landschaft unten als kleiner Größenvergleich und Fixpunkt finde ich auch gut. --JingleDingle14:35, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Krümmung offenbahr nicht realistisch. (Vielleicht ist die so gar nicht möglich). Die fotografische Verzerrung ist auch nicht auf den ersten Blick als Verzerrung ersichtlich. Für mich deshalb contra. --Micha21:07, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro mit Hängen und Würgen. Die Verzerrung gefällt mir auch nicht, ich würde sie aber nicht für unenzyklopädisch halten. Zwar wird ein falscher Eindruck der realen Situation vermittelt, aber der Eindruck, den man bekommt, könnte auch in Wirklichkeit mal passieren (d.h. dass solche gekrümmten Wolken entstehen). Daher und da das Bild sonst fantastisch ist, pro. -- Nordlicht↔22:10, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
hier fällt es eben nicht auf bzw. ist völlig Schnuppe. Odär? --Alchemist-hp
Auf diese Antwort habe ich geradezu gewartet. Schlecht ist verzerrung also, wenn sie offensichtlich ist. Gut ist sie, wenn man sie nicht bemerkt. Ist sie dann nicht umso irrefuehrender? Und ist es in einem Bild der Weltuntergang, wenn das Motiv etwas verbogen ist, und in einem anderen Bild völlig Schnuppe? Heisst das, dass die Form der Wolken egal ist? Was soll das Bild dann bitte sehr illustrieren? --Dschwen19:03, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein Unterschied, ob man einen Platz, ein Gebäude oder dergleichen fotografiert, von welchen sich Fotos ohne Verzerrung machen lassen, oder wie hier den Himmel. Ich glaube nicht, dass man das Bild so gut ohne Verzerrung hätte darstellen können. Und wie schon von Alchemist erwähnt, stört es hier eben nicht. --JingleDingle18:58, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verzerrungen machen ein Bild per se nicht schlecht. Verzerrungen sind nur dann problematisch, wenn sie einen Sachverhalt stark von der Realität abweichend wiedergeben und man dies auf den ersten Blick nicht sofort erkennen kann. Bsp. die krumme Brücke beim Panorama, die auch krumm hätte sein können. --Micha19:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei 135° sind "Verzerrungen" normal. Allerdings ist nirgendwo definiert, was denn eine Verzerrung ist. Aufgrund der tatsache, daß die Gesichtsfelder aller Menschen verschieden sind, ist auch für jeden etwas anderes eine Verzerrung. --Marcela19:35, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da brauchen wir ueberhaupt nicht von Gesichtsfeldern zu reden, und subjektiv ist das auch nicht. Hier wird offensichtlich Verzerrung geschrien, sobal ein Bild nicht rectilinear projeziert ist (d.h. Geraden nicht erhalten bleiben). --Dschwen19:48, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen Du hast im Grunde genommen ja schon Recht. Aber wie ich bereits sagte bei bestimmten Bildern wirkt es unnatürlich und merkwürdig, bei anderen, wie z.B. bei diesen Wolken hier, eben nicht. So zumindest mein Empfinden. Somit sind wir wieder beim persönlichem Geschmack. Und über den läßt sich bekanntlich nicht oder ewig streiten. Gruß, --Alchemist-hp20:06, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt. Allerdings ist enzyklopaedische qualitaet eben nicht Geschmackssache. Ich habe es schon oft gesagt, wir sollten hier nicht das x-te hypsche-Bilder Portal im Internet sein, dafuer gibts Flickr (fuer Amateure), und photo.net (fuer Profis) und diverse andere. Ich dachte hier liegt der Schwerpunkt auf der Bebilderung einer Enzyklopaedie. Und da sollten Fakten mehr zaehlen als Gschmack ;-). --Dschwen20:11, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wäre schön, wenn sich jemand äußern würde, der von Metereologie Ahnung hat. Wenn die Verzerrung die Bildaussage verfälscht (was ich nicht einschätzen kann), dann müßte ich meine Stimme überdenken. Insofern gebe ich Dschwen Recht. --Marcela20:15, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Immer diese blöden Bearbeitungskonflikte :-(
Also noch einmal: @Dschwen Du hast wieder vollkommen Recht. Aber wie möchtest Du es bitte schön physikalisch optisch schaffen einen entsprechend großen Himmelsabschnitt zu photographieren ohne Verzerrungen? Dafür muß man halt auf Weitwinkelobjektive zurückgreifen. Und diese verzerren nun mal. --Alchemist-hp20:20, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Theoretisch könnte man Gigapan oder Panoramakameras nennen. Aber selbst die schaffen einen Eindruck, der nicht der menschlichen Sichtweise entsprechen. Wenn ich die englische Beschreibung richtig interpretiere, ist das ein Pamorama aus 5 Weitwinkel-Aufnahmen, also schon deutlich mehr als "nur" ein WW-Objektiv. --Marcela20:30, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, dann müßten wir aber im Umkehrschluß alles hier ablehnen was unter 50mm KB-Äquivalent ist. So gehts auch nicht. Aber das artet mal wieder in eine Grundsatzdiskussion aus. --Marcela20:44, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine pauschalablehnung sollte hier eigentlich nicht diskutiert werden. Mich interessiert nur immernoch, warum derart mit zweierlei Maß gemessen wird. --Dschwen21:20, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
In diesem Falle stellen Weitwinkel/Panorama die Wolkenformation wirklich arg verändert dar. Und das wäre eigentlich gar nicht nötig, denn wenn man die beiden Bilder vergleicht, dann zeigen sie zu 75% denselben Himmelsausschnitt, einmal per Weitwinkel mit gebogenen Wolken und einmal fast gerade. Pauschal lehne ich weder Weitwinkel noch Panorama ab, im Gegenteil. --Nati aus SythenDiskussion21:31, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei dem zweitem Bild fehlen die EXIF Daten bzw. die Angabe mit wie viel mm Weitwinkel wurde denn diese Aufnahme gemacht? Die Wolken können auch selbst so "rund" and anscheinend verzerrt über den Bergkamm erscheinen. Wer weiß das schon? Aus dem Bild selbst kann unser eins der ja nicht vor Ort war weder eine echte Verzerrung noch keine Verzerrung ableiten. --Alchemist-hp21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hat das Bild ja schon bei einem User fuer Verwirrung gesorgt (bei Dir, Du bist gemeint, falls das zu subtil formuliert war ;-P). Wie soll eine Cirrus Wolke in der Hoehe sich denn von einem Bergkamm verbiegen lassen? Also mir ist das auch herzlich egal, da ich weiss, wie das Bild projeziert ist, und auch weiss, dass die Wolken gerade sein muessen. Ich finde derartige Weitwinkelaufnahmen auch prima, und wie Wlady schon gesagt hat ist diese Form hier auch angebracht und schien eingesetzt. Ich finde es nur absurd dass die Mehrzahl der Teilnehmer kein Gefuehl fuer Weitwinkelprojektionen zu haben scheint, und contra stimmt, wenn die Projektion offensichtlich nicht rectilinear ist (und man genau erkennen kann, wie das Subjekt wirklich aussieht), aber pro stimmen, wenn sie eben nicht bemerken, dass sie das Bild falsch verstehen. --Dschwen02:38, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was heißt „arg verändert“? Die Verzerrung ändert am Wesensgehalt der Cirruswolken nicht das geringste. Würde man durch die Verzerrung die Wolkenformation nicht mehr als solche erkennen oder sie womöglich mit einer anderen verwechseln könnte ich das Argument verstehen. Aber das ist hier nicht der Fall. Und nötig ist diese Verzerrung auf jeden Fall, weil man ohne diese das prachtvolle Tale nicht ins Bild bekäme. Und eines ist klar: so faszinierend Wolkenformationen auch sein mögen: richtig zur Geltung kommen sie erst dann wenn eine faszinierende Landschaft zu sehen ist und genau das macht den Einsatz dieser Technik hier nicht nur legitim sondern sogar unabdingbar. – Wladyslaw[Disk.]21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier finde ich die Verzerrung sehr ungünstig. Bei z. B. einem Barockschloss ist die auch für Laien sofort erkennbar, hier aber nicht. So entsteht der falsche Eindruck, die Wolken machten einen vertikalen Bogen, was sie aber nicht zu tun pflegen. Anders als bei einem Gebäude fehlen deutliche Anhaltspunkte für die Verzerrung, auch die Landschaft liefert die nur bei genauem Hinsehen. Drum wirkt die Darstellung wesentlich dramatischer, als das tatsächlich fotografierte Ereignis. Rainer Z ...16:19, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alternativantwort: Die dazugehörige Lizenz bedeutet, dass der Autor das Bild nicht wirklich freigeben moechte, sondern Wikipedia als Werbeplatform fuer seine kommerziellen Ambitionen nutzen moechte ;-). --Dschwen19:01, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist auch falsch. Peter geht auf die Universitaet, und verkauft seine Bilder ueber Flagstaff Photos. Er selber staht da auch zu. Ist ja auch nichts verwerfliches. --Dschwen02:18, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Die Lizensierung unter 1.2-only wurde in einem Meinungsbild im November 2008 abgelehnt. Da auch schon (erfolgreiche) Exzellenz-Kandidaturen (siehe hier) dadurch annulliert wurden, sollte das hier (und mit den anderen, 1.2-only-lizensierten Bildern, die bereits exzellent sind auch) ebenfalls passieren. --Carport12:44, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Laufwasserkraftwerk Pullach mit dem Mitteldamm (links), der den Isar-Werkkanal von der Isar trennt
Die Gemeinde Pullach befindet sich im Süden der Stadt München. Wenn man im Sommer mit dem Fahrrad auf dem langen und an Wochentagen recht einsamen Mitteldamm unterwegs ist, der übrigens vom Großhesseloher Wehr bis nach Höllriegelskreuth reicht, ist das Laufwasserkraftwerk Pullach eine willkommene, erfrischend kühle und schattenspendende Oase. In der Bildbeschreibung ist noch der landschaftlich attraktive Zulauf an der Südseite verlinkt, sowie ein kleiner Ausblick auf die Floßrutsche.
Das ist Perspektive, die vertikalen Linien sind gerade. Ich hatte zwei Wasserwaagen dran, eine zum nivellieren des Kugelkopfes, eine an der Kamera für die Horizontale. • Richard • [®] • 14:21, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß es sind Marginalien, aber um 0,8° gegen den UZS gedreht (am PC natürlich) sieht es besser aus. Vielleicht schaust Du es Dir mal so an. Ansonsten gefällt es mit sehr gut. Lädt zu einer Fahrrattour ins Grüne ein :-) Grüße, --Alchemist-hp 14:30, 17. Jul. 2009 (CEST)Kann doch so bleiben wie es ist. Kommt ja immer auf den Bezugspunkt an. --Alchemist-hp14:34, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
* Pro Du hast bereits schon am 18. Jul. 2009 um 19:34 abgestimmt. • Richard • [®] • 10:46, 19. Jul. 2009 (CEST) Hä? Ich kann nichts sehen.-- FlügelRadKaffeklatsch 13:59, 20. Jul. 2009 (CEST) Schau nächstes Mal bitte genauer hin. Es ist die siebte Stimme von oben 85.181.4.63 21:44, 20. Jul. 2009 (CEST) --Smartbyte 19:36, 18. Jul. 2009 (CEST) komponiert## verschoben Smartbyte10:30, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bettler in Teheran (ca. 1880)Orginal (steht nicht zur Wahl)
Auch wenn es hier gelegentlich Vorbehalte gegen historische Aufnahmen gibt: Etwa 130 Jahre alt ist dieses sehr ausdruckstarke Bild eines Bettlers in Teheran von Antoin Sevruguin. Für mich exzellent. Es gibt noch eine andere kleinere Version. Die hier finde ich allerdings besser.--Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral – Gut, vor allem für ein 130 Jahre altes Bild. Aber ich finde es jetzt nicht unbedingt exzellent herrausragend und das Orginal Bild aussagekräftiger, besser die Situation zeigend. Mal abwarten, was andere sagen. --kaʁstn22:23, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was bedeutet "Crystal Bar"? Der Maßstab im 3D-Bild ist ja informativ, aber technisch nicht wirklich haltbar. Oder gibt es mittlerweile Kameras, die sowas einblenden wie etwa bei meinem Mikroskop-Bildchen? --Marcela17:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Crystal Bar" ist der technischer Begriff für die Produkte die nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren hergestellt wurden. Maßstab: bei meinen Bildchen muß es sein. Größenvergleich ist ein MUSS. Es wird von mir immer exact berechnet und ins Photo eingearbeitet. -- Alchemist-hp17:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du kannst dann auch bestimmt eine Frage beantworten, die der Artikel offenlaesst: Muesste auf dem Bild nicht auch der Wolframfaden in Zentrum sichtbar sein, und wie kann der (vermutlich resistiv erhitze) Wolframfaden so heiss bleiben, mit dem ganzen Titan dran (das sollte den elektrischen Widerstand doch drastisch reduzieren)? --Dschwen18:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meines Wissens wird Heute kaum noch Wolfram als Anfangsfaden genommen, sondern gleich ein entsprechender Draht aus dem Material selbst. So umgeht man der Verunreinigung durch das Wolfram. Der anfänglicher Faden wird langsam immer dicker. Dafür muß dann der Stromfluß immmer größer werden um die Zersetzungtemperatur aufrecht zu erhalten. Dabei kann die Spannung dann abfallen. Es verschlingt aber trotzdem Unmengen an Strom. Die Einzelheiten sind alles Know How der Firmen. Aus einer entsprechenden Hafnium Crystal Bar konnte ich einmal den Mitteldraht isolieren. Es war reines Hafnium ca. 1mm im Durchm. -- Alchemist-hp18:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Deshalb mal dieses Bild von mir. Es ist ein Foto eines dreidimensionalen Gegenstandes. Der Maßstab ist deshalb richtigerweise auch schräg angegeben. Allerdings müßte er in Richtung der Achse des gegenstandes angegeben werden (die beiden violetten Linien sind exakt parallel). Außerdem müßte der Maßstab räumlich sein, also vorn höher als hinten, das ist er nicht. Es fehlt auch die Bezugsachse, das ist in 3D üblich. Man kann annehmen, daß die Achse gemeint ist, dies muß aber nicht sein. Die 14 cm in der Bildbeschreibung sind anhand des maßstabs auch nicht nachzuvollziehen. Nach "vorne" hin müßte der maßstab ja größer werden, legt man 14 von denen voreinander, enden sie exakt am Ende des Modells. Ich komme auf linear 69,4 mm, dies entspricht einem linearen Vermessen. Im 3D-Modell erhalte ich aber nur 61,1 mm wenn ich von deinem Maßstab ausgehe. --Marcela18:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Du siehst aber zwei Maßstäbe: oben 10mm und unten 1/2" = 12,7mm. Hast Du das gesehen? Lege bitte 14x von dem 10mm Maßstab längs zur Achse des Ti Stabes dann kommst Du Linear auf ca. 14cm = 140mm. Vielleicht wäre dann einfach eine lange Linie vom Anfang bis Ende des Stabes somit besser? Dann wäre ich aus dem Schneider? Was meinst Du? Grüße, -- Alchemist-hp19:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du berücksichtigst nicht die perspektivische Verkuerzung. Insofern ist Dein Masstab nur als grobe Abschätzung zu gebrauchen, aber IMHO reicht das auch. --Dschwen19:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wenn man den Maßstab 14 mal verlängert, kommt man genau vorne an, stimmt. Aber genau das ist ja das "falsche" bei Maßstabsangaben in 3D-Bildern. Würde man einen 10mm-Bereich vorne anbringen, wäre er geringfügig größer als der hinten. Deshalb wäre eine Gesamtbemaßung wirklich besser. Und wie die violetten Linien zeigen, ist der Maßstab zwar parallel zur Oberkante, nicht aber parallel zur Achse. Die Maßhilfslinie muß hinten auch kleiner ausfallen als vorn. --Marcela19:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Man könnte auch in Erwägung ziehen, den Maßstab unterhalb des Stabes anzubringen. Ein wenig unschön und ungenau ist er auf jeden Fall, unschön, weil sich hier zweidimensional mit dreidimensional beißt. Aber letztlich muss die Exzellenz daran nicht scheitern. --wau>21:33, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für ähnliche Bilder würde ich vorschlagen, etwas allgemein Bekanntes wie eine Cent-Münze, ein Streichholz oder so mit im Bild zu platzieren, das ist zwar nicht "genau", der Maßstab suggeriert aber auch nur Genauigkeit bei einem 3D-Bild. Exzellent finde ich es trotzdem. --Marcela21:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Ralf Roletschek Alias Marcela: Dein Einwand ist doch Korrekt. Ich sehe es als absolut berechtigte Kritik an, die ich gerne zukünftig berücksichtigen werde. Ich bin ja ein hoffnungsloser Idealist ;-) Info:: Den Maßstab habe ich nun ganz rausgenommen. Bei einer Langen Linie vom Stab Anfang bis Ende würde der Maßstab zu dominant wirken, daher entschloss ich mich diesen leider ganz zu entfernen. Zukünftig eine Münze oder dergleichen zu verwenden finde ich nicht so gut. Es würde viel zu sehr vom Objekt ablenken und das Kunstwerk Element zu sehr verschandeln. Aber ich kann ja einen vorher gezeichneten Maßstab mit dem Gegenstand zusammen knipsen. Das wäre es auf alle Fälle korrekt. --Alchemist-hp23:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wäre natürlich noch besser, stimmt. Also ein Stück nachgestelltes Lineal oder Millimeterpapier oder so. Wir wollen doch hier gemeinsam das ideale Ergebnis erreichen und bei deinen tollen Fotos ist es ein bisschen Diskussionsmühe wert. Danke für deine Werke! Ich denke, ich kann einschätzen, wieviel Mühe dahinter steckt. Mach bitte weiter so! --Marcela23:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Könnte man den „echten“ Maßstab nicht so berechnen? Man müsste doch eigentlich nur drei mal unterteilen, dann ist das in „echte“ 1,25 cm-Abschnitte geteilt, wenn man das dann runterrechnet hat man schon einen recht genauen Maßstab. Alternativ könnte man natürlich so oft unterteilen, bis es auf genau 1,25 cm - X = 1 cm rauskommt, aber das wäre dann schon ziemlich genau, hier meiner Meinung nach überflüssig. -- ThalanTalkRate01:40, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier, ich spendier Dir mal ein paar... ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ ...das sollte fuer die naechsten 20 Bilder reichen. Meld Dich einfach wenn sie alle sind ;-) --Dschwen20:44, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ha, ha, ha, ... alter Witzbold Ich kann mir die ≈ nun immer aus meinem Titanbild klauen. Ansonsten hätte das noch nicht einaml für 7 Bilder gereicht. 1x ≈ für die Länge, 1x ≈ für den Durchm., 1x ≈ für das Gewicht. Und evtl. noch ein viertes ≈ für die Dicke etc. Also sei das nächste mal bitte nicht so knauserig ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp20:56, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Carport bitte verfolge mal diese Diskussion hier. Bei einem wie auch immer nachträglich hinzugefügten Maßstab wäre er unkorrekt/falsch: vorne, mittig oder hinten. Er wäre jedesmal anders. Es ist ein 3D Objekt in der Perspektive das als 2D Abbildung vorliegt. Die einzige sinnvolle Möglichkeit hätte darin bestanden einen Maßstab über die volle Länge mit ins Bild zu photographieren. Dafür ist es nun zu spät. Aber aus der Bildbeschreibung ist zu entnehmen (inzwischen in etlichen Sprachen) wie groß das Teil ist und deren Eigenschaften. Viele Grüße, --Alchemist-hp11:04, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein gutes Bild mit gestalterischen und technischen Schwächen. Das Mikro finde ich nicht störend; würde das fehlen so würde sich der Betrachter nur wundern wo Herr Kuhn hinschaut. Aber das Profil ist mir für ein Portrait zu seitlich. – Wladyslaw[Disk.]13:35, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dafür wäre es ganz gut, aber ein Portrait hat (zumindest für mich) einen erheblich höheren enzyklopädischen Wert. --Kuebi [∩ · Δ] 16:01, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - bitte noch eins von vorne aufnehmen, nebeneinander stellen und unten eine Sträflingsnummer einfügen. Wäre vielleicht dann eine gute Illustration für den Artikel Fahndungsfoto... --Micha16:54, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro frontal oder seitlich finde ich nicht so wichtig, gut erwischt, typische Situation für einen Trainer ein Interview zu geben (sozusagen fast in der natürlichen Umgebung). --Nati aus SythenDiskussion22:03, 26. Jul. 2009 (CEST) (hab übrigens nichts mit Schweizer Nati zu tun;-)[Beantworten]
Abwartend mit Tendenz zu contra. Es möge mich doch bitte einer über die besondere enzyklopädische Relevanz eines Zugbillets (Bahnfahrschein) aufklären. -- Nordlicht↔13:29, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Auf die Idee muss man erstmal kommen, d. h. auf die Idee, dieses Bild für exzellent zu erklären. Aber vielleicht entgeht mir ja etwas: Sind die Dinger besonders selten oder einmalig? Sind sie schwer zu bekommen oder schwer herzustellen? Oder sind es doch, wie Nordlicht anmerkt, einfach nur Bahnfahrscheine? --Neokortex14:51, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontraaber volles Rohr! sehr miserable Makroaufnahme da die Perspektive von schräg gemacht wurde: daher auch der unscharfe Rand oben, der Fokus simmte also nicht. Das rechte Teil wurde unter etwas anderen Bedingungen gemacht als das linke. Bei einer senkrechten Draufsicht könnte/sollte auch noch ein Maßstah hinein. Denn wie groß ist denn das Teil überhaupt? Das steht ja auch in der Beschreibung leider nicht drin. Relevanz ist ja im Toronto_Transit_Commission Artikel gegeben. Damit wollte uns Wlady bestimmt nur provozieren ;-) -- Alchemist-hp16:54, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kommentar zum Kommentar von Devilsanddust:Die Idee ist, die Münze Marke von Vorder- und Rückseite zu fotografieren um sie dann bei Wikipedia einzustellen. --kaʁstn12:47, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Optische Täuschung, weil der Mittelteil der linken Marke dichter geprägt ist. Durch die unterschiedliche Richtung der Rillen erscheint deren Struktur feiner bzw. gröber (kleiner bzw. größer, man beachte die sprachliche Ähnlichkeit). Oval erscheinen sie, weil die Prägung nicht radialsymmetrisch ist und das Metall nicht exakt auf den Rändern geprägt wurde. Dadurch ergibt sich ein etwas seltsam erscheinender perspektivischer Eindruck.--Toter Alter MannSpeak!Demand!We'll answer...14:18, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist in meinen Augen keine optische Täuschung, die Dinger sind nicht so hoch, wie sie breit sind. Kann man ja leicht nachmessen. Vermutlich sind sie einfach nicht 100% rund gefertigt... --Devilsanddust14:43, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die unterschiedliche Größe ist eine optische Täuschung, die Differenz ist deutlich unter 0,1%. Aber die Dinger haben beide nur eine Höhe von 94% der Breite? --Marcela15:43, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme an, mit "Idee" meint Wladyslaw das nachträgliche Silberfärben der Tokenmitte ("edited using w:en:GIMP"), siehe auch dieses Bild. In der Tat sauber und täuschend echt ausgeführt. Grüße, --Quartl19:13, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Motivwahl: was soll das illustrieren? Den Panzer Abrams? - da gibts bessere Bilder im Einsatz. Militärparade? da gibts typischere. Irak? Vom Irak ist außer den Schwertern nichts zu sehen. --Marcela16:11, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wäre das Bild am 5. April 2003 aufgenommen worden, könnte es tatsächlich ein enzyklopädisch wichtiges Zeitdokument sein z.B ähnlich dem Abriss der Saddam Statue. 7 Monate später muß es sich in die gigantische Flut von Militärbildern in durchwegs professioneller Qualität einreihen und ist dadurch leider nichts besonderes mehr, sondern nur noch stumpfe Siegerpose . • Richard • [®] • 01:58, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kuebi: die Darstellung der propagandistischen Verwendung finde ich nicht so daneben, aber damit wird einmal mehr belegt: dieses Bild ist Propaganda und sollte daher mit Vorsicht genossen werden. – Wladyslaw[Disk.]09:15, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral: Man sieht den Sandsturm ja nicht so wirklich. Macht eher den Eindruck eines Bildes mit zu viel Gelber Farbe… Qualität ja so weit okay. Daher nur Neutral --kaʁstn16:28, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Also ich finde es klasse. Hat eine sehr gute Stimmung und Wirkung. Das Optimum hätte man wohl herausholen können, wenn der Fokus etwas weiter vorn gewesen wäre, da es hinten durch den feinen Sand (diffuse Reflexionen der Körner) automatisch unscharf wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/−17:04, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra:Nach Tonwertkorrektur (bes. Blaukanal) wird das Bild außerordentlich gut!! Ich werde den Verdacht nicht los, dass da "jemand" mit dem gelben Farbtopf Amok lief. Das Histogramm erklärt, wie immer, wenigstens einiges. --Cornischong17:22, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend: Sieht das in einem Sandsturm tatsächlich so aus? Hat hier schon mal jemand einen Sandsturm erlebt? ;-) Vorerst wirkt das Bild auf mich nur gelbstichig, zumal ich auch vom Sand nichts erkenne. Aber ich lasse mich gerne aufklären. -- Felix König✉ArtikelPortal17:28, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Foto! Das es in der Tiefe ein bisschen in der Qualität nachlässt, ist aber ganz normal! Ist ja auch ein Sandsturm! :-) Für mich ein klares Pro!!! Grüße -- Hermux17:35, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch durchschnittlich, motivisch durch die Farbe interessant, enzyklopädisch: naja. Für einen Sandsturm stört das Militär und für einen Sandsturm während einer Militäroperation finde ich den enzyklopädischen Zweck sehr weit dahergeholt. – Wladyslaw[Disk.]17:49, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich kenn die orginal situation nichtmal ansatzweise und kann demnach nicht beurteilen was farbecht ist und was nicht hier. daher lieber contra. tmv23-Disk-Bew22:08, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Felix König: Ja, ein Sandsturm sieht wirklich so aus, zumindest so ähnlich. Was mich wundert ist, dass die Marines da einfach so rumlaufen, als wäre nichts los - ein Sandsturm ist ziemlich nervig und Sand kommt von überall. -- ThalanTalk!Rate!17:36, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dank an Niabot und an Ralf. Dieses Beispiel zeigt auf eine verdammt deutliche Art und Weise, dass hier allzuoft alles unkritisch angehimmelt wird, was "auf den Tisch kommt". Eine sehr interessante Gelegenheit für Claqueure, ihren Applaus zu rationieren. --Cornischong18:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gleichzeitig muss ich dir aber widersprechen. Dieses Ergebnis zeigt sehr deutlich, das eine Korrektur des Histogramms keine wirkliche Verbesserung bringt und es bei nicht vorhandenen Lücken und nicht abrupten Flanken, schlicht nichts über den Echtheitszustand eines Bildes aussagt. -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:16, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Über den Echtheitszustand der Aufnahme habe ich kein Wort verloren; ich war bei der Aufnahme nicht dabei! Aber sieh dir mal alle drei Kanäle an. Das zieht sich vom Unglaublichen bis zum Abstrusen! --Cornischong18:34, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Laut EXIF ist das Bild mit automatischem Weissabgleich aufgenommen worden. Das wundert mich jetzt schon ein bisschen. Ich habe schon aehnliche Gelbstiche gesehen, wenn man einen Sonnenuntergang (auch ein Streuphaenomen) mit Overcast WB schiesst. Kann mal ein Beispiel hochladen wo auch nicht gedreht wurde, und auch kein Farbeimer drauf ausgelaufen ist. Aber Auto-WB und dann sowas... ?! --Dschwen18:23, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja das ist halt das Problem wenn man strikt entsprechend Histogramm korrigiert. Wollte damit eigentlich eher zeigen, wie sinnlos es in solchen Fällen ist, sich nach dem Histogramm zu richten, da dieses die dafür notwendigen Informationen einfach nicht enthält. -- ▪Niabot▪議論▪+/−19:04, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
also ich finde das ist doch realistisch. ich hab mal einen erlebt in RAK, in den emiraten. dann ist alles Gelb. und nja das bild wurde von einem U.S Army Fotografen gemacht. schuldigung wenn jetzt ein paar lachen aber was ist ein histogramm ? :S --Marlonausberlin19:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mh, ja, da steht ja auch noch was von Photoshop im EXIF. Kann mir vorstellen, das das Bild aus der Kamera anders aussah, und der Fotograf dann nach Erinnerung zurueck korrigiert hat. Aber das ist natuerlich nur Spekulation. Und noch groessere Spekulation ist es jetzt nochmal an dem Bild rumzudrehen, ohne die geringste Ahnung, was der Fotograf damals dort gesehen hat. --Dschwen19:19, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Niabot und ich haben hier (denke ich) ziemlich klar gezeigt, daß 1.) Histogramme Aussagen enthalten können, nicht jedoch zwangsläufig müssen. Und 2.) zeigen beide Beispiele, daß Editieren rein anhand der Tonwertkurve nichts damit zu tun haben muß, die Wirklichkeit abzubilden. Die EXIF sind auch etwas komisch, die sehen eher nach einer 1D Mark II als nach einer 1Ds aus. Wie Dschwen: irgendwas stimmt hier nicht. Aber was? Unsere Editierungen sehe ich jedenfalls nicht als Verbesserung an. --Marcela19:21, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die 1Ds Mark II hat genau die Auflösung von dem Bild, die 1D Mark II dagegen nur eine geringere. Warum denkst du, dass die Kameraangabe in den EXIF-Daten nicht stimmt? -- Gruß, aka21:53, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Speicherzeitpunkt 00:00:00 hat mich irritiert, dann habe ich etwas genauer nachgesehen. Die 1Ds hier in der Redaktion hat Exif Version 2.23, die 1D 2.21, Blendenwert 7 bei Blende 11 ist mir auch nicht ganz nachvollziehbar. --Marcela22:01, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei mir steht da Blende 5,6 und Blendenwert 5. Überprüft mit der MediaWiki-Anzeige, mit den Bilddetails in Opera und mit Photoshop CS3. Die Uhrzeit ist allerdings merkwürdig. Beim ersten Betrachten des Bildes (noch vor den EXIF-Daten) hatte ich übrigens vermutet, dass es analog aufgenommen ist ;) -- Gruß, aka22:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, da hab ich irgendwas falsch gesehen. Aber "irgendwas ist komisch" bei dem Bild, da stimmt einiges nicht. Fälschen kann man ja bekanntlich alles. Und ich will einfach nicht glauben, daß an dem Bild nicht manipuliert wurde. --Marcela22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leute, bei einem 24mm Weitwinkel und den doch noch relativ guten Sichtverhältnissen (schätze mal 100-200m), ist 2m vor der Kamera nicht alles mit der gleichen Inensität gelb wie in der Ferne auch noch nicht bei 10m.--Ritchyblack08:20, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was ich sagen will ist das bei einer langen Brennweite natürlich eine viel größerer Abstand zwischen Kamera und Bildebene ist. Logischerweise auch mehr Sand (Nebel) und dann unterscheidet sich das Gelb im Vordergrund kaum vom Hindergrund in der Intensität. Bei einer kurzen Brennweite liegt die Bildebene aber direkt vor einem, quasi vor den Füßen. Dazwischen wiederum wenig Sand (Nebel) deshalb unmittelbar vor der Kamera keine Gelbfärbung. Bei Nebel habe ich ja auch noch einen gewissen Bereich vor mir der klar erscheint. --Ritchyblack10:01, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Falsch, die Film- oder Sensorebene befindet sich in der Kamera, die Bildebene ist das was du siehst wenn du durch den Suche kuckst, nicht zu verwechseln mit der Schärfenebene die liegt wieder in der Bildebene parallel zur Sensorebene (wobei man die verschieben kann, das nötige Kleingeld vorausgesetzt) ;-) --Ritchyblack18:30, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Joo, verdrückt ausgekehrt, du hast nartürlich recht, meine Wortwahl war falsch. Ich hoffe trozdem, dass ganz viele Menschen verstanden haben was ich mit dem Beispiel sagen wollte. --Ritchyblack19:27, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Wahrheit hat weder Waffen nötig, um sich zu verteidigen, noch Gewalttätigkeit, um die Menschen zu zwingen, an sie zu glauben. Sie hat nur zu erscheinen, und sobald ihr Licht die Wolken, die sie verbergen, verscheucht hat, ist ihr Sieg gesichert. ;-) --Dschwen03:20, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral, da Selbstvorschlag. Ich wage hier noch einmal einen Versuch mit dem Kernkraftwerk Leibstadt (KKL). Es ist eine andere Perspektive als die Kandidatur vor ein paar Monaten und auch eine etwas höhere Auflösung. Die Hochspannungsleitung vor dem Krakftwerk habe ich bewusst nicht entfernt. Nawi11215:06, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Knappes Pro: Schönes Bild, gute Auflösung und Qualität, was mich stört, sind die Bäume, wodurch man nicht mehr so viel vom Krafwerk sieht. Das ist etwas Schade (aber nicht zu ändern). --kaʁstn15:12, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr schön. Besonders die zufälligen Farbtupfer gefallen mir. Leitungen gehören natürlich dazu. Ohne unsere Standard-Ausrüstung mit Kettensäge, Sprengstoff und Hubschrauber ist das nicht besser zu machen. --Marcela15:33, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Konnte mich nur in der Vorschau überzeugen. So reicht mir die Qualität für dieses statische Objekt nicht aus. Ist mir zudem zu wenig Kraftwerk auf dem Bild, leider. -- ▪Niabot▪議論▪+/−16:09, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra unterbelichtet, der Kamin stützt, das Bildformat ist ungünstig, das Objekt zu eng beschnitten und die störenden Stromleitungen wären vermeidbar gewesen – Wladyslaw[Disk.]18:21, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra nur im Thumb gut. Unangenehme Farben, sehr merkwürdiger Wasserdampf aus dem Kühlturm. Stromleitungen stören mich - bei einem KKW! - nicht. -- Nordlicht↔19:13, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Durchschnittliche Qualität. Wenn die Stromleitungen einen bildlichen Bezug zum Kraftwerk hätten und nicht einfach unmotiviert von links nach rechts durch das Bild hängen würden, dann würden sie Sinn machen und sollten im Bild sein. So wie hier gezeigt nicht. -- Jörgens.MiDiskussion00:40, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich will hier niemandem etwas unterstellen, aber der matschige Dampf siht irgendwie künstlich aus. (Ich habe das zumindest noch bei keinem der von mir besuchten KKWs so erlebt.) -- Felix König✉ArtikelPortal12:39, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
War auch mal Kandidat: nur stören hier keine Stromleitungen
Die Hochspannungsleitung vor dem Krakftwerk habe ich bewusst nicht entfernt. Damit haettest Du vermutlich auch die Stromversorgung des Kantons Aargau beeintraechtigt. Aber mal im Ernst, es sollte doch wohl absolut selbstverstaendlich sein, das derartige Manipulationen hier nicht durchgefuehrt werden. --Dschwen16:21, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nawi112: Diese Aktion mit der Begründung „Bild getauscht, da bessere Auflösung“ weil dein Bild 3794 × 2529 Pixel und das meinige 4009 × 1673 Pixel ist schon ein Witz. Gestalterisch bringt dein Bild keinen Vorteil, dafür aber ist es unterbelichtet, enthält motivisch dennoch weniger Aussagekraft und der Standort ist deutlich bescheidener. Und das Bild was du ersetzt hast zeigt auch deutlich: man kann das AKW auch ohne störende Stromleitungen fotografieren. – Wladyslaw[Disk.]17:24, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Thalan: Ich will nicht besserwisserisch erscheinen, aber die weitläufige Bezeichnung Rauch für das, was aus dem Kühlturm kommt, ist falsch. Wenn es aus dem Kühlturm plötzlich rauchen würde, wäre das eine anlagentechnische Katastrophe. Was man sieht (oder auch nicht wirklich, da das auf dem Bild recht matschig wirkt), sollte normaler Wasserdampf sein. -- Felix König✉ArtikelPortal12:43, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und daher Pro (wie Adenauer - die einzig logische Lösung), hochaufgeloestes Dokufoto eines für die Geschichte Texas und letztdendlich der Vereinigten Staaten symbolträchtigen Gebäudes. Nach kurzer Diskussion auf DüB habe ich die Schatten leicht aufgehellt. Das Bild ist aus sechs Einzelaufnahmen zusammengesetzt, die Überlappungen wurden genutzt um drei unmotiviert in der Gegend herumstehende Touristen zu entfernen. Entstanden ist das Foto abends kurz nach Ende der Öffnungszeit (vorher ist der Platz hoffnungslos überfüllt mit Menschen). Ich habe versucht das Bild sachlich zu halten.. man könnte auch sagen langweilig, aber die Fassade ist flach, und eine andere Perspektive haette nur eine Verschiebung von Dokumentation zu Effekthascherei zur Folge. Polfiler hab ich mir trotzdem mal gegoennt da der blaue Himmel die hellen Steine der Fassade und damit die Silhouette schoener hervortreten laesst. --Dschwen18:33, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich muss Alchemist-hp wirklich Recht geben: Zur Fotoausrüstung gehören, wie Ralf eine Kandidatur drüber bereits sagte, Kettensäge, Sprengstoff und Hubschrauber einfach dazu ;-) Nein, tolles Bild, am Besten ist ja der breite Officer, der links im Schatten steht und in die Kamera grinst. Achso: Pro --kaʁstn20:23, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kurz mal angemerkt: 9214 × 4157 Pixel duerften genug Spielraum geben, fuer Leute, die hohe Aufloesung gegen weniger Rauschen tauschen moechten. Es waere reine Kosmetik gewesen die Dimensionen in beiden Richtungen zu halbieren. Bildgroesse waere immernoch gehobener Durchschnitt (vergl. mit den Kanditaten auf dieser Seite) und Pixelzaehler waeren gluecklicher gewesen. Ich ziehe es aber vor meine Bilder in maximaler Aufloesung zur Verfuegung zu stellen um vielseitige Verwendungsmoeglichkeiten zu bieten. Sollte ich dafuer etwa abgestraft werden? --Dschwen20:00, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich akzeptiere hier nur ExtraProPlus, damit das mal klar ist! Hehe, nee, is klar. Danke auch fuer die pros. Aber ich sehe hier schon wieder eine alte Diskussion aufkommen vor der es mir wirklich graut. --Dschwen20:23, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Waer doch sonst noch langweiliger ;-). In der Mitte haette mir was vor der Linse gestanden und der Torbogen rechts hat es ohnehin erfordert den Auschnitt etwas zu verschieben. --Dschwen21:31, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die gesamte Qualität des Bildes ist m.E. nicht exzellent, die Wolken links sind ausgefressen und die Bildgestaltung könnte man auch besser machen. Die Bäume sind nun mal da und die stören mich am wenigsten. --Ritchyblack19:52, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ganz knapp Pro: Wenn vor dem Gebäude Bäume stehen, lässt sich das Gebäude nicht ohne die Bäume fotografieren. Wenn es dort so aussieht, sollte es auch so fotografiert werden. Die Qualität finde ich nicht sonderlich schlecht. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!21:15, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist deutlich zu klein, der Hintergrund ist extrem hässlich, die Farben des Vogels wirken unnatürlich und das Bild wird in keinem Artikel verwendet. Reicht das? --CarportD i s k .±18:57, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Topografische Karte LiechtensteinsTopografische Karte Liechtensteins Version Tschubby, steht nicht zur WahlUm das Problem der Gemeindegrenzen besser zu veranschaulichen: Darstellung der Gemeindegrenzen Liechtensteins mit En- und Exklaven (natürlich kein Kandidat) -- Nordlicht↔17:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Vorgeschlagen und Pro, Es wird mal wieder Zeit für eine Karte. Sehr schönes, klares und trotzdem informatives topgrafisches Kartenbild mit einigen politischen Kartenelementen. Soweit ich sehen kann ist die Karte fehlerfrei. Routenvorschlag für den ambitionierten Mountainbiker: vom Brandner- oder Gamperdonatal (Vorarlberg) übers Mattajoch hoch auf den Galinakopf: bei gutem Wetter wunderschönes Bergpanorama mit Blick auf die Südseite des Bodensees garantiert :) – Wladyslaw[Disk.]10:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro die unterstrichene Hauptstadt ist doppelt gemoppelt denn sie hat ja schon den Stern. Aber wenn schon, dann auch in der legende unterstreichen </Krümelkackerei> Sehr schöne und gut lesbare Karte! --Marcela14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend da ich selber solche Karten erstelle, weiss ich was für eine Arbeit dahinter steckt. Verbesserungsvorschläge hätte ich aber:Tunnels wurden leider nicht in der Karte eingetragen. Die Strasse von Triesenberg nach Malbun führt durch ein Tunnel. Der Rhein ist auf der ganzen Länge zwischen Liechtenstein und der Schweiz doppelt eingezeichnet. Das Relief ist auf der png Version kaum mehr ersichtlich (in der svg Version viel deutlicher vorhanden). Die Flüsse würde ich nicht so gross Beschriften.Die Gemeindegrenzen finde ich zu dick eingezeichnet. Besser wäre eine Version so wie in der Legende. Allgemein sind die Grenzen nicht exakt so eingezeichnet wie in der Legende aufgeführt. Die Ortschaften finde ich gegenüber den Gemeindenamen allgemein zu klein angeschrieben. Auch die Gemeindebezeichnung im Süden des Landes sind im dunklen Braun fast nicht lesbar. Ich finde das Braun in der Karte zu dominant. Es lenkt zu stark vom Rest der Karte ab. Vielleicht kannst du mal eine Version machen anhand der Farbskala meiner Karte. Ansonsten gute Arbeit. Gruss -- Tschubby15:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra zweifelsohne eine sehr gute Karte, die aber bei den Gemeindegrenzen völlig versagt: Gerade die Liechtensteinischen Gemeindegrenzen sind unglaublich kompliziert. Die jetzige Darstellung vermag keinen vernünftigen Überblick zu geben. Die Linien sind zu dick (gestrichelt ist auch suboptimal), Enklaven/Exklaven sollten beschriftet und nicht mit Pfeilen versehen werden. Evtl. wären sogar weitere Farbcodes einsetzbar. Alternativ wäre es auch eine Möglichkeit, auf die Gemeindegrenzen ganz zu verzichten. Rest siehe Tschubby. -- Nordlicht↔ 17:03, 20. Jul. 2009 (CEST) PS. Bei den Enklaven liegen sogar Fehler vor, siehe Diskussion -- Nordlicht↔19:17, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wirklich gute Karte. Da es eine topografische Karte ist, ist es mir auch egal, wie gut die Gemeindegrenzen dargestellt sind. Aber so wie es hier umgesetzt ist und in Anbetracht der Komplexität der Gemeindengebietsverteilung muss ich sagen, dass hier Bourrichon exzellente Arbeit geleistet hat. Ich kann hier auch ein Pro geben, nachdem die kleinen Fehler (Trübbach/Wartau, Saxerriet) behoben wurden. Einzig und allein die Strasse von Mels Richtung Berg (Weisstannen) könnte auch schön kurvig sein. --dvdb01:40, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Warum sind die Farben in der Version mit der unterstrichenen Hauptstadt jetzt so verändert? Und sollte die Hauptstadt, wenn man es schon macht, nicht auch in der SVG-Version unterstrichen werden? --Neokortex13:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also Farbenunterschiede sehe ich keine oder ich verstehe die Anmerkung nicht, und ich kann aben die SVG-Versionen auch unterstreichen, kleinen Moment! Gruß, --kaʁstn14:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Frage dürfte eher sein, warum die Hauptstadt überhaupt unterstrichen wurde. Die französischen Kartenhersteller haben einen Kartenstil entwickelt, den sie durchgängig verwenden. Nur weil vielleicht einige meinen, jede Karte solle gefälligst so aussehen, wie sie es gewohnt sind, muss das noch lange nicht so gemacht werden. Es ist schließlich kein Fehler, Hauptstädte nicht zu unterstreichen. Anstatt die Karten in einheitlichem Stil zu halten, was den WP-Benutzern entgegenkäme, wurde über das hingehaltene Stöckchen gesprungen und das ohne vernünftigen Grund. Die Hauptstadt ist durch den Stern klar gekennzeichnet, nebenbei auch noch als einzige in Fettschrift, so steht es auch in der Legende. Statt zwei Merkmale für die Hauptstadt also noch ein komplett sinnloses drittes. Und es liest sich jetzt auf der Bildbeschreibungsseite schlechter, weil die Buchstaben mit der Linie zusammenlaufen. Einen echten Bärendienst erwiesen für ein eventuelles Pro. NNW14:03, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dem ist nichts hinzuzufügen, zudem weißt Neokortex zurecht auf den jetzt vorhandenen Unterschied zur SVG-Version hin. *Kopfschüttelnd* Lencer14:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Um das klar zu stellen: ich bin auch nicht dafür, die Hauptstadt nachträglich zu unterstreichen. Mit meiner Anmerkung wollte ich auch eher eine Meinung ausdrücken, die in die Richtung von NNW geht, zumal die neue PNG-Datei offenbar von schlechtere Qualität ist, was die Farbechtheit (zumindest bei meiner Browser-Monitor-Kombination) angeht. Vorschlag: SVG-Version so belassen und PNG-Version auf diese Version zurücksetzen? --Neokortex14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(2x BK) Also, imo es ist nicht zwingend notwendig aber auch nicht sinnlos. In deutschen Karten wird häufig die Hauptstadt unterstrichen, zusätzlich auch noch mit anderen Merkmalen versehen. Ich finde es mit Unterstreichung doch etwas besser. --kaʁstn14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Als Übersetzer kümmere ich mich lediglich um die Fehlerbeseitigung: das Schloss in Vaduz liegt nun richtig; der Tunnel ist drin; die Grenzen und die Eisenbahn sehen nun so aus wie in der Legende; 10° statt 9°60' (Waren keine Bogenminuten. Sind es aber jetzt, um Missverständnisse zu vermeiden. NNW 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)). Was ich nicht ändere, ist die Grafik an sich, die ist von Bourrichon so angelegt und entspricht dem französischen Standard: Schriften, Farben, Strichstärken, Strichelierungen...; dito der Rhein, er ist nicht doppelt drin, das Ausland hat nur eine aufhellende Linse bekommen, sodass die Schweizer Seite heller wirkt als die Liechtensteiner; dass das PNG heller ist als das SVG, passiert beim Export aus Inkscape. Wer an diesen Punkten was geändert haben möchte, wende sich an Bourrichon, der diese Seite wohl nicht beobachtet, und an die Programmierer von Inkscape, die das vermutlich auch nicht tun. NNW20:28, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Umschattiger: kannst Du mir unbedarftem Geist bitte erklären, warum eine topografische Karte, die als Zusatznutzen die Gemeindegrenzen darstellt „versagt“ haben soll? Versagt als politische Karte, die sich nicht ist oder versagt als topografische Karte weil sie etwas anzeigt was sie nicht anzeigen sollte? – Wladyslaw[Disk.]09:24, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
eine Karte (egal ob topographisch, ob politisch, ob sonstwas) hat das, was sie abbildet, verständlich abzubilden. Durch die verschiedenen Pfeile quer über die Karte und die (ursprünglich) zu dicken Grenzen ist die Karte - was Gemeindegrenzen anbelangt - einfach nicht verständlich. Man erkennt die Grenzen und die zugehörigen Alpen/Maiensässen weder auf den 1. noch den 2. Blick. Dafür erschweren die Gemeindegrenzen das Verständnis der topographischen Karte, was die übrigen Kartenelemente anbelangt. Entweder man löst das Gemeindegrenzenproblem so, dass es allgemeinverständlich wird oder - wenn dies nicht möglich ist (was ich hier befürchte) - man lässt die Gemeindegrenzen einfach weg und macht dafür eine zweite Karte. Manchmal ist weniger mehr. -- Nordlicht↔18:18, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das was unverständlich sein soll, kann ich nicht teilen. Die Gemeindegrenzen sind dezent durch gestrichelte Linien eingezeichnet und stören damit mitnichten das Verständnis der topografischen Karten. Irgendwie muss Du dich auch argumentativ entscheiden: entweder stören die Gemeindegrenzen, dann erfüllen sie aber auch den Zweck, dass man Gebiete zuordnen kann oder aber sie stören nicht, dann machen sie aber auch nicht die Karte „unverständlich“. Mir ist nicht einleuchtend, wieso ein Doppelpfeil missverstanden werden kann: es bedeutet die schlichte Zusammengehörigkeit der Gebiete. Nichtsdestotrotz: eine topografische Karte ersetzt keine politische und umgekehrt. Im Übrigen existiert auch eine politische Karte (wenn auch z.Z. nur in französischer Sprache), sowie die entsprechenden Vektordateien zur schnellen Korrektur oder Ergänzung. Ich habe selten so ein „runde“ Kartendarstellung gesehen, die so viele zusätzliche Features bietet wie diese hier. Und dass die topografische Karte als zusätzliche Information die politischen Grenzen bietet ist eine argumentativ sehr schwach vorgetragene Vorhaltung. – Wladyslaw[Disk.]19:42, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei der politischen Karte sind die Gemeindezugehörigkeiten erst recht nicht deutlich, es ist einfach dasselbe wie bei der topografischen Karte, einfach dass bei der politischen gewisse topografischen Elemente entfernt wurden. Da ist die von mir verlinkte Karte mit den Farbcodes zwar überhaupt nicht schön, aber leicht verständlich und informativ. Würden die Karten auf diese Pfeile quer über die Karte verzichten und stattdessen die Exklaven beschriften (und zwar zum einen der Name der Exklave und zum anderen die Zugehörigkeit zu welcher Gemeinde), wie es z.B. rund um Malbun getan wird, wäre dies viel sinnvoller. -- Nordlicht↔19:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein grandioser Plan: man fügt der Vielzahl an Beschriftungen noch weitere hinzu: damit wird die Karte bestimmt noch übersichtlicher. Ich gebe Dir insofern Recht, als dass die politische Karte nicht exzellent ist (aber zur Erinnerung: diese kandidiert hier nicht). Die topografische Karte könnte rein theoretisch auch ohne die Gemeindekarten gut existieren, birgt aber den Zusatznutzen, dass man den entsprechenden Gemeinden das Höhenrelief zuordnen kann. Ich zweifle auch nicht an, dass es hier etwas länger dauert, bis man entsprechende Gemeinden den Gebieten zuordnen kann, aber es ist hier auch nicht der Zweck der Karte. Die Begründung bleibt unverständlich. – Wladyslaw[Disk.]20:10, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
bei weiteren Beschriftungen entfallen dafür die quer über die Karte reichenden Pfeile. Es ist doch ganz einfach: Kommen die Pfeile weg und wird jede Exklave mit der zugehörigen Gemeinde beschriftet (meistens reicht sogar nur der Anfangsbuchstabe!) gibts (gäbe es) ein Pro von mir. Der status quo ist unmöglich: Schau dir mal die relativ grosse Enklave östlich von Nendeln (Gde Eschen) an: Ein langer Pfeil führt quer über Eisenbahn und Strasse zu einem anderen Gebiet, das aber auf den ersten Blick nicht beschriftet ist. Nein, man muss den Grenzen folgen, dabei einen querenden Pfeil ignorieren, ganz in den Westen des Landes gehen, wieder eine Strasse und sogar einen Ort (Bendern) durchqueren bis man ziemlich weit im Norden feststellt, dass die Enklave östlich von Nendeln zur Gemeinde Gamprin gehört. Wie viel einfacher wäre es gewesen, die Enklave mit (Gamprin) oder allenfalls sogar nur (G.) zu beschriften? Wie viel verständlicher? Rund um Planken versagt das System schliesslich völlig: Die Enklave nördlich der Buchstaben "nke" von Planken ist eingezeichnet, aber nicht beschriftet und auch kein Pfeil führt hierher. Die Enklave würde aber zu Schaan gehören. Vom nordwestlichsten Zipfel dieser Enklave führt eine kleine weitere schlauchförmige Enklave nach Nordwesten. Diese ist nicht mal eingezeichnet (würde zu Vaduz gehören). Ich mag pingelig sein, aber eine exzellente Karte verträgt keine Fehler! -- Nordlicht↔13:39, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
hab ich dich! Nun ad personam (auf die Person los) statt ad rem (auf die Sache), wenn die Argumente ausgehen. Ich belege Fehler in der Karte und du stellst meine kartografischen Kenntnisse in Frage, statt dich zur Sache zu äussern. Alles klar. EOD. -- Nordlicht↔19:12, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pustekuchen. Es ist immer das selbe: wenn die ursprüngliche Argumentation nicht mehr weiter bringt, wird eine neue herausgeholt. Der kleine Fehler ist leicht korrigierbar. Die ursprüngliche Diskussion bezog sich darauf, dass eine eindeutig topografische Karte als Zusatznutzen ein politisches Gestaltungsmerkmal aufweist, was Du vermeintlich aus „versagen“ hinstellst. Aber so ist es eben: sachbezogene Diskussionen mit Leuten zu führen, die von der Sache nachweislich keine Ahnung haben und sich in Widersprüche verstricken sind wertlos – was hier einmal mehr zu beweisen war. – Wladyslaw[Disk.]12:40, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, du bist schon wieder entsperrt? Schade dass du die Zeit nicht produktiver nutzst. Wo liegt der Zusatznutzen, wenn die Zusatzinformation unübersichtlich, missverständlich und teilweise sogar falsch ist? Ich habe von Anfang an die Missverständlichkeit angeprangert. Auch du bist dieser Missverständlichkeit aufgesessen, denn du hast die Karte als fehlerfrei bezeichnet. Gräme dich nicht, du warst nicht etwa unaufmerksam, du wurdest einfach Opfer einer schlechten Darstellung. Die beiden klaren Fehler können behoben werden (was sie es aber derzeit nicht sind), die Missverständlichkeit bleibt aber auch nach Korrektur bestehen. -- Nordlicht↔12:57, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Benutzer, die fünf Interpunktionsfehler in einem ansonsten exzellenten Artikel zum Anlass nehmen, diesem ein Contra zu verpassen. Bei KEB gibt es auch so einen Benutzer. Für mich gilt eine Karte auch dann fehlerfrei wenn mal ein Pfeil daneben gegangen sein soll. Im Übrigen bleibst Du nach wie vor die Argumente schuldig, um die Du gebeten wurdest. Stattdessen blendest Du mit unsachlichen Bemerkungen. EOD – Wladyslaw[Disk.]13:14, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
falsche Grenzen und fehlende Beschriftungen sind nicht "ein Pfeil daneben", sondern elementare kartografische Fehler. Aber Wahrnehmungen sind subjektiv und die Wahrheit ist relativ, alles kann man zurechtbiegen, gelle? ;) -- Nordlicht↔13:21, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als Experte dafür, die Wahrheit und Wahrnehmung zu verdrehen sowie auf gezielte Fragen nicht einzugehen wenn es mal wieder brennt muss Du es wissen; anders bist Du mir bisher nicht aufgefallen. – Wladyslaw[Disk.]13:25, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Habe euch mal eine Version eingestellt nach meinen Vorstellgungen. Ich finde, hier kommt das Relief besser zur Geltung, die Farbabstufungen sind weniger stark und die Beschriftung bei den Flüssen/Bergen weniger gross dafür die Ortschaften ein wenig grösser. Einfach mal so als Anregung, soll nicht mit dem Kandidaten in den Wettbewerb treten. Gruss -- Tschubby10:58, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehe keinen Vorteil in dieser Version, ich kann in der ursprünglichen Version alles lesen und die kräftigen Farben gefallen mir besser. Übrigens ist es nicht nur eine Frage des Farbgeschmackes: die „gebleichte“ Fassung vermittelt den Eindruck, als würde es sich bei dem Gebiet um einen Mittelgebirgsraum handeln, mit Bergen die knapp über 1000 Meter gehen. Faktisch geht es aber um alpines Gebirge, welches über 2500 Meter geht und damit ist die Farbgebung auch deutlich angemessener. – Wladyslaw[Disk.]11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich hoffe mal, dass das in der allgemeinen Diskussionsstimmung zu dieser Karte nicht untergeht, aber ich muss nachdrücklich auf das Contra von nintendere hinweisen. Liechtenstein hat keine Hauptstadt, Vaduz ist HauptORT des Fürstentums! Im Gegensatz zu den meisten anderen Hauptorten dieser Welt hat Vaduz niemals das Stadtrecht erhalten und ist nach wie vor Marktgemeinde. Bitte dies in der Karte zu korrigieren, da sie sonst inhaltlich falsch ist. Besten Dank, lg Plani13:47, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
und die Gemeindegrenzen rund um Planken sind wie oben erwähnt auch falsch. Scheint aber auch keinen zu interessieren. -- Nordlicht↔15:46, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Sehr gutes Bild meiner Meinung nach. Hat leider noch keine Verwendung in einem Artikel, vielleicht weiß es jemand wo einzubinden. --Pro223:45, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - an Bildgestaltung muss noch gearbeitet werden. Die Bäume nehmen dramatisch zuviel Platz ein. Wollte man sie noch auf das Bild bekommen, sind sie links abgeschnitten, so wie die Friedhofsmauer rechts. Das kann man nicht vermeiden und deshalb sollte man nicht versuchen es möglichst gut zu machen, sodass das Hauptmotiv ein wenig in den Hintergrund gerät. Sonst gut. -- Freedom Wizard09:52, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Plattbauch-WeibchenGrößer, rauschärmer und etwas andere Farben
Eigenvorschlag und daher Pro. Ich möchte hier zur Abwechslung mal ein Libellenbild vorstellen. Es zeigt eine etwas ältere Plattbauch-Dame mit einer – für Libellen ungewöhnlichen – schokoladenbraunen Färbung. Weibliche Plattbauch-Libellen (Insekt des Jahres 2001) besitzen normalerweise eine gelbbraune Färbung, die jedoch mit Ausnahme der Seitenflecken mit dem Alter nachdunkelt. Das Bild wurde auf einer Wiese in der Nähe von Hamburg aufgenommen. --Quartl10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Eine höher aufgelöste, leider etwas rauschige Version (liegt an der Kamera) liegt in der Bildhistory. Drei weitere Ansichten des Tieres finden sich ebenfalls auf der Bildbeschreibungsseite. Viele Grüße, --Quartl10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro technisch am Rande dessen, was man als gut bezeichnen kann (liegt aber an der Kamera). Die Auflösung reicht aber völlig aus und die Bildgestaltung ist ausgezeichnet, so dass ich in der Endabrechnung hier trotzdem noch von einem exzellenten Bild sprechen möchte. – Wladyslaw[Disk.]11:04, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dein Bild finde ich schon deutlich besser weil es von der Komposition gelungener ist und außerdem ist das Hinterteil bei dem Bild auf Commons überbelichtet. Es wurde wohl mit einem Blitz geknipst. Gruß, --Alchemist-hp19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt, in Natura sind die Männchen etwas dunkler, aber bei prallem Sonnenlicht sehen die auch ohne Blitz so aus. Im Vergleich dazu meine Version, aber an eine D300 (!) kommt meine kleine Knipse von der Gesamtqualität natürlich nicht ran. Dafür sind bei mir aber alle vier Flügelspitzen scharf ;-). Viele Grüße, --Quartl20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine gute Kamera ist nicht alles. Man muß mit dem Teil, ob es eine Nikon D300 oder SONY α700 ist, auch umgehen können. Dazu gehört auch die weiterbearbeitung mir einem Bildbearbeitungsprogramm. Wer wie Du nur eine Pocket RICOH R10 hat und so ein schönes Bild geknipst hat dem gebührt umso mehr Achtung. Also, auf fröhliches Weiterknipsen und weitere KEB's :-) --Alchemist-hp23:38, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, gerade auf Commons gefunden, wo es übrigens (wie auf en) bereits exzellent ist. Der Hauptteil des Vogels ist gestochen scharf, den Bildaufbau finde ich gut. Wird im oben verlinkten Artikel verwendet. --CarportD i s k .±19:48, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung. Und hier dann das nächste chemische Element. Eine vorab Diskussion fand hier statt: DÜB. Wikipediarelevanz: wird noch durch mich oder andere erledigt. Einige Verlinkungen sind ja bereist in der Bildbeschreibung enthalten. --Alchemist-hp22:27, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: obwohl es hier nicht um Gold, Sauerstoff, Trinitrotoluol, Polytrifluormonochloräthylen, Kohlenstoff, Schnupftabaktdosen, Iridium, Diamanten, Mohshärte oder Brillanten geht. --Cornischong08:02, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich so gut wie alle beständigen Elemente hier durch habe dann wird jeder von Euch zum Chemiker ernannt. Also immer schön dabei bleiben. Wer ein Element verpaßt der muß in Sachen Chemie nachsitzen. ;-) --Alchemist-hp23:27, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Das Bild ist absolut interessant aufgrund seiner grafischen Wirkung. Wegen der bizarren Form des Objekts und der mir fehlenden Erfahrung, wie elektrolytisch hergestelltes Silber in natura aussieht, sollte aber irgendetwas mit aufs Bild, was einen Hinweis auf die Perspektive der Aufnahme gibt (z.B. Millimeterpapier als Unterlage) auch wenn es dann wissenschaftlicher und nicht mehr so geheimnisvoll erscheint. Das würde aber den enzyklopädischen Wert eher erhöhen. Es scheint aus einem gewissen Winkel aufgenommen worden zu sein (Spiegelung des unteren Teils), die Perspektive erschließt sich mir jedenfalls nicht wie es z.B. beim Titan der Fall war, wo eine klare zylindrische Grundform vorlag. --Blutgretchen13:12, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Maßstab befindet sich doch rechts oben in der Ecke! Milimeterpapier unter dem Kritall wirkt ... miserabel. Es würde mMn den schönen Kristall verschndeln. Perspektive: der Kristall wurde fast genau senkrecht von oben photographiert. Der diffuser Lichteinfall ziemlich von schräg. Der Kristall selbst lag auf einer dicken 15mm Glasscheibe, daher auch der Doppelschatten. Aber das alles wurde zum großen Teil auf DÜB angesprochen. Gruß, -- Alchemist-hp15:37, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was hat es denn eigentlich mit der Glasscheibe auf sich? Haette man die nicht weglassen koennen? Oder soll die den Kristall vom Untergrund anheben? --Dschwen17:38, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau so ist es. Sonst hätte ich wieder die Flusen des Papieres (egal welches) wegretuschieren müssen. Die kommen dann nämlich sehr deutlich zum vorschein. Und ich wollte ja einen Silberkristall knipsen und keine Papierfasern. Gruß, -- Alchemist-hp17:44, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den Maßstab habe ich nicht übersehen und an ihm ist nichts auszusetzen. Er ändert aber nichts daran, dass der Betrachtungswinkel unklar ist. Dass es sich bei diesem hellgrauen "Etwas" unter dem Objekt um einen Schatten handelt, ist nicht so einfach zu erkennen. Für mich sah es mehr nach Spiegelung aus, daher mein erster Gedanke: schräg fotografiert. Ich bin der Meinung, dass sowas schattenfreie Ausleuchtung braucht. Daher für mich nur ein sehenswert. Gruß --Blutgretchen18:44, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
schattenfreie Ausleuchtung bei einem Stück das aus hellgrauem "Etwas" besteht und dazu noch spiegelnd ist? Das würde erst recht fast nur noch ein Haufen nichtssagende Gräulichkeit representieren. Sorry, aber das ist mMn photographischer Unsinn. Das Sehenswert ist dagegen für mich OK. Zum Betrachtungswinkel: also mehr als zu sagen das es fast exact senkrecht aufgenommen worden ist kann nicht machen. OK, ich könnete mich natürlich noch selbst dabei knipsen wie ich den Silberkristall knipse. Dann könntest Du ja sehen wie ich den Kristall geknipst habe. Aber das ist wiederum ein anderes Thema. Grüße, --Alchemist-hp19:52, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"wird aber einem Artikel aus dem naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht" ich bin für jeden konkreten Tipp dankbar um solche Kriterien objektiv zu erfüllen. Die Abbildung zeigt bisher: Silber, ein elektrolytisch hergesteltes Metall, einen Metalldendriten, einen Metallkristall, ein Edelmetall usw. usw. Das nennst Du also im naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht? Die bisherige Verwendung dieses Bildes ist hier einzusehen. Viele Grüße, --Alchemist-hp20:06, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was sich sehr empfehlen würde, wäre, den Kristall noch zusätzlich neben einem Teller mit zwei Weißwürsten, einer Brezn und einem Glas Weißbier zu knipsen, um den Bezug zum wirklichen Leben herzustellen. Das Bild könnte man dann zusätzlich auf der Bildbeschreibungsseite zeigen, um den an der Perspektive Interessierten einen Eindruck in natürlicher Umgebung zu vermitteln, ohne dass man das Kunstwerk selbst mit Milimeterpapier verhunzen muss. Wahlweise ginge je nach Vorliebe natürlich auch Pizza, Saumagen, Currywurst usw. -wau>20:11, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Beispeil einer Elementeprobe mit einem 1cm Raster: Rubidium. Was wäre denn der Unterscheid mit nur einem Maßstab dezent an der Seite plaziert? Das Raster sieht aus als ob die Probe hinter Gitter gehören müßte. Nö, so etwas habe ich früher gemacht. Es lenkt nur ab. Steinzeitmethode aus Omas Zeiten. --Alchemist-hp22:07, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – oben und unten viel zu eng. Der Bildausschnitt wirkt wie zufällig gewählt, unter anderem durch das abgeschnittene Schiff und die hineinragenden Rohre. -- saethwr[1][2]21:16, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Perspektive ist gut, aber die unterschiedlichen Farbverläufe bringt alles kaputt, wie das Gebäude oder was das auch sein soll, ist mir zu dunkel. -- ZsoniDisk.Bewert.22:27, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und ProNeutral, ich finde mein Bild sehr gelungen obwohl es total spontan und ohne Stativ fotografiert wurde. Die Farben habe ich nachher weder verstärkt noch verändert. Außerdem hat es, finde ich, auch enzklopädischen Wert. Bis jetzt findet es in noch keinem Artikel Verwendung, dies kommt aber noch. --Morpheus230921:45, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Bild nochmal bearbeitet und als neuen Kandidat (auch mit neuem, richtigen Titel - Siehe Diskussion) eingestellt. Ich würde mich über eine 2. Abstimmung sehr freuen. Siehe weiter unten. --Morpheus230915:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Sicher erfreulich, wenn einem spontan ein hübsches Bild gelingt. Aber exzellent kann ich das einfach nicht finden und sowohl der Name als auch die Verwendung in dem Artikel Schatten sind in meinen Augen falsch. Was hier bunt ist, ist ja eben nicht der Schatten. --Xocolatl22:28, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Qualität, insbesondere die der dunklen Stellen reicht mir nicht, da dies sogar schon teils unschön aussieht. --▪議論▪+/−11:37, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Glasfenster alleine sind ein relevantes Detail in einer Kirche, ebenso die architektonischen Strukturen oder auch bestimmte Pfeiler. Das Licht von Glasfenstern auf Teil der Kirche ist stimmungsmäßig zwar interessant aber enzyklopädisch unbrauchbar. Technisch zudem Mängel. – Wladyslaw[Disk.]16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, das war mir gerade eben auch aufgefallen. Habe es oben geändert und würde mich nun über deine Meinung zum Bild sehr freuen! --Morpheus2309
Danke fuer die Zusammenfassung. Ist jetzt viel uebersichtlicher und kompakter. Kann ich diese bite-size Informationshaeppchen von Dir auch abonieren? --Dschwen23:42, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann das sein das ihr ziehmlichen Mist schreibt? Wer sich den Artikel Schatten, und vorallem den Abschnitt Farbige Schatten richtig durchliest versteht auch was farbige Schatten sind. So ist auch eindeutig wieder eine enzyklopädische Relevanz vorhanden! Mensch sollte sich vorher überlegen was und wie mensch schreibt, bevor mensch voreilige Schlüsse zieht. Zu häufig bilden sich einige ein zu wissen und treffen darauf Entscheidungen. Diese sind mittelfristig betrachtet aber doch nicht durchdacht und entsprechen keinem Wissen, sondern unterliegen in dem Fall vielleicht nur einer Vermutung. Sonnige Grüße --Morpheus230911:34, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider hast offenbar Du nicht verstanden, was farbige Schatten sind und auch den fraglichen Artikel nicht durchdrungen. Dein Bild zeigt keine, sondern nur durch bunte Kirchenglasfenster strahlendes Licht, das auf die Oberfläche von Steinsäulen trifft. Halbschatten (die zur Entstehung farbiger Schatten notwendig sind) sind keine zu erkennen. Die einzigen Schatten kommen von den Einfassungen der Gläser - diese werfen aber nur schwarze Schatten. --Blutgretchen12:05, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, die Diskussion hat einen etwas unglücklichen Verlauf genommen. Ich persönlich finde, dass dem Aspekt "farbige Schatten", nachdem der Begriff nun mal in der Überschrift enthalten war, eigentlich eine zu große Bedeutung begemessen wurde. Nach meiner Auffassung geht es in erster Linie um die Bewertung eines Bildes, nicht darum, ob das, was außerhalb des Bildes in der Überschrift steht, richtig ist. Natürlich können solche überlegungen im Rahmen des enzyklopädischen Werts eine Rolle spielen, auch in gewandelter Form als farbiges Licht, aber als Bildeinsteller will man vielleicht noch etwas mehr hören, wie das Bild ansonsten bewertet wird. Ich meine, es handelt sich um ein schönes Bild, dem das farbige Licht einen besonderen Reiz verleiht. Die stürzenden Linien spielen hier wohl keine negative Rolle. Schärfe und Farbrauschen insbesondere im dunkleren Bereich sind angesichts der genannten Aufnahmebedingungen eigentlich noch erstaunlich gut, aber nicht ausreichend für Exzellenz. --wau>19:43, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@wau: Viele Dank für deinen Beitrag. Er hat mich wieder ein bisschen aufgemuntert! Vorallem deinen 1. Satz stimme ich voll und ganz zu. Zu deinem letzten Satz: Was direkt stört dich an dem Bild, das due es nicht ausreichend für Exzellenz empfindest? Vielleicht bekomme ich es beim nächsten mal besser hin...;-) --Morpheus230922:26, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist vielleicht etwas gemein, dir ein Bild wie das hier vorzuhalten, was zur Spitzengruppe der Kircheninnenaufnahmen gehört. Aber da bekommst du gleich einige gute Ratschläge hinsichtlich Ausrüstung und Aufnahmemodalitäten ;-). Deine Aufnahme zeigt ja nur einen begrenzten Ausschnitt (oben und unten etwas unglücklich geschnitten) und zwei unterschiedliche Teile: oben und der untere Teil der Säule rechts unten sehr dunkel, die farbigen Stellen viel heller, sie entfalten ihre Leuchtkraft aber wohl nur im Dunkel. Nur das Lichterspiel wäre zu wenig, also braucht man als Kontrast die Pfeiler und die schön ins Bild gesetzten Diagonalen oberhalb der Bögen. Aber da würde ich mir doch eine entsprechende Schärfe wünschen, dass als Kontrast zur Farbe die Strukturen im Dunklen deutlicher hervortreten. Dazu braucht man auf jeden Fall ein Stativ. Ich weiß nicht, ob man es mit einer Aufnahme hinbekommt, vielleicht müsste man zwei Fotos mischen.--wau>00:13, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
*Quetsch* Bestens zusammengefaßt. Wunderschönes Motiv, das mehr Schärfe vertragen hätte. Inwiefern das nun einen Artikel bebildern könnte außer dem zur Kirche selbst, mag ich nicht beurteilen. -- smialdisk03:27, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun habe ich nach reiflicher Überlegung leider ein Kontra abgegeben. Die EXIF Daten wurden bisher auch nicht nachgereicht. Mehr ist von meiner Seite für den Moment-Schnappschuß nicht drin. --Alchemist-hp11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"allein für die enzyklopädische Relevanz" - na ich warte auf ein paar tausend neue Nominierungen in den nächsten Stunden. Relevant ist viel und nicht alles was relevant ist ist exzellent. Mir reicht die Qualität hier nicht. klares Kontratmv23-Disk-Bew18:08, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch nicht der Brüller, das ging damals weitaus besser, auch in solchen Situationen. Aber die Situation ist nicht nachstellbar, es ist ein Zeitdokument. --Marcela22:57, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Chapeau dem Fotographen, aber diese digitale Version ist nicht exzellent. Mal nebenbei: US armed forces, ein offizielles Bild, und dennoch schreit niemand Propaganda!!1!elf!. Na ja, ist vielleicht etwas zeitlicher Abstand von Noeten... --Dschwen01:08, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte schon mal Bescheid geben: Ich arbeite jetzt dran, die Kratzer zu entfernen, siehe rechts. Muss nur noch unten in der Mitte die Kratzer entfernen. Vielleicht gefällt einigen diese Version ja besser. PS: Wie man sieht (vor allem in den dunklen Bereichen (z.B.: rechts unten), bin ich nicht gerade der Beste in der Bildbearbeitung. Wäre froh, wenn jemand meins noch mal (weter-)bearbeitet. --kaʁstn14:39, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Soll ich die Version noch mal als PNG hochladen?
Wenn Du selber eine verlustfrei komprimierte Version Deiner Retusche hast, dann ja. Wenn Du zuhause auch nur JPG gespeichert hast, dann nein. --Dschwen16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Ritchyblack: Steht doch oben: „schuppts die Faulen zur Arbeit“ ;-)
Carschten bat um Weiterbearbeitung. Wenn man an einer Datei mehrere Bearbeitungsschritte vornimmt empfiehlt es sich die Zwischenversionen nicht mit verlustbehafteter Kompression zu speichern, da sich unter Umstaenden die Artefakte summieren. --Dschwen17:18, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das gehört nun hier nicht mehr hin. Du rüttelst an meinem Weltbild. Ok, man kann bei TIF komprimieren, daß "man" das nicht tut, ict mir nur irgendwie in Fleisch und Blut übergangen, daß ich diese Option irgendwie verdränge. PNG ist also bildlich gesprochen sowas wie gepacktes unkomprimiertes TIF? Ich habe PNG nie als Format für Fotos in Betracht gezogen. --Marcela20:21, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verschiebs halt :-). Kompression ist eben nicht gleich kompression. Man kann verlustbehaftet und verlustfrei komprimieren. Verlustbehaftet ist fuer Endanwendung bei Fotos fast immer ok (nur ein paar komische Voegel meinen ihrre Fotos als PNG hochladen zu muessen...), nur mitten im Workflow ist verlustfre eben besser. Und da ist PNG am effizientesten. --Dschwen20:25, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
PNG (zumindest bei meinem PS8) speichert aber keine EXIF Daten ab. TIF schon. Insofern würde ich doch lieber TIF LZW komprimiert nutzen. Das ist auch Verlustfrei. --Alchemist-hp21:19, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit der Bearbeitung, so scheint es mir, ist das Mündungsfeuer der deutschen Abwehrversuche verschwunden (kleine weiße Flecken an den Dünen, relativ weit oben). Als Zeitzeuge verliert so das Bild -- Smartbyte19:58, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ob das wirklich Mündungsfeuer ist? Schwer zu sagen. Mich stört mehr die völlig unnatürliche Musterung des Nebels/Wolken. -- Nordlicht↔14:06, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir wissen quellengesichert, daß damals von beiden Seiten viel geschossen wurde, (es könnte sich alternativ auch um Einschläge handeln) deshalb ist diese Interpretation 1. Wahl, Bildfehler: 2. Wahl. --Smartbyte15:46, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu stark verzerrt. Gibt nicht die Realität wieder. Wer nicht genau hinschaut (oder sich mit Fototechnik nicht gut genug auskennt) könnte denken, es handelt sich um ein Gebäude mit bogenförmigem Grundriss. --Blutgretchen01:34, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
...sprach der Philosoph.(nix für ungut :-)) Stimmt auch wieder. Das ändert nichts daran, dass mir die Verfälschung hier zu extrem ist. Gewisse Abhilfe würde schon ein Hinweis in der Bildunterschrift bringen, in der das Bild als Panorama gekennzeichnet ist. Für mich jedenfalls ist die Verzerrung hier problematischer als bei der Colorado River Bridge vor ein paar Wochen, die eher als Pano zu erkennen war und ziemlich verrissen wurde. --Blutgretchen13:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Fuer mich stellt sich das genau andersherum dar (siehe DUeB): Aus dem Brueckenbild kann man die Steigung der Rampe nicht ablesen, die "Verzerrung" ist nicht offensichtlich. Beim State Capitol ist die Annahme, dass die Gebaeudefront gerade ist jedoch naheligend, hier sollte die Projektion also offensichtlich sein und nicht verfaelschen. --Dschwen16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den Vorschlag die Bildunterschrift entsprechend zu erweitern finde ich allerdings gut und habe ihn mal umgesetzt (warum hast Du das eigentlich nicht selber schonmal angefangen?). --Dschwen16:29, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil ich hier "neu" bin (nachdem ich einige Zeit lang passiv mitgelesen habe) und erst mal das Gefühl dafür bekommen muss, was hier an "Rumgefummele" an den Bildern überhaupt erwünscht ist. Außerdem ist ein Vorschlag eben ein Vorschlag. Wir beide sind halt unterschiedlicher Meinung, was die beiden Bilder angeht. Das macht ja gerade den Sinn einer Abstimmung aus. Gruß --Blutgretchen17:29, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich ist es übrigens nicht naheliegend, dass die Gebäudefront gerade ist. Das mag daran liegen, dass ich 7 Jahre lang in Karlsruhe gelebt habe und die beiden Flügel des Schlosses dort in nicht unbeträchtlichem Winkel vom Mittelteil abknicken. --Blutgretchen17:59, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: wäre auch eine Panoramaprojektion möglich bei der das Gebäude etwas "gerader" aussieht? Oder anders gefragt wieso hast Du gerade diese Projektion angewendet? Gruß, --Alchemist-hp19:42, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja. Es geht gerader, aber projektionen sind immer Kompromisse. Rektilinear macht es gerade aber verzerrt die Proportionen. Ich habe eine bewusste Entscheidung fuer Equirektangular getroffen weil das Ergebnis sehr viel natuerlicher aussieht (ich hab ja den Vergleich mit dem Netzhautfoto :-) ). --Dschwen19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
16:04, 21. Jul. 2009 (CEST)
16:08, 21. Jul. 2009 (CEST)
08:28, 25. Jul. 2009 (CEST)
12:44, 19. Jul. 2009 (CEST)
17:52, 20. Jul. 2009 (CEST)
ExtraProPlus, -- ThalanTalk! Rate! 00:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
▪議論▪+/− 11:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
![[1]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/8/80/20071011193322!Toronto_Transit_Commission_Token-2007.jpg){kind=link}
.jpg)
