Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten

Dieses Meinungsbild begann am 30. November 2015 um 00:00 Uhr und endete am 21. Dezember 2015 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

In diesem Meinungsbild sollen die technischen Rechtevergabe- und -entzugsmöglichkeiten von Bürokraten erweitert werden. Die (Wahl-)Verfahren, die zur Rechtevergabe oder zum Rechteentzug führen, bleiben hiervon unberührt.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Luke081515 23:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 00:45, 6. Okt. 2015 (CEST)
2. «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:31, 8. Okt. 2015 (CEST)
3.  @xqt 11:34, 9. Okt. 2015 (CEST)
4. Elmie 16:52, 9. Okt. 2015 (CEST)
5. DWI (Diskussion) 20:38, 9. Okt. 2015 (CEST)
6. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:57, 11. Okt. 2015 (CEST)
7. mfb (Diskussion) 14:47, 12. Okt. 2015 (CEST) Vorausgesetzt die nötige Mehrheit wird definiert, denn mit "???" klappt die Abstimmung nicht

   Über die müssen wir uns noch absprechen, aber das mache ich eigentlich erst immer, wenn man die nötige Anzahl der Unterstützer hat Luke081515 14:59, 12. Okt. 2015 (CEST)

   Als Unterstützer eintragen soll man sich aber nach geltenden Regeln eigentlich nur bei fertig ausgearbeiteten Meinungsbildern, die man damit als startreif bewertet... Gestumblindi 21:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

8. --MWExpert (Diskussion) 11:21, 15. Okt. 2015 (CEST)
9. -- Toni (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2015 (CEST)
10. --Nhfflkh (Diskussion) 11:35, 16. Okt. 2015 (CEST) Ausgearbeitet ist es, formal ok.
11. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hintergrund

Derzeit bekommen Adminkandidaten nach einer erfolgreichen Wahl die erweiterten Rechte ausschließlich von lokalen Bürokraten erteilt. Der Rechteentzug findet demgegenüber ausschließlich projektübergreifend durch Stewards auf Meta statt (Meta-Rechte-Logbuch, Beispiel), entweder über die Meta-Anfrageseite SRP (auf Englisch), bei freiwilliger Rechteabgabe ebenfalls dort oder auf direkte Ansprache von Stewards in der de-Wikipedia hin. Auch Mitglieder des Schiedsgerichts, die keine gewählten Administratoren sind, können Bürokraten jederzeit um die Zuteilung der Adminrechte bitten (Beispiele, Beispiel 2). Hierdurch erhalten sie unter anderem Zugriff auf durch Admins gelöschte oder versteckte Informationen.

Vorschlag

Hier soll entschieden werden, ob in Zukunft der Entzug der Adminrechte ebenfalls durch die lokalen Bürokraten vorgenommen werden soll. Dies betrifft nur den Entzug der Adminrechte, die Rechte zu Vergabe und Entzug der Mitgliedschaft in allen anderen Gruppenrechten bleiben also unberührt (z. B. Entzug der Bürokraten-, Checkuser- oder Oversightrechte). Es geht auch nicht um eine Änderung der Regeln, wann ein solcher Entzug der Adminrechte vorgenommen wird. Der Rechteentzug durch die lokalen Bürokraten bietet sich auch an, da aufgrund des Wegfallens der Interwiki-Bots und der Trennung der Umbenennungsrechte vom Bürokratenamt das Amt mittlerweile deutlich an Bedeutung verloren hat, da nur die Vergabe der Bot-Rechte, wobei weniger Anträge gestellt werden, und der Vergabe der Adminrechte nach erfolgreicher Wahl neben dem Hinzufügen und Entfernen von Benutzern zu/von der Gruppe „Limit-Ausgenommene“ als Aufgaben verbleiben.

Vorteile

• Dadurch, dass Adminrechte lokal entzogen werden, wird dies auch im lokalen Rechte-Logbuch vermerkt anstatt wie bisher im Rechte-Logbuch im Meta-Wiki. Das Rechte-Logbuch eines Benutzers verteilt sich dadurch nicht mehr auf die de-Wikipedia (Adminrechtevergabe) und Meta (Adminrechteentzug) und wird somit leichter nachvollziehbar. Befindet sich der Benutzer gleichzeitig allerdings in einer Gruppe, deren Mitgliedschaft nur von Stewards bearbeitet werden kann, sind die Einträge zu dieser Gruppe selbstverständlich weiterhin im Meta-Wiki zu finden.
• Bürokraten sind mit den lokalen Verfahren zum De-Admin besser vertraut. Stewards, die die lokale Community nicht kennen, müssen aufwändig prüfen, ob eine Anfrage berechtigt ist.
• Die Kommunikation mit lokalen Bürokraten sollte für die meisten Fälle einfacher möglich sein als – üblicherweise auf Englisch – mit projektfremden Stewards im Meta-Wiki.
• Benutzer, die die Vergabe bzw. den Entzug von Adminrechten wünschen, verlaufen sich nicht mehr zwischen den unterschiedlichen Anlaufstellen, was schon zu ziemlicher Verwirrung verschiedener Personen geführt hat (siehe [1], [2] und [3], WD:BÜR).
• In der englischsprachigen Wikipedia können bereits seit 2011 Bürokraten Administratorrechte entziehen, wobei bisher keine Probleme deutlich wurden. Dies wird auch in der französischen, russischen, baschkirischen und Simple-Englisch-Wikipedia so gehandhabt. In der finnischen und ungarischen Wikipedia können Bürokraten zusätzlich auch Bürokratenrechte entziehen. Eine vollständige Liste aller Projekte mit erweiterten Bürokratenrechten findet sich im Meta-Wiki.
• Nachdem die Bürokraten das Recht auf die lokale Account-Umbenennung verloren haben, käme so ein wesentliches Recht hinzu, das die Bedeutung der Benutzergruppe vergrößert. Allerdings sind viele Bürokraten in der Gruppe der Globalen Umbenenner zu finden. Dies trifft beispielsweise für alle derzeitigen Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia mit Ausnahme von Benutzer:Merlissimo zu.
• Da die Bürokraten Adminkandidaturen auswerten, können sie gleich ohne Umweg das Recht entziehen, falls nötig, also der umgekehrte Prozess zu einer Wahl (direkte Vergabe der Rechte). Anderes Anwendungsbeispiel wäre ein Temp-deadmin.

Nachteile

• Das Vier-Augen-Prinzip zur Vergabe und zum Entzug von erweiterten Benutzerrechten würde damit unterbunden. Dies betrifft besonders Wiederwahlen, deren Auswertung gemäß Stewardrichtlinien derzeit durch vollkommen unabhängige Stewards durchgeführt wird.
• Stewards sehen keine große Notwendigkeit in der Änderung dieser Rechte (siehe Kommentare), stattdessen nur noch mehr Verwirrung im Kollegium, sollten Anträge auf freiwillige Rückgabe bei ihnen auftauchen. Einzig auf einer Metawiki-Seite sind lokale Wünsche festgehalten, sodass die Handlung für Stewards bei freiwilligen Anfragen unnötig verkompliziert würde.
• Stewards entziehen derzeit zuverlässig die Rechte, markieren diese Änderungen auf der Liste der ehemaligen Administratoren, der Vorlage:Rückblick, Benutzerskripten und anderen Seiten. Die Änderungen werden somit de facto in der deutschsprachigen Wikipedia geloggt. Eher müssten globale Änderungen, die sich auf ein Projekt beziehen, auch in selbigem angezeigt werden – dies ist ein Softwarefehler, der behoben werden kann.
• Stewards werden derzeit von Administratoren angeschrieben und müssten künftig an andere Stelle verweisen, da ihnen diese Aufgabe untersagt würde. Neben diesem Mehraufwand müssten die Stewards auch erst die aktuellen Bürokraten darüber unterrichten, welche Seiten bei einer Rechteänderung zu beachten sind.
• Bürokraten könnten ihre Rechte missbrauchen und fast allen Admins, bis auf den anderen Bürokraten, ihre Administratorrechte entziehen (dies könnten Stewards ebenfalls, diese haben sich allerdings gegenüber der Wikimedia Foundation identifiziert, sodass diese auch rechtlich dagegen vorgehen kann).
• Angesichts des erst kürzlich abgelehnten Meinungsbildes zur Öffnung von Wiederwahlseiten trotz höherer Funktion könnte die Erweiterung der Bürokratenrechte umstritten sein.
• Durch den Ausbau einer Benutzergruppe mit fast keinen erweiterten Rechten wird die Hierarchie in der deutschsprachigen Wikipedia weiter auf- und nicht abgebaut.
• Die deutschsprachige Wikipedia trennt sich damit einen Schritt mehr von der globalen Community und Metawiki, was in der englischsprachigen Wikipedia deutlich zu merken ist und zu nachhaltigen Problemen geführt hat (siehe Essay in der englischsprachigen Wikipedia).

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag. Es kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden, dabei gilt die 2/3-Mehrheit.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1.  @xqt 10:59, 30. Nov. 2015 (CET)
2. -jkb- 11:04, 30. Nov. 2015 (CET)
3. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 30. Nov. 2015 (CET)
4. --Studmult (Diskussion) 11:39, 30. Nov. 2015 (CET)
5. --j.budissin^+/- 11:48, 30. Nov. 2015 (CET)
6. Gial Ackbar (Diskussion) 11:49, 30. Nov. 2015 (CET)
7. --Kuebi [✍ · Δ] 12:09, 30. Nov. 2015 (CET)
8. --Luke081515 12:22, 30. Nov. 2015 (CET)
9. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:45, 30. Nov. 2015 (CET)
10.  Pro --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 12:47, 30. Nov. 2015 (CET)
11. --Lena1 (Diskussion) 12:50, 30. Nov. 2015 (CET)
12. -- Chaddy · D – DÜP – 13:06, 30. Nov. 2015 (CET)
13. --mfb (Diskussion) 13:30, 30. Nov. 2015 (CET)
14. --W.E. Disk 14:19, 30. Nov. 2015 (CET)
15.  Pro -- feuerst – disk 14:26, 30. Nov. 2015 (CET)
16. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:48, 30. Nov. 2015 (CET)
17. --PCP (Disk) 15:06, 30. Nov. 2015 (CET)
18. --ComQuat (Diskussion) 15:09, 30. Nov. 2015 (CET)
19. --Wdd (Diskussion) 15:12, 30. Nov. 2015 (CET)
20. -- Toni (Diskussion) 15:36, 30. Nov. 2015 (CET)
21. --Zinnmann d 15:42, 30. Nov. 2015 (CET)
22. --Coffins (Diskussion) 16:58, 30. Nov. 2015 (CET)
23. --Brackenheim 17:14, 30. Nov. 2015 (CET)
24. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:32, 30. Nov. 2015 (CET)
25. --Eichck (Diskussion) 17:36, 30. Nov. 2015 (CET)
26. --Corran Horn (Diskussion) 17:57, 30. Nov. 2015 (CET)
27. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:02, 30. Nov. 2015 (CET)
28. --Flyingfischer (Diskussion) 20:02, 30. Nov. 2015 (CET)
29. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:12, 30. Nov. 2015 (CET)
30. - andy_king50 (Diskussion) 22:14, 30. Nov. 2015 (CET)
31. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:32, 30. Nov. 2015 (CET)
32. --MannMaus 23:27, 30. Nov. 2015 (CET) Ja, stimmt mal ruhig ab!
33. --DonPedro71 (Diskussion) 08:44, 1. Dez. 2015 (CET)
34. --Diorit (Diskussion) 13:11, 1. Dez. 2015 (CET)
35. -- P.W. Siebert (Diskussion) 14:33, 1. Dez. 2015 (CET)
36. --Helfm@nn ^-PTT- 15:10, 1. Dez. 2015 (CET)
37. --Agathenon 15:31, 1. Dez. 2015 (CET) formal keine Einwände.
38. Sturmjäger (Diskussion) 16:06, 1. Dez. 2015 (CET) Formal in Ordnung.
39. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:38, 1. Dez. 2015 (CET)
40. --Voyager (Diskussion) 19:22, 1. Dez. 2015 (CET)
41. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2015 (CET)
42. --Filterkaffee (Diskussion) 21:04, 1. Dez. 2015 (CET)
43. --DestinyFound (Diskussion) 21:33, 1. Dez. 2015 (CET)
44. --Alraunenstern۞ 22:02, 1. Dez. 2015 (CET)
45. --Holmium (d) 23:01, 1. Dez. 2015 (CET)
46. --Gestumblindi 23:06, 1. Dez. 2015 (CET)
47. --Neozoon (Diskussion) 23:37, 1. Dez. 2015 (CET) Vorschlag ist gut ausgearbeitet und dargestellt
48. --Dostojewskij (Diskussion) 23:40, 1. Dez. 2015 (CET)  Ja
49. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:29, 2. Dez. 2015 (CET)
50. --Rax post 03:05, 2. Dez. 2015 (CET) kann man fragen, ist auch transparent formuliert
51. --Aschmidt (Diskussion) 14:33, 2. Dez. 2015 (CET)
52. --BHC 🐈 (Disk.) 17:41, 2. Dez. 2015 (CET)
53. XenonX3 – (☎) 17:48, 2. Dez. 2015 (CET)
54. --Aineias © 17:52, 2. Dez. 2015 (CET)
55. Altſprachenfreund, 18:28, 2. Dez. 2015 (CET)
56. --KnightMove (Diskussion) 20:12, 2. Dez. 2015 (CET)
57. --Gripweed (Diskussion) 21:17, 2. Dez. 2015 (CET)
58. --Wetterwolke (Diskussion) 00:04, 3. Dez. 2015 (CET)
59. --AchimP (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2015 (CET)
60. --Louis Wu (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2015 (CET)
61. --Krd 16:58, 3. Dez. 2015 (CET)
62. --Wnme 21:08, 3. Dez. 2015 (CET)
63. --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 4. Dez. 2015 (CET)
64. --Ambross (Disk) 18:51, 4. Dez. 2015 (CET)
65. --MWExpert 20:36, 4. Dez. 2015 (CET)
66. --Don-kun • Diskussion 22:51, 4. Dez. 2015 (CET)
67. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:29, 5. Dez. 2015 (CET)
68. --Jank11 (Diskussion) 11:44, 5. Dez. 2015 (CET)
69. --Minihaa (Diskussion) 13:20, 5. Dez. 2015 (CET)
70. --CaZeRillo (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2015 (CET)
71. --Roland1950 (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2015 (CET)
72. --Troubled @sset 16:24, 6. Dez. 2015 (CET)
73. --Graphikus (Diskussion) 01:01, 7. Dez. 2015 (CET)
74. --Kritzolina (Diskussion) 05:55, 7. Dez. 2015 (CET)
75. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 7. Dez. 2015 (CET)
76. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:37, 7. Dez. 2015 (CET)
77. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2015 (CET)
78. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:22, 7. Dez. 2015 (CET)
79. --FNDE (Diskussion) 17:54, 7. Dez. 2015 (CET)
80. --Chewbacca2205 (D) 21:27, 7. Dez. 2015 (CET)
81. --Cactus26 (Diskussion) 08:02, 8. Dez. 2015 (CET)
82. --Exoport (disk.) 15:57, 8. Dez. 2015 (CET) Formal i.O.
83. --Björn 18:27, 8. Dez. 2015 (CET)
84. --wdwd (Diskussion) 19:25, 8. Dez. 2015 (CET)
85. --BuschBohne 20:12, 8. Dez. 2015 (CET)
86. --Nhfflkh (Diskussion) 22:33, 8. Dez. 2015 (CET)
87. --Luther Sloan (Diskussion) 22:39, 8. Dez. 2015 (CET)
88. --Generator (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2015 (CET)
89. --XaviY (говоря) 13:59, 9. Dez. 2015 (CET)
90. --Benatrevqre ^…?! 15:42, 10. Dez. 2015 (CET)
91. --Rogi 16:20, 10. Dez. 2015 (CET)
92. --Mark (Diskussion) 15:59, 11. Dez. 2015 (CET)
93. --Carl B aus W (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2015 (CET)
94. -- Perrak (Disk) 18:55, 11. Dez. 2015 (CET)
95. -- HilberTraum (d, m) 19:19, 11. Dez. 2015 (CET)
96. --Michileo (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2015 (CET)
97. --Roland Kutzki (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2015 (CET)
98. --Gmünder (Diskussion) 06:12, 12. Dez. 2015 (CET)
99. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2015 (CET)
100. --PerfektesChaos 16:00, 12. Dez. 2015 (CET)
101. --WolfgangLiebig • Disk. 09:19, 13. Dez. 2015 (CET) Formal richtig, es wäre allerdings schön gewesen, die Stewards rechtzeitig mit ins Boot zu holen, siehe hier. Stattdessen schwingt nun die Frage mit, wem die Community beim Rechteentzug mehr vetraut, Stewards oder Bürokraten.
102. --Udo T. (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2015 (CET)
103. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2015 (CET)
104. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:49, 15. Dez. 2015 (CET)
105. --Merkið (Diskussion) 23:03, 16. Dez. 2015 (CET)
106. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:21, 17. Dez. 2015 (CET)
107. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:36, 17. Dez. 2015 (CET)
108. --Peterrombach (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2015 (CET)
109. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:36, 20. Dez. 2015 (CET)
110. --Gerold (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 1. Dez. 2015 (CET) Lösung sucht Problem
2. --Ijbond (Diskussion) 23:09, 1. Dez. 2015 (CET) +1
3. So ein Zinnober muss nicht sein. - Bwag 22:27, 3. Dez. 2015 (CET)
4. Die Antragsteller sollten sich um einen Listenplatz fürs EU-Parlament bewerben.--mAyo^Dis 20:30, 4. Dez. 2015 (CET)
5. --Label5 _(L5) 20:08, 7. Dez. 2015 (CET) schönes Beispiel für, ein MB welches die de.WP nicht braucht
6. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 11. Dez. 2015 (CET) Kein klar erkennbarer Vorschlag, über den man abstimmen kann.
7. --MatWiss (Diskussion) 09:52, 18. Dez. 2015 (CET) Hatten wir das Meinungsbild nicht bereits?

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. -- Peter 20:44, 30. Nov. 2015 (CET)
2. --Krächz (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2015 (CET) Bahnhof.
3. -- Proxy (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1.  @xqt 11:05, 30. Nov. 2015 (CET)
2. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 30. Nov. 2015 (CET)Damit's nur noch ein Logbuch gibt, nicht mehrere.
3. Gial Ackbar (Diskussion) 11:49, 30. Nov. 2015 (CET)
4. --Luke081515 12:22, 30. Nov. 2015 (CET)
5.  Pro Das ist deutlich transparenter, weil es dann im lokalen Logbuch auftaucht. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 12:49, 30. Nov. 2015 (CET)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 13:06, 30. Nov. 2015 (CET)
7. --mfb (Diskussion) 13:31, 30. Nov. 2015 (CET) sinnvoller, auch wenn es nicht notwendig ist
8. --ComQuat (Diskussion) 15:08, 30. Nov. 2015 (CET) nicht kriegsentscheidend, aber sinnvoll. Das Argument "es funktioniert, also ändern wir nichts", finde ich in solchen Zusammenhängen immer wenig sinnvoll, weil es ja doch eventuell noch einfacher funktionieren könnte.
9. -- ich fand das schon immer merkwürdig. Das gehört in das Projekt selbst, nicht ausgelagert. Marcus Cyron Reden 15:31, 30. Nov. 2015 (CET)
10. sinnvoll, aber nicht unbedingt notwendig. -- Toni (Diskussion) 15:36, 30. Nov. 2015 (CET)
11. – Giftpflanze 16:16, 30. Nov. 2015 (CET)
12. --DWI (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2015 (CET)
13. --Coffins (Diskussion) 16:58, 30. Nov. 2015 (CET)
14. Brackenheim 17:14, 30. Nov. 2015 (CET)
15. Funktioniert in enwiki und so ebenfalls problemlos. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:15, 30. Nov. 2015 (CET)
16. --Corran Horn (Diskussion) 17:57, 30. Nov. 2015 (CET)
17. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:56, 30. Nov. 2015 (CET) Wir schaffen das.
18. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:34, 30. Nov. 2015 (CET)
19. NNW 10:37, 1. Dez. 2015 (CET) sinnvoll, aber wie zu erwarten gegen das übliche Hamwanochniesogemacht nicht umsetzbar
20. --Diorit (Diskussion) 13:12, 1. Dez. 2015 (CET)
21. Michi 14:06, 1. Dez. 2015 (CET) Logbücher sind unübersichtlich genug, da braucht man das nicht auch noch über mehre verteilen
22. --Helfm@nn ^-PTT- 15:15, 1. Dez. 2015 (CET) Hat mich immer schon gewundert. Warum nicht.
23. --Holder (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2015 (CET) Wie Helfmann.
24. klar - warum umständlich, wenn es auch einfacher geht. --dealerofsalvation 20:20, 1. Dez. 2015 (CET)
25. --Filterkaffee (Diskussion) 21:04, 1. Dez. 2015 (CET)
26. --DestinyFound (Diskussion) 21:34, 1. Dez. 2015 (CET)
27. --Alraunenstern۞ 22:02, 1. Dez. 2015 (CET)
28. --Gerold (Diskussion) 22:15, 1. Dez. 2015 (CET) Man sollte so viel wie möglich in der lokalen Wiki erledigen. Auf das es in Zukunft „Der Bürokrat hat's gegeben, der Bürokrat hat's genommen“ heißt.
29. --Holmium (d) 23:02, 1. Dez. 2015 (CET)
30. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:32, 2. Dez. 2015 (CET) Sehe keinen Grund lokalen Bürokraten weniger zu vertrauen als einem Steward im fernen Kalifornien.

    @KaiMartin: Da scheint ein Missverständnis vorzuliegen: Die Stewards sitzen nicht "im fernen Kalifornien", sondern sind als Freiwillige wie andere Bürokraten oder Administratoren auf der ganzen Welt zu finden, darunter auch im deutschsprachigen Raum. Nicht signierter Beitrag: 2. Dez. 2015, 01:57‎ Benutzer:Gestumblindi

    Die Stewards sind jedenfalls nicht alle im Zusammenhang mit der deWP, nur einige wenige zufällige. Und die Rechte werden von der deWP-Community vergeben und entzogen, nur die AusführerInnen dieser Entscheidungen sitzen mal hier, mal da. Find' ich schon seltsam, und höchstens historisch begründbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 2. Dez. 2015 (CET)

31. XenonX3 – (☎) 17:49, 2. Dez. 2015 (CET) Für den Bürokratieabbau
32. Altſprachenfreund, 18:28, 2. Dez. 2015 (CET)
33. --KnightMove (Diskussion) 20:15, 2. Dez. 2015 (CET) "Des hamma scho immer so g'macht, des hamma no nie anders g'macht!" ist der schlimmste Bremsklotz für kleine Verbesserungen. Daher Ausgleichs-Pro zu den "Neverchangern".
34. --Gripweed (Diskussion) 21:17, 2. Dez. 2015 (CET)
35. --Wetterwolke (Diskussion) 00:05, 3. Dez. 2015 (CET)
36. --Krd 16:58, 3. Dez. 2015 (CET)
37. --Aineias © 19:02, 3. Dez. 2015 (CET), bisher hatte man fast immer Glück und konnte auf Deutsch um den Entzug der Rechte bei einen Steward bitten, aber nicht immer, und auch in Zukunft wird das nicht immer so sein
38. --Wnme 21:08, 3. Dez. 2015 (CET)
39. -- Baladid (Diskuſſion) 18:33, 4. Dez. 2015 (CET) Wir sollten und nicht von .en und .fr entfernen.
40. --Ambross (Disk) 18:52, 4. Dez. 2015 (CET)
41. --MWExpert 20:37, 4. Dez. 2015 (CET) Warum hab ich mich nochmal als Unterstützer eingetragen? lol
42. --Jank11 (Diskussion) 11:45, 5. Dez. 2015 (CET)
43. --CaZeRillo (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2015 (CET)
44. --Janjonas (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2015 (CET)
45. --Roland1950 (Diskussion) 17:44, 5. Dez. 2015 (CET)
46. --Troubled @sset 16:31, 6. Dez. 2015 (CET)   Die Frage lautet nicht: Warum die lokalen Bürokraten? Die Frage lautet: Warum die Stewards? Die Befassung der Stewards für den Rechteentzug ist ein technisches Überbleibsel aus der Anfangszeit, als es noch gar keine lokalen Bürokraten gab. Dies ist eine lokale Aufgabe und bei den lokalen Funktionsträgern gut aufgehoben. Wenn das System erst jetzt neu eingeführt würde, käme niemand auf die Idee, zu verlangen, dass der Entzug der Admin-Rechte nur durch Stewards durchgeführt werden dürfe.
47. --Neozoon (Diskussion) 20:46, 6. Dez. 2015 (CET) nach PRO gewechselt nach Kommentar unserer Bürokraten auf der Diskussionsseite
48. --Graphikus (Diskussion) 01:01, 7. Dez. 2015 (CET)
49. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:37, 7. Dez. 2015 (CET)
50. --Steinsplitter (Disk) 11:01, 7. Dez. 2015 (CET)
51. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:21, 7. Dez. 2015 (CET)
52. --HyDi Schreib' mir was! 13:45, 7. Dez. 2015 (CET)
53. --CENNOXX 17:39, 7. Dez. 2015 (CET) unabhängiger werden ist sinnvoll
54. --FNDE (Diskussion) 17:55, 7. Dez. 2015 (CET)
55. --Chewbacca2205 (D) 21:28, 7. Dez. 2015 (CET) Die Aussagen der Bürokraten auf der Disk waren überzeugend.
56. --Cactus26 (Diskussion) 08:02, 8. Dez. 2015 (CET) – auch wenn nicht unbedingt Handlungsbedarf besteht: Symmetrisch ist es logischer.
57. Es ist in der Tat nicht sooo *das* mega-dringende Problem, aber warum nicht? Die Vorteile überwiegen; der jetzige Zustand ist Neulingen und Außenstehenden auch schwer zu vermitteln. --Björn 18:30, 8. Dez. 2015 (CET)
58. --wdwd (Diskussion) 19:27, 8. Dez. 2015 (CET)
59. --BuschBohne 20:12, 8. Dez. 2015 (CET)
60. --Nhfflkh (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2015 (CET) stimme mal Benutzer:Björn Hagemann zu.
61. --Luther Sloan (Diskussion) 22:41, 8. Dez. 2015 (CET) Vereinheitlichung zur Erteilung der Admin-Knöppe ist sinnvoll, Missbrauchspotential ist gering, und mit "Hamwaimmerschonsogemacht" würde es diesen ganzen Laden hier nicht geben.
62. -- hgzh 18:54, 9. Dez. 2015 (CET)
63. Port(u*o)s 23:42, 9. Dez. 2015 (CET) Wenn das nicht mit irgendwelchen Policies kollidiert, ist es mir schon recht; ich hab bei den drei Gelegenheiten, wo ich meine Rechte zurückgegeben habe, die Seite auf Meta aber immer gefunden.
64. --mirer (Diskussion) 01:57, 10. Dez. 2015 (CET)
65. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:34, 11. Dez. 2015 (CET) Unverständlich, wie man sich so stark dagegen positionieren kann, wenns einen eh nicht interessiert. Klingt sehr sinnvoll und das bisherige Prozedere eher abstrus.
66. -- Perrak (Disk) 18:55, 11. Dez. 2015 (CET)
67. -- HilberTraum (d, m) 19:23, 11. Dez. 2015 (CET)
68. --Michileo (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2015 (CET)
69. --Gmünder (Diskussion) 06:15, 12. Dez. 2015 (CET)
70. --PerfektesChaos 16:04, 12. Dez. 2015 (CET) Sinnvolle Vereinfachung der Prozedur. Das Verfahren aus der Kindergartenzeit der Wikis ist obsolet; wir sind inzwischen groß geworden. Okay, es gibt nur wenige Fälle pro Jahr, aber ich beobachte, dass vielleicht jeder zweite erstmal falsch liegt, weil man das ja auch nicht täglich macht, und dann erst zum Hexer geschickt wird. Einmalige Entrümpelung statt Bloß-nie-nichts-verändern.
71. --Maxim Pouska (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2015 (CET) bin dafür
72. --Ul1-82-2 (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2015 (CET)
73. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:53, 15. Dez. 2015 (CET) grundsätzlich sehe ich kein Problem drin
74. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:21, 17. Dez. 2015 (CET)
75. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:38, 17. Dez. 2015 (CET)
76. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:37, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --Studmult (Diskussion) 11:40, 30. Nov. 2015 (CET) If it ain't broken, don't fix it. Quantitativ kein Problem, da selten und qualitativ auch nicht, da zuverlässig erledigt.
2. --j.budissin^+/- 11:48, 30. Nov. 2015 (CET) Sehe keine Notwendigkeit.
3. Drucker (Diskussion) 12:10, 30. Nov. 2015 (CET) per Studmult.
4. --AMGA (d) 12:41, 30. Nov. 2015 (CET)
5. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:45, 30. Nov. 2015 (CET)
6. --Thogo 13:57, 30. Nov. 2015 (CET) es scheint ja bisher reibungslos zu funktionieren, warum also ändern.
7. --He3nry Disk. 13:59, 30. Nov. 2015 (CET)
8.  Kontra -- feuerst – disk 14:27, 30. Nov. 2015 (CET)
9.  Kontra --Trigonomie - ☎ 14:50, 30. Nov. 2015 (CET) Im Ggs. zu Morten Haan: Deutlich intransparenter, weil dann in zwei Logbüchern gesucht werden muss.

   Jetzt muss in 2 Logbüchern gesucht werden, bei Annahme des MB nur noch in einem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 30. Nov. 2015 (CET)

   Manchmal interessiert mich, warum ein ehem. Admin keiner mehr ist. In Zukunft weiß ich nicht mehr ob ich auf Meta oder hier nachschauen muss. Außerdem kann es sein, dass ein Steward die Notbremse ziehen musste, auch dann wäre der Vorgang auf Meta geloggt. Also: zwei Logbücher für den gleichen Vorgang, ohne Mehrwert. --Trigonomie - ☎ 15:37, 30. Nov. 2015 (CET)

   Irritiert - was genau möchtest du denn noch mehr als das, was ohnehin schon gebündelt vorhanden ist? Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren. Marcus Cyron Reden 21:07, 30. Nov. 2015 (CET)

10. --PCP (Disk) 15:07, 30. Nov. 2015 (CET) Wie viele Stewards haben sich deshalb im letzten Jahr wegen Arbeitsüberlastung krank gemeldet ? Ich sehe das Problem nicht, somit kein Grund zur Änderung.
11. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:33, 30. Nov. 2015 (CET) kein Änderungsbedarf
12. --Flyingfischer (Diskussion) 20:05, 30. Nov. 2015 (CET) Nicht einmal die Stewards sehen Handlungsbedarf
13. --Artmax (Diskussion) 20:24, 30. Nov. 2015 (CET)
14. --Kabob (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2015 (CET)
15. --dcb 20:51, 30. Nov. 2015 (CET) Es soll eine Lösung für ein Problem, welches nicht existent ist, gefunden werden … Weder besteht Handlungsbedarf (siehe PCP), noch erscheint es sinnvoll ein funktionierendes System zu ändern.
16. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:13, 30. Nov. 2015 (CET)
17. --DonPedro71 (Diskussion) 08:44, 1. Dez. 2015 (CET) Sehe hier keine Notwndigkeit, dass irgendwas geändert werden müsste, was bislang anscheinend reibungslos funktionierte.
18. --Sakra (Diskussion) 10:35, 1. Dez. 2015 (CET) Wer seine Freizeit gerne damit verbringt, in Logbüchern zur Adminrechtevergabe zu stöbern, der dürfte mit der jetztigen Regelung schon klarkommen.
19. Never touch a running system. Es besteht absolut kein Handlungsbedarf, weil es kein Problem gibt, das gelöst werden müsste. Sturmjäger (Diskussion) 16:07, 1. Dez. 2015 (CET)
20. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2015 (CET) Lösung für ein nicht wirklich vorhandenes Problem. Wir lassen das.
21. -- P.W. Siebert (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2015 (CET)
22. --Agathenon 15:29, 1. Dez. 2015 (CET) Gut gemeint, aber nicht genug Problem für eine neue Lösung.
23. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:40, 1. Dez. 2015 (CET) Der Vorschlag ist eine Lösung für ein nicht existierendes Problem.
24. --Voyager (Diskussion) 19:23, 1. Dez. 2015 (CET) Ich habe schon lange kein MB mehr gesehen, das ein echtes Problem lösen würde. Dann warten wir eben noch ein wenig länger...
25. --Ijbond (Diskussion) 23:08, 1. Dez. 2015 (CET) +1

    --Neozoon (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2015 (CET) sehe in der neuen Regelung keine Verbesserung der Wikipedia nun PRO nachdem sich unsere Bürokraten auf der Diskussionsseite dazu geäussert haben

26. --Dostojewskij (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2015 (CET)  Kontra
27. --Rax post 03:08, 2. Dez. 2015 (CET) Praxis funktioniert seit Jahren gut und völlig friktionsfrei so, wie sie ist; wozu dient also ein Vorschlag ohne Problem??
28. Never change a running system.--Aschmidt (Diskussion) 14:33, 2. Dez. 2015 (CET)

    So ist dieser Spruch nur leider überhaupt nicht gemeint Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Filterkaffee (Diskussion) 09:19, 3. Dez. 2015 (CET)

29. --AchimP (Diskussion) 13:32, 3. Dez. 2015 (CET) Wenn selbst die Stewards nicht begeistert sind von der Idee ...
30. --Engie 14:09, 3. Dez. 2015 (CET)
31. --Millbart talk 19:13, 3. Dez. 2015 (CET) Endlich mal wieder eine Lösung für ein nicht-existentes Problem.
32. Mein Vorredner hat es auf den Punkt gebracht! - Bwag 22:25, 3. Dez. 2015 (CET)
33. --Varina (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2015 (CET)22:28, 3. Dez. 2015 (CET)
34. --Dandelo (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2015 (CET)
35. --Gamma γ 20:49, 4. Dez. 2015 (CET) So eine quasi-offizielle Hürde mit meta scheint mir bei so einem Schritt angemessen. Ansonsten sehe ich weder technisch, noch im Ablauf gegenwärtig ein Problem.
36. --MannMaus 21:30, 4. Dez. 2015 (CET) Gegenargument "Rechtemißbrauch möglich" erscheint mir noch am wichtigsten, auch wenn ich kaum glaube, dass das passieren wird.
37. --WhoisWhoME (Diskussion) 17:45, 5. Dez. 2015 (CET)
38. -- ST ○ 19:57, 5. Dez. 2015 (CET)
39. --DJ 20:36, 6. Dez. 2015 (CET) Nur weil einige offenbar kein Englisch können ...?
40. --Nuhaa (Diskussion) 21:40, 6. Dez. 2015 (CET) Nach Betrachtung der letzten Adminwahlen wäre umgekehrt besser: Auch die Vergabe der Rechte durch die Stewards.

    Bei deiner Betrachtung hast du etwas gesehen, das ich nicht sehen kann. Haben die hiesigen Bürokraten was falsch gemacht? Antwort gerne auf Disk. -- Gerold (Diskussion) 22:32, 6. Dez. 2015 (CET)

    Auch wenn man auf versteckte Unterstellungen nicht antworten sollte, da man sich dadurch in eine Defensivposition begibt: Ich sah die Wahl von Admins, die meiner Ansicht nach ungeeignet sind. Sollten die irgendwann zu Bürokraten werden, befürchte ich Amtsmißbrauch. --Nuhaa (Diskussion) 18:05, 8. Dez. 2015 (CET) P.S.: gemäß Einleitungssatz für mich hier EOD Reim dir den Rest selber zusammen.

41. --Martina _Disk. 04:47, 7. Dez. 2015 (CET) Wie Millbart
42. --Kritzolina (Diskussion) 05:56, 7. Dez. 2015 (CET)
43. --Micha 09:42, 7. Dez. 2015 (CET)
44. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:23, 7. Dez. 2015 (CET)
45. --Exoport (disk.) 15:58, 8. Dez. 2015 (CET) Unnötig.
46. — ^PDD — 17:44, 8. Dez. 2015 (CET)
47. "Das Vier-Augen-Prinzip zur Vergabe und zum Entzug von erweiterten Benutzerrechten würde damit unterbunden." Das sagt ja schon alles. Generator (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2015 (CET)

    Das ist eins der "Argumente", die ich beim besten Willen nicht nachvollziehen kann (s.Disk). Und auch jetzt geht das bei den (S/A)-Leuten schon mit zwei Augen. Wieder-, Ab- und einfach nur Wahlen finden sowieso in der Community statt, es geht nur um bürokratisches Handeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 9. Dez. 2015 (CET)

    Vier-Augen-Prinzip ist eine Umschreibung für mehr Bürokartie, die der Steward DerHexer offenbar gerne erledigt (er hat das Argument kurz vor MB-Start ohne Diskussion eingefügt). Das Gegenteil halte ich für richtig: erledigten die Bürokarten alles im Zusammenhang mit Adminrechten auf deWP, dann können Zehntausend Augen ohne Aufwand alles bestens beobachten. -- Gerold (Diskussion) 15:17, 9. Dez. 2015 (CET)

48. --XaviY (говоря) 14:00, 9. Dez. 2015 (CET)
49. Nicht nötiger Vorschlag und sehe darin auch keinerlei Verbesserung ggü. dem Status quo. Benatrevqre ^…?! 15:41, 10. Dez. 2015 (CET)
50. Nur mit Passierschein A-38 --Pölkkyposkisolisti 16:23, 10. Dez. 2015 (CET)
51. --Wiki Gh! ^✉ 22:56, 10. Dez. 2015 (CET)
52. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2015 (CET)
53. --Roland Kutzki (Diskussion) 21:52, 11. Dez. 2015 (CET)
54. --MatWiss (Diskussion) 09:52, 18. Dez. 2015 (CET) Hatten wir das Meinungsbild nicht bereits?
55. --Peterrombach (Diskussion) 11:59, 19. Dez. 2015 (CET)
56. --Zugriff (Diskussion) 11:09, 20. Dez. 2015 (CET)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. -jkb- 11:09, 30. Nov. 2015 (CET) dieser Vorgang, der wirklich nur einige wenige Male pro Jahr stattfindet und mit der jetzigen Regelung auch funktioniert, neuzuregulieren ist a wastage of time, eindeutig.

   Ich sehe das ähnlich wie du - nur finde ich: wer überschüssige Zeit fachgerecht entsorgt fördert die Gruppendynamik und sollte mit Pro belohnt werden. -- Gerold (Diskussion) 10:46, 2. Dez. 2015 (CET)

2. --Kuebi [✍ · Δ] 12:11, 30. Nov. 2015 (CET) +1: wir haben ganz andere Probleme
3. --Wassertraeger  12:14, 30. Nov. 2015 (CET) Zeitraubing
4. --Lena1 (Diskussion) 12:51, 30. Nov. 2015 (CET)
5. --W.E. Disk 14:19, 30. Nov. 2015 (CET)
6. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:48, 30. Nov. 2015 (CET) It's me sausage...
7. --Wdd (Diskussion) 15:12, 30. Nov. 2015 (CET) China, Sack Reis, usw...
8. --Zinnmann d 15:42, 30. Nov. 2015 (CET) So was von wurscht.
9. -- Peter 20:44, 30. Nov. 2015 (CET)
10. -- wie oft müsste diese Mittel angewendet werden? Fast nie.- andy_king50 (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2015 (CET)

    Fast nie? Bei jeder Rückgabe bzw. Entzug von Adminrechten. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 09:11, 2. Dez. 2015 (CET)

11. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:43, 1. Dez. 2015 (CET) Wer keine Arbeit hat, macht sich welche ... = überflüssig
12. --Gestumblindi 23:06, 1. Dez. 2015 (CET)
13. -- Proxy (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2015 (CET) Auch Pharmakonzerne entwickeln ja Medikamente für Krankheiten die es noch gar nicht gibt ...
14. --BHC 🐈 (Disk.) 17:44, 2. Dez. 2015 (CET) Das lesen des Vorschlags dürfte mehr Zeit in Anspruch genommen haben, als sämtliche, dieses Projekt betreffende Rechteentzüge... – anders formuliert: Ich sehe hier keinen Änderungsbedarf, es ist eher Zeitverschwendung, aber wenn eine Mehrheit will, an mir soll es nicht scheitern.
15. --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 4. Dez. 2015 (CET) (wie 6. bis 8.)
16. --mAyo^Dis 20:31, 4. Dez. 2015 (CET)
17. --Don-kun • Diskussion 22:54, 4. Dez. 2015 (CET) mir wurst
18. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:32, 5. Dez. 2015 (CET)
19. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:41, 7. Dez. 2015 (CET) (Zeitverschw...)
20. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 7. Dez. 2015 (CET) Pro und Contra halten sich die Waage. Kein wirklicher Handlungsbedarf.
21. Wer derartigen Schaden an der Lebenszeit anderer verbricht, dessen Volljährigkeit sollte zuvor überprüft werden. Wenn nein, dann empfehle ich seinen Eltern, einen dreimonatigen kompletten Internetentzug umzusetzen, eskalierend in der Dauer bei Zuwiderhandlung. Das gilt im Übrigen auch für die offensichtlich Denkbefreiten, welche dieses MB nicht schon im Ansatz erstickt haben. --Hubertl (Diskussion) 16:37, 7. Dez. 2015 (CET)

    --Glockenklang1 21:17, 9. Dez. 2015 (CET) Das ergibt doch erstmal MEHR Bürokratie. Leider nicht gültig, da du nicht stimmberechtigt bist! Funkruf ^WP:CVU 00:23, 13. Dez. 2015 (CET)

22. Es gibt einige Argumente die dafür sprechen, andere die dagegen sprechen. Ich mach's auf die konforme Art und Weise und schließe mich der Mehrheit an. Bin ja eh kein Admin --Rogi 16:23, 10. Dez. 2015 (CET)
23. --Mark (Diskussion) 15:59, 11. Dez. 2015 (CET) Mir scheinen die Vor- und Nachteile der vorgeschlagenen Änderung erstens ungefähr ausgeglichen und zweitens geringfügig.
24. --Carl B aus W (Diskussion) 18:31, 11. Dez. 2015 (CET) sch** egal
25. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2015 (CET)
26. --Udo T. (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	59 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	110 Stimmen	94,0 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	7 Stimmen	6,0 %
Summe zählender Stimmen	117 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Entzug der Adnimrechte durch Bürokraten
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die inhaltliche Gültigkeit gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	88 Stimmen	2/3-Mehrheit
Ich akzeptiere den Vorschlag	76 Stimmen	57,6 %
Ich lehne den Vorschlag ab	56 Stimmen	42,4 %
Summe zählender Stimmen	132 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	26 Stimmen

Die einfache Mehrheit hat dieses Meinungsbild formell angenommen. Allerdings erreichte der Vorschlag nicht die Zweidrittelmehrheit. Damit gilt weiterhin der Status quo – die Adminrechte werden weiterhin durch Stewards entzogen. Stimmberechtigung von 165 abstimmenden Usern wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 01:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite