Von Teilen der Community wird die aktuelle Situation wie folgt wahrgenommen, andere sehen die aktuelle Situation als ausreichend und in Ordnung an:
Adminwahlen gelten als geprägt von besonders unschönem Diskussionsstil („Schlammschlacht“). Die Moderation von Diskussionsseiten zu Adminkandidatur-Seiten ist schwierig und gelingt selten. Besonders bei polarisierenden Kandidaten kommt es zu sachfremden Ad-personam-Kommentaren dem Kandidaten gegenüber, persönlichem Nachtreten aufgrund bisheriger Begegnungen und diversen Unterstellungen und Vorwürfen, deren Zusammenhang mit der konkreten Adminwahl unterschiedlich bewertet werden kann.
Eine administrative Moderation von Beiträgen geschieht nur selten (bei klaren harten PAs; viele Beiträge sind aber immer an der Grenze, eine Moderation würde ggf. schnell zu Vorwürfen der Zensur und AWW-Stimmen führen), zudem wird teilweise argumentiert, dass der derbe Umgangston „normal“ sei bei Wahlen (quasi ein Spießrutenlauf, durch den der Kandidat halt durchmüsse und seine Reaktion auf entsprechende Kommentare als Maßstab für seine charakterliche Eignung für den Adminjob beobachtet wird).
Dieser Diskussionsstil könnte dazu beitragen, geeignete Kandidaten von einer Kandidatur abzuhalten, was letztendlich zu weniger Admins führt. Vorangegangene Meinungsbilder und Umfragen konnten bisher keinen Konsens für eine Lösung finden (siehe z. B. die Meinungsbilder Änderung der Adminwahl und Kommentare bei Adminwahlen 2018).
Die Zahl der Adminkandidaturen sinkt seit Jahren kontinuierlich, wofür oben genanntes Problem (neben dem generellen Mitarbeiterschwund) eine der Hauptursachen ist:
2005: 139 Adminwahlen
2010: 73 Adminwahlen
2015: 35 Adminwahlen
2020: 18 Adminwahlen
2023: 14 Adminwahlen
Allgemein: Bewertung der aktuellen Situation bei Adminwahlen
Die aktuelle Situation bei Adminwahlen ist im Großen und Ganzen in Ordnung und keine Regelanpassung notwendig, sowohl a) hinsichtlich des Diskussion- und Kommentarverhaltens als auch b) hinsichtlich des Wahlverfahrens.
In Ordnung hielte ich für einen Euphemismus, aber im Großen und Ganzen sehe ich kein wirkliches Potential für sinnvolle Änderungen. Das teils überaus giftige Diskussionsklima ist imho eher ein Problem des gesamten Systems, nicht von Adminwahlen im Speziellen. Und das als Adminmangel wahrgenommene Problem ist meiner Ansicht nach eher ein allgemeiner Autorenschwund. --Icodense00:22, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 - ich sehe das ähnlich. Wikipedia wird von außen als - für den Leser - gegeben wahrgenommen, und was die Mitwirkung angeht: als unwirtlicher Ort. Wenn Außenstehende überhaupt mitbekommen, dass sie mitwirken können. Und wer nicht Autor wird, wird auch nicht Admin. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:49, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist sicher nicht optimal wie es ist und vielleicht könnte man schon etwas ändern, aber die vorgeschlagenen umfassenden Änderungen finde ich auch eher nicht so gut. -- Chaddy · D01:26, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist nicht die AK, das Problem ist der Umgang miteinander hier. Stichwort: Sprengstoffgürtel oder der Umgang mit Itti letztens. Wir haben eine Umgangskultur erreicht, die ist wirklich zum schämen. Daran muß man arbeiten. Es ist wirklich Schade für so ein Projekt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:25, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Lage ist besser als auch schon. Relativ ruhig und stabil. Ich würde mir Gedanken darüber machen, wie mehr Leute zu einer AK motiviert werden können, sehe aber auch keinen Bedarf an umfassenden Änderungen. Gestumblindi 20:40, 21. Dez. 2023 (CET) Diese Anmerkung kann ich mir nun doch nicht verkneifen: Schon die Überschrift "Änderungsbedarf notwendig" ist etwas skurril... man fragt nicht einfach, ob Änderungsbedarf bestehe oder Änderungen notwendig seien; nein, gefragt wird, ob der Änderungsbedarf als solcher notwendig sei...? ;-) SNCR! Gestumblindi19:25, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist immer noch die große Mehrheit der Abstimmenden, die schlicht und einfach "ihr Kreuzchen machen", ohne irgendjemanden zu beleidigen oder abfällige Kommentare abzugeben. Der Rest begründet keinen Handlungsbedarf. --Ringwoodit (Diskussion) 20:53, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich passt das so. Änderungsvorschläge sind größtenteils nicht zu Ende gedacht. Als einzige Ausnahme würde ich regelmäßige Wiederwahlen sehen. MBxd1 (Diskussion) 13:43, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Wikipedia hat sich doch in den 22 Jahren ihres Bestehens (überraschend) sehr gut entwickelt, warum sollte man da etwas ändern? Die Gefahr, durch Regeländerungen etwas Bewährtes kaputt zu machen, ist m. E. größer als die Wahrscheinlichkeit, dass etwas wesentlich besser wird. In puncto Diskussionskultur ist jeder Einzelne gefordert, an sich zu arbeiten. Für regelrechte Beleidigungen u. Ä. gibt es wiederum bewährte Regeln, damit umzugehen. Der Autoren- und damit Admin-Mangel schließlich könnte auch damit zusammenhängen, dass der „Aufbau einer Enzyklopädie“ weitgehend abgeschlossen ist, es immer weniger zu verbessern und zu ergänzen, sondern nur noch zu aktualisieren gibt und von daher eine Tendenz vom Inklusionismus zum Exklusionismus wohl nicht zu vermeiden ist, weil fast nur noch Experten inhaltlich etwas beitragen können. -- Reli (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Am Verfahren selbst (Wahl) ist nichts auszusetzen (wer A werden möchte, sagt warum und stellt sich vor). Für die Formen des Prozedere sind sicherlich Anpassungen denkbar, die es verbessern könnten (s.o.: a) und b)). --Felistoria (Diskussion) 17:46, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich finde keine der "Lösungen" besser als das jetzige System. Auch "umstrittene" Kandiidaten sollen Admin werden könne, auch "Minderheiten" müssten vertreten sein können. Stattdessen herrscht Cliquenwirtschaft allerorten. --Tommes✉11:08, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Funktioniert gut so und es sollte keinem der Mund verboten werden. Der Stil könnte manchmal netter sein, aber das sollte man abkönnen. Spätestens im Amt muss man auch mit sowas umgehen können.--Wiki Gh!✉11:43, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich da Icodense an. Und @ Wiki Gh!: Nein, den Stil muss niemand abkönnen. Das ist ein ehrenamtliches Freiwilligenprojekt, da sollte man schon gepflegt miteinander umgehen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:49, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Änderungen sind möglich, aber nicht notwendig. Insbesondere muss die Wahlseite kein besonderer Schutzraum sein, wenn es die restliche Wikipedia auch nicht ist (und mit der soll ein Admin ja klarkommen - wer sich lieber in eine kleine Arbeitsecke zurückzieht, kann das ja im Projekt tun, nur eben nicht als Admin). --Magiers (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Wesentlichen sehe ich das so wie Icodense. Das übergriffige Diskussionsverhalten ist zwar tatsächlich ein generelles Problem, ich habe aber den Eindruck, dass es bei Wahldiskussionen schlimmer ist als an den meisten anderen Stellen. Das mag daran liegen, dass diejenigen, die schneller ausfällig werden, bei Wahlen geballter auftreten, und, dass ein solches Verhalten darauf abzielt, das allgemeine Abstimmungsverhalten zu beeinflussen. Daher könnten Wahldiskussionen ein guter Punkt sein, an dem Verbesserungen ausprobiert werden könnten. Dazu gibt es unten zwar viele Vorschläge, aber keine wirklich überzeugenden. --Senechthon (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielleicht nicht mehr gute, aber vielleicht grundsätzlich mehr, wenn zumindest weniger schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit gewaschen wird. Und dies alleine könnte schon ein Gewinn sein. --mpnsRede gerne mit mir18:49, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe Probleme in der aktuellen Situation bei Adminwahlen und wünsche mir eine Regelanpassung, entweder a) hinsichtlich des Diskussion- und Kommentarverhaltens und/oder b) hinsichtlich des Wahlverfahrens. (Zunächst generelle Frage, konkrete Vorschläge bitte im nächsten Schritt.)
+1 - eine Selbstvorstellung sollte ausreichen. Wenn die Community später merkt, dass sie "falsch gewählt" hat, wäre die AWW doch ein ausreichendes Werkzeug, dies zu korrigieren. --mpnsRede gerne mit mir18:24, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt eben Laudatios, die lassen Fragen offen. Diese „Anhörung“ dient dann dazu, den Kandidaten Gelegenheit zu Antworten zu geben. Asonsten würden Abstimmende wohl mit Contra stimmen, damit würden womöglich mehr AKs scheitern. --Morten Haan 🥤 Wikipedia ist für Leser da23:40, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich vergleiche das mit der realen Politik. Hier hat man auch, einmal abgesehen von Spitzenkandidaten, wenig Chancen für einen direkten Dialog. Die Masse entscheidet doch letztendlich hier auch anhand der Programme ("Laudatio"). Ohne Diskussionen würden Admin-Kandidaturen deutlich ruhiger verlaufen und es würde weniger "schmutzige Wäsche" gewaschen. Bei Fragen kann man ja auch noch (bei den meisten, die Kandidieren) auf eMail zurückgreifen. Diese Art der nicht-öffentlichen Kommunikation kann dann auch zur Vermeidung von Schlammschlachten und zum Aufrechterhalten des allgemeinen Wikifrieden dienlich sein. --mpnsRede gerne mit mir12:52, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte es einen Mindeststandard für die Laudation geben (Standard-Kapitel wie (1) meine bisherige Mitarbeit im Projekt, (2) meine Schwerpunkte in Zukunft, etc.). --Hemeier (Diskussion) 12:55, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach meiner Erfahrung ist die Laudatio selten Gegenstand der Diskussion, sondern eher "Fehlverhalten" der letzten 15 Jahre. Dann wird genau seziert, wer wann zu wem ein böses Wort gesagt hat (meist ging es gegen den Diff-Link-Geber selbst, der ein langes Gedächtnis hat und dem anderen so eins auswischen kann; meistens pflegt diese Person aber selber einen unterirdischen Umgangston). Und wer unter 20.000 Edits hat (und sind es nur Halbgeviertstriche) hat eh wenig Chancen auf eine Wahl. Mitarbeit im Metabereich wird positiv gewertet, auch wenn im Wesentlichen nur 5 Diskustanten die "Diskussion" unter sich ausmachen, wie bei der letzten Admin-Kandidatur, die wohl der Auslöser dieser Umfrage war. --Hemeier (Diskussion) 12:53, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Veränderungen sind sehr schwierig geworden (= unmöglich), man denke nur einmal an dringend notwendige Veränderungen im Bereich Relevanzkriterien, da hier eine kleine Minderheit, die gut organisiert und abgestimmt ist, die Zügel straff in der Hand halten. --Hemeier (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Turnusmäßige Wahlen sollten das bisherige System an AWW ersetzen. Meine Begründung, warum das eine Verbesserung der Situation bewirken kann siehe unter dem einschlägigen Punkt 4.3. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
das Verfahren beruht auf uralten Gewohnheiten und Technologien. Niemand hat damals mehr als 10 Jahre in die Zukunft gedacht. zugleich gibt es zu wenig Engagement in der Institution Adminschaft, da die Zahl der User und Artikel unvorhersehbar stark gewachsen ist. Die Dynamiken in der Community und der technische Apparat sind zudem Komplexer geworden. Um dem zu begegnen, sollte dringend eine Abstimmungstechnik geprüft werden, die das kommentieren dort, wo andere ihre Stimme noch abgeben sollen, verbietet. In keinem demokratischen Land wäre es erlaubt, *in* die Wahlkabine Sprüche für oder gegen die Kandidierenden an die Wand zu kritzeln. Evtl. wäre sogar eine geheime Abstimmung wünschenswert. Zugleich sind die Hürden zu hoch, bestimmte engagierte Gruppen fühlen sich ausgeschlossen. Auf der anderen Seite ist das Misstrauen hoch, da nicht alles Transparent ist. Adminhandeln sollte immer als solches erkennbar sein, Adminrechte im Problemfall erst einmal suspendiert und Wiederwahlen durch Turnusbegrenzung und Aufforderung allgemein üblich sein, um Checks und Balances erfahrbar zu machen. Für das Sperren angemeldeter User sollte ein 4-Augen-Prinzip eingeführt werden, um die Personalisierung von Konflikten zu vermeiden. Diskussionen zu Wahlen und Wiederwahlen sollten moderiert werden, zB von 2-4 Leuten, die aus einem Pool von Freiwilligen ausgelost werden. -- Leif Czerny12:12, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Von ihrer ursprünglichen Intention her ist die "Adminwahl" ja eigentlich gar nicht als formelle "Wahl" gedacht, sondern mehr als Konsensfindung in der Community "ist es für uns in Ordnung, wenn diese/r Wikipedianer/in die Zusatzknöpfe bekommt?", das sollte auch bedacht werden... Gestumblindi12:26, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kommentare auf der Wahlseite selbst sollten unterbleiben! (Wurde schon in der Vergangenheit verschiedentlich gewünscht, aber nie durchgesetzt); wer etwas loswerden möchte kann das auf die Disk setzen. --Felistoria (Diskussion) 17:46, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Mich hat vor Jahren einmal ein Admin gefragt, ob ich nicht kandidieren wolle (damals war ich noch deutlich aktiver als heute), aber schon damals hat mich der Diskussionsstil in der WP davon abgehalten. Nach meiner Wahrnehmung ist das tatsächlich seither noch schlimmer geworden.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Personaldebatten sollten nicht stattfinden; auch sogenannten Begründungen der Stimme auf der Abstimmungsseite sollten zu unterlassen sein. Heizt ja nur auf, ist Stimmungsmache. Auf der Diskussionsseite sollte es ausschließlich darum gehen, Fragen zu stellen, die auch nicht diskutiert, sondern vom Kandidaten beantwortet werden. Das Quorum ist mMn in Ordnung, die Sperrminorität eines Drittels wichtig, um schlimme Fehlbesetzungen zu vermeiden. --Landkraft (Diskussion) 15:06, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Wahlformalia selbst erfüllen ihren Zweck im Wesentlichen. Problematisch ist eher das zwischenmenschliche Miteinander, welches sich wohl nicht vermeiden lässt, wenn man den Austausch nicht Zwangsversachlicht. Das könnte über eine sehr viel strengere Moderation der Stimmbegründungen und Diskussionsseite laufen. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:18, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das jetzige Wahlverfahren bildet eine mehrstufige, hohe Hürde für die Admin-Rechte. Das wäre sinnvoll, wenn wir nur wenige in der Funktion bräuchten. Tatsächlich gibt es für die Admin-Funktion keine Anzahl, die zuviel wäre. Den Rest, den ich schreiben wollte, hat Leif Czerny weiter oben schon hervorragend formuliert: Unser aktuelles Verfahren beruht auf uralten Gewohnheiten und Technologien. Es wurde in der Frühzeit des Projekts zur Bewältigung der damaligen Herausforderungen eingesetzt. Jetzt haben wir aber nicht mehr 2004, sondern 2024 und die Herausforderungen haben sich grundsätzlich gewandelt. Besser wir machen uns an eine Reform, bevor das Projekt etwa durch Abstimmung mit den Füßen ernsthaften Schaden nimmt. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:09, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
ich halte es schon für hilfreich, wenn Stimmen begründet werden. Die allermeisten Kandidaten kenne ich kaum bzw. bin nie mit ihnen ins Gehege gekommen. Aber der Ton einiger Abstimmender ist hier wie auch in anderen Bereichen von WP kaum erträglich. Moderation wäre wohl hilfreich. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dass Adminwahlen viel toxischer ausgetragen werden als andere Diskussionen muss nicht sein. Auch sind sie oft von persönlichen Interessen/Konflikten, statt der Frage der Eignung des Kandidaten geprägt und werden in dem Fall zu Belegschlachten, bei der der geringste je unternommene Fehltritt jedes Diskutierenden, besonders des Kandidaten aufgezeigt wird. Da sollte man einen kühleren Kopf behalten und sich auf die Sache an sich beschränken. --BurningKestrel (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich danke Toni für die Umfrage. Admin auf Probe sind alle, weil jeder sich einer Wiederwahl stellen muss. Somit ist diese Frage nicht wirklich eine Frage. Der Einstieg ist zu hart, weil es ja Admin auf Probe/Zeit ist. Mit 61 Ja und 16 Jahren Mitarbeit mit Schwerpunkt Artikelarbeit wurde ich nicht gewählt. Wer 50 Ja und mehr erreicht hat, und eine bestimmte Jahresanzahl der Mitarbeit aufweist, sollte von den gewählten Admins einmalig kooptiert werden dürfen, ich denke je ein Benutzer je Monat wären 12 kooptierte Admin je Jahr, möglichst in einem Reißverschlussverfahren Mann Frau usw. In jedem besseren Verein darf der Vorstand eine bestimmte Anzahl von Mitgliedern unter vereinbarten Auflagen kooptieren (Kooptation). Kooptierte Vorstandsmitglieder müssen sich ja auch bei der nächsten Generalversammlung der Wahl stellen, wenn sie es bleiben wollen. Ich brauche das nicht mehr bzw. verzichte dankend. Aber Wikipedia würde es gut tun, mMn, wenn man die Türe auch von innen, also von den Adminseite her aufmachen darf. --Anton-kurt (Diskussion) 02:38, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Argument, dass ganze System sei so im Eimer, dass man bei AK nicht ansetzen bräuchte (o.ä.; meine verkürzte Darstellung), ist mEn aus methodischer Sicht falsch. Irgendwo muss man doch mal anfangen. Warum nicht bei AK? Man "heilt" kein komplexes System mit einem einzelnen oder wenigen Rundumschlägen. Da muss man klein anfangen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:11, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es bedarf auf jeden Fall einer Änderung/Anpassung, damit diejenigen, die sich für die Tätigkeit interessieren und Zeit investieren wollen, nicht gleich abgeschreckt/vergrämt werden. --Fyrtaarn (Diskussion) 21:39, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Rückgang der Adminkandidaten ist schon ein Zeichen, das man nicht ignorieren sollte. Es ist ein langer Bewerbungsprozess für einen Job, für den man häufig nicht geliebt wird. Je weniger Admins, desto mehr Arbeit bleibt beim Einzelnen hängen. Ich glaube bei der Wahl (und Abwahl) sind Vereinfachungen notwendig. --Zeniatta (Diskussion) 09:25, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
A) Vorschläge zum Diskussions- und Kommentarverhalten
Nur Fragen an den Kandidaten sind auf der AK-Disk zulässig, nur der Kandidat darf darauf antworten. (Allgemeine Betrachtungen und alle anderen Kommentare auf der AK-Disk werden entfernt. Auf der Wahlseite bleibt es beim Status quo.)
Wenn jemand Dreck loswerden möchte, geht das auch bequem über eine (dann vielleicht noch prominenter präsentierte) "Frage". Man müsste ggf. Fragen zensieren, die eindeutig ausschließlich das eigene Kontra großschreiben sollen, und das wäre wieder mit eigenen Problemen verbunden. Ansonsten ja, generell ist die Idee nett. Fragen ggf. auch oberhalb der Stimmen auf der Hauptseite... Einen Versuch wäre es vielleicht wert. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:10, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Was hier als Dreck genannt wird ist aber ggf. relevantes Wissen; Frage: Würdest Du XY tun, Antwort: Nein, niemals - und nun weiß ich aber, dass das der Kandidat erst vor 2 Wochen genau das gegenteilige gesagt/getan hat aber kann das nicht anmerken und wenn ich es als Frage formuliere wirds dann ggf. als Dreck zensiert? IMO problematisch ...SicherlichPost00:14, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
(Nun, dann muss man ja auch gar nichts ändern – ich bezog mich mit der Wortwahl mehr oder weniger direkt auf die oben genannte "Schlammschlacht". Dem Vorschlag mangelt es an einer Grundlage, wenn man diese nicht als existent und problematisch betrachtet.) ~ ToBeFree (Diskussion) 00:25, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Schlammschlacht verstehe ich eher als Unsachliches und Beleidigendes. Wenn Kandidat XY aber (frei erfunden, kein Bezug zu irgendwem) IPs vor 2 Wochen für völlig entbehrlich und nur störend bezeichnet, in der Wahl aber etwas anderes behauptet so wäre das IMO schon eine relevante Info. Wo ist nun die Schwelle für Dreck und Nicht-Dreck? Am Ende dann ggf. bei WP:KPA und damit wird das ganze System wohl umständlicher aber nicht besser, denn KPA gilt schon jetzt ...SicherlichPost00:30, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Bin ich dagegen. Es sollte schon die Möglichkeit geben, über die kandidierende Person zu diskutieren und weiteres Hintergrundwissen einzubringen, das für die Wahlentscheidung wichtig sein könnte. -- Chaddy · D01:27, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn, dann eher "nur Antworten des Kandidaten auf Fragen an den Kandidaten". Oder zumindest: "keine Antworten von Nichtkandidaten, bevor der Kandidat selbst geantwortet hat". Aber auch da besteht das Problem: Es gibt immer genügend Schlupflöcher, wenn jemand unbedingt seinen Senf loswerden will... --Xocolatl (Diskussion) 14:37, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
An sich eine einfache Sache der Höflichkeit, bei einer Frage erst einmal den Angesprochenen antworten zu lassen, bevor man sich selbst äußern zu müssen meint (also hier --> WP:WQ); ist auch klüger. --Felistoria (Diskussion) 17:50, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kommentare auf der Wahlseite ausschließen; falls sie geheim wird, dann sowieso unnötig. Disk.seite: nur Fragen an den Kandidaten; nur der Admin-Kandidat darf direkt beantworten; alle anderen müssen mit "comment only" Butto versehen werden. Es sind keine Konmmentare/ergo sub-Diskussionen zu comment-Beiträgen erlaubt. mfg --commander-pirx (diskbeiträge)12:39, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Es soll also nicht darauf hingewiesen werden dürfen, warum die Kandidierenden ungeeignet sind? Leute wie fossa, Jack User, oder Brodkey65 (oder auch ich, wenn ich so blöde wäre, eine Kandidatur zu erwägen) sollen ungestört ihrer Beitragshistorie und ihres vergangenen Verhaltens allein ihre Sicht darstellen dürfen? Das wäre schön für solche vollkommen ungeeigneten "Arbeitskonten", aber schlecht für die deWP. Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:26, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Diskussionen sind schon wichtig. Sonst rutschen Leute da rein, die ich da nicht unbedingt haben will. Bei Diskussionen kommt es dann oft schon zu einem sichtbaren Stärken-Schwächenprofil--Widipedia (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Pro Die AK-Seite sollte eine eine Wahl-Seite sein und keine Wahlkampf-Seite. Auf der AK-Disk sollten User Fragen stellen können, die der Kandidat beantworten kann, oder auch nicht. Und damit sei es gut. Basierend darauf kann man dann ja abstimmen. Niemand muss seine Stimme kommentieren und anderen Abstimmenden eine Meinung nahelegen. Mögen doch die Cliquen sich abends am Stammtisch treffen, und über Kandidaten herziehen oder sie protegieren.--Alturand…D13:18, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gute Idee. Die Debatten, die dort stattfinden sind in der Regel nur Eskalationsschleifen mit zunehmendem Mißverstehen. Zu einer "guten Wahl" tragen sie wenig bzw. nichts bei. Denis Barthel (Diskussion) 19:31, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Getrennte Diskussions- und Abstimmungsphase (wie auch immer man es konkret jeweils in beiden Phasen gestalten würde: unverändert jegliche Diskussionsbeiträge / nur Fragen erlaubt / keine Diskussion in der Abstimmungsphase), um zunächst dem Kandidaten vorab Fragen stellen zu können und sich mit ihm austauschen zu können (ggf. gelingt dann die administrative Moderation der Wahlseiten auch besser, weil parallel dazu noch keine Wahl läuft), danach die Abstimmungsphase (ggf. haben die Abstimmenden bereits ein besseres Bild vom Kandidaten, ggf. dann auf der AK-Disk nur noch Fragen möglich, andere Vorschläge, usw.). Info: Für ein konkretes Modell hierzu (erst Diskussionsphase für 4 Tage, dann Abstimmphase für 10 Tage) gibt es ein abgelehntes Meinungsbild von 2018.
In der Praxis wohl schwierig. Der Grund warum Wahlen/Abstimmungen ne weile laufen ist ja, dass nicht jeder Wikipedianer tag täglich alle Seiten durchwühlt. wenn man dann die Disk.phase verlängert dauert der ganze Prozess ewig ...SicherlichPost00:16, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich war einmal sehr dafür, möchte mich darum auch hier noch einmal dafür aussprechen. Ich habe damals allerdings schon eine Sache gesehen: Was ist, wenn jemand einfach seine Stimme zu früh abgibt? Jetzt frage ich mich, was ist, wenn jemand seine Fragen "zu spät" stellt? Beides muss geklärt werden. Die Abstimmseite könnte man schützen, aber das sieht dann wieder jemand als nicht passsend zu unseren Regeln für Seitenschutz an. Was ich auch noch erwähnen möchte: Niemand hat etwas von dieser Regelung, wenn erst keiner mit dem Kandidaten diskutieren würde, und dann kommen plötzlich die Kontrastimmen. Das wäre von den Abstimmenden allerdings nicht nett. --MannMaus (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Aufmerksamkeitsspanne etlicher Teilnehmer reicht nicht für zwei Teile. Vermutlich würde die Diskussion weitgehend ignoriert werden. Die Verkürzung der Abstimmung wäre eher unproblematisch, die 14 Tage sind eh nur Demokratieteilhabepolitik (als solche auch berechtigt), spätestens nach 2 Tagen sind 80% der Stimmen da und es tut sich nichts mehr. MBxd1 (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Sind denn Einschätzungen dazu aus Projekten, in denen das gemacht wird, bekannt? Auf meiner enwiki-Adminwahl war es genau so, die ist aber auch schon ewig her, sodass ich mich nicht mehr genau daran erinnere, wie ich das fand. Eher zäh. Auch bei den Stewardwahlen ist es so, dass es erst ein paar Wochen (ziemlich heftige!) Fragen gibt und dann eigentlich entspannt abgestimmt wird. Wer die Antworten zur Einschätzung benötigt, bekommt damit eine Unterstützung. Manche beziehen sich in ihren Stimmen auf die Antworten, was dann auch andere Abstimmende beeinflusst. Abbrüche wegen Schlammschlachten habe ich da aber eher nicht erlebt. Abbrüche wegen schlechten Verhältnisses schon. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:50, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Pro in Kombination mit geheimer Abstimmung (Vorschlag hier unter B)): Erst wp-öffentliche Diskussion zum und mit dem Kandidaten, dann geheime Abstimmung über den Kandidaten. - Okin (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2024 (CET) Nachtrag: Natürlich kann ein Weiterführen der Diskussion während der Abstimmungsphase nicht verhindert werden, dass ist aber auch nicht der Punkt, entscheidend ist, dass es vor Beginn einer (geheimen) Abstimmung ausreichend Möglichkeit zur Diskussion gibt. - Okin (Diskussion) 10:54, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Pro --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:48, 12. Jan. 2024 (CET) Wichtig ist es mir, dass die konkrete Stimmabgabe nicht kommentiert werden sollte. Grundsätzlich nicht (im Wahllokal ist auch keine Werbung mehr zulässig). Ob die Diskussion auf einer separaten Seite oder vorab geführt wird, wäre mir tendenziell egal, aber eben nicht auf der AK-Seite selbst.[Beantworten]
...ja richtig!! Stimmenabgabe ohne Kommentierung. Diese sind ja bei Pro-Stimmen noch wohlwollend. Das Nachtreten mit bei Kontrastimmen ist oft so übel, dass ich mich frage, warum tun sich das die Kandidaten an (gerade beobachtet bei einer 70jährigen Kandidatin, die mir eher durch Lebenserfahrung statt Altersstarrsinn aufgefallen ist). Man sollte dann, aus welchen hehren oder niederen Instinkten man das Kontra vergeben hat, es still geniesen.--Steffen 962 (Diskussion) 23:50, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Allerdings ist es (zumindest für mich) die einfachste Möglichkeit, mich kurz zu informieren, warum der kandidat nicht geeignet sein könnte, und arten anders als die Diskussionen nicht so sehr aus. --BurningKestrel (Diskussion) 23:58, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Bestimmung eines Moderators (ggf. mehrerer Moderatoren) vor Anlage der Kandidatur. Wie auch immer man es konkret gestalten würde, zum Beispiel:
Moderator muss entweder Admin sein / jeder kann Moderator sein
Kandidat benennt Wunschmoderator / Admins erklären sich auf Anfrage des Kandidaten auf A/A freiwillig bereit
Wunschmoderator muss vorab entweder administrativ bestätigt werden (kurze Anfrage auf A/A, formlose Bestätigung durch mehrere Admins) oder nicht (Name des Moderators wird bei Anlage der Kandidatur einfach kurz durch den Kandidaten auf der AK-Disk bekannt gegeben).
Der Moderator (Die Moderatoren) übernimmt die Moderation der AK-Disk und ist berechtigt, unangemessene Beiträge in alle Richtungen: gegen den Kandidaten, gegen Abstimmende, etc.) zu entfernen.
Naja, auch AK-Diskseiten werden ja moderiert. Hier geht es aber wohl eine stärker formalisierte Moderation? Da stellt sich dann v. a. auch die Frage, was diese Moderations-Person alles moderieren kann und auf welcher Grundlage? -- Chaddy · D01:30, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte dann unter den Moderatoren auch Admins wählen, die dann als Moderations-Admins Moderatoren administrieren können usw. Ernsthaft: Wofür haben wir nochmal admins? --Riepichiep (Diskussion) 07:44, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Jeder Kandidat kann jetzt schon einen Admin seines Vertrauens höflich darum bitten, während der Kandidatur verstärkt auf die Diskussion zu achten. Ja, das ist nicht genau das, was hier gemeint ist. --MannMaus (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Moderation finde ich gut. Allerdings würde ich eher eine Art Wahlleitung definieren, die die AK "administriert" selbst aber kein Admin ist, --He3nryDisk.18:38, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
wir haben Bürokraten, welche eh schon für die Auswertung und Rechteerteilung zuständig sind. Meiner Meinung nach dürfen sie gern WP:WQ & WP:DISK strikt durchsetzen als Teil ihrer Arbeitsaufgabe – auch auf den WP:AWW. Einen sachlicheren Umgang schaffen wir am ehesten, wenn wir das Problem an der Wurzel packen und die Unsachlichkeiten einfach strikt entfernen. --ɱ12:46, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kein Mensch kann 14 Tage lang ununterbrochen moderieren und außerdem sollte, wenn moderiert wird, sichergestellt sein, dass einigermaßen neutral moderiert wird. D. h., wie es schon Schreiben sagte: Ggf. müssen Admins ran. --Xocolatl (Diskussion) 14:32, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 Wunschmoderator, der kann auf den Wunsch des Kanidaten alle gegenstimmen weg moderieren. Ein Moderator kann es geben. Man darf schon jetzt per Wikiquette/WP:Disk usw. Beiträge entfernen, dies wird aber zu selten gemacht. Bei jemanden Außenstehenden führt das in der Regel dazu das der der den PA oder was weiß ich, wieder einsetzt bis ihn jemand anderes nocheinmal entfernt oder eine VM gestellt wird. Daher wäre es ein Versuch eine Gruppe z.B. 10 freiwillige Mitglieder mit Moderatoren zu schaffen die die Moderation auf nicht administrative weiße übernehmen. Diese Gruppe sollte aber definitiv nur nicht aus Adminstratoren bestehen.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ👤💬Rechte ︱ boarische Wikipedia15:26, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, kein "einzelner Moderator" o.ä. freiwilliges Wachpersonal; hier ein wenig Obacht zu geben, ist Sache der Admins, um ggf. gem WP:WQ, WP:DISK, WP:KPA einzugreifen. Damit sich alle Admins angesprochen fühlen, sollte eine AK/AWW nicht nur im Autorenportal angezeigt sein, sondern auch oben bei A/N. --Felistoria (Diskussion) 17:57, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Sämtliche meiner bisher Erfahrungen hier haben mir gezeigt, dass man kann nicht gleichzeitig in einer Wahl abstimmen (oder in einer Diskussion sich inhaltlich beteiligen) als auch neutral moderieren kann. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:44, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Grüße vom Sänger ♫(Reden)23:05, 26. Dez. 2023 (CET)Wunschmoderator der KandidatIn? Fossa nimmt sich Jack User als Mod oder so? Für generelle Sachen sind die Admins da, mehr braucht es nicht. Und wer seine Dreckwäsche verstecken möchte, taugt nicht die Bohne für den Posten.[Beantworten]
Kontra Durch Unverbindlichkeit nicht praktikabel, sonst Aufgabe der Admins
Kontra Bei der aktuell herrschenden Cliquenwirtschaft in der Adminschaft sehe ich keinen Gewinn für die AK durch parteiische Moderatoren.--Alturand…D13:21, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kontra Bei mir hat sich die berühmt-berüchtigte Admin-Clique zwar auch fast zwei Jahre nach meiner Wahl noch nicht gemeldet, um mich in die geheimen Regeln der Zunft einzuweisen, aber auch so sehe ich wenig Sinn darin, einen Moderatorenposten zu formalisieren. Wenn diese Umfrage ein bisschen mehr Bewusstsein für die Probleme schafft und zu einer vernünftigeren Moderation der Diskussionsseite (durch Admins oder Nicht-Admins) führt, wäre aber schon viel erreicht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei Dir auch nicht? Naja, ich bin jetzt zweieinhalb Jahre dabei, und bei mir hat sich auch noch keiner gemeldet. Kommt ja vielleicht nach drei oder fünf Jahren.
Pro --Dk1909 (Diskussion) 22:55, 27. Feb. 2024 (CET) Es gibt genügend langjährige, wie mich, die durchaus in der Lage wären (mit Vorlauf und Bestätigung, für den Zeitraum zur Verfügung zu stehen), dies zu moderieren, wenn sie dafür temporär als Moderatoren auch über jedem stehen dürfen. VG[Beantworten]
Ich weiß, es mag revolutionär erscheinen, aber schafft diese Inquisition mit der Diskussionsseite ab. Diese Diskussionen sind erniedrigend und niederschmetternd. Warum immer wieder Dinge ans Licht zerren, die Jahre zurückliegen? Und dann diese gehässigen Anfeindungen; da werden in aller Öffentlichkeit doch überwiegend persönliche Grabenkriege ausgetragen. Mein Vorschlag: Einfach eine Abstimmung ohne Aussprache abhalten. --Hemeier (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei der jüngsten abgeschlossenen Kandidatur, die wohl der Auslöser für die Umfrage ist, stammen 30 Prozent der 233 Abstimmenden-Beiträge auf der Diskseite von nur 5 Personen, die alle gegen den Kandidaten gestimmt haben (insgesamt haben sich 51 Diskutanten beteiligt). Diese hoch engagierten 5 Gegner mit ihren Negativäußerungen prägen die Diskseite also überproportional. Eine Vorgabe, wonach jeder Abstimmende auf der Diskseite nur ein/e Frage/Statement abgeben soll, könnte den Einfluss solcher "Kampfgruppen" auf das Gesamtbild der Diskussion verringern und daneben vermutlich auch die Qualität der einzelnen Beiträge erhöhen. --Rudolph Buch (Diskussion) 07:29, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 Das scheint mir eine einfache, sinnvolle Regel. Damit könnte auch die oben vorgeschlagene Administration der Adminkanditaturen auf eine einfache nachvollziehbare Grundlage gestellt werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Stimmabgabe mit Kommentar ist ungültig. Abstimmenden ist zuzumuten, die Diskussionsseite zu nutzen auf der dann auch kurze oder längere Erwiderungen/Bestärkungen ihrer Argumente/Meinungen erfolgen können.--5gloggerDisk07:54, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 Bisher habe ich da nicht darüber nachgedacht und munter kommentiert (hoffentlich den Netiketten entsprechend). Positive Kommentare sind OK, aber negative (selbst wenn sie nur als Erläuterung gedacht sind) sind bestimmt nicht angenehm für die Kandidaten und halten manche Leute wahrscheinlich von Kanditaturen ab. Daher ist es vermutlich eine gute Idee, die Kommentare auf der Abstimmungsseite komplett zu streichen. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum sollten positive Kommentare, sprich Lobhudeleien der Kumpels, gut sein, während die negativen Erfahrungen nicht erwähnt werden dürfen?
Wenn jemand vollkommen ungeeignet für dieses Amt erscheint aus seinem bisherigen Verhalten, gerade auch im Meta-Bereich, weil er z.B. als lautstarker Troll-Schützer auftritt, oder andauernd stänkert und gegen WP:WQ verstößt, warum sollte das verschwiegen werden?
Ob das jetzt kurz und bündig auf der Vorder-, oder ausführlicher auf der Rückseite benannt wird ist dabei imho sekundär, wichtig ist nur, eine Beurteilung abgeben zu können, auch und gerade eine negative. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:22, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ehrlich gesagt finde ich, die Kommentare sind eine gute Möglichkeit zur Information über den Kandidaten (gerade wenn man noch nicht so lange dabei ist) und ziehen keine Schlammschlachten wie auf der Disk nach sich. Deshalb würde ich vorschlagen, dass Kommentare erlaubt sind, eine Antwort darauf jedoch nicht. Ob diese Kommentare valide sind (meist werden sie ja belegt) muss jeder selbst entscheiden und sich so auch mit dem Kandidaten auseinandersetzen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:34, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Da die meisten sich ja, wenn sie gewählt werden, ohnehin erstmal orientieren müssen, wo sie sich selbst administrativ am ehesten wiederfinden, würde ich abraten, sich von vornherein einzuordnen; aber das ist m.E. Sache des jeweiligen Kandidaten. --Felistoria (Diskussion) 18:06, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Mann kann mit seiner Unterschrift abstimmen, pro, kontra oder Enthaltung. Diese Kommentare auf der Abstimmungsseite sind jedoch überflüssig. Einige davon sind herabwürdigend. Eine AK wäre weniger belastend für die Kandidatin oder den Kandidatin ohne diese unnötigen Abstimmkommentare auf der Abstimmseite. --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Kandidat stellt sich vor und das wars. Keine Kommentare bei der Stimmabgabe,keine Öffnung der Diskussionsseite. Jeder kann sich anhand der Beiträge des Kandidaten selbst ein Bild machen und danach entscheiden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:47, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Diskussionsseite schließen geht vielleicht zu weit (wäre aber OK, falls sowas entschieden würde).Aber keine Kommentare bei Abstimmung - das wäre perfekt. --AMGA 🇺🇦 (d)21:34, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kollegen, die eine Diskussionsseite moderieren, sollten selbst dort keine Stellung beziehen, insbesondere sich nicht über ihre Kenntnisse des Charakters der Kandidierenden äußern, auch wenn das in bester Absicht geschieht. -- Leif Czerny22:27, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine Kommentare bei Abstimmung! Diskussionsseite moderiert und sanktionsbewehrt (KPA etc.). Heckenschützen-Angriffe und Schlammschlachten sind unwürdig. Der Kandidat hat häufig keinerlei Möglichkeit, adäquat darauf zu reagieren, erst recht nicht unter den bisherigen Stressbedingungen einer Kandidatur. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:40, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Und ein Denkanstoß an die Adminschaft: Es beschweren sich immer Admins darüber, dass es zu wenige von ihnen gäbe. Und wenn sich dann mal einer zur Wahl stellt, dann setzten Admins alles daran, den Kandidaten zur Aufgabe zu bewegen. Wie wäre es mit "Coaching statt Vergraulen", "Feedback-Kultur unter Admins", "Mehr Toleranz gegenüber Admin-Fehlern"?--Alturand…D13:51, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wo ist Dir das aufgefallen? Ich habe eher den Eindruck, (A) sind toleranter, was auch eher weniger geeignete Kandidierende angeht. Ein Vergraulen von potentiell sinnvollen Kandidierenden kann ich jedenfalls nicht beobachten. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)14:53, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich werte seit einiger Zeit die Adminwahlen diesbezüglich aus, allerdings bezogen auf alle gewählten Funktionsträger, also auch reine BOSCU- und SG-Rechteträger: Link
Danke, das klärt meinen subjektiven Eindruck aus meinen beiden Kandidaturen 2017 und 2018 objektiv auf - jedenfalls für das Abstimmungsverhalten in der Zeit seit 2022. --Alturand…D11:22, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
--Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2024 (CET) Diskussionen und Rückfragen im Rahmen der WQ müssen möglich sein, egal wo. Wobei neue Kommentare nur auf der zugeordneten Disk nichts wirklich ändern. Kurze Direktkommentare erlauben jedoch anderen die übersichtliche Orientierung. Wenn keine Rückfragen erlaubt sind, bleiben zwangsläufig Aspekte ungeklärt, und daraus folgt automatisch im Zweifel eine Nein-Stimme. Super-Plan. Wenn nicht mehr auf Wahlseite oder Wahl-Disk erlaubt, dann erfolgt das in Cliquen im BNR unter Hoheit der Konten, und wenn das auch verboten wird, dann wird halt in sozialen Dingsdas offwiki von dritter Seite die Vergangenheit und Zukunft ausgiebig hinterfragt. Die angestrebte Problemlösung durch Zensur und autoritäre Kommunikationsverbote werden in der deWP wohl nicht funktionieren. Probleme mit einer Person werden nicht dadurch gelöst, dass verboten wird sie zu thematisieren.[Beantworten]
Ich gehe eigentlich immer eher von guten Absichten aus und stimme eher für den Kandidaten. Auch wenn ich ihn nicht bzw. kaum kenne. Jeder sollte seine Chance haben. Argumente wie "zu wenig Edits", "zu jung", zu "wenig Edits im Artikelnamensraum oder im Metabereich", "braucht die Knöppe nicht", "wir wollen keinen halben Admin" halte ich für schlecht begründet. Wir sollten zusehen, eine Stimmung zu erzeugen, die mehr Wikipedianer dazu bewegt, im Zweifel eher für den Kandidaten zu stimmen. Das würde doch vieles entschärfen und zu mehr positiv ausgehenden Wahlen führen. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Workshop für angehende/interessierte Admin-Kandidierende. Für Neulinge ist es abstrakt und das bisherige Wahlprozedere abschreckend. Deshalb wäre es aus meiner Sicht, besser aufzuzuzeigen, was auf einen zukünftigen Admin alles zukommen würde, ob es bessere wäre nur einen Teilbereich zu administrieren und amtierende Admins können sich vor Ort einen besseren persönlichen Eindruck machen, ob sich der-/diejenige wirklich eignen würde. --Fyrtaarn (Diskussion) 22:16, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Durchführung von Adminwahlen als geheime Wahl (Stimmabgabe über Tool/Software; die Abstimmenden sehen die Stimmen aller anderen nicht, wahlweise sehen sie den aktuellen Zwischenstand (oder nicht), wahlweise wird die Abstimmungsübersicht im Nachhinein veröffentlicht (oder nicht)). Voraussetzung: technische Umsetzbarkeit, sichere Gewährleistung der Integrität der Wahl).
Es gibt gute Gründe, warum demokratische Wahlen geheim sind. Nicht die der Würdenträger, aber die zu den Würdenträgern. Ein Geburtsfehler, der straffe Hierachien erzeugt hat. --fossanet?!18:19, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
hin und her. Mich interessiert weniger wer, wie abstimmt, sondern mehr die dort regelmäßig zu findenden kurzen Begründungen. Bei einem mir unbekannten Kandidaten weiß ich dann zumindest wo ich ggf. mal gucken muss. Dabei kann eine Contra-Begründung für mich durchaus ein Pro-Grund sein ;) (und umgedreht). Es bliebe dann nur die Disk. welche aber häufig ein weniger diverses Bild abgibt und wohl eher Contra-Stimmende anzieht. Das wäre schlecht für den Kandiaten... anderereits wäre ein "ich stimme Contra/gebe eine AWW-Stimme" weil du gegen mich gestimmt hast natürlich ein Argument für geheime Wahlen. Ich weiß aber nicht wie relevant das wirklich ist. Einzelne Fälle gibt es Sicherlich, aber in der Masse? ...SicherlichPost00:06, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
An sich in der Theorie dafür. In der Praxis mMn hier nicht umsetzbar, daher klar dagegen. Würde Tür und Tor für Wahlmanipulationen offen, weil nicht mehr öffentlich absehbar ist, welche mehr oder minder offensichtlichen Stimmsocken so bei Wahlen abstimmen. --Icodense00:14, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Da bin ich unentschlossen. In der Theorie ist das eine gute Idee und technisch ist es inzwischen wohl auch umsetzbar, aber es nimmt auch die Transparenz, die bisher eigentlich selbstverständlich war. So, oder so, die Wahlzwischenstände finde ich aber schon wichtig, gerade auch da die Wahl ja zwei Wochen dauert. -- Chaddy · D01:33, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, da staune ich manchmal schon, wer hier wen nicht (mehr) als Admin haben möchte oder sich auch nur mit von mir bis dahin bei dem Kandidaten nicht erwarteten Gegenargumenten enthält. Da bin ich dann doch vorsichtig mit meiner Pro-Stimme. --MannMaus (Diskussion) 13:10, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich staune immer wieder darüber, wie wenig ich viele der Kandidierenden ‚kenne‘, was dazu führt, dass ich einige mir ‚bekannte‘ Abstimmende als Hilfsmarker nehme für mein Votum. Das wäre bei geheimer bzw. unkommentierter Abstimmung nicht mehr möglich. Und da ich in diesem Fall von mir auf andere schließe, hielte ich eine Abkehr vom geltenden Wahlverfahren für ungut. --Gerbil (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Pro Ausgezeichnete Idee. Löst das Problem von Gruppendynamiken und gehässigen (öffentlich einsehbaren) Kommentaren nachhaltig. Außerdem gängige demokratische Praxis. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht erkennbar, dass die genannten Voraussetzungen erfüllt wären. Womöglich erfordert das eine Registrierung, womit die spontane Teilnahme unmöglich würde. MBxd1 (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, wenn das Verfahren eine Registrierung über die Anmeldung hinaus erfordert, wäre höchstens das Verfahren ungeeignet, aber nicht die Forderung nach geheimer Wahl grundsätzlich unangebracht. --Alturand…D13:30, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Stimmübersicht könnte ja nach dem Ende der Wahl veröffentlicht werden, dann ist alles transparent wie bisher und die Integrität der Wahl sichergestellt, nur die Wahl an sich geheim und unbeeinflusst durch andere. -- Toni16:56, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra, da wir (so nicht anders gewollt) mit anonymen Benutzernamen unterwegs sind und man sich mit dem schon zeigen sollte. Alles andere wäre nicht für alle nachvollziehbar. --Landkraft (Diskussion) 15:10, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Eher contra, ich finde es gerade bei eher unbekannten Kandidierenden informativ, wie meiner persönlichen Meinung nach vertrauenswürdige Leute abgestimmt haben. Das mit der Vertrauenswürdigkeit hat übrigens nix mit einem (A) zu tun, sondern mit meiner persönlichen Erfahrung im Wikiversum mit den Leuten. Wenn es unstrittig in eine Richtung geht muss ich weniger Rechercheaufwand betreiben. Und natürlich ist Transparenz ein sehr hohes Gut. Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:45, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn es "unstrittig" in eine Richtung geht - könnten auch Spin-Doktoren einen guten Job gemacht haben. Ansonsten ist die Frage: wie gewichtest Du und Ich, die eine Stimme, die gegen den Strom schwimmt? Hat sie wohlmöglich doch recht? --Alturand…D13:33, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich gewichte die ganz persönlich nach meinem Nasenfaktor, sprich wie ich die Leute bislang im Wikiversum kennengelernt habe. Ich bin jetzt auch schon ein wenig dabei, und kenne etliche Pappenheimer. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:31, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
grundsätzlich Pro allerdings in Kombination mit Trennung von Diskussions- und Abstimmungsphase (Vorschlag hier unter A)): Erst wp-öffentliche Diskussion zum und mit dem Kandidaten, dann geheime Abstimmung über den Kandidaten. Zudem müsste dem Risiko der Manipulation durch Socken auch bei geheimer Abstimmung irgendwie begegnet werden. - Okin (Diskussion) 10:13, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kontra --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2024 (CET) Intransparent; Socken nicht für andere enträtselbar. Viele orientieren sich im Zweifelsfall an den Pro und Kontra durch Vertraute, als vertrauenswürdig und erfahren bekannte Abstimmende. Wenn deren Wahlverhalten unsichtbar bleibt, dann besser nicht teilnehmen. Ohnehin wählen die allermeisten bereits geheim, weil sie keinen Klarnamen sondern einen Nick verwenden.[Beantworten]
Kontra Ehrlich gesagt, orientiere ich mich gerne an den Abstimmverhalten einiger Wikipedianer meines Vertrauens. Obwohl ich schon 15 Jahre und fast 50.000 Edits dabei bin, hatte ich mit den allermeisten Kandidaten nur wenig Berührung und mag aus dem Bauch heraus nicht so recht entscheiden. Dann hilft mir der Blick auf andere Stimmen und bei den Contra-Stimmen ein Blick auf die Begründung. Die Zeit, auch noch auf die Diskussionsseiten zu schauen, nehme ich mir in den allerseltensten Fällen. Oft stimme ich übrigens gar nicht erst ab, wenn ich merke, dass die Community bei dem Kandidaten gespalten ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:23, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es würde strategische Stimmentscheidungen verhindern (solange keine Zwischenergebnisse veröffentlicht werden). Offenheit und Transparenz ließe sich durchaus herstellen mit einer Veröffentlichung der Abstimmenden nach der Wahl - falls das überhaupt gewünscht wird. Zumindest einen oder mehrere Probemonate/-wahlen wäre der Versuch wer. --Thzht (Diskussion) 15:10, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Gegenwärtig eher Kontra. Ich bin in der Theorie für geheime Wahlen (eher Pro), gegenwärtig aber nicht in der Praxis (eher Kontra). Mein Hauptgrund gegen geheime Wahlen ist das Fehlen eines automatischen und zuverlässigen Systems, dass nicht manipuliert werden kann, um wirklich geheim abzustimmen. Mein Hauptgrund für geheime Wahlen wäre das Vermeiden einer Verzerrung. Damit meine ich, dass öffentliche Wahlen vielleicht zu anderen Stimmabgaben verleiten könnten als geheime. Die eigene Stimme wird, glaube ich, nicht selten an den bereits abgegebenen festgemacht. Möglicherweise u. a. nach ähnlichen Mustern: „Ach, der hat schon so viele Kontras, das hat er doch nicht verdient! Ich gebe ihm mal ein Pro.“ / „Die Kandidatin kann ruhig wissen, dass sie meine Stimme braucht; ich werde die Stimmabgabe mal ‚umtopfen‘.“ / „Die Wahl ist sowieso gelaufen, da lese ich mich nicht mehr ein.“ / … usw. Würde jede bzw. jeder ihren oder seinen Zettel mit dem jeweiligen Kreuz in die elektronische Urne werfen, hätte man vielleicht mancherlei Taktieren nicht. Anderseits besteht die Stärke der Wikipedia in der Transparenz, nicht in der Geheimniskrämerei. Diskussionen um die Kandidaten und Kandidatinnen müssten ja – auch bei einer geheimen Wahl – trotzdem irgendwie geführt werden, wenn wir uns gegenseitig informieren wollen. Zum Thema leidvolle Diskussionen und geheime Wahlen hatte ich schon mal etwas bei einer Diskussion zu einer Kandidatur geschrieben, unter „#Familiengröße überschritten“, als Beitrag „Gruppengröße, Kritik und Leid“ beim Zeitstempel →09:16, 15. Jun. im Jahr 2022. Es müsste am Ende also möglich sein, dass wir heftige, aber konstruktive Diskussionen um das Pro oder Kontra in Bezug auf den Kandidaten führen, die Wählenden dann aber geheim abstimmen müssen. Solange aber kein schlüssiges Konzept plus Software-Lösung auf dem Tisch liegt, braucht man noch nichts unternehmen, um die geheime Wahl in die Tat umzusetzen. MfG --Dirk123456 (Diskussion) 11:08, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Meine Ansicht bzw. meine Vorschläge zum Konzept „Admin auf Probe“ (wie auch immer man es konkret gestalten würde) sind ... (Info: Vorgaben von WMF Legal: einfache Mehrheit und min. 15 Abstimmende bei der vereinfachten Wahl, nach einem festgelegten Zeitraum muss der Admin bei einer regulären Wahl antreten.)
Wäre ich durchaus dafür. Aber ich teile auch Marcus Bedenken, dass solche Admins dann kaum unbeeinflusst administrieren könnten, weil sie immer befürchten müssen, dann ein Jahr später bei der "richtigen" Wahl durchzufallen. Außerdem befürchte ich, dass das niedrigere Quorum in der Praxis zu einem strengeren Abstimmverhalten führen könnte, also das niedrigere Quorum am Ende dann doch wieder eine genauso hohe Hürde ist wie die Zweidrittelmehrheit. Und manchmal ist es vielleicht auch doch ganz gut, dass gewisse besonders kontroverse Leute nicht gewählt werden. -- Chaddy · D01:39, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein (regulärer) Admin ist immer auf Probe, das über die Wiederwahlseite seine Abwahl initiiert werden kann. Ich frage mich auch, wie das Ende der Probezeit aussieht. Wird dann noch einmal neu abgestimmt oder bestimmt dann ein ausgewählter Kreis, ob die Probezeit bestanden wurde? --Hemeier (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Erinnert an die SG-Wahl mit ihrer Unterscheidung der Amtsperiodendauer je nach Wählerzuspruch. Eine "Bei absoluter Mehrheit nur für ein Jahr, bei qualifizierter Mehrheit dauerhaft"-Regelung für Adminwahlen würde sich zahlenmäßig durchaus positiv auswirken: Seit 2015 wären damit genau 50 Prozent mehr Erstkandidaturen erfolgreich gewesen, zu den 70 erfolgreich gewählten neuen Daueradmins wären 35 Jahresadmins dazugekommen. Die Furcht, dass die dann als Angstadmins praktisch inaktiv wären, teile ich nicht: Engagierte und gut begründete Entscheidungen führen ja eher zu mehr Unterstützern als zu mehr Gegnern. --Rudolph Buch (Diskussion) 07:48, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vorschlag: Wer zwischen 50 und 66,6 % und mindestens 50 Pro-Stimmen erhält, wird für ein Jahr Admin, die WW-Seite bleibt 6 Monate zu. Bei Komplettversagen ist also relativ schnell eine Abwahl möglich. Nach einem Jahr endet das Amt oder der AaP stellt sich einer Kandidatur unter den üblichen Bedingungen. PS zu Rudolph Buch: Bei SG-Wahlen variiert die Amtsdauer je nach Wählerzuspruch nur ausnahmsweise, wenn nämlich mehr als die turnusmäßig neu zu wählenden fünf Positionen zu besetzen sind, z.B. wie dieses Jahr durch den tragischen Unfalltod eines SR.--Altaripensis (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Warum sollte die Wiederwahlseite für sechs Monate geschlossen sein? Ich denke, die ersten sechs Monate sind die Probezeit. Da muss doch eine schnelle Abwahl möglich sein. --Hemeier (Diskussion) 12:47, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn die WW-Seite gar nicht geschlossen wird, haben wir am Tag nach der Wahl schon 25 Stimmen zusammen. Sinnvoller wäre es, dem neugewählten AaP wie den anderen auch einen Seitenschutz zu gewähren, aber den verkürzt auf 6 Monate.--Altaripensis (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn ein mit >66,7 % gewählter Admin ein Jahr "Welpenschutz" genießt, sind 1-4 Wochen für einen AaP unverhältnismäßig. Der muss sich wie jeder Neuadmin erst mal einarbeiten.--Altaripensis (Diskussion) 13:03, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, es sollte keine Admins zweiter Klasse geben. Wohl aber bietet es sich an, alle Neuadmins zunächst für ein Jahr zu wählen, mit 2/3-Mehrheit. Das erleichtert die Akzeptanz, wenn man unsicher über den Kandidaten ist. MBxd1 (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Dafür, weil es kaum eine Möglichkeit gibt zu zeigen, wie man sich als Admin anstellen würde. Aber die einfache Mehheit in der Wahl müsste schon sein. --DaB. (Diskussion) 12:45, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Jein. Wahl ohne Gegenstimmen aber mir höherem Quorum, zB bei 150 Pro-Stimmen gewählt, nach 100 Tagen Dann Pro vs Veto vs Enthaltung nach 100 Tagen, mit gewählt, wenn Pro mehr als 2/3 der Stimmen oder pro + Enthaltung mehr als 3/4 [enthaltungen als pro, wenn nicht 2/3 Pro erreicht wird).-- Leif Czerny22:36, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kontra wer sich das Adminleben einfacher vorgestellt hat, kann auch heute schon durch Inaktivität glänzen. Und wenn der Kandidat sich nach der Wahl (und vor Möglichkeit der Wiederwahl) als untauglich herausstellt, dann haben wir es auch nicht besser verdient.--Alturand…D13:35, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Pro Ich würde es jetzt nicht so nennen, aber wenn Interessierte in die Tätigkeit erst einmal reinschnuppern könnten und ein Gefühl entwickeln könnten, was auf sie zukommt (und vorallem mit den ganzen Abkürzungen vertrauter werden), dann können sie zielgerichteter kandidieren. Was soll der Vorwurf, dass man sich mit diesem oder jenen bislang noch nicht beschäftigt hat oder noch nicht ausreichend viele Bearbeitungen gemacht hat? Und ist man ein schlechterer Admin, wenn man noch gar (fast) keinen Artikel verfasst hat oder was sagt die Anzahl von hochgeladenen Dokumenten in Commons aus. Wikipedia & Co. ist einfach zu komplex und andauernd lernt man noch hinzu. --Fyrtaarn (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Meine Ansicht / Vorschläge zu turnusmäßigen Wiederwahlen (wie auch immer man es konkret gestalten würde: alleinige Einführung, Einführung statt AWW-System, keine Einführung) sind ...
Ich befürworte eine turnusmäßige Wiederwahl auf jeden Fall sowie eine Abschaffung des bisherigen WW-Systems. Das WW-System hat imo nachhaltige Folgen für die Psyche von Admins sowie Auswirkungen auf deren Unbefangeheit, und deshalb mags auch keiner mehr werden. Zudem sollten Angriffe auf Admins, die als "Kritik" bemäntelt werden, so als PA zählen wie bei anderen Benutzern auch. Admins haben - zugegeben - eine gewisse "Macht", aber sie brauchen auch Schutz, damit mit sie ihrer Tätigkeit gelassen nachgehen können. --Nicola kölsche Europäerin22:17, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Welches Problem wäre damit gelöst? Oben wurden Schlammschlacht und sinkende Zahl der Admins als Probleme genannt. - ich sehe nur zusätzliche Bürokratie ohne Nutzen bzgl. der im Eingang genannten Problemstellung. ...SicherlichPost00:09, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist immer noch kein sinnvoller Vorschlag. Turnusmäßige Wiederwahlen würden letztlich die Hürde noch weiter erhöhen. Und damit hätten dann alle Admins das Dilemma, das ich bei den Admins auf Probe oben angemerkt habe: Sie wären dann dauerhaft darauf angewiesen, nicht zu sehr anzuecken, um bei der nächsten Wahl bestehen zu können. -- Chaddy · D01:41, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
halte ich eher nichts von, aber warum nicht turnusmäßige Wiederwahl oder AWW-Seite nach einer vor der Wahl abzugebenden Erklärung des Kandidaten? Im Notfall wird man Admins auch vor der turnusmäßigen Wahl los, wenn der Druck zu hoch wird oder ein Adminproblem erfolgreich ist, und so nachtragend, wie viele Nutzer hier entgegen der Wikiquette ist, kommt auch bei einer Turnusmäßigen Wiederwahl jeder alte Mist auf den Tisch, selbst wenn der Admin inzwischen ein paar mal wiedergewählt wurde, das entspäche denn den Dauerstimmen auf AWW-Seiten...--Auf Maloche (Diskussion) 09:11, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Turnusmäßige Wiederwahlen hielte ich für ausgesprochen gut und es gibt auch eine strukturelle Mehrheit dafür. Jedoch sind die Modalitäten der Umsetzung so umstritten, dass die MB's dazu gescheitert sind: Dem einen sind 4 Jahre zu lang, dem anderen zu kurz, der eine will das AWW-System dafür abschaffen, andere wollen es beibehalten. So kam nie eine Zweidrittelmehrheit zustande. Die freiwilligen AWW's, die wir hatten, verliefen fast alle außerordentlich friedlich. Das ist für mich ein Hinweis darauf, dass nicht-erzwungene, turnusmäßige Wiederwahlen die Situation entschärfen könnten. Wenn man sich bei einem Kandidaten nicht sicher ist, würde man eher mit Pro stimmen, wenn man wüsste, dass die WW gewiss ist, als wenn man sie über die AWW-Seite erzwingen muss.--Altaripensis (Diskussion) 10:43, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, bitte nicht. Wenn ein Admin gewählt wurde und nichts Gravierendes vorfällt (würde man über die Wiederwahlseite mitbekommen), dann bitte im Amt belassen. --Hemeier (Diskussion) 15:46, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
mit einem Wiederwahlzirkus ist niemanden geholfen. Strikte Durchsetzung von WP:WQ seitens den Bürokraten auf den AWW-Seiten würde ich mir wünschen. --ɱ12:42, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Könnte hilfreich als Alternative zum Wiederwahlantragsverfahren sein. Natürlich würde sich die Anzahl der Admins dadurch drastisch verringern, aber das macht nichts. Etliche Admins dürften gar nicht kandidieren, etliche weitere würden abgewählt, weil sie keinen Bedarf für erweiterte Rechte darlegen könnten. Alles kein Verlust. MBxd1 (Diskussion) 14:17, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Pro Turnusmäßige Admin-Wahlen alle zwei oder drei Jahre sollten das bisherige Wiederwahlsystem ersetzen. Dann würde die Adminarbeit eher im Lichte dessen, was der Kandidat getan oder nicht getan hat, betrachtet. Wiederwahlkampagnen würde der Wind aus den Segeln genommen und eine Vermeidungsstrategie unsinnig, die von dem Habitus geprägt ist, das eigene soziale Kapital dadurch zu mehren, dass man strittigen Entscheidungen aus dem Weg geht. Im Übrigen hat Niciola oben schon zutreffend festgestellt, dass das gegenwärtige AWW-System negative Folgen für Handeln und Psyche von Admins hat, die um als cool gelten zu können, persönliche Angriffe als „Kritik“ tolerieren müssen. Deshalb geben die meisten der wenigen auf VM aktiven Admins nach überschaubarer Zeit auf, sie sind schlicht verschlissen. -- Miraki (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
KontraZusätzlich zum AWW-Verfahren lösen sie keine Probleme, anstatt des AWW-Verfahrens sorgen sie dafür, daß auch inkompetente oder als solche empfundene Admins bis zur nächsten turnusmäßigen Wiederwahl praktisch freie Hand haben. Daß die übrigen Maßnahmen außer dem AWW-Verfahren dagegen nicht greifen, wurde ja schon dargelegt. -- M.ottenbruch¿⇔!RM10:50, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Klar Pro. Ämter auf Lebenszeit bringen eine ganze Reihe an Problemen mit sich. Admins müssen aktive Mitarbeiter sein; stattdessen haben wir welche, die vor zwanzig Jahren gewählt wurden und schon lange weg sind. Schleichende Unzufriedenheit führt wegen der regelmäßig geleerten WW-Seiten (die Leerung ist auch ein Fehler) nicht zu Wiederwahlen, obwohl diese vermutlich in vielen Fällen nicht erfolgreich wären. Regelmäßige Wahlen jeden Fall zusätzlich zum und nicht statt dem bisherigen WW-System. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel00:52, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch hier eher Pro, obgleich ich befürchte, dass allzu häufige Wahlen eher zu Verdruss und Genervtheit sowie zum eher achtlosen Abgeben einer Stimme führen. Wenn jede Woche ein Admin neu gewählt wird, dann ist die eigene Stimmabgabe womöglich unüberlegt, wenn man sich mit dem Kandidaten nicht auseinandergesetzt hat. --Ankermast (Diskussion) 22:56, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Grüße vom Sänger ♫(Reden)22:59, 26. Dez. 2023 (CET) Bürokratismus um des Bürokratismus wegen. Wer nix macht, wird wegen Untätigkeit auch jetzt schon deadministriert. Wer Mist baut, wird über AWW oder Temp-Deadmin auch jetzt schon deadministriert. Wer mit irgendwelchen Dschungelfanattitüden durch Missachtung von echtem AWW unerwünschte WW-Kampagnen organisiert bekommt meine vollste Missachtung und wäre für mich als Admin undenkbar.[Beantworten]
Unbedingt dafür. Das wäre die einzige Möglichkeit, wie man zur Versachlichung der Debatten beitragen könnte: Es ist kein so großer "Deal", jemandem zum Admin zu wählen, wenn nach relativ kurzer Zeit eine anlasslose Wiederwahl stattfinden muss. Diese Zeit sollte aber zwei Jahre nicht überschreiten.--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra, die Debatte ist sachlich, wir brauchen Admins, das ist ein Arbeitsjob, wer es will und gewählt wurde soll es machen und evtl. Aufforderungen sich einer Nauwahl zu stellen sollten ausreichen --Roland Kutzki (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Pro Unser derzeitiges System ist für weitgehend inaktive Admins vor Vorteil, da sie kaum AWW-Stimmen erhalten, wohingegen aktive Admins, die sich auch in kontroverse Bereiche trauen, schnell mal eine volle AWW-Seite bekommen können. --Ameisenigel (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Pro einmal gewählt und auf ewig Admin ist ein System, dass keinen Bestand haben darf. Es sollte regelmäßig (5 Jahre) eine Bestätigung der Community eingeholt werden. Sollte für einen guten Admin kein Problem sein. --Michael - Et si omnes, ego non 05:36, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Jein. keine Wiederwahl, aber Amtszeit auf 2,5 Jahre Begrenzen. am besten fixe Wahltermine wie bei anderen Ämtern auch [ zB Anfang März und Anfang Oktober jeden Jahres). Admins sollten dabei ausdrücklich gefragt werden, ob sie weiter zur Verfügung stehen wollen.-- Leif Czerny22:38, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kontra --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2024 (CET) zigmal abgelehnt, mit Recht. Bedeutet jede Woche eine oder mehrere Wahlen zu A-B-CU-OS-SG, dazu die MB. Wer keine Probleme macht, ist kein Problem. Wer Murks macht oder nichts tut, sieht sich mit AWW oder Entknopfung konfrontiert. Funktioniert. Kein Problem, das zu lösen wäre; nur weitere Ressourcenvergeudung. Die turnusmäßige Wiederwahl würde zur genervten serienweisen automatisierten Bestätigung durch die Abstimmenden führen, weil es keinen Anlass gibt, weil sonst wäre AWW angestanden.[Beantworten]
Pro, alle zwei oder drei Jahre. Es wäre durchaus möglich, dass sich zukünftige Adminkandidaturen etwas entspannter gestalten, wenn von Anfang an klar ist, dass es eine Wahl auf Zeit ist. Wenn sich der neue Admin bewährt, wird er vermutlich wiedergewählt. Wenn sich herausstellt, dass sein Handeln zu stark von den Vorstellungen der Benutzer abweicht, wird er nicht wiedergewählt. Es wäre aber eben einfacher und vielleicht auch schonender als jetzt, solche Admins wieder „loszuwerden“. Das könnte dazu führen, dass bei der ersten Kandidatur mit weniger harten Bandagen gekämpft würde, weil auch die erfolgreiche Wahl eines in den Augen einiger Benutzer ungeeigneten Kandidaten weniger Konsequenzen hätte als jetzt. Ich könnte mir auch vorstellen, dass eine automatische Wiederwahl zu mehr Kandidaten führt, weil möglicherweise nicht alle Interessenten für immer und ewig Admin sein wollen, zu einer klar begrenzten Zeit als Admin aber bereit wären. --Brettchenweber (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Pro eine regellmäßige erneute Wahl und Bestätigung würde das Image des Admins stärken. Gute Admins brauchen keine Sorgen haben, schlechte Admins werden abgewählt. Es würde keine Admins geben die von einer Community vor 15 Jahren gewählt wurden und noch im Amt sind ohne einmal hinterfragt zu sein. In keinem Amt weltweit ist man so lange ohne Bestätigung, warum nicht hier? Ich weiß, dass Demokratie vielfach abgelehnt wird aber sich dagegen zu sperren ist in der aktuellen politischen Diskussion nicht glücklich, auch nicht in der Wikipedia. --Michael - Et si omnes, ego non 21:57, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Eher nein. Dann wird ja noch mehr gewählt als jetzt schon, -> ergo mehr Schlammschlachten? Zumindest in Bezug auf obige Problemstellung sehe ich nicht, wie das eine Lösung sein kann. --Don-kun • Diskussion10:56, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Meine Ansicht / Vorschläge zur Option, die notwendige Mehrheit für eine Adminwahl zu senken (wie auch immer man es konkret gestalten würde: zwischen einfacher Mehrheit von 50% (Vorgabe WMF) und Zweidrittelmehrheit von 66,6% (Status quo) sind …
Senken? Eher nein. Aufgrund der verschwindend geringen Wahlbeteiligung (Wähler pro Wahlberechtigte) bei Adminwahlen, ist eine hohe Mehrheitsschwelle eine Stärkung der Legitimation des gewählten Kandidaten. Gegenargument: Bei einfacher Mehrheit hätten wir 2023 vermutlich zwei Admins mehr. --grim (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
In jedem Fall. Es kann einfach nicht angehen, dass eine Gegenstimme das doppelte einer Prostimme zählt. Das ist undemokratisch. Deshalb: wer eine einfache Mehrheit erreicht ist gewählt. Und wer eine Mehrheit erreicht ist auch legitimiert. Es ist Projektfolklore, dass man Legitimation erst bei einer 2/3-Mehrheit erreicht. -- Marcus CyronStand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising!22:10, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, es geht nicht nur um die Hausmeistertätigkeiten, sondern auch um Entscheidungen die dazugehören. Also, nicht nur um das Artikellöschknöpfchen, sondern auch um das Verstehen und Beurteilen der Lösch- und Behaltenargumente. Und das war nur ein Beispiel. Aber du hättest dich von mir aus gerne auf die Hausmeistertätigkeiten beschränken dürfen. --MannMaus (Diskussion) 16:55, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall senken, 2/3 ist zu hoch. Wer hat das eigentlich festgelegt und wo steht das zustandekommen dieses Wahlmodus, also die genaue Begründung? Und Danke an Toni für diese Umfrage. J Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
50 % würde bedeuten, dass Admins gewählt werden, bei denen die Zahl der Gegner fast so groß ist wie die der Unterstützer (konkret: nur um einen einzigen Wähler geringer). Das passt nicht mit der Erwartung zusammen, dass Admins sich auf breite Zustimmung und das Vertrauen eines deutlich überwiegenden Teils der Community stützen können. Idealmodell ist ja immer noch (hoffe ich), dass Entscheidungen und auch Ämtervergaben im möglichst breiten Konsens getroffen werden, damit passen 50:50-Wahlen nicht zusammen. Als Probemodell kann man das machen, siehe oben, aber dauerhaft berufene Admins brauchen eine starke Legitimierung. --Rudolph Buch (Diskussion) 08:26, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Eher noch höher ansetzen, ein Admin sollte de-facto einstimmig gewählt werden (bis auf wenige Abweichler). Durch eine hohe Wahlquote wird sichergestellt, dass der Admin nach Ausgleich und Kompromissen sucht, die für mehrere Seiten akzeptabel sind. Bei niedriger Wahlquote kann der Admin Partikularinteressen bedienen und parteiisch entscheiden, solange er sich die Unterstützung eines Teils der Community sicher ist. Außerdem haben bei hoher Wahlquote marginalisierte Gruppen de-facto ein Vetorecht. Frauen (die in der Minderheit sind) könnten einen sexistischen Kandidaten verhindern. Bei einfacher Mehrheit nicht garantiert. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:48, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ganz und gar nicht. Es sollte allgemein bekannt sein, dass Sexismus meist von Männern ausgeht und meist Frauen betrifft. Und dass Männer diesen Sexismus oft nicht erkennen oder wegreden, oder leugnen, dass es überhaupt ein Problem mit Sexismus gibt... --Lukas Ebert (Diskussion) 23:37, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Bloß nicht. Schon heute verpassen wir zwischen 50 und 67% sehr wenig, da möchte ich die Kandidaten, die sich Chancen ausrechnen, unter günstigen Umständen gerade mal über 50% zu kommen, lieber gar nicht erst sehen. Admins brauchen breiten Rückhalt. MBxd1 (Diskussion) 14:25, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
50 % finde ich zu wenig, mindestens 60 % sollten es schon sein. Ich glaube aber auch, dass sich das Abstimmungsverhalten bei einer Absenkung auf eine einfache Mehrheit verschieben würde und am Ende dann gar nicht so viel mehr gewählt würden. Also ich glaube ich würde dann, wenn ich mir bei einem Kandidaten unsicher bin, seltener mit Pro stimmen und zumindest bei Neutral landen, was vielleicht seltsam erscheint, aber die nötige 2/3 Mehrheit weckt einfach mehr Vertrauen. --Lupe (Diskussion) 16:42, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Bin ich hin- und hergerissen. Einerseits hätten wir mehr Admin (u.a. mich), andererseits ist es als Admin gut zu wissen, dass 2/3 der Leute hinter einem standen. --DaB. (Diskussion) 12:48, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Würde dies so nicht unter 60 % absenken. Vielleicht findet sich allerdings ein anderes Konstrukt, z. B.51 % bei Wahl zum Probeadmin, 55 % bei der richtigen Wahl + Senkung der Jahressperre der Wiederwahlseite auf 2 oder 3 Monate. Bei letzteres würde z. B. ich häufiger mit Ja abstimmen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:51, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Grüße vom Sänger ♫(Reden)23:01, 26. Dez. 2023 (CET) Besondere Vertrauensposten bedürfen einer besonderen Mehrheit. Wenn ich mir ansehe, dass der als Admin vollkommen untaugliche Brodkey65 sonst gewählt worden wäre, dreut mit Übles bei sowas.[Beantworten]
Das ist meine persönlich-objektive Sicht der Dinge, wer derart destruktiv und rein subjektiv, z.B. wegen rein gefühlter Animositäten oder aus tumber Rache wie bei Redrobsche, im Metabereich agiert, der würde als Admin schlimmen Schaden anrichten. Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:51, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Zweidrittelmehrheiten sind bei vielen Entscheidungen notwendig und m. E. auch bei der Wahl in ein Amt, das grundlegende Koordination der Wikipedia für alle Autoren bedeutet, erforderlich. Darüber hinaus wäre zusätzliche Polarisierung, die ja durch andere Vorschläge vermieden werden soll, und auch eine andere Bewertung einer AK die Folge, wenn die Hürden niedriger werden. 50 % hinter sich zu versammeln ist einfacher, als 66 % der Stimmen zu erhalten, und das mag auch bei den Bewerbungen sichtbar werden. Daher Kontra. --Ankermast (Diskussion) 23:05, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn wir schon demokratische Verfahren haben wolen, sind min >50% vollkommen ausreichend; aber ein Minimum an Wählenden würde ich setzen. Sonst de facto stimmen 5 Leute ab, bei 3 mit Pro ... mfg --commander-pirx (diskbeiträge)12:29, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Zwei-Drittel sind nicht gut, denn sie geben der Kontra-Stimme das doppelte Gewicht, wie der Pro-Stimme. Die 2/3-Hürde bedeutet eine Zurückweisung einer Kandidatur gegen den Willen der Mehrheit. Abgesehen davon, dass wir auf diese Weise ohne Not KandidatInnen "verbrennen", gibt es ein strukturelles Risiko: Wenn sich in der Community zwei Gruppen ausbilden, die sich gegenseitig nicht vertrauen, dann wird es in Adminwahl immer mindestens ein Drittel Gegenstimmen geben. Wenn sich so eine gegenseitige Blockade einmal etabliert hat, wird es sehr schwer, sie wieder aufzulösen. Zum Glück ist dieser Fall in DE-WP noch nicht eingetreten. Die Gefahr ist aber real vorhanden - man denke etwa an Exkludisten/Inkludisten. Es wäre daher weise, die Möglichkeit einer Sperrminorität auf Entscheidungen zu beschränken, die wirklich grundlegend sind. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:30, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
ja, das wäre eine Möglichkeit , aber nicht für sich allein, sdn nzB nur für die Wahl zum Probe-Admin, oder mit einem Mindesrqourum für abgegebene stimmen (zB 250).
Pro. Habe ich auch nie verstanden - eine Zweidrittelmehrheit ist in der Welt außerhalb der Wikipedia meist nur bei sehr viel anspruchsvolleren Aufgaben nötig. Eine einfache Mehrheit würde meines Erachtens reichen. --SteKrueBe11:27, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kontra --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2024 (CET) Ein Kontra von 49 % ist ein großflächig abgelehntes Benutzerkonto, das offenkundig kein breites Vertrauen genießt, vielmehr reichlich Anlass zu großem Misstrauen gab. Während akzeptierte Menschen irgendwo bei 90 % oder 85 % liegen, selbst unbescholtene bislang weniger im Meta-Bereich Aktive auf 75 % Pro kommen, weisen 40 % Kontra zweifelsfrei eine absolut inakzeptable Vorgeschichte und vorhersehbar falsche, parteiische Entscheidungen sowie schlechtes Sozial- und Kommunikationsverhalten nach. Die 2/3 wie bei deutschen GG-Änderungen fordern breite Akzeptanz in der Community ein, keine Spalter und Kampf-Kontroversen-Kriegs-Kandidaten.[Beantworten] Eine 50-%-Grenze wird bei einer normal-wichtigen Entscheidung gesetzt, bei denen eine allgemeine Regel mit ja/nein gültig werden soll oder nicht. Hier gibt es aber keine zwingende Notwendigkeit, dass X Admin werden müsse, und dies muss jetzt sofort so oder so geregelt werden. Vielmehr müssen weder X noch Y noch Z jetzt sofort kandidieren. Wenn aber kandidiert wird, dann muss auch das Vertrauen der Community vorliegen.
Auswertung dann durch Bürokraten mit Gewichtung der Argumente? "Viel Kontra, aber wenig echte Gegenargumente => gewählt"? Oder am Ende doch eine Stimmenzählung, nur mit weniger Transparenz und Objektivität? ~ ToBeFree (Diskussion) 00:51, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie bei Löschdiskussionen. Das kennen wir doch alle. Die Masse an Argumenten kommt immer auch aus der Masse der Diskutierenden, eine klare Trennung ist selbstverständlich nicht möglich, das dürfte auf der Hand liegen. Vielleicht dann wenigstens keine Positionierung ohne Begründung? Grüße −Sargoth09:57, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei Löschdiskussionen versucht eine recht kleine Zahl von Benutzern, Regeln anzuwenden, die von einer größeren Gemeinschaft im Konsens beschlossen wurden (Relevanzkriterien). So lässt sich ein Argument mit Relevanzkriterien-Bezug höher gewichten als ein reines Meinungsargument. Hinter den Relevanzkriterien steht schließlich ein viel stärkerer Konsens als die Meinung eines einzelnen Löschdiskutanten.
Bei Adminwahlen scheitert dieses Verfahren mangels Regeln dafür, wer denn überhaupt Admin werden sollte. Zudem ist die Beteiligung an Adminkandidaturen vergleichbar mit der Beteiligung an Meinungsbildern; hier diskutiert keine kleine Gruppe über einen nebensächlichen Artikel anhand großer Kriterien.
Daher funktioniert "wie bei Löschdiskussionen" eben nicht. Die sonst sehr auf "Konsens, keine Abstimmung" bedachte englischsprachige Wikipedia beispielsweise führt Adminkandidaturen quasi als reine Stimmzählungen (sogar ohne Stimmrechtsbeschränkung) durch. In einem kleinen Übergangsbereich zwischen 65% und 75% Zustimmung dürfen die Bürokraten ein bisschen mitgewichten; in der Praxis kommt das selten vor. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:58, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Nunja, Marcus faktisch gilt zwar schon die grobe Quali-Mehrheit (der sog. Consensus), unbegründete Stimmen werden aber ignoriert. Meta, Commons, EnWiki. Zumindest in den Ergebnisbegründungen. Wie ernst das genommen wird oder ob nicht doch heimlich gezählt, kann ich nicht sagen. Müsste ich mal in Erfahrung bringen aber! Grüße −Sargoth08:02, 3. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ungeeignet, da hier hunderte Meinungen abgewägt werden müssen, ohne einigermaßen konkrete Anhaltspunkte wie die RK zu haben. Die Befangenheit wird bei (häufig recht bekannten) Benutzern auch größer sein als bei Artikeln über (recht unbekannte) Personen oder Themen, die zur Löschung vorgeschlagen werden. Ein einheitliches Wahlsystem, dessen Auswertung jedem ersichtlich ist, sollte deshalb vorgezogen werden. --Ankermast (Diskussion) 23:11, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Adminkandidaturen unter Einschränkung des geplanten Tätigkeitsfeldes sollten aus dem Graubereich herausgeholt werden. Die Beschränkung auf einzelne Felder ist ehrenhaft, entspricht den Neigungen und Fähigkeiten, vermeidet evtl. Konflikte und dient dem Projekt. Es senkt die Schwelle für Kandidaturen und gehört zum Erwartungsmanagement. (Nicht jeder muss sich in Konfliktfeldern wie VM verschleissen lassen.)--5gloggerDisk07:54, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Wenn ein Kandidat schon selbst der Meinung ist, dass er sich aus bestimmten Bereichen besser heraushält (im Dienst der Sache oder seiner eigenen psychischen Gesundheit, sei egal), warum sollte er nicht den Rest ganz gut machen? --Alturand…D13:26, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Admin-Amt aufsplitten und die Wahl für einzelne Funktionsbereiche ermöglichen. Aktuell suchen wir die eierlegende Wollmilchsau, die LD, VMs, Versionsimports, usw. macht. Viele Wahlen scheitern daran, dass man dem Kandidat zwar Bereich X zutraut, aber nicht Bereich Y. Freiwillige Selbstbeschränkungen funktionieren meist nicht. Daher: Für jeden Bereich einzeln abstimmen lassen, und die Bereiche auch technisch voneinander trennen. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Abgesehen davon, dass für einzelne Tätigkeitsbereiche verschiedenste Rechte gebraucht werden, die wiederum auch in anderen Tätigkeitsbereichen verwendet werden könnten, halte ich es auch nicht für sinnvoll, wenn man mehrfach kandidieren muss, nur weil man sich in unterschiedlichen Bereichen betätigt. --Ameisenigel (Diskussion) 12:03, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wahlvorgang zeitlich verkürzen. Bei der jüngst gescheiterten Wahl waren nach sieben Tagen rund 85 Prozent der Stimmen abgegeben und das Ergebnis entsprach, auf den halben Prozentpunkt genau, dem Endergebnis. Eine Verkürzung von zwei Wochen auf eine Woche würde das Hickhack auf der Disk und die Belastung des Kandidaten deutlich verringern, ohne allzuviele Stimmberechtigte auszuschließen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Gedanke ist mir auch schon gekommen. Allerdings ist ja schon vorgekommen – gerade bei Stitstorm-AWWs –, daß eine Wiederwahl aufgrund eines nach wenigen Tagen sichtbaren Zwischenergebnisses abgebrochen wird, was das hinterher vor allem dazu führt, daß zahlreiche Mitarbeiter das bedauern, weil sie zu dem Zeitpunkt von der Wiederwahl noch gar nichts mitbekommen hatten. Von daher sind zu kurze Wahlen auch nicht das Mittel der Wahl – Wahlen in den Sommerferien übrigens auch nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:( -- M.ottenbruch¿⇔!RM11:49, 25. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Zwischenzeitlich wurde eine Wahl abgebrochen. Die Kandidatur wäre mit dem Endergebnis nicht erfolgreich gewesen. Das sah vorher anders aus. Nun, beim Stand des Abbruchs hätte allerdings auch weniger als ein halbes Prozentpunkt gefehlt. Ich setze hier aber Kontra hin. --MannMaus (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2024 (CET) Geändert, es ist nur ein Kommentar zum Nachdenken. Es wäre aber wahrscheinlich wirklich so, dass eine Wahl, die nur eine Woche dauert nicht viel anders ausgeht als eine, die drei Wochen dauert. Nur, man hätte mehr Zeit um abzubrechen. --MannMaus (Diskussion) 00:30, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Kontra --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2024 (CET) Nur Süchtige dürfen mitwählen, die täglich das Allerneueste verfolgen. Wer wegen Urlaub, Krankheit, Job, Family mal ein paar Tage raus ist, kann das alles nicht mehr so schnell aufarbeiten. Im Übrigen wie die sonstigen Vorschläge komplett ungeeignet zur Lösung des vorgetragenen Problems, und überhaupt nicht nachvollziehbar was dadurch verbessert werden soll, sondern nur zusätzlicher Stress.[Beantworten]
Jeder erhält Admin-Rechte, der x Jahre lang Sichter ist und seit y Jahren nicht (mehr) gesperrt wurde. Z.B. x=3, y=2+(Anzahl der Sperren in Monaten). Dann wäre Admin kein hochehrwürdiges Amt mehr, für das man sich teern und federn lassen muss, sondern banaler Hausmeisterjob. Und wenn jemand sich so benimmt, dass er gesperrt werden muss (und die Sperrprüfung nicht hilft), dann ist er halt erst mal kein Admin mehr. Grüße --Okmijnuhb12:13, 26. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Pro zur zeitlichen Begrenzung auf 10 Tage; und/aber inklusive rechtzeitiger Publikmachung der Adminwahl (Hauptseite/Kurier?) mind 3+1 Woche vorher. Dann haben wir vermutlich auch mehr Wählende.... mfg --commander-pirx (diskbeiträge)12:33, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Adminwahl wird 4 Wochen vor Start angekündigt (Kurier u.ä.)
startet mit Kandidatenvorstellung + Diskussion. Diskussion wird durch "Freiwillige" (vorher zu klären; zu Wählender und (einfache) Adminmehrheit muss zustimmen) "moderiert" (nur zum Thema; kein bashing)
4 Wo. nach Vorstellung/Diskussion: GEHEIME Wahl startet. Max 10 Tage
Auswertung ... (gewählt: >50% aller Abstimmenden; nur Ja / Nein stimmen erlaubt, Enthaltung entfällt; bei MinimalQuorum von (derzeit ca. 3-5% aller Aktiven) quantitaiv: Min 200 Abstimmende)
<ironie>Hier (deutschsprachige Wikipedia) sind – wenn man die einschlägige Kritik an den Administratoren bzw. der Administratorenclique so liest – zu viele Amateure am Werk. Daher: Einführung von Profi-Admins, die hauptamtlich tätig sind. Im Fußball – dort heißen sie Schiedsrichter – werden sie auch gefordert [3] und die Foundation hat fast so viel Geld wie die FIFA. Also keine Wahlen mehr, die Amateure abschaffen (alle deadministrieren) und die WMDE stellt das professionell mit neuem Namen (z.B. Offical) auf. Bewerbungen, Einstellungsgespräche, Verträge, Entlohnung & Boni, Einsatz- bzw. Schichtpläne, Urlaubsanträge, Zielvereinbarungen und Entlassungen – alles über die WMDE.</ironie>--Kuebi [✍ · Δ] 10:10, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vielleicht kann man eine Checkliste mit Mindestanforderungen erstellen, oder dem Kandidaten Prüfungs- bzw. Eignungsfragen zu seinem bevorstehenden Amt stellen, die er sofort beantworten muss? Es kann eine Fragestunde vereinbart werden, wo der Kandidat verbindlich anwesend ist. Dann hätten es auch Megabereich-Neulinge leichter. --Wagner67 (Diskussion) 21:58, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Metabereich-Neulinge unter welcher Gruppe? Metabereich-Neulinge sind als Admin imho untauglich, denn da geht es eigentlich nur um Metabereich, inhaltlich, sprich für Artikelarbeit, haben die keinerlei Sonderrechte. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:24, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, mich zu erinnern, dass solche Metabereich-Neulinge sich des Öfteren als Admins bewarben im Laufe der Jahre, wurden aber aus diesem Grund direkt abgelehnt, weil sie eben zu wenig auf Meta wahrgenommen wurden. Es gibt ganz sicher Leute hier, die a.) im Metabereich nur immer mitgelesen haben, also sich ein Bild gemacht haben, was da so abgeht, und b.) durchaus die Lern-, Aufnahme- und Urteilsfähigkeit etc. haben, die man als Admin braucht (also ich habe das definitiv nicht).--Wagner67 (Diskussion) 12:26, 1. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
AWW-Seiten abschaffen. Sie sind redundant zu WP:AP. Statt automatischer Turnusmäßigen Wiederwahl sollte die Amtszeit regulär mit einem ordentlichen Dankeschön beendet werden. Daraufhin kann man ja wieder kandidieren, wenn man will.-- Leif Czerny22:54, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Vier-Augen-Prinzip. Knöpfe so umbauen, dass bestimmte Entscheidungen eine Zustimmung durch Kollegen erfordern. Eine Abarbeitungsschlange für solche Fälle einrichten. Möglichkeit geben, Massnahmenvorschlag auch zurückzunehmen, wenn noch keine Zustimmung gefunden wurde.-- Leif Czerny22:54, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Quorum für die Gültigkeit der Wahl: (z. B. mind. 250 Abstimmende), um Blitzkandidaturen in der Saure-Gurken-Zeit zu verhindern und um den Enthaltungen eine Funktion zu geben.-- Leif Czerny13:00, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
"um den Enthaltungen eine Funktion zu geben", nämlich die Funktion einer Pro-Stimme und damit ist sie keine Enthaltung mehr. Nichtwahl, weil 48:201:0 nicht genug Pro und zu viel Kontra ist, oder weil 48+201+0<250 ist, ist nämlich kein Unterschied. Meine Enthaltung hätte keine (weitere) Funktion. Wenn ich aber ein 201:48:0 vorfinde, dann wäre meine Enthaltung ein Pro. --MannMaus (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn wir schon bei revolutionären Vorschlägen sind: Die technische Admin-Funktion auftrennen in Hausmeister, die Entscheidungen umsetzen und Schiedsrichter, die Entscheidungen treffen. Technisch sollten beide die gleichen Rechte haben, aber eben unterschiedliche Rollen spielen. Warum soll jemand, der schlecht in Konflikten agiert, nicht Seitenimporte, Vandalismus-Sperren oder Löschungen von unnötigen Diskussions-Seiten vornehmen können? Und warum sollte jemand, der Konflikte lösen kann oder den Mut zu Entscheidungen hat, unbedingt auch aufräumen müssen?--Alturand…D13:51, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Spontaner Beifall von meiner Seite. Ja, ich habe diesen Beitrag heute erst entdeckt. Ich sehe da nur das Problem "Grauzone", bin mir aber nicht ganz sicher. "Schiedsrichter", das Wort habe ich im Meta-Bereich schon an anderer Stelle entdeckt, aber das ist ja wohl nicht gemeint. Darum benutze ich jetzt den Ausdruck Schiedsrichteradmin. Das Problem wird (vielleicht oder garantiert, ich weiß es nicht), dass sich manche Hausmeisteradmins sehr wenig zutrauen aber andere doch wieder fast alles. Wenn jetzt ein Hausmeisteradmin sagt: "Das ist mir zu kompliziert, ich brauche einen Schiedsrichteradmin." Und der nächste Hausmeisteradmin hält den Fall für eine Hausmeisteraufgabe und übernimmt, was dann? Beispiel wäre eine nicht so ganz unumstrittene Artikellöschung. Also, LP, da sollten sich die Hausmeister meiner Meinung nach dann bitte ganz raushalten. --MannMaus (Diskussion) 18:57, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Man sollte Nutzer, die wiederholt mit dem Kandidaten aneinandergeraten sind (z.B. gegeneinander VM gestellt, den Admins aufgefallene Konflikte in Diskussionen) wegen Befangenheit von der Wahl ausschließlich dürfen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, das bringts. Weil ja auch garantiert immer der Abstimmer am Konflikt schuld ist und niemals nicht der Kandidat. Wir sind mitunter eh schon so weit, dass man nicht mal mehr klar negative Fakten über den Kandidaten benennen darf. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es muss ja nicht jeder mit Kontra gesperrt werden, die Admins sollten nur die Möglichkeit haben, nicht (sachlich) begründete Kontra-Stimmen, die höchstwahrscheinlich aus persönlichen Konflikten stammen, zu entfernen um resultierende Diskussionsschlachten zu verhindern. --BurningKestrel (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Admins sollen Stimmen bewerten und streichen dürfen? Damit würde sich ein Admin sicher sehr unbeliebt machen und ich frage mich auch, ob überhaupt ein Admin derart in eine Wahl eingreifen möchte. --Brettchenweber (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt sicher Fälle in denen so eine Notfallmaßnahme sinnvoll gewesen wäre, aber ich verstehe den Punkt, es wäre zu kompliziert, weil das wenn von mehreren entschieden werden müsste. Dazu: Gelten diese Kontaktverbote des Schiedsgerichts eigentlich auch für Adminwahlen? --BurningKestrel (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Dazu gibt es meines Wissens keine grundsätzliche Entscheidung. Meine Interpretation: Solange das Stimmrecht nicht explizit entzogen wurde (und diese Sanktion ist nicht üblich), steht das Stimmrecht über dem Kontaktverbot. Daraus folgt, dass Stimmabgaben bei Kandidaturen, BSV und MB trotz Kontaktverbot erlaubt sind. Man kann dabei aber die Sichtweise vertreten, dass jegliche Kommentierung verboten ist. Das Initiieren von BSV dagegen dürfte unzulässig sein. MBxd1 (Diskussion) 23:23, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
konzertierte Aktion, potenzielle Admins zur Kandidatur zu motivieren ich habe das schon ein paarmal allein versucht, besser wäre, wenn sich einige anerkannte alteingesessene Wikipedianer zusammentun könnten, geeignete Kandidaten gemeinsam vorschlagen und die Kandidaturen wohlwollend begleiten, deeskalierend mitdiskutieren und den Kandidaten mit Rat und Tat zur Seite stehen, und zwar nicht nur während der Wahl sondern auch in der ersten Zeit mit den Knöpfen. Es liegt imho nicht in erster Linie am Verfahren, dass es so schlecht läuft, sondern auch dass wir alle zulassen, dass es so läuft.--poupoureview?19:57, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich war schon vor langer Zeit der Auffassung, dass alle erfahrenen Wikipedianer:innen auch Admin sein sollten und dass wir die Wahl wesentlich lockerer sehen sollten. Admins haben keine außergewöhnliche Macht, im Gegenteil: Auf Admins wird sehr genau geschaut und jede Admin-Aktion kann von jedem anderen Admin revertiert werden. Mein ursprünglicher Vorschlag lautete mal: Ein Jahr ungesperrt aktiv, 1000 Edits im ANR, 1000 Edits hinter den Kulissen. Wer das erfüllt, sollte auch Admin werden können. Wenn jemand sich als ungeeignet erweist, kann man immer noch reagieren. Grüße --h-stt!?15:45, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Vorschlagsliste mit anonymer Abstimmung (ohne Diskussionsmöglichkeit) hat umseitig viel Zuspruch erfahren, aber fehlt hier, deswegen möchte ich diesen Vorschlag gerne noch nachtragen. Denn auch ich finde das eine super Idee. Manche wissen wahrscheinlich gar nicht, wie viel Respekt sie aus der Community erfahren, und wieviel Unterstützung sie bei einer Kandidatur erhalten würden. Wenn sie sich dann plötzlich auf Platz 1 einer Liste aller Nicht-Admins dieser Wikipedia wiederfinden, käme das einem explizitem Kandidaturwunsch der Community gleich und sie würden es sich definitiv nochmal überlegen. Technisch sollte man das dann so umsetzen, dass auch nur Platz 1 veröffentlicht wird, zum Beispiel einmal pro Monat, und über diese Person dann auch für ein paar Jahre nicht mehr abgestimmt wird, damit Platz für andere entsteht. Zur technischen Umsetzung der Abstimmung konkret würde ich vorschlagen, dass die Vorschläge jedem in einer anderen Reihenfolge angezeigt werden, die nur grob auf dem bisherigen Verhältnis von Pro- und Contra-Vormerkungen basiert, damit keiner Negativlisten erstellen kann.--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:51, 27. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Losverfahren Jedes Jahr werden x Wahlberechtigte per Losverfahren zu Admins ernannt, deren Amtszeit nach n Jahren automatisch endet. Wenn einer m Monate keine Admin-Aktion ausführt, ist er weg und es ein neuer ausgelost. --Carl B aus W (Diskussion) 17:51, 28. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Idee hat was für sich, ich würde es auf 6-12 Monate beschränken und nur User mit mehr als 365 Bearbeitungen/Jahr in den letzten 2-3 Jahren berücksichtigen. Wem es gefällt kann sich dann als Admin zur Wahl stellen und man könnte dann ein fundierte Stimmabgabe machen, weil die Person schon gezeigt hat, wie sie als Admin agiert. Gruss --Minoo (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Striktere Unterscheidung zwischen Neuwahl (Kandidat war noch nie Admin) und Wiederwahl. Warum? Bei einer Neuwahl kann nur das bisherige Verhalten des Kandidaten als normaler Benutzer beurteilt und bewertet werden (Artikel- bzw. Metaarbeit, Sperrlog, Editcount, etc.). Bei einer Wiederwahl (egal ob freiwillig oder nach Aufforderung oder nach Adminpause) sollte dagegen nahezu ausschließlich die Arbeit mit den erweiterten Rechten beurteilt werden. Alles andere sollte dabei z.B. auf der Diskussionsseite unterbunden werden. --Kuebi [✍ · Δ] 19:06, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Duckmaus? Hinterm Rücken? Nicht umsonst müssen auch bei der Sonntagsfrage die Antworten signifikant umgewichtet werden. Weil die Traute fehlt, der umfragenden Person die Wahrheit zu sagen. Die Tendenz dieser Umfrage ist doch sichtbar. Einfache Mehrheit bedeutet eine rein quantitative Fortführung der Abstimmmentalität. Wir könnten so jeden einzelnen Vorschlag auseinanderpflücken. Einen validen Diskurs sehe ich auch nicht, denn an der Ausarbeitung haben sich bisher nur du, Toni, Schlesinger und Doc.Heintz beteiligt. −Sargoth22:34, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Diese Umfrage ist der Diskurs, das Sammeln von Vorschlägen und Diskutieren darüber. Eine Umfrage ist keine Abstimmung. Das wäre ein MB und ggf. der zweite Schritt, wenn sich ein Vorschlag abzeichnen würde, der viele überzeugt. -- Toni22:36, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
seufz ... ja, viele hier sehen Umfragen und Meinungsbilder als Abstimmungen und Sperren-Löschen-Schützen als Strafen. Sie sind es aber im Kern nicht. Es geht in diesem Projekt immer und überall um inhaltliche Auseinandersetzungen. Schlechte und gute Argumente, überzeugende Darlegungen und Trollereien. So sehe ich das noch. −Sargoth22:58, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Von einfacher Mehrheit auf ⅔ zu ändern hätte für mich eher "eine gewisse autoritative Prägung". Ansonsten würde ich mit der Meinung von Sargoth die Vorschläge ablehnen (bezieungsweise mich für den Status quo aussprechen) und nicht gleich die Umfrage. --MannMaus (Diskussion) 13:21, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe noch einmal über das Wort "autoritativ" nachgedacht. Ja, doch, man könnte "auf einfache Mehrheit ändern" damit begründen und überhaupt möchte jemand hier das Adminwerden erleichtern, stimmt schon, passt schon. --MannMaus (Diskussion) 20:06, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist ein falsches Zeichen, dass wegen der gescheiterten Kandidatur von Brodkey65 das Wahlrecht geändert werden soll. Es war sowohl für den Kandidaten als auch für die Wählerschaft schon vor der Kandidatur klar, dass Sachlichkeit bei einem derart polarisierenden Kandidaten keine Chance hat. --Geher (Diskussion) 07:47, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
--Trollflöjtenαω17:18, 21. Dez. 2023 (CET) tendenziell wie #1 und auch das Suggestive: eingangs wird noch eine gewisse Neutralität versucht, anschließend wird allerhand behauptet, abschließend das Behauptete zur „Hauptursache“ (neben weniger Usern) der abnehmenden AKs erklärt, ohne wenn&aber – siehe auch Disk. PS: Dennoch danke für das Engagement deWP lebensfähig zu halten, das wohl Motiv der Umfrage.[Beantworten]
--Andromeda2064 (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2023 (CET) Unmittelbarer zeitlicher und m.E. auch sachlicher Zusammenhang zu einer gescheiterten Adminwahl, sämtliche Änderungsvorschläge erscheinen zu diesem Zeitpunkt daher ebenfalls in diesem Zusammenhang bzw. wirkt es dann so, als ob durch eine Änderung ein Kandidat künftig ins Amt gehoben werden soll, auch wenn es zuvor auf herkömmliche Art nicht geklappt hatte.[Beantworten]
die Umfrage geht am wahren Problem mMn nach vorbei. Das ganze System hier hat sich ein bisschen überlebt (so meine These), weil es immer weniger Freiwillige gibt, die sich die unbezahlte (und oft auch undankbare) Arbeit hier antun. admin ist der härteste/schlimmste Job hier, da kann man/frau nur verlieren (jemand passt etwas immer nicht). Ist man/frau zu „streng“ beschweren sich die einen, lässt man viel zu, die anderen. Schuld ist nicht dieses Projekt, sondern stark auch die allgemeine Entwicklung der Gesellschaft, die driftet immer mehr auseinander, ein Konsens wird immer schwieriger (Corona, Ukraine, Palästina etc). Die Gereiztheit der Leute steigt; die Hemmschwelle, Dinge NICHT zu schreiben, sinkt. soweit in aller Kürze ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
--Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2024 (CET) Zwei Tage nach Ende der Brodkey-Wahl mit dem offensichtlichen Ziel, irgendwie Bedingungen zu etablieren, unter denen Brodkey endlich Admin werden kann. Manipulativ wär geschmeichelt.[Beantworten]
.JPG)
) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:59, 26. Dez. 2023 (CET)
commander-pirx (disk beiträge) 12:39, 27. Dez. 2023 (CET)
¿⇔! RM 22:27, 25. Jan. 2024 (CET)
Nicola kölsche Europäerin 22:17, 20. Dez. 2023 (CET)
Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2023 (CET)
20:48, 24. Jan. 2024 (CET) Bloß nicht senken! Selbst mit dem status quo sind noch einzelne Ungeeignete ins Adminamt geschlüpft, sogar Helfer des global gesperrten Stuart Styron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und/oder des infinit gesperrten Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Das war nie der Regelfall, aber solche Leute gehören auch im Einzelfall nicht in Schlüsselpositionen. Dann lieber noch das Quorum auf 70% erhöhen und das Risiko entsprechend verringern. Zu bedenken wäre auch ein Quorum bei der Wahlbeteiligung.
-- M.ottenbruch 
−Sargoth 22:58, 20. Dez. 2023 (CET)