Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Die Wurzeln sind nicht zu verleugnen ang: -- Polluks 15:36, 11. Mär 2006 (CET)
Pennsilfaanisch-Deutsche Wikipedia
Pennsilfaanisch-Deutsch dürfte meines Erachtens die Sprache nebst Niederländisch, Alemannisch und Letzebuergisch sein, welche am ähnlichsten dem Deutschen ist, wäre also von dem Aspekt her schon "aufführenswert". --PälzerBu 19:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Sprachenanzahl im Willkommenskästchen
Salü! Im Kästchen „Willkommen in der Wikipedia“ steht immer noch, daß es die Wikipedia in mehr als 100 Sprachen gibt, meine Zählung hat jedoch inzwischen schon 212 Sprachen ergeben. Sollte das nicht mal aktualisiert werden? --Liebe Grüße Die.keimzelle 12:19, 5. Mär 2006 (CET)
Theoretisch stimmt "über 200" natürlich (meta:List of Wikipedias). Die Angabe ist jedoch Augenwischerei. Nur 131 davon haben mehr als 100 Artikel, 88 mehr als 1000. Die vorherige Angabe "über 100" ist somit IMHO sinnvoller. --Avatar 12:16, 31. Mär 2006 (CEST)
Regelmäßiges Feature über die Schwesterprojekte
Mir ist aufgefallen das die Schwesterprojekte verglichen mit Wikipedia selbst recht schlecht "besucht" zu sein scheinen. Um dem abzuhelfen schlage ich vor auf der Hauptseite einen Abschnitt einzuführen in dem regelmäßig (täglich oder wöchentlich) ein ausgewählter Artikel eines der Schwesterprojekte kurz vorgestellt wird, ähnlich dem "Artikel des Tages". Man könnte die Rubrik "Blick zu den Schwesterprojekten" oder so ähnlich nennen. Was meinen andere Wikipedianer zu dem Vorschlag? FreddyE 10:17, 9. Mär 2006 (CET)
Navigationsleiste/Kategorien
Sollte man neben "Themenportale" und "Von A bis Z" nicht auch den Punkt "Kategorien" in der Navigationsleiste unterbringen? -- Sinatra 21:48, 13. Mär 2006 (CET)
AutorINNEN
könnten wir "Wir heißen gute Autoren willkommen" nicht irgendwie ändern auf eine geschlechtsneutrale formulierung?!?!! --Manfreeed 11:27, 20. Mär 2006 (CET)
Um ehrlich zu sein, hasse ich jegliche Form dieser vollkommen überflüssigen Diskussion. Deshalb dazu nur so viel: Wenn man in der deutschen Sprache "Autoren" schreibt, meint man gemeinhin sowohl männliche, als auch weibliche Individuen. Meint man nur weibliche Individuen, so schreibt man "Autorinnen". Meint man hingegen nur männliche Individuen, so muss man sich entweder damit zufrieden geben, dass das Wort "Autoren" in diesem Punkt etwas unscharf ist, oder "männliche Autoren" schreiben. Das Wort "Autorinnen" nicht zu schreiben, hat also rein gar nichts mit Diskriminierung von Frauen zu tun, sondern beruht ganz einfach auf der Tatsache, dass das Wort "Autoren" sowohl männliche, als auch weibliche Individuen bezeichnet. Das trifft übrigens auf sämtliche Pluralformen in der deutschen Sprache zu. Ähnliche Phänome sind beispielsweise im Französischen und im Spanischen zu beobachten und die englische Sprache verzichtet in diesem (und vielen anderen Punkten) vollkommen auf die Geschlechterunterscheidung.--shelm23 16:21, 20. Mär 2006 (CET)
Üblicherweise schreibt man da Autoren und Autorinnen. --Zahnstein 17:34, 20. Mär 2006 (CET)
Glaubt man google, ist diese Aussage falsch, da "Autorinnen und Autoren" fast 3x häufiger als "Autoren und Autorinnen" zu finden ist :-) --Avatar 19:39, 20. Mär 2006 (CET)
also halten zumindest auch Zahnstein und Avatar diese Diskussion nicht für überflüssig!
die "Binnen" Diskussion ist ja schon recht umfangreich; ich hatte leider noch nicht die Zeit alles zu lesen. Es wird aber wohl Niemanden ein Stein aus der Krone fallen wenn dort auch Autorinnen expilzit erwähnt werden!? --Manfreeed 14:50, 21. Mär 2006 (CET)
Im Gegenteil, ich bin mir sicher, es wird jede Menge Nachahmer und/oder Nachahmerinnen geben. --Popie 15:03, 21. Mär 2006 (CET)
@shelm23: Das ist Deine Ansicht, allerdings - wie man schon aus dieser Diskussion sieht - keine allgemeingültige. Ein Vorschlag für die Formulierung wäre Jeder, der mitarbeiten möchte, ist herzlich willkommen, wobei natürlich ein Adjektiv wie "sinnvoll" vor das mitarbeiten kommen könnte. Das wäre geschlechtsneutral und würde aber auch die Doppelung von Autor/Autorin vermeiden. --Silberchen••• 16:52, 22. Mär 2006 (CET)
wäre schön wenn zumindest dieser kleinste gemeinsame nenner verwirklicht werden könnte! --Manfreeed 18:01, 22. Mär 2006 (CET)
Wir könnten auch schreiben "Wir heißen gute Schreibende willkommen". Bei den Studenten - äh - Studierenden gibt's das ja auch.*flücht*--Thomas S.Postkastl 18:06, 22. Mär 2006 (CET)
Eine Verbesserung ist "Jeder, der mitarbeiten möchte" leider nicht. Was ist denn mit "Jede, die mitarbeiten möchte"? Da das hier eine persönliche Ansprache ist, was in den WP-Texten sonst nicht geschieht, kann man durchaus auch die Leser direkt ansprechen. Wie wäre es z.B. mit: "Trage mit deinem Wissen bei und ergänze die Artikel direkt im Browser." Und das mit den "Schreibenden" finde ich auch gut. --Zahnstein 18:20, 22. Mär 2006 (CET)
"trage mit deinem Wissen bei" halte ich für gelungener als "schreibende". und gerade weil an dieser stelle die leserinnen direkt angesprochen werden sollte eine geschlechtsneutrale formulierung selbstverständlich sein --Manfreeed 20:26, 22. Mär 2006 (CET)
"Autorinnen und Autoren" zu schreiben, erscheint mir sehr vernünftig. --Klaus 20:30, 22. Mär 2006 (CET)
Ich habe mich selbst diesem pseudoemanzipatorischen Diktat jahrelang (widerwillig) unterworfen; meist nur, um keinen Ärger mit meinen politisch korrekten Freunden zu bekommen. Heute akzeptiere ich diese höchste Absurditätsstufe des Gutmenschentums nicht mehr. Aus folgenden Gründen:
1. Wir sind auch mit "Binnen-I" bei der Emanzipation bzw. der Gleichstellung der Frauen nicht viel weiter gekommen. Welchen Anteil das "-innen" bei den wenigen Fortschritten hat, die es sicher gibt, sollte erst einmal wissenschaftlich untersucht werden, ehe man behauptet, daß weibliche Endungen jemals irgendeinen nennenswerten und sozial definierten Einfluß auf emanzipatorische Fortschritte haben/hatten. Da es das nicht gibt und geben kann, behaupte ich dagegen: Das "-innen"-Diktat war immer nur eine Ersatzvornahme, eine symbolische Unterwerfung unter die Gessler-Hüte der Frau Schwarzer et al.
2. Solange es "der Mensch" heißt und eine Frau "ein" Mensch ist und nicht "eine Menschin", solange sind alle anderen sprachlichen Verweiblichungen schon von der Logik her absurd, da sie dem höchsten und allgemeinsten - und selbst m. W. von "-innen"-Freunden nicht infragegestellten - Ordnungskriterium "Mensch" nachgeordnet sind.
3. Ich weigere mich, eine sprachliche "Gleichstellung" vorzunehmen, die letzten Endes immer voluntaristisch, willkürlich und - falls man sie konsequent durchführen wollte - immer lächerlich und im schlimmsten Fall kulturell destruktiv wirkt. Es ist nämlich nicht einzusehen, daß das "-innen"-Erfordernis nur für aktuelle Texte gilt - es muß konsequenterweise auch für alle zurückliegenden Texte JEDWEDER ART in Anwendung gebracht werden. Dann wollen wir mal Herrn Beethoven bitten, seine Vertonung von Schillers "Ode an die Freude" neu zu komponieren! Denn es heißt ja nunmehr "Brüder und Schwestern, überm Sternenzelt, muß ein lieber Vater/eine liebe Mutter wohnen" (weil Gott ja schließlich auch weiblich sein kann, nicht wahr?). In der SPD können die Genossinnen ja gerne ihr traditionelles "Brüder, zur Sonne zur Freiheit!" in in der Version "Schwestern, zur Sonne zur Freiheit!" singen - dann sollte die Geschlechtertrennung aber am besten von vornherein bei der Sitzeinnahme im Plenumssaal eingeführt werden! Da wittern die Muslime in der SPD sicher schon einen Hauch Moscheeluft!
4. Ich werde, um das Maß voll zu machen, die Kinderfeindlichkeit im Lande nicht bekämpfen, indem ich anfange, von nun an auch noch alle männlichen und weiblichen Personenendungen zu versächlichen! Das müßte ich nämlich, wenn ich der Intention und der Logik der "-innen"-Freunde folgen wollte. Dann sind wir endlich im sprachlichen Absurdistan angelangt, in dem wir schon immer waren und unglücklich dazu. Denn trotz all unserer "-innen"-Verrenkungen haben uns die Frauen nicht mehr geliebt und sind sie mit ihren Gleichberechtigungsansprüchen nicht weitergekommen. Männer, die Frauen achten und fördern, werden dies tun, ohne den P.C.-Quatsch mitzumachen, der nur zu schlechten Texten, schlechtem Gewissen und inkonsequentem Verhalten führt.
5. Natürlich werde ich auch "Autoren und Autorinnen" sagen/schreiben, so wie ich auch "Meine sehr verehrten Damen und Herren" formuliere. Aber so wenig ich mir einbilde, daß dadurch, daß seit alters her die "Damen" in der genannten Formel immer an erster Stelle geannt werden, irgend etwas sich an der Stellung der Frau in der Gesellschaft geändert hätte, so wenig werde ich mehr akzeptieren, daß mit dem "Binnen-I" oder der Endung "-innen" mehr als nur ein symbolischer Kotau verbunden ist.
6. (Nachtrag vom 30.3.) Ein typisch halbherziger, zwischen Sprachgefühl und PC-Kotau schwankender Satz ist diese Aussage des Politologen Chr. Butterwegge (gefunden auf "telepolis" am heutigen Tage): "Dadurch, wie Journalisten und Journalistinnen über Ausländer, Flüchtlinge und Zuwanderer berichten, zementieren sie eine im Bewusstsein der Bundesbürger ausgebildete Hierarchie, wonach bestimmte Gruppen von Ausländern als "Fremde" oder gar als Feinde betrachtet werden. Andere – wie etwa prominente Sportler und Künstler –, sind hingegen willkommene Gäste."
Bis "Journalisten und Journalistinnen" hatte der Herr Professor noch ausreichend PC-Puste - danach hat er sich wieder auf seinen sprachlichen Machismo zurückgezogen. Eigentlich nicht einzusehen, dass er nur "Journalistinnen", nicht aber auch "Ausländerinnen" anspricht... "Korrekt" gemäß der Feminal-Regelung und zugleich platzsparend hätte er also zu formulieren gehabt: "Dadurch, wie Journalistinnen über Ausländerinnen, Flüchtlinge ["den" Flüchtling gibt's sprachlich noch nicht mal in weiblicher Form!] und Zuwanderinnen berichten, zementieren sie eine im Bewusstsein der Bundesbürgerinnen ausgebildete Hierarchie, wonach bestimmte Gruppen von Ausländerinnen als "Fremde" oder gar als Feindinnen betrachtet werden. Andere – wie etwa prominente Sportlerinnen und Künstlerinnen –, sind hingegen willkommene Gäste." Jeder hätte sich beim HÖREN dieses Satzes gefragt, ob hier ein frauenspezifisches Thema behandelt wird, bei dem Männer weghören können - wie bei den Themen Geburtsgymnastik, Maniküre oder Dauerwelle. Um dies zu verhindern und die ungeteilte männliche Aufmerksamkeit nicht zu verlieren, hätte der Professor etwa sagen müssen: "Dadurch, wie geschlechterkombinierte JournalistInnen über geschlechterkombinierte AusländerInnen, Flüchtlinge und geschlechterkombinierte ZuwanderInnen berichten...". Oder diese Variante zu wählen gehabt: "Dadurch, wie Binnen-I-JournalistInnen über Binnen-I-AusländerInnen, Flüchtlinge und Binnen-I-ZuwanderInnen berichten...".
Letztes Beispiel, kürzlich in den Sportnachrichten gehört: Irgendeine Sportlerin aus einem Nationalteam hatte ihre nationale Konkurrentin in einem Wettbewerb übertroffen. Der Sportredakteur formulierte: XY. erlangte mit x Punkten in der ...-Disziplin den Sieg über ihre Landsfrau Z.""Landsfrau"?. Der Gute hatte Angst, pc-mäßig abgestraft zu werden und machte aus einer Sportlerin praktisch - eine Bäuerin! Er hatte nämlich den sprachlichen Super-GAU für alle PC-Sprecher vor Augen, das einzig im DUDEN zugelassene Wort hier in den Mund zu nehmen: "Landsmännin", eine Wortschöpfung Luthers. Die Worte "Mann und Männin" entstammen dem Hebräischen; dieses Wortspiel hat Martin Luther übernommen, weil im Hebräischen der Mann Isch’ und die Frau Ischa’ heißt.
Aber wir biegen uns die Sprache noch so lange zurecht, bis wir uns vor Lachen nur noch biegen können...
Ist zwar Wahnsinn, hat aber wenigstens Methode...Shoshone 26.und 30.3.06
Ich halte von der Binnen-I-Schreibung ebenfalls nichts. Wenn man schon unbedingt an der Sprache herumdoktorn möchte, um sie geschlechtsneuraler zu gestalten, dann sollte man lieber auf eine neutrale Vereinfachung hinwirken. Die Nennung beider Geschlechter in einem Wort ist einfach nur ein fauler Kompromiss und unnötige Verkomplizierung der Sprache, die nur halbwegs konsequent durchgesetzt direkt im Chaos endet ("Ein(e) faule(r) StudentIn..."). Lesen kann man das vielleicht noch gerade (auch wenn man mindestens 2 mal hinschauen muss, um das zu verstehen), aber sprechen? -- iGEL·대화 01:09, 31. Mär 2006 (CEST)
die diskussion ist nun aber etwas abgeglitten! sollte wirklich ein konsens gegen die INNEN schreibweise bestehen so kann man problemlos "Trage mit deinem Wissen bei ..." (vorgeschlagen von Zahnstein) schreiben. --Manfreeed 18:48, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich bin ebenfalls für: "Trage mit deinem Wissen bei ..." — Dave81 - »» - 02:03, 3. Apr 2006 (CEST)
Da muß sich niemand etwas vormachen - kommen wird das nicht. Auch anderes nicht. Wetten? Trotzdem, schön das wir darüber gesprochen haben. ;-)) --Zahnstein 15:41, 3. Apr 2006 (CEST)
Wie lautet euer Vorschlag in der vollständigen Version? --ElianΦ 17:05, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich möchte dringenst davor warnen diese Schleuse auch nur einen Spaltbreit zu öffnen. Die deutsche Sprache (und auch viele anderen Sprachen) ist eben so wie sie ist, und das bedeutet, daß sie oft maskulin gefärbt ist. Die schlimmen Vergewaltigungen der deutschen Sprache und teilweise absurden Wortschöpfungen zur Hoch-Zeit von Alice Schwarzer sind mir noch sehr leidvoll im Gedächtnis. Inzwischen dürften die Frauen in unserer Gesellschaft genug Selbstvertrauen haben, daß sie einer solchen "Unterstützung" durch Sprachgebrauch nicht mehr bedürfen. Man hat sich zwar jetzt auf "Frau Bundeskanzlerin" geeinigt, aber ich denke, daß auch ohne eine Feminisierung des Amtstitels Frau Merkel nicht weniger akzeptiert würde.
Sollte die Wiki Gemeinde sich auf diesen Pfad führen lassen, sehe ich eine Flutwelle von Artikel edits auf Wikipedia zurollen, die von fanatischen Gleichberechtigungspurist(inn)en ins Extreme getrieben werden könnte.
Der eine oder andere Vorschlag für eine etwas neutralere Formulierung ist zwar durchaus vernünftig und könnte auch ohne weiteres umgesetzt werden. Das ist aber meiner Ansicht nach nicht der Punkt. Wenn sich Frauen daran stören, daß Formulierungen wie "Jeder kann mitwirken" oder "Werde Autor ..." die jeweils maskuline Form darstellen, so kann ich nur mit Unverständnis den Kopf schütteln. Gerade in unserer heutigen Zeit, in der Frauen in nun fast allen früher männlichen Domänen Fuß gefaßt haben. Auch wenn ich mich jetzt wiederhole, ich denke nicht, daß selbstbewußte Frauen das heute noch nötig haben, also laßt es besser sein, es könnte in einer Katastrophe enden. --Wolchik 03:44, 4. Apr 2006 (CEST)
Wie wärs mit "gut schreibende"? kwk nc-knorkl@ish.de 06:41 04.04.2006
Hab mal einen Vorschlag auf der HS verewigt, mit dem die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen hoffentlich leben können. --มีชา 16:39, 5. Apr 2006 (CEST)
Hätte ich nie für möglich gehalten. --Zahnstein 19:55, 5. Apr 2006 (CEST)
Ist schon wieder draußen. --Zahnstein 14:19, 14. Apr 2006 (CEST)
Wenn dann konsequent: Nicht nur Bürgerinnen und Bürger, Politikerinnen und Politiker, sondern auch Diebinnen und Diebe, Mörderinnen und Mörder, Säuferinnen und Säufer, Betrügerinnen und Betrüger, Steuerhinterzieherinnen und Steuerhinterzieher, Erbsenzählerinnen und Erbsenzähler, Dudelsackpfeiferinnen und Dudelsackpfeifer. Oh vive la langue francaise !
Ich glaube das war Slberchen, die das leider nicht praktikable „Jeder...“ vorgeschlagen hat. Wie wäre es denn mit „Wer sich sinnvoll beteiligen kann, ist herzlich willkommen“? Damit hätten wir sowohl das unschöne „...innen und ...e“ abgehängt, als auch die alte Formulierung, die manche unserer Benutzerinnen und Benutzer offenbar diskriminierend finden.--Hannes2Diskussion 09:21, 8. Apr 2006 (CEST)
Und nun noch einer, entschuldigt (,-).
Kann man endlich den Passus "Autorinnen und Autoren" von Redundanz entlasten, ich meine verkürzen, ohne den Inhalt aus den Augen zu verlieren?
Ein Schreiber ist doch nun mal ein Autor oder nicht? Fühlt sich eine Frau beleidigt, weil es "die Toilette" heißt? Oder ein Mann, weil es "der Schleimsch...er" heißt?
Sind Personen (komisch, daß die Männer noch nie aufschrien wegen fehlender Gleichberechtigung, weil es "die" Person heißt) wegen ihres biologischen Geschlechts so different zu behandeltn, daß man in aller Regel stets paarweise Begriffe schaffen muß? Wo bleibt denn eigentlich der "Krankenbruder"?
Hat eigentlich jemand bedacht, daß seit der Niederlegung jeglichen sprachlichen Tabus in der deutschen Zeitungssprache offensichtlich wurde, daß wir 5 (!) Geschlechter haben, die alle zu Recht gleichberechtigt sein möchten (Frauen, Männer, Lesben, Homosexuelle und Bisexuelle)?--Wikipit 21:55, 8. Apr 2006 (CEST)
Lieber Redundanz als Sprachvergewaltigung. Schreibende sind zwar oft Autoren, aber Autoren sind nicht immer Schreibende. Es gefällt mir zwar etwas besser als AutorInnen, aber es riecht immer noch nach einem faulen Kompromiss, der es ja auch ist. -- iGEL·대화 16:22, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich wollte nicht für "Schreibende" plädieren. Autor wäre wohl Verfasser... . Der Fehler ist der fehlende Anspruch, sich seiner Sprache kulturvoll zu bedienen. Will sagen, um dem hochgespielten Problem, das unter normalen Umständen gar nicht existiert, zu entgehen, sollte man keine Redundanz erlauben. --Wikipit 18:26, 10. Apr 2006 (CEST)
Na das ist ja mal eine sehr interessante Diskussion. Ich kann mich mit der aktuellen Version ("Wir heißen alle willkommen, die gute Artikel ausarbeiten können") noch am besten vertragen. Allerdings bin ich auch der Ansicht, dass diese Diskussin ziemlich sinnlos ist, wenn man sich vostellt, wie viele der (wenigen) neuen Wikipedianer diesen Text auf der Hauptseite überhaupt lesen. --Kevinin 00:42, 13. Apr 2006 (CEST)
zu dieser Diskussion zwei sehr lesenswerte Artikel: [1][2]. Denkt drüber nach. --Der Umschattigetalk to me 00:18, 16. Apr 2006 (CEST)
Wie lächerlich ist das bitte? Schaut mal hier: Wikipedia:Willkommen Fünf mal kommt da nur Autoren vor und jede halbwegs intelligente Frau dürfte sich dadurch nicht beleidigt fühlen... --Melkor23 23:01, 16. Apr 2006 (CEST)
Navigationsleiste/Linkfunktion
In der Navigationsleiste in der Box Navigation kann man auch rechts neben dem Wort den Link auslösen. Dieses geht in den darunterliegenden Boxen nicht. Ich bin dafür, ein einheitliches Design für alle Boxen in der Navigationsleiste herzustellen. Ist so etwas möglich?
--80.228.197.199 15:15, 22. Mär 2006 (CEST)
Es ist ja wirklich ein toller Artikel, aber wenn ich mich nicht irre war das doch erst vor wenigen Tagen Artikel des Tages ... (siehe hier). Auch die früheren Artikel des Tages scheinen mir nicht aktuell. MfG, --NEUROtiker (Diskussion) 02:26, 1. Apr 2006 (CEST)
Hab ich auch eben gemerkt. Soll dasn Aprilscherz sein? :-S --84.171.225.101 04:09, 1. Apr 2006 (CEST)
Genau das wollte ich auch mal anmerken es gibt auch noch jede Menge lesenswert Artikel die es auch mal Wert wären.
Eine permanente Achim Raschka Hommage tut doch nun wirklich nicht not. Oder ist das mittlerweile ein öffentlicher privatisierter Verein mit Pseudo Mitgliedschaft für alle ????
Also warum nicht mal was anderes??? --217.184.52.123 09:28, 1. Apr 2006 (CEST)
Hier werden doch nur noch "verdiente" Mitglieder gebauchpinselt oder etwa nicht ??? --80.144.244.118 09:55, 1. Apr 2006 (CEST)
Da in der Vorlage immer die Artikel für eine Woche festgelegt werden, und es keinen Vorschlag für den 1. April gab, wurde automatisch der Artikel vom letzten Samstag wiederholt. Anstatt über andere Benutzer herzuziehen solltet ihr vielleicht mal konstruktiv mitarbeiten und einen alternativen Artikel in die Vorlage setzen. Aber es ist natürlich viel bequemer, hier dumm herumzuquatschen... (damit sind natürlich nur die letzten beiden Beiträge gemeint) --Andibrunt 10:38, 1. Apr 2006 (CEST)
Gut geschrieben, danke. --:Bdk: 17:21, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich hätte Editwar als Aprilscherz vorgeschlagen. Erstaunlicherweise gab es den noch nicht. Jetzt wird aus Spass Ernst, ich versuche da gerade was Sinnvolles zu schreiben. --Marc van Woerkom 13:23, 1. Apr 2006 (CEST)
neuer Portalkasten
Der Kasten an sich sieht ja nicht schlecht aus - aber dummerweise sieht die ganze Seite damit um keinen Deut besser aus, im Gegenteil: Jetzt besteht ein enormes Ungleichgewicht zwischen linker und rechter Spalte - bei meiner Monitorauflösung (1280x1024) endet die linke Spalte jetzt vor dem "Schon gewusst"-Kasten. Ist doch immer wieder schön, wie sich ein "gut gemeint" als Gegenteil von "gut gemacht" herausstellt ;-) -- srb♋ 17:46, 1. Apr 2006 (CEST)
Ack. Meiner Meinung nach keine gute Idee. Für diese Information braucht man jedenfalls keine Kasten dieser Größe. Außerdem wirkt das optisch völlig unansprechend. --Trainspotter 18:13, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich versteh auch nicht, warum angesichts der sowieso anstehenden, grundlegenden Veränderung, so hastig was versucht zu ver(schlimm)bessern. --SoIssetEben! 18:18, 1. Apr 2006 (CEST)
Kann ich bestätigen. Außerdem sieht der Kasten für die Portale ziemlich spartanisch aus! --EinKonstanzer 20:34, 1. Apr 2006 (CEST)
Auch durch den neuen Versuch hat sich nicht wirklich was verbessert, aber Hauptsache auf der Hauptseite spielen - oder sollte das ganze nur ein Aprilscherz sein? Dann könnte man jetzt eigentlich zum gewohnten Kasten zurückkommen und mit der Neugestaltung des Kastens auf die Neugestaltung der ganzen Seite warten. Mittlerweile kann man über diese Layout-Spielereien wirklich nur noch Schmunzeln - wie gesagt, Spielereien. Ist ja nur die Hauptseite ;-) -- srb♋ 00:29, 2. Apr 2006 (CEST)
Neue Wikipedias
Vor kurzem sind 14 neue Wikipedias kreiert worden. Konnte ein Admin jetzt mal einen Interwiki nach der ripuarischen Wikipedia (ksh:) hinzufugen? Steinbach 22:08, 1. Apr 2006 (CEST)
Hauptseite etwas befremdlich gestaltet
Ist es normal, einen eregierten Penis auf der Hauptseite abzubilden? Thor Steinar 22:46, 1. Apr 2006 (CEST)
Kann mal jemand dieses ekelige Bild von der Titelseite entfernen?????
Gerade ist es wieder weggegangen und der Kauz ist da. V
ielleicht kann aber bitte jemand erklären, wie das passieren kann? Zumal ja die Hauptseite nicht von jedem editierbar ist.
lg matthias
Ich kann mir schlimmeres vorstellen als das Foto eines erigierten penis mit darum geschlossener Hand. Und es wird schlimmeres kommen, wenn Ihr das nicht verhindern könnt. Ich verstehe nicht, wie sowas möglich ist? MichaelEr 22:59, 1. Apr 2006 (CEST)
Das kommt davon, wenn nicht alle Seiten/Vorlagen/Bilder, die im Quelltext der Hauptseite eingebunden sind gesperrt werden. In dem Fall hat irgend so ein Tiefflieger auf den Commons eine "neue Version" des Bildes hochgeladen. Übrigends die verwendeten Vorlagen sind ebenso nicht gesperrt - zumindest als ich sie gerade angesehen habe! --Btr 23:38, 1. Apr 2006 (CEST)
Es ist wieder da! Vielleicht et Käuzchen gegen Neuhochladungen für einen Tag sperren? --Michael Sander 00:13, 2. Apr 2006 (CEST)
hallo!
ich will mal zugeben, dass formulierungen wie "bürger und bürgerinnen" einen artikel vielleicht etwas schwerfälliger machen, jedenfalls wenn sie gehäuft vorkommen. auch bürgerInnen ist stilistisch nicht das gelbe vom ei, obwohl ich das in der regel präferiere.
dennoch nerven mich seit langem die ersten sätze, denen alle bei wikipedia auf der hauptseite begegnen:
"Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel direkt im Browser bearbeiten. Seit Mai 2001 entstanden so 379.294 Artikel in deutscher Sprache. Wir heißen gute Autoren willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach!"
jeder kann könnte ohne qualitätsverlust durch alle können ersetzt werden und bei den autoren könnten auch potenzielle autorinnen willkommen geheißen werden. damit wäre auf der hauptseite ein grundlegendes signal gesetzt, wenn die geschlechtergerechtigkeit schon nicht auf allen ebenen umgesetzt wird. welche auffassungen vertritt die wikiquette (?) in diesem punkt?
ich wollte mich mit dem merkmal "benutzerin aus berlin" eintragen - mit dem ergebnis, dass ich gar nicht vorkam... tja, nun bin ich unter "benutzer" subsummiert. merkwürdiges gefühl, entspricht nicht meiner auffassung und auch nicht meinem sprachgebrauch. ich überlege, das wieder zu löschen, da dieses merkmal sowieso nicht so relevant ist.
--Ychri 00:03, 3. Apr 2006 (CEST)
Hallo Ychri. Vielleicht hilft dir dieser Baustein: {{User:Cascari/Benutzerin}} --Mäfä 06:38, 3. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia verwendet das generische Maskulinum. --Rtc 00:06, 3. Apr 2006 (CEST)
wikipedia sollte mal überlegen, ob das generische maskulinum auf der hauptseite kontraproduktiv sein könnte - es ist nicht einladend. und darum geht es doch wohl bei diesen sätzen. außer, von frauen werden keine relevanten beiträge erwartet. ---Ychri 00:15, 3. Apr 2006 (CEST)
Es gibt ein grammatisches Geschlecht und ein biologisches. Beides hat nicht unbedingt was miteinander zu tun ;) Ich glaube es gab schon mehrmals solche Diskussionen. --StYxXx⊗ 00:22, 3. Apr 2006 (CEST)
Der Ausdruck jeder bezieht sich auf alle Menschen, unabhängig vom Geschlecht. Da wir vom guten Willen ausgehen ist es weder sprachlich noch inhaltlich angebracht, da einen Sexismus zu unterstellen. Andernfalls müsste es ständig "blah und blahinnen" heißen, was den Lesefluss völlig zerbricht. Und "blahInnen" ist einfach falsch. sebmol 00:29, 3. Apr 2006 (CEST)
Statt "Autoren" könnte man "Schreibende" o. ä. verwenden, so wie Universitäten von Studentenausweis auf Studierendenausweis übergangen sind. Stern 00:32, 3. Apr 2006 (CEST)
Damit die Sprache noch mehr holpert. Da werden dann Begriffe erfunden, um krampfhaft dem PC zu huldigen. Besser nicht. --Finanzer 00:39, 3. Apr 2006 (CEST) P.S. Und nicht jeder Student ist ein Studierender. Also Sinnverfälschungen sind auch nicht ausgeschlossen damit ;-)
gut gemeint mit dem mit-gemeint.
hat jemand meine ersten drei zeilen zu dem thema bemerkt? bin mir bewusst, dass explit frauen mit-erwähnende formulierungen holperig klingen, weil umständlich und ungewohnt. was ist aber der zweck des kleinen textes auf der hauptseite? leute zu bewegen, wikipedia zu bereichern, oder? da könnte man es schaffen, sich singulär über das gesetz Wikipedia verwendet das generische Maskulinum hinwegzusetzen.
ich hab mal auf die diskussionsseite von generisches maskulinum geschaut, da gibt es ja etliche beiträge, die sehr verständlich schildern, wie es frauen finden, wenn sie im "generischen maskulinum" angesprochen werden. für mich hat der von mir kritisierte text etwas anredendes, ansprechendes. dafür empfiehlt ja sogar der duden, explizit beide geschlechter zu nennen. die frage ist, wann setze ich welches mittel ein, und was bezwecke ich mit meinem griff in die stilwerkzeugkiste?
Und "blahInnen" ist einfach falsch. ich nehme an, du beziehst dich auf den duden? oder wer sagt, was richtig und falsch ist? aus meiner sicht beeinflusst sprechen das denken und denken das sprechen. sprache ist nicht statisch. --Ychri 01:29, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich bezog mich da auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Der Duden ist da Nebensache, da Sprache nicht von einer Institution (egal ob staatlich oder privat) festgelegt wird, sondern immer von den die Sprache Sprechenden und Schreibenden abhängt. Das zum Erwerb neuer Autoren (oder „Schreibenden“) unter Umständen die Sprache angepasst werden muss, um auch solche anzulocken, denen das generische Maskulinum nicht ausreicht, werd ich auch nicht ablehnen. Allerdings ist das für WP-Artikel selbst nicht akzeptabel, weil es auch von deutschen Sprachgemeinschaft weder erwartet noch benutzt wird. Eine Umschreibung aller generischen Maskulina in "Blah- und Blahinnen" unterstellt, dass sich das ursprüngliche Wort nur auf männliche Personen bezieht, eine Unterstelltung, die ich nicht unterstützen kann. sebmol 01:42, 3. Apr 2006 (CEST)
Soll etwa unten auf der Hauptseite die Überschrift "Schwesterprojekte" zu "Bruder- und Schwesterprojekte" umbenannt werden? Ok, ein überspitztes Beispiel, aber man (jaja, auch frau) hat hier aus gutem Grund das generische Maskulinum beibehalten, auch deshalb, um sich entsprechende Kräfte zehrende Diskussionen auf etlichen Seiten und in hunderttausenden von Artikeln zu ersparen. Im Einzelfall wie den exponiert stehenden ersten Sätzen auf der Hauptseite kann man ja über Alternativen nachdenken, aber wenn sich die Diskussion in alle möglichen Bereiche reinzieht haben wir bald nichts anderes mehr zu tun als über pc-konforme Formulierungen zu diskutieren und das kann´s ja wohl nicht sein.
Dem kann ich micht bedingungslos anschließen, auch wenn ne Unterschrift nett wäere :) sebmol 02:04, 3. Apr 2006 (CEST)
Typisch deutsche Diskussion, die es in anderen Sprchräumen nicht gibt. So kennen ja Franzosen immer noch die Mademoiselle, die Angelsachsen die Miss, die Italiener und Spanier die Senorita. Und zwei Brüder sind Gebrüder, zwei Schwestern sind Geschwister, was sind Bruder und Schwester , hä? Unb bei uns gibt es nur noch DeutschInnen, ode wie? Man(!) kann eine Spache auch verhunzen - und dies nicht nur mit der Rechtschreibung. --Mäfä 02:08, 3. Apr 2006 (CEST)
ein kompromissvorschlag wäre vieleicht, die anregungen von kollegin Ychri auf der hauptseite einzubringen (also beide geschlechter expliziet aufzuführen) und eine info auf das generische maskulinum dazu. ich meine, das auch schon in publikationen gesehen zu haben, sinngemäß in etwa: "aus sprachlichen (oder platzmäßigen, optischen, etc.) gründen wird hier das generische maskulinum verwendet, damit sollen aber weder frauen diskriminiert noch ausgeschlossen werden". gruß --eeauf ein wort... 02:17, 3. Apr 2006 (CEST)
Sehr gute Idee! Damit kann auch gleich verhindert werden, dass zukünftige Bearbeiter es sich zum Hobby machen, WP-weit die Geschlechtsformen PC-konform anzupassen. sebmol 02:21, 3. Apr 2006 (CEST)
sorry, dab, ich kenn den link, aber das hilft hier nicht weiter. der einwand von ychri bezog sich auf die hauptseite, die derzeit so ist, wie sie ist. wäre das so ein großer knacks für uns, dort einen hinweiß, wie ich vorgeschlagen habe einzubringen? man kann ihn gerne mit deinem gebotenen link kombinieren, aber wenn das insgesamt nicht prominent verlinkt wird, kommt wahrscheinlich weder frau noch mann auf die idee, diese seite aufzurufen, geschweige denn immer wieder anfragen dazu. gruß --eeauf ein wort... 02:53, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich meine, dass dies kein "Einbruch des Feminismus" in die WP darstellt, wenn zwei Stellen auf der Hauptseite etwas neutraler formuliert werden. Neue Schreiberinnen wird das zwar bestimmt nicht überzeugen, aber wenigstens verdeutlicht es unseren Willen den notorischen Überhang an männlichen Schreibenden nicht einfach so zu akzeptieren. Ich will jetzt nicht an das große Interesse an Sexthemen in der WP (alte Nutzer-Statistiken) oder die bombig laufenden Porno-Portale verweisen, denen nur das schwach besetzte Frauen-Portal gegenüber steht. Etwas mehr Bewusstsein in dieser Problematik dürfte jedenfalls nicht schaden, wo eh Frauen die besseren Schreiber sind. --Zahnstein 05:20, 3. Apr 2006 (CEST)
liegt wohl daran, dass die wenigen Frauen hier lieber am Porno-Portal als am Portal:Frauen basteln ;-) --ElianΦ 05:27, 3. Apr 2006 (CEST)
Es gibt nen Porno-Portal? ;-) sebmol 05:29, 3. Apr 2006 (CEST)
um in richtung weiter oben zu antworten: "Schreibende" sind menschen die im moment schreiben; lesende die im momet lesen; was wenn also jemand gerade liest und nicht schreibt? dann ist er durch "Schreibende" gar nicht angesprochen, siehe auch Sick, Bastian, "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" S. 171 ...SicherlichPost 09:23, 3. Apr 2006 (CEST)
Als Erstautor des Artikels Bastian Sick fordere ich ein Meinungsbild zu der durch Sicherlich aufgeworfenen Frage ;) --Berlin-Jurist 09:32, 3. Apr 2006 (CEST)
auf jeden fall, und danach verschieben von Terrorist entweder nach Terroristin oder Terrorausübender ;o) ...SicherlichPost 09:48, 3. Apr 2006 (CEST)
Es hat doch niemand verlangt die WP umzuschreiben. Alleine zwei Wörter auf der Hauptseite! Ist das schon zuviel Höflichkeit? Bedenke ich wie hier Schmierfinken ihren Müll in die WP kippen, weil sie sich morgends im Unterricht langweilen, sollten wir vielleicht den Text umändern in etwas wie: "Hey Alder! Deine Schmierereien will hier keiner. Nur voll krasse Schreibe darf hier rein. Sonst mach ich dich platt!" --Zahnstein 12:13, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich denke, das ist boshafte Absicht. Nur weil es bislang nicht möglich ist, Geschlechter per IP zu erkennen, sind Frauen in der Wikipedia überhaupt zugelassen. ★ blane 12:29, 3. Apr 2006 (CEST)
Oh, sind etwa nicht, wie ich bisher dachte, gerade IPs männlich und ungerade IPs weiblich? --logo 12:32, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich erinnere mich dunkel, dass es hier um den Begrüßungstext gehen soll ... Wie wäre es einfach damit:
Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel direkt im Browser bearbeiten. Seit Mai 2001 entstanden so 379.420 Artikel in deutscher Sprache. Wir heißen gute Autorinnen und Autoren willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach!
Autorinnen sind angesprochen, was ich hier sogar schon aus klassischer Höflichkeit für richtig halte, das „jeder“ ist aber geblieben, denn „alle“ bedeutet schon etwas anderes – hier ist jeder einzelne und nicht alle zusammen gemeint. Einen Link auf die Geschichte mit dem genrerischen Masculinum würde ich da nicht setzen, weil ihr das eine Bedeutung gibt, die sie eigentlich nicht haben sollte. Man muss auch solche Diskussionen wie hier nicht immer wiederholen, die Argumente sind ja bekannt, die Witze auch. Rainer ... 13:59, 3. Apr 2006 (CEST)
Zur Zeit läuft ein Meinungsbild zur Neugestaltung der Hauptseite. Vorgesehen ist, dass die neue Hauptseite einen modifizierten Begrüßungstext enthält, der "Autorinnen und Autoren" willkommen heißt: [neuer Begrüßungstext].
Die Idee, dass "alle" anstatt "jeder" mitmachen kann, ist sicherlich eine gute Idee. Ansonsten verweise ich auf die analoge Diskussion weiter oben. Als männlicher Benutzer ist es nie meine Absicht jemanden zu diskriminieren, wenn ich grammatikalisch männliche Versionen von Begriffen verwende. Oft vereinfacht es die Lesbarkeit des Textes. Aber zumindest bei den Wikipedia-internen Seiten sollte man darüber nachdenken - was ja auch geschieht. Solange wir keine AutorInnen (und -Außen?) haben werden, bin ich immer für diese Art der Gleichberechtigung. --Andibrunt 21:12, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich schließe mich meinem Vorredner an. Ich finde aber, dass man sich nicht nur auf Wikipedia-internen, sondern allen Seiten bemühen sollte, die Mitgemeinten auch zu erwähnen – solange der Lesefluss nicht erheblich gestört wird (was man mit kreativer Formulierung meistens hinkriegt). — Dave81 - »» - 22:08, 3. Apr 2006 (CEST)
Wie es richtig geht, zeigt dieser TAZ-Artikel: „Jetzt gehen die BürgerInnen NRWs auf die Straße, die Beamten, ÄrztInnen, KrankenschwesterInnen, selbst SchülerInnen protestieren gegen das konservative Diktum.“ --Avatar 22:55, 4. Apr 2006 (CEST)
Ich war schon immer dafür, dass man bei den Fahrrädern auf den Verkehrsschildern "Fahrradweg" die Stange wegradiert. Dann kann auch die holde Weiblichkeit diese so gekennzeichneten Wege benutzen. Also bitte auch hier Autorinnen schreiben, damit die geneigte Leserschar auch die Artikel derer zu Gesicht bekommt, die sich nur über Beriffe und Namen identifizieren.
Übrigens finde ich den Vorschlag von Hannes2 sehr gut!! „Wer sich sinnvoll beteiligen kann, ist herzlich willkommen“?
--Micha1202 15:41, 8. Apr 2006 (CEST)
Dann aber bitte auch die IP und der IPer oder noch besser: IPerInnen... Sonst fühlen sich noch männliche IPs diskriminiert... ;-) --Begw 15:57, 8. Apr 2006 (CEST)
zu dieser Diskussion zwei sehr lesenswerte Artikel: [3][4]. Denkt drüber nach. --Der Umschattigetalk to me 00:17, 16. Apr 2006 (CEST)
Makaber!
Unter der Rubrik "Schon gewusst, dass …" findet sich heute u.a. der Eintrag
"… der Nickelnkulk eine Straße in Braunschweig war, die 1944 über Nacht verschwand?"
Angesichts der Tatsache, auf welche Weise die Straße 1944 über Nacht verschwand, halte ich diese Formulierung für reichlich makaber! Beim unbedarften Leser wird Neugier geweckt und diese Neugier dann mit Tod und Vernichtung befriedigt. Ist das Sinn der Sache? Gruß, --TA 05:37, 6. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia-Logo auf Hauptseite
Hallo!
Wieso wird es (bei mir) nicht mehr angezeigt?
Seit ca. 1 Woche.
Das Logo links oben von Wikipedia?
--Nrainer 18:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Fußballnational-Mannschaft
Hallo Wikipedianer, leider kann ich es nicht selbst ändern - deshalb der Wunsch auf Korrektur über die Diskussion: Bitte verbessert oben-rechts im aktuellen Bereich das Wort Fußballnational-Mannschaft! Ein l wurde hier unterschlagen :-)
Gruß, --Lemidi 15:43, 7. Apr 2006 (CEST)
Fehler ist korrigiert - und tatsächlich hättest Du als angemeldeter Benutzer selber den eintrag ändern können. Der Baustein ist oben auf dieser Seite unter dem Link "Aktuelles" zugänglich. --Andibrunt 15:51, 7. Apr 2006 (CEST)
Dateinanhänge bei Artikeln
Ich kenn mich hier bei Wikipeida nicht ganz so gut mit den Möglichkeiten aus, aber ich würde gerne wissen, ob man jede beliebige Datei als attachment an einen Artikel anhängen kann, wie z.b. Google Earth-placemarks bei ortsbezogenen Artikeln.
--dekoker 23:33, 7. April 2006 (CEST)
Sehr geehrte Damen und Herren,
am 9. April wurde Dietrich Bonhoeffer im KZ Flossenbrück ermordert. Bonhoeffer gehört zu den bedeutendsten Theologen des 20. Jh. Ich meine, dass ein Eintrag am 9. April erfolgen müsste.
Es gilt hier die allgemeine Regel, dass nur runde Jahrestage (also alle Jahre, die auf 1 oder 6 enden) für die Rubrik "Was geschah..." berücksichtigt werden. Daher wird Bonhoeffers Todestag heute nicht aufgeführt, es wurde aber natürlich sein 100. Geburtstag im Februar gewürdigt. --Andibrunt 10:16, 9. Apr 2006 (CEST)
Diese "Regel" habe ich noch nie verstanden und ich denke auch nicht, dass sie gilt. Das ist ein Ideal, das von einigen wenigen Benutzern versucht wird umzusetzen, das jedoch die automatische Wiederverwendbarkeit des Jahrestage im Folgejahr torpediert. Stern 10:36, 9. Apr 2006 (CEST)
Ich frage mich, wer sich noch daran erinnern kann, was letztes Jahr am 9.4. in "Was geschah" aufgeführt war... Es ist aber sicherlich so, dass ein runder Geburts- oder Todestag eher in Erinnerung ist. So hatte man letztes Jahr eher Bonhoeffers 60. Todestag als an seinen 99. Geburtstag gewürdigt. Nur "herausragende" Ereignisse wie das Ende der beiden Weltkriege, Tschernobyl oder die Ermordung von JFK tauchen jedes Jahr in den Medien auf - was nicht heißt, dass wir dem folgen müssen. Ich finde die Regel mit den runden Jahrestagen auch nicht gut, wenn sich interessantere Themen anbieten, dann sollte man sie erwähnen. Schließlich geht es auch darum, diese Artikel ins Bewusstsein zu rücken (und Bonhoeffer ist zu meiner Überraschung "nur" lesenswert). --Andibrunt 10:57, 9. Apr 2006 (CEST)
Argumente finden sich hier – Gegenargumente (speziell gegen meinen letzten, unbeantwortet gebliebenen Beitrag) gern gesehen Grüße --Interpretix 12:43, 9. Apr 2006 (CEST) (übrigens wurde am 9.4.45 nicht nur Bonhoeffer, sondern auch Elser, sowie mind. fünf weitere Widerstandskämpfer ermordet ... und es sei auch erwähnt, dass man unter den 113 mit Wikipedia-Artikel, deren Todestag sich heute jährt, neben den Genannten auch Namen wie Francis Bacon und Robert Havemann finden ... Interpretix)
Sprachen
Hallo, in der Rubrik andere Sprachen fehlt mazedonisch. Das wäre nach der Transliterationsnorm folgende Schreibweise: македонски und die Abkürzung ist mk. Danke für die Einfügung und Gruß --Kutlesh 12:53, 11. Apr 2006 (CEST)
Das "FAQ zur Hauptseite" oben auf dieser Seite gelesen? grüße, Hoch auf einem Baum 13:28, 11. Apr 2006 (CEST)
Hallo Kutlesh, mazedonisch ist auf der verlinkten Seite [Andere Sprachen] verlinkt.Gruß --Emaraite 13:31, 11. Apr 2006 (CEST)
P.S.: Übrigens, schön dich wieder hier zu sehen :) Gruß --Kutlesh 14:41, 11. Apr 2006 (CEST)
Suche direkt auf Hauptseite
Also ich finde man könntew auf der hauptseite eine suche indie mitte ,also ins Zentrale feld machen dann müsste man als neueinsteiger nicht immer so lang nach der suche "suchen" *lol*:-)
Das ist nun mal der Nachteil bei einfachen xHTML-Buttons. Theoretisch kann man aber mit etwas JavaScript ein eigenes "Rechtsklick-Menü" erstellen - theopraktisch würde das mit Sicherheit seeeehr viel mehr Menschen stören als freuen :| --Kevinin 01:29, 13. Apr 2006 (CEST)
Sowas kann man mit js machen? COOL... Seelenstaub 06:32, 13. Apr 2006 (CEST)
Das würde dann (je nach Design, Geschmack und Kentnisse O.o) in etwa so aussehen:
Hab drauf geachtet, dass die Scripts auch FF kompatibel sind. Und so ein einfadendes Menü scheint mir etwas zu modern =) Dann müsste man noch in der Lage sein, den "target" des Formulars kurzfirstig zu ändern, um die Suche auch wirklich in einem neuen Fenster zu öffnen. Mit Sicherheit ist es möglich, vor dem Zeichnen noch zu prüfen, welches Element angeklickt wurde und (in den meisten Fällen) zu verhindern, dass es überhaupt erst gezeichnet wird, so dass nicht das normale Kontextmenü erscheint. Aber ob alle mit dieser Lösung einverstanden wären, stelle ich in Frage.
Was vermutlich wäre es viel einfacher, den Button einfach gegen eine (je nachdem ob JS funzt angezeigte) Grafik auszutauschen, die dann die per JavaScript das Formular mit übergebenen Inhalt des Such Felds "submittet". Gruß --Kevinin 08:32, 13. Apr 2006 (CEST)
Hallo, wie man dafür sorgen kann, dass die Seite mit den Suchergebnissen in einem neuen Fenster geöffnet wird, findet ihr hier. --Wiegels„…“ 14:24, 13. Apr 2006 (CEST)
Oder so =) Mal was ganz anders: Warum haben so viele Leute von euch eigentlich so "herzlich willkommen bei der Wikipedia!" Texte auf der Disk. und ich net *frag*? --Kevinin 00:12, 14. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag 14.04.06: Ach wie schön =) --Kevinin 13:05, 14. Apr 2006 (CEST)
Anm.: Von völlig falscher Stelle (Diskussion einer nicht-existierenden Unterseite der Hauptseite) hierherverschoben. --Gardini · Schon gewusst? 23:28, 13. Apr 2006 (CEST)
Warum wurde dieser Verweis gelöscht ? Ich hab z.B. mal nach Möbius (dem Mathematiker gesucht und erst unter Zuhilfenahme von Google einen Verweis auf den Mathematiker bekommen, außerdem bin ich jetzt schon öfter über solche Mehrfachverweise gestoßen, oder kann mensch die schöner machen ? (nicht signierter Beitrag vonMoebiusKiller17 (Diskussion | Beiträge) )
Es gibt offenbar nun auch eine eigene Wikipedia in der Sprache Deitsch (Pennsylvania Deitsch oder auch als Pennsylvania Dutch bezeichnet) - nett zu lesen. Auf der deutschen Hauptseite kann ich aber (noch) keinen inter-Wiki-Link dazu finden. Im englischen Artikel über Pennsylvania befindet sich dieser Link schon. Könnte der Link auch auf der deutschen Wiki eingerichtet werden? Danke. ---- AquisO-Ton 23:50, 17. Apr 2006 (CEST)
P.S.: o.k. diese Wiki hat noch keine 10000 Artikel und muß delhalb nicht auf der Haupseite verlinkt werden, ist aber mit der deutschen Sprache so verwandt, dass sie es trotzdem "verdient" hätte, auf der Haupseite verlinkt zu werden und auf [Andere Sprachen] kann ich den Link auch selber setzen - fehlt dort auch.
Wow, ist das krass. Des konn isch jo fascht alles verschtehe! --Kevinin 23:59, 17. Apr 2006 (CEST)
Ich erdreiste mich mal, das gemeinsam mit Ripoarisch in die Liste zu setzen, für meine Begriffe gehörts eindeutig rein, dieser Spezialfall eines dt. Dialektes, der nicht in Europa gesprochen wird, ist bis jetzt einfach noch nicht aufgetreten. --rdb? 01:15, 18. Apr 2006 (CEST)
Wahrscheinlich
Rechtschreibfehler auf der Hauptseite bei den News bezüglich der Tschernobyl-Katastrophe: Es heißt "wahrscheinlich"
Gruß, Tilmandralle 17:47, 18. Apr 2006 (CEST)
Wikispecies
Gibt es einen Grund warum dieses Wikiprojekt auf der Hauptseite fehlt? Bei Wikiquote etc. wird Wikispecies auch erwähnt. --Kaeltor 18:42, 19. Apr 2006 (CEST)
Ja, wurde rausgenommen, weil diejenigen, die davon Ahnung haben, dem Projekt fortgesetzte Unzulänglichkeit attestiert haben. Diskussion sollte sich im Archiv dieser Seite finden. Was ist das eigentlich immer für ein Argument, dieses „die andern machen es aber auch so“? :-) --Markus Mueller 19:50, 19. Apr 2006 (CEST)
Warum ist das Sprachenübersicht so massiv gekürzt worden? Mich interessieren u.a. auch kymrische und gälische
Beiträge.
Ich fand den alten Eintrag vom Artikel des Tages besser. Man konnte sich die letzten paar Artikel auch anschauen. Heute (2006-04-26) stehen bei der "Goldene Madonna" keine weiteren Verweise auf die vorherigen Artikel mehr. Kann man die Links wieder einfügen? Das wäre vor allem für die User gut die nicht täglich vorbeischauen. Der aktuelle Verweis auf die Diskussionsseite ist keine Alternative.
Jörg Hollmann
Nach zwei Meinungsbildern (hier und hier) und einigen Anpassungen und Modifikationen ist die zukünftige Hauptseite fertig. Sie wurde bereits auf den gängigsten Browsern und Bildschirmauflösungen überprüft und auf richtige Darstellung bei anderen Skins kontrolliert. Fehler können sich jedoch immer einschleichen, deshalb meldet bitte Unregelmäßigkeiten und auffällige Dinge. Dank ausgelagerten CSS-Attributen (in MediaWiki:Common.css) ist es möglich die zukünftige Hauptseite designtechnisch abzuändern. Dazu einfach auf der eigenen monobook.css (Bzw. je nach Skin anderer Namen) die Änderungen schreiben. Später wird dann unter m:Hilfe:Eigene Stylesheets noch mal eine ausführlicher Erklärung sein. Zur Veranschaulichung ein erstes Beispiel hier. Wer noch letzte kleine Wünsche hat kann sich jetzt dazu noch äußern, aber eine Umsetzung wird nicht gewährleistet da es nach einem halben Jahr intensive Diskussionen (hier, hier und hier) die neue Hauptseite der beste Kompromiss ist. Grüße -- San Jose 12:16, 22. Apr 2006 (CEST)
Von mir aus alles bestens. Die Meinungsbilder sind m. E. bestmöglich umgesetzt worden und auch Minderheitenmeinungen wurden, so fern das möglich war, bestmöglich berücksichtigt. Der Kompromiss sieht sehr gut aus! Stern 13:42, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich habe noch nie mit der monobooks.css herumgespielt und hoffe, dass die Anpassung der Datei automatisch erfolgt, damit Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css irgendwann einmal wie Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2 aussieht. Ansonsten freue ich mich, dass die neue Hauptseite wirklich eine Verbesserung darstellen wird (auch wenn mir die Farbgebung bei V1 uns V2 besser gefallen hatte). --Andibrunt 13:49, 22. Apr 2006 (CEST)
Nur wer will, passt seine private CSS an. Für alle anderen wird es selbstverständlich automatisch so aussehen. Das ist aber auch jetzt schon der Fall, wenn Du die beiden von Dir verlinkten Dateien optisch mal vergleichst. Sie sollten ziemlich gleich aussehen. Du kannst im Nachhinein – und das ist der Witz der neuen Seite – Deine Lieblingsfarben dann einbauen. San Jose hat oben ja bereits angekündigt, dass eine Anleitung dazu noch folgen wird. In den nächsten Tagen sollten noch letzte Feinheiten und eventuelle Inkompatibilitäten mit Brausern ausgeräumt werden. Stern 13:57, 22. Apr 2006 (CEST)
Wann wird das denn umgesetzt? --FGodard✉ 14:10, 22. Apr 2006 (CEST)
Wenn alles geklärt und Umgestellt ist, also ich denke spätesten in einer Woche. -- San Jose 15:25, 22. Apr 2006 (CEST)
Mal ein dickes Kompliment an alle die an der neuen Hauptseite beteiligt waren/sind. Ich hab zwischendurch gezweifelt, ob es sich lohnt da noch Energie zu investieren und habe mich nach dem ersten MB zurückgezogen. Was erreicht wurde, ist eigentlich mehr als ich erhofft hatte - inhaltlich ausgewogen gekürzt und gestalterisch sehr flexibel. Mir sagen die Farben der neuen Hauptseite nicht so sehr zu - aber dank der individuell anpassbaren CSS-Gestaltung kann auch ich 100%-ig zufrieden gestellt werden. Klasse! •••?! 17:13, 22. Apr 2006 (CEST)
Kompliment! Der Entwurf ist klar strukturiert, übersichtlich und weist (endlich) ein einheitliches Farbschema auf. Ich hätte mir zwar statt der Blautöne wärmere Farben (etwa ein freundliches helles Gelbbraun, würde auch gut zu Hellblau passen) gewünscht und Icons, die nicht so dunkel sind, aber das neue Layout und Design ist auf jeden Fall ein gelungener Fortschritt. --Tsui 17:26, 22. Apr 2006 (CEST)
Da doch mehrere hier die Farben nicht ideal finden, schlage ich vor, über die Farben bei Gelegenheit noch einmal zu diskutieren. Da wir nun aber die einmalige Chance haben, eine Hauptseitenoptik zu haben, die durch Meinungsbilder gestützt auch umgesetzt werden kann, denke ich, dass wir die Farben erst einmal beim Status quo zu belassen, die Hauptseite auf die neue Optik umzustellen und bei Bedarf danach noch einmal über die Farben diskutieren. Die Anpassung der Farben ist sehr einfach und daher auch hinterher problemlos möglich. Ich kann aber dazu aufrufen, dass jeder hier die neue Optik in möglichst vielen Browsern testen sollte, sodass wir zugügig auf eventuelle Probleme reagieren können und die neue Seite dann endlich umsetzen können. Sehr Ihr hier bei Euch noch Probleme? Stern 18:14, 22. Apr 2006 (CEST)
Eines der größten Probleme der alten hauptseite ist doch die ungleiche Spaltenlänge , und genau das soll uns mit dem neuen Entwurf jetzt erhalten bleiben ?? Da gab es doch schon andere Entwürfe, die diesen hässlichen Effekt nicht hatten, kann man nicht wenigstens das noch verbessern? - 18:36, 22. Apr 2006 (CEST)
Das ist kein Problem, da hierzu nur der Text des Artikels des Tages angepasst werden muss. Wegen der individuellen Anpassbarkeit der Bereiche durch CSS wurde jedoch bewusst auf ein sogenanntes Tabellenlayout verzichtet. Stern 18:39, 22. Apr 2006 (CEST)
Das angesprochene Problem kann nicht richtig gelöst werden, lediglich etwas retuschiert. Das wurde z.B. bei V1 gemacht, hier ist zwar optisch die Lücke weg, aber sie ist noch immer in der rechten Spalte da. Diese Möglichkeit geht aber nur wenn die jeweiligen Kästen (Artikel des Tages, Schon gewusst, Verstorbene, usw.) in der linke und rechte Spalte zusammengefasst sind, also zwei große Kästen und nicht wie unsere zukünftige Seite 5 Kästen. Nachdem ich mich jetzt ein halbes Jahr mit der Hauptseite beschäftige ist es aus meiner Sicht einfach unmöglich die zwei Spalten gleichlang zu machen, man kann lediglich versuchen durch einen längeren Text (zb. bei Artikel des Tages) das Verhältnis einigermaßen auszugleichen. Aus eigener Erfahrung hab ich auch schon erlebt das unter einer bestimmten Auflösung und Browser links eine riesige Lücke ist und unter einer anderen Auflösung und Browser die Lücke auf einmal rechts ist. Also das beheben der ungleichen Spaltenlängen geht einfach nicht solange man zwei Spalten hat. -- San Jose 19:45, 22. Apr 2006 (CEST)
Hinzu kommt, dass der Unterschied der Spaltenlängen von der Bildschirmauflösung abhängt. Die rechte Spalte hat mehr Zeilenumbrüche infolge der Aufzählungspunkte als der lange Fließtext des "Artikel des Tages". Insofern ist es unmöglich, gleichlange Spalten bei allen Bildschirmauflösungen zu finden. --Andibrunt 13:10, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich werde zwar die jetzige Hauptseite vermissen, aber die neue ist doch gelungen. Was jetzt in obiger Version fehlt, ist der Kasten Wikipedia aktuell. Der wird doch, wenn wieder ein Schreibwettbewerb ist oder so, wieder eingebaut, oder? Wie sieht's eigentlich mit den Vorlagen für Was geschah am... aus, da muss ja überall ein Punkt gestrichen werden. Ist das schon zum Teil geschehen oder muss da noch diskutiert werden, was gelöscht werden soll (wenn die neue Hauptseite in einer Woche bereits anstatt der alten erscheinen soll, muss das ja v. a. bei den bald anstehenden Jahrestagen so schnell wie möglich geschehen)? -- Geo1860 16:18, 23. Apr 2006 (CEST)
Da die "Was geschah..." Boxen täglich aktualisiert werden, um neue runde Jahrestage auszuwähen, bedarf es hierbei keiner zusätzlichen Diskussion. --Andibrunt 17:10, 23. Apr 2006 (CEST)
"Wikipedia aktuell" kommt natürlich bei wichtigen Bekanntmachungen rein, wie bisher auch (das würde dann ungefähr so aussehen). Die Vorlagen ändere ich dann auch noch rechtzeitig ab. Bei "Was geschah am" ist das auch nicht schwierig, aber ich würde gerne mal einige Tage nach Einführung abwahren und das evtl. auch mit Vorlage Diskussion:Ausgewählte Jahrestage abklären. Aber ich hoffe das das mit 4 Punkten so klappt. -- San Jose 19:19, 23. Apr 2006 (CEST)
Bei V5-2-css wurden die Schwesterprojekte vor Kurzem um die Erläuterungen erweitert. V5-2 ist nicht auf dem aktuellen Stand. --Wiegels„…“ 18:15, 23. Apr 2006 (CEST)
Wann wollen wir den neuen Entwurf denn eigentlich umsetzen? Ich sehe eigentlich keine großen Hürden mehr und Probleme scheint es bisher auch keine zu geben. Stern 19:28, 23. Apr 2006 (CEST)
Die richtigen Kritiken werden wahrscheinlich erst nach der Umstellung kommen. Wenn keine größere Kritik mehr kommt wollte ich eigendlich morgen die Vorlagen, die Vorlagenbeschreibungen in den Diskussionen (das muss man nämlich teilweise auch noch anpassen), den Infoblock hier auf dieser Seite und den Code bei V5-2-css anpassen. Stern hast du morgen Zeit, dann mach ich das ganze nämlich am Nachmittag und du müsstest danach noch die eigendliche Hauptseite austauschen. Geht das? -- San Jose 19:43, 23. Apr 2006 (CEST)
Wenn ich sie nur austauschen muss, kann ich das machen. Richtig Zeit habe ich nicht, aber für ein Einfügen sollte es wohl reichen. Sag mir idealerweise auf meiner Diskussionsseite bescheid, sobald ich loslegen kann. Stern 20:06, 23. Apr 2006 (CEST)
Schade, dass nur noch 20 Sprachen vertreten sind - könnte man nicht auch nicht noch "andere Sprachen" daruntersetzten können? Ja, ich weiß, so ist's auch verlinkt - wäre trotzdem nicht so schlecht.
Die anderen Sprachen gibt es zwar, aber ist das vollständig??? Wohl nicht annähernd. Zumindest in der Rubrik andere Sprachen könnte man doch alle listen.--Tresckow 14:20, 28. Apr 2006 (CEST)
Die einzelne Zeile "Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst · Religion · Sport · Technik · Wissenschaft" könnte man sich doch fast sparen, wenn die selben Worte neben den Symbolen stehen, oder?
Persönlich würde ich "Was geschah am ... ?" über "Kürzlich Verstorbene" setzen. Was meint ihr?
die alte Hauptseite wurde eben wieder aufgeladen, also ich hatte keine Probleme mit FF 1.5.0.1, außer daß einige Icons nicht sofort geladen wurden, erstmal ein großes Lob an die Beteiligten, nach anfänglicher Skepzis gefällt mir die neue Hauptseite sehr gut--Zaphiro 16:35, 24. Apr 2006 (CEST)
Kleiner Verbesserungsvorschlag: Ich würde den Rahmen um die Schwesterprojekte weglassen, dass sieht optisch bei den unterschiedlichen Spaltenlängen etwas vorteilhafter aus, Gruß--Zaphiro 16:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Na, sowas - und ich dachte schon, die ganze Aktion wäre im Sand verlaufen, wegen unentschiedener Abstimmungslage oder so! Umso mehr freue ich mich über das jetzige Ergebnis! Habe auch nichts gegen die hellblaue Farbgebung, das ist munter, aber doch unaufdringlich. Und wenn hellblau vielleicht nicht ganz so optimal zu meinen fichtegrünen Windowsleisten passt - dann liegt das ja wohl eher an mir als an der Wikipedia...;-)) 195.145.160.197 19:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Also, mir gefällt die neue Hauptseite überhaupt nicht, deshalb habe ich jetzt die Alternative Hauptseite eingeführt! MF-Warburg 08:24, 27. Apr 2006 (CEST)
Kritik an der beibehaltenen Grundform
Alte Problematik besteht völlig unverändert weiter (Bilder fallen aus Kästen raus, Spaltenlänge sehr ungleich, fällt je nach Auflösung ins Gewicht)
Ja, die neue Gestaltung sieht auf Anhieb besser aus. Lob an all die unermüdlichen Diskutierer und Bastler.
Nein, an der Layoutkritik, die diese Umgestaltung wesentlich auslöste, hat sich leider nicht viel bzw. gar nichts getan. Seit Beginn der Diskussion wurde mehrfach auf diese Problematik hingewiesen und es gibt Lösungen dafür, die von bei mehreren Einzelentwürfen auch gelöst wurden. Bei den letzten Entwürfen, die zu prüfen waren, fiel mir das auf Grund andersformatiger Bilder und umfangreicheren Kasteninhalts nicht auf. Eine Problembehebung im css würde den jetzt umgesetzten Entwurf gestalterisch in Grundzügen wieder hinfällig machen. Ich sehe leider keinen Ansatzpunkt, das mit diesem Konzept zu beheben. Schade.
Aber immerhin ist es jetzt individuell anpassbar.
Dies ist nur als kritische Anmerkung gedacht, soll sich bitte niemand persönlich zu Herzen nehmen. Denn was soll's, es hat sich ja nichts verschlechtert und die alte Hauptseite haben wir auch lange, lange Zeit gehabt; m.E. ist die Verbesserung halt nur nicht so umfassend, wie erhofft, da sie in erster Linie Farben und Inhalt betrifft. --:Bdk: 16:42, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich mag die neue Startseite nicht. Jetzt muss ich mich ritzen :( --217.233.223.20 17:25, 24. Apr 2006 (CEST)
Der Unterschied der Spalten beträgt bei 1024x768 gerade mal eine Druckzeile. Keine Ahnung, welche technischen Möglichkeiten zur Vermeidung übergroßer Bilder gibt - am einfachsten wäre es wohl, wenn man solche Bilder mit zu großem Unterschied zwischen Breite und Höhe vermeidet (das mache ich zumindest für die von mir eingestellten aktuellen Schlagzeilen). --Andibrunt 16:52, 24. Apr 2006 (CEST)
Das Spaltenproblem wurde oben ausführlich beschrieben, und das rausfallen der Bilder bei "schon gewusst" ist einfach mit den Worten <div style="clear:both;"></div> unter der Vorlage gelöst so wurde es auch bei den anderen Bereichen gemacht. Kann jetzt jemand die neue Seite wieder reinstellen. -- San Jose 16:56, 24. Apr 2006 (CEST)
Nun, eine "ausführliche Beschreibung" ist keine Problembehebung, die ja durchaus möglich ist. Nur weil man drüber diskutiert, ändert sich noch lange nichts ;-) Und gegen clear:both wurde sich in der Vergangenheit und wird sich vermutlich auch weiterhin immer wieder mit Hand und Fuß gewehrt, bzw. es wird wieder entfernt, weil es bei einigen die gewünschte Optik behindert/einschränkt (s.o.). --:Bdk: 17:06, 24. Apr 2006 (CEST)
Ja, ich weis :( sie ist nicht optimal aber auf jeden Fall besser wie bisher. Man kann nicht alle Probleme lösen, das ist nun mal so. Ich hätte mir auch mehr erwahrtet, aber ich bin auch mit dem zufrieden. -- San Jose 17:33, 24. Apr 2006 (CEST)
Viele Köche verderben den Brei. So viele Köche wie wir waren, bin ich mit dem Ergebnis sogar sehr zufrieden. Ich finde es weit besser als vorher. Stern 17:49, 24. Apr 2006 (CEST)
Also, Ihr habt Sorgen ...
Wenn ich eins nicht leiden kann, dann ist es, wenn alle paar Monate das Layout geändert wird. Kaum hat man verinnerlicht, wo man was anklickt, um irgendein gewolltes Ergebnis zu erzielen, schon ist der Link irgendwo anders, die Sprachen sind jetzt z.B. plötzlich teilweise irgendwo anders.
Die Spalten sind nicht gleichlang und die Bilder fallen aus den Kästchen. Herrjemine, wie furchtbar!! <Kleiderzerreiß - Haarerauf>.
Ich wette, diese wahlich katastrophale Situation wird dazu führen, dass nach kurzer Zeit die nächste Layout-Sau durchs Dorf getrieben wird. Fingalo 18:48, 24. Apr 2006 (CEST)
Die Mehrheit fand im Gegensatz zu Dir das neue Layout schöner als das alte. Hättest halt vorher meckern sollen und die Abstimmenden überzeugen müssen. So musst Du wohl damit leben, dass die anderen mehrheitlich einen anderen Geschmack haben als Du. Stern 19:04, 24. Apr 2006 (CEST)
Wollt ihr nicht den weißen Hintergrund der Divs durch blasse Farben ersetzen? War ja vorher auch so, was schon zur Übersichtlichkeit beigetragen hat. Bisschen Grün z.B. für "Wikipedia Aktuell" und "Schon gewusst". --Schandolf 20:05, 24. Apr 2006 (CEST)
Der Block "Willkommen bei der Wikipedia" ist meiner Meinung nach eindeutig zu groß. Er hat nur Menü und Blabla Funktion. Der informative Teil beginnt jetzt erst ab der Hälfte des Bildschirms. Z.B. beim "Artikel des Tages" muss man jetzt, um die letzte Zeile lesen zu können, scrollen. 15,4 Zoll TFT (1280x800) Also eine normale Laptop Konfiguration.
Zu der neuen runden Optik, würden doch auch die runden Boxen à la Wikibooks passen, was meint ihr? --Elasto 23:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Grafik vs. Inhalt - Ich finde die Neugestaltung der Hauptseite grafisch recht gelungen (schicke abgerundete Boxen, hey!). Inhaltlich kommt es mir ziemlich mau vor, v.a. da die wesentliche Veränderung darin besteht, dass die Box mit den Portalen verschwunden ist, dafür an oberster Stelle eine Box mit - quasi - Überportalen (und ganz ohne jede Erklärung) steht. Das ist sehr hässlich und übersichtlich zudem, v.a., da nach den drei einführenden Sätzen unklar bleibt, was das an dieser Stelle soll. - Also: Layout prima / Text u. Gliederung bitte nochmal gründlich überdenken. --Albrecht Conz 02:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Schließe mich dieser Meinung an. Das Layout mit den "runden" Ecken ist nett anzusehen und zeitgemäß - irgendwer hat da zwischenzeitlich zwar wieder Ecken draus gemacht, aber das wird hoffentlich bald wieder richtiggestellt. Und die Einstiege ganz oben sind auch nicht sehr selbsterklärend, irgendwie fehlt mir da irgendwas. --Flame99 08:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich muss sagen, das jetzige Layout der Hauptseite gefällt mir sehr gut, wirkt finde ich einladener und "spritziger"... Von der Struktur finde ich die Seite völlig in Ordnung und übersichtlich!
Wenn man die Positionen der Boxen "Schon gewusst?" und "Was geschah am ..." vertauschen würde, könnte man wohl etwas näher an eine relativ gleiche Länge der beiden Spalten kommen (da "Schon gewusst" tendenziell immer kürzer sein wird als "Was geschah am...").--Q'AlexQS - Mach mit! 19:42, 25. Apr 2006 (CEST)
Dt. Reinheitsgebot wird 490
Heute ist der 490. Geburstag des Reinheitsgebots des Bieres. Sollte meiner Meinung nach bei den News auftauchen ;)
steht schon bei "Was geschah am 23. April?" -- San Jose 19:24, 23. Apr 2006 (CEST)
- danke .. ist sehr unscheinbar :)
RSS Feeds für wikipedia news
Was haltet ihr davon RSS Feeds für die news von wikipedia zu machen? Mario23 00:10, 24. Apr 2006 (CEST)
Das RSS feed der Artikel des Schwesterprojekts Wikinews ist auch ganz nett. --sonicY 23:13, 24. Apr 2006 (CEST)
MonoBook
Der MonoBook-Skin funktioniert bei mir nicht. Es wird ein vollkommen anderer Skin angezeigt, obwohl ich MonoBook eingestellt habe. --Seelenstaub (Diskussion • Beiträge) 14:18, 24. Apr 2006 (CEST)
Titelseite sieht sehr sehr gut aus wesentlich klarere Gliederung und Typo KLASSE ( --80.142.253.16 16:15, 24. Apr 2006 (CEST) ) Olaf Klenke
Auswahl
Sorry dass das so spaet kommt, aber die konkrete Auswahl der Portale ist etwas komisch. Geschichte und Geographie sind ebenfalls Wissenschaften. Hier waere eventuell in Anlehnung an die englische Wikipedia das Portal:Biografien sinnvoller statt Geschichte, statt Geographie faellt mir nichts ein. Ansonsten ist hier IMHO eine Luecke bei Mathematik, die als essentielle Grundlagenwissenschaft mehr Aufmerksamkeit verdient hat. Just my two cents, irgendwo wollte ich das noch loswerden :-) --DaTroll 16:21, 24. Apr 2006 (CEST)
Das "Schon gewusst" über der Box und der Text in der Box müssen noch aufeinander abgestimmt werden. Es muss entweder oben "Schon gewusst, dass ..." oder der Inhalt auf ganze Sätze umgestellt werden. Außerdem wäre ich dafür, bei den Logos der Schwesterprojekte {{Link-Bild}} zu verwenden. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 16:22, 24. Apr 2006 (CEST)
Auf Grund nebenstehenden Screenshort, habe ich die Hauptseite erstmal wieder revertet. Die WP ist heute in x Medien wg. dem Schreibwettberwerb erwähnt (u.a. heise), da können wir uns IMHO keine defekte Hauptseite leisetn. Ich persönlich bin auch für das Design der neuen Seite (ich habe nicht deshalb revertet ;), aber gehen muss sie schon. Am Cache liegt es - soweit ich sehe - nicht. --DaB. 17:06, 24. Apr 2006 (CEST)
Es liegt an Deiner monobook.css (habe ich eben getestet). Ich habe mir erlaubt, die neue Hauptseite wieder einzustellen und bitte Dich, eventuell Anpassungen an Deiner monobook.css vorzunehmen. Stern 17:08, 24. Apr 2006 (CEST)
Stern hat Recht, sorry wg. der Aufregung. Ich hätte es ausgeloggt testen müssen. --DaB. 18:29, 24. Apr 2006 (CEST)
Also bei Firefox/Classic Skin fehlen alle Balken und Linien, man hat deshalb eine ziemlich unstrukturierte Textwüste... --Begw 17:46, 24. Apr 2006 (CEST)
Drück mal Strg-Shift-R. Geht es dann? Stern 17:48, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich finde den oben gezeigten Screenshot nochmals deutlich besser als die aktuelle Hauptseite, da die Boxen den Inhalt sehr übersichtlich strukturieren. Warum wurden die Boxen wieder entfernt? ein überlappendes Foto finde ich wesentlich weniger schlecht als die Unübersichtlichkeit durch fehlende Abgrenzungen. Limasign 18:09, 24. Apr 2006 (CEST)
schönes (oder nicht so schönes) layout
aber, ich finde, dass die links <weitere ...> irgendwie zu viel platz nach oben haben, als ob da eine leerzeile davor steht.
man kännte ja auch die kopfzeile als link zu den "weiteren ..." infos umfunktionieren, oder auch nicht. das waren nur meine spontanen einfälle als ich die seite gesehen habe.
-- guensonDiskussion 17:39, 24. Apr 2006 (CEST)
Die Farbgebung ist zufällig und nicht Bestandteil des CDs von Wikipedia. Wenn schon ein hellblau, dann jenes, das es bereits gibt - zum Beispiel, wenn man diese Diskussionsseite bearbeitet. --feusl 18:58, 24. Apr 2006 (CEST)
Ach ja - wenn wir gerade bei der Übereinstimmung der Bearbeitung mit dem CD der WP sind: Und auch die runden Ecken stehen im Widerspruch zum gültigen CD. Wikipedia kennt sonst durchgehend nur eckige Ecken. es ist halt leider so: man kann eine Hauptseite nicht verändern ohne auf die sonst üblichen Gestaltungsmerkmale zu achten - oder man verursacht akute Augenschmerzen (oder schnelles Wegklicken).--feusl 19:01, 24. Apr 2006 (CEST)
Die runden Ecken sind wirklich nicht schön, und im Firefox ist ein Abstand zwischen den Kopf der Kästchen und dem Body. Das schaut nicht schön aus, und wer hat eigentlich diese hässliche Farbe ausgesucht. Da gefällt mir das englische Wikipedia viel besser. Ist auch ein bisschen bunter. Aber das ist ein altes Problem von deutschen Websites. Die sind grafisch toll gemacht, so toll das es schon wieder hässlich ist, und die Information bleibt auf der Strecke, englische Seiten sind grundsätzlich schlicht, aber übersichtlich. --Newsflash 19:38, 24. Apr 2006 (CEST)
Wo sind die Pixel geblieben?
Inhaltlich gesehen, kann ich mit der neuen Hauptseite ganz gut leben. Warum aber wurde das Hauptproblem der alten Seite überhaupt nicht angegangen, bzw. beim Siegerentwurf völlig vernachlässigt? Die unterschiedliche Spaltenlänge bleibt kaum akzeptabel. Die Form der Boxen sieht auch bei "richtiger Firefoxdarstellung" wie im Entwurf nach wie vor scheußlich pixelig aus. Wie ist überhaupt die Nutzung dieser Form zu begründen? Auf keiner anderen Wikipediaseite wird man im Monobook-Skin solch eine Boxenform finden. Außerdem sind alle Boxen bis auf "Schon gewusst?" formal fehlerhaft; weisen Lücken zwischen Kopzelle und Inhaltsbereich auf (zumindest beim neuesten Firefox mit 1280 x 1024). Ein Farbkonzept ist auch nicht vorhanden. Dieses Himmelblau ist ein reines Zufallsprodukt. Nicht mehr und nicht weniger... Trainspotter 19:57, 24. Apr 2006 (CEST)
Das Hauptproblem war die enorme Länge der alten Hauptseite, Das wurde behoben. Die unterschiedliche Spaltenlänge ist zu realisieren, wenn jeder nachdem er einen Baustein abgeändert hat mal schaut, ob die Spalten dann noch halbwegs gleich lang sind. Das erfolgt leider oft nicht, lässt sich aber von jedem schnell beheben, der daran interessiert ist. Stern 20:18, 24. Apr 2006 (CEST)
In den Nachrichten
Muss das so heißen? Das ist einfach 1:1 übernommen von der englischen Main page ("in the news"), ich würde das nie so sagen. "Aktuelles" fand ich da deutlich besser, oder einfach "Nachrichten" (habt ihr darüber diskutiert? Kann dann bitte jemand den Link hier posten?) --rdb? 17:33, 24. Apr 2006 (CEST)
der listenpunkt in den kurz-nachrichten passt da irgendwie überhaupt nicht rein.
"Aktuelles" hört sich imho auch besser an. -- guensonDiskussion 17:44, 24. Apr 2006 (CEST)
Der Listenpunkt gefällt mir schon, aber "In den Nachrichten" hört sich nicht gut an, finde ich. Ich würde auch eher zu "Aktuelles" o. ä. neigen. -- Geo1860 18:38, 24. Apr 2006 (CEST)
Andererseits wird durch diese formulierung gleich klargestellt dass WP keine Newsseite ist. Siehe auch Usabilitystudie (war dort nicht jedem neuen Leser klar). -- FelixReimann
für mich sollte hinter EINEM listenpunkt genau ein satz/thema/nachricht behandelt werden. aber nicht so:
darstellen, doch wäre dann der Textanfang der Schlagwörter nciht auf gleicher Höhe mit den Meldungen... --Andibrunt 19:25, 24. Apr 2006 (CEST)
Über grausame Wort-für-Wort-Übersetzungen aus dem Englischen möpper ich ja sonst gerne in der WP - aber "in den Nachrichten" ist zufällig völlig einwandfreies und auch gebräuchliches Deutsch. Darf so bleiben. 195.145.160.197 19:50, 24. Apr 2006 (CEST)
Wieso doppelte Liste der wichtigen Portale?
Hallo,
leider habe ich nicht die Diskussionen um die Hauptseite verfolgt. Mir gefällt die sehr kurze Seite sehr sehr gut.
Ich frage mich nur, warum die Liste der wichtigsten Kategorien zweimal auftaucht, einmal mit & einmal ohne Bilder. War das so gewollt? Welchen Sinn macht dies?!? Limasign 18:00, 24. Apr 2006 (CEST)
Was meinst du mit doppelter Liste, ich seh eigentlich bloß eine? -- Geo1860 18:41, 24. Apr 2006 (CEST)
Das passiert offenbar, wenn die neue monobook.css Datei nicht richtig geladen wird. Das hatte ich auch zwischendurch einmal beobachtet. Wenn die Cahce geleert ist, sollte die Portalsübersicht aber ganz normal erscheinen. --Andibrunt 18:46, 24. Apr 2006 (CEST)
Probiert mal (im Firefox Strg-Shift-R). In anderen Browsern entsprechend den Browsercache leeren. Geht es dann? Stern 19:02, 24. Apr 2006 (CEST)
Es geht nach kurzer Zeit von alleine weg. Das ist aber trotzdem extrem nervig und irritierend. Wieso um Gottes Willen sind die Dinger 2x im Code vorhanden? Schonmal die Seite in einen Browser angeguckt, der kein CSS kann (bzw. wo CSS abgeschaltet ist)? Da ist alles Doppelt. Außerdem ist da eine 1 Pixel-Lücke unter den blauen Überschriftbalken im Rahmen (Firefox). Das ist bestimmt nicht gewollt und sieht blöd aus. Und das diese Abrundungen nur im Firefox (und mit relativ schlechter Qualität ohne Antialiasing) sind, erscheint mir auch relativ unprofessionell... -- Jonathan Haas
Unprofessionell sind im Fall der Abgerundeten Ecken nur die anderen Browser, die leider die aktuellsten css-Codes noch nicht verstehen können. Ein Grund mehr also, bei Firefox zu bleiben ;) --Andibrunt 19:13, 24. Apr 2006 (CEST)
Dann wäre aber nach Jonathans Beschreibung eher Firefox unprofessionell, da dort ja wohl die abgerundeten Ecken u. a. erscheinen. Und bei mir im Internet Explorer sind sie schön eckig. -- Geo1860 19:27, 24. Apr 2006 (CEST)
Nun, es war geplant abgerundete Ecken zu haben (und inzischen gefallen sie mir sogar). Das ist also ein Bonus für die Firefox benutzer. Wers nicht mag, kann aber individuell Farben und Aussehen der Boxen verändern; ich nehme an, dass San Jose bald einen Link dazu posten wird. --Andibrunt 19:31, 24. Apr 2006 (CEST)
Da freu ich mich schon drauf. :) -- Geo1860 19:36, 24. Apr 2006 (CEST)
Der "Zauberlink" steht eigentlich schon oben, nämlich m:Hilfe:Eigene Stylesheets. Und das erklärt dann auch den ganzen Wirbel um das CSS. -- San Jose 20:09, 24. Apr 2006 (CEST)
Erstens werden hier keine im aktuellen Webstandard festgelgten Abrundungen benutzt, sondern Mozilla-spezifische Befehle, die sich außerdem noch in der Entwicklung befinden (erkennbar an dem -moz-). Ich bin (auch) ein Firefox-Fan und finde es gut, dass der Firefox das kann bzw. lernt, aber es einfach so (gedankenlos) einzusetzen und damit einen inkonsistentes (hässliches) Erscheinungsbild zu schaffen halte ich für unverantwortlich. Zudem finde ich das "Babyblau" unpassend (bitte mal mit den anderen Wikipadia-Blautönen vergleichen) und die Symbole der Portale auch nicht wirklich schön. -- Jonathan Haas 19:56, 24. Apr 2006 (CEST)
Die Symbole zu den Portalen finde ich eine der besten Änderungen, nur die Lok bei Technik sagt mir nicht ganz zu. -- Geo1860 20:00, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich bin auch total begeistert von den Symbolen, nur hab ich die ganze Zeit gedacht, die Weltkarte sei eine Kuh... --Kevinin 23:35, 24. Apr 2006 (CEST)
Mir ist die Dikussion um die Hauptseite auch leider erst zu spät aufgefallen. Ich finde das Ergebnis bis auf eine Kleinigkeit sehr gelungen. Die Willkommen-Zelle bläht die Seite nach unten unnütz auf. Die Bilder und die Zuordnung finde ich passend, aber kann man sie nicht linksbündig anordnen und die im Moment darunterstehenden Links nach rechts packen - so im Stil einer unsichtbaren Zellteilung bzw. angedeuteter Spalten? Dann wäre es einerseits etwas übersichtlicher und andererseits weniger platzraubend. Es muss nicht so streng getrennt sein, wie auf der englischen Wikipedia, aber die zentrierte Darstellung bricht das allgemeine Bild der an sich doch gelungenen Seite. --Ypso 10:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Interwiki-Links
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wurden die 20 Sprachen denn ausgewählt? Ich bin hauptsächlich überrascht, dass die luxemburgische Wikipedia nicht mehr mitverlinkt ist obwohl es Nachbarland ist und eine germanische Sprache ist!
"Seit der Umstellung auf die neue Hauptseite sind nur noch 20 fest definierte Sprachen auf der Hauptseite vertreten. Diese setzen sich aus den geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH), einigen Minderheitssprachen und wichtige weltweiten Sprachen zusammen." (Steht weiter oben auf dieser Diskussionsseite.) --sonicY 20:16, 24. Apr 2006 (CEST)
Ist Lëtzebuergesch keine geographisch benachbarte Sprache? (Nein, natürlich nicht, ich weiß, ist lediglich die Nationalsprache eines Staates des deutschsprachigen Raums). Die reinen Dialekte gehören raus und durch richtige Sprachen ersetzt (z. B. Luxemburgisch, Portugiesisch, Hindi oder Griechisch) --Syrcro.PEDIO® 20:32, 24. Apr 2006 (CEST)
Griechisch o. ä. fände ich auch sinnvoller als Alemannisch oder Plattdüütsch. MMn würde es auch nicht schaden, die Liste wieder etwas länger zu machen. -- Geo1860 20:36, 24. Apr 2006 (CEST)
Alemannisch (Schweizerdeutsch, Elsässisch, Schwäbisch) - Bündnerromanisch - Friaulisch/Furlan - Friesisch - [Jiddisch (ייִדיש) - Kaschubisch] - Limburgisch - Luxemburgisch - Plattdüütsch - Ripuarisch (Kölsch) sind alles (nis auf Jiddisch und Kaschubisch, die nicht geografisch lokalisierbar sind) "geografisch benachbarte Sprachen zum deutschsprachigen Raum". Wieso ist dann nur Alemannisch aufgeführt? Ich finde eine grundsätzliche Verkürzung der ellenlangen Sprachenliste ja nicht schlecht, aber dann bitte konsequent und nachvollziehbar. --rdb? 20:38, 24. Apr 2006 (CEST)
ich bin dafür alle Sprachen herauszunehmen (wie in en.WP) oder eben die Liste wieder vollständig(er) zu machen, beuge mich aber der Mehrheit (denke es wurde per MB beschlossen,mir persönlich fehlt portugiesisch)--Zaphiro 20:59, 24. Apr 2006 (CEST)
irgendwo muss man nun mal die Grenze ziehen. Die Sprachen ganz heraus zu nehmen wurde auch schon mal vorgeschlagen, da gab's dann aber auch wieder Kritik, also 20 denk' ich ist ein guter Kompromiss. -- San Jose 21:11, 24. Apr 2006 (CEST)
ich bin auch dafür wieder mehr Sprachen aufzuführen. Warum ist zB. portugiesisch nicht mehr dabei? --Daniel Endres 11:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Mir fehlt jetzt auch Portugiesisch. Hat immerhin ca. 130.000 Artikel und ist größer als die spanische Wikipedia. 85.124.183.245 13:16, 25. Apr 2006 (CEST)
Aber Spanisch wird im deutschsprachigen Raum zum Teil als 2. Fremdsprache angeboten und Portugiesisch nicht. -- San Jose 19:21, 26. Apr 2006 (CEST)
Eben wegen der Regel "geografisch benachbarte Sprachen zum deutschsprachigen Raum" scheint mir die jetzige Liste doch sehr willkürlich gewählt! Ich habe kein Problem damit dass nicht alle Sprachen auf der Hautpseite vertreten sind, aber wenn man eine Regel definiert dann soll diese angewendet werden, und wenn die von Rdb genannte Liste stimmt dann gehören diese Wiki links auch dazu. Davon abgesehen wie "Weltsprachen" definiert wurden? Italienisch wird hauptsächlich in Italien gesprochen, Portugiesisch aber in Brasilien und Portugal!--Jangli 14:42, 26. Apr 2006 (CEST)
Die anderen Sprachen gibt es zwar, aber ist das vollständig??? Wohl nicht annähernd. Zumindest in der Rubrik andere Sprachen könnte man doch alle listen. Und warum nicht eine Mindestzahl an Artikeln für die Verlinkung auf der Haupseite als Kriterium festlegen. Viel einfacher zu handhaben und logischer. Diskussionen würden entfallen. Darunter noch ein Link zu einer vollständigen Liste aller Sprachen und alle sind glücklich!--Tresckow 14:30, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich finde es sehr schade, dass Portugiesisch nicht aufgeführt ist aber wohl Japanisch und Chinesisch (kann ich leider nicht erkennen). Man muss doch davon ausgehen, dass Portugiesich von mehr Menschen in Deutschland gesprochen und verstanden wird. Ausserdem gibt es mehr portugiesischsprechende Menschen als japanischsprechend auf der Welt, die Logik erschliesst sich mir nicht. Diese kleinliche, beschränkende ist wirklich nur hier in der deutschen Wiki vorhanden, woanders findet sich das nicht. Ich bin sehr enttäuscht. Auch hat die portugiesische Wiki mehr Beiträge als viele aufgelistete.
Mein Vorschlag wäre es 25 Sprache zu wählen und zwar nach folgendem System:
1. Die fünf meist gesprochenen Sprachen der Welt:
Englisch, Mandarin-Chinesisch, Hindi(fällt raus wegen zuwenigen Artikeln), Arabisch, Spanisch = 4
2. Die 10 Wikipediae mit den meisten Einträgen:
Englisch(schon erwähnt),Deutsch(unnötig),Französisch, Niederländisch,Italienisch, Japanisch, Polnisch, Portugiesisch, Spanisch(schon erwähnt), Schwedisch = 7.
3. Die acht meistgesprochenen Sprachen aus der Nachbarschaft des deutschen Sprachraums:
Niederländisch (bereits erwähnt), Französisch (bereits erwähnt), Italienisch (bereits erwähnt), Polnisch (bereits erwähnt), Tschechisch, Ungarisch, Kroatisch, Dänisch = 4.
Somit wären wir jetzt bei 13 Sprachen, bleiben also 10 Plätze frei.
4. Die drei häufigsten deutschen Dialekte:
Bayerisch, Alemannisch und Plattdeutsch.
5. Die fünf Sprachen mit der größten Migrantengemeinde in Deutschland:
Türkisch, Russisch, Griechisch, Rumänisch, Persisch.
2. Als Weltsprachen weiterhin:
Esperanto und Latein.
Denke das ist ein diskussionswürdiger Vorschlag --Monsieur Caresse 19:09, 30. Apr 2006 (CEST)
Den Vorschlag von Monsieur Caresse finde ich gut. Unten drunter muss aber auf jeden Fall ein Link zu "weiteren Sprachen" ! Vielleicht könnte man durch eine geringe Aufstockung von 2-3 weiteren Einträgen auch noch erreichen, dass alle unsere EU-Nachbarn mit einer nenneswerten Artikelanzahl mit abgedeckt sind? -- Frente 19:41, 30. Apr 2006 (CEST)
Also wie jetzt, aber ohne Friesisch, Slowakisch und Slowenisch. Das ist schon mal komisch, da in Österreich eine relativ große Minderheit Slowenisch spricht, Slowakei (Slowakisch) ein Nachbarland von Österreich ist und Friesisch größer ist als Alemannisch und Plattdeutsch und die sind aufgezählt. Dafür sind nach dem Vorschlag Portugiesisch, Kroatisch, Bayerisch, Griechisch, Rumänisch, Persisch und Esperanto neu dabei. Aber eine Bayerische Wikipedia ist mir nicht bekannt und Kroatisch ist kein Nachbarland vom DACH-Raum wie angegeben.
Einer der größten Stärken von Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopedien ist eben die multilinguale Verfügbarkeit. Aus diesem Grund finde ich es persönlich sehr schade, dass so viele Sprachen ausgeblendet wurden. Mir persönlich fehlt z.B. die kurdische Sprache, obwohl sie von über 20 Millionen gesprochen wird und somit eine sehr viel größere Verbreitung hat als z.B. Plattdüttsch. Außerdem kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum Sprachen wie Türkisch in die Liste aufgenommen wurden, dabei ist sie weder an Deutschland angrenzend, noch eine weit verbreitete Sprache, wenn man z.B. mit dem Portugisischen vergleicht (Portugisisch gehört z.B. zu den "Weltsprachen"). Ich denke einfach viele Leute fühlen sich dadurch diskriminiert, auch wenn dies mit Sicherheit nicht die Absicht der Administratoren war. Also ich bitte euch im Namen vieler andere User die angeforderten Sprachen bzw. die vorher verfügbaren wieder einzufügen. 22:54, 29. Apr 2006 (CEST)
Wieso ist Schwedisch dabei, aber Norwegisch nicht? Die norwegische Wikipedia ist teilweise ziemlich gut! Und auch groß (größer als die dänische). Ich finde, die zweitwichtigste skandinavische Wikipedia sollte mit aufgelistet werden! 84.137.77.6422:49, 2. Mai 2006 (CEST)
Es hat keinen Sinn wenn jeder eine Sprache reklamiert. Ich habe nichts gegen dioe Regel die ganz oben auf der Seite steht aber sie sollt schon richtig angewandt werden. Es sollten verschieden Regeln genannt werden und dann abgestimmt werden. Eine Regel die sich streeng an eine Zahl (20 oder 25) wendet finde ich nicht unbedingt fair es sei sie wird wie von Monsieur Caresse genau definiert! --Jangli13:04, 3. Mai 2006 (CEST)
Diese ganze Diskussion zeigt doch nur, dass viele unterschiedliche Wikipedianer auf viele unterschiedliche Sprachen Wert legen, aus vielen unterschiedlichen Gründen. Eine Eingrenzung der auf der Hauptseite angezeigten Sprachlinks kann immer nur nach ziemlich willkürlich festgelegten Regeln erfolgen, und es werden alle die, deren bevorzugte Sprache aufgrund welcher Regel auch immer nicht dabei ist, unzufrieden sein und sich womöglich diskriminiert fühlen. Die Vielsprachigkeit ist doch nun wirklich eine der wesentlichen Besonderheiten der Wikipedia. Ich finde, dass das Argument, die Hauptseite werde mit allen Sprachlinks zu unübersichtlich, dahinter definitiv zurücktritt. Mein Vorschlag also: entweder wieder alle Sprachlinks an den Rand, oder aber alle Sprachlinks unten auf die Hauptseite, wie in der englischen Wikipedia (dort ist übrigens auch sehr interessant, dass die Anzahl der Artikel mit angegeben ist). Damit wird dann jedenfalls die (berechtigte) Diskussion, warum welche Sprache nicht vorne mit dabei ist, vermieden. --esmi10:51, 5. Mai 2006 (CEST)
Die Interwikilinks sucht man intuitiv auf der linken Seite in der entsprechenden Spalte. Den Link zu Wikipedia:Sprachen dagegen muss man stets kurz suchen. Daher fände ich es praktisch ihn zusätzlich unter den auf der linken Spalte aufgeführten Interwikilinks an letzter Stelle zu platzieren. Etwa so: ...
Steht zwar in den FAQ oben, von wegen weitere Sprachen hinzufügen. Grundsätzlich finde ich es gut, wenn die Übersicht nicht unter zu vielen Interwiki-Links leidet. Trotzdem möchte ich die Frage in den Raum stellen, ob hier nicht einigen weiteren Minderheitensprachen (in A/CH/D) eine Plattform verschafft werden sollte. Insbesondere denke ich dabei an Rätoromanisch, aber auch Sorbisch, etc. Diese Wikis mögen zwar klein und erst im Aufbau sein, aber vielleicht erhalten sie so evtl. Aufwind. Natürlich soll das – wenn überhaupt – mit Vorsicht getan werden, sonst herrschen bald chaotische Zustände, ich meine so max. 5 weitere Einträge sind noch gut möglich. --BSide23:08, 3. Mai 2006 (CEST)
Mit Firefox 1.5.0.2 sehe ich die Hauptseite nicht richtig. Ich sehe zwar den Text, aber nichts ist richtig formatiert. Offenbar wird das CSS gar nicht gelesen. im IE geht es... --David 20:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Das Problem habe ich nicht, ich benutze auch FF1502. Versuche doch mal, deinen Cache du löschen und die Seite neu zu laden. --Kevinin 20:43, 24. Apr 2006 (CEST)
Mit Strg-Shift-R. Stern 20:54, 24. Apr 2006 (CEST)
Hat funktioniert, danke --David 21:06, 24. Apr 2006 (CEST)
Unten weiß
Wie ist eigentlich der "weiße Zentimeter" unter dem Schwesterprojekte-Kasten zu erklären? Kriegen wir den noch weg? Stern 21:27, 24. Apr 2006 (CEST)
Den Streifen werden wir wohl noch beseitigen können. mehr --Wiegels„…“ 22:19, 24. Apr 2006 (CEST)
Daumen hoch
Ich finde das neue Design schick. Gute Arbeit. Mußte doch mal gesagt werden! --Mkill 21:37, 24. Apr 2006 (CEST)
Genau, ich finds auch gut! --Στέφανος (Stefan)■ 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)
Bin auch ganz schön überrascht, im Positiven! Weiter so!!! -- morszeck 22:05, 24. Apr 2006 (CEST)
Bin noch nicht ganz mit der Optik des oberen Willkommensfensters zufrieden. Vielleicht könnte man einfach vor den Portal-Icons noch eine Trennlinie einfügen!? Optisch entspräche das dann dem Layout von "In den Nachrichten". Siehe Benutzer:Mipago/Layoutvorschlag --Mipago 22:36, 24. Apr 2006 (CEST)
Zum Nachrüsten (getestet mit Firefox): #hauptseite-willkommen .inhalt > p { border-bottom:1px solid #8898bf; padding-bottom:0.5em; } --Wiegels„…“
Insgesamt gut, aber die Icons halte ich für unansehnlich, bei meiner nicht allzugroßen Bildschirmauflösung schon kaum erkennbar und auch inhaltlich für überflüssig. Zu Klickibunti muss nicht auch noch auf der Hauptseite ermutigt werde. --AndreasPraefcke¿! 22:54, 24. Apr 2006 (CEST)
Menschen sind doch optische Tiere. Piktogramme treten direkt ins Bewusstsein. Die neue Hauptseite erlaubt aber nun die individuelle Anpassung der Hauptseite für angemeldete Benutzer. Wen die Dinger stören, der kann sie leicht durch Text ersetzen. Stern 00:21, 25. Apr 2006 (CEST)
Naja, stören nicht. Aber ich habe mindestens dreimal hinsehen müssen, bis ich das Pferdchen für Geschichte erkannt habe (und das optische Tier denkt natürlich an "Lebewesen"...). Außerdem benutze ich die Wikipedia am liebsten so nah wie möglich an der Version, die der unbedarfte Nutzer sieht (außer angeschaltenen PDs), was ich auch allen anderen Mitarbeitern empfehlen möchte, schon um die Usability der "Massenwikipeida" besser einschätzen zu können. --AndreasPraefcke¿! 01:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Die neue Seitengestaltung ist wirklich übersichtlicher! Nur bei den Sprachen sollte man nicht so sparen, Platz genu ist doch da! Philippe1987
Daumen klar nach oben - vor allen Dingen ist nun besser zu erahnen, dass es sich hier nicht nur um eine von ich weiss nicht wie vielen hunderten News-Sites handelt. Mir persönlich ist der Nachrichten-Kasten immer noch ein Dorn im Auge, weil er nach wie vor ein falsches Signal setzt. --michaelsy 22:54, 25. Apr 2006 (CEST)
Da ich mich nach dem ersten MB ausgeklinkt habe: Großes Lob, die Seite hat sich wirklich gut entwickelt! --Taxman議論 11:23, 26. Apr 2006 (CEST)
Daumen runter
Auch wenn sich viele Köpfe da betätigt haben: Mir war das alte Layout lieber. Die Verweise auf die Portale müssen wirklich nicht relativ weit oben stehen. MfG --Aloiswuest 22:27, 24. Apr 2006 (CEST)
Wie oben beschrieben: klares und sachliches Daumen runter. So losgelöst vom Rest und zufällig geht's einfach nicht.--feusl 22:56, 24. Apr 2006 (CEST)
Hallo feusl, mit klar meinst du wohl entschieden, aber was verstehst du unter sachlichem Daumen runter? Ist deine Meinung nicht subjektiv? Ist das Corporate Design (CD) irgendwo beschrieben? Zufällig fand das neue Design in einem Meinungsbild eine Mehrheit. Wie du siehst, geht es. Grüße --Wiegels„…“ 23:11, 24. Apr 2006 (CEST)
Mit sachlich meine ich zwei Dinge (oben unter "schönes (oder eben nicht so schönes) layout" beschrieben. Auch wenn das CD meines Wissens nirgends niedergeschrieben wurde widerspricht die neue Hauptseite in zwei Dingen offensichtlich dem CD (und das stört das Auge, verringert den Wiedererkennungswert): In diesem hellblau und in den runden Ecken. Darum ist mein Daumen runter sachlich begründet. Im Sinne einer erfolgreichen Kommunikation sollten zumindest diese beiden Dinge an den Rest von WP angepasst werden (Mehrheit hin oder her). Findest du nicht auch, dass ein CD wichtig ist und erst innerhalb der offensichtlichen CD dann eine Mehrheit über Varianten befinden sollte?--feusl 23:52, 24. Apr 2006 (CEST)
Das aktuelle Layout gefällt mir ebenfalls nicht, unübersichtlich, einfach zu viel "Bleiwüste"; ein optionaler "Classic-Style" wäre gut. Nein, ich bin nicht der Programmierer der dies umsetzen kann (selbst wenn ich wollte) Bettenburg 21:20, 28. Apr 2006 (CEST)
Bin überhaupt nicht mit dem Layout zufrieden, aber wer die Disk. verpasst hat, muss jetzt wohl trotzdem damit leben. Die alte Hauptseite war zu lang? Wenigstens konnte man viel mehr Portale direkt erreichen. Ich glaube jedenfalls nicht, dass nur die Hauptportale angeklickt werden. Auch das "Kastenformat" hat mir besser gefallen als die neue Darstellweise, wo Bilder und Punkte einander berühren, obwohl sie das aus ästhetischen Gründen nicht sollten. Ich hoffe, zumindest dies werde sich in Kürze bessern. --Pakeha 20:07, 25. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich nicht so. an der Disk. haben logischerweise eher Leute teilgenommen, die etwas Neues wollten. Jetzt wo es für alle sichtbar ist udn offensichtlich nicht überzeugt und auch sachlich dem CD widerspricht, denke ich schon dass das etwas ganz anderes ist.--feusl 23:16, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe eher den Eindruck, dass die Mehrheit mit der neuen Hauptseite zufrieden ist, immerhin gab es schon viel Lob und eine überwältigende Mehrheit hat ja auch für die neue Hauptseite im Meinungsbild gestimmt. Tut mir Leid, wenn Ihr nicht zufrieden seid. Aber über konkrete Anregungen im Detail kann man sicher noch reden. Macht doch einfach noch Vorschläge. Stern 07:38, 26. Apr 2006 (CEST)
Mir gefällt die neue Hauptseite überhaupt nicht. Insbesondere die Bildchen treffen es nicht. Sport ist mehr als Olympia, eine Dampflok unter Technik ist sehr old-fashioned etc. Bitte einfach die Bilder weglassen und die Portale allgemein nicht so prominent nach oben stellen, das überschätzt sie. An die Spitze gehören für mich der Artikel des Tages und die aktuellen Nachrichten. Ich fand die alte Hauptseite jedenfalls nicht zu lang und auch nicht schlechter strukturiert als die jetzige. Die jetzige Seite sieht doch sehr unordentlich im Vergleich zur logisch strukturierten bisherigen Seite aus. --Mogelzahn 12:00, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich fasse mich ganz kurz: Ich finde die Bilder für Geschichte und Wissenschaft nicht passend, ohne den Text bzw. Kontext (also wie grob die Kategorien sind) hätte ich beim Pferd auf etwas biologisches getippt, und bei dem Gebäude auf Architektur oder im zweiten Versuch auf Philosophie. Bei dem Gebäude kann ich es ganz entfernt verstehen (wenn es auch recht abwegig ist), aber trotz Geschichts-LK will mir nicht einleuchten, wie man dem Pferd (und _der_ Größe) etwas geschichtliches abgewinnen kann?
Generell bin ich ein Vertreter mit schlechterem Pc (7 Jahre alt, aber man unterschätzt die häufigkeit neuer Pc's sicher) und meine doch, dass sich die Ladezeit merklich verlängert hat (nein, es liegt nicht an der Internetverbindung oder am Server). Ich bitte darum, die Zugänglichkeit für ältere Pc's zu bedenken, und vielleicht etwas zu rationalisieren, wenn es nur um wirklich kleine optische Änderungen geht. Zugänglichkeit des Inhalts also vor Optik. Immerhin ist es ja unter der Hauptseite eine Enzyklopädie, und kein... --80.144.101.166 18:47, 26. Apr 2006 (CEST)
Die Farbe(n!) sind kalt, leblos und unpersönlich und die Seite dadurch zu einförmig. Etwas bunter darfs doch sein. Gut, man gewinnt etwas Übersichtlichkeit, aber trotzdem. Das fand eine Mehrheit gut...? --84.159.190.157 13:44, 30. Apr 2006 (CEST)
Gute Autoren sind willkommen
Im obersten Kasten würde ich folgendermassen ergänzen: "Gute Autoren und und Autorinnen, aber auch kleine Ergänzungen, Verbesserungen und Korrekturen sind immer herzlich willkommen!", um die Einstiegshürde für Veränderungen so niedrig wie möglich zu halten, da dies ja die eigentliche Philosophie von Wikipedia ist: "Jeder kann helfen und mitmachen.
Halte ich fuer eine sehr gute Idee, da ich persoenlich Anfangs auch ein wenig abgeschreckt war. Und mir die Frage stellen musste: bin ich gut genug? Habe mich gluecklicherweise entschieden, dass ich gut genug bin ;-) Jakobdoerr 00:10, 26. Apr 2006 (CEST)
Genau, "gut" schreckt AutorInnen guten Willens ab, könnten ja nicht gut genug sein --Peu 23:24, 27. Apr 2006 (CEST)
Verstorben
Diese "Kürzlich Verstorbene"-Liste hat doch überhaupt keinen Sinn. Mit der Löschung dieser Rubrik könnten wir ein Loch links-unten stopfen...jedenfalls bei meiner Auflösung --ForresterBewerte meine Arbeit! 23:01, 24. Apr 2006 (CEST)
Vor einem Monat war eine überwältigende Mehrheit aber anderer Meinung: Meinungsbild --Andibrunt 23:47, 24. Apr 2006 (CEST)
Ist wirklich eine große Mehrheit, was ich nicht ganz verstehen kann. Die Personen, die da auftauchen, sind mir meistens überhaupt kein Begriff. Ich fände es auch sinnvoller, die Liste zu löschen und den Tod einer sehr bekannten Person im "In den Nachrichten"-Kasten aufzulisten. Aber da eine sehr große Mehrheit für die jetzige Version gestimmt hat, werde ich es auch so akzeptieren. -- Geo1860 16:02, 25. Apr 2006 (CEST)
Tja, wenn dir die Verstorbenen kein Begriff sind, so sagt das vielleicht mehr über deinen beschränkten Horizont aus, als über die Relevanz der verstorbenen Menschen... Aber ernsthaft: die meisten dieser Leute kenne ich auch nicht - nehme die Liste jedoch immer wieder gern zum Anlass, sie und ihre Arbeit/Leistung kennen zu lernen. Und das war doch der Sinn von Enzyklopädie, oder? 195.145.160.197 09:46, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich schließe mich meinem anonymen Vorredner an. Ich entdecke DURCH diese Liste oft ganz interessante und herausragende Personen, die mir bislang kein Begriff waren. --Flothemil 18:32, 26. Apr 2006 (CEST)
Zustimmung, dieser Zugang zur Enzyklopädie ist sogar etwas weniger unspezifisch als der Zufällige Artikel. --Peu 23:28, 27. Apr 2006 (CEST)
Wie wärs eigentlich mit einer Kategorie "Geburtstag"? Ich find nur die Toten da hinzuschreiben etwas negativ. Hmu 20:07, 28. Apr 2006 (CEST)
Och, ich lese mir die Todesanzeigen ganz gern durch, so makaber das vielleicht klingen mag. --Dai 20:29, 28. Apr 2006 (CEST)
Portal-Verweise
Mir gefällt nicht, dass die Portalverweise soweit oben steht. Beste Grüße --EUBürger 23:42, 24. Apr 2006 (CEST)
stimme zu, vor allem da ich finde, dass Nachrichten und der Artikel des Tages wichtiger sind als die Portale. Das wird sich aber wohl kaum aendern lassen. Jakobdoerr 00:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Mir gefällt dass auch nicht. Wenn ich Wikipedia aufrufe, interessieren mich als normalem User auf der Suche nach Informationen ein paar wenige Dinge: Allem Voran die Suche. Wenn jemand zu Wikipedia kommt, dann hat er meist einen bestimmten Informationsbedarf und denn kann er am gezieltesten ducrh die Suche entdecken.
Alles andere ist vor allem Beiwerk. Die alte Hauptseite verlockte mich öfters mal dazu, viel Zeit mit dem Lesen von artikeln zu verbringen, zu denen ich sonst nicht gekommen wäre. Das wird mit der neuen Hauptseite garantiert abnehmen, da ich scrollen muss, um zu den Rubriken wie "schon gewusst..." usw. zu kommen. Das ist, sorry an alle die hier Arbeit reingesteckt haben, schlecht.
Inzwischen dürften auch die meisten User Wikipedia kennen. Ich denke, es ist nicht notwendig, soviel wertvollen Platz auf der Portalseite mit soviel statischen Informationen voll zu packen.
(Off-Topic)Ausserdem glaube ich, aus dieser Diskussionseite herausgelesen zu haben, dass jetzt jeder den FF nutzen soll, weil es damit eben am besten funktioniert. Solche Aussagen finde ich bedenklich und für eine freie Ezyklopädie nicht angemessen. Jeder sollte hier mit jedem einigermaßen aktuellen Brwoser herkommen können und keine Probleme zu erwarten haben (dazu zähle ich auch Layoutprobleme). Lieber zwei Spielereien weniger als einen Browser ausgeschlossen. Ja, es gibt Browser die sich nicht an Standards halten. Trotzdem sind diese Browser in benutzung, und die User aufgrund ihres Browsers nieder zu machen finde ich nicht gut. Bin ich da allein?(/Off-Topic)
So, ich hoffe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt zu haben. Gruß JohnnyThan
00:21, 25. Apr 2006 (CEST)
Naja, wer genau ein Ding sucht, kommt wohl eh eher über google etc. Dann ist es schon schön, auf der Hauptseite zu diesem Projekt (wo man dann schaut: was ist das eigentlich?) auch thematische Einführungen zu geben. --AndreasPraefcke¿! 00:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Nun, wer über Google kommt, gelangt doch direkt zum Artikel... Hauptseite also uninteressant. Wer Wikipedia nicht kennt, kann mit den Portalseiten auch nix anfangen. Die einzelnen Boxen mit aktuellem Inhalt sind da weitaus verlockender als die Portalübersicht. Dann lieber drei zeilen mehr zum WikipediaProjekt schreiben und die Portalseiten auf der Hauptseite rausnehmen.
Wie ist denn die Besucherstruktur? User, die schonmal auf Wikipedia waren und wiederkommen, wissen wohl, wo sie Informationen finden. Suchmaschinen linken direkt auf den Artikel. Neue User, die direkt auf die Hauptseite gelangen, sind die einzigen, die eventuell mit den Portalen auf der Hauptseite was anfangen können (weil sie damit vll. schon ihr Themengebiet finden können). Trotzdem denke ich, dass die meisten Besucher pro Tag schonmal hier waren oder Wikipedia regelmäßig nutzen. Und für diese ist die Portalauflistung sinnlos und platzwegnehmend.
So wie die Portale beim englischen Wikipedia verlinkt sind, das wäre zum Beispiel ein guter Kompromiss. So wie es im Moment hier ist, ist es einfach viel zu groß, häßlich und unsinnig.
Gruß JohnnyThan 00:46, 25. Apr 2006 (CEST)
Möglich wäre aber auch eine Gestaltung, ähnlich wie bei den Schwesterprojekten unten. Stern 00:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Letzteres wäre vielleicht besser, da selbst bei einer Auflösung von 1024x768 sehr viel freier Platz um die Portalsymbole/-links herum vorhanden ist. Bei den höheren Auflösungen muss das noch schlimmer aussehen. Ich finde es gut, mit den Überportalen einen thematischen Überblick über die Wikipedia zu hoben, doch in der jetzigen Form wird eine helbe Bildschirmseite für gerade einmal eine Handvoll Links vergeudet. --Andibrunt 07:16, 25. Apr 2006 (CEST)
ich finde die Portal-Übersicht gut gelungen ... früher mußte ich die immer suchen - also bitte so lassen Sven-steffen arndt 13:05, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich verstehe Euch einfach nicht. Bis auf die Willkommensbox ist der Rest ein recht netter aber doch überflüssiger Zusatz. Vergeßt bitte nicht, daß es hier hauptsächlich um eine Enzyklopädie geht bei der jeder mitmachen darf. Daher sind auf der Hauptseite erst mal zwei Dinge wichtig. Zum einen das Auffinden der Artikel, was über die Suchfunktion, die Portale und über die Kategorien geht und zum anderen eine Hilfe für Neueinstiger. Das diese Punkte in einer großen nicht zu übersehenden Box ganz oben sich befinden ist doch nur logisch. Was das blau betrifft an dem sich so viele stören. So ein Blau wird von [n-tv] als Hintergrundfarbe verwendet. Für mich vermittelt diese Farbe mehr Seriosität als eine quietschbunte Seite. Ich sehe gerade aus diesem Grund die neue Hauptseite als Fortschritt an. --Stefan2 13:43, 25. Apr 2006 (CEST)
das meinungsbild an sich war ja schon... unglaublich. allerdings bin ich auch der meinung, dass statische informationen natuerlich nicht oben stehen sollten (ausser die wichtigen eigenen links in der kopfzeile). sowas gehoert mE nach unten. --Esco 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)
Wie wäre es als kompromiss mit einer zweiten Startseite, die ein anderes Layout hat (nur die dynamischen Inhalte z.B.) und die ich mir statt der ersten für mich überhaupt nicht guten Seite als Startseite anlegen kann? So bringen wir die neuen User unter (können den Zugang an dieser Stelle vielleicht sogar noch verstärken) und können die geübten Nutzer zufriedenstellen, die die Portale auch so finden?
JohnnyThan 14:30, 26. Apr 2006 (CEST)
Leere Fläche
Ich hab einen kleinen Vorschlag. Da wir auch mit dem neuen Design immer noch leeren Raum unterhalb von "Schon gewusst?" haben. Koennte man einfach, wann immer das hilft, den Kasten "Schon gewusst?" an die Stelle von "Was geschah am..." verschieben und "Was gescah am..." an die Stelle von "Schon gewusst". Das wuerde heute z.B. sehr viel leeren Raum kuerzen. Jakobdoerr 00:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Man könnte auch einfach "Was geschah am" auf drei Einträge kürzen. --ElianΦ 00:16, 25. Apr 2006 (CEST)
Da "Wikipedia aktuell" meist ja deaktiviert ist, ist sogar denkbar, ob nicht "Was geschah am" auch nach links rückt und beim "Artikel des Tages" auf weniger Zeilen kürzt. Stern 00:17, 25. Apr 2006 (CEST)
Ein Positionswechsel von "Was geschah" und "Schon gewusst" dürfte wirklich die beste Lösung sein - ein weiteres Argument wäre, dass so die täglich wechselnden Artikel zusammen sind ;) --Andibrunt 14:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Interessanter Ansatz, aber das heißt natürlich auch das die Tagesgebunden Themen (In den Nachr., Kürzlich Verstorbene und Was geschah am) und die Intersanten (AdT und Schon gewusst) nicht mehr zusammen sind. -> Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css Aber dann bitte wie bisher fünf bei "Was geschah am". -- San Jose 18:07, 25. Apr 2006 (CEST)
Es ist besser, wenn es thematisch nicht 100% passt als wenn wir da diese hässliche Lücke haben. Wollen wir es einfach mal einbauen? Stern 19:20, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich hätte nichts gegen eine Vertauschung der beiden Kästen. Es ist wohl hauptsächlich Gewohnheitssache, wo man sie erwartet. --Wiegels„…“ 19:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Jepp, aber beim umtauschen auch das class beachten, also bei Was geschah am? muss hauptseite-links stehen und bei Schon gewusst rechts. PS kann man auch gleich Dass machen. -- San Jose 19:33, 25. Apr 2006 (CEST)
Da plädiere ich lieber für Elians Vorschlag und eine zusätzliche Anpassung der Zeilenanzahl in der Box für den Artikel des Tages. Mit dem Tausch wird der Gestaltungsansatz doch wieder vollkommen aufgeweicht. Die Zuordnung der Bausteine und Spalten gehörte zu den wenigen Dingen, die an der jetzigen Seite wirklcih durchdacht waren... --Trainspotter 16:37, 26. Apr 2006 (CEST)
Farben
Im Vorfeld der Umsetzung der Hauptseite bestand Diskussionsbedarf bzgl. der Farben der neuen Hauptseite. Gibt es hier konkrete Vorschläge? Stern 00:19, 25. Apr 2006 (CEST)
Konkret würde ich das grün vorschlagen, das früher für WP aktuell bzw. Schon gewusst benutzt worden ist. Oder ein e t w a s dunkleres Blau (wie auf WB, bloß vielleicht noch etwas dunkler), die Farbe jetzt ist weder Fisch noch Fleisch ("Blau oder grau?") --SPS♪♫♪eure Meinung 14:45, 25. Apr 2006 (CEST)
was war nochmal WB?--Zaphiro 20:41, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich bin eigentlich mit dem jetzigen Blau sehr zufrieden. Gefällt mir gut. -- Geo1860 16:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Dieses blaugrau gefällt mir auch nicht. Ein zartes grün fände ich auch deutlich augenfreundlicher. --Mogelzahn 12:02, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich bin eigentlich mit der jetzigen Gestaltung auch zufrieden. Jedoch vermisse ich noch ein bischen Farbe. Bis jetzt sehe ich nur viel weiß sowie blaue und schwarze Schrift. Toll fände ich es, wenn noch ein bischen von anderen Farben herein gebracht wird, ähnlich wie auf der italienischen, französichen oder auch niederländischen Wikipedia.-- AQ 18:48, 26. Apr 2006 (CEST)
Religion
Ich halte es für sinnvoll, das Portal "Religion" in "Weltanschauung" umzubenennen. Es gibt ja schließlich viele Weltanschauungen ohne religiöse Elemente (meine bspw.). Das würde ich daher für neutraler halten. Gäbe es da Widerspruch? Stern 00:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Unter Religionen versteht man m. E. alle überlieferten Glaubenssätze, Wahrheitslehren und eben Weltanschauungen. Doch kann man von bei Weltanschauungen von individuellen Vorstellungen ausgehen, bei Religionen nicht. Eine Religion speist sich - wie der lateinische Name auch andeutet - immer aus Traditionen, Vorstellungen die zeitliche Entwicklungen durchgemacht haben und geschichtlich zu verordnen sind. Wenn man von einer "christlichen Weltanschauung" spricht, zielt man auf die Vorstellungen, die ein Christ von seinem Leben, seiner Überzeugungen, kurz eben der gesamten Welt hat. Wenn man von "christlicher Religion" spricht, meint man alle Punkte aus der Weltanschauung auch", darüber hinaus aber noch das gesamte Innenleben, die Unterscheidung in verschiedene Konfessionen, ihr religiöses Leben, ihre Geschichte... Der Religionsbegriff ist also weiter als der Weltanschauungbegriff, kurzum eine Religion hat eine Weltanschauung, eine Weltanschauung kann aber niemals eine Relgion voll beschreiben. Insofern finde ich das Thema "Religion" als Begriff angemessen. "Philosophie" wäre zu weit gefasst, da darunter alle Erkenntnisse subsumiert werden könnte. "Theologie" bezieht sich - der Name sagt es - auf die Gotteslehre, klammert also das irdische primär erstmal aus, was der Begriff "Religion" einschließt. Der Agnostiker mag den Religionen indifferent gegnüberstehen, der Atheist sie bekämpfen, ihren eigenen Standpunkt werden beide durch die Auseinandersetzung mit den Religionen erst einmal gefunden haben müssen. Es empfielt sich daher auch nicht einen unreligiösen Begriff zu Verwenden, um dem Agnostiker zu gefallen oder einen antireligiösen Begriff für den Atheisten, die meisten Benutzer sind religiöse, bzw. der Religöse hat mehr vom Thema "Religion" als der Agnostiker - dem ist es ja egal - und dem Atheisten, der erst mal wissen muss, was er bekämpft.
Auf dem ersten Blick würde ich es begrüssen (da selber eher Agnostiker oder gar Atheist) auf den zweiten Blick dann besser nicht, schau dir mal den Artikel Weltanschauung an, und was da alles hineinspielt--Zaphiro 00:31, 25. Apr 2006 (CEST)
aber warum eigentlich nicht Philosophie? (abwartend)--Zaphiro 00:32, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich wuerde es bei Religion belassen, da damit eindeutiger ist, was gemeint ist. Ausserdem koennte die Laenge des Wortes "Weltanschauung" Probleme bei der Verlinkung auf der Hauptseite bescheren. Wenn das Portal trotzdem umbenannt wird, bitte eine Weiterleitung von Portal:Religion nach Portal:Weltanschaung anlegen, obwohl man das ja eigentlich nicht machen soll.Jakobdoerr 00:34, 25. Apr 2006 (CEST)
Naja, dann ist die Frage, ob man überhaupt Religion auf die Hauptseite bringt. Mit "Geografie" deckt man alle Menschen ab (jeder wohnt ja irgendwo), mit Religion hingegen nur einen Teil. Das Gleiche könnte ich jetzt aber auch über "Sport" sagen, für den sich ja auch nicht alle interessieren. Hier sollten wir irgendwie noch zu einem Ergebnis kommen, sodass wir acht Überportale haben, die alle anderen Unterportale bestmöglich zusammenfassen. Es gibt ja zahllose Portale. Vielleicht gelingt es, diese auf acht überschneidungsfreie Gruppe derart aufzuteilen, dass in jeder Gruppe etwa gleichviele Portale sind. Das würde dann nämlich die Interessenlage der Wikipedianer gut abbilden. Stern 00:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe gerade mal in der en-Wikipedia geschaut. Dort gefallen mir ganz oben rechts die 8 Portale sehr gut. Wollen wir die nicht übernehmen? Stern 00:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Diskussion ist schon gelaufen: Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation. Du kannst natürlich einen konsistenten Vorschlag neu zur Diskussion stellen, von Einzelrumschraubereien bitte ich aber abzusehen. --ElianΦ 01:10, 25. Apr 2006 (CEST)
Von der neuen Hauptseite bin ich begeistert, sie ist weit übersichtlicher und ansprechender als die vorige. Nur: unter RELIGION stehen vier statt fünf Weltreligionen auf dem Kennbild, ein OM für den Hinduismus gehört noch dazu. --Durga 01:21, 26. Apr 2006 (CEST)
Auf dem Icon ist auch nicht das Symbol für den Buddhismus abgebildet (das Rad). Sollte man das so eng sehen? Das ist doch nur ein Icon! Im Portal werden übrigens zwölf wichtige Religionen präsentiert. --Mipago 10:58, 26. Apr 2006 (CEST)
Es geht weniger um 'wichtige Religionen' sondern um von der Religionswissenschaft definierte Weltreligionen. Im Artikel sind die fünf großen aufgeführt, Hinduismus gehört dazu. Eng sehen? In wikipedia besser als Beliebigkeit. Laß mal das Kreuz in dem Icon weg und du wirst einen Proteststurm erleben. Dem Buddhismus habe ich das Yin Yan Zeichen zugerechnet, aber du hast recht, wahrscheinlich wäre das Rad geeigneter.Ist doch nur ein Icon?? Über Aussehen, Inhalt und Bedeutung von solchen Symbolen kann man sich seitenweise auslassen und stundenlang darüber philosophieren--Durga 16:36, 26. Apr 2006 (CEST)
1. wäre das Icon mit noch mehr Symbolen nicht mehr lesbar, 2. dürfen fernöstliche Wikis (oder zentralafrikanische Animisten) gerne andere Symbole vorziehen; für uns Mitteleuropäer passt das Icon ganz gut so wie's ist. 195.145.160.197 18:22, 26. Apr 2006 (CEST)
Hi Durga! Das Yin-Yan-Zeichen steht übrigens für den Daoismus, den du offensichtlich nicht zu den fünf großen Religionen zählst. Religionswissenschaftlich ist der Begriff der Weltreligion gar nicht definiert. Du kannst ja gerne mal einen Entwurf machen. Nur zu! --Mipago 20:33, 26. Apr 2006 (CEST)
Hallo Mipago, meine Definition ist unwichtig, aber vielleicht machst du dir doch die Mühe und schaust unter Weltreligionen nach. Ich bestehe nicht darauf, dass der Hinduismus einbezogen wird, fände es aber besser. In einer Diskussion wären Argumente nicht schlecht. Stattdessen habe ich das Gefühl, leicht aggressiv angegangen zu werden?! Benutzer N.N möchte 'für uns Mitteleuropäer' sprechen, ich fürchte, da ist er auf dem Holzweg, mir passt das Icon z.B. nicht.--Durga 22:21, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich meinte einen Icon-Entwurf, keinen Entwurf einer Weltreligionsdefinition! :-) Den Artikel Weltreligionen kenne ich sehr gut. Daran habe ich mich auch beteiligt. Er erklärt recht gut, warum jede Definition von Weltreligion hinkt, bzw. subjektiv ist. Der Hinduismus z.B. hatte zunächst keinen universalen Anspruch, von universaler Verbreitung ganz zu schweigen. Dazu kommt, dass das OM-Zeichen in dieser Icon-Größe kaum erkennbar ist und du nur einen Pixelsalat erntest. Hauptproblem ist, dass jemand das Design entsprechend der anderen Icons übernehmen müsste. Wer macht das? --Mipago 22:39, 26. Apr 2006 (CEST)
Aha! :-) :-) :-) Danke für die Antwort, ich hab deine Mitarbeit in der Religionsabtlg. nicht übersehen. Es geht auch nicht um die Verbreitung des Hinduismus, es geht einzig um die Darstellung des Symboles neben den anderen. Wenn es nicht machbar ist - dann eben nicht :-( --Durga 00:26, 27. Apr 2006 (CEST)
Hallo Durga, auch Ziffer 2 meines Posts von gestern erfolgte aus rein praktischen Erwägungen heraus - und nicht um dein Gemüt zu erhitzen. Ich denke einfach, dass Stern, Kreuz und Halbmond in unseren Breiten die geläufigsten und deshalb am schnellsten erkennbaren Symbole für das Stichwort Religion sind. Daher auch mein Hinweis auf Wikis in anderen Erdteilen, wo wiederum andere Symbole bekannter sein dürften. 195.145.160.197 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)
Sehr geehrte Freunde der WP. Als Nutzer dieser Enzyklopädie begrüsse ich den sachlichen und offenen Geist, der dieses Projekt durchdringt. Diese Eigenschaften sind nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass in vielen Fällen in Ihren Artikeln der Ton des Wohlwollens und der Warheitsliebe mit dem Wunsch nach freier Äusserung gekoppelt ist, und bewußt auf Zwiespältiges, Kompromittierendes oder Obskures (wiel Ungeklärtes?) verzichtet wird. Aus diesem Grunde schlage ich vor, die Religionssymbole bzw. dieses Icon zu entfernen, da sich über die Art der Darstellung, der Anordnung der Symbole, die Farbgebung, und vielleicht auch anderer, unbeachteter oder übersehener Attribute sich die Gemüter unnötig (oler auch mit Recht?) erhitzen können.
neue Hauptseite, Anregung im Detail
Es steht: Seit Mai 2001 entstanden so xxx.xxx... - ich denke, wo wir bald im sechsten Jahr kommen, da brauchen wir die Nennung des Monates nicht mehr. oder? (Seit 2001 entstanden so xxx.xxx...) --Atamari 01:38, 25. Apr 2006 (CEST)
sollte mMn drin bleiben. Ist eine Zusatzinfo, die ich als sinnvoll und nennenswert erachte und sie stört wohl auch (fast) niemanden --Daniel Endres 11:53, 25. Apr 2006 (CEST)
Unabhängig vom Monat, mal an alle: Ich finde die neue Hauptseite Super! Danke an alle die sich darüber so lange gedanken gemacht haben. Träumer 12:34, 25. Apr 2006 (CEST)
Also das oben die Kriterien aufgelistet sind, is ok, aber ich fand das alte DEsign mit den verschieden farbigen Kästchien doch irgendwie besser... nun stechen die verschiedenen Bereiche (schon gewusst... usw) nicht mehr so hervor und ziehen vielelicht weniger Blicke auf sich.--Modgamers 16:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Simple English
Ich denke es waere sinnvoll einen Link zur Simple English Wikipedia auf der Hauptseite zu haben. Englisch ist ja wohl "wichtige weltweite Sprache" und wuerde damit das Kriterium fuer eine Aufnahme in der Hauptseite erfuellen. Jakobdoerr 03:52, 25. Apr 2006 (CEST)
Völliger Schwachsinn, Englisch als Standartsprache reicht völlig aus. Man sollte lieber ein paar andere Sprachen einfügen außer den so oder so schon Previligierten...
diesen vorschlag als "völligen schwachsinn" abzutun finde ich unhöflich und nicht sachlich. wie wäre es denn mit simple deutsch? -- guensonDiskussion 10:49, 25. Apr 2006 (CEST)
mal unabhängig vom Thema: simple deutsch würde ich nicht für so sinnvoll halten, es gibt halt viel mehr Menschen, die Englisch lernen und für die eine "simple English"-Wikipeda viel nützlicher ist. Außerdem würden Autoren von der Orginal-deutsch-Wikipedia verloren gehen (bzw. die dortigen könnten lieber hier arbeiten) --SnorkyykronS 13:02, 25. Apr 2006 (CEST)
simple deutsch war auch nicht ernstgemeint. es sollte eine anspielung auf den nicht sehr diskussionsfreudigen anonymen poster sein, der vielleicht mit simple_deutsch besser aufgehoben ist. nach welchen kriterien da welche sprachen gelistet werden, kann ich noch nicht nachvollziehen. ob die größten wikis, oder die am weiten verbreitetsten sprachen, man weiss es nicht. irgendwer wird sich immer außen vor kommen. wie wäre es die größten wikis zu listen, und dann unten einen kleinen link einzufügen wp:weitere wikisprachen -- guensonDiskussion 13:29, 25. Apr 2006 (CEST)
Nun, eine "Leichtversion" des Deutschen ist eine interessante Idee, aber schon bei den englischsprachigen Kollegen sieht man, das so nur schwerlich hochqualifizierte Beiträge produzieren lassen. Auf der deutschsprachigen Startseite sollten unbedingt wieder alle Sprachen angezeigt werden, in alphabetischer Reihenfolge. Die Seite zieht sich sowieso schon lach unten, da sollte man die freie linke Seite ausnutzen, Sprachen dienen der Horizonterweiterung und sie zeigen den kosmopolitischen Charakter, welcher der Wikipedia zueigen ist. Philippe1987
Proprietäre CSS-Definitionen
Naja, in der Mediawiki:Common.css werden für die abgerundeten Ecken der neuen Hauptseite proprietäre CSS-Formatierungen verwendet (z.B. -moz-border-radius-topleft), also solche die nicht mit W3C konform sind (nebenbei sehen die abgerundeten Ecken unter Firefox nicht schön aus).
Ich denke, die Wikipedia hat so was nicht nötig und es ist eine Bevormundung der (Opera-, Safari- und von mir aus auch IE-) Anwender, um zu zeigen wie ach toll die Gecko-Engine mit CSS umgehen kann. Es wäre fairer und sicher auch vorbildlicher wenn man sich auf die offiziellen CSS2-Definitionen der W3C beschränken würde (sonst unterstützen wir bloss den Wildwuchs von proprietären CSS-Definitionen).
Wenn eines Tages (bei CSS3) die Definitionen border-top-left-radius [5] etc. unterstützt werden, so könnte man es dann doch aufnehmen, oder?
PS: sonst finde ich die Hauptseite eher toll :-) --Benutzer:Filzstift✑ 09:46, 25. Apr 2006 (CEST)
Mal ne bescheidene Frage: Warum kommen die Wikipedianer nicht mal drauf die Starteseite in einfachen HTML zu gestalten ohne diesen Zusatzschnickschnack CSS und Konsorten? Dann gäbe es auch nicht diese Probleme mit unterschiedlichen Internetbrowsern. Im IE werden die abgerundeten Ecken nicht dargestellt, was wieder einmal zeigt, das hier Möchtegernprogrammierer am Werk sind. Es sollte wohl oberstes Gebot sein das das Aussehen der Wikiseiten grundsätzlich gleich ist, egal welchen Browser ich benutze. Das führt das neue Aussehen der Seite adabsurdum. Warum nutzt man nicht einfach kleine Gif-Bilder um die Ecken darzustellen, das kann jeder Browser anzeigen, aber nein es muss wieder dieser neumoderne Kramm sein. Der Willkommenskopf wirkt total unförmig, kleiner 1,5 zeiliger Begrüßungstext und darunter fett und groß die Portale. Das wirkt wie ein Mensch mit einer Apfelsine als Kopf. Man sollte sich schon vorher fragen was die Hauptaufgaben von Wikipedia sind, das ist zum einen der Wissenspeicher in dem ich als normaler User einen begriff Suche und zum anderen
die Wikifunktion, also selber mitzuschreiben. Da reicht es nicht einfach das kleingeschriebene Wort willkommen als Link zu presentieren. Auf der Wikinewsseite hat man das besser gelöst.
Alles in allem kann man nur enttäuscht sein. Nach monatelangen Diskussionen bekommt man eine neue Startseite die nicht wirklich viel besser ist als die Alte. Es reicht nun mal nicht ein bischen blaue Farbe und ein paar runde Ecken.
Ich schlage vor in Zukunft läßt man das einen Profi machen. Man zweigt ein paar Spendengelder dafür ab und läßt dann von einem Fachmann mehrere Layouts ausarbeiten. Und nein, ich bin nicht der Profi. ;-).
Ich kann nur immer wieder den Kopf schütteln über Wikipedia. Diese Pseudo-Demokratie funktioniert einfach nicht. Das ist so wie in der Politik. Und es stimmt halt immer noch der alte Spruch: "Viele Köche verderben den Brei", das ist keine Meinung sondern wie man an diesem Beispiel sieht, Fakt.
172.158.100.179 19:30, 25. Apr 2006 (CEST)
(habe nur die ersten drei, vier Zeilen deines Textes gelesen) Also, ich bin schon schon für den Einsatz von CSS. Es sollte einfach nur die W3C-konformen Sheets verwendet werden (klar, inkl. Fixes für die Browsers). --Benutzer:Filzstift✑ 19:48, 25. Apr 2006 (CEST)
@IP: Wo kriegen wir denn so einen "Profi" her, der alles mit GIF-Bildchen macht und von CSS noch nix gehört hat? In irgendeinem Altenheim? — PDD — 13:42, 26. Apr 2006 (CEST)
--Benutzer:172.180.58.152✑ 20:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Filzstift, warum CSS wenns auch mit einfachen HTML geht, das versteht jeder Browser, weil die ja nunmal darauf aufbauen. Aber lieber nimmt man diese Inkompatibilität in Kauf und das schmeckt mir nicht. Ich weiß einfach nicht was diese beschissene Einstellung bei einigen hier soll. Wenn ich was öffentlich mache dann muss das auch richtig gemacht werden. Man kann sich im ganzen Internet umschauen, wo man hinsieht, nur Stümperei, Delitantismus, Möchtegerns, Schauspieler usw. Man kann auch einfach mal versuchen es richtig zu machen, auch wenn das ganze nix kostet. Ich hab schon wieder einen zweimeterdicken Hals.
Mit "einfachem HTML" hast du streng genommen bloss eine schwarzweisse Hauptseite, kombiniert mit dem Standardfont und ohne Rahmen, begleitend von einer Tabellenwüste (wobei: ich rede von XHTML 1.1-validem Code, nicht HTML 3.2 oder so). HTML ist eine Seitenbeschreibungssprache und keine "Designbeschreibungssprache". Für letzeres ist CSS dazu da. Es hat nur Vorteile. Jeder kann sein eigenes Stylesheet dazu kreieren, so dass er das Layout erhält, das er sich wünscht (in der Wikipedia wäre dies die eigene monobook.css). Blinde, Sehbehinderte können so auch nur profitieren. --Benutzer:Filzstift✑ 07:42, 26. Apr 2006 (CEST)
--Benutzer:172.177.12.182✑ 10:27, 26. Apr 2006 (CEST)
Filzstift, hast ja Recht, nur verstehe ich nicht warum man Jemanden das machen läßt, der offensichtlich keine Anung davon hat. Und darum meinte ich auch, wenn man es nicht besser kann dann nimmt man für die Ecken halt Gif-Bilder, das bekommt sogar ein Anfänger hin.
Wikipedia ist nun mal eine weltbekannte Seite und da kann man dann schon erwarten das man an die ganze Sache professionell rangeht.
Der Admin der die neue Startseite online gestellt hat hätte auch sehen müssen das das mit dem freien Feld auf der linken unteren Seite so nicht bleiben kann. erst ein paar Tage Später wird das beseitigt. Wenns ums löschen von Beiträgen geht oder um Sperrung von Benutzern, dann geht das wesentlich schneller.
Ich will einfach nur das sauber gearbeitet wird, egal ob das ehrenamtlich ist oder nicht. ich mag diese lasche Einstellung nicht. So eine Stümperei würde ich nicht mal bei meiner eigenen privaten Seite zulassen.
Egal, anscheinend Ticken die Wikipedianer eben anders. Was solls, ich bekomm noch graue Haare von der ganzen Aufregerei. Nichts für ungut.
PS: Und schon wieder sehe ich einen Fehler. Warum wird in dem Baustein " Was geschah am ..." immer eine unterschiedliche Anzahl von Geschehnissen dargestellt? In Schon gewußt.., kürzlich verstorben und In den Nachrichten stehen jeweils 3. Jetzt stehen in Was geschah am, 5, was dazu führt das das vorherige Beseitigen des leeren Feldes auf der linken Seite, wieder zu Nichte gemacht wird weil der Block auf Grund der 5 Erreignisse wieder größer ist und nicht bündig mit dem Block, schon gewußt, ist. Ich nenne sowas einfach Stümperei. Es kann doch nicht sein das permanent das Layout durch den Text verändert wird. Man packt die Blöcke einfach in eine große Tabelle und die kleinen Blöcke begrenzt man mit einer eigenen Tabelle. Die Werden einfach etwas größer gemacht damit und vom Inhalt auf drei Ereignisse begrenzt, sodas sich die Größe nie ändert. Das bekomme sogar ich hin als absoluter Anfänger.
Ihr solltet mal lieber darüber diskutieren wer bei euch Admin werden kann, der solche Aufgaben wie die Erstellung eines Seitenlayouts macht, durchführen.
Ich weiß nicht angesichts solcher Stümperei ob ich lachen oder weinen soll.
Apropos "Stümper" - schon einmal etwas von Barrierefreiheit im Internet gehört??? Alle Deine Vorschläge dienen dazu, den Zugang zu den Inhalten auf der Hauptseite zu erschweren. Lustige kleine Gifs für abgerundete Ecken, ineinander verschachtelte Tabellen etc etc. wären ein Rückschritt (oder das Werk von absoluten Anfängern). Und dass wir schon häufiger nur 4 anstatt 5 Themen in "Was geschah" hatten, erwähne ich nur mal so am Rande, da ich mich eigentlich lieber mit der Arbeit an den Artikeln als mit diesen Diskussionsbeträgen beschäftigen will. --Andibrunt 10:46, 26. Apr 2006 (CEST)
--Benutzer:172.177.12.182✑ 11:31, 26. Apr 2006 (CEST)
Bei dir ist also barrierefrei wenn die Darstellung permanent durch Text verändert wird oder in anderen Browsern falsch dargestellt wird. Natürlich kann man auch mit neuen Sachen wie CSS barrierefreie Seiten einrichten. Du siehst aber das dieser Admin es eben nicht kann. Nur frage ich mich warum es immer wieder zu Darstellungsfehlern kommt. Weil die leute zu viele Tabellen benutzen, wohl kaum, weil sie diesen neumoderen Kramm nehmen der zum Teil total unkompatibel ist. Barrierefrei sollte immer auch Kompatibilität beinhalten, andernfalls wird das zur Bevormundung einen speziellen Browser zu benutzen. Tabellen sorgen lediglich dafür das Text da bleibt wo er hingehört, nicht mehr und nicht weniger und sind auch heute noch normal und haben nix aber auch gar nix mit Anfänger zutuen. Und was die Gifs angeht, wenn der Admin es nicht besser kann soll er halt Gifs nehmen, die sind mit allen Browsern darzustellen. Die erwähnte geringere Traficzahl auf deiner geposteten Seite über Barrierefreiheit, wenn man CSS und Konsorten nimmt, lasse ich nicht gelten, der Mehrtrafic ist äußerst gering. Was nützt mir eine CSS Seite wenn sie mieserabel programmiert ist und dazu führt das sie nur in einem Browser richtig dargestellt wird, oder selbst da nicht mal richtig, weil eben schlecht programmiert?
Also halten wir fest, barrierefrei bedeuet nicht einfach CSS und Schikimiki HTML, sondern setzt eine vernünftige Programmierung vorraus die nicht nur einen Browser berücksichtigen. Sei nicht traurig mein Freund, du kannst halt nicht alles wissen. Wikipedianer sind halt dafür bekannt einen kleinen Dickschädel zu haben. ;-)
Sei nicht traurig mein Freund, du kannst halt nicht alles wissen. - Dafür haben wir Dich ja. --Andibrunt 11:37, 26. Apr 2006 (CEST)
PS: Übrigens hat nicht irgendein Admin diese neue Hauptseit verbrochen, sondern ist das Ergebnis der Zusammenarbeit vieler Benutzer. Die Neugestaltung wurde monatelang diskutiert und durchprobiert - vielleicht hättest Du dich da einbringen sollen. --Andibrunt 11:40, 26. Apr 2006 (CEST)
Sorry, aber diese kleine Stichelei meinerseits mußte sein. Ich rede nicht über mich sondern stelle lediglich Fehler fest und benenne sie. Leider haben Wikijaner die unsehnliche Angewohnheit sofort zu blocken und die ewig gestrigen Sprüche zu bringen, wie, mach doch dein eigenes Wiki, meld dich bei Wiki an und ändere was(da muss ich immer schmunzeln, angesichts dieser Sinnlos und Endlos- Diskussionen) usw.. Einsicht ist nicht gerade die Stärke von Wikijaner. Das beste Beispiel ist das mit der neuen Startseite. Wer da nicht erkennt das hier irgendwas schief läuft, der ist einfach blind, oder ignorrant, oder einfach Wikijaner der immer noch glaubt weil Wikipedia draufsteht muss alles richtig laufen.
Ich finde die Idee von Wikipedia toll, nur stört mich die schlechte Umsetzung der Selbigen und deren uneinsichtigen Betreiber. Die die wirklich gute Ideen haben und wirklich signifikant was ändern wollen, werden doch scheinbar unterdrückt. Ansonsten würde sich doch mal was ändern. Und bitte frag jetzt nicht was ich genau meine, sonst bekomm ich einen Schreikrampf. ;-)
Andibrunt, mag sein das viele daran rumgebastelt haben, aber ein Admin muss nun mal die Verantwortung übernehmen und das Ding hochladen, das macht einer und nicht hunderte. Wenn man natürlich so verfährt dann kann Jeder es auf den Anderen schieben und alle sind fein raus. Nur hier geht es nicht um Personen sondern um das projekt Wikipedia und da kann man einfach erwarten das das professionel gemacht wird. Das ist nicht irgendeine Privathomepage, Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie zusein und will das
laut seiner eigenen Aussage das gesamte Wissen der Menschheit sammeln. Wenn man dann auch will das man das ganze ernst nimmt, gehört einfach dazu das man sowas wie die Startseite fehlerfrei ins Netz stellt. Und das Interesse besteht sieht man doch bei der ganzen Diskussion, nur das Endresultat ist eben nicht das was man eigentlich von so einer Seite erwarten kann.
Nicht mehr und nicht weniger. Es wird ein haufen Energie reingesteckt und am Ende kommt nix Gescheites dabei raus. Erwarte ich vielleicht etwas Unmögliches????
MfG--Benutzer:172.177.12.182✑ 12:04, 26. Apr 2006 (CEST)
Mein lieber Benutzer:172.177.12.182, in einer Sache muß ich dir Recht geben: proprietäre CSS-Definitionen sind Mist. Aber das ist auch alles. Du reitest auf einem gottseidank überwundenen Zustand von vor 5 Jahren rum: Wenn HTML-pur sooo toll wäre, dann wäre CSS nie entwickelt worden. Webseiten ohne CSS sind heute undenkbar (Wartbarkeit, Einheitlichkeit,...), unbezahlbar, oder das Werk von Anfängern. Dass manchen Leuten das Umdenken schwerfällt steht auf einem anderem Blatt. Dass Softwarefirmen mit millionenschweren Entwicklungsabteilungen es nicht hinkriegen, den Standard einheitlich umzusetzen auch. Aber war das bei HTML anders? Im Gegenteil! Wieviele Browserweichen mussten programmiert werden, damit das tolle Tabellenlayout mit durchsichtigen 1-Pixel-Gifs ordentlich aussah? Übrigens finde ich dass du den Mund ziemlich voll nimmst für einen unangemeldeten Benutzer. Oder gerade deshalb? -- Frente 12:51, 26. Apr 2006 (CEST)
Tach Frente.
Ich sage ja nicht das es das reine HTML sein muss, solange es aber diese Inkompatibilität gibt, sollte man auf alt Bewertes ausweichen oder aber man ist halt programmiertechnisch so gut drauf, das man alle Browser bedienen kann. Bekommt man es eben nicht hin, wie das mit den unsauberen Ecken, dann nimmt man einfach Gifs. Erkläre mir doch bitte mal wo da eigentlich das problem für den Betrachter liegen soll? Die gifs werden in jedem Browser angezeigt und es sieht sauber aus. Wenn ich dann die Inhalte in den einzelnen Blöcken wie "Schon gewußt", eine vordefinierte Größe gebe und den Inhalt darauf anpasse, dann passiert es eben nicht das permanent Laängen und Breiten verändert werden, CSS und HTML hin oder her. Man muß halt ein paar Regeln beachten, was hier anscheinend nicht gemacht wird. Es wird billigend in Kauf genommen das so das ganze Layout unsauber aussieht. Muss das sein? Ich sage nein. Das bekommen manch andere Privatseiten besser hin. Nochmal, wir reden hier über Wikipedia. Ich persönlich habe mit dem Programm "NVU" mal ein paar Angebotsseiten für Ebay erstellt, rein privat. Da habe ich selber gemerkt das es nicht ganz so einfach ist das ganze so hinzubekommen das es im IE und Firefox gleich aussieht. Keine Ahnung ob das Programm dieses CSS verwendet, im Quelltext stehen da aber die normalen Befehle für eine Tabelle wie table, tbody, tr und td usw. Ich behaupte auch nicht das ich ein Könner bin, stelle eben nur fest das es eine schlechte Umsetzung der Startseite gibt.
Wenn man halt merkt das es mit CSS nicht geht, wie mit den Ecken, dann läßt man es. Wenn es keine Alternativen geben würde, dann könnte man ja auch nix sagen, aber so sind das alles nur faule Ausreden.
Naja, aber Jedem seine Meinung, so falsch sie auch noch sein möge. Nichts für Ungut
Frente, es sollte wohl keine Rolle spielen ob ich angemeldet bin oder nicht. Hier geht es um Fakten, nicht um meine Wenigkeit oder deine. Wenn du aber der Meinung bist ein nicht angemeldeter Benutzer darf hier nicht seine Meinung kund tun, dann scheinst du meine Vorurteile gegenüber den Wkiijanern nur zu bestätigen.--Benutzer:172.177.12.182✑ 13:28, 26. Apr 2006 (CEST)
MfG
Bild der Woche
Mal ein anderer Vorschlag für die weiße Leere im unteren Feld der Hauptseite. Wie wäre es wenn man dort ein Exzellentes Bild präsentiert! Für eine Woche oder so?
Was sagt ihr dazu? Meinungen bitte? Ich fände es interessant und es würde sicher den Bereich Exzellente Bilder mehr Aufmerksamkeit schenken! Also was spricht dagegen? Als unregelmäßiger Nutzer der Wikipedia finde ich auch das die Portale oben wirklich verschenkt sind! Mich als hin und wieder Nutzer bringt das nichts, lasse mich wenn ich stöber eher vom Artikel des Tages leiten. Finde es daher auch schade, das die alten Artikel des Tages nicht mehr von der Hauptseite zu erreichen sind. Da ich nicht täglich im Netz verkehre fand ich es immer sinvoll die letzten drei Artikel ohne die ewig ladende Diskussionsseite mit den Vorschlägen laden zu müssen!!! Die Icons finde ich auch ein wenig verspielt für eine seriöse Wikipedia, die ja eine Nachschlagewerk sein soll! Richtig? Oder gibt es im Brockhaus kleine Bildchen im Inhaltsverzeichnis? Bis denn und ich würde es echt begrüßen wenn man eine Bild des Tages oder der Woche einführt!!! Eine IP131.173.113.84 13:33, 25. Apr 2006 (CEST)
Statt nun die Seite wieder länger zu machen sollten wir versuchen die neue Kürze, die ja das Hauptziel der neuen Hauptseite war, durch eine bessere Raumaufteilung zu unterstützen. Ich halte ein Bild der Woche für keine gute Idee, zumal es suggeriert, Wikipedia wäre eine Bilddatenbank. Dafür ist eher Commons vorgesehen. Stern 13:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Sollt man da nicht doch mal ein MB machen? Jch meine, immerhin wird der Vorschlag ja rgelmäßig gemacht. --SPS♪♫♪eure Meinung 19:17, 25. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht zur Erstellung eines Bilderbuches. Bilder erfüllen in diesem Rahmen den Zweck der Ergänzunge und Illustration der Enzyklopädieartikel und keinen Selbstzweck - auch wenn sie als exzellent ausgezeichnet werden - eine Fokussierung auf die Bilder auf der Hauptseite gehört entsprechend in eine Fotocommunity, nicht in die Wikipedia. may cents dazu -- Achim Raschka 20:34, 25. Apr 2006 (CEST)
Mittlerweile hat sich das Problem mit der weissen Fläche durch den Baukastentausch erledigt, insofern brauchen wir denke ich nicht mehr zu diskutieren--Zaphiro 20:47, 25. Apr 2006 (CEST)
Link auf Newpages
Ich bevorzuge, bei "Schon gewußt" wieder ein Link auf Newpages zu setzen,
Andim 15:02, 25. Apr 2006 (CEST)
auch dafür --SoIssetEben! 18:09, 25. Apr 2006 (CEST)
den Link vermisse ich auch --Tk 18:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich nicht. Erste Gegenstimme :) -- Geo1860 21:59, 25. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht bin ich blind, aber wo finde ich den Link auf die Newpages den jetzt? Ich fand es übrigens auch besser wenn man gleich auf der Titelseite zu den exzellenten Artikeln weiterklicken konnte, dort will ich und vermutlich auch andere nämlich vergleichsweise oft hin. Jetzt ist das ganze unter Artikel nach Kategorien versteckt. Wieso sollte jemanden Frühere Artikel des Tages mehr interessieren? Optisch sind die Neuerungen vielleicht eine Verbesserung - aber benutzerfreundlicher ist es meiner Ansicht nach nicht geworden. Neue Nutzer sollten eigentlich sofort die Möglichkeit haben zu den exzellenten zu kommen. Knarf-bz 22:27, 25. Apr 2006 (CEST)
Newpages-Link ist unter Spezialseiten (bei der linken Sidebar unter Werkzeuge) -- San Jose 18:55, 26. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da hier jetzt noch so eine hohe Aktivität herrscht und die Frage abgerundete Ecken sehr oft angesprochen wurde einfach mal eine nicht verbindliche Umfrage. PS: Ecken werden nur im Firefox angezeigt, also nicht wunder “was für Ecken“. grüße -- San Jose 19:05, 25. Apr 2006 (CEST)
du meintest sicher abgerundete Ecken werden im FF angezeigt, oder? PS: warum habe ich unter IE plötzlich Darstellungsfehler des Kastens "In den Nachrichten"?--Zaphiro 19:11, 25. Apr 2006 (CEST)
--Benutzer:172.180.58.152✑ 20:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Zaphiro, das kann ich dir sagen, weil hier nur Stümper am Werk sind. Ein richtiger HTML-Profi hat damit keine Probleme, nur wenn hunderte Möchtegernlayoutgestalter und inklusive einem Möchtegernprogrammierer man das machen läßt, dann kommt so ein Stuß dabei raus. Die runden Ecken macht man einfach mit kleinen Gif-Bildern, das funktioniert im IE wie im Firefox. Das begreif sogar ich. Wenn man aber son Schnickschnack Schikimiki CSS HTML nimmt dann kommt so ein unkompatibler Mist bei raus. Bezahlt einfach einen HTML-Profi mit einem Teil der Spendengelder und spart euch die ewigen sinnlosen Diskussionen. Sche.... Pseudodemokratie. Sorry wegen meinem krassen Ton, aber irgendwann platzt einem mal der Kragen. Ein tolles Projekt wird total verhunzt.
@San Jose: Wenn ich sage, "keine abgerundeten Ecken", dann mein ich das auch, kapiert?!? --SPS♪♫♪eure Meinung 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Das Meinungsbild zur neuen Hauptseite macht dieses Mini-MB meiner Meinung nach obsolet. Die Nutzer haben auf die Runden Ecken gestimmt und wers nicht mag, hat monobook.css und kanns für sich ändern. --dEr devil(dis) 19:27, 25. Apr 2006 (CEST)
Da hast Du eigentlich Recht. Meinungsbilder "auf die Schnelle" gehen meist in die Hose. Stern 19:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Deshalb hab ich ja "nicht verbindliche Umfrage" geschrieben. Wollte bloß mal die Meinungen konkret sammeln. Kein sagt was vom Mini-MB. -- San Jose 19:38, 25. Apr 2006 (CEST)
Ja
Ich finde sie sehr schön. Sie schaffen vor allem auch etwas Luft. Stern 19:18, 25. Apr 2006 (CEST)
Kevinin 19:21, 25. Apr 2006 (CEST) finde die gar nicht so schlecht, sondern eher freundlich
sieht doch schön aus, wer es nicht so will kann doch IE benutzen :-) --SnorkyykronS 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Find ich ganz schön, bin aber auf jedenfall dafür die abgerundeten Ecken der französischen Wikipedia zu übernehmen (oben bei den "Artikel", "Diskussion" u.ä. buttons... die sehn nämlich wirklich gut aus!! --Valentin Dietrich 19:32, 25. Apr 2006 (CEST)
Wer sie nicht will kann das in seiner monobook.css einstellen. Oder den IE benutzen und eine Infizierung seines Computers mit allerhand Schädlingen riskieren (Sicherheitslücken!). -- Chaddy?! 21:11, 25. Apr 2006 (CEST)
Mir gefällt es. --Zahnstein 21:22, 25. Apr 2006 (CEST)
Waere mal was Neues/ Jakobdoerr 00:15, 26. Apr 2006 (CEST)
besser rund als langweilig --Frumpy 15:50, 26. Apr 2006 (CEST)
Rein optisch ist gegen die abgerundeten Ecken nichts zu sagen, die Seite wirkt dadurch meiner Meinung nach sogar etwas lebhafter. Was die Normen und Regelungen betrifft: Es handelt sich hier um eine Startseite. In keinem Buch sieht die erste Seite aus wie alle anderen. Solange der Stil der folgenden Seiten einheitlich bleibt, ist ein erster positiver Eindruck doch bei weitem wichtiger als Normen. Schließlich soll sich die Seite von den anderen im Netz befindlichen auch etwas abheben.--Ypso 10:12, 28. Apr 2006 (CEST)
Nachdem ich mir mal im IE angesehen wie langweilig es ohne Ecken aussieht, bin ich für Behalten. --Stefan2 18:39, 28. Apr 2006 (CEST)
Ja, sehr schick! ~
Nicht gerade gut... aber besser als die alte.--Hannes2Diskussion 20:36, 29. Apr 2006 (CEST)
Wiegels„…“ für eckig wie alle Voreinstellungen (Rund mache ich sie mir selber.)
Ist nicht W3C-konform (siehe mein Beitrag im Topic "Proprietäres CSS" etwas weiter oben). Wer diese haben will, kann es in seiener monobook.css reintun. --Benutzer:Filzstift✑ 19:49, 25. Apr 2006 (CEST)
beißt sich recht heftig mit der Monobookumgebung --:Bdk: 19:56, 25. Apr 2006 (CEST)
Kann mich nur meinen Vorgängern anschließen. --Axio 20:27, 25. Apr 2006 (CEST)
Als Kommunikationsdesigner kann ich nur sagen, dass alles für ein browserübergreifendes möglichst einheitliches Design spricht. Ob mit oder ohne (runde) Ecken ist dann erst die zweite Frage. --Mipago 20:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Optisch finde ich die runden Ecken zwar ganz hübsch und den Firefox mag ich auch sehr, aber proprietäre, nicht W3C-konforme Dinge gehören meiner Ansicht nach nicht in die Wikipedia. Außerdem bin ich dafür, dass die Wikipedia überall (möglichst) gleich aussieht und nicht zu Hause rund und auf der Arbeit eckig - auch bei Nutzern, die nicht wissen, was eine monobook.css ist. --DasJan 21:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Optisch finde ich die runden Ecken zwar ganz hübsch und den Firefox mag ich auch sehr, aber proprietäre, nicht W3C-konforme Dinge gehören meiner Ansicht nach nicht in die Wikipedia. Außerdem bin ich dafür, dass die Wikipedia überall (möglichst) gleich aussieht und nicht zu Hause rund und auf der Arbeit eckig - auch bei Nutzern, die nicht wissen, was eine monobook.css ist. --Wikinaut 21:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Auch wenn ich die runden Ecken inzwischen mag, finde ich, dass die Einheitlichkeit zwischen den verschiedenen Browsern wichtiger ist. FF-User können ja die Ecken in ihrer monobook.css abrunden lassen. --Andibrunt 21:50, 25. Apr 2006 (CEST)
Nein, da im Widerspruch gegen WP CD. Einheitlichkeit des CD war mal eine Stärke.--feusl 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)
Schließe mich feusl an. Und selbst wenn abgerundete Ecken irgendwann eingeführt werden sollten, bitte entweder ne kompatible Lösung über Grafiken verwenden oder wenigstens warten, bis Firefox border-radius beherrscht. Wer proprietäre abgerundete Ecken will, soll sich die gefälligst selber in seine monobook.css schreiben, aber standardmäßig sollten die deaktiviert sein.-- Jonathan Haas 00:12, 26. Apr 2006 (CEST)
keine propietäre Formatierung, W3C konform aber gerne--Syrcro.PEDIO® 07:40, 26. Apr 2006 (CEST)
Abgerundete Ecken meinetwegen, aber wenn, dann nur W3C-Konform. Propriätere Elemente sind Mist, die waren beim IE Mist, die sind auch beim FF Mist. Außerdem sind sie so pixelig, das man gut drauf verzichten kann. -- Frente 09:27, 26. Apr 2006 (CEST)
Trainspotter 12:48, 26. Apr 2006 (CEST) Ich kann mich zur technischen Seite nicht äußern. Ich kann nur sagen, dass die Ecken im Firefox extrem unregelmäßig und pixelig aussehen. Außerdem folgen die Ecken überhaupt keinem einheitlichen Gestaltungskonzept. Sie sind funktionell völlig überflüssig und „hübsch“ finde ich sie auch nicht.
↗ Holger Thølking(d·b) 14:07, 26. Apr 2006 (CEST) Wer hier mit Standards argumentiert, der sollte m. E. eher bei dem teils katastrophalen „MediaWiki“-generierten XHTML ansetzen, nicht bei proprietären CSS-Notationen, die von Nicht-Geckos ohnehin ignoriert werden (müssen). Kontra meinerseits, weil ich runde Ecken einfach häßlich finde.
--Jangli 14:47, 26. Apr 2006 (CEST) Ich sehe nicht ein wieso das Layout der Wikipedia Browser-abhängig sein soll. Keine runden Ecken, es sei denn si werden W3C-konform.
--vm 23:08, 26. Apr 2006 (CEST) Erstens werden die Ecken nicht einheitlich dargestellt (in jeder Ecke werden Pixel in ne andere Richtung verchoben bzw. verzerrt), zweitens sieht das irgendwie dämlich aus.
--JazzmanKummerkasten 12:24, 27. Apr 2006 (CEST) Die aktuelle Hauptseitengestaltung verträgt sich nicht mit dem sonstigen Design der Wikipedia.
--thorsten 17:12, 27. Apr 2006 (CEST) W3C-Standards nicht berücksichtigt
Ich meine auch, es passt nicht zum Rest des Designs. Bitte macht es wieder weg, MediaWiki ist sonst so schön. Valentin Funk 15:26, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich bin absolut dagegen. Abgesehen davon, dass die abgerundeten Ecken sowieso nur im Firefox zu sehen sind und somit sämtlichen Nutzern vorenthalten bleiben, die – aus welchen Gründen auch immer – einen anderen Browser verwenden, verleihen sie der ganzen (meiner Meinung nach sowieso vollkommen misslungenen) Hauptseite einen unseriösen und kindlichen Charakter. --shelm23 20:17, 29. Apr 2006 (CEST)
-- Nö. Siehe oben mipago auch. Rund sieht ja auf den ersten Blick ganz chiqui miqui aus - bis man dann auf die ganz obenen, ganz alten, ganz eckigen Reiter guckt. Und im Spannungsfeld mit den ersten Rundungen dann der Augenkrebs kommt. Alles rund. Oder alles eckig. Und da das mit den Standard-Reitern in rund nicht funktionieren dürfte, bitte alles wieder zurück auf eckig. My three cents. --Kassander der Minoer00:18, 1. Mai 2006 (CEST)
-- TillWe19:03, 3. Mai 2006 (CEST): zusammen mit meinem User-CSS ergibt das ziemlich häßliche Lücken in den Überschriftsbalken (ich verwende eine größere Schriftart als monobook.css. Also dagegen.
das liegt bei dir wahrscheinlich am 6.5em bei "margin: 0 6.5em 0 0;" unter h2. Da die Hauptseite auch mit h2 arbeitet gibt's da Probleme, aber ich werde in nächster Zeit mal versuchen das zu verbessern. -- San Jose16:22, 4. Mai 2006 (CEST)
Ich möchte dir empfehlen, deine css-Formatierung um folgenden Code zu ergänzen, die deine übliche Überschriftenformatierung für die Hauptseite aufhebt: #hauptseite h2 { margin: 0 !important; } --Wiegels„…“17:45, 4. Mai 2006 (CEST)
Nach anfänglicher Gewöhnung an das abgerundete Design, gefallen mir beide Darstellungen, es hält sich in Waage --Zaphiro 20:26, 25. Apr 2006 (CEST)
Kommentare
Damit es keine Missverständnisse gibt: Ich habe nichts gegen abgerundete Ecken. Es muss einfach aber auf allen Browsern funktionieren (d.h. nur W3C-standardkonformes CSS 2 verwenden), sonst lässt man es besser sein! --Benutzer:Filzstift✑ 07:34, 26. Apr 2006 (CEST)
Dir ist aber schon klar, daß es zur Zeit keinen einzigen Browser gibt, der CSS 2 vollständig unterstützt, die verbreitetsten Browser nicht einmal CSS 1? ↗ Holger Thølking(d·b) 14:09, 26. Apr 2006 (CEST)
Davon kann ich ein Lied singen ;) (ist aber natürlich ein anderes Thema) --Benutzer:Filzstift✑ 14:38, 26. Apr 2006 (CEST)
Wo hier gerade ja doch recht viel (ob zu Recht oder nicht) gemeckert wird, wollte ich einmal sagen, dass in diesem Moment die Hauptseite richtig gut aussieht (jedenfalls bei mir). In dieser Form ist sie so gelungen, dass die Entwickler nichts als großes Lob verdient haben! --Bernardissimo 19:31, 29. Apr 2006 (CEST)
Zusammenfassung und Vorschlag
Nachdem der größte Trubel wieder vorbei ist und sich die meisten zu dem Thema geäußert haben will ich mal kurz zusammenfassen.
Ja
- schön
- nicht so langweilig
Nein
- unschön
- ungerecht (Ecken nur im Firefox) und keine Browser-Einheitliche Darstellung
- unpassend (beim Standart-monobook-Design sind keine runden Ecken)
- nicht Konform (abgerundete Ecken sind Proprietäre Elemente bzw. nicht W3C-Konform)
- Pixelfehler (Ecken sind nicht einheitlich rund)
Obwohl ich Anfangs dachte das es ziemlich gleich aussehen wird sieht man mittlerweile doch recht deutlich das eine Mehrheit die abgerundeten Ecken ablehnt. Wobei bei "Ja" meistens das Argument "schön" aufgeführt wird, wird bei "Nein" hauptsächlich "unpassend" und "nicht Konform" genannt. Deshalb möchte ich Vorschlagen die abgerundeten Ecken doch zu entfernen. Natürlich kann dann jeder Benutzer durch ergänzen seiner monobook.css die abgerundeten Ecken wieder erscheinen lassen. -- San Jose19:37, 4. Mai 2006 (CEST)
Im IE wird plötzlich der Kasten von "In den Nachrichten" nicht mehr korrekt dargestellt - und das ohne dass jemand etwas verändert hat. Der linke Begrenzungsstrich ist zu weit links. Lade ich die Seite in einem neuen IE-Browserfenster ist wieder alles in Ordnung. Wer findet den Bug? --Mipago 19:35, 25. Apr 2006 (CEST)
mal Cache lehren (Internet Explorer: Strg-F5), und wenn dann noch vorhanden bitte Screenshot, da bei mir im IE alles in ordnung ist. -- San Jose 19:43, 25. Apr 2006 (CEST)
Problem bleibt. Siehe Screenshot! --Mipago 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Wenn ich 'ne höhere Auflösung benutze, passiert das bei mir auch, aber normal benutz' ich immer 800 x 600. -- Geo1860 20:10, 25. Apr 2006 (CEST)
Bei mir ist es nun verschwunden, bin mit der neuen Darstellung nun auch zufrieden (Baukastentausch)--Zaphiro 20:24, 25. Apr 2006 (CEST)
Bei mir ist der Fehler nun auch verschwunden. Würde trotzdem gern wissen, woran das lag. --Mipago 20:58, 25. Apr 2006 (CEST)
Hast noch dieselbe Auflösung? Bei mir ist es nämlich bei einer niedrigeren nicht. -- Geo1860 21:35, 25. Apr 2006 (CEST)
Jetzt ist das Problem wieder da! --Mipago 14:08, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich habe scheinbar den Fehler gefunden, der das Problem auslöst. Nämlich wenn das Bild in der Box weiter reicht als der Text, also wenn das Bild auch noch weiter nach unten angezeigt und die Nachrichtenbox dadurch verlängert wird, aber hingegen kein Text mehr neben dem Bild steht, "platzt" sonderbarerweise der Rahmen. Klingt etwas kompliziert, aber ich habe das durch einfaches ausprobieren ziemlich schnell als Auslöser entlarvt. Lösung habe ich zwar keine parat, aber ich bin ja auch nicht recht gut in HTML-Programmierung. --Axio 17:02, 28. Apr 2006 (CEST)
Textvergrößerung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde die jüngste Änderung nicht so schön und würde es begrüßen, wenn sie zurückgenommen würde. Generell schlage ich vor, Änderungen zunächst zu diskutieren, da momentan ja jeder irgendwie "noch eine gute Idee" hat. Ihr wisst ja: viele Wikipedianer verderben den Brei. Stern 22:00, 25. Apr 2006 (CEST)
--Benutzer:172.177.12.182✑ 10:37, 26. Apr 2006 (CEST)
Der Wahnsinn nimmt weiter seinen Lauf. Stern, du willst weiter diskutieren. Seid Monaten wird diskutiert und was ist dabei rausgekommen, das das Layout weiterhin nicht optimal ist und es wird weiter diskutiert. So langsam macht sich Wikipedia lächerlich.
Ich schlage es noch einmal vor: BEZAHLT EINEN HTML-PROFI VON DEN SPENDENGELDERN UND GUT IST. Du sagst es doch selber, viele Köche verderben den Brei. Also, warum sollte eine erneute Diskussion noch irgendwas bringen. Und außerdem ist der Admin der die Seite online stellt und diese geschrieben hat nicht in der Lage dies wirklich professionell zu machen, siehe Block: Was geschah am. Der ist schon wieder größer als der rechte Kasten und damit nicht bündig mit der Unterseite. Permanent wird dadurch das Layout durch den Text geändert. Was soll dieser Wahnsinn????? Wenn man es nicht kann soll man es lassen, das wird langsam peinlich.
Ich bin der gleichen Meinung. Hier werden viele mögliche Änderungen diskutiert, damit die neue Hauptseite möglichst vielen Ansprüchen gerecht wird. Aber wenn man es einfach ändert, entspricht das eventuell nur dessen Ansprüchen. -- Geo1860 22:04, 25. Apr 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Außerdem haben wir die Formatierung weitgehend ausgelagert. Konsequenterweise sollte das auch mit Textvergrößerungen geschehen, finde ich. --Wiegels„…“ 22:06, 25. Apr 2006 (CEST)
Auch mir gefiel die frühere Gestaltung der Hauptseite entschieden besser.--Anima 22:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe es mal rückgängig gemacht. Die Schrift ist nun überall wieder gleich groß. Stern 22:23, 25. Apr 2006 (CEST)
Ach darum ging es, dachte schon den Bausteinwechsel, ja so ist es okay, evtl könnte man den Text zentrieren, müsste es aber erst optisch vor Augen haben, um zu urteilen--Zaphiro 22:25, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich würde eine einheitliche Schriftgröße bevorzugen. Sonst ist es mir irgendwie zu unruhig. Stern 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Warum ist jetzt wieder die Schriftgröße unterschiedlich. Wenn man es auffälliger machen will macht man das durch eine andere Hintergrundfarbe und nicht durch Schriftgrößen ändern. Ich find das ehrlich gesagt von Aineias ganz schön dreist, einfach weil’s ihm besser gefällt das zu ändern, und die angesprochenen Kritiken ("es wurde nun schon mehrfach kritisiert") konnte ich auch nicht wirklich finden, im Gegenteil es gibt viele Kritik für unterschiedliche Schriftgrößen. -- San Jose 14:32, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich wäre auch dafür, das nicht mit unterschiedlichen Schriftgrößen zu lösen. zZ. sieht das "Willkommen bei der Wikipedia" ja echt lächerlich, und absolut ungut aus. Ich schlage deshalb vor, das wieder auf die "alte" Version zu ändern. Eine Farbänderung der Willkommen-Box, hin zu einer warmen Farbe, wäre aber eine Überlegung wert - finde ich.--Axio 16:46, 28. Apr 2006 (CEST)
Benutzer 172.177.12.182, du meinst, ein "HTMl-Profi" solle die Hauptseite schreiben; glaubst du wirklich, dass sich dadurch die Diskussionen ewigen über das Design, die Textgröße, die Absätze oder was-weiß-ich-was einstellen? Ich glaube, das Gegentleil wird geschehen: Es wird vermutlich (wie es jetzt schon teilweise der Fall ist) das eine Extrem geben, das erleichtert Lob-Kommtare postet und das Gefühl hat, die Spenden seien gut angelegt worden; dann noch diejenigen, die genau das Gegenteil behaupten, nämlich dass das Design geschmacklos sei, sie es besser machen könnten und würden, hätte es nicht schon ein bezahlter HTML-Profi gemacht, für den das Geld verschwendet sei. Und dann natürlich alle Benutzer, die am laufenden Band behaupten, die Hauptseite sei zwar gut gestaltet, allerdings haben sie noch ein paar Verbesserungsvorschläge parat.
Bitte versteht meine Einstellung nicht falsch, ich bin generell offen für Vorschläge, Anregungen und Diskussionen, nur distanziere ich mich davor, einem sog. "HTML-Profi" die Hauptseite gegen Bezahlung zu verschönern. Ich bin der Meinung, dass es durch Diskussionen langsam zu Ergebnissen kommen kann, mit denen alle zufrieden sind. Nur weil kein Profi am Werk ist bedeutet das noch lange nicht, dass das Ergebnis nicht genauso zufriedenstellend sein kann/darf. -- KevininDüsk19:42, 8. Mai 2006 (CEST)
"Aus den Nachrichten" weg!
Ich würde die Seite sogar noch weiter aufräumen und den Abschnitt: "Aus den Nachrichten" ersatzlos streichen! Das ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie ein Nachrichtenportal zu sein und kurzfristig interessante Nachrichten an so populärer Stelle anzuzeigen. Niemand kommt zu Wikipedia, um aktuelle Nachrichten zu lesen. Newsseiten gibt es im Netz genug und auf Wikinews wird schon unter Schwesterprojekte verwiesen. Ein breiteres zentriertes Textfeld für Suchanfragen in der Portalbox würde ich da sinnvoller finden. Was habt Ihr dazu für eine Meinung?
Das wurde bereits umfangreich diskutiert und dazu gab es ein Meinungsbild. Die Mehrheit sprach sich für diesen Bereich aus. Stern 22:49, 25. Apr 2006 (CEST)
Mir ist es unverständlich, warum so viele für den Nachrichten-Kasten votieren. Das ist ja gerade so, als wenn ein Bäcker in sein Schaufenster Fleisch und Wurst legen würde. --michaelsy 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Ja wie gesagt es gab zurecht ein Meinungsbild und dieses wurde zurecht behalten, ich selber halte Verlinkungen wie z.B. zur Vogelgrippe auf der Hauptseite für sehr sinnvoll, da es hier auch um Hintergründe geht bzw gehen sollte, ebenso wie zu Biographien zu Staatführern etc (zumal nicht alle Nachrichtenseiten Hintergrundinfos bieten)--Zaphiro 23:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Viele Bäcker legen übrigens Fleisch und Wurst in ihre Schaufenster. Zieht mehr Kunden an, wenn ihnen zum Brötchen auch gleich noch der Schinken angeboten wird...--Q'AlexQS - Mach mit! 10:33, 26. Apr 2006 (CEST)
Ok, wenn schon Werbung, dann auch richtig. Wir sollten also noch auf die Hauptseite bringen: Kinder mit Tieren in familiärer Umgebung, das mehr oder weniger unterschwellige Versprechen auf einen hohen Geld- oder Sachgewinn, sehr sehr leicht bekleidete Jungs und Mädels oder die Aussicht auf ewige Jugend und Schönheit - na, wenn das nicht zieht... SCNR! --michaelsy 14:52, 26. Apr 2006 (CEST)
Schließe mich heftig kopfnickend Zaphiros Post vom 25.04., 23:03 an! Und den Vergleich mit "Wurst und Brot in der Schaufensterauslage" kann man auch anders sehen: Hersteller von Grundstoffen demonstrieren für den Kundenfang auch gerne, in welchen verschiedenen Endprodukten ihr Erzeugnis Verwendung finden kann...;-) 195.145.160.197 18:09, 26. Apr 2006 (CEST)
Mir ist kein Meinungsbild bekannt, in dem sich eine Mehrheit gegen die Abschaffung dieses Kastens ausgesprochen hätte, wie das Stern oben behauptet. Es gab ein Meinungsbild, in dem über die inhaltliche Gestaltung dieses Bausteins abgestimmt wurde (Schlagwörter oder ausgeschriebene Einträge) - eine Abstimmungsoption, den Kasten ganz wegzulassen, gab es dort nicht. Und bei dem darauffolgenden Meinungsbild, in dem über mehrere Hauptseitenentwürfe abgestimmt wurde, erhielt diejenige Variante die meisten Stimmen, in der die Nachrichtenrubrik komplett fehlte.
Die oben ausgesprochene Kritik ist nicht neu. Diese Rubrik dient als einzige auf der Hauptseite nicht dazu, Inhalte der Wikipedia zu präsentieren (die Vorgabe, dass das beschrieben Ereignis in dem verlinkten Artikel beschrieben sein sollte, wird leider häufig nicht eingehalten, wie zB auch schon hier bemängelt wurde). Gerade Stern ist leider seit langem dafür bekannt, diese Rubrik dazu zu nutzen, um auf einer der populärsten deutschsprachigen Webseiten ständig an prominenter Stelle auf die politischen Themen aufmerksam zu machen, die ihm persönlich wichtig sind, was Mathias Schindler letzte Woche dazu gebracht hat,die Notbremse zu ziehen.
Ich denke allerdings, dass man diese Frage unabhängig von der aktuellen Diskussion um die Layout-Umgestaltung behandeln kann. Vielleicht kann man in einigen Wochen noch ein Meinungsbild starten, um die Frage zu klären, ob wir wirklich einen eigenen Nachrichtendienst auf der Hauptseite betreiben oder das nicht lieber Wikinews überlassen wollen.
grüße, Hoch auf einem Baum 21:39, 26. Apr 2006 (CEST)
Wenn du dir die alte Hauptseite angucken und abspeichern willst kanst du einfach die Versionsgeschichte der Hauptseite aufrufen, z.B.auf diesem LinkJakobdoerr 01:53, 26. Apr 2006 (CEST) (sorry, hatte unterschrift vergessen)
...sind stets willkommen
Ich wuerde den Link auf dem Wort "willkommen" fett machen, da es der erste link auf der Seite ist, und fuer Neueinsteiger wohl auch der wichtigste und er momentan nicht ganz so gut zu erkennen ist. Nur so ein Vorschlag Jakobdoerr 02:50, 26. Apr 2006 (CEST)
In der Realität ist es nicht unbedingt das, wofür sich ein Neuling zuerst interessiert. Er wird wohl zuerst eher durch Artikel durchstöbern und irgendwann das linke Panel "Mitmachen" entdecken. --Benutzer:Filzstift✑ 07:54, 26. Apr 2006 (CEST)
Diskussionen sinnlos, ein bezahlter HTML-Profi soll es machen
Die Überschrift sagt eigentlich schon alles. Es zeigt sich einmal mehr das die Pseudodemokratie auf Wikipedia nicht funktioniert. Neben endlosen Diskussionen gesellt sich ein Admin der anscheinend nicht in der Lage ist eine professionelle Startseite zu programmieren.
(verschandelte Ecken, permanet veränderte Abstände der einzelnen Blöcke durch deren Inhalt.
Ich bin dafür diesen Admin sofort seines Amtes zu entheben und gut ist. Wenn er ehrlich ist wird er eingestehen das er es nicht besser kann.
Spendengelder sollten doch wohl noch genügend vorhanden sein. Bevor man hier schon wieder anfängt über das eben gerade erstellte neue Layout der Starteseite zu diskutieren, nimmt man sich lieber einen HTML-Profi, gibt Ihn ein paar Vorgaben, läßt dann mehrere Layouts entwerfen die alle diesen Vorgaben entsprechen und läßt dann abstimmen welches Layout genommen wird. Danach ist Ruhe, keine sinnlosen Diskussionen mehr, das Layout wird beibehalten. Man stelle sich vor Seiten wie Ebay, Google oder andere namhafte Internetpräsenzen würden andauernd an ihrem SeitenLayout herumbasteln. Wo bleibt die solide Basis.
Die Startseite, bzw. allgemein das Layout von Wikipedia ist kein Artikel, den man immer und immer wieder ändern sollte.
Begreift das endlich.
--Benutzer:172.177.12.182✑ 10:53, 26. Apr 2006 (CEST)
Mir wäre es auch lieber wenn die Startseite von Wikipedia sich in Layout und Design nicht änderte. Nicht jeder möchte gerne, das "seine" Startseite verändert wird. Erschwerend kommt noch hinzu, das mir das Design und die Farbwahl überhaupt nicht gefällt. :'-( Ich werde jetzt wohl damit leben müssen, stets die alte Version aus der Seitenhistorie aufzurufen in der Hoffnung das sie weiterhin funktioniert. -Mike.Dasberg 11:57, 26. Apr 2006 (CEST)
Gerne, wenn du die Kosten übernimmst (wobei: da es ein Wiki ist, wird das teuer bezahlte - wenn von der Community überhaupt angenomene - Layout in 2 Wochen vielleicht wieder total anders aussehen). --Benutzer:Filzstift✑ 11:50, 26. Apr 2006 (CEST)
Filzstift, was habe ich geschrieben? Spendengelder, soweit ich mich erinnern kann wurde vor ein paar Monaten mehr als 380000 Dollar eingenommen und die können jawohl nicht schon alle weg sein. Eine Startseite von einem Profi machen zulassen kann ja wohl allerhöhstens ein paar hundert Euro oder max. 2000 Euro kosten. Die Sartseite ist so oder so für die Bearbeitung gesperrt, kann also nicht einfach so verändert werden. Man muss halt ein Layout entwickeln lassen was halbwegs jedem zusagt, jeder muss halt ein paar Kompromisse machen. Dann wird das neue Layout eingeführt und weitere Diskussionen gibt es dann eben nicht. Dann kann man sich wichtigeren Dingen zuwenden. Es kann doch nicht sein das man monatelang über was diskutiert, es dann einführt und kurz darauf gehen die Diskussionen wieder los. Das ist absolut ineffektiv. Man entwickelt ein Layout und fertig. Diese ewigen sinnlosen Grabenkämpfe die hier in Wikipedia geführt werden sind einfach lächerlich. Man kann doch nicht einfach immer wieder damit kommen das genau das das Prinzip der Wikipedia ist. Das ist Pseudodemokratie die am Ende nix Gescheites hervorbringt, siehe Layoutdiskussion.
Es sollte um die Qualität der Wikipedia gehen, dazu gehört eine vernünftige Startseite mit der jeder leben kann die aber natürlich wichtige Bedingungen erfüllt. Sowas macht man einmal in ein paar Jahren, aber bei Wikipedia scheint es Gang und Gebe zu sein über alles und jedes zu diskutieren. Konzentriert Euch aufs Wesentliche.--Benutzer:172.177.12.182✑ 12:23, 26. Apr 2006 (CEST)
Und Du meinst, wenn ein Profi das macht, gibt's hinterher keine Diskussion? Ich sage voraus, dass es hinterher mindestens ebensoviel Diskussion gäbe, nur die Menge der möglichen Argumente würde zunehmen (sei es nun „das hat immerhin ein Profi gemacht“ von der Pro-Seite, oder „und dafür ist jetzt auch noch Geld rausgeschmissen worden, das in zusätzlicher Hardware besser investiert gewesen wäre“ von der Contra-Seite). --Ce 16:21, 26. Apr 2006 (CEST)
ich finde die Seite sieht nicht gerade nach stümperhafter Arbeit aus und das ewige Diskussionen folgen um am Ende einen Kompromiss für alle Engargierten zu finden ist schlicht und ergreifend erstaunlich und richtig und pures Wikiprinzip. --SoIssetEben! 21:18, 26. Apr 2006 (CEST)
Jeder kann sich z. B. alle inhaltlichen Elemente, die er selbst haben will, per Vorlage z. B. auf seine Benutzerseite packen und lustig selbst formatieren. Das Fischen in der Versionsgeschichte ist dann nicht nötig.
Zu Benutzer Ce2: Das man es nicht Allen Recht machen kann ist nur logisch, ich habe ja geschrieben das jeder Kompromisse eingehen muss.
Und ich wiederhole es nochmal: Es macht ein Profi und die Sache ist gegessen. Wenn die leute ein wenig Grips besitzen dann sehen sie das ein und beschränken sich auf Wesentliche, das ist der Sinn meines Vorschlages das es ein Profi machen soll. Monatelange Diskussionen die dann zu einem unausgegorenen Ergebnis führen, kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein.
Zu Benutzer SoIssetEben: Wenn eine Seite nach diesem monatelangen Hin und Her immer noch Fehler aufweißt, dann stimmt was im System nicht. Wie lange bitteschön soll es den dauern bis man sowas hinbekommt.Das mit dem selbstzusammenstellen der Seite ist schön und gut, nur reden wir hier von einer permanenten Startseite die jeden ansprechen soll.
Zu Benutzer Aineias: Über deine Antwort kann man echt nur schmunzeln. Für dich scheint Wikipedia irgendein Bastelprojekt zu sein wo es keine Rolle spielt ob es gut gemacht wird und wie lange bestimmte Dinge dauern, bzw. welche Dinge wichtig sind und welche nicht. Du disqualifizierst dich doch geradezu mit deiner Aussage, hier überhaupt mitmachen zu dürfen. So eine beschissene Einstellung kotzt mich an. Das Wikiprinzip stelle ich gar nicht in Frage, es gibt aber nunmal Bereiche wie zum Beispiel die Startseite oder grundsätzliche Regeln die ich nicht ständig einer Veränderung unterwerfen sollte. In Wikipedia diskutiert man doch über die kleinsten Dinge Woche und Monate anstatt einfach mal Taten folgen zu lassen. Das kommt einen so vor wie in der Großen Koallition SPD-CDU. Am Ende einer Diskussion einigt man sich auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner, vorrausgesetzt es gibt überhaupt eine Einigung. Ein Punkt den ich hier nennen möchte ist der das ein unangemeldeter Benutzer Artikel verändern oder neu schreiben kann. Tut er das kommt sofort ein Admin und macht es rückgängig mit dem Vermerk das man erst diskutieren solle. Nennst du das effektives Vorgehen? In Wikipedia wird ein Haufen Resourcen verschwendet durch so einen Unsinn.
Endlose Diskussionen anstatt einfach mal bei entscheidenen Dingen die zur besseren Qualitätskontrolle führen per Schnellabstimmung zu beschließen kommt keinen in den Sinn. Ein solides Grundgerüst muss er und das muss man beschließen und nicht Monate oder Jahre diskutieren und am Ende passiert nix. Lieber wählt man jeden Monat ein paar neue Admins und bläht das ganze System unnötig weiter auf.
Schon mal was von Forensoftware gehört? Wenn ich mir hier die Diskussionsseiten anschaue kann einem schlecht werden. Jeder hat die Möglichkeit das Geschriebene eines Anderen zu verändern. Das ist Wahnsinn. Und bitte kommt jetzt nicht mit den Versionen dich ich mir anzeigen lassen kann oder den Admins die es wieder rückgängig machen. Merkst du was? Genau diese uneffektive Arbeitsweise ist es die mich bei Wkipedia so auf die Palme bringt. Wird das geändert? Nein. Ach ja, man kann sich ja anmelden und Vorschläge machen um dann am eigenen Leib zu erleben wie die Wikipedia in solchen Sachen funktioniert.
Wikipedia gibt es jetzt schon über 5 Jahre, aber an diese Probleme geht man nicht ran. Wichtig bleibt einzig das jeden Tag hunderte Artikel dazu kommen. Darum sag ich, lasst gewisse Dinge Profis erledigen, wie die Startseite oder Software entwickln für die bessere Verwaltung der Wikipedia ohne diese langen und uneffektiven Diskussionen. Es soll schon Leute gegeben haben die haben sich totgequatscht.
MfG --Benutzer:172.158.19.178✑ 11:41, 27. Apr 2006 (CEST)
Informiere dich doch bitte erst einmal, bevor du solche von massiver Unkenntnis zeugenden Sprüche bringst. Dein MfG wirkt im Zusammenhang mit dem Rest übrigens albern ... -- aka 12:11, 27. Apr 2006 (CEST)
Benutzer aka, anstatt einfach nur nichts zu sagen, bringe Fakten, was meinst du? Und das MfG ist nicht ironisch oder verhöhnend gemeint, man kann hart diskutieren und doch halbwegs höfflich bleiben. MfG --Benutzer:172.158.19.178✑ 12:26, 27. Apr 2006 (CEST)
Wenn du dich einmal informieren würdest, über was du redest, würdest du deine Fehler selbst erkennen. Zwei Startpunkte wären vielleicht HTML und Wikipedia. Mir ist es jetzt wirklich zu mühselig, alles einzeln aufzuzählen. Und bitte sei doch so nett und füge nicht ständig diese kindischen Striche ein. -- aka 12:58, 27. Apr 2006 (CEST)
Benutzer aka, wenn du zu faul bist zu diskutieren und Argumente statt sinnloser Wortfetzen zu bringen, dann kannst du doch einfach deinen Mund halten. Ich habe klare Beispiele gebracht, die sind nicht ausgedacht sondern basieren auf reine Beobachtung. Ich verfolge Wikipedia seid Februar 2004. Zu HTML und CSS, wenn du das meinst habe ich klar beschrieben das ich nicht gegen CSS bin, sondern einfach will das sauber gearbeitet wird.
Und was soll diese Andeutung: Kindische Striche? Anscheinend ist man noch nichtmal frei in der gestaltung seiner Diskussionsantworten. Das ist echt ungeheucherlich. Soviel zum Thema löschen von Beiträgen wenn nicht diskutiert wurde. Frei scheinen hier nur die Admins zu sein. Solche Admins wie du sind echt untragbar, aber das scheint hier normal zu sein, das man solche Leute zu Admins macht, und dazu noch ein Dpl. Inf.. Also solcher müßtest du mir beipflichten das die Diskussionsplattform auf Wikipedia ein Witz ist und schnellstens verbessert werden müßte. Aber was rede ich da, ich habe gar keine Ahnung und es wird bestimmt schon seid etlichen Moanten darüber diskutiert. Kopfschütteln pur.--Benutzer:172.176.61.59✑ 13:32, 27. Apr 2006 (CEST)
Frage: Habe ich Schimpfwörter benutzt? Antwort: Nein. Die Wikiquette sollte man auch mal überarbeiten. Das man Jemanden nicht beleidigen sollte ist klar. Nur diese pausenlose Weichspülerei, sei immer schön nett auch wenn nur Mist gemacht wird, ist doch wohl ein Witz. Mir kommt das so vor als ob diese Wikiquette ein ehemaliges Blumenkind geschrieben hat. Wir sind alles erwachsene Leute, naja, fast alle. Gewisse Freiheiten braucht man auch bei einer Diskussion, sonst macht diskutieren keinen Sinn wenn jeder weichgespült daherschreibt, hart aber fair ist meine Devise und wenn einer meint er muss auf Durchzug stellen oder aber Argumente ignoriert oder Fehlentwicklungen nicht sehen will, dann wirds halt etwas lauter. Ich sehe da kein Problem. Das ist wie bei einem Kleinkind, wenn es meint es muss weiter immer das falsche machen dann gibts einen hinten drauf. ;-)
Ach übrigens, dein Seitenentwurf für die Startseite war echt gut.: --Benutzer:172.176.61.59✑ 14:02, 27. Apr 2006 (CEST)
Links für neue und hervorragende Artikel kann ich nicht mehr finden
Ganz einfach, weil irgend jemand meinte das dieser Link da nix zu suchen hat, obwohl er wissen müßte das der Artikel des Tages unter der Rubrik"Exzelente Artikel" fällt. Diesen Link habe ich regelmäßig benutz. Der jetzige Link macht überhaupt keinen Sinn, der Link des Tages ist nun mal wie der Name sagt Link des Tages. Wieder so ein sinnloser Mumpins der dazu geführt hat das nach monatelanger Diskussion die Startseite verschlechtert wurde. MfG --172.158.19.178 12:37, 27. Apr 2006 (CEST)
Link auf "Meilenstein-Seite"?
Wie ich sehe ist jetzt die neue Hauptseite online! Irgendwie fehlt aber oben ein Link auf die Meilensteinseite bei der Anzahl der Artikel!--Topfklao 16:19, 26. Apr 2006 (CEST)
Diesen Link gibt es schon lange nicht mehr, da Qualität vor Quantität stehen soll... --Trainspotter 16:32, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe einen solchen Link auf der Hauptseite auch nicht für notwendig. Doch, wenn du dort schnell hinkommen willst, mein Tipp: du gelangst von der Hauptseite mit nur 2 Mausklicks auf die Meilensteinseite: ->"Statistik"->"Meilensteine".-- AQ 19:57, 26. Apr 2006 (CEST)
Neues Layout ist billig
Das neue Layout der Wikipedia hat sich stark verschlechtert. Das Ganze wirkt jetzt sehr billig – gar nicht „wissenschaftlich“. Fehlt ja fast nur noch das Aldi - Logo. Das blau ist zu hell und sticht zu stark in den Vordergrund. Somit verschwindet das Wikilogo und die eigentlich schon sehr wichtige linke Navigationsleiste (Immerhin muss jeder bei der Suche diese verwenden…). Der „blaue“ Hauptteil ist somit nicht mehr in das Web bzw. Layout eingebettet so dass der Eindruck eines willkürlich zusammengestoppelten Graphikdesigns entsteht. Ein gutes Layout (wie das Alte) muss wirklich nicht „trendgerecht“ regelmäßig verändert werden um an scheinbare Qualität zu gewinnen.... -- Robert J. Prillinger 18:51, 26. Apr 2006 (CEST)
allen recht gemacht ist eine Kunst die niemand kann - hier wurde eben "nur" die Mehrheit beglückt --SoIssetEben! 21:19, 26. Apr 2006 (CEST)
Robert, darum plediere ich auch dafür das einem richtigen Profi machen zu lassen, der eben genau weiss wie Farben wirken und wie man ein Layout optimal gestaltet. Anstatt ein paar Spendengelder zu nehmen und es machen zu lassen, kommt am Ende so was dabei raus.
Man sollte nicht vergessen welchen Anspruch Wikipedia selber an sich stellt und wie bekannt Wikipedia bereits in der Welt ist.
Das scheint vielen Frickelwikis nicht bewußt zu sein. Lieber monatelang diskutieren und dann so einen unausgegorenen M... einfach hinnehmen. So eine Einstellung ist mir absolut fremd und hat auch hier nix zu suchen.
Bestes Beispiel wie schwachsinnig gearbeitet wird ist doch der ständig entstehende leere Raum unten links oder rechts. Das hatte man doch erst moniert, wurde dann beseitigt um einen Tag später das Gleiche wieder zu haben weil hier Einige nicht raffen das man die einzelnen Blöcke, "Schon gewußt" und "Was geschah" eine feste Größe gibt und den Inhalt permanent auf drei Artikel begrenzt. Der Wahnisnn geht halt weiter aber immer schön das Wikiprinzip hochhalten.MfG -- 172.158.19.178 12:07, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass die Wikipedia nicht etwas Besseres optisch repräsentieren muss als sie inhaltlich ausmacht. Warum sollte also die Hauptseite von einem Experten designt werden, der Inhalt aber von interessierten Laien. Wenn wir die Hauptseite nicht auch selbst schön machen können, dann kriegen wir den Inhalt auch nicht schön hin. Ich finde die neue Hauptseite, bei allen kleineren Schwächen, die auch Artikel haben, durchaus gelungen. Stern 18:24, 27. Apr 2006 (CEST)
Du vergisst, dass Artikel durchaus von Experten geschrieben werden (sollten). Ich möchte ja nicht *irgendeine* Information haben, sondern eine wirklich fundierte. Grundstäzlich bin ich froh, dass nicht der ursprüngliche Entwurf aus dem Meinungsbild für die neue Titelseite verwendet wurde. Dies hier passt schon erheblich besser. Ich sehe trotzdem nicht, wo denn nun der genaue Vorteil gegenüber bsp. der amerikanischen Wikipedia sein soll und warum man nicht einfach das dortige (wesentlich professionellere) Design übernommen hat. Die jetzige Hauptseite ist in meinen Augen definitiv schlechter als die alte. 217.91.16.230 16:47, 28. Apr 2006 (CEST)
jo, aber das lag auch am meinungsbild an sich, nicht an den abstimmenden im meinungsbild...
ich hab noch ein paar korrekturvorschlaege: der aufzaehlungspunkt in "wikipedia aktuell" sollte mE weg, da es bei einem eintrag eh keine aufzaehlung gibt und der text dann auch linksbuendig mit dem des naechsten blockes (exz. art.) ist. unten, im alleruntersten kasten sollte bei MetaWiki mE "projektkoordination" oder "Koordination des Wikipediaprojektes" stehen. mit "koordination" alleine, kann wirklich _keiner_ was anfangen. auch wenn das design dadurch etwas aus den fugen geraet - da muesst ihr euch evtl was ueberlegen - bringt es auch nichts, wenn alles klasse angeordnet ist, aber keiner mehr versteht, um was fuer inhalte es sich handelt. und das sollte mE die oberste maxime der wikipedia sein. --Esco 17:47, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich war mal so mutig und habe den Listenpunkt bei "Wikipedia aktuell" entfernt. Bei mehreren Einträgen wird es wieder eine Liste sein. --Wiegels„…“ 17:55, 28. Apr 2006 (CEST)
Warum ist auf der Hauptseite der Link zur bulgarischen Wikipedia verschwunden?
Hallo Leute,
was das jemand: gibt es da einen Automatismus, welche Fremdsprachen bzw. Links zu fremdsprachigen Wikipedias auf der Hauptseite gelistet werden (z. B. je nach Frequentierung) oder was ist der Grund für das Verschwinden konkret dieses Links?
Siehe hierzu die Sektion Interwikilinks in diesem Diskussionsforum!--Jangli 09:24, 27. Apr 2006 (CEST)
Seitenkopf
Es wurde mehrfach bemängelt, daß der oberste Kasten unsinnig gestaltet sei, nicht sehr nützlich usw.
Als Anregung möchte ich auf die exzellente Gestaltung des Seitenkopfes der englischen WP hinweisen. Dort, wo man als Neuling als allererstes hinblick, findet sich
a) eine knappe Angabe, wo man denn gelandet ist (Titel und Slogan plus Artikelzahl), alles gerade in etwa ein Dutzend Worte gefaßt;
b) direkt darunter eine Leiste mit allen wichtigen Stichpunkten: Überblick - Suchen - Bearbeiten - Fragen - Hilfe, die einem über ausgezeichnet gestaltete Unterverteiler und Erklärungsseiten im Handumdrehen alles wichtige an die Hand geben (darunter auch solch mitdenkende Verweise wie die Auskunft unter "Fragen")
c) rechts davon, kompakt und doch übersichtlich, die Portale und darunter Kategorien, Index,
alles sehr geschickt durch den schlichten einen Kasten und überlegte typographische Gestaltung übersichtlich strukturiert und attraktiv gestaltet.
Zumindest Punkt b), die genial gemachte Verteilerleiste, sollte jedem einen Blick wert sein. --Dr. Zarkov 21:00, 26. Apr 2006 (CEST)
Als Minimaländerung möchte vorschlagen, die Portal-links zu enttabellisieren (und Vorlage:Link-Bild durch Vorlage:Link-Bild-Inline zu ersetzen), dass würde bei vielen Benutzern viel verschwendeten freien Platz beseitigen). --Pjacobi 21:14, 26. Apr 2006 (CEST)
Gefällt mir sehr gut! Damit könnte ich leben. Beste Grüße --EUBürger 12:38, 27. Apr 2006 (CEST)
Stern, so hatte ich mir das auch vorgestellt, nur muss zwischen dem Willkommenstext oberhalb noch eine Leerzeile rein und der Text "Willkommen bei der Wikipedia" muss eine Nummer größer werden". Das wirkt einfach so wie es jetzt ist zu zusammengedrückt. Die Suchfunktion fehlt auch. Außerdem kommen mir die Einsteiger viel zu kurz. Wiki lebt doch vom Wikiprinzip. Ich krieg die Krise. Ich plädiere dafür mich zum Chef zu ernennen und das ganze in die Hand zu nehmen. Die Faas muss endlich aufhören, das wird langsam unerträglich. Frage: Welche zwei wichtigen Funktionen vereint Wikipedia? Antwort: Suchen nach Wissen und das einbringen von Wissen, also das Wikiprinzip. Das Beides kommt definitiv zu kurz in der Startseite.
Ich finde es ja gut, dass Du kritisch bist, aber es fanden in den letzten Monaten umfassende Diskussionen der Benutzer statt. Sieh es doch positiv, wenn es mehrere Meinungen zu dem Thema gibt. Auch wenn man von seiner Meinung überzeugt ist, heißt das ja nicht, dass alle anderen keine Ahnung haben und ihre Ideen keinen Wert haben müssen. Stern 14:58, 27. Apr 2006 (CEST)
Hier mein Layoutvorschlag für den Seitenkopf. An Euren beiden Vorschlägen find ich schlecht, dass die Portallinks je nach Bildschirmauflösung anders hinpurzeln. Deshalb ist es besser, sie gleich auf zwei Zeilen zu bringen. "Willkommen" gern auch linksbündig. Pjacobis Vorschlag sieht mit dem IE kaputt aus (störende Striche). --Mipago 15:31, 27. Apr 2006 (CEST)
Kann es sein das "Vorlage:Link-Bild-Inline" nicht optimal funktioniert, macht mal im Firefox Strg+A, dann sieht man recht gut das die Linkfläche zu groß ist (zumindest bei mir). -- San Jose 16:23, 27. Apr 2006 (CEST)
@Mipago: Aber dass der Umbruch bei verschiedener Seitenbreite verschieden ist, ist ja gerade der Sinn der Idee. Wenn Dir das in dieser Form zu unruhig ist, kann man mit etwas mehr Mühe erreichen, dass die Links immer ein-, zwei- oder vierzeilig angezeigt werden, je nach Seitenbreite. --Pjacobi 16:38, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe das so wie Pjacobi und finde dessen Vorschlag besser als den momentan auf der Hauptseite umgesetzten. Bei sehr breiten Bildschirmen werden momentan unnötigerweise 2 Zeilen für die Portale verschwendet, selbst wenn nur eine erforderlich ist. Das ist bereits bei etwa 1400 Pixel Breite der Fall, einer ja nicht unüblichen Auflösung. Bei Pjacobis Vorschlag (der ja der gleiche ist wie der von San Jose, den ich hier eingangs vorgestellt hatte) stört mich, dass Bilder und Text nicht zusammengehören. Das heißt, das Bild von einem Portal steht teilweise ganz rechts, das zugehörige Bild aber bereits in der zweiten Zeile. Ich möchte auch hier noch einmal anregen, die Portale im HTML in Zweiergruppen zu strukturieren, sodass nicht womöglich das Portal Wissenschaft alleine in einer Zeile rumhängt, also wenn schon Zeilenumbruch, dann wenigstens richtig. Wichtig wäre mir, dass wir Einheitlichkeit zum Balken mit den Schwesterprojekten herstellen, also ggf. auch die gleichen Trennzeichen und Bildgrößen. Ich will auch anregen, den Vorschlag von San Jose/Pjacobi auch umzusetzen, da ich ihn für wirklich besser halte als die bisherige Zweireihige Tabelle. Die Hauptkritik an der neuen Hauptseite formiert sich ja offenbar gegen die Farben (s. unten) und eben gegen den Portalbereich. Wenn ich alles richtig sehe sind meine Anregungen bereits alle in Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css enthalten. Stern 19:09, 27. Apr 2006 (CEST)
Sehr gut, auch die Zweiergruppen. Bei meinen Einstellungen passt übrigens schon bei 1280px alles in eine Reihe.
Und in der anderen Richtung auch gut: Sogar bei 400px Breite wäre kein horizontales Scrollen nötig, wenn sich nur die Monobook-Karteireiter nicht so breitmachen würden.
Ich wäre dafür, dann aber noch eine Trennlinie wie bei Mipagos Vorschlag einzufügen. Ansonsten gefällt mir Sterns Vorschlag. -- Geo1860 19:20, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich finde sowohl mit als auch ohne Trennstrich den Kopfteil schön. Da der Strich ja auch schon bei den Nachrichten rechts auftaucht und den Einleitungssatz auch gegen die Portale abgrenzt, hat er auch einen gewissen Reiz. Einen großen Unterschied macht er für mich nicht. So ganz habe ich das Problem mit der zu großen Linkfläche noch nicht verstanden. Stern 00:58, 28. Apr 2006 (CEST)
Soll ich den neuen Vorschlag auf Hauptseite jetzt mal umsetzen? Bei meiner Bildschirmauflösung spare ich fast zwei Zeilen dadurch und wir sind die Tabelle los. Stern 12:35, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich schlage vor, bei dieser Gelegenheit auch die inzwischen vorgenommenen (mutigen) Änderungen (Vergrößerung des Willkommenstitel, Link auf exzellente Artikel) technisch ordentlich zu lösen und gleichzeitig den weißen Raum am Ende zu verringen. --Wiegels„…“ 13:50, 28. Apr 2006 (CEST)
Sagt mir nur wie, und ich baue es ein. Stern 14:03, 28. Apr 2006 (CEST)
mit dem Willkommenstitel bitte noch warten (da mir Änderung unverständlich, siehe oben). Wegen meinem Fehler: Schaut es bei euch im Firefox wenn alles markiert ist genau so aus wie beim screenshot? Wenn nicht dann wird der Fehler wohl irgendwo bei mir liegen. Und ich möchte noch was mit den Icons testen, aber da muss ich noch schaun. -- San Jose 14:39, 28. Apr 2006 (CEST)
Der Link auf exzellente Artikel ist vorbereitet, platzsparender und unfett. Die Schriftgrößenänderung, wenn überhaupt, bitte so umsetzen. Wegen deines Fehler, San Jose: ja, bei mir sieht es auch so aus. --Wiegels„…“ 14:50, 28. Apr 2006 (CEST)
@Wiegels: Der Link zu den exzellenten Artikeln taucht bei deiner Version zweimal auf. -- Geo1860 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)
Das liegt daran, dass der Artikel des Tages zurzeit einen zusätzlichen Link dorthin besitzt. Nach der Umsetzung würde der wieder abgeschaltet. --Wiegels„…“ 17:24, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich hab V2css so umgeschrieben das die Icons benutzeridividuel ausgeschaltet werden können, somit fällt die Portal-Variante-1 weg. (wegen Umbenennungen sind Portale nicht fett aber wenn man wieder die css von der Diskussion einbaut ist es wieder fett) -- San Jose 15:17, 28. Apr 2006 (CEST)
Eine Zeile Portale - aber ohne Strich. Der Text darüber sind 2 Zeilen, der Trennungsstrich in den anderen Kästen ist aber nur unter einer Zeile Text. Ansonsten ist die Seite gut so (ohne weißen Rand unten etc.). Ypso 14:15, 28. Apr 2006 (CEST)
Der Text darüber ist ein Absatz. Wie viele Zeilen daraus werden, entscheidet dein Browser bei der Darstellung anhand der Fensterbreite, Schriftgröße usw. --Wiegels„…“ 14:50, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich hab mich heute noch mal mit dem falsch angezeigten Link-Bild-Inline beschäftigt und musste feststellen das im Opera das ganze Problem noch extremer ist (Linkflächen nicht einmal über den Bildern). Leider kann ich keinen Fehler entdecken. Die Vorlage:Link-Bild-Inline ist identisch mit der funktionierenden Vorlage:Link-Bild, natürlich bis auf die div-Angaben die bei der Inline-Variante durch "span" ersetzt wurde. So wie ich das jetzt sehe müsste man dann Link-Bild-Inline wieder herausnehmen, oder weiß jemand eine andere Möglichkeit. -- San Jose 12:28, 29. Apr 2006 (CEST)
Exzellente Artikel
Gibt es einen bestimmten Grund, warum wir nicht mehr unter dem Artikel des Tages auf Liste weiterer Exzellente Artikel verlinken? Ich finde dieses Aushängeschild muss man nicht Tief in Projectportalen vergraben. --DustyDingo 00:00, 27. Apr 2006 (CEST)
Tja, da sieht man das wieder ohne Sinn und Verstand gearbeitet wird. Man kann sich doch nur noch aufregen. Das habe ich auch nicht verstanden. Erst führt man mit großen Promborium die Qualitätsoffensive ein und am Ende nimmt man dann so einen Link zu exzellenten Artikeln ohne ersichtlicher Grund und Logik einfach aus der Startseite. Da soll man noch ruhig bleiben und sachlich diskutieren? Igrendwann ist der Bogen wirklich überspannt. --Benutzer:172.176.61.59✑ 13:41, 27. Apr 2006 (CEST)
Hat es nur so den Anschein als interessiert es keinen oder wird hier wieder einmal stillschweigend ignoriert um heimlich eine komplet irrationale Entscheidung durchzuringen? Ich glaube ich stehe mit meiner Ansicht, dass ein Link auf frühere Artikel des Tages ziemlich uninteressant ist im gegensatz zur Liste der Exzellenten Artikel nicht alleine im Raum. --DustyDingo 04:14, 28. Apr 2006 (CEST)
Könnte bitte ein jemand das Trennzeichen zwischen den Links unter "Artikel des Tages" gegen den einheitlichen Mittelpunkt wie im Entwurf auswechseln und vielleicht auch die beiden Links vertauschen? Danke --Wiegels„…“ 16:22, 30. Apr 2006 (CEST)
"Schon gewusst?" Archiv
Gibt es eigentlich eine Archivseite von den "Schon gewusst?" Artikeln? Es wäre doch schade, wenn diese interessanten Beiträge nur für kurze Zeit auffindbar wären.
--Lenny222 12:06, 27. Apr 2006 (CEST)
Gibt es leider nicht, man muss dafür in die Versionsgeschichte schauen. Es wäre schön, ein Skript zu haben, das sie ab und zu von dort in eine Liste überträgt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:46, 27. Apr 2006 (CEST)
Nummern entfernen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Benummerung der Boxen ist unschön und darüber hinaus überflüssig, weil es - richtigerweise - eh kein Inhaltsverzeichnis gibt. Deshalb bitte entfernen. --มีชา 16:26, 24. Apr 2006 (CEST)
Das hängt mit dem "Überschriften automatisch nummerieren" in den einstellungen zusammen, aber wie man das problem löst weis ich leider auch nicht, ich tipp mal bei MediaWiki:Common.css unter #hauptseite h2 ein CSS-Attribut ergänzen. -- San Jose 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)
Hier die Hilfe: Unter Einstellungen --> Verschiedenes --> Überschriften automatisch nummerieren entfernen -- Mike Krüger, ?! 22:35, 30. Apr 2006 (CEST)
Das kann man auch beheben indem man "h2" in der Hauptseite durch ein eigenes css-Attribut ersetzt und dann durch "class" mit der css-Datei definiert. So kann "Überschriften automatisch nummerieren" bleiben und es wird trotzdem in der Hauptseite nicht nummeriert. Bei Gelegenheit versuch' ich mal das umzusetzen. grüße -- San Jose17:39, 3. Mai 2006 (CEST)
Im Sinne der Barrierefreiheit möchte ich prinzipiell davon abraten, die Auszeichnung der Überschriften aus Schönheitsgründen durch andere Elemente zu ersetzen, weil sie dann beispielsweise für Suchmaschinen und Screenreader nicht mehr als solche zu erkennen wären. Hier sehe ich einen entscheidenden Vorteil gegenüber der vorherigen Hauptseite. --Wiegels„…“18:47, 4. Mai 2006 (CEST)
Ich habe nichts gegen die Nummerierung der Überschriften, obwohl es natürlich ohne Nummern wahscheinlich besser aussehen würde. Aber was ich dann andererseits eher Stört ist die Tatsache, dass die Nummer nicht besser von der Überschrift abgetrennt ist. Bis jetzt habe ich die Nummerierung gar nicht bewusst wahrgenommen, aber vor kurzer Zeit hab ich in der Überschrift z.B. "6 Kürzlich Verstorbene" gelesen und mir gedacht, warum 6 da steht und nur 3 Namen darunter genannt werden. Mir ist zwar sofort eingefallen, dass das natürlich die Nummerierung ist aber kurzzeitig war es doch verwirrend. Also kurz: Entweder ohne Nummerierung oder mit, dann aber mit Abgrenzung zur Überschrift, egal ob durch Punkt, andere Schrift, größerer Abstand etc. PS: @Wiegels thx natürlich für dein Skript habs sofort kopiert. --Buergi14:26, 7. Mai 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Geht es nur mir so oder beißt sich dieses Schlüpferblau in den Leisten auf der Hauptseite aufs Heftigste mit dem Blaugrau aus dem Hintergrund und dem Marineblau in den Links? Ich finde die Farbe genauso schlecht gewählt wie die runden Ecken. --JazzmanKummerkasten 12:28, 27. Apr 2006 (CEST)
Stimmt! (siehe Eintrag 38 - Neues Layout ist billig) - Die blaue Farbe ist wirklich sehr zu bemängeln bei dem neuen Layout. Es passt einfach nicht in das Gesamtkonzept! Ansonsten sind die Erneuerung (z.B. diese Icons) sehr gut geworden! Nur diese dominante Farbe muss weg bzw. an der linken Navigationsleiste angepasst werden... -- Robert J. Prillinger 13:39, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich schlage vor, dass sie diejenigen, die die Farbe ändern möchten, mal an einen Farbvorschlag wagen, unter dem man sich etwas vorstellen kann. Die Farbgebung war ja in der Tat beim Meinungsbild etwas ausgeklammert worden, sodass Ihr in meinen Augen durchaus noch die Möglichkeit zur Änderung besteht. Im Zweifel benötigen wir eben eine erneute Abstimmung, die auch auf weitere Details näher eingeht. Stern 13:58, 27. Apr 2006 (CEST)
Wie sieht es mit dem Blau der italienischen Hauptseite aus, ist etwas dunkler und satter?--Zaphiro 16:05, 27. Apr 2006 (CEST)
Mir würde es gefallen. Stern 19:02, 27. Apr 2006 (CEST)
WAs haltet Ihr denn von dem Graublau-Ton, der Hintergrund der Diskussionseite ist? Würde sehr gut zum restlichen Design passen. --JazzmanKummerkasten 20:00, 27. Apr 2006 (CEST)
M.E. sollte die Rahmenfarbe und die Hintergrundfarbe der Überschrift identisch sein, d.g. die Überschriftzeile keinen Extra-Rahmen haben. --Pjacobi
Vorschlag 2 ist vom Farbton her schöner, aber ich glaube es wirkt später zu dominant. Kann man es auch einen tick heller machen? -- San Jose 21:22, 27. Apr 2006 (CEST)
Vorschlag 3 und Vorschlag 8 sind sehr gut. -- Robert J. Prillinger 23:47, 27. Apr 2006(CEST)
Vorschläge 2, 3, 6 und 8 sind mir alle zu dunkel/dominant. Es besteht auch die Gefahr, dass es in den Portalicons zu wenig Kontrast gibt. Mir gefallen 4 oder 5 am besten. Wobei Vorschlag 4 ein gutes Mittelding zwischen "warmer" und "kalter" Farbe ist, und somit sowohl zu "Windowsgrau" als auch den meisten anderen, persönlichen Farbeinstellungen passen müsste. 195.145.160.197 10:37, 28. Apr 2006 (CEST)
Die Vorschläge 6 oder 8 passen am besten zur Farbgestaltung. Ein ähnlicher Blauton wie der von den Links gibt der Seite eine homogene Farbstruktur. Wenn sich die Reiter jedoch wirklich von den Links und den Portalbildern unterscheiden sollen, plädiere ich für einen anderen Farbton - ein mattes Gelb oder Grün. Vielleicht - um die Wikipedia-Farben zu nutzen - ein Gelb, das den Linien unten beim Wikipedia-Projekt entspricht. Auch wenn es vielleicht etwas kräftig ist. :)--Ypso 10:52, 28. Apr 2006 (CEST)
und deshalb gibt's das. -- San Jose 15:24, 28. Apr 2006 (CEST)
Obwohl dieses Krümelpieken um das beste Layout irgendwie übertrieben ist, habe ich auf Benutzer:Pjacobi/Willkommen noch einmal meine obige Idee konkretisiert: Titelzeilenhintergrundfarbe == Rahmenfarbe && Rahmenbreite == 2px. Zudem in "Test 2a" und "Test 2b" Beispiele für Schnickschnack, das ohne -moz-border-radius auskommt. (Farben nicht ernstnehmen, ich bin rot-grün-blind) --Pjacobi 17:13, 28. Apr 2006 (CEST)
Haha, egal welcher Vorschlag wem nun am besten gefällt, einig scheinen wir uns doch zumindest zu sein, dass die Aktuelle Version von allen Möglichkeiten die hässlichste ist?? Ich würde mich freuen, wenn jemand das mal kurzerhand ändern könnte. Ansonsten finde ich (bis auf die Enfernung der Sprachlinks, siehe oben) die Hauptseite eigentlich ganz gelungen. --esmi11:37, 5. Mai 2006 (CEST)
Neue Hauptseite bei hoher Auflösung
Ich nutze einen 20 Zoll Monitor mit 1600*1200 Bildpunkten Auflösung. Schaue ich mir die neue Hauptseite entgegen meiner Gewohnheit doch im Vollbild an, wirken die oben in einer Tabelle plazierten Portale reichlich deplaziert und verloren. Zudem fehlt jede Erkärung. Meines Erachtens ist die neue Hauptseite eine nicht besser als Alte. Warum noch immer dieses stümperhafte Tabellenlayout anstatt konsequent die Möglichkeiten von CSS auszunutzen. Gerade die Wikipedia als Open Source Projekt sollte hier eine gewisse Vorreiterrolle einnehmen und Möglichkeiten bestehende Webstandards konsequent umsetzen.--thorsten 17:20, 27. Apr 2006 (CEST)
Der Gestaltung der Hauptseite der Wikipedia sind durch die Wikisyntax enge Grenzen gesetzt. Deine Anregung zur Portal-Tabelle wird oben bereits diskutiert. Stern 18:20, 27. Apr 2006 (CEST)
[ Inhalt Ticket#: 2006042610018085 ]
1.) Die Wikipedia gehört zum Besten im Internet.
2.) die neue Hauptseite ist extrem unübersichtlich. Alles fällt
ineinander, die Abschnitte wirken auf die Seite gewürfelt und haltlos.
Ein senkrechter Trennstrich könnte schon wesentlich helfen.
Was genau war das was Du da zitiert hast? Stern 21:59, 27. Apr 2006 (CEST)
Da eine Ticket-ID angegeben wurde, ist das wohl eine Mail an info@wikipedia.de gewesen. --APPER\☺☹ 17:17, 28. Apr 2006 (CEST)
Wie blendet man "Hauptseite" aus?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weiss jemand, wie es auf en: erreicht wurde, dass oben kein "Main Page" steht? --Pjacobi 11:25, 28. Apr 2006 (CEST)
Die Hauptüberschrift der "Main Page" wird hier abgeschaltet (h1.firstHeading { display: none !important; }). --Wiegels„…“ 14:53, 28. Apr 2006 (CEST)
Diabolisches JavaScript! Wo ist das Weihwasser? Dann schlage ich lieber nicht vor, dass hier auch so zu machen. --Pjacobi 15:04, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich bin eigentlich schon dafür, es auch so zu machen. Ich sehe da kein Problem. Auf en ist es ja seit langem erprobt. Stern 17:04, 28. Apr 2006 (CEST)
Dann werte mein obiges Herumgeflaps als Enthaltung. --Pjacobi 20:28, 28. Apr 2006 (CEST)
Darf ich mal meckern: Nur weil es mal auf en_wp erprobt wurde, heißt das noch lange nicht, dass es gut ist und sich bewährt hat. --Jcornelius 22:59, 28. Apr 2006 (CEST)
Na, aber es funktioniert und spart eine Zeile, die wir uns auf der Hauptseite gut schenken können. Stern 17:36, 29. Apr 2006 (CEST)
Find ich auch gut ;) --APPER\☺☹ 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)
Gute Idee, die Entfernung. -- Mike Krüger, ?! 22:30, 30. Apr 2006 (CEST)
Auf Browsern ohne JavaScript wäre m.E. der einzige "Schaden", dass das Wort "Hauptseite" weiterhin angezeigt wird. Grundlegende Funktionalität ist nicht betroffen. Insofern sehe ich hier in der Benutzung von JavaScript kein Problem. --Ce 22:37, 30. Apr 2006 (CEST)
Es ist mir aufgefallen, dass es in der englischen Wikipedia und auf Wikinews DE einen Button gibt, wo man sofort neue Artikel erstellen kann. Wenn man so etwas auf der hauptseite einrichten könnte, wäre das eine praktische sache, da man sich so die lästigen Umwege erspart -- 84.135.105.185 12:26, 28. Apr 2006 (CEST)
Auf der en.WP gibt es zwar einen Link namens "Editing", allerdings verweist er auf das Tutorial, ich halte es für wichtig, gerade neue Nutzer erstmal klarzumachen, wie hier Artikel geschrieben werden sollten--Zaphiro 15:07, 28. Apr 2006 (CEST)
Ich gebe dir in diesem punkt Recht. dennnoch bin ich der Meinung, das man am Ende dieses Tutorials ein Button stehen sollte um neue Artikel zu erstellen. -- 84.131.235.133 16:02, 30. Apr 2006 (CEST)
vielleicht keine so doofe idee - dann würden sie uns vielleicht nicht immer die letzte tutorial-seite überschreiben. -- ∂ 16:06, 30. Apr 2006 (CEST)
Admins der Portale
Wäre ein Link zu einer Liste der Portaladmins nicht sinnvoll? Wo finde ich die, es gibt eine, aber wo? Kann man Lemmas ändern?--Tresckow 14:38, 28. Apr 2006 (CEST)
Was ist ein Portaladmin? Stern 14:50, 28. Apr 2006 (CEST)
Du meinst sicherlich das, aber ich würde den link nicht einbauen. -- San Jose 15:21, 28. Apr 2006 (CEST)
Frühere Artikel des Tages
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Wikipedianer,
ich bin zwar noch nicht angemeldet, da ich hier zwar sehr viel lese, aber mich selten getraut habe selbst etwas zu verfassen, aber ich hoffe auch so kann ich mich hier ein wenig einbringen.
Auch ich bin mit der neuen Version der Startseite nicht vollkommen zufrieden. Neben den Bildchen neben den Portalen und dem anscheinend willkürlich gewählten hellblauen Hintergrund in den Kopfzeilen, stört mich vor allen Dingen, dass im Kasten des Artikels des Tages nur noch der Verweis Frühere Artikel des Tages existiert. Man hätte links davon noch genügend Platz die Artikel der beiden vorigen Tage konkret zu zeigen.
Das hieße man würde (wie das früher auch der Fall war) heute schreiben: "Vorgestern: Opinel – Gestern: Südafrika – Alle Artikel des Tages" o.ä. Falls das wieder zu lang wird könnte man ja auch "Opinel – Südafrika – Alle Artikel des Tages" schreiben.
Ein Lob hingegen spreche ich dafür aus, dass jetzt (zumindest im Safari-Browser) die beiden Spalten unten gleich abschließen und kein Platz mehr verschenkt wird.
Generell halte ich es für eher unwichtig vorhergegangene Artikel des Tages anzugeben jedoch ist es sicherlich sinnvoller die letzten 2-3 Artikel d. T. anzugeben als auf ein Logverzeichnis zu verlinken. Was aber allemal abgeht, wie oben schon erwähnt, ist ein Link auf die Liste der Exzellenten Artikel. --DustyDingo 15:43, 28. Apr 2006 (CEST)
Vielen Dank an denjenigen, der "Weitere exzellente Artikel" hinzugefügt hat! (Bin der Threadersteller)
Ich würde auch gerne wieder einen Verweis auf mindestens den jeweils gestrigen Artikel des Tages haben. Platz ist tatsächlich da. Früher habe ich da immer gerne nachgeschaut, besonders wenn ich nur alle 2 bis 3 Tage Wikipedia besucht habe. Außerdem: das Logverzeichnis hat meistens den "gestrigen" Artikel nicht aufgeführt. Man weiß also nicht, welcher es war! Dennoch: Danke für diese Rubrik! --Mkurz22:21, 2. Mai 2006 (CEST)
Zindel
Zindel
war der Name einer deutschen Ortschaft im Landkreis Breslau/Schlesien.
Zindel war etwa 18 km von Breslau in östlicher Richtung gelegen und hatte 1945 etwa 620 Einwohner, die je zur Hälfte katholisch bzw. evangelisch waren.
Der Name Zindel stammt von den früheren Besitzern, einer Patrizierfamilie Cindal aus Breslau. Entstanden ist der Ort aus einem Rittergut, welches später den Grafen von Saurma gehörte. Zentrum des Ortes war die katholische Kirche, einer Filialkirche der Pfarrei in Meleschwitz (später Fünfteichen). Die Kirche gehörte ebenfalls der Familie derer von Saurma, die ihr Stammschloß in Jeltsch hatten. In der Gruft unter der Kirche wurde die Toten der Grafenfamilie stets beigesetzt.
Der Ort war überwiegend landwirtschaftlich geprägt und wurde dominiert durch das Rittergut mit seinem etwa 4000 Morgen großen Grundbesitz. In Zindel gab es 3 Gastwirtschaften (Kretschams); zwei davon hatten Tanzsäle, in denen regelmäßig Tanzveranstaltungen abgehalten wurden. Neben 2 Kolonialwarengeschäften gab es noch einen Metzger und eine Bäckerei, sowie eine Schmiede.Die zahlreichen Bauernhöfe hatten Größen zwischen 5 und 70 schlesischen Morgen. Die Oder war etwa 4 Kilometer vom Ort entfernt. Die Bahnstation nach Breslau befand sich im Nachbarort Tschirne.
Am 20.1.1945 mußte die gesamte Bevölkerung des Ortes vor den nahenden russischen Truppen fliehen.Ehemealige Bewohner des Ortes und deren Nachkommen leben heute vor allem in der Gegend um Bayreuth sowie in den Ortschaften im Landkreis Bogen/Niederbayern.
und was hat das mit der Hauptseite zu tun?--Zaphiro 12:08, 29. Apr 2006 (CEST)
Neues Design?!?
Habt ihr jetzt die blauen und gelben Balken doch von der Hauptseite entfehrnt? Und wenn ja, wieso? Die Benutzer habens ichdoch deffinitiv für eine variante entschieden!
Bumerang_und_bewertung 18:51, 12. Apr 2006 (CEST)
Bumerang_und_bewertung 00:18, 14. Apr 2006 (CEST)
21:50, 25. Apr 2006 (CEST)
17:47, 28. Apr 2006 (CEST)
22:59, 28. Apr 2006 (CEST)
