Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

15. Dezember 2007

Gabriele Bärtels

Ich bin gerade Hier über gestolpert. Es geht um Gabriele Bärtels. Das beanstandete Geburtsjahr stammt offensichtlich von der Deutschen Nationalbibliothek. Ich hab ihr mal auf ihrer Diskussionsseite geantwortet. Vielleicht kann jemand kompetenteres da noch mal was zu schreiben. --HAL 9000 12:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Ob ich kompetent bin sollen andere entscheiden, manche würden es verneinen ;-)... aber ich hab mal meinen Senf dazu abgegeben. Ein Recht auf die nicht-Nennung des Geburtsdatums würde ich als Laie mal verneinen. Wenn dazu eventuell noch jemand vom Fach was dazuschreiben könnte, wär das nicht schlecht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Historiograf hat dazu etwas auf der Diskseite gesagt. Weil Benutzer:Person aber offenbar zwar in der Lage war, einen Artikel über sich zu schreiben, aber Diskussionsseiten nicht zu entdecken scheint, habe ich ausnahmsweise etwas auf der Seite Benutzer:Person dazu gesagt. --MrsMyer 00:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Saugen

Was ist hier richtiger? Laut Wiktionary gibt es beides, sog gesogen und saugte gesaugt. -- Martin Vogel 16:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Duden spuckt dies hier aus: ein|sau|gen <sog ein/(seltener:) saugte ein, hat eingesogen/(seltener:) eingesaugt>. Ob/wie man das auf den aktuellen „Fall“ anwenden mag sei dahingestellt ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Wird auch hier WP:AN#84.167..2A thematisiert, Suchfunktion verwenden, schwer zu finden. --chrislb 问题 16:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Im konkreten technischen Zusammenhang (Fallstromvergaser) ist die Änderung ok, es gibt ja schließlich auch keinen Ansogtakt oder Ansogstutzen ... Hafenbar 18:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Hier kommt wieder Ihr Oberlehrer: "saugen" wird "stark" konjugiert, in "technischen Bereichen" hingegen schwach. Also: Flüssigkeit hast du eingesogen, deinen Teppich hast du gesaugt mit dem entsprechenden Gerät. (Hatte ich kürzlich bei Hanno revertiert mit dem Hinweis, der Elefant sei kein Staubsauger). Die Sprache hat so nette kleine, aber feine Unterscheidungen (hier: Lebewesen - Maschine); sollte man behalten, so lange es geht, finde ich immer. Besten Gruß von --Felistoria 19:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Dann guck dir mal die Versionsgeschichte an und sprich ein Machtwort als Oberlehrerin. -- Martin Vogel 19:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Uih!:-) @Martin Vogel: lass' sie doch ein bisschen spielen, hm? --Felistoria 19:51, 15. Dez. 2007 (CET)

gudn tach! related: DS von Ole62.

@Felistoria: kannst du quellen angeben dafuer, dass im nicht-technischen bereich "gesaugt" nicht adaequat ist? der duden widerspricht dir naemlich bezueglich der scharfen semantischen trennung. -- seth 01:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Duden. Deutsches Universalwörterbuch. --Felistoria 01:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Zitat: (st., auch, bes. in techn. Bed.: sw. V.[...]) Bitte mich aber nun nicht in eine Diskussion um den Erhalt/die Bewegung/die Veränderung der Sprache zu involvieren. Saugt wie ihr wollt, hm? --Felistoria 01:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Statistik der Neuanmeldungen

Sehr gefreut habe ich mich beim Stern-Artikel auch über den erläuterten Screenshot, der manchem angehenden Autor den Einstieg erleichtern kann. Interessieren würde mich nun, ob seit dem Erscheinen der Titelgeschichte ein Anstieg bei den neuen Autoren zu verzeichnen ist. Könnte vielleicht mal jemand eine Statistik der Neuanmeldungen der letzten drei Wochen generieren? --Kurt Jansson 18:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Damit habe ich bereits am 7. Dezember angefangen. Ich habe das Diagramm noch nicht hochgeladen, weil ich noch abwarten wollte, bis die Neuanmeldungen wieder zurückgehen. Da du aber danach fragst, werde ich das Diagramm gleich hochladen. --Toffel 19:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Statistik

Et Voilà:

Hmm, sollte vielleicht mal ein Statistiker nen Signifikanztest starten, ich glaub ich bekomm das nicht mehr hin ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Dazu solltest du dann aber deine ermittelten Zahlen irgendwo etwas einfacher zugänglich machen (damit der Statistiker diese nicht erst mühsam selbst zusammensuchen, bzw. aus dem Graphen ablesen muss). --Chin tin tin 21:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe sie in die Bildbeschreibung geschrieben. --Toffel 22:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Klasse, vielen Dank! Das wären also über den Daumen durchgehend rund 100 zusätzliche Neuanmeldungen pro Tag während der Woche, in der die Stern-Ausgabe am Kiosk lag. Spürbar, aber insgesamt kaum mehr, als sich an einem durchschnittlichen Tag registrieren. Hoffen wir also vor allem auf die Nachhaltigkeit des Effekts und darauf, dass später zwei drei Hardcore-Autoren auf ihrer Benutzerseite bekennen, durch den Stern-Artikel zu uns gekommen zu sein :-) --Kurt Jansson 18:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Die »Hauptseite« nervt

Es ist wirklich mühsam, wenn ich etwas wissen möchte und jedesmal muss ich zuerst das laden der ganzen frontseite voll informationen, die mich im moment gar nicht interessieren, abwarten, bevor ich meine sucheingabe tätigen kann. -- 62.167.126.157 20:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Dann gib deine Suchbegriffe bei google ein, einer der ersten Hits ist meist der Wikipedia-Eintrag. Ansonsten empfiehlt sich ein Suchleisten-Plugin für deinen Browser. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:31, 15. Dez. 2007 (CET)

• wenn du Firefox nutzt gibt es eine extra Suchfunktion (muss nur meist auf .de angepasst werden), ganz praktisch auch das Plugin für die Kontextsuche (heißt context search), also markieren und Rechtsklick und sofort suchen, erspart das eintippen;-)--Zaphiro Ansprache? 20:39, 15. Dez. 2007 (CET)
  • PS: über http://www.wikipedia.de ersparst Du dir auch die Hauptseite--Zaphiro Ansprache? 20:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für diese prompt erteilten tipps. Bereits antwort geschrieben, da kommen schon weitere, schneller als ich damit fertig war, wobei der letzte der richtige zu sein scheint. Diese option ist anscheinend erst später entstanden, als ich Wikipedia für mich entdeckt habe. Anfänglich habe ich nämlich diese URL verwendet und wurde jeweils immer zur »Hauptseite« umgeleitet, die ich mir dann irgendwann in die »Favoriten« abgespeichert habe. Wird also bei mir angepasst, nochmals danke :) -- 84.227.25.191 21:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Oder http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche oder Artikel-URL direkt eingeben: http://de.wikipedia.org/wiki/ARTIKELNAME --Chin tin tin 21:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Oder in google nach "define:ARTIKELNAME" suchen...--Slartidan 21:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Also ich habe in meinen Bookmarks den kompletten Link auf eine sehr kurze, "kleine" Wikipedia-Seite, die keine Bilder enthält und sehr schnell dargestellt wird. Die habe ich mir aus der Erfahrung ausgesucht. Von da aus komme ich schnell überall hin. --PeterFrankfurt 22:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Wie heißt denn diese kleine und kurze Seite? Vielleicht sollte man sie ausbauen! ;-) --Gnom 11:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Als sehr kurze Seite bieten sich wohl die mit der Vorlage:Falschschreibung an, wie wärs mit Spamm, 25 Bytes sollte auch für Modem zu knacken sein :-P. Aber ausbauen wird dann schwierig... --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir – weil ich ein ähnliches Problem hatte, das Firefox add-on URL Suffix installiert und so zweckentfremdet, dass ich als URL ein Lemma angeben kann und per Strg+Enter die Deutsche, per Shift-Enter die Englische Wikipedia aufgerufen (http://de.wikipedia.org/wiki/Lemma) wird (allerdings nicht diese blöde Suche, sondern gleich der richtige Artikel). --Church of emacs ツ 11:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach: Melde dich an - und wenn du dich dann ausgeloggt hast, bookmarke die Seite. ;-) Kann's noch kleiner gehen? --MrsMyer 00:44, 18. Dez. 2007 (CET)

16. Dezember 2007

Interwiki-Suche

Hallo, Sehr oft benutze ich beim durchlesen eines Artikels links die Möglichkeit, direkt auf Englisch umzustellen und so denselben Eintrag im englischen Wikipedia zu betrachten, wo eventuell noch zusätzliche Informationen zu finden sind. Ich vermisse diesen Umschalt-Modus jedoch beim Suchen. Häufig suche ich nach etwas, aber in der deutschen wikipedia existiert dazu keinen Eintrag. Ich schreibe dann meist von Hand in der Adresszeile anstelle von http://de.wikipedia einfach http://en.wikipedia. Wäre es nicht praktisch, diese Funktion gleich in der Suchseite zu integrieren?! --80.218.182.169 09:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Auf Hilfe:Suche gibt es Links, wie man mit externen Suchmaschinen sogar alle Sprachversionen durchsuchen kann. So etwas in der WP-Software selbst zu haben, fände ich ebenfalls toll. --195.4.206.192 10:21, 16. Dez. 2007 (CET)

das Problem ist, dass diese Umschalt-Möglichkeit in der Suche nur in wenigen Fällen sinnvoll ist, da du in der dt. Wikipedia nach dt. Begriffen suchst. In en nach en:Wolke zu suchen bringt dir jedenfalls nicht das gewünschte Ergebnis. Daher könnte diese Funktion nur bei Eigennamen wirklich sinnvoll sein... --schlendrian •λ• 12:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Um zu zeigen, dass es technisch möglich ist und auch auf anderen Wikipedien als sinnvoll erachtet wird, mal ein Link in die nynorske Wikipedia: [1]. Dort werden Bokmal, Schwedisch und Dänisch als Suchalternativen angeboten. (Dort stellt sich allerdings das Problem mit en:Wolke auch in geringerem Maße als bei uns.) --::Slomox:: >< 13:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Auch die italienische WP hat ein solches Tool. Auch wenn es in vielen Fällen sicher nichts bringt, könnten ja die "guten" Fälle von Interesse sein. -- Jesi 15:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Schriftart im Wikipedia-Logo

Hallo zusammen,

irgendwann habe ich hier auf der Diskussionsseite mal einen Beitrag über die Schriftart des Wikipedia-Logos gesehen. Nur leider finde ich diesen ums Verrecken nicht wieder. Im Netz habe ich nur den Hinweis gefunden, dass es sich um "Hoefler Text Roman Small Caps" handeln soll. Sind es nicht aber zwei verschiedene Schriftarten, einer für "Wikipedia" und einer für "Die freie Enzyklopädie"? In dem damaligen Beitrag wurden auch noch kostenfreie Schriftarten aufgeführt, die den verwendeten recht nahe kommen sollten. Kann mir da jemand aushelfen und mir sagen, welche Schriftarten das sind? Besten Dank, --Maziminke 15:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Meinst du diese Diskussion? --Στέφανος (Stefan) ■  15:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Suuuuper, genau den Beitrag hatte ich gesucht. Vielen Dank! Maziminke 15:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitungen im 5-minuten-Takt

beim selben Artikel durche den selben Bearbeiter nerven. Auch wenn es schön ist, daß ein Artikel überarbeitet wird, aber so etwas muß doch echt nicht sein. Kann man so etwas nicht verhindern??? Shmuel haBalshan 15:39, 16. Dez. 2007 (CET)

denjenigen Ansprechen, wie du es gemacht hast: Persönlich oder per Vorlage:Vorschau --schlendrian •λ• 15:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Ansprache hilft meistens, wobei dieses Vorgehen ja nicht unbedingt verboten ist und schon mal vorkommen kann, wenn man eigentlich erstmal aufhören will und dann doch noch eben dieses und jenes macht. Die meisten der Änderungen waren ja zumindest größer als einfache typos. Außerdem muss man sich manchmal auch nicht über ein ähnliches Verhalten wundern, wenn oft Beitragszahlen mit Erfahrung gleichgesetzt werden... --Carlos-X 16:06, 16. Dez. 2007 (CET)

und zwischendurch habe ich auch noch Familie, Kinder, Hund und kann nicht wie vielleicht ein fleißiger einsamer Student in seinem isolierten Kämmerlein stundenlang am Computer sitzen und die Vorschaufunktion benutzen... Ja, ist auch eine Antwort. Ca.30 Bearbeitungen an einem Tag, meist doch eher kleinerer Natur? Da kann man auch ungefährt 10 Neue Artikel einstellen und eine Menge versehentlich vergessen haben, wie es jedem Mal passiert. Egal, mir soll's wurscht sein. Shmuel haBalshan 16:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist leider die Arbeitsweise dieses Benutzers. Im Themengebiet, in dem er unterwegs ist, ist das extrem lästig. --Matthiasb 16:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Zusatzfrage: Wäre es nicht sinnvoll, den Administratoren zu erlauben, die entsprechenden Zwischen-Versionen zu löschen? Ausser den Zähler runterzusetzen, geht dadurch doch nichts verloren? --Eingangskontrolle 18:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, dieses Thema wurde immer schon mal diskutiert (automatische Zusammenfassung aufeinanderfolgender Edits durch die Software). Ich könnte mir allerdings vorstellen, das es in gewissen Ausnahmefällen durchaus von Interesse sein kann, wer was wann geschrieben hat. -- Jesi 18:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Anpassungsfähigkeit

Hallo. Muss man nur viele Artikelbearbeitungen haben oder auch gegen Vandalen ankämpfen um sich der Wikigesellschaft anzuschließen? Hans Gierchna 16:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Was meinst du mit Wikigesellschaft? --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:20, 16. Dez. 2007 (CET)

@ Hans Gierchna: Macht man nix, wird gemeckert, weil man nix macht. Und wenn man was macht, wird gemeckert, weil man was macht. Menschen sind so. Das hat gar nicht mal unbedingt was mit WIKIPEDIA zu tun. JaHn 16:28, 16. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich würde mal sagen, dass du bereits ein Mitglied der Wikigesellschaft bist - um Wikipedianer zu werden, muss man sich nicht mal anmelden. Eine einzige Artikelbearbeitung reicht. Und ein bisschen Kenntnis der Grundprinzipien haben. Dass alteingesessene Wikipedianer die zweite Latte viel zu hoch ansetzen, ist ein bekanntes Problem. --Gnom 16:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Über Wikipedia hab ich auch schon einiges gehört, nämlich dass da viel Stress geben sollte. Hansi ^Gelaber 16:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja, wie im wahren Leben tummeln sich hier allerlei Leute und da bleibt natürlich "Stress" nicht aus. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Kann ich mir auch gut vorstellen wenn viele Leute um einer Info-Enzyklopädie streiten. Besonders viel Stress gibt es auch mit den Reverts, da viele User der Ansicht sind, dass es eine Frechheit ist, dass normale Benutzer (nicht Admins) sich in andere Gelegenheiten einmischen und grundlos revertieren ohne dabei auch die geringste Ahnung zu haben. Hansi ^Gelaber 17:00, 16. Dez. 2007 (CET)

BTW: Ahnung ist keine Frage von Admin/Normalo/IP, sondern der dahinterstehenden Person. -- Jesi 17:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, es ist weniger die Frage, was man macht, sondern wie man es macht. Ich schätze das Verhältnis meiner Edits Artikel:Sonstwas auf 1:1 – es hat sich noch nie jemand beschwert. --eryakaas 18:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Lennert B ist beispielsweise der Spitzenkandidat für die provuzierenden Reverts. Hansi ^Gelaber 18:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Fragesteller ist auf Grund eines Verstoßes gegen WP:KPA z.Z. gesperrt. Diskussion hat sich damit denke ich erledigt. --chrislb 问题 19:10, 16. Dez. 2007 (CET)

http://tools.wikimedia.de

...weiß jemand was mit dem toolserver iss? --ulli purwin 17:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Dein Server spinnt, das ist es. Hansi ^Gelaber 18:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Toolserver wird gewartet. [2] --Wolfgang H. 19:01, 16. Dez. 2007 (CET)

danke dir, gruß --ulli purwin 19:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Na klar... Wartung.. wer's glaubt. Ich wette die Hamster haben Weihnachtsfeier und fressen sich gerade die Wampe voll... ;) --88.134.141.133 23:43, 16. Dez. 2007 (CET)

lob und kritik

hey, gibt es eine seite,ein forum oder irgendetwas, wo man einfach mal seine meinung zu wikipedia sagen kann? was man gut findet oder schlecht, ein forum, bei dem es nur um wiki geht und nicht um spezifische themen? ich selbst bin begeistert von wiki an sich, ich informier mich gern hier und möchte einfach mal allen autoren frohe weihnachten wünschen und sie motivieren weiter zu machen. hab aber noch keinen passenden ort gefunden, wo ich meine begeisterung in worte fassen darf! --84.180.31.156 21:51, 16. Dez. 2007 (CET)

es ist dir sicherlich niemand böse, wenn du exakt hier, an dieser stelle, deiner begeisterung ausdruck verleihst. das kommt viel zu selten vor.

konkrete anregungen kannst du auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ansprechen.

gruß --JD {æ} 21:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Naja net gschumpfen ist ja auch Lob genug ;) --Stefan-Xp 22:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Schwob - wegen Geiz aus schottland ausgewiesen :-? --SonniWP✉✍ 22:23, 16. Dez. 2007 (CET)

gg :-P Nicht geschumpfen ist genug gelobt. --Stefan-Xp 22:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Leerzeichen, wie?

Ich bin mir gerade unsicher, wie muss ich bei den Geburtsdaten die Leerzeichen setzen? Nach * und † ja oder nein?--A-4-E 22:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Hat sich erledigt: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie ich würde es anderes machen, aber ich beuge mich.--A-4-E 22:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Wo ist denn das -innen?

Ich bin hier bei WP schon lange und hab mich schon immer gefragt ob es einen bestimmten Grund gibt warum immer nur die maskulare Form benutzt wird (Benutzer, nie Benutzerin, Schüler, nie Schülerin). Hat sich das einfach so entwickelt, wurde das mal diskutiert oder gibt es bei WP einfach keine Frauenrechtlerin die das forderte, weil es hier ja im Prinzip gar keine Frauen gibt? Fragen über Fragen, vielleicht kennt jemand die Antwort... --Jakob 23:14, 16. Dez. 2007 (CET)

Generisches Maskulin.--A-4-E 23:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Dort steht aber auch sowas: "Die Duden-Redaktion erklärt das generische Maskulinum nicht für abgeschafft, erkennt aber an, dass eine „Breitenwirkung der feministischen Sprachkritik“ eingesetzt habe, und beim Verfassen vieler Texte niemand mehr um die „Frage der angemessenen sprachlichen Berücksichtigung von Frauen“ herumkäme." Naja, auch wiederum nicht weltbedeutend...--Jakob 23:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Zu den Kategorien: Da das im englischen ganz egal ist, haben wir leider die Programmierer noch nicht davon überzeugen können, dass die Kategorienamen (wo das generische Maskulinum wirklich besonders störend ist, da ja auf konkret eine Person Bezug genommen wird) mehrdeutig gemacht werden sollten (also dass man Kategorie:Deutscher und Kategorie:Deutsche als zwei Namen einer Kategorie definieren könnte und mittels beiden darauf zugreifen könnte. Das wäre auch für vielerlei Zwecke auf den mehrsprachigen Commons z. B. sehr gut). --AndreasPraefcke ¿! 23:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Das stört mich optisch auch am meisten. Jetzt wo Weihnachten ist, lässt sich da nix machen?--A-4-E 23:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Alle 600.000 Artikel und wahrscheinlich nochnmal genauso viele Kategorien umzuändern wäre schon nahe zu unmöglich. Wenn das aber noch nie ernsthaft diskutiert wurde, wäre das für ein Projekt im 21. Jahrhundert aber auch wiederum ziemlich bitter und traurig. Würde mich jetzt intressieren ob Alice Schwarzer von dieser Enzyklopädie hier gebrauch macht... --Jakob 01:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Zumindest das mit den Kategorien könnte ein Bot machen.--A-4-E 01:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich hab bei der Wikipedia Namenskonvention etwas gefunden. [3]:

In manchen Bereichen hat es sich eingebürgert, männliche und weibliche Formen eines Wortes mit einem „Binnen-I“ abzukürzen. Die Wikipedia verwendet dieses Binnen-I nicht. Dennoch sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind. Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Eine Weiterleitung von der weiblichen Form kann angelegt werden (Bundeskanzlerin → Bundeskanzler, Landeshauptfrau → Landeshauptmann).

Warum das so beschlossen wurde weiß ich nicht... Andere Kategorien könnte man natürlich errichten... Nur muss sowas wahrscheinlich erst ausdiskutiert werden... Und in den Texten sehe ich so gut wie nie die weibliche Form. Und dann soll man bitte mal im Artikel Bundeskanzler immer klar stellen das es auch eine sie sein kann... Jetzt steht da sowas:

"Der Bundeskanzler ist der Regierungschef der Bundesrepublik Deutschland: Er bestimmt die Bundesminister und die Richtlinien der Politik der Bundesregierung. Der Bundeskanzler ist faktisch der mächtigste deutsche Politiker, steht jedoch im Protokoll nach dem Bundespräsidenten als Staatsoberhaupt und dem Bundestagspräsidenten nur an dritthöchster Stelle."

Müsste das nach der Namenskonvention nicht wie folgt lauten?:

Der Bundeskanzler oder die Bundeskanzlerin ist der Regierungschef oder die Regierungschefin der Bundesrepublik Deutschland: Er oder sie bestimmt die Bundesminister oder Bundesministerinnen und die Richtlinien der Politik der Bundesregierung. Der Bundeskanzler oder die Bundeskanzlerin ist faktisch der mächtigste bzw. die mächtigste deutsche Politiker oder Politikerin, steht jedoch im Protokoll nach dem Bundespräsidenten oder der Bundespräsidenten als Staatsoberhaupt und dem Bundestagspräsidenten oder Bundestagspräsidentin nur an dritthöchster Stelle.

Hab ich das richtig verstanden?... Kann ja vielleicht hier jemand beantworten... --Jakob 02:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Davon würde ich abraten. Nicht nur, dass es sich weitaus schwieriger liest (Hallo Sternkritik!), das führt auch zu Problemen, wie wir sie beispielsweise im deutschen Grundgesetz finden: Es wird zwar die Möglichkeit einer Bundeskanzlerin erwähnt, aber letztendlich wird der Bundeskanzler oder die Bundeskanzlerin vom Bundespräsidenten ernannt. Dass es eine Bundespräsidentin geben könnte, ist dort völlig abwegig. Genau das wird uns irgendwo auch passieren, wenn wir so verklausulieren. --32X (Admin) 03:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habs eigentlich auch nicht vor. Ich wollte hier nur wissen, ob ich die Namenskonvention richtig verstanden habe und ob das irgendwo schon mal diskutiert wurde. Der Artikel Bundeskanzer ist ja nur Beispiel, normalerweise findet man die weibliche Form ja nie. --Jakob 05:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Auf der Hauptseite wurde das durchgesetzt: "Gute Autorinnen und Autoren".

Sortierung Tabellen

Hallo, ich bin gezwungen für eine Tabellenspalte den Sortierschlüssel also {{Nts|231.5}} m zu verwenden, aber das geht schief, weil Zahlen mit Dezimalpunkt mit denen ohne Dezimalpunkt nicht gemeinsam sortiert werden. Gibt es jemanden, der diesen Bug versteht und lösen kann? – Simplicius ☺ 23:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Sollen die nun gemischt dargestellt werden? D.h 2.14 < 2,23 oder soll jeweils nur ein Komma oder ein Punkt in der endgültigen Ausgabe vorkommen? Hab das jetzt nicht so direkt verstanden. Machbar sollte es aber auf jeden Fall sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Warum benutzt Du kein Komma? Dann müsste es eigentlich funktionieren. Falls nicht, müsstest Du bei den Zahlen ohne Komma unsichtbare Kommata und Nachkommastellen hinzufügen. -- Rosentod 08:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe jetzt auch nicht ganz dein Problem. Der Sortierschlüssel erzeugt ja selbstständig den Dezimalpunkt. Innerhalb des Sortierschlüssels wird also kein Trennpunkt benötigt. Ohne Punkt sollte es dann auch klappen. Soll es aber um das mischen von Zahlen mit und ohne Komma gehen, müsstest du eine andere Einbindung verwenden. Verwende mal (<span style='display:none'>04800</span>4,8), (<span style='display:none'>20000</span>20). Ich habe mal bei diese zwei Beispiele hier Zahlen reingesetzt, damit du siehst, wo du wie die Zahlen setzen musst. Die erste, in dem Fall fünfstellige Zahl, dient zur Sortierung. Gruß -- Rainer Lippert 08:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Beispiel: Liste von Sendeanlagen in Nordrhein-Westfalen.

Hier kommt der Zahlentyp integer vor, aber auch der Typ real.

Das Sortieren hat hier einen bug. – Simplicius ☺ 10:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das Problem in der Tabelle behoben. Vorlage 0 ist hier die einfachste Lösung. Allerdings sollte man sich mal Gedanken machen, ob diese Dezimeterangaben überhaupt Sinn machen, insbesondere weil sie wohl nur für einige Sendeanlagen verfügbar sind. Außerdem kommt mir die Sendeanlage mit 0 m Höhe komisch vor. -- Rosentod 11:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Letztere existiert nur noch als Ruine. Im übrigen:

Man sollte sich mal Gedanken darüber machen, wie man Tabellen mit class=sortable tatsächlich sortierbar macht. – Simplicius ☺ 12:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Lesenswerte und excellente Artikel

Gibt es eigentlich eine nach Themen geordnete Aufstellung über solche Artikel oder muß man sich durch die zahlreichen Portale durchklicken? --84.56.27.88 23:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Lesenswerte_Artikel und Wikipedia:Exzellente Artikel --jodo 00:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Kurdistan

--62.178.201.154 23:53, 16. Dez. 2007 (CET) S.g. Damen und HErren,

Die Definition von Kurdistan als autonomes freies Land entspricht nicht der Wahrheit. Werden auch unwahre bzw. falsche Definitionen von nun auch auf Wikipdia zu finden sein?

Ich möchte darauf hinweisen, dass es ein Kurdistan nicht gibt und dass ein Kurdistan weltweit keine Akzeptanz hat!

Vor allem werden hier Teile der Türkei (z.B.: Urfa) dem angeblichen Kurdistan zugeordnet. Dies ist ein Widerspruch in sich, da z.b.: URFA lt Wikipedia und auch lt. "WELTWISSEN" der Türkei zugeordnet wird und somit auch der Türkei gehört.

Bitte um aufklärung dieses snsiblen Themas!!

Oder hat Wikipedia schon eigene Landesgrenzen definirt?

DANKE!

Es wird nirgendwo im Artikel behauptet Kurdistan sei ein Staat.--A-4-E 23:55, 16. Dez. 2007 (CET)

17. Dezember 2007

Bebilderung

Wie halten wir's eigentlich mit der Bebilderung von Artikeln? Solange es sich um klar definerte Objekte handelt, ist die Sache ziemlich klar. Wie aber sieht es aus, wenn das Lemma unter verschiedenen, sich teilweise widersprechenden Aspekten betrachtet werden kann? Meiner Meinung nach sollte dann entweder auf eine Bebilderung verzichtet werden oder ein Spektrum der Interpretationsmöglichkeiten geboten werden. Die prominente Darstellung einer bestimmten Lesart zu Beginn des Artikels verstößt IMHO gegen das NPOV-Gebot. Konkret geht es um Diskussion:Droge#Weltweit_am_meisten_benutzte_psychotrope_Substanz.3F. Ein paar ergänzende Meinungen wären hilfreich. --Zinnmann d 00:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich würde hier ganz unaufdringlich ein paar Bilder einbauen, soweit sie zum danebenstehenden Text passen. Ein Einleitungsbild, wie es die Kaffeetasse war, halte ich für überflüssig. --Fritz @ 01:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Mein Vorschlag ist, die Bilder einer Tasse Kaffee, einer Zigarette und eines Glas Weins gleich zu Beginn des Artikels einzubauen. In der englischsprachigen Ausgabe stehen sie auch noch drin: en:Drug. Laut WP:WSIGA#Illustrationen sollte die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia „immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Dies ist bei der Illustration dieser drei Drogen an der Stelle im Artikel gegeben. Es handelt sich um die drei üblichsten Drogen in der heutigen westlichen Welt und der Artikel handelt eben auch von legalen Drogen. Dass es bei legalen Drogen um Drogen handelt, ist Einigen nicht bewusst; zumindest assoziiert man beim Wort Drogen eher Heroin als ein Weizen. Um den Leser zum besseren Verständnis auf diesen Artikel einzustimmen – also seine Erwartungen zu ändern – sind die vorgeschlagenen Bilder hilfreich. Die Behauptungen in den Bildunterschriften sind bis auf die beim Wein belegt. Dass legale Drogen echte Drogen sind, ist bei den zur Zeit aktiven Autoren des Artikels Konsens. --Mms 00:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Kommerzielle Verwertung von Wikipedia-„Ideen“ ohne Quellenangabe

Eigentlich wollte ich das schon vor Monaten schreiben …:
Ein bekannter Verlag für Reiseliteratur hat vor einiger Zeit ein Heft über Braunschweig veröffentlicht und dabei sehr offensichtlich – nennen wir es mal – „Ideen“ aus Wikipedia-Artikeln (inkl. Fotos) „verwendet“, ohne dabei deren Herkunft bzw. Urheber anzugeben. Im Gegenteil: Bei den Bildnachweisen wird z. B. „privat“ als Urheber genannt – dabei stammen zwei der verwendeten Bilder aus einem von mir geschriebenen Artikel und eines der Fotos habe ich selbst aufgenommen. Die Veröffentlichung enthält noch weitere solcher „Eigentümlichkeiten“.
Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand auf so engem Raum auf eine solche Vielzahl „Zufallstreffer“ kommt, die sich deutlich mit Wikipedia-Artikel „überschneiden“, dürfte geringer sein als bei zwei aufeinander folgenden Lotto-Ziehungen sechs Richtige zu haben. Vor ca. sechs Monaten habe ich den Verlag per E-Mail angeschrieben und um eine Erklärung gebeten, wie es denn wohl zu dieser erstaunlichen „Parallelität“ kommen konnte – keine Reaktion …
Meine Fragen:

1. Kann man da was machen?
2. Muss Wikipedia das „einfach so“ hinnehmen?

Gruß Brunswyk 09:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Schick dem Verlag ne Rechnung.--A-4-E 09:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Lies Dir Wikipedia:Weiternutzung und die GFDL durch und schick Ihnen die Rechnung, wenn sie auf dem Heft keine GFDL und Autorenliste abdrucken wollen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Je nach Auflage des Hefts hat sich das dann ja mal gelohnt. -- Smial 10:12, 17. Dez. 2007 (CET) der mal freien Kaffee auf den Tisch stellt

Schön wäre es wenn dir der deutsche oder schweizer Verein helfen würde. Wenigstens mit Erfahrung. Ich denke nämlich, dass man sich als Privatman nur ungern auf eine Klage einlassen möchte und darauf dürfte es wohl hinaus laufen. --195.4.204.201 12:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke für Eure Hinweise! Habe gerade bei der Verlagsredaktion angerufen … man ist überrascht und möchte mehr wissen ... Werde also eine E-Mail u. a. mit Hinweis auf Wikipedia-Lizenzbestimmung hinschicken. Mal sehen, was draus wird. Melde mich (hoffentlich bald) in der Angelegenheit wieder. (Sollte mich übrigens sehr wundern, wenn ich der einzige Wikipedia-Autor sein sollte, der sich in dem Heft „wiederfindet“. Wolfenbüttel und das Braunschweiger Land werden dort auch verhackstückt.) Gruß Brunswyk 13:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Quellenangabe von Bildern

Ich versuche eben Bilder herunterzuladen, was mir zum Glück auch gelungen ist! Allerdings weiß ich nicht, wie ich die Quelle angeben muss, wenn ich die Bilder weiterverwende. reicht es wikipedia und den Fotografen anzugeben ? Kann mir da jemand helfen?--213.83.39.236 12:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Das kommt auf den Lizenzbaustein an, der unter dem Bild steht. Wikipedia brauchst du nicht anzugeben, aber einige Lizenzen fordern die Nennung des Fotografen und der Lizenz. --Streifengrasmaus 12:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Infos über die Weiterverwendung von Bilder gibt's auch hier --195.3.113.177 13:55, 17. Dez. 2007 (CET)

SPIEGEL Wissen

Der Spiegel will ein neues Portal eröffnen Quelle. Rein kommen sollen: "Inhalte des Nachrichtenmagazins DER SPIEGEL und von SPIEGEL Online sowie der Bertelsmann-Lexika und -Wörterbücher. Hinzu kommen die Einträge aus der freien Enzyklopädie Wikipedia" Also auch wir! Nur wie soll die WP da eingebunden werden? Vielleicht über eine Suchmaske? Jedenfalls scheint das mit der Online-Verfügbarkeit sich durchzusetzen. --195.4.204.201 12:40, 17. Dez. 2007 (CET)

wie? vermutlich so wie es hier beschrieben wird: und wenn man dort etwas weiter runterscrollt sieht man, dass sowas schon von vielen gemacht wird. Insofern ist der Spiegel spät dran ;o) ...Sicherlich ^Post 12:44, 17. Dez. 2007 (CET)

...und die Wikipedia profitiert ja auch, wenn alle Spiegel-Artikel seit 1947 kostenfrei erhältlich sein werden --schlendrian •λ• 12:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte eher so wie bei t-online vermutet. Bei der Suchmaschine clusty.com gibt es das auch. Im Grunde macht das keine Arbeit und doch ist es ein Service für die Leser. --195.4.204.201 13:04, 17. Dez. 2007 (CET)

ich denke auch, das es wie eine Suchmaschine funktionieren wird (evtl mit einem Header): "Erstmals wird es möglich sein, alle relevanten Informationen zu einem Suchwort aus unterschiedlichen kompetenten Quellen mit einem Klick zu finden"[4]--Zaphiro Ansprache? 13:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Nicht schlecht, eine Suchmaschine für das seichte Wissen. – Simplicius ☺ 14:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Vorlage: IMDb_Charakter?

Soweit ich erkennen kann, haben wir zwei IMDb-Vorlagen, nämlich Vorlage:IMDb_Titel und Vorlage:IMDb_Name. was bei Artikeln über fiktive Personen IMHO nicht ausreicht. Beispielsweis im Artikel Perry_Mason ist der Verweis auf „Vorlage:IMDb Titel“ eigentlich falsch, da er auf die Seite über die 1957er Fernsehserie verweist. Der Link sollte auf die Seite über den Charakter zeigen. Dazu müßte eine dritte Vorlage erstellt werden. Nun habe ich von Vorlagen keine Ahnung. An wen müßte ich mich da wenden? --M.ottenbruch 16:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Kann nict soscher sein. ich probier es mal.--A-4-E 16:57, 17. Dez. 2007 (CET)

Übersetzungsservice: Kann nicht so schwer sein. ;) --Streifengrasmaus 16:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke, consider it done. Vorlage:IMDb Charakter--A-4-E 17:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich das richtig, daß Du die Vorlage schneller gebaut hast als ich den Link händisch korrigiert? :-) Respekt, Respekt und vielen Dank für die prompte Hilfe. --M.ottenbruch 17:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um Charakter, sondern um Rollen (englisch character). Die Vorlage muss Vorlage:IMDb Rolle oder Vorlage:IMDb Figur heißen, denn wir sind hier in der de.Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 17:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Schon geschehen.--A-4-E 17:06, 17. Dez. 2007 (CET)

<BK> Unter „Rolle“ würde ich einen bestimmten Auftritt einer Figur verstehen ... <grübel> aber Du hast recht: Charakter ist hier tatsächlich ein Anglizismus bzw. ein falscher Freund, korrekt wäre „Figur“. --M.ottenbruch 17:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Mein Sprachgefühl sagt mir, dass zwei verschiedene Schauspieler die selbe (und nicht nur die gleiche???) Rolle spielen können. Das Wort passt und ich muss nicht nachdenken wie man es schreibt.--A-4-E 17:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Natürlich können „zwei verschiedene Schauspieler die selbe (und nicht nur die gleiche???) Rolle spielen“. So haben Curt Goetz und Heinz Rühmann die Rolle des Prätorius in Frauenarzt Dr. Prätorius bzw. Dr. med. Hiob Prätorius gespielt. Abetr Du willst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, daß David Prowse in Star Wars: Episode IV - Eine neue Hoffnung die gleiche Rolle gespielt hat wie Jake Lloyd in Star_Wars:_Episode_I_–_Die_dunkle_Bedrohung. Die gleiche Figur? Sicher! Aber nicht die gleiche Rolle! --M.ottenbruch 22:47, 17. Dez. 2007 (CET)

Ganz unabhängig von der Benamsung funktioniert die Vorlage:IMDb Rolle nicht korrekt. Im konkreten Fall Perry Mason verweist „{{IMDb Rolle|0028270|Perry Mason}}“ auf http://german.imdb.com/name/ch0028270/, eine nicht existierende Seite. Korrekt wäre http://german.imdb.com/character/ch0028270/. --M.ottenbruch 23:21, 17. Dez. 2007 (CET)

müsste jetzt gefixt sein --schlendrian •λ• 23:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Scheint jetzt zu klappen, vielen Dank! Ceterum censeo figuram preferendam esse. --M.ottenbruch 23:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Weiterleitungen farblich markieren

Wie kann ich denn Weiterleitungen farblich anders markieren lassen, um sie von normalen (blauen) Links zu unterscheiden? Ich hatte mal irgendwann irgendwo irgendetwas darüber gelesen, finde ea aber nicht mehr. Sind - glaub' ich - nur ein paar Zeilen in monobook.css oder monobook.js gewesen. Könnt ihr mir helfen? --Ephraim33 17:18, 17. Dez. 2007 (CET)

ich hoffe du willst damit dann nicht anfangen alle weiterleitungen umzubiegen!?! ...Sicherlich ^Post 18:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Nein, aber wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite, könnte ich das gleich mitmachen. --Ephraim33 19:18, 17. Dez. 2007 (CET)

In der Seite Special:Allpages sind Weiterleitungen durch ein eigenes class= Attribut gekennzeichnet (im Broweser Quellcode des Seite angucken, da siehst Du das, und kannst Dir den Namen herauskopieren) und in Deiner persönlichen monobook.css kannst Du Dir deren Anzeige damit zurechtkonfigurieren. Das ist aber mit den normalen Wikilinks in Texten leider nicht möglich, da sie über kein solches Attribut verfügen, egal ob sie auf Weiterleitungen zeigen oder nicht. --Purodha Blissenbach 01:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Koordinaten in Infoboxen

Gut gemeint ist nicht immer gut. Da wollte ich kurz die Koordinaten aus Gütersloh in den Artikel Gütersloh Hauptbahnhof übertragen. Aber da hat wohl jeder Infoboxbauer eine andere Vorstellung über die Art und Weise des Quelltextes. Kann man das nicht irgendwie vereinheitlichen? --Eingangskontrolle 18:05, 17. Dez. 2007 (CET)

kann man - man müsste sich nur einigen ;O) ... ich persönlich lehne bspw. diese "rate-wörter" (was zum henker ist lon_deg) ab und bevorzuge |Koordinate_Breitengrad= womit schonmal Vorlage:Infobox Bahnhof und Vorlage:Infobox Ort in Polen einheitlich wären ;o)...Sicherlich ^Post 18:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Beleidigungen von IPS

Ich werde hier wiederholt von wechselnden IPs beleidigt. etwa in dieser Art. Da die Beleidigungen immer nach dem selben Muster verlaufen gehe ich davon aus, das es immer die gleiche Person ist. Vermutlich jemand der auch schon einmal gegen mich ausfallend wurde, als ihm auf der Benutzerseite die Argumenten ausgingen. Wie kann man hiergegen vorgehen?--Cumtempore 19:21, 17. Dez. 2007 (CET)

hmm ich sehe da keine beleidigung; da ist eine IP bockig; einfach ignorieren ;o) ..Sicherlich ^Post 19:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich she eine. Nämlich erstens, dass die IP mich stets als "sie" bezeichnet, obwohl ich sie/ihn schon wiederholt darauf hingewiesen habe, dass ich ein Mann bin. Zweitens dass die IP stets alles was ich schreibe ins lächerliche zieht (versteht sich ohne selbst irgendwelche Argumente zu bringen). Drittens dass sie stets wie auch hier so tut als wäre WP mein Privatprojekt und das für WP gespendete Geld solle an mich überwiesen werden.

Mir wurde mehrmals von der IP vorgeworfen, dass ich hier POV betreibe. Wenn ich dann frage, was genau POV ist, gibt die IP keine Antwort sondern wird wieder beleidigend.

Ich habe veruscht die IP zu ignorieren, aber das mAcht sie nur noch übermütiger.

Es gibt zwar Leute denen das nichts ausmacht, aber ich bin es ganz ehrlich gesagt anders gewöhnt. Ich studiere und von daher bin ich eine Diskussion auf anderem Niveau gewöhnt. Wenn ich sowas will, setz ich mich zu "Vera am Mittag" oder "Oliver Geissen" oder wie das alles heisst. Ich dachte immer WP wäre ein wissenschaftliches Projekt und keine Talkshow --Cumtempore 19:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Das ist halt einer der Nachteile von Wikipedia, hier ist auch das Publikum von "Vera am Mittag" oder "Oliver Geissen" vertreten und benimmt sich auch dementsprechend. Hier kann man einfach nur den längeren Atem haben und es mit einem Grinsen ignorieren. Als Student sollte man über solchen Dingen stehen, die Übersicht bewahren und einfach ganz cool, den "rückgängig machen" Link anklicken. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass einige Leute den ganzen Tag Zeit für Pöbeleien haben (weil sie sonst nichts zu tun haben und bei "Vera am Mittag" heute kein spannendes Thema dran ist und das Bier ist auch aus). So langsam nervt das--Cumtempore 21:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn es zu sehr nerven sollte, dann bleibt als einzigste Konsequenz ein neuer Nutzername übrig. Ich weiß jetzt nicht, wie lange dies schon geht, aber in der Regel geben solche Leute sehr bald wieder auf. Spätestens dann, wenn man nicht mehr selbst die Änderunge revertiert, sondern jemand anderes. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Auflösung von Weiterleitungen

Ist es sinnvoll Weiterleitungen mit ihrem Ziel in allen Artikeln zu ersetzen? Der User Benutzer:Klare_Kante hat das anscheinend vor. Beim Dollar würde ich es noch verstehen, aber vielleicht sollte ihn jemand aufhalten in jedem Artikel USA durch Vereinigte Staaten zu ersetzen, wie er es anscheinend demnächst vor hat (siehe "Fließband" auf Benutzerseite). Es wäre eine in meinen AUgen sinnlose Aufblähung der Versionsgeschichte. --Martinpre 19:23, 17. Dez. 2007 (CET)

ich hab ihn mal drauf hingewiesen --schlendrian •λ• 19:34, 17. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich hab mir jetzt nur ein paar seiner Edits angesehen, aber Linkfixe von Begriffsklärungsseiten auf den korrekten Artikel sind richtig. Bei Dollar ist es auch richtig, weil Dollar mehrere Währungen behandelt, in den Artikeln allerdings der US-Dollar gemeint war. Weiterleitungen zu fixen ist in der Regel nicht notwendig, außer die Weiterletung soll (z. B. wegen Falschschreibung) gelöscht werden, was bei USA aber nicht der Fall ist. --Ephraim33 19:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Rechtshinweise bei "Nazi"symbolen

In letzter Zeit wird immer diese Phrase "Nach §86 StGB in Deutschland verbotenes Symbol, dessen Verbreitung unter Strafe steht." unter gewissen Bildern hinzugefügt! Warum ist dieser Hinweis plötzlich so dringend nötig?--Yikrazuul 19:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Weil hier einige Autoren durch die Anklage Frau Schuberts etwas aufgeschreckt sind und nun versuchen, das rechtlich sicher zu machen. Wird gerade auch bei den Administratoren diskutiert, dort gab ich den Hinweis, sich über den deutschen Verein an Anwälte zu wenden, die sich in der Materie auskennen. Mal sehen, was passieren wird. --32X (Admin) 19:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo Admin 32X, wir sind nicht durch Frau Schubert etwas aufgeschreckt worden. Die Diskussion gibt es schon viel länger, falls dir das entgangen sein sollte. Wir haben höchstens durch Frau Schuberts Aktion und den damit verbundenen Medienrummel die Gunst der Stunde genutzt, um ein größeres Interesse innerhalb der Wikipedia-Community zu wecken. Mit freundlichen Grüßen --Schlesinger ^schreib! 20:30, 17. Dez. 2007 (CET)

In der Wikipedia werden auch Nazi-Symbole als svg-Grafiken frisch nachgebaut.

Als zulässige Dokumentation empfinde ich das nicht mehr. – Simplicius ☺ 20:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Warum brauchen wir solche Hinweise? In Schulbüchern stehen die auch nicht. Und da sind die Bilder meistens auch schön aufbereitet, will sagen: ohne Kratzer und damit auch "nachgebaut." Was Schulbücher dürfen, darf Wikipedia schon lange. --Gnom 20:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Du darfst dir das Bild aus dem Schulbuch aber nicht ausschneiden und an die jacke heften. Wir bieten die Bilder (auf der Bildseite) ohne Kontext an. Das können wir empfinden wie wir wollen, eine Entscheidung sollte der Verein treffen, denn der wird ja im Zweifelsfall verklagt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:45, 17. Dez. 2007 (CET

Genau. Erstens kannst du aus deinen Schulbüchern Nazisymbole nicht in 1000px runterladen und zum Zweck von Hetze weiterverwenden, zweitens sind Schulbücher immer im Kontext zum Unterricht zu betrachten, dort wird garantiert von Lehrern darauf hingewiesen, dass es sich um verbotene Symbole handelt, die in unserem Rechtsstaat nicht geduldet werden, weil sie für Verbrechen, Menschenverachtung und Rassismus stehen. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Na, dann schreiben wir den Hinweis halt auf die Bildbeschreibungsseite. Wenn euch das Schulbuchbeispiel nicht gefällt, dann nehmt den Brockhaus. Der wird auch nicht inklusive Lehrer mit mahnendem Zeigefinger geliefert und im Artikel zur NSDAP ist sicher auch ein Bild ohne Hinweis (wer einen hat, darf nachgucken). --Gnom 20:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Verein wird verklagt und es passiert nichts, da er nicht für die Wikipedia verantwortlich ist, sondern nur freies Wissen fördert. Auch die Orientierung an Pixelzahlen halte ich für ungünstig. Vor 20 Jahren waren 320×240 Bildpunkte eine komplette Bildschirmauflösung, heute ist das meist unterhalb von Handydisplays anzusiedeln, auf einem Computermonitor hat so ein Fenster schon fast Briefmarkengröße erreicht. Wenn ich eine Information suche und nicht einmal eine vernünftig große Vergleichsgrafik habe, dann nutzt mir die Enzyklopädie in diesem Fall gar nichts. --32X (Admin) 21:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Simplicius hat recht mit den SVG-Bildern. Als Vektorgrafiken ist das mMn ein selbst geschaffenes Werk und keine Darstellung/Abbildung mehr. (Wenn ich mich recht erinnere, gab es eine lange Diskussion auf Commons, ob ein SVG-Bild der israelischen Flagge gegen das Copyright verstößt, kann mich aber an den Ausgang nicht mehr erinnern.) Weg mit den SVG-Abbildungen und zurück zu Pixelformaten, schon gerade wg. der Auflösung. --Matthiasb 21:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Dass man keine svgs basteln soll, kann ich nachvollziehen, aber: Die Hinweise im Artikel selbst beruhen m.E. auf keiner Rechtspflicht (auch wenn die Server in D stünden), da wir hier einen enzyklopädischen Kontext haben. Wenn sie allein nach dem Willen der Community eingefügt werden, dann fangen wir an, uns selbst zu zensieren, was wir doch eigentlich nicht wollen, oder? --Gnom 21:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Also sehe auch das Nachzeichnen der Symbole nicht als dramatisch an, denn schließlich ist dies auch nur eine andere Form der Bildaufbereitung. Das diese Symbole in Deutschland einen schlechten Ruf haben, darüber braucht man wohl nicht diskutieren. Aber wenn sie dabei nicht verändert, missbraucht oder zur Verherrlichung eingesetzt werden, dann kann ich dem nichts schlechtes nachsagen. Eine Vervielfätigung oder Förderung der Verbreitung dieser Symbole würde ich dies nicht nennen, da man wie bereits angesprochen, auch den Druck von Schulbüchern untersagen müsste. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Doch genau das ist mMn ein Problem: ein Nachzeichnen durch skalierbare Vektorgrafiken ist eine Verbreitung, weil neugeschaffen, ein gescanntes oder abfotografiertes Bild hingegen nicht. Zu Sinn und Unsinn des Verbots siehe Süddeutsche Zeitung. --Matthiasb 21:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich eine alte Fotografie nehme, anschließend einen Kantenfilter drüber laufen lasse oder Kratzer entferne, dann habe ich auch ein neues Bild geschaffen (machen die Verlage ständig). Wenn ich nun einen Teil davon nachzeichne oder nachzeichnen lasse, dann habe ich ja kein neues Werk geschaffen, sondern eben einen Kopie die nicht 1:1 dem Original entspricht.

Sollte ich mich jetzt hinsetzen und ein Bild von Adolf zeichnen, das es so noch nicht gegeben hat, dann könnte ich diese Auslegung nachvollziehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, dann war das ungünstige Wortwahl. Inzwischen scheint sich die Diskussion in der Breite auszudehnen, ohne großartig an Tiefe zuzulegen (an verschiedenen Orten wird die gleiche Problematik immer wieder neu aufgegriffen). Dass die Bebilderung des HJ-Artikel nach der Pressemitteilung auf ein Bild geschrumpft wurde, fand ich persönlich sehr schlecht. --32X (Admin) 21:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Aller Anfang...

Liebe Wikianer, ich habe mal versucht eine Kurzbio über meinen Mann zu verfassen. Als Schriftsteller und Militärhistoriker war er ziemlich bekannt. Leider ist mir noch nicht ganz klar, wie ich die Verlinkungen vornehmen kann und ob es erwünscht ist, evtl. ein Foto einzustellen. Ferner erhebt sich die Frage, unter welchem Namen die Bio erfolgen soll. Schriftstellername ist Heinz von Lichem, aber auch Lichem von Löwenbourg (wobei die Schreibweise "jurassisch" mal mit ou mal nur mit u erfolgt, mal mit mal ohne Dr.! Schwierig - aber ist halt so. Ausserdem kann ich zukünftig gerne auch versuchen Wissenswertes aus dem Archiv meines Mannes über Wiki Interessierten zur Verfügung zu stellen. Sorry für die Fehler, aber Ihr wisst ja, jeder Anfang ist schwer. Ich bin aber gerne bereit zu lernen, wenn man es mir so erklärt, dass ich es auch verstehe. Danke und ich hoffe auf eine schöne Freundschaft mit der Wikiwelt. --Sylvia von Lichem 21:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Ein Foto ist immer gut, dabei bitte die deutschen lizenzrechtlichen Vorschriften beachten; also kein Foto hochladen, dass du nicht selbst gemacht hast oder an welchem der Fotograf mit der Veröffentlichung unter den verschiedenen freien Lizenzen sich ausdrücklich einverstanden erklärt. Für den Namen biete es sich, dies im Artikel zu erwähnen. Einen redirect Heinz von Lichem gibt es ja schon. Auf akademische Grade im Lemmatitel verzichten wir bei der Wikipedia. Siehe Hilfe:Links zu Hilfe für Links. Wenn du möchtest, kannst du dich im Mentorenprogramm eintragen, dann wird ein Benutzer dir weitere Fragen beantworten und dir auch beim Artikel helfen. Grüße --Sargoth ^disk 22:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Darstellung von Nazisymbolen

übertragen von WP:AN--Complex 23:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Betr. [5]: Jesusfreund setzt unter o.g. Abbildungen den Hinweis, dass die Verbreitung strafbar sei. Das ist m.E. vollkommen korrekt [und mehr als das auch gemäß der Aufklärungsziele der WP dringend geboten, denn wer universell die Menschheit beglücken will, muss auch Verantwortung übernehmen] denn sie sind dank Wikipedia für jedrmann frei erhältlich und können damit digital verbreitet werden - auch ohne Zusammenhang mit dem (mehr oder weniger richtigen) Text der Wikipedia auf den Commons. Ich dachte eigentlich, dass die Strafanzeige und die Schuler-Kritik hier Warnung genug waren, dass die de.wp nicht für Devotionaliensammler das Feigenblatt darstellen kann, nach dem Motto mal kurz nen kleinen Stub anlegen oder so und dazu viele schöne bunte Bildchen hochzuladen und damit frei verfügbar zu machen, mit der Ausrede, dies diene der Aufklärung. So verkommt die WP außerdem auch noch zum Reklameverlinker und Symbolcontainer. Nun gibt es offenbar doch wiederum andere Meiunungen, wie die von Sycro (?), dass solche Hinweise auf die mögliche Nebenwirkungen ungezwungenen Verwendens solcher (Sammel-)Bildchen verzichtbar sind. Weitere Meinungen? --...bRUMM↔fUß! 16:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Nunja, eigentlich sind entsprechende Hinweise ja vorhanden - oder sollten es zumindest sein - wenn man sich die Bildbeschreibungsseite ansieht. Wir schreiben ja auch nicht die Versionshistorie oder Urheber direkt in die Bildunterschrift. In der konkreten Fragestellung kam mir schon mal die Idee, eine Art Rechtshinweis unten im Artikel anzubringen, der auf diese besondere Rechtslage hinweist. So wie z.B. der allgemeine Rechtshinweis bei juristischen Fachartikeln oder der Medizin-Hinweis. --STBR – !? 16:49, 17. Dez. 2007 (CET)

<überlegte gerade, dass dies womöglich nicht der richtige Ort ist, aber STBR war schneller also...> kann ihre Verwendung gegebenfalls durch andere rechtliche Bestimmungen außerhalb des Urheberrechts eingeschränkt sein steht da in den auf der Beschreibungsseite. Das ist doch wohl schwammig gehalten und könnte evtl auch als Fahrlässigkeit gedeutet werden. Und so Bausteine am Ende des Textes reichen mir auch nicht. --...bRUMM↔fUß! 16:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Das wäre ja dann die nächste Frage gewesen, ob so ein Hinweis unten am Artikel ausreichend ist oder ob man das in jedes Bild reinschreiben muss, falls ggfs. mehrere Symbole in einem Artikel auftauchen. --STBR – !? 16:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Hinweis steht schon auf der Bildbeschreibungsseite und muss nicht auch noch in jede Bildunterschrift. Die Bildunterschrift ist nicht dazu gedacht, lizenzrechtliche Informationen darzustellen, so würde der enzyklopädische Wert gemindert werden. Im meinem letzjährigen Geschichtsbuch stand auch kein derartiger Rechtshinweis unter Bildern, die ein Hakenkreuz zeigten. Also bitte den Hinweis in der Bildunterschrift wieder entfernen. -- ChaDDy 17:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Die BPB kennzeichnet die Bildchen in ihrem Angebot auch nicht, und die sind doch ds gestzlich festgelegte Aufklärungsorgan der Bundesrepublik. sугсго.PEDIA 17:01, 17. Dez. 2007 (CET)

So wie es im Moment von Jesusfreund umgesetzt wird, halte ichden Hinweis für irreführend und unnötig. Nach § 86 III StGB steht die Verbreitung (hier und in mirrors) gerade nicht unter Strafe. Solange das Symbol in einem in § 86 III genannten Kontext ist, halte ich einen solchen Eintrag unter jedem Bild für mehr als verzichtbar. Der Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite sollte injedem Fall präzisiert und deutlicher werden, ebenso halte ich einen generellen Hinweis im Artikeltext (z.B. Bei den Symbolen der HJ handeltes sich um verbotene Propagandamittel, deren Verbreitung nurdannnicht mit sanktioniert wird, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.) für sinnvoll. My 2 cents. Sechmet Ω 17:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, oder in der Art wie die, sich an manchen Artikelenden befindlichen, Rechts- oder Gesundheitshinweise. --Hans Koberger 17:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Das muss auch nicht in jeden einzelnen Artikel. Z. B. in Hakenkreuz ist ein solcher Hinweis bereits enthalten. Das genügt auch. -- ChaDDy 17:22, 17. Dez. 2007 (CET)

full ack @sechmet.--poupou review? 17:57, 17. Dez. 2007 (CET)

Textvorschlag für den Bilduntertitel: "Die Verbreitung von NS-Symbolen wie diesem ist nach § 86a STGB strafbar." Punkt, Ende, über den Rest muss sich jeder selber informieren. Sonst ist der Kommentar zu überladen; die Details kann man da ohnehin nicht reinpacken. Da man aber nicht davon ausgehen kann, dass Leser allgemein Bildkommentare auf Commons nachschauen (siehe Katina Schubert), ist der Hinweis wohl sinnvoll und gehört m.E. zu unserer allgemeinen Informationspflicht in Artikeln, nicht erst auf Commons. Würde künftigen ähnlichen Vorwürfen vorbeugen, obwohl das nicht das Hauptmotiv des Hinweises ist. Jesusfreund 18:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Habe in noch keinem Geschichtsbuch - nicht einmal in der Schule - einen Hinweis in der Form "Die Verbreitung von NS-Symbolen wie diesem ist nach § 86a STGB strafbar." gesehen. Das ist ja fast wie: "Rauchen gefährdet ihre Gesundeheit. Die EU-Gesundheitsminister." Fehlt nur, daß der Hinweis mindestens 50 % der Fläche des Thumbnailfensters betragen muß. --Matthiasb 18:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Auch missverständlich. Am Ende glaubt einer er darf den Artikel mit dem enthaltenen Bild nicht verbreiten, weil er sich ja sonst strafbar macht. Den Blick auf die Bildbeschreibung ist auf jeden Fall zumutbar (wenn ich den Artikel weiterverwenden will mit Bild muss ich das sowieso immer machen). Aber was habt ihr jetzt alle mit den Symbolen derzeit, dusseliger Aktionismus.--D.W. 18:22, 17. Dez. 2007 (CET) Bald vorgeschriebener Hinweise: Der vorstehende Benutzer distanziert sich von allem bösen, raucht und trinkt nicht und spielt kein Schlachtenquartett.

Wegen der spezifischen Rechtslage bezüglich der Präsentation von NS-Insignien in Deutschland halte ich zweierlei in WP.de angebracht:

• sorgfältig auf Veranschaulichungsfunktion und –bedarf kontrollierter, im Zweifel sparsamer Einsatz;
• gezielter, aber generalisierter Hinweis auf die Problematik am Anfang jeder betroffenen Seite, da also, wo sich sonst die WP:BKL-Hinweise befinden (für den Text sollten auch noch Juristen konsultiert werden).
  -- Barnos -- 18:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Es gibt einen kleinen aber feinen Unterschied zu den Geschichtsbüchern und der Bundeszentrale für politische Bildung: Bei denen kann man Nazisymbole nicht in beliebiger hoher Auflösung herunterladen, weil die eben nicht eure so hochgelobten Vektorgrafiken verwenden, sondern bedacht damit umgehen. Und was die Original-Beschreibungsseite auf Commons betrifft: Die ist ein Witz. Der Hinweis auf Rechtsverstöße ist kaum erkennbar auf englisch zwischen buntem Schnickschnack untergebracht. --Schlesinger ^schreib! 18:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Richtig - hinzu kommt: Die angesprochenen Medien des Bildungsbereichs stehen meist in didaktischen Zusammenhängen und sollten von entsprechenden mündlichen Erläuterungen begleitet werden. Dies kann in der Wikipedia nur auf andere Weise geschehen, und das ist, wie sich bereits gezeigt hat, durchaus nötig. -- Barnos -- 19:50, 17. Dez. 2007 (CET)
PS: Die diesbezüglich notwendige Klärung geht übrigens auch jeden einzelnen Admin auf WP.de an.

Abgesehen davon, dass ich nichts Schlimmes daran erkennen kann, Symbole aus der NS-Zeit in größerer Menge in entsprechenden Artikeln vorzufinden – wenn ich im Alltag eins sehe, möchte ich es auch einordnen können – ist dies der falsche Platz für so eine Diskussion. „Administratoren/Notizen“ beinhaltet weder „Juristerei“ noch „Forum“. Da ein Großteil hier Hobbyjuristerei betreibt, ist diese Diskussion nicht brauchbar. Beim Portal:Recht dürfte es kompetente Leute geben, die passende Anlaufstellen nennen. Alternativ stellt man eine Liste von Fragen zurecht und übergibt sie an den WMD e.V. mit der Bitte um juristische Klärung. --32X (Admin) 18:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's denn mit einem kurzen Weg? Das Gesetz kann jeder Bürger und jeder Anwalt lesen und verstehen, aber die derzeitige Rechtslage (insbesondere bezüglich des Internet und insbesondere der freien Wikilizenzen) müsste je geprüft werden - wieso nicht die Bitte an den Verein Wikimedia e. V. (haben immerhin einen Juristen als Geschäftsführer), bei der zuständigen Staatsanwaltschaft (Ff/M) nachzufragen, wie's aussieht mit den hochgeladenen Nazi-Symbolen allhie? Hm? So würde ich das machen, denn was du&ich subjektiv davon halten, ist ja nicht relevant, weil das hier kein privater Bastelkeller ist. --Felistoria 18:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Hinweis sehr wichtig, allerdings geht er etwas wenig auf das Thema ein (z.B. nur auf das deutsche Recht). Ein einheitliches Symbol (vielleicht ein rotes Ausrufezeichen o.Ä.?) und dann "Beachten sie den Hinweis zu NS-Symbolen" und Link auf eine eigene Seite, auf der die Problematik zum einen für alle Länder im deutschsprachigen Raum ausführlicher dargestellt ist und zum anderen, was mir auch wichtig ist, ein Statement der Wikipedia dazu. --Kaiser Bob 21:00, 17. Dez. 2007 (CET)

(nach BK) Die einfachste Methode ist schlicht die von Jesusfreund. Ich habe noch kein Argument gelesen, was dagegen spricht. Außerdem gehört es doch zur umfassenden enzyklopädischen Darstellung des Themas, das ihre Verbreitung verboten ist/fehlt diese Information bei solchen Abbildungen, ist der Artikel unvollständig. --...bRUMM↔fUß! 21:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Vektorgrafiken sollten weg und durch Pixel-Darstellungen ersetzt werden. Was man nur unter bestimmten Umständen weiterverwenden darf, sollten wir nicht frei skalierbar zur Verfügung stellen. --Matthiasb 21:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Solange es rechtlich gestattet ist, können wir die durchaus skalierbar darstellen. Was Dritte dann damit anstellen ist nicht unser Problem, sondern deren. Auf der Bildbeschreibungsseite steht, dass die Weiternutzung nur unter bestimmten Vorraussetzungen gestattet ist. Wenn Dritte das ignorieren ist das so ähnlich wie mit den Lizenzvorgaben unserer Lizenzen. Nur weil Dritte evtl. beim Weiterverwenden unserer Bilder eine URV produzieren könnten, laden wir diese doch nicht in Mini-Auflösungen hoch. Dann selbe gilt dann für evtl. ergänzende Rechte (z. B. Persönlichkeitsrecht, Markenrecht oder eben diese Regelung bzgl. Nazi-Symbole). -- ChaDDy 22:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Hinweis--Schlesinger ^schreib! 22:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Ob man da nicht doch lieber nochmal nachfragt? Öhm - also, ich stelle nicht etwa was ins Schaufenster, mach ne Schleife drum und schreibe dran: "Heiße Ware", oder? Und wer's dann mit Schleife kauft und die hernbach abmacht, ist der Depp? Weiß nicht, ob das so geht ...;-)--Felistoria 22:35, 17. Dez. 2007 (CET)

(BK)Hier rollen sich ja die Fußnägel auf. Wer will denn bestimmen, welches Bild nicht als SVG dargestellt werden soll? Darf ich mir in Zukunft etwa nicht mehr ein riesengroßes Hakenkreuz sondern nur noch ein kleines an die Wand hängen? Das Symbol wird zufälligerweise auch in anderem Kontext in anderen Kulturen gebraucht. Aber vielleicht lässt der Vorschlagende ja auch mal einen konkreten Grund hören, wieso es schlecht ist das Bild zu skalieren. Bis dahin bitte uns mit solchen Vorschlägen verschonen. -chrislb disk 22:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Das ist mir jetzt nicht ganz verständlich. Nach meinem Dafürhalten geht es hier gerade darum, sich Gedanken zu machen, wie man eine gegenwärtige Rechtsprechung, von der man nichts weiß, technisch meistert, was ich persönlich für überflüssige Mühe halte. Ich würde das Pferd immer von vorne und nicht von hinten aufzäumen. Oder wie versteht sich, @Chrislb, Deine Anmerkung? --Felistoria 22:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es unglaublich, wie hier nach Vorzensur geschrien wird. Wir sind doch gar nicht an Deutsches Recht gebunden. Dies ist die deutschsprachige Ausgabe von Wikipedia, nicht die deutsche. SVG für immer! --Mms 04:27, 18. Dez. 2007 (CET)

<BK>Weil verlustfreie Skalierbarkeit per se dazu dient, eine Grafik in einer anderen Größe darzustellen. Ich sehe darin eine Produktionstätigkeit, eine Weiterverbreitung also, keine Darstellung zur Bildung. Zur Bildung langt eine Darstellung von was weiß ich, bei Flaggen, sagen wir etwa eine maximale Breite von 500 px. Das reicht, um zu wissen, wie es aussieht. Die Darstellung in einer Breite von 2000 px etwa ist enzyklopädisch nicht erforderlich. --Matthiasb 22:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Aus reinen Gründen zur Erhaltung von Wissen, sollte Bildmaterial immer in der bestmöglichen Qualität und als ursprüngliche Version aufbewahrt werden. Wenn nun im Rahmen einer Ezyklopädie von einer Flagge ein SVG erstellt wird, dann eigentlich nur um Details, die auf einem Foto verloren gegangen sind, wahrheitsgemäß wieder herzustellen. Derzeitig ist es ohne Probleme möglich diese Details zu ergänzen, da sie einigen Menschen bekannt sind. Aber in "100 Jahren" wird manch ein Detail einfach keiner mehr kennen und ergänzen können. In diesem Sinne machen solche SVG-Grafiken, als verlustfreies Format einen Sinn. Ich würde hier allerdings darauf wert legen, das keine unnötigen Kopien dieser Dateien existieren (Eine SVG-Flagge als Land müsste reichen; die DDR gibt es ja auch noch als Flagge). -- ▪Niabot▪議論▪ 23:56, 17. Dez. 2007 (CET) PS: Verstehe sowieso nicht, dass man sich an solchen Dingen wie Symbolen, Schlagwörtern, etc. so hochziehen kann. Nüchtern betrachtet ist so etwas ein Kreuz mit zusätzlichen Strichen im Uhrzeigersinn.

Ganz nüchtern betrachtet ist das ein jahrtausende altes religiöses Symbol, das erst durch die Propaganda der Nationalsozialisten innerhalb weniger Jahre zum einem Symbol des Rassismus herabgewürdigt wurde. Aber das ist jetzt schon sehr off-topic. -- ChaDDy 00:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Dieser Benutzer mag Hakenkreuze.

Allerdings, deswegen habe ich mir auf meiner Userseite extra eine Sammlung angelegt.--Mms

Falls die Hobbyjuristen unter uns hier die Oberhand gewinnen, könnten einige Artikel demnächst so bebildert sein:

• 
  Artikel: Mutterkreuz
  Bildunterschrift: Mutterkreuz 3. Stufe mit Urkunde. Nach § 86 StGB enthält dieses Bild ein in Deutschland verbotenes Symbol, dessen Verbreitung unter Strafe steht.
• 
  Artikel: Feldpost
  Bildunterschrift: Feldpost mit Einschreiben. Nach § 86 StGB enthält dieses Bild ein in Deutschland verbotenes Symbol, dessen Verbreitung unter Strafe steht.
• Artikel: Thule-Gesellschaft Bildunterschrift: Emblem der Thule-Gesellschaft. Nach § 86 StGB möglicherweise in Deutschland verbotenes Symbol, dessen Verbreitung unter Strafe steht.
  Artikel: Thule-Gesellschaft
  Bildunterschrift: Emblem der Thule-Gesellschaft. Nach § 86 StGB möglicherweise in Deutschland verbotenes Symbol, dessen Verbreitung unter Strafe steht.
• Artikel: Reichsmark Bildunterschrift: Vorder- und Rückseite eines 5-Reichsmark-Scheines von 1942. Nach § 86 StGB enthält dieses Bild ein in Deutschland verbotenes Symbol, dessen Verbreitung unter Strafe steht.
  Artikel: Reichsmark
  Bildunterschrift: Vorder- und Rückseite eines 5-Reichsmark-Scheines von 1942. Nach § 86 StGB enthält dieses Bild ein in Deutschland verbotenes Symbol, dessen Verbreitung unter Strafe steht.

Ich war etwas traurig, dass ich das Beispiel des Brandenburger Tores hier nicht verwenden konnte, zumal genau dort ein Bild mit dem Wandel der Quadriga im Laufe der Zeit hingemusst hätte. Geht natürlich nicht. --32X (Admin) 01:16, 18. Dez. 2007 (CET)

18. Dezember 2007

Technische Details zu Sendeanlagen

Benutzer:Jelges (Beiträge) ergänzt in zahlreichen Artikeln zu Sendeanlagen technische Details: [6], [7]. Ich würde gerne wissen, ob dies jemand im Gegensatz zu mir und den Regeln (WP ist keine Datenbank) für vertretbar hält? Frequenz und Sendeleistung okay, aber für alles andere gibt es geeignetere Plätze. --217.237.151.206 01:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia hat das Ziel Wissen zu sammeln. Eine Datenbank sieht aber anders aus, schau mal in einem Telefonbuch hinein. --Atamari 04:11, 18. Dez. 2007 (CET)