Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bigbug21/Archiv/2014#Thema_1

Hetzdorfer Viadukt

Hallo Bigbug, ich vermute fast, das du einer von Friedrich Lists Jüngern bist, aber zumindest mit der DR vertraut. Es gibt sich für den Neubau des Hetzdorfer Viadukts ab 1987 ein neuer, weiterer Verwendungsansatz. Im Dreieck der Orte Großwaltersdorf, Lippersdorf, Ebersbach bei Eppendorf gab es Planungen, ein Kampfhubschraubergeschwader mit letztendlich 6 Staffeln aufzustellen. Im Bahnhof Oederan sollte dazu ein mehrgleisiger Entladebahnhof entstehen, das Material mußte ja irgendwoher rangekarrt werden, und die Straßeninfrastruktur ist dort nicht so prall. Ich hab selbst die LKW´s der Bauarbeiten am Viadukt bei meiner Verwandtschaft im Raum Hainichen erlebt. Ist dir da bahnseitig, speziell was Oederan betrifft, irgendwas bekannt? Grüße--scif (Diskussion) 20:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Hallo Scialfa, ich würde gerne helfen, aber so wirklich tief stecke ich da nicht drin. --bigbug21 (Diskussion) 20:17, 12. Jan. 2014 (CET)

Pro Bahn

Moin, sollte irgendjemand noch einmal versuchen, den Artikel zu ändern, solltest du mal überlegen, den Artikel über WP:VM halbsperren zu lassen; kann ja nicht sein, dass man alle paar Tage die Änderungen revertiert... Du kennst dich besser aus mit den Hintergründen als ich und kannst einen entsprechenden Antrag sicher besser begründen als ich. Viele Grüsse! --Filterkaffee ^☕ 18:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Tipp! Ich hatte in den letzten Monaten immer wieder auf die immer gleichen Bearbeitungskonflikte hingewiesen. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist im Grunde alles gesagt: Die immer wieder eingebrachte Quelle der Website "Fonds soziale Sicherung" trifft, im Gegensatz zu den unterlegten Presseberichten, offenbar keine Aussagen zur Finanzierung des Fonds. --bigbug21 (Diskussion) 19:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Führerstandsmitfahrt

Warum muß sowas rückgängig gemacht werden? Ist doch eine prima Streckenkunde. Dank der URL kann man es sich auch gleich herunterladen (youtube-dl). Klasse! 91.4.109.51 17:34, 27. Jan. 2014 (CET)

Wie dargelegt: Nach den Richtlinien von WP:WEB sollen Verweise auf Webseiten vermieden werden, die ohne spezielle Zusatzsoftware (hier: Flash) nicht nutzbar sind. --bigbug21 (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Flash ist nicht zwingend und ich benutze es praktisch nie. Hat man die URL, kann man das Video bequem z. B. mit youtube-dl als mp4 herunterladen und es sich in aller Ruhe mit dem Player seiner Wahl in HD oder sogar Full-HD offline ansehen, z. B. MPlayer oder VLC media player. Solch lange Videos sich mit dem Fläsh-Player anzusehen, ist ohnehin nicht das Wahre. Es wäre doch schade, wenn man auf solche (für Bahnfans) interessante Videos nicht hinweisen könnte. Vielleicht sollte man alternativ ohne Verlinkung nur die verkürzte URL angeben. Die ID genügt ja vollkommen.

Auch aus meiner Sicht ist der Link keine Bereicherung des Artikels. Dass es zu diversen Bahnstrecken auf Youtube auch Videos von Führerstandsmitfahrten gibt, ist allgemein (und speziell bei Bahnfans) bekannt. Sie liefern aber, bezogen auf den Inhalt des Artikels, keinen Mehrwert. --Andre de (Diskussion) 00:02, 28. Jan. 2014 (CET)

91.4.109.51 23:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob man das tatsächlich so sehen kann. Eigentlich kann man die Beschreibung einer Strecke doch gar nicht besser illustrieren, als durch eine Führerstandsmitfahrt. Wie auch immer, auf jeden Fall ist der Artikel eine prima Zusatzinformation zur Führerstandsmitfahrt. Und hier und da lassen sich durch die Führerstandsmitfahrt sogar noch kleinere Fehler im Artikel entdecken. In diesem Fall war es die Reihenfolge von Streckentrennung und Siebenbogenbrücke im Streckenschema. 91.4.109.51 00:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Nürnberg - Regensburg

Hallo,

hab jetzt eine Diskussion auf der Seite angefangen (vielleicht finden sich ja noch andere Mitdiskutanten), deswegen bitte nicht hier sondern dort weiterdiskutieren. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bahnstrecke_N%C3%BCrnberg%E2%80%93Regensburg#Ausbauzustand:Welche_Quellen_sind_korrekt.2BNeigetechnikzusammenhang.3F

Danke

DA--Dark Almöhi (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke, ist erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Stgt Wagenburgtunnel

Zu deinem revert: es gibt kein einziges Gebäude, das zum Platz gehört, oder auch nur eien Freifläche. Zeigt Dir jeder Stadtplan.--Haigst-Mann (Diskussion) 15:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es jetzt unter Standort Lichtmast noch mal beschrieben, warum ich den Text ergänzt hatte. Vorhin war ich in Eile. Diskussion:Wagenburgtunnel. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Quelle deckte und deckt die Information nicht ab, von daher habe ich sie wieder herausgenommen. --bigbug21 (Diskussion) 19:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Würzburg Hbf

"Jedoch ist die Anzahl der Züge nicht ausreichend, weshalb ab dem Jahr 2013 auch Züge der Baureihe 425 eingesetzt werden. Der Regional-Express nach Bamberg wird auch seit dem Fahrplanwechsel im Jahr 2013 mit Zügen der dieser Baureihe gefahren. Der Regional-Express nach Nürnberg über Bamberg wird mit der Bombardier Talent 2 gefahren."

Bitte schau Dir das noch mal an. Ich will da selbst nichts dran ändern, um nicht möglicherweise den Sinn zu verändern. Ich hab keine Ahnung ob der RE nach BA nun ausschließlich mit diesen Zügen gefahren wird oder nur teilweise. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 08:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich hab das auch nur schnell sprachlich überarbeitet und sehe es mir gleich nochmal an. --bigbug21 (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Angebliche oder tatsächliche Zugtrennung des ICE 1616

Sollte das EUB dies als gefährliches Ereignis einstufen und einen Bericht veröffentlichen, nehme ich den Zwischenfall wieder mit rein, dann mit Link zum EUB-Bericht. Auch wenn keine Schäden entstanden sind, ist dieses Ereignis im deutschen SPFV recht einmalig, abgesehen vielleicht von dem Zwischenfall mit den 2xICE3 bei Göttingen, was übrigens im ICE3-Artikel vermerkt wurde. --Mark McWire (Diskussion) 03:44, 26. Jan. 2014 (CET)

Ok, da habe ich gestern Nacht wohl zu schnell gehandelt. Wenn es von grundsätzlicher Bedeutung für die ICE-T-Flotte ist, wäre eine Erwähnung im Abschnitt zum Betrieb vielleicht das Mittel der Wahl. Insgesamt würde ich dennoch für eine relative kurze Beschreibung in ein bis zwei Sätzen plädieren. Unklar scheint indes im Moment noch, ob es überhaupt zur Zugtrennung kam. Ein EUB- oder zumindest ein belastbarer Fachartikel-Bericht könnte in einigen Wochen oder Monaten die entsprechende Grundlage liefern. --bigbug21 (Diskussion) 10:49, 26. Jan. 2014 (CET)

Für mich ist es ein Tfz-spezifisches Ereignis, daher die Erwähnung in der Tabelle. Nur wenns ein Konstruktionsfehler wäre, was man aber nach 14 erfolgreichen Einsatzjahren fast ausschließen können sollte, müsste es allgemein erwähnt werden. Aber du hast Recht, die Erwähnung war verfrüht. Trotzdem kam genau so etwas noch nie beim ICE-T vor, s.i.w. --Mark McWire (Diskussion) 00:01, 27. Jan. 2014 (CET)

Scheint nichts weiter dabei heraus gekommen zu sein. Ich habe den Unfall auch in meiner privaten Sammlung wieder aus der Tabelle genommen. --Mark McWire (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2014 (CET)

WP:BIBA#Sterculia khasiana #3

Hallo Bigbug21! Könntest Du bitte Nr. 3 dieser Anfrage erledigen? Das soll es an der SLUB Dresden / Bibliothek TU geben – oder irgendwie so.

Permalink: http://slubdd.de/katalog?TN_libero_mab213726536

Vielen Dank schon mal dafür, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 23:05, 12. Feb. 2014 (CET)

In diesem Fall muss ich leider ablehnen. Das Buch gibt es wohl nur am Botanischen Garten der TU Dresden, das ist mir zu aufwändig. Eine Fernleihe könnte die Waffe der Wahl sein. --bigbug21 (Diskussion) 13:31, 13. Feb. 2014 (CET)

DB Energie

Hi, ich bin mir recht sicher, dass meine Ergänzung ([1]) komplett durch die Quelle gedeckt war. Nun hast Du die anschließende Ergänzung nur zum Teil zurückgesetzt ([2]), aber teilweise erhalten und dabei einen Halbsatz aus der Quellendeckung rausgenommen. Absicht oder Versehen? Ich habe die DB Welt dummerweise schon weggeschmissen und kanns darum nicht mehr nachprüfen. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 23:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo Andre, ich kümmere mich darum und melde mich. --bigbug21 (Diskussion) 09:40, 18. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:15, 22. Feb. 2014 (CET))

Hallo Bigbug21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --bigbug21 (Diskussion) 22:29, 22. Feb. 2014 (CET)

Dein Foto bei Ersatzsignal und Vorsichtsignal

Hallo Bigbug21,

Hier siehst du mal alle Zusatzlampen eingeschaltet.

du hast ja diese Datei bei den Artikel Ersatzsignal und Vorsichtsignal eingesetzt. Du hast gesagt, dass diese Signale den Begriff Zs1 (Ersatzsignal) und Zs7 (Vorsichtsignal) können. Das stimmt aber nicht. Das Signal kann entweder nur Ersatzsignal zeigen, oder eben Vorsichtsignal. Wenn du mal auch genau hinschaust, wirst du sehen, das Zs1 garnicht leuchten kann, da es die Lampen braucht, die schon für Zs7 vorgesehen sind. Ich habe mir mal erlaubt, dein Bild zu nehmen und das rechte Signal rauszunehmen und mal die Lampen "einzuschalten", damit du mal siehst, was da für Lampen leuchten. Das ganz rechte, habe ich zudem markiert, den es ist "Kennlicht". In deinen Fall zeigt dieses Signal also Zs7 (Vorsichtsignal) an, daher ist es im Artikel Ersatzsignal falsch. Korrigier das mal auch in der Beschreibung. -- Funkruf ^WP:CVU 13:54, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Funkruf, danke für den Hinweis. Ich nehme das ganze gleich aus beiden Artikeln raus, da sich das Foto ohnehin für beide Artikel nicht außerordentlich eignet. Ein tatsächlich leuchtendes Ersatz- bzw. Vorssichtsignal wäre da wesentlich besser. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 (Diskussion) 14:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Peter,

keine Umstände, lass es in Vorsignal drin. So sieht man halt den Signalschirm halt. Mein Bild zeigt ja nur das eingeschaltete Zs7, aber da es ja so ein Sonder-KS-Signalbau ist, sieht man die ganzen Lampen nicht. Aber ich gebe zu, es sieht auf den ersten Blick so aus, als ob es beides kann. Aber wenn man halt wie gesagt genau hinschaut, sieht man, das es nur eins kann. Grüße aus Oranienburg von Daniel. -- Funkruf ^WP:CVU 15:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Daniel, wenn mir ein aktives Vorsichtssignal auffällt, werde ich versuchen, davon ein Foto zu machen und es dann hochladen. --bigbug21 (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2014 (CET)

Gut, solange kann man ruhig dein Bild drin lassen. Habe es mal angepasst. -- Funkruf ^WP:CVU 15:42, 6. Mär. 2014 (CET)

Hartmut Mehdorn

Glaubst Du ich mach das umsonst? Wenn nicht ausreichende Tiefe gegeben wäre, wäre das nicht drin. --Hans Haase (有问题吗) 17:33, 8. Mär. 2014 (CET)

Es gibt wohl dutzende dutzende Portraits über die Person Mehdorn und kritische Würdigungen seiner Tätigkeit, von daher sehe ich den Grundsatz "vom Feinsten" nach WP:WEB nicht erfüllt. --bigbug21 (Diskussion) 17:40, 8. Mär. 2014 (CET)

Dann zeig mir mal diese Duzende. Mag sein, dass im Laufe der Zeit einer obsolet wird, im Moment ist dieser Hintergrund vom feinsten, da er zeigt, mit was es Mehdorn zu tun hat. --Hans Haase (有问题吗) 18:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Ok, da hier keine Antwort mehr kommt, machen wir folgendes: Der Bereicht kommt wieder rein, da er die Situation aufzeigt und Mehdorn nicht schlechter gestellt wird, als er zu verantworten hat. Es beleuchtet auch, dass Mehdorn hier Mitabhängigkeiten unterliegt. Sollte der Bericht überholt werden, kannst Du ihn austauschen oder die Liste ergänzen. Gruß --Hans Haase (有问题吗) 20:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel selbst sind eine Reihe von Mehdorn-Portraits als Quellen verarbeitet. Das wäre auch in diesem Fall eine Möglichkeit. Ich kümmere mich die Tage darum. --bigbug21 (Diskussion) 22:30, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Sache BER ist ja Moment noch nicht fertig. Hinterher müsste viel umgeworfen werden. Mehdorn Worten nach könnte entfernt gemutmaßt werden, man habe ihm Granit hingelegt zum Zubeißen, Zitate: „…es gibt Gesetze…“ und „…die kriegen Sie nicht weg…“. Woran es hängt, ist er wohl loyal verschwiegen und die Politik kocht ein Süppchen, die Presse gräbt und titelt Überschriften. Mein Rat an Dich ist daher, sammle Informationen, aber investiere nicht zuviel Mühe in den Artikel, denn WP ist kein News-Ticker, daher auch mein Schachzug, auf die recherchierten Berichte nur zuverlinken. --Hans Haase (有问题吗) 10:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Eisenbahnunfall im Landrückentunnel

Hallo Bigbug21, nach Deinem Edit entstanden 2 Fehler in den Einzelnachweisen (ganz unten). Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Tipp. Ich sehe es mir gleich an und korrigiere es. --bigbug21 (Diskussion) 21:00, 11. Mär. 2014 (CET)

Kopfbahnhof

Weder Neustadt in Sachsen noch Königsbruck haben Kopfbahnhöfe? Siehe hier und hier. Revert revertiert.--Mideal (Diskussion) 14:27, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hat sich inzwischen ja ohnehin erledigt, von daher. --bigbug21 (Diskussion) 18:06, 16. Apr. 2014 (CEST)

Quellentitel vs. Datumsformatkonvention

Hallo Bigbug,

keine Frage, wenn der Titel der Quelle ungewöhnlicherweise TT.MM.YY beinhaltet, sollte man es in den Einzelnachweise so belassen. Trägst du dann auch den Artikel [3] in die Ausschussliste ein? Gruß --Nigelnagelneu (Diskussion) 10:55, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Tipp. Wo ist denn die Ausschlussliste zu finden? --bigbug21 (Diskussion) 23:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Keine Ursache. Ist im zugehörigen Artikel auch etwas versteckt: Wikipedia:Falsches Datumsformat/Ausschlussliste. Grüße --Nigelnagelneu (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank! Ich kümmere mich gerne darum. --bigbug21 (Diskussion) 13:27, 11. Mai 2014 (CEST)

WP:BIBA#Nationalpreis der DDR

Hallo Bigbug21! Würdest Du bitte diese Anfrage erledigen? Das Buch ist Freihandbestand an der SLUB im Regal NQ 7010 H544 Besten Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Normalerweise gerne, aber im Moment bin ich sehr unter Dampf und kaum an der SLUB. Ich könnte mich erst gegen Monatsende darum kümmern. Reicht das? --bigbug21 (Diskussion) 21:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Andreas Schleicher

Wie wäre es einen verlinkten Beleg einmal anzuklicken, bevor man ihn rausschmeißt? Dann hättest Du auch gesehen, daß 2011 ein Tippfehler ist. --Maxus96 (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich stabilisiere die Quelle nun weiter und stelle die nunmehr zurückgenommenen Bezeichnungen der beiden weiteren Quellen wieder her. --bigbug21 (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2014 (CEST)

tnx. --Maxus96 (Diskussion) 01:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

DB ICx

Schau mal, bei Deinem Edit hat sich m.E. eine falsche Jahreszahl eingeschlichen: "Diese Erprobung ist inzwischen ab Sommer 2014 vorgesehen ". Hochsommerliche Grüße, 16:43, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Das ist jetzt korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Lokal K

Hallo Bigbug21, leider hatten wir uns am Wochenende bei der Schlüsselübergabe nicht gesehen. Da ist dein Feedback auf der Lokal K-Diskussionsseiten gesehen habe, eine Bitte: Hättest du nicht Lust, einen kurzen Beitrag im Wikipedia:Lokal K/Blog über das Wochenende zu schreiben? So ganz grob: Was ihr diskutiert und erreicht habt, getrackte Strecken durch Mitfahrt oder Abgehen, so wie ich vorhin gehört habe. Danke :-) — Raymond ^Disk. 19:49, 13. Jul. 2014 (CEST)

PS: Dusche ist auch vorhanden, aber umgenutzt durch Regale.

Ja, das kann ich machen! --bigbug21 (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, das hat jetzt etwas gedauert, wird aber jetzt erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 12:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bahnhalt

Hallo, schaust du bitte mal unter Bahnhalt, vielleicht hast du eine Meinung dazu? Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ah, danke! So kam der Link also zu Stande. Ich schaue mir den Artikel gleich mal an. --bigbug21 (Diskussion) 15:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn dort der Konsens ist, das Wort Bahnhalt zu korrigieren, würde ich das tun, will aber noch ein wenig warten. Danke für die Meinung. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:58, 15. Jul. 2014 (CEST)

Luftbilder NBS-Wendlingen-Ulm

Hallo, habe wie angedeutet noch Bilder hinzugefügt:

• Albabstiegstunnel.Bau, evtl sollte man hier eine 'gallery' machen?!
• Tunnel_Widderstall.Bau, zwei Bilder
• Steinbühltunnel.Bau, evtl ist das Bild 'NBS-Wendlingen-Ulm-Hohenstadt-SteinbuehltunnelPortalLuftbild-20130616-8779.jpg' nun hinfällig?!

Liebe Grüße --Karle3 (Diskussion) 14:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wow. DAnkeschön! Das letztgenannte Bild kann für meine Begriffe erstmal drinbleiben. Später können wir ja mal eine Galerie ins Auge fassen. --bigbug21 (Diskussion) 15:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Hamburg - Hannover

Was soll dort eigentlich dein ständiges Revertieren? Im Gegensatz zu Dir in Dresden wohne ich an der Strecke und die Gemeinden zwischen Soltau unf Uelzen sind wegen der durchsickernden Details der geplanten Neubaustrecken inzwischen in heller Aufregung. Diese angedachten neuen Strecken (witzigerweise zum Teil in der schon von Taylor und Vignoles vorgeschlagenen Linienführung) gehören eher nicht in den Artikel "Y-Trasse", sondern sind Teil der Ausbauplanung der Strecke Hamburg - Hannover (bzw. Lehrte - Harburg). Eher gehören die neuen Planungen aus "Y-Trasse" herausgelöst und zu "Hamburg - Hannover". Die "Allgemeine Zeitung" in Uelzen ist das amtlicher Kreisblatt seit 1848 und eine reputable Quelle. Oder soll ich als Quelle auch mein Buch über den Bahnhof Bienenbüttel von Dezember 2013 anführen hier, in dem der Sachverhalt geschildert wird? Fummel also bitte nicht mit so arroganten Kommentaren in "Hamburg - Hannover" herum. --Horstbu (Diskussion) 10:40, 20. Jul. 2014 (CEST)

Na dann. Es wäre nur geschickt, wenn du tatsächlich die Quelle vollständig angibst (Titel, Verfasser, Seite...) und den Bezug zur Bestandsstrecke herstellst. Mein Eindruck war bislang, dass es um das gesamte Variantenbündel des Y-Trasse-Nachfolgeprojekts geht, das im entsprechenden Artikel eingehend dargestellt werden sollte. --bigbug21 (Diskussion) 10:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Angabe einer Zeitungsausgabe mit Datum ist doch eigentlich eine vollständige Quelle. Kann ich aber meinetwegen noch ergänzen. Dein Hinweis, dass die Sache "umstritten" ist, ist ja nicht verkehrt, aber doch unvollständig. Der Witz ist ja mal wieder das "St. Florians Prinzip", dass die Anlieger der geplanten neuen Strecke die Streckenerweiterung den Leuten zuschieben wollen, die schon jetzt an dieser Strecke wohnen. Und wie das so ist - wo eine Bahn verläuft, ist die Besiedlung dichter und ein Ausbau ebenso problematisch. --Horstbu (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe deine Quellenangabe gerade nochmal herausgenommen, da sie wesentliche Angaben (Titel, Verfasser, Seite...) nicht enthält. Bitte trag das noch nach, dann kann ich mir auch selbst mal einen Eindruck von der Quelle machen – eine Fernleihkopie ist ohne Titel- und Seitenangabe nicht möglich – und schauen, ob sich das ganze nicht noch stärker fokussieren lässt. Die ursprüngliche Y-Trasse war ja ein ganzes Bündel von Varianten, sodass es keine einzelne Trasse gibt, auf die sich geographisch Bezug nehmen ließe. Was dem Artikel grundsätzlich auch noch fehlt ist eine Einordnung ist das Y-Trasse-Nachfolgeprojekt. --bigbug21 (Diskussion) 10:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du willst mir im Ernst erzählen, du machst eine Fernleihe auf die Allgemeine Zeitung von gestern? Dabei hättest Du es wohl online einfacher, die Zeitung einzusehen. Seite 5 - Jörn Nölting. Ist nur einer der Artikel, die dazu im Frühsommer erschienen sind - einschließlich der Stellungnahme von Frau Lühmann (MdB - für UE zuständig). Um 10:52 sagte ich dir, dass ich Seite und Verfasser nachsetze und um 10:54 löscht du trotzdem? Glaubst Du, ich hänge Tag und Nacht vor dem Computer herum? Unhöflich ist das schon, was du da machst.

Von der Sache her = Der Artikel "Y-Trasse" ist kraus und wirr und auch zum Teil veraltet. Im Grunde gehört zu "Hamburg-Hannover" ein weiteres Kapitel nach dem dreigleisigem Ausbau Ashausen - Lüneburg über diese weiteren Ausbaupläne und ihre ersten Auswirkungen auf örtliche Akzeptanz. Kannst Dich da gern einbringen, wenn du so ungeduldig bist. Heute jedenfalls komme ich nicht dazu. --Horstbu (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich baue die Quelle entsprechend wieder auf und löse eine Fernleihe aus, um mir selbst ein Bild zu machen und ggf. hier und da noch etwas umzubauen. --bigbug21 (Diskussion) 23:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Jetzt habe ich glatt übersehen, dich noch nach dem Titel des Artikels zu fragen. --bigbug21 (Diskussion) 23:32, 20. Jul. 2014 (CEST)

Tja - ganz naturschützerisch reißerisch "Hoher Blutzoll an Wildtieren". Daneben sind allerdings Karten der Trassen Ashausen - Unterlüß und Ashausen - Suderburg. Wobei eben Ashausen - Unterlüß ungefähr die ist, die schon Taylor und Vignoles in den 1830-ern vermessen haben, die aber verworfen wurde, weil sie Lüneburg und Uelzen östlich liegen ließ. Eben "shortest way" Hamburg - Hannover. Vielleicht ist die von dir gesuchte Information kürzer erreichbar über http://www.az-online.de/ ?

Die Problematik ist natürlich die, dass die Anlieger der "neuen" Trassen den dort geplanten Verkehr auf die Bestandsstrecke verlagern wollen - wobei diese logischerweise durch eben wegen der Bahn dichter besiedelte Orte führt. Noch haben sich die politischen Gremien der Bestandsstrecke (Lüneburg, Bienenbüttel, Bevensen, Uelzen usw.) noch nicht gerührt. Wird aber toll werden, wenn diese Diskussion in Gange kommt. Davon sollte durchaus etwas in der Wikipedia stehen (analog der Planung der A39 unter 4.2 )--Horstbu (Diskussion) 01:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur Sicherheit: Der Titel des Artikels lautet "Hoher Blutzoll an Wildtieren"? Print- und Onlinequellen derselben Zeitung sind in Inhalt und Titel oftmals nicht identisch, daher löse ich auf alle Fälle auch eine Fernleihe aus, sobald der Titel geklärt ist. Online wurde ich unter diesem Titel jedenfalls nicht fündig.

Die eingehende Darstellung der verschiedensten Varianten und der daran geäußerten Kritik sollte für meine Begriffe dagegen schwerpunktmäßig im Artikel Y-Trasse Hamburg/Bremen–Hannover erfolgen. --bigbug21 (Diskussion) 01:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was bist du nur ungläubig. Wenn ich es doch schrieb. "Samstag" 19. Juli 2014, Seite 5 oberer Teil der Seite "Hoher Blutzoll an Wildtieren" mit Unterzeile "NABU lehnt Varianten der Bahn zur Y-Trasse durch den Landkreis Uelzen entschieden ab" von Jörn Nolting (Lokalredakteur Südkreis Uelzen). 2 Spalten Text und dort weiter rechts, wo weitere 3 Spalten Text stehen könnten eben die Streckengraphiken. --Horstbu (Diskussion) 02:43, 21. Jul. 2014 (CEST)

Prima. Dankeschön! Die Fernleihe läuft und sollte kommende Woche in Dresden eintreffen. --bigbug21 (Diskussion) 19:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Horst, die Fernleihe ging letzte Woche hier an der SLUB ein. Wi eerwartet dreht sich der Artikel um die Y-Trasse bzw. deren Nachfolgeprojekte und nicht um die Bestandsstrecke. Ich kümmere mich gleich um die Übertragung und Anpassung des Textes. --bigbug21 (Diskussion) 11:47, 9. Aug. 2014 (CEST)

Jan Mücke

Hallo, ich will mich nicht großartig in euren kleinen Edit-War einmischen, aber deine Behauptung "Bezahl-Inhalte sind unerwünscht" ist nicht richtig. Die von dir zitierte Richtlinie bezieht sich auf den Abschnitt Weblinks unterhalb eines Artikels nicht auf Einzelnachweise. Anderes würde im Endeffekt auch keinen Sinn machen, kostenpflichtige Einzelnachweise - z.B. in Gestalt von zu bezahlender Literatur - sind der Normalfall. Ich empfehle vor weiteren Revertierungen die entsprechende Artikeldisk. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das mag sein. Die Richtlinien zu Belegen sind jedoch auf alle Fälle eindeutig: Printquellen sollen als solche dargestellt werden. Genau das ist nun erfolgt. --bigbug21 (Diskussion) 10:30, 18. Aug. 2014 (CEST)

Guck mal hier

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Martin_Richard_Kristek_Care-Energy --JohannetzW (Diskussion) 22:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Ich schaus mir an. --bigbug21 (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Eugen Kittel

Hallo! Kannst Du mir den Gefallen tun und diesen Artikel bitte sichten. Normalerweise bitte ich Benutzer FritzG um solche Kleinigkeiten aber er ist anscheinend nur noch sporadisch hier. Danke und Gruss; Stefan --62.225.195.71 20:56, 1. Okt. 2014 (CEST)

Aber gerne. --bigbug21 (Diskussion) 21:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ausbausgeschichte der Sachsen-Franken-Magistrale

Hallo Bigbug21, am 14. Juli 2012 hast du bei der Geschichte der Sachsen-Franken-Magistrale (siehe hier) eine Passage zum BSWAG und dem zugehörigen ABS-Vorhaben aufgenommen. Danke dafür! Kannst du dir das bitte nochmal mitsamt der Quelle anschauen, irgendetwas in dem ersten Satz stimmt nicht. Ist vielleicht eher (sinngemäß) gemeint Mit dem am xx. Monat 1993 beschlossenen Bundesschienenwegeausbaugesetz wurde das Ausbauvorhaben "Ausbaustrecke Karlsruhe–Stuttgart–Nürnberg–Leipzig/Dresden" gesetzlich festgeschrieben.? Und wie passt da der "30. Juni 1993" rein? Im Artikel Bundesschienenwegeausbaugesetz selbst wird das Gesetz zeitlich später verankert. Im Moment weiß ich selbst nicht so recht, wie man diese Passage - unter Bezug auf die mir nicht vorliegende Quelle - überarbeiten könnte. Danke vorab und viele Grüße! --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:50, 23. Sep. 2014 (CEST)

Mache ich gerne, wird aber etwas dauern. --bigbug21 (Diskussion) 06:39, 24. Sep. 2014 (CEST)

So, ich hab's mal korrigiert. Die Quelle ist im Moment als Spende auf dem Weg zur SLUB Dresden, dort aber noch nicht in den Katalog eingearbeitet. --bigbug21 (Diskussion) 22:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Boßlertunnel

Hallo Bigbug21, zunächst mal danke für die Aktualisierung des Artikels in bewährter Qualität. Zwei Anmerkungen: Im Abschnitt Bau fehlen Worte bei der Vortriebsleistung (letzer Absatz). Wahrscheinlich Meter pro Tag. 2.) Die Tübbinge werden in Weilheim gefertigt und mit einer Bahn zur Baustelle transportiert: diese Information nochmal prüfen. Vermutlich werden die Tübbinge auf der Baustelle produziert und mit einer Bahn in den Tunnel gebracht. Eine 1,6 km lange Bahn von Weilheim zur Baustelle kann ich mir nicht vorstellen, und wenn, dann wäre mit dem Bau dieser Bahn bis heute nicht begonnen. Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 13:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich kümmere mich in Kürze darum. --bigbug21 (Diskussion) 13:27, 1. Nov. 2014 (CET)

So, der erste Punkt ist erledigt, der zweite Punkt (1,6 km lange Bahn) steht tatsächlich so in der Quelle. Es steht nun etwas vorsichtiger, im Konjunktiv. --bigbug21 (Diskussion) 13:45, 1. Nov. 2014 (CET)

Also vielen Dank und ein schönes WE wünscht--Buchbibliothek (Diskussion) 13:48, 1. Nov. 2014 (CET)

Danke, das wünsche ich dir auch! --bigbug21 (Diskussion) 13:49, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo Bigbug21, hier gibt es neue Infos aus der Lokalzeitung zur gelegentlichen Einarbeitung:http://www.teckbote.de/nachrichten/stadt-kreis_artikel,-%E2%80%89Wo-sie-hinkommt-war-noch-keiner-_arid,85124.html Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 12:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke. --bigbug21 (Diskussion) 22:05, 10. Nov. 2014 (CET)

Skalenertrag

Ist "Skalenertrag" ein Synonym für "Grenzertrag"? Wenn ja, dann sollte dies in der Einleitung deutlich werden. Ansonsten Abgrenzung der beiden Begriffe. Könntest du vielleicht was dazu sagen? 94.219.55.14 23:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Skalenertrag bezieht sich wohl auf mindestens zwei Faktoren, der Grenzertrag auf einen. So richtig stecke ich da allerdings nicht mehr drin, um das auf die Schnelle wirklich sicher zu sagen. --bigbug21 (Diskussion) 23:43, 9. Dez. 2014 (CET)

Unheilig

Würdest du bitte aufhören, bei Unheilig irgendwas von "letztem TV-Auftritt" einzufügen? Wie will man 2014 wissen, was bis mindestens 2016 noch alles passiert. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 13:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt, es wurde genau so in der Sendung angekündigt. Es ist eine wesentliche Entwicklung, eine vertrauenswürdige Quelle, daher ist es eigentlich enzyklopädisch relevant. --bigbug21 (Diskussion) 14:35, 14. Dez. 2014 (CET)

Lies bitte die Artikel-DS und die versteckten Kommentare im Artikel - und bitte, füge es nicht wieder ein. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 14:36, 14. Dez. 2014 (CET)

Es ist alles gesagt. --bigbug21 (Diskussion) 14:40, 14. Dez. 2014 (CET)

Flughafen Berlin Brandenburg "Lesenswerter Artikel Nominierung"

Wollte dich als einen der Hauptautoren des Artikels Fluhafen Berlin Brandenburg darauf hinweisen, dass dieser Artikel derzeit ein Kandidat für einen lesenswerten Artikel ist. Möglicherweise möchtest du noch etwaige Mängel beseitigen. Rayukk (Diskussion) 01:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Okay, danke für den Tipp! Ich war schon längere Zeit nicht mehr richtig an dem Thema dran, gucke aber gerne mal, was sich noch machen lässt. --bigbug21 (Diskussion) 08:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Warum sind Verlosungen in Freizeitparks für Wikipedia relevant und bei der deutschen Bahn nicht relevant?

Hallo Bigbug21! Frohe Weihnachten! Warum sind Verlosungen in Freizeitparks für Wikipedia relevant und bei der deutschen Bahn nicht relevant? Das ist echt unfair. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:35, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo LGB-ler, einfache Verlosungen von wenigen Karten sind nicht enzyklopädisches Wissen. Wikipedia ist keine Zeitung und keine Sammlung aller möglichen Informationen. --bigbug21 (Diskussion) 22:36, 25. Dez. 2014 (CET)

Ja aber warum sind dann drei plumpe Wildwasserbahn-Boote die der Heide-Park verlost hat relevant. Ich habe mir so viel Mühe mit den Rechercearbeiten gemacht. Das ist echt ärgerlich. Für die Modernisierung der BR 610 habe ich leider nur Drehscheibe Online gefunden. Das wird aber nicht als Quelle anerkannt. Für den Rückkauf vom Hersteller und den anschließenden Leasingvertrag besitze ich aber einen Zeitungsartikel. Leider ohne Datumsangabe. Ist das wenigstens als Quelle anerkannt? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2014 (CET)

Keine Ahnung, wo das mit den Wildwasserbooten stehen soll; auf die Schnelle hab ich in Heide Park Resort jedenfalls nichts gefunden. Soweit Verlosungen nicht eine weitreichende Rezeption erreichen (beispielsweise weil sie sehr spektakulär sind) werden sie eigentlich auch nicht relevant.

Die Sache mit der Quelle für die Modernisierung habe ich indes nicht verstanden. Ich würde hier nicht auf einer Quelle bestehen und habe auch keine Informationen entfernt. Oder bin ich blind? ;) --bigbug21 (Diskussion) 23:05, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Der Heide-Park hat drei Boote der ehemaligen Wildwasserbahn II an Fans verlost. Dafür gibt es auch belege. Diese Aktion wurde in den Verbleib bei den ehemaligen Attraktionen mit integriert. Ist den eine Verlosung und der Verbleib von Attraktionen relevant? Die Deutsche Bahn hatte mit der Modernisierung, inklusive dem Einbau von Klimaanlagen in die BR 610 begonnen. Nachdem aber die BR 611 auch bald vor dem Aus bei der deutschen Bahn steht und die BR 612 immer mehr frei wird, durch Elektrifizierungen und Neuanschaffungen von Dieseltriebwagen, wurde die Modernisierung der BR 610 abgebrochen. Mit der BR 610 und 611 gab es technische Schwierigkeiten und Ausfälle. Unter anderem bei der Neigetechnik, was sehr oft zu Verspätungen der Züge gegenüber des Fahrplans zur Folge hatte. Daraufhin machte die deutsche Bahn die Hersteller Regresspflichtig und daraufhin kauften die Hersteller die Fahrzeuge der BR 610 und 611 zurück und vermieteten sie nach einer technischen Überarbeitungen an die deutsche Bahn. Also war die deutsche Bahn nicht mehr Eigentümer der Triebzüge. Das mit der begonnenen Modernisierung steht leider nur auf Drehscheibe Online. Das mit dem Rückkauf und der Vermietung an die Deutsche Bahn habe ich als Zeitungsartikel, leider ohne Datumsangabe. Ein weiterer Zeitungsartikel in meiner Sammlung bestätigt, dass die BR 610 und 611 auch im Allgäu unterwegs war. Leider auch nicht in Wikipedia zu finden. Gelten Zeitungsartikel auch wenn man keine Datumsangabe hat auch als Quelle? Ich möchte das nämlich mit in die Wikipedia-Artikel mit einarbeiten. Leider habe ich über die Modernisierung der BR 610 und 611 keinen Zeitungsartikel. Aber eben über die beiden anderen Dinge. Du hast nichts übersehen. Es ist noch nicht in Wikipedia drin. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:47, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo LGB-ler, im Artikel Heide Park Resort finde ich die angesprochene Information nicht.

Die weiteren Informationen zu den Baureihen 610 bis 612 könnten zumindest ohne explizite Quellenangabe durchaus relevant sein. Ein Zeitungsartikel ohne Angabe eines Datums oder einer Seite ist dabei eine sehr schwache Quelle, da sie nicht vernünftig geprüft werden kann. In größeren Bibliotheken kannst du oft auch online auf Zeitungsarchive zugreifen und für die bloße Zuordnung einer Überschrift zu einer bestimmten Ausgabe einer Zeitung bietet sich Genios an. --bigbug21 (Diskussion) 10:26, 26. Dez. 2014 (CET)

Entschuldige mal, aber die Artikel sind online zugänglich. Man kann sie allerdings nicht frei anschauen. Sie sind kostenpflichtig. Aber durch Google kann man sicher zu dem Artikel gelangen. Aber eben nicht öffnen, ohne dafür zu bezahlen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:23, 26. Dez. 2014 (CET)

Pofalla

Hallo Bigbug21, war keine Absicht, auch deine Bearbeitung im Pofalla-Lemma zurückzusetzen, ich wollte ursprünglich nur die Änderungen der IP bzw. die doppelte Erwähnung des EN korrigieren, bin aber über das Ziel hinausgeschossen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 13:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem, danke fürs Mitmachen! --bigbug21 (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2014 (CET)

Zugradar

Hallo, Quellen hätte ich gerne beigebracht, hielt das aber für unnötig, weil das auf der betreffenden Webseite immer wieder direkt beobachtet werden kann. Das heißt, ich könnte die Webseite des Zugradars als Quelle angeben. ;-) Beispiel für die Abweichung: Der IC2163 (Karlsruhe->Nürnberg) war heute wegen PU kurz nach Plüderhausen für ca. 110 Minuten liegen geblieben. Das Zugsymbol erschien auf der Google-Karte wenige hundert Meter westlich des Bahnhofs Schwäbisch Gmünd und hat sich dort hin und her bewegt. Wie bringe ich dafür Quellen bei?
Zum neutralen Standpunkt: Vielleicht war meine Formulierung unglücklich, eigentlich wollte ich nur Fakten beschreiben, um zu verdeutlichen, dass der Nutzer der Webseite nicht wirklich die Genauigkeit eines "Radars" erwarten darf. Grüße --Lexikorn (Diskussion) 23:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Halklo Lexikorn, herzlichen Dank für deine Nachricht. Ich habe mit den Ergänzungen so meine Bauchschmerzen, da damit im Grunde Theoriefindung betrieben wird, die offenbar nicht durch Quelle gedeckt werden kann. Hilfreich wäre eine Quelle, die das "Zugradar" kritisiert und dann entsprechend im Artikel wiedergegeben werden kann. --bigbug21 (Diskussion) 20:40, 28. Dez. 2014 (CET)

ICE3

Hi,

Ich finde, es muss nicht für jeden Satz eine Quelle angegeben werden. Dass die Ballastierung aufgrund der Seitenwindstabilität notwendig wurde, ist (technisches) Allgemeinwissen, siehe z.B.:

- "Gegenwind von der Seite", Süddeutsche Zeitung, 02.07.2002

- http://www.ingenieur.de/Themen/Bus-Bahn/Kein-Zug-Gleis-geweht

- "Flughöhe Null, die zweite.", Lok Magazin, 01/2003, S. 50.

- Dieter Eikhoff: Alles über den ICE. transpress-Verlag, Stuttgart 2006

- usw.

Grüße Cucc

Wenn es dafür eine konkrete Quelle gibt, dann kannst sie ja entsprechend angegeben werden und die Sache ist gut. --bigbug21 (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Peter Marquart

Hallo Bigbug21!

Die von dir angelegte Seite Peter Marquart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 6. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)