Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Coyote_III/Archiv_2016#Thema_1

HamburgAmbassador-Programm

Hallo Coyote III,

findest Du echt, die QS ist bei dem Artikel abgeschlossen?? Klar, Dauer-QS soll auch nicht sein, aber was die Verlinkungen und die Sprache angeht, ist es doch noch immer nicht in Ordnung. Da jetzt die ganze QS-Seite vom 15.12. schon als geleert markiert ist, will ich das nicht revertieren - aber es wundert mich schon. Und andererseits muß ich sagen, daß wenn jemand sich HHamb nennt (also wohl DIESEN Artikel schreiben wollte/sollte) sie/er auch etwas nacharbeiten könnte. Das hält mich - muß ich gestehen - etwas davon ab, selber mehr Zeit in den Artikel zu stecken.

Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:26, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Matthias, ja, das war an der Grenze, ob man das beendet, da gebe ich dir recht. Dass der Erstautor noch nacharbeitet, ist, glaube ich unrealistisch gewesen. Normal hätte ich die BKLs bereinigt, was nicht lange dauert, aber das größere Problem ist der letztlich schwurbelige und zumindest unterschwellig werbliche und zu distanzlose Text. Und grad für so blöde Werbemaßnahmen mir die Arbeit machen, habe ich nicht viel Lust gehabt. Für einen NPOV-Baustein war's nicht schlimm genug. Was wäre die Alternative gewesen? Wenn der Artikel als Einziger in der QS-Liste vom 15.12. stehen geblieben wäre, hätte das jemand noch gemacht? Vielleicht. Hm... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo Coyote III, ich bin dann auch noch mal drübergegangen. Wahrscheinlich hast du Recht, auf den Erstautor zu hoffen war zu optimistisch. Für NPOV, QS oder LA ist das alles nicht (mehr) schlimm genug - da machen wir beide eben etwas daraus, wofür sich ein Wikipedianer nicht schämen muß... Vielleicht findet sich ja auch noch jemand anders, ich sehe eigentlich immer noch Möglichkeiten, das weiter einzudampfen. Gruß und einen schönen Tag, --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Matthias, ich habe heut' morgen offline ein deutliches Eindampfen des Artikels vorbereitet und will es heute oder morgen umsetzen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Darauf bin ich gespannt! Gutes Vorhaben. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2016 (CET)

So, nu isses die Radikalkur geworden. Arbeitszeit: 1 Stunde. Vielleicht können mir die Werbefuzzis bei Gelegenheit einen Teil ihres Gehaltes überweisen. Viele Grüße, und schon mal dir herzlichen Dank für die sehr erfreuliche Zusammenarbeit, --Coyote III (Diskussion) 17:33, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich lese immer "Sei mutig" aber traue mich dann oft doch nicht so richtig... Aber ich finde echt gut, was Du gemacht hast. Einzig: Sollte man nicht drin lassen (bzw, wieder rein nehmen), daß man sich nicht bewerben kann, sondern vorgeschlagen werden muß? Und daß es jeweils für drei Jahre ist? Gib Dein Okay, dann mache ich das. Und auch Dir einen herzlichen Dank für die gute Zusammenarbeit - macht Spaß so! Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:11, 9. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Matthias, das mache ich bestimmt nicht alle Tage, und hätte es mich vor ein paar Jahren sicher nicht getraut. Dass man sich nicht bewerben kann ist mMn ein zutiefst undemokratisches Ding. Wer schlägt da vor? Natürlich die 'wichtigen' und Einflussreichen. Können Menschen aus benachteiligten Hamburger Stadtteilen auch Ambassadors werden? Bestimmt spannend, wenn sie mal "Vorträge" über die Situation in ihrer Gegend halten; oder Interessierten eine Stadführung in ganz andere Regionen dieser Stadt ermöglichen. Und das mit den drei Jahren ist aus meiner Sicht auch nur so pseudo-wichtig. Stell dir das mal bei dem ebenfalls ehrenamtlich arbeitenden Trainer der Jugendmannschaft des örtlichen Fußballvereins vor. Ich kann andererseits damit leben, wenn du es wieder einbaust. Schöne Grüße! --Coyote III (Diskussion) 09:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, genau wegen der Fragwürdigkeit bzw. spezifischen Auswahl durch das reine Vorschlagsrecht wollte ich es drin haben. Die drei Jahre an sich sind pseudo-wichtig - finde ich auch. Daß es nicht automatisch für immer ist sondern bestätigt werden muß interessiert mich daran (und da schien mir das so als die einfachste Art, es zu schreiben).--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Matthias, ok, so rum ist es auch ein Argument. Passt soweit. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Anthony Francis Lucas

Danke für die Verbesserungen. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 20:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Jo, vielen Dank für die Blumen ;-) Die machen sich schön hier. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Petznick (Uckermark)

Guten Morgen!

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich hiermit die richtige Form für den Eintrag in Deinem Forum verwende. Hauptsache es kommt an. Ich habe Deinen Kommentar zu den Listen im Abschnitt "Geschichte des Ortes" gesehen. Da es sich um einen chronologischen Abriß handelt, der sehr übersichtlich die Orientierung über die Jahre darstellen soll, habe ich mich bwußt für diese Listenform und gegen Fließtext entschieden. Ist. m.E. bei kurzen chronologischen Abrissen auch nicht unüblich.

Gruß

Jockelhipster

Hallo, Jockelhipster, wenn's dich sehr stört, nimm den Baustein wieder raus. Es ist halt das Übliche, hier Fließtexte zu haben, wobei es nicht in allen Artikeln konsequent umgesetzt ist. Vgl. dazu hier und hier. In jedem Fall hat die Wikipedia durch dich einen schönen neuen Artikel gewonnen.

Mit dem Post hier hast du fast alles richtig gemacht ;-) schau noch bei Hilfe:Signieren. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Amaro Pargo

Hallo, und erweitert in diesem Artikel. Können Sie einen Blick riskieren? Thanks: Amaro Pargo.--88.10.55.201 09:28, 15. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ekata015

Hallo Coyote, Du hast versehentlich die Benutzerseite erwischt :-) Magst Du das wieder gerade biegen? Viele Grüße aus Münster, --Silke (Diskussion) 14:37, 5. Feb. 2016 (CET)

ah, danke! Grüße! --Coyote III (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Emil Maurice

Hallo Coyo,

Du hattest vor einer Zeit einige Dinge zu Maurice eingefügt, so z.B. dass sein Großvater als „jüdisch“ diffamiert wurde, und eine gerüchteweise Information. Woher bziehst Du diese Information. Gerüchte sind keine Information und gibt es nicht auf Wikipedia. Bitte gib doch Deine Infoquellen an. Gruß --Orik (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2016 (CET).

Hallo, Orik, ich bin nicht ganz sicher, was du meinst. Der Artikel hatte einen Neutralitätsbaustein. Im Zuge dessen Abarbeitung habe ich eine Passage aus der Einleitung entfernt, die da mMn so nicht passend war ([1]). Da kam der Großvater schon vor. Siehe dazu auch den Abschnitt 'Neutralität' auf der Disk. Die Erwähnung des jüdischen Großvaters, bzw. dessen Diffamierung stammt als Information nicht von mir, sondern war schon im Artikel. Vgl. dazu ebenfalls diese meine Bearbeitung des Artikeltextes ([2]). Ich habe nur das Vorhandene etwas umformuliert, sodass es WP:NPOV entspricht. Es war schon vor meinen Bearbeitungen im Artikel. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:15, 23. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Coyote III
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Coyote III! Am 24. Februar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 20.000 Edits gemacht und 29 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin und Mentor. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Wolfgang, na das ist ja was! Ganz herzlichen Dank für die Gratulation und Anerkennung - die natürlich ebenso all den Vielen gebührt, die hier täglich oder auch punktuell schaffen. Ich freu' mich.

Wie man sieht, bin ich immer noch gerne am schrauben.

Wer noch ein bisschen schmunzeln möchte: unter einem Vorgängeraccount war ich 2004 schon kurz aktiv, dabei so sensationelle Neuanlagen wie diese hier. Inzwischen is 'mer ein bisschen weiter...

Also, viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Coyote, da möchte ich mich doch gern anschließen, ich freue mich besonders darüber, dass du „noch immer am schrauben“ bist.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Auch ich möchte dir herzlich zum Jubiläum gratulieren und freue mich aufs nächste Wiedersehen! Viele Grüße --Watzmann ^praot 20:26, 25. Feb. 2016 (CET)

ja, Danke euch beiden! Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Geldlich - Nachtrag

Salve, Coyote!

Leider habe ich mich eine Weile nicht angemeldet und so die Löschdiskussion zu "Geldlich" verpasst. Nun möchte ich klären, ob im Nachhinein noch etwas zu retten ist - sofern es denn Sinn hat. Deine Ausführungen lassen mich hoffe, dass Du mir bei der Eingrenzung der Sinnhaftigkeit helfen könntest.

Auf den ersten Blick handelt es sich wohl um einen Text, auf den WP:WWNI#1 zutrifft. Meine Idee war allerdings, die auf eigene Lemmata verstreuten Fremdwörter "finanziell", "monetär" und "pekuniär" gemäß dem - auch in WP:WPIKW zitierten - Meinungsbild Wörterbuch unter einen Hut zu bringen. Mit seinen am wenigsten fremdsprachlich Wurzeln schien mir "geldlich" als Leitbegriff geeignet. Offensichtlich ist mir mein Vorhaben nicht deutlich genug gelungen. Dennoch halte ich eine Erklärung dieser Art nach wie vor für hilfreich und damit für angebracht.

Was hat Deiner Meinung nach dem Text zum Artikel gefehlt und womit würde er - zumindest ansatzweise - einem sprachlichen Diskurs nahekommen?

Vale, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 17:06, 28. Feb. 2016 (CET)

PS: Könntest Du mir bitte den Text vorsorglich aus dem Nirwana in meinen Benutzerraum kopieren? Danke.

Hallo, Oculus Spectatoris, phu, wenn ich ehrlich bin kann ich mich an den Inhalt des Artikels nicht mehr erinnern. Ich war ja für Löschung, und da das geschehen ist: aus den Augen aus dem Sinn.

Hier erst mal der Link auf die Löschdiskussion.

Vom Grundsatz her gibt es die Möglichkeit, den Admin, der die Löschdiskussion abgearbeitet hat, zu bitten, dir den Text auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum wieder herzustellen, dann könnte man ggf. schauen, ob da was draus zu machen ist. So aus der (nicht vorhandenen) Erinnerung habe ich allerdings keinen produktiven Ansatz mehr im Kopf.

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2016 (CET)

Salve!

Danke für Deine Hinweise. Die Löschdiskussion war mir schon bekannt, über diese kam ich ja auf Dich, insbesondere da die von Dir angeführten Aspekte nicht nur "schwarz-weiß" waren. Daß für die Wiederherstellung der löschende Admin zuständig ist, nehme ich gerne zur Kenntnis. Wäre ich denn hinsichtlich der "sprachfachlichen" Sachkenntnis bei Dir richtig?

Vale, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 17:38, 28. Feb. 2016 (CET)

naja; sagen wir gesammeltes Halbwissen, in diesem Bereich. Was bei Wikipedia als solches so geht / nicht geht / angesagt ist, da bin ich durchaus fit, würde ich sagen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Salve!

Solange es kein "gefährliches Halbwissen" ist, bewegen wir uns sicher im grünen Bereich. ;-)

Um die Exhumierung habe ich bei Jürgen Oetting bereits gebeten. Wenn Du erlaubst, werde ich Dich nochmal kontaktieren, sobald der Text wieder verfügbar ist.

Vale, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 18:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja, schauen wir. Ich würde vorschlagen, dass wir dazu die Diskussionsseite zum Entwurf benutzen. Habe sie auf meiner Beobachtungsliste. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu Jorge Ángel Livraga-Rizzi

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Neue Akropolis

Viel Spaß wünscht Itti 17:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Chemogramme

Hallo Coyote III,

bevor ich jetzt wild in dem Artikel "Chemogramme" jetzt versuche, große Veränderungen vorzunehmen, möchte ich gerne vorher mit Ihnen in Diskussion treten, um mögliche Konflikte zu vermeiden.

Zur Sache: Bei meiner Forschung habe ich festgestellt, dass es einen großen Unterschied zwischen "Chemogrammen" und "Chemigrammen" gibt.

1) Der Begriff Chemigramm wurde von dem Belgier Pierre Cordier geprägt und bezeichnet Gemälde, die mit Chemikalien auf Fotopapier entstanden sind.

2) Der Begriff Chemogramm wurde von dem Deutschen Josef H. Neumann geprägt und bezeichnet Gemälde, die zwar auch auf Fotopapier hergestellt werden, jedoch in zwei Schritten. In einem ersten Schritt etwas optisches (daher das "o") auf dem Fotopapier in der Dunkelkammer (ein)belichtet (wie bei der klassischen Fotoentwicklung) und erst in einem zweiten Schritt bei Tageslicht zusätzlich Chemikalien auf das Fotopapier aufgetragen. Diese Vorgehensweise war damals total verpönt und daher war es so innovativ. Das muss wohl auch den Prof. Pan Walther dazu gebracht haben, eine Sonderausstellung für Josef H. Neumann und seine Chemogramme zu machen.

Ich habe übrigens heute in dem Buch "Generative Fotografie" von Gottfried Jäger und Karl Martin Holzhäuser aus dem Jahr 1975 noch einmal die genaue Begriffsdefinition von "Chemigramm" gelesen. Diese deckt sich mit dem was momentan unter "Chemogramm" in der deutschen Wikipedia zu lesen ist.

Auf der englischen Seite wird bereits zwischen "chemigram" und "chemogram" unterschieden, was ich auch empfehle.

Wenn man sich den Geschichtsteil von Chemogrammen durchliest, wird eigentlich schon klar, dass der im Widerspruch zu der definition von Chemogrammen steht.

Die beiden Begriffe sind keine Synonyme und die deutsche Wikipedia täte aus kunsthistorischer Sicht gut daran, die Begriffe auch getrennt voneinander aufzuführen. Es wäre daher sinnvoll auch auf der deutschen Wikipedia den jetzigen "Chemogramme"-Artikel in einen "Chemigramme" umzubenennen und den Geschichtlichen Teil zusammen mit einer Definition, die ich auf der englischen Wikipedia schon vorgenommen habe in den neuen "Chemogramme"-Artikel zu übernehmen.

Hielten Sie das für sinnvoll?

Ich biete gerne meine Unterstützung bei beiden Artikeln an, um da die nötige Trennschärfe reinzubringen. Gruß, Syncrow

Hallo, Syncrow, auf dem Gebiet bin ich Laie. Der von Ihnen vorgeschlagene Weg klingt plausibel, vorausgesetzt es gibt für beide Artikel dann gute Belege per Fachliteratur oder aussagekräftigen Weblinks.

Zweite Frage noch: das Ganze in einem Artikel mit einem übergeordneten Fachbegriff zusammenzutragen macht keinen Sinn?

> Noch der Hinweis, dass sich in Wikipedia allgemein geduzt wird, aber ich kann mit Sie auch leben.

> Gewünscht ist, Diskussionsbeiträge zu signieren

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:59, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo Coyote III, habe jetzt die beiden Artikel bearbeitet und hoffe, dass sie verständlich sind und von den Wikipedia-Mitarbeitern zugelassen werden. Gruß Syncrow--Syncrow (Diskussion) 03:16, 19. Mär. 2016 (CET)

Was tun?

Hallo Coyote III!

Ich brauche mal Deinen Mentoren-Rat. Ich habe gerade, eher per Zufall, zwei Wikipedia-Artikel gefunden, die in der aktuellen Form z. T. voller grober sachlicher Fehler, z. T. Doppelungen eines anderen Artikels sind. Da es sich aber um Grundbegriffe des Lebens (!) handelt, sollte man sie nicht ersatzlos streichen, sondern völlig neu schreiben. Es gibt doch bei Wikipedia sicher einen Mentor für Biologie. Es handelt sich um die Artikel "Zeugung" und "Empfängnis". Beides sind Begriffe, die älter sind als die zytologischen und entwicklungsbiologischen Erkenntnisse, die im Artikel "Befruchtung" einigermaßen sachgerecht beschrieben werden. Bei Wikipedia werden sie, abweichend auch von den Standard-Lexika und -Lehrbüchern der Medizin (Pschyrembel bzw. Campbell) als Synonyme definiert. Selbst wenn sie das wären, müsste man nicht zwei Artikel schreiben. Wie man (und frau) weiß, sind die Begriffe aber nicht deckungsgleich. Was tun?

Beste Grüße --EckhardLieb (Diskussion) 20:53, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Eckhard, wenn in zwei Artikeln ähnliche/die gleichen Inhalte dargestellt werden, hilft die Seite WP:Redundanz weiter; man kann einen entsprechenden Wartungsbaustein setzen oder nach der dortigen Anleitung selber das Problem beheben. Weitere Möglichkeit ist, beim Portal:Biologie anzufragen (→ Diskussionsseite). Mentoren mit dem Schwerpunkt Medizin sind Benutzer:Hephaion und Benutzer:THWZ. Natürlich kannst du auch auf den Diskussionsseiten der beiden Artikel die Fragestellung ansprechen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Tipps; ich werde mal die beiden Bio-Mentoren ansprechen und auch die Diskussionsseite des Portals Biologie konsultieren. Die Diskussionsseite zu den beanstandeten Artikeln hat vor neun Jahren oder so das Problem auch schon einmal - am Rande - angesprochen, das war's dann aber auch. Beste Grüße --EckhardLieb (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Cocker41

Hallo Cojote III, wir hatten zuletzt 2014 Kontakt und Du hattest mich als Mentor auf meiner Diskussionsseite begleitet. Erst jetzt komme ich bei voller Gesundheit und im Alter von 75 Jahren wieder dazu, mich mit meinem Anliegen zu melden und heute erneut um Deine guten Dienste zu werben. Meine Diskussionsseite zeigt Dir meine neuen Aktivitäten und deren Ende. An diese Seite wurde ich erst wieder durch den Einspruch von Wasserträger erinnert. Sie war bei mir in Vergessenheit geraten. Besser gehandelt hätte ich natürlich, Dich zuvor anzusprechen. Tut mir echt leid. Jetzt hoffe ich doch sehr auf eine Zusage, mich erneut in diesem schwierigen Wikipedia-Umfeld zu begleiten. Herzliche Grüße von --Cocker41 (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Cocker41, ich bin zwar offiziell kein Mentor mehr, aber dir gerne weiterhin behilflich.

Wasserträger hat deinen Artikel auf eine "Benutzerunterseite" (Benutzer:Cocker41/Narbungsimitat) verschoben, wo du in Ruhe weiterarbeiten kannst, weil der Artikel noch nicht den Anforderungen entsprochen hat. Insbesondere fragt er nach Belegen für die getroffenen Aussagen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke...

... fürs Abschließen der QS und fürs Auf-der Beo-behalten! --Anna (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Nikolai Burlyayev

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Nikolai Burlyayev

Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 09:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Rikk Love : revert

Rikk Love Artikel: Siehe alle meine Eintraege (unveraendert Bestaendig/und nach Sachverhalt einzig korrekt) in: Diskussion, QS, LK. inkl. meinen letzten Eintraegen die alle euer nicolaiten Zeigs untun. Du und die anderen - PA entfernt, Coyote III - Dies wird sich ohne leugnen euerer seits (alle) nicht als elrledigt (ins Archiv) ab-tu-bar sein. Keine Eintraege dies bezueglch mehr noetig alles meinerseits bereits auf der QS: klar und sich selbst als wahr herausstellend auch im nachhinein verifiziert. Lies meine letzten Eintraeg die sind auch fuer dich. Zitat von meinem letzten Eintrag in LK: "Dies ist mein letzter Eintrag nun koennt ihr euren nicolaiten leugen frivolen und umfallen." Ende.

--Info as is (Diskussion)

alles klar soweit. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Willkommensgruß

Vielen Dank für den Willkommensgruß und die bisherige Zusammenarbeit. --Hobusch (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

jo. Danke. Weiter schönes Arbeiten. --Coyote III (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

6 pt ist zu klein - Keine Ahnung, wen ich sonst fragen soll

Hallo Coyote III,

kannst Du mir sagen, warum seit einiger Zeit Wikipedia.de so kleine Schrift hat, dass nur noch Kinder zwischen 0 und 6 sie erkennen können - und die können meist noch nicht lesen. Bei allen (?) anderen Wikipedias, z. B. Wikipedia.en, ist das nicht der Fall. Bin ich zu blöd, die Schriftgröße umzustellen? Und wenn es nicht an mir liegt, kann man es ändern?

Beste Grüße

--EckhardLieb (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Eckhard, da gibt es auf jeden Fall Technik-Experten, die das beantworten können. Versuch's mal auf der Seite WP:Fragen zu Wikipedia. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Coyote III!

Offenbar bin ich doch zu blöd! Aber dank Deiner Hilfe und der Hilfe der Kollegen ist alles wieder o. K. (Siehe unten). Danke

--EckhardLieb (Diskussion) 22:41, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Eckhard, ich hab's auf WP:FzW gesehen; schön, dass das Problem gelöst werden konnte. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:47, 25. Okt. 2016 (CEST)

Sabine Mitterecker

Lieber Coyote III,

ich habe die Seite der österreichischen Theaterregisseurin Sabine Mitterecker aktualisiert, wäre es Dir möglich, meine Änderungen zu sichten.

Beste Grüße Mattheiss

Hallo, Mattheiss, zunächst mal: Hilfe:Signieren. Zu deinen Ergänzungen folgende Hinweise:

• facebook o.ä. zählt nicht als reputable Quelle, siehe WP:Q und WP:Web.
• Der Einzelnachweis zu 'SMartAt' belegt nicht S.M.s Funktion dort, wenn ich es richtig gesehen habe, sonder nur, dass es eine solche Organisation gibt.
• Bei einer Genossenschaft irritiert mich der Begriff 'Tochterunternehmen', aber kann auch an meinem Halbwissen liegen.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Hallo Coyote III, ich habe meine Änderungen nach Deinen Hinweisen abgeändert: Facebook ist weg Links über die Registrierung von SMartAt und die Organe der Genossenschaft (Betrifft das Aufsichtsratsmandat) sind eingefügt Die Formulierung "Partner des Mutterunternehmens" wurde auf Nachfrage bei der Geschäftsführung der Genossenschaft gewählt. Danke für die Sorgfalt und vorab für die Sichtung Schöne Grüße --Mattheiss (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2017 (CET) --Mattheiss (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2017 (CET) --Mattheiss (Diskussion) 18:22, 12. Jan. 2017 (CET).

ich glaube, drei Unterschriften reichen dann ;-)) Ich schau's mir an. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:28, 12. Jan. 2017 (CET)

erledigt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Otto Freundlich

Hallo Coyote III, machst Du die Tage noch mehr zu Otto Freundlich? Hier in Köln beginnt ja demnächst die Ausstellung am Ludwig, und der Artikel ist ja alles in allen in einem eher so mittelmäßigem Zustand (was mir bei der Arbeit zu Jeanne aufgefallen ist, den ich diese Woche anlässlich der Ausstellugseröffnung live stellen will). Ich würde den Artikel kaum in annehmbarer Zeit verbessern können, deshalb freue ich mich über Deine Ergänzungen – hattest Du da noch mehr vor, wobei ich Dich evtl. unterstützen könnte? Grüße aus Köln, --elya (Diskussion) 19:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo, Elya, ja, hab' mich voll gefreut, als ich die Ausstellungsankündigung gesehen habe. Ich bin über die Plastik in Münster an Otto Freundlich gekommen und habe auch den im Artikel gelisteten Dokumentarfilm.

Ich bin letztlich nicht der große Kunstkenner und auch kein Inhaber entsprechender Literatur. Insofern ist es relativ unwahrscheinlich, dass ich den Artikel weiter ausbauen würde. Das von heute war es erst mal, vermute ich. Ich möchte auf jeden Fall nach Köln zur Ausstellung fahren. Es wird rund um die Ausstellung wahrscheinlich ja auch das ein oder andere publiziert werden. Der Artikel kann bestimmt noch mehr Futter vertragen. Mir ist der Brückenschlag zu Beuys sehr lieb, wobei der auf etwas schwachen Füßen steht. Der französische Artikel ist insgesamt schon umfangreicher, wobei ich die Sprache nur spärlich beherrsche.

Würde auf deinen Artikel zu Jeanne dann auch einen interessierten Blick werfen.

Cool wären noch weitere Fotos von Bildern Otto Freundlichs für Commons. Vielleicht kann einer der Kölner Wikipedianer da was unternehmen, sofern das Musem mitspielt. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:16, 12. Feb. 2017 (CET)

Was die Fotos anbelangt, können wir vermutlich helfen, zumindest mit Ausstellungsfotos ;-) und ich hoffe auch den Katalog recht früh in die Finger zu bekommen, um dann noch dies und das mal zu ergänzen. Wenn Du in Köln bist, melde dich gerne mal, wenn Du magst, wir sind z.B. Donnerstags/abends immer im Lokal K. Aber auch sonst für Museumstreffs immer offen. --elya (Diskussion) 19:25, 12. Feb. 2017 (CET)

jo, schön; ich muss noch schauen, wann ich es hinkriege. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2017 (CET)

... tja, hab' nun das Buch "Otto Freundlich. Ascension" von Joachim Heusinger von Waldegg. Mal schauen, was so geht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:13, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Coyote III, hier der erste Schwung Fotos aus der Ausstellung, heute bei der Pressevorbesichtigung gemacht: c:Category:Otto Freundlich - Kosmischer Kommunismus. Fotos von Einzelkunstwerken folgen in den nächsten Tagen. — Raymond ^Disk. 14:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Wow, super!! ich bin begeistert! Klasse. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:01, 16. Feb. 2017 (CET)

Und die Jeanne ist jetzt auch pünktlich zur Ausstellung live: Jeanne Kosnick-Kloss. Habe jetzt auch den Katalog zur Ausstellung zur Hand, den Lebenslauf von OF könnte ich als bei nächster Gelegenheit etwas vervollständigen. --elya (Diskussion) 18:38, 16. Feb. 2017 (CET)

ja, das finde ich richtig schön mit einem Artikel zur Jeanne. Zu Otto bin ich jetzt fertig mit den Ergänzungen nach dem erwähnten Buch. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2017 (CET)

WP:QS

Die technologische Rückständigkeit der Wikipedia ist z.T. ernsthaft abstoßend. Bitte entschuldigen Sie den diesbezüglichen Ausbruch.--*thing goes (Diskussion) 22:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Hi, ist gebongt. Vorschlag wäre, die Anregung/Frage/Problemdarstellung auf Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung zu schreiben, oder auf einer der Orga-Seiten für technische Fragen in Wikipedia, da bin ich aber nicht bewandert, dazu ggf. auf WP:Fragen zu Wikipedia um Auskunft bitten. Generell ist es hier ja ein Freiwilligenprojekt, da gibt es erst mal keinen Adressaten für Missstände, "nur" Diskussionsseiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:13, 5. Mär. 2017 (CET)

Diedam Fahrzeugwerke

Guten Tag Coyote, bin neu hier und finde es unglaublich komplziert hier etwas einzustellen. Ich weiß nich genau wie ich Belege beibringen soll, wenn es keine Internetseiten oder Bücher zu diesem Thema gibt. Auch habe ich schon Stunden damit verbracht zu versuchen die Überschrift "Diedam Fahrzeugwerke" in DIEDAM Fahrzeugwerk" umzuwandeln. Leider ohne Erfolg. Können Sie mir helfen?

MfG J.Uwe Diedam

Hallo, ich bin dir gerne behilflich. Folgendes ist zu sagen:

• ohne solche Belege geht es eigentlich nicht. Wikipedia bildet das allgemein zugängliche und anerkannte Wissen ab, und das muss nachprüfbar sein. Du kannst nachvollziehen, dass das insbesondere bei wissenschaftlichen/medizinischen/politischen/geschichtlichen Themen für den Schutz der Allgemeinheit unerlässlich ist. Diese Maßgabe gilt aber für alle Artikel. Im schlimmsten Fall können nicht vorhandene Belege zu einer Löschung von Passagen oder des ganzen Artikels führen.
• eine Lösung für deinen Artikel könnte die Webseite Historische Landmaschinen von A bis Z: DIEDAM Fahrzeugwerke sein. Nicht ganz eine "reputable Quelle", aber immerhin. An der Stelle taucht allerdings ein weiteres Problem auf: es scheint, dass der Artikeltext relativ Identisch mit dem der Webseite ist, das wäre dann eine Urheberrechtsverletzung. Siehe dazu WP:URV. Da, wie es scheint, du selber der Verfasser dieses anderen Textes bist, kann dieses Problem gelöst werden, siehe auf der URV-Seite.
• den Namen des Artikels zu ändern, kann ich übernehmen, das "darfst" du als Neuautor noch nicht. Heißt es -werk oder -werke? Ich schau' auch noch mal in die Richtlinien wegen der Großschreibung von DIEDAM. Hier auch wieder die Frage: ist der "richtige" Name irgendwo nachvollziehbar verbürgt?
• zum Unterschreiben der eigenen Diskussionsbeiträge siehe Hilfe:Signieren.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Hab's gefunden, der Seitentitel steht in Wikipedia in Kleinbuchstaben. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Edit War

Hallo Coyote III,

vielen Dank für den Link diesbezüglich. Leider kann ich nicht erkennen, wer die Änderungen beim Gebauer & Griller Beitrag durchgeführt hat, die ich nun seit einer Woche bereits versuche rückgängig zu machen. Außerdem dachte ich sowieso, dass mir als ursprünglicher Autor eine Benachrichtigung zugestellt wird, sobald jemand "meinen" Artikel mitgestaltet. War nicht so, aber sei's drum. Wie kann ich den Link und den Hinweis nun entfernen? Und wie kann ich jemanden kontaktieren außer über die Diskussions-Seite? Gar nicht oder?

Danke und liebe Grüße

Hallo, Gebauer & Griller, auf Benutzer Diskussion:EH⁴² hat Bellini dir grundsätzliche Hinweise zur Arbeit in Wikipedia gegeben. Um Änderungen am Artikel zu besprechen, ist grundsätzlich die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort.

Von einem/einer - vermutlich bezahlten - Firmenmitarbeiter/in erwarte ich, dass er/sie sich selbstständig hier mal ein bisschen mit den Regularien vertraut macht, während, das weißt du hoffentlich, 99% der Wikipedianer ehrenamtlich und in ihrer Freizeit hier aktiv sind. Die Begrüßungsbox auf deiner eigenen Diskussionsseite gibt genügend Lesestoff her.

Du kannst hier grundsätzlich jeden kontaktieren aber du kannst nicht "jemand kontaktieren" [der für den Artikel verantwortlich wäre, es "zu sagen hat"]. Dies ist ein kollaboratives und im Großen und Ganzen egalitäres Projekt.

Bitte beachte: Hilfe:Signieren. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:50, 30. Mär. 2017 (CEST)

Commons: Fotos von Werken Otto Freundlichs

Hallo Coyote III, Du hast heute morgen drei Dateien aus der Kategorie „Otto Freundlich - Kosmischer Kommunismus“ entfernt. Ich habe diese Kategorie zwar nicht angelegt, aber da sie nun mal vorhanden ist, finde ich, dass diese drei Dateien dort (auch) hineingehören. Alle drei Gemälde sind nämlich in der Ausstellung zu sehen. Was waren Deine Überlegungen zu diesen Edits? --Till.niermann (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo, Till, ich habe sie in die übergeordnete Kategorie 'Otto Freundlich' verschoben. Ich hatte dabei zunächst vorgehabt, aus den dort versammelten Bildern eine Kategorie "Paintings by Otto Freundlich" (und eine weitere "Sculptures by Otto Freundlich") zu machen, davon aber abgesehen, weil es nicht so wahnsinnig viele Bilder in der Kategorie "Otto Freundlich" sind, das ist auch so noch OK. In der Kategorie zur Ausstellung sind überwiegend Bilder, auf denen mehrere Kunstwerke zu sehen sind, also der Charakter der Ausstellung vermittelt wird. Die Einzelportraits, dachte ich, müssen in dieser Kategorie nicht zwingend drinsein. Aber wenn das anders gesehen wird, kann ich da auch mit leben. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Coyote III. Als Fotograf der Ausstellung und Ersteller der Kategorie kurz meine Gedanken zu der Ausstellungskategorie: Ich halte Till.niermanns Einwand für berechtigt. Die Kategorie „Otto Freundlich - Kosmischer Kommunismus“ sollte alle Ausstellungsfotos beinhalten, auch wenn es sich um Einzelaufnahmen handelt. Die Kategorie dokumentiert auch, dass ein Werk dort gezeigt wurde. "Paintings by Otto Freundlich" und "Sculptures by Otto Freundlich" halt ich unabhängig von der momentan noch nicht hohen Anzahl durchaus für sinnvoll. — Raymond ^Disk. 22:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo, Raymond, soll mir recht sein. Ich bin ja insgesamt bei commons eher wenig aktiv und kenne von daher die Gepflogenheiten auch nicht. Macht man, wie ihr das für richtig haltet. Vor allem gibt es schöne Fotos der Werke von Otto Freundlich; das gefällt mir. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:25, 30. Mär. 2017 (CEST)

Neuigkeiten von der Nachhaltigkeitsinitiative

Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützt!

Hallo Coyote III! Danke noch einmal, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative zur Reduzierung der Auswirkung der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt unterstützt. In den vergangenen zwei Jahren haben sich mehr als 200 Wikipedianer zusammen gefunden, um die Wikimedia-Bewegung zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen.

Was gibt's Neues?

Wir schreiben dir diese Nachricht, weil es tolle Neuigkeiten gibt: Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hat endlich einen Beschluss gefasst, dass sich die Foundation verpflichtet, nach Wegen zu suchen, die Auswirkungen ihres Handelns auf die Umwelt zu reduzieren. Außerdem haben wir ein cooles Logo entworfen und einen schönen Namen für das Projekt gefunden, wie du rechts sehen kannst :-)

Wie geht es weiter?

Aktuell arbeiten wir mit Mitarbeitern der Wikimedia Foundation daran, dass Nachhaltigkeit ein wesentliches Kriterium für die Auswahl der neuen Wikimedia-Server in Singapur wird. Außerdem haben wir der Wikimedia Foundation einen Ökostrom-Plan vorgeschlagen, um bis 2019 alle Wikimedia-Server mit erneuerbarer Energie zu betreiben.

Bitte hilf mit!

Lass uns dieses Projekt weiter nach vorn bringen – und du kannst uns auf verschiedene Weisen helfen:

• Bitte andere Wikipedianer, auch auf der Projektseite zu unterschreiben – auf diese Weise können wir der Wikimedia Foundation zeigen, dass dieses Thema.der Community wirklich wichtig ist.
• Sprich mit anderen Wikimedianern darüber, wie wichtig es ist, die Auswirkungen der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt zu reduzieren.
• Verbessere und übersetze die Projektseite auf Meta.

Wenn du Fragen hast, kannst du dich auf Meta an uns wenden. Noch einmal vielen Dank für deine Unterstützung! --Aubrey und Gnom, 2. April 2017

Hallo, @Watzmann:, @Mikered:, @Sarcelles:, @AnnaS.aus I.:, @J.-H. Janßen:, @XRay:, @Silewe:, @Lómelinde:, @Aquilinae:, @BlaueWunder:, @Elya:, @EckhardLieb:, @Itti: und @Artregor:, ich bin mal so frei, euch eben auf meine Disk zu locken, zum Thema Wikipedia und Ökologie, siehe die Zeilen hier drüber. Damit unser schönes Projekt auch für die Umwelt ein gutes wird/bleibt. Wem's nicht gefällt, entschuldige bitte den Anruf! Schöne Grüße, und genießt den leicht frühlingshaften Tag! --Coyote III (Diskussion) 15:52, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich schau mir das später mal in Ruhe an, jetzt muss ich erst mal meine Rest-Beo durchsehen und vor allem wieder trocken werden, denn im Südwesten gibt es zwar frühlingshafte Temperaturen, aber leider bei strömendem Regen. --Artregor (Diskussion) 16:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Ping, lieber Coyote! Ein interessantes Projekt - ich werde es mir in jedem Fall genauer ansehen. Ich wünsche Dir einen stressfreien, schönen Frühlings-Sonntag. Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Coyote deine Überarbeitung hat diese Weiterleitung Indiarum devastationis, et excicii narratio brevissima ziellos gemacht, da das so im Text nicht enthalten ist weiß ich nicht genau wie ich das reparieren kann. Es wäre sinnvoll, wenn das als Titel mit im Text erscheint, magst du da mal schauen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, Lómelinde, nach meinen noch teils vorhandenen Lateinkenntnissen würde ich auf "Kurzgefaßter Bericht von der Verwüstung der westindischen Länder" tippen, sein am meisten rezipiertes Werk. Im Artikel steht der Titel auf deutsch und spanisch, nicht auf Latein. Ich weiß jedoch nicht, wie viel Sinn die Weiterleitung überhaupt macht. Hab wie vorher auf den Abschnitt "Werke..." geleitet. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:34, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 25. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers zwischen dem 10. und 14. Mai 2017

Hi Coyote III, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. P.S.: Es geht auch um Deniz Yücel. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 21:37, 4. Mai 2017 (CEST) Anima/Angelika

Halo, @Anima:, danke für die Einladung! Mit größeren Zeitreserven würde ich gerne kommen; nach jetzigem Stand evtl. spontan. Wünsche euch schon mal gute Tage! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2017 (CEST)

Diskussion bei Alnilam

Guten Morgen Coyote III,

erstmal danke für den Hinweis auf das Projekt auf der Metaebene, gern schaue ich mir das noch einmal genau an. Bitte schaue einmal auf die Seite von Alnilam, dort habe ich eine kleine Diskussion zum Thema Listen bei WP angefangen. Es wäre schön, wenn Du daran teilnimmst. Einen guten Sonntag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 08:12, 7. Mai 2017 (CEST)

Einfach mal ein Hallo

Hallo Coyote, ich wollte mich nur mal wieder bei dir melden und wünsche dir, wenn auch etwas verspätet, ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2017. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo, Lómelinde, das ist schön, von dir zu hören. Ebenfalls auch ein gutes neues Jahr!! Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:43, 16. Jan. 2017 (CET)

Long time no see

Hallo Coyote III, schade, dass wir uns längere Zeit nicht mehr gesehen haben. Aber zur Glück sind wir beide ja noch recht aktiv im Projekt, wenn auch auf völlig anderen Seiten. Was gar nicht schlecht ist, denn so hast zumindest du noch gute Nerven und bist hoffentlich gänzlich unbelastet in dem Ganser-Desaster.

Weißt du, dass "der umstrittene Historiker" am Montag in MS spricht? Wenn es dich interessieren sollte, kannst du mir gerne eine Mail schreiben. Ich werde nach dem Debakel mit dem ÖPNV (was mich ein Vermögen an Taxigeld gekostet hat) dieses Mal mit dem Auto fahren, habe Platz und Karte(n) frei und bin zu Umwegen bereit :-) Ich würde mich freuen, mal wieder was von dir zu hören, liebe Grüße von --BlaueWunder 12:57, 18. Mär. 2017 (CET)

Hi, ich schreib' ne Mail. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Ruhige und frohe Ostertage für Deine Familie und Dich!

Hallo CoyoteIII,

ich wünsche Dir und Deiner Familie ruhige und frohe Ostertage mit ganz viel Sonnenschein und den besten Überraschungen! Herzlichst --Aquilinae (Diskussion) 21:38, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, Aquilinae, dir auch noch Frohe Ostern nachträglich! Es war auf jeden Fall eine schöne Zeit. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Bilder von Hieronymus Bosch nach Benutzer:Semofa/Sieben Todsünden

Hallo Coyote III,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Semofa/Sieben Todsünden

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:08, 1. Aug. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch zu en:Moydrum Castle

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Moydrum Castle

Viel Spaß wünscht Itti 11:27, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank und frohe Weihnachten! --Coyote III (Diskussion) 11:30, 24. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Banagher

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Banagher

Viel Spaß wünscht Itti 14:03, 26. Dez. 2017 (CET)

vielen Dank! --Coyote III (Diskussion) 14:15, 26. Dez. 2017 (CET)