Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Meine Antwort auf meienr Diskseite hast du mitbekommen? Ich denke, in BNR muß ich mir nicht so die Mühe machen.--scif09:31, 5. Okt. 2011 (CEST)
Na, ich dachte nur, vielleicht kennst du das Helferlein einfach nicht. Ohne das ist es ja müßig, die BKL-Links zu finden. Und ich war ja nun auch schon die 4. Person dort, die BKL-Links gefixt hatte. Aber wie auch immer. Du musst nicht, es könnte sich halt lohnen, da gleich mehrere zu fixen, damit nicht immer wieder jemand dort ankommt und so. Und irgendwann soll das ja wohl eh in den ANR, oder nicht? Na, musst du wissen. Viele Grüße --Geitost09:45, 5. Okt. 2011 (CEST)
Nö, normalerweise geh ich bei solchen BNR-Seiten davon aus, dass sie noch im BNR sind und in den ANR sollen und guck nicht standardmäßig jedes Mal nach, ob die auch noch doppelt im ANR liegen. Warum liegt die denn dann überhaupt doppelt herum? Macht wohl wenig Sinn, wie man sieht. Jedenfalls gut für die Mitarbeiterverwirrung, haben ja schon einige Leute dort BKL-Links gefixt. Dann sollte die Seite und auch ähnliche Seitendopplungen besser gelöscht werden, da solche Verwirrseiten wohl überflüssig sind. --Geitost13:48, 5. Okt. 2011 (CEST)
Rax' Blume der Woche
Danke für deine Freundlichkeit und den großzügigen Einsatz bei notwendigen Aufräumarbeiten!
Moin Geitost, seit mehr als drei Jahren beteiligst du dich mit vielen tausend Edits an den notwendigen qualitativen Korrekturen im Artikelraum, an Diskussionen und nicht zuletzt an den ungeliebten Aufräumarbeiten in allen Namensräumen und trägst damit zur Verbesserung und zur Performance dieses Projekts ganz entscheidend bei. Meine Blume der Woche soll dafür ein ganz kleines Dankeschön sein. Diese Blume ist keine der ganz großen, ganz tollen Auszeichnungen, die sich die Mitarbeiter (zu Recht) gern auf ihre Benutzerseite heften; dafür ist sie aber ganz persönlich gemeint ;) Und sie soll nicht (in erster Linie) deinen Editfleiß betonen, sondern das, was mich am stärksten beeindruckt: Dass du dir bei so viel Engagement (und trotz mancher Enttäuschungen, dein "Inaktivitäts (naja) - Baustein" oben deutet die Gründe an) eine für alle anderen vorbildliche Freundlichkeit bewahrt hast - bleib so! Herzliche Grüße von --Rax 23:47, 4. Okt. 2011 (CEST)
Ach, das ist ja lieb. *rot werd* :-) Na ja, das mit den Übersetzungen hatte ich anfangs mehr probiert, aber die sind ja in diesem Projekt nicht gewollt (die letzte wurde in der Bio-Redaktion im Hinterzimmer schnellgelöscht), sonst würden die nicht immer wieder LAs bekommen, also lass ich das eben und such mir was anderes Sinnvolles.
Na, und an der Freundlichkeit muss man halt ständig arbeiten und sich mal auf die Zunge beißen. ;-) Gerade wenn das Arbeitsklima schlechter wird, ist es ja umso wichtiger, dass man ausprobiert, wie es anders gehen kann. Das ist nicht immer so einfach. Es ist auf jeden Fall einfacher, wenn man die besonders umkämpften Gebiete etwas meidet. --Geitost00:03, 5. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich war auch schon mal anfangs ein Jahr lang fast völlig inaktiv, so von Mai 08 bis April 09 ungefähr, da hab ich ganz andere Sachen gemacht. 3 Jahre ist also ein wenig übertrieben. ;-)
*höhö* - wer sprach da oben mal in anderm Zusammenhang von falscher Bescheidenheit? Wie auch immer du selbst den Zeitverlauf einschätzt; du hast in dieser Zeit nur 1/4 weniger Beiträge geleistet (reine Counteritis jetzt mal, aber ich vermute auch die Qualität in ähnlicher Größenordnung wie meine) als ich, der ich (bei den vergleichbaren, dir ja bekannten Pausen) aber 1 paar Wiki-Jahre mehr auf dem Buckel habe - das ist schon sehr beeindruckend ... und ich denke, die Blume passt schon ganz gut so! --Rax post 00:28, 5. Okt. 2011 (CEST)
Hab mich ja nicht beschwert. *grins* So kürzere Pausen sind immer mal ganz gut. :-) Aber wie hast du das mit dem Jahr bloß gemacht? Hab grad mal nachgesehen bei mir, ich bin doch damals trotz Fast-Inaktivität immer wieder von irgendwoher auf WP gestoßen, auf den ANR halt, man kommt da echt nicht dran vorbei, wenn man nicht grad gar kein Netz mehr hat. ;-) --Geitost00:47, 5. Okt. 2011 (CEST)
war ganz einfach: ich fand die zeit direkt zuvor sehr stressig (vorbereitung und durchführung des berüchtigten mbs und die direkte vorgeschichte dazu), und direkt danach hatte ich sehr viel zusätzliche arbeit im rl übernommen, also habe ich mir vorgenommen, die 3 monate bis nach dem laufenden abi vollständig auszusetzen; mailkonto im thunderbird ausgeblendet - fertig. und nach den geplanten 3 monaten war ich ferienreif - und hatte keine lust mehr auf wikipedia, ein paar aktualisierungen bei meiem lieblingshandballverein habe ich als ip gemacht - wurde immer sehr schnell gesichtet, also auch kein anlass, wieder einzusteigen. dann im november irgendwann war ja klar, wenn ich jetzt nicht überlege, ob ich weitermachen will, läuft die rechteerweiterung "admin" automatisch aus; und dass ich nicht zurück kommen und gleich los löschen kann, war auch logisch ;) also habe ich erstmal für 2 artikel recherchiert, die mir schon seit jahren 1 desiderat waren, außerdem gelesen, ob ich viel verpasst habe - siehe da, wikipedia war ohne mich nicht geplatzt, war sogar schöner geworden ;) irgendwann war es dann 1 spaß, es genau bis zum letzten tag zu timen mit der veröffentlichung ... thats it (aber der effekt, den das hatte, nämlich das wp-versum, alles andere drumrum sowie den ganzen rest und v.a. mich selbst nicht mehr so wichtig zu nehmen, war extrem heilsam ... andererseits hattest du natürlich vollkommen recht, dass das für andere, die nachgefragt haben und keine antwort bekamen, eher uncool war). --rax post 21:51, 5. Okt. 2011 (CEST)
Lustig, dann haste es also doch ein bissel verfolgt, wat so passierte, und den letzten Tag gezielt geplant. *lach* Die Beitragsliste fand ich ja schon interessant, gerade wenn man die Jahreszahl nicht genau beguckt hatte. ;-) Na ja, viel zu tun hilft bei längeren Pausen schon. Gut, dass dein Schluss nicht war: Wenn die WP ohne mich schöner geworden ist, kann ich ja auch wegbleiben. Hätte ja auch sein können. ;-) Dann bin ich ja froh, dass ich dich frühzeitig benachrichtigt hab, sonst wärste am Ende noch weggeblieben. *lol*
Ach ja, die Vorgeschichte gab's ja auch noch, und ein herumdümpelndes anderes vorheriges MB zur SB, das nicht recht weiterkam. Aber dass du dir da die SB selbst geklaut hast, find ich ja echt am besten; damit haste dem MB die Krone aufgesetzt. (Mit dem letzten Tag ca. 1 Jahr nach dem MB aber auch.) *lach* Das sollte man in ein WP-Geschichtsbuch oder ins Buch der Kuriositäten schreiben (müsste man mal unter Kategorie:Benutzer:Humor oder Kategorie:Wikipedia:Humor nach was Passendem suchen). :-) --Geitost22:35, 5. Okt. 2011 (CEST)
Übrigens: Stimmt alles, seh ich auch so. :-) Andererseits bist du schon sehr zielstrebig beim Selbstentzug der SB vorgegangen – schneller hättest du das nicht hinbekommen können … :-P --Geitost13:31, 8. Okt. 2011 (CEST)
Die Entscheidungen wurden bereits von einem Admin getroffen. Bezweifelst du jetzt, dass Zinnmann Admin ist, oder akzeptierst du Entscheidungen von anderen Admins nicht? Ich versteh dich nicht. Jeder normale Benutzer müsste in einem solchen Fall zur LP gehen. Die Regel gilt auch für Admins. :-) --Geitost16:09, 14. Okt. 2011 (CEST)
LAE steht jedem Benutzer offen, wenn der Antrag ein Wiedergänger ist. Und diese sind das nun mal. Das hat mit Admin oder nicht aber auch gar nichts zu tun. Bezweifelst du nun den Sinn von LAE oder den Sinn von Löschprüfungen (also: Überprüfungen von bereits getroffenen Adminentscheidungen)? --Geitost16:12, 14. Okt. 2011 (CEST)
Ich finde nicht, dass in diesen Fällen eine LP notwendig ist. Wie erwähnt ist die Begründung und auch die Situation (inzwischen sind die meisten Wartungskategorien im Wikipedia-Katraum) anders. Zudem geht's ja nicht um Löschungen, sondern um Verschiebungen. Eine VP gibt's meines Wissens nicht. --Leyo16:17, 14. Okt. 2011 (CEST)
Doch, natürlich. Die LP war immer schon für die Prüfung der Verschiebeentscheidungen mitzuständig, die ja auch in den LK eingebunden werden. Und ich verstehe nicht, warum man das nicht einfach seinen ganz normalen Gang laufen lässt. Das ist nämlich in jedem Fall die saubere und reibungsloseste Variante. Ich weiß nicht, was dieser massive Widerstand gegen die LP soll. --Geitost16:36, 14. Okt. 2011 (CEST)
Diese und diese Werden auch mehrmals eingebunden. Durch die Kategorie sind auch die Mutterseiten dieser Unterseiten in der Kategorie eingebunden.... --Atamari01:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
Leerzeile schau ich mal an. Einige Seiten sind sinnvoll, wenn sie eingebunden werden, z. B. die Seite von Elian oder die allgemeine Disk. und auch das Wkiprojekt Afrika. Guck mal die Oberkat an, ich hab mir die Einbindungen schon genau vorher angesehen und bin bereits sehr sorgfältig, ich weiß gar nicht, was du hast. --Geitost 01:20, 19. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich muss jetzt erst mal zu Ende machen, sonst ist ja klar, dass das noch nicht perfekt ist. --Geitost01:23, 19. Okt. 2011 (CEST)
Ach, du weist nicht was ich habe - schau dir das Layout an. Du must jede Einbindung der Kategorie mit noinclude maskieren und du darfst keine Leezeile einbauen! Also Geschweifte-Klammer-zu und direkt anschließend öffnendes noinclude. Der Nutzen dieser Kategorie - die nicht mit dem Portal abgesprochen ist - geht übrigens gegen Null. --Atamari01:26, 19. Okt. 2011 (CEST)
Die Seite von Elian gehört ja wohl eindeutig zum Portal dazu, hast du dir die Seite überhaupt mal angesehen? Meine Güte, das ist doch kein Fehler, wenn sinnvolle Seiten mit eingebunden werden wie z. B. das Wikiprojekt Afrika. Und die Leerzeilen hab ich auch rausgenommen. Warum regst du dich bloß so auf und siehst dir nicht mal an, wie es nun aussieht? Was spricht dagegen, wenn man die Projektseiten auf einen Blick hat? --Geitost01:37, 19. Okt. 2011 (CEST) PS: Und bei den meisten der Seiten war bloß die Portalseite selbst eingebunden und sonst nix oder nur das Wikiprojekt oder so. Und das gehört ja wohl zuallererst in die Kat hinein, da gibt es nix zu noincluden.
Wo ist denn jetzt noch irgendein Fehler im Layout oder irgendwas falsch? Ich seh nix. Erst mal bissel Geduld kann nicht schaden. Ich komm sonst ganz durcheinander, wenn ich mittendrin so konfus gemacht werd. --Geitost01:49, 19. Okt. 2011 (CEST)
Wer sich Arbeit sucht, wird auch welche finden. Da hast du ja viele völlig unnütze Edits gemacht. Die ersten 6 reichen mir schon. Ich sehe, du hast es nicht verstanden. Es war alles völlig korrekt einsortiert, deine Editerei ändert daran null. Viel Spaß dann noch beim Hinterhereditieren. --Geitost20:42, 19. Okt. 2011 (CEST)
Leider hast du auch noch zusätzlich 3 Seiten aus der Kat herausgenommen, die dort hineingehören. Wie kommst du bloß darauf, dass das Wikiprojekt zu Afrika nichts mit dem zugehörigen Portal zu tun hätte? Wenn's nach dir ginge, müsste man sich wohl alle Portalkats sparen und löschen. Na danke. --Geitost20:46, 19. Okt. 2011 (CEST)
Viele solcher Seiten sind in andere Seiten mit eingebunden, um unerwünschte Kategoriesierungen zu vermeiden ist es ratsam solche Kategorien dieser "Vorlagen" zu maskieren. Dies ist bei den klassischen Vorlagen auch so usus. --Atamari21:12, 19. Okt. 2011 (CEST)
Die Seiten waren ausschließlich in Seiten eingebunden, die sich sowieso in der Kat befanden und dort auch hineingehören. Somit wird dort gar nix irgendwo unerwünscht kategorisiert. Wozu mach ich mir eigentlich die Arbeit und seh das bei jeder der Seiten des Portals einzeln nach, ob die Einbindungen Sinn machen? Dann kann ich mir die Arbeit auch schenken, wenn du eh hinterhereditieren willst. Die Vorlagen sind für das Portal gedacht und werden dort genutzt, die Portalseiten gehören aber nun mal auch in die Portalkat hinein, die Hauptseite sowieso. Und viele der Seiten werden ausschließlich in der Portalhauptseite eingebunden. --Geitost21:21, 19. Okt. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen finde ich es nicht sinnvoll, wenn nun nach deinen sogenannten „Korrekturen“ Kategorien am Seitenanfang stehen statt wie üblich am Seitenende, wo sie hingehören. Und dort auch null gestört haben.
Kannst du in der Zukunft schauen? Viele solcher Seiten, die im Portal genutzt werden: Neue Artikel/schon gewusst/Fehlende Artikel sind jetzt schon auf diversen Benutzerseiten eingebunden. Weitere Benutzer könnten in Zukunft diese Seiten auf ihren Seiten oder sonst wo einbinden. Beispielsweise sind die Seiten "Fehlende Artikel" sehr häufig auf den Portalen und gleichzeitig in den WikiProjekten und auf WP:Artikelwünsche eingebunden. Wie willst du das kontrollieren? Weist du wie oft ich in den letzten Monaten die Seite WP:AW durch so eine oberflächige Kategorisierung aus einer Portal-Kategorisierung heraus genommen habe? Mal so neben bei: ich finde keine Diskussion bei dem WikiProjekt:Afrika, dass so eine Kategorisierung gewünscht wird... --Atamari21:41, 19. Okt. 2011 (CEST)
Deshalb war die Seite ja auch mit noinclude versehen, natürlich hab ich das nachgesehen, kleiner Tipp: Spezial:Linkliste soll dafür ganz nützlich sein und zeigt alle einbindenden Seiten an.
Muss man wirklich bei jeder normalen Portalskat erst groß rumdiskutieren, ob die nun auch eine übergeordnete Kat haben soll? Das ist doch völlig normal, dass es so was bei soundsoviel Portalsseiten gib. Ob es dazu dann auch noch Unterkats geben soll, das soll dann das Portal entscheiden gehen. Aber die Oberkategorisierung betrifft ja auch die einzelnen Portalkats. Weißt du, wie viele davon nun bereits umbenannt worden sind? Ich wüsste auch nicht, wo das Portal beschlossen hätte, dass die Seite von Elian zum Portal Afrika nicht zum Portal zugehörig sein soll, wo sie doch eindeutig das Portal betrifft. Beim Auffinden gerade solcher zugehöriger Seiten sind Kats sehr sinnvoll; du hingegen konterkarierst die Kat, indem du gerade das, was sie besonders sinnvoll macht, wieder herausnimmst. Und es werden häufig in WP-Kats zugehörige BNR-Unterseiten einkategorisiert, die konkret mit dem Portal zu tun haben, ebenso auch bei WikiProjekten. Auch so'n unsinniger Revert, die Kat dort wieder rauszunehmen. --Geitost21:52, 19. Okt. 2011 (CEST)
Weil du die eingebunden hast, obwohl sie bislang nur in portalinternen Seiten eingebunden war. Man kann hier jede x-beliebige Seite aus der WP in seine Seite einbinden. Wenn man das tut, dann sorgt man dafür, dass die Kats jener Seiten nicht in der eigenen Seite landen. Es ist nicht üblich, standardmäßig vorsorglich alle WP-Seiten mit noincludes zu versehen. Und die Seiten sind auch nicht im Vorlagennamensraum, sondern im Portalnamensraum. Du darfst sie aber natürlich gern in andere Namensräume verschieben, wenn dir das passender erscheint. --Geitost22:16, 19. Okt. 2011 (CEST)
Dies ist kein BNS - aber nun hast du es vielleicht verstanden. Es ist üblich alle Vorlagen, die kategorisiert werden, durch noinclude (gegebenfalls durch onlyinclude) zu maskieren. --Atamari22:31, 19. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin immer noch der Meinung, dass Vorlagen in den Vorlagennamensraum gehören. Und dass ein Benutzer, der irgendwelche Seiten aus anderen Namensräumen einbinden will, dabei darauf achten sollte, dass er dabei nicht in einer falschen Kat landet. Man kann jede Seite bei sich einbinden, nicht nur Vorlagen. Und das passiert ja auch oft genug, deshalb ist „Links auf diese Seite“ auch aussagekräftiger.
Diese Portalsseiten sind im Normalfall für das Portal selbst gedacht, zur Einbindung auf die Portalshauptseite, wo sie im Normalfall auch zu finden sind, wenn sie nicht mal irgendwann wieder rausgenommen wurden. Andernfalls wären sie ja längst auf etlichen anderen Seiten eingebunden. Und wenn man die Vorlagen auch für andere Namensräume erstellt, soll man sie eben in den Vorlagennamensraum verschieben. Dafür ist der ja da und viele Portale und Projekte haben ihre Vorlagen auch dort, und entsprechende Portalunterkats im Vorlagennamensraum gibt es dazu ja nun auch einige. Du kannst natürlich die Tabs auch bei dir einbinden, wenn du das für richtig hältst. Sind ja auch ganz schön. Na ja, ich werd mir dann überlegen, was ich dann so noinkludiere und was nicht. Und du kannst dann ja mal drüber nachdenken, welche Seiten du lieber im Vorlagennamensraum sähest, dann kannst du die ja alle dahin verschieben, da ist der Zweck nämlich dann auch eindeutig. Und es wäre dann auch insgesamt weniger internamensräumliches Chaos. Aber das schlug ich ja bereits weiter oben vor. --Geitost02:35, 21. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Geitost, Du hast für diese Kategorie Regions-Unterkategorien geschaffen. Das empfinde ich als suboptimal: a) 15 Kategorien für etwa ebensoviele Seiten sind als Wartungskategorien sicher nicht erforderlich. (Der "Bodensatz" bisher nicht georeferenzierter/georeferenzierbarer Artikel ist seit langem konstant; alles andere wird innert Tagen oder Stunden abgearbeitet.) b) Georeferenzen für Frankreich-Artikel erhalten i.d.R. den Parameter "region=FR-<Departement>"; Angabe der Region in der Georeferenz ist die Ausnahme. Ich könnte jetzt in allen betroffenen Artikeln das Département statt der Region eintragen und auf die dann leeren Kategorien LAs stellen, aber das möchte ich vorher mit Dir abstimmen. Und, bitte: keine Lagewunsch-Kategorien für die Départements, denn das wäre noch unübersichtlicher! --Telford12:13, 10. Okt. 2011 (CEST)
Hei Telford, dem letzten Satz stimme ich erst mal voll zu, solange die Regionenkats nicht irgendwann mal völlig überlaufen, was wohl nicht passieren wird. Das ist auch der Grund für die Regionenkats, damit nicht einerseits diese und andererseits noch Départementkats eingerichtet werden. Sonst hätte ich die leeren schon wieder löschen lassen. Vielleicht sollte man das auch einfach trotzdem machen, selbst wenn die Möglichkeit besteht, dass dann bei nächster Gelegenheit jemand stattdessen Départementkats einrichtet.
Ein ähnliches Problem gibt es auch in der GB-Kat mit den ganzen überflüssigen Unterkats der ENG-/NIR-/SCT-/WLS-Kats, siehe dazu auch etwas weiter oben unter #Regionscode. Mensch bräuchte dazu mal ein ordentliches Konzept und auch eine Lösung des oben skizzierten Einsortierproblems.
Grundsätzlich halte ich Unterkats ja schon für sinnvoll, wenn die Länderkat sich etwas füllt, damit man die Kats etwas spezifischer bearbeiten kann. Sagen wir mal, so ab 5 Artikel in der Unterkat lohnt es sich wohl, diese einzurichten, ohne dass sie sich direkt wieder leert. Natürlich werden die Unterkats dann im Laufe der Zeit wieder kleiner, und wenn sie leer sind, kann man sie ja einfach wieder löschen lassen. Diese FR-Oberkat hat ja nun auch noch insgesamt 13 Einträge, da kann es mMn auch ruhig noch die eine oder andere Unterkat zum spezifischen abarbeiten geben. Damit die Unübersichtlichkeit nicht zu sehr überhand nimmt, könnte man ja nun mal einerseits die leeren Unterkats löschen lassen und andererseits diejenigen mit nur 1 Artikel drin auflösen und dann auch löschen lassen. Das wäre auch grundsätzlich ne Möglichkeit für die anderen Länderkats. In der FR-Kat blieben dann zurzeit noch 4 Unterkats übrig und es wären 10 weniger. Und in der GB-Kat könnte man auch noch 5 löschen lassen. Wäre das ne Idee, zu mehr Übersichtlichkeit zu gelangen? --Geitost21:08, 10. Okt. 2011 (CEST)
Ich hab jetzt einfach mal auf die leeren Unterkats SLAs gestellt, denn es ist wohl doch eher unsinnig und überflüssig, diese nur für den Fall stehen zu lassen, dass jemand auf die Idee kommt, stattdessen Départementkats einzurichten, solange sie nicht wirklich benötigt werden. ;-) Mal sehen, wie es danach in der FR-Kat so aussieht. --Geitost21:18, 10. Okt. 2011 (CEST)
Moin Geitost, Du siehtst das m.E. viel zu kompliziert. Das sind Wartungs(!)kategorien, also sollte man sie nach den Bedürfnissen derjenigen organisieren, die die Georeferenzen machen. Und da finde ich eine Kat mit 10 bis 20 Einträgen (und mehr werden das für Frankreich in absehbarer Zeit nie werden) weitaus übersichtlicher als 8 Unterkategorien, durch die ich mich erstmal durchklicken muss und deren Bezeichnung mir nichts sagt. Du hast das Beispiel GB gebracht: dort herrscht in der Tat die gleiche Unübersichtlichkeit, und das Thema wollte ich als nächstes angehen. Immerhin kann man sagen, daß "region=GB-GWN" im Artikel Llwynfor auch nach der Georeferenzierung sinnvoll bleibt, während "region=FR-B" im Artikel Sender Lafayette ungenauer ist als "region=FR-33" und nur deshalb dort steht, weil Du es entsprechend geändert hast. Ich kann den Sender auf etwa ein bis zwei Kilometer genau lokalisieren und weiß, daß er im Département 33 lag. Falls jemandem eine saubere Georeferenz gelingen sollte, wird dort ganz sicher auch wieder die 33 stehen, warum also nur zu Wartungszwecken bewußt eine ungenaue Angabe in den Artikel schreiben? Der einzige Frankreich-Artikel ohne Georeferenz, bei dem die Angabe der Region und nicht des Départements sinnvoll ist, dürfte das Lothringer Stufenland sein. --Telford08:48, 11. Okt. 2011 (CEST)
Hei Telford, deinem 2. Satz stimme ich zu 100 % zu, die Kats sollten nach den Bedürfnissen organisiert werden. Sie sollten die Übersichtlichkeit verbessern und mMn dazu anregen, Georeferenzierungen durchzuführen. Dafür halte ich sehr große Kats ohne Unterteilung beispielsweise nicht für so sinnvoll, das würde eher abschrecken. Wo man da die Grenze zieht, ist wohl Abwägungssache. Nur um mal ein anderes Beispiel anzuführen einer mMn sinnvollen Unterteilung, wo wie bei der FR-Kat auch nicht direkt im Namen ersichtlich ist, zu welcher Region die Unterkats gehören: Die Chinakat mit ihren 33 Unterkats halte ich so wie sie ist für sinnvoll, auch wenn dort u. a. auch kleine Kats mit nur 2 Seiten vorkommen. Allerdings ist die Chinakat ja auch dauerhaft wesentlich gefüllter als die FR-Kat.
Noch was anderes dazu: Wie ich inzwischen gestern herausgefunden habe, ist es auch möglich, 2 Regionencodes nebeneinander einzutragen. Somit bräuchte man also doch nicht den exakteren Code zu entfernen, um den Artikel umzusortieren, sondern kann einfach den 2. Code daneben eintragen. Damit ist das Problem mit der Sortierung zumindest kleiner geworden. Das vereinfacht die Sache natürlich auch in der GB-Kat. Ich werde mir die daraufhin gleich mal vorknöpfen, dann gibt es auch dort nachher weniger Unterkat-Chaos. :-)
Was die FR-Kat angeht, so meinst du ja, wenn ich dich da recht verstehe, dass es für die Bearbeiter übersichtlicher sei, wenn sämtliche FR-Regionenkats gelöscht werden (also selbst noch die mit den 3 Artikeln drin). Das kann man bei < 15 Artikeln insgesamt sicher machen. Das Benennungsargument wiegt da sicher auch mit, wenn man erst auf die Kat klicken oder die Erläuterungsseite zu den Codes aufrufen muss, um zu sehen, um welche Region es sich handelt. Insofern hänge ich da auch nicht dran, wenn sich die Kats so eher als lästig als nützlich erweisen. Man könnte nun aber auch grundsätzlich in FR-Artikeln sowohl die Regionen- als auch die Département-Codes einfügen, so dass es da keinen Informationsverlust geben muss. Ich probiere das nun mal in der GB-Kat aus. --Geitost13:35, 11. Okt. 2011 (CEST)
Der letzte Test in Gesoriacum ergab: Der hintere der beiden Regionencodes wird für die Kat geschaltet, der vordere stört nicht, dort wird aber auch nicht sortiert. Man kann bei solchen Regionenkats dann einfach den genaueren Code davor stehen lassen. Wenn du die kleinen Kats lieber löschen willst, kannst du die beiden Regionencodes einfach wieder umdrehen (Version vor meinem letzten Testedit), dann landet der Artikel wieder in der FR-Oberkat und die Unterkat wird leer. Schau's dir mal an. --Geitost13:45, 11. Okt. 2011 (CEST)
Die GB-Kat hab ich nun aufgeräumt und die Artikel in die NIR-/SCT-/WLS-Oberkats umsortiert, ohne dass der genaue Regionencode in den Artikeln verlustig geht. Dann werden nun hoffentlich die nun leeren Unterunterkats (die sämtlich nur 1–2 Artikel hatten) gelöscht und die Oberkat wieder übersichtlich. --Geitost14:34, 11. Okt. 2011 (CEST)
"Dafür halte ich sehr große Kats ohne Unterteilung beispielsweise nicht für so sinnvoll, das würde eher abschrecken." Völlig einverstanden. Aber viele Kats mit jeweils sehr wenigen Einträgen sind halt auch suboptimal. "Wo man da die Grenze zieht, ist wohl Abwägungssache." In der Tat. Nicht zu groß und nicht zu klein. Für Frankreich halte derzeit nur die Hauptkategorie für sinnvoll. "Wenn du die kleinen Kats lieber löschen willst, kannst du die beiden Regionencodes einfach wieder umdrehen." Ich habe die ungenaueren Codes ganz entfernt, da sie als vorletzte wohl nirgends ausgewertet und auch dem durchschnittlichen Leser nicht angezeigt werden. Magst Du noch für die Löschung der jetzt leeren Kategorien sorgen? "Die GB-Kat hab ich nun aufgeräumt." Sehr schön :-)) , so habe ich mir das vorgestellt – Danke! --Telford20:38, 11. Okt. 2011 (CEST) P.S. Übrigens hat unsere Diskussion einen Kollateralnutzen gehabt: ich habe mich noch mal intensiv mit dem Sender Lafayette befasst und kann ihn jetzt auf etwa 150 bis 200 m genau lokalisieren; die Georeferenz ist im Artikel.
Sehr schön, das mit dem Kollateralnutzen. :-) Hab nun die SLAs gestellt, langsam wird die FR-Oberkat ja schon recht leer, wenn das so weitergeht … ;-) Ist ja inzwischen sehr übersichtlich geworden.
Die GB-Kat hatte ich mir auch immer so vorgestellt, ich wusste nur nicht recht wie, ohne wieder die Codes wieder ungenauer machen zu müssen. Aber das Problem ist ja nun auch gelöst. :-) Ich hatte schon vorher mehrfach ne Menge dieser leeren Unterkats in der GB-Kat löschen lassen, die dort alle blöd und ungenutzt in der Gegend herumstanden; das war bereits vorher der Teil 1 der Aktion. --Geitost21:50, 11. Okt. 2011 (CEST)
So, nu sind sie wech, die 8 Kats, sieht gut aus dort. :-)
Man könnte mMn durchaus auch noch zusätzlich leere Unterkats wie Kategorie:Geographische Lage gewünscht (NC) (unter FR) oder Kategorie:Geographische Lage gewünscht (VI) (unter US) löschen. Ich hab dort noch nie nen Artikel drin gesehen und die anderen ähnlichen Unterkats von eigenständigeren Gebieten ohne Länderkürzel davor (hier FR oder US) existieren ja auch nicht und wurden wohl auch noch nie gebraucht (z. B. wären bei FR ca. 12 ähnliche möglich, bei US auch noch ein paar). Artikel mit den Regionencodes würden genauso auch in den Oberkats der jeweils zuständigen Länder landen, falls da doch mal was gewünscht würde. Und jene roten Kats stören höchstens bei den gewünschten Kats, Nutzen bringen die überhaupt keinen. Ich schau mir mal an, ob es da noch andere gibt. --Geitost22:19, 11. Okt. 2011 (CEST)
Moin Geitost, sehr schön ;-)) . Von mir lediglich noch eine Randbemerkung: Wenn ich es recht sehe, wird nur der allerletzte region-Parameter in Vorlage:Coordinate tatsächlich ausgewertet, die anderen wirken wie ein Kommentar. Das kann man sicher so machen. Es besteht jedoch die Gefahr, daß bei der Georeferenzierung vergessen wird, den ungenaueren Parameter zu entfernen (weil der Bearbeiter die Dopplung übersieht oder glaubt, beide Angaben würden tatsächlich ausgewertet). Besser scheint mir ein echter Kommentar zu sein, wie ich ihn in Lothringer Stufenland eingebaut habe. (Die GB-Artikel würde ich trotzdem nicht mehr ändern, so wichtig ist das auch wieder nicht.) Abschließend möchte ich mich noch mal für die konstruktive Zusammenarbeit bedanken! Im Gegensatz zu manchen Glaubenskriegen, die in der Wikipedia gelegentlich wegen solcher Formalien ausbrechen Vorlage:Smiley/Wartung/übel, war unsere Diskussion erfreulich und produktiv. --Telford09:50, 12. Okt. 2011 (CEST)
Jupp, das seh ich auch so. :-) Können wir gern anderweitig fortsetzen, wenn's wieder was zu organisieren gibt. :-)
Und mit dem Kommentar hast du wohl auch Recht. Wenn der vorletzte Regionenparameter eh keine Auswirkung hat, ist ein normaler Kommentar wohl die bessere Wahl, das verwirrt weniger. Also machen wir's dann demnächst einfach so. Ich dachte zuerst, das würde den erwünschten Effekt bringen, dass je nach vorhandener Unterkat dorthin einsortiert würde, war aber dann doch etwas anders als zuerst angenommen. Na ja, Kommentar klingt gut. --Geitost22:42, 12. Okt. 2011 (CEST)
CU-Wahl 2
Hi Geitost, du hast meinen Vorschlag dort komplett missverstanden - darf ich in deine Zusammenfassung reinpfuschen? --Rax post 22:40, 14. Okt. 2011 (CEST)
o-O. Dann muss ich das wohl noch mal durchlesen. :-/ Ja, mach das bitte, vielleicht hilft es ja. :-) (bei Bedarf halt mit Kennzeichnung) Ich wollte dich schon fragen, ob du nicht ne Idee hast, wie es nun weitergehen kann … --Geitost22:45, 14. Okt. 2011 (CEST) PS: Und bei -jkb- hab ich keine spezielle Präferenz herauslesen können.
Ich hatte es versucht, etwas vereinfacht übersichtlich darzustellen (mag ja auch nicht jeder Vorbeischauende gleich so viel lesen, auch wenn das nun auch bereits wieder sehr lang geworden ist). :-/ Ich kann aber nicht ausschließen, dass dabei Inhalte verloren gegangen sein könnten, deshalb auch die Bitte um Ergänzung (gern aber auch Korrektur, wenn das halt nötig erscheint, war schon etwas viel an Argumenten und Text vorher, da verliert man schon mal den Überblick). --Geitost23:11, 14. Okt. 2011 (CEST)
Da sich ja an der Debatte sehr wenige user beteiligen (ich vermute, weil ihnen die Auseinandersetzung etwas akademisch erscheinen könnte und die vorgelegten Vorschläge sehr disparat), wäre vermutlich deine Variante 3 am ehesten legitimiert, weil bereits einmal durch ein breit frequentiertes MB gestützt. In dem Sinne habe ich mich auf der Disk nochmal geäußert. (Die Beschwerden werden dann eh erst kommen, wenn sich beim konkreten Wahlvorgang die Schwächen zeigen werden, die wir jetzt noch nicht sehen können.) Gruß --Rax post 00:03, 15. Okt. 2011 (CEST)
Ja, das ist wohl so, du meinst das OS-MB. Ich denke, ich werde mir das noch mal genau ansehen. Dann seh ich dort und bei der Wahl selbst ja, ob es da irgendwelche Beschwerden gab. Jedenfalls habe ich keine in Erinnerung. Du warst dort ja auch Kandidat, nicht wahr? Müsstest also evtl. auch noch Erinnerungen an Unstimmigkeiten oder Beschwerden zum Verfahren haben … (wenn es nicht schon zu lange dafür zurückliegt.) ;-) --Geitost00:12, 15. Okt. 2011 (CEST)
jepp, das meinte ich - ich habe die Links dorthin in meinem Diskbeitrag eingesetzt. Und ich kann mich nicht an Beschwerden zum Wahlverfahren erinnern ... --Rax post 00:19, 15. Okt. 2011 (CEST)
Eben, ich auch nicht. Meiner Erinnerung lief das sehr glatt ab. Ich werd's mir aber trotzdem noch mal ansehen. Wir sollten wohl mal bis morgen warten, ob es da weitere Meinungsäußerungen gibt. Dann kann man es ja einfach mal in den Wahltext auf beiden Wahlseiten einsetzen (in einer Hauptzeit möglichst) und gucken, ob es Proteste hagelt. ;-) (Da es dann ja dort erst wahrnehmbar wird.)
Und ansonsten weiß ich jetzt grad auch nicht, wie es mit den Unterstützerstimmen genau weitergeht. Und die kämen ja noch vorher und müssten somit auch dringend geklärt sein, bevor die Eintragungen losgehen können. o-O Vielleicht magst du dazu ja auch noch irgendwelche spontanen Eingebungen senfen, damit dort ein Ergebnis klar wird. ;-) Immerhin sind bzw. wären diese Unterstützerstimmen ja auch ganz neu bei CU, da sollte es schon mehr Klarheit geben. --Geitost00:32, 15. Okt. 2011 (CEST)
Also, prinzipiell gefällt es mir erst mal, dass du dich beteiligst. :-) Ohne jetzt schon geguggt zu haben, wie. ;-) --Geitost01:58, 15. Okt. 2011 (CEST)
Üb(e)rigens: Gugg auch mal auf die Disk. von YEO, dann siehste, was noch in den nächsten Tagen kommen müsste bzw. sollte … da steht nämlich auch noch was an … Das Thema hat auch mit dem Thema „Nachrücker“ (s. CU-Wahl-Disk.) zu tun, da hatte ich mal nen Vorschlag auf die Disk. von Merlissimo gesetzt. Das war unter dem Punkt, wo er nach ner CU-Kandidatur gefragt wurde. Schau mal nach, wenn du willst, dann weißte, was ich meine. (Ich hätte das Thema schon mal weiter angesprochen, aber das hätte evtl. das CU-Thema zu sehr in den Hintergrund gerückt, und dafür ist das einfach zu wichtig und dringend.) So weit mal etwas verklausuliert. Was hier grad alles so kommt, wird wohl noch gar nicht gesehen. Sobald die CU-Wahl einigermaßen steht, stell ich ne Übersicht dazu auf ne Unterseite ein. Die ist bereits fertig hier auf'm Rechner (könnte allenfalls noch etwas erweitert werden in einem Unterpunkt). Wenn du willst, schick ich sie per Mail. Dann kannste die mal ansehen. --Geitost02:09, 15. Okt. 2011 (CEST)
Ach. Da war ich jetzt von ausgegangen. So was. Dann ist das ja ziemlicher Blödsinn. Dann kann man auch keine aktiven Sichterrechte entziehen bei fehlerhaften Rollbacks, da man den sicher bereits mal gesperrt gewesenen auch die passiven Sichterrechte dann nicht verpassen kann. So'n Mist. Dann ist ja alles ganz anders. Entzogen werden können die auch nicht (mehr)? War das nicht vor dem Update noch so??? --Geitost15:59, 17. Okt. 2011 (CEST)
Ist es nicht so, dass alle Benutzer mit aktivem Sichterrecht das passive automatisch erhalten? In den letzten Tagen hatte ich jedenfalls dutzende solcher Rechteänderungen auf meiner Beo. --Leyo16:06, 17. Okt. 2011 (CEST)
Nein, wer mal gesperrt war, erhält das passive Recht nie mehr automatisch, da man ja fürs passive ungesperrt sein muss. Auch bei freiwilligen oder fehlerhaften Sperren gilt das. Aka wird z. B. so nie das passive Recht erhalten und viele andere Admins auch nicht. ;-) Das war auch mal Thema vor kurzem auf FZW. Normal ist das ja egal, da man das aktive dann hat. Aber mit dem Entziehen des aktiven sieht's dann ja schlecht aus, wenn man dann doch wieder hinterhersichten muss. :-( Und gerade Editwarrior und Leute, die so was missbrauchen würden, sind ja tendenziell eher schon mal gesperrt gewesen und haben dann kein passives Recht und werden es so auch nie bekommen. Oder können zumindest Bürokraten das passive Recht vergeben und auch entziehen? --Geitost16:10, 17. Okt. 2011 (CEST) PS: Dann muss die Änderung im VM-Intro auch wieder raus.
@PS: Ich finde nicht. Die Einschränkung betrifft ja nur eine Minderheit und Missbrauch kann dort ggf. auch mit einer Sperre geahndet werden. --Leyo16:18, 17. Okt. 2011 (CEST)
Blöder hätte es wohl kaum laufen können, dann muss man ja nun bereits in die Zukunft sehen, ob ein Benutzer Blödsinn anstellen wird, um ihn bereits vorzeitig zu sperren, bevor er die passiven Sichterrechte erreicht hat. Oder wie?
@Leyo: Betrifft wohl eher die Mehrheit der Editwarrior, die die Funktion missbrauchen, mit der nur Vandalismus zurückgesetzt werden soll. Denn Editwarrior werden häufig wegen Editwars gesperrt, was in der Natur der Sache liegt. --Geitost16:51, 17. Okt. 2011 (CEST)
Neuer Sperrgrund: Bitte sperrt diesen Neuling, sonst bekommt der bald die passiven Sichterrechte und macht damit dann sicher weiter Blödsinn. Das Update begünstigt vorzeitige Sperren, echt ganz klasse. :-( Und wenn man nicht rechtzeitig sperrt, kann man die Sichtungen auch gleich ganz einstampfen gehen, da sie dann nix mehr nützen. :-( Ich hoffe mal, das wird möglichst lieber gestern als erst morgen gefixt. --Geitost16:54, 17. Okt. 2011 (CEST)
Kleine Frage
Auf der CU-Wahlseite heisst es unter "Amtzeit": Die Amtszeit beginnt, sobald ein CU-Berechtigter gewählt wurde und sich gegenüber der Wikimedia-Stiftung ausgewiesen hat, und endet mit dem Anfang der Amtszeit der CU-Beauftragten, die durch die jeweils übernächste Wahl (also zwei Jahre später) ins Amt gewählt werden. Gibt es einen Unterschied zwischen CU-Berechtigtem und CU-Beauftragtem? Falls nein, wäre es für das Verständnis nicht besser, man würde sich für einen Begriff entscheiden? LG, — YourEyesOnlyschreibstdu17:37, 17. Okt. 2011 (CEST)
Nö, gibt's keinen. Das war ursprünglich auf der einen Wahlseite so und auf der anderen anders. Hatte ich mal auf den „CU-Berechtigten“ vereinheitlicht, so steht es auch in den entsprechenden Logs als Benutzergruppe. Das hab ich bislang dabei wohl übersehen. (Der Text ist aber schon wieder ein klein wenig anders inzwischen, denn die Amtszeit endet ja nur, wenn man nicht zur Wiederwahl antritt.) ;-) LG --Geitost17:47, 17. Okt. 2011 (CEST)
Okay, dann ist alles klar. Ich stolperte beim Lesen einfach darüber und wollte es nicht gleich ändern - hätte ja sein können, ich habe da was nicht mitbekommen. Schönen Abend, — YourEyesOnlyschreibstdu17:50, 17. Okt. 2011 (CEST)
Hab noch ein paar mehr im Text gefunden mit Suchfunktion. Da dürften dann jetzt alle raus sein. Thanks. :-) Dir auch schönen Abend. --Geitost17:53, 17. Okt. 2011 (CEST)
Wahl 3
Da die laufende Wahl nun schon einigermaßen läuft - dafür auch vielen Dank! - gleich die nächste... Geitost, keine Ahnung ob schon jemand anfragte, was du davon hälst, welche Pläne du hast usw.: eigentlich gehörst du schon lange zu den Benutzern, die hier wirklich viel leisten, in jeder Hinsicht. Daher die Frage, ob du dir vorstellen kannst, als Admin zu kandidieren. Ich ja, sehr gut sogar, und ich würde dich auch gerne unterstützen (wobei ich mir in deinem Fall vorstellen kann, das täten wirklich recht viele). Was hälst du davon? Gruß -jkb-00:21, 17. Okt. 2011 (CEST)
Jetzt war ich grad am Überlegen, ob jetzt hier die große nachträgliche Kritik wegen eigenmächtigen Handelns kommt oder doch eher Lob. *grins*
Ach ja, eigentlich wollte ich doch grad nicht in die Löwenhöhle und da mein Privatleben ausbreiten müssen und so. :-/
Und zurzeit bin ich auch grad erst mal froh, wenn die anderen Wahlen jetzt erst mal anlaufen. Da kommt ja noch mehr, ich glaub, ich stell jetzt doch mal die Unterseite ein zur Übersicht. Also lieber grad das nicht auch noch, ist eh grad schon alles viel zu viel auf einmal mit den Wahlen. Na, ich kann ja noch mal drüber grübeln gehen … würde dann auch garantiert viele Kontras kriegen wegen zu wenig fabrizierten Artikeln und so. ;-) Der letzte als Übersetzung sogar schnellgelöscht, das geht ja mal gar nicht. Also ich weiß ja nicht. Vielleicht sollte ich doch mal lieber zur LP watscheln, sonst wird mir dat Ding noch bis in alle Ewigkeit nachhängen. --Geitost00:50, 17. Okt. 2011 (CEST)
Grübele weiter nach - wobei mir dein Spruch mit zu wenig ANR-Edits irgendwie unverständlich vorkommt. Und ein weggeputzter Wasservogel ist auch kein Unglück, oder. -jkb-21:37, 19. Okt. 2011 (CEST)
Im Zusammenhang mit dem schnellgelöschten Artikel könnte dich diese LD interessieren (ich habe sie nur überflogen, weiß also nicht wirklich, ob es inhaltlich passt - thematisch aber ... --Rax post 09:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
Dazu gibt es anscheinend schon mehrere Diskussionen auf LD oder/und LP. Hab ich auch mal kurz überflogen, scheint aber etwas anders zu sein, da es da ja nicht um eine Schnelllöschung geht, sondern um eine „normale“ Löschung im selben Projekt allerdings. Im Intro der Seite hab ich auch nicht rauslesen können, dass dort andere Schnelllöschregeln gelten dürfen als sonstwo in der de-WP. Und der Schnelllöschgrund ist mir weiterhin unklar, ist ja keine Babelfishübersetzung gewesen.
@-jkb-: Ich meine nicht zu wenige ANR-Edits, aber die bekommt man auch, ohne viele Artikel fabriziert zu haben. Aber es wird ja erwartet, dass man x gute Artikel fabriziert und nicht, dass die eigenen Übersetzungen in der Schnelllöschung weggeputzt werden oder ständig LAs bekommen, was nun oft genug passiert ist. Deshalb hab ich auch wenig Lust aufs Artikelschreiben, wenn man ständig in die LD damit geholt wird und so. Das meinte ich. Grüße --Geitost02:03, 21. Okt. 2011 (CEST)
Na ja, ich hab dich ja als Nichtadmin gewählt. Du hast auch nix davon erwähnt bei der Wahl, dass du vorhast, zukünftig als VM-/SP-/Sperradmin dort stark in Erscheinung zu treten. Ich hätte dich dann jedenfalls nicht gewählt und fühle mich als Wähler getäuscht. So definiert sich normalerweise ja eine Wählertäuschung, oder nicht? Heute würd ich dich nicht mehr wählen, weil ich das Vertrauen nicht mehr hab, worum es nun auch immer gehen mag. Tja. Wir haben da anscheinend eine grundsätzlich verschiedene Vorstellung davon, wie man mit dem Schiedsgerichtsamt umgehen sollte. Da kann man wohl nix machen. Wirklich enttäuschte Grüße --Geitost01:58, 21. Okt. 2011 (CEST)
Kategorienumbenennungen
Irgendwie durchschaue ich das System jetzt nicht mehr. Bisher war es so, dass Kategorien, die keinen Präfix hatten nur Artikelseiten beinhalten durften. Waren diese Kats Wartungskats waren sie zudem versteckt. Nach deinen ganzen Umbenennungen bekommen die Wartungskats einen Wikipedia-Präfix. Aber wie unterscheide ich jetzt Artikel-Only-Wartungskats von Kategorien für Meta-Seiten, die ebenfalls einen Wikipedia-Präfix haben? Merlissimo 01:39, 21. Okt. 2011 (CEST)
Zweck
Name alt
Name neu
Artikelkats
ohne präfix
Wartungskats nur für Artikel
ohne präfix + hiddencat
Projektinterne Kategorien (Artikel + Metaseiten)
mit Wikipedia:-Präfix
Genau das hab ich mich vor einigen Monaten oder so (ist noch nicht sooo lange her) auch gefragt, als ich konsequenterweise einige Umbenennungsanträge in die andere Richtung gestellt hatte zu ein paar Kats mit "Wikipedia:" im Namen, die nur Artikelseiten enthielten und Wartungskats waren. Daraufhin gab es dann großen Widerspruch in den Diskussionen und die Kats wurden so als "Wikipedia:" behalten, da sie ja Wartungskats seien und keine Artikelkats. Stattdessen wurden dann immer mehr Wartungskats mit Artikeln drin als WNR-Kats umbenannt. Somit ist das wohl nun so. :Ich hätte es andersrum ja auch logischer gefunden, aber die allermeisten Wartungskats haben nun inzwischen bereits das "Wikipedia:" davor bekommen. Tja. Unterscheiden lässt sich das wohl nur noch durch die {{Wartungskategorie}}, die die Kats ja bekommen sollen, und auch durch die Beschreibung als Wartungskat. Das war echt mal anders, den genauen Umschwung hab ich auch nicht so schnell mitbekommen und mich über den großen Widerspruch gewundert. Ich weiß grad nicht im Kopf, welche Diskussionen das waren, und wo das ursprünglich herkommt, weiß ich auch nicht. Ich meine aber, das Katsystem sollte in die eine oder andere Richtung konsistent sein, und nicht mal so und mal andersrum; das verwirrt dann nämlich völlig. :-) Grüße --Geitost01:49, 21. Okt. 2011 (CEST)
Was für ne bescheuerte Anfrage
Sorr, da fällt einem nix mehr ein. Wenn Du ne AWW-Seite hättest, wär da jetzt meine Stimme drauf. War das irgendwo abgesprochen, ob der Schritt nötig war? --Port(u*o)s15:50, 21. Okt. 2011 (CEST)
Findest du? Tja, wie stellst du es dir so vor? Wurde doch bislang immer so gehandhabt, dass dort diese Anfragen stattfinden. Und HaeB war auch schon ne ganze Weile dort bei CU inaktiv, war ja bereits im Juli zurückgetreten. Was schlägst du sonst so vor? --Geitost15:56, 21. Okt. 2011 (CEST)
Dass man HaeB fragt, und falls man keine Antwort bekommt, ihn solange kommissarisch im Amt hält, bis neue CU gewählt sind. Jetzt haben wir also noch zwei. --Port(u*o)s16:04, 21. Okt. 2011 (CEST)
Mag sein, das mit dem Fragen. Wobei er grad auch nen Monat inaktiv war. Allerdings haben wir ja sowieso nur noch 2, egal ob nun Knöppe da sind oder nicht. Und de facto haben wir ja bereits seit mehreren Monaten nur noch 2, da ist es sowieso sinnvoller, wenn man das auch sieht, sonst ist das nur Augenwischerei, das macht auch keinen Sinn. Der CUA-Seite sieht man das auch an, dass da weniger Leute zugange sind. Und ich meine jedenfalls nicht, dass es so schadet, da ja 2 CUs laut Policy auch ausreichen und die Anfragen weiter bearbeiten können wie gewohnt bis zur baldigen Nachwahl. Das MB sagt nur, es soll bald ne Nachwahl geben, das passiert ja. Bei 1 CU wäre das allerdings dann ne andere Sache. Das müsste man dann echt diskutieren, was tun. Da wäre das mit dem "kommissarisch" dann wohl eher angesagt. Na ja, ich hoffe eher, es kommt gar nicht erst so weit, das wär jedenfalls besser. Kann aber schon passieren. :-/ --Geitost16:17, 21. Okt. 2011 (CEST) PS: Wär etwas besser gewesen, er wäre bei CU noch ein wenig länger bei der Stange geblieben trotz der anderen neuen Funktion, aber das hat sich dann ja nun nicht mehr so recht ergeben.
Wahl 4 :-)
Na ja, auf die Gefahr hin, dass deine Seite langsam verwählt wird... Geitost, die SG-Wahlen warten schon hinter dem Busch. Ich habe mir da ein paar Seiten angesachaut und fest gestellt, dass die Initialzündung bislang nicht unbedingt vom SG ausging. Keine Ahnung warum, im SG scheint auch die Meinung vorzuherrschen, dem sei gut so. Glaubst du dass du eben kurz vor dem 1. Nov. die Seite anlegen könntest, ich merke es schon und kann dann auch mithelfen. Gruß -jkb- 21:37, 19. Okt. 2011 (CEST) P.S. Es sei denn natürlich, dass du diesbezüglich etwas anderes vorhast - !? -jkb-21:45, 19. Okt. 2011 (CEST)
Mmh, was soll ich denn da konkret anderes vorhaben? ;-) Ich weiß gar nicht, wer oder wie bislang die Seite angelegt wurde, sie war immer plötzlich da. :-) Na, mal schauen. Ist ja tatsächlich nur noch einige Tage bis zum Eintragen der Kandidaten. Ich hab jetzt immer den 8.11. als Wahlbeginn im Kopf gehabt aus bestimmten Gründen. ;-) --Geitost21:54, 19. Okt. 2011 (CEST)
Was ist eigentlich mit den Bürokraten? Es müsste jetzt (am besten vor Beginn der SG-Diskussionen) diskutiert werden, ob Merlissimo als 5. Bürokrat nachrücken kann oder ob es da ne Neuwahl benötigt. Im letzteren Fall müsste dann auch noch mal der Wahlmodus diskutiert werden. :-P Aber wir haben momentan nur noch 4 Bürokraten und einen, der sich sinngemäß bei der Wahl dazu verpflichtet hat, nicht das Amt anzutreten, wenn es schon 5 gewählte Bürokraten gibt, die es ja jetzt nicht mehr gibt. Somit spräche nichts gegen das Nachrücken. Wo wäre das wohl am besten zu diskutieren? ;-) Denn wenn erst wieder ein neuer Wahlmodus hermüsste, dann hätte man damit zumindest noch bis nach der SG-Wahl Zeit. Evtl. auch MB oder so, mal so richtig alle entscheiden lassen. Siehe auch Benutzer:Geitost/höhere Funktionen. Die unterschiedlichen Wahlmodi wollte ich da auch noch mal darstellen. --Geitost22:03, 19. Okt. 2011 (CEST)
Mit dem "etwas anderes vorhaben" meinte ich in etwa analog dasgeliche wie hier oben. Ansonsten siehe auch hier.
Wie es mit den Kraten ist müsste ich mich erst einlesen. Aber es war an der Zeit hier etwas koordinierend zu werden und oragnisatorisch den alten Staub auszumisten. Gruß -jkb-00:57, 20. Okt. 2011 (CEST)
Poupou hab ich in dem Bereich noch gar nicht wahrgenommen, weder beim Datenschutzthema noch bei IP-Ranges und Co. Deshalb kann ich da nix zu sagen. Mit den Kraten muss ich noch mal gucken, wo die Diskussion hinpasst. Vielleicht auf WD:Kandidaturen, da fand die Bürokratenwahl ja auch statt. --Geitost01:54, 21. Okt. 2011 (CEST)
So, die SG-Wahlseite für November gibbet dann nun auch schon mal. Die roten Links werden schon noch gefüllt. Ist gut, wenn man vorher schon sehen kann, welche Seiten es voraussichtlich so dazu geben wird. --Geitost14:03, 23. Okt. 2011 (CEST)
Thx. Ich habe es mit noindex versehen, ich denke, auch die einzelnen Benutzerwahlseiten müssten es bekommen, und an sich könnte man so auch mit CU-Wahlseiten verkehren. Da hat niemand von außen was verloren. -jkb-14:08, 23. Okt. 2011 (CEST)
Jo, das stimmt. War bislang nicht drin, ich vermute, dass sämtliche SG-Seiten standardmäßig nicht indiziert werden und die von vornherein in einer entsprechenden Seite ausgenommen werden, weiß aber grad spontan nicht wo.
Die Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Kandidaturvorlage ist auch veraltet, da steht gar nix von Kontrastimmen. Allerdings ist die Vorlage keine Kopiervorlage und etwas komplexer. Hab ich grad noch nicht ganz durchschaut. Die wurde letztes Mal anscheinend gar nicht mehr verwendet, da gab es ja neu die Kontras. Und Enthaltungen sind doch eigentlich auch beim SG sinnvoll, oder soll man das wie im Mai ohne Enthaltungen belassen? Hat sich ja niemand beklagt, dass er*sie sich nicht enthalten konnte ganz offiziell. ;-) --Geitost14:12, 23. Okt. 2011 (CEST)
PR
Hi Geitost, wenn man testweise Test11111 mit {{Coordinate|region=PR}} erstellt, wird es (bei mir zumindest) richtig eingeordnet. Wenn es trotzdem nicht gehen sollte, sollte das eher ein Problem einer Vorlage denn ein Grund zum Löschen der Kat sein ;) Grüße von Jón+22:17, 22. Okt. 2011 (CEST)
??? Wo hab ich geschriebe, dass sie nicht gehen sollte? Sie wird schlicht nicht mehr benötigt, zumindest nicht in absehbarer Zeit. Du kannst noch Hunderte bis Tausende solche Unterkats der Wartungsländerkats leer erstellen, wenn du willst. Als ich sie erstellt hab, hatte sie jedenfalls Inhalt, den hat sie jetzt nicht mehr. Und alle anderen Regionenkats wurden bislang auch immer unproblematisch gelöscht, leere Regionenkats gibt es zurzeit nur unter DE, CH und CN, also DACH und der ansonsten vollständigen Unterkats bei China und der ersten Ebene bei GB. Sonst machen die einfach keinen Sinn und stören nur, da die Übersicht verloren geht. Nicht umsonst wird ja PR unter US einsortiert, da Puerto Rico eben kein eigenständiger Staat ist, und zwar genauso wenig wie die zig nicht existenten Unterkats bei FR, die genauso benannt sind. Ich hätte die Kat besser nicht erstellen sollen, werd mir das dann zukünftig besser sparen, das gibt immer bloß unnötige Diskussionen. *seufz* (siehe auch weiter oben auf dieser Disk. Drahregs Frage) Die US-Kat ist nicht sonderlich voll, da benötigt es nicht noch leere Unterkats. --Geitost00:21, 23. Okt. 2011 (CEST)
Unter ISO 3166-2:US kannst du übrigens sehen, dass alleine in der US-Kat potenziell 57 Unterkats möglich sind, davon wären die meisten leer und einige hätten 1 bis 2 Artikel. Der Übersichtlichkeit wäre das ziemlich abträglich. Deshalb wurden auch die ganzen leeren Unterkats bei GB gelöscht (das war ein ziemliches Chaos, kann ich dir sagen) und die leeren und auch die fast leeren bei FR, siehe einige Abschnitte weiter oben. --Geitost00:46, 23. Okt. 2011 (CEST)
Hallo, na, da war dein SLA eben für mich etwas missverständlich. Wenn die Kat nicht mehr benötigt wird, kann man sie natürlich löschen - ist ja inzwischen auch so getan. Ansonsten bitte ruhig Blut - Grüße von Jón+10:51, 23. Okt. 2011 (CEST)
Jo, wahrscheinlich war es tatsächlich etwas missverständlich formuliert, hab es dann ja bissel eindeutiger probiert. Tja, muss ich wohl noch dran feilen. ;-) Ist manchmal etwas müßig, wenn es immer dieselben oder ähnliche Diskussionen gibt. Aber nix für ungut. :-) Die Kat hätte ich mir aber wohl besser doch gleich schenken sollen, na ja, egal.
Wie hattest du eigentlich die Kat zu den Seychellen ausfindig gemacht, die es ja vorher noch nicht gab? In der Übersicht steht die nämlich unter den von anderen Ländern abhängigen Gebieten, was die ja gar nicht sind. Die sind da wohl falsch einsortiert.
Der MerlBot ist übrigens von der Änderung im Katbaum nicht betroffen, wie ja gemutmaßt wurde; ich hatte Merl. mal vorher drauf angesprochen. Der ZenitBot wohl, der ist aber inaktiv. Sonst weiß ich jetzt auch nix mehr mit Bots und Vorlagen. Meinst du, das war's dann wohl schon? Viele Grüße --Geitost12:08, 23. Okt. 2011 (CEST) PS: die Seychellen hab ich mal umsortiert
Bei der Parameterkat gibt's dann nach der Umbenennung auch noch sehr viele Links umzubiegen. Die sollte dann analog zu den anderen Kats benannt werden mit passendem Qualifikator. --Geitost12:56, 23. Okt. 2011 (CEST)
Bin grad dabei, die Hitparaden zu aktualisieren, etappenweise, ist etwas viel mittlerweile. :-P 2010 ist erst mal so weit fertich. 2011 folgt dann noch die Tage, es dauert … Also nun erst mal 3 Monate weiter (bzw. 23 Kandidaturen), im Oktober 2010 waren ja gleich so viele Kandidaturen auf einmal, da ist das erst mal etwas eingeschlafen (zum Vergleich: 2011 waren es gesamt bislang „nur“ 47 in 10 Monaten, also noch mal doppelt so viele fehlen nun. Zum Glück gibt's ja zwischenzeitlich noch die Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik von Guandalug. Und die Archive selbst zum Nachsehen … Eigentlich wollte ich versuchen, bis zum Ende von Hexers WW, aber das klappt nicht so ganz. Wenn nicht wenigstens die Leute nicht noch ständig ihre Nicks wechseln würden … (S1, Björn Bornhöft) Na ja.
Die Zwischenstandstabelle gibt's aber doch schon seit 1 Tag inzwischen, sieh mal auf die Wahlseite unter Links. Ich werd mich mal dran machen, dass der erste Stand dann gleich eingetragen wird, dann hat man erst mal ne Vorstellung davon. Man kann die auf der Disk. auch verlinken, einbinden ist aber eher ungünstig, dafür ist die ja etwas zu groß. ;-) Ich dachte schon, es ginge um noch was anderes Neues. --Geitost23:29, 24. Okt. 2011 (CEST)
Den Link auf die CUW-ZT hatte ich tatsächlich übersehen. Aber auch dort ist das ja (bisher) nicht tabellarisch-übersichtlich zusammengefasst, und das sollte wohl auch besser auf die zugehörige Diskseite. Oder meinst Du noch eine andere Seite? --WwwurmMien Klönschnack23:37, 24. Okt. 2011 (CEST)
Oha! Den hatte ich bisher gleichfalls nicht ... 8-/ Gut, ich nehme jetzt die Binde vor meinen Augen ab. Und zumindest weiß ich nun, wo ich ihn finde. Merci und GN8. --WwwurmMien Klönschnack23:50, 24. Okt. 2011 (CEST)
Nee, als Erstes darfste die aktuellen Zwischenstände der CU-Wahl begucken und Stimmprüfungen durchführen, ob nun hier oder bei der AK. Hab das Gefühl, da laufen gar keine Bots mehr und streichen keine ungültigen Stimmen mehr. :-( Sind Xqt oder Giftpflanze da nicht mehr aktiv mit den Bots?
Und ansonsten natürlich Glückwunsch, lagst ja nicht so sehr daneben. Mann, dass da nun nach der 405. Stimme gar nix mehr hinterher kam … ;-/ Hätt ich nicht gedacht, dass die 400 sooooo knapp würden, das war ja schon hauchdünne. Von wegen dicke überschritten und so. Das war einfach nicht knapp genug für nen Endspurt. ;-) --Geitost00:22, 25. Okt. 2011 (CEST)
Ging übrigens recht fix, die Zwischenständeseite anzulegen (ca. ein Stündchen), da ich ja bereits ne Vorlage dafür hatte von den letzten Bürokratenwahlen. :-) Dagegen sind die Rekordseiten echt aufwändig zu pflegen, das hat jetzt für die 3 Monate etliche Stunden gedauert. Aber wenn's weniger detailliert wäre, könnte man ja auch gleich Guandalugs Statistikseite nehmen, dann wär's wohl redundant. --Geitost00:49, 25. Okt. 2011 (CEST)
überall plus 1?
Die Wahlseite sollte irgendwie angepasst werden - vermutlich analog der Seite Mai 2011 - ? Grund: hier, falls du noch nicht gelesen hast. Kannst du helfen? Gruß -jkb-10:42, 27. Okt. 2011 (CEST)
Das ist genau wie letztes Jahr nach Poisend-Ivys Rücktritt (oder im Mai nach Geos' Tod). Da kann man vermutlich die alten Vorlagen kopieren. --Port(u*o)s10:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
Steht in der Wahlseite bereits drin, die entscheidenden Passagen hatte ich bloß auskommentiert, da die Anzahl der zu wählenden Plätze ja noch nicht sicher war. Insofern kann man das einfach wieder in der Seite tauschen. Mach ich gleich mal. Grüße --Geitost19:13, 27. Okt. 2011 (CEST)
Eigentlich hab ich ja wenig Lust auf HvQuzBs seltsame, an den Haaren herbeigezogene Anschuldigungen. Und ich finde es sowieso auch immer sehr seltsam, wenn automatischen Edits (Bots) gar zu viel Vertrauen entgegengebracht wird. Das geht nicht ganz in meinen Schädel. Zumal der Bot ja tatsächlich nur automatisch was macht und etliche Signaturen auch immer wieder mal gar nicht als solche erkannt hat und somit auch schon mal ganz Altes stehen lässt, so dass sowieso immer mal wieder irgendwer dem Bot hinterherräumen muss. Ich war ja auch eher dafür, dass das Personen machen und nicht Bots, aber Bots sind ja hier so sehr gewünscht fürs Stimmenlöschen. Na, wie auch immer. --Geitost13:43, 1. Nov. 2011 (CET)
Moin, meinst du als Ober-Kandidatur-Organisator nicht auch, dass man die AKs in der Kat nach Benutzername sortieren sollte? Aktuell ist die Kat relativ sinnlos, weil man nicht auf Anhieb was findet. XenonX3 - (☎:✉) 00:27, 31. Okt. 2011 (CET)
Müsste aber ein Adminbot machen. Und die gibbet ja nicht, da Adminbots unerwünscht sind. ;-) Die AKs sind ja alle(?) vollgesperrt (ob das überhaupt zwingend sein muss, wär ne andere Frage, da man dann ja auch keine nachträglich abgegebenen Adminstimmen mehr streichen kann). Und man müsste noch in der Vorlage den Benutzernamen in die Sortierung einbauen, sonst würden ja weiterhin alle so sortiert wie bisher.
Allerdings halte ich das für völlig unnötig, da ja alle AKs auch so alfabetisch sortiert sind und ich nicht verstehe, warum man da nicht was finden können sollte. Sind halt bloß alle unter A, aber alfabetisch ist es auch so. :-) Und deshalb halte ich die knapp 500 Edits für überflüssig. Stattdessen sollte ein Admin (Vollsperrung und so) lieber bei der einen, die nicht dort einsortiert ist, den Sortierschlüssel rausnehmen, damit die auch korrekt einsortiert wird zwischen die anderen: Wikipedia:Adminkandidaturen/Hoffmansk.
*grummel* Ich hätte kein Problem damit, die Liste abzuarbeiten. Aber wenn ihr es lieber voll doll so unordentlich haben wollt... :P XenonX3 - (☎:✉) 16:14, 31. Okt. 2011 (CET)
Och, mir ist's eigentlich egal. Wär ja nur ne einmalige Geschichte, insofern kannste auch gern, wenn du meinst … Nur müsste dann aber vorher geklärt bzw. sichergestellt werden, dass auch die zukünftigen Kandidaturen richtig einsortiert würden – also die Vorlage entsprechend richtig angepasst sein. Wüsstest du denn, was man hier oder sonstwo dafür ändern müsste? Das wär wohl die erste und entscheidende Frage dabei. :-P --Geitost16:42, 31. Okt. 2011 (CET)
Xenon, noch da? Ich hab jetzt mal die Vorlage angepasst. Falls du also noch immer willst … dann kannst du noch hier sehen, dass es auch funzt mit der Änderung bzw. der Sortierung in der automatisch eingefügten Kat – über den Button auf WP:Kandidaturen. Du kannst dann also die ganzen Seiten anpassen und die Testaccountseite wieder löschen. Ich dachte, ist wohl besser, das mal kurz real zu testen, als dass knapp 500 Edits gemacht werden und es am Ende doch nicht tut. ;-) Falls du aber doch nicht mehr willst, dann kann man in der Vorlage einfach den Sortierschlüsse wieder rausnehmen. --Geitost20:03, 31. Okt. 2011 (CET)
1-B sind erledigt. Ruf bitte mal die Kat auf und schau, ob bei dir auch die meisten As und alle Bs fehlen. Ich glaube, ich habe den Server überfordert xD XenonX3 - (☎:✉) 20:49, 31. Okt. 2011 (CET)
Mann, jetzt hast du mich aber beim Kataufruf erschreckt. ;-) Nee, alles da, wo es hinsollte *lach* Eigentlich logisch, dass das nun hinten landen musste. Aber ich musste doch grad erst mal kurz denken … ;-) --Geitost20:59, 31. Okt. 2011 (CET)
Gute Frage. Nach den normalen Sortierregeln müsste ja eigentlich sowieso alles etwas anders sortiert werden (Großbuchstaben im Namen klein usw.). Dann müsste man aber bei neuen Kandidaturen immer wieder noch was anpassen, da ja da nun einfach nach Unterseitentitel sortiert wird. Wär also auch nicht so schön bzw. praktikabel, dass da immer jemand dran dächte. Wenn er ne neue Kandidatur „€pa 2“ starten würde, würde das automatisch unter „€“ einsortiert. Landet das denn dann überhaupt vor dem A oder hinter dem Z? ;-) „E“ passt aber auch nicht so richtig, und sucht und findet man es da denn? Vielleicht stattdessen einfach nach ganz vorn, da findet man es dann am ehesten. ;-) Irgendein passendes Sonderzeichen, was nach vorn sortiert, * ist schon belegt, # wär eher was für die Nummern, aber die stehen ja hier nun unter den Ziffern, auch gut. Dann könnte man ja z. B. „#Epa“ wählen. (Oder auch einfach alle anderen Sonderzeichen wie bei -jha- unter „-“.) --Geitost15:04, 1. Nov. 2011 (CET)
Na gut, hab mir's noch mal angesehen: „Wiederwahl Rax“ steht ja z. B. nun auch unter R und nicht unter W und andere Wiederwahlen genauso, macht ja schon auch Sinn, sonst findet man die ja nicht. ;-) Dann muss man sowieso ab und an den automatisch eingefügten Sortierschlüssel anpassen, na egal. Ach, pack es doch auch einfach unter - zu -jha-, also „-Epa“, dann hat man nicht so viele verschiedene Sonderzeichenabschnitte. Dann kann man evtl. auch noch die Nummern unter # zusammenfassen, wenn man das denn möchte. --Geitost15:17, 1. Nov. 2011 (CET)
So, mit etwas Unterstützung von Inkowik hab ich's jetzt geschafft :) Schaust du bitte nochmal kurz durch, ob dir Fehler auffallen? Inkowik hat €pa übrigens unter Eu einsortiert, das hatte ich auch erst überlegt. XenonX3 - (☎:✉) 20:05, 1. Nov. 2011 (CET)
Wat'n Kraftakt. ;-) €pa steht doch wieder unter Epa, hoffentlich findet man den da, aber iss ja zumindest nun auf Seite 1. Sieht ja ganz schön aus so, werd dann noch mal bissel gucken … --Geitost20:31, 1. Nov. 2011 (CET)
Problem, wie bei mir. Zum Beispiel in WP:PB war ich früher - keine Ahnung warum - unter "J" einsortiert, erst seit etwa drei Monaten richtig vorn unter "-", so wie mich MediaWiki auch sonst sorteirt (User- oder Admin-Verzeichnis etc.). Man sollte diese Sortierung einhalten, damit sie den sonstigen Sortierergebnissen entspricht, also € unter E ist wohl falsch. -jkb-20:39, 1. Nov. 2011 (CET)
Wo steht €pa denn sonst so normalerweise? Und Jóns Kandidaturen müssten noch unter Jo, statt hinter Ju. Der damals noch so genannte „Löschkandidat“ sollte auch unter Lo laufen und Müdigkeit bei Mu statt hinter My, vielleicht noch mal die Sonderzeichen checken: ä→a, ö→o, ü→u, ó→o, ß→ss und so. --Geitost20:46, 1. Nov. 2011 (CET)
Das steht irgendwo ganz hinten. Ich habe mal irgendwo eine Sortiertabelle für MediaWiki gesehen, frag nicht wo. Man kann sich aber unter Spezialseiten das zB Benuzterverzeichnis ausgeben lassen (bloß nicht auf deWP!!!), um Anhaltspunkte zu haben; wobei es mMn auch eine Sortierweise gibt, welche die Klein- und Großschreibung nicht berücksichtigt, was besser ist. -jkb- 20:59, 1. Nov. 2011 (CET) - - - PS oder du machst dir ein kleine einfache Tabelle mit Sortierschlüssel und schaust du mal ... -jkb-21:05, 1. Nov. 2011 (CET)
Ach, du meinst im Benutzerverzeichnis. Das sortiert ja sowieso anders, soll ja hier nach WP:SORT sortiert werden.
€pa steht im Benutzerverzeichnis tatsächlich fast ganz hinten, direkt vor den chines. Schriftzeichen. Was Lustiges hab ich da grad auch noch nebenbei gefunden. ;-)
Wenn man nach „4. Regel: Sonderzeichen“ gehen würde: „Alle Sonderzeichen werden weggelassen“, dann würde €pa unter P landen. ;-) Kann's doch nicht wirklich sein, oder? Komische Regelung, da sollte man aber bei Sonderzeichen am Anfang zumindest statt einfach weglassen noch ein Symbol wie * oder - oder # davor setzen, damit es vorn landet und nicht irgendwo mitten im Alfabet, wo's nicht hingehört. Ich mein, bei den Ziffern wird ja normal auch ne Raute davorgestellt (s. „8. Regel: Ziffern am Lemma-Anfang“). Vielleicht sollte man WP:SORT da mal überarbeiten, da wird anscheinend nicht mit Sonderzeichen am Anfang gerechnet, wie's aussieht.
Insofern besser entweder unter Epa lassen oder ganz nach vorn. Da man Sonderzeichen ja weglassen soll, bin ich für „#Pa“ stattdessen, also dann # statt € einfach nur weglassen. Das käme wohl dem Sinn der Sortierung noch am nächsten. --Geitost21:38, 1. Nov. 2011 (CET) PS: Nach WP:SORT wärst du tatsächlich richtig unter Jkb einsortiert, da man das Sonderzeichen „-“ am Anfang und Ende ja ersatzlos weglassen soll. ;-) Sollen wir die Sortierungshilfeseite mal etwas überarbeiten? Das ist wohl recht sinnfrei, oder?
Die Umlaute und Jón hab ich korrigiert (ß gabs nicht). Ich mach €pa jetzt zu den Sonderzeichen. XenonX3 - (☎:✉) 21:42, 1. Nov. 2011 (CET)
Stimmt, du hast Recht, steht nun davor. Hab das mit der Raute übrigens grad noch in einem anderen alten Vorschlag von Febr. 2010 zur Sortierung gefunden, nämlich hier. Also prinzipiell ja nicht so dumm, aber hier auch nicht praktikabel. :-/ Dann vielleicht doch besser mit „-Pa“, dann steht es vor -jha-. Wär wohl am besten in diesem Fall. Wobei -jha- dann aber wohl eigentlich mit „-Jha“ sortiert werden sollte und dann auch wieder davor stünde. ;-) Sonst müsste man die anderen 3 Seiten nach ganz oben packen, das ist wohl eher unnötig. --Geitost21:54, 1. Nov. 2011 (CET)
Oh, die erste ungeschützte AK, die ich bei dieser Aktion sehe. Nu ist sie dicht. #1 hab ich korrigiert. Was machen wir denn nu mit €pa? Du entscheidest, was damit passiert, und ich gehorche dir blind ;) XenonX3 - (☎:✉) 22:05, 1. Nov. 2011 (CET)
/jump to the left/ immer dachte ich deutsche sprache schwere spreche. Nun kann man sagen sort key heavy sort key :-) -jkb-22:07, 1. Nov. 2011 (CET)
Jo schwierig. Also bei -jha- (jetzt wollt ich grad schon -jka- schreiben, das macht mich hier ja ganz konfus mit euch Namensähnlichen) ;-) fänd ich ihn unter „-“ gut aufgehoben. Nimmt man eben hier den „-“ statt der Raute. Wenn man das € stehen ließe („-€pa“), würde es bei - ganz hinten hinter „-jha-“ fallen. Wär doch auch ganz passend, oder? --Geitost22:24, 1. Nov. 2011 (CET)
Was ich auch gar nicht verstehe: Da sind etliche Seiten mit Großbuchstaben in der Sortierung. Mal ein Beispiel, unten noch 2:
LosHawlos
Wird jetzt trotz Großbuchstaben in der Sortierung korrekt hinter dem Löschkandidaten einsortiert. Müsste laut MediaWiki-Sortierung aber eigentlich davor sortiert werden, da Groß- vor Kleinbuchstaben sortiert werden. Hat sich bei der Sortierung von MediaWiki seit dem letzten Update etwa was geändert? Da ist echt was anders als sonst. Muss ich mal unter den Projektneuheiten oder MediaWiki-Update oder so gucken gehen. Damit könnte man sich ja dann die Sortierregeln #1 und #2 komplett ersparen(!) und jegliche Sortierschlüssel bei Großbuchstaben im Wort oder so gleich mit dazu (MacGyver und dergleichen). Ist mir auch woanders aufgefallen, so z. B. bei MBq und auch bei UW, die früher beide ganz vorn unter M bzw. U gelandet wären. Jetzt nicht mehr. Komisch. Gibt's da noch mehr solche Änderungen bei MediaWiki? --Geitost22:24, 1. Nov. 2011 (CET)
Sehr seltsam, hab nix an Neuigkeiten zur Sortierung gefunden bei den Projektneuheiten. Weiß jemand mehr dazu? Kann man die beiden ersten Sortierregeln zu Groß-/Kleinschreibung jetzt einfach löschen oder was ist das? --Geitost23:06, 1. Nov. 2011 (CET)
Müsste vielleicht Raymond wissen oder jemand der auf der DS von Projektneuheiten häufiger herumschwirrt. -jkb-01:00, 2. Nov. 2011 (CET)
*ungefragt einmisch* das ist prinzipiell seit MediaWiki 1.17 so, siehe "Category sorting has been improved. Sorting is now case insensitive."hier oder da; Hintergrund war der berühmt-berüchtigte bug 164 … ob das nun immer und überall eine Verbesserung darstellt, wage ich mal zu bezweifeln; eine lokales Anpassungsvorhaben dürfte aber eine länger dauernde Sache sein. --:bdk:07:13, 2. Nov. 2011 (CET)
Oh danke. Dann ist das also schon etwas länger so? Hab dann auch noch mal ins Projektneuheiten-Archiv geschaut, wenn das schon im Juni geändert wurde. Da steht das dann so:
„In Wikis mit Englisch als Inhaltssprache erfolgt die Sortierung jetzt unabhängig von Groß- und Kleinschreibung. Weitere Sprachen, u. a. Deutsch, müssen noch programmiert werden. (Bug 164).“
Sieht ja so aus, als ob es dann nun auch für Deutsch gälte … Ich bin noch etwas unsicher, ob man nun die Hilfeseite einfach ändern kann, weil hier im Archiv nicht steht, dass das auch für dieses Wiki gilt. Sieht auf jeden Fall aber danach aus. Der Bug selbst ist ja recht lang zu lesen (selbst seit Juni zig Seiten Text), mal schauen.
Ich hab aber jetzt auch mal auf Spezial:Benutzer nachgesehen, da wird auf jeden Fall noch das große Z vor dem kleinen a einsortiert. Ist also dann zumindest nur bei der Kategoriesortierung geändert worden. Dort müsste die Beschreibung dann aber wohl geändert werden. --Geitost12:53, 2. Nov. 2011 (CET)
Timeline
Hi. Habe gerade flüchtig in deinen Unterseiten geschaut ob ich etwas finde, aber nein. Was wir brauchen würden, denke ich, ist eine kurze Übersichtsseite (Terminkalender), wo man die Termine für die Wahlen für alle höheren Funktionen schnell findet (soweit sie ja feststehen), und gegebenenfalls auch die kurzfristig geplanten Nachwahlen. Ist es bei dir doch schon irgendwo versteckt? Gruß -jkb-12:24, 1. Nov. 2011 (CET)
Aha, wollte mich schon wundern dass du es nicht hast (habe mit "wahl" gesucht also nicht getroffen). Ja. Man könnte da noch OS unterbringen, und wie gesagt außer den Amtszeiten (die sollen bleiben) auch die jeweils nächsten fälligen Wahlen notieren. Dann müsste man der Sache ein hübsches WPNR-Lemma verpassen und dorthin schieben. Ich denke, dass es auch für etliche andere nützlich wäre. -jkb-12:36, 1. Nov. 2011 (CET)
Unter „gewählt bis“ findet man ja die Termine für die nächsten fälligen Wahlen. OS ok, steht aber auch im Prinzip erst wieder in 1,5 Jahren an, das ist ja noch ne Weile hin, sieht man dann ja unten auch genauer. Ob sich bis dahin noch was im Modus ändert, weiß man ja auch nicht. ;-) So wie bei CU fänd ich's nicht schlecht, man könnte etwas entzerren, dass die Wahlen nicht alle in 1 Jahr fallen und so. Insofern macht es grad nicht so viel Sinn, da schon was reinzuschreiben, was dann evtl. doch noch mal geändert werden kann bis dahin. Kommen ja auch jetzt erst noch mal Bürokraten, da wird sich dann erst mal woanders zeigen, wie es so überhaupt weitergeht. Ne Umfrage sollte man mal vorbereiten, werd ich mal weiter drüber nachdenken.
Zum WP-Lemma: Das mit den „höheren“ Funktionen scheint da nicht so Konsens und geeignet zu sein. Vielleicht gibt es ja noch andere Ideen dafür. Kann man ja mal hier sammeln. ;-)
Mir kam das auch alles etwas unübersichtlich vor, auf diversen Seiten nach den Terminen und so suchen zu müssen, so kam die Übersicht dann ganz automatisch und die weitere Beschreibung dann auch gleich mit dazu. ;-) --Geitost12:48, 1. Nov. 2011 (CET)
Ja, die OS sind schon da; ich dachte eher auf eine Art Zusammenfassung darunter, etwa
* SG: Mai 2012
* CU: November 2012
* Bü: hm, siehst du, jetzt müsste ich suchen
* OS: ditto
Was den Konsensus betrifft, da fällt uns schon was nettes ein, so wie "Elite", "Top-Guns" und desgleichen mehr :-) -jkb-13:02, 1. Nov. 2011 (CET)
Top-Guns. *grins* Na, Elite käme wohl mindestens so schlecht über wie die so genannten „höheren“ Funktionen, selbst wenn sie in Anführungszeichen stehen. Na, mal schauen.
CU: September 2012. :-) Da ja jetzt auch wohl 4 gewählt werden, sollte das so auch gut gehen.
Na, Bür und OS ist ja auch nicht so klar, wann da was zukünftig stattfindet, somit kann man es schlecht listen. Dazu müsste man erst mal etwas diskutieren, gerade bei Bür ist es momentan etwas durcheinander. Muss erst mal geklärt werden, wie man wieder auf die 5 Bürs kommt. Und ansonsten wären da im Januar/Februar 2013 auch wieder Wahlen fällig.
OS: momentaner Stand Februar, Mai und Juni 2013, also alle innerhalb weniger Monate. Auch nicht sonderlich dolle. Deshalb hab ich das auch nicht so explizit hingeschrieben. Sollte mMn lieber noch mehr entzerrt werden und so. In der Tabelle findet man ja die nächsten Termine für die 5 OSler. Da kann man sich dann was überlegen. Sollte man aber lieber noch mit warten, da ja Bür erst mal ganz konkret ansteht (sind da ja jetzt nur noch 4). Lieber step by step und schauen, was dabei so rauskommt. Nicht dass sich die Wahlen zu sehr kumulieren. --Geitost13:17, 1. Nov. 2011 (CET)
Wir haben das doch bereits "freiwillig entzerrt", nach Vorschrift hätten wir alle zusammen auf der Matte gestanden. −Sargoth15:10, 1. Nov. 2011 (CET)
Ups, da steht ja was, iss wohl irgendwie heut hier untergegangen. ;-)
Jo, war auch gut so mit der Entzerrung. Meinste, das sollte so reichen, weil's auch nicht so ne lange Einarbeitung braucht? Man könnte ja auch ½ Jahr dazwischen legen auf die Dauer.
Und dann die Frage, ob man den Modus so lässt mit unterschiedlichen Modi für WW + Neuwahlen oder so wie jetzt bei CU einfach reguläre neue Wahlen (gilt auch für Bür); diese ganzen unterschiedlichen Wahlmodi sind schon sehr konfusionierend. Das wär ne grundsätzliche Frage. Wie man bei Bdk gut sehen kann, werden Leute auch dann meist sicher wiedergewählt (auch wenn da welche heimlich Stimmen zu verschwinden lassen versuchen) :-P, insofern wär die Änderung sicher nicht sooo gravierend, aber einfacher als 2 verschiedene Modi für WW + Neuwahlen. Bissel Auswahl kann eh nicht schaden. :-P (Wenn dann überhaupt jemand gegen euch antreten will …) --Geitost23:28, 1. Nov. 2011 (CET)
Die letzte Kampfwahl (??) zur Nachfolge von Superbass ist kurz her, wurde überall beworben und hat genau 1 Kandidatin hervorgebracht. Ich selbst finde die Entzerrung ausreichend, die Wahlen finden nicht alle gleichzeitig statt und warum ein halbes Jahr besser sein soll als 2 Monate wüsste ich jetzt nicht. −Sargoth12:56, 2. Nov. 2011 (CET)
Jo, die „Kampfwahl“ war besonders nett. ;-) Komisch. Ne Wahlseite gab's da ja im Prinzip in ähnlicher Art auch schon, wo mensch sich hätte eintragen können. Wollte vielleicht niemand gegen Ra'ike kandidieren. ;-)
Man sollte aber schon WW + Neuwahlen zusammenpacken in eins (da wären Neuwahlen ein paar Monate später schon wieder dann unschön, wenn mal im Verlaufe von wenigen Monaten 2 Leute aufhören würden). Ich denk auch nicht, dass das Zusammenführen für so genannte Amtsinhaber einen Nachteil darstellt, aber demokratischer wär ein solches Wahlsystem schon und auch verständlicher und übersichtlicher. Und über eventuelle Nachrücker (oder auch nicht) müsste man auch irgendwann noch mal gesondert diskutieren, steht ja jetzt eh nicht an. Dann wäre evtl. eh vorzeitig ne Neuwahl angesagt, aber das ist ja auch erst mal alles nur Theorie, solange keiner aufhört. --Geitost14:10, 2. Nov. 2011 (CET)
Das mit der Amtszeitüberschneidung hab ich übrigens noch nie verstanden und mich schon öfters gewundert, wie man an Tag X plötzlich ne neue Mannschaft schicken kann und die alte muss plötzlich aufhören … Dann kann man zum Ende hin einfach keine Fälle mehr annehmen, das ist doch Unsinn, das SG immer ein paar Monate im Jahr nicht annahmefähig zu gestalten. Müsste sich am besten einfach nen Monat oder so überschneiden. Und es spricht doch auch nix dagegen, wenn die Neuen direkt anfangen und nicht erst bis Anfang Dezember warten müssen … Dann fängt man am 22.11. an und hört zu Ende des Jahres auf oder halt eher, wenn die Fälle abgeschlossen sind. Das ist ziemlicher Humbug so, wie das momentan geregelt ist. --Geitost01:25, 1. Nov. 2011 (CET)
Zur sog. Amtszeitüberschneidung oder sonstigen Ideen werde ich mich ab nun nicht mehr im voraus hier äußern, erst wenn man etwas zur Diskussion anbieten kann, sonst könnte man wieder meinen, das SG will der WP etwas unterschieben. Es wird eine Lösung geben. Gruß -jkb-13:07, 2. Nov. 2011 (CET)
Jo. War erst mal so ne Idee. Müsste wohl am Ende wahrscheinlich eh in einem MB münden, wenn's denn dazu dann irgendwann nen Entwurf gibt. --Geitost13:41, 2. Nov. 2011 (CET)
Noch kein Kandidat an Tag 1 von 7. Sollte dort auch ne praktikable Vorlage für die Kandidatur hin? Und dann wieder ohne Enthaltungen oder dieses Mal doch mit wie überall sonst auch? --Geitost23:10, 1. Nov. 2011 (CET)
SG-Wahlseiten
Verdammt, kann sein, dass ich blind bin oder zu wenig Kaffee intus habe. Wenn ich mich entschließe zu SG-Wahl zu kandidieren, müsste ich ja eine Unterseite anlegen , u.a. für die Unterstützer. Wo erfahre ich hier, wie ich es anstelle? Der Hosse ist da schon eine Weile rot. -jkb- 12:28, 2. Nov. 2011 (CET) - - - Und jetzt hat er selber gebastelt :-) -jkb-12:36, 2. Nov. 2011 (CET)
Ich pack das mal nach hier oben (etwas gesammelt) zur passenden Frage. ;-) Deshalb hab ich ja hierdrüber ja gefragt, wie's aussieht mit Vorlage und so. ;-) Es gibt glaub ich (hab ich so im Kopf) eine alte Vorlage, die aber so, wie sie ist nicht verwendbar ist (aus Zeiten vor Pro/Kontra und so) und entweder überarbeitet oder einfach neu erstellt werden sollte. Die letzten Male wurde wohl einfach ne alte Wahlseite kopiert und der Text geändert, da eben keine solche Anleitung dabei stand. So hab ich's dann auch mal mit der Seite von Hei_ber gemacht. Ich denk auch, ne Vorlage wäre sinnig. Hosses Seite könnte ich dann noch anpassen. Nur weiß ich immer noch nicht, ob nun wie letztes Mal ohne Enthaltungen abgestimmt werden soll oder diesmal mit. ;-) --Geitost12:43, 2. Nov. 2011 (CET)
Shit, auf die Schnelle bin ich überfragt... Man könnte es aber provisorisch so oder so machen, die Wahl beginnt ja erst in einigen Tagen, sodass man es dann noch händisch korrigieren könnte - ? -jkb-12:48, 2. Nov. 2011 (CET)
Na ja, dann kann ich ja gleich mal per WP:SM einfach neu auch dort die Enthaltungen einführen. Wird sich schon niemand beklagen, wenn er*sie sich plötzlich auch dort enthalten kann. ;-) --Geitost12:51, 2. Nov. 2011 (CET)
Ich meine, jemand der etwas dagegen hat findet sich immer, aber im Prinzip ist dieses Problem schon so häufig durchgekaut mit dem Ergebnis, Enthaltungen sollen sein, so dass man da keinen Fehler macht. -jkb-12:57, 2. Nov. 2011 (CET)
(BK) So, Enthaltungen auch mit drin und so. Kannst ja mal schauen, ob's nun so passt, dann kann man die Kopiervorlage erst mal verwenden. Die andere veraltete Vorlage (inkl. der {{Schiedsgerichtskandidatur}}) guck ich mir auch noch mal in Ruhe an; da muss so einiges geändert und angepasst werden. Vielleicht kann man daraus dann später auch noch nen Button für die Wahlseite stricken analog zu den AKs. Mal sehen. --Geitost13:41, 2. Nov. 2011 (CET)
Ich frag mich grad eh, wann diese Vorlage in Verbindung mit {{Schiedsgerichtskandidatur}} und auch dem zugehörigen Hinweis zuletzt genutzt worden sein mag. Evtl. im Mai 2010? Also entweder aktualisieren oder löschen, wenn das nicht mehr gebraucht und genutzt werden soll. Aber so veraltet macht das doch gar keinen Sinn. So schlecht ist das aber nicht. Man könnte das recht fix aktualisiert bekommen und dann kann man es ja auch wieder nutzen. :-) --Geitost13:58, 2. Nov. 2011 (CET)
Der Testkandidat hat nun den Kandidaturseitentest bestanden (die Seite sieht doch so gut aus, oder?) und somit hab ich den Button dann jetzt mal eingebaut. Kann man dann auch für zukünftige Wahlen wieder einfach nutzen und anpassen. --Geitost12:51, 3. Nov. 2011 (CET)
Wie, was? Habe ich doch was falsch gemacht?? Und überhaupt habe ich nur ne gute 1/4 stunde gebraucht zum Basteln. Für so einen Technik-Freak wie mich ist das doch ganz gut, oder meint Ihr nicht? :-) Gruß in die Runde von --Hosse Talk13:35, 2. Nov. 2011 (CET)
Jo, die erste ohne vorhandene Vorlage ist immer die komplizierteste. ;-) Müsste jetzt doch textlich usw. alles passen, oder? --Geitost13:41, 2. Nov. 2011 (CET)
Sag mal Geitost, ich würde Dir unglaublich gerne ne Mail schreiben. Du hast die Funktion aber nicht an. Vielleicht magst Du mir ja eine schreiben, auf die ich antworten kann? Wäre schön. Viele Grüße --Hosse Talk21:22, 2. Nov. 2011 (CET)
Tja, wird alles öffentlich mitgeloggt, wann man seine E-Mail-Adresse in den persönlichen Einstellungen einträgt und so, ziemlich blöd, hat mit Datenschutz wenig zu tun. Jetzt kannste sehen, dass ich sie grad eben eingetragen hab: user_emailconfirm=20111102204307 (mit Sekundenangabe in UTC), nachzulesen in allen vergangenen Missbrauchsfilterlogs, z. B. hier, obwohl das ein erwünschter Edit war. Man muss sich hier vom Missbrauchsfilter ganz schön was gefallen lassen. Aber austragen nützt anscheinend auch nix mehr. Eben vorher stand da noch ein anderes Datum, wann ich die Adresse zuletzt eingetragen hatte. Weiß ich, was ich dagegen machen kann, dass das dort immer geloggt wird. In meinen Einstellungen steht davon jedenfalls nix, dass die Uhrzeit dafür öffentlich angezeigt wird. :-( --Geitost21:50, 2. Nov. 2011 (CET)
Bei dir ist es schon länger her: Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/311744. Wie findste so ne Datensammelei? Sollen wir die Missbrauchsfilter mal ganz abschaffen? Letztens war das noch verschwunden, als ich die Mailadresse entfernt hatte, nun nützt das auch nix mehr. Das letzte Datum wird immer angezeigt, auch wenn man gar keine Mail mehr eingetragen hat. --Geitost21:55, 2. Nov. 2011 (CET)
Wow! Hab zwar nur die Hälfte kapiert (DAU), aber ich habe das Gefühl, dass sich schon 3 Fangarme der Krake WP um meinen Hals (...ähm Prozessor) gelegt haben. Ich schau mir das mal in ner ruhigen Minute an. --Hosse Talk22:31, 2. Nov. 2011 (CET) PS: Du hast einen Brief in deiner Mehlschachtel
Dann trag ich die Adresse erst mal wieder aus, Log ist weiterhin da. :-( Wird erst durch ein neues Datum ersetzt, wenn ich's wieder neu eintrag. Also kein festes Log, sondern ein dynamisches. Das aber trotzdem die letzte Eintragung weiterhin speichert. Was immer dieses Datum in irgendeiner Weise mit dem Log zu tun haben soll … Ich warte noch auf den Tag, wo meine E-Mail-Adresse (die ja auch in meinen Einstellungen steht, wenn ich sie eintrag), mal im Missbrauchsfilter auftaucht. Man kann ja nie wissen; was ich da schon alles so gesehen hab. :-( --Geitost22:47, 2. Nov. 2011 (CET)
Hi, bitte schau mal auf WP:WEB#Defekte Weblinks und nimm bitte tote Links nicht einfach aus dem Artikel. Hier war es - wie so oft - einfach eine Reorganisation der Webseite. Mit "brinson permission" habe ich den Artikel sofort wiedergefunden. Die nächste Alternative wäre das Internet Archive gewesen (dort ist der Artikel archiviert). Und selbst wenn der Link gar nicht mehr auffindbar ist, dann ist es immer noch vorzuziehen, einen Hinweis auf den toten Link zu schreiben als den Link zu entfernen. Grüße --h-stt!?15:06, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich hab ne Googlesuche gestartet und da nix gefunden, da hätte das Internetarchiv wohl auftauchen sollen, oder nicht? Ansonsten geht es doch um die Referenz und die steht doch weiterhin drin, also Autor und Artikelname. Wer das genau wissen will, muss eh irgendwo sonst suchen, denn im Netz ist da halt nix zu finden. Da braucht es dann auch keinen Link, die Quelle an sich reicht doch völlig aus. --Geitost15:11, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich hatte nach dem ganzen Titel gesucht, dann muss ich die Suche wohl nächstens noch etwas abändern, da du den Artikel ja doch gefunden hast. Na, dann ist ja gut, dass er doch noch irgendwo war. :-) --Geitost15:24, 4. Nov. 2011 (CET)
Google kann nicht im Internet Archive suchen. Das ist ein Teil des Deep Webs. Das beste Verfahren ist immer erstmal eine eventuelle lokale Suchfunktion der Seite auf der der Artikel verschwunden ist. Dann würde ich es im Internet Archive versuchen. Parallel dazu die Suche bei Google mit der (alten) Domain als Vorgabe, dann ohne Domain-Vorgabe. Grüße --h-stt!?15:59, 4. Nov. 2011 (CET)
klar, das ist natürlich ok nur hatte wsc gleichzeitig mit der einfügung die admin-überschrift rausgehauen, und darum ging es. wenn das verfahren nicht ankommt, wird es wieder eingestampft, im moment testen wir ja, ob und wie es gehen kann. gruß --Rax post 21:23, 6. Nov. 2011 (CET)
Jo, dann hättste ja nur die Überschrift wieder reinmachen brauchen. :-) Das Verfahren hab ich bislang nur am Rande mitbekommen, sieht aber zumindest auf den ersten Blick etwas übersichtlich aus. Mal schauen. Die SP ist mir etwas lang, deshalb weiß ich nicht, ob die Kurzsperre da grad nun so sinnig ist. Durchschaue den ganzen Krempel grad gar nicht. Tja. --Geitost21:27, 6. Nov. 2011 (CET)
Hei Rax, grad hab ich mir mal wieder erfolgreich auf die Zunge gebissen (bildlich gesehen) und einen verfassten, kurzen Edit nicht abgespeichert (ich sag mal nicht, wo). War glaub ich, ne gute Idee, war nicht so besonders dolle oder hilfreich. ;-) (Womit sich wieder mal zeigt, dass Sprechen und Schreiben doch 2 verschiedene Dinge sind und dass es möglich ist.) Das ist das, was ich ganz oben auf dieser Seite mal meinte. ;-) --Geitost21:58, 6. Nov. 2011 (CET)
Ich seh sonst keinen weiteren Kandidaten mehr zum Eintragen, und zu Elop hab ich ja grad schon so einiges geschrieben. Ich glaub, damit macht das so keinen Sinn. Das wär für mich Wählertäuschung, wenn man es von den Leuten auf Platz 7 oder 8 abhängig macht, ob man dann am Ende oder nach der Wahl doch zurückzieht. Hat ein ziemliches Geschmäckle, der Text. --Geitost23:45, 7. Nov. 2011 (CET)
Elop hat es grad noch vor 23 h geschafft. Nun ist die Zeit abgelaufen, schau mal in die Wahlregeln.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich ja schon mehrfach abgesagt hatte.
Elop sollte es einfach auch machen wollen. Aber die 15 werden jetzt eh nicht mehr voll, ob nun so oder so. Insofern ist das nun wohl gelaufen. Na ja. --Geitost23:50, 7. Nov. 2011 (CET)
'was anderes. Ich sehe gerade, dass - und zwar analog den vorherigen Wahlen - auf den Wahlseiten die Unterstützer radiert werden. Ich würde es eigentlich für besser halten, sie zu Beginn der Wahl nur auszukommentieren, nach Wahlende dann wieder sichtbar zu machen. Was hälst du davon? Gruß -jkb-00:55, 8. Nov. 2011 (CET)
Ich hatte eben auch irgendwann gedacht, die müssten noch auskommentiert werden. Das wurde auch schon mal so gemacht. Kann dann aber auch so bleiben. Siehe Ports Wahl damals, da war das ja auch so. Entfernen find ich auch nicht so optimal, dann muss man in der Versionsgeschichte rumsuchen gehen. Mach das mal ruhig so. :-) Ich krieg mit dem lahmen Rechner hier dann sicher da eh nur BKs. --Geitost01:02, 8. Nov. 2011 (CET)
Wenn sich der Zirkus etwas beruhigt, werde ich es - zuerst als Kommentar - zurück bringen, es ist dokumentarisch so richtiger. Gruß -jkb-01:06, 8. Nov. 2011 (CET)
Jo. Mit "kann dann aber auch so bleiben" meinte ich nach der Wahl dann auch auskommentiert. Na ja, kann man dann auch sehen, wie man's macht. Wahrscheinlich sind die Seiten nach der Wahl eh ganz fix vollgesperrt, wie ich das kenne. Dann könnte ich da eh nix mehr ändern. War ja schon öfters so. Einer der Nachteile bei diesem standardmäßigen Wahlendesperren. --Geitost01:12, 8. Nov. 2011 (CET)
Kannste den MerlIwBot mal stoppen? Der entfernt gültige Interwikis, siehe meine letzten beiden Änderungen und Merls Disk. Merlissimo wohl grad nicht anwesend. --Geitost20:38, 9. Nov. 2011 (CET)
Hei TJ.MD, ich dachte, der Editkommentar sei eindeutig genug. Also noch mal in Kürze: Du hast das MB am 25. Juli 2011, 23:47:49 Uhr eingestellt, am 21.07. hat es jedoch noch gar nicht existiert. Deshalb habe ich dann Datum + Uhrzeit (in UTC) entsprechend dem tatsächlichen Einstellungsdatum angepasst, damit der Toollink wieder stimmt. Alles klar? Grüße --Geitost13:59, 14. Nov. 2011 (CET)
Das habe ich jetzt verstanden, vorher habe ich mich, wie gemeint, noch nienicht mit sowas beschäftigt. Aber das mit dem Tool: Bedeutet das, dass Unterstützer zum Zeitpunkt des Einstellens des MBs (aber "eingestellt" ist es doch noch gar nicht??) stimmberechtigt sein mußten bzw müssen? Gruß, TJ.MD14:06, 14. Nov. 2011 (CET)
Nicht „einstellen“ im Sinne von „eingeschlafen“ oder „aufgegeben“, sondern im Sinne von „angefangen“. Im WPNR eingestellt, erstellt, der Zeitpunkt des ersten Edits im WPNR. Bei Verschiebungen aus deinem BNR wäre das dann der Zeitpunkt der Verschiebung. Die wurden aber ja nicht verschoben, wenn ich das recht sehe, nicht wahr? Ja, dann mussten sie eben stimmberechtigt sein. Waren übrigens auch alle 11. Das MB könnte also somit auch eine Startzeit eingetragen bekommen, wenn du meinst, es kann bald losgehen. Wär übrigens ganz nett, wenn du sie darüber dann benachrichtigen würdest, da es ja bereits ne Weile her ist, seit sich da einige eingetragen haben.
Nach einem kurzen Seitenblick auf die Auswertung vorher aber noch das Folgende:
Es ist immer etwas schwierig mit einer Auswahl von 3 Optionen im inhaltlichen Teil, wo dann erst mal 1 Option mehr als die beiden anderen zusammen erreichen muss. Es wäre wohl besser, zuerst zu fragen, ob die jetzige Regelung geändert werden soll und dann im zweiten Schritt, welche der beiden Varianten bevorzugt wird. Jeweils mit einfacher Mehrheit. Dabei ist die Wahrscheinlichkeit für eine Änderung übrigens dann auch größer und der Status quo wird nicht so stark bevorzugt wie zurzeit. Denn sobald keine der 3 Änderungen mehr als die anderen beiden zusammen erhielten, bliebe es ja automatisch beim Status quo. Dann hat man zwar 3 x etwas abzustimmen, aber so wie jetzt läuft es jedenfalls auf den Status quo hinaus. --Geitost14:23, 14. Nov. 2011 (CET)
Ein prominentes Beispiel, wo die inhaltliche Abstimmung zweigeteilt wurde, ist das AWW-MB von 2009: Zuerst wurde gefragt, ob man eine Wiederwahl für Admins möchte. Im zweiten Schritt gab es 2 genau definierte Auswahlmöglichkeiten. Da die Frage nach dem Ob bejaht wurde, konnte man danach dann entscheiden, ob man lieber die regelmäßige alle 2 Jahre nach einem dort genau vorgegebenen Modus möchte oder den dann angenommenen auf Antrag, der nun ja bekanntlich gilt. Dort hat das Verfahren jedenfalls so geklappt mit der Änderung und das MB wurde auch angenommen. --Geitost14:33, 14. Nov. 2011 (CET)
Ad1, "einstellen": das Einstellen in irgendeinen Namensraum meinte ich auch bzw, das Einstellen im Sinne von "beginnen". Wie das passiert ist? Ich habe mir irgendein anderes vorhandenes MB geschnappt und dessen Text geändert. Dabei aber natürlich nicht dieses Stimmberchtigungsdings mitgeändert, ich wusste ja nicht, was das war, aber, dass es garnichtmal so gut ist, das Kauderwelxch wegzumachen:-)
Ad2, Danke für den Tipp mit den Optionen, dann werde ich das wieder so machen wie gehabt. Ablehnung und 2 zur Auswahl (Ja ich weiß, einige verstehen das mit der Ablehnung nicht, aber ich kann nicht alles am DAU ausrichten). Gruß, TJ.MD19:01, 14. Nov. 2011 (CET)
Ad1: Das dachte ich mir schon, wie auch sonst? War sehr häufig schon mal falsch in MBs, deshalb guck ich da ab und zu mal nach, bevor es später evtl. damit nen Problem gibt, wenn das MB schon läuft.
Ad2: Aber nicht gleichzeitig 1, 2 oder Ablehnung, oder? Du solltest das schon auf jeden Fall mindestens zweiteilen. Dann kann ja auch die Annahme oder Ablehnung formal und inhaltlich zusammen passieren, die Meisten trennen das eh nicht voneinander, wie man ja immer wieder bewundern darf. ;-) Und wenn angenommen, dann die Frage: Was denn nu von den beiden Möglichkeiten zur Änderung? Wär ne Idee. --Geitost19:14, 14. Nov. 2011 (CET)
Zur Abwechslung etwas anderes.
Hi. Ist mir schon bei der letzten Wahl aufgefallen, aber ich hab's vergessen. Die Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Zwischenstände: sie ist eben zu breit (zumindest der obere Teil), keine Ahnung wieviel Zoll man haben müsste, um alles zu sehen. Vorschlag: die ersten drei Spalten in umgekehrter Reihenfolge nochmals rechts einfügen, also Kandidaten, schmale leere Spalte, Platz. Oder? Übrigens, bist du ganz fix, die neuen Zwischenstände kommen ziemlich sekundengenau. Ich gehe jetzt wieder gucken. Gruß -jkb-23:58, 17. Nov. 2011 (CET)
Ich bin hier gar nicht fix, diese Gurke kannste dabei vergessen. ;-) Bei mir dauert das … und dauert … und dauert … nix lustig das. Muss ich noch mal gucken gehen mit der Technik hier bei Gelegenheit.
Guckstu, wer das immer so sekundengenau hinbekommt. Ich vermute ja ein Skript dahinter, das die Daten direkt aus dem Chat dorthin exportiert oder so was – der Giftbot aktualisiert das dort ja immer genau mit. ;-) Kannst ihn ja mal fragen.
Die Tabellen sind wie beim letzten Mal, mal nachgucken gehen. War das dort auch zu breit? Irgendwer – war's Elop? – hatte die obere Tabelle mal dazu erfunden, um ein bissel mehr Übersicht zu bekommen. ;-) – Bissel Abwechslung kann net schaden. ;-) --Geitost00:27, 18. Nov. 2011 (CET)
Aha, ich dachte, du sitzt kauernd beim PC neben einer funkgesteuerten Uhr und machst klick. Na ja. Tabelle: die obere Tabele ist nicht schlecht, sie zeigt etwas anderes als die untere, nur 21 Tage kriegt man da nebeneinander nicht so einfach, dazu dann noch die Namen und Reihenfolge. Kann natürlich bis zum nächsten Mal warten, da wird's ohnehin wichtiger, da ich wieder kandidiere :-) -jkb-00:38, 18. Nov. 2011 (CET)
Die WD könnte etwas länger werden … mach ich mal den Profeten.
Hab mich auch ne Weile gefragt, wie das so genau passend wird. Selbst mit ner funkgesteuerten Uhr würd ich das nicht so hinkriegen. Das muss schon irgendwie automatisiert gehen (auf die Sekunde). Das liegt an der sortierbaren Tabelle, dann wird's automatisch breiter. Das mit dem Platz ist ne zweite, unsortierbare Tabelle links daneben, anders geht das nicht, da die sonst mit sortiert würde. Wenn ich den Balken nach rechts scrolle, passt es ins Bild (so viel Zoll hab ich doch gar nicht). Man könnte das sicher auch aufteilen – oder auch untereinander packen. Kann man auch auf ner Benutzerunterseite mal ausprobieren. Na, mal gucken. --Geitost02:02, 18. Nov. 2011 (CET)
Nebenbei: Nix 21 Tage, auch SG-Wahlen nur 14 Tage Abstimmung.
Einzige Ausnahme: BSVs, nur 7 Tage, aber andernfalls müsste man auch die zugehörige Disk. ständig währenddessen archivieren gehen. Wär so schon nötig eigentlich. oO Eigentlich nicht ganz verkehrt mit der einen Woche, aber es gab da schon mal nen Fall, da wurde während der AK ein BSV gestartet, das dann vor der AK zu Ende war, Kandidat zum Ende der AK erst mal gesperrt. Das ist wirklich absolut hirnig – insbesondere währenddessen ein BSV zu starten. Wer denkt sich so was bloß aus? Na, andere Kandidaten wurden auch schon mal während AKs von einem Admin unbegrenzt gesperrt, das waren dann aber eher relative Neuanmeldungen und so. --Geitost02:02, 18. Nov. 2011 (CET)
Vielen Dank …
… für deine netten Worte :)) Aber wie Du siehst: Das darf auch nicht sein … Nuja, ich halte mich an meinen eigenen Vorschlag und ignoriere das einfach ;)) Bestes! --Henriette18:54, 17. Nov. 2011 (CET)
Hab es nun auf die Disk. platziert, ist wohl besser. Ich glaube nicht daran, dass das Ignorieren eines solch penetranten Verhaltens in irgendeiner Weise gut für irgendwen hier oder für die WP als Ganzes ist. Das wird höchstens dazu führen, dass sich andere Leute aus der WP ausklinken, da sie dieses Hickhack hier nicht mehr länger Ertragen. Ich bin selbst gerade am Überlegen, ob ich mich mal auf inaktiv setzen soll, denn ich habe gerade die Nase gestrichen voll von dem ganzen Theater, das hier veranstaltet wird. Wenn man sich hier weiter auf der Nase rumtanzen lassen will und Beleidigungen, Unterstellungen und Verleumdungen einfach so duldet, dann gute Nacht, Wikipedia. Insbesondere das Austragen woanders im Netz ist höchst problematisch, das schafft auch hier ein mieses Klima, wenn man meint, das hätte überhaupt nix mit der WP zu tun. --Geitost19:07, 17. Nov. 2011 (CET)
Wenn das Theater so weitergeht, lass ich gleich mal die Zurückhaltung und veröffentliche die einschlägigen Mitteilungen. --HvQuzB19:20, 17. Nov. 2011 (CET)
Solange es nicht gegen WP:ANON verstößt, was da so zurückgehalten wird, ist es manchmal besser, Dinge liegen auf dem Tisch. Allerdings weiß ich nicht, ob du da nicht doch evtl. was Diesbezügliches meinst. Wäre Abwägungssache. --Geitost19:26, 17. Nov. 2011 (CET)
Vielleicht akzeptierst Du ersatzweise eine eidesstattliche Versicherung, dass meine Angaben der Wahrheit entsprechen. Oder vielleicht kannste ja auch ohne dies einfach mal aufhören, mir ständig und überall hinterherzusempfen. Das hat mit der Wiederwahl von Amberg angefangen und ich empfinde das als extrem störend. --HvQuzB19:30, 17. Nov. 2011 (CET)
Bei der Wiederwahl von Amberg hast du zufällig eine Stimmbegründung abgeliefert, mit der du mich persönlich angegriffen hast, so wie du das nun bei Henriette auch gemacht hast. Dann musst du auch damit leben, dass man darauf antwortet und brauchst auch gar nicht ständig direkt beleidigend und ausfallend zu werden und immer auf denselben Sachen jahrelang weiter herumzureiten. Ich empfinde dein Verhalten, was du zurzeit auf den diversesten Seiten und mit den diversesten Accounts und IPs an den Tag legst, als extrem störend für die gesamte WP. Aber wer den Balken im eigenen Auge nicht mehr sieht … und dich noch hämisch darüber freust, dass du auf Twitter rumbeleidigen kannst. Dort hast du auch mich wieder mit angegriffen. Es reicht langsam wirklich. --Geitost19:47, 17. Nov. 2011 (CET)
Ich wüsste nicht, warum ich nun Henriette sein soll. Du hast mich auf der Kandidaturseite von Amberg als „Platzwart“ beleidigt und ich sagte, wenn du das wiederholst, geh ich damit zur VM, weil ich mich nämlich nicht ständig von dir beleidigen lassen muss. Nun schreibst du, die Leute, die etwas von dir weggelöscht hätten, hätten gute Faschisten abgegeben. Damit wiederholst du es nicht nur, du setzt dem noch die Krone auf. Und kommst damit auf VM sogar noch durch.
Ich habe die Nase gestrichen voll davon, was man sich von dir alles bieten und unterstellen lassen muss.
Und ich wünsche, dass du den Link auf die Disk. bei der AWW von Henriette nicht ständig wieder rauslöscht, denn die Disk. findet niemand, der deinen verfälschenden Kommentar dort liest. Das übliche ist eine Antwort direkt an einer solchen Stelle oder zumindest ein Link auf eine solche Antwort. Interessant, dass du dich beschwerst, dass irgendwer deine beleidigenden Beiträge irgendwo gelöscht hätte und selbst löscht du ständig Antworten auf derartige Beiträge weg. --Geitost20:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Weil Du auf Henriettes Wiederwahlseite überhaupt nicht angesprochen warst und völlig unberufen dort erschienen bist, deshalb die Frage. Henriette hat es auch geflissentlich vermieden, meine Darstellung als unwahr zu bezeichnen. Weil sie nämlich weiss, dass da was dran ist. Du übersiehst auch geflissentlich den kleinen Unterschied, dass ich Deine Meinung auf der Diskussionsseite selbstverständlich habe stehen lassen. Meine indes hat man (und ich nenne jetzt absichtlich keine Namen) selbst dort immer und immer wieder weggeschnippelt. So. Und wenn jetzt nun tatsächlich allein der „Platzwart“ der Grund Deines Grolls auf mich ist, so möchte ich klarstellen, dass das ein vollkommen ehrbarer Beruf ist. Wenn das nichts nützt, nehm ich die Bezeichnung meinethalben auch zurück. Daran soll es nicht scheitern. Kriegste Dich dann wohl bitte jetzt auch mal wieder ein? --HvQuzB20:11, 17. Nov. 2011 (CET)
Es wäre vor allem schön, wenn auch du dich mal endlich wieder einkriegen würdest, denn der ganze Ärger läuft ja nun schon seit vielen Tagen über etliche Seiten und anderswo im Netz. Ich kann es überhaupt nicht nachvollziehen, wie jemand einen derartigen „Umgang“ mit anderen Leuten pflegt und es für völlig selbstverständlich hält, dann eben irgendwo anders öffentlich im Netz Leute zu beleidigen und zu verleumden, und ebenso für selbstverständlich, dass das hier in der WP völlig ohne jegliche Folgen bliebe – auch für das allgemeine Arbeitsklima. Ich glaube, das geht hier wirklich niemandem mehr in den Kopf hinein. --Geitost20:22, 17. Nov. 2011 (CET)
Meine Belege hattest du ja eben auf der AWW-Seite von Henriette rausgelöscht, damit ist das auch Vorsatz, dass du da jemandem etwas Falsches unterstellen willst, was so leicht zu widerlegen ist. Und falsche Aussagen gab es ja nun bereits einige mehr, siehe Sargoths AWW-Seite und Ambergs WW. Insofern wäre es besser, zukünftig vorher zu überprüfen, was davon nun richtig ist oder sich doch evtl. nach einer Überprüfung alles ganz anders herausstellt, als es zuerst erscheint. Manchmal hilft es auch, mal einfach nachzufragen, eine Sache erst mal überhaupt anzusprechen.
Und falls es noch anderen Streit irgendwo offline geben sollte, dann wäre es gut, den auch offline zu klären. Dabei hilft es aber wenig, Dinge in den Raum zu stellen, die sich anhand von Versionsgeschichten als falsch herausstellen.
Ansonsten hast du zum Beispiel auch Hans klarnamentlich im Netz als unfähigen Schiedsrichter hingestellt, wo ihm gerade eben noch anderes von seinen Kollegen und auch von den ehemaligen Kollegen bescheinigt wurde. Das ist Rufschädigung. So geht es dann da auch die ganze Zeit weiter, und du findest das alles völlig normal, so miteinander umzugehen.
Ich hab mir das damals auf der letztjährigen Wahlseite von Hans schon ein wenig angesehen und so. Das Beste, was ihr machen könnt, ist, euch einfach weiter aus dem Weg zu gehen. Das Ganze Hin und Her hindert Hans aber nicht daran, in anderen Angelegenheit durchaus auch ein guter SGler sein zu können. Immerhin ist er auf die Streitwiederaufnahme deinerseits auch nicht weiter eingegangen. Warum du nun auf Twitter noch mal hinterhertrittst, ist da wohl niemandem mehr verständlich zu machen. Kannst du solche Streitigkeiten nicht wenigstens hier in der WP lassen, wo sie wohl entstanden sind, oder auch auf nem Stammtisch klären (so das möglich erscheint, in dem Fall wohl eher nicht) und nicht dann auch noch sonstwo anders im Netz verbreiten? --Geitost20:58, 17. Nov. 2011 (CET)
Du hast ganz offensichtlich immer noch keine Ahnung, was eine Verleumdung eigentlich ist. Da lohnt das Diskutieren nicht. Entschuldige mich also, ich habe zu tun. --HvQuzB21:01, 17. Nov. 2011 (CET)
So, so „Henriette hat es auch geflissentlich vermieden, meine Darstellung als unwahr zu bezeichnen. Weil sie nämlich weiss, dass da was dran ist.” 1. habe ich dazu nichts gesagt, weil es vergebliche Liebesmüh ist mit Dir – HvQuzB – zu diskutieren oder irgendwas richtig stellen zu wollen, weil Du ein unerträglicher Rechthaber bist (ja, melde mich ruhig auf VM dafür oder mache ein AP auf – besser kannst Du nämlich gar nicht beweisen, daß das stimmt). Und jeder, der den Link anklickt, sieht auch, daß das Du mit AWW-Stimme nur kleinmütig nachtreten wolltest; so sehr blamieren, wie Du das selber tust, kann ich Dich gar nicht. 2. Willst Du wohl andeuten, daß ich kusche, weil Du angeblich recht hättest mit der „Drohung”. Nope. Ich schrieb in meiner DM auf Twitter: „Sorry Björn, aber wenn das nicht langsam aufhört und ihr weiter auf der VM zankt, dann gibts 'ne Sperre über Nacht von mir für euch beide.”, daraufhin hast Du mir ein AP angedroht und nach ein bisschen Geplänkel habe ich Dir zugesichert: „Und wenn Du jetzt still bist, dann versenke ich die VM einfach als … ach, keine Ahnung: „Unfug in der Nacht”, oder so.” – was ich dann mit meinem Vorschlag dort das sanktionslos zu schließen ja auch wenigstens halb getan habe. Und ich schrieb auch noch: „Ich drohe Dir nicht. Ich versuche Dich vor Gesichtsverlust zu bewahren.” Aber das war und ist offenbar ebenfalls vergebliche Liebesmüh' … --Henriette21:29, 17. Nov. 2011 (CET) P.S.: Sorry Geitost, daß Du jetzt diesen Riesensermon auf deiner Disk. hast; nächstes Mal schicke ich Dir eine Wikimail :)
Das wär etwas schwierig geworden ohne Ankündigung, denn die hab ich ja standardmäßig aus. ;-) Aber was soll's? Ich hab keine Ahnung, ob dies hier irgendwas nützt. Falls ja, wär's sinnvoll gewesen. Falls nein, kann man da auch so nix machen. --Geitost23:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Das hat schon jemand anders versenkt. Bitte belass es dabei und hör auf mir zu drohen, Henriette, da steh ich gar nicht drauf. hast Du geflissentlich unterschlagen. Mit Halbwahrheiten kommen wir hier nicht weiter. Die Wiederwahlstimme ist redlich verdient. --HvQuzB21:35, 17. Nov. 2011 (CET)
Der das „versenkt“ hat (für erledigt erklärt), war Haselburg-müller, WWSS1 hat die Erle wieder rausgenommen, da H-m nicht Admin ist und auch nie war, wie du genau weißt, und da deshalb auch gar nix zu erledigen hat. Deshalb war es angesagt, dass das ein Admin bearbeitet. Deine wiederholten Falschaussage ist eine Verleumdung, da sie wissentlich ständig wiederholt wird und jemandem dadurch schaden sollen. Das genau ist eine Verleumdung. --Geitost23:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Das habe ich nicht „unterschlagen”, das war deine DM und die zitiere ich nicht, wenn ich nicht die Erlaubnis dazu habe. (Das hätt' ich sehen wollen, wenn ich ungefragt deine Worte aus einer privaten Konversation zitiere – da hätteste doch gleich das nächste Faß aufgemacht). Tüp, Du nervst und Du langweilst. Daher werde ich jetzt alle weiteren Kommentare von Dir ignorieren. Dir ist echt nicht mehr zu helfen. --Henriette21:40, 17. Nov. 2011 (CET)
Gleichwohl beinhaltet sie die zentrale Aussage. Ich *hatte* ausdrücklich gebeten, es gut sein zu lassen. Hier die exakte Abfolge. --HvQuzB 21:48, 17. Nov. 2011 (CET) Nein, das lassen wir lieber. Bildschirmfoto vom Netz genommen. Kann bei Bedarf ausgewählten einzelnen Benutzern zugänglich gemacht werden. --HvQuzB22:06, 17. Nov. 2011 (CET)
Also ehrlich: Henriette hatte Ähnliches in ihrer Begründung auf VM bereits erwähnt; ich sehe hier nichts wesentlich Neues. Ich hätte da jetzt nach deiner Ansage oben bzw. der AWW-Disk. irgendwelche Streits hinter den Kulissen (Stammtisch, WMDE o. Ä.) vermutet, sodass Henriette dann evtl. wegen Befangenheit die Meldung nicht hätte bearbeiten dürfen. Das Bearbeiten an sich stellte doch kein Problem dar, sondern geschah völlig regelgemäß, wenn auch das ständige unbearbeitete Erledigen an sich eher das Problem solcher VMs sind. Deshalb hab ich mich erst recht gewundert, dass jemand trotzdem auf der AWW-Seite derartige Falschdarstellungen ablässt, obwohl man nicht mal gesperrt oder auf der Disk. angesprochen wurde für solcherlei Ausfälligkeiten. Das ist und bleibt für mich völlig(!) unverständlich. --Geitost23:02, 17. Nov. 2011 (CET)
Ganz putzig an der ganzen Farce finde ich, daß uns HvQuzB damit die Frage danach beantwortet hat, ob außer-wikipedianische Äußerungen auch in der WP sanktioniert werden können: Wenn meine sog. Drohung über DM auf Twitter (also außerhalb WP) innerhalb der WP sanktionierbar ist (hier: per AWW-Stimme), dann können wir seinen nächsten Ausfall via Twitter gegen einen Wikipedianer ja auch ganz entspannt in der WP sanktionieren. Muß ja gerecht zugehen und gleiches Recht für alle gelten ;) --Henriette23:45, 17. Nov. 2011 (CET)
Jepp. Und ich bin ganz froh darüber, dass hier noch ein paar Leute mehr herumgeistern, die ein wenig Grips in der Rübe haben :-) TJ.MD00:01, 18. Nov. 2011 (CET)
Das ist nichts als der übliche Fiebigsche Sophismus. Zunächst mal ist eine Wiederwahlstimme keine „Sanktion“, sondern allenfalls die Forderung nach einer Konsequenz. Und vor allem bezieht sich die konkrete Stimme auch nicht auf die Drohung außerhalb, die mies genug war, sondern auf diese konkrete Aktion *innerhalb* der WP. Bewußt falsch ist somit die Darstellung der Frau Fiebig. --HvQuzB07:14, 18. Nov. 2011 (CET)
Wurde gleich aktualisiert (UTC), na ja. "Bestes" ist gut, überlege grad, ob inaktiv nicht doch besser ist; man verliert hier völlig die Lust. :-/ --Geitost00:34, 19. Nov. 2011 (CET)
Mail ist unterwegs; WP-Mail kannste also wieder abschalten. Deinen Account aber bitte nicht: Denkende Menschen sind immer ein Gewinn. Und jahrelang gegen Wände anzudenken mag frustrierend erscheinen, ist aber niemals nutzlos. Es gibt immer mindestens einen Menschen, dem Du damit Hoffnung und/oder Freude machst ;) Bestes! --Henriette
Mail ausschalten nützt leider auch nix, Log bleibt bis zum nächsten Neueintrag der Mailadresse bestehen. Kann ich gar nix dagegen machen. :-(
Ist ja nett von dir, aber zurzeit ist mir einfach grad die Lust ausgegangen. Ich seh keine Fortschritte, aber lauter Rückschritte. --Geitost14:07, 19. Nov. 2011 (CET)
Übrigens müsste ich, wenn's nach dem Missbrauchsfilter ging, wohl längst sehr lange gesperrt worden sein, so viel Missbrauch, wie ich demnach hier schon getrieben hab. Am besten alle erst mal ne Weile sperren, die mehr als 10 Missbrauchsfiltereinträge haben, damit sind wir die Schweizer hier im Laden als Erstes los. Und man sollte in die persönlichen Einstellungen am besten von vornherein gar nichts eintragen, man weiß nie, wo das später wieder öffentlich auftaucht und ob man es je da wieder wegbekommt bzw. wie das überhaupt möglich wäre. --Geitost15:17, 19. Nov. 2011 (CET)
bis Mo :-)
Geitost, hallo. Keine Ahnung, was da passierte (per Mail kann ich dich ja bekantlich auch nicht fragen), der Filter alleine kann es nicht gewesen sein. Nimm dier am Wochenende Auszeit, bei dem Wetter kann man sogar ohne Regenschirm spazieren gehen, und tauche am Montag wieder auf. Das du hier viele Unterstützer hast, die dich vermissen würden, muss ich ja nicht extra erwähnen. Also: raus auf die Luft, Kopf hoch, und bis Mo (oder so abens?) Vorlage:Smiley/Wartung/;) Gruß -jkb-15:23, 19. Nov. 2011 (CET)
Ich glaube nicht daran, dass das bislang nur angedachte MB bis Montag bereits angenommen sein wird, sodass Mitarbeiter hier dann kein Freiwild mehr sind für Leute, die andere im Netz öffentlich beleidigen/verleumden usw. Ich wüsste nicht, warum ich unter solchen Voraussetzungen, wie sie hier zurzeit herrschen, hier noch mitmachen sollte. So was hab ich bislang noch nirgendwo sonst erlebt, die deutschsprachige Wikipedia ist da wirklich einzigartig im Umgang mit ihren Mitarbeitern. :-( Warum sollte das am Montag anders als jetzt sein? Wenn für Selbstverständlichkeiten in einem halbwegs normalen Umgang miteinander hier nun bereits MBs nötig sind, dann gute Nacht, Wikipedia. Die Wikipedia ist so lange ein rechtsfreier Raum, rechtsfreie Räume mag ich aber gar nicht. --Geitost23:07, 19. Nov. 2011 (CET)
Und die Missbrauchsfilter, die völlig normale Edits auf ewig als Missbrauch kennzeichnen und persönliche Einstellungsdaten selbst dann weiterhin öffentlich anzeigen, wenn man gar keine Mail mehr eingetragen hat und somit das Datum in den persönlichen Einstellungen auch gar nicht mehr drin steht(!), sind ein weiteres Zeichen dafür, dass hier die normalen Gesetze nur partiell gelten. Das geht jedenfalls gegen den Datenschutz. Ich frage mich schon eine ganze Weile, wer für so was zuständig ist oder wie man den Datenschutz wieder herstellen kann. Vielleicht frag ich das ja mal die Ombudsleute, wenn niemand einzelne Einträge in allen Missbrauchsfilterlogs rausnehmen kann, die gegen den Datenschutz gehen. Ich wurde jedenfalls, als ich erstmals die Mailadresse eingetragen hatte, darüber nicht informiert, dass das Eintragsdatum öffentlich einsehbar ist und man es nie mehr wieder gelöscht bekommt, sondern nur das Datum durch Neueintrag geändert bekommen kann. Persönliche Einstellungen sind nämlich normalerweise persönlich und nicht öffentlich und was das überhaupt in dem Logbuch soll, konnte mir bislang auch noch niemand erklären. --Geitost23:28, 19. Nov. 2011 (CET)
Eigntlich nicht und auch nur ganz sporadisch. Nur, willst du lieber, dass das MB unverständlich oder so an den Start geht und dann abgelehnt wird, wenn z. B. die Auswertung keiner versteht? Ist ja auch nicht Sinn der Sache. Frag doch mal die Unterstützer, ob sie's nun so ok finden. --Geitost11:30, 21. Nov. 2011 (CET)
Siehst Du hier irgendwo Schimpfe meinerseits? - Dann ist das geklärt. Die Unterstützer sind alle angeschrieben, kannst Du nachsehen. Und zum anderen Thema: BSVs sind ganz in Mode, im Moment. Und sie sind eine Unterform des MBs. Wie wäre es denn, mal beides mit einander zu verbinden? Ich jedenfalls wäre dabei. Ach ja: "Spielen".. Du kannst Dir aussuchen, welchen Aspekt an der Wp Du ernstnehmen möchtest, aber es ist ausgeschlossen, ALLE erbnstzunehmen. Logiche und emotionale Knoten folgen da nämlich unweigerlich. Gruß, TJ.MD11:36, 21. Nov. 2011 (CET)
Ja, ist schon nicht so einfach hier. Geht halt um den Umgang mit solchen Geschichten, weniger um die Geschichten selbst, die gibt's immer. Und von „Spielen“ hab ich nix geschrieben gehabt … dass die WP nur ein großes Spiel sein soll, wäre mir nämlich neu (auch wenn das wohl einige so sehen mögen).
Mit dem Anschreiben hab ich nicht nachgeguckt, sah so aus, als hätte niemand mehr drübergeschaut, sind ja z. B. auch noch einige Typos drin gewesen. Na, die sind jetzt jedenfalls dann auch raus. ;-) Bei Wikinews weiß ich nicht, ob der WP-Link besser wäre oder der Link auf Wikinews, aber auf deren Hauptseite steht jedenfalls nicht viel Informatives über Wikinews, hab jetzt beide untergebracht. Kannst ja noch mal drüberschauen. --Geitost 11:47, 21. Nov. 2011 (CET) PS: Welche Argumente ich nun am überzeugendsten finden soll, ist mir noch unklar. PPS: Thogos Hinweis hier sollte mMn auch bei Option 1 bedacht werden, darauf gab es noch gar keine Antwort. --Geitost12:42, 21. Nov. 2011 (CET)
CU-Abschluss
Hallo Kollege,
in knapp 1 Stunde ist ja die CU-Wahl vorbei. Und wie ich dich kenne, machst du natürlich den grafischen Abschluss, den ich dir gerne überlasse. Hast du aber irgendwelche Einwände, wenn ich um 0 Uhr zum letzten Mal das Ergebnis eintrage und dir dann den Rest überlasse? Natürlich ist der SB-Check inbegriffen. Gruß --FunkrufWP:CVU22:54, 6. Nov. 2011 (CET)
Hei Funkruf, ich habe da gar keinerlei Einwände nicht. :-) Im Gegenteil wundere ich mich immer, wie du das so auf den Punkt hinbekommst. ;-) Wohl irgendein hilfreiches Script oder dergleichen. Bekomme ich hier eh nicht so schnell hin. Da ich vermute, dass es mit dem Endergebnis ähnlich ist, hab ich da auch gar nüscht gegen, wenn du das machst. Ich guck da gern immer noch mal kurz drüber, von wegen 4 Augen und so, kann ja nicht schaden. Und die SB checkst du ja auch immer schon gut direkt mit, ist doch supi. :-) (Und wegen Socken und so braucht man sich bei dem klaren Ergebnis wohl keine weiteren Gedanken drum zu machen, doppelte Stimmen hab ich bislang noch keine gesehen, kann ich aber noch mal nen Blick drüber werfen.) Mach ruhig, die Tabelle ist ja bereits da, braucht man ja nur noch bissel was einzutragen. Dann guck ich da nachher noch mal rüber. Sehr schön, wie du das so machst. :-) Dauert bei mir eh immer länger … (Handarbeit) --Geitost23:11, 6. Nov. 2011 (CET)
Machste dann eigentlich bei der SG-Wahl ab übermorgen Nacht direkt weiter, dann weiß ich schon Bescheid? Tabelle gibbet ja schon, sind da aber wieder 2 wie letztes Mal. Ist dir da alles klar, wo was reinkommt oder soll ich einfach mal den ersten Tag übernehmen mit Formatierung und dergleichen? (Ist aber jedenfalls gut, wenn du dann die SB checkst.) --Geitost23:27, 6. Nov. 2011 (CET)
Hallo Geitost,
ist zwar schon sehr spät, aber du siehst, dass ich weitergemacht habe und nach einer kleinen "Eingewöhnungsphase" dann alles glatt lief. Sollte vielleicht mal deine Disk in die BEO nehmen, dann merke ich auch, wenn du noch was von mir willst. --FunkrufWP:CVU13:21, 27. Nov. 2011 (CET)
Tja, wenn sich nicht mal entscheidend was in der zwischenmenschlichen Kommunikation hier in der de-WP ändert, dann weiß ich nicht, ob ich überhaupt hier noch mal was schreibe. Bei dem, was hier tagtäglich so abgesondert wird, vergeht einem gänzlich jegliche Lust auf irgendeine Mitarbeit. Den Metabereich sollte man mindestens sehr weiträumig meiden, der ist einfach nur unlustig. Ich versuche es jetzt mal mit dem langsamen Ausstieg hier, der ist erfolgversprechender als der plötzliche. Du wirst das schon auch ohne mich hinbekommen, da bin ich mir sicher. Viele Grüße --Geitost01:26, 28. Nov. 2011 (CET)
… hast Du dir weiland 2010 zu Weihnachten gewünscht: Das würde ich übernehmen :) Auslieferung erst zum Fest oder auch schon vorher: Was darfs denn sein? :)) Bestes! --Henriette23:31, 28. Nov. 2011 (CET)
Ist ja nett gemeint, nur bitte vorher einmal die Überschrift hier angucken, die ist nämlich blau und nicht rot. Das hatte Singsangsung nämlich auch schon mal schön gefunden. :-) Nicht dass sich da nun wer unnötige Arbeit macht; natürlich darf aber jeder Artikel auch immer erweitert werden. (Der andere der beiden Vorschläge war allerdings 2010 tatsächlich rot geblieben.) Die Weihnachtsliste hat nur Links auf Unterseiten im WPNR. 2010 wurden die geschriebenen Artikel aber von dort in den ANR verschoben, deshalb sind natürlich alle Links dann wieder rot, denn die WL braucht ja niemand mehr. Eigentlich – hier würden sie zumindest noch helfen zu sehen, welche Artikel bereits erstellt wurden und welche nicht. Die Liste ist somit falsch und sollte besser mal korrigiert bzw. aktualisiert werden, also alle bereits erledigten Wünsche rausfliegen (man könnte hier auch den Link umbiegen in den ANR); da hat wohl jemand nicht aufgepasst. --Geitost 19:48, 29. Nov. 2011 (CET) PS: Die Liste wurde in der Zwischenzeit korrigiert, hab ich grad noch mal nachgesehen. --Geitost20:10, 29. Nov. 2011 (CET)
Upps … das war mir tatsächlich nicht aufgefallen, daß der Link inzwischen blau ist :)) Sorry! Dann werde ich den Artikel eben überarbeiten bzw. noch etwas ausbauen. Und vielleicht gibts dann zu Weihnachten Wirrwarr (momentan redirect zu Chaos, was nicht wirklich korrekt ist) :) Bis denn, lass' Dich nicht unterkriegen! (Und meine angefangene Antwort-Mail an Dich schreibe ich auch noch zu Ende und sende sie endlich ab!). --Henriette20:10, 1. Dez. 2011 (CET)
Jahaa, Wirrwarr klingt auch gut. :-) Na, dann wolle mer mal sehe, wie das alles hier so weitergehen kann … Muss sich einiges ändern hier, sonst geht alles den Bach hinunter.
Und die ganzen Unworte sollte man alle verbannen, kannst ja mal Artikel schreiben zu "Trollschützer" (bzw. als WP-Begriffsfindung besser unter "Wikipedia:Trollschützer"), "Projektschädling" ((bzw. "Wikipedia:Projektschädling"), Accounts und Clubs bzw. die Personen dahinter "entsorgen" oder auch das so genannte "Projekt" von so genannten "Trollen" bzw. "Projektschädlingen" "sterilisieren" und dergleichen mehr. So was kann man hier alles sagen, da stört sich niemand mehr dran, VM kann man auch vergessen, da braucht man gar nicht mehr hinzulaufen. Mir kommt es immer hoch, wenn ich solche Sachen lese.
Wolle mer doch mal gucken, was damit eigentlich so gemeint ist. Soll ich mir die Artikel mal wünschen gehen? --Geitost20:35, 1. Dez. 2011 (CET)
Nach links rutsch. Jetzt ist mir hier so viel dazu eingefallen und das alles so lang geworden (und ich habe den Eindruck, es wird immer länger und länger), dass ich den ganzen Rest der Antwort hier (bis auf das mit dem Kurier unten) gerade einfach radikal wieder rausgenommen hab. Das wär eher was für weiterführende Diskussionen und für diese Seite viel zu viel. Vielleicht stell ich davon noch mal was auf ne Unterseite, sollte jemand überhaupt irgendein Interesse daran haben. Ich bemerke immer mehr, dass sich bei mir im Laufe der Zeit hier so einiges angestaut hat und ich schon deshalb hier zurzeit auf eine halbwegs normale Weise gar nicht mehr mitmachen kann, selbst wenn ich das wollte. Das ist recht traurig, aber es ist nun mal so. Die Schlussfolgerungen daraus sind mir noch etwas unklar. Neuen Leuten sollte man jedenfalls tunlichst davon abraten, den Bearbeitenknopf zu drücken oder die Diskussionsseiten zu lesen und damit in die Niederungen der WP vorzustoßen. Na, die werden von den Medien wahrscheinlich eh davon abgeschreckt, so wie das Image der de-WP inzwischen ja längst ist.
Wie geht es denn eigentlich deinem anvisierten MB, jkb? Oder wie soll es nun mit Provokationen auf irgendwelchen Internetseiten nun weitergehen? Muss sich auch zukünftig jeder hier so etwas einfach so gefallen lassen? Viele Grüße trotzdem --Geitost19:48, 29. Nov. 2011 (CET)
Kopiervorlage
Hier weiter weil dort OT. Ich meine nein, das übersieht man. Die Kopiervorlage sehe ich ja ein einziges Mal, und zwar wenn ich die neue Seite (MB, BSV) anlege. Da wird nichts eingetragen, und ich vergesse es in aller Ruhe. Wenn ich dann die Unterstützer und Termin habe, suche ich, was zu tun ist, am ehesten auf WP:MB o.ä., wo ich finde, das MB sei von "in Vorbereitung" nach "Start angekündigt" zu schieben, und das ist auch alles. Das habe ich gemacht. Dass schon jetzt auch die Vorlage auszufüllen ist und wie, finde ich nicht - daher wurde es später von PM3 mit dem Kommentar "kein Starttermin im MB eingetragen" revertiert mit anschließender Unterhaltung. Irgendwo auf WP:MB, unter "Starttermin angekündigt" (und auch unter Regelungen), müsste ein kurzer Verweis darauf mit Link auf den Text in der Kopiervorlage sein, in der dann das Ausfüllen noch etwas konkreter beschrieben ist (für BSV gilt das gleiche). Gruß -jkb-08:40, 1. Dez. 2011 (CET)
Ich habe nun erst mal diese Präzisierungen und Änderungen in der Kopiervorlage vorgenommen, die unter anderem auch dazu führen, dass der Hinweis dann nicht mehr im Quelltext steht, sondern sichtbar unter der MB-Box. Dann braucht danach niemand mehr irgendwo suchen zu gehen, wenn er*sie die Vorlage als Grundlage nimmt. :-) Unter WP:MB könnte man evtl. noch was ergänzen, mal sehen, was mir so einfällt.
Mit BSVs hab ich mich bislang außer dem Dabei-Abstimmen oder Mitdiskutieren noch nicht beschäftigt, insbesondere noch nicht mit der Anlage derselben. Ich vermute aber, dass es dafür gar keine Kopiervorlage oder irgendwelche Hinweistexte gibt, jedenfalls hab ich auf Anhieb keine gefunden. Das wahrscheinlich auch deshalb, weil es ja nicht zu einfach sein sollte, ein solches BSV anzulegen, sodass nicht neue, gerade erst allgemein stimmberechtigte Benutzer (das reicht dafür ja bereits) mal eben BSVs anlegen gehen. Ich glaube, es ist ganz gut, dass das nicht so einfach ist, sonst könnte das zu einer Trollsammelstelle werden. ;-) Wenn man MBs allgemein etwas kennt und die alten BSVs im Archiv auch findet, dann klappt das schon irgendwie. Wenn ein BSV unbedingt gestartet werden muss, dann finden sich auch erfahrenere Leute hier, die sich damit etwas auskennen und dabei helfen, meine ich. Der Fehler im Datum wurde ja auch schnell repariert, also nix Problem dort. Viele Grüße --Geitost12:50, 1. Dez. 2011 (CET)
Ja, ich denke, die Kopiervorlage dürfte jetzt auch für mich verständlicher sein :-), danke und Gruß -jkb-13:15, 1. Dez. 2011 (CET)
Wie geht es denn dem mehrfach geforderten MB zu WP:KPA, das du anlegen wolltest? Kann ich dabei irgendwie helfen? Wie ist der Stand? --Geitost13:31, 1. Dez. 2011 (CET)
Ja, habe es gerade gesehen, prima; zu dem MB: ich will unbedingt heute deine Email beantworten, die hier schon laut herumschreit :-), dann geht's weiter - Gruß -jkb-13:33, 1. Dez. 2011 (CET)
Ok, alles klar. Dann bin ich gespannt, wie das MB wird und was dabei nachher rauskommt. Man sollte das, wenn das schon unbedingt sein muss, sehr zügig auf den Weg bringen, meine ich. Der Zustand kann so einfach nicht bleiben. Jetzt hab ich hier grad schon wieder einiges dazu zusammengeschrieben, was hier etwas offtopic zur Überschrift ist. Somit hab ich das nun alles wieder entfernt, so was sammelt sich grad bei mir verstärkt auf dem Rechner an. :-( Vielleicht sollte ich das doch mal lieber irgendwie strukturierter auf ne Unterseite packen oder so. Wenn es dich interessiert, schick ich dir den gerade hier gelöschten Rest per Mail zu, könnte evtl. auch fürs anvisierte MB interessant werden; man sollte das wohl noch etwas allgemeiner aufziehen, dann wäre es sicher sehr sinnvoll. Soll ich mal schicken? Grüße --Geitost14:27, 1. Dez. 2011 (CET)
PS: Jetzt hab ich mir grad schon nen lokalen Ordner auf meinem Rechner zum Thema KPA-AGF erstellt, nachdem ich hier online schon so viel Text dazu in Antworten rausgelöscht und lokal abgespeichert hab. ;-) --Geitost14:32, 1. Dez. 2011 (CET)
Auf der anderen Liste fehlen aber die Rotlinks und die sämtlichen weiteren Angaben, darum kann sie gar nicht redundant sein. Außerdem ist das doch ne BNR-Seite und nicht ne ANR-Seite. Warum dürfen solche eindeutig nicht redundante Listen denn im BNR nicht bestehen? Soll ich nun die Rotlinks und die ganzen anderen Angaben in der anderen Liste einfügen oder wie? --Geitost02:31, 4. Dez. 2011 (CET)
Außerdem stehen in beiden Listen unterschiedliche Personen. Dann müsste man die Liste im ANR aber deutlich verändern. Ich glaube aber nicht, dass das dort so gewollt ist. --Geitost02:33, 4. Dez. 2011 (CET)
Hei Menkarlina, das kannst du auch einfach eintragen. Ich sollte wohl noch die Baustellenvorlage reinsetzen. ;-) Na, ich mach es dann mal. Viele Grüße --Geitost23:54, 4. Dez. 2011 (CET)
Ich muss mich in diese Listen eh erst noch reindenken, habe sie ja nicht selbst gebaut, sondern aus Osikas BNR adoptiert, damit sie nicht gelöscht werden, da ich sie für sehr nützlich halte für mögliche weitere Artikel zum Thema. Deshalb gerne selbst ergänzen. --Geitost00:03, 5. Dez. 2011 (CET)
Rotwelschvarianten
Hallo Geitost, ich kümmere mich normalerweise nicht um Fragen der Kategorisierung, weil mir über dieses Arbeitsgebiet die nötige Übersicht fehlt und ich auch bei gelegentlichen Diskussionsversuchen feststellen mußte, daß die Meinungsbildung dort von einigen vorwiegend mit Zement betrieben wird. Aber mir ist aufgefallen, daß Du bei Deiner Nachbearbeitung der Edits von Benutzer Sanaridas in Artikeln zu Rotwelschvarianten Zuordnungen und Löschungen vornimmst, die mir nicht einsichtig sind:
Kofferaner Musikantensprache, Henese Fleck: Du löschst die Einordnung als "Soziolekt", läßt aber die doppelte Einordnung als "Rotwelschvariante" und "Geheimsprache" bestehen
Jenische Sprache: Du entfernst "Soziolekt", fügst "Rotwelschvariante" hinzu, aber nicht "Geheimsprache"
Manische Sprache: Du läßt "Soziolekt" bestehen, löschst aber "Rotwelschvariante" und hältst eine Einordnung als "Geheimsprache" offenbar nicht für erforderlich
Die Begriffe werden auch in der Sprachwissenschaft nicht mit der wünschenswerten Einheitlichkeit gebraucht, und die manchmal, auch bei einigen WP-Autoren gegebene Vermengung sprachwissenschaftlicher Gesichtspunkte mit minderheitenpolitischen macht die Sache nicht übersichtlicher, aber wenn man minderheitspolitische Erwägungen mal beiseiteläßt, dann ist
Soziolekt der Oberbegriff für alle gruppenspezfischen Varietäten, die von der Standardsprache oder ihren regionalen Dialekten abweichen
Geheimsprache ein funktional definierter Unterbegriff für diejenigen gruppenspezfischen Varietäten, bei denen die Abweichung der Abschirmung der internen Kommunikation vor Außenstehenden dient, was andere Funktionen wie die der Gruppenbildung und Initiation nicht ausschließt, sondern vielmehr wesentlich mitbedingt (in einer weiteren Bedeutung schließt der Begriff auch Kunstsprachen ohne sozial definierte Trägerschaft ein und ist insofern dann auch kein Unterbegriff zu Soziolekt mehr, sondern bildet mit diesem eine Schnittmenge geheimsprachlicher Gruppensprachen im Unterschied zu Fach- oder Berufssprachen ohne geheimsprachliche Funktion)
Rotwelsch ein auf das Deutsche beschränkter Unterbegriff zu "Geheimsprache" (bzw. zur Schnittmenge von "Soziolekt" und "Geheimsprache"), der historisch speziell die gruppenspezfischen und auf der Basis des Deutschen in geheimsprachlicher (und gruppenbildender) Funktion verwendeten Sonderwortschätze von Bettlern, "Gaunern", "Vagabunden" und anderen sozial marginalisierten Minderheiten umfaßt, die sich hierzu typischer (seit dem Spätmittelalter typischer) Formen der Neubildung, Bedeutungsübertragung und Entlehnung (aus Jiddisch, seit dem 18. Jh. auch aus Romani, in geringerem Maße auch aus anderen Kontaktsprachen des Deutschen) bedienten
Argot in der engeren Bedeutung das Äquivalent für französisch basierte Geheimsprachen des rotwelschen Typs (bei denen Neubildung und Übertragung in der Regel eine wesentlichere Rolle spielt als die Entlehnung)
Argot als frz. Äquivalent zu Rotwelsch ist sicherlich nicht als "Rotwelschvariante" einzuordnen. Alle übrigen sind Soziolekte, Geheimsprachen und Rotwelschvarianten (auch wenn Personen, die sich heute als "Jenische" oder als deren Nachfahren verstehen, nicht mit den Bettlern, Gaunern und Landstreichern assoziiert werden möchten, denen sie ihren Sonderwortschatz, sofern sie ihn überhaupt noch beherrschen, verdanken, und auch die Einstufung als Geheimsprache ablehnen, weil sie darunter nur speziell als ein Instrument zur Verabredung von Straftaten verstehen). Meiner Meinung nach sollte es genügen, sie in diese letzte Kategorie einzuordnen. --Otfried Lieberknecht10:23, 6. Dez. 2011 (CET)
Hei Otfried. Uff, viel Holz. Ich fange mal einfach an, ohne schon alles gelesen zu haben, um einfach mal den Hintergrund zu erläutern. Wenn du dir den Katbaum von Kategorie:Soziolekt mal ansiehst, dann stellst du fest, dass sowohl Kategorie:Rotwelschvariante als auch Kategorie:Geheimsprache, ebenso Kategorie:Liste (Soziolekt) und nach meiner Einsortierung nun auch die Kategorie:Fachsprache Unterkats sind (die Kat Fachsprache war vorher woanders einsortiert, das führte wohl erst überhaupt zu diesem Chaos). Das bedeutet, dass aus allen Artikeln, die sich in einer dieser 4 Unterkats befinden, die Oberkat Soziolekt gelöscht werden sollte, da diese Artikel bereits durch die Unterkats in dem Katbaum drin sind (wenn ich da irgendeinen Artikel vergessen hab, kannst du die Soziolekt-Oberkat gerne noch irgendwo rausnehmen). Die Kategorie Rotwelschvariante habe ich in allen Artikeln (nach einzelner Prüfung in den Artikeln!) wieder eingefügt, aus denen sie Benutzer Sanaridas entfernt hatte, da in allen diesen Artikeln explizit erwähnt wurde, dass es sich um Rotwelschvarianten handelt. Also war die Katlöschung unbegründet und rückgängig zu machen; ich kann mir auch gar nicht erklären, was dabei schiefgelaufen war, aber er will ja zukünftig die Diskussion suchen, wie ich gerade lese.
Ob es sich bei den Artikeln, aus denen die Kategorie Geheimsprache gelöscht worden war, um Geheimsprachen handelt oder nicht, konnte ich auf die Schnelle nicht feststellen und habe es dann einfach erst mal so gelassen, weil die ganze Sache sowieso schon so arbeitsaufwändig war. In den Artikeln war nicht beschrieben, ob es Geheimsprachen sind oder nicht. Ich bin zwar wie du davon ausgegangen, dass es sich bei Rotwelschvarianten immer um Geheimsprachen handelt – so habe ich es aus dem Studium auch noch in Erinnerung. Dann aber wären eben nicht alle Artikel in der Kat Rotwelschvariante doppelt einzusortieren, sondern stattdessen die Kat Rotwelschvariante als Unterkat von der Kat Geheimsprache einzusortieren, insofern hätte eine zusätzliche Einsortierung der einzelnen Artikel dann auch keinen Sinn gemacht. Du kannst gern die Rotwelschvariante-Kat als Unterkat der Geheimsprache-Kat einsortieren. Dann ist das System wahrscheinlich endlich konsistenter. Nimm dann bitte aus den in der Kat Rotwelschvariante einsortierten Artikeln die Oberkat Geheimsprache heraus, wo sie noch drin ist, tw. sind beide Kats in den Artikeln drin. (erl.) Es war sowieso schon Stunden Arbeit für mich, den Rest des Chaos’ wieder aufzuräumen und den bereits auf die eigenmächtig entleerte Kategorie:Liste (Soziolekt) gestellten LA + direkt folgendem SLA abzuwehren. Diese Rest-Ungereimtheit habe ich deshalb einfach erst mal so bestehen lassen. Natürlich kann sie jederzeit behoben werden. Nachdem nun die Artikel alle katmäßig wieder einigermaßen am richtigen Platz sind, ist das auch wesentlich einfacher als vorher. Die doppelte Einsortierung von Rotwelschvariante und Geheimsprache ist ja so lange richtig, solange die Kats getrennt voneinander in der Oberkat Soziolekt laufen, deshalb habe ich das natürlich auch erst mal so gelassen im Bewusstsein, dass der Katbaum dort wohl noch zu wünschen übrig lässt. ;-) Das sollte man tatsächlich auch noch beheben.
Bei Manische Sprache habe ich nur die unbegründeten Änderungen von Sanaridas zurückgesetzt, ich habe also nicht die Kat Rotwelschvariante gelöscht, sondern eben gerade wieder eingefügt, da bereits in der Einleitung steht, dass es sich um eine solche handelt. Ich weiß überhaupt nicht, warum er die Kat dort entfernt hat. Die Oberkat Soziolekt habe ich wohl danach vergessen, dort auch zu entfernen, dies kann aber auch jeder andere tun, wenn so was übersehen wurde. Ich habe sie nun rausgenommen, ebenso auch aus Buttjersprache und Argot (ist sie sonst noch irgendwo drin?). Weißt du, mein Rechner hat gestern ziemlich gehangen (mit diesen langen Listen ist der gar nicht klar gekommen) :-( und dann war da noch der LA+SLA auf die von Sanaridas entleerte Kat, das war alles nicht sehr lustig. Ich habe Stunden damit verbracht, den Müll wieder aufzuräumen. :-( So, und nun lese ich noch den Rest deines Textes in Ruhe durch, falls noch inhaltliche Fragen offen geblieben sind. Viele Grüße --Geitost14:06, 6. Dez. 2011 (CET)
Da du hier so oft die Kategorie:Geheimsprache angesprochen hast, möchte ich noch mal kurz betonen, dass ich in dieser Kat bislang einfach noch gar keine Veränderungen vorgenommen hatte und mir deshalb auch die Erwähnung dieser Kat hier etwas schleierhaft ist. Ich habe aber nun die Kat Rotwelschvariante in die Kat Geheimsprache einsortiert, wo sie hingehört. Gleich kommt dann noch die Geheimsprache-Kat aus den Rotwelschartikeln raus, dann dürfte auch alles passen. --Geitost14:14, 6. Dez. 2011 (CET)
So, was ist jetzt noch übrig geblieben? Bei Argot hatte ich es so verstanden, dass es eine französische Rotwelschvariante sei. Wenn dem nicht so ist und es sich nur um die französische Analogie einer ähnlichen Geheimsprache handelt, habe ich die Einleitung dort wohl missverstanden. Vielleicht sollte man den Artikel noch deutlicher formulieren. Ich werde das dann mal unter die Geheimsprachen umsortieren. Dann bleibt wohl nur noch die Einkategorisierung der Kategorie:Geheimsprache selbst übrig, oder? Grüße --Geitost14:39, 6. Dez. 2011 (CET)
Kannst du mal kurz schauen, ob das nun so passt? Dann kommen wir der Sache wohl allmählich näher, denke ich. --Geitost14:58, 6. Dez. 2011 (CET)
Das mit der Einkategorisierung der Kategorie:Geheimsprache in Bezug auf die Kategorie:Soziolekt und den von dir erwähnten Kunstsprachen ist mir noch nicht ganz klar geworden. Ich denke, das Beste wird sein, den Punkt noch mal explizit auf der Portal Diskussion:Sprache anzusprechen, wo das dann gemeinsam diskutiert und geklärt werden kann. Insbesondere weiß ich nicht, welche Kunstsprachenkat dabei mitbetroffen sein könnte. --Geitost15:32, 6. Dez. 2011 (CET)
Himmel, so viel Schreibarbeit wollte ich garnicht auslösen :-)
Mein Fehler war die unzutreffende Annahme, daß Du bei Manisch die Rotwelsch-Kategorie gelöscht hättest, hast Du aber nicht, im Gegenteil, und dann wird die Logik auch klar: Du hattest jeweils "Soziolekt" gelöscht, aber "Rotwelschvariante" stehen lassen oder hinzugefügt und im übrigen am Status von "Geheimsprache" nichts geändert. Auch den Grund für die Löschungen von "Soziolekt" (weil es eine Oberkategorie von "Rotwelschvariante" ist) habe ich jetzt kapiert, vielen Dank also für Deine Erläuterungen!
Argot: die Einleitung ist jetzt verständlicher. Müßte man eigentlich komplett neuschreiben, aber meine eigene Lektüre dazu liegt zu lange zurück und war auch früher nie ausreichend, um das aus dem Stegreif zu erledigen. Neuschreiben müßte man auch Soziolekt, Gaunersprache und die bisherigen Abschnitte "Geheimsprachen" und "Sondersprache" im Artikel Konstruierte Sprache, wobei "Geheimsprache" vielleicht auch einen eigenen Artikel vertragen könnte.
Daß Geheimsprachen nicht notwendig Soziolekte -- jedenfalls nicht Sondersprachen sozial definierter Gruppen -- sind, halte ich nicht für ein großes Problem, da mir außer antiker und mittelalterlicher Glossematik (die eher ein Stilphänomen darstellt), Hildegards Lingua ignota (die vermutlich nicht der Geheimhaltung diente) und Zwillingssprachen (die ebenfalls nicht generell als Geheimsprachen einzustufen sind) sowie kindlichen Geheimsprachen (die bereits in den Bereich der Gruppensprachen tendieren) eigentlich keine relevanten Ausnahmen einfallen. Aber ich werde mal darüber nachdenken (und nachlesen), wie sich das Gebiet am besten nach Kategorien strukturieren läßt und dann ggf. einen Vorschlag im Portal Sprache zur Diskussion stellen. --Otfried Lieberknecht23:01, 6. Dez. 2011 (CET)
Ja, das Letztere wäre eine gute Idee. Mannomann, da scheint ja noch viel Arbeit für die einzelnen Artikel reinzustecken zu sein. ;-)
Du hattest ja nun schon auch noch ein paar Dinge zum Nachdenken und Beschreiben bzw. Noch-mal-Drüberschauen hinterlassen. ;-) Und es hat sich wohl alles auch gelohnt, denke ich, auch wenn es mehr Arbeit war, als dafür nötig gewesen wäre. Aber die Katstruktur ist ja nun deutlich konsistenter und nach deinem Hinweis habe ich auch noch einige weitere Artikel zum Umsortieren gefunden, sodass sich das hier auch wohl gelohnt hat, unter anderem auch für "Argot". :-) Somit kann ich dem auslösenden Benutzer nun auch gar nicht mehr großartig böse sein (das war wohl etwas undurchdacht und voreilig), denn sonst hätten diese Kats ja auch weiter dort so merkwürdig sortiert in der Gegend herumgestanden, nicht? ;-) Wenn ich mal wieder was Inkonsistentes finde, dann werde ich mir das wieder ansehen. Vielleicht sollte man sich auch überhaupt mal die Kats des Katbaums Kategorie:Sprache ansehen, ob die alle so Sinn machen. Kann ja durchaus auch sein, dass es noch weitere Dinge dort zu reparieren oder auch ergänzen gibt. Viele Grüße --Geitost00:15, 7. Dez. 2011 (CET)
Oh danke. :-) Dann muss ich mir das ja mal durch den Kopf gehen lassen, ob (oder wie) ich dahin gelangen sollte. ;-) Wer liest denn da so? Habe mich mit dem Buch noch gar nicht befasst bislang. Viele Grüße --Geitost18:46, 6. Dez. 2011 (CET)
Vielleicht begann es aber auch hier, das weiß ich aber nicht. Jedenfalls ging es dann so weiter. Und dann so. Nur hat das kaum jemand mitbekommen bzw die Zusammenhänge gesehen. DANACH dann die VM mit dem abgestandenen Kram.
Nö, das beantwortet keine Frage, das stellte die Frage überhaupt erst. Denn die freiwillige Sperre geschah genau zu dem Zeitpunkt, als die ersten SG-Stimmen bei deinem SG-Fall eingetrudelt waren. Somit ist die ganze Chose also weiterhin ungeklärt. --Geitost01:35, 18. Nov. 2011 (CET)
Tja. Dann weiß ich auch nicht. Merkwürdig fand ich die Geschichte ja schon auch ohne dieses Detail. TJ.MD01:46, 18. Nov. 2011 (CET)
Ich für meinen Teil fand es vor allem höchst befremdlich, dass du gegenüber deiner Sprechstundenhilfe konkrete Patientenfälle ansprichst (und dann noch in dieser hier vorgetragenen Art), wo Ärzte doch ne Schweigepflicht haben. Die Sprechstundenhilfe weiß dann nämlich, um wen es geht und was das Problem der Patientin war, wenn die Patientin gerade erst gegangen ist. So was ist mit anonymisierten Fällen in Büchern nicht vergleichbar. Das ist für mich ein Bruch des Vertrauensverhältnisses zwischen Arzt und Patient. Find ich sehr abschreckend, wenn frau so was hier lesen muss für den Gang zum Frauenarzt. --Geitost02:21, 18. Nov. 2011 (CET)
Morgen. Mit diesen Zeilen kann nich jedenfalls was anfangen. Also, und das konntet ihr nicht wissen, weil ich das stillschweigend vorausgesetzt habe: 1) ist meine Sprechstundenhilfe genauso zur Verschwiegenheit verpflichtet wie ich, siehe auch Arzthelferin#Voraussetzungen. 2. sind Arzthelferinnen häufig die ersten, denen das Leid geklagt wird (weshalb es bei mir auch keinen Ameldetresen gibt, sondern ein Anmeldezimmer (Schutz der Privatsphäre gegenüber ANDEREN PATIENTEN), oder sind, wie in diesem Falle, dabei, wenn das Leid geklagt wird bzw drüber gesprochen wird. Es gibt durchaus Fälle, in denen das ganz anders ist: Eine erzählte mir mal über ihr Fremdgehen und die Folgen (Vergleiche mal, was ich hier schrieb).Deshalb kam sie auch mehrfach, Stichwort "Psychosomatische Grundversorgung". Warum sie kam, wusste meine Sprechstundenhilfe nicht. Irgendwann meinte die mal, (das spare ich Euch an dieser Stelle mal), woraufhin ich nur antwortete: "Daran liegt's nun nicht". Du siehst, sie weiß auch nicht alles. Aber viel, wie auch Krankenpflegerinnen. Die deshalb ebenfalls zur Verschwiegenheit verpflichtet werden (sic!) und es danach auch sind. Signatur nachgetragen TJ.MD09:41, 18. Nov. 2011 (CET)
Dein Eintreten ehrt Dich.. wird aber nichts ändern, wir haben zu viele Trolle, inzwischen auch zu viele im Adminkostüm. Trolle sind übrigens diejenigen, die nicht wissen, was ein Lexikon ist. Und es sind ziemlich genau diejenigen, die mich als Troll bezeichnen. Hast Du den Link gesehen, in dem ich des Vandalismus geziehen werde, weil ich das ganze unbelegte Gelaber aus Pansexualität gestrichen habe? Gruß, Tehjod Emdé15:39, 7. Dez. 2011 (CET)
Ich habe jetzt nicht alle Links einzeln durchgesehen. Da das Verfahren eh ungültig ist, ist das wohl auch nicht mehr nötig. Als Eintreten würde ich das jetzt nicht gerade bezeichnen, ich versuche nur zu die Gültigkeit richtig zu beurteilen. Deine bisherigen Sperren wurden ja bislang fast alle vom SG als korrekt bestätigt. Insofern … Dass du gerne mal herumtrollst (also unsinnige Änderungen machst und so), möchtest du aber nicht bezweifeln, oder? Ich verstehe das ehrlich gestanden nicht wirklich, was ich bislang so schon gesehen und gefunden habe. Tja.
Die Optionen in deinem MB werden so auch nicht akzeptiert, dass man sich auch dann bei MB-Ablehnen eintragen soll, wenn man es formal akzeptiert und inhaltlich ablehnt. Insofern macht das wohl wenig Sinn, zukünftig solche MB-Optionen anzubieten, wenn sie nun mal so nicht gewünscht sind. Dann muss man es halt trennen und komplizierter gestalten. Bedenklich finde ich, dass im neuen MB von Thogo zur Überarbeitung der Unterstützerregelung die Ablehner deines MBs als breite Mehrheit gegen die formale Gültigkeit des MBs angeführt werden. Ich habe überlegt, ob ich nun dein MB mal explizit formal annehmen und inhaltlich ablehnen soll (also dann auch normal unter Ablehnung eintragen), da ich beide angebotene Optionen auch nicht so sinnvoll finde. Nur würde ich dann anderswo auch wieder mit bei den formalen Ablehnern aufgeführt, was ich aber nicht will. Schwierig. MBs richtig zu erstellen, scheint also wohl die meisten hier zu überfordern, wie es scheint. Vielleicht sollte man einfach MBs ganz abschaffen. SCNR --Geitost15:53, 7. Dez. 2011 (CET)
Vielleicht war es auch ein Fehler, in einem ungültigen MB eine Stellungnahme einzutragen und damit quasi auch den Start des MBs freizugeben. Das suggeriert nur eine evtl. doch vorhandene Gültigkeit des Verfahrens, weshalb ich auch gezweifelt habe, ob es nicht doch gültig ist. Eine Möglichkeit, damit umzugehen, wäre evtl. gewesen, eine Stellungnahme auf einer eigenen Unterseite vorzubereiten und zu warten, bis die 5 Unterstützer für das Verfahren beisammen sind. ;-) Ich bin allerdings nicht sicher, ob eine Nichtabgabe einer Stellungnahme im MB selbst dazu geführt hätte, dass das MB mehrheitlich tatsächlich als ungültig beurteilt worden wäre. Dazu vertraue ich der Mehrheit der Benutzer nicht genug, gültige MBs von ungültigen zu unterscheiden, insbesondere nach den letzten mehrheitlichen Beurteilungen von einigen MBs zweifle ich da sehr (deshalb gibt es Thogos MB ja überhaupt auch nur, sonst wäre das wohl gar nicht nötig). --Geitost16:07, 7. Dez. 2011 (CET)
Ungeeignete Bearbeitungen meinerseits? - das hier vielleicht? Schau' mal in die Versionsgeschichte, immer wieder hat da jemand gebastelt, keiner hat begriffen, dass das Mädel nicht ewig zur Schule gehen kann. Schon jetzt ist die Zahl der Artikel zu groß, um sich um alle kümmern zu können, aber die WP wird stets weiter gefüllt, überwiegend mit Unsinn. Und in der LD wird nur ein geringer Teil davon ausgesiebt, siehe bspw Buswartehobel. Naja, diese Gemeinschaft ist weit überwiegend nicht im Ansatzt qualifiziert, ein Lexikon zu schreiben, Du gehörst zu den Leuten, die das auch wissen. Ich habe trotzdem einige aufrichtige und einige fähige und einige aufrichtige und fähige Leute kennengelernt, dafür hat es sich gelohnt. Drahreg will THWZ zum Admin machen, das ist eine extrem gute Idee - gleich anschließend könnt ihr dann Atomiccocktail und Ironhoof wählen. Gruß, Tehjod Emdé18:31, 7. Dez. 2011 (CET)
Na, die Einfügung des Satzes war jedenfalls nicht sinnvoll. Ich schrieb ja „unsinnige Änderungen“, und die war z. B. ziemlich unsinnig, da dieser Text einfach im ANR nichts verloren hat, so einfach ist das. Der LA hätte völlig genügt, um darauf hinzuweisen, dass da ein ungepflegter Artikel ist, dort kannst du so was dann ja reinschreiben. Und Relevanz vergeht nicht. Wer also mal irgendwann relevant geworden ist, bleibt das auch (jetzt mal unabhängig vom Einzelfall), da kann es natürlich vorkommen, dass Artikel mal nicht auf dem aktuellen Stand sind, das ist wohl häufiger der Fall. Dafür gibt es dann Vorlagen wie {{Überarbeiten}}, wenn man nicht selbst nachrecherchieren gehen will. Ein LA-Grund ist Inaktualität jedenfalls nicht, und ein Grund, unenzyklopädisches Zeug hereinzuschreiben, auch nicht. Das ist aber auch nur ein Beispiel, die Änderung der Überschrift im BSV von gestern ist ein anderes.
Das Wartehäuschen ist zumindest ein Kunstwerk, das bereits in der Presse beschrieben wurde, insofern ist es nicht gleich eindeutig offensichtlich irrelevant. Ich wüsste jetzt aber auch nicht, warum der Artikel nun in der Enzyklo… sonderlich stören würde, zumindest interessant ist es doch und nicht irgendein x-beliebiger Artikel über eine uninteressante Garagenband oder völlig unbekannte Schauspieler/Pornodarsteller oder dergleichen. Da ist mir so ein Kunstwerkartikel über ein Wartehäuschen schon noch lieber. ;-) --Geitost18:46, 7. Dez. 2011 (CET)
Ja, gestern habe ich tatsächlich "bzgl" in "bzw" geändert - das war irgendwie im Volltran und völliger Unsinn. Tut mir leid. "Relevanz" vergeht natürlich doch. In 80 Jahren interessiert das nur noch die Urenkel, dass ihre Uroma mal Miss wasweißich war. Die Knappik wären wir auch losgeworden, wenn der LA 3 Wochen später gekommen wäre.. Naja. Gruß, Tehjod Emdé18:55, 7. Dez. 2011 (CET)
Das hätte dir auch nix genützt, der Artikel wäre auf jeden Fall wiedergekommen, da sie, wie man im Artikel unten in der Liste sehen kann, regelmäßig in den Medien präsent ist. Insofern schreibt dann jemand anders nen neuen Artikel, und dann ist sie auch relevant, wenn sie so medienpräsent ist. Darüber muss man sich aber gar nicht ärgern, denn man ist ja gar nicht gezwungen, den Artikel zu lesen. :-) Manchmal hilft es, einfach gelassen zu bleiben. Der Artikel ist für viele Leute interessant; ich guck jetzt mal nicht nach, aber er hat sicher ne Menge Aufrufe (auch außerhalb von Zeiten, wo er in LDs war). Und wenn Themen und Personen für viele Leute interessant sind, haben sie auch ein Bestandsrecht, denn durch diese Bekanntheit werden Leute halt relevant, ob es einem nun gefällt oder nicht. Man kann dann halt Artikel über Personen schreiben, die deutlich relevanter sind und damit ein Ungleichgewicht wieder etwas kurieren. Und die LAs spart man sich dann für die Leute, die so gut wie gar nicht durch die Medien geistern, auf (also nur mal an 1 Castingshow teilgenommen haben oder so was). Dass Personen dann am interessantesten für Leute sind, wenn sie jung und schön sind, ist wohl kein Geheimnis. ;-) Logisch, dass die Enkel dann andere Leute interessanter finden werden, die später jung und schön sind. (Zu alten oder verstorbenen relevanten Wissenschaftlern oder Nobelpreisträgern wird es sicher weniger Artikel geben, insbesondere natürlich zu den weiblichen davon.) Gibt es überhaupt gar keine männlichen Topmodels (hier)? Tja, hat wohl auch wieder was mit Rollenverteilung und männlichem Bias zu tun. --Geitost19:33, 7. Dez. 2011 (CET)
Und wenn du nun für 2 Jahre oder so gesperrt wirst, wonach es momentan aussieht, dann hast du ja seeehr viel Zeit, darüber nachzudenken, was hier alles so schiefgelaufen ist und was du selbst besser machen kannst, damit eine Zusammenarbeit besser klappt als bisher. Dazu gehört auch, dass man mal auf Leute zugeht, wenn was schiefgelaufen ist. Was ja z. B. in Bezug auf Belladonna gründlich daneben gegangen ist. Mit einigen wenigen Sätzen der Kommunikation miteinander wäre das alles wohl halb so wild gewesen, denke ich. Es ist meist wichtiger, wie man anschließend mit etwas umgeht, als irgendwelche daneben gegangenen Äußerungen selbst. Und selbst wenn auch das dann schiefgegangen ist, so besteht doch auch später immer noch die Möglichkeit, Dinge wieder einzurenken, wenn man das will. Vielleicht wäre das mal ne Idee, wenn du da noch mal die Kommunikation suchen tätest, solange das BSV noch nicht vorbei ist. Empfehlenswert wäre das sicherlich, und das völlig unabhängig vom BSV und allem Drumherum. Meistens reicht es völlig aus, wenn man deutlich macht, dass es einem leid tut, dass eine eigene Aussage anders bei dem oder der Anderen angekommen ist, als man es evtl. gemeint hat. Und das hat nix mit Zu-Kreuze-Kriechen oder sonst was zu tun, sondern ist einfach bloß ein normaler, respektvoller Umgang miteinander. Und das haben hier wohl sehr viele vermisst, dass da einfach nix weiter gekommen ist. Und ich finde das auch sehr traurig, wenn solche Sachen gar nicht ausgeräumt werden können, sondern sich stattdessen einfach potenzieren, weil jemand meint, im Recht zu sein und darauf bestehen zu müssen. So ist das recht unlustig, miteinander zusammenzuarbeiten an der Erstellung der Du-weißt-schon-Was.
Und wenn du mal demnächst sehr relevante Personen findest, zu denen es noch überhaupt keinen Artikel gibt und diesen anlegst, um die WP wirklich zu verbessern, dann wäre bei einer solchen Sperrumgehung zumindest doch eine Besserung erkennbar, falls du verstehst, was ich meine. Man kann nämlich auf 2 Arten Ungleichgewichte verändern: irrelevante Artikel löschen oder fehlende relevante Artikel erstellen. LAs stellen auch schon viele andere Leute hier; die wirklich irrelevanten Personen fallen da schon automatisch raus. --Geitost19:52, 7. Dez. 2011 (CET)
Weißt, Deine ersten Sätze des letzten Abschnittes hätten von mir sein können. Aber: Das ist doch in diesem Laden gar nicht gewünscht.. Hast Du Dir eigentlich mal angesehen, was ich ganz oben zu Beginn des Abschnittes verlinkt habe? Wie ICH VMs bearbeitet habe? Nicht? - Dann kannst Du das ja mal tun. Vllt wirst Du überrascht sein. Was aber hier passiert ist: Ein <PA entfernt> drückt den Sperrknopf, dernächste <PA entfernt> drückt ihn noch einmal. Der erste sogar, als ich gar nicht da war, ZWEI TAGE SPÄTER! Da war nichs von: "Hi, Tj, da gibt es ein Probklem mit Belladonna, könntest Du das bitte mal mit ihr klären? " auf meiner BD zu lesen. HEy, hier wird einfach nicht vernünftig mit einander umgegangen. Hier wird "strafgesperrt". In angemessener Länge. Von Leuten, die das beurteilen können. Sind ja schließlich Admins. Ach, und was meinen Umgang angeht, schau' doch mal auf folgende Abschnitte meiner Diss:
Ich wüsste nicht, was dagegen einzuwenden sein soll, dass jemand mal eine Sperre bekommt, der sich gründlich im Ton vergriffen hat(, und der Ton war schon sehr daneben, selbst wenn es anders gemeint war, als es wohl für die Meisten direkt aussehen musste). Denn natürlich dienen Sperren der gemeinschaftlichen Mitarbeit. Wenn nicht gesperrt würde, dann könnte ja jeder tun und lassen, was er oder sie möchte. Und jeder schmeißt jedem irgendwelche Sachen an den virtuellen Kopf, und Leute haben auf so was keine Lust und gehen dann, wenn es hier keine vernünftige Arbeitsatmosphäre gibt. Leider gibt es die zumeist aber auch nicht, da hier einiges völlig schief läuft und eben oft nicht gesperrt wird und somit dann genau das eintritt, was ich gerade schrieb. Aber nur weil Einer nicht gesperrt wird, heißt das ja nicht, dass der Nächste das auch nicht wird (keine Gleichheit im Unrecht eben). Und auch nach Kurzsperren lässt es sich wieder vernünftig miteinander arbeiten. Auch dann lassen sich Dinge ausräumen. Natürlich sind die Admins dazu da, VMs zu beurteilen und eine angemessene Lösung für die vorgebrachten Dinge zu finden. Ob man das nun als Strafsperre oder Projektschutz bezeichnet, ist dabei im Prinzip völlig nebensächlich. Es geht darum, dass hier ein einigermaßen vernünftiger Umgang miteinander wieder möglich wird, der ist in weiten Teilen echt für den A…, um es mal deutlich zu sagen. (Die Disk.-Abschnitte und so kann ich mir ja noch mal anschauen; mal sehen, ob dabei noch neue, weitere Erkenntnisse kommen.) ;-)
Ich weiß ja nicht, vielleicht wäre es möglich gewesen, dass die Sache (oder auch andere) irgendwie anders oder besser gelaufen wäre. Schwer zu sagen. Dann wären aber genau solche Vorschläge etwas, was du den mMn sehr vernünftigen und auch für vernünftige Argumente zugänglichen Admins unterbreiten könntest, (wenn du nicht hingehst und ihnen direkt irgendwelche Beleidigungen an den Kopf wirfst wie „Oberlehrer“ oder „Schwachkopf“ u. Ä., das wäre für so was nicht sonderlich hilfreich) ;-) wie du meinst, dass es zukünftig zu einem besseren Zusammenarbeiten kommen könnte. Das ist wohl alles etwas blöd zusammengelaufen. Da deine Aussagen aber sehr oft nicht gerade von schlechten Eltern sind, (wie du ja noch mal in der SG-Beurteilung in Ruhe nachlesen kannst, denn das trifft es ganz gut,) solltest du das eben einfach mal so hinnehmen, wie es nun mal gelaufen ist und ja auch so vom SG bestätigt wurde. Und wenn ihr das im Nachhinein ausräumen gehen würdet (das SG-Verfahren war wohl dafür nicht erfolgreich, die Sache zu bereinigen), also beispielsweise mittels eines richtigen VAs der Beteiligten, dann wäre das mal ein Zeichen für die Zukunft, was ja das Wesentliche dabei ist. Jedenfalls habe ich bislang noch nirgends irgendeine Regel gelesen, die einem Benutzer, der sich mitten in einem BSV gegen ihn befindet mit der Tendenz, lange gesperrt zu werden, nicht parallel einen VA einberufen könnte zur Klärung von Dingen, die mit dem Antragsteller des BSVs erst mal nix zu tun haben. Wär mal echt was Neues hier im Laden hier. ;-) Bis zum 13.12. ist ja auch noch fast ne Woche Zeit, da kann so ein VA durchaus auch schon beendet sein, wenn man das wirklich noch mal miteinander statt gegeneinander klären wollte. Auf jeden Fall ist es wohl einfacher als in gesperrtem Zustand. Na ja, mittels „Schwachkopf“ sehe ich dafür aber ziemlich schwarz momentan, dat dat noch mal wat wird. --Geitost21:02, 7. Dez. 2011 (CET)
Archivieren der Kurierdiskussionsseite
(Vom obigen Thread mal abgetrennt, da anderes Thema)
An dieser Stelle erst mal nur eine andere spezielle Sache zu anderen Überlegungen, die übrigens auch was mit Computernerds und Beteiligungsmöglichkeiten zu tun hat, bevor die Seite noch größer wird:
Die Kurierdiskussionsseite ist schon seit einigen Tagen viel zu groß und wird immer größer und größer und niemand unternimmt etwas dagegen (zurzeit 442.716 Bytes, Tendenz weiter steigend); ich würde mich bei einer solchen Seite schon lange nicht mehr beteiligen wollen, wenn ich befürchten muss, dass mein Browser evtl. beim Editieren abstürzen könnte. Man sollte die Seite in Unterseiten aufteilen je nach Unterthema getrennt oder sich alternative Beteiligungsmöglichkeiten überlegen, damit sie wieder für alle benutzbar wird. Sonst bekommt man dort nur noch die Meinungen derjenigen mit der besseren Technik, das ist jedenfalls dann nicht mehr repräsentativ. Für das Archivieren steht auf der Hilfeseite, dass sinnvolle Seitengrößen von Archiven bis zu 250 kB sind, wohlgemerkt Archive, die normalerweise eben nicht mehr editiert werden müssen. Das wird sowieso schon häufig völlig ignoriert, ich habe bereits Seiten gesehen mit Größen bis fast 2 MB! (Größere Seiten mögen dann nicht mal mehr die Server in den USA.) Aber eine aktuelle Diskussionsseite zu wichtigen Themen auf inzwischen nahezu das Doppelte von erwünschten maximalen Archivgrößen zu bringen, ohne dass jemand irgendwas dagegen unternimmt, das hat schon was. Noch vor 9 Tagen lag die Seitengröße noch bei unter 100 kB (am 20. Nov. 2011, 04:01, 94.186 Bytes), das ist eine akzeptable Größe, und ab 200 kB wird es allmählich unzumutbar. Ende Oktober hatte die Seite sogar bereits mal die 500-kB-Grenze überschritten, sehe ich gerade (508.159 Bytes am 28. Okt. 2011). Es ist also keine Ausnahmesituation mehr, sondern wird zum Regelfall. Dabei frage ich mich direkt: Sind die anderen Leute, die sich an so was stören, alle bereits vertrieben (zumindest aus dem Metabereich) oder wie kommt so was? So, und nun wird das hier endlich abgespeichert. Viele Grüße --Geitost19:48, 29. Nov. 2011 (CET) PS: Automatisch aktualisierte Seitengröße von Wikipedia Diskussion:Kurier: zurzeit 206.438 kB.
Ich habe jetzt mal die Archivoptionen der Seite auf doppelt so schnell archivieren eingestellt und eine Möglichkeit zum Erledigt-Archivieren eingebaut, das sollte die Seite dann bald wieder besser bearbeitbar machen. Ab morgen dürfte die Seite dann höchstens noch halb so groß sein, was auch noch sehr groß ist, aber noch so grade geht für ne WD-Seite. Auf der Seite selbst kann man so was ja eh nicht mehr diskutieren, das müsste man dann auf einer weiteren Diskussionsunterseite machen oder stattdessen einfach hier. :-/ --Geitost13:35, 1. Dez. 2011 (CET)
Ich habe auch überlegt, ob man nicht dort die einzelnen Threads auf eigenen Unterseiten diskutieren sollte und auf WD:Kurier einfach nur Links auf die einzelnen Unterdiskussionen setzen. Das wäre am besten. Da man das dort aber nicht mal diskutieren kann, ist das Schnellarchivieren erst mal nur die Notlösung eines akuten Problems.
Eine Diskussionsseite zur Diskussion über WD:Kurier wäre auch gut, z. B. WD:Kurier/Diskussion (oder Wikipedia Diskussion Diskussion:Kurier, aber so geht das wohl nicht, das ist ja kein Namensraum). ;-) Aus Mangel an einer solchen Seite schreib ich das stattdessen einfach mal alles hierhin, völlig offtopic. Wer darüber diskutieren möchte, kann das nun hier tun, als Exil für die dort nicht führbare Diskussion. --Geitost13:48, 1. Dez. 2011 (CET)
Seit der Änderung in doppelt so schnelle Archivierung ist die Seite noch größer geworden als vorher. Zurzeit 316.410 Bytes, auch trotz Auslagerung des langen Intros, das ja auch nicht archiviert wird und immer mitgespeichert werden muss in jeder einzelnen Version. Also hab ich den Archivierrhythmus noch mal 2 Tage weiter runtergesetzt von 7 Tagen auf 5 Tage. Ab morgen wird es dann wohl wesentlich anders dort aussehen und die Seite endlich mal wieder normal benutzbar sein. Der längste Thread ganz oben dürfte dann endlich nicht mehr die gesamte Diskussionsseite blockieren und noch ein paar kürzere weg sein. Zurzeit ist sie weiterhin größer als die unter den Archivieroptionen vorgeschlagene Obergrenze für Archivseiten, nämlich 300 kB, und es ist ja nun eine normale Disk. und keine Archivseite; sie sollte also auch als solche benutzbar sein. --Geitost02:22, 14. Dez. 2011 (CET)
Sperrung TJ.MD
Hai, du hattest bei der Sperrung von TJ.MD für 3.000.000.000 Jahre gestimmt. Es wäre schade wenn deine Stimme aufgrund der Originalität (nicht ironisch!) ein unsauberes Ergebnis erzeugen würde. (was dann vielleicht auch nicht in deinem Sinne ist.) Gruß --Pitlane02disk15:41, 12. Dez. 2011 (CET)
Vielleicht sollte man doch besser PA-Entfernungen nicht signieren. Bin davon auch nicht ganz überzeugt. Hab es ja auch schon mal ohne Sig gemacht, wie man übrigens auf dieser Seite oben unter #Der Urschleim sehen kann, wenngleich man es dort ohne die Sig halt nicht mehr erkennt, wer da nun <PA entfernt> hingeschrieben hat, aber eigentlich ist das ja auch nicht so wichtig. Wer es wissen will, kann ja auch in die Versionsgeschichte schauen. Wär halt umständlicher. Mmh. Bin grad unschlüssig, welche Vorteile welche Nachteile überwiegen und was besser ist. Was meinst du denn, wie man es am besten machen sollte? Würd mich mal interessieren bei der Gelegenheit. ;-)
Haste denn Liesel nun wegen der Dauer angesprochen? Hab nix gesehen. Na ja, ich halte die Angabe ja schon für eindeutig. Wobei es Zweifel gibt, ob das länger oder kürzer als unbeschränkt ist. Ich meine, es ist kürzer. Viele Grüße --Geitost22:10, 12. Dez. 2011 (CET)
<PA entfernt> mit Signatur sieht sehr schnell aus, als hätte nun Liesel dich kommentiert, ich glaube auch, die Signatur ist hier eher kontraproduktiv.
Nein, Liesel hab' ich nicht mehr angesprochen, die Resonanz der anderen war frustrierend (Tenor: Originalität vor Klarheit). Ist mir mittlerweilen egal. Gruß --Pitlane02disk08:49, 13. Dez. 2011 (CET)
Dafür gibt es dann ja jetzt diesen MB-Entwurf: Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren. Und zumindest war Liesels Stimme eine eindeutig durch die Software umzusetzende Variante. Jedenfalls nicht uneindeutiger als 2, 3 oder 5 Jahre es sind.
Ich werde mal die Sig dort besser entfernen gehen, bevor das BSV zu Ende geht, damit es zumindest dort nicht mehr zu Verwirrungen beiträgt. Nachher wird das BSV ja sicher wieder vollgesperrt, dann wär es zu spät. --Geitost15:37, 13. Dez. 2011 (CET)
Danke für die Korrektur, ich weiß garnicht wieso ich da eine falsche Zahl eingetragen habe (ärgert mich natürlich sehr >:(). --FunkrufWP:CVU17:18, 13. Dez. 2011 (CET)
Oh, da steht ja doch was. Ich hatte schon den Eindruck, da sei so’n Kackbalken gewesen, dann war er aber doch plötzlich wieder weg. Komisch.
Ich vermute ja, Dass das der vorherige Stand war, den ich ja auch im letzten Zwischenstand auf der Disk. gepostet hatte. Denn es kamen dann ja noch 2 Stimmen hinterher. Hattest du sicher schon im Speicher und nur nicht aktualisiert. Aber hat sich ja geklärt. Doppelte Stimmen hab ich beim Drüberschauen keine gefunden. Socken keine Ahnung, würde sich aber sicher nicht viel ändern, 20 Jahre oder mehr werden es wohl bleiben. Grüße --Geitost19:29, 13. Dez. 2011 (CET)
Ja, das ist gut – dass du dran denkst. Hatte es grad schon gar nicht mehr im Fokus (und das auch so schon vorher geahnt). Dann ist ja doch kein neues BSV mehr dazwischengekommen. :-)
Ich weiß langsam auch überhaupt nicht mehr, was ich nun von BSVs an und für sich halten soll. Ist alles nicht so toll. Die selbst gegebenen Regeln werden ständig gebrochen wie bei allen BSVs, Hauptsache drauf. Aber die andere Variante ist auch nicht grad das Wahre. Es gibt wohl nicht wirklich eine gute Lösung momentan oder auch überhaupt. *grübel* Grüße --Geitost19:25, 13. Dez. 2011 (CET)
Am besten, wir passen das nächste Mal einfach auf, dass auch wirklich das BSV formell gestartet wird. Sowas wie die fehlenden 5 Unterstützer darf nicht nochmal passieren, notfalls muss das BSV unterbrochen und nochmal an den Anfang gesetzt werden, damit erst die formellen Sachen gelöst werden. --FunkrufWP:CVU19:29, 13. Dez. 2011 (CET)
Dafür ist es auch gut, dass Rax den Satz nun rausgenommen hat. Dann sieht man es zumindest sofort auf den ersten Blick und muss nicht erst lange recherchieren gehen, ob das, was da behauptet wird, auch stimmt oder nicht. Wenn kein VA verlinkt ist, sind 5 Unterstützer nötig, ganz einfach. Dann braucht man nur noch auf den eventuellen VA zu schauen, ob der auch ordentlich begonnen wurde und nicht irgendwo recherchieren zu gehen, ob es nun einen Konflikt gibt oder nicht oder sonst was. Ich verrate euch mal ein Geheimnis:
Ich hatte das BSV ca. 2 Stunden nach dem Start gesehen und direkt gedacht, es sei ungültig, weil nur 1 Antragsteller und keine Unterstützer vorhanden. Ich war drauf und dran, es aus der Beteiligenvorlage wieder rauszunehmen, (wie das auch Rax bereits mal einige Tage vorher gemacht hatte, als darüber noch Unterstützer gesucht werden sollten,) war kurz vor dem Abspeichern. Dann hab ich doch noch mal genauer hingesehen, was noch dabei stand, und die ganze komplizierte Begründung gefunden, dass in diesem Fall die 5 Unterstützer nicht nötig seien, wegen diesem und jenem: Vermittlungsausschuss, angeblich kein Konflikt, SG-Verfahren usw., alles sehr kompliziert und auf den ersten Blick gar nicht zu durchschauen. Und dachte dann, evtl. ist es doch gültig, wer weiß? Schau ich mir später noch mal genauer an, wenn es nicht in der Zwischenzeit jemand anders abbricht; daraus wurde dann der nächste Tag. Da war ich immer noch am Zweifeln und hab mich erst mal unter Enthaltung eingetragen. Bis ich mir sicher war, dass die ganze Begründung völlig aus der Luft gegriffen und totaler Blödsinn war, hat es somit eine ganze Weile gedauert. Sonst wäre das BSV wohl schon lange abgebrochen gewesen, mit einer eindeutigeren Regelung. Tja. Aber psst. ;-)
Wenn man sofort sieht, dass etwas ungültig ist, ist es wesentlich einfacher, etwas auch direkt abzubrechen. Das zeigt sich immer wieder. Sonst bleibt der Gültigkeitscheck eben an der ganzen Gemeinschaft hängen, dabei kommt dann alles andere raus, aber sicherlich kein Gültigkeitscheck. Insofern könnte man den als solchen auch genauso gut ganz weglassen, da er für die Gemeinschaft keine Rolle spielt. Ist auch wie bei den anderen MBs. Hier ging es den Meisten dann eben darum, das ihnen der Gültigkeitscheck eben unwichtiger war als die Sperre selbst. Und deshalb wurde es eben einfach formal als gültig eingetragen. Ist schon alles ziemlicher Murks, dat Ganze.
Dann kommt noch hinzu, dass jemand, der gerade zwischen 1 und 2 Jahren gesperrt werden soll, darauf sicher nicht sonderlich gelassen und freundlich reagiert, wie es in einem solchen BSV auch wohl zu erwarten ist, wo man dann als zu Sperrender dies und das und jenes an den Kopf geworfen bekommt und mit 3-Mrd-Sperren mit zynischen PA-Kommentaren auch noch leben soll, wohingegen man selbst natürlich nix mehr sagen darf, ohne dass die Sperrdauer weiter in die Höhe geht. Da dreht sich die Spirale dann hoch, es kommen weitere PAs vom zu Sperrenden, daraus folgt eine sich weiter erhöhende Sperrdauer usw. Ich hatte schon überlegt, ob ich nicht einfach noch mal wieder weiter nach unten gehe bei der Sperrdauer, weil das alles ein großer Blödsinn gewesen ist. Aber es ist dabei dann im Endeffekt auch egal, ob man nun kontra einträgt oder 118 Tage ausgebliebene Adminsperre, wenn die Sperre eh viel länger ausfällt.
Also alle unfertigen, bald beginnenden BSVs etwas beobachten, was da so wie und wann an den Start geht. Das trifft ja bei den normalen MBs auch zu, dass man halt immer mal wieder hinsehen muss, insbesondere besser vorher als nachher. Na ja. Thogos MB dürfte da interessant werden. Grüße --Geitost19:56, 13. Dez. 2011 (CET)
@ Funkruf: Beim nächsten Mal sollte man vor allem auch drauf achten, dass die Sperrdauer von Anfang an absteigend sortiert wird und das im Zweifel sofort abändern, wenn falsch herum sortiert wird. Da erspart man sich viele unnötige Diskussionen, Spekulationen und Rumrechnereien, was die richtige Auswertung sein könnte. --Geitost20:11, 13. Dez. 2011 (CET)
Ja sicher. Muss man insbesondere alle in Vorbereitung befindlichen MBs aller Art immer mal wieder angucken, die werden ja gelistet (und BSVs sind ja auch nur MBs besonderer Art, die halt unter WP:BSV gelistet werden). Nach Start ist es im Prinzip immer schon zu spät. Da haben wir jetzt wohl alle nicht mit so was gerechnet gehabt und nicht aufgepasst, nicht? Wenn man vorher weiß, was nachher schiefgehen kann, weiß man halt erst, worauf man gucken muss. ;-) --Geitost11:46, 15. Dez. 2011 (CET)
Hei jkb, wie, schon wieder vorbei? Wie die Zeit vergeht. Wollte ich mir doch noch mal genau ansehen. ;-) Tja. Kann ich mir gleich mal vorknöpfen. Nachdem ich jetzt den GiftBot schon schön in die Irre geleitet hab. ;-) --Geitost10:08, 15. Dez. 2011 (CET)
Ich find’s immer noch schade, dass das nicht einfacher geht/ging und man einfach grundsätzlich die Amtszeit sich um einen Monat verlängern lässt (wo man nur keine neuen Anfragen mehr annehmen könnte). Ich weiß grad gar nicht, was eigentlich dagegen sprach. So ist die ganze Regelung nun sehr kompliziert geraten, mal 14 Tage Verlängerung, mal 30. Muss man dann in jedem Fall extra prüfen, welcher der Fälle nun zutrifft. Na ja, ihr müsst ja wissen, auf welche Komplexitäten ihr euch einlassen wollt. ;-) Bei weniger Fallunterscheidungen hätte ich darüber gar nicht lange nachlesen und nachdenken müssen. Ich versteh irgendwie nicht, warum man einfache Sachen immer gleich so kompliziert lösen muss. Grüße --Geitost11:42, 15. Dez. 2011 (CET)
Danke für die Hilfe! Sonst: die einfachen Lösungen sind gefährlich, da gab es Diskussionen darüber, dass das SG zu viel Entscheidungsfreiheit bekäme. Und andererseits, siehe die DS des MBs, da findest du wieder auch lange Kritiken darüber, dass unser Vorschlag voll unausgereift sei und weitaus präziser und konkreter ausformuliert werden müsste. Ja, was nun. -jkb-19:04, 15. Dez. 2011 (CET)
Deshalb hatte ich noch nicht abgestimmt: Die Disk. wollte ich mir noch mal vorknöpfen, was da so alles an Argumenten steht. ;-) Aber ich versteh halt nicht, wieso es mehr Entscheidungsfreiheit wäre, wenn man immer 30 Tage verlängert und nicht nur in einem bestimmten Fall und in einem anderen 14 Tage usw. Das wäre einfach nur einfacher, braucht man sich nicht so viel zu merken. Mehr Entscheidungsfreiheit wär's ja nu nicht. Allenfalls bei Telefonkonferenzen via Skype o. Ä. problematisch, wenn zu viele dabei wären. Einen anderen Nachteil kann ich nicht erkennen. Und präzise war der Vorschlag ja wirklich, ziemlich genau formuliert. Geht es noch präziser? ;-) Na, jedenfalls besser so als wie vorher. Jetzt müsst ihr euch aber halt mit den Fallunterscheidungen immer wieder rumschlagen. --Geitost22:22, 15. Dez. 2011 (CET)
Habt ihr auch die neue Regel schon auf einer passenden SG-Seite eingebaut und passend verlinkt? Hab jetzt nicht nachgeguckt. --Geitost22:24, 15. Dez. 2011 (CET)
Hm?? Noch nicht abgestimmt?? Ich fürchte, es wird langsam zu spät :-) !! Natürlich wäre es einfacher (und für uns auch besser handzuhaben) nach einigen anderen Vorschlägen, wir haben es aber einfach nicht gewagt, irgendeine Regelung "na wenn nicht fertig dann bleibt der Schiri weiter im Amt bis..." - ich denke, da gäbe es einen Aufstand, so 'ne Frechheit. Aber lese wirklich die Diskussionen dazu (die es freilich nicht nur auf der DS des MB gibt), wo steht, was genau wir nicht genügend geregelt haben. Das nächste mal, wenn's kommt, werde ich aber wirklich etwas geradliniger formulieren, im SG haben wir es auch schon so rezipiert. Ad Frage ob schon aktuell: nö, so ein Fall kommt nicht alle Tage, im Moment läuft ja alles nach der alten Vorregelung. Gruß -jkb-23:23, 15. Dez. 2011 (CET)
Sollte verlinkt und eingebaut werden, bevor es dann irgendwann benötigt wird. :-) Ich könnt ja mal gucken gehen, wo's hinpasst …
Das mit weiter im Amt bis … („anno dazumal“) ist ja was anderes; die Unterscheidung mit 14 versus 30 Tagen war aber völlig unnütz und leuchtet mir gar nicht ein, da geht's ja nicht um anno dazumal. Na ja, ist ja eh gelaufen. Schaun wir mal, wann es dann wieder gebraucht wird. ;-) --Geitost00:21, 16. Dez. 2011 (CET)
BK-Anzeige...
...pausiert manchmal oder hat Schluckauf. Guten Abend Geitost, das scheint auf Funktionsseiten häufiger mal der Fall zu sein, ist mir auch schon mehrfach passiert. Der Artikelschutz-"Knopp" hat übrigens gar keine BK-Anzeige, da gab's schon Fälle, da sah hernach die History aus wie ein Wheelwar:-). Und gewiss kommt auch in Kürze ein Kollege und gibt den Bwag wieder frei. Und: auch Admins haben Weihnachten, oder?:-) Viele Grüße, --Felistoria22:41, 17. Dez. 2011 (CET)
Jo, wenn's denn nicht grad auf Kosten der Benutzer geht mit dem Weihnachten. :-P
Komisch, dass so was bei Funktionsseiten häufiger ist mit diesen komischen BK-Fällen. Ich hab schon an mir gezweifelt, ob ich da nicht doch irgendwas übersehen haben mag. ;-) Dass es bei Artikelschutz so was gar nicht gibt, klingt auch nicht sonderlich sinnvoll. Ist das einfach nur so, weil's niemand bislang erfunden hat und es nicht automatisch mit drin war oder gibt's dafür auch nen Grund? --Geitost22:54, 17. Dez. 2011 (CET)
Und bei Benutzersperren scheint's die Anzeige auch nicht zu geben (ist ja auch ein Log und kein normaler Edit), da gibt es auch sehr oft 2 Sperren ganz kurz hintereinander, gerade bei IP-Sperren nach VM. --Geitost22:59, 17. Dez. 2011 (CET)
Doch, das Benutzersperr"formular" gibt dir beim "Knopp"druck Signal, wenn der Benutzer bereits gesperrt wurde und führt deine Aktion dann nicht durch, auch bei IPs. Vielleicht ist das beim Konflikt Range-/Einzelsperre so? Hab' ich so noch nicht gesehen. Die Schutzfunktion hat indes einen Software-Mangel, vielleicht weil's (im Verhältnis zu dem enormen RC-Putzaufwand, der geleistet wird) nun auch wieder nicht sooo häufig vorkommt, dass zwei oder gar mehr Admins innerhalb von Sekunden dasselbe tun (und dies deshalb für die US-Entwickler kein Thema ist). --Felistoria23:12, 17. Dez. 2011 (CET)
Kommt schon öfters vor, dass 2 Ähnliches tun, gerade wenn etwas prominent auf VM steht. Hab aber grad spontan kein Beispiel parat, müsste ich erst mal nach suchen gehen. Wahrscheinlich finde ich aber jetzt auch spontan keins, etwaige IP-Sperren würde ich eh nicht wiederfinden, muss ich dann noch mal drauf achten demnächst (aber vielleicht gibt's da ja auch mal nen Schluckauf). Bei Artikelschutzen kommt es aber jedenfalls häufig genug vor. Nja, wie auch immer das nun allet so zusammenhängt. --Geitost23:43, 17. Dez. 2011 (CET)
Ich hab' bei der WP gelernt, wie sehr alles ganz anders sein kann, als es sich auf den ersten Blick liest. Und das ist kein Problem der Software...;-) --Felistoria00:11, 18. Dez. 2011 (CET)
Ist sicherlich beides: mal so und mal anders und mal beides zusammen. Schönen 4. Advent dann noch. Und der Julenisse kommt auch bald, halt mal etwas Milchreis für ihn bereit. :-) --Geitost11:58, 18. Dez. 2011 (CET)
Moin, ich habe gerade die noch fehlenden Rechte ergänzt. Kannst du bitte mal schauen, ob ich was vergessen habe bzw. ob alles stimmt? Du hast meines Wissens Ahnung davon. Falls nicht, dann werd ich mal den Hexer fragen. LG, XenonX3 - (☎:✉) 22:33, 16. Dez. 2011 (CET)
Na ja, begrenzt. Die meisten Rechte hab ich ja nicht. ;-) Dann ist es immer etwas schwierig, das alles zu durchschauen. DenHexer solltest du auf jeden Fall fragen, der kennt sich da supergut aus, hat ja auch die meisten Rechte davon und kann das somit auch am genauesten beschreiben. :-) Ich dachte immer, die Liste sei vollständig, so viel fehlte da? Mann Mann, dann war die Seite ja gar nicht gepflegt. Wo hast du denn die ganzen Rechte alle gefunden, von Spezial:Gruppenrechte? Ist das dort denn zumindest vollständig? Und wo auf mediawiki.org findet man so ne Auflistung?
Was mir so auffällt:
centralauth-lock: globalblock wäre „global sperren“, lock ist was anderes, sodass man gar nicht mehr in das Konto hereinkommt, es ist also zugeschlossen. Außerdem betrifft das den SUL-Account, der verschlossen wird. Dadurch kann man dann keine lokalen Benutzerkonten mehr neu anlegen und die bisherigen werden auch verschlossen, nur die eingetragene Mailadresse ist noch benutzbar, sodass man damit noch Mails empfangen kann. Man kommt aber nicht mehr ins Konto rein. So nen Fall gab's vor ner Weile mal mit dem arbcom-SUL-Konto, das Barras dann umbenannt und verschlossen hatte.
centralauth-oversight: Das wird wohl eher sein: Der Benutzer darf globale, also SUL-Benutzerkonten und die SUL-logs selbst verstecken, die Anzeige der Konten und Logs wird wohl genauso unterdrückt, wie das die Oversighter hier auch machen: Verstecken der Benutzernamen bei Beleidigungen von Benutzern und so.
Der Rest sieht für mich auf den ersten Blick plausibel aus. Ob noch irgendwas fehlt: Schwer zu sagen, abgeglichen haste es ja schon. Aber wenn mir da noch was Fehlendes auffallen sollte, … --Geitost01:11, 17. Dez. 2011 (CET)
Hmm, vielen Danke. centralauth-lock und centralauth-oversight habe ich mir aus dem Bisschen von Spezial:Gruppenrechte zusammengereimt. Den Hexer hab ich gebeten, sich hier mal zu melden, er kann sicher zu beiden Rechten was sagen. Die Rechte habe ich auf der Spezialseite zusammengesucht und teilweise mittels mw:Manual:User rights beschrieben (da stehen aber nur die Standard-Mediawiki-Rechte, nicht die von den Extensions). Ich hab mich auch gewundert, dass Hilfe:Gruppenrechte so lückenhaft war, und das obwohl ich die Seite vor einigen Monaten schon mal überarbeitet und ergänzt hatte. XenonX3 - (☎:✉) 22:22, 17. Dez. 2011 (CET)
Sehr seltsam, das. Also dass die Seite anscheinend so schnell zu veralten scheint. Werden denn ständig neue Rechte erfunden? In das Handbuch werd ich auch noch mal nen Blick reinschmeißen. ;-) Die Benutzergruppe SG-Mitglied fehlt auch noch. :-P --Geitost22:50, 17. Dez. 2011 (CET)
Teilweise gibts neue Rechte, allerdings waren auch ziemlich alte dabei (z.B. noratelimit). Es hat sich in den letzten Jahren wohl niemand verantwortlich gefühlt, die Seite zu updaten. XenonX3 - (☎:✉) 18:33, 19. Dez. 2011 (CET)
Wahrscheinlich gibt es auch einfach zu viele verschiedene Rechte, sodass sich damit gar keiner mehr auskennt (außer vielleicht noch derHexer). Andererseits kann es ja nicht schaden, das zu aktualisieren, dann weiß man selbst auch besser Bescheid, wenn man die Sachen recherchieren gehen muss. ;-) Ist gut, wenn du da etwas nen Blick drauf hast ab und zu bzw. kann auch net schaden, wenn mehrere Leute mal draufschauen, damit das alles einigermaßen passt. --Geitost20:22, 19. Dez. 2011 (CET)
centralauth-lock wurde aber auch x-mal geändert. Bis Dezember gab es noch den Bug 23126, dass ein Benutzer sich trotzdem noch in anderen Wikis anmelden kann, es also nur ein block und kein lock ist. Offensichtlich wurde dies endlich korrigiert … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:28, 22. Dez. 2011 (CET)
Iss ja interessant, das wusste ich gar net. Dann war's ja zeitweise gar nich falsch mit der Beschreibung. ;-) Ganz schön lange Diskussion bei dem Bug dazu und hat ja dann ganz schön lange gedauert, das zu fixen. :-/ --Geitost23:56, 22. Dez. 2011 (CET)
Sag mal, Hexer, gibt es ein Recht, das bewirkt, dass man die Einstellungen eines auf privat geschalteten Missbrauchsfilters einsehen kann (was ja Sichter nicht können), ohne dass man diese Einstellungen auch selbst ändern kann? So ein Recht wäre was für eine mögliche SG-Benutzergruppe. Aber bei diesen ganzen abusefilter-Rechten hab ich ein solches nicht gefunden. :-/ Wie machen die Niederländer das bloß mit der Benutzergruppe? --Geitost00:10, 23. Dez. 2011 (CET)
Die Niederländer haben ja sogar ne eigene Missbrauchsfilterbenutzergruppe, seh ich grad. Mit den Rechten abusefilter-revert, abusefilter-modify-restricted und abusefilter-modify. 2 dieser Rechte fehlen auch noch in der hiesigen Hilfe-Liste. Hat die denn irgendeine Benutzergruppe hier überhaupt? --Geitost00:17, 23. Dez. 2011 (CET)
NB, apropos Rechte und so: Übrigens ist das mit der Benutzergruppe SG-Mitglied wohl wahlweise in einem MB-Entwurf in Merls BNR oder auch im SG selbst verschütt gegangen oder beides; in beiden Fällen hab ich dazu nämlich mal Ansätze für eine solche angedachte Benutzergruppe gefunden gehabt vor ca. nem halben Jahr. Keine Ahnung, ob das noch mal was wird. Dabei dürfte es insgesamt recht einfach sein, eine solche Benutzergruppe einzuführen, denn in der nl-WP gibt's die ja z. B. auch und wird dort von den Bürokraten vergeben und wieder entzogen. Damit wäre man hier dann auch stewardunabhängig, wär schon net schlecht. Welche der ausfindig gemachten Rechte kämen denn dafür so alles in Frage, wo du jetzt grad den perfekten Durchblick hast? ;-) Ginge dafür auch irgendwie so was wie „Wikipedia:Schiedsgericht und alle Unter- bzw. Diskussionsseiten dazu schützen und löschen/wiederherstellen können“ oder geht nur alle Seiten oder nichts löschen können? Dann wär das evtl. einer der Gründe, warum daraus nix wird. Wobei die Löschrechte ja auch nicht das Wichtigste sind, werden dort ja nicht wirklich zwingend gebraucht, und irgendwelche SGler haben ja auch immer normale Löschrechte mit dabei, sodass das dann . Aber müsste man mal die SGler fragen, so sie nicht eh hier mitlesen. :-) --Geitost20:22, 19. Dez. 2011 (CET)
Im Prinzip brauchen die SGler nur die Rechte zum Lesen gelöschter Versionen (deletedtext und evtl. deletedhistory). Sämtliche andere Rechte sind für sie nicht nötig, da sie ihre Entscheidungen ja nicht selbst umsetzen dürfen. XenonX3 - (☎:✉) 18:20, 21. Dez. 2011 (CET)
Jedenfalls sind sie zurzeit ja sehr autonom dabei, die beendeten Fälle selbst zu schützen. Das hat auch mit dem Umsetzen der Entscheidungen gar nix zu tun.
Na ja, im Zweifel müsste das dann einer derjenigen SGler machen, der auch gleichzeitig Admin ist. Gibt's ja auch immer ein paar. --Geitost23:45, 21. Dez. 2011 (CET)
Ich meinte jetzt eher Benutzersperren (wenn z.B. ne Sperre aufgehoben werden soll). Seitenschutzstatus könnte man noch dazunehmen, tut ja nich weh ;) XenonX3 - (☎:✉) 14:43, 22. Dez. 2011 (CET)
Wäre jedenfalls sinnvoll. Wobei man klären sollte, ob solche Seitenentschützungen zwecks Authentifizierung auch mit zum SG-Bereich gehören oder nicht. Und ob Seitenschutze im eigenen BNR unproblematisch mit verwendbar sein sollen. Kann man, wenn man Seiten schützen kann, auch gleichzeitig vollgeschützte Seiten bearbeiten (MediaWiki-NR oder Hauptseite samt eingebundenen Seiten)? Oder ist das wieder ein gesondertes Recht?
browsearchive fehlt auch noch, das ist auch unbedingt nötig.
Noch sinnvoller als das Seitenschützen finde ich aber das Recht, die Einstellungen privat eingestellter Missbrauchsfilter einsehen zu können, was man als normaler Benutzer ja nicht kann. Wenn es in einem potenziellen SG-Fall viel um die Missbrauchsfilter geht, sollten die SGler schon wissen, was da eigentlich Sache ist, also wie diese eigentlich eingestellt sind oder mal waren. Dafür reicht deletedtext und deletedhistory aber nicht aus. Wie heißt das Recht jetzt? Vielleicht gibt es ja noch ähnliche erweiterte Einsehrechte für Admins?
Benutzersperren sind AFAIK jedenfalls noch nicht vorgekommen, die wären aber zumindest im Gegensatz zu Löschungen transparent sichtbar.
Was häufiger genutzt wird, sind z. B. Weiterleitung unterdrücken beim Seiten-Verschieben, was aber nicht so gedacht ist. Damit kann man schon mal eben so Seiten aus dem ANR in den BNR verschwinden lassen und sich den LA/SLA ersparen. Und auch vermehrt genutzt wird die Seitenlöschfunktion, wofür sonst mindestens ein SLA benötigt wird. Da ist die gelöschte Seite dann im Gegensatz zu Seitenschutzen nicht mehr nachvollziehbar für normale Benutzer und insofern ist das besonders blöd, weil man nicht weiß, was man davon nun halten soll. Das Löschen fremder Benutzerseiten finde ich dabei besonders zweifelhaft oder auch Dateien, wo der Hochlader nach der Löschung nicht mehr sichtbar ist. So was ist für die SG-Tätigkeit eigentlich nicht vorgesehen. Aber soll man das nun deshalb in die LP geben, wo es dann sicher nur heißt: Die Löschung war ok, wäre auch sonst gelöscht worden?
Insofern wäre eine eigene Benutzergruppe schon besser, dann kommt man gar nicht erst in Versuchung, Seiten zu löschen und dergleichen. So wie jetzt muss man ja SG-Kandidaten nicht nur nach der SG-Eignung beurteilen, sondern zusätzlich mind. tw. auch nach der Admineignung, das ist schon suboptimal. --Geitost18:16, 22. Dez. 2011 (CET)
Die niederländ. Benutzergruppe lid van de arbitragecommissie hat übrigens nur folgende 3 Rechte: browsearchive, deletedtext und deletedhistory. Also, mit Missbrauchsfilter ist da nix, mit Seitenschutz auch nicht. Ob die dann die misbruikfilterredacteuren fragen müssen, wenn sie Genaueres über die Einstellungen für nen Fall wissen müssen, oder ob das bislang gar nicht vorkam? Und die abgeschlossenen Fälle werden gar nicht vollgesperrt, sondern sind auch weiterhin zu bearbeiten (bewerken). --Geitost00:29, 23. Dez. 2011 (CET)
Übrigens finde ich die Seite Spezial:Gruppenrechte ziemlich unübersichtlich und verwirrend, man kann schlecht feststellen, welche Benutzergruppe tatsächlich welche Rechte hat und welche nicht. Wo oder wie die geändert werden kann, ist mir aber auch unklar. Beispiele:
automatisch bestätigte Benutzer vs. bestätigte Benutzer: Ist es richtig, dass nur die bestätigten Benutzer nicht das Recht abusefilter-log-detail haben, das die automatisch bestätigten haben? Und was ist damit nun gemeint bzw. was soll die Unterscheidung?
Die Seite ist nicht in einer Reihenfolge aufgebaut, woraus man erschließen könnte, welche Rechte noch zu einer Benutzergruppe hinzugehören. So fehlen z. B. bei den Bürokraten sämtliche normalen Adminrechte. Wenn also ein Nichtadmin Bürokrat würde, hätte er dann keine normalen Adminrechte oder sind die dort auch mit drin? Bei ähnlichen Benutzergruppen ist es dasselbe.
Umgekehrt enthält aber die Admin-Benutzergruppe Rechte wie autoconfirmed und move, die ja bereits bei den bestätigten Benutzern nach 5 Tagen mit drin sind. Und es werden ja wohl keine Leute Admins nach nur 4 Tagen. Demgegenüber fehlt bei den Sichtern move. Was soll das so bedeuten?
Bei der Gruppe Benutzer ganz unten stehen Rechte wie read, edit, createtalk und writeapi zusätzlich aufgelistet, was laut „(alle)“ ganz oben ja alle Benutzergruppen haben. Bei den anderen Benutzergruppen steht das aber nicht mehr gesondert dabei. Das sieht somit recht unsinnig aus.
Das Recht abusefilter-log-detail steht bei Admins dabei, aber nicht bei Sichtern oder nicht automatisch bestätigten Benutzern. Wohingegen das Recht abusefilter-log alle Benutzer haben, also auch IPs.
Wie soll man so was nun verstehen? Ich finde es jedenfalls einfach nur verwirrend und werde daraus so nicht recht schlau. Wer hat das so eingerichtet und wie kann man die Seite verständlicher gestalten? --Geitost18:52, 22. Dez. 2011 (CET)
Hmm, da gibt's ja viel zu diskutieren:
Du hast Recht, manuell bestätigte Benutzer haben kein abusefilter-log-detail (das wurde vermutlich vergessen, ihnen zuzuteilen). Mit dem Recht bekommt man im Log noch mehr Infos zu den Einträgen (siehe unten).
Bürokraten haben nur die Rechte, die da stehen. Sie haben also nicht auch noch automatisch sämtliche Adminrechte. Da wir hier nur Admins zu Bürokraten machen, spielt das aber keine Rolle...
Ich dachte eigentlich, dass move mal beim Sichter dabeigewesen wäre. Evtl. ist das bei einem Update verschütt gegangen. Die redundanten Rechte bei Admins könnte man imho in die Tonne kloppen.
Wie zuvor, redundante Rechte sollten entfernt werden. Das macht die Seite mit Sicherheit wesentlich übersichtlicher.
abusefilter-log-detail erlaubt es z.B., im Logbuch einen Filter auszuwählen und nur dessen Treffer anzeigen zu lassen. IPs können nämlich nur die Logliste lesen, aber sich nicht anzeigen lassen, was die Treffer bedeuten. Melde dich mal ab und schau dir das Log an. XenonX3 - (☎:✉) 23:37, 22. Dez. 2011 (CET)
Das Letzte bedeutet dann, dass Sichter, die nicht automatisch bestätigt wurden, sondern irgendwie per Hand, die Details des Missbrauchsfilters nicht einsehen können? Klingt ziemlich unlogisch.
Und wo kann man das nun wie ändern – von wegen Übersichtlichkeit und auch Verständlichkeit und so? Gerade die redundanten Rechte nicht nochmals aufzuführen, könnte man ja einfach so in der Liste ändern, wenn man nur wüsste, wie und wo. Ich finde die Seite sehr seltsam. Hab ich mir schon mal irgendwann eher angesehen und nicht verstanden. Die Reihenfolge sollte man auch nach aufsteigenden Rechten sortieren, das würde es auch schon übersichtlicher machen als solch ein Chaos. --Geitost23:48, 22. Dez. 2011 (CET)
Und stimmt es auch, dass in der nl. WP jeder autobestätigte Benutzer nach ca. 5 Tagen bereits das patrol-Recht erhält (nl. Gruppenrechte), das hier den Sichtern warum auch immer genommen wurde (s. WP:FZW, oberster Abschnitt – tja, war mal, inzwischen unbearbeitet archiviert, dann eben neuer Abschnitt dazu, da der Bug weiterhin existiert) und seitdem nur noch Admins (+ SGler) haben? Auch sehr sinnreich, solche Riesenunterschiede zwischen den Sprachversionen aufzubauen. Muss man das verstehen? --Geitost00:58, 23. Dez. 2011 (CET)
AK
Hallo und danke für Deinen Beitrag. Ich habe vor geraumer Zeit auf VM bereits "Schutzantrag" gestellt - nur wird der leider nicht bearbeitet. :( --85.216.93.22522:21, 27. Dez. 2011 (CET)
Hallo, ich hab gerade zum ersten Mal nen Blick darauf geworfen und mich gewundert, dass da nach 2 Tagen überhaupt noch so leidenschaftlich weiter diskutiert wird. Schon etwas seltsam. Im Nachhinein kann es dann so aussehen, dass da der Kandidat nicht mehr auf der Disk. anwesend war und man übersieht den vorherigen Abbruch. Ich hatte auch gerade zuerst diesen Eindruck, hab diesen aber halt mit dem Abbruchsdatum abgeglichen, dann sieht das Ganze schon etwas anders aus. :-) Deshalb wollte ich das doch mal erwähnen, um das Bild etwas zu korrigieren, das die Disk. so abgibt. Nun, mal sehen, ob es sich dort jetzt beruhigt. Normalerweise ist so'n Schutz dafür ja nicht unbedingt nötig, aber schaun wir mal. --Geitost22:28, 27. Dez. 2011 (CET)
Na ja, so ändern sich die Zeiten - wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, wurde früher mit der AK standardmäßig auch die DS geschützt - aus gutem Grund, wie ich finde und wie man in diesem Fall wieder mal sieht. --85.216.93.22522:30, 27. Dez. 2011 (CET)
Ich glaub nicht, dass man direkt nach dem Ende auch immer die Disk. mit sperren sollte. Häufig wird ja auch nach 2-wöchigen Kandidaturen noch kurz was zum Ausgang geschrieben oder so. Das ist doch ok. Das sollte man alles nicht mal eben so zwangsweise abwürgen, wenn's net unbedingt sein muss oder ausufert.
Die VM hatte ich auch gar nicht gesehen. Dort sieht es ja nun auch so aus, dass die Sache wohl gelaufen zu sein scheint. Ich denke, da wird bloß abgewartet, ob auf der AK-Disk. noch groß weiter diskutiert wird oder nicht. Und evtl. hat es sich dann auch damit und kann sicher normal archiviert werden. :-) --Geitost22:40, 27. Dez. 2011 (CET)
, war unsere Diskussion erfreulich und produktiv. --Telford 09:50, 12. Okt. 2011 (CEST)
Gruß -jkb- 15:23, 19. Nov. 2011 (CET)
