Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung)

Dieses Meinungsbild begann am 1. Dezember 2011 um 00:00 Uhr und endete am 15. Dezember 2011 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll Detailfragen zur Amtszeit von Schiedsrichtern klären und festlegen. Da diese Fragen nicht interne Verfahrensweisen betreffen (die das Schiedsgericht selbst bestimmen könnte) legen wir die Vorschläge der Community zur Diskussion und anschließend zur Abstimmung vor.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

im Auftrage des Schiedsgerichts:

• -jkb- 14:04, 10. Nov. 2011 (CET)
• --Krd 15:15, 10. Nov. 2011 (CET)
• ca$e 14:27, 10. Nov. 2011 (CET)
• --Pjacobi 17:02, 10. Nov. 2011 (CET)
• -- Hans Koberger 18:53, 10. Nov. 2011 (CET)
• -- Perrak (Disk) 22:59, 10. Nov. 2011 (CET)
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:31, 10. Nov. 2011 (CET)
• --Hosse Talk 11:40, 11. Nov. 2011 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. −Sargoth 14:44, 10. Nov. 2011 (CET)
2. --Nothere 15:41, 10. Nov. 2011 (CET)
3. --Port(u*o)s 15:46, 10. Nov. 2011 (CET) Regelungsbedarf vorhanden.
4. --Gruß Tom 16:24, 10. Nov. 2011 (CET) macht Sinn
5. --Michileo 16:59, 10. Nov. 2011 (CET)
6. --Grand-Duc 17:29, 10. Nov. 2011 (CET) Sinnvoller Vorschlag!
7. --Rax post 19:25, 10. Nov. 2011 (CET)
8. --Gestumblindi 02:31, 12. Nov. 2011 (CET)
9. --Steef ³⁸⁹ 11:18, 13. Nov. 2011 (CET)
10. --Goldzahn 07:43, 15. Nov. 2011 (CET)
11. --Leithian ^athrabeth _tulu 20:31, 15. Nov. 2011 (CET)
12. --Hubertl 02:55, 28. Nov. 2011 (CET)

Regel-Ergänzung: Anfrageannahme, Bearbeitung, Amtszeit

Aktueller Zustand, Problembeschreibung

Das Schiedsgericht wird zweimal im Jahr gewählt, wobei in der Regel jeweils die Hälfte der Schiedsrichter, also fünf SG-Mitglieder, durch neue Kollegen ersetzt werden. Die derzeitige Regelung zur Amtszeit (siehe Schiedsgericht/Wahl) lautet:

Die Amtszeit beginnt am Anfang des auf die Wahl folgenden Monats und endet mit dem Anfang der Amtszeit der Schiedsrichter, die durch die jeweils übernächste Wahl ins Amt gewählt werden.

Die Regelung betreffend die Anzahl der Schiedsrichter, die an einem Fall beteiligt sein müssen (siehe Schiedsgerichtsmeinungsbild), lautet:

Das Schiedsgericht hat im Regelfall zehn Mitglieder, von denen sich jeweils mindestens fünf an einem vorgebrachten Fall beteiligen müssen.

Die grundsätzliche Regelung der Amtszeit soll nicht verändert werden. Wie nachfolgend dargelegt, kann aber die genaue Einhaltung der Regeln zu Situationen führen, die die Bearbeitung von Anfragen wesentlich verlängern oder auch die Entscheidung von Anfragen überhaupt unmöglich machen:

1. Ein Problem entsteht, wenn eine Anfrage nahezu fertiggestellt ist und kurz vor der Entscheidung steht, aber nicht mehr vor dem Ende der Amtszeit eines oder mehrerer am Fall beteiligten Schiedsrichter beendet werden kann. Dies geschah in der Vergangenheit bereits öfter, zuletzt bei der Bearbeitung der Anfrage Arcy, die sich einige Tage über die Amtszeit eines beteiligten Schiedsrichters (Catfisheye) hinaus hinzog.
   Bei Einhaltung der derzeitigen Regeln dürften die Schiedsrichter, die die Anfrage bearbeiten und deren Amtszeit endet, die Anfrage nicht fertig bearbeiten, sondern müssten, wenn die Anzahl der Schiedsrichter, die die Anfrage bearbeiten unter fünf fällt, die Bearbeitung an die neuen Schiedsrichter übergeben. Das würde zu einer wesentlich verlängerten Bearbeitungszeit der Anfrage führen, da sich die neuen Schiedsrichter erst in den Fall einarbeiten müssten. Es ist außerdem nicht gesichert, dass die neuen Schiedsrichter die Anfrage überhaupt annehmen. Wenn dieser Fall eintritt, war die ganze bis dahin geleistete Arbeit der Beteiligten und des Schiedsgerichts vergeblich.
2. Ein Problem entsteht auch bei komplizierten, langwierigen Anfragen, die schon eines sehr hohen Zeit- und Bearbeitungsaufwands bedurften und deren Bearbeitung sich über den Schiedsrichterwechsel hinauszieht. Es kommt dann zur gleichen Situation wie oben dargelegt.
3. Ein weiteres Problem entsteht, wenn kurz vor dem Schiedsrichterwechsel neue Anfragen ans Schiedsgericht gestellt werden und Schiedsrichter, deren Amtszeit zu Ende geht (dabei ist unerheblich, ob sie sich noch einmal zur Wahl stellen), die Anfrage trotzdem noch annehmen. Diese Situation entstand Ende Oktober / Anfang November bei der Bearbeitung der Anfrage WiPo-Konflikt, als gleichzeitig insgesamt vier Anfragen bearbeitet wurden. Die Anfrage WiPo-Konflikt, die am wenigsten bearbeitet war, wurde auf Dezember vertagt, weil die formelle Amtszeit einiger Schiedsrichter, die den Fall angenommen hatten, Ende November endet (endete) und weil es vor der Zusammenkunft des neugewählten Schiedsgerichts (Dezember) keine fünf Schiedsrichter gibt (gab), die den Fall annehmen können (konnten) und formell über November hinaus im Amt bleiben.

Zusätzlich kann die Abwesenheit weiterer Schiedsrichter (zum Beispiel durch Urlaub, Krankheit, Inaktivität oder auch durch Befangenheit) die beschriebenen Probleme noch verstärken und vorübergehend sogar zu einer Handlungsunfähigkeit des Schiedsgerichts führen.

Vorschlag

Im Falle Arcy wurde das Problem gelöst, indem die Amtszeit des Schiedsrichters Catfisheye seitens des Schiedsgerichts um einige Tage verlängert wurde, dies ausschließlich mit dem Mandat der Bearbeitung des Falles Arcy (siehe Protokoll vom 31. Mai 2011), was allerdings auch Kritik hervorrief. Um Unsicherheiten in Zukunft zu vermeiden, soll die Regelung über die Annahme und Bearbeitung von Anfragen sowie über das Ende der Amtszeit einzelner Schiedsrichter ergänzt werden:  

Wenn laufende Anfragen nicht bis zum Zeitpunkt des Amtszeitablaufs einzelner Schiedsrichter abgeschlossen werden können, wird wie folgt verfahren:

1. Wenn die Bearbeitung einer Anfrage kurz vor dem Abschluss steht, kann die Amtszeit der ausscheidenden Schiedsrichter, die diese Anfrage bearbeiten, um bis zu 14 Tage verlängert werden; sie dürfen sich während der Amtszeitverlängerung ausschließlich an der Bearbeitung der betroffenen Anfrage beteiligen.
2. Bei einer langwierigen Anfrage, die sich bereits mehr als drei Monate in Bearbeitung befindet und die voraussichtlich innerhalb der nächsten vier Wochen abgeschlossen werden kann, kann die Amtszeit der ausscheidenden Schiedsrichter, die diese Anfrage bearbeiten, um bis zu 30 Tage verlängert werden; sie dürfen sich während der Amtszeitverlängerung ausschließlich an der Bearbeitung der betroffenen Anfrage beteiligen.
3. In allen anderen Fällen, wenn also die Schiedsrichter, die eine Anfrage angenommen haben, sie aufgrund des Endes ihrer Amtszeit nicht abschließen können, können zusätzlich zu den Schiedsrichtern, die die Anfrage angenommen haben und deren Amtszeit nicht endet, neu gewählte Schiedsrichter die Anfrage nachträglich annehmen. Falls sich unter den neu gewählten Schiedsrichtern nicht genug Schiedsrichter finden, die die Anfrage annehmen, kann die Anfrage auch mit weniger als fünf, mindestens jedoch mit drei Schiedsrichtern abgeschlossen werden (anderenfalls wird die Anfrage nicht weiter bearbeitet und nicht entschieden).
4. Die Mehrheit der Schiedsrichter, deren Amtszeit nicht endet, muss einer Amtszeitverlängerung nach Punkt 1 oder Punkt 2 auf der Anfrageseite zustimmen. Falls dies nicht bis zum Ende der regulären Amtszeit der ausscheidenden Schiedsrichter geschieht, wird die Amtszeit nicht verlängert und es tritt die Regelung nach Punkt 3 in Kraft.
5. Schiedsrichter, deren Amtszeit endet (unabhängig davon, ob sie wieder kandidieren), sollten neue Anfragen, deren Bearbeitung voraussichtlich während der verbleibenden Amtszeit nicht abgeschlossen werden kann, nicht annehmen (Empfehlung).

Diese Ergänzung soll (zusammen mit dem bisherigen Text) auf einer Unterseite erscheinen und sowohl aus der Seite Schiedsgericht/Wahl wie auch aus der Seite Schiedsgericht/FAQ verlinkt werden (der bisherige kurze Text mit der Grundregel bleibt in beiden Fällen).

Argumente

Wenn keine durch die Gemeinschaft legitimierte Regelung besteht, muss das Schiedsgericht, um Anfragen (die bereits in Bearbeitung stehen, vor dem Schiedsrichterwechsel aber nicht mehr fertiggestellt werden konnten) in einem akzeptablen Zeitrahmen entscheiden zu können, außerhalb der bestehenden Regeln handeln. Wenn sich das Schiedsgericht aber genau an die bestehenden Regeln hält, müssten sowohl die Gemeinschaft wie auch die Beteiligten der betreffenden Anfragen eine wesentlich verzögerte Bearbeitung in Kauf nehmen, weil sich die neuen Schiedsrichter erst einarbeiten müssen und es kann auch dazu kommen, dass Anfragen überhaupt nicht entschieden und abgeschlossen werden können.

Auswertungsmodus

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in einen formellen und einen inhaltlichen Teil. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn sowohl die formale Gültigkeit des Meinungsbildes als auch die inhaltlichen Ergänzungen eine Zustimmung von mindestens 2/3 der Stimmen erhalten. Enthaltungen fließen in beiden Fällen ins Auswertungsergebnis nicht mit ein.

Stimmberechtigt sind allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Toter Alter Mann 00:07, 1. Dez. 2011 (CET)
2. --Dr•Cula? 00:09, 1. Dez. 2011 (CET)
3. --Momotaro‖♨ 00:15, 1. Dez. 2011 (CET)
4. --Grand-Duc 00:19, 1. Dez. 2011 (CET)
5. --Hosse Talk 00:21, 1. Dez. 2011 (CET) Bin ja Initiator
6. --Aktionsheld Disk. 00:22, 1. Dez. 2011 (CET)
7. --Fröhlicher Türke 00:29, 1. Dez. 2011 (CET)
8. -jkb- 00:31, 1. Dez. 2011 (CET)
9. --KMic 00:31, 1. Dez. 2011 (CET)
10. --Steef ³⁸⁹ 00:41, 1. Dez. 2011 (CET)
11. --Steindy 00:51, 1. Dez. 2011 (CET)
12. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:01, 1. Dez. 2011 (CET)
13. --Guandalug 01:11, 1. Dez. 2011 (CET)
14. --Gestumblindi 01:16, 1. Dez. 2011 (CET)
15. -- Christian2003·???^RM 01:30, 1. Dez. 2011 (CET)
16. --Vanger ^!–!? 02:00, 1. Dez. 2011 (CET) endlich mal wieder ein optimal vorbereitetes MB
17. --Elisabeth 04:25, 1. Dez. 2011 (CET)
18. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 1. Dez. 2011 (CET)
19. --Zollernalb 08:13, 1. Dez. 2011 (CET)
20. --Kuebi [∩ · Δ] 08:31, 1. Dez. 2011 (CET)
21. --Martin1978 ^☎/_± 08:35, 1. Dez. 2011 (CET)
22. Siechfred 08:40, 1. Dez. 2011 (CET)
23. --Hardenacke 08:44, 1. Dez. 2011 (CET)
24. --Rax post 08:46, 1. Dez. 2011 (CET)
25. --Krd 09:02, 1. Dez. 2011 (CET)
26. --Filzstift ✑ 10:06, 1. Dez. 2011 (CET)
27. --Magister 10:37, 1. Dez. 2011 (CET)
28. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:23, 1. Dez. 2011 (CET)
29. --W.E. Disk 11:36, 1. Dez. 2011 (CET)
30. --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 12:04, 1. Dez. 2011 (CET)
31. -- 7Pinguine 12:04, 1. Dez. 2011 (CET)
32. --ca$e 12:22, 1. Dez. 2011 (CET)
33. --Krächz 13:40, 1. Dez. 2011 (CET)
34. -- Chaddy · D – DÜP – 13:52, 1. Dez. 2011 (CET)
35.  Pro wie Michileo (Contra #1) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:15, 1. Dez. 2011 (CET)
36. --Nothere 14:21, 1. Dez. 2011 (CET)
37. --Stefan 14:42, 1. Dez. 2011 (CET)
38. --Drucker03 15:04, 1. Dez. 2011 (CET)
39. --Mdiet 15:56, 1. Dez. 2011 (CET)
40. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:06, 1. Dez. 2011 (CET)
41. --Iste (☎ • ±) 18:20, 1. Dez. 2011 (CET)
42. -- SteMicha 20:21, 1. Dez. 2011 (CET)
43. --Boshomi 20:25, 1. Dez. 2011 (CET)
44. Da die Herrschaften immerhin so gütig sind, das gemeine Volk zu fragen...--Björn 22:03, 1. Dez. 2011 (CET)
45. --buecherwuermlein 22:09, 1. Dez. 2011 (CET)
46. -- Perrak (Disk) 22:24, 1. Dez. 2011 (CET)
47. --Ul1-82-2 22:32, 1. Dez. 2011 (CET)
48. --Rudolf Simon 00:14, 2. Dez. 2011 (CET)
49. --Neozoon 00:31, 2. Dez. 2011 (CET)
50. --He3nry Disk. 08:47, 2. Dez. 2011 (CET)
51. --Nordlicht↔ 09:50, 2. Dez. 2011 (CET)
52. -- Hans Koberger 11:56, 2. Dez. 2011 (CET)
53. --Vhancer ^Rede?! 12:12, 2. Dez. 2011 (CET) Geht klar.
54. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:34, 2. Dez. 2011 (CET)
55. --Hardcoreraveman 20:15, 2. Dez. 2011 (CET)
56. -- Andreas Werle 20:16, 2. Dez. 2011 (CET)
57. --Otberg 20:26, 2. Dez. 2011 (CET)
58. --bvo66 21:15, 2. Dez. 2011 (CET)
59. --Tavok 08:57, 3. Dez. 2011 (CET) Wenn auch mit deutlichen Bedenken:"Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen." (Quelle) Tatsächlich wurde der Termin aber erst am 28. November also zwei Tage vorher festgelegt (Diff). Die 7-Tages-Frist sollte auch bei so einer eher kleinen Sache beachtet werden. Aber da das MB ansonsten keine formalen Probleme aufwirft (Abstimmungsgegenstand und Verfahren sind eindeutig), ist aus meiner Sicht die Gefahr gering, dass nachträglich Probleme auftreten. Daher noch Pro.
60. --Howwi ^{Daham · MP} 12:06, 3. Dez. 2011 (CET)
61. -- Manuae^{@ ₪} 12:39, 3. Dez. 2011 (CET)
62. --AchimP 12:56, 3. Dez. 2011 (CET) Aber Frühstart.
63. Elvaube^?! ± M 14:10, 3. Dez. 2011 (CET)
64. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 3. Dez. 2011 (CET)
65. --Wahldresdner 21:10, 3. Dez. 2011 (CET)
66. --Wnme 21:58, 3. Dez. 2011 (CET)
67. --Louis Wu 23:36, 3. Dez. 2011 (CET)
68. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 4. Dez. 2011 (CET)
69. -- W.E. Disk 00:59, 4. Dez. 2011 (CET)
70. --Roterraecher ^!? 08:35, 4. Dez. 2011 (CET)
71. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:22, 4. Dez. 2011 (CET)
72. --JWBE 13:08, 4. Dez. 2011 (CET)
73. -- Nobart 15:50, 4. Dez. 2011 (CET)
74. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:20, 5. Dez. 2011 (CET)
75. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:29, 5. Dez. 2011 (CET)
76. --DestinyFound 08:40, 5. Dez. 2011 (CET)
77. --Bobo11 08:50, 5. Dez. 2011 (CET)
78. --Peter200 10:58, 5. Dez. 2011 (CET)
79. --LimboDancer 12:02, 5. Dez. 2011 (CET)
80. --Roland1950 12:21, 5. Dez. 2011 (CET)
81. -- Meister-Lampe (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2011 (CET)
82. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:54, 5. Dez. 2011 (CET)
83. --KilianPaulUlrich 19:22, 5. Dez. 2011 (CET)
84. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:22, 5. Dez. 2011 (CET)
85. --Baumfreund-FFM 07:36, 6. Dez. 2011 (CET)
86. -- Justus Nussbaum 14:35, 6. Dez. 2011 (CET)
87. --HyDi Schreib' mir was! 00:53, 7. Dez. 2011 (CET)
88. --Jocian 12:26, 7. Dez. 2011 (CET)
89. -- Proxy 18:52, 7. Dez. 2011 (CET)
90. --Gmünder 10:50, 9. Dez. 2011 (CET)
91. --Blogotron /d 17:37, 9. Dez. 2011 (CET)
92. --Mogadir Disk. 10:50, 11. Dez. 2011 (CET)
93. --Paramecium 13:09, 11. Dez. 2011 (CET)
94. Bernhard Wallisch 16:25, 11. Dez. 2011 (CET)
95. --Eschenmoser 16:41, 11. Dez. 2011 (CET)
96. --Die Sengerin 21:12, 13. Dez. 2011 (CET) notwendige Reform
97. --Hephaion vormals BayernMuenchen 11:38, 14. Dez. 2011 (CET)
98. --KnightMove 14:31, 14. Dez. 2011 (CET)
99. --Tallyho _Questions? 21:23, 14. Dez. 2011 (CET)
100. --Turpit 22:41, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Michileo 03:51, 1. Dez. 2011 (CET) 2/3-Mehrheit bei der formalen Gültigkeit ist übertrieben.
2. --PM3 15:05, 1. Dez. 2011 (CET) MB-Start mit nur drei Tagen Vorlaufzeit [1]
3. Seelefant 18:27, 1. Dez. 2011 (CET) -- erst wenn das SG selbst mit 2/3-Mehrheit legitimiert wird stimme ich über so was ab. Und dann mit Contra, weil mir einfach die juristische Gehirnwindung fehlt um so ein Regelkonvolut für bürokratische Spezialfälle auch nur einmal von Anfang bis Ende durchzulesen.
4. MBs die 2/3 Mehrheiten fordern, bekommen von mir keine Zustimmung. Generator 10:07, 5. Dez. 2011 (CET)
5. --Rosentod 00:14, 11. Dez. 2011 (CET) Ich lehne das Schiedsgericht ab.
6. -- · peter schmelzle · · d · @ · 17:18, 11. Dez. 2011 (CET) (SG bringt m.E. keine brauchbaren Resultate, daher lehne ich SG und damit auch das MB ab)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. 15:42, 1. Dez. 2011 (CET) mir sowas von egal
2. --Magiers 00:18, 4. Dez. 2011 (CET) Ich fang mit diesem Formalismus nichts an.
3. BuschBohne 19:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Hier wird über die inhaltliche Ergänzung Anfrageannahme, Bearbeitung, Amtszeit abgestimmt.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Toter Alter Mann 00:07, 1. Dez. 2011 (CET) Bevor hier wieder die Lamentierer antanzen, die den Vorschlag ablehnen, weil er mehr als acht Wörter enthält.
2. --Dr•Cula? 00:09, 1. Dez. 2011 (CET)
3. --Momotaro‖♨ 00:16, 1. Dez. 2011 (CET)
4. --Grand-Duc 00:19, 1. Dez. 2011 (CET)
5. --Aktionsheld Disk. 00:22, 1. Dez. 2011 (CET)
6. --Hosse Talk 00:23, 1. Dez. 2011 (CET)
7. --Fröhlicher Türke 00:29, 1. Dez. 2011 (CET)
8. -jkb- 00:31, 1. Dez. 2011 (CET)
9. --Thogo 00:36, 1. Dez. 2011 (CET)
10. --KMic 00:39, 1. Dez. 2011 (CET)
11. --Steef ³⁸⁹ 00:41, 1. Dez. 2011 (CET)
12. --Steindy 00:51, 1. Dez. 2011 (CET)
13. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:56, 1. Dez. 2011 (CET)
14. --Guandalug 01:11, 1. Dez. 2011 (CET) Sinnvolle Regelung, um Chaos und Unsicherheit zu vermeiden
15. --Gestumblindi 01:16, 1. Dez. 2011 (CET)
16. -- Christian2003·???^RM 01:32, 1. Dez. 2011 (CET) ok
17. --Vanger ^!–!? 02:00, 1. Dez. 2011 (CET)
18. -<)kmk(>- 03:17, 1. Dez. 2011 (CET)
19.  @xqt 03:42, 1. Dez. 2011 (CET)
20. --Michileo 03:51, 1. Dez. 2011 (CET)
21. --Elisabeth 04:30, 1. Dez. 2011 (CET) Danke, TAM, für die vereinfachende Verkürzung durch dein erklärendes Votum. ;-)
22. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 1. Dez. 2011 (CET)
23. --Zollernalb 08:12, 1. Dez. 2011 (CET)
24. --Kuebi [∩ · Δ] 08:31, 1. Dez. 2011 (CET)
25. Wenn es der Wahrheitsfindung dient. --Hardenacke 08:45, 1. Dez. 2011 (CET)
26. --Rax post 08:48, 1. Dez. 2011 (CET)
27. --Krd 09:02, 1. Dez. 2011 (CET)
28. --Hubertl 10:02, 1. Dez. 2011 (CET)
29. --Magister 10:38, 1. Dez. 2011 (CET) Hallo Hubertl ;-)
30. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:24, 1. Dez. 2011 (CET)
31. -- W.E. Disk 11:37, 1. Dez. 2011 (CET)
32. --BayernMuenchen => Zur Pressekonferenz 12:04, 1. Dez. 2011 (CET)
33. -- 7Pinguine 12:05, 1. Dez. 2011 (CET)
34. --ca$e 12:22, 1. Dez. 2011 (CET)
35.  Pro wie Toter Alter Mann (#1) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:16, 1. Dez. 2011 (CET)
36. --Nothere 14:22, 1. Dez. 2011 (CET)
37. --Drucker03 15:05, 1. Dez. 2011 (CET)
38. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:07, 1. Dez. 2011 (CET)
39. --Iste (☎ • ±) 18:20, 1. Dez. 2011 (CET)
40. --Boshomi 20:28, 1. Dez. 2011 (CET)
41. --buecherwuermlein 22:11, 1. Dez. 2011 (CET)
42. -- Perrak (Disk) 22:25, 1. Dez. 2011 (CET)
43. --Ul1-82-2 22:32, 1. Dez. 2011 (CET)
44. --Rudolf Simon 00:15, 2. Dez. 2011 (CET)
45. -- Neozoon 00:31, 2. Dez. 2011 (CET)
46. --Nordlicht↔ 09:54, 2. Dez. 2011 (CET) von mir aus, aber das wäre auch deutlich einfacher gegangen: Wurde ein Fall vom Schiedsgericht angenommen aber noch nicht abgeschlossen und hat zwischenzeitlich die Amtszeit eines oder mehrer Schiedsrichter geendet, so verlängert sich dessen/deren Amtszeit - beschränkt auf diesen Fall - bis zum Endentscheid in diesem Fall. Nach Annahme des Falls neu gewählte Schiedsrichter können an der Entscheidung dieses Falls nicht teilnehmen. (Oder wenn man es will: Nach Annahme des Falls neu gewählte Schiedsrichter können durch nachträgliche Annahmeerklärung an der Entscheidung dieses Falls teilnehmen).
47. -- Hans Koberger 11:57, 2. Dez. 2011 (CET)

    --Vhancer ^Rede?! 12:14, 2. Dez. 2011 (CET)

48. --Scooter ^Backstage 14:22, 2. Dez. 2011 (CET)
49. --Alupus 18:34, 2. Dez. 2011 (CET)
50. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:35, 2. Dez. 2011 (CET) Abnickend.
51. --Hardcoreraveman 20:15, 2. Dez. 2011 (CET)
52. -- Andreas Werle 20:24, 2. Dez. 2011 (CET)
53. --Otberg 20:27, 2. Dez. 2011 (CET)
54. --bvo66 21:16, 2. Dez. 2011 (CET)
55. --Tavok 09:18, 3. Dez. 2011 (CET) Da eine große Reform (oder Abschaffung) des SG nicht absehbar ist, müssen Verbesserungen in kleinen Schritten erfolgen. Regelungen zum Besetzungswechsel sind da auf alle Fälle sinnvoll. Die Kritik von Siechfred (im Wesentlichen am Punkt 3) kann ich nachvollziehen, sie betrifft imho aber einen eher theoretischen Fall. Zudem muss berücksichtigt werden, dass es sich nicht um ein ordentliches Gericht handelt und Fragen der Annahme nicht durch eine übergeordnete Instanz überprüft werden können. Der Alternativvorschlag von Gleiberg hat zwar Charme, er scheitert aber imho daran, dass dann letztinstanzliche Entscheidungen auch durch 1 oder 2 Schiedsgerichtsmitglieder gefällt werden könnten. (Von dem theoretischen Fall, dass keiner mehr zuständig ist, mal ganz abgesehen.)
56. --Howwi ^{Daham · MP} 12:27, 3. Dez. 2011 (CET)
57. -- Manuae^{@ ₪} 12:40, 3. Dez. 2011 (CET)
58. Elvaube^?! ± M 14:39, 3. Dez. 2011 (CET)
59. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:19, 3. Dez. 2011 (CET) wobei ich die oben unter Ziffer 1 der Problembeschreibung genannten Zweifel hinsichtlich der Annahme eines Falles durch ein nach Amtszeitwechsel neues SG für irrelevant halte, denn ist ein Fall angenommen, dann ist er mMn unwiderruflich angenommen, was auch nicht durch ein neues SG bezweifelt oder nachträglich abgelehnt werden kann.
60. --Wnme 22:00, 3. Dez. 2011 (CET)
61. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:16, 4. Dez. 2011 (CET)
62. -- W.E. Disk 01:00, 4. Dez. 2011 (CET)
63. --Roterraecher ^!? 08:35, 4. Dez. 2011 (CET) Punkt drei ist nicht ganz gelungen, kann man die Klammer nicht noch ergänzen? z.B. (anderenfalls wird die Anfrage nicht weiter bearbeitet und nicht entschieden, die Anfrage kann aber erneut gestellt werden)
64. --Louis Wu 10:30, 4. Dez. 2011 (CET)
65. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:22, 5. Dez. 2011 (CET)
66. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:30, 5. Dez. 2011 (CET)
67. --Bobo11 08:50, 5. Dez. 2011 (CET) Besser als keine Regel.
68. --Peter200 10:58, 5. Dez. 2011 (CET)
69. --LimboDancer 12:02, 5. Dez. 2011 (CET)
70. --Roland1950 12:22, 5. Dez. 2011 (CET)
71. -- Meister-Lampe (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2011 (CET)
72. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:23, 5. Dez. 2011 (CET)
73. --JWBE 22:59, 5. Dez. 2011 (CET)
74. --Baumfreund-FFM 07:37, 6. Dez. 2011 (CET)
75. -- Justus Nussbaum 14:36, 6. Dez. 2011 (CET)
76. --HyDi Schreib' mir was! 00:57, 7. Dez. 2011 (CET) klingt vernünftig.
77. --JN466 02:04, 7. Dez. 2011 (CET)
78. --Jocian 12:27, 7. Dez. 2011 (CET)
79. -- Proxy 18:53, 7. Dez. 2011 (CET)
80. --Martin Zeise ✉ 22:29, 7. Dez. 2011 (CET)
81. --Gmünder 10:51, 9. Dez. 2011 (CET)
82. --Schnatzel 19:16, 9. Dez. 2011 (CET)
83. --Mogadir Disk. 10:50, 11. Dez. 2011 (CET)
84. Bernhard Wallisch 16:25, 11. Dez. 2011 (CET)
85. --Eschenmoser 16:41, 11. Dez. 2011 (CET)
86. --Kero 15:25, 13. Dez. 2011 (CET)
87. --Die Sengerin 21:12, 13. Dez. 2011 (CET)
88. --Tallyho _Questions? 21:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --Tehjod Emdé 06:35, 1. Dez. 2011 (CET) Eine einmal angenommene Anfrage hat bearbeitet zu werden. Punkt 3 der Neuregelung sieht etwas anderes vor. Der Rest ist viel zu kompliziert.
2. Siechfred 08:44, 1. Dez. 2011 (CET) Punkte 1, 2, 4 und 5 sind ok. Aber: Punkt 3 in meinen Augen ein No-Go. Wechselt an einem ordentlichen Gericht die Besetzung des Senats, entscheidet der neue Senat auch nicht darüber, ob er die angefangenen Fälle noch entscheiden möchte. Es ist neu gewählten Schiedsrichtern m.E. zumutbar, sich in einen noch nicht abgeschlossenen Fall einzulesen, und die bis dahin zuständigen Schiedsrichter sind ja i.d.R. auch nicht aus der Welt und können dabei helfen.

   Zumutbar ist es natürlich, es ist aber nicht gesagt, dass die neuen Schiedsrichter die Anfrage tatsächlich auch annehmen. -- Hans Koberger 08:54, 1. Dez. 2011 (CET)

   wie in der Begründung schon angeführt, angeregt wurde diese Regelung durch den Fall Arcy/Catfisheye, wo nach sehr langen Bearbeitungszeit der Abschluss nur ganz wenige Tage bevorstand. -jkb- 09:59, 1. Dez. 2011 (CET)

3. Indem man die Entscheidung über die Verlängerung des Mandats in das (freie?) Ermessen der übrigen SG-Mitglieder stellt, ermöglicht man es ihnen, Schiedsrichter mit abweichenden Meinungen aus dem SG zu entfernen. Statt eine Kann-Regel einzuführen, hätte man die Amtszeitverlängerung lieber zum Regelfall machen sollen. Im übrigen: KISS, siehe Filzstift. -- kh80 •?!• 11:55, 1. Dez. 2011 (CET)
4. ich versteh zwar, dass das SG das geregelt haben will, aber ich weigere mich zu glauben, dass man dafür nicht eine weniger komplizierte, unbürokratischere Lösung finden kann … «« Man77 »» 15:04, 1. Dez. 2011 (CET)
5. wie Benutzer:TJ.MD --Mdiet 16:00, 1. Dez. 2011 (CET)
6. --Gleiberg 2.0 17:05, 1. Dez. 2011 (CET) Es genügt ein einziger Satz, um das Problem zu regeln: "Anfragen werden ungeachtet der Amtszeit von Mitgliedern des SG nur von jenen Schiedsrichtern bis zum Abschluß des Verfahrens bearbeitet, die den Fall zu Beginn angenommen haben." Alles andere ist unnötige Komplexität, die nicht ein Korn mehr Fairness schafft.
7. Das Mandat ist mit gutem Grund zeitlich begrenzt. Damit, Amtsträger selbst über die Verlängerung ihrer Amtszeit entscheiden zu lassen, sollte man gar nicht erst anfangen. Kurz gesagt: Nein. --Björn 22:05, 1. Dez. 2011 (CET)
8. --Jakob 22:15, 1. Dez. 2011 (CET) Ohne das SG genau zu kennen, zu suspekt. Zumal eine Fristverlängerung auch eine Frist ist.
9. --He3nry Disk. 08:48, 2. Dez. 2011 (CET)
10. --Martin1978 ^☎/_± 10:51, 2. Dez. 2011 (CET) Bitte erst eine SG-Reform lt. Auswertung dieses Meinungsbildes durchführen, damit ihr wieder eine Legitimation für eure Entscheidungen bekommt. Momentan ist das SG für viele ein abgemagerter Tiger ohne Krallen und Zähne.
11. --AchimP 13:10, 3. Dez. 2011 (CET) So ist das nun mal bei Amtsübergängen, dass die Nachfolger sich in offene Probleme einarbeiten und anstelle des/der Ausgeschiedenenen daran weiterarbeiten. Es verbietet aber keiner den Nachfolgern, sich von einem oder mehreren der Vorgänger für einen beliebigen Zeitraum "beraten" zu lassen. Das muss der Nachfolger aber selbst entscheiden. Für Punkt 3 sehe ich sowieso keine Notwendigkeit, denn "angenommen" ist "angenommen". Ich habe keine Regelung gefunden, die die Annahme eines Falles durch das SG nachträglich dadurch unwirksam werden lässt, dass einer der annehmenden Schiedsrichter ausscheidet. Da auch ohne Ausscheiden von SG-Mitgliedern denkbar ist, dass einer der Annehmenden sich nicht mehr weiter mit dem Fall befassen kann oder will, sind wir in solchen Fällen sowieso auf das Good-Will der übrigen SG-Mitglieder angewiesen, den Fall zu Ende zu bringen. Ich glaube aber nicht, dass das ein Problem ist.

    1. Das Einarbeiten zusätzlicher Schiedsrichter bringt eine wesentliche Verlängerung der Bearbeitungsdauer mit sich. 2. Für Beratungen steht kein "Arbeitsplatz" zur Verfügung, da Schiedsrichter mit ihrem Ausscheiden auch keinen Zugang mehr zum SG-Wiki haben. Gruß, -- Hans Koberger 13:24, 3. Dez. 2011 (CET)

    1. Für Punkt 5 des Vorschlages braucht Ihr kein MB, das kann jeder auch jetzt schon so handhaben. 2. Du scherzst? man E-Mail, ICQ, Skype, Telefon, Benutzer-Disk, Privat-Wiki, etc ... --AchimP 13:47, 3. Dez. 2011 (CET)

    ad 2. Nein, kein Scherz, SG-Wiki ist derzeit mit abstand praktikabler, sicherer, zeitsparender als alle Alternativen, zumal die erstmal jemand kreieren müsste, wofür keine Kapazitäten da sind. Vermutlich ist es für Außenstehende nicht so transparent, aber es wird pro Fall oft eine ganze Menge an Dokumentationen, Abstimmungsentwürfen, Überlegungen, Abwägungen usw usf. zusammengestellt und durchgewälzt usw., da ist oft auch sehr sensibles Material dabei, was auf de-Wiki sofort oversighted würde, und das allermeiste davon ist z.B. per Telefon unmöglich zu besprechen und wir haben auch nicht 2-3 Programmierer auf Abruf, um uns andere Lösungen ("Privat-Wiki", Sonder-Namensräume mit Sonder-Zugangsregeln im Wiki o.a.m.) mal schnell zu basteln und mit den bisherigen Stunden, welche die SG-Arbeit wöchentlich benötigt, sind die meisten SG-Mitglieder auch mindestens schon an der Grenze ihrer Kapazitäten, ohne sich noch um weitere Komplikationen wie "Privat-Wikis" o.dgl. gekümmert zu haben. ca$e 13:55, 3. Dez. 2011 (CET)

    Gegen einen befristeten (und von mir aus ähnlich wie oben reglementierten) weiterhin möglichen Lese- und Schreib-Zugang ausgeschiedener SG-Mitglieder zum SG-Wiki hätte ich keine Einwände. --AchimP 14:04, 3. Dez. 2011 (CET)

    Was aber keine persönlich nachhaltig involvierte Entscheidungsfindung suggerieren kann, Achim... Dazu bedarfs intensiver und nachhaltiger Befassung mit dem Fall. Ich mag mir als SG-Member net vorschreiben lassen, was ein ausgeschiedener und zugegeben "Befasster" mit dem Fall denkt. Denn ICH stehe mit meinem Pseudonym zu dieser Entscheidung. VG--Magister 15:23, 3. Dez. 2011 (CET)

    Da hast Du völlig recht und deswegen habe ich ja auch nirgends zum Ausdruck gebracht, Dir das "vorschreiben" zu wollen. Es ist immer die Entscheidung des neuen SGler, ob und zu welchem Grade er sich "beraten" lässt. Da hier Arbeitsüberlastung vorgebracht wurde, sollte die "Alt-Beratung" eine Möglichkeit sein, dem entgegenzuwirken. Dazu braucht man die alten SGler aber nicht "im Amt" und damit unterschriftsberechtigt zu lassen - deswegen stimme ich gegen den MB-Vorschlag. --AchimP 15:36, 3. Dez. 2011 (CET)

    Oder: Amtszeit von allen Abgängern zum Abarbeiten von "Altfällen" nicht 30 Tage, sondern 6 Monate verlängern bei vollem Stimmrecht. Bloß: Das haben wir bereits, siehe [2] --AchimP 19:53, 3. Dez. 2011 (CET)

12. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:26, 4. Dez. 2011 (CET) (siehe Gleiberg)
13. Generator 10:08, 5. Dez. 2011 (CET)
14. --KilianPaulUlrich 19:22, 5. Dez. 2011 (CET)
15. --Hephaion vormals BayernMuenchen 11:38, 14. Dez. 2011 (CET) per Gleiberg, Nr. 6
16. --KnightMove 14:33, 14. Dez. 2011 (CET) Auch Zustimmung zu Gleiberg.
17. --Turpit 22:46, 14. Dez. 2011 (CET) Punkt 4 ist nicht durchdacht: Warum sollen die anderen Schiedsrichter nach Gutdünken entscheiden dürfen? Besser wäre ein Automatismus. Außerdem unklar: Wird eine Mehrheit der mit dem Fall befassten "anderen Schiedsrichter" benötigt oder aller "anderen Schiedsrichter"?

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Filzstift ✑ 10:10, 1. Dez. 2011 (CET) Es geht schon in die richtige Richtung, doch das Ganze hätte man auch viel einfacher formulieren können (Abtretende SGler, die noch an laufenden Fällen arbeiten, dürfen solange an diesem Fall arbeiten, bis er abgeschlossen ist, ohne irgendwelche Zeitfristen davor und danach)

   wie gesagt ein Problem, besonders bei Fällen, die sich über zwei Amtsperioden hinziehen - das wäre eine Aufstockung des SG ohne ein MB, -jkb- 10:14, 1. Dez. 2011 (CET)

   eben, IMHO kein Problem, sofern abtretende SGler dazu bereit sind (eine Aufstockung auf Grund solcher Fälle hätte man auch gleich mit dem MB hier lösen können); andere mögen es natürlich ganz anders sehen. --Filzstift ✑ 10:58, 1. Dez. 2011 (CET)

   Es wäre dann keine Aufstockung, wenn letztlich weiterhin immer nur im Amt befindliche SGler mit ihrer Unterschrift einen Fall abschließen dürfen. Diese dürften sich aber auf Wunsch und fallweise durch ehemalige SGler im SG-Wiki "beraten" lassen. Sprich: Ggf. diskutieren ehemalige SGler einen Altfall mit den neuen SGlern zu Ende, es entscheiden aber letztlich nur die aktiven SGler. Ob und zu welchem Grade ein aktiver SGler sich in einem solchen Fall auf die Einschätzung alter SGler stützt, bliebe alleine seinem Gewissen überlassen. --AchimP 15:01, 3. Dez. 2011 (CET)

2. --Krächz 13:42, 1. Dez. 2011 (CET)
3. -- Chaddy · D – DÜP – 13:52, 1. Dez. 2011 (CET) Bitte erstmal dieses doch verdächtig (aber nicht verwunderlich) flott in Vergessenheit geratene MB umsetzen...
4. --Nacktaffe 14:21, 1. Dez. 2011 (CET) (Eine bessere Reform wäre die Abschaffung des Schiedsgerichts)
5. --Stefan 14:46, 1. Dez. 2011 (CET) Alles (wirklich!), was ich vom Schiedsgericht mitbekommen habe, ist, dass es ein riesiger Bürokratie-Apparat ist und ständig für Diskussionen sorgt. Über konkrete Ziele, Aufgaben, Abläufe, Interna, etc. des SG habe ich keinerlei Kenntniss. Deshalb Enthaltung.

   scnr: huch, steht mir ein Apparat zur Verfügung?! Wo hab' ich's denn verlegt ??!! :-) -jkb- 14:55, 1. Dez. 2011 (CET)

6. -- Baird's Tapir 15:06, 1. Dez. 2011 (CET) wie der Kollege Primat zwei drüber.
7. 15:43, 1. Dez. 2011 (CET) weg damit
8. -- SteMicha 20:27, 1. Dez. 2011 (CET) Mir wurscht.
9. --Vhancer ^Rede?! 12:17, 2. Dez. 2011 (CET) Unsicher.
10. -- Clemens 20:24, 2. Dez. 2011 (CET) Wie Gleiberg (Contra Nr. 6). Allerdings möchte ich deswegen nicht dagegenstimmen.
11. --Wahldresdner 21:11, 3. Dez. 2011 (CET) Eine fürchterlich komplizierte Regelhuberei, warum nicht einfach so, wie von Gleiberg vorgeschlagen? Aber ein Contra ist mir das auch nicht wert.
12. --Magiers 00:21, 4. Dez. 2011 (CET) Aus meiner Sicht sind Schiedsrichter gewählt, um im konkreten Einzelfall eine eigenverantwortliche Lösung zu finden. Mag sein, dass die Gemeinschaft das anders sieht, dann muss sie sich aber nicht wundern, wenn der zunehmende Regelwahn am Ende aus der Wikipedia einen Bürokratie-Moloch macht.
13. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:03, 5. Dez. 2011 (CET) Besser als der Status Quo, wünschenswert wäre aber eine einfachere Regelung.
14. BuschBohne 19:29, 6. Dez. 2011 (CET)
15. --Blogotron /d 17:42, 9. Dez. 2011 (CET) Diese Staatensimulation reizt nicht gerade zum Lesen. Hat Gleiberg nicht eine simple Lösung gefunden?
16. — Filoump 20:02, 12. Dez. 2011 (CET) Es ginge auch einfacher, siehe Filzstift. Formal entscheiden sollten nur die aktuell gewählten Mitglieder, Beratung durch austretende wäre in Ordnung.

Diskussion

zur Diskussionsseite

Ergebnis

Frage 1: Wie wurde über die formelle Gültigkeit dieses MB entschieden?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Pro	100	94,3 %
Kontra	6	5,7%
Summe der zählenden Stimmen	106	100,0%
Neutral	3	o. W.
Gesamtsumme aller Stimmen	109	0,0 %

Frage 2: Wie wurde über die Vorschläge dieses MB abgestimmt?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Pro	88	83,8 %
Kontra	17	16,2%
Summe der zählenden Stimmen	105	100,0%
Neutral	16	o. W.
Gesamtsumme aller Stimmen	121	13,2 %

Ergebnis
Die Mehrheit von 94,3 % stimmte dafür, dass dieses MB formell gültig ist. Die Mehrheit von 83,8 % stimmt dafür, dass der Vorschlag angenommen wird. Da in beiden Teilen die erforderliche 2/3 Mehrheit erreicht worden ist, ist das Meinungsbild und dessen Vorschlag in beiden Teilen angenommen.--Funkruf WP:CVU 10:22, 15. Dez. 2011 (CET)

In Teil 1 komme ich auf dasselbe Ergebnis, in Teil 2 jedoch auf nur 83,8 % Zustimmung (und 16,2 % Ablehnung) bei derselben Stimmenanzahl. Da in beiden Teilen die jeweils erforderliche 2/3-Mehrheit erreicht wurde, ist das Meinungsbild aber auch dann in beiden Teilen angenommen. --Geitost 10:39, 15. Dez. 2011 (CET)