Benutzer Diskussion:Paul-schreyer

Edits in Archiven

...wie dieser sind unzulässig. Archive enthalten keine aktuellen, sondern erledigte und darum vom Botautomat archivierte Beiträge. Meinen entsprechenden Versionskommentar davor konntest du nicht übersehen. Unterlasse also nachträgliches Antworten auf archivierte Beiträge.

Außerdem hat dein Edit keinerlei inhaltlichen Bezug zum Artikel. Dessen Thema sind die Anschläge selbst, nicht die Verschwörungstheorien darüber. Wer letztere vertritt, ist Thema in anderen Artikeln, nicht diesem. Im Ereignisartikel spielen solche Details keine Rolle, da dort nur knapp erwähnt wird, dass es VS-Theorien gibt und wo diese näher erläutert werden.

Und auch in den zuständigen Lemmata kann die Wortwahl und Eigensicht der Conspiracists nicht übernommen werden, so wie du es tust. Dass sich "9/11-Truther" gern als "Skeptiker" bezeichnen und ihre Sicht mit der "offziellen" Sicht, also den gesicherten wissenschaftlichen Erklärungen, verbal gleichzustellen versuchen, das heißt ihre Theorien als mindestens ebenbürtig ausgeben, ist klar. Diese Bemühung macht daraus aber keine objektive Information. Was bei Wikipedia zählt, ist allein vorhandenes und etabliertes Wissen, also die Sicht der für die Anschläge zuständigen Fachwissenschaften. Nach deren Kriterien hat die Fülle "alternativer" Erklärungen weder eine in sich konsistente Theorie präsentiert noch werden sie wissenschaftlich diskutiert, geschweige denn anerkannt. VS-Thesen sind schlicht nicht Teil eines wissenschaftlichen Diskurses: Organisierte Unterschriftslisten ändern daran nichts. Kopilot (Diskussion) 13:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Kurze Zusammenfassung: Jemand löscht einen Beitrag von mir auf der Diskussionsseite. Stelle ich diesen wieder her, ist das ein "unzulässiger Edit". Geht´s noch? Und allgemein gesprochen: Sorry, aber es ist schlicht lächerlich, Diskussionen per Dekret beenden zu wollen. Pofalla und der NSA-Skandal lassen grüßen ("Die Debatte ist hiermit beendet"). Versuche, eine sachliche und kontroverse Diskussion mitten in ihrem Verlauf zu "beenden", sind Versuche der öffentlichen Zensur. Bzw. deren Versuch. Denn natürlich ist die Annahme, man KÖNNE eine Debatte überhaupt so beenden, per se absurd. Sie schreiben: "VS-Thesen sind schlicht nicht Teil eines wissenschaftlichen Diskurses". Okay, aber was sind die spezifischen Kriterien dafür, eines vom anderen zu unterscheiden? Die Antwort von Ihnen steht ja weiterhin aus.--Paul-schreyer (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Deine Zusammenfassung ist bewusst falsch. Niemand hat einen Beitrag von dir auf der Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 gelöscht. Sondern sie wurden ganz regulär vom Bot archiviert.

In Archiven wird nun einmal nicht diskutiert. Du erzwingst die Löschung fehlplatzierter Beiträge also selbst, indem du sie fehlplatzierst. Und das dreimal nacheinander, trotz unübersehbarer Revertbegründungen.

Wenn du die Archivierung ablehnst, gibt es dazu einen sehr naheliegenden Weg, auf den ich dich mehrfach hingewiesen hatte: Eröffne einen neuen Thread auf der Disku und benenne und belege dort exakt aktuelle Mängel des Artikels.

Wenn du keine aktuellen Artikelmängel benennst, hat die Diskussion keinen Artikelbezug und kann dann zu Recht erneut zeitnah archiviert werden. Kopilot (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben: User "Hansbaer" schrieb im Rahmen unserer Diskussion am 11.02. um 12:03 Uhr:

"Nein, die "Zweifel" wurden anhand einer Verschwörungstheorieseite präsentiert und die seriösen Quellen einfach nur in den Kontext dazu gesetzt, um das Behauptete vermeintlich zu belegen. Die seriösen Quellen werden zu "Thesen" degradiert. Diese zweifeln nicht an ihren Befunden, und nur weil das irgendwelche anderen Leute tun, wird es damit noch nicht zu enzyklopädiewürdigem Wissen. --Hansbaer (Diskussion) 12:03, 11. Feb. 2014 (CET)"

Daraufhin antwortete ich "Hansbaer" am 13.02. um 12:59 Uhr:

"Ihre Aussage, Zitat: "die "Zweifel" wurden anhand einer Verschwörungstheorieseite präsentiert" ist objektiv falsch. Der Link zu den "Architects and Engineers for 9/11 Truth" dient in meiner Textergänzung einzig des Belegs dieser Aussage: "Die Skeptiker, zu denen mittlerweile auch mehr als 2.000 Architekten und Ingenieure gehören, sind der Auffassung, dass auch die offizielle Sichtweise auf die Anschläge eine Verschwörungstheorie ist." Diese Aussage ("die Skeptiker sind der Auffassung ..."), die wahr und relevant ist, wurde durch den Link hinreichend belegt. --Paul-schreyer (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2014 (CET)"

Am 18.02. bemerkte ich, dass diese Antwort von mir von der Diskussionsseite wieder gelöscht worden war. Jetzt sagen Sie mir, das habe so schon seine Richtigkeit, weil Sie die Diskussion ja bereits am 11.02. archiviert und damit für beendet erklärt hätten. Das heißt somit, Sie haben mir mutwillig die Gelegenheit einer Richtigstellung der falschen Aussage von "Hansbaer" per "Archivierung" genommen. Das ist, sorry, manipulativ.

Ebenso manipulativ ist die Löschung meiner gestrigen ausführlichen Antwort auf Ihren (User "Kopilot") Debattenbeitrag vom 11.02., den ich gestern, am 19.02. um 12:54 Uhr als neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite veröffentlicht hatte, und zwar unter der Überschrift "Erkenntnisse der 9/11 Commission - Fortführung der "beendeten" Debatte"--Paul-schreyer (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Dein Edit war nach WP:NPOV unbrauchbar, dein Beleg war nach WP:BLG unbrauchbar. Das Illustrieren von Thesen bestimmter Gruppen nur mit einer Seite eben dieser Gruppe (=Primärquelle) ist laut WP:BLG unzulässig. Für Details zu den Verschwörungsthesen (wer sie vertritt, wo, wieviele) gibt es andere Artikel.

Diese Gründe wurden dir sinngemäß mehrfach genannt. Entkräften kannst du sie nicht, somit ist die Diskussion zu diesem Edit abgeschlossen. Das alles zu ignorieren ist manipulativ. Rechthaberei ist nicht der Zweck einer Artikeldiskussion.

Wenn du aktuelle Mängel des Artikels belegen kannst, kann vor Ort (also nicht im Archiv) weiter diskutiert werden. Sonst halt nicht. Kopilot (Diskussion) 09:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Dass du, Kopilot, auf deine bekannte Art Rechthaberei - gepaart mit Überheblichkeit - betreibst, das ist dir aber schon klar, oder? Und dass du hier den Bonus des ehemaligen Admins und des Platzhirsches meinst anwenden zu können, ebenfalls!--Hubertl (Diskussion) 03:55, 2. Mär. 2014 (CET)

Hierzu: Das ist eine erneuter eklatanter Regelverstoß von dir. Wir sind nicht dafür zuständig, Beweise für OBLs Planung von 9/11 zu suchen und über die Glaubwürdigkeit veröffentlichter Belege dafür zu richten. Diskussionsbeiträge müssen die Struktur "im Artikel ist Satz xy falsch, Beleg: ... Vorschlag: ..." haben oder "Im Artikel fehlt yx, Beleg: zy". Die Behauptung, OBL habe die Planung von 9/11 bestritten und sei nicht als Planer bewiesen, ist eine alte verbreitete VS-These. Dazu findet man einiges zB hier. Es ist zB widersprüchlich von dir, die frühe Distanzierung OBLs, als noch das US-Ultimatum an die Taliban zu seiner Auslieferung lief, für glaubwürdig zu erklären, obwohl die Quelle weit weniger überprüfbar war als seine späteren offenen Erklärungen. Die "Monitor"-Thesen zum "Geständnis"-Video sind längst richtiggestellt worden, dazu steht einiges hier. Weitere Belege für OBLs Planung von 9/11 findet man in allen seriösen OBL-Biografien und historischen Werken zu 9/11, zB bei Bernd Greiner S. 39-45 und Anthony Summers ("The Eleventh Day") S. 339ff., von dir selber als Quelle angegeben. Gerichtsurteile gegen Tote sind laut WP:BLG nicht Voraussetzung für gültige Historikerurteile. Wenn Historiker u.a. Yosri Fouda als Quelle nennen, dann, weil sie ihm vertrauen und keinen Anlass sehen, seinen Interviewbericht zu bezweifeln. Da hat ein Wikipedianer es nicht ohne Belege besser zu wissen. EOD. Kopilot (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2014 (CET)

Geschätzter "Kopilot" aka "Jesusfreund" aka "Gerhard Sattler": Sie haben eine seltsame Art, mit abweichenden Ansichten umzugehen. Löschen, abblocken, einschüchtern scheinen dabei die Lieblingsmethoden zu sein. Jeder, wie er mag. Die Fakten sollten aber trotzdem stimmen. Leider ist Ihre Argumentation durch wiederholte Inkonsistenz gekennzeichnet. Sie schreiben:

"Wir sind nicht dafür zuständig, Beweise für OBLs Planung von 9/11 zu suchen und über die Glaubwürdigkeit veröffentlichter Belege dafür zu richten."

Dabei ist das doch genau was Sie permanent tun: über die Glaubwürdigkeit von Belegen zu richten. Schon vergessen? Und dann schreiben Sie Sätze wie:

"Gerichtsurteile gegen Tote sind laut WP:BLG nicht Voraussetzung für gültige Historikerurteile."

Okay, aber das gilt ja dann wohl noch viel mehr für FEHLENDE Gerichtsurteile!!! Fazit: Sie messen permanent mit double standard, sind einseitig voreingenommen und behindern hier aktiv die Suche nach der historischen Wahrheit zu 9/11.

Und schließlich: Einen Beitrag von mir auf der Diskussionsseite ("Täterschaft Bin Ladens unbewiesen") zu löschen bzw. seine Löschung zu akzeptieren, dann mir aber doch im Detail hier auf meiner privaten Benutzerseite darauf zu antworten - geht´s eigentlich noch absurder?--Paul-schreyer (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2014 (CET)

TP Artikel - Verlinkungen zur Wikipedia

Super Artikel. Passt!. Kleiner Tip: Wenn Sie Verlinkungen zur WP nutzen sollten sie permanente Links (im Menü links auswählbar) nutzen. Sonst werden Ihnen auch noch ihre Verlinkungen hinweg archiviert. --84.137.63.52 13:46, 3. Mär. 2014 (CET)

 Info: Artikel von Paul Schreyer, in dem er u.a. auf den hier geübten Diskussionsstil eingeht: http://www.heise.de/tp/artikel/41/41071/1.html --Sakra (Diskussion) 13:44, 3. Mär. 2014 (CET)

 Info: Zu Seltsamkeiten und Merkwürdigkeiten zu Wikipedia-de kann man beim Diderot-Club II viele Informationen finden (zum Stirnrunzeln und zum Schmunzeln)... Um besser als neuer Autor bei Wikipedia-de einsteigen zu können, ist aber auch das Mentorenprogramm sinnvoll, siehe Wikipedia:Mentorenprogramm --79.194.200.191 15:18, 3. Mär. 2014 (CET) (PS: Ich habe schon seit längerer Zeit keine Lust mehr, mich mit Wikipedia herumzuschlagen und benutze deshalb nicht mehr mein Konto, um zu editieren. Da wurden mir zu viele WP-Freunde 'rausgeschmissen bzw. -geekelt und man hat das Gefühl, eine Sisyphos-Arbeit zu leisten.)

Wer sind denn die AE911Truther? Ihre Selbstdarstellung [1] und ein Artikel in der englischen Wikipedia [2]. Von der deutschen Sektion kommt der Hinweis, dass die BBC und der Spiegel einen weiten Bogen um die 911Truther machen.[3] Und die Wikipedia macht auch einen weiten Bogen um die 911Truther. Und wer ist Paul Schreyer? Seine Selbstdarstellung [4], und bei Youtube kann man eventuell bei Eingabe der Stichworte Broder und Jürgen Elsässer (Hrsg. von Schreyers vorletztem Buch) einen TV-Auftritt von ihm finden. [5] Unterhaltsamer Artikel, aber eher, weil er verdeutlicht, was die Wikipedia ausmacht.--Venezianer (Diskussion) 20:03, 3. Mär. 2014 (CET)

@Venezianer: ein Forist hat andernorts Ihren Beitrag kommentiert. Dem habe ich soweit nicht viel hinzuzufügen:

http://www.heise.de/tp/foren/S-Wikipedia-User-findet-diesen-Artikel-hier-unterhaltsam/forum-275783/msg-24876090/read/

Ihre Aussage "Von der deutschen Sektion kommt der Hinweis, dass die BBC und der Spiegel einen weiten Bogen um die 911Truther machen" ist richtig. Die Frage ist eben, warum sie das ignorieren. IGNORIEREN und nicht etwa DISKUTIEREN, wie man es in einem offenen und undogmatischen Diskurs erwarten würde.--Paul-schreyer (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Hmm, und solche Forenbeiträge sind erst recht Unterhaltsam. :-) --Plaenk (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Das freut mich sehr für Sie. Wenn Sie neben der Unterhaltung dann auch noch etwas Zeit zum Nachdenken finden, um so besser! :-)--Paul-schreyer (Diskussion) 17:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Dein Start hier

Zur Begrüßung hält die Wikipedia einige Formatvorlagen bereit. Für solche Box ist es nun zu spät, sie würde unfreiwillig anders wirken als gemeint. Aber eine Frage darf sein: Welche der sechs Vorlagen hätte dir gefallen? Probier es einmal aus und kopier die Formel an den Anfang deiner Benutzerseite und betrachte deine Seite mit der Vorschaufunktion. Das wäre der erste Schritt, um mit den vielen Formeln besser zurecht zu kommen. Formelhaftes findet sich auch in dem Ratgeber

Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen

Doch diese Formeln sind die kompliziertesten. Das dürftest du im Verlauf des letzten Monats gemerkt haben. Du kannst die Seite einmal in Ruhe durchlesen und wirst nicht nur einmal zustimmend nicken. Eine schöne Seite für den Einstieg ist

Hilfe:Neu_bei_Wikipedia

Aber das dürfte eine Seite sein, auf die ich dich fast meine, nicht hinweisen zu dürfen, weil du das als unpassend empfinden würdest. Ich habe es nun doch getan, weil ich die Seite wirklich hilfreich finde. Ich darf dir womöglich auch nicht mit dem Hinweis auf

Wikipedia:Diskussionsseiten

kommen, doch wenn ich es darf, dann lies dir Punkt 12 der Konventionen und den nachfolgenden Abschnitt 4 durch. Das dürfte dich interessieren. Als Nächstes könnte dich deine Neugier auf die Seite

Hilfe:Archivieren

locken. Hoppla, würdest du jetzt sagen: diese vielen Formeln. Lass dich aber davon nicht verwirren! Die Seite kann dir helfen zu verstehen, was mit deiner Diskussion geschehen ist. Ruf dazu die

Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001

im Bearbeitungsmodus auf. Du wirst sehen, dass die dortige Automatikformel eine eigene Handschrift trägt. Sie sorgt für eine blankgewienerte Diskussionsseite. Möchtest du wissen, wie diese Formel dorthin gekommen ist? Zwangsläufig ist das nicht. Ein Blick auf die

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy

verdeutlicht, dass ein kontroverses Thema auch mit einer Diskussionsseite aufwarten kann, bei der man den Eindruck hat, dass Beiträge erwünscht sind. Dort gibt es, sehe ich gerade, den Punkt "Sabato vom Feinsten?", der einen Punkt behandelt, den du angesprochen hast. Das Nächste, was du machen kannst, ist dich auf die Suche nach der Herkunft der Archivformel im 911-Artikel zu machen. Klick dich dazu durch die Jahresarchive. Du wirst die Antwort finden, ob es eine breite Diskussion dazu gegeben hat oder nicht.

Wenn du wirklich an der Wikipedia mitarbeiten willst, dann könntest du die Diskussion dazu auf der Diskussionsseite zum 911-Artikel eröffnen, in dem du einen neuen Diskussionspunkt "Archivanpassung" eröffnest. Damit dieser Diskussionspunkt nicht gleich wieder verschwindet, füge den Hinweis ein, dass dieser Diskussionspunkt nur einvernehmlich als erledigt markiert werden kann. Den zeitlichen Rahmen, wie lange es braucht, bis nach einer Einstufung als erledigt durch einen Diskussionsteilnehmer, ohne dass es Widerspruch gegeben hat, Einvernehmlichkeit vorliegt, kannst du frei wählen. Es ist ja dein Beitrag und nicht die Archivformel selbst. Ob nun 90 Tage angemessen sind oder 180 Tage, könnte man auch diskutieren, wenn es da abweichende Meinungen gibt, was sinnvoll ist für diesen Diskussionspunkt. Eventuell findet sich auch eine neue Lösung vorher. Für den Einstieg des Diskussionspunktes lass am besten alles hinter dir, was es bisher gegeben hat: (nicht nachtragend sein). Skizziere mit den passenden Links in die Archive die bisherige Diskussion, und mach einen Vorschlag, welchen zeitlichen Rahmen du für angemessen erachtest. Und dann warte einfach ab, was sich so an Diskussion ergibt. In der Zwischenzeit könntest du auch weiter in die Geheimnisse der Wikipedia eintauchen und klären, wie es überhaupt zu diesen Punkten 12 und 4, die ich dir genannt habe, gekommen ist

Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten

Auch solche Seiten haben Archive! Jaja. Dort finden sich häufig gute Argumente. Und dieser Kampf um "Die Formel fürs Archiv" ist schon häufiger ausgefochten worden. Lies dich ein in die früheren Diskussionen, hab genügend Zeit, setze den 911-Artikel auf deine Beo und bleibe bei allen kommenden Diskussionen immer freundlich. Wer besser argumentiert, wird sich am Ende durchsetzen.

Was macht die Wikipedia aus? Das sind die Autoren, die sie schreiben!

Wikipedia:BZ

Ob du auch dazugehören wirst, hängt von deiner Intention ab.--Venezianer (Diskussion) 06:03, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke. Sehr hilfreich. Leider hängt es nicht nur von meiner Intention ab, sondern vor allem von meiner ZEIT ... Bis jetzt ist schon mehr dafür draufgegangen, als man vernünftigerweise rechtfertigen könnte. Ich bin ja Journalist und kein Privatgelehrter mit Festbezügen, der sich hieraus ein schönes Hobby machen kann ... Ich hatte gehofft, auch andere zu motivieren, hier in der Diskussion mit einzusteigen. Berufsziel ist nicht Einzelkämpfer. :-) In jedem Fall danke für die Hinweise. --Paul-schreyer (Diskussion) 12:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, Du bist reif…

…DAS zu lesen. Nach mehr als einem Monat hier ist Dir das schon zumutbar.

Ich selbst wurde wegen 9/11-Edits (1), (2), (3) auf Veranlassung von Benutzer Kopilot nach seiner Vandalismusmeldung dauerhaft gesperrt. Die Gründe hiefür konnte/wollte mir seither noch niemand so richtig erklären, was davon „POV“ war oder so arg war, eine dauerhafte Sperre zu rechtfertigen, siehe dort. Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:55, 8. Mär. 2014 (CET)

Danke, das ist interessant. Du wurdest also gesperrt, nachdem Du auf Ex-Botschafter Kornblums Aussagen hingewiesen hattest, dass 9/11 seiner Meinung nach aus US-Sicht hilfreich für den Irakkrieg gewesen sei und nachdem Du weiterhin ergänzt hattest dass die US-Politiker Leahy und Daschle unmittelbar nach 9/11 Anthrax-Briefe erhalten hatten und danach ihren Widerstand gegen die PATRIOT-Gesetze aufgaben. Tja - offenbar weitere "unerwünschte" Fakten. Kognitive Dissonanz at work ... --Paul-schreyer (Diskussion) 16:11, 8. Mär. 2014 (CET)

Wie gesagt, IN DIESEM ESSAY sind weitere Details zu finden. Solltest Du kennen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:34, 10. Mär. 2014 (CET)

Schon das hier gesehen --> Wikipedia:Auskunft#Bearbeitung_von_Paul-schreyer_im_Artikel_.22Terroranschl.C3.A4ge_am_11._September_2001.22 ? So etwas wie eine kleine Debatte, oh Wunder. Solaris3 (Diskussion) 14:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich werde mich dort in der Debatte mal mit einschalten.--Paul-schreyer (Diskussion) 18:24, 10. Mär. 2014 (CET)

VM Kopilot gegen Ohrnwuzler --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:36, 14. Mär. 2014 (CET)

Wir lehnen uns zurück ...

und warten auf den Artikel Paul Schreyer. Mehrere Buchveröffentlichungen als Hauptautor. Daraus kann man eine Relevanz konstruieren wenn man möchte. Relevanzen werden immer dann konstruiert, wenn man jemand vollkommen unbedeutenden der aber "die richtige Meinung" hat, adeln will um seine Werke dann anschließend als Quelle für die eigene Meinung verwenden zu können oder wenn jemand öffentlich unbequem war und man es Ihm so richtig im neu angelegten Artikel heimzahlen will. Je nachdem mit wem du dich da im 9/11 Artikel angelegt hast, suchen die jetzt schon danach ob mal ein paar bekannte Rechtsradikale in deinen Vorlesungen saßen oder ob du mal für eine libertäre Zeitschrift etwas veröffentlicht hast. (libertäre Zeitungen gelten in der Wikpedia als rechtspopulistisch) Das findest du dann alles in deinem Artikel wieder. Natürlich neutral formuliert und gemäß der Wikipedia Richtlinien, abgesegnet durch Admins welche "Die richtige Version" immer dann per Artikelsperre einfrieren wenn jemand die Unverfrorenheit besitzt den Artikel neutral gestalten zu wollen. Ich bin sehr gespannt ob das eintritt. Wenn die Mitdiskutanten im 9/11 Artikel nur normale Wikipedia Korinten** wahren dann nur möglicherweise bis unwahrscheinlich, wenn es einer von unseren Linksextremen war dann sogar garantiert. --85.180.219.51 10:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Schau mal…

dort ins Archiv (gleich der erste Beitrag ist doch amüsant), aber verändere im Archiv nichts mehr. Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich wurde schon wieder zum 2. Mal von Kopilot dort bei der VM gemeldet. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

…und wurde gleich wieder gelöscht (keine Artikelverbesserung?). Hoffentlich nicht mein letzter Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Lieber Paul, laß diesen Bericht wirklich so stehen, wie er ist und mach einen Bericht drüber. Eine größere Schmach und ein besseren Beleg für die maximale Unglaubwürdigkeit Wikipedias kann gar nicht geliefert werden. Wenn schon der Hauptautor [6] Sätze raushaut wie [7]: ("...ebensowenig sind Printmedien wie Slate, Urban legends, Vanity Fair und Netzeitung unerlaubt usw.")!!! Das ist doch brillant! Slate (Magazin), Netzeitung und Urban Legends sind natürlich keine Printmedien, wie von Kopilot behauptet wird.

Wenn Vanity Fair ("News, Hollywood, Style, Culture") oder die Auto- und Technikzeitschrift Popular Mechanics (die mit der Autofahrer-Kolumne "Jay Leno's Garage"...) als Quellen bemüht werden müssen, soll es recht sein. Herrlich grotesk werden diese Quellen, wenn man sich die dann ebenfalls von Kopilot auf der Diskussionseite noch einmal extra betonten Regel für Beiträge anschaut:

Der Artikel kann nur mit konkreten Formulierungsvorschlägen verbessert werden. Solche Vorschläge können nur mit reputablen Quellen belegt und begründet werden. Als reputabel gilt

• gedruckte Literatur in seriösen, anerkannten Verlagen,
• bevorzugt von Wissenschaftlern, die zu diesem Thema nachweislich Forschungsarbeiten vorgelegt haben,
• die von anderen Fachexperten anerkannt wurden (peer-reviewt)
• oder sich auf anerkannte Forschungsarbeiten stützen.

Dies schließt Videos, beliebige Internetseiten, Zeitschriften- oder Internetartikel sowie private Überlegungen aus den brauchbaren Quellen aus. Links oder Downloads sollten erst zur Diskussion gestellt werden, da sie sonst meist wegen unbewiesener Behauptungen sogleich wieder entfernt werden müssen. Beiträge, die diese Kriterien nicht achten und erfüllen, werden gemäß WP:DS, Punkt 9 zeitnah gelöscht oder archiviert. Bereits archivierte oder gelöschte Diskussionspunkte können nur mit neuen reputablen Belegen neu aufgerollt werden.

Kopilot ist sich für nichts zu dumm. Bei seiner selbstfabrizierten Übersetzung zu Larry Silverstein legendärem "Pull it"-Zitat ignoriert er bei der Übersetzung eiskalt das "it". Das sieht dann so aus: "We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." wird zu: "Wir hatten so schreckliche Verluste an Leben, vielleicht ist es die klügste Maßnahme, abzuziehen." ;-) Brillante Übersetzung. Strenge Übersetzter würden vielleicht sagen: Moment da wurde aber vergessen, das "it" zu übersetzen! Aber das müssen dann im Selbstverständnis zwangsläufig verschwörungstheoretisch übersetzende Übersetzer aus dem Lager der Verschwörungstheoretiker sein;-)...Ein weiteres brillantes Beispiel, auf welchem Niveau sich der Artikel befindet. Zudem:

• Die Quelle 203 Andrew Burfield: Distortion of Fact zur Widerlegung von rund 20 "Vesrchwörungstheorien" ist ebenfalls exquisit. Wenn man nichts besseres als das zu bieten hat, zeigt das 1x mehr die komplette Wertlosigkeit des Wikipedia-Eintrags.
• Kein Wort zu den Mietern des WTC 7 wie (CIA, U.S. Secret Service, Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten (DoD) und dem Katastrophenstab der Stadt New York Office of Emergency Management (OEM).
• Kein Wort zu den Ausführungen von NATO-Oberstleutnant a.D. Jochen Scholz [8]

Eines ist klar: Der Artikel ist mies. Saumies. Und exakt deshalb muß man ihn so lassen. Alles Beste --85.197.25.59 18:08, 21. Jun. 2015 (CEST)

Beileid

Ich möchte mein Beileid ausdrücken. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Dein Benutzername

Hallo „Paul-schreyer“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Paul-schreyer“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Gerbil (Diskussion) 12:16, 9. Feb. 2018 (CET)

Schönen Dank für den Hinweis. Habe das soeben erledigt, E-Mail ging an Support-Team.--Paul-schreyer (Diskussion) 12:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag

Da deine Interessen Wikipedia-Informationen durchaus zugute kommen könn(t)en, wenn du sie nicht verschwörungstheoretisch formulieren und framen würdest, hier ein sachdienlicher Vorschlag:

• Aktualisiere mal diesen Aufsatz zum Thema radar gap. Er ist veraltet und beruht zum Teil auf Belegen, die nach Wikipediamaßstäben ungültig sind. Du hast dich damals zB. auf private emails von Thomas Lusch und Miles Kara berufen, die niemand überprüfen kann (und auch das nur bis Januar 2013).
• Dieser Aufsatz ist von August 2013. Mit diesen Daten, die hier als "definitive Analyse" zum Nachprüfen zur Verfügung gestellt werden, hast du dich offenbar noch gar nicht auseinandergesetzt.
• Die hier verfügbaren Primärquellen hast du in dem Aufsatz überhaupt nicht ausgewertet.
• Den Hinweis darauf konntest du seit 2011 leicht finden: hier (wir haben über das Buch gesprochen, du erinnerst dich).
• Wenn du diese Quellen auszuwerten nachgeholt hast, veröffentliche deine Aktualisierung zur Abwechslung mal in einem vernünftigen Medium, das nicht gleich als Szeneblog oder Trutherseite abgelehnt werden kann.
• Verzichte auf weitreichende spekulative Schlüsse, damit du offene Fragen wirklich offen lässt und keine Antworten präjudizierst.

(Beispiel: Das Zusammentreffen von "Vigilant Guardian" und den Anschlägen erlaubt keine Schlüsse in eine einzige Richtung (O-Ton: "so spitz und präzise war das getimt").

• Dann und nur dann hätte dein Aufsatz die Chance auf solide fachkompetente Rezeption und könnte irgendwann dann auch als Beleg für Wikipedia dienen.

In diesem Sinne: Auf gute Zusammenarbeit! Kopilot (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank. Der Vorschlag erscheint mir allerdings reichlich off topic. Weder habe ich Interesse bekundet, meinen oben zitierten Aufsatz irgendwo in der Wikipedia als Quelle zitiert zu sehen, noch beschäftigte ich mich in jüngster Zeit mit 9/11, da die Zeit (leider) nun mal nicht für alle interessanten Themen reicht - zumindest sofern man sein Leben nicht nur in der Wikipedia verbringt. Eine Frage hätte ich noch. Da Sie ja offenbar 9/11-Experte sind: In welchen Fachzeitschriften haben Sie eigentlich selbst zum Thema veröffentlicht? Nennen Sie mir einfach die Titel Ihrer Beiträge und die Publikationsorte, ich schaue mir das gern einmal an. Beste Grüße --Paul-schreyer (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Eben weil deine Lebenszeit begrenzt ist, könntest du ja wenigstens EIN Thema mal konsequent gründlicher recherchieren und damit etwas Substanzielles zu diesem Projekt beitragen. Das würde dich zugleich auch von dem (natürlich völlig unbegründeten) Verdacht der Selbstdarstellerei entlasten und anderen zeigen, dass du deiner Filterblase um die Jebsens, Elsässers, Gansers usw. dieser Welt zu entrinnen gewillt bist. Aber wer nicht will der hat schon ;-) Kopilot (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Nur am Rande bemerkt: Dem logischen Kurzschluss, dass Menschen, die anderer (politischer) Ansicht sind als man selbst, zugleich "nichts Substanzielles" zu sagen haben, sind schon viele verfallen. Dieses Denkmuster spart ohne Frage Energie, da man die eigene Position so nicht kritisch zu hinterfragen braucht und sich bereits im Besitz der Wahrheit wähnt. Aufschlussreich sind solche Kurzschlüsse immer dann, wenn die eigene Sichtweise wie zufällig mit der Position der jeweiligen Machthaber im eigenen Kulturkreis zusammenfällt. Wie auch immer. Ich entnehme der (Nicht-)Antwort auf meine Frage jedenfalls, dass Sie zum Thema 9/11, welches Sie hier in der Wikipedia "intensivstbetreuen", bislang selbst gar nichts in Fachzeitschriften veröffentlicht haben. Ich hatte das ehrlich gesagt schon erwartet.--Paul-schreyer (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2018 (CET)

Der logische Kurzschluss liegt wohl eher bei dir, da ich dir hier nirgends Substanz abgesprochen und auch nicht auf politische Ansichten oder "Positionen" rekurriert hatte. Wir sind hier halt bei Wikipedia, d.h. wer sich hier einloggt und eine eigene Benutzerseite zulegt, erkennt damit die Projektregeln an. Um Austausch von "Ansichten" geht es hier also schonmal gar nicht, und "Positionen" sind auch weder nötig noch sonderlich interessant, und sobald es um kooperative enzyklopädische Beiträge geht, unter Umständen auch hinderlich. "Substanz" unterliegt hier den Anforderungen dieses Projekts. Indem ich dich einlade, deine Arbeit auf ein projekttaugliches Niveau (was Quellen und Veröffentlichungsorte angeht) zu heben, sage ich damit eigentlich allgemeinverständlich: "Ich traue dir zu, etwas Substantielles zu diesem Projekt beizutragen". Muss wohl dann doch irgendwie an einer Filterblase liegen, dass du das Gegenteil heraushörst und einen Zusatzübersetzungsservice brauchst. Nun denn. Kopilot (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2018 (CET)

Sorry, es wirkt auf mich wie Theater, hier zu sagen, Ansichten und Positionen spielten keine Rolle in der Debatte. Natürlich hat auch ein Kopilot eine dezidierte politische Meinung. Bei 9/11 gleicht sie ganz offenkundig der amtlichen Sichtweise der US-Regierung. Der entscheidende Punkt ist, ob es Ihnen tatsächlich gelingt, Ihre eigene Sichtweise nicht auf die Arbeit in der Wikipedia abfärben zu lassen. Und da bestehen dann doch große Zweifel, allein schon angesichts der Energie, mit der Sie hier seit Jahren alles bekämpfen, was von der US-Regierungssicht auf die Dinge abweicht.--Paul-schreyer (Diskussion) 15:56, 17. Feb. 2018 (CET)

"Bei 9/11 gleicht sie ganz offenkundig der amtlichen Sichtweise der US-Regierung": Das ist nun wirklich reiner Blödsinn, sorry. Wenn dich politische Ansichten anderer Benutzer wirklich interessieren, wozu auch immer, müsste es dir ein Leichtes sein, sie zu recherchieren und dazu mal kurz deine Vorurteilsbrille abzusetzen. Nicht jeder, der deine Vermutungen und Spekulationen zu 9/11 nicht teilt, vertritt deswegen gleich eine "amtliche Sichtweise". Zumal eine Regierung in einem halbwegs demokratischen System wie den USA kein monolithischer Block ist, sondern ziemlich viele verschiedene "Ämter" hat. Vom FBI aufwendig ermittelte Fakten z.B. sind keine bloßen "Sichtweisen" der Bush-Administration, sonst hätte sich Bush nicht so vehement gegen die Einrichtung der 9/11-Kommission gewehrt und diese dann nicht behindert, wo er nur konnte. - Ich werde das aber hier nicht neu aufrollen, es langweilt.

Meine Einladung, deine Artikel zu aktualisieren und in reputablen Medien zu veröffentlichen, damit sie hier irgendwann als Belege in Frage kommen, steht jedenfalls. Ich gehe dabei ganz naiv davon aus, dass du ein ehrliches Forschungsinteresse hast und darum interessiert bist, solche Belege, die selbst ein Laie wie ich findet, zu berücksichtigen. Das war alles. Kopilot (Diskussion) 21:22, 17. Feb. 2018 (CET)

Warum so kompliziert? Forschung ist viel simpler: Sie als ausgewiesener 9/11-Experte schreiben einfach selbst einen Artikel, der den Ihrer Ansicht nach neuesten Stand zur Sache wiedergibt und veröffentlichen ihn dann. Nur zu! Ich bin gespannt und lese das Ergebnis gern. Wer weiß, vielleicht reichts am Ende sogar für einen Link in der Wikipedia. Wäre doch schön.--Paul-schreyer (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2018 (CET)

OK, dann hast du also kein ehrliches Interesse an Wikipedia und auch nicht an wirklicher 9/11-Forschung, die den aktuellen Forschungsstand berücksichtigt. Dazu müsstest du halt deine Hausaufgaben machen. Gut zu wissen für alle. Kopilot (Diskussion) 12:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Kopilot veröffentlicht übrigens regelmäßig und viel über diverse Verschwörungstheorien und über manchen Verschwörungstheoretiker. Dieses tut er meines Wissens hauptsächlich in der Wikipedia, wobei seinen Beiträgen anzumerken ist, dass er sich sehr tief in die Materie eingearbeitet hat. Leider kann man Veröffentlichungen aus der Wikipedia nicht als Beleg für die Wikipedia verwenden, weil das eine Selbstreferenz wäre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:01, 19. Feb. 2018 (CET)

@Kopilot: Könnten Sie bitte mal damit aufhören, meine Diskussionsseite mit solchen Nebensächlichkeiten zu verstopfen? Wenn Sie so an "wirklicher 9/11-Forschung" interessiert sind, dann schreiben Sie doch selbst etwas dazu. Aber hier anderen "Vorschläge" zu machen, welche "Hausaufgaben" diese zu erledigen hätten - das ist doch sehr daneben. Wo leben Sie eigentlich, zu glauben, dass ein Journalist die Zeit und Muße hätte, alle paar Jahre sämtliche früheren eigenen Texte zu "aktualisieren"? Sehr weltfremd, diese Vorstellung. Also: nicht meckern, selber machen!--Paul-schreyer (Diskussion) 19:18, 19. Feb. 2018 (CET)

Überhaupt nicht weltfremd. Andere Journalisten, die zu so einem zeitgeschichtlichen Thema veröffentlicht haben, aktualisieren ihre Texte, bleiben am Ball und verweisen auf die neuesten zugänglichen Belege. Wie zum Beispiel Summers und Swan.

Du dagegen hast ja schon im Erscheinungsjahr deines Aufsatzes von 2013 hinter dem damals recherchierbaren Forschungsstand hinterher gehinkt.

Aber gut, deine eigenen Mutmaßungen weiterzuverfolgen und mögliche Antworten zu finden interessiert dich halt nicht. Dieser Erkenntnisgewinn hilft, deinen Wikipediaaccount richtig einzuschätzen. Kopilot (Diskussion) 19:45, 19. Feb. 2018 (CET)

 Info: Da diese Seite gerade Ziel eines multiplen Sperrumgehers ist, der immer noch nicht wahrhaben will, daß er hier nicht mehr mitspielen darf, dafür aber gerne mal WP:KPA und WP:ANON mißachtet, habe ich diese Seite mal eine Weile geschützt. Aus demselben Grund habe ich hier auch Versionslöschungen durchgeführt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:51, 16. Feb. 2018 (CET)

@Schniggendiller: das so zu sperren, dass der Nutzer selber nicht mehr darauf schreiben kann (er ist noch kein Sichter), ist allerdings Overprotection. Dazu müsste es schon eine Benutzersperre geben. Dass es nichts bringt, sich auf die Einlassungen von Kopilot seinerseits einzulassen, weil sie hier zum Teil sehr beleidigend sind, muss er selber merken. Dennoch ist das Gefühl, nicht antworten - oder nur den Seich nicht mal löschen zu können - nicht mit unseren Projektzielen vereinbar. Brainswiffer (Disk) 14:47, 17. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte tatsächlich nicht bedacht, daß dann auch der Seiteninhaber selbst hier nicht schreiben kann.

@Paul Schreyer: Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten, ich habe den Schutz auf „halb“ heruntergesetzt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:57, 17. Feb. 2018 (CET)

@Schniggendiller: Besten Dank! Das ist fair.--Paul-schreyer (Diskussion) 15:46, 17. Feb. 2018 (CET)

VM Kopilot

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kopilot

Interessenkonflikt

Hallo Paul-schreyer,

wie ich sehe bist du seit einigen Tagen ausschließlich zum Thema Paul Schreyer in der Wikipedia unterwegs. Das geht nach unseren Regularien nicht, da hier ein ganz offenkundiger Interessenkonflikt vorliegt. Nach WP:IK solltest du grundsätzlich keine Artikel bearbeiten, zu deren Gegenstand du eine persönliche Beziehung hast, weil du dann ja keinen neutralen Standpunkt einnehmenkannst. Ich fände es gut, wenn du dir andere Tätigkeitsfelder innerhalb der Wikipedia suchtest.

Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Phi, sorry, die gespielte Arglosigkeit ist etwas albern, da wir, wie Du weißt, genau diese Diskussion letztes Jahr schon einmal miteinander hatten und sich mehrere Wikipedia-Nutzer auch ausführlich dazu in der Disk geäußert haben. Ich wiederhole mich gern: Selbstverständlich ist es möglich, als Beteiligter einen neutralen Standpunkt über Fragen wie korrektes Zitieren, Schreibfehler, Falschauslegungen etc. einzunehmen. Das dürfte hinreichend klar sein.--Paul-schreyer (Diskussion) 22:25, 4. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst objektiv darüber befinden, ob Lindens Einordnung deiner Tätigkeit zutreffend bzw. zutreffend zitiert ist? Echt? Verzeihung, aber dsas glaube ich nicht: tua res agitur! --Φ (Diskussion) 22:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zur Causa Linden habe ich aktuell nichts im Artikel editiert, Deine Unterstellung ist daher in der Sache irreführend. Ich erkläre es aber gern nochmal: Bei Edits zu strittigen Inhalten in meinem Artikel halte ich mich zurück. Wenn man sich anschaut, was ich direkt im Artikel editiere, sieht man, dass das unstrittige Fehlerkorrekturen sind, bei denen man einen "Interessenskonflikt" nur dann konstruieren könnte, wenn es NICHT im Interesse der gesamten Wikipedia-Community liegen würde, einen faktentreuen und fehlerfreien Artikel anzustreben. An der Diskussion zur Sache teilzunehmen, ist mein gutes Recht, auch nach Wikipedia-Regeln. Ich denke, das weißt Du auch sehr genau.--Paul-schreyer (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2019 (CEST)

Kleiner Hinweis zu unseren Regeln: Laut WP:IK sollten generell keine Artikel im Interessenkonflikt angelegt oder bearbeitet werden, explizit untersagt ist aber nicht (Sollen ist nicht Müssen). Deshalb kann man niemanden von der Bearbeitung ausschließen. Klar ist aber, dass sich Bearbeitungen des „IK-Trägers“ sehr genau und sehr kritisch angesehen werden. Von der Artikeldiskussion darf derjenige mit dem „IK“, so mein Regelverständnis, nicht ausgeschlossen werden, wenn er sich an die Diskussionsregeln hält. Wer mag, darf das auch als administrativen Hinweis lesen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich genauso. Es ist nicht verboten, wie jeder Dritte auch den eigenen Artikel zu kritisieren oder sogar zu bearbeiten, um ihn zu verbessern. Meistens geht das aber schief. Kluge Juristen oder Ärzte werden auch nicht in eigener Sache tätig. --JosFritz (Diskussion) 01:17, 7. Apr. 2019 (CEST)

und ärzte sofern sie anfangen zu operieren weisen sich als solche aus, schleichen sich nicht in Krankenhäusern und fangen anonym an irgendwelchen krankenbetten an zu basteln. Insofern sind klarnamenauftritte in jedem fall avataren zu bevorzugen. Letztere haben meist ein problem damit, ganz ottonormale wissensarbeit mit ihrem realen namen zu zeichnen. --217.226.25.81 01:53, 7. Apr. 2019 (CEST)

Echt? Ich habe noch nie einen Arzt nach seinem Ausweis gefragt. Was hätte der Patient auch davon zu wissen, dass Dr. Christian Schmitz operiert. Hier zählen nicht die Namen der Bearbeiter, sondern quellenbasierte Fakten, jeder darf hier operieren, wenn er sich an die Regeln hält, sogar der Patient selbst, um im Bild zu bleiben. --JosFritz (Diskussion) 02:10, 7. Apr. 2019 (CEST)

Eben deshalb hinkt dein Arzt-Vergleich. Das dortige Qualitätsmanagement ist hier schlicht nicht existent. In der Wikipedia muss man nichts nachweisen, da darf jeder am Patienten rumbasteln. Da wird der Patient höchstens schief angeschaut, wenn er wissen will, wer der Benutzer:OnkelDoktor wirklich ist. Und ja klar, für manche sind manche Autoren hier Götter in Weiß. Da wird nicht mehr nachgefragt und bei Behandlungsfehlern schaut man da auch gerne mal sehr großzügig drüber weg. --217.226.25.81 09:24, 7. Apr. 2019 (CEST)

Gerade in Honeypots ist das Qualitätsmanagement ziemlich gut. Anders als in Zeitungsredaktionen, die oft sogar auf Lektoren verzichten und zudem der Tendenz ihrer Herausgeber verpflichtet sind, schauen hier KollegInnen mit sehr unterschiedlichen Standpunkten auf umstrittene Artikel. Im Rahmen der geltenden Regeln konkurrieren Meinungen. Persönlich reagiere ich auch immer auf Kritik von Lemmapersonen und versuche, im gesetzten Rahmen Mängel zu beheben. Das machen ganz viele KollegInnen auch so, siehe zum Beispiel den Diskurs hier oder letzte Nacht auf der Ganser-Disk. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 7. Apr. 2019 (CEST)

217.226.25.81 , JosFritz zeichnet deswegen nicht mit Realnamen, da er - auch wenn er es nicht zugibt - Angst vor "Followern" aus der rechten Ecke hat. Und das durchaus verständlicherweise, leider! Zumindest ist das meine These. 94.134.89.44 21:31, 7. Apr. 2019 (CEST)

Herr Schreyer, Sie sehen doch, dass das Ganze systemimmanent ist. So lange es im System Wikipedia keine obligatorische Benutzerverifizierung und verantwortliche Redaktionen gibt, kann hier jede Interessengruppe machen was sie will. Dies ist eine Enzyklopädie der Zeitreichen und der guten Verbindungen, ob die anonymen Accounts nun dafür bezahlt werden oder aus nichtmonetären Antrieben handeln. Die Mehrheit bestimmt die Regeln, Mindermeinungen bleiben außen vor. Und bei einer Online-Enzyklopädie mit enormer Reichweite wäre es doch sehr verwunderlich, wenn hier keine Accounts von Firmen, Verbänden, Parteien, Stiftungen, NGOs, Geheimdiensten, Journalisten etc. mitarbeiten würden, die in sie interessierenden Themengebieten natürlich eine Mehrheit stellen und untereinander auch Koalitionen eingehen können, sich miteinander vernetzen. Die Mehrheit entscheidet, was reputabel ist und was nicht, was die Wahrheit ist und was eine Verschwörungstheorie. Hier herrscht Deutungshoheit vor Meinungsvielfalt. Es fehlt ein Beleg? Na da gibt es sicher irgendwo einen Journalisten oder Mainstreamwissenschaftler, der eine entsprechende Meinung dazu geäußert hat (oder sich äußern könnte, wenn man mal nachfragt). Das System Wikipedia funktioniert eben nur so, wie es gewollt ist (und diese Auffassung fällt dann sicher unter „Verschwörungstheorie“). Und dieses System wird sich von innen heraus nicht ändern, weil die Mehrheiten es nicht zulassen. Wichtig wäre, dies in der Realwelt zu kommunizieren, den Menschen immer und immer wieder zu berichten, warum Wikipedia nicht zitierfähig ist und es systembedingt auch nicht werden kann. Und vor der „Wahrheit“, wie sie in vielen Bereichen der Wikipedia dargestellt wird, zu warnen, diese immer an Hand anderer Quellen zu hinterfragen. Der Umgang mit Wikipedia müsste schon an den Schulen erlernt werden. Doch in unserem heruntergekommenen Bildungssystem gibt es da sicher andere Sorgen ... Gruß, --Oltau 01:22, 6. Apr. 2019 (CEST)