Benutzer Diskussion:Rote4132/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rote4132/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rote4132/Archiv/2017#Thema_1

Dein Importwunsch von Fritz Steiner nach Benutzer:Rote4132/FritzSteinerDoppelt

Hallo Rote4132,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rote4132/FritzSteinerDoppelt

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:45, 10. Jan. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Sorry

Das war nicht gewollt. Entschuldige.--Rolf-Dresden (Diskussion) 16:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Ist schon o.K. Hat mich ja veranlasst, das mal auf der Disku auszubreiten. Da gibt es in diversen NS-Artikeln noch Verbesserungsbedarf (Carl Schmitt konnte ich gleich jetzt anfassen) und da ist es dann nicht nötig, immer wieder dasselbe hinzuschreiben.--Rote4132 (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nicht geschaut was da passiert ist. Ich bin nur aus Versehen auf den Button gekommen. Sch... Mobilgeräte. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Holzminde

Du hast den Fehlende-Belege-Baustein gesetzt, aber keine Gründe dafür in der Artikeldiskussion genannt. Wofür fehlen Dir denn Belege?--Arnulf zu Linden (Diskussion) 00:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Generell. Die Informationen im gesamten Artikel sind ja nicht vom Himmel gefallen. Irgendeine Quelle (Buch, Zeitschriftenbeitrag, Weblink o.ä.) wurde ja dafür benutzt. Es wäre schön, wenn es einfach im Artikel benannt wird, dann kann von mir aus der Baustein wieder raus.

Ich selbst verteile ungern Arbeit an andere, wenn ich es selbst machen kann. Aber dafür habe ich beim besten Willen nichts verwendbares. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 10:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Frühling

Lieber Rote4132, die ersten Gänse habe ich schon gesichtet, auf ihrem Flug in den Norden und deshalb ist nun Zeit für einen kleinen Gruß. Liebe Grüße --Itti Frühling lässt sein blaues Band... 23:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Verehrte Itti: In meiner Heimat ist das erste Storchenpaar gesichtet worden... Korrekt: "Er". "Sie" sei wohl noch unterwegs. Wenn sie nicht rechtzeitig ankäme, nimmt "Er" sich eine andere (ist bei Störchen so..., wobei das Paar seit acht Jahren zueinander hält..).

Was lehrt uns das? Halten wir zu denen, die uns vertrauen - und nichts ist unendlich.

Und da stelle ich eisern gegen das Wort von Einstein über Weltall und Dummheit das Wort meines hochverehrten Heimatstädters:

"Denkt immer, wenn auch so vieles misslingt: // Die Gescheiten werden nicht alle. // So unwahrscheinlich das klingt." (Erich Kästner)

Danke ganz herzlich für Deinen Gruß, Itti. Und in jeder Hinsicht gern und doppelt zurück: --Rote4132 (Diskussion) 00:12, 3. Mär. 2017 (CET)

PS: Warum muss ich das nach den WP-Kriterien hier veröffentlichen? Und nicht auf Deiner Seite? Muss ich nochmal nachdenken... --Rote4132 (Diskussion) 00:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Buchtipps

Du hattest vor geraumer Zeit um Literatur zum Thema Deutschböhmen und deren Ausweisung gebeten. Sehr interessant und auch in die Tiefe gehend ist das Buch "Tvare Krusnohori / Gesichter des Erzgebirges" von Petr Mikšíček. Bezugsquellen findest du hier: [1] Mittlerweile ein Klassiker ist die Dokumentation des Verlorenen im Buch "Zmizele Sudety - Das verschwundene Sudetenland", mittlerweile in 6. Auflage herausgegeben. Beides ist zweisprachig tschechisch-deutsch. Bezugsquellen wie oben oder bei den academia-Buchhandlungen in Prag. [2] [3].

Da dich das Thema Eisenbahn interessiert, kann ich dir auch die Broschüre zum 100-jährigen Jubiläum der Strecke Karlsbad-Johanngeorgenstadt empfehlen. Dort ist etwa kurz beschrieben, wann und wie die Transporte liefen. Bei Pragomodel in Prag ist sie noch zu haben: [4] Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Verunstaltungen mit Galerien

Du hast Dich bei der SŽD-Baureihe ТУ4 leider nicht an der Diskussion um eine brauchbare Variante der Galerie beteiligt. Sie bliebt letztlich ergebnislos. Solange es keine ästhetisch tragbare Variante gibt, die der etablierten Tabelle gleichkommt (die der Einzeleinbindung von Bildern entspricht), wirst Du wohl die Tabellen akzeptieren müssen. Lass also bitte solche sinnlosen Änderungen. MBxd1 (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2017 (CEST)

Nö. Dir ist bei der Diskussion:SŽD-Baureihe ТУ4 dort - von wesentlich kompetenteren Personen, als Du und ich - erklärt worden, warum Deine Tabellendarstellung einfach veraltet ist und heute nur Probleme verursacht: Am 29.Januar hast Du die Fassung respektiert, nach Endlos-Diskussionen, deren Inhalt Du zum Teil - wie aus Deinen jeweiligen Anmerkungen zu entnehmen ist - nicht verstanden hast (oder verstehen wolltest (?)). Ich muss mich da nicht einmischen, ich habe das getan, was jeder gute Wikipedianer tut, ich habe um eine "3M" (dritte Meinung) gebeten.

Warum muss ich mich auch äußern, wenn solche Software-Experten, wie PerfektesChaos und CorrectHorseBatteryStaple sich geäußert haben: Dafür ist deren Meinung für mich jedenfalls viel zu wertvoll, als sie jedesmal anrufen zu müssen (was allerdings hiermit geschieht).

Das ganze Thema können wir, nachdem Du das bei Straßenbahn Ossinniki wieder aufgerufen hast, gern dann noch einmal an deinen Artikeln SŽD-Baureihe ВЛ22 und SŽD-Baureihe Д2 diskutieren (Du kannst mich gern auch noch einmal, zweimal, dreimal auf "VM" zerren, hast Du ja auch schon getan), dort liegt nach jetziger Recherche aber immer das gleiche Problem vor.

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Es gibt "Updates" und "Upgrades": Du solltest einfach akzeptieren, dass sich Personen um Deine Artikel kümmern und sie auf den "aktuellen Stand der Technik" bringen: Es geht ja überhaupt nicht - in keinem von Dir monierten Fall - um irgendwelche inhaltlichen Konfikte.

Das solltest Du mal in Ruhe verinnerlichen und nicht gleich reflexartig den "Rückgängig"-Knopf drücken: Das wünscht --Rote4132 (Diskussion) 22:21, 13. Mai 2017 (CEST)

Die dortige letzte Fassung war erklärtermaßen ein Vorschlag zur Diskussion. Ich hatte damals ernsthaft die Hoffnung, dass sich im Optionendickicht der Galerie auch ein tragbare Variante finden oder schaffen ließe. Nur kam dann von den Diskutanten, die die Tabelle nicht wollen, plötzlich so überhaupt nichts mehr. Die Frage ist also nicht erledigt, und Deine Galerie auch keine Lösung (zumal ebensowenig skalierbar wie die Briefmarkenstandardvariante oder auch meine Tabelle) Es kann eigentlich nicht sein, dass da nichts machbar ist; alle in den letzten Jahren entstandenen realisieren die wildesten Varianten, aber es ist nichts dabei, was die Einzeleinbindung von Bilden in der Darstellung aufgreift. MBxd1 (Diskussion) 22:35, 13. Mai 2017 (CEST)

Dann kannst Du das gern bei Diskussion:SŽD-Baureihe ТУ4 neu aufgreifen: Meine Diskussionsseite ist für solche Probleme nicht der richtige Ort. Übrigens deshalb dort weiter: Dass neben Straßenbahn Ossinniki (den ich jetzt die nächsten Tage nicht anfassen werde, heißt, ich akzeptiere vorerst Deinen Revert) die beiden weiteren genannten Artikel von Dir genauso zur Debatte stehen, sei von mir nur angemerkt. Und erneut der Hinweis: Es geht nicht um Deine individuale Lösung (die Du sicher schön und geschmackvoll findest), sondern um das Projekt insgesamt, Du musst (technische) Kompromisse mittragen lernen, wenn es nicht um "Leben und Tod" geht, was hier ja nicht der Fall ist.

Und rein inhaltlich wirst Du von mir keine einzige Änderung finden, warum auch? Auch das solltest du respektieren: Wir streiten "nur" um eine zweckmäßige Darstellungsform außerhalb der von Dir gewählten "Tabelle", auch das solltest Du immer wieder wissen bzw. gelegentlich verinnerlichen.--23:02, 13. Mai 2017 (CEST)

Der letzte Beitrag dort ist von mir. Ich kann nix dafür, dass das nicht mehr weiterging. Du kannst da gern fortsetzen. Die Galeriefunktion ist ja anscheinend in den letzten Jahren deutlich aufgebohrt werden, nur kommen da immer noch heftige Kompromisse bei raus, vor allem die fehlende Skalierbarkeit. Mir scheint aber, dass da nicht so ganz viel zu einer brauchbaren Lösung fehlt. MBxd1 (Diskussion) 23:14, 13. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel SŽD-Baureihe ТУ4 ist seit 29. Januar 2017 stabil: Bitte dort die Diskussion neu aufnehmen bzw. weiterführen: DIe Galerie ist der Standard für Bilder, nicht die Tabelle. Ohne mehr für heute und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:31, 13. Mai 2017 (CEST)

Kannst Du mir einfach die Frage beantworten, nachdem ich das Thema in 900 Artikeln mitbereinigt habe, warum Du der einzige Autor bist, der sich gegen jede Änderung "seiner" Artikel sperrt? Es geht mir um ausschließlich ein technisches "Update"?

Na ja, "ewiges Leben" haben bekanntermaßen weder ich noch du und die Zukunft muss auch noch erfunden werden: Bereinige ich es nicht, findet sich ein anderer...: Irgendwann. Nach uns. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:16, 14. Mai 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Mount Martin (Alaska) nach Mount Martin

Hallo Rote4132,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:55, 18. Mai 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-10T08:59:28+00:00)

Hallo Rote4132, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:59, 10. Jun. 2017 (CEST)

Immer derselbe: Keine Ahnung, keine Literatur, aber mit VM um sich werfen - nach seiner eigenen Seite ist er angeblich "im Urlaub".--Rote4132 (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2017 (CEST)

Sache erledigt (sanktionslos), der Biographienmix wurde in Fritz Steiner (Schauspieler, 1896) und Fritz Steiner (Intendant) aufgesplittet.--Rote4132 (Diskussion) 11:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Pontiac LeMans

Hallo Rote4132,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:45, 10. Jun. 2017 (CEST)

Lieben Dank dafür.--Rote4132 (Diskussion) 11:46, 10. Jun. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Rolls-Royce Corniche

Hallo Rote4132,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:53, 10. Jun. 2017 (CEST)

Gleichfalls lieben Dank dafür--Rote4132 (Diskussion) 11:55, 10. Jun. 2017 (CEST)

Goldgrüner Kirschfruchtstecher

Hallo Rote4132, ich habe deine Änderung zurückgesezt, deswegen, weil die Larve eben das Loch doch selbst zweimal genagt hat. So, wie ich das den angegebenen Quellen entnommen habe, legt das Weibchen die Eier nicht in den zukünftigen Kern, sondern außerhalb ab und erst die Larve frisst sich zuerst in den Kern hinein, und später eben wieder nach außen. Gruß, Siga

Richtig, und durch das Fruchtfleisch selbst nutzt sie dann den Kanal, der bei der Eiablage gebohrt wurde. Ich habe mir es noch einmal genau angesehen: Vielleicht hilft ein Halbsatz Ergänzung, dann ist es ganz klar. MMn, aber danke, dass du dich gemeldet hast und nicht nur so einfach revertiertest. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Tommy Robredo

Hallo. Ich verstehe nicht wie style="background:#E5D1CB;" eine unwirksame Farbangabe ist? Jetzt fehlt nämlich die Farbe bei Grand Slams. Den Rest kann ich nachvollziehen. Genausowenig aber, warum du die Farbe im Tabellenkopf jeweils entfernt hast.--Siebenschläferchen (Diskussion) 10:36, 26. Jun. 2017 (CEST)

Diese Farbangabe ist mir bedauerlicherweise beim Löschen mit untergekommen, danke, dass du sie wiederhergestellt hast. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 11:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

gallery

Danke fürs umstellen auf gallery. Könnte in Polymer auch noch einiges sinnvoll umgestellt werden? Ich habe es in der Vergangenheit schon einmal versucht... --Minihaa (Diskussion) 20:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

Kurz: Ich schaue es mir morgen im Verlauf des Tages an- habe es gerade gelesen und will noch die Liste der längsten Flüsse der Erde fertigstellen, da habe ich nur einen Teil geschafft. Mehr geht jetzt nicht mehr... Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:42, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe heute es mir nicht nur angeschaut, sondern verschiedene Varianten in Polymer ausprobiert, jedoch alles verworfen. Man kann einiges in "gallery" umstellen, das wird aber nicht weiterhelfen, sondern die Idee insgesamt zerstören (und die schwierigeren Teile erst recht nicht auflösen). Der Artikel ist in großen Teilen so liebevoll erstellt worden, dass die "normalen" Bordmittel nur begrenzt weiterhelfen. Ich habe eine Idee, brauche dafür etwas Zeit. Dies bitte als weitere Zwischennachricht.--Rote4132 (Diskussion) 00:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Minihaa: Danke, dass du andere Leute aufruft, meine Arbeit zu unterminieren. Mir gefällt eine "galery" im Bereich Chemie nur in seltenen Fällen: Das sind i.d.R. keine Bildergalerien, sondern Texte in Form von Symbolschreibweisen! Einige Symbolschreibweisen enthalten auch Buchstaben, und die sollten ähnliche Grösse wie im Fliesstext haben. Damit brauchen die Abbildungen individuelle px-Auflösungen. Sie begleiten/erläutern direkt den Fliesstext und sollen auch bei Ergänzungen in der Nähe des betreffenden Textes bleiben. Gelegentlich sind die Texte direkt unter einer Abbildung deutlich länger als die Abbildung breit ist. Da ist "wikitable" besser geeignet als "galery" oder "thumb".

Deine damalige Begründung, dass auf WP-Handy-Programme Symbolschreibweisen oft in ungeeigneten (fast zufälligen) Auflösungen dargestellt werden, zieht hier nicht. Sie müssen bei der dortigen Softwareentwicklung gelöst werden. --Roland.chem (Diskussion) 12:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Minihaa, @Roland.chemDas ist aber kein Problem der Softwareentwicklung, sondern schlicht eines, dass (nur) du und Benutzer:MBxd1 habt - ihr beide seid die offenbar die einzigen, zumindest die einzigen mir bekannten in der de:WP, die nicht akzeptieren wollen, dass eine Tabelle nicht zur Layoutgestaltung gedacht ist. Das sieht auf einem Desktop-Bildschirm noch gut aus, und ich anerkenne die Arbeit ja auch, aber in Mobilanwendungen gibt es halt die Probleme.

aber es gibt einen Kompromiss, der auch beidem und beiden gerecht werden kann. Was hältst du von folgender Darstellung anstatt der "Einführungstabelle" rechts oben:

Polymere (Beispiele)

Damit wird keine Arbeit entwertet und das Problem wäre für alle Beteiligten aus der Welt.

Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 14:08, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Roland.chem: Ich hatte hofft, es ließe sich weiter verbessern, speziell bezüglich Umbrüchen und Zoomen. Es war nur eine Anfrage, ich kenne mich mit "galery" ja nicht aus. --Minihaa (Diskussion) 14:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vorweg: Ich kann mich an der Diskussion nicht weiter beteiligen, da ich Reisevorbereitungen treffe und über den Sommer nicht aktiv sein werde.

@Rote4132: Dein Vorschlag werte ich als sehr nett gemeint, die zahlreichen Nachteile will ich nicht erläutern. Der Bereich Chemie ist übrigens voll von "speziellen" Formatierungen, da wohl kein Entwickler der WP-Software an das spezielle Problem von Symbolschreibweisen der Chemie gedacht hat. (Mit deiner Formatierung in Duroplaste habe ich übrigens keine Probleme, da es auch so gut ist.)

@Minihaa: Auf de.m.wikipedia.org (de.m. = mobile Variante) wird der Artikel zumindest auf dem PC ausreichend gut dargestellt, auch wenn das Fenster des Browsers sehr schmal verkleinert wird. Welche Formatierungsanweisung unter welchen Bedingungen dort ignoriert werden, liegt an der dortigen Software. Hier arbeiten wir jedoch am Erscheinungsbild von de.wikipedia.org. mfg --Roland.chem (Diskussion) 23:26, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Minihaa, @Roland.chem: Ohne mehr für heute - ich gebe jedem recht, dass die gallery nur begrenzt einsatzfähig ist. Der Trick, den ich hier als Beispiel anwandte, ist doch, das gewählte Tabellenlayout einfach in eine komplette PNG-Datei umzuwandeln:

[[Datei:Polymers-Examples-1.png|rahmenlos|rechts|300px|Polymere (Beispiele)]]

(siehe Quelltext dieser Diskussion) - PNG hier nur deshalb, weil die verwendeten Dateien dieses Format haben, geht aber auch bei allen anderen Bildformaten. Das "zementiert" die gefundene Lösung von Dir, roland.chem, sie ist dadurch nicht mehr änderungsfähig. Das kommt aber wiederum jedem Mobilanwender entgegen, weil diese damit, egal wie, auch in zukünftigen Softwareversionen nur so und nicht anders dargestellt wird (sie ist ja nunmehr "Datei" und nicht mehr "Tabelle"). Und es dürfte Dir, minhaa auch entgegenkommen, weil Dein Wunsch damit umgesetzt wird, nur eben nicht über gallery, der bei dem gewählten Beispiel (siehe oben) tatsächlich nicht geht (höchstens mit Griffen in solche Trickkisten, die auch nur den ausgefuchsten Nerds zugängig wären, mir jedenfalls nicht).

Ich möchte jetzt Polymere nicht durchgehen, da einige Teile gallery-würdig sind. Aber Roland.chem hat völlig recht, dass es Darstellungen im Artikel gibt, die zwar als "Tabelle" angelegt sind, wie das gewählte Beispiel, aber inhaltlich nicht auseinandergerissen werden können (erst recht nicht mit gallery), sie würden ansonsten schlicht "sinnfrei" werden. Ich sagte nicht umsonst, dass der Artikel "liebevoll" angelegt wurde, da ist in das Aussehen zum allgemeinen Verständnis richtig Mühe investiert worden. Und das dann auch aus Softwareproblemen heraus zu diskutieren, ist inhaltlich nervig, kann ich verstehen.

Schade, dass Du, Roland.chem, zeitlich aussteigen musst. Ich würde sonst diese Idee einfach mal "weiterspinnen", wobei ich die nächsten Tage/Wochen auch anderweitig gefordert bin, so schnell geht das auch nicht. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Rote4132: Danke für deine Überlegungen. Ich habe also verstanden, dass gallery keine Lösung ist. Eine Umwandlung in ein PNG erscheint mir ebenfalls ungeeignet, weil die Schrift unscharf wird und nicht mehr kopiert werden kann. Vielleicht sollte es dann einfach so bleiben? Es ist ja von Roland.chem bereits optimiert worden. --Minihaa (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2017 (CEST)

Deine Änderungen auf Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Pankow

Hallo, es kann ja sein, dass die kurzfassung align=right (left, center) veraltet ist, aber nur um das zu ersetzen, finde ich deine bearbeitung unpassend. Außerdem ist das lemma schon ziemlich umfangreich und nun sind noch mehr als 2000 Kbyte hinzugekommen. Manche PC, die nicht so schnell sind, brauchen zum laden nun deutlich länger. Bitte lasse das einfach so stehen, es funktioniert doch in der darstellung! 44pinguine☕ 10:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dann müsst ihr euch notfalls was einfallen lassen. Die Bearbeitung war noch eine Ergänzung zur Ausdrucksverbesserung, die ich zeitlich nicht sofort mit erledigen konnte. Zur Größe: Im Moment steht der Artikel der Länge nach gesehen an 1563. Stelle der deutschen Wikipedia - es gibt also gerade bei Listen deutlich längere Artikel. Größter Listenartikel von Straßen und Plätzen in Berlin ist übrigens Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Britz mit reichlich 504 KB und demselben Fehler.

Und wenn ihr schon der Meinung, es funktioniere alles, dann sei nur der Hinweis gestattet, dass es sich um ein Steuerelement handelt und align=right schon immer falsch war - es hieß align="right" (also mit Anführungsstrichen). Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 11:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

PS: Es sind 2 KByte hinzugekommen, nicht 2000 KByte, soviel hat noch nicht mal der längste Artikel der de:WP... Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

oh, "ganz leicht verrechnet". Aber was schlägst du in der sache vor? Falsch und wird doch richtig angezeigt oder die überarbeitung fast aller 96 straßenlisten + kinolisten +brunnenlisten? Ich wäre für einfach aussitzen. Gruß 44pinguine☕ 14:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich mache es ohnehin nicht extra (dass es hier zwei getrennte Bearbeitungen waren, war zeitlich geschuldet, siehe oben). Im Moment ist die Software (noch) ausreichend fehlertolerant, deshalb die richtige Anzeige. Insofern gibt es für "extra deshalb" keinen Anlass zur Korrektur, sollte es kritisch werden, gibt es immer noch die Möglichkeit, einen Bot durch die WP "zu jagen"; da würden sich aber profundere Kenner kümmern. Solange nicht manuell zu korrigierende Fehler auftauchen, wie hier ("zwischen ... bis" ausdrucksseitig ändern auf "zwischen ... und" oder "von ... bis" auf ca. 300 Seiten), fasse ich die Liste(n) ohnehin nicht an. Keine Sorge. Und da war das die einzige Berliner Straßenliste (in Berlin stehen noch zwei Kinolisten an - Reinickendorf und Schöneberg, mal sehen, wie es dort aussieht).

Und ansonsten: Einfach neu richtig verwenden, und nicht alte Fehler kopieren, ist das Beste.--Rote4132 (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gut, so machen wirs. 44pinguine☕ 19:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Serienfotografie

@Rote4132: ich würde der Kritik auf der Seite nicht folgen, siehe Diskussion:Serienfotografie!? Wenn einverstanden, kann Vorlage raus, oder - Wo fehlt ein Beleg? Gruß OLMuseum (Diskussion) 01:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sachdiskussionen bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite führen - ich habe dazu dort geantwortet. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 08:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Tripoli – Cape Town Highway nach Tripolis-Windhoek-(Kapstadt)-Highway

Hallo Rote4132,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:16, 5. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Sauk Rapids Bridge nach Sauk Rapids Bridge

Hallo Rote4132,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:28, 5. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ergänzungen betr. Kurfürstentum Sachsen

Ich möchte gerne wieder an dem Artikel arbeiten. Unabhängig von den Disharmonien, die beidseitig vorgekommen sind, will ich mich weiter an dem Artikel mit einbringen können. "Elbarto", wobei mir dieses Pseudonym nicht wichtig ist. 89.16.153.215 18:52, 7. Sep. 2017 (CEST)

Anmelden, Halbsperre abwarten - und alle Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vorstellen. Ein anderen Weg sehe ich nicht, für einen anderen Weg stehe ich auch nicht zur Verfügung.--Rote4132 (Diskussion) 22:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Moin

Hallo Rote4132, das ist nicht im Sinne von WP:BNR. Lass man jetzt gut sein. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:48, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nö. Lass auch du Itti in Ruhe. Deren fachliche Beiträge, wenn sie denn dazu kommt, sind 1 A - und wie soll sie die vernünftig betreuen, wenn sogar ihr Wohlgesonnene (zu denen Du gehörst!) die Disku-Seite "zuschwemmen"?--Rote4132 (Diskussion) 00:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu Felistoria. Allerdings. Wenn's nicht so spät wäre, hätte ich dich auf VM gemeldet. Wer hat dich denn zum Wächter anderer Leute Diskussionsseiten gemacht? Berihert ♦ ^(Disk.) 00:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das hätten wir dort gern klären können: Es geht nicht um "Leute", ich schrieb es bereits.--Rote4132 (Diskussion) 08:49, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Ross Winans

Hallo Rote4132,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rote4132/Ross Winans

Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 08:51, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke!--Rote4132 (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:John D. Spreckels

Hallo Rote4132,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rote4132/John D. Spreckels

Viel Spaß wünscht Itti 08:52, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke!--Rote4132 (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Tempe Streetcar

Hallo Rote4132,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rote4132/Straßenbahn Tempe

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 11:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

Danke!--Rote4132 (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dein Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke, erbitte trotzdem eine kleine Änderung, siehe dort.--Rote4132 (Diskussion) 08:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Moin

Das kann man nicht erklären ohne ANON erneut zu beschädigen. --Itti 22:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Liebe, verehrte Kollegin, das vermute ich durchaus auch. Gleichwohl könnte eine SP nach formalen Regeln (die es eigentlich gibt), durchgeführt von einem nichtbefassten Admin hier erheblich weiterhelfen. Liebe Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Tja, wäre nicht schlecht. Doch es sind einfach zu wenige. Beste Grüße --Itti 22:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Ihr seid 199 - und da finden sich nicht drei, vier ähnlich den Oversightern, die das übernehmen könnten? Kann ich nicht glauben. Skeptische, trotzdem herzliche Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Flugplatz Kaditz

Verrätst Du mir noch, was dein Änderungswunsch ist? Ich kann keinen mehr entdecken. Der Kartenwunsch ist mittlerweile ins Archiv verschoben worden. --Chumwa (Diskussion) 22:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Meinen Text aus den Versionsunterschieden hervorgekramt, siehe Diff.-link:

Zunächst erst einmal vielen herzlichen Dank für die Mühe - und dass Du (Ihr) Dir (Euch) die Zeit dafür genommen habt! Ich hätte nur eine Bitte: Die östliche Grenze müsste parallel zur jetzigen Grenze soweit nach Osten verschoben werden, dass zumindest im südlichen Teil des Planes die Washingtonstraße noch mit drin zu liegen kommt: Anhaltspunkt ist der Eingang B - er liegt direkt an der Straßeneinmündung der Werftstraße in die Washingtonstraße (die wurde erst 1929 mit dem Bau der Flügelwegbrücke angelegt, also nach Schließung des Platzes). Die Flugplatzabgrenzung war dann von dort gen Norden identisch mit der Kasernenmauer (heute Parkplatz eines Gartencenters, die Kasernen wurden 2003 abgerissen). Wie gesagt, man braucht den östlichen Teil einschließlich der nördlichen Ecke eigentlich nur verschieben, die graue Fläche im Norden westlich "vor der Ecke" wird dadurch ein Stückchen länger, aber das ist so zutreffend. Damit wird auch klar, dass zumindest ein Gebäude an der Washingtonstraße tatsächlich noch ein letztes Gebäude des Flugplatzes ist. Vielen Dank schon jetzt, wenn ich Euch noch einmal bemühe und Ihr diese Bitte erfüllt.--Rote4132 (Diskussion) 14:39, 23. Okt. 2017 (CEST)

PS: Wer die heutigen Verhältnisse "vor Ort" kennt, will das nicht so richtig glauben - und die Anmerkung von Chumwa: Ja, das ist historisch exakt, die Kläranlage war schon vorher da und der Flugplatz wurde "drumherum" gebaut: "Konkurrierende Nutzung" heißt das wohl heute...--Rote4132 (Diskussion) 14:39, 23. Okt. 2017 (CEST)

Noch einmal: Vielen herzlichen Dank. Wenn ich die Änderung selbst machen könnte (ich beherrsche das zugehörige Werkzeug einfach nicht) - ich würde Euch nicht bemühen. Vielen Dank schon jetzt an Dich und alle Kollegen der Kartenwerkstatt für Deine/Eure weiteren Mühen.--Rote4132 (Diskussion) 22:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Siehst Du dir bitte auch den Folge-Eintrag auf den Deinen an? Die Änderung wurde nämlich bereits vorgenommen. --Chumwa (Diskussion) 22:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Und noch einmal: Die Washingtonstraße liegt auf dem ehemaligen Flugplatzgelände: Noch weiter nach Osten (nach rechts).--Rote4132 (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2017 (CET)

Bitte „Lage des ehemaligen Flugplatzes Kaditz“. Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 10:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Thermal, California

Hallo Rote4132,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 10:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Green Acres, California

Hallo Rote4132,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 10:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Indio Hills, California

Hallo Rote4132,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 10:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Wiener Stadtbahn

Hallo Rote4132, besten Dank für das schöne Lob, jetzt werd ich ganz rot zwischen den Ohren ;-) Geklaut wird natürlich viel, aber ich seh das nicht ganz so eng. Manchmal freue ich mich sogar, wenn ich irgendwo im Netz Textstellen aus Wiki-Artikeln finde, die ich selbst mal formuliert habe. An Publikationen außerhalb der Wikipedia hätte ich generell kein Interesse, da gefällt mir das Alle-Helfen-ein-wenig-mit-Prinzip (und alle gucken drüber) hier doch deutlich besser! Bin in den Stadtbahn-Artikel übrigens eher unverhofft reingerutscht, kennst das ja. Man ergänzt so nebenbei was und entdeckt dann, da ist ja noch viel mehr drin. Das Thema selbst fesselt ich aber auch schon lang, wie du sagst ist die historische Bedeutung der Stadtbahn (nicht nur für Wien) einzigartig. Eigentlich wundert es mich daher um so mehr, dass sich da bislang noch niemand dran gesetzt hat. Und in der Tat reizt es mich auch über den Bahn-Tellerand zu schauen und zu gucken was passierte parallel (politisch, militärisch, sozial, klturell, geographisch und in diesem Fall natürlich vor allem architektonisch). Es gibt nichts langweiligeres als seitenweise Bücher abzuschreiben, wie es manche hier gerne machen. Ich bin doch selbst Autor und kein Datentypist *fg* Dann lieber Quellen mischen, auf Plausibilität prüfen und selber das Hirn einschalten. Ich werde dafür zwar oft kritisiert (original research und so), aber einen Stadtplan respektive Liniennetzplan zu analysieren und mit dem im Artikel geschriebenen abzugleichen ist für mich kein original research sondern eine Selbstverständlichkeit. MfG und ein schönes Wochenende, --Firobuz (Diskussion) 17:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Vorerst meine ziemlich einspurige Antwort -, dass du weißt, dass ich deinen Beitrag gelesen habe: Nimmt man "OR" nach der WP wörtlich, so betreibst du diese. Übrigens im positivsten aller Sinne: Aber der Beginn jeder wissenschaftlichen Arbeit ist das Zusammentragen des "Standes" (der Technik, state of the art, der Wissenschaft...) und die Entwicklung einer Idee (manche sagen auch "Auffinden einer (oder: mehrerer) Forschungslücke(n)") und Formulierung einer (oder mehrerer) Forschungsfrage(n). Und alles das machst du: Du gehst da Spuren nach, die bisher noch nicht aufgespürt wurden (ich denke mal an verschiedene Punkte auf der Disku-Seite des Artikels), du hast eine "Idee" (gerade eben in deinem Beitrag oben entwickelt!) Klar, nicht jeder ist da ein "Veröffentlicher", und zu einer Promotion gehört auch mehr.

Aber ich nehme nur "militärische Bedeutung der Stadtbahn im 1. Weltkrieg": Ein klassisches Thema in der de:WP, wo es sicher Streit geben wird, ob das noch in den Artikel gehört - wo ich mir aber andererseits ziemlich sicher bin, dass es dazu nur Lückenhaftes und breit über alle mögliche Literatur gestreutes Wissen (und das noch in uralten Zeitschriften) gibt, wo schon allein das Zusammentragen ein "Wert an sich" ist. Und da ich an verschiedenen Stellen deinen Forschungsdrang gespürt habe (wer einen Artikel zu Perambulatorbetrieb zustande kriegt, der bleibt einem eben positiv im Gedächtnis...), steht dann doch die Frage: Sollte dann dieses Wissen, wenn du es machen solltest, hier in der Wikipedia stehen, wo dann wieder mit WP:BLG - Belege fehlen von Fachfremden "gewedelt" wird (siehe die laufende Kandidatur: "Jetzt fehlen mir aber die Seitenzahlen...")? Aber warum das nicht durcharbeiten - inklusive der dann noch offenen Fragen einer Zeitschrift anbieten (z.B. dem "Straßenbahn-Magazin", gibts bestimmt noch andere Titel) - ehe es gar nicht veröffentlicht wird? Ich rede ja nicht, dass du jetzt Karl-Ernst Maedel, Ralf Roman Rossberg oder ein Josef Otto Slezak werden solltest.

Das fällt mir jetzt nur spontan als Entgegnung ein. Das Thema "Wiener Stadtbahn" in deinem Sinne komplett durchzuarbeiten, das dürfte wohl schon sich einer Habilitation annähern, mMn... Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:32, 2. Dez. 2017 (CET)

Jetzt bin ich aber schon tomatenrot im Gesicht ;-) Den Perambulatorartikel hatte ich schon länger vor, irgendwie finde ich es sehr schade dass so allgemeine stadtübergreifende Themen hier so ein stiefmütterliches Dasein führen. Man findet unzählige tolle Artikel zu einzelnen Verkehrsnetzen, aber allgemeine Themen sind eher Mangelware. Aber auch da gilt, ohne Plattes Mithilfe wäre der Perambulatorartikel nicht das was er heute ist und genau das schätze ich so hier. Sich gegenseitig unter die Arme greifen und gemeinsam etwas voranbringen. Klappt nicht immer, aber doch oft. Ich finds eh verwunderlich, dass man mich beim Wiener Stadtbahnartikel so viel machen hat lassen, ohne dass sich jemand maßgeblich eingemischt hat. Auch nicht selbstverständlich. Ansonsten würde mich noch der Artikel zur Pressburger Bahn reizen, die verkauft sich im Moment nämlich auch noch deutlich unter Wert hier. MfG, --Firobuz (Diskussion) 12:54, 3. Dez. 2017 (CET)

P:DD

Hallo, Rote4132, nur zur Kenntnis: Derzeit wird mal wieder hier ein interessanter neuer Artikel von dir präsentiert. Er ist im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Einmal mehr ein großer Dank für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Ist schon wieder raus. Hier erledigt.--Rote4132 (Diskussion) 21:31, 18. Dez. 2017 (CET)

Wiener Stadtbahn

Hallo Rote4132, zu deiner Info, die Exzellent-Kandidatur für den Stadtbahn-Artikel läuft jetzt, nicht zuletzt auch ermuntert durch dein Lob und unsere kürzliche Unterhaltung hier: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Wiener Stadtbahn. Schon die allererste Stimmabgabe zeigt aber, warum ich es besser hätte lassen sollen. Nur Formalgeplänkel und keine einzige (!) inhaltliche Aussage zum Artikel, nicht mal eine stilistische Kritik unabhängig vom Inhalt. Aber an verlinkten Verlagen wird sich gestört. *kopfschüttel* MfG, --Firobuz (Diskussion) 00:37, 16. Dez. 2017 (CET)

Puh, das war ein bissel sehr fix, verehrter Kollege. Ich habe mich dieser Tage durch RL in der WP etwas rar machen müssen (hatte Sekundärliteratur zu produzieren, aber hatte mit "Schiene" nix zu tun) und muss Dir - leider - sagen, dass Armin in weiten Teilen sogar Recht hat: Gerade die angemerkten Formalien werden sehr genau genommen bei WP:KALP, wie ich dazu stehe, habe ich dort geschrieben (hast es ja gelesen). Auch das Tabellengekrame - da kann ich gern helfen, aber da muss der Kollege mal konkret "rüberwachsen", was er meint. Ich könnte damit zwar umgehen mit Bordmitteln (und evtl. einen Tip geben), aber da müsste ich ein oder zwei Beispiele wissen, wo es nicht funktioniert (ich gehe ohnehin davon aus, dass das irgendwelcher Altbestand des Artikels ist und nicht von dir stammt). Und Du hättest vielleicht Kollegen Platte mal anpingen sollen, ob er es für kandidaturreif hält (das ist auch so ein Positiv-Verrückter und hat da einige Ahnung, was bei WP:KALP wie läuft, hat da ja Berlin-seitig einige Erfahrung, - oder auch nicht...).

Grundsätzlich bleibe ich aber bei meiner dortigen Aussage: Wenn im Review nix kommt, das KLA durchläuft - und erst jetzt die Probleme benannt werden - wozu die Stufen vorher? Und umgekehrt: Wie ich nach den ersten Voten sehe, macht niemand den Status lesenswert streitig. Da ist schon viel geleistet, Kompliment, Herr Kollege. Und die Formalia? Das musst Du einschätzen: Durch das permanente "Weihnachtsgefeiere" komme ich auch nicht zum nötigen Nachdenken generell.

Und als Tip: Wenn es Dir zu bunt zugehen sollte, dann brich' die Kandidatur ab. Das lw kann Dir eigentlich keiner streitig machen. Aber ich würde mich angesichts der bevorstehenden Feiertage - wo alle vieel Zeeiit haben und auch ggf. auch noch das letzte Komma bemängeln können (um ja nicht mit Frau und Kindern reden zu müssen...) - dann auch "souverän" verhalten und die "Deutungshoheit" behalten wollen: Liebe Leute, ihr habt soviel Zeit in die Formalien gesteckt. Ich werde das überarbeiten und wieder hier vorstellen. Recte: Das macht jeder geschickte Promovend bei seiner Verteidigung: Inhaltlich können nämlich die "Kritikaster" auch nicht ansatzweise Dir "ein Glas Wasser reichen", also mäkeln sie nur an dem herum, was sie überschauen und verstehen (also Rechtschreibung und evtl. noch gewisse Teile der Grammatik).

Ohne mehr für heute. Jetzt stresst mich erstmal wieder das "Weihnachtsgefeiere"... Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:34, 16. Dez. 2017 (CET), ergänzt--Rote4132 (Diskussion) 00:59, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Rote4132, erstmal vielen Dank für deine weitere Unterstützung in dieser Sache, ich weiß den Rückenwind sehr zu schätzen! Nachdem ich in den letzten Tagen mit dem Artikel nochmal gut vorangekommen bin, dachte ich mir nicht viel dabei und wollte mal beginnen. War aber wohl in der Tat etwas voreilig, da geb ich dir recht. Vielleicht ist es aber auch ein grundsätzliches Problem dieser Kandidaturen. Da circa 95 % aller Beteiligten als Fachfremde inhaltlich ja meist nichts beitragen können, stürzt man sich halt auf die Formalien. Ich habe x Quellen durchgestöbert, ich weiß jetzt bei vielen Details beim besten Willen nicht mehr, woher ich sie genau her hatte. Daran würde sich leider auch bei einem Abbruch der Kandidatur nichts ändern. Na ja, schauen wir mal, was in den nächsten Tagen noch so passiert... --Firobuz (Diskussion) 17:44, 16. Dez. 2017 (CET)

Anders, als bei lw-Kandidaturen wird bei Exz. ausgesprochen auf Formalien geachtet. Ich habe meinen obigen Beitrag deshalb geändert, Kollege Platte bekommt es jetzt nachträglich als ping. Und ich habe mal wegen der Tabelle bei einem weiteren Kollegen nachgefragt, mal sehen, ob der eine Idee hat. Nach allem, was ich gesehen habe im Quelltext, habe ich keinen Syntaxfehler finden können, heißt - unter normalen Umständen - muss der Nutzer das hinnehmen und kann ggf. eine solche Tabelle eben nicht auf einem Smartphone lesen wollen, weil das zu klein ist. Aber evtl. hat ja der Syntax-Kollege eine Idee, wie das geregelt werden könnte.

Nun hast Du ja sicher keinen Dresden-Bezug, aber ich habe voriges Jahr mal den Artikel Vorortbahn Loschwitz-Pillnitz erstellt. Ich habe dort ausgequetscht, was ich finden konnte - es blieb ein Restrisiko eigenen Erlebens. Und da habe ich mir gesagt, schreibe mal so eine Art Revisionsbericht, was alles offen ist, oder noch belegt werden müsste - den findest du auf der Diskussionsseite zum Artikel (ist zumindest Stand jetzt der einzige Beitrag, also nicht zu übersehen). Vllt. ist das ja eine Idee, mit den Problemen in Wiener Stadtbahn umzugehen (und vllt. ist es für dich Ansatz, dass ich schon irgendwie vom Fach bin und um die Probleme eines solchen Artikels weiß und nicht bloß "dahinlabere", um dich zu beschäftigen). Dort ging es aber bloß um ein paar Kilometer einfache Strecke (vor dreißig Jahren eingestellt), Wiener Stadtbahn ist eben einen erheblichen Zacken schärfer!

Und selbst, wenn es jetzt nichts wird: Du schreibst ja selbst, dass du schlauer herausgehen wirst, als du hereingegangen bist: Und wenn du das so nimmst, dann hättest du mindestens jetzt endlich das Review, was du bei deinem Review (-Versuch) - als "Review" bezeichnet (und keines ist, weil es weitestgehend ignoriert wurde/wird) - vermisst hast. Auch ein Wert, findet jedenfalls, mit einem Daumendrücken und besten Grüßen zum 3. Advent, --Rote4132 (Diskussion) 00:59, 17. Dez. 2017 (CET)

Nur zur Info: Der Feind liest mit, er hatte allerdings keine Zeit, um zu antworten. Der Ping hatte übrigens nicht gewirkt, da der auf nachträgliches Verlinken nicht abspringt. Besser wär's gewesen, du hättest mich in deinem letzten Beitrag verlinkt. @Firobuz: Zum eigentlichen Thema: Ich hatte die Entwicklung des Artikels sporadisch mitverfolgt, bis jetzt aber wie gesagt keine Zeit gefunden, um mich ausführlich damit zu befassen. Den ersten Leseversuch hatte ich abgebrochen, nachdem der Artikel lesenswert ausgezeichnet wurde und infolge der seitdem getätigten Erweiterungen müsste ich wohl wieder von vorn anfangen, was bei dem derzeitigen Umgang dauern dürfte. Die Kritik dazu braucht dann etwa nochmal so lange. Inhaltlich kann ich mich noch nicht zum Thema äußern (dazu müsste ich den Artikel lesen, leider habe ich mich mit der Stadtbahn noch nie wirklich befasst). Ich kann mich allerdings der geäußerten Kritik zum Thema Nachweise und Formalia nur anschließen. Ich verlange jetzt keine flächendeckende Verwendung der Vorlagen Literatur und Internetquelle, wie es bei mir der Fall ist (wobei ich es mir dennoch wünschen würde), aber ein halbwegs einheitliches Format sollte gegeben sein. Die Refs sollten nach Möglichkeit schon genau angegeben werden, ich begnüge mich meistens mit einem Kapitel (selten finde ich alle Infos zu einem Absatz auf einer Seite), wenn ein Ref über 100 Seiten geht, ist schließlich keinem geholfen. Ich würde an deiner Stelle auch versuchen, jeden Absatz zu referenzieren, wenn dann eine Quelle dadurch 20-mal auftaucht, ist das halt so (wobei hier wieder die Frage nach einer kapitel-/seitengenauen Angabe auftaucht). Du hast ja selbst geschrieben, dass du den Fundort vieler Detailinformationen nicht mehr weißt. Ein Autor, der deine Angaben überprüfen möchte (vielleicht hast du irgendetwas übersehen oder falsche Schlüsse gezogen), stünde dann ja vor dem gleichen Problem. Letztlich sind diese Formalia Punkte, die den undankbaren Teil der Arbeit darstellen, aber sie gehören nunmal dazu. Ich persönlich stehe einem Artikel, der über weite Abschnitte unbelegt erscheint, erstmal kritischer gegenüber, als einem der jeden Satz doppelt und dreifach belegt hat (dass diese Variante auch nicht das wahre ist, habe ich ja angedeutet). Wie gesagt, zum Inhaltlichen werde ich mich (hoffentlich) später noch äußern. Nebenbei, @Rote4132:, wie darf ich denn das Positiv-Verrückte deuten? ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:07, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich müsste jetzt einen Archiv-Beitrag aus meiner Diskussion 'rauskramen, warum du mir eingefallen bist, aber was ich an dir schätze - analog, wie bei @Firobuz: - dass du, wie er, bei deinen Beiträgen sie auch nicht eher "loslässt", bevor du auch nicht den letzten erreichbaren Beleg gefunden und eingebaut hast (was weit über das Anliegen einer Enzyklopädie hinausgeht, mMn, und Artikel bringt, die so ausführlich noch nicht einmal in Fachzeitschriften oder Mongraphien zu finden sind)... ;) Deswegen hast du ja auch, völlig berechtigt, viele lw und e eingesammelt und da eben einiges an Erfahrung mehr. Danke aber, dass du dich eingeschaltet hast - schönen 3. Advent auch in deine Richtung.--Rote4132 (Diskussion) 10:44, 17. Dez. 2017 (CET)

@Rote4132: das mit der Aufzählung von noch offenen Fragen auf der Diskseite ist definitiv eine gute Idee, habe ich mir grad angeschaut. In ähnlicher Form habe ich das ja auch mit der parallelen Diskussion zu noch offenen Fragen zur Stadtbahn auch versucht, was ja in Teilen auch durchaus ergiebig war. Eine weitere solche Paralleldiskussion habe ich hier gestartet: Diskussion:Otto Wagner#Schriftart Otto Wagners gesucht Nur sind jetzt gar eigentlich keine wirklich wesentlichen Fragen mehr offen, weshalb ich ja auch die Kandidatur begonnen habe. Das heißt natürlich nicht, dass der Artikel "fertig" ist, dass ist ein solches Werk natürlich nie – keine Frage.

@Platte: ich freue mich sehr dass du dich hier eingeschaltet hast, da ich deine Expertise bekanntlich auch sehr schätze und auch schon oft in Anspruch genommen hast. Das mit dem Positiv-Verrückten triffts sicher ganz gut, ich wusste jedenfalls sofort was gemeint war (war ja auch ein von mir begonnener Artikel, den du trotz mäßiger Quellenlage vorbildlich aufgemöbelt hast). Wenn Du noch etwas Zeit findest über den Artikel zu gucken sehr gerne, wenn nichtauch gerne im nächsten Jahr oder in zwei Jahren, Merci! Ich bleib jetzt sowieso dauerhaft am Thema dran, aktuelle Kandidatur hin oder her.

@beide: tja, mit den (fehlenden) Belegen bin ich jetzt sicher in einer Sackgasse gelandet. Meine eher unkonventionelle (und oft kritisierte) Arbeitsweise auch mal Quellen wie Kursbuchtabellen, Netzpläne, Bilder , Forenbeiträge oder den guten (aber uralten) von Röll auszuwerten stösst hier (mal wieder) an ihre natürliche Grenze. Ich dachte eigentlich dass beim Thema Wiener Stadtbahn, wo man wichtige Daten ja in diversen Quellen nachlesen kann, nicht jeder Halbsatz einzeln belegt werden muss. Ich bin eigentlich immer noch der Meinung, dass es bei Themen abseits von Religion oder Politik durchaus etwas lockerer zugehen sollte. Aber natürlich gibt es sehr gute Gründe das auch anders zu sehen, was ich ja durchaus nachvollziehen kann. Aber wie ich nun z. B. einen Einzelnachweis für den längsten oder den kürzesten Stationabstand herbeizaubern soll weiß ich beim besten Willen nicht, wie gesagt ich habe dazu einfach die Streckendaten "ausgewertet", weil es mich selbst am meisten interessiert hat wo denn nun der kürzeste und der längste war. --Firobuz (Diskussion) 13:10, 17. Dez. 2017 (CET)

Nur zwei Dinge: Der Kollege hat zu den Tabellen gleich geantwortet - hatte ich bisher übersehen. Einfach als 3M und Idee.

Und für eine Auswertung der Streckendaten hat dir ja was vorgelegen, egal ob schriftlich oder auf dem Bildschirm) - und das ist der Beleg/EN. Das man dann ggf. selbst addieren und/oder subtrahieren muss - das ist dann eben so.--21:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Ok, super! Die schmälere Tabelle ist jetzt mal umgesetzt, Danke für das weitere Nachhaken bei Kollegen! Mit den Stationsabständen muss ich noch schauen, denn dummerweise stammen kleinster und größter Abstand auch noch aus zwei verschiedenen Quellen. --Firobuz (Diskussion) 08:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Gegen die Auswertung von Kursbüchern, Bildern oder Netzplänen spricht erstmal grundsätzlich nichts, davon greifen selbst die Buchautoren drauf zurück. Bei Forenbeiträgen wäre ich erstmal vorsichtiger, für Allgemeinplätze, etwa ob eine Strecke überhaupt noch befahren wird, sind sie schon nützlich. Bei Details sollte man, unabhängig vom Wahrheitsgehalt, lieber Abstand lassen. Sie können einem aber die Suche erleichtern, etwa durch verlinkte Seiten, hochgeladene Dokumente oder Stichwörter für die Suchmaschine. Prinzipiell spricht auch nichts gegen Internetseiten als Quelle, wenn man denn die richtigen Seiten aufruft. In der Regel beziehen die Autoren dort ihre Informationen auch aus irgendwelchen Quellen, die sie angeben sollten. Bei Büchern habe ich persönlich mehr Vertrauen, zumindest was die von mir gelesenen Autoren und Verlage angeht (einen großer Verlag muss nicht automatisch große Werke hervorbringen). Man kennt seine Pappenheimer. Man muss auch bedenken, dass der Aufwand für ein Buch ungleich größer ist, als der für eine Homepage, aber dafür kann man versichert sein, dass der Text von Kennern nochmal gegengelesen wurde (das Buch hat seine Kandidatur praktisch schon hinter sich), auch gibt es in den einschlägigen Zeitschriften und Magazinen regelmäßig Rezensionen zu den Neuvorstellungen. Eine Homepage kann praktisch jeder veröffentlichen, das ist wie ein Buch im Selbstverlag (was übrigens der Hauptgrund sein dürfte, weshalb diese Bücher hier nicht gern gesehen sind), deshalb mahne ich hier zur Vorsicht. Ich kann aber auch aus eigener Erfahrung nur zum Kauf eines guten Buches empfehlen. Bis jetzt ist mir im Berliner Bereich etwa kaum eine Internetseite begegnet, die den Büchern in meinem Regal das Wasser reichen konnte und die wenigen, die es schafften, haben diese ebenfalls für ihre Texte verwendet. Wenn man, wie gesagt, seine Pappenheimer kennt, ist das Geld gut angelegt. Ich weiß noch nicht, wann ich das nächste Mal dazu kommen werde, aber wenn ich in Duisburg bin, kann ich mal den Buchhandel meines Vertrauens aufsuchen und überfliegen, was der zur Wiener Stadtbahn anzubieten hat. Die Straßenbahn war zumindest gut vertreten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:39, 21. Dez. 2017 (CET)

So schwer es mir fällt - und ich Deinen Tatendrang unglaublich schätze - ich erlaube meine Skepsis in meinem ersten Beitrag zu wiederholen: Wenn du ein Review haben wolltest, dann hast du das mit deiner Kandidatur jetzt gerade und in genau der gewollten Weise provoziert, Kompliment dafür. Willst du aber wirklich das "e"-Bapperl, dann war dies nur eine (positive!) Zwischeneinschätzung für deinen bisherigen Tatendrang: Du solltest die Kandidatur stehen lassen (bis zum Ende der vorgegebenen Zeit) - und alles auswerten/reinpacken, was Du erfährst.

Und viel wichtiger für dich: Obwohl hier eine Art "Bienenschwarm" um dich schwirrt (und mittlerweile sind ja die relevanten aktiven Autoren alle irgendwie aufmerksam) - es gibt niemanden, der das lw in Frage stellen würde. Ein weiteres Kompliment. Das sage ich, weil bei den lw-Kriterien ein Kollege von mir vor einigen Jahren in der lw-Kandidatur von Stadtbahn Jerusalem beinahe gescheitert wäre, damals (2013) gab es wohl sechs oder sieben lw-Votierende als Minimum.

Heißt auch, nur das ist mein völlig unverbindlicher Rat und nur auf meiner Diskussionsseite geäußert: Du müsstest mal für dich definieren, wann der Artikel "stabil" ist, d.h. du auch mal ein paar Tage lang keine Änderungen während einer Kandidatur - und in dieser nur auf Hinweis vornimmst. Platte hat das - unterschwellig - schon ausgeführt: Man kann sich als Wertender nicht immer wieder neu einlesen, wie eben auch ein Gutachter in einer Promotion nicht immer neue Versionen lesen kann und etwa irgendwelche Minimalfehler verfolgen könnte... Ein m.E. (ge-)wichtiges Argument für eine (erfolgreiche) Kandidatur, meine ich. Vielleicht auch eines für (d)ein weiteres methodisches Vorgehen?

Viele Grüße - und falls wir uns nicht wieder lesen sollten: Frohe Weihnachten! - --Rote4132 (Diskussion) 00:23, 20. Dez. 2017 (CET)

@Rote4132: während ich weitere Quellen nachreferenziert habe sind natürlich auch noch immer wieder neue Aspekte aufgetaucht, daher die jüngsten Erweiterungen. Das waren aber alles nur Details, an der wesentlichen Struktur des Artikels habe ich nach Beginn der Exzellent-Kandidatur nichts geändert. Obwohl genau das übrigens heute gefordert wurde, quasi eine völlige Umgestaltung der Unterkapitelstruktur während der Kandidatur. Manche Ideen/Vorschläge/Forderungen sind einfach konträr zueinander, es allen Recht zu machen ist wie immer schwierig bis unmöglich (gilt ja nicht nur für Online-Enzyklopädien). So langsam dämmert mir, warum ich schon seit Jahren keinen Artikel mehr kandidieren hab lassen, es ist schon ziemlich stressig ;-) Ich versuche jetzt aber mal bis zum Ende der Kandidatur die Füße still zu halten, auch wenn ich gestern eigentlich schon wieder eine neue brauchbare Quelle ausfindig gemacht habe ;-) Im Übrigen glaube ich schon länger dass die Tendenz so mancher Kandidatur eher Zufall ist, abhängig vom ersten der ein Votum abgibt. Fällt das erste Votum tendetiell positiv aus, springen auch die anderen gern auf diesen Zug auf. Fällt das erste Urteil aber negativ aus, ist das oft eine Steilvorlage für andere die bereits geäußerte Kritik nur noch zu wiederholen. Ich möchte nicht behaupten dass es auch hier so ist, aber es könnte noch in genau diese Richtug gehen. Auch wenns mit Exzellent wohl eher nichts mehr wird, trotzdem nochmal ein dickes Dankeschön fürs mitdenken und mitfiebern, klasse!

@Platte: natürlich kann man nicht aus Foren abschreiben völlig klar. Aber ich hol mir dort die ein oder andere Anregung was wichtig sein könnte oder erkenne erst nach ausgiebiger Forenlektüre was noch alles miteinander zusammen hängt, wo ich davor selbst nie draufgekommen wäre. Und die Diskussion um online-Quellen ist nun auch schon so alt wie die Wikipedia, wir werden sie hier nicht lösen können. Fakt ist aber auch: wir haben Dank Internet ganz andere Recherchemöglichkeiten, als sie manche Buchautoren im Vor-Internet-Zeitalter je hatten, und seien sie noch so renommiert. Und wenn es nur eine alte Kursbuchtabelle ist, die vor zehn Jahren noch unentdeckt in einem Keller schlummerte und heute auf der ganzen Welt einsehbar ist. Nachdem die aktuelle Kandidatur aber so gut wie gescheitert ist, werde ich mir im nächsten Jahr wohl auch noch das eine oder andere Werk besorgen um eventuell einen zweiten Anlauf zu starten. Wenn dir aber etwas verbesserungswürdiges auffällt bin ich aber auch vorher schon für jede Verbesserung dankbar, primär geht´s mir nach wie vor um das höchst interessante und einmalige Thema, nicht um das Bapperl.

@Beide: Irgendwie muss ich mich aber auch schwer wundern. Obwohl es ja scheinbar Unmengen an Quellen zur Stadtbahn gibt, hat es in über 15 Jahren Wikipedia komischerweise niemand für nötig gehalten, da aktiv zu werden. Jetzt mach ich mich dran, aber dann halt mit meiner Arbeitsweise *fg* Sehr auffällig ist aber auch, dass sich im Moment ausschließlich Preußen um den Artikel kümmern, während er die Wiener selbst nach wie vor eher kalt lässt. Irgendwie auch schade... :-( --Firobuz (Diskussion) 18:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Naja, die Anzahl der Autoren, die sich hier in den letzten 15 Jahren überhaupt intensiver mit der Thematik Eisenbahn befasst haben und nach wie vor befassen, dürfte im deutlich zweistelligen Bereich liegen. Zudem ist ja die Stadtbahn an sich schon Geschichte und das was übrig blieb ist bei der Wiener S- und U-Bahn untergekommen. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass etliche Autoren mittlerweile das Handtuch geworfen haben, ich denke ohne diesen Umstand wäre dir sicherlich der eine oder andere Autor zuvorgekommen. Vielleicht braucht es aber auch nur einen Stein des Anstoßes. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:46, 21. Dez. 2017 (CET)

Gewisser Widerspruch sei gestattet: Es gibt nur ganz wenige Autoren (nicht nur in der de:WP), die über eine Streckenbeschreibung nebst Jahreszahlen sowie Fahrzeuge plus Betriebshöfe hinaus in der Lage sind, Auswirkungen zu erfassen (schon bei der Vorgeschichte wirds schwierig, jede Strecke, erst recht jedes Stadtnetz hat ihre/seine Begründung). Das kannst Du, ich bin da auch immer noch in guter Erinnerung an Lindentunnel, aber die Wiener Stadtbahn hat dazu ihre technischen und architektonischen Meisterleistungen (Wagner) und eine erhebliche soziale und volkswirtschaftliche Komponente, die anders als bei jedem Straßenbahnnetz sich in einer großen Zahl von Veröffentlichungen niederschlägt und schon vor WK I nachweisbar ist (mich wundert nicht, dass Kollege Firobuz immer wieder was neues findet): Es ist aber nirgendwo systematisch aufbereitet worden, bis heute nicht. Ich gebe ja nicht umsonst den Rat, das zum Gegenstand einer wissenschaftlichen Arbeit zu machen.

So schwer mir das fällt, und auch Deine Artikel in jeder Hinsicht ihre Prädikate verdient haben, mir ist etwas Vergleichbares für keine deutsche Stadt bekannt - und deshalb kann man noch so viel für jede Berliner Straßenbahngesellschaft zusammentragen (was Deine Arbeit in keinster Weise entwertet) - aber mir ist an keiner Stelle irgendetwas bekannt, was die Wechselwirkung von Straßenbahn und Stadtorganismus (in Berlin mal von Details der ehemals eigenständigen Randgemeinden abgesehen, und vielleicht am Köpenicker Teilnetz noch am ehesten darstellbar, relativ viel gibt es zu Freiburg, aber das hängt mit einer speziellen Entwicklung Anfang der 1990er Jahre zusammen) so umfassend darstellbar wäre, wie es an der Wiener Stadtbahn möglich ist.

@Firobuz:: Ich habe mit der Stadt Wien auf einem ganz anderen Gebiet zu tun: Der Musik. Kannst Du Dir vorstellen, dass die Stadt Wien alles mögliche fördert, aber ganz gewiss nicht die Forschung zu den vier größten historisch in ihr lebenden Musiker: Wolfgang Amadeus Mozart, Ludwig van Beethoven, Franz Schubert und Johann Strauss (Sohn)? Wo sollte sich denn da jemand finden für dieses Thema finden? Wo es politisch viel wichtiger ist, die Projekte zur U5 hochzujubeln, eine mehr als umstrittene Verlängerung der U1 zu eröffnen (bei einer rot-grünen Mehrheit wohlgemerkt) und die Straßenbahn Wien kommt über marginale Verbesserungen nicht hinaus? Wer ist denn unter den Umständen da, um etwa die Wiener Stadtbahn systematisch aufzuarbeiten? Das bleibt weiter Stückwerk, ich befürchte, auf Jahre hinaus.

Nur: Auch wenn ich nördlich des "Weißwurst-Äquators" lebe, würde mich nur ein ganz eingefleischter Oberbayer als Preuße identifizieren wollen. Und die Preußen hätten uns schon gern gehabt, zwei Jahrhunderte lang, aber nie gekriegt - und Preußen gibt's nicht mehr, Sachsen aber sehr wohl (und eigenwillig, wie eh und je, positiv, wie leider auch negativ...).--Rote4132 (Diskussion) 23:01, 21. Dez. 2017 (CET)

Das mit den "Preußen" bitte nicht ganz so ernst nehmen, aus Wiener Sicht liegt Bayern ja schon kurz vor Preußen *fg* Was ich bei der Stadtbahn besonders schade finde, ist die Tatsache dass die Elektrische Stadtbahn und die Bauwerke zwar noch halbwegs im Bewusstsein präsent sind, die nicht minder interessante Dampfstadtbahn und deren Betrieb aber mittlerweile ein absolutes Schattendasein führen. Diesem Zustand abzuhelfen war auch die Hauptinention den Artikel auszubauen. Den ohne Dampfstadtbahn keine Elektrische! Abgesehen davon müsste aber dringend auch nochmal ein Architekturexperte über den Artikel drüberschauen, leider kommt auch von dieser Seite gar nichts. Generell ist mir dieser "ganzheitliche Ansatz" sehr wichtig, vor Jahren ist mir dies (damals noch ausschließlich als IP unterwegs!) beim Artikel Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt gelungen. Nach heutigen Maßstäben wäre aber auch dieser wahrscheinlich nicht mehr durch die Kandidatur zu bringen... :-(

@Platte: sagen wir es mal so, die Anfänge zum österreichischen Eisenbahnwesen hier in der Wikipedia waren ja mal wirklich vielversprechend, Reste davon sind bis heute zu besichtigen. Doch der Dauerstreit zwischen Ste.. und Lie... hat sicher viel dazu beigetragen diese positive Entwicklung zu hemmen. Speziell zu Wien kam dann später noch die leidige Diskussion um die Relevanz von Straßenbahnlinien dazu (auch unter meiner Beteiligung, die sicher auch nicht immer ganz glücklich war), seither kommt von dort fast nur noch copy-n-paste mit viel klickibunti aber ohne Inhalt. Irgendwie schade aber irgendwie auch nachvollziehbar... --Firobuz (Diskussion) 12:23, 23. Dez. 2017 (CET)

Preußische Ostbahn

Hast du da für den Redundanzbaustein gesorgt? Ich bin schon lange dafür, dass die "Preußische Ostbahn" nur auf den historischen Teil beschränkt und ansonsten alles auf den aktuellen Stand gebracht werden sollte. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:28, 18. Dez. 2017 (CET)

Tja, lieber Mef.ellingen, nur zu, ans Werk. Nach dem du neulich hier als Fachmann hochgelobt worden bist, bekommst du das sicher auch alleine hin. Benutzer:Rote4132, dem das Desaster dort (wie mir schon lange) aufgefallen ist, wird es nicht für dich tun. Ich auch nicht. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Tja, lieber Rolf, es hat keiner gesagt, dass du das machen sollst. Es ist ja schön, dass nach dem ersten Disk-Anstoss 2013 jetzt jemand das offiziell eingetütet hat. Es können nun Wetten darauf abgeschlossen werden, wie viele Jahre der Baustein im Artikel stehen bleibt. Du weißt ja selbst, dass ich ungern an deutsche Strecken gehe, weil es da ab und zu welche gibt, die es besser wissen (und die sogar manchmal Recht haben). Und denen lasse ich gerne den Vortritt. Grüße, --Mef.ellingen (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2017 (CET)

Das dumme ist nur, dass dieses Projekt vom "selbst tun" lebt und nicht von denen, die andere nur mit Formalien drangsalieren. Hab doch den Mut und fang an! Was hält dich auf? Meine Unterstützung hast du - falls du wirklich mutig bist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte irgendwann mal den Vorschlag ins Spiel gebracht, dass man den Artikel zur Ostbahn umzuschreiben könnte zur KED Bromberg (bzw. eben der KED der Ostbahn). Der Fokus wäre dann zwar ein anderer, aber man sollte auch berücksichtigen, dass die besagten Streckenbauwerke trotz der politischen Gegebenheiten sich praktisch kaum verändert haben und eine Abhandlung des Zustands vor 1945 auch in diesen Artikeln richtig erscheint. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Würde ich nicht machen. Ein Artikel zur Ostbahn als "Ganzes" mit Fokus auf ihre frühere Bedeutung als europäische Magistrale ist doch völlig in Ordnung. Alles was danach kam, ist dann in den einzelnen Artikeln zu den heutigen Strecken in Polen besser aufgehoben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:42, 18. Dez. 2017 (CET)

Also ich oute mich als Baustein-Schubser. Und selbst da musste Kollege Platte schon helfen, weil ich den noch nirgendwo setzte (WP-gerecht bereinigt habe ich Redundanzen schon).

Der Vorschlag von Kollege Rolf-Dresden, die Ostbahn bis 1945/46 zu führen, und ab dann aufzusplitten, ist m.E. die beste Idee. Ein paar Wochen wird der Baustein schon stehen, das ist mir klar. Gleichwohl sah ich mich veranlasst, weil gerade die beiden Strecken praktisch in den Inhalten sich stark überschneiden und in diversen Streckenbändern mal auf die eine oder andere oder beide verlinkt wird. Ohne mehr, aber wäre nicht ein erster Schritt, auf der Disk.-seite der Ostbahn mal alles zusammenzutragen, was (1) relevant ist (also welche Strecken es möglicherweise mit weiteren Redundanzen gibt) und (2) weiterer Bedarf ist (wo es sich z.B. nur um Anschlussstrecken handelt, bei denen möglicherweise nur Teile betroffen sind)? Unabhängig, wer es macht, aber ich will da auch nicht abseits stehen (wenngleich ich erst Anfang Januar dazukäme), aber ich kenne von der Ostbahn zu wenig, um mal so einen Überblick zusammenzutragen. Dann könnte man mal anfangen, weil dann auch in gewisser Weise systematisch gearbeitet werden könnte.

Nur als Idee.--Rote4132 (Diskussion) 21:29, 18. Dez. 2017 (CET)

Wir sind uns im Grunde ja alle mehr oder weniger einig (und ich glaube, auch Platte, wenn er hier über einen Artikel zur KED Bromberg (der übrigens da gar nicht ausgeschlossen wäre) nachdenkt, würde nicht wirklich widersprechen). Ostbahn als Übersichtsartikel (Schwerpunkt auf Geschichte bis Ende WWII), und darunter Artikel zu den einzelnen Strecken. Es gab schon entsprechende Diskussionen hier, hier und hier.
Nur, was ein paar von Euch vielleicht übersehen haben: wir sind dank @Altsprachenfreund schon ziemlich weit. Er hat Artikel zu den polnischen Strecken angelegt; zu den russischen gibt es zumindest Stubs.
Was fehlt, ist nur der deutsche Teil (+Aufräumen im alten Ostbahnartikel). Da muss ich auch Asche auf mein Haupt schütten: es ist schon fast 2 Jahre her, dass ich groß rumtönte, ich wollte das machen. Aber irgendwie hatte sich danach meine Wiki-Aktivität deutlich reduziert, und wenn, hatte ich immer anderes zu tun.
Wie auch immer: das Problem liegt bei einen Artikel Berlin–Küstrin-Kietz (Gr) und nicht im Osten. So wie das dort ist, scheint mir das in Ordnung, bis aufs Streckenband sehe ich da keine Redundanz. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:26, 18. Dez. 2017 (CET)

Gleichwohl scheint eine Sachstandsdarstellung - also das von dir gesagte mal irgendwo dokumentiert (meinethalben im Portal) - generell hilfreich zu sein: So irgendwie scheint das nicht Allgemeinwissen zu sein.--Rote4132 (Diskussion) 23:47, 18. Dez. 2017 (CET)

@GF: Warum sollte es dir anders gehen, als mir. Der hier Ordnung schafft, hat einen großen Berg Arbeit vor sich. Das ist nicht so auf die Schnelle nebenbei gemacht. Da ist die Ausgliederung des deutschen Stückes bis Küstrin wahrscheinlich noch das Einfachste. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:01, 19. Dez. 2017 (CET)