Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bitte schönMit der Sonnenbeleuchtung war nicht, morgens ist da der rechte Turm im Weg, bis nach 14.00 Uhr wollte ich nicht warten, ist aber vielleicht gar nicht so schlecht, du weißt schon, der böööööse Schlagschatten... Hab noch ein bischen Kontrast dazugetan, ich hoffe, dir gefällts, links hab ich leider 3 cm vom Rahmen abgeschnitten... --Zollernalb16:02, 29. Mär. 2007 (CEST)
Und hier der Text aus Günter Schmitt: Sigmaringen. In: Ders.: Burgenführer Schwäbische Alb. Band 3: Donautal. Wandern und entdecken zwischen Sigmaringen und Tuttlingen. S. 41-62. Biberacher Verlagsdruckerei. Biberach 1990. ISBN 3-924489-50-5:
Über dem Schlosstor befindet sich die so genannte Sühnetafel des Grafen Felix von Werdenberg. 1511 hatte er den Grafen von Sonnenberg auf freiem Feld aus Rache für eine Schmähung erschlagen. Die Sandsteinplatte mit Pieta stammt aus der Mitte des 18. Jahrhunderts und wurde 1985 von E. Lorch restauriert. Sie zeigt recht Graf Felix in voller Rüstung, links das Wappen von Werdenberg-Heiligenberg. Darüber gemaltes Wappen von Hohenzollern-Sigmaringen. In der Wölbung: Burggraf Friedrich von Nürnberg überbringt Rudolf von Habsburg die Nachricht von seiner Erwählung zum deutschen Kaiser in das Lager von Basel.
Hallo Zollernalb, danke für das Bild. Mach es nicht schlechter als es ist, es ist zumindest besser als das Schwarzweißphoto das ich bisher vorliegen hatte (aus dem 2. Band der Decker-Hauffschen Zimmerner Chronik). Es ist aber im Gegensatz zu jenem Photo auf jeden Fall gemeinfrei. Wenn Du an dem Bild noch was machen willst, dann nimm halt die fehlenden Zentimeter an der rechten Seite auch weg. Das mit der Kontrastunterstützung ist Dir auch sehr gut gelungen. Vor allem das Hintergrundsmuster kommt deutlich besser zur Geltung als in dem mir vorliegenden Abdruck. Als nächstes schicke ich Dich nach Meßkirch in die Martinskirche für die Zimmerischen Epitaphien.
Manuel, danke für den passenden Text. Kann man so als Bildbeschreibung übernehmen, bis auf den Burggrafen in der Wölbung, der bezieht sich auf das darüberliegende Bild. Übrigens Schmitt Bd. 3 und Bd. 5 habe ich auch im Regal stehen, musst Dir also nicht die Mühe machen abzuschreiben, Zitathinweis reicht. Würde ich Dir vorschlagen allgemein so zu halten, da meine Bibliothek zur württembergischen und südwestdeutschen Kultur und Geschichte mäßig umfangreich ist. In diesem Fall war das Abschreiben aber ganz nützlich, da mir hier am Bildschirm etwas aufgefallen ist, was ich im Buch schlicht überlesen habe. Die Pieta stammt lt. Schmitt aus der Mitte des 18. Jhds. Handelt es sich also bereits um eine Kopie des Originals von 1526? Oder wurde es erst 1750 dort angebracht? Man sieht ja, dass Wappen und Pieta Einzelarbeiten sind. Aber haben sich die Zollern im Spätbarock so für ihre werdenbergischen Vorgänger, an so prominentem Ort engagiert? Darüber hinaus fällt mir jetzt auf dem Schwarzweißbild auf, dass über Wappen, Pieta und Ritterfigur noch ein Text angebracht gewesen sein könnte. Das sind die blanken Stellen im feinen Hintergrund, wo 10 Buchstaben angebracht gewesen sein könnten. Hast Du Kontakt zu irgendwelchen Kunsthistorikern im Schloss um da mal nachzufragen? Ich werde mich jetzt erst um den Artikel Fehde kümmern, bei dem ich etwas den Faden verloren habe. Ich beobachte noch den Review über das Königreich Württemberg und scanne hier gerade aus meinem Fundus einiges an Bildmaterial hoch, was dort evt. Verwendung finden könnte. Und dann gibt es als Bonbon einen Artikel über Felix von Werdenberg, der sich schwerpunktmäßig auf den Mord, inklusive Vorgeschichte auf Herzogs Ulrichs Hochzeit und Nachspiel auf dem Reichstag zu Augsburg (die Sache mit dem rollenden Kopf im Sarg) bezieht. --Wuselig00:45, 30. Mär. 2007 (CEST)
Gut zu wissen, dass du entsprechenden Literaturfundus auch hast. Nee, leider fehlt es mir an entsprechenden Kontakten, aber ich werde mich mal schlau machen. Da kann mir gewiß weitergeholfen werden. Bin schon auf entsprechende Erklärungen gespannt. Ein kleiner Punkt zum Artikel Fehde: Kann man den nicht ein bischen inhaltlich strukturieren (Abschnitte bilden)? In seiner momentanen Form ist er recht unübersichtlich. Okay, wird vielleicht auch nur von mir so subjektiv empfunden, aber es würde gewiß nicht schaden, wenn du ihn unterteilen würdest. Gruß Manuel --Manuel Heinemann12:36, 30. Mär. 2007 (CEST)
Bilderwunsch?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die beiden Bronzeepitaphien von Gottfried Werner von Zimmern und von Wilhelm von Zimmern in der Stadtkirche Sankt Martin. Wenn möglich auch mit Nahaufnahme der Texte. Gibt es am Adlerplatz (Froben Christophs neuer Vorstadt) noch Gebäude aus der damaligen Zeit? Neues Spital? Weisenburg? Vogelschau des Ortes Meßkirch, 1575: Oben zu erkennen, die 1550 begonnene Vorstadt mit Neuem Spital und Weisenburg. Ebenfalls gut zu erkennen, das vierflügelige Schloss, sowie die zu der Zeit noch spätgotische St. Martinskirche.. Bilder des Schlosses, obwohl Benutzer:AndreasPraefcke hier schon gute Arbeit geleistet hat. Aber vielleicht ein Bild vom Parkplatz hinter der Kirche auf den offenen Schlossteil. D.h. der älteste Teil des Schlosses, der als vierter Flügel nicht ausgeführt wurde.
Falls Du noch überschüssige Energien haben solltest, hätte ich auch noch gerne schöne Bilder der Ruine Falkenstein (Donautal). Insbesonders der Übergang von Ober- zu Unterfalkenstein. Hier gehe ich nämlich anhand der Angaben aus der Zimmerischen Chronik und auch anhand des Bildes im Artikel nicht konform mit Günter Schmitt. Meiner Meinung nach müssen beide Burgen gleichzeitig bestanden haben mit einem Übergang vom einen zum anderen Teil, ähnlich wie bei Wildenstein. Falls Du lieber zum Wildenstein fährst, dort wären, neben allgemeinen Panoramafotos, Details des fließenden Übergangs von Mauerwerk zu Felsen schön. Aber nicht zu sehr detailliert, dass man das Bild nicht ins Netzt stellen kann. Ein Bild der Bastionen mit Burggraben sieht gut aus und kann dieses Detail auch zeigen.
Was es tatsächlich noch gibt ist dieses Doppeltordings, was man wunderbar auf dem Bild erkennen kann. Ich kenne die anderen Gebäude nicht, es gibt allerdings in unmittelbarer Nähe zum Adlerplatz ein Altersheim in einem alten Gebäude, das könnte das Spital sein. Welches Gebäude auf dem Bild ist denn die Weisenburg? Ich weiß noch nicht, ob ich´s morgen schaffe, auf jeden Fall in näherer Zukunft, fest versprochen! --Zollernalb00:50, 8. Apr. 2007 (CEST)
Sorry, dass ich erst heute antworte. Osterfeiertage waren etwas strubbelig. Spital müsste das sein, was Du hier auch identifiziert hast. Die Weisenburg ist wohl das Doppeltordings. In Frobens Zeit floß durch das linke Tor noch der von Heudorf kommende Dorfbach, der dann zum nördlichen Wassergraben der Stadtbefestigung wurde. Scheint heute alles kanalisiert zu sein, oder? Ich weiß ja nicht, ob man den Adlerplatz so fotografieren kann, dass er noch eine Vorstellung einer spätmittelalterlichen Vorstadt gibt. Sonst setzen wir die Bilder halt in eine kommentierte Gallerie auf Commons in der Kategorie Meßkirch. --Wuselig08:43, 11. Apr. 2007 (CEST)
Fotosafaries sind etwas schönes - vorausgesetzt die Kamera taugt etwas. Ich war gestern wieder mit meiner geliehenen Digi unterwegs und habe das Wasserschloss Menningen fotografiert. Bilder kommen als bald. Zu Burg Wildenstein möchte ich schon einmal vorankündigen, dass ich die Altwildenstein, Unterwildenstein, Wildensteiner Burg Hexenturm, Wildensteiner Burg Hahnenkamm demnächst von der Burg Wildenstein (Leibertingen) herauslösen werde und diese zu eigenständige Artikel ausbauen. Dann ist es mir endlich möglich für alle fünf Burganlagen die Vorlage:Infobox Burg zu implementieren. Entsprechende Bilder wären erwünscht, bzw. werden ggf. von mir selbst erstellt. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann01:18, 8. Apr. 2007 (CEST)
An der Anzahl der Neueinstellungen über das Wochenende sehe ich, dass die Nutzer in unserem Arbeitsbereich sich an diesem vergangenen, herrlichen Wochenende mehr dem Real Life zugewandt haben. Gut so! Deshalb auchjetzt erst mit Verspätung mein Dank für die Epitaphien und deren bereits erfolgte korrekte Einbindung. Gute Woche alle zusammen, --Wuselig09:09, 16. Apr. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
könntest Du Dir bitte mal die Links an dieser Stelle (Abschnitt Wikipedia) ansehen. Vielen Dank. Vielleicht ergibt sich für Dich aus den dargelegten Überlegungen eine Stellungnahme zu den Ausführungen des Autors, für die er auf dieser Diskussionsseite Raum gegeben hat. Ich hatte mit ihm bereits einiges (darüberstehend) angesprochen. Und nach meinem Eindruck würde er ergänzende Kommentare (oder Alternativ-Vorschläge) zu seinen Überlegungen begrüßen. Ich halte sie für wert, sich damit auseinanderzusetzen. Schöne Grüße, -- H.Albatros08:23, 18. Jul. 2007 (CEST)
Der Bitte einen Kommentar auf besagter Seite abzugeben komme ich zunächst nicht nach. Ich erkläre hier besser erst einmal welchen Stellenwert die Wikipedia für mich hat. Ich bin ein Sachbuchfreak und ein Infoquellenfreak. Ich habe zuhause mehrere Enzyklopedien im Regal stehen, eine 32-bändige Britannica, Brockhausausgaben aus den 50er Jahren, sowie ein 2-bändiges Werk aus den auf den 13 Jahren verkürzten 1000. Alle Bände des Fischer Weltalmanachs seit 1979. Mehrere Atlanten, teilweise aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg. Geschichtsbücher aus den selben Zeitepochen. Sie zeigen mir, dass es keine historische Wahrheit gibt. Dass sich jede Zeit auch ihre eigenen Schwerpunkte setzt. Dass es Geschichtsinterpretationen gibt, die wir heute zu Recht verdammen, dass sich aber Denkweisen aus solchen Zeiten oft noch Jahre später wiederfinden lassen. Dass sich heutige historische Probleme anhand von hundertjährigen Landkarten erklären lassen und, und und...
An der Wikipedia schätze ich, dass sie bei Themen in Details geht, an die sich andere Enzyklopedien gar nicht trauen. Andererseits wied hier bei Wikipedia oft als Stub verdammt, was bei "namhaften" Enzyklopedien ein vollwertiger Eintrag ist. Die Qualität der Einträge differiert natürlich, aber mit geübtem Blick lässt sich eine Schülerarbeit von einem hochwertigen Artikel durchaus unterscheiden. Wir sollten uns aber immer darüber im Klaren sein, auch ohne entsprechende Bapperl, dass ein Blick in die Wikipedia nicht den Gang zum Onkel Doktor oder zu einem Rechtsanwalt ersetzt. Und wer eine Haus-, Seminar-, Diplom- oder anderweitige -arbeit schreibt sollte sich darüber im klaren sein, dass die Wikipedia eigene Recherche niemals ersetzen darf, egal wie hoch die Qualität des entsprechenden Artikels ist.
Viele Benutzer der Wikipedia haben sich deren Qualitätsverbesserung auf die Fahnen geschrieben. Und das ist gut so. Leider wird dabei aber oft ein missionarischer Eifer an den Tag gelegt. Dies ist schädlich. Den unterschiedliche Verbesserungsvorschläge schließen sich oft gegenseitig aus, was dann nur zu ellenlangen, unproduktiven Diskussionen, der Festsetztung eines komplizierten Regelwerkes, dass sich dann durch die normative Kraft des Faktischen durchsetzt, oder der allgemeinen Vergessenheit anheimfällt, nur um dann von irgendwelchen Zealoten hervorgekramt zu werden um wiederum in unproduktiven Diskussionen durchgekaut zu werden.
Ich habe zwischenzeitlich viele Artikel, aber auch Benutzer und deren Diskussionen auf meiner Beobachtungsseite. Oft, wenn ich zum Beispiel wie jetzt in einer Urlaubsphase länger nicht auf die Seite geschaut habe, bin ich nur damit beschäftigt diese Diskussionen und die Entwicklungen anhand der Versionsänderungen zu verfolgen. Für Artikelarbeit bleibt dann keine Zeit mehr. Ich treffe mich im Real Life mit einigen Benutzern bei Stammtischen und merke dass ich mich dadurch auch immer mehr in die Wikipediapolitik hineinziehen lasse. Eine Politik, die der typischen deutschen Vereins- und Parteimeierei bis aufs Haar gleicht.
Wie kann die Wikipedia dann verbessert werden?
Gebt ein Grundgerüst an Regel vor, wie ein Artikel innhaltlich und formal aussehen soll. Verlangt aber nicht von jedem Benutzer, dass er dies sofort aus dem Stand einhalten muss. Ob ich jetzt Anführungszeichen, oder Gänsefüßchen zu setzen habe und wie ich dies syntaxmäßig auf meiner Tastatur darstellen soll ist mir gelinde gesagt auch heute noch sch..ßegal, weil es sich mir intuitiv noch nicht logisch eröffnet hat. Auch tue ich mich immer noch schwer damit, wann nun bei Interwickiverlinkungen eckige und wann geschwungene Klammern und wann diese einfach und wann doppelt zu setzen sind und ob ein Doppelpunkt vor oder hinter den zu verlinkenden Begriff zu setzen ist. Ich weiß, dass bestimmte Darstellungsformen möglich sind, suche sie anderswo und mit Copy and Paste und entsprechender Änderung auf meine Bedürfnisse setze ich sie ein. Wenn ein anderer Benutzer diesen Syntax ändert und eine bessere Darstellungsform für mich findet freue ich mich darüber. An anderem Ort war eine interessante Diskussion über die Barrierefreiheit von Wikipedia die Rede. Ich begrüße und unterstütze diese Bestrebung, halte es aber für falsch von jedem Benutzer zu verlangen, dass er oder sie die Syntaxregeln beherrschen muss um eine solche Barrierefreiheit zu gewährleisten.
Stattdessen sollte sich jeder da mit Verbesserungen engagieren, wo dies in seinem Interesse und seinen Fähigkeiten liegt. Er sollte dies Verbesserungen dann kommentiert durchführen, oder zumindest bei Rückfragen nach einem Revert höflich und sachlich antworten. Alles andere artet in Editwars aus.
Versucht menschlich zu bleiben. Es ist nicht der verdammte Bildschirm der einen Revert oder einen dummen Kommentar oder Beitrag fabriziert hat. Es ist ein anderer User. Und selbst hinter einem Bot steckt irgendwo ein Mensch. Also verhaltet euch auch entsprechend. Ironie sei noch erlaubt, aber bei daraus resultiernden Missverständnissen, erläutert und entschuldigt euch auch. Kurzum, sprich so mit deinem Gegenüber, wie du selbst gern angesprochen sein willst.
Mischt euch nicht in persönliche Auseinandersetzungen anderer ein, wenn ihr nicht ausdrücklich von einem der Beteiligten darum gebeten werdet. Alles andere macht aus einer Mücke oft einen Elephanten.
Seit Euch darüber im Klaren, dass Eure Artikelbeiträge und vor allem Eure Diskussionsbeiträge in Euren Augen richtig sein mögen und eine allein selig machende Sicht der Dinge darstellen mag. Dass dies aber von einem anderen Teil der Gemeinschaft nicht geteilt werden muss.
Ich für meinen Teil lasse deshalb die Finger von Artikeln, in denen Bürgerkriege in Form von Editwars fortgesetzt werden können. Sicherlich besteht Hoffnung für die Lösung des Nahostkonflikts, wenn sich ein Israeli und ein Palestinenser hier bei Wikipedia gemeinsam auf die Formulierung eines Artikels zum Thema einigen könnten, wenn ich mich aber zur Zeit mit diesem Thema beschäftige, muss ich mir darüber im klaren sein, dass es auch eine Meinung geben kann, die meiner diametral entgegensteht. Diesen Kampf sollte ich dann nicht auf Wikipedia ausfechten wollen.
Respektiert, dass Nutzer lieber über Nischen themen schreiben, als über Übersichtsartikel. Für eien Nischenartikel kann ich mir genug Quellenmaterial besorgen um einen passablen Artikel zu schreiben. Für einen Übersichtsartikel muss ich Fachmann auf dem Gebiet sein und auch in den Teilaspekten rudimentäre Ahnung haben. Wer hat das schon? Also gebt solche Übersichtsartikel in einen Review und arbeitet gemeinsam daran.
Bleibt in den Nischen aktiv, für die Ihr ein besonderes Interesse habt, regt Euch aber nicht darüber auf, dass es andere Bereiche gibt, die hier in Wikipedia bis ins Detail behandelt werden, für die ihr aber keine Relevanz seht. Wären sie wirklich ohne Relevanz, würde keiner darüber schreiben wollen. Deine Burg ist dem anderen sein Bahnhof, ist dem sein Schlachtschiff und dem sein Mineral.
Zusammenfassend: Ich glaube nicht, dass es globale Lösungsansätze gibt. Die Arbeit an Wikipedia sollte offen und chaotisch bleiebn. Selbstreinigungskräfte können nur auf der Ebene einzelner Projekte funktionieren, wo eine sich etablierende Gemeinschaft Regeln für diesen Sonderfall findet. Alles andere kann sich nur mit Würde und Respekt vor dem anderen dezentral regeln.
Sehr verünftige Grundsätze. Auch ich glaube nicht, dass es globale Lösungsansätze (für die meisten Probleme) gibt. Dezentralität halte ich für sehr wichtig. Schöne Grüße, --Victor Eremita20:48, 18. Jul. 2007 (CEST)
Danke, Wuselig, für Deine Stellungnahme. Irgendwie sollte Dein Text auch in die Linksammlung eingehen. Besten Gruß, -- H.Albatros08:30, 25. Jul. 2007 (CEST)
Bilder unserer Fotosafarie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig! Wollte mal nachhaken, bis wann man mit Bilder unserer Fotosafarie auf Commons rechnen kann? Es warten schon eine Menge Artikel auf (neue) Bilder, bzw. so manch ein Artikel möchte umgeschreiben werden. Gruß Manuel --Manuel Heinemann16:31, 24. Jul. 2007 (CEST)
Das ist eine wahrhaft ehrbare Arbeit! Nun gut, dann stell ich mein Ungestüm mal hinten an und freue mich indes über Wappen jeglichen Adelsranges. --Manuel Heinemann01:35, 25. Jul. 2007 (CEST)
Commons Support
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig!
Ich brauche deine Hilfe. Ich bin ja überhaupt nicht fit, was Commons angeht. Kannst du mir bitte etwas Commons Support zukommen lassen?
Es geht um den Artikel Chauvigny und alles was dazugehört, siehe Saint-Pierre (Chauvigny). Da dümpeln soviele Bilder herum, und soviele anderssprachige Chauvigny ebenfalls mit Bilder, da blickt mittlerweile niemand mehr durch. Kannst du in Commons eine Kategorie:Chauvigny schaffen. Ich habe echt keine Ahnung, wie dort die Kategoriebäume ausschauen müssen, geschweige denn, wie man auf Commons eine Überblickseite schaffen kann. Für die Überblickseite auf Commens wäre eine Struktur wie auf der Seite Chauvigny sinnvoll. Nach "Chauvigny Allgemein", dann die "Oberstadt" mit ihren Sehenswürdigkeiten als Unterpunkte (z.B. Saint-Pierre) und dann die "Unterstadt" mit ihren Sehenswürdigkeiten als Unterpunkt.
Kannst du mir weiterhelfen? Werde im Gegenzug noch diese Wochenende den Grundstock für St.-Maurus-Kapelle schaffen. Ist das ein Deal?! --Manuel Heinemann00:32, 27. Jul. 2007 (CEST)
heut nicht mehr. Quatsch, heut nacht nicht mehr. Ich schaue mir das morgen (nach dem Aufstehen) in aller Ruhe an. Habe gerade unter Wildenstein angefangen meine Bilder hochzuladen. Hier kannst Du Rechte anmelden. --Wuselig00:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
Sehr schöne Bilder, vorallem das Panorama mit den Hinweis auf die einzelnen Burgen der Wildensteiner Gruppe. Echt gelungen. Die Persönlichkeitsrechte meines Hinterns lass aussen vor. Hauptsache, du postest nicht meinen Namen. --Manuel Heinemann10:01, 27. Jul. 2007 (CEST)
Hier erst einmal die Commons Kategorie Chauvigny. Noch unsortiert. Das was Du meinst ist eine Galerie. Mach ich später. Ditto die Kirche. Ist etwas zeitaufwendig, da ich zum transferieren die Bilder erst auf meinen Rechner laden muss und dann zurück nach Commons. --Wuselig10:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
Jetzt habe ich geacht, du als "Commons-Spezialiste" knnest eine Möglichkeit, wie du das Downloaden und Uploaden umgehen kannst. Für das Übersetzen der Seiten gibt es ja ein Tool. Aber schon mal vielen Dank für die Categorie und die Unterkategorie. --Manuel Heinemann08:22, 28. Jul. 2007 (CEST)
Das Tool nutz ich ja, aber es setzt voraus, dass das Bild auf meinem Rechner zwischengespeichert wird. Oder kennst Du ein besseres? Einfach Bild:Bildname durch Image:Bildname zu ersetzen, wie es umgekehrt funktioniert klappt nicht. Und dann läd Jochen noch weiter neue Bilder hoch; natürlich nur in die deutsche Wiki. Hab ihm mal den Link zum Commonist, dem Uploadtool rübergeschickt, aber er scheut sich vor der englischen Gebrauchsanleitung.--Wuselig11:00, 28. Jul. 2007 (CEST)
...oder du schenkst im einfach Glauben, dass er der Englischen Sprache nicht mächtig ist. Du kannst ja die Anleitung ins Deutscheübersetzen und anschließend unter Wikipedia:Commonist hochladen. So haben alle etwas davon! *G*
Nun aber Spaß bei Seite, ich habe es gestern leider versäumt ihn auf Commons anzusprechen, aber gut, dass du mal wieder schneller geschallten hast als ich. Grüße! --Manuel Heinemann11:21, 28. Jul. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vielen dank für das wappen. wenn du darüber noch mehr informationen hast, würde ich mich über eine ergänzung im artikel freuen.--poupou review?15:02, 30. Jul. 2007 (CEST)
mehr als die Links in der Bildbeschreibung, insbesonders auf Katharina von Zimmern, als letzte Zürcher Äbtissin kann ich zum Artikel Felix und Regula nicht beitragen. Will sagen, die Informationen die dort stehen haben mit Felix und Regula nicht mehr Bezug, als die Fürstäbtissinnen sie in ihre Wappen aufnahmen.--Wuselig17:00, 30. Jul. 2007 (CEST)
ok. ich hatte gehofft, dass du evtl. etwas zu der aufnahme in das wappen und dessen gestaltung sagen könntest, denn der artikel geht ja bisher nur auf siegel und münzen ein.--poupou review?17:05, 30. Jul. 2007 (CEST)
Jetzt bringst Du mich in Verlegenheit, denn obwohl ich erst gerade den ganzen Siebmacher nach Commons hochgeladen habe, bin ich kein Heraldiker. Ob das Wappen so von Katharina während ihrer Amtszeit geführt wurde wage ich fast zu bezweifeln. Die Zimmerische Chronik wurde erst nach 1554 auf Pergament, die Neufassung, der dieses Wappen entnommen wurde erst 1564 begonnen. Katharina war aber bereits seit 1547 tot und seit 1524, der Auflösung des Fraumünsterklosters keine Äbtissin mehr. Das Wappen ist geviertelt und weist 2-fach auf Amt und Herkunft hin. Felix und Regula für das Fraumünster. Die Zimmerischen Löwen auf die Familie Zimmern. Katharina war aber nur Freifrau, da die Zimmern erst 1538 in den Grafenstand erhoben wurden. Das viergeteilte Zimmerische Wappen ist meiner Meinung nach aber gräflich, nicht freiherrlich, entspricht also dem Stand der Entstehung des Gemäldes und nicht der Amts- und Lebenszeit. Die Helmzier (der Helm entfällt wohl für eine Frau) stellt meines Erachtens einen Abts- (bzw. in diesem Fall einen) Äbtissinnenstab dar. Die Quaste wohl noch ein weiteres auszeichnendes Attribut, das aber wiederum auch nur zeittypisch für 1550/60 gewesen sein mag. Obwohl der Chronist sehr kritisch mit Katharinas Lebensweg war (nur wegen ihres Verats am katholischen Glauben, oder auch weil sie nach Verlust ihrer Pfründe von ihrem Erbverzicht nichts mehr wissen wollte), nimmt man stolz Bezug auf den Rang der Tante als Reichsfürstin und rekreirt ein standesgemäßes Wappen. --Wuselig20:56, 30. Jul. 2007 (CEST)
Endlich...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hab ich natürlich schon entdeckt. Ein bißchen hab ich schon drin rumgepfuscht. Auch für den Artikel Wildenstein schon Bilder ausgetauscht. Übrigens auch danke für die kleinen Korrekturen. --Wuselig22:21, 3. Aug. 2007 (CEST)
Hast Du etwa gedacht die Arbeit für Wikipedia erfordert NICHT den vollen Einsatz, Mut, Charakterstärke und wilde Entschlossenheit von uns allen? --Wuselig18:38, 14. Aug. 2007 (CEST)
Du hast „kühnes und forsches Auftreten“ vergessen. Ich wollte mich nur wieder aus meinem Urlaub zurückmelden. Der Artikel über die St. Maurus-Kapelle werde ich natürlich alsbaldnachreichen. Muss nur noch meine Beobachtungsliste aufräumen. --Manuel Heinemann19:58, 24. Aug. 2007 (CEST)
Briefwechsel mit Günter Schmitt?! Wuselig, du bist der Knaller schlechthin. Du setzt wohl alle Hebel in Bewegung, wenn du erst einmal ein Projekt angepackt hast. Respekt und Gratulation an dieser Stelle! Falls du dich fragen solltest, wo die Bilder zur Falkenstein sind: Hier war das Wetter bisher so schlecht, dass jedesmal, wenn ich mit geliehener Digicam losgezogen bin, es mit regnen angefangen hat und der Ab- und Aufstieg zur Unterfalkenstein halsbrecherisch geworden wäre. --Manuel Heinemann14:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
Sei mutig! Ich hab ihm eine Email geschickt und mir gesagt, schaden kann es nicht und wenn er antwortet um so besser. Und heh, da draußen sind auch nur Menschen und wenn man höflich auf diese zugeht bestehen gute Chancen, dass diese sich ebenso höflich verhalten. Ich habe vor den Artikel ab Montag in den Review Geschichte zu setzen. Vorher nicht, denn ich bin am Wochenende nicht im Lande. Ich erhoffe mir insbesonders Feedback, ob das mit dem häufigen Heranziehen der Chronik in Ordnung geht. Danach sehen wir dann weiter. Ein klein bisschen Ehrgeiz hab ich bei dem Artikel schon entwickelt. Du, Zollernalb und KMJagger könnt ja nochmal drüber gehen und Rechtschreibung und vor allem Zeichensetzung überprüfen. Mit letzterer hab ich's nämlich gar nicht. Mit dem Instrument bin ich schon drüber. --Wuselig15:01, 5. Sep. 2007 (CEST)
Freier Volksstaat Württemberg
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielen Dank schon mal für die Diskussionsbeiträge im Review und die Anpassungen im Artikel. Das geht ja jetzt richtig los :-) Ich komme aber leider voraussichtlich erst morgen Abend dazu, auf Deine Punkte im Review zu reagieren, und wenn es ganz dumm läuft, erst am Sonntag. Bis dahin --Stolp18:40, 30. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig! Habe gerade ein bischen herumgegooelt und folgenden link gefunden: Der Ausdruck Schlauder ist Bestandteil der Oeconomischen Encyclopädie (1773 - 1858) von J. G. Krünitz, deren Online-Version du hier findest, desweiteren ist diese Seite auch nicht schlecht: Baulexikon online --Manuel Heinemann01:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
Das ist schön. Kannst Du Dir vorstellen auf der Basis dieser Angaben einen Artikel über Schlaudern zu schreiben, der darüber hinaus die Situation des Dachstuhls auf Wildenstein eindeutig beschreibt? Mir fehlt dazu noch die technische Vorstellungskraft. Zumal die Schlauder einerseits ein Lager, auf dem die Last frei schla(ä)udern kann, als auch ein Anker, der ein ebensolches verhindern soll zu beschreiben scheint. --Wuselig08:00, 11. Sep. 2007 (CEST)
In diesem Fall: Nein, kann ich leider nicht, ich habe zwar mehrer Zimmermänner in meinem Bekanntenkreis, diese aber dazu nötigen in der Wikipedia einen Artikel über Schlaudern zu verfassen will ich nicht. Jedoch eine andere Frage: Kann ein Text, der beinahe 150 Jahre alt ist, nicht wortwörtlich in WP übernommen werden?--Manuel Heinemann10:00, 11. Sep. 2007 (CEST)
Im Prinzip ja, aber mein Problem ist, dass diese Texte bei mir nicht den "Oma-Test" bestehen. Ich würd schon ganz gern verstehen was ich schreibe. Wenn Deine Zimmermänner Dir also die Schlauder und es scheint da mehrere zu geben, denn ich hab auch schon heutige Hinweise auf die Befestigung von Tür- und Fensterrahmen gesehen (was ja wieder überhaupt nicht zum Wildensteindach passt),so erklären können, dass Du das in verständlichen Worten in der Wikipedia nacherzählen kannst, dann wäre der Sache auch schon geholfen. --Wuselig18:10, 11. Sep. 2007 (CEST)
Burg Wildenstein
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alles noch mal durch (puh), das Ding ist wirklich Klasse, sehr spannend und sehr lebendig, ich möchte beinahen sagen, ich liebe es ;-) Grüße --Zollernalb10:43, 11. Sep. 2007 (CEST)
Von Euch habe ich nichts anderes erwartet, aber ihr seid ja auch voreingenommen. Ich wills auch von den anderen hören. (Schlag mich sagte der Masochist. Nein, sagte der Sadist)--Wuselig18:14, 11. Sep. 2007 (CEST)
Hab' noch ein paar Typfehler gefunden. Ich habe gerade erst gesehen, dass Zollernalb ;-) 'zimmerische' ausser in der Zimmerischen Chronik kleingeschrieben haben will. Das war oder ist nicht immer der Fall! Viel Spass dann beim Zimmernschloss Messkirch! Gruesse, --KMJagger21:43, 11. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab zu danken. Mit der deutschen Rechtschreibung steh ich auf Kriegsfuß seit ich einen Teil meiner Schulbildung auf einer amerikanischen Schule verbrachte und die Kommaregeln hab ich auf dem Hühnerhof gelernt. Da hilft es eine zuverlässige Schlussredaktion zu haben. Das Schloss Meßkirch hat keine Toppriorität für mich (sorry Manuel). Die zimmerischen Personenartikel und auch der Artikel ihrer Erzfeinde haben Vorrang. --Wuselig23:23, 11. Sep. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine neue Baustelle mit dem Alten ;-). Warum ich hier vorbei schaue: Normalerweise kommt man mit dem "Beteilige dich"-Link immer sofort zum richtigen Abschnitt der Lesenswertkandidaten, aber beim Wildenstein klappt das aus unerfindlichen Gründen nicht, ich habe auch schon mit den anderen Kandidaten verglichen, ich sehe keinen Unterschied, wahrscheinlich bin ich nachtblind... Vielleicht kennst du jemanden, den du Fragen kannst. Guts Nächtle und viel Glück --Zollernalb00:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
Danke, das haben WIR wirklich verdient. Dabei ist mir jetzt der Ruhm nicht in den Kopf geschossen. Ich meine mit dem “wir” natürlich alle alten und neuen Burgenfreunde ;-) --Wuselig09:50, 24. Sep. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuerst vielen Dank für deine positive Beschreibung bei den Lesenswerten. Gerade weil du kein Fußballer bist, würde ich gerne deine Meinung darüber hören, ob es sinnvoll wäre (auch mit Aussicht?), den Artikel auch für Exzellent zur Wahl zu stellen. Was sollte ich dann noch deutlich verbesssern, warum? Gebe zu, meine Stärke ist sicherlich weit mehr das breite Wissen über den Fußball, als das stilistische Schreiben. Einbringen kann ich fachlich am meisten, suchen, Querverbindungen herstellen usw.
Neben der Formulierung bin auch kein Könner bei der PC-Technik. Deshalb, soll ich unter diesen Voraussetzungen überhaupt weitermachen?
Die Liebe zum Thema und das Erstellen des Artikels ohne Literaturvorlage sprechen von meiner Seite aus dafür, die obigen Gründe nicht, weil ja gerade die im Portal eindeutig Vorrang bei der Bewertung haben. Fachliche Fragen oder Anregungen habe ich noch nie gehört/gelesen. Gruß aus Nordbaden von einem (leider) "Nurfußballer" --Hans5005:55, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich komme gerade von einer 2-tägigen Geschäftsreise zurück und habe auch bis über das Wochenende ein recht volles Programm. Antwort verzögert sich also noch. --Wuselig01:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
Danke für deine erste kurze Nachricht. Lass dir Zeit, interessiert mich grundsätzlich als Hintergrundinformation für meine Entscheidung die ich in den nächsten Wochen treffen sollte. Gruß Hans5006:04, 27. Sep. 2007 (CEST)
Schilling von Canstatt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig, danke für das Wappen im Artikel. Einen schönen Sonntag noch und eim Gruß aus Berlin -- Proxy15:14, 30. Sep. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen.
Ich habe ja nichts gegen sarkastische Bemerkungen, aber in einer WP-weiten Disku, kehr ich darauf ne Reaktion raus - privat gehts mir zum anderen Auge wieder raus (in dem Fall habe ich nicht einmal ein Hühnerauge zur Verfügung, gehts auch durch einen Leberfleck? war nur so ein Gedanke) --sonniWP06:46, 9. Okt. 2007 (CEST)
Ich sehe bei dir viele Burgen und Schlösser im Kopf und in Wappen? Und Adel dazu Grafschaft Sonnenberg. Die Wiesbadener Burg Sonnenberg habe ich nur wegen des Namens einkopiert, familienmäßig war mein Vater geboren im Kreis Thorn von Einwanderern aus ja wo eigentlich? Im Familienbuch meiner Tante gibts da irgendwelche Sonnenbergs bis 16xx zurück, aber das Buch ist wohl nach ihrem Tod im Nirvana verschwunden. Mein Relikt 46 Weinflaschen mit Etiketten aus Sonnenberg-Lagen in Deutschland. --sonniWP06:53, 9. Okt. 2007 (CEST)
Thema Sarkasmus oder Ironie: EOD, mehr lohnt nicht. Ich bin mir bewußt, dass es manchmal in den falschen Hals geraten kann, aber auf Diskussionsseiten denke ich kann man auch mal seine Stimmung so zum Ausdruck bringen und vermeidet dabei (hoffentlich) persönliche Beleidigungen. Die ja auch gar nicht gewollt sind, immerhin rege ich mich übereinen Sachverhalt und nicht über eine Person auf.
Burgen und Schlösser sind eine Obsession. Dabei liegt der Schwerpunkt im Umkreis der Herren von Zimmern. Die Sonnenberger aus diesem Umfeld wurden im 16 Jhd. aus der Geschichte gemeuchtelt. (Artikel ist noch in Vorbereitung). Weitere genealogische Hintergrundinformationen, wie der Name Sonenberg an die Weichsel kam ist mir nicht bekannt. --Wuselig00:09, 12. Okt. 2007 (CEST)
Hurtigruten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der KEA bin ich langsam geneigt, Unterüberschriften einzuführen, damit wir einzelne Diskussionskomplexe schneller wiederfinden. Da ich wegen schlechter Augen immer vergrößern muß, hab ich Schwierigkeiten mit der Übersicht im Editfenster.
Solche Schreibfehler wie Reeder mit einem e und ähnliches werde ich in Zukunft in die lokalen Diskussionen tragen, das sind ja nur persönliche Schwächen, die da eigentlich nicht ausgebreitet werden müssen. Wenn du korrigierrst, nehm ich in der KEA wieder weg. --sonniWP12:24, 9. Okt. 2007 (CEST)
War seit Dienstag auf Dienstreise und hab bis über das Wochende den Kopf voll. Werde mich durch meine Beobachtungsliste durcharbeiten, kann aber keine große Mitarbeit versprechen. --Wuselig00:12, 12. Okt. 2007 (CEST)
Meeting #31
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Also, hoffentlich teilst du deine Fotos mit uns auf Commons... ich bin schon sehr gespannt. Morgen packe ich auch mal meine Bilder auf die Festplatte und probiere Autostitch. – Simplicius☺02:33, 27. Okt. 2007 (CEST)
PS: Super!
Ölgemälde "Hofjagd im Schönbuch"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig, bei mir hat sich Coboly, der auf der Suche nach einem Ölgemälde von Hans Steiner (1550-1610) über eine Hofjagd im Schönbuch ist (eine schlechte Kopie findet sich hier, siehe auch meine Disk.). Vielleicht kannst Du helfen.--Cactus2617:50, 1. Nov. 2007 (CET)
Dieses Bild kenne ich auch nicht, aber genau vor 14 Tagen habe ich in einem Antiquariat in Essen den Katalog zur Ausstellung "Die Renaissance im deutschen Südwesten zwischen Reformation und Dreißigjährigem Krieg" erworben. Unter E 43 auf Seite 353 findet sich: Wildschweinjagd bei Bebenhausen; Johann Steiner (um 1550-1610), Stuttgart 1576. Feder in Braun, grau laviert. Stuttgart, Staatsgalerie, Graphische Sammlung, Inv.Nr. C65/1401. Ich werde es dieser Tage zusammen mit anderen Schätzchen aus dem Buch per Communist hochladen.Die Qualität ist aber nicht so berauschend, da die Abbildung im Buch auf ca. 30% des Originals verkleinert wurde.--Wuselig23:14, 2. Nov. 2007 (CET)
Danke, ist ja ein schöner Zufall. Hoffe nur, dass Coboly nun das Interesse nicht verloren hat und die Sache auch weiter verfolgt.--Cactus2607:01, 6. Nov. 2007 (CET)
Hallo Wuselig, vielen Dank für das Bild von der Schweinejagd. Ich habe eine Kopie des Bildes an meinen Freund weitergereicht. Vom Aufbau und der Komposition des Bildes, deutet alles auf eine Vorstudie zur "Hofjagd" hin. Auch die Jahreszahlen legen dies nahe "Schweinejagd" = 1576 und "Hofjagd" = 1580. Vielleicht findet er noch einen Artikel, für den wir das Bild auf seiner Homepage Der Schönbuchbote einbauen können. Nochmals - auch im Namen meines Freundes vielen Dank für die Mühe. Die Suche nach einer besseren Version der Hofjagd werden wir weiter verfolgen und bei Erfolg auch hier posten. --Coboly20:24, 8. Nov. 2007 (CET)
Gliederung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, lieber Wuselig! Hättest Du nicht Lust, Deinen WP-Ausführungen auf Deiner Benutzerseite ein paar Teilüberschriften zu geben, so dass bereits beim ersten Ansehen des langen Textes die inhaltlichen Schwerpunkte der einzelnen Absätze deutlich werden. Dann brauchst Du auch seltener die Absätze gegeneinander ein- und wieder rauszurücken, dann kriegt das Ganze optisch noch eine bessere Struktur, oder? Was meinst Du? Alles Gute für die kommende Woche. -- H.Albatros23:13, 4. Nov. 2007 (CET)
Es wurden hier zwei Werke miteinander verflochten. Die Ausführung von Benutzer:Innenrevision und meine eingeschobenen Kommentare dazu. Unterüberschriften würden den originalen Charakter zu sehr verfälschen --Wuselig23:32, 4. Nov. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Vorwurf der Nötigung und damit die Unterstellung einer Straftat nach §240 StGB darf ich hoffentlich als verbalen Fehlgriff ad acta legen. Bei den KLA handelt es sich um eine Feedbackseite für Autoren, eine persönliche Meinung zu einem Gestaltungselement mit inhaltlichem Anspruch ist in meinen Augen ein solches Feedback, welches ich mir von niemandem verbieten lasse ... -- Achim Raschka21:12, 13. Nov. 2007 (CET)
ich empfehle Dir mal einen unaufgeregten Blick ins Wörterbuch. Im sozialen Umgang miteinander gibt es vielfältige Formen der Nötigung die von liebevoll über unanständig bis hin zu dem von Dir angesprochenen strafrechtlichen Tatbestand reichen können. Ich denke ich habe in meinem Kommentar auf besagter Seite schon recht klar gemacht, dass ich Deine persönlichen Motive anerkenne, aber den Stil verurteile, zumal ich diesen Stil, zwar nicht von Dir, aber in dieser Sache von einem Bruder im Geiste von Dir, wie ebenfalls von mir dargestellt, selbst erfahren hatte und ich mich im Wiedererkennen dieses Sachverhalts betroffen fühlte. Sollte ich aus dieser Betroffenheit heraus, die sich nicht auf Deine Person, sondern auf den Vorgang bezog übers Ziel hinaus geschossen sein und Dich gekränkt haben, so bitte ich Dich mich zu entschuldigen. --Wuselig
Als unbeteiligter Mitleser ohne Kenntnis des eigentlichen Sachverhalts: Wäre es nicht ein Gewinn, das gesamte Bedeutungsspektrum des Begriffs Nötigung im Artikel festzuhalten? Dieser gibt das im Moment in keiner Weise her. Dann hätten alle was von dieser kleinen Auseinadersetzung ;-) --Cactus2607:12, 14. Nov. 2007 (CET)
Da ich weder Jurist, noch Germanist bin traue ich mich da nicht dran. Mein DIE ZEIT Das Lexikon behilft sich damit, dass es seiner Erklärung das Wort Strafrecht: voranstellt um den Eintrag klar vom umgangssprachlichen Begriff abzugrenzen. Es wird dann noch der Begriff der Verwerflichkeit als notwendige Voraussetzung für die strafrechtliche Relevanz erklärt. Wenn ich mich mal doch an der Formulierung einer Einleitung versuchen wollte würde ich formulieren:
Als Nötigung bezeichnet man jede versuchte Einflussnahme auf die freie Willensentscheidung eines anderen unter Androhung von Zwang. (Zweck-Mittel-Relation: Wenn Du nicht, dann...). Dieser Zwang kann physischer und psychischer Natur sein. Strafrechtlich relevant wird dieses Verhalten, wenn Verwerflichkeit gegeben ist. (Wenn Du nicht zahlst, lasse ich Dich pfänden im Gegensatz zu Wenn Du nicht zahlst, schicke ich Dir meinen Schlägertrupp auf den Hals). Im folgenden wird der strafrechliche Tatbestand behandelt:
Was haltet Ihr davon? Auf jeden Fall war, zumindest für mich die Beschäftigung in und mit Wikipedia mal wieder eine lehrreiche und horizonterweiternde Angelegenheit, konnte ich doch mal wieder über meinen Tellerrand hinausschauen. Weitere Kommentare zum Thema Angemessenheit verkneif ich mir. (Zumal auch dieser Begriff hier in der Wikipedia ausschließlich von den Juristen besetzt wurde).--Wuselig10:59, 14. Nov. 2007 (CET)
Also mir gefällt Dein Vorschlag sehr gut. Interessant ist ja auch, dass der englische Artikel en:Coercion den juristischen Aspekt nur am Rande behandelt. Im Deutschen scheint aber das Substantiv Nötigung im Gegensatz zum Verb nötigen auch von meinem Sprachgefühl her vorwiegend die juristische Bedeutung zu besitzen.--Cactus2611:24, 14. Nov. 2007 (CET)
Ich hab jetzt nur einen Schnellscroll über den englischen Artikel gemacht, da ich gleich außer Haus muss, aber es bewahrheitet sich mal wieder, dass es sehr stark davon abhängt, wer ein Lemma zuerst in die Finger bekommt. Dort waren es wohl die Philosophen oder die political scientists. Warten wir mal ab, ob sich Achim noch mal meldet, sonst bin ich heute abend so mutig uns setzte die Einleitung ein. --Wuselig11:34, 14. Nov. 2007 (CET)
Froben Christoph
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuviel der Ehren. Ihren Froben haben die Meßkircher wohl schon länger gekannt. Aber könnte ja mal ein Ort für einen Einkehrschwung werden, wenn wir uns an den Artikel Schloss Meßkirch machen. --Wuselig10:28, 15. Nov. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Danke für deine Ergänzungen, aber würdest du bitte die nun nicht mehr passende Referenzierung angleichen. Wenn du mir sagst, was du woher hast, kann auch ich das übernehmen. So kanns aber nicht bleiben, denn die Fußnoten passen jetz in den beiden Abschnitten gar nicht mehr. --TafkasDisk.+/-Mentor21:15, 16. Nov. 2007 (CET)
Auch mit Fürstenfeld komm ich nicht so ganz zurecht, meinst du Fürstenfeldbruck? Ein Fürstenfeld bei München gibt es zumindest heute nicht mehr. --TafkasDisk.+/-Mentor21:24, 16. Nov. 2007 (CET)
Sorry, musste zwischenzeitlich Abendessen kochen und mich um den Besuch kümmern. Ich hab den Heinz Thomas: Ludwig der Bayer hier vorliegen. Leider arbeitet er nicht mit Fußnoten, aber er beschreibt seine Quellen im Text. Teilweise bezieht er sich auf die selben Quellen wie in unseren Fußnoten, gibt aber nur die Anzahl der "Hauptakteure" an und addiert die Zahlen auch nicht einfach auf. Letzteres ist auch nicht zulässig, da die Fußtruppen, wie die spätere Schlachtbeschreibung zeigen wird nicht maßgeblich war, es war ja, was die Schlacht ja auch auszeichnet nicht nur die letzte Ritterschlacht ohne Feuerwaffen, sondern eigentlich auch eine der letzten Ritterschlachten bei der die Fußtruppen keine wesentliche Rolle spielten. Ich würde als Quelle, wenn ich fertig bin den ganzen Abschnitt Ablauf mit Thomas, Seite 101 - 107 referenzieren. Dies ist auch eine Quelle die unsere Leser nachvollziehen können. --Wuselig23:44, 16. Nov. 2007 (CET)
So sehr ich deine Änderungen schätze, aber der Artikel ist dadurch zur Zeit entweder falsch oder zum Teil gar nicht mehr referenziert. Ich bitte dich, dies baldmöglichst nachzuholen (ist ja auch kein großer Aufwand wenn du das Buch vorliegen hast, ersetze einfach an den passenden Stellen meine Quellen durch deine), auch in Hinblick auf die laufende Kandidatur. Wenn alles was nun in den von dir geänderten Abschnitten genau so in deiner Quelle steht, kann man das natürlich so umreferenzieren, sollte dies aber nicht so sein, wäre das eine denkabr schlechte Alternative. Entschuldige, dass ich hier einen etwas strengeren Ton anlegen muss, aber mir liegt eine lückenlose Referenzierung sehr am Herzen, nicht nur weil ich sehr viel Zeit in diese gesteckt habe, sondern auch weil dies für mich eines der wichtigesten Kriterien für historische Artikel ist. Beste Grüße --TafkasDisk.+/-Mentor11:36, 17. Nov. 2007 (CET)
So ich hab den Schlachtverlauf nach Thomas jetzt erst einmal eingestellt um in diesem neuen Bereich keine Korrekturkonflikte mit Dir zu bekommen. Wie bereits erwähnt schreibt Thomas ohne Fußnoten, spricht aber jeweils von bairischen, böhmischen und österreichischen Quellen. Diese hat er in seinem Literaturverzeichnis aufgeführt. Ich werde jetzt eine allgemeine Referenz, wie oben aufgeführt erstellen, in die ich dann die bairischen, böhmischen und österreichisch/habsburgischen Quellen einzeln aufliste. Auf Typos etc. habe ich auch noch nicht korrigiert. --Wuselig12:35, 17. Nov. 2007 (CET)
Ist wirklich alles in den von dir geänderten 3 Abschnitten so in deiner Quelle genannt? Dann änder ich nämlich jetzt die Referenzierung. --TafkasDisk.+/-Mentor12:55, 17. Nov. 2007 (CET)
Für die Zukunft würde ich dich bitten, deine Änderungen zunächst im Benutzrnamensraum vorzubereiten, bis sie ausgereift sind, ich hätte dir auch dabei geholfen. Aber einen Artikel während einer Kandidatur so "nach und nach" zu korrigieren und dabei eine falsche Referenzierung in Kauf zu nehmen finde ich suboptimal. --TafkasDisk.+/-Mentor13:01, 17. Nov. 2007 (CET)
So ich habe den Thomas so weit zusammengefasst, wie ich das für einen Wikipediaartikel relevant halte. Man kann jetzt entweder hergehen überall wo von bayerischer, böhmischer oder österreichischer Quelle die Rede ist den Einzelnachweis einflicken, oder was ich für sauberer halte, es so in der Einleitung der Schlacht zu referenzieren wie ich das getan habe, da wir nicht nachvollziehen können, ob Thomas wenn er von einer österreichischen Quelle spricht jetzt auch wirklich den Matthias von Neuenburg meint, oder auf eine andere Quelle aus seinem Quellenverzeichnis zurückgreift die wir jetzt nicht eindeutig der Schlacht zuordnen können. Liegen Dir denn die Einzelnachweisquellen vor, oder musst Du Dich auch darauf verlassen, dass eine Sekundarquelle ihre Referenz exakt wiedergegeben hat. Ich mach jetzt wirklich erst mal Pause und wir reden heute abend noch mal weiter. --Wuselig13:27, 17. Nov. 2007 (CET)
Ich habe es jetzt durch Fußnoten am Ende der Abschnitte referenziert, da nicht der gesamte Abschnitt aus dem Thomas ist, z.b. der Teil zum Schlachtort. Die Nennung von Thomas' Quellen ist nicht nötig, da sie erstens unschön aussieht und zweitens im Zweifel ohnehin nachgeschlagen werden muss. Du darfst mich auch nicht falsch verstehen, die inhaltlichen Änderungen finde ich ja nicht schleht, aber was du mit der Referenzierung angestellt hast war imho nicht OK. Daher auch meine Bitte von vorhin das nächste mal den ganzen Abschnitt vorbereiten und dann in einem Zug einzustellen. Das sieht dann auch in der Versionsgeschichte sauberer aus. Auch kann man dann vorher die Orthographie checken. Gruß --TafkasDisk.+/-Mentor13:32, 17. Nov. 2007 (CET)
Nun ja, durch deine Änderungen enthält der Text zwar mehr Informationen liest sich aber keinesweg mehr rund. Ich versuche dies nun auszubügeln und bitte dich darum, diese Änderungen so zu belassen. Es ist problematisch eigene Änderungen einzufügen, die sprache der nicht veränderten umgebenden Sätze aber nicht anzugleichen. --TafkasDisk.+/-Mentor13:51, 17. Nov. 2007 (CET)
Hallo Tafkas, der Grund weshalb ich an Artikel direkt gearbeitet habe war, dass ich alle Beteiligten über den Stand der Änderung auf dem Laufenden halte wollte. Was hätte es uns gebracht, wenn Benowar im stillen Kämmerchen an einer Version gebastelt hätte, ich in einer anderen Ecke und ein vielleicht unbekannter Dritter in noch einer anderen. Dafür haben wir ein Wiki um schnell gemeinsam zu einer Lösung zu kommen und Diskussionsseiten um uns, wie ja auch geschehen über offene Fragen auszutauschen. Dass die alten Referenzierungen nicht mehr gepasst haben ist mir auch aufgefallen, ich habe sie aber bewusst nicht rausgenommen, bis ich mit meiner Arbeit durch war um die Änderungen nachvollziehbar zu halten. Deine Kommentare hier lesen sich so, als ob ich Referenzen entfernt hätte. Das hast Du ja dann mit Deiner Überarbeitung von 13:22 gemacht. Eine Änderung mit der ich konform gehe. Die Quellen von Thomas zusätzlich aufzuführen halte ich immer noch für sinnvoll, denn so kann der Leser des Wikipediaartikels sich ein sofortiges Bild der Quellenlage machen. Wie Du ja selbst weißt hat nicht jeder sofort das Thomasbuch zur Hand.
Letzer Punkt: Bei Deiner Entfernung von "Vermutungen" hast Du auch die österreichische Version der Kapitulation entfernt. Thomas hat, und ich habe versucht das mit rüberzubringen, sehr schön dargestellt, wie die Schlacht von den unterschiedlichen Parteien je nach Interessenslage dargestellt wurde. Wenn Du den am Boden liegenden Friedrich im Artikel belässt, den aufrechten und selbstbewußten Friedrich aber herausnimmst, dann verbreitest Du bairische Propaganda. Auch die ramponierte Rüstung. so liest sich der Thomas, ist zeitgenössischen Quellen zu entnehmen, aber vielleicht nicht ganz so wichtig. Aber solange wir das Zwiegespräch der beiden so schön im Bild haben, sollten wir die ganze Geschichte darstellen. --Wuselig23:57, 17. Nov. 2007 (CET)
Dass du die Fußnoten nicht rausgenommen hast, hat dazu geführt, dass die die Referenzierung einfach nur falsch war. Wenn man den Inhalt ändert, die Referenzierung aber nicht, so wäre das z.B. an der Uni ein Grund dafür die Note 6 zu vergeben, weil die Quellen schlicht nicht angegeben sind. Da nützt es auch nichts, wenn irgendwelche anderen Quellen im Text verbleiben. Da wird dem Leser vorgegaukelt der Text sei referenziert, was er aber nicht mehr ist. Ich habe die Quellen des Thomas aus drei Gründen gestrichen: 1. sind sie für den Leser dahingegend uninteressant, weil nicht wdargestellt wird was aus welcher Quelle stammt 2. wer den Thomas nicht zur Hand haben kann der wird sich auch mit den anderen Aufzeichnungen schwer tun 3. war die Form in der sich das ganze präsentiert hat sehr unglücklich.
Wenn du meinst die Vermutungen gehören wieder in den Text, dann setz sie bitte wieder ein. Aber versuche bitte deine Sätze auch so zu formulieren, dass sie sich in den Text einfügen. Manche deiner Änderungen haben einfach wie ein Fremdkörper gewirkt und haben den Textfluß teilweise zerstört, weil schon vorhandene Inhalte plötzlich aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Ich finde man sollte sich mit zu starken Vermutungen in einem enzyklopädischen Text immer zurückhalten, daher hätte ich auch kein Problem damit, die "bairische Propaganda" zu entfernen. Zwischen wissenschaftlichen Untersuchungen wie sie Thomas angestellt hat und Enzyklopädieartikeln liegt eben noch die Kleinigkeit von WP:NPOV, schließlich kann der Leser nur schwer nachprüfen ob es sich bei Thomas Darstellungen um eine Minderheitenmeinung handelt. Gruß --TafkasDisk.+/-Mentor12:59, 18. Nov. 2007 (CET)
Vermutungen nennst Du es, Thomas hat diese Beschreibungen aus den Quellen und er bezeichnet sie in seinem Text jeweils als baierische, böhmische oder österreichische Quelle, was ich in der Übernahme auch so beibehalten habe. Diese Quellen explizit zu erwähnen halte ich für geboten, damit sich der Leser ein Bild machen kann. Ich gehe dennoch nicht davon aus, dass der Durchschnittsleser sich in die Archive begeben wird und diese nachliest, aber sein Vertrauen in die Aussagen von Thomas und unserer Wiedergabe wird es erhöhen. Ich hätte die ursprünglichen Referenzierungen, genauso wie Du, herausgenommen wenn die Schlachtbeschreibung abgeschlossen und rund war. In einem work in progress sollten sie um die Arbeit nachvollziehbar zu machen noch solange stehen bleiben bis es fertig ist. Auch sprachlich war die Arbeit noch nicht fertig, aber nach Deinen Schreibverboten habe ich mir gesagt, mach doch Deinen Sch. allein. Ich werde den Artikel auch nicht mehr anrühren, wünsche ihm dennoch für die Lesenswertkandidatur viel Erfolg. Die letzten beiden Pro-Bewertungen nehme ich übrigens (anteilsmäßig) als Bestätigung für meinen Beitrag an diesem Werk.--Wuselig13:32, 18. Nov. 2007 (CET)
Mitten während einer laufenden Kandidatur "sprachlich unfertige" (da nehm ich doch deine Worte) Änderungen einzustellen finde ich einfach daneben, da gibts für mich nichts dran zu rütteln. Deine inhaltlichen Änderungen haben damit nichts zu tun, aber das willst du mir ja anscheinend nicht glauben. Hättest du deine Änderungen vorher mit mir abgesprochen, hätte man das ganze gemeinsam erarbeiten können und für die Verhinderung von Bearbeitungskonflikten (so wie du sie mit Benowar befürchtet hast) gibt es den {{inuse}}-Baustein. Die Pro-Bewertungen gebühren auf Grund deiner inhaltlichen Änderungen sicherlich zum Teil dir, das werde ich dir bestimmt nicht streitig machen. Wie sie allerdings ausgefallen wären wenn diese sprachlich unfertige version bewertet worden wäre und der Leser die falsche Referenzierung erkannt hätte, möchte ich nicht wissen. Ich finde es schade, sich darüber jetzt streiten zu müssen, denn das wäre so einfach zu verhindern gewesen. Schließlich gibt es nicht ohne Grund Diskussionsseiten für jeden Artikel auf der man die Änderungen zunächst vorbereiten hätte können. Beste Grüße --TafkasDisk.+/-Mentor14:30, 18. Nov. 2007 (CET)
Dann lass uns nicht mehr streiten, denn jetzt beginnt sich die Diskussion im Kreis zu drehen. EOD. --Wuselig14:38, 18. Nov. 2007 (CET)
Liste von Rittergeschlechtern
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
vielen Dank für die Unterstützung. denn ich war sehr enttäuscht über die erste Kritik. Listen von bayrischen oder schwäbischen Rittergeschlechtern unterstütze ich sofort mit Familiennamen aus eigener Forschung oder von Siebmacher. Aus Zeitgründen wäre ich allerdings froh, wenn ich sie nicht eröffnen müßte, ich würde aber sofort mit daran arbeiten. U.a. auf meiner Benutzerseiten finden Sie auch Berührungspunkte. Mal sehen, was die Abstimmung bringt, ich würde sehr freuen und fände es auch die Sache Wert, wenn ich zumindest vorübergehend Einzug in die lesenwerten Artikel finden würde. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact20:45, 23. Nov. 2007 (CET)
Lieber Peter, ich kann verstehen, dass Du Dir nach der ganzen Arbeit die Du Dir gemacht hast auch etwas Anerkennung aus der Gemeinschaft erhoffst. Ich fürchte Du wirst sie nicht bekommen. Das hat zwei Gründe. Auf den ersten hast Du keinen Einfluss. Die Liste wird auch von vielen Leuten beurteilt, die von der Materie völlig unberührt sind. Für diese ist der Informationsgehalt dann wirklich so gut oder schlecht wie ein Telefonbuch. Wäre eine Listen aller Schmetterlingsarten im Südamazonas für mich auch. Auf den zweiten Grund hast Du sehr wohl Einfluss. In Deiner Gekränktheit wurdest Du teilweise auch verletzend und die Diskussion nahm genau den Kindergartencharakter an, den Du auf Deiner Benutzerseite angesprochen hast. Dabei gabst Du aber nach den außen, und ich hoffe Du verzeihst mir jetzt die Offenheit, das Bild des kleinen Jungen im Sandkasten der sich weinend beschwert, dass die bösen anderen ihm seine Förmchen kaputt machen. Jetzt möchte ich hier gar nicht auf den Fakt einen möglichen Täter-Opferumkehr eingehen, aber mit einer etwas besonneneren und weniger eingeschnappten Reaktion hättest Du auch zur Deeskalation beitragen können. Und auch gerade in der Kritik von Nichtfachleuten bietet oft die Chance den eigenen Horizont zu erweitern. Wenn also angesprochen wird, dass Quellen fehlen, so sollte man das aufgreifen. Und wenn die Liste von Außenstehenden als Telefonbuch verstanden wird, dann kann man sich schon überlegen,ob das abzuändern ist.
Ich würde zum jetzigen Zeitpunkt auf die weitere Kandidatur verzichten. Was hast Du von einer "vorübergehenden" Aufnahme. Mach die Liste, wie ja schon begonnen, noch besser und praktisch zum Standard für vergleichbare Listen und kandidiere dann erneut. Ich helfe Dir gern dabei. --Wuselig02:44, 25. Nov. 2007 (CET)
Hallo Wuselig, ich denke dass ich in dieser Diskussion zwar auch ausgeteilt habe, aber das passt in meinen Augen zum Disput. Gut, manchmal muss es auch ein bischen Sandkasten sein. Das Voting geht noch bis zum 30.11.. Nachdem erst gestern doch der gute Vorschlag mit der Liste kam, würde ich schon gerne sehen, was die verbleibenden Tage noch bringen. Ich will mir auf diesem Weg auch mal die Entscheidungsstrukturen in Wikipedia anschauen und auch noch ein paar Meinungen der "Schmetterlingsfreunde" anhören. Eine Zusammenarbeit würde mich freuen. Lieber an der schwäbischen oder bayrischen Liste, bei der fränkischen sehe ich nach Überlegen keinen Sinn darin sie mit allen vorgeschlagenen Spalten zu füllen. Zum einen Doppelstruktur zu den verlinkten Seiten, zum anderen sind die Ortsgeschichten (und Familien) zum Teil noch extrem defizitär beschrieben. Und danke für deine Diskussionsbeträge.PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact08:17, 25. Nov. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe nach deiner Bitte auf meiner Disk ein wenig beim "Kollegen":-) gewerkelt, insbesondere eine Gliederung vorgeschlagen. Gehst Du mal schauen gelegentlich? Herzlichen Gruß von --Felistoria18:48, 24. Nov. 2007 (CET) P.S.: Bezüglich Herrn Balthasars hast Du natürlich recht, ich hatte mir nicht die Mühe gemacht, die Stelle (d. h. auch die Seiten davor und danach) sorgfältig zu lesen; gleichwohl meine ich daraus nicht ableiten zu können, dass auch unter anderen Umständen Pergament "wertlos" geworden wäre.
Danke. Das "Kind unbemittelter Eltern" hat nach seiner bemerkenswerten Karriere zu Lebenszeit nun auch in der Wikipedia seine angemessene Würdigung gefunden.--Wuselig00:24, 25. Nov. 2007 (CET)
Gravenreuth
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig, keine Gravenreuth gefällig? Wegen der Spätzeit?
Hofmark Obergriesbach mit Schloss (Besitz seit 1831)
Wie soll die Liste der Schwaben mit Artikelnamen heißen? Ich würde auf jeden mir die Namensliste aus dem Siebmacher vornehmen können und schauen, welche Familien und Personen schon als Artikel angelegt sind. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact20:02, 25. Nov. 2007 (CET)
Ich hoffe du willst die Familien in ihren Linien nicht gänzlich nach den Standorten zerpflücken, ich finde es gerade das Verbindende, wenn man mal grenzübergreifend denkt. Wegen der Notthafft kenne ich den Autor von www.notthafft.de, deine Fragen kann ich selbst nicht beantworten. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact21:59, 25. Nov. 2007 (CET)
Hallo Peter, sorry, dass ich Affing etc. nicht gleich dem Regierungsbezirk Schwaben zugeordnet habe. Dennoch, Du sprichst es ja selbst an, wir sollten die Linien eben nicht nach Standorten zerpflücken, sondern sie da belassen, wo sie matrikelmäßig hingehören. Ein Zweitwohnsitz, ob in Paris, Monte Carlo, oder in Schwaben reicht dafür meiner Meinung nach noch nicht aus. Bei den Nothaff gibt es eine eindeutige Linie, die von Siebmacher dem Schwäbischen Kreis zugeordnet wird. Diese würde ich in die schwäbische Liste aufnehmen und per Link auf die Herkunftsfamilien verweisen, wie ja auch geschehen. Dann würde ich auch eine zeitliche Grenze setzten. Für mich wäre dies das Ende des Heiligen Römischen Reiches, da ab diesem Zeitpunkt, außer der Königshäuser, alle anderen Adeligen ihrer letzten Souveränitätsrechten verlustig wurden. Ich habe hier mal angefangen und wollte in der Tat mit dem Siebmacher beginnen. Wobei gerade der Siebmacher zeigt, wie unzuverlässig auch dies ist. So werden in der 1609 Fassung noch die Grafen von Zimmern aufgeführt, obwohl diese ja kurz vorher ausgestorben waren.--Wuselig01:23, 26. Nov. 2007 (CET)
Liste schwäbischer Rittergeschlechter
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
also: Bei den Notthafft gibt es eindeutig eine klare Linie sogar mit eigenem Wappen. Benutzer:Weissenstein hat übrigens viel Zeit investiert diese Verwandtschaft überhaupt zu belegen. Die Gravenreuth sind zu spät. Sag mir doch bitte eine Jahreszahl, wann du die Liste enden lassen würdest.
Mein Anliegen wäre: Alle in Schwaben sitzenden Geschlechter auch in die Liste aufnehmen, egal wo sie gestartet sind und sonst noch gewesen sind. Und die Familien auch als Ganzes zu behandeln. Ich stelle mir eine Auftrennung schwer vor: Wenn ein Ast abstirbt, kommt doch in der Regel ein anderer Ast aus einer anderen Region zum Zug.
Ich sehe, dass du interessanterweise Bastelseiten benutzt. Wollen wir so starten? Deine angelegten Bastelseiten sind bedeutend besser als viele andere Biografien, die schon öffentlich sind. Was hält dich ab sie der Öffentlichkeit auszusetzen? Das "freie Spiel" bringt doch gelegentlich wahre Quantensprünge zustande (was für mich persönlich einen ungeschliffenen Start rechtfertigt). Hier ist mein Highlight in Sachen Biografien: Martin von Schaumberg - inzwischen reichlich bebildert und in Ansätzen detailreich.
Mit dem Schwäbischen Bund habe ich mich wegen 1523 schon mehrfach beschäftigt, bin ja in Sparneck zwischen Burgruinen geboren :-), von daher habe ich diesbezüglich fürchte ich eine Feindbild-Brille auf. Je mehr man sich allerdings mit bestimmten Ereignissen beschäftigt, sind solche Kräftespiele spannend. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact11:16, 26. Nov. 2007 (CET)
Also noch mal, wenn eine Linie eindeutig in einem Reichskreis verankert ist, wird sie dort aufgeführt. Sollte es andere Linien geben, die in einem anderen Reichskreis verankert sind, so werden sie dort ebenfalls aufgeführt. Die Bezüge zueinander sollen durch Verlinkung, wenn Einzelartikel vorhanden sin, oder zumindest im erläuternden Text aufgeführt sein. Die Notthaft sind dafür ein ideales Beispiel: Siebmacher (1605) listet auf Seite 78 unter den Bayrischen Rittern die Nothaft und auf Seite 112 unter den Schwäbischen, mit eigenem Wappen, die Nothaft von Hohenburg, also werden letztere, und nur letztere, in die Schwäbische Liste aufgenommen. Bündnisse, Ordensmitgliedschaften etc., die die bayrischen Vettern hatten, gelten aber nicht für die Schwaben und können dort nicht erwähnt werden.
Manche Artikel halte ich auf der Benutzerseite, weil sie so speziell sind, dass eine breite Mitwirkung nicht zu erwarten ist und ich mein Material erst einmal ungestört aufarbeiten will. Andere Artikel haben eine grosse Öffentlichkeit und da ändert sich im Zeitablauf auch zu viel, so dass eine geparkte Variante von mir zu schwer in den Originaltext wieder eingebunden werden kann. Das führt aber auch dazu, dass solche Artikel, wie Fehde, Festung Hohentwiel oder Schwäbischer Bund halbfertig dastehen.
Dem Schwäbischen Bund stehe ich sehr positiv gegenüber. Wäre er nicht an den konfessionellen Gegensätzen zerbrochen und hätte sich das Modell auch in anderen Regionen durchgesetzt, hätte es 350 Jahre früher eine föderales Deutschland mit konstitutioneller Monarchie geben können. Mit Gewaltenteilung und repräsentativer Demokratie. Heute wird er oft verkürzt nur als die militärische Macht gesehen, die die Bauern und die Raubritter niederschlug. Ich hab die übliche Verwechslung die immer wieder gemacht wird gerade im Artikel Sparneck korrigiert. Der größte Feind der heute sogenantten Raubritter waren nicht die Städte, sondern ihre Standesgenossen, die ihre Position in der neuen Ordnung halten wollten. --Wuselig12:52, 26. Nov. 2007 (CET)
Ok zur Einteilung, ich unterstütze gern beim Aufbau der Liste durch Sammeln von Daten aus Siebmacher und der Wikipedia, danach wird mir die Sache zu komplex und steht auch nicht mehr im Fokus meines Interesses. Ich würde vorschlagen, ich warte auf deinen Startschuss, wo die Seite eröffnet werden soll und welches Tabellenraster du verwenden willst. Bitte melde dich in meiner Benutzerdiskussion. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact13:47, 26. Nov. 2007 (CET)
Hier noch ein Link zu den schwäbischen Notthafft, hab auch noch das Buch von Herrn Stark dazu.
Ich habe jetzt eine ganz eigene Bastelseite für die Schwäbischen Adelsgeschlechter eingerichtet. Du darfst Dich auch darauf betätigen. Bei größeren Aktionen bitte den <--{in use}-->-Baustein setzen. Ich werde als ersten Ansatz jetzt den Siebmacher nehemen und dieses Namen einpflegen. Der Siebmacher soll aber nicht das alleinselig machende Kriterium bleiben. Ältere Geschlechter sollen ebenfalls aufgenommen werden, sofern sie ein Relevanzkriterium erfüllen. Wenn sich die Relevanz nicht unmittelbar aus den Links ergibt, sollte mit Fußnoten referenziert werden. Die Siebmacherwappen, auch für die Franken brauchst Du nicht freizustellen, das mach ich hier selbst, ich hab ja noch die Originalscandateien auf dem Rechner. Ich würd mich aber an Deiner Stelle zur Zeit um die Frankenliste kümmern. Bau doch die Kantone in einer Spalte Bündnisse/Vereinigungen noch ein. Du hast die Daten ja schon.--Wuselig21:05, 26. Nov. 2007 (CET)
Hallo Wuselig,
Benutzer:Adrian Roßner hat das Einbauen deiner freigelegten Wappen übernommen. Das Review startet ja sehr verschnarcht, ob sich da jemand hinverirrt? Ich überlege, ob ich die Persönlichkeiten separat liste. Bei den Kantonen könnte ich schon auch noch etwas machen. Wenn das alles so gar von mir abhängt, würde ich aber lieber das Aufwerten der Liste an den Nagel hängen und neue Familienseiten und benachbarte Ritterliste eröffnen. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact18:49, 29. Nov. 2007 (CET)
Wenn Du Dich da nicht darum kümmern willst, dann solltest Du die Liste schnurstracks wieder aus dem Review Geschichte rausnehmen. Ich vertrete zwar Die Ansicht, dass wer kritisiert, sollte auch konstruktiv mitarbeiten, aber zu sagen "ich habe fertig, und wenn es Euch nicht so gefällt wie es jetzt ist, dann macht halt Euren Dreck alleine" geht nicht. Solange die Liste in irgendeinem öffentliche Forum zur Diskussion steht, solltest Du als Hauptautor und zur Diskussion stellender Dich weiter der Verantwortung stellen. Rote Links bei den fränkischen Geschlechtern beseitigen gehört dabei dazu. Dich, solange Dich der Review noch beschäftigt mit Schwabenlisten zu beschäftigen gehört momentan nicht dazu. Meine Bastelseite bitte ich Dich deshalb auf Deiner Benutzerseite wieder zu entlinken. In Einer Diskussion darfst Du gerne auch mit Link darauf aufmerksam machen, aber an so prominenter Stelle möchte ich keine Werbung auf eine Baustelle, bei der gerade die Vermessungsarbeiten begenonnen haben, obwohl das Planfeststellungsverfahren noch gar nicht abgeschlossen ist. Ich werde die nächsten Tage wenig Zeit haben weitere Wappen freizustellen (Frühestens am Sonntag). Solltes Du selber daran gehen wollen, so schlage ich vor, die von mir gewählte Dateibezeichnung als Systematik beizubehalten und Dich von der Seite 109 nach vorne zu bewegen, damit wir nicht plötzlich beide die selben Wappen freistellen. Ich halte Dich über meinen Arbeitsfortschritt auf dem Laufenden. --Wuselig19:14, 29. Nov. 2007 (CET)
Hallo Wuselig, wenn ich im Review das richtig gelesen habe, sollte man ins Review gehen, wenn man als Autor selbst nicht mehr weiterkommt. Von wegen Dreck alleine: Ich arbeite denke ich sehr ausdauernd an diesem Artikel und ich kenne meine Grenzen. Von wegen Rot füllen: Mal eben ziemlich genau 100 Adelsfamilien neu anlegen????? Du willst mich auf den Arm nehmen?! Ich bin froh, wenn du das Freistellen weiter betreibst und hoffe das Benutzer:Adrian Roßner die Wappen dann passend einsortiert. Es würde mich noch interessieren, wie man solche Bastelseiten anlegt. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact22:42, 29. Nov. 2007 (CET)
Liste fränkischer Rittergeschlechter
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
Ich bin momentan dabei für PeterBraun74 einige Wappen einzufügen. Könntest du mir Bescheid sagen wenn du die Nächsten hochgeladen hast?
Mfg --Adrian Roßner16:16, 30. Nov. 2007 (CET)
Hallo Wuselig, mit den bestehenden Wappen sind wir fertig. Sag' mir bitte kurz Bescheid, wenn du die nächsten hochgeladen hast! --Adrian Roßner18:31, 7. Dez. 2007 (CET)
Die Liste ist fast fertig und erfreut sich schon jetzt großer Beliebtheit. Wenn du mich wieder füttern kannst, sag' mir bitte Bescheid! ;-D
--Adrian Roßner18:18, 8. Dez. 2007 (CET)
Bei mir kommt gerade blauer Himmel durch und das Wetter soll nach Osten abziehen. Über den Wind habe ich noch keine Meinung, ich war noch nicht vor der Tür. Aber Wetterbericht sagte wärmer als die letzten Tage. --Wuselig10:51, 1. Dez. 2007 (CET)
Schwäbische Ritterliste
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
ich würde es begrüßen, wenn du von mir aus mit dem Siebmacher Teil der Bastelseite öffentlich wirst, weil es denke ich seine Zeit brauchen wird, weitere Helfer zu gewinnen und die Familienseiten aufzubauen. Wie auch immer ist vielleicht noch die Frage, ob sich eine eigene Kategorie für schwäbischen Adel lohnt, bei den Franken hat das etwas verschlungene Pfade angenommen, es gibt unter Reichsritterschaft nun eine Kategorie, aber nicht bei den Adelsgeschlechtern. Es wird etwas politisch, ob man dort unter Deutschland oder unter Bayern eine eigene Kategorie anlegen würde. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact20:16, 6. Dez. 2007 (CET)
Hallo Peter, hatte die letzten Tage wenig Zeit für konzentrierte Arbeit. Scanne gerade einiges an Bildmaterial zum Thema ein. Mit der Liste möchte ich erst in die Öffentlichkeit gehen, wenn sie eine halbwegs vernünftige Struktur hat. Ich habe auch schon unter dem Buchstaben A zwei, meiner Meinung nach, unsinnige Links auf Adelsseiten festgestellt und erst einmal herausgenommen. Auf der Diskussionsseite der Liste kann man das kommentieren. --Wuselig23:51, 6. Dez. 2007 (CET)
Rosenberg
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
ich habe solche Belehrungen von wegen "Patzer" und "Sorgfalt" ziemlich satt. Wenn du etwas siehst wie eine falsche Wappenzuordnung kannst du es auch selber ausbessern, statt da eine große Litanei darüber zu verlieren und das ist für mich keine Begründung mit dem schwäbischen Adel nicht online zu gehen. Ich habe nie behauptet, dass ich die Liste alleine zu Ende schreiben kann. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact08:18, 9. Dez. 2007 (CET)
Hallo Peter,
Du hast Dich an ein grosses Werk gewagt, dass alleine sicherlich nicht zu stemmen ist, dennoch hast Du als Initiator einer solchen Liste eine gewisse Verantwortung für deren Qualität übernommen. Deshalb musst Du Dir auch gefallen lassen, wenn man Dich mit berechtigter Kritik auf von Dir gemachte Fehler aufmerksam macht. Denn das Ziel sollte sein, dass solche Fehler in Zukunft nicht mehr passieren. Auf der Diskussionsseite zu den Schwaben habe ich solche Fehler stillschweigend berichtigt und notiert und keine Reaktion erhalten. Auch den Rosenbergpatzer habe ich auf der Fränkischen Liste berichtigt. Die Schwäbische Liste werde ich voraussichtlich öffentlich machen, sobald die Siebmacherwappen eingebunden sind. Hiermit habe ich dann eindeutige Belegstellen auch für rote Links. Ich möchte auch, bevor ich die Liste veröffentliche, komplett durchgecheckt haben, was bereits als eigenständige Artikel in Wikipedia vorhanden ist. Das setzt aber voraus, dass ich mich mit diesen Artikeln auch auseinandersetzte um deren Plausibilität zu überprüfen. Und im Zweifel werde ich einen Link eher entfernen, als auf Verdacht stehen lassen. Und ich werde Informationen, die sich nicht aus den verlinkten Artikeln ergeben auch mit Einzelreferenz belegen und solche Referenzen auch von den Beiträgern zur Liste einfordern. Dies rate ich Dir auch für Deine Liste. Und ich rate Dir zu einem etwas gelasseneren Umgang mit der Kritik anderer. Deine Kritikresistenz und beleidigtes Herumargumentieren an der Tatsache dass man Dich kritisiert hat, statt für Dein tolles Werk zu loben, anstatt die Kritik dankbar aufzugreifen und die kritisierten Sachverhalte zu ändern, oder aber den Sachverhalt zu verteidigen (anstatt Deiner Person), hat Dir in der Disskusion im Listen-Portal viel Sympathie gekostet und potentielle Helfer verprellt.
Vertrauen baut man durch die Auseinandersetzung mit Kritik auf und nicht mit schulterklopfender Kumpanei. Dies hier als einziger kryptischer Kommentar zu einer weiteren Editaktion Deinerseits. --Wuselig12:04, 9. Dez. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
Kann ich schon machen! Es fehlen allerdings noch ein paar Wappen bei den Franken. Kannst du bitte noch mal überprüfen, ob du Fehlenden hast? Ich werde mich morgen mal um die Schwaben kümmern!
ich habe aber nicht geprüft, ob die Zuordnung in der Frankenliste auch stimmt, sondern habe nur die dort angegeben Seiten und Seitenpositionen übernommen.Gruss --Wuselig14:34, 12. Dez. 2007 (CET)
Hallo Wuselig,
Super! Danke!!! Damit wären alle Bilder, die uns im Siebmacher zur Verfügung standen, hochgeladen und eingefügt! So, jetzt zu den Schwaben:
Soll ich dort nur Bilder einfügen, oder, wie bei den Franken, auch zu Einigen Artikel verfassen? Gruß, --Adrian Roßner17:23, 12. Dez. 2007 (CET)
Wenn ich mich einmischen darf: mE ist das Anlegen von Artikel natürlich immer besser, als nur Bilder in die Liste einzufügen. Auch ein Stub eines Adelsgeschlechts, sollte er nicht gerade von der Löschprüfung aufgegriffen werden, ist ein bedeutender Mehrwert für die WP. --Manuel Heinemann19:08, 12. Dez. 2007 (CET)
Hallo Adrian,
was die Wappen angeht ist es eigentlich schon vorbereitet. In der Regel muß nur das Nowiki entfernt werden sobald das Wappen hochgeladen ist, oder bei Musternamen noch der Dateinamen eingefügt werden. Bei letzterem bist Du mit Copy-Paste wahrscheinlich schneller. (Du kannst mal bei Seite 118 üben).Manchmal habe ich mich aber mit den Dateinamen vertan. Dann ist wieder gute alte Handarbeit angesagt.
Eigene Einträge ist okay, aber ich lege Wert auf Nachvollziehbarkeit.D.h. jeder Eintrag sollte mit Fußnote referenziert werden. Dies gilt auch, wenn Du in anderer Literatur mehr zu den Freunden findest. Aber dann bietet es sich wahrscheinlich eh an einen eigenen Artikel über die Familie anzulegen (wie Manuel gerade sagte ;-) ). Verlinkungen sollten so viel wie möglich angebracht werden. Aber sie sollten stimmen. Wenn im Zweifel also eher auf den Link verzichten. Wenn der Link ganz eindeutig ist, dann muss natürlich keine Referenz ran. Aber Vorsicht. Namen von Adelsgeschlechtern ähneln sich manchmal und die haben dann gar nichts miteinander zu tun. Montfort (Frankreich), Montfort (Deutschland). Der Siebmacher ist übrigens auch kein zuverlässiger Gewährsmann. Er verzeichnet nämlich manchmal auch Wappen von Territorien, deren Familien schon längst ausgestorben waren und deren Herrschaften vob ganz anderen Familien regiert wurden. Hier soll es um die Familien gehen. Wenn Du gut in Commons zurechtkommst könntest Du auch Unterkategorien für die Familien anlegen und diese in der Commons Category Adel in Schwaben parken. Wenn im Zweifel, dann tauschen wir uns eben hier aus. --Wuselig19:23, 12. Dez. 2007 (CET)
wenn Du mich so direkt fragst möchte ich Dir meinen ersten Eindruck wiedergeben. Zunächst zum Artikel Sparneck. Er ist schön geschrieben und gut gegliedert. An den Formulierungen kann man noch feilen, aber da will ich keine Steine werfen, ich sitze selber im Glashaus. Er enthält aber viele Informationen, die nicht unmittelbar mit dem Ort zu tun haben und deshalb in übergeordnete Artikel, oder ausgegliederte Artikel gehören. Also: Die Geschichte des Adelsgeschlechts muß hier nicht nochmal so ausführlich wiederholt werden. Die Verwaltungsgeschichte betrifft sicherlich alle Orte in der Umgebung, könnte also in einer Geschichte Frankens oder Bayerns oder Hohenzollern besser aufgehoben werden. Eine Literaturquelle solltest Du auch angeben. Ich bezweifle, dass Du all diese schönen Daten quasi mit der Muttermilch aufgezogen hast, obwohl man die Heimatliebe durchaus herauslesen kann, aber das muß ja nicht schlimm sein, solange es nicht zu POV wird.
Die Adelsgeschlechter gefallen mir da schon besser. Hier insbesonders der Sparnecker, weil am enzyklopaedischsten, d.h. am neutralsten im Tonfall. Auf Details möchte ich nicht eingehen, da ich keine Zeit haben mich in diese einzulesen. Ein Detail, das mir in unmittelbarer Erinnerung geblieben ist. Doppelwappen bezeichnen keine gemeinsame Verwaltung durch zwei Familien, sondern geben in der Regel Ehebündnisse wieder. Links Gatte, rechts angeheiratete Ehefrau. Einzelne Detailinformationen würde ich heute mit konkreter Fußnote auf die Quelle der entsprechenden Information versehen. Solche Artikel sind dann leichter nachzuvollziehen und weniger angreifbar.
PS: es gibt bestimmte Formulierungen, die Schwaben gar nicht gerne hören, Du solltest Dich bemühen sie in Diskussionen nicht zu verwenden. Konkret: Gott und Schwabe wird von echten Schwaben nicht verkleinert. "Grüß Gottle" ist eine Erfindung von ignoranten Fischköpfen und die "Schwäble" vergessen wir schnell wieder.--Wuselig20:11, 13. Dez. 2007 (CET)
Hallo Wuselig,
Oje, das mit den Schwaben wusste ich nicht! Tut mir Leid!
Ich werde mich heute mal deiner Liste widmen und, wenn ein paar Wappen eingefügt sind, auch einige Artikel schreiben. Danke übrigens für deine Meinung! ;-D Ich führe mir den Sparneck -Artikel noch mal zu Leibe und werde ihn ein wenig überarbeiten. Mir persönlich ist aufgefallen, dass ganz viel Neues dazugekommen ist, von dem ich selbst keine Ahnung hatte!
Also bis später, --Adrian Roßner09:53, 15. Dez. 2007 (CET)
P.S. Peter hat noch einige Seitenangaben aus dem Siebmacher in die Liste eingefügt. Kannst du bitte mal nachsehen, ob du die entsprechenden Wappen hast?
Hallo Wuselig,
Ich bin's nochmal kurz. Kann es sein, dass alle hochgeladenen Wappen schon in die Liste eingefügt sind? Ich habe sie mir gerade einmal durchgesehen und es fehlen nur die Wappen, die noch nicht zur Verfügung stehen. Sag' mir doch bitte Bescheid, wenn du die nächsten oben hast, dann füge ich sie ein. :-) --Adrian Roßner10:01, 15. Dez. 2007 (CET)
Hallo Adrian,
besonders im hinteren Teil haben auch noch einige ältere, bereits hochgeladene Wappen gefehlt. Kommt davon, wenn man sich immer von vorne nach hinten durcharbeitet, dann bleibt hinten viel liegen. Du kannst Dir die Liste jetzt mal ansehen. Es sind jetzt einige Wappen mit rotem Link da, die aus der Formatierung herausstehen. Hier hatte ich wohl falsche Dateinamen angegegeben. Du kannst diese, wenn Du helfen willst, mit dem richtigen Dateinamen überschreiben. Ich halte mich bis auf Weiteres aus der Liste heraus, um Bearbeitungskonflikte mit Dir zu verhindern.
Vom Wappenfreistellen habe ich zunächst die Schnauze voll, würde mich gerne wieder dem Hochladen "schöner" Bilder widmen und muß noch etwas in Fernleihebüchern kopieren bis diese mein trautes Heim wieder verlassen müssen. Der Siebmacher ist ja jetzt komplett hochgelafen. Die letzten beiden Seiten, die mir seinerzeit unter den Teppich gefallen waren habe ich heute hochgeladen. Jetzt soll sich mal jemand anderes an die Freistellarbeit machen. --Wuselig16:15, 16. Dez. 2007 (CET)
Nachtrag: Die Siebmacherwappen der Ritterschaft und Adel sind jetzt alle eingepflegt. Ich werde jetzt noch den Hochadel einstellen und dann denke ich, mit einer entsprechenden Einleitung, mit Hinweis auf den Bearbeitungsstand und der Bitte um Mitarbeit und um Bearbeitungsrichlinien ergänzt, in den öffentlichen Raum stellen.--Wuselig10:22, 18. Dez. 2007 (CET)
Hallo Wuselig,
Tut mir Leid, aber diese Woche war nochmal richtig hart: Ich muss nämlich noch eine Mittelalterausstellung organisieren. In den Ferien habe ich dann aber wirklich Zeit meine gesammelten Infos in die Artikel mit einzubringen. --Adrian Roßner12:36, 21. Dez. 2007 (CET)
Bildrechtliche Frage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig!
Du als Commons-Guru der Konspirativen Verbindung südwestdeutscher philosphischer Burgenfreunde, kannst du mir bei einer bildrechtliche Frage zu diesem Bild weiterhelfen? Kann man das in Commons oder der WP hochladen?--Manuel Heinemann20:13, 12. Dez. 2007 (CET)
Hallo Manuel, als Guru erst einmal der Standardardspruch: dies ist keine Rechtsberatung, für Konsequenzen aus Deiner Handlung bist Du alleine verantwortlich. Es handelt sich um ein Luftbild eines nicht mehr geschützten Objektes. Das Motiv ist also kein Problem. Ein Problem stellt die Rechte des Fotografen dar. Die CC 2.5. erlaubt nicht-kommerzielle Weiterverwendung, auch Veränderung, soweit die Quelle genannt wird und Du unter selber Lizenz weiterverbreitest. Ich lade meine privaten Fotos unter der selben Lizens in Wikipedia hoch. Ich lade aber unter Doppellizens hoch. Der Grund ist, dass Wikipedia auch auf DVD vertrieben werden kann, oder auch in Buchform. Ob Lothar Neumann das auch will, wissen wir nicht. Frag ihn doch per mail, ob er Dein(e) Wunschbild(er) selbst in Wikipedia hochläd. Und wenn Du schon dabei bist frag ihn, wann er das nächste mal über Burg Wildenstein fliegt.
Der Realist macht sich Sein Bild von der Welt, Der Visionär die Welt Zu seinem Bild. In beiden Fällen gilt: Es bleibt ein Bild.
Kanonenversioneneditwargenehmigungskrimskrams
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig. Ich danke Dir für deine Ausführungen in Sachen Kanone. Ich hatte ja nun zwei Versuche unternommen, die Ergänzungen einzustellen, und bin trotz jeweils modifizierter Quellenangabe an Eurem scharfen Auge gescheitert. Dass man nun im Artikel selber die Quellenangaben bezeichnen sollte, ist mir bislang entgangen - ich hatte meine Quellen immer nur in der "Zusammenfassung und Quellen" angeführt und bin da auch bislang mit einigen Artikeln durchgekommen. Um so mehr hatte mich eben verwundert, dass der neue Beitrag rausgeflogen ist. Nachdem nun ja alle Klarheiten beseitigt sind noch eine Frage: Meine Ausführungen sind lediglich eine Artikelerweiterung - d.h. ich kann die Quellen im gleichen Abschnitt eigentlich nicht darlegen. Würde sich eine Fußnote und ein entsprechender Eintrag dann im Quellverzeichnis anbieten - oder wie kann man das am Besten anfassen? --McKarri08:59, 19. Dez. 2007 (CET)
Hallo McKarri, in Deinem Fall würde ich in der Tat eine Fußnote in den Abschnitt setzten. Eine weitere Frage wäre, ob das Buch von Cipolla so grundlegend zum Thema Kanone passt, dass es nicht auch ins Literaturverzichnis gehört. Ich werde meine kürzliche Änderung auch noch mit einer Quellenangabe versehen, dann sind es schon zwei. Ich halte den ganzen Artikel für noch ziemlich unausgegoren. Man merkt ihm noch sehr an, dass er in unterschiedlichen Bereichen von "Experten" mit unterschiedlichstem fachlichen Hintergrund und Interessensschwerpunkten zusammengestellt wurde. Möglicherweise täte ihm ein Review gut, dazu ist es aber auch nötig, dass sich eine Person um den Artikel kümmert und den Review quasi moderiert und die Anregungen umsetzt. Ich habe dafür nicht die Zeit, beziehungsweise andere Schwerpunkte, wenn Du aber Lust hast dies zu übernehmen, werde ich wohlwollend aus dem Off ein Auge auf den Artikel halten und wenn ich es für nötig halte Dir den einen oder anderen Tipp zukommen lassen. --Wuselig10:56, 19. Dez. 2007 (CET)
Naja, es ist eben grundsätzlich eine Gedächtniszusammenfassung mit einigen Details, die ich nachblättern musste. Meinst Du mit unausgegoren nur meinen Abschnitt oder das Gesamtwerk "Kanone"?
Wenn sich das auf das Gesamtwerk des Artikels "Kanone" bezieht: Ja, das ist insgesamt etwas holperig - bzw. man merkt, dass sich da sehr viele Autoren eingebracht haben und somit auch unterschiedliche Stilrichtungen eingebracht wurden. Aber ich denke, mann kann wichtige Infos und auch Details herausziehen, auch wenn der ganze Artikel insgesamt etwas Achterbahn fährt (mich hatte z.B. sehr gefreut, dass das von mir bzw. Cipolla ins Spiel gebrachte Thema regemenstykke und Lederkanonen weiter ausgebaut wurde.)
Mein Abschnitt ist ja auch nicht nur auf meinem Senf gewachsen - und ich kann mich ja nicht auf den gleichen Sockel wie ein Professor heben - von daher sind auch in diesem Bereich zwei unterschiedliche Stilrichtungen in einem Artikel "unterwegs".
Tja, mit dem Glattziehen, das sollte jemand machen, der sich damit auskennt. Meine Vorlieben sind eigentlich eher Marinehistorie zum Zeitalter der Holz-Segelschiffe und Schottland, dem ich mich zukünftig widmen wollte. Ich bin nur durch Zufall auf den Artikel gestoßen und hatte eine gewisse Schnittmenge mit meinem Marine-Themenbereich gesehen -deshalb habe ich mich da mit eingemischt. Vielleicht kann Louis le Grand als einer der Hauptautoren da ja etwas Einheitlichkeit reinbringen....ich werde es jedenfalls entgegen meiner bisherigen Schilderung -ein drittes Mal- versuchen, meinen dann noch einmal geglätteten Part einzufügen. Wenn das dann bei Beachtung der hier diskutierten Formalien immer noch nicht durchgeht, lasse ich besser die Finger davon - das macht so nämlich keinen Spaß, weil man so nur auf der Stelle steht und viel Zeit verliert.
Ich werde das Thema aber auch weiter beäugen und schauen, was sich da tut.
Schöne Feiertage - guten Rutsch - und weiterhin viel Spaß an dieser Schaffensstelle....--McKarri14:17, 19. Dez. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hatte Weihnachtsgrüße per Wikimail an Dich geschickt, die vielleicht nicht angekommen sind. Deshalb hier nochmals einen guten Rutsch!--Muesse20:01, 28. Dez. 2007 (CET)
Mein Vertrauen in Wikimail ist diesen Monat stark gesunken. Aber ich freue mich auch nachträglich über Deine Wehnachtsgrüße, zumal für mich die Weihnachtsfesttage, in guter süddeutscher Tradition bis Dreikönig gehen. Über den "Guten Rutsch" freu ich mich noch zusätzlich und geb den Wunsch gerne zurück.--Wuselig00:33, 29. Dez. 2007 (CET)
Schwäbische Adelsgeschlechter
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
meinen Glückwunsch für dieses Silvester-Vorfeuerwerk in Form der Veröffentlichung deiner Arbeit. Ich denke eine Herausforderung der nächsten Zeit wird es sein Trennendes und Verbindendes der Familien über Regionen hinweg darzustellen. Über die Listen bietet sich womöglich auch die Chance einzelne Familien noch zu verschieben oder mehrfach zu führen und dabei den jeweils lokalen Wert zu betonen. Ich denke mit den verschiedenen Listen haben wir eine Leistung erbracht, die in Zukunft vielen Leuten von Nutzen sein wird und so manche Recherche erleichtern wird. PeterBraun74Kurier zu Pferde - get contact15:29, 29. Dez. 2007 (CET)
Danke für die Blumen. Ich hoffe dass ich bald wieder in die richtige Wikipediastimmung komme, die mir derzeit durch diese Diskussion etwas verdorben wird und die mir doch die Konzentration raubt, da am Ausgang der Diskussion doch einiges an eingebrachter Wikipediaarbeit liegt.
Bei Deiner Diskussion bezüglich der Löschung bei den Thüringern dachte ich erst Du meinst mich. Ich würde Dir empfehlen eine weitergefasste Abgrenzung zu wählen, im Zeitverlauf haben sich auch dort, wie bei den Schwaben einfach viel zu viele Verschiebungen gegeben. Wieso Du die Zimmern zu Thüringern gemacht hast musst Du mir aber trotzdem noch erklären. --Wuselig00:44, 30. Dez. 2007 (CET)
ruhrgebiet
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig, ich habe das Mineral jetzt entsprechend der gefundenen Infos ausgebaut. Einen Grund dafür, dass das beim Kirchenbau gefundene Markasit direkt abgefackelt wurde (vergl. Gottfried Werner von Zimmern), konnte ich aber nicht finden. Ich könnte mir höchstens vorstellen, das in der Abrissgrube Braun- oder Steinkohle gefunden wurde, die Markasit (oder auch Pyrit, die beiden Minerale sind sich äußerst ähnlich) enthielt. Vielleicht findest Du beim nochmaligen Durchlesen etwas genaueres. Viele Grüße -- Ra'ikeDCVQS21:24, 14. Jan. 2007 (CET)
Hallo Ra'ike, Du hast den Artikel ja wirklich recht schnell ergänzt. Hier nochmal die genaue Textstelle in der Chronik und der relevante Satz:
- "Als die grundt sein gegraben worden, hat man im boden vil markasit gefunden; der ist im feur propiert worden und im rauch darvon gangen." D.h., man hat ihn nicht einfach abgefackelt, sondern lediglich eine Feuerprobe zur Bestimmung vorgenommen. Ich hatte da anfangs wohl etwas unaufmerksam gelesen. Was Du aber in Deinem Artikel ändern solltest ist der Satz in der Etymologie, dass Markasit erst nach 1845 benannt wurde. Die Chronik stammt aus der Frühen Neuzeit von 1566. Gruss --Wuselig09:37, 15. Jan. 2007 (CET)
Die Information mit der Benennung 1845 stammt aus der MinDat-Datenbank [3]. Wahrscheinlich ist aber eher die Anerkennung als eigenständiges Mineral damit gemeint (Pyrit und Markasit liefen vorher oft unter gemeinsamen Namen, wurden und werden auch oft verwechselt und finden sich sogar miteinander verwachsen). Irgendwo hatte ich gelesen, dass ein Forscher durch genaue Untersuchungen die beiden Minerale klar unterscheiden konnte, aber der Link ist mir durch die Lappen gegangen. Ich präzisier die Etymologie aber noch einmal. Gruß -- Ra'ikeDCVQS11:10, 15. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
du hast in diesem Artikel gleich drei Bücher als Literatur eingestellt. Gehen die wirklich alle auf eben jenes Gedicht/Lied ein? Allgemeine Bücher zur württembergischen Geschichte wären ansonsten als Literatur dort fehl am Platz. Viele Grüße --Rosenzweigδ23:29, 4. Mär. 2007 (CET)
Nein, aber sie gehen auf den von mir hinzugefügten historischen Hintergrund ein. Sie können also hier weg, wenn man Deinem oben ausgesprochenen Kriterium folgt (das ich übrigens nachvollziehen kann). Wir müssen halt dann hoffen, dass sie sich auf der Württemberg-Seite weiterbilden. Warum hast Du aber dort den Barth entfernt? Dann haben auch die Culturbilder dort nichts verloren. Barth, der zugegebenermaßen schon selbst ein historisches Dokument darstellt, weil es die württembergische Geschichte aus pietistisch, württemberger Sicht, als die Geschichte des gelobten Volkes darstellt. Oder wie Hansmartin D-H zu sagen pflegte: "Ohne die Reformation in Württemberg hätten wir zwar nicht das ewige Seelenheil (Entschuldigung "Sälenhail"), aber den schönsten Barock in ganz (Neu-) Württemberg." Der Barth ist meiner Meinung nach übrigens genauso Zeitgeist wie die Yellow-Press Jubelpostille von Schukraft. --Wuselig00:42, 5. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... lieber Wuselig, erklärst Du mir Deine neueste Meldung auf meiner Disk? Ich versteh die nicht. (Für kompliziertere Operationen bitte vorerst die alten Hasen anschreiben ;-) lg --Felistoria23:47, 5. Mär. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, für Bilder ist es nicht erforderlich oder wünschenswert, Geokoordinaten anzugeben. Stattdessen solltest du diese direkt im jeweils passenden Artikel platzieren. --SchwalbeD•C•B10:13, 16. Mär. 2007 (CET)
Okay, lass ich Daten weg. Aber gibt es zu diesem Thema eine Diskussion, wer dies für nicht erforderlich und wünschenswert hält und weshalb? Nicht alle Bilder erscheinen in einem Artikel. Manche sind auch nur für die Galerie. Ein Bild kann einen besonderen Standort haben, der mit dem Artikel erst einmal gar nichts zu tun hat. (z.B. Oh! Calcutta!). Oder nehmen wir das gestrige Bild des Tages. Der Zion Nationalpark ist groß, wo aber wurde dieses Bild aufgenommen?. Wo finde ich "Angel's Landing". Die Information kann ich den Geodaten des Bildes entnehmen. --Wuselig12:50, 16. Mär. 2007 (CET)
Sorry, mein Beitrag war nicht hinreichend präzise. Für Bilder, die auf commons liegen, ist das Geokodieren durchaus sinnvoll, sollte dann aber direkt dort erfolgen, damit alle Projekte etwas davon haben. Details (leider nur auf Englisch) hier. Insofern braucht man deswegen - wie in Deinen Fällen - die de-Seite nicht zusätzlich anzulegen. Bei Bildern, die nur auf de: hochgeladen werden, ist das Kodieren umstritten, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Koordinaten für Bilder, aber wohl noch nicht ganz ausdiskutiert. --SchwalbeD•C•B14:47, 16. Mär. 2007 (CET)
erst mal danke für Deine Antwort und Deine Linkhinweise. Jetzt klappt es auch auf Commons. Ich hatte gestern nämlich den falschen Syntax und bekam immer Fehlermeldungen. Außer auf der de-Seite, da funktionierte es. Die Seite habe ich aber nicht extra generiert, die kam von selber durch die Einbindung in den deutschsprachigen Artikel. --Wuselig17:47, 16. Mär. 2007 (CET)
Das ist in der Software nicht ganz optimal gelöst. Wenn du aus dem Artikel auf ein commons-Bild klickst, wird die Bildbeschreibung von dort nebst dem Kasten "Diese Datei wird aus dem zentralen, mehrsprachigen Dateiarchiv Wikimedia Commons eingebunden. ..." eingeblendet. Gehst du aber dann auf bearbeiten, so erscheint ein leeres Bearbeitungsfenster für eine gleichnamige neue de-Seite. So was kann sinnvoll genutzt werden, z.B. hier, aber oft genug wird es auch falsch verstanden und z.B. redundanter Text von commons einkopiert. Ich schaue deshalb immer mal auf Spezial:Neue Seiten im Namensraum Bild. Da werden nämlich nur diese "drübergelegten" neuen Seiten angezeigt, nicht neu hochgeladene Bilder, die gibt's bei Spezial:Neue Dateien. ;-) --SchwalbeD•C•B18:27, 16. Mär. 2007 (CET)
Herzlichen Glückwunsch
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du weißt ja: Klasse anstatt Masse! Was bringt es, wenn man von sich behaupten kann in 2 Jahren 22.000 Edits gemacht zu haben und nicht einmal 500 neue Artikel (incl. Weiterleitungen) sind dabei herausgesprungen?! *lol* --Manuel Heinemann00:27, 7. Apr. 2007 (CEST)
Wirtschaftliche Entwicklung (Königreich Württemberg)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die so prompt eingefügten und sehr treffenden Bilder zu dem Beitrag "Wirtschaftliche Entwicklung" im Artikel Königreich Württemberg. Das Bild mit den zwei Bauern, der schmächtige aus Altwürttemberg und der etwas beleibtere aus Neuwürttemberg war vor meinem geistigen Auge, als ich den entsprechenden Text geschrieben habe. Als Wikipedia-Neuling habe ich mich mit dem Einfügen von Bildern noch nicht befasst und deshalb um so mehr gefreut, als ich die Bilder zum Text gesehen habe! Viele Grüße und noch frohen Ostermontag, Stolp 23:20, 8. Apr. 2007
Gern geschehen, ich weide gerade meine Württembergliteratur nach Bildmaterial aus. Falls Du noch weitere Bilderwünsche hast, so lass ruhig hören. --Wuselig00:58, 9. Apr. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig,
es freut mich, dass du dieses Bild eingescannt hast, ich wollte das schon länger tun, habe davon aber bislang leider nur sehr schlechte Vorlagen gefunden. Eine Bitte noch: schaffst du es, den Blaustich am rechten Rand zu entfernen? Viele Grüße --Rosenzweigδ12:54, 21. Apr. 2007 (CEST)
Der Falz des Buches läßt leider seitlich Licht eindringen. Ich versuche aber nochmals einen neuen scan. Vielleicht hilft ein Handtuch? --Wuselig10:58, 22. Apr. 2007 (CEST)
schau mal hier. Blaustich ist nicht ganz weg. Wegen der Buchbindung läßt sich die Vorlage nicht ganz plan anlegen. (Ich möchte das Buch später ja noch weiter lesen können). Habe auch etwas mit den Lichtauflösungen gespielt. Meine jetzt sogar oben rechts Weibertreu erkennen zu können. Aber erst nachdem Du mir bestätigt hast, dass das Bild eine Szene in Weinsberg und nicht bei Esslingen darstellt. Aber ich hatte vorher schon die heimliche Hoffnung, dass jemand den Kirchturm erkennt. --Wuselig12:02, 22. Apr. 2007 (CEST)
Danke. Ich habe noch einen leichten Weichzeichner drüber laufen lassen, um den Moiré-Effekt wegzukriegen, und habe die Farbpalette in Graustufen umgewandelt, dann ist auch das Blau weg. So sollte das Bild passabel sein. Zum Ort: das ist der Garten des Kernerhauses in Weinsberg. Theobald Kerner steht links vor dem Geistertum, einem der erhaltenen Türme der Stadtmauer, den Kerner gekauft, restauriert und in seinen Garten eingebunden hat. Die Kirche ist die Johanneskirche, und rechts oben ist in der Tat die Burgruine Weibertreu (ähnliche Perspektive wie hier). Viele Grüße --Rosenzweigδ13:09, 22. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Wuselig, ich habe die bearbeitete Version jetzt noch um die weißen Ränder beschnitten und dann alle neuen Version über die ursprüngliche Datei auf Commons hochgeladen, schau's dir mal an. Die Datei mit abweichendem Namen (Image:Seracher Dichterkreis weniger Blaustich.jpg) könnte man dann löschen lassen. Viele Grüße --Rosenzweigδ17:33, 28. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Rosenzweig, gute Arbeit, danke. Ich habe versucht einen Löschantrag zu stellen, schaffe das aber auch jetzt, im ausgeschlafenen Zustand noch nicht. Die Instruktionen sind zu hoch für mich. "Erstelle diese Seite", dann "kopiere dies da" und "jenes dort" und wenn ich mit Drag and Drop kopiere werden Seiten mit Image:Image:... erstellt etc. pp. Macht keinen Spass. Aber ich fürchte irgendwann muss ich es doch lernen. Ich hab nämlich bei meinen Hochladaktionen auch schon ein paar Unsinnskategorien geschaffen, als ich im unausgeschlafenen Zustand aus Herzögen Counts gemacht hatte. --Wuselig11:30, 29. Apr. 2007 (CEST)
Schreib einfach {{badname|Image:Seracher Dichterkreis.jpg}} rein; das ist ein Schnelllöschantrag wegen falschen Dateinamens (mit Angabe der korrekt benannten Datei). Du als Hochlader kannst das so machen und umgehst damit aufwändige Löschprozeduren. Viele Grüße --Rosenzweigδ13:08, 29. Apr. 2007 (CEST)
Abwesenheitsnotiz
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bin zur Zeit nicht online und beobachte diese Seite nicht
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Artikel Königreich Württemberg fehlt im Kapitel Staatsaufbau und Verwaltung noch ein Bild. Ganz gut passen würde Renz: Blick in den Halbmondsaal des Landtages abgebildet z.B. im Katalog zur Landesausstellung auf Seite 94. Hast du das Bild und kannst es für den Artikel liefern? -- Ehrhardt19:04, 20. Mai 2007 (CEST)
Hab ich, wenn es das Bild ist was ich denke. Ist das nicht aber eine Bundestagssitzung des Rumpfparlaments? Andererseits, warum steht darüber eigentlich noch nichts im Artikel? --Wuselig19:56, 20. Mai 2007 (CEST)
Okay, ich habe es. Zwar andere Quelle, da ich mit Katalog Landesaustellung nichts anfangen kann. Heh, ich bin Exilant und krieg leider nicht mehr alle Landesausstellungen mit. Es ist übrigens nicht Rumpfparlament, sondern ein Bild von 1833. Ich lad es also hoch, muss aber erst noch Schwiegermutter nach Essen fahren. Die drei pietistischen Damen aus Tailfingen kann ich übrigens auch noch beisteuern. Man verliert manchmal den Überblick, was noch alles im Bücherschrank steht. Ich werd aber aus anderen Quellen, Heimatkunde aus dem Raum Zollernalb noch ein paar Bilder zur Alltagskultur hochladen. Sag mal einen schönen Unterkategorienamen unter Württenberg die ich hierfür anlegen soll. Was ist eigentlich das derzeitige Alterslimit für das Aufnahmedatum in Commons. 70 Jahre tot, d.h. gestorben vor 1937. D.h. ganz koscher sind die drei alten Damen von 1891 und meine Weingärtner von 1895 auch nicht. Ich muß dies bei Commons nochmals abklären. --Wuselig21:02, 20. Mai 2007 (CEST)
Hallo, Wuselig. Herzlichen Dank für das Hochladen der Bilder, besonders bezüglich Rumpfparlament. Habe sie nun in passende weitere Artikel eingepflegt. Beim Bild zur "Auflösung des Rumpfparlaments" habe ich mir (als IP, da bei Commons nicht angemeldet) erlaubt, die Description leicht zu ändern. Du hattest von "Sprengung" des R. geschrieben. Hab' mal das Wort durch "Auflösung" ersetzt, erschien mir nicht so doppeldeutig. Immerhin war - so weit ich weiß - bei der Angelegenheit kein Sprengstoff im Einsatz. Nix für ungut. :-)
A propos - wo Du Dich offenbar mit dem Hochladen von Bildern auskennst, juckt mich doch grad eine Anregung/Bitte etwas in den Tasten. Ob Du Dich vielleicht mal auf diese Seite verirren könntest? - Ich für meinen Teil fänd's super, wenn ich das erste und vor allem das dritte Bild von oben in die Artikel Wilhelm Liebknecht bzw. Leipziger Hochverratsprozess einpflegen könnte. Bei Liebknecht bin ich Hauptautor, und habe wesentlich zu seiner "Exzellent"-Status beigetragen, aber der Artikel ist neben anderen Porträts bloß mit sehr wenigen Bildern, die ihn selbst darstellen, ausgestattet. Na ja - Die Geschichte der deutschen Sozialdemokratie ist möglicherweise nicht unbedingt deine Sache, also wirklich nur, falls Du Zeit und Lust hast. Falls du die beiden Bilder nicht hochladen möchtest, es zu viel Aufwand wäre, wie auch immer ... wäre auch das vollkommen in Ordnung und verständlich.
Wie auch immer: Nochmal Danke für deine Mühe bei den Bildern zum KR Württemberg. Schönen Gruß von --Ulitz20:27, 21. Mai 2007 (CEST)
Theuerdank
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig, danke für Dein Angebot! Die ollen Theuerdanks hab' ich ja, wenn auch grad nicht zur Hand;-), und deshalb könntest Du mal im Taschen nachsehen für die Bildunterschriften: a)von wem jeweils die Illustration ist (ich glaube, der Steinschlag ist von Beck?) und b)was in dem Kapitel vorkommt. (Den Steinschlag weiß ich, den hat Unfallo verursacht...) Wär prima, denn sonst käme ich erst nach Pfingsten dazu, auswendig kann ich den nicht, den letzten Ritter... Ich habe im Netz eine Schriftprobe gestohlen, nur in dem Artikel ist ja kaum noch Platz für weitere Bilder;-). Viele Grüße von --Felistoria15:51, 24. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig, wo ist denn der Andersen hin, nicht nur bei dir fehlt er, auch meine Seite macht jetzt einen ganz traurigen Eindruck... Hat etwa eine der jungen Damen nach 20 Jahren Anspruch auf ihre Bildrechte angemeldet? Grüße --Zollernalb19:38, 25. Mai 2007 (CEST)
Skulpturen unterliegen in den USA nicht der Panoramafreiheit. Dies wurde von einem aufmerksammen (deutschen) Admin entdeckt und per Bot auf Löschdiskussion gesetzt. Dann soll es so sein --Wuselig21:07, 25. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, wollte mal anmerken, dass ich mich riesig über Deine sehr nette Beurteilung gefreut habe. Auch noch mal Danke für Deine Bildbeiträge!
Zum Lernen war ich allerdings noch nie im Schönbuch (wie Du während Deiner Tübinger Zeit), könnte ich auch nicht, wäre ich viel zu abgelenkt.--Cactus2612:23, 26. Mai 2007 (CEST)
Im Seminar gab es keine Klimaanlage. Die Fenster waren also immer offen. Die Nachbarn hatten ihrem Baby offensichtlich und vor allem gut hörbar, offensichtlich Reißzwecken in die Windeln gegeben bevor sie es im Garten abstellten. --Wuselig12:33, 26. Mai 2007 (CEST)
Kgr. Württemberg: Stopp der unverhofften KEA
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig, vielen Dank für Dein beherztes Eingreifen bei der heute überraschend nach der erfolgreichen KLA gestarteten KEA. In der Wahl der Mittel, diesen Prozess noch einmal anzuhalten, hätte ich mich als Anfänger schwer getan. Das ist nun sicher sehr sinnvoll so, wenn Ehrhardt die Chance hat, das KEA-Verfahren Kgr. Württemberg von Anfang an zu begleiten. Denkst Du, die beiden bereits abgegebenen Stimmen lassen sich dann nochmal verwerten? Wäre es auch denkbar, all die Benutzer, die schon während des KLA-Proesses für KEA plädiert haben, am Beginn der KEA auf den Start des Prozesses auf deren Diskussionsseite aufmerksam zu machen so nach dem Motto: Ihr wolltet doch schon für Exzellenz stimmen, nun dürft ihr. Ich kenne mich nicht aus, welche ungeschriebenen Gesetze es im Wikipedia geben mag, die ein solch werbendes Vorgehen eventuell als unschicklich erscheinen lassen würden. Was meinst Du? --Stolp22:45, 30. Mai 2007 (CEST)
rein formal läuft der Prozess ja noch. Ich habe Benutzer:Sensenmann auf seiner Diskussionsseite gebeten die Nominierung zurückzuziehen. So wie es bisher läuft, kann es gut sein, dass der Antrag trotzdem gut durchläuft. Aber ähnlich wie bei der Kandidatur Geschichte der Schweiz kann es auch passieren, dass eine Diskussion losgetreten wird und nachdem keiner der Hauptautoren reagierte die Stimmung kippte. Deshalb fand ich es nötig auf die Wünsche von Ehrhardt hinzuweisen. Wenn die Kandidatur zurückgezogen wird, kopieren wir uns die bisherige Diskussion herunter und ich finde es dann auch nicht unredlich diejenigen welche bereits abgestimmt haben auf die neue Kandidatur aufmerksam zu machen. Die anderen, aus der Lesenswertdiskussion haben entweder die Exzellenzdiskussion, oder den Artikel selbst unter Beobachtung. Ich denke die kommen dann schon wieder.
Vielen Dank für Deine Antwort. Nun, wie bin ich ausgerechnet auf Alexander Friedrich Wilhelm von Württemberg gekommen? Ich fand es gestern störend, dass in der Stammreihe des Hauses Württemberg ausgerechnet er noch gefehlt hat, so dass man in der deutschen Wikipedia nicht von Carl Herzog von Württemberg bis zum regierenden Vorfahren Herzog Friedrich Eugen durchklicken konnte. In der französischen Wikipedia war das dagegen schon möglich. Wolltest Du Dich auch dieser Person annehmen? Falls ja, kannst Du gerne noch Ergänzungen oder Verbesserungen in den Arrtikel hineinschreiben. --Stolp01:45, 31. Mai 2007 (CEST)
Durchklicken? Seit die Dynastieinfobox fehlt ist das doch eh nur noch mit Schwierigkeiten möglich. Neh, mach Du ruhig mal solche Exoten. Ich werd mich in nächster Zeit mal etwas durch meine Fernleihebücher durcharbeiten. Bei Mömpelgard und Henriette fang ich schonmal an. Obwohl ich den Friedrich auch nicht vergessen will. Und wenn ich gar nicht mehr viel denken will, wird neben dem Krimi im Fernsehen etwas gescannt. Ach so, willst Du den AFWvW nicht Begründer der zweiten katholischen Linie Württembergs nennen. Das Biographische Lexikon tut es zwar auch nicht, aber richtiger wäre das meiner Meinung nach schon.--Wuselig20:05, 31. Mai 2007 (CEST)
Schau mal
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast die Exzellent-Kandidatur für Königreich Württemberg während meines Urlaubs gestoppt. Das war sehr rücksichtsvoll. Seit heute bin ich zurück. Ich habe sie wieder eingestellt; es darf also abgestimmt werden. -- Ehrhardt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wuselig, Du bekommst noch eine Eintrittsbeteiligung von mir. Ich hatte das in der Eile völlig vergessen und Du hast auch nichts mehr gesagt. Ich geh mal davon aus, dass es Zollernalb für mich nicht auslegt hat. Ansonsten maile mir bitte via Wikipedia E-Mail Deine Bankverbindung. Dann überweise ich Dir das. Sorry. Klasse war´s. Viele Grüße--Muesse 11:57, 22. Jul. 2007 (CEST)
Bitte kurze Stellungnahme, habe noch nichts erhalten.--Muesse14:58, 26. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, hatte schon einmal versucht Dich über die Wiki-E-mail Funktion anzufunken, Du hast sie aber nicht freigeschalten. Versuch es doch mal umgekehrt. Klar würd ich mich über Deine Beteiligung freuen, aber der Abschied war einfach zu schnell. Ich denke, dass ich in den nächsten Stunden einige der Bilder hochgeladen habe. Siehe dann: hier und einsortiert hier. --Wuselig18:58, 26. Jul. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man müsste mal schauen, wie oft diese Seite überfüllt wird... aber im jetzigen Zustand find ich deine Disku hier ziemlich grauselig. Total unübersichtlich un..wasweißichnichtnochalles... unmöglich zu handhaben, viel zu lang ...das reicht wohl um präzis genug zu sein. Daher biete ich mich als dein ArchivBot an und würde den Datenstau hier mal kostenlos in die Abstellkammer schieben (Archiv). Ist bei mir auch grad durch, sowas muss mal sein, sonst vergrault das evtl. noch Benutzer die hier erstmals draufguggn. :-) Wennde mir kurz schreibst was weg kann wirds erledigt. Grüße --MaBoSeine WerftDisku08:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin zwar schon ein Weilchen dabei, wie man an der Länge der Disk. unschwer erkennen kann, aber Wikipedia ist für mich immer noch Learning by Doing. Dass hier mal aufgeräumt werden muss ist mir schon länger klar, nur sind mir Bots noch ein Buch mit 7 Siegeln und ich hab mich noch nicht rangetraut. Ich nehme Dein Angebot also dankend an. Würde vorschlagen zunächst die Jahre 2005/6 komplett auszulagern. Den Rest würde ich mir dann nochmal in Ruhe anschauen und sehen, was z.B. im Hinblick auf die "Lesenswertkandidatur" für Burg Wildenstein relevant ist und was nur freundliches Smalltalk war. Ich hatte übrigens Deine Aufräumbemühungen auf Deiner Seite gesehen und versucht mir etwas abzuschauen. Vielleicht sollte ich einfach selbst einmal das Template setzen und sehen was passiert. Getreu dem Motto:"Sei mutig." Aber bei allem was mit Löschen zu tun hat, bin ich als gebranntes Kind, gerade im Umgang mit Computern, das nicht. --Wuselig09:23, 18. Sep. 2007 (CEST)
