Diskussion:Germany’s Next Topmodel/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Germany’s Next Topmodel/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germany%E2%80%99s_Next_Topmodel/Archiv/3#Thema_1

Teilnehmerinnen

Same procedure as every year: In den Artikel sollte nicht jede Teilnehmerin, die in irgendeiner Castingrunde herausgeflogen ist, sondern nur die letzten ca. 25. --Pandarine (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Nennung von Agenturnamen

Ich würde gern einen bereits archivierten Diskussionsbeitrag wieder aufgreifen und anregen, die Namen von Model-Agenturen, Produkten etc. zu entfernen. Beispielhaft würde folgende Passage:
Lena Meier stand zwischenzeitlich bei FORD Models Europe unter Vertrag, aktuell arbeitet sie für Talents Models in München. Andrea Lichtenberg steht unter anderem bei Munich Models und bei Elite Model Management unter Vertrag.
selbstverständlich unter Beibehaltung vorhandener Quellen dann so aussehen:
Lena Meier und Andrea Lichtenberg arbeiteten nach der Show als Models bei bekannten Agenturen weiter.
Weite Teile des Artikels sind schon passend formuliert, Mithilfe bei der enzyklopädisch korrekten Darstellung der verbleibenden Passagen ausdrücklich erwünscht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:35, 23. Mär. 2015 (CET)

Finde ich übertrieben, den Arbeitgeber zu nennen halte ich nicht für ein Problem. Mit den Nachnamen von nie relevant gewesenen ausgeschiedenen Minderjährigen habe ich da erheblich mehr Bauchschmerzen. --Pandarine (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Deine Bedenken in Bezug auf Persönlichkeitsrechte teile ich und würde Initiativen in diesem Sinne gern unterstützen; das ist in der Tat schwerwiegender als mein Anliegen. Hast Du eine gute Idee, wie man dabei sinnvollerweise vorgehen könnte?

Dennoch, Gegenfrage: Misst Du den Arbeitgeber-Angaben im angeführten Beispiel einen enzyklopädischen Mehrwert bei? Wie bei Produktnamen sehe ich da schon ein ganz klein wenig Schleichwerbung. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:27, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auch bei Produktnamen kein Problem, so lange sie nur sachlich genannt sind. Letztendlich sind Filme und Fernsehsender auch nichts anderes als Produkte. --Pandarine (Diskussion) 07:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Schleichwerbung wird immer penetranter

Mich wundert, dass nichts zur Schleichwerbung der Sponsoren im Artikel steht.

Vor allem das Maybelline-Zeug kommt mittlerweile nicht nur in den Werbepausen, sondern mit dem Schminkprofi sogar während der Sendung. Solche Details entgehen nichtmal den - magersüchtigen und dadurch halb apathischen - Kiddies (z.B.. twittereintrag), ... also können sie auch bei WP rein.

Hier ein älterer Artikel vom Handelsblatt, zum "Product-Placement" bei GNTM:

http://www.handelsblatt.com/panorama/kultur-kunstmarkt/werbebotschaften-im-fernsehen-wie-heidi-klum-germanys-most-schleichwerbung-macht/4283904.html --HotChip (Diskussion) 17:37, 1. Mai 2015 (CEST)

Schleichwerbung ist nicht dasselbe wie Product Placement. Letzteres ist, wie auch das Handelsblatt bemerkt, erlaubt und IMHO durch P-Logos auch gekennzeichnet (ob die Sendung bereits eine Dauerwerbesendung ist wie die Raab-Events wurde sicher überprüft, Pro7 kennt das ja). Wie schon oben geschrieben hätte ich kein Problem, hier die Sponsoren sachlich zu nennen, die sind hier kaum vom Produktionsunternehmen, dem Produkt Heidi Klum, der Cosmopolitan oder der CD mit der Titelmusik abzugrenzen. --Pandarine (Diskussion) 07:57, 11. Mai 2015 (CEST)

Supermodel oder Model

Der Benutzer:Nico b. hat das Wort Supermodel (dabei handelt es sich um eine Weiterleitung auf den Artikel Model) in Model geändert und dabei in der Zusammenfassungszeile folgenden Eintrag gemacht: "Supermodels" gibt es im Boulevard, aber nicht in einer Enzyklopädie. Frau Merkel ist ja auch keine Superkanzlerin. Wenn diese Ansicht richtig sein soll, dann muss der Weiterleitungsartikel (#REDIRECT Model) zunächst gelöscht werden. Wer stellt den Löschantrag? Ich stelle derweil mal den alten Zustand wieder her. --der Pingsjong Glückauf! 20:00, 16. Mai 2015 (CEST)

"Tyra Lynne Banks (* 4. Dezember 1973 in Inglewood, Kalifornien) ist US-amerikanisches Model, Schauspielerin, Sängerin und Talkshowmoderatorin". Eben, die Dame ist von Beruf Model, nicht Supermodel. Wir sind hier doch nicht in einem Marvel-Comic. Es gibt auch keinen Automatismus, hier "Supermodel" benutzen zu müssen, nur weil es die Weiterleitungsseite gibt. Im Gegenteil zeigt die Weiterleitung, dass bisher niemand der Meinung oder mit dieser überzeugen konnte, Supermodel sei ein Begriff, der dringend eines eigenen Artikels bedürfe. Das ist eine PR-Floskel ohne enzyklopädischen Gehalt.--Nico b. (Diskussion) 21:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Dann mach einen LA. --der Pingsjong Glückauf! 23:56, 16. Mai 2015 (CEST)

Ein LA auf den Begriff wird nicht notwendig sein. Der Begriff "Supermodel" wurde in den 1990er geprägt von daher ist der Begriff zulässig und sollte auch vorhanden bleiben. Der Vergleich mit der Superkanzlerin hingt. Es wäre zu definieren ob Banks als Supermodel bezeichnet werden kann. IMO nicht, denn dieser Begriff sollte den Models der 90er vorbehalten bleiben zu den weder Banks noch Klum zählen.--O omorfos (Diskussion) 00:36, 17. Mai 2015 (CEST)

Kannst du denn die beiden Begriff "Model" und "Supermodel" sauber voneinander abgrenzen?--Nico b. (Diskussion) 20:48, 17. Mai 2015 (CEST)

Sehr gut! Am sinnvollsten wäre es, einen extra Abschnitt dazu in den Artikel Model aufzunehmen. --der Pingsjong Glückauf! 20:54, 17. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel Model im Abschnitt Geschichte steht, Das 1990er Jahrzehnt wurden zum Durchbruch für die Supermodels...Mit dieser Fotoserie setzte sich das Phänomen der Supermodels durch.[3] insofern wird es zumindest angesprochen. Wenn ihr dafür einen extra Abschnitt haben wollt und genauer das bearbeitet haben möchtet, solltet ihr das auf der DS von Model ansprechen. Insofern das nicht bereits geschehen ist oder bereits in der Vergangenheit angesprochen wurde,.--O omorfos (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2015 (CEST)

Eine diesbezügliche Bearbeitung kommt für mich jedenfalls nicht in Betracht. Mir ging es nur um das, was ich eingangs geschrieben hatte. --der Pingsjong Glückauf! 22:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Spricht denn etwas dagegen, den Begriff hier einfach wegzulassen? "...kreiert von Tyra Banks" reicht ja auch aus, ob und wenn ja von wann bis wann sie ein "Supermodel" war kann ja in ihrem Personenartikel diskutiert werden.--Nico b. (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2015 (CEST)

Für den Fall, dass der Begriff Supermodel weg soll, muss vorher eine Mehrheit dafür vorhanden sein (z. B. Wikipedia:Dritte Meinung). Diese Mehrheit gibt es (noch) nicht. --der Pingsjong Glückauf! 10:06, 18. Mai 2015 (CEST)

Hängst du das nicht gerade ein bisschen sehr hoch?--Nico b. (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine Regel von WP, die nicht von mir stammt. Im Übrigen war Deine Begründung für die Änderung im Artikel in der Zusammenfassungszeile derart emotional (z. B. Superkanzlerin), dass es besser ist, wenn hier noch weitere Meinungen abgegeben werden, bevor das erneut geändert wird. --der Pingsjong Glückauf! 13:50, 18. Mai 2015 (CEST)

P.S. Gern kannst Du aber die Änderung vornehmen, wenn Du vorher einen kleinen Abschnitt zum Begriff Supermodel in den Artikel hineinbringst. --der Pingsjong Glückauf! 13:55, 18. Mai 2015 (CEST)

Eine solche Regel gibt es nicht. Lass es mich noch einmal begründen: dass Tyra Banks von Beruf Model ist, ist eine unstrittige Tatsache. Dass sie ein "Supermodel" ist stellt dagegen eine Einschätzung dar. Eine solche kann man in ihrem eigenen Artikel gerne vornehmen, begründen und verlinken, bei der reinen Erwähnung hier finde ich sie aber störend. Dies umsomehr als der Wortbestandteil "Super" im Deutschen stark positiv konnotiert ist. Deshalb schalge ich vor, entweder nur den Namen zu verwenden oder nur die Berufsbezeichnung ohne den Zusatz "Super".--Nico b. (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Dann musst du dir für dein Vorhaben zuerst eine Mehrheit besorgen. Bisher stehst du nämlich allein da. Es ist im Übrigen alles gesagt was zu sagen war. --der Pingsjong Glückauf! 22:15, 21. Mai 2015 (CEST)

Kritisches Statement

Kritik an der Wirkung dieser Sendung darzustellen, ist sicherlich angebracht. Dies sollte aber nicht in Form eines Monologes eines einzigen Allround-Experten dargestellt werden, sondern fundierter und breiter gefächert. -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 22. Mai 2015 (CEST)

So in dieser Form gehört das nicht in diesen Artikel, sondern zu weiten Teilen in den von Manfred Lütz. Ich hole eine Dritte Meinung ein. -- Nicola - Ming Klaaf 23:38, 22. Mai 2015 (CEST)

Das Statement habe ich jetzt in den Abschnitt Kritik integriert - dort scheint mir das Geschriebene in der Tat passender. Es handelt sich hierbei aber keineswegs um den Monolog eines Experten, sondern um die fachlich fundierte Aussage eines Psychaters und Leiters einer psychatrischen Klinik. Ferner wird auch eine Studie rezipiert. Es gehört hierher, denn es geht um die Sendung und nicht um die Person. Neudabei (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Benutzer:Neudabei hatte seinen Beitrag erneut eingestellt und dabei als Begründung vorgetragen: Die Kritik ist fundiert, und repräsentiert nicht nur die Meinung eines Experten, sondern eben auch die Aussage einer wissenschaftlichen Studie / einfach zu sagen "ist bekannt" rechtfertigt ebenfalls nicht den revert. Dem stimme ich zu. --der Pingsjong Glückauf! 23:42, 22. Mai 2015 (CEST)

@Neudabei: So wie es jetzt ist, ist es ja schon viel besser. Trotzdem gehören imo Teile davon in den Artikel von Lütz. -- Nicola - Ming Klaaf 23:45, 22. Mai 2015 (CEST)

Meines Erachtens kann das alles jetzt hier im Artikel bleiben. Zusätzlich kann man das auch im Artikel von Lütz ganz oder teilweise einstellen, wenn das jemand möchte. --der Pingsjong Glückauf! 23:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Nein, das gehört als Einzelmeinung nicht hinein. --Pölkkyposkisolisti 00:00, 23. Mai 2015 (CEST)

(nach 3M) Der ganze Abschnitt ist insofern typisch für Kritikabschnitte, weil er hürdenfrei alles auflistet, was irgendjemand irgendwann mal negativ zum Artikelgegenstand geäußert hat. Der zusätzliche Absatz ist da dann m. E. auch nicht weiter schlimm. Allerdings sollte deutlich werden, dass die Behauptungen nicht in wissenschaftlichem Kontext sondern in der Bild-Zeitung aufgestellt wurden und die zitierte Studie von einem Konkurrenten finanziert wurde. Außerdem erschien mir die Behauptung im Text, der Sender habe Bütz eine Unterlassungserklärung geschickt, trotz Bequellung ziemlich zweifelhaft: Zu welcher Unterlassung soll Pro Sieben sich denn verpflichtet haben? Oder war gemeint, der Sender habe ihn zur Abgabe einer Unterlassungserklärung aufgefordert? Das ist ein ziemlicher Unterschied :-) Ist für den Artikel aber egal, weil für die Kritik und den Artikelgegenstand unwesentlich und außerdem ohne Substanz dargestellt (welche Unterlassung wurde denn konkret begeht?), deshalb gelöscht. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2015 (CEST)

Maße

Könnte man vielleicht angeben, was die Zahlen in der Spalte Maße bedeuten? Für den Laien erklärt sich das nicht unbedingt von selbst. --Musikibleuli (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich wäre dafür, die Spalte zu löschen. Sie besitzt keine echte Relevanz (die Zahlen gleichen sich eh ziemlich) und reduziert die Teilnehmerinnen auch hier in Wikipedia auf Zahlen und Äußerlichkeit. -- Gruener Panda (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Nein, das zu erklären ergibt keinen Sinn hier, da es um einen Artikel über die Show handelt. Wer sich mit Modelmaßen auseinandersetzen möchte, soll das gezielt suchen. --Explosivo (Diskussion) 22:23, 4. Mai 2014 (CEST)

• die Zahlen: von oben nach unten? Bust, waist, hips? Oder unten nach oben? (nicht signierter Beitrag von 88.70.23.127 (Diskussion) 00:56, 9. Mai 2014 (CEST))

Brust-, Taillen- und Hüftumfang, dabei gilt 90-60-90 als Schönheitsideal. --Explosivo (Diskussion) 06:27, 30. Nov. 2014 (CET)

Die Angaben wurden entfernt, siehe Abschnitt 90-66-90. --BHBIHB (Diskussion) 13:19, 27. Mai 2015 (CEST)

90-66-89

Welche enzyklopädische Erkenntnis bringen solche Körpermaße und die Größenangaben? Ich schlage vor, solche Angaben anderen Medien zu überlassen und sie hier zu entfernen. --BHBIHB (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2015 (CEST)

+1, finde ich auch völlig überflüssig.--Nico b. (Diskussion) 21:12, 16. Mai 2015 (CEST)

@BHBIHB: Da es hier keinen Widerspruch gibt und die Begründungspflicht ohnehin immer bei dem liegt, der einen Inhalt im Artikel haben möchte, schlage ich vor du nimmst die beiden Spalten raus. Masse machen ja nebenbei ohnehin nur Sinn mit Angabe des Datums, zu dem sie zutrafen.--Nico b. (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2015 (CEST)

@Nico b.: Du kannst es auch gerne machen, wenn du möchtest. Ich werde erst später dazu kommen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 17:29, 21. Mai 2015 (CEST)

Ist jetzt erledigt, siehe auch Abschnitt „Maße“. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 13:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Schon viel besser. Ich frage mich nur, warum du die Spalte "Grösse" nicht gleich mit entsorgt hast, die halte ich für genauso unsinnig. Es wird ja auch in den Personenartikeln im Allgemeinen die Grösse nicht angegeben, auch nicht bei Models (vgl. etwa Tyra Banks oder Heidi Klum).--Nico b. (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Größe kann man sicher auch herausnehmen. Die Angabe halte ich für weniger problematisch, aber nötig ist sie auch nicht. Wir können auch noch ein paar Tage abwarten, ob es dazu Wortmeldungen gibt, und entfernen sie dann. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 17:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Ja klar, es gibt keinen Grund das übers Knie zu brechen.--Nico b. (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Größe ist ein GNTM-Kriterium, nur >1,76-Kandidatinnen sind zugelassen. Früher war der Anspruch geringer, die Entwicklung lässt sich anhand der Staffeltabellen verfolgen, auch dass in früheren Staffeln Frauen gewonnen haben, die anhand dessen heute nicht mal mehr ins Casting kämen. Deshalb m. E. enzyklop. von Bedeutung und zu behalten. Körpergröße ist im Unterschied zu den Maßen auch eine für jeden vorstellbare Angabe--WeiterWeg (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2015 (CEST)

Das spricht für einen Satz im Fliesstext, der auf dieses Kriterium hinweisst, aber in meinen Augen nicht für eine Grössentabelle der Teilnehmerinnen.--Nico b. (Diskussion) 23:21, 28. Mai 2015 (CEST)

Stil

Der Satz "Michael Michalsky löst Wolfgang Joop als Jurymitglied neben Heidi Klum und Thomas Hayo ab." liest sich mißverständlich. --2A02:908:4E0:C9C0:F8F7:A389:39BD:9090 22:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Tabellen auf Platz eins bis drei eindampfen

Die Tabellen sollten aus dem Artikel gelöscht werden, bzw deutlich reduziert werden. Auf den hinteren Rängen werden enzyklopädisch nicht relevante Frauen genannt. Ich bin mir nicht sicher, ob jede der Personen noch nach Jahren mit dem Format identifiziert werden möchte. Schlage vor, die Tabellen ab Platz drei zu kappen. -- Neudabei (Diskussion) 23:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Ob jemand sich noch mit dem Format identifiziert oder nicht, ist enzyklopädisch wohl irrelevant. Aus Vollständigkeitsgründen bin ich für das Beibehalten der Tabellen--AmiraAmidala (Diskussion) 11:23, 26. Feb. 2016 (CET)

3M: Der Artikel ist vom Format her katastrophal und damit auch nicht mehr enzyklopädisch bzw. nicht mehr übersichtlich. Ich möchte vorschlagen, zunächst die Tabellen auf die üblichen drei ersten Plätze zu kürzen, oder - soweit sich jemand findet - die Inhalte in eine Liste zu verschieben. Ferner sollten die Texte zu vergangenen Staffeln ausgemistet und gekürzt werden. Hier finden sich vielfach nicht-sagende, belanglose Inhalte ohne Relevanz wie "Aufgrund der angeblich hohen Nachfrage geschah 'dies und das'..." --Wunschpunkt (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich bin vor allem der Meinung, dass die Spalten Größe, Wohnort und Beruf gelöscht werden sollten. Das hat insbesondere bei den Kandidatinnen auf den niedrigeren Plätzen hier nichts zu suchen. -- 92.75.107.101 17:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Dieser Artikel hat in weiten Teilen inzwischen den Charakter eines Blogs. Ich beginne nun damit die für eine Enzyklopädie völlig irrelevante Auflistung aller Teilnehmerinnen zu stutzen. -- Neudabei (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2016 (CET)

Nachfrage: Woher stammen die Nachnahmen der Teilnehmerinnen? Im Artikel lese ich, dass die Teilnehmerinnen nur beim Vornamen in der Show genannt werden. Daher stellt sich insbesondere für die aktuelle Staffel die Frage nach der Quelle der Namen. -- Neudabei (Diskussion) 23:43, 28. Feb. 2016 (CET)

Nach WP:RK 'Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab' gelten Mitwirkende (Filmstab) in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehserien als relevant und müssen genannt werden (Zudem haben etliche Frauen, die nach Platz 3 landeten, eigene Lemmas und zu GTNM verlinkt - entgegen der Anfangsbehauptung) --> mache die Änderungen, die nur 2 Diskutanten (im Verhältnis zueinander?), die bislang nie etwas zum Artikel beigetragen haben, losgetreten haben, rückgängig. (Es gab auch keine eindeutige Befürwortung für diese Aktion, die ich selber auch ablehne. Sonst könnten mit solcher 'Begründung' z.B. auch alle Fußball-Weltmeisterschaften bis auf die beiden Halbfinals 'eingedampft' werden). --WeiterWeg (Diskussion) 09:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Überarbeiten und veraltete Informationen

Insbesondere in den Abschnitten "Resultat" finden sich viele unbelegte und inzwischen sicherlich veraltete Informationen. Hier müsste dringend ausgemistet werden. Auch scheint mir der Name "Resultat" verfehlt. Hier werden in erster Linie kleinere Jobs der ehemaligen Teilnehmerinnen gelistet. Informationen über den mit der Sendung erzielten Umsatz durch Verkauf von Werbezeit, Produktplacement o. ä. finden sich hier nicht - sicherlich dürfte dieses "Resultat" um ein Vielfaches höher sein als die vereinzelnten Anschlussjobs. -- Neudabei (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Als nächsten Schritt schlage ich vor einen Abschnitt "Anschlussjobs" (oder einen Abschnitt unter anderer Überschrift) einzufügen in dem dargelegt wird, dass einige Teilnehmerinnen im Anschluss an die Sendung bezahlte, temporäre Verpflichtungen eingingen. In diesem Abschnitt können dann einige dieser Jobs exemplarisch genannt werden und auch die vertraglichen Konditionen, die derzeit im Abschnitt "Kritik" nachzulesen sind, erläutert werden. Die derzeitgen Auflistungen sind, wie gesagt, weder enzyklopädisch, noch relevant, noch aktuell. Wenn keine Vorschläge in den nächsten Tagen kommen, sezte ich meinen Vorschlag in den kommenden Tagen um. -- Neudabei (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich habe eine Meldung auf meinem Benachrichtungspanel bekommen, weil Neudabei auf die fragwürdige Idee gekommen ist, in einer Hau-Ruck-Aktion 1/3 des Artikels unter Bezugnahme auf diese Disk. zu streichen. Daher möchte ich Neudabei zunächst dringend nahe legen, das nächste Mal zuvor einen Konsens hier herzustellen, bzw. größere Änderungen mit deutlich mehr Gemach durchzuführen, wir brauchen keinen Hans-Dampf hier. --Cοlin (Diskussion) 16:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Gut. Da hier nach wie vor keine konstruktiven Vorschläge kommen, sollten wir zunächst einmal anfangen unbelegte und veraltete Informationen Schritt für Schritt zu beseitigen. An den Listen können wir dann in einem zweiten Schritt arbeiten. Auf jeden Fall kann der Artikel in dieser Form nicht bestehen bleiben, da er für eine Enzyklopädie nicht geeignet ist. Wir schreiben hier keinen Fanblog oder Newsticker. -- Neudabei (Diskussion) 23:34, 8. Mär. 2016 (CET)

So, bitte schaut euch meine Bearbeitungen an. Ohne massive Löschungen kommen wir hier nicht weiter. Fast alle Aussagen sind völlig unbelegt oder veraltet. Auch mehrere Jahre alte Ankündigungen gehören nicht hierher. Ich denke, an diesem Punkt sind wir uns einig. Für heute belasse ich es dabei Eile habe ich nicht, aber der Artikel muss sich ändern. -- Neudabei (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Was ist eine veraltete Information? Eine Information, zu der eine Ergänzung oder ein Update vorliegt. In diesem Fall wäre die Information zu ergänzen oder upzudaten, nicht gerade zu 'beseitigen'. Liegt keine Ergänzung oder Update vor, ist es keine 'veraltete' Information, auch wenn es um ein (lange) zurückliegendes Ereignis geht.

Unbelegte Informationen: du hast nur die Belege im Artikel betrachtet, nicht aber, ob mit Belegen in der Versiongeschichte (Zusammenfassungszeile) nachgewiesen wurde. Auch ist klar, dass 10 Jahre alte EN von den Redaktionen nicht ewig vorgehalten werden. Ein vorhandener EN wird irgenwann zum Totlink und irgendwann aus dem Artikel entfernt (z.B. bei "Tonia Michaely wurde von einer Agentur unter Vertrag genommen und modelt parallel zum Studium.< ref>http://www.saarbrueckerzeitung2.de/geonews/show.phtml?nID=GVT1S2GST.1</ref>"). Fraglich, ob der Artikeltext zu entfernen ist, wenn der EN nicht mehr vorhanden ist; sinnvoll ist eher, ihn beizubehalten und den EN mit '(nicht mehr vorhanden)' zu kennzeichnen und zu entlinken.

Du schreibst und agierst hier mehr nach persönlichen Vorstellungen als nach WP-Usus. --WeiterWeg (Diskussion) 03:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Anregungen zur Artikelverbesserung

Eingangs möchte ich mal festhalten, dass wohl niemand ahnen konnte, wie groß der Artikel werden würde. Dass bis jetzt ganze 11. Staffeln und div. Ableger zusammenkommen konnte ja keiner voraussehen. Insofern möchte ich den Hauptautoren ausdrücklich danken, dass sie den Artikel so gut es ging lesbar gehalten haben. Meine Anregungen würden (wegen der tendenziell zunehmenden Artikellänge) in die Richtung gehen, dass wir von den vorherigen Staffeln die Teilnehmerinnen-Tabellen einklappbar machen, um so etwas mehr Überblick zu schaffen. Zusätzlich wäre eine Möglichkeit, dass wir bei jenen Teilnehmerinnen die kein eigenes Lemma haben, bzw. die es nicht unter die ersten 3 Plätze (Endrunde)(Finale) geschafft haben, den Nachnamen auskommentieren mit <!-- -->. Dies hätte den Vorteil, dass der jeweilige Name später bei einer möglichen Relevanz als eigenes Lemma leicht wieder eingefügt und intern verlinkt werden kann. Hier kann man z.B. sehen, wie so eine ähnliche Umsetzung dann ungefähr aussehen würde. --Cοlin (Diskussion) 05:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Bei einklappbaren Tabellen wäre natürlich eine Teileinklappbarkeit günstig, dass z.B. die Finalteilnehmerinnen (Endrunde steht hier für die letzten ca. 20 Teilnehmerinnen, nicht für das Finale) (Finalteilnehmerinnen waren es zwar meistens, aber nicht immer drei) ständig sichtbar bleiben und die Ausklappfunktion mit "Alle Endrundenteilnehmerinnen anzeigen" betitelt wird. Eine solche Rolladenfunktion habe ich noch nicht gesehen, gibt es sie oder wäre sie leicht zu konstruieren?

Wie weiter oben mit Verweis auf WP:RK aufgeführt, sind die Nachnamen aufzuführen, wozu 'Auskommentieren'? - Es wäre unenzyklopädisch und dazu verwirrend bei zehn Lauras oder Sarahs ... . (Das hat man auch bei BB gemerkt und zuletzt Vor- und Nachnamen gehandhabt.) --WeiterWeg (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Ja stimmt, ich meinte die Final-Teilnehmerinnen, schreibe das mal oben in meinem Beitrag als Ergänzung hin damit man nicht mehr darüber stolpert. Wegen der Rolladenfunktion, das wäre interessant, ich prüfe das. --Cοlin (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich halte den Vorschlag für eine substanzielle Verbesserung. Danke. Mir stellt sich nur die Frage, ob die Nachnamen generell stimmen, bzw. belegbar sind. Im Artikel ist ja zu lesen, dass die Nachnamen in der Sendung nicht genannt werden. -- Neudabei (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2016 (CET) (Meine Aussage bezog sich auf die erste Aussage. Durch die später eingefügten Beiträge wurde meine Aussage verzerrt.) -- Neudabei (Diskussion) 15:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Woher sollten sie stammen, wenn nicht aus Medienbelegen (allerdings nicht aus der Sendung)? Es gibt bei WP kein "Surname-Creator-Tool". --WeiterWeg (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja genau die Frage: Woher stammen die kompletten Namen? Wenn ich mir nur einmal den EN für Staffel zwei anschaue, lande ich hier. Der Link ist tot. Die Tatsache, dass es keine Quellen für die Namen gibt, spricht erstens gegen die Relevanz für eine Auflistung und zweitens müssen die Namen auch nicht korrekt sein. Die Relevanz müsste ja daraus resultieren, dass mindestens Pro 7 die Namen veröffentlicht, oder dokumentiert. Und wenn man's genau nimmt, müsste, um hier Relevanz zu erzeugen, auch extern über die Teilnehmerinnen berichtet werden. Daher stelle ich fest: Die Namen der meisten Teilnehmerinnen sind weder belegbar, noch sind sie für eine Enzyklopädie relevant. Falls es keine Belege für die Namen gibt, bleibt doch eigentlich nur, die Teilnehmerinnen zu listen, welche nach der Sendung einigermaßen bekannt wurden. Das heißt, alle Teilnehmerinnen, für welche dies nicht der Fall ist, müssen gelöscht werden. Es sei denn, hier können valide Belege für ein öffentliches Interesse an den Teilnehmerinnen beigebracht werden. Daher wäre für mich eine einklappbare Liste ein Minimalkompromiss. Ich plädiere für die Löschung der nicht-relevanten Personendaten. -- Neudabei (Diskussion) 12:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Man könnte es ja auch so wie bei en:GNTM machen: für jede Staffel einen eigenen Artikel inkl. aller Personendaten mit ENs. --Cοlin (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2016 (CET)

Dieser Ansatz verschiebt dann natürlich das Problem der mangelnden Relevanz und der fehlenden EN nur in einen anderen Artikel. Was in der WP:EN gemacht wird muss nicht gut für die WP:DE sein. Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen, dass sogar hier im Artikel geschrieben wird, dass in der Sendung nur die Vornamen der Teilnehmerinnen genannt werden. -- Neudabei (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2016 (CET)

@Colin: Für eigene Staffelartikel haben die Staffelkapitel (im Gegensatz zur enWP) zu wenig Inhalt -> für die deWP ist ein 'Alles in einem'- Artikel passend. --WeiterWeg (Diskussion) 03:06, 10. Mär. 2016 (CET)

@Neudabei: Eine Diskussion ist kein Monolog, bei der ein Diskutant sich nur wiederholt und nicht auf Argumente anderer eingeht.

Nochmal: Was relevant ist, legen nicht einzelne User fest, sondern zuerst die Relevanzkriterien der WP, dort (vereinfacht): Hauptmitwirkende relevanter Fensehserien sind relevant und daher mit Namen zu nennen.

Namen finden sich bei Staffeln, an denen ich mitgeschreiben haben, von mir und anderen in der Versionsgeschichte (Zusammenfassungszeile) belegt.--WeiterWeg (Diskussion) 03:06, 10. Mär. 2016 (CET)

@Neudabei: Dass in der Sendung die Teilnehmerinnen mit Vornamen angesprochen werden, wird wohl seine dramaturgischen Gründe haben. Allerdings kommt dieser eine Satz („In der Sendung werden nur die Vornamen der Teilnehmerinnen sowie zur Unterscheidung gegebenenfalls der erste Buchstabe des Nachnamens genannt.“) im Artikel ebenso ohne EN daher, von daher nicht weiter belastbar. --Cοlin (Diskussion) 07:15, 10. Mär. 2016 (CET)

@WeiterWeg: Das sollte nur eine Anregung sein (siehe z.B. den DSDS-Artikel, dort wurde das so gemacht), falls man den Artikel vielleicht mal erweitert. Derzeit würde ich aber auch eher einen 'Alles in einem'-Artikel favorisieren. --Cοlin (Diskussion) 07:15, 10. Mär. 2016 (CET)

Hier habe ich mal eine teileingeklappte Tabelle mit Rolladenfunktion für die 1. Staffel angefertigt. --Cοlin (Diskussion) 09:08, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich sags gern nochmal, wie schon hundertmal davor: Selbst wenn es für die Nachnamen irgendwelche Facebook- oder Bildzeitungs-Quellen gibt/gab (ich glaube es war sogar eine Schülerzeitung dabei), heißt das noch lange nicht, dass sie hier irgendeinen Sinn erfüllen, außer die Teilnehmerin gelangt einschließlich Nachname irgendwann zu Relevanz (also weitgehend nur Larissa ;) Die Namen kommen in der Sendung nicht vor, der ganze Original Research sie irgendwie anders auszugraben widerspricht den Grundsätzen der Wikipedia und die Personen sind zum allergrößten Teil nach der Sendung keine Personen des öffentlichen Lebens mehr und oft genug nichtmal volljährig. Wozu eine zehn Jahre alte Liste von Vornamen gut sein soll, weiß ich zwar nicht, aber die würde mich weniger stören. Dass die Nachnamen in der Sendung nicht genant werde ist offensichtlich und muss daher nicht hieb- und stichfest belegt werden, warum sollte man das anzweifeln? --Pandarine (Diskussion) 10:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Teilnehmerinnen haben in dieser Castingshow mitgewirkt und sind wie jeder Cast/Besetzung einer relevanten Fernsehserie nennbar. Mich lässt u.a. diese Notiz daran zweifeln, dass offizielle Besetzungslisten der Castingshow nur die Ausnahme wären, anstatt vielmehr die Regel. --Cοlin (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich bin gefühlt seit 11 Staffeln (in Wahrheit erst seit 2010) bei diesem Artikel, eine vollständige Quelle für Nachnamen hat es nie gegeben.--Pandarine (Diskussion) 11:24, 10. Mär. 2016 (CET)

@Colin: Du hast m.E. das Optimale gemacht und sogar noch mit den damaligen Profilen versehen (die 2. Variante ist typografisch ansprechender. Es ist ein 2-Tabellen-Sytem, eine feste und eine klappbare, ein 1-Tabellen-System mit der Titelzeile 'Finalistinnen / Endrundenteilnehmerinnen der 1. Staffel' und Anklicken wahlweise erstere oder zweitere ist m.E bei WP nicht möglich.) Von mir Daumen hoch!--WeiterWeg (Diskussion) 19:47, 10. Mär. 2016 (CET)

Mir fehlt hier nach wie vor eine Begründung, warum wir die vollen Vor- und Zunamen jeder Teilnehmerin nennen sollten. Erstens fehlen - wie nun nicht nur von mir festgestellt - die Belege. Zweitens werden die Namen in der Sendung selbst nicht genannt. Drittens gibt es keine externe Rezeption. Die Befürworter der Nennung der Namen sollten sich einmal mit diesen Argumenten auseinandersetzen. Ansonsten bliebe die einklappbare Liste mit den Vornamen als kleineres Übel. Wir könnten die Listen auch ganz entfernen und nur die Teilnehmerinnen mit eingenem Lemma hier verlinken. Die Platzierungen könnten dann von mir aus auch in Klammern genannt werden. Auf jeden Fall verstößt der Original Research wie von Pandarine beschrieben gegen die Richtlinien. Falls keine Argumente kommen, kann also jeder Benutzer die Namen mit gutem Recht aus dem Artikel löschen. Bei Verstößen gegen Richtlinien müssen wir hier auch nicht zwingend einen Konsenz herstellen. -- Neudabei (Diskussion) 20:13, 10. Mär. 2016 (CET)

@WeiterWeg: das hört man gern. --Cοlin (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Gnadenloser Fan-Artikel. Sich hier um die Namen zu streiten, ist wie bei einem Totalschaden-Autounfall über die Kratzer im Lack zu diskutieren. Kann um mind. 70% der Inhalte erleichtert werden, um ansatzweise enzyklopädisch zu werden. Der Abschnitt "Kritik" gehört geordnet nach Art der Kritik. Es fehlen sämtliche Hintergründe über das Geschäftsmodell des Formates und der beteiligten Produktionsfirmen. Abschnitte über die Teilnehmerinnen können um 90% gekürzt werden (siehe als Inspiration den Artikel in enWP). Das mal auf die Schnelle. --Jens Best (Diskussion) 23:07, 10. Mär. 2016 (CET)

@Jens Best: Wie meinst Du das „mal auf die Schnelle“? (Kommt da noch was?) --Cοlin (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich sah das nicht als mein Aufgabe hier zu editieren, sondern habe nur sowohl aus TV-professioneller als auch enzyklopädischer Sicht meine Einschätzung zum aktuellen Zustand dieses Artikels gegeben. Ich wünsche viel Erfolg bei einer Grundüberholung dieses klar aus der Bahn gelaufenen Artikels. --Jens Best (Diskussion) 11:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du enWP als kürzere Abhandlung anführst, hast Du nicht wahrgenommen, dass die enWP durch Artikel zu jeder einzelner Staffel (siehst Du durch Klicken auf die 'Cycle'-Nr.) GNTM um ein Vielfaches umfangreicher abhandelt. Diesbezüglich ergibt der 'mal auf die Schnelle'-Kommentar keinen Sinn, im Weiteren auch deshalb, weil es erhebliche Lücken (insb. bei 'Resultaten') gibt.--WeiterWeg (Diskussion) 13:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist ein typischer Fan-Artikel, der in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ich werde ihn mal auf meiner Beo lassen und ggf. einen LA oder eine QS stellen, wenn der nach einiger Zeit immer noch so belanglosen Müll und durch Auslassungen stark an einen Jubelartikel erinnert. --Jens Best (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Material für Artikelverbesserung

Hier zwei Artikel der Zeit zu den Strukturen bei GNTM [1], [2], hier ein Artikel des Focus [3], und hier ein Artikel aus dem Handelsblatt [4] -- Neudabei (Diskussion) 23:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Fehlende Belege und POV-Darstellung

(siehe auch weiter oben wo Nicola und andere sich bereits über den Artikelabsatzes am Ende des Kritik-Abschnitts geäußert haben)

Der Artikelabsatz bezieht sich auf das Interview in der Bild-Zeitung, und deutet mittels Zitatsetzung an, dass Lütz in dem Interview die Sendung eine »„mörderische Show“« genannt hätte. In dem Interview befindet sich dieses Zitat gar nicht?

Jetzt soll plötzlich eine andere Zeitung, als die im Artikel erwähnte Bild-Zeitung, als Beleg herhalten, nämlich die FAZ. Dort kommt zwar 'mörderische Show' drin vor, nur offensichtlich nicht korrekt aus dem Interview übernommen. Journalistische Fehler machen wir uns nicht zu eigen, somit picken wir uns auch kein genehmes Zitat aus einer anderen Zeitung heraus, das dort unsauber wiedergegeben wurde. Die übrige, durchaus interessante, Rezipierung der FAZ blieb im Artikel unberücksichtigt.

Als nächstes findet sich im Artikelabsatz der Satz »Diese nehme „eiskalt den Tod junger Mädchen in Kauf, um Kohle zu machen“.«. Schlägt man dieses Zitatbruchstück im Bild-Interview nach, wird sofort deutlich, dass es völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Eine sachlich-neutrale, nicht in emotional gefärbtem Ton gefasste, und auch nicht ungebührlich akzentuierte Darstellung des Standpunkts sieht anders aus.

Es wird unreflektiert aus dem parteiischen Interview der Bild-Zeitung übernommen, was unserem Umgang mit Quellen zuwiderläuft. Andere Standpunkte wiederum, wie bspw. die Hinterfragung der Methodik der IZI-Studie durch ProSieben, oder das Ergebnis der Überprüfung durch die Kommission für Jugendmedienschutz, fehlen. Neutraler Standpunkt derzeit nicht gegeben.

Der EN 34 lässt sich nicht aufrufen (Fehler 404 Seite nicht gefunden).
--Cοlin (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2016 (CET)

Es ist schwer deine Behauptungen hier zu prüfen, da mir persönlich der Bild-Artikel nicht vorliegt. Bitte verlinke ihn doch hier. Ansonsten verlasse ich mich schon darauf, dass die FAZ solide recherchiert hat. Die Fassung im Artikel ist eine Konsensfassung mit der auch die von dir genannten Benutzer leben konnten. -- Neudabei (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Meine Ausführungen beziehen sich auf den Artikeltext, und den darin angegebenen Einzelnachweisen EN33 - EN36. Wenn die nicht zu überprüfen sind, dann müssen sie sowieso draußen bleiben. --Cοlin (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Jetzt machst du den Bock zum Gärtner. Oben behauptest du, dass das Zitat von der FAZ aus einem Interview genommen worden sei, in dem es gar nicht vorgekommen sei. Das ist eine massive Unterstellung gegenüber der FAZ. Jetzt sagst du, dass dir selbst das Interview nicht vorliegt. Damit wird deutlich, dass deine Behauptungen oben hinfällig sind. Wir müssen hier nicht die Arbeit der FAZ kontrollieren. Ferner gibt es weitere Quellen, welche nur einen Klick entfernt sind, und in denen das Zitat exakt so vorkommt. -- Neudabei (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Die von mir bemängelten Zitate im Artikeltext wiesen zunächst (von Dir als "Konsensfassung" tituliert) den EN35 als Quellenangabe auf. Du hast die FAZ-Quelle EN33 eingefügt, die offensichtlich einzig und allein die Dir genehme, unsaubere Zitatfassung belegen soll. Wir müssen sehr wohl auf unseren Umgang mit Quellen achten, und streben einen neutralen Standpunkt an. Hinfällig ist da gar nichts. --Cοlin (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Offensichtlich hat sich der Link zum EN im Laufe der Zeit geändert. Daraufhin habe ich einen EN nachgeliefert, der zeigt, dass du mit deiner Behauptung falsch liegst. Es steht dir selbstverständlich offen, weitere Positionen zu der Angelegenheit in den Artikel einzubringen. Deine Behauptung ist nachweislich falsch. -- Neudabei (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein; Fakt ist, dass wir jetzt zwei widersprüchliche Quellen für die Bild-Zitate haben: den EN35 (=Bild-Interview) und den EN33 (FAZ), wie bereits beschrieben. --Cοlin (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2016 (CET) (Geänd.)

Da ist ja das vielzitierte Interview der Bild! Die FAZ hat schon ganz richtig zitiert und interpretiert. Lütz hat gesagt: sonst müsste man.... Mit dieser Formulierung sichert er sich lediglich rechtlich ab. Er sagt, falls GNTM sich nicht von der Aussage distanziert, dass Übergewicht das größere gesellschaftliche Problem sei, müsste man sagen. Da er weiß, dass GNTM sich nicht distanziert (dies ist auch nicht geschehen), sagt er also in Konsequenz: GNTM ist eine mörderische Show, die eiskalt den Tod junger Mädchen in Kauf nimmt, um Kohle zu machen. -- Neudabei (Diskussion) 15:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Interpretiert wird hier gar nichts, schon gar nicht bei Zitaten die auf Punkt und Komma genau sein müssen wie es unsere Zitierregeln vorschreiben! Bei Diskrepanzen in den Quellen gilt es umso genauer hinzusehen. Diese einseitige POV-Darstellung im Artikeltext kann unmöglich so stehenbleiben. --Cοlin (Diskussion) 19:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Sicherlich wird hier nichts interpretiert. Die FAZ schreibt: "Über die Show „Germany’s Next Topmodel“ ist schon vieles gesagt worden. Doch so deutlich wie der Psychiater Manfred Lütz dürfte es noch kaum jemand formuliert haben: „,Germany’s Next Top Model‘ nimmt eiskalt den Tod junger Mädchen in Kauf“, sagte er in der „Bild“-Zeitung. Geht es nach dem Willen des Senders Pro Sieben Sat.1, muss Lütz diese und eine weitere Aussage unterlassen, weil sie nicht der Realität entsprächen und kreditschädigend beziehungsweise herabwürdigend seien. Unterschrieben hat Lütz die Unterlassungsaufforderung nicht." Dieser Aussage folgt auch der Artikel. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, die zu einer Präzisierung führen bringe diese in den Artikel ein oder mache konstruktive Vorschläge. Der Artikel ist insgesamt auf einem unterirdischen Niveau und in den kommenden Tagen muss hier einiges geschehen. -- Neudabei (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Rede nicht drumherum, ich habe die Problematik aufgezeigt. Es muss korrekt zitiert werden. Der Standpunkt sachlich-neutral dargestellt werden, wie eingangs bereits vorgeschlagen, unter Einbezug der anderen Standpunkte. Der Baustein bleibt drin, bis wir einen Konsens haben, oder der Abschnitt überarbeitet wurde. Wenn Du ihn nochmal grundlos entfernst, folgt direkt VM. --Cοlin (Diskussion) 23:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Personendaten sind weiterhin unbelegt und fehl am Platz

Die von mir und anderen (@Jensbest:) angesprochenen Qualtiätsmängel sind noch immer nicht behoben. Insbesondere werden hier weiterhin Vor- und Zunamen sämtlicher Teilnehmerinnen genannt. Die Auflistung verstößt aus mehreren Gründen gegen die Grundrgeln der WP:

1. ) Unter WWNI lese ich: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." Hier werden jedoch die Namen ohne einen Mehrwert für den Leser aufgelistet.
2. ) Die Namen sind im Wesentlichen unbequellt. Ein Grundsatz der WP ist die Belegpflicht Wikipedia:Belege.
3. ) Selbst in der Sendung werden nur Vornamen genannt. Warum sollten dann in der WP die Zunamen für die Leser relevant sein?

Wenn sich hier nichts tut, ist die einzige Lösung, die Listen zu löschen und nur die Namen der Personen zu nennen, die tatsächlich durch die Sendung einem breiteren Publikum bekannt wurden. Jeder Name muss mit externen Belegen versehen werden. Das sollte insbesondere für die Personen, die eine eigenen Artikel haben kein Problem sein. -- Neudabei (Diskussion) 12:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Völlig ignorant vom Diskussionsverlauf wiederholst Du ständig mit neuen Kapiteln Deinen Sermon, obwohl allein ich Dich schon mehrmals auf die Belegtheit der Namen in der VG und die erfüllten Relevanzkriterien sogar mit Fettdruck hingewiesen habe. Wann fängst du endlich an, die Antworten auf Deine 'Diskussionsbeiträge' bzw. 'Änderungen' zu lesen (zu verstehen)? M.E. fehlt noch ein übergeordnetes WP-Verständnis.--WeiterWeg (Diskussion) 13:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich fordere ich auf hier auch nur einen lückenlosen Beleg für eine Tabelle zu verlinken. In der ganzen Diskussion schaffst du es meine Argument völlig unbeachtet zu lassen. Wir arbeiten hier nicht nach dem Prinzip, "wer als Letzter einen Beitrag schreibt behält die Oberhand". Du verweigerst dich einfach der Diskussion und lieferst nicht. -- Neudabei (Diskussion) 13:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

Völlig ignorant vom Diskussionsverlauf fordere ich ebenfalls eine Löschung der Listen. Ich muss hier kein schlecht belegbares Essay über den pädagogischen Wert oder finanzielle Hintergründe der Sendung lesen, aber mehr Fließtext über das Konzept und den Ablauf und eben Nennung von Kandidatinnen, die tatsächlich danach Relevanz erreicht haben, wäre auch schon eine Verbesserung. --Pandarine (Diskussion) 07:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

An einem 'plastischem Beispiel': Ein neuer Hamburg-Tatort mit Tschiller und Gümer im Wikipedia-'milieu' soll gedreht werden. Schauspieler sollen nicht WP-Autoren spielen, sondern WP-Autoren schauspielern. Im Casting sind Neudabei und Pandarine erfolgreich und spielen sich selbst. Titel: 'Dreimal zurückgesetzt'. Handlung: 3 Menschen wurden am PC oder Notebook erschossen. Geöffnet war jeweils eine Wikipediaseite. Gümer findet heraus, dass alle drei Toten bei Wikipedia als Autoren registriert waren und übereinstimmend zuletzt drei Beiträge des dortigen Autoren Neudabei zurückgesetzt hatten. Pandarine mit bisher zwei Zurücksetzungen wird von Gümer ausgemacht und soll als Lockvogel dienen. Tschiller läßt Eingang und Balkon ihrer Wohnung überwachen und überredet Pandarine, eine dritte Zurücksetzung zu machen. Nachdem sich außen nichts tut, begibt sich Tschiller zu Pandarine, stellt aber fest, dass die Wohnungstüre offensteht. Neudabei hatte bereits Tage zuvor als Paketbote getarnt ein Versteck im Keller bezogen und auf die dritte Zurücksetzung gewartet. In der Wohnung kommt es zu einem dramatischen Shootout, schließlich kann Neudabei nach kurzzeitiger Geiselnahme von Pandarine über das Dach flüchten. Gümer hat sich zwischenzeitlich bei Wikipedia registriert und macht seinerseits drei Zurücksetzungen von Neudabei, was Neudabeis Smartphone klingeln läßt und sein Versteck verrät. Neudabei wird festgenommen.

Werden nun Neudabei und Pandarine im Lemma dieser Tatort-Folge mit ihren Realnamen genannt?(@ beide)--WeiterWeg (Diskussion) 12:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nur und ausschließlich, wenn sie auch so im Abspann und in der Besetzungsliste genannt werden. Genau deswegen gehören die Listen hier gelöscht. Cast bei GNTM ist: Klum, Hayo und der andere Typ, eventuell noch Gastjuroren und Fotografen, der Rest (= die Teilnehmerinnen) sind Statisten. --Pandarine (Diskussion) 13:13, 29. Mär. 2016 (CEST) P.S. Drei zurücksetzungen von WeiterWeg würde ich schneller schaffen.

Du hast Humor! Aber auch in dem Fall kann nur ein WP-Artikel verfasst werden, wenn es eine externe Wahrnehmung der Protagonisten oder Schauspieler gibt. Auch diese Namen sollten nur in den Artikel Eingang finden, wenn es externe Rezensionen gibt. Das ist bei den Tatorten der Fall und bei den Teilnehmerinnen von GNTM eben nicht. Ich möchte dir hier auch nicht den Spaß verderben, aber wir sollten es schon schaffen einen Artikel mit einem lexikalischen Anspruch zu verfassen. -- Neudabei (Diskussion) 13:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Pandarine: Als Hauptdarsteller neben den Kommissaren taucht ihr in Besetzungslisten, Abspann und WP auf. Den Modelanwärterinnen weist Du einen Statistenstatus zu - stimmt das? Ein Statist läuft ein-, zweimal durchs Bild und ist auch WP- definiert - auf die Modelaspirantinnen eindeutig nicht zutreffend. Sie sind auch nicht Nebendarstellerinnen (die auch in Besetzungslisten u. w. genannt sind), weil sie vordergründig mit ihren Handlungen, Gedanken und Gefühlen thematisiert werden, somit Hauptdarstellerinnen neben Klum und Mitjuroren (Gastjuror, Fotograf) sind. Und damit trifft WP:RK zu: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.--WeiterWeg (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

An die "wesentliche Funktion" möchte ich doch ein deutliches Fragezeichen anbringen. Dann müssten die unterschiedlichen Staffeln durch den prägenden Charakter der Teilnehmerinnen deutlich anders ausgefallen sein. Ob sie das sind kann ich als jemand, der nach mehr als fünf Minuten Heidi Klum beginnt, zwishcen Mordgelüsten und Totenstarre zu schwanken, nicht beurteilen, aber ich wage es mal zu bezweifeln. Wie ich unsere RK verstehe, geht es darum, Menschen einzuschliessen, deren Teilnahme oder Nicht-Teilnahme an etwas einen Unterschied bezogen auf das Ergebnis ausmacht, wie es zweifellos bei einer Moderatorin, einem Kameramann oder einer Regisseurin der Fall ist. Haben die Teilnehmerinnen hier mehr Bedeutung als jene bei "Der Preis ist heiss", "Frauentausch" oder anderen Perlen der Nachmittagsunterhaltung? Warum?--Nico b. (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2016 (CEST)

Da ließen sich Millionen Diskussionen lostreten, wenn zu jedem Mitwirkenden eines Filmes noch eine "Prägung" beurteilt werden soll, die mitentscheidend für eine Relevanz wäre. Das wäre völlig subjektiv: Am Beispiel GNTM wird von den einen eine Kandidatin, die ordentlich 'gezickt' hat, als prägend gesehen, auf andere machten Kandidatinnen, die ruhig und besonnen agiert haben, mehr Eindruck. Noch dazu meinst Du im "Unterschied auf das Ergebnis": Es gibt doch nirgends einen Vergleichsfilm auf der Nulllinie, der mit 'unprägenden' Regisseur-, Kamera - und Darstellerdummies' aufgenommen ist, mit dem man 'ein Ergebnis' vergleichen kann - es gibt für ein Filmoriginal kein anderes Ergebnis (außer einer Neuverfilmung) und nur einen 'Unterschied zu nichts'.

'Frauentausch' findet sich Abendprogramm, im Vergleich der Artikel läßt es sich so sehen: Bei 'Tatort' wird jede einzelne Folge lemmatisiert, daher sind die Mitwirkende jeder Folge genannt. GNTM kapitelisiert die Staffeln, daher werden die Staffelmitwirkende genannt, 'Frauentausch' behandelt das Format, daher werden keine Protagonisten genannt. Würde unter 'Frauentausch' jede einzelne Folge behandelt, wären auch dort die Agierenden zu finden.--WeiterWeg (Diskussion) 13:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Neudabei: Das zitierte Relevanzkriterium verlangt nicht noch weiter 'externe Rezensionen' (die sollen wohl Relevanz belegen, wenn kein definiertes Relevanzkriterium zutrifft, aber irgendwie Relevanz vorhanden ist.) Jeder Hauptdarsteller oder jedes Haupt-Stab-Mitglied ist automatisch relevant, was auch Sinn macht, weil es unzählige Diskussionen erspart. Zum erfüllten Relevanzkriterium hast Du bislang nicht Stellung genommen, deshalb der Ignoranzvorwurf.--WeiterWeg (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

Teilnehmerinnen einer Reality-Show, die obendrei namentlich unbekannt sind (bzw. deren Namen nicht bequellt werden können), sind keine Mitglieder eines Filmstabs und auch keine Schauspieler. Die drei Argumente gegen eine Aufnahme sind auch davon nicht berührt. -- Neudabei (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2016 (CEST)

Du hast 'Filmstab' verlinkt, aber nicht gelesen: 'Als Filmstab werden alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen bezeichnet, die nicht Schauspieler, Komparsen oder Stuntmen sind.' Demnach gehören die Modelkandidatinnen dazu (bzw. es läßt sich 'Darsteller' nach 'Schauspieler' ergänzen). Und es geht um Deine 'erste These': Wenn Du Darsteller in einem Tatort bist, bist Du keine 'allgemeine Person' mehr, gleich den Modelanwärterinnen, die in wesentlicher Funktion in der Staffel agieren.--WeiterWeg (Diskussion) 14:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Der Vergleich hinkt nicht weniger, wenn Du ihn noch öfter wiederholst: Wenn ich eine Hauptrolle im Tatort habe, steht mein Name dran. Im Vorspann und im Abspann. Und auf allen Presseerklärungen. Eine Teilnehmerin an GNTM hat keinen Nachnamen. Es gibt keine offizielle und/oder zitierbare Quelle für alle Nachnamen und diese Unsitte, von einer Facebookseite oder der Tatsache, dass irgendeine Tageszeitung den Namen recherchieren konnte, auf einen Verzicht von Persönlichkeitsrechten zu schließen, gehört beendet. Das Recht auf Resozialisierung gilt auch für Teilnehmer an Fernsehformaten. --Pandarine (Diskussion) 16:10, 4. Apr. 2016 (CEST)

+1, und nochmal +1 für "Recht auf Resozialisierung", made my Day ;) --Nico b. (Diskussion) 16:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

Für den 1. April kommt Dein Posting 3 Tage zu spät, Pandarine. Du hast unterschlagen oder aufgrund von Bestrahlung mit Frühlingssonne vergessen, dass allen Endrundenkandidatinnen von ONEeins eine Online-Sedcard mit Vor- und Zunamen erstellt wird, was eine Quelle für alle Nachnamen darstellt (http://www.one-eins.com/modeluebersicht.aspx). Aktuelle Kandadatinnen sind noch im Hintergrund ohne Nachnamen (http://www.one-eins.com/gntm-2016.aspx) und werden mit diesem nach dem Finale der Modelübersicht dazugefügt. Die Kandidatinnen machen von ihrem Recht, mit vollen Namen genannt zu werden (und damit Geld zu verdienen), und nicht vom Gegenteil Gebrauch. Bis zur Veröffentlichung bei ONEeins gibt es noch etliche (nicht nur eine der) Printmedien als Beleg, die dann (autorenabhängig) in der Zus.zeile angegeben sind (dies ein wiederholtes Mal zur These 2 von Neudabei, der noch immer nach Belegen fragt). --WeiterWeg (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

In der Liste sind 35 Namen. In einem kurzen Vergleich mit der Vorderseite hier ist das alles andere als vollständig, sondern bildet die Models ab, die bei OneEins unter Vertrag stehen (was aber noch keine davon relevant macht). Aus der zehnten Staffel fehlen auf den ersten Blick Jüli, Lisa, Laura, Erika, Neele, Daniela, Laura, Annabell und Sarah. Dass die aktuellen Kandidatinnen nach dem Finale 1:1 hinzugefügt würden, wage ich zu bezweifeln. Bei dieser Liste handelt es sich um eine weitere unvollständige Quelle für zusammengesuchte Namen, diesmal Mitarbeiterinnen von ONEeins. ONEeins vermittelt die Kandidatinnen, so lange sie Kandidatinnen sind, unter Vornamen und von diesem Zustand handelt der Artikel. Anschließend machen die Teilnehmerinnen zum Teil Verträge mit Agenturen (unter anderem mit ONEeins), und ein kleiner Teil davon wird anschließend sogar relevant. Mein Nachname auf der Homepage meines Arbeitgebers rechtfertigt auch nicht, dass Du ihn hier nennen dürftest. --Pandarine (Diskussion) 08:11, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Behauptung, die Namen wären belegt, ist also nachweislich falsch. Es ist nachweislich genauso falsch, immer wieder zu behaupten, dass hier die Relevanzkriterien Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab heranzuziehen wären. Auch wurde aufgezeigt, dass die allermeisten Teilnehmerinnen nur eine unwesentliche Rolle bei der Produktion haben. Es ist mittweile deutlich genug herausgearbeitet, dass nur Kandidatinnen im Artikel genannt werden können, die über die Sendung hinaus wahrgenommen wurden. -- Neudabei (Diskussion) 14:06, 6. Apr. 2016 (CEST)

@ Pandarine: Die ONEeins-Modelübersicht habe ich als übergeordneten Beleg angeführt, weil Du etwas gegen einen Zeitungsbeleg moniert hast. Klar belegt sie immer nur die aktuelleren GNTM-Kandidatinnen, aber insgesamt doch fast alle (mit den alten Verträgen wechselten die Staffeln noch komplett zu Günther Klum (hätte gedacht, das ist Dir noch in Erinnerung) - wie es momentan aussieht, muss ich selbst erst nach diesem Staffelende sehen.) Belege von online-Ausgaben von Printmedien sind natürlich wesentlich dauerhafter. Ob diese Models in der Agentur 'mitarbeiten'? - jedenfalls sind sie 'Personen des öffentlichen Interesses' und ihre Namesnennung gegenüber Deiner daher anders (jedenfalls solange Du nicht im 'Tatort' spielst) .

@Neudabei: Ich habe bei den meisten Staffeln mitgeschrieben, Namen wurden alle in der Versionsgeschichte belegt (Es schauen viele Sichter auf die Seite, unbelegte Namen wären natürlich aufgefallen). Du behauptest, es ist falsch, dass die Namen belegt sind. Wer ist nun der Lügner? Bei welchen Namen bist Du in der Versionsgeschichte nicht auf einen Beleg gestoßen?

Die Relevanzkriterien Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sind auf jeden Film anzuwenden, genau wie z. B. das "RK für Denkmäler" auf jedes Denkmal. Wenn die Models 75-80 % von Bild und Ton einer Sendung füllen, ist das das Gegenteil von 'unwesentlich'. Warum schreibst Du einen solchen Unsinn?

Wenn Du aufgrund Deiner Tatort-Rolle im Lemma genannt wirst, brauchst Du keinesfalls darüber hinaus wahrgenommen werden.

In Kürze schreibe ich unten ein Fazit.--WeiterWeg (Diskussion) 16:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Germany's next Topmodel ist kein Film. Es gibt in dem Format keine Schauspieler und es gibt definitionsgemäß keinen Filmstab. Daher trifft das Kriterium hier offensichtlich nicht zu. So einfach ist das. Deine ganze Argumentation geht völlig ins Leere. Es ist auch inzwischen offensichtlich, dass die Namen unbelgt sind. Auf mehrmalige Nachfrage hast du hier eine Seite verlinkt und behauptet, dort wären alle Namen zu finden. Das ist nachweislich nicht der Fall. Darauf angesprochen behauptest du nun auf einmal die Belege wären in den Zusammenfassungszeilen hinterlegt. Das reicht aber nicht. Entweder die Belege finden sich im Artikel oder die Namen sind unbelegt. Und das verstößt gegen die Anforderungen in Wikipedia:Belege. Und dabei komme ich noch nicht einmal auf die anderen Punkte zu sprechen, die aber auch inzwischen von mehreren Benutzern angesprochen wurden. Merkst du nicht, dass du hier weiterhin alle Argumente anderer Benutzer völlig in den Wind schießt? Ich sage es nur ungern, aber dein Diskussionstil alleine nimmt inzwischen vandalistische Züge an.-- Neudabei (Diskussion) 20:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Um Dir weiter Wikipedia zu erklären: 'Film' kann man allgemein u.a. auch als Fernsehserie verstehen. Die RK gelten für den ganzen Komplex. Alle Namen der ca. ersten sieben Staffeln waren (nicht: wären) auf der ONEEins-Seite zu finden. Wenn Du die Seiten von ONEEins aus der Vergangenehit aufrufen kannst, kannst Du es sehen. 'Belegt' heißt nicht, dass ein Beleg dauerhaft online zu finden ist, das wird bei den hier bevorzugten online-Belegen langfristig eher bei der Minderheit der Fall sein.

Zu Wikipedia:Belege:

„Zusammenfassung und Quellen“ Vor dem Speichern einer Änderung kann man im Feld „Zusammenfassung“ zusätzlich zur Zusammenfassung der Änderungen auch die verwendeten Quellen angeben. So lässt sich anhand der Versionsgeschichte erkennen, welche Informationsquellen wann verarbeitet wurden. Bevorzugt, heißt es weiter, sind EN-Belege im Artikel, aber es unsinnig, den Artikel mit den 100-180 Einzelnachweisen aufzublähen, die in der Versionsgeschichte für die Nachnamen hinterlegt sind. Unbedeutende Belege lasse ich in der VG, aber generell können Belege aus der VG in den Artikel eingearbeitet werden.

Noch zu Deiner dritten These: Heide Klum kann es sich aussuchen, ob sie die Kandidatinnen mit Vor- oder Nachnamen anredet. Enzyklopädisch werden Personen aber mit Vor- und Nachnamen genannt. Bezgl. 'Auf Argumente eingehen'habe ich mit diesem Postr wie üblich gemacht, Du zum ersten Mal etwas.--WeiterWeg (Diskussion) 23:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

• 3M solche Listen bereichern den Artikel und es ist Blödsinn, dann jeden mit Fußnote zu versehen. --Pölkkyposkisolisti 16:07, 28. Mär. 2016 (CEST)
• 3M Ich bin hier sowenig "3M" wie Pölkky, aber sei's drum: ich bin auch der Ansicht, dass die Listen nicht nur den Artikel nicht bereichern, sondern geradezu diametral zum Gedanken einer Enzyklopädie sind. Aufgabe dieses Artikels wäre es, die Funktionsweise der Show zu erläutern, etwas zur Geschichte zu sagen, wer verdient Kohle damit etc.pp., meinetwegen noch die "Siegerinenn" der einzelnen Staffeln zu erwähnen, sofern sie über die Sendezeit hinaus Bedeutung erlangt haben. Die Dokumentation des Ablaufs einzelner Staffeln dagegen ist komplett unenzyklopädisch, für so etwas gibt es Datenbanken und Listen.--Nico b. (Diskussion) 16:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ob ich die vollen Name hier oder auf der englischsprachigen Wikipedia nachschlage, auch in einigen Schwester-Enzyklopädien werde ich fündig. Diese Teilnehmerinnen sind in der Castingshow aufgetreten, damit können sie auch genannt werden, denn die Besetzung ist für die Castingshow relevant. Während die Namen vollständig mit Vor- und Zuname aufgelistet sind, lassen sie sich auch leicht recherchieren und auf Richtigkeit überprüfen. Über praktisch jede Teilnehmerin findet sich bspw. ein "Was wurde aus ...?"-Zeitungsartikel. Da sehe ich schon einen Mehrwert für den Leser, der sich informieren möchte. Fest steht, dass der Sender zahlreiche Namen genannt hat, und die Namen sind zudem durch die Presse gegangen. Darüber hinaus erlangen hier immer wieder mal Ex-Teilnehmerinnen ausreichende Relevanz für einen eigenen Wikipedia-Artikel, die brauchen dann auch keinen extra Beleg für ihren Namen. --Cοlin (Diskussion) 14:26, 29. Mär. 2016 (CEST)

"Über praktisch jede Teilnehmerin findet sich bspw. ein "Was wurde aus ...?"-Zeitungsartikel." – stark übertrieben bis nachweislich falsch. Das mag für die Top 10 gelten, aber sicher nicht für Platz 20 o.ä.. Welcher Mehrwert für den Leser entsteht (Mehr als was? Was hat dieser Wert zum Inhalt?) erschließt sich mir nicht. Obendrein handelt es sich bei einer Großzahl der Kandiatinnen zum Aufnahme- und Ausstrahlungszeitpunkt um Minderjährige, die vielleicht ein paar Jahre später nicht mehr mit der Sendung in Verbindung gebracht werden möchten. Was im Übrigen ihr gutes Recht ist, denn ein zweimaliges Auftreten in einer Show mit einem Dutzend Staffeln generiert weder Relevanz, noch verwirkt es das Recht auf Vergessenwerden. Der Verweis auf Schwesterprojekte und Lokalblätter ist im Übrigen wie immer Fehl am Platz, das sind weder Autoritäten, noch gibt es eine Gleichbehandlung im Unrecht. In der aktuellen Form sind die Listen nicht WP:BIO-konform. Bei den Finalistinnen könnte man vielleicht drüber streiten, aber generell schaden sie den Teilnehmerinnen mehr als dass sie irgendeinem Leser nützen. Und das sage ich als dem Klatsch nicht abgeneigter Zuschauer, der immerhin sechs Staffeln mitverfolgt hat.--† Alt ♂ 14:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

3M Zustimmung zu Nico b. weiter oben. Ich halte die Listen auch für verzichtbar. Die Erstplatzierten zu nennen reicht vollkommen. --HanFSolo (Diskussion) 16:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Leichnam: Die Models vermarkten sich (oder bei Minderjährigen mit Zustimmung ihrer Eltern) mindestens bei ONEeins, für ihre Namen ist daher nicht Privatsphäre nach WP:BIO anzunehmen, sie möchten somit eher ein 'Recht auf Nichtvergessenwerden' als Gegenteiliges in Anspruch nehmen, was Du in väterlicher Gutmenschhaltung ihnen aufoktroyieren willst. Bitte belege dies durch Quellen von Artikeln wie "Topmodel außer sich: Wann werde ich endlich vergessen?" oder "Schadenersatzklage gegen Heidi Klums Vater: "Modeltätigkeit unter meinem realen Namen hat mir geschadet!"" --WeiterWeg (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Siehe oben, das stimmt so nicht für alle, in der Liste bei ONEeins stehen gerade mal 35 der bisher gut 200 Teilnehmerinnen. Die aktuellen Kandidatinnen werden bei ONEeins wie überall mit Vornamen bezeichnet. --Pandarine (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2016 (CEST)P.S. Und dass man von den Kandidatinnen, die sich aus der Öffentlichkeit zurückgezogen haben nicht so viel in der Zeitung liest, wundert jetzt aber wirlich keinen, oder? --Pandarine (Diskussion) 13:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nach hartem Austausch (auch wiederholtem) von Argumenten ist die Rolladentabelle von Colin (Diskussion) fertiggestellt, wenn sich darin alle bzw. die Mehrheit wiederfinden, erspart das hier weiteren Diskussionsaufwand und ist auch für ähnliche Konflikte als Kompromisslösung anwendbar.--WeiterWeg (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass hier weiterhin Infos stehen, die hier nichts verloren haben, insbesondere Wohnort und Größe jeder Kandidatin. Ich konnte weder im Artikel zu Lena Gercke noch in dem zu Heidi Klum eine Größenangabe finden, wieso also hier für völlig irrelevante Models? Und der Wohnort nicht relevanter Personen hat in Wikipedia auch nichts zu suchen. -- 92.74.64.22 20:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

Auch mit diesem Schritt ignorierst du völlig die hier vorgebrachten Argumente. Die Listen haben in der Form weiterhin aus den genannten Gründen in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie nichts zu suchen. -- Neudabei (Diskussion) 20:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ihr diskutiert ja immer noch! So wird das nichts mit dem Verbessern des Artikels. peace out, --Jens Best (Diskussion) 20:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

• • Damit man hier nicht immer das gleiche lesen muss: In der Neue Osnabrücker Zeitung (160.326 Exemplare) sind die vollständigen Namen der letzten 23 Kandidatinnen abgedruckt: http://www.noz.de/deutschland-welt/medien/artikel/695115/gntm-2016-elena-und-lara-weiter-laura-raus-team-michael-chancenlos
  • Und auf dieser US-Seite wurden schon im Februar 2016 für 2 von HKs Lieblingsandidatinnen 2016 Kategorien eingerichtet: http://www.zimbio.com/photos/Kim+Hnizdo Vermutlich sieht man schon die Gewinnerin. Soviel zur Geheimnistuerei bei Pro7. 2003:45:5C16:F601:BC9F:5991:6136:ECC7 11:25, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Rezeption

Es liegt eine wissenschaftliche Publikation in Form einer Dissertation vor. Diese behandelt bzw. analysiert en:The Swan und GNTM:

Authenticity and its contemporary challenges : on techniques of staging bodies / Franziska Bork Petersen. Stockholm University (Online als PDF abrufbar hier, dt. Zusammenfassung auf S. 219-223) --Cοlin (Diskussion) 21:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Habe mich da etwas eingelesen, und die Quellenlage erscheint mir ausreichend, um den Abschnitt Konzept weitgehend auf zuverlässige Quellen zu stützen. Ich beginne damit im Nu. --Cοlin (Diskussion)

Merchandising

Aus betriebswirtschaftlicher Sicht wäre interessant zu erfahren, wie ProSieben seine Lizenz vermarktet, insbesondere das Merchandising außerhalb der eigentlichen Sendung. Z.B. gibt es eine GNTM-Diät, dazu diverse Kosmetikartikel und Videospiele mit dieser Marke. Im Wikipedia-Artikel steht dazu anscheinend überhaupt nichts. Der Artikel spricht von Heidi Klum nur als "Moderatorin", aber das scheint zu wenig: Im Logo steht "by Heidi Klum", nicht "mit Heidi Klum". Der Artikel der englischen Wikipedia nennt Heidi Klum übrigens als "executive producer". Warum steht im deutschen Artikel nichts dazu? Es gibt auch CDs und DVDs zur Sendung, doch dort, wie auch in den Videospielen, tritt Heidi Klum anscheinend gar nicht in Erscheinung. --217.226.92.189 20:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das Make-Up-Buch ist im Sonderpostenhandel, die Spiele vor etlichen Jahren veröffentlicht, möglicherweise kein allzu großer Merchandise-Erfolg, aber man oder Du kann(st) es natürlich (z.B. mit medialer Rezeption) einfügen. 'Executive Producer' ist wichtig, was macht Klum und was macht RedSeven ... --WeiterWeg (Diskussion) 09:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Sendung GNTM wird i.d. einschlägigen Literatur als Beispiel erfolgreicher crossmedialer Vermarktung angeführt ([5]). Eine erste Veranschaulichung liefert z.B. diese Arbeit [6] auf S. 21-24 im Kap. 4-5. --Cοlin (Diskussion) 08:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Model-WG

Wäre dafür, den Abschnitt Die Model-WG in ein eigenes Lemma zu verfrachten. --Cοlin (Diskussion) 08:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mit zwei Staffeln reicht es wohl für eigentständige Relevanz, auch wenn die zweite ein Flop war. Aber dann sollte man jedenfalls die Österreichische(n) Staffel(n??) mit einarbeiten. --Pandarine (Diskussion) 09:02, 28. Jul. 2016 (CEST)

Einschaltquoten

Also m.E. ist die Tabelle ausreichend, und es braucht dazu keinen Quoten-Fließtext, wo mehr oder weniger nur die in der Tabelle vorhandenen Prozentzahlen usw. aufgezählt werden. Etwas anderes wäre natürlich so etwas wie ein Fazit über die GNTM-Quoten, z.B. in einem Abschnitt "Vermarktung", falls jemand so etwas schreiben möchte.

Pandarine hat bei diesem Edit wohl übersehen, dass der wiedereingefügte Quoten-Fließtext von der Tabelle abweicht. Das geht schonmal gar nicht, bitte behebe das. --Cοlin (Diskussion) 08:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Fließtext zu Gunsten von Tabellen zu löschen ist lt. WP:Listen nicht erwünscht. Außerdem ist die Einstufung als Erfolg oder nicht (durch den Sender oder Medien) eine leserfreundlichere Aussage als die hingeworfene Zahl. Wie ich schon schrieb, wäre es aber wichtig, das auch für die anderen Staffeln noch zumindest zusammenfassend zu bieten. --Pandarine (Diskussion) 08:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Die Zahlen sind tatsächlich so nicht belegt, habe sie entfernt. --Pandarine (Diskussion) 08:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Kommentarloser Revert von völlig zusammenhanglosem Text

Würdest du es bitte unterlassen, dieses Geschwafel, das mit dem eigentlichen Lemma überhaupt nichts zu tun hat, kommentarlos wieder einzusetzen? Vielen Dank! Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Benutzerin:Deirdre sollte mal ihre Einstellungen überprüfen. Jeder Edit wird bei ihr mit K als kleine Änderung markiert, was nach H:KÄ als schlechte Etikette gilt. --Cοlin (Diskussion) 17:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Als schlechte Etikette gelten auch kommentarlose Reverts, Leute anzupingen und von ihnen in der 3. Person zu reden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Knebelverträge

Im Abschnitt Verträge sind dzt. die ersten 4 Sätze durch EN 22/23 belegt worden. Für welche Sätze hat Deirdre Bedarf an zusätzlichen Belege, bzw. was ist denn da durch die derzeitigen Belege nicht überprüfbar? --Cοlin (Diskussion) 17:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Es braucht natürlich Belege nach wp:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F "Welt" und "Bild" sind wohl unstreitig keine solchen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:52, 24. Jan. 2017 (CET)

Vorhandene Belege sind es. Es ist nicht Usus WP:BEL strikt exklusorisch auszulegen, also gibt es einen Grund? --Cοlin (Diskussion) 22:37, 27. Jan. 2017 (CET)

Welchen Teil verstehst du nicht? Es sind unzureichende und nicht erwünschte Belege. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Das wurde ja bereits erfragt, wo genau da die Belege unzureichend sein sollen (siehe Frage im ersten Diskussionsbeitrag), einzig die Antwort steht aus. Wir wünschen uns natürlich immer die besten Belege. --Cοlin (Diskussion) 18:58, 31. Jan. 2017 (CET)

Siehe zweiter Diskussionsbeitrag.Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:15, 31. Jan. 2017 (CET)

WP:BEL sieht da Ausnahmen vor. Wieso werden also diese Zeitungsbelege als 'unzureichend' und 'nicht erwünscht' bezeichnet, und andere nicht? --Cοlin (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2017 (CET)

Verwendete Literatur

Der Einzelnachweis 4 referenziert Alina Rosca: Die Reality TV Show „Germany’s Next Topmodel“ : Eine Analyse mit dem Fokus auf die fernsehästhetische Gestaltungsstruktur, der genrecharakteristischen Mitteln und den vermittelten sozialen Aspekten". Ich habe ernsthafte Zweifel, ob diese Arbeit die Qualitätshürde reisst, um sie in Wikipedia zitieren zu können. Als Diplomarbeit ist sie ohnehin grenzwertig; aber eine Arbeit, die bereits im Titel ein Frontalkollision mit der deutschen Grammatik erleidet und auch im Text eine völlige Unkenntnis von Dingen wie dem Dativ oder dem Genitiv beweist, müssen wir hier m.E. nicht durch eine Referenz adeln.--Nico b. (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2017 (CET)

Würde mir unkonstruktiv erscheinen, eine wissenschaftliche Quelle zu entfernen, nur um den Satz wieder völlig unbelegt zu belassen, wie es in der Vergangenheit schonmal war. --Cοlin (Diskussion) 17:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Nö, dieses Sätzchen braucht den Beleg nicht, ist für jeden ersichtlich. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:22, 31. Jan. 2017 (CET)

Eine Diplomarbeit ist wie gesagt als wissenschaftliche Quelle ohnehin schon grenzwertig. Diese spezielle Arbeit wäre ein Kündigungsgrund für die Prüferin, unglaublich dass so etwas an der Uni Wien als Abschluss durchgewunken wird.--Nico b. (Diskussion) 20:17, 31. Jan. 2017 (CET)

Der Name der Autorin, Nachname eigentlich Roșca ('sch' gespr.), zeigt eine rumänische Herkunft. Bei ausländischer Herkunft ist es fragwürdig, Mängel im Schreiben von deutschen Texten (zumal Diplomarbeiten) anzuprangern, insbesondere, wenn man selbst einen solchen Text in Rumänisch oder auch in Englich nicht noch korrekter verfassen könnte und die Beherrschung der dt. Sprache/Schreibung, wird z.B. die Gesamtheit der im dt.sprachigen Raum lebenden Personen mit 'Migrationshintergrund' betrachtet, hier doch 'sehr gut' ist (wenngleich natürlich - wie alles - weiter steigerungsfähig).

Die beiden Diplomarbeiten und die Bachelorarbeit würde ich am besten in ein Kapitel "Literatur" setzen - alle sind sendungsbeschreibend - und als Einzelnachweise in 'Konzept' weglassen - dort überfrachtend und überflüssig (durch die Sendung selbst belegt). --WeiterWeg (Diskussion) 07:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Um eine wissenschaftliche Arbeit zu beurteilen verbietet es sich m.E. geradezu, auf die (vermutete) Herkunft, Geschlecht, Religion oder was auch immer der Autorin zu schauen. Wegen ein paar Tippfehlern in einer Arbeit würde ich mich auch nicht aufregen (wobei man ja ohne weiteres seine Arbeit von einem Muttersprachler korrekturlesen lassen kann); wenn aber bereits der Titel, der ja normalerweise in enger Absprache mit der Prüferin festgelegt wird, offenbar keinerlei Sorgfalt erfahren hat, dann lässt das Rückschlüsse darauf zu, wie dort insgesamt mit der Qualität von Diplomarbeiten umgegangen wird. Und dann ist dies genau keine der wenigen Diplomarbeiten, die gut genug sind um hier als wissenschaftliche Quelle herangezogen zu werden.--Nico b. (Diskussion) 10:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Diss. v. Petersen wäre natürlich zu bevorzugen. Ein Kapitel Literatur zudem sehr interessant. --Cοlin (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2017 (CET)

Also ich halte diese Diplomarbeit auch nicht für zitierwürdig. Hab mal die Seiten 85-89 überflogen. Zum einen bezieht sich die Arbeit dort lediglich auf eine Sendung und nicht auf alle Umstylings im Allgemeinen. Und zum anderen beschreibt die Arbeit dann bei der "Analytischen Betrachtung“ allgemein den Wettbewerbsgedanken bei GNTM und explizit das Umstyling.

Auch finde ich die Beschreibung der TV Szene irgendwie befremdlich: "Ihr kalter, starrer Blick kommt durch den weißen Hintergrund, da sie auf der Fensterbank vor dem weißen Vorhang sitzt, besonders zur Geltung und lässt sie böse wirken. Es entsteht der Eindruck einer autoritären Tyrannin.“ ––Grouara (Diskussion) 15:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ist alles Teil der Inszenierung, das geht aus der Arbeit in der Analyse auch hervor, S. 88 "Dieser Konflikt wird, wie gezeigt wurde, besonders durch die Stilmittel Dramatisierung und Emotionalisierung gestaltet, um dem Zuschauer Unterhaltung zu bieten und ihn so auch an die Folge zu fesseln.“

Die Inszenierung gehört ja zum Konzept mit dazu. Beeking (2012) schreibt in seinem Fazit auf S. 60 „Somit kann man die Sendung Germany`s Next Topmodel als durch und durch inszeniert bezeichnen. An jeder Stelle innerhalb der Sendung lassen sich die Methoden der Inszenierung und die damit verbundene Strategie erkennen und nachweisen.“ Die Dissertation von Petersen (2013) S. 118 ff. analysiert GNTM in Hinblick auf die Inszenierung körperlicher Authenzität „[...] how contestants on the German TV programme Germany’s Next Top Model (GNTM) stage what the show’s judges refer to as bodily authenticity.“ Die Arbeit von Berger (2014), die übrigens auf Rosca (2011) 7 Mal verweist, behandelt zwar primär ANTM, beschreibt jedoch auch entsprechende Vorgänge bei GNTM (vgl. S. 41), und widmet sich ebenso den Inszenierungsstrategien auf S. 35–48.

Das Lemma GNTM existiert erst seit ~10 Jahren, die wiss. Literatur kann hierbei natürlich nur einen Ausschnitt aus den bisherigen Staffeln behandeln. Letzteres wird sich wohl vermutlich nicht so schnell ändern, denn angeblich kommen noch 3 Staffeln [7]. --Cοlin (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2017 (CET)

Zum Beitrag 10:22, 1. Feb. 2017 (CET): Eine Hypothese wäre gewesen, dass die Autorin entsprechend der eideserstattliche Erklärung, die Arbeit selbständig angefertigt zu haben, gehandelt und niemand anderes korrigierend eingegriffen hat. Im Unterschied zu D ist in A diese eidesstattliche Erklärung nicht erforderlich [8] und in der Arbeit auch nicht zu finden. Diese Quelle gibt auch an, dass das Thema, nicht aber der Titel mit dem Betreuer abgesprochen wird und nur die provisorische Gliederung vorab vorgelegt werden muss. Eine Interpretation des Titels wäre:

Eine Analyse mit dem Fokus auf die fernsehästhetische Gestaltungsstruktur

Eine Analyse mit dem Fokus der genrecharakteristischen Mitteln / alternativ: Eine Analyse der genrecharakteristischen Mitteln

Eine Analyse mit dem Fokus auf den vermittelten sozialen Aspekten".--WeiterWeg (Diskussion) 20:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Nachname von Guiliana

Eine IP hat den Nachnamen von Guiliana von Farfalla in Rademacher geändert. In der Quelle steht im Seitentitel aber Farfalla. Copy-paste-Fehler von denen aus? Interessant wäre auch, woher Benutzer:AmiraAmidala auch in der Vergangenheit bestimmte Daten hatte. (Die Größen, die bisher drin stehen, kommen aus red! vom 9.2., entsprechende Quellenangabe wurde entfernt.) --Яedeemer 23:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Also bei mir steht neben dem Bild in der Quelle Rademacher. Vll wieder geändert. Rademacher steht übrigens auch hier. Aber ansonsten findet sich bei Google der Name, außer hier in der Wikipedia, nirgends (lediglich 6 Treffer). Bei „Giuliana Farfalla“ dagegen gibt es 13.900 Treffer. Unter anderem findet man so auch ihr privates Facebook-Profil (ist zwar nicht verifiziert, aber denk trotzdem dass es der echte ist). Denke deshalb sollte man den Nachnamen erstmal wieder ändern oder gleich rausnehmen. −−Grouara (Diskussion) 08:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Das scheint ein selbstgewählter "Künstlername" zu sein. Sinnvoller ist der Eintrag des bürgerlichen Namens. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2017 (CET)

Das mit dem Künstlernamen ergibt Sinn. --Яedeemer 23:46, 18. Feb. 2017 (CET)

Nein, sinnvoller ist der Künstlername. Gerade bei grenzrelevanten Personen wie hier sollte man respektieren, wenn der bürgerliche Name nicht benutzt wird. --Pandarine (Diskussion) 10:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Ein Künstlername kann "G.F." wohl nicht sein, wenn unter diesem Namen keine künstlerischen Leistungen erbracht worden sind. Selbst wenn sie modelmäßig eine Karriere lostreten sollte, Künstler ist maximal der Modeschöpfer, der sie ausstattet, oder der Fotograf; Auf dem Laufsteg laufen oder vor der Kamera posieren zählt nicht als "Kunst", kein Model wird als 'Künstlerin' tituliert. Unter "G. F." hat sie sich bei Facebook registriert, es ist ein Account- oder Nutzername, ein Pseudonym.--WeiterWeg (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2017 (CEST)

Dann gehört da eben kein Nachname in die Liste, wenn sie den bürgerlichen nicht benutzt. Gerade wenn hier (noch) keine Relevanz besteht. Das gilt auch für alle anderen schlecht belegten Nachnamen. --Pandarine (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2017 (CEST)

Dir ist wohl noch nicht die vergebliche Namenszensur von Tron bekannt. --Cοlin (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe auch einen Facebook-Account unter einem Pseudonym, das ich aber sonst nicht nutze. Internet-Pseudonyme bedeuten nicht die Nichtnutzung des Realnamens (im RL). (Mehr Aufschluss, unter welchem Nachnamen sie Modelambitionen verwirklichen will, wird sich bei der Aufnahme in den ONEeins-Kartei zeigen.) Pressemäßig wird bei ihr ungefähr gleich oft der Realname wie das Pseudonym verwendet.--WeiterWeg (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Den Nachnamen von Victoria Shakur glaube ich auch nicht, die Wahrscheinlichkeit dass ein auf Hip-Hop stehendes Mädchen so einen seltenen Namen hat, ist doch arg gering. Vermutlich daher ebenfalls Künstlername. --2003:DC:8BC1:3000:2863:C657:35E5:92D 21:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Bildaktualisierung

Bildaktualisierungen ([aktuell z. B. Diff.-Link] sind hier weniger interessant, da

1. ein Staffelbezug und weniger ein Personenbezug besteht; interessant eher, wie die Person zum Staffelzeitpunkt aussah und weniger fortgesetzt in der Gegenwart (das aktuelle Bild sollte im Personenartikel sein).

2. bei 2 vorhandenen Bildern kann eines hier (Staffelartikel) und das andere dort (Personenartikel) verwendet werden.

3. das entfernte Bild zeigte noch eine zweite Top 10-Teilnehmerin, somit unter Staffelgesichtpunkten interessant(er).--WeiterWeg (Diskussion) 23:29, 8. Mai 2017 (CEST)

Laufende Bildaktualisierungen halte ich auch für wenig sinnvoll, allerdings finde ich ein Bild, das nur die Siegerin zeigt, hier sinnvoller als ein schlecht belichtetes Gruppenbild mit jemandem, der nicht zu diesem Abschnitt passt. --Pandarine (Diskussion) 09:59, 9. Mai 2017 (CEST)

Alter in Staffel 13

Da das Alter weder in der Sendung noch im Wiki konsistent ist, wäre es gut, wenn man sich auf einen Zeitpunkt einigen, dies von den offiziellen Daten ausrechnen und es in der Tabelle eintragen würde. --Яedeemer 13:40, 9. Feb. 2018 (CET)

Üblicherweise gibt man bei biografischen Daten nicht das Alter an, sondern das Geburtsjahr, dann entfällt dieses Problem.--Nico b. (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Alle Tabellen enthalten die Erläuterung: Stand der Angaben zu den Teilnehmerinnen: Staffelbeginn, Teilnehmer an Fernsehshows werden üblicherweise mit dem Alter genannt, nicht mit dem unbekannt bleibenden Geburtsjahr. --WeiterWeg (Diskussion) 23:25, 9. Feb. 2018 (CET)

Wenn das Alter bei Staffelbeginn bekannt ist und der Staffelbeginn ebenfalls bekannt ist, das kann das Geburtsjahr kaum unbekannt sein. Und im Gegensatz zum Alter bleibt es relativ konstant.--Nico b. (Diskussion) 23:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Es würden immer 2 Geburtsjahre in Frage kommen: z. B. Staffelbeginn 8.2., Alter 20 --> Geburtsjahr 1997 (8.2.-31.12) od. -98 (1.1.-7.2.) --> Angabe 1997/98 und der Leser würde das sehr wahrscheinlich sowieso in ein Alter umrechnen bzw könnte dies nun gar nicht genau, weil es nun 21/20/19 sein könnte! --WeiterWeg (Diskussion) 00:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Auslagerungen der einzelnen Staffeln

Im Moment ist der Artikel auf Grund der einzelnen Staffeln ziemlich angewachsen. Da davon ausgegangen werden kann, dass auch in den kommenden Jahren diese Show Bestand haben wird, schlage ich vor, analog zu zum Beispiel Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! die einzelnen Staffeln als extra Artikel auszulagern, hier dann jeweils pro Staffel nur die Finalistinnen anzeigen zu lassen mit Verweis (siehe auch) auf den jeweiligen Staffelartikel. Meinungen dazu? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Dringend erforderlich, damit der Artikel übersichtlich bleibt. —Offenbacherjung (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine rasche Antwort! Würde dies nächste Woche mal per Import der Versionsgeschichte in Angriff nehmen wollen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Zwischen dem Anzeigen der eingeklappten Versionen und einem Anzeigen von nur Finalistinnen besteht kein Unterschied --> bestandloses Argument. Im Unterschied zu Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! wären einzelne Staffelartikel hier viel zu dürftig (zu wenig Inhalt). Wenn man aufteilen würde, sehe ich nur eine Zweiteilung als sinnvoll an:

• Grundblock mit allem Drumherum der Sendung (Konzept, Jury, Kritik etc.) und zusätzlich einer Siegerinnentabelle.
• Auslagerung der Staffelübersicht in der eingeklappten/ausklappbaren Version. Der Lemmaname könnte Germany’s Next Topmodel/Staffelübersicht o. a .lauten. --WeiterWeg (Diskussion) 02:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Titelmusik in Infobox

Die Infobox wurde sicher nicht dafür konzipiert, das man in diese kleine Zelle so viele Inforamtionen reinquetscht. Ich würde die Informationen in den Text auslagern und in der Infobox einen Verweis zu diesem Abschnitt platzieren.--TiiN (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2019 (CET)

Die Angabe der Titelmusik der jeweiligen Staffel wurde ja bereits in die Infoboxen der entsprechenden Staffelartikel ausgelagert. --C[omikron]lin (Diskussion) 18:22, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ausdruck

"Über das Projekt wurde in den Medien und Blogs als Satire an der Sprachqualität der Sendung berichtet."

Was soll dieser Satz bedeuten? M.E. unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 78.54.153.224 (Diskussion) 20:31, 11. Mai 2020 (CEST))

Vorschlag (falls ich die Bedeutung richtig verstanden habe):

"Die Sprachqualität der Sendung wurde satirisch von Medien und Blogs aufgegriffen." (nicht signierter Beitrag von 78.54.153.224 (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2020 (CEST))

Finalistinnen oder Finalteilnehmerinnen

Siehe Diskussion:Germany’s_Next_Topmodel/Staffel_16#Ashley_-_Finalistin --Ailura (Diskussion) 10:36, 23. Mai 2021 (CEST)

Siegerinnen ohne Bild

Siegerinnen ohne Bild

Name	Staffel
Jennifer Hof	Staffel 03
Céline Bethmann	Staffel 12
Toni Dreher-Adenuga	Staffel 13
Simone Kowalski	Staffel 14
Jacqueline „Jacky“ Wruck	Staffel 15

Liebe Leute, wer die Siegerinnen sind, steht in diesem Artikel schon. Die Siegerinnen mit Bild sind in etwa an der Stelle zu finden. In der Form ist das ein Wartungshinweis, keine enzyklopädische Information. Alternativ kann man in dem Abschnitt "Sigerinnen" einfach nur eine Tabelle mit allen Siegerinnen und evtl. kleinen Bildern einfügen.

--Ailura (Diskussion) 19:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Oder einfach jedes Foto in den passenden Abschnitt sortieren. --Ailura (Diskussion) 21:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Tabellen

Ich habe die schon vor Jahren angeregte aber nie vollständig umgesetzte Entfernung der Grössen nun in allen Tabellen der Einzelartikel nachvollzogen, bei den letzten war das ja ohnehin schon nicht mehr drin. Nichtsdestotrotz sind m.E. die Tabellen zu den Teilnehmerinnen der einzelnen Staffeln hier völliger Overkill, es reicht aus, dies bei den Einzelartikeln drin zu haben.--Nico b. (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2021 (CEST)

Du hast dabei die onlyinclude-Tags zerschossen. Vorher gab es hier nur die Finalistinnen und das war OK so. --Ailura (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2021 (CEST) P.S. ich habe das mal behoben.

Kritik / umstritten

vom 21.05.2022, ausgebliebene Reaktion

27.05.2022 fehlende Kritikfähigkeit bezüglich ausführlicher Kritik durch Rezo vom 25.05.2022. Kurzzusammenfassung bei n-tv.de, welt.de, Tagesspiegel.de, t-online.de

Körper, Leistung, Selbstdarstellung: Medienaneignung jugendlicher Zuschauerinnen von Germany's Next Topmodel (transcript Verlag, 31.01.2021), Einleitung: "Und dennoch provoziert und polarisiert der Start jeder neuen Staffel die öffentliche Meinung." "Präsent ist GNTM im Mediendiskurs und das nciht nur zur Beginn und während der laufenden Staffel. Der Tenor des Diskurses ist überwiegend negativ." "Kritisiert wird GNTM bspw. für sexualisierte Inszenierungen zu dünner Kandidatinnen, den abschätzigen Umgang der Jury mit den jugendlichen Teilnehmerinnen der Sendung oder das Leistungsdiktat. Daran anschließend werden häufig gravierende Einflüsse auf die Lebenswirklichkeiten der RezipientInnen unterstellt." (Letzter Satz ist natürlich Einleitung für das Thema der Untersuchungen des Buches, daher die Formulierung "...unterstellt".)

Warum seh’ ich nicht so aus? Fernsehen im Kontext von Essstörungen, 2016 (64 Seiten zu GNTM) wird bereits im Artikel verwendet. Das passt so gar nicht zu "Die Kritikpunkte sind alle 10 Jahre alt (bzw. noch älter)"...

Ältere, nicht im Artikel verwendete Kritik

Der Einfluss von "Germany's Next Topmodel" auf das Körperselbstbild von Frauen und Männer / Simone Luib, nur Diplomarbeit, aber mit konkreten "Messdaten". SZ: "Die Mädchen sollen willig sein", vom 27. Februar 2012

-- Amtiss, SNAFU ? 02:10, 29. Mai 2022 (CEST)

Das Problem an der Rezo-Kritik ist, dass er doch am Ende wieder bei der Magerwahn-Thematik herauskommt, bei der sich die Sendung tatsächlich in den letzten Jahren verändert hat. Auch wenn das dem Westen nicht auffällt, die Siegerin wäre vor wenigen Jahren mit einem BMI von 21 auch schon zu dick gewesen.

Was wirklich Substanz hat, sind die anderen Vorwürfe von Rezo, die man im Detail ausarbeiten und recherchieren müsste. Warum z.B. das wichtige Thema Sexualisierung hier unter "Jury" versteckt ist, muss man nicht verstehen. Wichtig wären also weitere, vielleicht einen Hauch sachlicher formulierte, aber aktuelle Kritiken.

Die Sendung in der Einleitung als "umstritten" zu bezeichnen, halte ich aktuell für übertrieben, die Mehrheit der Zuschauer bekommt davon IMHO kaum etwas mit (und nein, es ist dann nicht unsere Aufgabe, hier eine Medienblase zur allgemeinen Meinung aufzublasen). --Ailura (Diskussion) 08:08, 30. Mai 2022 (CEST)

"die Mehrheit der Zuschauer bekommt davon IMHO kaum etwas mit" woher nimmst du das? Hast du dafür Belege?

Deine Zsfg. von Rezo ("Magerwahn") ist unzutreffend, aber gut, dass du dazu eine Meinung hast... -- Amtiss, SNAFU ? 00:02, 2. Jun. 2022 (CEST)