Diskussion:Michael Schumacher/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Michael Schumacher/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_Schumacher/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2005 -

Englischer Eintrag im Vergleich zu Deutschem Eintrag

Bitte vergleiche jemand einmal den englischen Wikipedia Eintrag zu Michael Schumacher mit diesem Deutschen. Der Kontrast könnte nicht stärker sein. EN: nur kritisch DE: nur lobpreisend Es wäre wunderbar wenn jemand sich einmal die englische Seite angucken würde und entsprechendes Material einbauen würde. Dass er z.B. einer der bestverdienensten Menschen des Planeten ist, wird in der englischen Wikipedia direkt zu Beginn erwähnt. Und noch ein letztes: Die Zitate sind lachhaft. --80.131.91.224 02:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Genau das finde ich auch. ABER: Ich komme genau zum umgekehrten Schluss! Vielleicht liegt es daran, dass der oben stehenende Eintrag schon etwas aelter ist. Es aendert nichts an der Tatsache, dass der deutsche Artikel an Negativitaet nicht zu ueberbieten ist. Denn wenn MS in einem Land auf der Erde nun wirklich nicht geliebt wird, dann ist es England und es ist stark davon auszugehen, das der/die englischen Autoren auch aus England stammt/stammen. Der englische Artikel ist meiner Meinnug nach absolut treffend und wertet umstrittende Dinge nicht, sondern zeigt die jeweiligen Argumente auf, wie es eben sein sollte. Der deutsche Artikel bemueht jedoch die allgemein gaengigen Vorurteile die von den zahlreichen Schumacherneider immer wieder gestreut werden. Normalerweise versucht man auf dieser Seite vollkommen frei von solchen Dingen einigermassen objektiv die Dinge dar zu stellen. Dies wird hier in keiner Weise erfuellt: Dass die deutschen Autoren wohl eine stark geschaedigte Einstellung zu MS hatten, wird an folgendem deutlich:

- Das Aufzaehlen von so ziemlich allen Fehlern Schumachers ohne dies in irgendeine Relation zu bringen

-unterlegenes Auto von 91-99 (ausser 95) wird nicht erwaehnt, sehr wohl aber das ueberlegene von 2000-04

- Verhaeltnismaessigkeit zwichen der Laenge einzelner Absaetze ist absurd. So wird der verkorksten letzten Saison insgesamt mehr Platz eingeraeumt, als den beiden! historischen Titelsaions 94/95

- Dass Schumacher fahrerrische Glanzpunkte (2. Platz mit nur 5 Gaengen, Regenkoenig in Spa 95; Barcelona 96...)gesetzt hat bleibt gaenzlich unerwaehnt, vielmehr scheint sein Wohnort im Mittelpunkt des Interesses zu sein, was populisitsch und arm ist.

- Seine drei Abschuesse in seiner Karriere (DTM 90,Hill 94,JV 97)werden auf der englischen Seite als das bewertet was es damals dar stellte: Harter, nicht fairer, aber durchaus gaengiger Rennsport (vgl. Senna-Prost,...)

- Schumacher hat mehr Rennen durch direkte Teamorder verloren als gewonnen, was auf der englischen Seite erwaent ist. Dort steht auch wie scheinheilig andere Teams wie Renault und McLaren sind, vordergruendig Stallorder abzulehnen sie aber recht offensichtlich anzuwenden (2005 Alonso).

-.... Die Liste koennte ich fortsetzen.

Es waere also tatsaechlich der Neutralitaet gedient, wenn dieser Artikel dem englischen angeglichen wuerde. Das ist zwar etwas peinlich aber wahr. Die Autoren sollten sich ausserdem Gedanken machen warum der deutsche Artikel negativer ausfaellt, als der englische (an Unwissenheit seitens der englischen Autoren mangelt es sicher nicht). Mein Verdacht ist, wenn ich mir die Diskussionsseite anschau, dass es sich um Leute handelt, die nicht unbedingt alle Rennen seit 1991 geschaut haben, sondern vielmehr von seiner "Steuerflucht" getrieben sind ueber ihn zu schreiben. Ausserdem scheint es so, als ob der letzte, sprich juengste, Eindruck der staerkste gewesen ist. Das ist zwar menschlich, sollte aber auf so einer professionellen Seite nicht vorkommen. Ich bin im uebrigen seit 1989 McLaren Fan. --Natter 03:00, 16. Dez 2005 (CET)

---

Eindeutig wird MS auch in Österreich nicht geliebt, allerdings erklärbar durch das fragwürdige Manöver mit Barrichello in Spielberg 2002. Man beachte die Kommentare in den Medien, aus denen Missgunst heraus zu hören ist. -- Slartibartfass 21:17, 28. Jan 2006 (CET)

Heidfeld/Schumacher

"Bei Kartrennen trifft er schon in jungen Jahren auf die zukünftigen Formel-1-Rivalen, wie Heinz-Harald Frentzen und Nick Heidfeld aus Mönchengladbach oder die Finnen Mika Häkkinen und Mika Salo."

Ich hab zwar keine Ahnung wie die Gegner von M.S. hießen, bezweifle aber stark, dass der 77 geborene Heidfeld einer davon war.

Doch! Die haben tatsächlich Rennen gegeneinander gefahren.

@Anonymus: Es gibt Dokumentationsaufnahmen des WDR, die den halbstarkten Michael bei der Einweisung des recht pummeligen Ralfs zeigen. Als das Innere des Klubhauses in Kerpen gezeigt wird, sieht man auch den recht kindlichen Nick Heidfeld, der im Arm von Mutter Schumacher "kuschelt". In einer vergleichbaren Kartklasse werden sie mit Sicherheit erst später aufeinandergetroffen sein. Man kannte sich jedoch allenthalben in der Szene. --Herrick 11:52, 21. Jan 2005 (CET)

Es gibt zudem Aufnahmen, die zeigen, wie MS vor dem losfahrenden Heidfeld über die Bahn springt und von diesem beinahe erfaßt wird.--s' Mattheadle 07:04, 10 November 2005 (CET)

---

Was ist "schlechtes Deutsch" ?? Vergangenheitsform doch wohl nicht! --W 14:57, 4. Nov 2003 (CET)

Wem spendet Schumi eine Million? Und ist das wirklich wichtig? Urbach

Gehört da nicht noch ein Absatz über seinen unrühmlichen DTM-Auftritt rein? (Den Abschuß von BMW-Fahrer Johnny Cecotto, wodurch Schumachers Markenkollege Klaus Ludwig zum Titel kommt)? Mir fehlen da leider 2 wichtigen Daten, WANN und WO das war... TheK 12:01, 8. Jun 2004 (CEST)

Sehr guter Text und auch auf dem neusten Stand. Sehr zu empfehlen

• Kann mal bitte jemand die Links auf "Micheal Schumacher" (sp!) beheben? Irgendein Admin, der da schnell mit sed o.ä. drübergehen kann. --Felix Wiemann 20:30, 30. Jun 2004 (CEST)
  • OK, scheint behoben zu sein. Danke. --Felix Wiemann 20:16, 12. Jul 2004 (CEST)

Siehe Untersuchtungsbericht zum Tode Sennas, wo der Lenkungsbruch aufgrund der Materialermüdung und des unsachgemäß angepassten Lenkrades als "wahrscheinlich" angenommen wird. Es gab keine Hinweise auf Reifen- oder Bremsdeffekte. Wer die sonstigen Gefühlsausbrüche Schumachers auf dem Podium kennt, solange er gewonnen hat, und die damalige Siegerehrung wirklich gesehen hat, weiss, dass es sich dabei nur um "verhaltene" Jubel gehalten hat. Übrigens hielt die Rennleitung und die FIA den Tod Sennas vor der gesamten Presse geheim. Jedem Arzt war aufgrund er Schwere seiner Kopf-Verletzungen bereits am Unfallort klar, das der begnadete Brasilianer klinisch tod war. Da die Rechtslage in Italien bei einem Todesfall aber den sofortigen Rennabbruch vorsieht, wurde diese Meldung bewußt zurückgehalten. Somit wußten zwar alle Piloten, dass Senna zumindest schwer verletzt sein würde, aber niemand auf dem Podium konnte von dem wahren Ausmaß wirklich ahnen. CU --Herrick 21:09, 21. Aug 2004 (CEST)

2. Liga / 3.Liga

Ein IP-User, der zur gleichen Zeit an anderer Stelle Vandalismus getrieben hat, hat den Satz Dort spielt Schumacher auch bei einem Verein der 2. Liga. von "3. Liga" auf "2. Liga" geändert. Da ich mich mit den Ligen (welche Liga ist eigentlich gemeint???) nicht auskenne, mag das bitte jemand überprüfen, der sich mit diesem Thema auskennt. Grüße --Wuffff 15:19, 26. Jan 2005 (CET)

Freundin

Heute als POV entfernt: In den Jahren spannte Schumacher HH-Frenzens damalige freundin aus. Sie stand wohl mehr auf Geld als auf Liebe. Seit dem ist Corina mit Michael ein Paar. --Bubo 容 16:05, 29. Jan 2005 (CET)

Das stimmt ja wohl, das sie wegen dem Geld von Harald zu Michael ist.

wenn du das als betroffene person sagst, mag ich da nicht drüber diskutieren, aber das der oben genannte wortlaut ganz und gar nicht neutral klingt, ist unbestreitbar.

Corinna ist 1990 von Frentzen zu Schumacher gewechselt. Reicher war Schumacher damals sicher nicht. Vom Gehalt her hatten sie damals wahrscheinlich genau das gleiche. Allerdings war Insidern damals bewusst, dass Schumi das grössere Motorsport Talent war.--217.31.78.25 21:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Michael Schumacher (* 3. Januar 1969 in Hürth-Hermülheim) ist ein deutscher Rennfahrer. Mit sieben Weltmeister-Titeln und den meisten Grand Prix-Siegen gilt er als der erfolgreichste Formel-1-Pilot aller Zeiten. Er ist der ältere Bruder von Ralf Schumacher.

• pro - habe ich heute nachmittag gelesen und fand ihn ziemlich ausführlich und gut. Bei der Bearbeitungsfrequenz gehe ich von inhaltlicher Vollständigkeit und Korrektheit aus, da ich sie selbst nciht beurteilen kann. -- Achim Raschka 21:33, 24. Aug 2005 (CEST)
•  Pro --Schwalbe 15:55, 25. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 14:25, 28. Aug 2005 (CEST)

•  Pro --Matze
•  Kontra - underscheidet sich nicht von einer M.S.-Fanseite, sprich zeigt KEIN kritisches Verständnis zum Thema, sondern lobt --80.131.91.224 02:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Das heißt SchuHmacher.

Tja, dieser Artikel handelt allerdings nicht von einem Schuhmacher oder Schuster sondern vom Herrn Schumacher. Daher wird kein H benötigt. Grüße, --Birger (Diskussion) 10:12, 9. Sep 2005 (CEST)

Zwei Fehler

Im Abschnitt 2005: Rückschlag heißt es "dank dem Ausfall von [Kimi Räikkönen]]". Es muss heißen "dank des Ausfalls von". Außerdem fehlt eine öffnende Klammer vor Kimi. --Balû _Diskussion 07:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel entsperrt, Änderungen können wieder selbst vorgenommen werden.--Berlin-Jurist 09:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist sehr fragwuerdig

Also nachdem ich mir nun so ziemlich saemtliche Versionen dieses Artikels angeschaut habe und zum wiederholten Male den englischen Artkiel verglichen, komme ich leider nur zu einen Schluss: Dieser Artikel ist bestenfalls fragwuerdig. Es faengt mit der absoluten abenteurlichen Gliederung an und endet mit einer fast schon absurden Relation einzelner Absaetze. Zudem ist er mit kleinen Fehlern uebersaet (z.B. erringt man eine Fahrer-WM mit einem Team und nicht fuer, das waere die Konstrukteurs-WM, aber das ist eigentlich nicht so wichtig). Der groesste Fehler dieses Artikels ist allerdings von grundsaetzlicher Natur: Denn dieser Artikel beschaeftigt sich zwar zu Beginn mit MS, ab 1991 bis 2005 ist er jedoch eine Zusammenfassung der jeweiligen Formel 1 Saisons, und eine von minderer Qualitaet noch dazu. Am besten verdeutlich wird dies im Absatz nach Schumis Beinbruch und im Review von 2005. Ausserdem ist der generell unterschwelliger Negativ-Ton ueber MS doch recht offensichtlich und gehoert sicher nicht hierher. Wer das nicht so sieht vergleiche bitte den englischen Artikel und meine Ausfuehrungen dazu weiter oben. Ich waere grundsaetzlich bereit das ganze neu zu ueberarbeiten verweise aber auf meine fehlende Erfahrung mit Wikipedia. Dazu kommt, das Nutzer wie Wolperdinger mit Sicherheit nicht daran interessiert sind einen neutralen Artikel zu verfassen und meine eventuell muehevolle Arbeit vermutlich loeschen werden. Feedback erwuenscht Gruesse --Natter 03:36, 16. Dez 2005 (CET)

Das im Artikel einiges verbessert werden sollte und kann, steht wohl außer Frage. Leider benutzt du aber bei deinen Änderungen keinen einzigen Umlaut! Keyboard defekt oder sitzt Du gerade im Ausland? Die Relation der Absätze (überproportionaler Abschnitt der letzten Saison) gefällt mir ebenfalls nicht. Nur wie du leider im Moment einige Passagen angepackt hast, gibt das auch nicht rechtes. So wird z.B. plötzlich Sennas Tod überdimensional ausgeweitet. Der generell unterschwellige Negativton, den hier einige immer wieder einschleusten, hat mich in der Vergangenheit schon verwundert, von den ganzen diesbezüglichen Vandalismen, s.o., u. Anfeindungen (Steuerflüchtling) ganz zu schweigen. Drei Möglichkeiten gibt es. INUSE-Baustein und du vollziehst die Änderungen selbst oder ich setze ihn erst einmal zurück und man geht alles Schritt für Schritt durch. Die dritte Möglichkeit jemand hat den Artikel bereits wg. der Typos revertiert... CU --Herrick 15:39, 22. Dez 2005 (CET)

So ist z.B. die ersatzlose Löschung von MS konnte "durch Fehler in Zweikämpfen (vorerst) die Erwartungen nicht erfüllen. Die fortwährenden Sticheleien aus der Richtung McLarens, die zu diesem Zeitpunkt mit Ayrton Senna den fast identischen Ford V8-Motor einsetzten, und forderten den "besseren" Motor auch dem erfolgreicheren Fahrer zu geben, schienen den Kerpener im direkten Duell mit Senna mehrmals nervös zu machen." halte ich für problematisch, da sie das Dilemma in dieser Saison näher beschreiben und aufschlüsseln. F1-Experten wie Mass und Rosberg, die damals maßgeblich das Geschehen in deutschsprachigen Medien kommentierten, sahen dies ebenso (Bericht der SportAuto liegen mir immer noch vor) --Herrick 15:44, 22. Dez 2005 (CET)

Zum Unterschied: Einige Formulierungen sind recht lax, ("vorknöpfte", "mitmischte" etc.) andere Abschnitte vereinfachen die Sachverhalte oder unterschlage die z.T. recht negative Berichterstattung in den (deutschen) Medien (Zitat:Schummel-Schumi) vorherrschte. Der Tenor war damals so und auch in der deutschsprachigen wie englischen Fachpresse wie Literatur kann man das so lesen. Warum der Vorwurf so nicht stimmt, stand in der alten Fassung - in Deiner jedoch nicht. Einige User würden daher nun die Fassung nicht mehr als "neutral" ansehen. Einige Dinge erscheinen mir falsch korrekt. Der Benetton-Renault war keineswegs so ebenbürtig - sowohl Herbert, der bei dir etwas kurz kommt, als Berger, der nach der Saison zu Benetton wechselte und laut eigenem Bekunden erst einmal fassungslos war, dass MS mit dem schwierig zu beherrschenden Fahrzeug so umgegangen war, beklagten sich über das Fahrwerk. (Bericht MSa) Gut dagegen, dass du die Passage mit dem applaudierenden Hill erwähnst. Neben den fehlenden Umlauten stören die zahlreichen Typos. Dass auch Schumacher offensichtliche Fehler unterliefen, über die er im Nachhinein lachen konnten ("da er sich von dem Überfahren der Begrenzungslinie mehr Grip versprach. Da diese jedoch noch feucht war, trudelte er bereits in der ersten Runde ins Aus.") verschweigst Du mir mehrmals zu beflissen. Da die Fassung insgesamt zu fehlerhaft ist und im Moment alles andere als ein Ruhmesblatt für die Wikipedia, MS und deine eigene Arbeit abliefert, werde ich vorsichtshalber den INUSE-Baustein setzen, bevor ein dritter User mit Vandalismusvorwürfen gegen Dich vorgeht. mfg. --Herrick 16:02, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo Herrick! Erst mal danke fuer dein wirklich sehr gutes und konstruktives Feedback. Endlich stosse ich auf jemanden den dieser Artkel ebenfalls etwas verwundert (wie wird ein Artikel eigentlich lesenswert??).

Wie du richtig vermutet hast sitze ich im englischsprachigen Ausland und habe keine Moeglichkeit Umlaute oder das "scharfe S" zu benutzen. Ich denke das sollte kein grosses Problem sein, da jemand in der BRD das sicher tun kann und wird (sind ja auch nicht soo viele :-)). Ich verstehe allerdings nicht warum du meinst andere User koennten Vandalismusvorwuerfe gegen mich erheben. Ich habe doch zunaechst meinen Standpunkt erlaeutert (Diskussion) und nachdem niemand darauf eingegangen ist eben losgelegt und, hoffentlich, unter dem Strich bisher verbessert.

Zum Artikel selbst: 1. Relationen: Du hast recht bezueglich Sennas Tod. Aber ich muss gestehen als ich vor dem Schreiben die zweifelohne absurden Relationen einzelner Absaetze zueinander kritisierte nahm ich den Mund recht voll. Denn wenn man ueber MS schreibt merkt man recht schnell, dass man droht sich in dem ein oder anderen Randgeschichte zu verlieren. Daher ist es sehr hilfreich wenn Du oder andere mit etwas Abstand mir mitteilen koennen wo man zu weit geht und wo zusehr gespart wurde.

2. Zweikampf mit Senna vor 1994: Der Wortlaut "durch Fehler in Zweikämpfen (vorerst) die Erwartungen nicht erfüllen. [...]... schienen den Kerpener im direkten Duell mit Senna mehrmals nervös zu machen." erschien mir zu einseitig und negativ, da 1992 und 1993 alle Experten vorallem Schumachers Fahrstil und Talent bewunderten ("...biegt in die Kurve ein wie Prost und beschleunigt raus wie Senna" hat jemand gesagt, ich weiss leider nicht mehr wer, vermute Lauda). Es ist ja richtig, dass er Fehler machte und ja sogar Senna abschoss. Nur wenn man die Fehler erwaenht muss man auch die positiven Leistungen erwaehnen und schnell hat man, aufgrund des Bemuehens um politischer Korrektness, einen ueberdimensionalen Absatz, der den unwissenden Leser glauben laesst, das waere eine riesige weltbewegende Sache damals gewesen. Dabei waren es einfach nur Zweikaempfe mit normalen Fehlern eines Anfaengers und vielversprechenden Leistungen eine Talents.

3. Formulierungen: Die "laxen" Formulierungen habe ich in Anfuehrungszeichen gesetzt und damit finde ich sie persoenlich ok. Falls du aber an anderer Stelle noch mehr Kritikpunkte hast, bin ich garantiert nicht boese, wenn du einzelne Formulierungen stilistisch aenderst, sofern sie danach noch passen. Falls du generell der Meinnug bist mein Stil ist zu locker, so waere das schon eher ein Problem, aber kein unloesbares. Ich bin der Meinnug, das ein Sportartikel ein gewisses Mass an Lockerheit vertraegt. Aber du bist wesentlich erfahrener und daher kannst du das eventuell besser einschaetzen

4. Schummel-Schumi: Ich habe den Spitznamen Schummel-Schumi nicht rausgenommen, aber wie du zu recht bemaengelst die ausfuehrlichen erklaerungen dazu. Was du nicht wissen kannst: Ich will am Ende der chronologischen Biographie noch kontreverse Punkte ueber MS diskutieren, aehnlich dem englischen Artikel. Dort wird dann alles stehen

Hoffe ich werde in den naechsten Tagen den Artikel beenden. Dir erstmal ein dickes Dankeschoen fuer deine Hilfe

Gruesse --Natter 02:15, 23. Dez 2005 (CET)

Pt

[[pt:Michael Schumacher]](nicht signierter Beitrag von Martin-vogel (Diskussion | Beiträge) 02:33, 14. Feb. 2005 (CET))

Chassis Überarbeitung am F310 von 1996

Der Nasenwechsel im Lauf der Saison 1996 erfolgte von einer "tiefen" zur "hohen", und zwar zum 8. WM-Lauf in Montreal.(nicht signierter Beitrag von Smn (Diskussion | Beiträge) 18:18, 15. Feb. 2005 (CET))

"bunten Zeit von Benetton"

Paar Sachen geändert, vor allen Dingen diesen unterschwelligen Fan-Boy-Kram rausgenommen(nicht signierter Beitrag von 217.111.63.55 (Diskussion) 13:48, 5. Apr. 2005 (CET))

Die "manipulierte" Tankanlage

Die "manipulation" wurde von einem Vertreter der FIA abgenommen und für in Ordnung erklärt. Werde diese Tatsache ergänzen.(nicht signierter Beitrag von Woife (Diskussion | Beiträge) 15:11, 28. Sep. 2005 (CEST))

- 2006 -

Noch ein Abschuss

Schumi hatte doch mal diesen spektakulären Rempler gegen diesen Kanadier, der schon vor dem Rennen gemutmasst wurde. Ist das drin ?

Die Antwort auf deine Frage ist offensichtlich, sie ergibt sich nämlich aus dem Artikel. Zu faul zum lesen?--Berlin-Jurist 10:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Klassischer Fall von notorischem Gegner ohne jedweden Einblick in diese Sportart.

Eintrag einer IP

Die IP 84.112.115.81 hat folgenden Absatz Schumi (Ferrari) - Rekorde (Stand 12.07.2004) eingefügt. Ich denke, das hat in diesem Artikel nichts zu suchen, vor allem nicht unter dieser Überschrift. Es stehet eigentlich schon alles in Formel-1-Statistik --Arma 10:17, 12. Mär 2006 (CET)

Zustimmung! Überzogene (und unstrukturierte) Auflistung eines mutmaßlichen Schumi-Fans. RX-Guru 10:25, 12. Mär 2006 (CET)

Zitate

Der Artikel wurde inklusive der sachlichen und belegten Zitate zur Person und der Leistungen Schumachers durch anerkannte Fachleute von der community zum "lesenswerten Artikel" gewählt. Jene Zitate wurden in erster Linie von mir einmontiert, um gerade jede fanlastigen unbelegten Unterstellungen und Falschzitate die Basis zu nehmen. Wenn dann eine IP mit eindeutiger Absicht gefakte Zitate ohne Belege einsetzt, so sind diese zu tilgen [1] und nicht direkt der ganze Absatz [2], weil man allem Anschein nach die Übersicht verloren hat. mfg --Herrick 09:29, 13. Mär 2006 (CET)

Mein lieber Herrick, ich hatte nicht "die Übersicht verloren". Ich wollte nur ein Zeichen für ein vernünftiges Maß an Zitaten setzen und habe mich dabei völlig korrekt auf Punkt 7.1 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist berufen. Aber vielleicht formulierst Du diesen Punkt ja bald etwas um ...? ;o) MfG – RX-Guru 11:36, 13. Mär 2006 (CET)

Es ist sehr wesentlich, dass möglichst viele Lobhudeleien im Artikel zitiert werden. Wenn das nicht gemacht wird, könnte das Bild, das die F1-Fans aus andere deutschsprachigen Ländern von den Deutschen haben noch ins Wanken geraten. Und das wollen wir ja nicht. Ich hätte auch nichts gegen einen Satz wie "Alle lieben ihn". --Trugbild 11:42, 13. Mär 2006 (CET)

"Alle lieben ihn"? Tun sie ja gerade nicht. Ein Schumi polarisiert IMO und hat fast so viele "Feinde" wie Fans. Das liegt in der Natur der Dinge – und seiner Person. Genau deswegen sollten sich Pro- und Contra-Zitate auch etwas die Waage halten. Aber in erster Instanz ging es mir einzig darum, Zitatlisten nicht ausufern zu lassen und einmal auf oben genannten Punkt 7.1 aufmerksam zu machen. ;o) CU! RX-Guru 12:01, 13. Mär 2006 (CET)

das war nur ein bisschen Polemik meinerseits. Ich will damit keine Diskussion auslösen. :-) Sorry. --Trugbild 12:05, 13. Mär 2006 (CET)

Dass Wikisource in vielen Punkt sogar gegen das Zitatrecht verstößt, sollte Dir eigentlich klar sein. Somit ist Punkt 7.1 des Möchtegernregelwerks auch obsolet, wo es um Zitate zur Person des Dargestellten geht, die mit Sicherheit bessere Aussagen über (sportliche) Leistungen und Charakter treffen können als ein Herr RX-Guru, Trugbild oder Herrick. In den meisten Biographien wird man ähnliche Zusammenstellungen finden. Solange diese belegt sind (siehe Quelltext etc.), gibt es daran nichts zu rütteln. Als regelrechte Contrastimmen konnte man diese gefakten bzw. grob aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate auch nicht ansehen. Sie waren - wie so manches andere hier - provokativer Selbstzweck von Möchtegernusern, die überall ihre Duftspur hinterlassen möchten, ohne rechte Eigenleistung vorweisen zu können. --Herrick 19:09, 13. Mär 2006 (CET)

Ich stelle hier eigentlich keine Deiner Ausführungen in Frage, außer der Mutmaßung, dass "man allem Anschein nach die Übersicht verloren hat". Über MS maße ich mir auch kein konkretes Urteil an, da ich ihn nicht persönlich kenne und nie in der F1 tätig war. Ich sehe ihn relativ neutral, was man auch an meinen wenigen bisherigen Edits an diesem Artikel leicht nachvollziehen kann. Nichtsdestotrotz gibt es ein Missverhältnis von 100 zu 0 Prozent bei den Zitaten – einzig Pro, keinerlei Contra. RX-Guru 20:47, 13. Mär 2006 (CET)

Die Person Michael Schumcher wird immer polarisieren, da Erfolg stets Neider und Kritiker anzieht. So ist es bezeichnend, wenn kritische Stimmen nie mit Quellenbeleg daherkommen (selbst schuld ;-). Außerdem sind mit Damon Hill und der britischen Kommentatorenlegende Murray sicherlich zwei Personen als Stellungsnehmende genannt, die aus bekannten Gründen sicherlich nicht zu den größten Fans des deutschen Rennfahrers gehören. Gerade dies wertet IMHO eine respektvolle Äußerung eher auf, als wenn sie von einem seiner Freunde (Todt, Weber etc.) kommen würde. Und wenn ein Deutscher - wie Niki Lauda am letzten Rennwochenende wieder sagte, "stets lieber das Negative sehen möchte" und "nie zufrieden ist", dann soll er das auch anständig und nachvollziehbar belegen. --Herrick 09:49, 14. Mär 2006 (CET)

Monaco 2006

habe den Satz "Dabei blieben jedoch die augenscheinlichen Lenkprobleme bereits ausgangs der Schwimmbadschikane, die Schumacher zu auffälligen Korrekturbewegungen und einem Herausrecken aus dem Cockpit veranlasst hatten, unberücksichtigt." rausgenommen, der suggerieren will, dass die FIA-Funktinäre unfähig seien und Schumachers Ausführungen nicht berücksichtigt haben. Das haben sie sehr wohl - und nach Prüfung der Telemetrie, abgewiesen. Keiner außer Schumacher selbst weiß, was da vorgefallen ist, die FIA konnte nur nach Indizien entscheiden und sie hat es getan. Man mag die Entscheidung für richtig oder falsch halten, aber ließ Schumachers Aussagen eben nicht unberücksichtigt. Bitte hier diskutieren und die Löschung des Satzes nicht einfach als Vandalismusbezeichnen. Es geh darum, den Artikel einigermaßen objektiv zu behandeln

Absolut einverstanden. Solche Sätze haben in einem objektiven Artikel nichts zu suchen. --Trugbild 09:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Da Du ja selbst groß im übermäßigen Löschen von Inhalten [3] zu sein scheinst und auch sonst vor der kompletten Darstellung komplexer Sachverhalte zurückscheust, kann man wohl von Dir keine andere Pseuoansicht erwarten. @IP: Du hast völlig recht, wenn Du schreibst: "Keiner außer Schumacher selbst weiß, was da vorgefallen ist, die FIA konnte nur nach Indizien entscheiden und sie hat es getan." Aber sie hat eben seine Aussagen wissentlich von Anfang an außen vor gelassen und das ges. Videomaterial überhaupt nicht in Betracht gezogen. Der o.e. Satz will nichts suggerieren, sondern ist ein Fakt, der von mehreren ehemaligen Piloten und Beobachtern festgestellt wurde. Eindeutige Worte zur darauffolgenden Hexenjagd fand vor allen Dingen sein ehemalige Kollege Patrese. Ich habe den Absatz vervollständigt und in den korrekten Kontext der ges. Situation gestellt. --Herrick 09:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Ausführungen über Regeländerungen in der Formel 1 gehören in den Artikel Formel 1 und nicht in die Artikel aller Fahrer, die in der jeweiligen Saison am Start waren. Ich denke, das sollte einleuchtend sein. Übrigens habe ich diese Löschung auch entsprechend begründet.

Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, ob es Absicht war oder nicht. Es ist einfach völliger Blödsinn, hier eine der beiden Ansichten durchboxen zu wollen. Auch das sollte einleuchtend sein. Nach Deiner Argumentation zu urteilen hast Du offenbar übersehen, dass hier keine Schumi-Gegner Sätze reinwürgen wollen, die ihm Absicht unterstellen, sondern umgekehrt: die Schumi-Fraktion versucht entlastende Aussagen unter zu bringen. Also solltest Du Deine Argumente erst selbst mal schlichen. --Trugbild 09:27, 14. Jun 2006 (CEST)

PS: und das ist jetzt nötig, dass man jeden zu Wort kommen lässt? --Trugbild 09:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Den Satz von Vater Rosberg habe ich entfernt. Vor allem die Bemerkung über seinen angeblich alkoholisierten Zustand gehört hier sicher nicht rein und dient wohl nur dazu, sich an ihm zu "rächen". Primitiv.

Diese angeblichen Lenkprobleme und dass diese von der FIA vollständig ignoriert worden sind, ist tatsächlich auf vielen Pro-Schumacher-Seiten zu lesen, sollten aber nicht als Wahrheit dargestellt werden, da die FIA wohl kaum 8 Stunden lang Daumen gedreht und Kaffee getrunken hat. Ich kenne jedenfalls keine Experten, die einen Defekt am Auto noch ernsthaft als Möglichkeit in Betracht ziehen. --Trugbild 09:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleib endlich einmal sachlich und belege deine Aussagen durch Quellenbelege! Die o.e. Regeländerung führte dezidiert dazu, dass das einstige Topteam William durch mangelnde Flexibilität (Vertrauen auf die Überlegenheit des aktiven Fahrwerks) hinter den Underdog Benetton zurück geriet.

Hier geht es um die möglichst objektive Darstellung: Und da sollte man alle Parteien zu Wort kommen lassen und nicht einfach wirklich suggestive Formulierungen wie "er stellte sein Fahrzeug" ab, die direkt eine Absicht unterstellen, hier im Artikel stehen lassen.

Seit 1976 verfolge ich jedes im TV übertragene Rennen und die Aufzeichnungen sprechen für sich. Selbst die Telemetriedaten des ges. Stints belegen die Probleme. Wieviele Experten kennst Du denn, da du selbst bis jetzt noch nicht in der Lage warst einen einzigen namentlich zu benennen, geschweige denn deine persönliche Pseudo-Neutralmeinung quellenmäßig zu belegen? --Herrick 09:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Bravo, Herrick. Jetzt haben wir wieder die üblichen Lobhudeleien wieder im Artikel. Ich hoffe, Du hast den Artikel bereits ausgedruckt und an Deinen Schumi-Altar geheftet. Und ausgerechnet Du kommst mit dem Argument Sachlichkeit? --Trugbild 10:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Fairerweise muss ich Dich darauf aufmerksam machen, dass ich den Artikel bei den lesenswerten Artikel zur Wiederwahl gestellt habe. Als offensichtlicher Schumacher-Fan mag es Dir nicht klar sein, aber Deine Änderungen am Artikel haben die einigermassen vorhandene Neutralität massiv verwässert, wenn nicht sogar völlig unkenntlich gemacht. --Trugbild 10:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Seit wann heißt Du Bodenseemann?. Oder hattest Du hier wie vorgesehen, zuvor vergessen deine Beweggründe darzulegen und den notwendigen Eintrag zu machen? Was Du als Neutralität ansehen magst, ist in Wirklichkeit informationsloses weichgespültes desorientiertes Laber-Einerlei ohne Quellenbelege und Fachkenntnis. Und Vorsicht: Ich bin Motorsport-Fan und nicht personenorientiert. --Herrick 10:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass ich erst Deine Erlaubnis haben muss, um einen Artikel erneut zur Wahl zu stellen. Die Begründung ist für jedermann ersichtlich auf der Kandidaten-Seite dargelegt. Auf Deine Anschuldigungen und Beleidigungen gehe ich nicht weiter ein. Das ist mir zu kindisch. Kannst Dich jederzeit zu weiteren Diskussionen melden, wenn Du bereits bist, wie ein zivilisierter Erwachsener zu diskutieren. --Trugbild 10:42, 14. Jun 2006 (CEST)

1. Aufgrund meiner Benutzerbeiträge kann man sehen, dass ich wahrscheinlich einer derjenigen bin, der die meisten subsanziellen Beiträge zum Artikel beigesteuert hat. Auch ich empfinde jede Auswahl eines Artikels, der immer polarisieren kann, da jeder meint seine unreflektierte und unbelegte Meinung beizusteuern, problematisch. Eine Halbsperre täte diesem häufig vandalisierten Artikel ohnehin gut. Erst nach Abschluss seiner Karriere dürften sich die Gemüter beruhigt haben.
2. Erst durch meine belegten Darlegungen wurde die "Straßensperreaffäre" neutral mit allen technischen Details und Diskussionsbeiträgen belegt dargestellt. O.k. Kekes Alkoholspiegel war zwar offensichtlich, ist aber durch keinen Alkoholtest belegt und damit fliegt die Formulierung raus, aber der Kern liegt darin, dass die FIA Schumacher bestrafen musste, da das Blockieren - und nichts anderes ergab sich aus der Situation - seit letztem Jahr aus Sicherheitsgründen drastisch bestraft werden muss.
3. Zur Sammlung der Zitate: Aus der Diskussion ergibt sich klar Diskussion:Michael_Schumacher#Zitate, dass die Zitate im Artikel verbleiben sollen. Wenn dann entgegen der Wikiquote-Reform diese Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann mag sich jeder hier seinen Teil denken - dort werden die Zitate ohnehin aufgrund des Verstoßes gegen das Zitatrecht bald gelöscht werden.
4. Was haben die Forenbeiträge mit den Statements anerkannter Fachjounalisten oder ehemaliger Weltmeister bzw. Fahrerkollegen zu tun, die z.T. sogar zuvor als große Kritiker Schumachers galten (Damon Hill, Eddie Irvine, Murray Walker). Zudem wehte gerade Schumacher auch in diesem grenzwertigen Forum (unsachlicher als die wikipedia-Diskussionen - und das will was heißen!) ein entsprechender Wind entgegen. Und überhaupt: f1total.com ist anerkannterweise seit Jahren eine der besten deutschsprachigen Quellen zur Formel 1 und enerviert zudem nicht durch das Boulevardgeplänkel jeder RTL-Sportseite.
5. Gerade Du solltest Dich aufgrund Deiner vielfältigen Löschungen Beispiel aus dem Artikel heraushalten. Deine Änderungen haben den Artikel im "Bemühen" zur "Übersichtlichkeit" eher verschlechtert. Noch etwas - bis jetzt hast Du außer Pauschalisierungen keinen einzigen Beleg gefunden. Oder sollte ich dies nicht viel eher als einen Beleg dafür sehen, dass die Qualität innerhalb der Wikipedia meist durch diejenigen Cliquen bestimmt wird, deren Seilschaften am besten geknüpft sind und die am lautesten Klischees verbreiten können? --Herrick 11:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nie daran gezweifelt, dass Du Deine Änderungen für neutral hältst. Genau das stimmt mich ja nachdenklich. Zu den Löschungen bezüglich Komplett-Ausführung der Regeländerungen habe ich mich bereits geäussert. Da Du von Dir selbst sagst, der Diskussion aufmerksam zu folgen, ist es sicherlich nicht nötig, dass ich das hier erneut begründe.

Noch eine kleine Anmerkung zu den von Dir genannten Seilschaften: ich pflege keinerlei Kontakte zu anderen WP-Autoren. Es gibt einzelne Benutzer, mit denen ich hin und wieder zu tun habe, aber allesamt im Bereich elektronischer Musik - ob die sich für Formel 1 interessieren weiss ich nicht und ich werde sie auch sicher nicht über dieses Meinungsbild informieren. Du kannst davon ausgehen, dass ich zu sämtlichen Teilnehmern des Meinungsbildes keinerlei Kontakte habe. --Trugbild 12:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert Wiederwahl Juni 06 (gescheitert)

Ein heikles Thema mit vielen erhitzten Gemütern. Der Artikel hat es in einem temporären Zustand der Neutralität in die Liste geschafft - eine Erhaltung dieser Neutralität scheint mir aber aufgrund der vielen Fans unmöglich. Edits und Diskussionen enden üblicherweise in Streit und Anschuldigungen - entfernte Lobgesänge und Erniedrigungen gegenüber Kritikern werden mit Gewalt wieder durchgeboxt. Meiner Meinung nach für die Liste der lesenswerten Artikel völlig ungeeignet. Zu beachten sind unter anderem die Aussage über den alkoholisierten Zustand von Keke Rosberg, die Darlegung des kürzlichen FIA-Urteils alles verfehlt und die übermässige Auswalzung der Geschehnisse in Monaco, die dem Leser nur die Meinung gestatten, dass Schumacher von den Fachpersonen der FIA zu unrecht bestraft worden ist. --Trugbild 10:11, 14. Jun 2006 (CEST)

PS: Zu beachten ist ausserdem die Sammlung der Zitate über Schumacher, die schon einmal erfolgreich entfernt wurde, nun aber wieder in vollem Umfang zu lesen ist. Es sind Lobgesänge, ohne eine einzige kritische Stimme oder Meinung - referenziert wird durchwegs auf www.f1total.com als Quelle - eine deutsche Formel 1-Seite mit entsprechend hohem Schumacher-Fan-Anteil, wie jeder regelmässige Besucher dieser Seite aus eigener Erfahrung weiss. --Trugbild 10:17, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - klar, sonst hätte ich den Artikel nicht zur Wiederwahl gestellt. --Trugbild 12:51, 14. Jun 2006 (CEST)

von mir wieder eingestellt, da formell wirksamer Antrag (unterschrift und bbegründung vorhanden). Und jetzt werde ich lesen... -- Tobnu 10:46, 14. Jun 2006 (CEST)

1. Aufgrund meiner Benutzerbeiträge [4] kann man sehen, dass ich wahrscheinlich einer derjenigen bin, der die meisten substanziellen Beiträge zum Artikel beigesteuert hat. Auch ich empfinde jede Auswahl eines Artikels, der immer polarisieren kann, da jeder meint seine unreflektierte und unbelegte Meinung beizusteuern. Eine Halbsperre täte diesem häufig vandalisierten Artikel ohnehin gut. Erst nach Abschluss seiner Karriere dürften sich die Gemüter beruhigt haben.
2. Erst durch meine belegten Darlegungen wurde die "Straßensperreaffäre" neutral mit allen technischen Details und Diskussionsbeiträgen belegt dargestellt. O.k. Kekes Alkoholspiegel war zwar offensichtlich, ist aber durch keinen Alkoholtest belegt und damit fliegt die Formulierung raus, aber der Kern liegt darin, dass die FIA Schumacher bestrafen musste, da das Blockieren - und nichts anderes ergab sich aus der Situation - seit letztem Jahr aus Sicherheitsgründen drastisch bestraft werden muss.
3. Zur Sammlung der Zitate: Aus der Diskussion ergibt sich klar Diskussion:Michael_Schumacher#Zitate, dass die Zitate im Artikel verbleiben sollen. Wenn dann entgegen der Wikiquote-Reform diese Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann mag sich jeder hier seinen Teil denken - dort werden die Zitate ohnehin aufgrund des Verstoßes gegen das Zitatrecht bald gelöscht werden.
4. Was haben die Forenbeiträge mit den Statements anerkannter Fachjounalisten oder ehemaliger Weltmeister bzw. Fahrerkollegen zu tun, die z.T. sogar zuvor als große Kritiker Schumachers galten (Damon Hill, Eddie Irvine, Murray Walker). Zudem wehte gerade Schumacher auch in diesem grenzwertigen Forum (unsachlicher als die wikipedia-Diskussionen - und das will was heißen!) ein entsprechender Wind entgegen. Und überhaupt: f1total.com ist anerkannterweise seit Jahren eine der besten deutschsprachigen Quellen zur Formel 1 und enerviert zudem nicht durch das Boulevardgeplänkel jeder RTL-Sportseite.
5. Gerade Trugbild sollte sich aufgrund seiner vielfältigen Löschungen Beispiel aus dem Artikel heraushalten. Seine Änderungen haben den Artikel im "Bemühen" zur "Übersichtlichkeit" eher verschlechtert. --Herrick 11:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Neutralität sieht anders aus.  Kontra --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen) Wer hat denn das hier reingesetzt, glaube kaum, dass er sich auch die Mühe gemacht hat, Artikel u. Diskusssion aufmerksam zu lesen... Begründungen leben von Fakten und Argumenten und nicht von Sichtweisen --Herrick 11:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Signatur hatte ich vergessen, sorry, aber doch, den Artikel habe ich gelesen. Fakten und Argumente hat mein Vorredner in Fülle geliefert. --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST) bequemer geht es kaum --Herrick 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)

• contra, also für Abwahl Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 5-7 - kein wirklicher F1 - Fan mehr
  • Einleitung: Äh, ja. geizt nicht mit superlativen. Ob die Kinder da genannt sein müssen?
  • Links: in Ordnung, soweit ich das sehe.
  • Stil: Nicht durchgehend überzeugend. Die Bezüge setzen mitunter F1-Verständnis voraus. Oft abgleitend ins Essayhafte: "Die Saison 2005 sollte sich für Schumacher als die schwerste Herausforderung seit dem Wechsel zu Ferrari 1996 erweisen."Auffällig auch ein tatsächlich starker POV zugunsten Schumachers: Fragwürdige Aktionen erscheinen als "verleitete Senna zu einem Fehler", wenn sie Schumacher ausführt, bei seinen Gegnern ist sind es "rücksichtslose Aktionen".
  • Bilder: Vorhanden. Beim letzten Bild erscheint die Lizenz PD sonderbar, da nicht erkennbar ist, ob der Photograf auch der Hochladende war. Die Verteilung der Bilder im Text könnte besser sein.
  • Inhalt: Breit. Sehr breit. Vieles erscheint sehr breit ausgewalzt, etwas der 1. Absatz bei 2. Weltmeisterschaft 1995, der zur Person Schumachers nichts enthält. Gleiches bei der Einleitung zur Ärea Ferrari. Der Zitatabschnitt ist zwar belegt, aber eine furchtbare Lobhudelei.
  • Belege: Selten.
  • Fazit: Für eine Heiligsprechung mag die Hagiographie des Michael Schumacher genügen. Die Neutralität eines lexikalischen Artikels ist diesem jedoch abhanden gekommen. Aufgrund dessen im aktuellen Zustand nicht mehr lesenswert. -- Tobnu 12:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Wieviel Ahnung habt Ihr eigentlich vom Motorsport - offenkundig wohl eher wenig. Die Kinder gefallen mir in der Einleitung ebensowenig wie der überflüssige Spitznahme oder die Wahl zum Sportler des Jahres (Muster ohne Wert). Zum Stil: Ja, wenn man fachkundig schreibt und die Sachverhalte erläutert , muss das Ganze eingehender erläutert werden. Komisch nur, dass im Sportbereich dann meist das Klischee Essay bemüht wird. Da lobe ich mir Achims objektiveren Maßstab... Die Einleitung zur Saison 2005 entspricht der Realität und das Bremsmanöver gegen Senna wurde damals in der Fachpresse so interpretiert. Bei den Bilder habe ich ebenfalls meine Zweifel, ob da alles mit (bild)rechten Dingen zugegangen ist. Belege = selten? Hast Du wirklich einmal aufmerksam den Text nun studiert. Vor meinen Ergänzungen war kein einziger Beleg darin zu finden. Lobhudelei? Wenn ein einstiger Gegner und Schumi-Hasser wie Damon Hill etwas Positives zu Schumacher sagt, ist das Lobhudelei? Sorry, aber da sehen wohl einige durch die in Deutschland übliche dunkle Brille. Polemik wie Hagiographie und dann den schwarzen Peter an mich zuzuweisen, obwohl einige Abschnitte wie die früheren WMs entgegen der Auswalzung der Saison 2005 proportional verlieren, ist ein Beleg dafür, dass hier stets mit zweierlei Maß gemessen wird. Viel Spaß an weiteren derartigen unreflektierten Verrissen, bei denen sich manche offenkundig nicht die Mühe machen, Für und Wider abzuwägen, geschweige denn eine Diskussion aufmerksam zu lesen. Weiterhin wünsche ich den Ochsen viel Spaß in der Wikipedia --Herrick 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)

 Pro Natürlich ist der Artikel lesenswert (= er ist es wert, gelesen zu werden)! Und dass er permanent beobachtet/gepflegt werden muss, weil MS wie kaum ein anderer Sportler polarisiert, steht doch wohl völlig außer Frage. RX-Guru 13:35, 14. Jun 2006 (CEST)

 Pro Und wenn ein paar User auch einmal einen Blick darauf werfen würden, wie andere sich darum bemühen, den Artikel ständig zu verbessern (vgl. alleine die nunmehrige Anzahl der Belege und die Abänderung einiger Stellen, die IMHO auch nicht passend waren), dann sollten sie ihre Meinung revidieren können. --Herrick

 Kontra, bei POV-Aussagen wie In den ganzen Kontext der so genannten Hexenjagd[5], bei der die Presse nicht müde wurde, die ganze Affäre am Kochen zu halten, während Alonso und Briatore selbst nach der Bestrafung die Angelegenheit als erledigt betrachteten, passte auch die folgende Aktion einiger Piloten. Auf Initiative des ehemaligen Managers von Senna, der nunmehr Pedro de la Rosa und Montoya betreut, kursierte eine Unterschriftenliste, die Schumacher zum Rücktritt vom Vorsitz der GPDA aufforderte, da er untragbar geworden wäre. (Gemeint ist Schumis Halt in der Quali in Monaco), gehört eine Neutralitätswarnung und keine LA-Bapperl in den Artikel, auch sonst ist der Artikel sehr Schumi-Freundlich, die andere Seite wird nur als "Hexenjagd" oder in den Zitaten erwähnt. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Pro ich finde den Artikel lesenswert; dass Michael Schumacher polarisiert, steht außer Frage, dass er sich unsportliche Maneuver erlaubte (Jerez 97), die in vergleichbaren Situationen zu keiner Konsequenz Führten (Prost- Senna Suzuka 89 und 90) auch, aber deshalb zu behaupten, der Artikel sei eine einzige Beweihräucherung Von MS, stimmt nicht. Gerade bei der Rascasse Affäre wurde der Sachverhalt so dargestellt, wie er war,umstrittten. In der Zeit danach waren die einzigen Kommentare von Zeitungen oder Ex Rennfahrern(es ist schon merkwürdig, dass Damon Hill sich erst 14 Tage später beim England Grand Prix äußert);deshalb ein pro--Stephan 18:29, 14. Jun 2006 (CEST)

• knapp contra aber bei all den "packenden Zweikämpfen" und "unrühmlichen Höhepunkten" ist mir der Stil doch etwas zu boulevardesk.--Wiggum 21:42, 14. Jun 2006 (CEST)

• Wer alles den Artikel bearbeitet und was darüber diskutiert wurde, ist mir ehrlich gesagt _herzlich_ egal - es zählt hier allein, ob der Artikel zur Zeit excellent ist oder nicht! Der Artikel ist sehr ausführlich (könnte eher manchmal etwas weniger sein!), für einen lesenswerten auch gut bebildert und scheint inhaltlich auch richtig zu sein (soweit ich das beurteilen kann). Ich schließe mich aber meinen Vorrednern an, daß dieser Artikel dringend von POV und Fangeschwurbel befreit werden müsste! Außerdem finde ich es nicht sehr positiv, wenn sich das Quellenverzeichniss - was ja erstmal ganz serios und ausführlich aussieht - im Grunde auf eine Fanwebsite zusammenstreichen läßt (Gibt es da wirklich nicht mehr?!?). Daher auch von mir vorerst ein  Kontra. --Kantor.JH 23:06, 14. Jun 2006 (CEST)

• contra Hin und wieder können sie dabei sogar bei öffentlichen Aktivitäten (bei Spaziergängen, städtischen Sommerfesten, im Fitness-Studio usw.) angetroffen werden. Die Relevanz mancher Aussagen und der oftmals fehlende neutrale Standpunkt können bunte Bilder und viel Text nicht aufwiegen. --Polarlys 14:05, 15. Jun 2006 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel nach wie vor lesenswert, da ausführlich, gut bebildert und inhaltlich korrekt. Der Artikel steht insbesondere an Rennwochenenden immer stark im Fokus von Fans. Das dabei immer wieder POV eingefügt wird kann kein Grund zur Abwahl sein, wenn diese danach jeweils wieder entfernt wird. Die von den angesprochenen Beispielen derzeit noch enthaltenen Teile sind aus meiner Sicht eher hamlos und führen für mich nicht dazu, den Artikel nicht mehr als lesenswert zu bewerten. --Wiki-Hypo 14:39, 15. Jun 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel ist durchaus lesenswert. Dafür, dass Schumacher polarisiert, können die Autoren nichts. Dass der Artikel aufgrund der großen Bekanntheit des Biografierten (gibt es das Wort überhaupt?) immer wieder an POV-Einstellungen leidet, ist ebenfalls kein Abwahlgrund, solange die unneutralen Stellen wieder entfernt werden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel neutral und für einen lesenswerten von ausreichender Qualität. Dass der Artikel als unneutral abgestempelt wird, weil die Zitate POV sind, verstehe ich nicht. Zitate sind nunmal eher selten neutral. Und ausserdem werden dort andere ehemalige Fahrer zitiert, die telweise nicht besonders gut können mit Schumacher (z. B. Hill).

@Kantor.JH: Wenn du f1total.com als Fanseite bezeichnest, hast du, so Leid es mir tut, keine Ahnung.

@Trugbild: Deiner Meinung, f1total.com sei eine Schumacher-Fan-Seite, kann ich nicht zustimmen. Die Seite ist um einiges neutraler und sachlicher als viele andere Motorsport-Berichterstattungen. Nenn mir doch mal ein paar Internetseiten, Zeitschriften, Fernsehsendungen..., die aus deiner Sicht neutraler sind. -- Chaddy ?! Bewertung 18:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich habe f1total.com nirgendwo als Schumacher-Fan-Seite bezeichnet. Aber was einem Nicht-Schumacher-Fan da im Forum passiert und wie andere Fahrer beleidigt werden ist mir zu genüge bekannt. --Trugbild 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern werden dort andere Fahrer beleidigt? Wenn du hier eine These aufstellst, musst du sie auch beweisen. (Übrigens: das Forum hat mit der Hauptseite nicht viel zu tun, da kann nämlich jeder, der sich anmeldet, was hinschreiben, auf der eigentlichen Seite dagegen nicht. Wenn du eine "normale" Webseite nicht von einem Forum unterscheiden kannst...) -- Chaddy ?! Bewertung 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist es nicht ein bisschen lächerlich, dass Du sowas als "These" bezeichnest und Beweise dafür verlangst? Seit wann bin ich Wissenschaftler und seit wann ist es notwendig, Erlebtes zu "beweisen"? Aber wenn es Dir Spass macht: es reicht wohl schon, die diffamierenden Spitznamen für andere Fahrer zu lesen. Kann ich schlussendlich auch nix dafür, dass Dein Herzblut an dieser Seite hängt. Für mich ist es eine Mischung aus Schumacher-Fan-Tummelplatz und Bild. Es besteht aber kein Grund, dass Du Dich dadurch beleidigt fühlen müsstest oder Dich für diese Seite wehren musst. Und sowieso gibt es überhaupt keinen Grund für den Versuch, mich von meiner Meinung abzubringen - ich habe f1total in den letzten Jahren genügend oft besucht. Diskussionsbedarf sehe ich jedenfalls keinen. --Trugbild 15:45, 16. Jun 2006 (CEST)

•  Pro - Leider habe ich große Probleme der nicht logischen Argumentationsstruktur des einstellenden Users zu folgen: (grob verkürzt) „böse Forumauswüchse auf f1total.com - also gleichbedeutend minderwertige Fansprüche (!) anderer Weltmeister (?) bzw. Lobhuldigung auf Michael Schumacher!“ Wenn man diese Interpretation im Zusammenhang mit ihrer Diskussionskultur auf die Qualität der Wikipedia überträgt, erübrigt sich jeder weitere Kommentar zu ihren Kritikern. In der überarbeiteten Form hat der Artikel in jedem Fall das Prädikat "lesenswert" eher verdient wie manches andere auf dieser Seite. ;-) --Latzel 18:58, 16. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - In keinster Weise auf enzyklopädischem Niveau. Man könnte den Artikel um die Hälfte kürzen, ohne dass es große Einbußen sinnvoller Inhalte geben würde. Ein totales Chaos von Beiträgen einzelner Fans und nicht-Fans, sprachlich keinesfalls auf dem Niveau einer Enzyklopädia und auch proportionsmässig (man beachte die Ausschweifungen zum Monaco-Vorfall) indiskutabel. Dass hier ständige Edits und Änderungen gelobt werden kann ich nicht verstehen. Mein Tip an die, die tiefer bei der Arbeit mitwirken: Koordiniert auf der Diskussions-Seite eine abschnittsweise Revision (d.h. Kürzung und sprachliche Neugestaltung; Widerherstellung von Neutralität) des Artikels und versucht dann, den Stand der Abschnitte so zu halten. Alles andere (d.h. unkoordinierte Verbesserungen in einzelnen Bereichen) funktioniert nicht, da sie unter den zahlreichen "schlechten" Edits untergehen würden. Im übrigen ist genügend Literatur vorhanden, um Aussagen glaubwürdig belegen zu können. Dies würde die Seriösität sicherlich erhöhen, als wenn ständig auf eine komerzielle (noch dazu deutsche) Formel1-Seite verwiesen wird. --Janerik 12:45, 18. Jun 2006 (CEST)
• contra Super-informativer Fan-Artikel, übrigens auch aus meiner Sicht an einigen Ecken ganz schön POV, enthält Unmengen an Information über Dinge, die in der F1 passiert sind und interessant sind. Aber was hat das mit enzyklopädischer Information über Schumi zu tun ? Dieser Artikel ist eine spannende und informative Sportberichterstattung, aber kein lesenswerter Enzyklopädieartikel, sorry. JHeuser 19:27, 18. Jun 2006 (CEST)

•  Pro überzeugende und umfassende Informationsdarbietung. Allein das macht „lesenswert“ aus und einige haben den Stellenwert von online-Medien paradoxerweise selbst hier nicht erfasst. Denn selbst mit dem spam-artigen Platzieren von Buchtiteln wird eine Kommerzialisierung erreicht ;-) --Tessler 08:48, 19. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Genügend Bilder, die der Chronologie angepasst sind, eine ausführliche und belegte (s. a. Literatur) lesenswerte Darstellung, die gut verlinkt ist. Polemik scheinen aktive Sportler und Sportthemen derzeit en masse anzuziehen - echte Sachargumente leider kaum. --Auszeit 11:21, 19. Jun 2006 (CEST)

• contra ACK Janerik. --Leipnizkeks 23:19, 19. Jun 2006 (CEST)

• Contra Der Artikel ist doppelt so lang wie er sein sollte und enthält massenhaft Informationen, die bei einem Enzyklopädieartikel verzichtbarer Ballast sind. Insbesondere wird das Privatleben zu intensiv ausgewalzt, fehlt nur noch, dass sein Lieblingsstofftier aus Kindertagen erwähnt wird. Die sehr ausführlichen Darstellungen einzelner Rennen gehören auch eher in den Artikel Formel-1-Saisonüberblick. --Mkill 11:14, 20. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Nach der Herausnahme des Boulevardgelabers empfand ich den Artikel als lesenswert, da er die ganze Karriere Schumachers mit allen Höhen und Tiefen erfasst. --Der Junge vom Hügel 13:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung: beachten sollte man auch, dass Schumachers Aktion in Monaco als eindeutiges Versehen herausgearbeitet wird, während es bei Montoya heisst: als Juan Pablo Montoya während des Trainings absichtlich eine ganze Rotte von Kollegen ausgebremst hatte, was zu einer Massenkollision (...) führte. - obwohl Montoya und seine Fans die Geschichte wiederum wohl ganz anders sehen. Trotz aller Änderungen bleibt der Artikel für mich eine Fanseite. --Trugbild 13:38, 20. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Welcher Artikel über einen (noch) aktiven Sportler wird derart gepflegt, aber offenkundig auch gehasst, wenn man sich die häufigen Vandalismen und bewusst eingestreuten Fehlinformationen ansieht? --Arcus 16:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Hast du auch etwas inhaltliches zu sagen? Für mich sieht das nach keinem sachlichen, sondern einem Reflexpro aus. Marcus Cyron Bücherbörse 18:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Dazu fällt mir nur Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert. ein. Meine Kritik ist begründet und ich sehe es auch als gravierenden Makel des Artikels an. Deshalb sollte die pure Anzahl der Pro-Stimmen - obgleich viele die selben Schwächen bemängeln, wie ich es getan habe - keinen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis haben. --Janerik 19:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Häh …? Hast du ein Problem mit Demokratie respektive demokratischen Abstimmungen …? RX-Guru 16:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Ergebnis: 11 x  Kontra vs 10 x  Pro nach Ablauf der Abstimmungsfrist. RX-Guru 16:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Das reine Auszählen der Stimmen ist für eine Entscheidung nicht unbedingt maßgeblich, schon gar nicht, wenn ein Artikel, wie hier geschehen, mitten in einer heftigen inhaltlichen Diskussion zur Abwahldiskussion gestellt wird (was ich persönlich für ganz schlechten Stil halte). Entscheidend war für mich, dass der Kritik mehrerer Contra-Stimmer, der Artikel ufere weit über das eigentliche Thema aus, im Abstimmungszeitraum nicht nur nicht nachgekommen wurde, sondern der Artikel im vor allem im eh schon unverhältnismäßig langen Abschnitt "2006" auch noch anwuchs (Diff über den Abstimmungszeitraum). Der Argumentation, dass einige Abschnitte nichts mit zu tun, andere in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen hätten, wurde nichts entgegengesetzt. --Popie 18:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Neues Bild!

Es gibt ein neues Bild auf

Commons: Category:Celebrities from Germany – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

was nicht ganz so laecherlich ist! 162.84.192.14 22:32, 22. Jul 2006 (CEST)

V?? Motoren 1993

zum Abschnitt "Die Ära Benetton, 1991 bis 1995", letzer Absatz:

V8-Motoren gibt es erst seit der aktuellen Saison 2006, in 1993 dürften es noch V12 gewesen sein

• Benetton fuhr damals einen V8 Ford Cosworth Motor, war deshalb im Gegensatz zu den Williams, die einen V10 Renault Motor fuhren, "untermotorisiert". V12 fuhr zu den Zeiten nur Ferrari.--Stephan 05:12, 14. Aug 2006 (CEST)

• Ford-Cosworth HB Serie um genau zu sein, nicht zu verwechseln mit den DFV- und DFY-Motoren der späten 60er bis frühen 80er. Untermotorisiert ja eher nicht, da auch die V8-Motoren 3,5 Liter Hubraum hatten. Weiterhin wurden zu dieser Zeit V12-Triebwerke auch von Larousse (Lamborghini) und zeitweise von McLaren (Honda) eingesetzt (näheres unter dem Diskussionsthema "Fehler, auch in der Diskussion").

Freie Zylinderwahl? Ja! Aber Honda hat sich nach Ablauf der Saison 1992 aus der F1 zurück gezogen, McLaren wechselte daher 1993 zu Ford. Ein V8 Kundemotor wie bei Benetton, wobei Benetton die besseren Ausbaustufen erhielt, da sie primär Kunde waren und 1994 fuhr McLaren mit Peugeot (V10), bis sie 95 zu Mercedes (eigentlich Ilmor) wechselten.

Sorry, hast recht, es war Sennas letzte McLaren-Saison als er den Ford-Motor hatte und das war dann 1993, Honda hatte 1992 auf V12 umgestellt, was nach hinten los ging, weshalb die auch die Segel strichen. Hab ich berichtigt. Wie gesagt, alles frei aus dem Kopf, aber der Fehler hätte net passieren dürfen.

Karriere

Du große Güte, der Artikel ist ja wirklich nicht mehr lesenswert. Die Karriere ist viel zu ausführlich dargestellt, jedes kleine Ereignis wird breitgetreten und diskutiert. Das ist völlig überflüssig. Man kann erwähnen, dass es bestimmte Zwischenfälle gab und meinetwegen auch, dass diese heiß diskutiert werden. Aber hier nochmals die gesamten Diskussionen breitzuwalzen macht den ganzen Artikel unerträglich. Ich plädiere stark dafür, den gesamten Karriereteil auf 1/3 oder 1/4 zu kürzen. --Arviaja 18. Aug 2006

• Ich wäre prinzipiell auch dafür, zu kürzen, wüsste aber nicht an welcher Stelle. Die einzige Idee, die ich hätte, wäre die komplette Herausnahme der Monaco Ereignisse 2006.--Stephan 12:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Nee, lasst das mal drin. Der Artikel mag zwar lang sein, aber das ist ja auch gut so und man will ja schließlich an möglichst viele Informationen kommen. Wozu haben wir denn Wikipedia? --217.224.125.37 16:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Kontroversen um Schumacher

Ich habe jetzt mal einen Anschnitt mit diesem Namen eingeführt, in welchem die Kontroversen gerne dargestellt und von mir aus auch breitgetreten werden können. Ich werde den Karriereabschnitt daher jetzt von dem ganzen Diskussionsgeplärre befreien und versuchen das ganze dort neutral darzustellen. Fände es schön, wenn die anderen da mithelfen würden. Immer schön auf den Focus Schumacher achten, Fanboygeschwafel (egal für wen) vermeiden und die Kontroversen eben in jenem Abschnitt hier diskutieren --Arviaja 13:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Durch die Verschlimmbesserungen der vorbehaltlosen Fans wie der Schumacher-Hasser ist der Artikel nicht besser geworden. Da hilft auch ein neiderfülltes Zitat seines selbsternannten Intimfeindes Villeneuve ebenso wenig wie diese ohne Belege gefüllten Kontroversen. Zu jedem Motorsportler (Senna, Ludwig, Prost, Piquet) ließen sich da ähnliche Sachen aufreißen. Wichtiger ist, dass die noch rudimentären Saisonschilderungen ergänzt werden und keine Nebenkriegsschauplätze aufgerissen werden. Dann stimmt auch wieder das Gleichgewicht im Artikel. --Herrick 13:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Saisonschilderungen noch erweitern? Warum? Hier handelt es sich um eine Biographie, nicht um eine Chronologie der Saisons. Diese sollten so kurz sein wie die von 1996 - 2004. Ausführlichere Details wären bei einer Saisonzusammenfassung angebracht, weil dort auch alle Zusammenhänge betrachtet werden könnten. Würde man hier ausführlicher werden, würden alle Schilderungen so ausufern wie der Beitrag zu 2005 und 2006. Und das ist kontraproduktiv. Dass der Punkt Kontroversen so schmal gefüllt ist, liegt daran, weil ich das erst mal starten wollte, man kann sich da ja dann austoben. Arviaja

Ich halte es ebenfalls für ein Unding, dass der Artikel völlig überladen worden ist mit Fakten zu den Änderungen im Reglement, Details zu anderen Fahrern und breitgetretene Schilderungen über Einzelsituationen. Als ich vor einiger Zeit zwei oder der Sätze mit Details zu den genauen technischen Veränderungen entfernt habe, wurde ich mehr oder weniger als Vandale bezeichnet und der mutwilligen Zerstörung des Artikels bezichtigt.

Was das Zitat von Villeneuve betrifft: natürlich liessen sich zu jedem Sportler ähnliche Zitate finden - genauso wie sich zu jedem Spitzensportler eine Menge von positiven Aussagen finden liesse. Ja, von mir aus kann man gerne den ganzen Zitate-Abschnitt kübeln. Aber wenn er drin bleiben sollte, dann darf er nicht nur auf die Lobeshymnen beschränkt bleiben. --Trugbild 15:28, 18. Aug 2006 (CEST)

einige sprachliche Korrekturen

Für den Abschnitt "Die erneuten Regeländerungen" einige Vorschläge von PJ - Grüße:

Die aktuellen Änderungen der Regeln (u. a. V8-Motor, Wiedereinführung der Reifenwechsel und geänderter Qualifikationsmodus) scheinen die Nachteile, die sich für Ferrari in der vorangegangenen Saison ergeben hatten, auszugleichen. Damit war die Konkurrenzfähigkeit gegenüber Renault wiederhergestellt - wenn der französische Rennstall auch in allen Rennen eine stabile und schnelle Performance zeigte.

Vertipper im Abschnitt zu 2006: "von der Pole ans Ende des Starterfeldes" statt "ns Ende"; "wurde in diesem Rennen Fünfter" statt "weurde in diesem Rennen Fünfter"

• Danke für die Hinweise--Stephan 19:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Schumi hört auf!

Laut der BILD-Zeitung von 06.09.2006 beendet Michael Schumacher seine F1 Karriere! --Graudon 08:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Habs ergänzt. --LordMP 08:44, 6. Sep 2006 (CEST)

• Mal schaun, obs stimmt--Stephan 10:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Es deutet ja vieles darauf hin, aber offiziell ist noch nix bekannt. --Trugbild 14:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Es wäre wirklich sehr schade, wenn Schumi seine Karriere nach Ende dieser WM beenden würde. Nach dem GP von Monza wird er seine Entscheidung treffen. Auch wenn in der BILD steht, dass Schumi aufhören wird, würde ich mir mal da nicht zu sicher sein. Bekanntlicherweise ist der Wahrheitsgehalt der BILD zum Glück nicht sehr hoch. Wenn er weitermacht werden sicherlich einige Millionen Menschen (nicht nur in Deutschland) sich darüber freuen. Ansonsten wird die Formel 1 aus deutscher Sicht eher uninteressant. Schumi, du darfst nicht aufhören! --217.224.125.37 16:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Genau!--Stephan 10:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Entscheidung ist gefallen. Am Sonntag wird sie lediglich bekanntgegeben. Dass sich Schumi in Deutschland riesiger Beliebtheit erfreut ist klar. Allerdings würdet Ihr Euch eventuell über sein vermeintliches Ansehen in anderen Ländern wundern. Tatsächlich ist er mit Sicherheit einer der meist gehassten Sportler. Es ist das Bequemste, das einfach auf seinen Erfolg zurückzuführen - aber es entspricht nicht ganz der Wahrheit. Es gibt genügend enorm erfolgreiche Sportler, die nicht verhasst sind.

Aus meiner Sicht und aus Sicht meines gesamten Umfelds wäre ein Rücktritt sehr willkommen und ich bin da auch zuversichtlich. Es reicht wirklich langsam - schliesslich gibt es nur noch 1 ehemaliger F1-Fahrer, der mehr Rennen bestritten hat als er. Und ich drücke Alonso die Daumen, dass er's nochmals packt und der jüngste Doppelweltmeister aller Zeiten wird. --Trugbild 16:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Es ist verständlich, dass er polarisiert. Er hat Fehler gemacht, die sportlich unfair waren, aber nicht das erste Mal in der F1 vorkamen (Senna- Prost; Suzuka 89 und 90). Es gibt aber immer noch genügend Leute, die sich freuen würden, wenn er a) zum achten Mal Weltmeister wird und b) weiterfährt. P.S. Ich gehöre auch dazu--Stephan 04:27, 9. Sep 2006 (CEST)

@Trugbild hast du irgendwelche belege für deine behauptungen? halte das mal eher für ein gerücht. schumacher wird auf der ganzen welt als spitzensportler geschätzt. was die "fehler" betrifft, seh ich diese nicht als fehler wenn man um jeden preis versucht zu gewinnen, das gehört zur formel 1 und war schon immer so, Prost und Senna sind genauso bedingungslos gefahren. Nur irgendwelche gutmenschen die nix von f1 verstehen versuchen das immer als etwas negatives darzustellen. --62.214.248.10 20:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Nö. Wieso sollte ich eine Beweisführung vom Zaun reissen? Das ist weder Theorie noch These - sondern entspricht einfach dem was ich von meinem Umfeld kenne. Aber Du kannst ja mal in Britischen Zeitungsarchiven stöbern - oder Dir die französische Wahl zum meistgehassten Sportler ansehen (Schumi war Platz 1). --Trugbild 10:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dieses Gejammer um Schumachers Fehler nicht mehr hören. Alle Schumacher-Gegner und -Kritiker sollten sich mal einige alte Indy-Car-Rennen anschauen. Gab da diese legendäre Szene (ich glaube Mid Ohio) am Ende der 95er-Saison, als Schumachers Chefkritiker Jaques Villeneuve seinen zu diesem Zeitpunkt schärfsten Meisterschaftskonkurrenten Bobby Rahal sehr unsanft und mit Vorsatz in die Mauer schickte. Oder Indianapolis 1994, als er mit Vollgas in eine Unfallstelle gerast ist, was auch zu Verletzten geführt hat. Ich möchte hiermit die Leute ansprechen, die zwar über Motorsport mitreden, aber nur die Formel 1-Rennen aus der Zeit von Michael Schumacher kennen. Ich erinnere mich noch an den Feuerunfall von Lauda 1976 und habe schon Villeneuves Vater Gilles (den ich im Übrigen für einen genialen Fahrer hielt) live fahren sehen, der ja ebenfalls einen stellenweise brutalen Fahrstil pflegte, was er letztens auch mit seinem Leben bezahlte. Unvergessen natürlich auch die hier vielzitierten Duelle Senna-Prost. Abschließend noch zur Diskussion um sein Ansehen im Ausland. Mir ist nicht bekannt, dass er im Ausland unbeliebt ist, auch seine mehrfache Auszeichnung mit dem Laureus Sports Award lassen etwas anderes vermuten. Die Tatsache, dass er bei internationalen Wahlen zum Sportler des Jahres schon besser abgeschnitten hat als bei der deutschen Ausscheidung, zeigt, dass seine Kritiker vor allem in Deutschland zu suchen sind. Zum Vergleich sollte man in Frankreich mal nach Lance Armstrong fragen, das ist ne Referenz für im Ausland gehasste Sportler.

Volle Zustimmung, besser kann man diesen unberechtigten Behauptungen nicht entgegentreten. --Common Senser 17:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Wer jammert denn hier? Ich jedenfalls nicht - ich bin seit gestern am Feiern. :-) --Trugbild 10:12, 11. Sep

2006 (CEST)

Feierst du auch, wenn er zum achten Mal Weltmeister wird?--Stephan 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Nö. Natürlich nicht. Und ich bedaure auch, dass er den letzten großen Rekord (am meisten Grand Prix-Starts) vorerst nicht mehr holen wird. Da bleibt er wohl auf Platz 2 und wird vielleicht sogar noch von Rubens überholt. Ach ja... was noch wichtig ist: Ich hab schon geschrieben, dass die Abneigung nicht mit dem Erfolg zusammenhängt. Aber der Erfolg macht ihn mir auch nicht sympathischer. --Trugbild 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Könnt ihr bitte die Diskussion, ob Schumacher jetzt toll oder nicht ist, wo anders austragen? Die Diskussionsseite ist nur für artikelrelevante Diskussionen gedacht. --LordMP 10:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Hmm... dieser Kommentar enthält aber auch nicht sehr viel Artikelrelevanz. :-) --Trugbild 11:10, 11. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt noch ein Nachtrag, der mit Sicherheit auch nicht Artikelrelevant ist: Sach ma TRUGBILD, musst du immer das letzte Wort haben. Diese ganze Diskussionsseite ist voll von deinen unsachlichen, rein subjektiven und teilweise beleidigenden und diffamierenden Kommentaren.

Es gibt nun mal Leute, die haben keinen Spaß und keine Freunde in ihrem Leben und müssen ihr jämmerliches Dasein mit Dauernörgeln überdecken. Du bist ein Paradebeispiel hierfür. Alle Welt weiß wohl inzwischen, dass du Schumacher nicht magst, deine Gründe hierfür interessieren mich nicht, ich glaube, die interessieren niemanden, also lass es sein, wenn du Schumacher nicht magst, mach ne Homepage, schreib nen Tekker-Song drüber oder tätowiers auf deine Stirn, aber halt hier die Fresse.

Ich entschuldige meine Wortwahl und bin mir bewusst, dass das nicht artikelrelevant war, aber es musste mal einer sagen.

So'n Quätsch. *lol*. Meine Kommentare machen vielleicht 0.5% der Seite aus. Ich verliere zumindest nicht viele Worte um wenig zu sagen. Und ich nörgel nicht. Ich FREU mich. :-) Viele zeigen hier, wie sehr sie Schumi lieben - ich zeige, dass ich ihn ganz und gar nicht liebe. Anscheinend bringt das einige Fans zum völligen Durchdrehen - auch wenn sie sich ihren FH-Titel auf die Stirn tätowieren, Herr Inschenör. :-) Deine Wortwahl spricht für sich. --Trugbild 14:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist beendet, insbesondere eure privaten Freundschaften tragt doch bitte woanders aus... --LordMP 14:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Wäre wohl wirklich beendet gewesen, wenn ein selbsternannter Lord auf ein übertriebenes Zurschaustellen falsch vermuteter Macht verzichtet hätte. Aber danke für die Diskussionsbeteiligung. --Trugbild 14:26, 12. Sep 2006 (CEST)

So. JETZT LANGTS. Zurück zum Thema! - Ich finde, der Rücktritt sollte besser abgesetzt werden und nicht einfach irgendwo in "2006" - wie jetzt - reingemauschelt werden, da dieses Karriereende einen einschneidenden Schritt in Schumachers sportlichem Leben bedeutet und nicht einfach im Fließtext untergehen sollte. -andy 80.129.127.101 10:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Nur ein Trugbild …? RX-Guru 14:20, 27. Sep 2006 (CEST)

IP-User sperren

Ich wäre dafür, den Artikel für IP-User zu sperren, da in letzter Zeit fast täglich irgendwelcher Vandalismus festzustellen ist. --jeanyfan 17:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme zu. --Common Senser 18:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich auch. RX-Guru 00:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen--Stephan 03:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung. Hier wird das ein Admin höchstens durch Zufall mitbekommen. --Streifengrasmaus 10:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Staatsbürgerschaft und Steuern

Er wohnt in der Schweiz. Hat er noch die deutsche Staatsbürgerschaft? Zahlt er in der BRD noch Steuern? - "Er ist ein ehemaliger deutscher Formel-1-Rennfahrer." Ist er nur ein ehemaliger Formel-1-Fahrer oder zudem auch ein ehemaliger Deutscher??? Dann würde er unten bei den Kategorien doch aus der "Kategorie Deutscher" fallen, oder?? -- 85.181.102.115 09:53, 17. Nov. 2006 (CET))

Mit dem Wechsel des Wohnsitzes verliert man nicht die deutsche Staatsbürgerschaft. Aus allen in Deutschland erzielten Umsätzen (auch von den Werbe, Werbeartikel- und Marketingeinnahmen) zahlt er natürlich Steuern in Deutschland.--NSX-Racer | Disk | B 10:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Habe dazu auch nochmal recherchiert: http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=608303&CFID=34310799&CFTOKEN=47119966 , Artikel vom 03.02.06, "Michael Schumacher in der Schweiz als Arbeitsloser gemeldet. Der Formel-1-Fahrer Michael Schumacher ist in der Schweiz als Arbeitsloser gemeldet. Da es dort keine Rennstrecke gibt, ist Schumi als arbeitsloser Ausländer registriert und muss daher nur einen kleinen Teil seines Einkommens versteuern. Dieses Steuer-Privileg führt dazu, dass Schumi, der schon seit Jahren in der Schweiz wohnt, nur das Fünffache seiner Jahresmiete von ca. 250.000 Euro den Steuern zu führen muss. Sein Jahreseinkommen wird auf 102 Millionen Euro geschätzt."

http://www.bwl-bote.de/20031118.htm "Am 30.10.2003 war in der Berliner Zeitung ein Interview mit Bütikofer zu lesen, in dem dieser befürwortete, im Ausland lebenden Deutschen den Paß zu entziehen, wenn diese keine deutschen Steuern zahlten. "Auch Boris Becker und Michael Schumacher sollten sich nicht der Finanzierung des Gemeinwesens entziehen können". Wer keine deutschen Steuern zahle, solle daher den Paß entzogen bekommen. Im Effekt hat Bütikofer damit aber die Zwangsausbürgerung vorgeschlagen, und damit nicht nur eine nach dem Grundgesetz ausdrücklich verbotene Maßnahme, sondern auch ein Zwangsmittel, daß einst gegen Juden und gegen DDR-Regimegegner eingesetzt wurde. Die Ausbürgerung ist der durch staatlichen Hoheitsakt bewirkte Verlust der Staatsangehörigkeit. Sie ist mit dem Verlust der politischen Rechte und dem Entzug des diplomatischen Schutzes des Betroffenen durch seinen Heimatstaat verbunden. Sofern die ausgebürgerte Person keine andere Staatsangehörigkeit besitzt, wird sie staatenlos." -- 85.181.114.138 10:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Diese Diskussion ist hier schon umfangreich geführt worden. Deine Quellen tragen keine neuen Informationen bei, sondern führen eher in die Irre. Festzuhalten ist: Michael Schumacher hat die deutsche Staatsangehörigkeit, zahlt auch in Deutschland Steuern. Im übrigen wird Schumacher in der Schweiz in Zukunft als Haus- und Grundbesitzer sicher nicht nach irgendeiner Jahresmiete besteuert. Und wie die Schweiz gut verdienende Ausländer steuerlich behandelt, ist allein Sache der Schweiz. "Schlaue" Kommentare aus Deutschland sind da unnötig, solange hier das völlig unzulängliche Steuer- und Sozialsystem fast schon zur Flucht zwingt.--NSX-Racer | Disk | B 10:45, 17. Nov. 2006 (CET)

War eben nicht eingeloggt. Weise in dem Zusammenhang noch auf die Du bist Deutschland Kampagne hin, die mit ihm als Vorzeige-Deutscher geworben hat. -- HotChip 10:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Also das mit der Staatsbürgerschaft ist geklärt. Bleibt noch:

• "wie die Schweiz gut verdienende Ausländer steuerlich behandelt, ist allein Sache der Schweiz." Das ist sehr richtig. Und fehlende Information im Artikel bleibt fehlende Information.

• "Schlaue Kommentare aus Deutschland sind da unnötig, solange hier das völlig unzulängliche Steuer- und Sozialsystem fast schon zur Flucht zwingt" Das wiederum ist nur eine eigene Meinung und keine neutrale Information. Und woher willst du wissen dass mein Kommentar aus Deutschland kommt und nicht aus der Schweiz? Falls ich mit der Frage einem Fan irgendwie auf die Zehen trete: Überleg mal, meines Erachtens gehört in den Artikel durchaus, dass Schuhmacher auch sehr schlau ist und auf seinen finanziellen Vorteile achtet. Sonst könnte doch jemand denken er sei dumm, nicht geschäftstüchtig oder sowas.

• "Festzuhalten ist: Michael Schumacher hat die deutsche Staatsangehörigkeit zahlt auch in Deutschland Steuern."Gegenfrage: Warum hältst du es für nicht festzuhalten, wenn er in der Schweiz als arbeitslos gemeldet ist?

• Anmerkung: "zahlt in Deutschland Steuern" das ist schwammig und ziemlich nichtssagend, da es auf fast jeden Touristen zutrifft, allein mit der MwSt / Umsatzsteuer.(nicht signierter Beitrag von HotChip (Diskussion | Beiträge) )

Der Steuerstatus von Michael Schumacher in der Schweiz ist nicht mit dem in Deutschland verwendeten Begriff "Arbeitsloser" vergleichbar. In diesem Fall heißt es nur, dass die Steuersumme verhandelbar ist; eine Möglichkeit, die bei uns nicht gegeben ist. Insofern nimmt er sich dasselbe Recht wie viele andere deutsche Top-Sportler (viele auch in Monaco) und -Unternehmen, den Weg des geringsten Verlustes zu wählen. Trotzdem gibt es in der Schweiz Bestrebungen, diesen Status zu ändern. Zum Thema "Steuern in Deutschland" habe ich oben schon was geschrieben (nicht nur Umsatzsteuer, die Sache ist weitaus komplexer und müßte eigentlich in einem eigenen Artikel abgehandelt werden). Und insgesamt hat Deutschland sowieso durchaus von Schumacher profitiert, siehe diesen Faz-Net-Artikel. Also eine umfangreiche Thematik, die wohl im Rahmen dieses Artikels nur gestreift werden kann. Mit den "schlauen Kommentaren" habe ich nicht Dich gemeint, sondern z.B. Herrn Bütikofer und andere Herrschaften, die leider völlig ahnungslos populistisches Gewäsch von sich geben, ohne die Hintergründe zu kennen (zumal ja auch nie ein deutscher bzw. grüner Politiker die Steuerbehörden beschissen hat - siehe Flugmeilenskandale, Kredite von PR-Firmen etc.).--NSX-Racer | Disk | B 17:17, 17. Nov. 2006 (CET)

• in der Schweiz die Steuersumme verhandelbar ist; eine Möglichkeit, die bei uns nicht gegeben ist ...das würde ich nun so auch nicht sagen, aber das führt hier zu weit.
• nimmt er sich dasselbe Recht wie viele andere deutsche - Wohl wahr. Und eine Information die ich für erwähnenswert halte.
• Den Faz-Net-Artikel find ich interessant, er beleuchtet eine weitere Stelle die ich hier im Artikel vermisse. Und die Frage wo und wieviel Abgaben er an welchen Staat zahlt, stellen sich viele. Egal welche Meinung du, ich, xyz über Schumacher usw haben. Was ich damit sagen möchte: Wenn man hier liest Schumacher gilt als einer der reichsten Schweizer Einwohner und zudem erfährt, dass eine Diskussion über die "Steuerfrage" hier und anderswo schon soooo oft geführt wurde... dann frag ich mich: Warum steht dann darüber kein Wort? Jemand, der nur etwas von "Wohnsitz Schweiz" liest.. der frägt sich garnichts sondern denkt schlicht: "Alles klar, Alter!"
• Der Steuerstatus von Michael Schumacher oder Boris Becker usw in der Schweiz oder sonstwo ist vermutlich garnicht so schwer zu ermitteln. Wie auch immer. Glaub ich bin nicht Fan genug hier sein Image etwas zurecht zu rücken. However. -- HotChip 22:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Anfänge im Motorsport, Formel 1 ab 1991

Die Aussage im Artikel "Als Sohn des Pächters einer Kartbahn in Kerpen, Stadtteil Manheim, die vom 1961 tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer Wolfgang Graf Berghe von Trips gegründet wurde, konnte Michael Schumacher bereits sehr früh Motorsport betreiben." ist fehlerhaft. Die von Wolfgang Graf Berghe von Trips gegründete Kartbahn lag in Kerpen-Horrem. Hier hatte Michael Schumacher seine ersten Kontakte mit dem Motorsport. Erst später übernahm sein Vater Rolf Schumacher die Pacht der Leih-Kartbahn in Kerpen-Manheim, auf der dann auch Heinz-Harald Frentzen, Nick Heidfeld und andere spätere Formel-1 Piloten ihre ersten Schritte machten --80.134.71.94 02:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Photos aus der Zeit bei Benetton-Ford

Zugegeben nicht lebensnotwendig, aber ich fände es schön, wenn der Artikel Bilder von M.S. aus "Benetton-Ford Ära" enthalten würde. Sowohl ein Bild des jungen Fahrers Michael als auch seines damaligen F1-Boliden in der Farbe grün/gelb. Lizenzfreie Bilder sind schwer zu finden, aber vll. hat jemand eigene.--85.178.59.214 03:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Stimme dir zu, leider gibts aber wohl keine. --D0c 04:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Photo Nr. 1

Mein Vorschlag; wird auch in der engl. Wikipedia genutzt

Wenn wir schon bei Fotos sind: Bin dafür, dass das merkwürdige Roller-Bild am Anfang des Artikels ersetzt wird. Man sieht nämlich letztlich nichts von seinem Gesicht- damit ist das Foto wertlos. Dorthin gehört bei Personenartikel eine gut erkennbare Visage, damit jene, die ihn nicht kennen, wissen, wie er ausschaut. Mit seinem Erscheinungsbild unterscheidet er sich schließlich nicht von Milliarden anderen Menschen (2 Arme, 2 Beine, alles ok!) --D0c 04:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Genau, das gesamte Rollerbild ist 135x300 pixel groß, das Gesicht ist darauf kleiner als eine Murmel. --85.178.59.214 04:29, 3. Okt 2006 (CEST)

sonst keine Meinungen? --D0c 19:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

• genau das richtige Bild jetzt für den Artikelanfang--Stephan 04:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Einleitung

Mal ein Weilchen weggewesen, wieder mal reingeschaut und nach Er zählt zu den besten Motorsportlern überhaupt erstmal einen Lachkrampf gekriegt. Da kann man auch grad noch hinschreiben: Er ist ein ganz feiner Kerl mit einem riesigen Charisma, ungeheurer Ausstrahlung und gilt im allgemeinen als Heiliger. --Trugbild 15:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Michael Schumacher ist nach Punkten, Siegen, Podiumsplätzen, Pole-Positions, Weltmeistertiteln, Führungsrunden, blablabla der mit großem Abstand erfolgreichste Fahrer der Formel-Eins und -wenn man die Klasse als höchste und anspruchsvollste Motorsportklasse ansieht- damit nicht nur einer der besten, sondern nach diesen oben genannten objektiven Bewertungskriterien der beste Motorsportler "überhaupt" Wieso kriegst du da einen Lachkrampf? --D0c 19:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das Wort "bester" ist von äusserst wertendem Charakter und sagt viel mehr aus als nur Erfolg. Dieter Bohlen ist einer der erfolgreichsten deutschen Musikproduzenten. Also wär dann Deiner Meinung nach der Einleitungssatz: Dieter Bohlen zählt zu den besten deutschen Musikproduzenten überhaupt gerechtfertigt? Wer sowas als vernünftige Einleitung betrachtet, muss fast zwangsläufig in die Schublade der Schumi-Jünger gehören. --Trugbild 09:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Also wirklich besser ist die Einleitung ja auch nicht... Zum Vergleich wie's klingt: Dieter Bohlen gilt in Deutschland als Musikproduzent der absoluten Spitzenklasse. --Trugbild 10:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Du wirfst leider Kunst und Kunstdünger in einen Topf. Wie auch immer, Bohlen gilt in Deutschland tatsächlich als solcher, was aber wohl eher bezeichnend für den Musikgeschmack von Tom, Dick oder Harry ist. Aber statt nur zu mosern: Formuliere doch einfach mal eine Einleitung zu Michael Schumacher, die zum Einen seinen Leistungen gerecht wird und in der zum Anderen nicht Deine persönliche Abneigung zum Tragen kommt … RX-Guru 11:00, 11. Okt. 2006 (CEST) PS: Mir ist Schumi völlig wurscht. Trotzdem versuche ich stets eine relativ neutrale Annäherung an dieses unbestreitbare Phänomen.

Es hat sich in der Vergangenheit ja deutlich gezeigt, dass alles mit einigermaßen hohem Neutralitätsgehalt von der "Wir lieben Schumacher"-Fraktion als ungenügend verherrlichend betrachtet und entsprechend wieder ersetzt wird.

Bohlen dürfte man in der Wikipedia nie und nimmer als Produzent der Spitzenklasse bezeichnen - das enthält ein wertendes Urteil. Zur Spitzenklasse kann man auch ohne Dutzende von Chart-Erfolgen gehören.

Man könnte auch grad schreiben: "Wir Wikipedia-User finden Schumacher Spitzenklasse." Dass Dir Schumi völlig Wurscht ist betonst Du ja schon lange - ein Blick auf den Artikel lässt mich im Zusammenhang mit dieser Aussage nur noch Schmunzeln.

Erfolge und Leistungen sachlich anzugeben dürfte eigentlich keine Schwierigkeit darstellen, ohne das übliche Verherrlichungs-Gesabber. Einige User verwechseln die Wikipedia allzu gern mit einer Plattform für die Erstellung der eigenen Fan-Homepage. --Trugbild 11:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem Satz wie In 16 Saisons als aktiver Fahrer in der Formel 1 gewann er 7 Weltmeister-Titel und führt den Großteil der Statistiken an? Das ist sehr sachlich... denn es ist nunmal wirklich so, dass er einige Rekorde vor allem dadurch geholt hat, dass er 16 Jahre lang in der Formel 1 fuhr und auch in der Statistik der meisten Starts auf Platz 2 geführt wird (während es z.B. Senna noch nichtmal in die Top 20 geschafft hat). --Trugbild 11:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

"Dass Dir Schumi völlig Wurscht ist betonst Du ja schon lange - ein Blick auf den Artikel lässt mich im Zusammenhang mit dieser Aussage nur noch Schmunzeln."? Ich bin nicht für den Artikel verantwortlich, sondern fast ausschließlich für das "Entschlüsseln" verquaster Formulierungen anderer User. Ich habe vor einigen Monaten einen einzigen eigenen Absatz in den Artikel eingebracht. Nun ja, was soll’s? Mach doch, was Du willst. Ich kann Dir bei Deiner Schumiphobie ja auch nicht helfen. RX-Guru 14:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

• „Er gilt weltweit als Motorsportler der absoluten Spitzenklasse“ ist tatsächlich ein grober Schnitzer, denn wie wollte - abgesehen vom Superlativ - man wohl ähnliche Leistungen in anderen hochwertigen Motorsportklassen (Motorrad, Nascar, Indy, Rallye) damit vergleichen? Von der Historie im monoposto-Sport ganz zu schweigen? Allerdings gefällt mir auch die Einleitung von Trugbild nicht, da es wohl das Gegenteil "passiver" Fahrer kaum geben würde und seine Begründung (aha, wieder einmal das Senna-Argument) wieder einmal den klassischen Umkehrschluss der Schumi-Antis antizipiert: Hätte Senna länger gelebt, wäre Schumacher niemals zu diesen Rekorden fähig gewesen... Merke: Manchmal ist es auch eine Leistung lange in einer Sportart konkurrenzfähig an der Spitze beteiligt gewesen zu sein: das gilt mit Sicherheit für einen Michael Schumacher, auch für einen Patrese, aber bei Andrea de Cesaris kommen mir schon Zweifel. --Herrick 14:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der Satz war ja nur als grober Vorschlag gedacht. Wobei man als Fahrer in der Formel 1 nicht zwangsläufig an Rennen teilnehmen muss, sondern auch Testpilot sein kann - das habe ich mit aktiv/passiv versucht auszudrücken.

Ich bin kein Senna-Fan, wollte nur mal wieder anmerken, dass man mit verschiedenen Maßstäben messen kann und eine rein quantitative Aussage nicht zu einer qualitativen Aussage umgeformt werden sollte. Man sollte bei den Fakten bleiben und man sollte es den Wikipedia-Lesern selbst überlassen, zu welcher Schlussfolgerung sie durch die Fakten gelangen. Einen Satz zu konstruieren, in dem seine Kontinuierlichkeit hervorgehoben wird sollte auch ohne Wörter wie "Spitzenklasse", "beste" usw. möglich sein.

Der Artikel wimmelt sowieso von kleinen versteckten Anmerkungen, wie zum Beispiel beim Villeneuve-Manöver 1997: Schumacher war offenbar überrascht von Villeneuves Attacke. Damit hat man ihn bereits von jeglicher Schuld freigesprochen und deutet darauf hin, dass das Urteil der FIA - wie in einem folgenden Satz noch angemerkt - sowieso nur ein Exempel statuieren sollte und mit Wahrheitsfindung nicht viel zu tun hatte. --Trugbild 14:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

---

Danke für die Änderung bei den Photos. Hoffentlich wird es auch noch was mit den frühen Photowünschen. Die neue Version der Einleitung finde ich klingt besser. Ich finde es gut, dass wir überwiegend erst hier diskutieren, wenn auch sehr empfindlich, statt alles sofort in den Artikel zu schreiben. Es könnte im Artikel noch gesagt werden, dass durch Michael Schumacher in Deutschland eine Begeisterung für die Formel 1 einsetzte, die so wohl nur mit der für den Tennissport durch Boris Becker und Steffi Graf in den 80er Jahren vergleichbar ist.

"Er ist nach seinem 7-fachen Gewinn der Formel-1-Weltmeisterschaft der bislang erfolgreichste Pilot dieser Rennserie und stellte darin auch die meisten anderen aktuellen Rekorde auf." Also das Wörtchen bislang ist zwar inhaltlich korrekt, aber klingt irgendwie wirklich so als ob sich zerrissen wurde, um diesen Satz als Konsens zustande zu bringen. Das finde ich unnötig, weil der Satz auch ohne "bislang" neutral ist und der Wahrheit entspricht. Wenn in der Zukunft jemand öfter die WM gewinnt - z.B. frühestens in 6 Jahren Alonso muß der Schumacherartikel geändert werden bis dahin klingt "bislang" ein bißchen sehr -pardon- *korintenkackerisch*.--85.178.18.42 20:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

Phil Collins, Maschendrahtzaun/Knallerbsenstrauch

@Trugbild Dass Phil Collins der Nachbar von Michael Schumacher ist, interessiert überhaupt keinen. Schon eher, dass er Sänger bei Genesis war... Im Ernst das Zitat hat im Artikel nichts verloren! Die anderen zitierten Personen sind alle nicht nur Sportler, sondern sogar Rennfahrer. Was soll Phil Collins Krieg am Gartenzaun mit den Schumachers hier an Informationen liefern. Irgendwie ist es krank, dass Du ernsthaft meinst hier müssen die Injurien des Nachbarn zitiert werden! Am besten revert und Trugbild lässt mal eine Weile die Finger von diesem Artikel.--85.178.25.149 13:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, Trugbild kennt meine Einstellung dazu. Dieses Zitat gehört gestrichen, da es belanglos ist und von jemandem stammt, der von Formel 1 nun überhaupt nichts versteht, sondern nur von einem Kleinkrieg mit seinem Nachbarn. --Common Senser 14:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Abschnitte die mit "@Trugbild" beginnen, gehören auf meine Diskussionsseite, daran ändert auch ein von Common Senser initierter Klein-Edit-War nichts. Dass ich ein Arsch bin, würde ich nicht als Argument gelten lassen. --Trugbild 14:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist für die Seite relevant. Die Adressierung an dich bezieht sich lediglich darauf, dass du der Verfasser des Zitates bist, sonst hätte der Benutzer wohl auf deine Diskussionsseite geschrieben. Auch verwehre ich mich gegen diese Anschuldigungen, die beide schlicht erlogen sind. Und jetzt zurück zur eigentlichen Diskussion. --Common Senser 14:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zur eigentlichen Diskussion? Du meinst zu der, die mit "@Trugbild" eröffnet wird und in der mein Verhalten als krankhaft bezeichnet wird und meinen Ausschluss vorschlägt? Kannst ja nicht wirklich annehmen, dass ich ernsthaft darauf eingehe, oder? Und siehe da, es kam so wie vorausgesehen: die Diskussion wird auf verschiedene Seiten verteilt, obwohl es mehr um mich geht als um das Zitat an sich. --Trugbild 14:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

PS: Die beiden erlogenen Aussagen? Du meinst Trugbild ist ein Arsch gilt nicht als Argument ist also gelogen? LOL. Und die Sache mit dem Klein-Edit-War wird mir von der Versions-History vorgelogen. :-) --Trugbild 14:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Trugbild ist ein Arsch" habe ich nie geschrieben und für die Formulierung der Benutzer-IP des Eingangthreads willst du mich ja hoffentlich nicht auch noch zur Verantwortung ziehen. --Common Senser 14:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich auch nicht behauptet. Was die Einleitung betrifft: ich sag Dir nur, dass es überflüssig ist, sich hier an einer Diskussion zu beteiligen, die direkt und einzig an mich gerichtet ist (worauf das @Trugbild unmissverständlich hinweist). Aber schon ok: die Beschwerden anderer User werden sich sicher nicht nur gegen mich richten und mir macht das eh nix aus. :-) --Trugbild 14:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

dem trugbild muss man scho recht geben: diese diskussion hat mittlerweile gar nix mehr mit dem Artikel zu tun und gehört so nicht hierher. --D0c 14:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

danke. Ich beginn mal einen neuen Abschnitt. --Trugbild 15:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Tatsache ist aber, das es gerade Trugbild ist, der mit seinem Schumacher-Hass alle Diskussionen hier vom Sachlichen entfernt. Das er dann noch jammert, die Beiträge wären unsachlich, zeigt die ganze Borniertheit dieses Subjektes.

Abschnitt "Zitate"/Zitat von Collins

Der gesamte Abschnitt Zitate scheint mir hinfällig, wenn man nur Renn- oder Teamkollegen von Schumacher zu Wort kommen lassen will. In der Formel1 sind mir nur wenige Fahrer bekannt, die sich so wenig um ihr Image kümmern, dass sie sich vor der Presse zu negativen Äusserungen gegenüber anderen Fahrern hinreissen lassen würden. Und zu diesen wenigen gehör(t)en Villeneuve, Alonso und Montoya. Da wundert es auch nicht, dass die einzigen negativen Zitate ausgerechnet von Alonso und Villeneuve stammen.
Sie verlieren aber völlig an Gewicht, weil von ihnen bekannt ist, dass sie mit solchen Äusserungen sowieso nicht zurückhaltend sind - andererseits wird man nur von solchen Personen negative Äusserugen zu anderen Fahrern finden. Die meisten halten sich aus beruflichen Gründen zurück (was natürlich vernünftig ist). So entsteht eine extrem einseitige Zitate-Sammlung, die mehr oder weniger eine Lobhudelei ist. Dabei dürfte es allen klar sein, dass sich Schumacher nicht überall beliebt gemacht hat.
Eine Aussage von Collins zur Person gibt da insofern starkes Gegengewicht, als dass Collins nun wirklich ganz und gar nicht dafür bekannt ist, sich schlecht über andere Menschen zu äussern - er hat es aber auch nicht nötig, sich aus beruflichen Gründen damit zurück zu halten. Um eine Aussage zur Person Michael Schumacher zu machen muss man nicht in der Formel 1 aktiv sein - will man diese Einschränkung aufrecht erhalten, wird diese Zitatesammlung aus oben genannten Gründen ewig einseitig bleiben und taugt nur dazu, das gute Gefühl der Fans aufrecht zu halten.
Zitate wie "Michael ist der Größte" sind weder sachlich, noch bieten sie irgendeinen Mehrwert an Inhalt. Da kann man auch grad Collins' "arroganten Hurensohn" drin lassen. --Trugbild 15:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

So mein lieber Trugbild, jetzt hast Du Dich endlich mit Deinen nicht enden wollenden Spekulationen zum Thema diskreditiert. Hast Du heute schon in den Spiegel gesehen? Abschließend empfehle ich, dass T. sich endgültig von der Gestaltung des Artikels zurückzieht. Zum Beisteuern von belegten und seriösen Beiträgen ist ja offenkundig nicht in der Lage . --Herrick 15:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Fehlt es an Inhalt, schiesst man lieber gegen andere User. Kannst Du das bitte auf meine Diskussonsseite verschieben - wenn persönliche Angriffe nötig sind, dann bitte da. Kindergarten. --Trugbild 15:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Deine Argumentation, Trugbild, ist im hohen Maße unschlüssig und zeugt nur noch von Verzweiflung. Du kannst es einfach nicht verkraften. Du unterstellst hier allen Ernstes, man könne die Sammlung nicht bestehen lassen, weil es zu einseitig wird, wenn man nur Leute zitieren lässt, die sich mit Formel 1 auskennen und deshalb nichts schlechtes über Schumacher sagen können. Das ist wirklich der Gipfel. --Common Senser 15:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dass Fahrer sehr zurückhaltend mit negativen Äusserungen sind ist ja wohl kein Geheimnis. Es musste schon sehr viel passieren, bis es soweit kam. Das betrifft natürlich nicht nur Schumacher, sondern trifft im allgemeinen zu. Es gab einige Fahrer mit fragwürdigem Verhalten und dennoch haben sich die wenigsten Fahrer dazu geäussert. Sowas gilt im allgemeinen als professionell. --Trugbild 15:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wo steht denn, dass im Abschnitt nur Rennfahrer zu Wort kommen dürfen? --D0c 15:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Negative Zitate von ausserhalb des Formel 1-Umfelds sind nicht erlaubt - das kann man dieser Diskussionsseite enthnehmen. --Trugbild 15:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

@Doc: Möchtest Du unbedingt, dass hier jemand Dir gegenüber ein Zitat Dieter Nuhrs äußert? Wenn Du Deine Augen bemühst, siehst Du bereits jetzt zwei Statements von Persönlichkeiten, die keine Rennfahrer, aber erwiesene Kenner der Formel 1 sind: Murray Walker und Sid Watkins. --Herrick 15:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Für einen Abschnitt mit Zitaten zu einer Person qualifizieren sich meiner Meinung nach alle, die einen persönlichen Bezug zur Person haben. bzw. zur sportlichen Leistung einer Person alle, die persönlichen Bezug zum Sport haben. --Trugbild 15:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Genau, und Collins hat weder den einen noch den anderen Bezug. Viele Leute würden sich bedanken, wenn Zitate des Nachbars für gewichtig gehalten und veröffentlicht würden. --Common Senser 15:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Phil Collins hat als Nachbar also keinen persönlichen Bezug zu Michael Schumacher? --D0c 15:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ganz recht. Mein Nachbar hat auch keinen persönlichen Bezug zu mir, ich weiß nicht mal wie er heißt. --Common Senser 15:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass du vielleicht zu viel am Computer sitzt ;) --D0c 16:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Oder, dass ich von meinen Nachbarn nichs halte, obwohl sie mir nichts getan haben, wie es bei Hernn Collins der Fall sein dürfte. --Common Senser 16:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Common Senser ist sich einfach bewusst, dass man unmöglich schlecht über Schumacher reden kann, wenn man ihn kennt. Die einzig zulässige Schlussfolgerung ist somit: Collins kennt ihn nicht. --Trugbild 16:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte nicht wissen, was deine Nachbarn von dir halten, Trugbild. --Common Senser 16:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Oho! Wieder ein sachliches Argument von unserem Jungen mit dem überdurchschnittlichen Common Sense. Taugt als persönliche Beleidigung leider nichts. Wenn ich das jemandem im RL an der Kopf schmeissen würde, würde der denken, dass ich ein Kleinkind im Körper eines Erwachsenen sein muss.

So... aber ich mach Euch den Gefallen und entferne mich wieder aus der Diskussion, Ihr wart Unterhaltung genug und ich will mir auch nicht die Freude nehmen, in einem Monat wieder reinzuschauen und lustige Sätze lesen wie "Michael Schumacher war der größte und beste Rennsportler der absoluten Spitzenklasse aller Zeiten ". Ist ja auch wirklich ungeheuerlich von mir, dass ich Euch an solchen Einleitungen gehindert hab. Das sollte man reverten. Genauso wie man die "Offensichtlich nicht gesehen"-Aussage im Fall Villeneuve nicht nur reverten, sondern auch ausbauen sollte zu "Als Opfer dieser hinterhältigen Attacke von Villeneuve wurde Schumacher dann auch noch durch ein Komplott der FIA völig ungerechtfertigt zu einer Strafe verurteilt." --Trugbild 16:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Du hast es immer noch nicht begriffen: Sätze mit Superlativen wollen wir ebenfalls nicht, aber spekulative Unterstellungen ohne fachlichen Bezug können dem Artikel gestohlen bleiben. Ich halte auch nichts von Aussagen "ohne die Kollision hätte Villeneuve die Kurve nie geschafft", aber Da Du ja in jeder Aussage anderer Menschen immer nur das Schlimmste hineininterpretierst, wird es wohl wirklich das Richtige sein, wenn Du Dich vom Artikel zurückziehst. Mach mal Pause --Herrick 16:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da sieht man, worum es dir offenbar geht!? Wir sprechen hier über ein Zitat, nicht um "spekulative [negative] Unterstellungen". Entweder werden denn auch Zitate dort aufgeführt, oder der Abschnitt gehört entfernt. --D0c 16:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hast Du meinen obigen Hinweis nicht verstanden? Trugbilds Spekulationen stehen hier nicht zur Debatte und der einzige POV, der hier im Moment hereingetragen wird kommt von Ts und von Deiner Andresse, bei der ich bis jetzt noch keine konstruktiven Beiträge zum Thema erkennen konnte. --Herrick 17:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank für Zitate und auch keine Fan-Seite. Die Liste ist in dieser Form lediglich Lobhudelei und sollte begrenzt werden. Entweder werden dort tatsächlich Zitate aufgeführt- oder wir lassen es. --D0c 18:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Die selbe Wortwahl wie Benutzer:Trugbild - interessant. Du hast die Argumente, die oben von Common Senser und mir bereits ausführlich dargelegt wurden noch immer nicht nachvollzogen. F1-Weltmeister, Fachjournalisten und der langjährige F1-Arzt sind keine Lobhudler sondern Insider, deren Urteil bzw. Meinung doppelt zählt. Oder möchtest Du mir als Stellvertreter Trugbilds jetzt Phil Collins als Formel-1-Fachmann vorstellen? Vielleicht verinnerlichst Du Dir auch einmal das grundsätzliche Wesen eines Zitats? --Herrick 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mist - und ich dachte, niemand würde es bemerken. Woher kommst du? Bei uns in Europa zählt eine Meinung immer einfach. --D0c 18:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Zusatz: Wikipedia ist kein Diskussionsforum: Das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie sollte nicht aus den Augen verloren werden! --Herrick 18:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Man kann auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären. Das machen wir hier- und zwar nicht zum Spaß, sondern mit dem Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen. Du dagegen hast mit diesem "Zusatz"-Beitrag oben das Gegenteil getan. Bitte also diese dämlich schlechte Polemik künftig sein lassen. Danke --D0c 18:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Scheint, als würdest Du Dich selbst beschreiben. Bis jetzt habe ich von Deiner Seite noch keinen substanziellen Beitrag erkennen können. Dafür aber viel heiße Luft in einer Angelegenheit, in der Du keine Sachkenntnis zu besitzen scheinst und darüber hinaus auf Deiner eigenen Diskussionseite mit recht merkwürdigen Mitteln arbeitest. --Herrick 18:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Hier fühlt sich jemand persönlich auf den Schlips getreten und holt zum verbalen Rundumschlag aus, weil sein recherchiertes Zitat entfernt wurde.

Das Zitat von Phil Collins ist zurecht entfernt worden, selbst wenn Phil Collins nicht nur der Nachbar wäre, kann ich mir keine geeignete Qualifikation vorstellen, die es erlaubt, Michael Schumacher als "Hurensohn" zu titulieren. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn das Zitat dem neuen Weltmeister Alonso gegolten hätte. Wenn man wirklich etwas beitragen möchte, finden sich aus jüngster Zeit einige negative Zitate über Michael Schumacher, die einen für eine Enzyklopädie zitierfähigen Charakter haben d.h. ohne Fäkal- und Genitaljargon auskommen u.a. von Damon Hill, Ralf Schumacher. Anstatt in späterer Zeit vielleicht wieder etwas weniger hitzig und dafür sachlich am Artikel mitzuarbeiten, Übertreibungen genauso wie Vandalismus zu korrigieren, ist schon wieder angekündigt bei der Rückkehr erneut mit Dreck zu werfen. --85.178.52.82 00:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was kommt als nächstes, wenn der eine links Nachbar Bezug hat, müsste der andere Nachbar rechts doch auch das recht haben, oder? Oder warum nicht die ganze Strasse wo Schumacher wohnt, immerhin sind das ja dann Nachbarn 2. Grades mit direkten Bezug...--194.203.215.254 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde man sollte den gesamten Abschnitt "Zitate" rausnehmen, versteh den Sinn einfach nicht... wär mir auch neu, das z.B. Enzyklopädien wie z.B. der Brockhaus seitenlang Zitate aufnehmen würden, liegt wohl einfach daran das in der heutigen Medienwelt eh fast nur Positiv berichtet wird (lassen wir mal fehltritte im Leben wie z.B. Koks Skandal bei C. Daum aussenvor, rede ja auch von Sportliche ereignissen) das liegt wohl einfach daran das Zitate einfach keinen Informativen Kern haben, ich bin wie gesagt für die gesamte Löschung, das gehört auf eine Fanseite und nicht in einer Enzyklopädie. --n0wn 09:08, 14. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert: Review

wir werden in den kommenden ein bis zwei wochen den letzten großen und sicherlich bisher größten schumacher-medienrummel erleben. wir können also davon ausgehen, dass auch dieser artikel erheblich editiert werden wird. jede kandidatur zu irgendwas ist zum gegenwärtigen zeitpunkt daher völlig unsinnig- sowohl lesenswert als auch review. die bedingungen dazu sind schlicht nicht erfüllt. in etwa zwei wochen ist ein review sicher angebracht. grüße--D0c 18:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du hast offenbar das Wesen eines Reviews nicht ganz erfasst. Das ist keine Kandidatur sondern die Ankündigung eines gereiften Arbeitsprozesss. Er kann beliebige Zeit in Anspruch nehmen, solange sich User mit Sachkenntnissen und Fachverstand zusammenfinden, um ihn zu verbessern. Im Moment dient der Review auch als Schutzmaßnahme vor übereilten Lesenswert-Kandidaturen. Bis dato hatte ich noch nicht den Eindruck, dass Du Dich in irgendeiner Form für Motorsportthemen interessierst. Eine Bitte: Entferne den "gefakten" gelben Balken von Deiner eigenen Diskussionseite. Die Weiterleitung auf Streich raubt jedem, der sich bei Dir melden möchte nur unnötig Zeit. Danke im Voraus --Herrick 18:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bis dato hattest du nicht den Eindruck, dass ich mich in irgendeiner Form für Motorsportthemen interessiere? Und was soll das nun heißen? "Artikel sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen. [...] Sie sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern." Die Ips warten nur darauf, diesen Artikel in den kommenden Tagen zu verschlimmbessern. Wir können davon ausgehen, dass der Artikel durch das Karriereende von Michael Schumacher übernächste Woche in vielen Punkten anders aussehen wird als jetzt. Wieso du nun zeitgleich mit den bevorstehenden Ereignissen des Wochenendes zusätzlich dieses Review brauchst und nicht ein wenig Abwarten kannst, versteht wohl kein Mensch. Die lustige Erklärung "als Schutzmaßnahme vor übereilten Lesenswert-Kandidaturen" soll wohl ein Witz sein? Dir noch viel Spaß hier... Mal sehen, wie viele User sich beteiligen werden. D0c 18:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Vielleicht solltest Du Dich einmal daran erinnern, dass Diskussionen immer dort fortgeführt haben, wo sie ihren Anfang gefunden haben. Deine unsachlichen Beiträge in alle Welt breittreten zu wollen, kannst Du Dir fürs Usenet aufsparen. --Herrick 18:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eine kleine Reflexion zum Thema Lang lebe die Sachlichkeit und die User, die sich in ihren Dienst stellen:

Hast Du heute schon in den Spiegel gesehen? (Benutzer Herrick)

Deine Argumentation (..) zeugt nur noch von Verzweiflung. (Benutzer Common Senser)

Ich möchte nicht wissen, was deine Nachbarn von dir halten. (Benutzer Common Senser)

Mach mal Pause (Benutzer Herrick)

aber Da Du ja in jeder Aussage anderer Menschen immer nur das Schlimmste hineininterpretierst (Benutzer Herrick)

Deine unsachlichen Beiträge in alle Welt breittreten zu wollen, kannst Du Dir fürs Usenet aufsparen (Benutzer Herrick)

...und jetzt warte ich nur noch auf den Kommentar, dass diese Zitate aus dem Zusammehang gerissen worden sind und darum ein völlig falsches Bild vermitteln. Man kann aber auch noch Ergänzungen von ihren persönlichen Diskussionsseiten anfügen:

der einem Lautsprecher gleich in seinem Sinne eigenmächtig und kontraproduktiv waltet. (Herrick über Benutzer d0c)

Du wirfst Schumacher Arroganz vor, eine Eigenschaft, die dir wahrscheinlich auch nicht ganz fremd sein wird. (Common Senser zu Trugbild)

Du hast leider ein falsches Bild von der Höhe des Rosses, auf dem du drauf sitzt. (Common Senser zu Trugbild)

Hoffentlich bekommst du kein Diabetes, wenn du weiter mit mir diskutierst (Common Senser zu Trugbild)

Diese User sind wirklich sehr sachliche Mitarbeiter und dürfen sich zurecht als solche bezeichnen. Dagegen wirke ich ja wirklich wie ein arroganter Streithahn auf hohem Ross.... *kopfschüttel* --Trugbild 11:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Zum Zitat: «und jetzt warte ich nur noch auf den Kommentar, dass diese Zitate aus dem Zusamme[n]hang gerissen worden sind» Aha, Du gibst Dir bereits selbst die Antwort. Was soll man denn dazu noch sagen? --87.122.238.218 13:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Homepage??

Hallo, Hat Schumi keine eigene offizielle Homepage?

Danke, Comerz (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.175.23.203 (Diskussion • Beiträge) 23:22, 22. Okt 2006 (CEST)) -- Flothi 21:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nur die, die hier verlinkt ist.--NSX-Racer | Disk | B 23:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

@ 84.175.23.203: Willst du damit etwa sagen, Schumi wird hier schlimmer beworben als eine Damenbinde in der Fernsehwerbung????????--HotChip 22:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Teams und Fahrer der Formel-1-Weltmeisterschaft 2006

Ist das normal, dass bei der Durchnummerierung der Fahrer eine Zahl im Teil "Teams und Fahrer der Formel-1-Weltmeisterschaft 2006", nämlich die 13, ausgelassen wurde? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.250.23 (Diskussion • Beiträge) 21:37, 24. Okt 2006 (CEST)) -- Flothi 21:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Jipp, aus Aberglaube. --Flothi 21:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da die 13 von vielen für eine Unglückszahl gehalten wird, wird sie nicht als Startnummer von der FIA vergeben. -- ChaDDy ^?! +/- 09:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

Für alle, die Probleme mit dem Lesen von Hinweisen haben

Hier stand ein Reviewbaustein, ich habe den entfernt, der hat da nichs zu suchen. War wohl als Aufforderung gedacht, am damaligen Review teilzunehmen. Grüße, --die Tröte Tröterei 12:51, 25. Apr. 2007 (CEST)

zum Villeneuve-Rammstoß 1997

Hier wurde vergessen, zu erwähnen, dass neben 1989, 1990 und 1994 auch 1964 ein WM-Finale durch eine Kollision entschieden wurde. Der Ferrari-Fahrer Lorenzo Bandini rammte Graham Hill beim Grand-Prix von Mexico, der musste seinen beschädigten B.R.M. abstellen. Bandini ließ später seinen Teamkollegen John Surtees überholen, der damit Weltmeister wurde. Bitte ändern! Kann das selber nicht erledigen, da ich nicht registriert bin. Michael Rank, Wien, 25. Okt. 2006

• erledigt --Stephan 04:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Stärke und Schwächen

Meiner Meinung nach fehlt in diesem Artikel ein Resumee über den Fahrstil von Michael Schumacher. Ein Beispiel wäre der hervorragende Wikipedia-Artikel über Alain Prost. Michael Rank, Wien, 25. Okt. 2006

• erledigt. --Herrick 15:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Statistik

Hallo, alle miteinander, ich habe eine ganz kurze Frage. Was bedeutet unter der Rubrik "Zahlen, Daten, Fakten - Formel 1" bei Starts "249 (inoffiziell: 250)" bitteschön? Welchen einen "inoffiziellen" Start hatte Michael Schumacher denn? Bei den Punkten kapiere ich das, aber bei den Starts nicht. Herzlichen Dank im voraus für Eure Antwort. Manuel

Verständliche Frage, (halb) klare Antwort: Den meisten Statistikern geht es dabei um den GP von Silverstone 1999, bei dem sich Schumacher durch den Unfall das Bein brach und das Rennen folglich nicht beenden konnte. Diesen werten sie nicht, obwohl sie eigentlich eher den Motorplatzer beim Prestart 1996, wo er in Magny-Cours nach der Pole-Position schon in der Einführungsrunde ausschied, als Begründung angeben müssten. Denn bei diesem Rennen der Formel-1-Saison 1996 konnte er nach dem Reglement noch nicht einmal starten, von einer Wertung ganz zu schweigen. --Herrick 16:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Silverstone 1999 war ein Start und deshalb ist er mitzuzählen. Ob ein Rennen beendet wurde oder nicht (und wenn in der ersten Kurve wie Hockenheim 2000) spielt keine Rolle für die Anzahl der "Starts". Es geht einzig und allein um Magny-Cours 1996, da es nur zu einem Start in die Einführungsrunde, nicht aber zum Rennstart kam. Wie man das dann zählt ist umstritten. --JanST 18:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Silverstone wurde nach dem Schumacher-Crash komplett neu gestartet, folglich könnte man sehr wohl behaupten, er hätte am Grand Prix nicht teilgenommen.(nicht signierter Beitrag von 143.93.7.221 (Diskussion) )

Wie bitte? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Selbstverständlich zählt schon die Teilnahme am ersten Start, sonst müßte die Statistik doch noch bei vielen anderen Fahrern geändert werden.--NSX-Racer | Disk | B 15:58, 13. Nov. 2006 (CET)

• Stimmt--Stephan 04:31, 5. Jan. 2007 (CET)

zu "Beruflicher Werdegang"

Schumacher hat meines Wissens seine Ausbildung in Lengfeld (Ortsteil von Otzberg) gemacht. Siehe auch Otzberg#Sonstiges oder Deutsches Historisches Museum

• Einer der besseren Irrtümer des dhm, welches auf seinen "biographischen" Seiten einige Fehler beinhaltet. Tatsache ist Langenfeld, wo er bei Willi Bergmeister,[5] dem Vater von Jörg Bergmeister in die Lehre ging. Allein die räumliche Distanz von Kerpen nach Darmstadt spricht gegen die Fehlannahme des F1 und Geographie unkundigen Mitarbeiters des Deutschen Historischen Museums der Langenfeld und Lengfeld nicht auseinander halten konnte. --Herrick 08:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Nun ja, zumindest hat er in Otzberg-Lengfeld (genauer Zipfen) 1987 seinen Führerschein gemacht. Siehe: Berliner MoPo und auch hier: f1total

Zudem ist er zur gleichen Zeit für Eurokart (in Lengfeld), Kart gefahren... An der "räumlichen Distanz" liegt es also nicht. (Zumal ich bereits am Anfang seiner F1-Karriere 1991 erfuhr, daß er mal in Lengfeld gewohnt hätte. Mein Wohnort ist ca. 5 Km entfernt ;-)

Hat denn keiner eine verläßliche Biografie? --84.167.118.247 15:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Betonung liegt auf Ausbildung, denn hiernach durfte Schumacher in Lengfeld nur die Autos waschen und bekam daher durch Fürsprache seines Vaters einen regelrechten Ausbildungsplatz in Langenfeld. --Herrick 15:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Kritik an Regeländerung 2003

"Mit Regeländerungen bei der Punktevergabe und Startaufstellung wurde die Saison 2003 spannend gemacht." (Jahr 2003)

Sollte hier nicht vielleicht noch ergänzt werden, dass es des Öfteren hieß, dass die Regeln inoffiziell Michael Schumacher ausspielen sollten damit nicht wieder so ein eindeutiger Titelgewinn wie 2002 eingespielt werden konnte?

Dann noch eine Frage: Welches Ferrari-Auto (welche Saison) wurde "Die rote Göttin" genannt? Ich finde es gibt irgendwie zu denken, dass die einzigen hier veröffentlichen negativen Zitate von zwei Rennfahren stammen. Gerade Alonso sollte sich fragen, ob er sich nicht selbst mit seinem Zitat gemeint hat. Was meint ihr dazu?

Der Begriff "Rote Göttin" wurde meines Wissens mit dem F2002 begründet und seitdem eigentlich für alle nachfolgenden Fahrzeuge benutzt. --P190 08:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Review vom 19. Oktober 2006 bis zum 26. Januar 2007

Der angegebene Link, www.michael-schumacher.de exitiert nicht mehr. Er lautet mittlerweile www.michael-schumacher.rtl.de

Stimmt nicht ich habe erst heute nachgeschaut und dies ist der aktuelle Link http://www.michael-schumacher.de/?page=index&lang=de (17.07.08) Dirk

Vorsorglich hier eingetragen, da Maus781 vorzeitig, sprich vor Schumachers letztem Rennen und einer gewissen Distanz eine "Lesenswert"-Kandidatur ins Spiel brachte. Insbesondere aufgrund der gestrigen absolut grenzwertigen und unsachlichen Was Ergänzung[6] und der daran anschließenden Diskussion Runde 1, Diskussion:Michael_Schumacher#Phil_Collins.2C_Maschendrahtzaun.2FKnallerbsenstrauch, Runde 2 erscheint mir eine angemessene Durcharbeitung, also eine weitere Ausführung der bis dato zu kurz gekommen F1-Saisons 2001-2004, eine bessere Referenzierung und eine komplette Überarbeitung der überhaupt nicht belegten Passage "Kontroverse" von nöten. Alle sachlichen und fachlichen Beiträge sind willkommen. Gruß --Herrick 17:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Aufnahme von Größe (1,74 m) und Gewicht (2005: ca. 74 kg) ist wünschenswert.

Folgende wichtigen Artikelverlinkungen wären noch zu bläuen: Jürgen Dilk - Mercedes-Junior-Team - Jochen Neerpasch - Lufthutze - Gustav Brunner - Rory Byrne. --Herrick 19:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ayrton_Senna -- Dellsam 02:57, 23. Okt 2006

Auch Luca Baldisseri. --Common Senser 19:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. Gerade er könnte in den nächsten Jahren sehr wichtig für Ferrari als designierter Nachfolger Todts werden. Wie sieht es mit den norwegischen Dörfer aus, in denen er regelmäßig "kampiert"? Ist mir persönlich ziemlich unwichtig... --Herrick 19:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auch eine Tonwertanhebung des ersten Bildes wäre zu erwägen. Im Moment sieht das nach sieben Tagen Regenwetter aus. ;-) --Herrick 20:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Literatur ist zu ergänzen und einige Bilder aus der frühen Phase seiner Rennsportkarriere wären nützlich. --Herrick 20:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Stimmen zum Image:Michael Schumacher-I'm the man (cropped).jpg? --Herrick 20:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alle Bilder die auf der Seite stehen sind wunderbar. Maus781 19. Okt. 2006 21:25 (CEST)

Soll dieser Beitrag ähnlich konstruktiv sein wie Deine vorzeitige "Lesenswert"-Kandidatur. --Herrick 07:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weiter oben schreibt jemand, der nicht signiert hat (ich nehme an eine IP), dass man Größe und Gewicht aufnehmen sollte. Ich bin da anderer Meinung, da das keine enzyklopädisch relevanten Informationen sind. Meinungen? -- ChaDDy ^?! +/- 14:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da Schumacher (Hochleistungs-)Sportler ist und bei anderen Sportler-Artikel diese Daten ebenfalls drin sind, würde wohl nix dagegen sprechen; die Relevanz ist gegeben, weil der Körper hier gewissermaßen ein "Werkzeug" ist (ähnlich wie Hubraum- und Leistungsangaben beim Motor). Bloss diese 74 kg glaube ich nicht ganz - kommt mir zuviel vor. Zum Bild Image:Michael Schumacher-I'm the man (cropped).jpg: Das Ding ist leider ziemlich unscharf. P.S.: Ist Schumachers Papa jetzt Pächter oder Besitzer (wie's im Artikel Wolfgang Graf Berghe von Trips steht) der Kartbahn in Kerpen?--NSX-Racer | Disk | B 15:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Noch'n P.S.: Ich habe mal diese ganzen Jahres-Trivialverlinkungen durch die links auf die jeweilige Formel-1-Saison ersetzt und auch sonst noch etwas Kosmetik betrieben. Wäre es noch sinnvoll, bei der 94er-Disqualifikation von Spa zu erwähnen, dass dort durch die Senke vor Eau Rouge auch ohne Schummelei mehr vom Unterboden abgetragen wird als sonst, vor allem wenn man wie Schumi mit Vollgas durchbrettert (sic!) und das Auto etwas weicher und mit mehr Abtrieb abgestimmt ist?--NSX-Racer | Disk | B 15:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

• reinquetsch* Ja macht IMHO schon Sinn. -- ChaDDy ^?! +/- 19:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Danke für die Direktverlinkungen auf die einzelen Saisons. Nur so macht es Sinn. Zum zweiten Punkt könnten Dir einige dann vorwerfen - obwohl es wohl der Realität entsprach und man seinen 360 Grad Dreher über die Curbs nicht vergessen darf - dass man spekulieren würde. Wie sehen das die anderen? --87.122.249.147 17:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann man nicht ein Bild aus Michaels Jugend nehmen? Maus781 20. Okt. 2006 19:08 (CEST)

Gerne, wenn Du selbst in der Lage bist ein lizenzfreies beizusteuern... --Herrick 12:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wie sieht es mit den Zitaten am Ende des Artikels aus? Bei der lesenswert-Abwahl waren diese auch Kritikpunkt. Wie sieht´s eigentlich mit dem Zitatrecht aus? -- ChaDDy ^?! +/- 19:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

• *ebenfalls dazwischenquetsch*Nicht die Zitate waren ein Kritikpunkt, sondern deren Gewichtung. Da es aber dem Hauptkritiker offenkundig schwer fiel Negativzitate zu bringen, griff er auf die hier diskutierte grenzwertige Methode eines abwegigen Zitats Phil Collins (!) zurück. Mit dem Zitatrecht gibt es - im Gegensatz zum unseeligen Wikiquote - hier absolut kein Problem, da die Zitate im Kontext zur geschilderten Person stehen und sämtlich referenziert sind. Zum Verständnis von Trugbilds Argumentationsdefizit hilft am besten Common Sensers letzte Antwort. --Herrick 12:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin immer noch dafür das die Zitaten aus dem Artikel verschwinden sollen. Maus781 20. Okt. 2006 19:28 (CEST)

Argumente? --Herrick 12:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die zitate sind unnötig, stören jedoch nicht. Der Artikel ist OK --84.57.176.242 10:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

1. Das Bild mit dem Roller finde ich ziemlich albern, wenn nicht rausschmeißen, dann irgendwo weit unten verstecken. 2. Körpergröße und Gewicht sind vielleicht für einen Boxer interessant (wenn auch nicht immer), bei einem F1-Fahrer, noch dazu bei derart durchschnittlichen Werten, eher nicht. 3. Teilweise bei den Saisonüberblkicken sind noch zu viele technische Details drin; auch wenn diese die Rahmenbedingungen setzen, gehören sie eher in einen F1-Saisonartikel denn in eine Biografie. Etwas zusammenstreichen, dann ist der Artikel auch für Laien besser lesbar und zieht sich nicht wie Kaugummi (die Gesamtlänge ist auch für F1-Fans schon hart an der Schmerzgrenze). 4. Die Zitate finde ich persönlich sehr interessant, aber auch hier wäre weniger mehr. Wo man da genau den Rotstift ansetzen soll, weiß ich aber auch nicht. --89.59.180.224 10:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

zu 3: Wie Du schon selbst sagst: Sie setzen die grundlegenden Rahmenbedingung, mit denen Team und Fahrer zurecht kommen müssen. Die Zeiten, in denen herausragende Fahrer technische Defizite weitgehend kompensieren konnten, sind dank Traktionskontrolle, Servolenkung und semiautomatischer Lenkradschaltung als Gleichmacher (leider) vorbei. Also muss man Ross und Reiter nennen, um Leistungen einordnen zu können. Wer lesen kann und möchte, ist also klar im Vorteil. --Herrick 12:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Entfernung von POV-Formulierungen: Generell halte ich die Kapitel (übrigens sämtlich ohne Belege!) zu "Kontroversen" für sehr ungeschickt formuliert. Zu der Kollision von 1997 in Estoril lesen wir da "Rammstoß"... Mir ist unbekannt, dass in der F1 damals Galeeren mit Bugsporn eingesetzt wurden. Aus dem angeblichen "Park-Manöver" wurde ja nun gottlob bereits die in der Fachpresse zitierte "Rascasse"-Affäre. Dieses war in der Vergangenheit des Artikels zwar zu evtl. breit, aber dafür genau quellenmäßig abgesichert und dann im üblichen Aktionismus zerstört worden. Dafür gäbe es elegantere Lösungen. In der kommenden Woche werde ich meine archivierten Fachzeitschriften (MSa, sportauto etc.) aus dem Kellerarchiv herausholen und für die früheren Jahre "papierne" Quellen heranziehen. Heute ist dafür - dank einer großen Hochzeit im Freundeskreis - noch keine Zeit. Gruß und Danke für die positive Mitarbeit. --Herrick 12:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Zu der Sache mit den Galeeren kann ich nichts sagen, ich schau erst seit 1999 Formel 1. ;-) Aber du hast Recht, die Kontroversen sind ein heikles Thema und ein paar Quellenangaben wären nicht schlecht. Das ist überhaupt ein Abschnitt, den man mit am meisten überarbeiten sollte. Außerdem fehlt z. B. Schumachers Kollision mit Hill in Adelaide 1994, durch die Schumi Weltmeister wurde. -- ChaDDy ^?! +/- 17:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Körpergröße und Gewicht würde ich nicht in den Artikel packen, das finde ich auch bei Sportlern der meisten anderen Sportarten überflüssig. Die Zitate sollten entweder so zusammengestrichen werden, dass das Verhältnis von positiv zu negativ geringer wird oder (meiner Ansicht nach noch besser) ganz aus dem Artikel entfernt werden. --Wiki-Hypo 17:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Da Du ja in der Vergangenheit derjenige warst, der sich hier bequemerweise bei den bereits lange bestehenden belegten (!) Zitaten bedienst hast, um sie dann in grenzwertiger Vermischung mit völlig ungesicherten Zitaten bei dem fahrlässigen Wikiquote einzubauen, hätte ich mal gerne von Dir eine plausible Begründung. Denn warum sollte man ein so in der Fachwelt zu findendes Urteil (quod est in acta, est in mundi) in eine POV-Pseudo-Parität umwandeln oder ganz entfernen, wenn es diverse Punkte im Artikel untermauert? Die Körpergröße ist IMHO nur dann bei GP-Piloten zu erwähnen, wenn ihnen dadurch in ihrer Karriere Nachteile (Verdecken der Lufthutze) erwachsen könnte. --08:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nun, ich habe noch nie einen Edit in der Wikiquote gemacht und soweit ich mich erinnere habe ich auch noch nie ein Zitat in der Wikipedia bearbeitet. Dies liegt insbesondere daran, dass ich es ziehmlich uninteressant finde wer was über wen wann gesagt hat.. Aus diesem Grund habe ich auch in meinem Beitrag vom 21.10. empfohlen, die Zitate vollständig herauszunehmen. Dies ist meine persönliche Meinung! Wie gesagt, es interessiert mich nicht besonders und ist meiner Ansicht nach nicht relevant für den Artikel. Es stört mich anderseits auch nicht besonders, wenn es im Artikel drinn bleibt, aber wenn hier darüber diskutiert wird, sage ich dazu meine Meinung.. Mich würde aber schon interessieren, wie Du darauf kommst, ich hätte mich "lange bestehenden belegten Zitaten bedient" und hätte diese "dann in grenzwertiger Vermischung mit völlig ungesicherten Zitaten bei dem fahrlässigen Wikiquote" eingebaut. Wie gesagt, ich habe dort noch nie einen Edit gemacht! --Wiki-Hypo 23:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Wiki-Hypo: Sorry, erst einmal in Deine Richtung. Aufgrund der Nickähnlichkeit hatte ich Dich (bei Deiner Arbeit für die Saisonübersichten konnte ich es mir eigentlich auch gar nicht vorstellen) mit folgendem Benutzer WIKImaniac verwechselt, der sich so ziemlich allen Regeln verschließt und in der Tat Artikelkidnapping betreibt. --Herrick 09:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Neuer Punkt: "Schumachers jüngerer Bruder Ralf ist derzeit noch als Formel-1-Pilot aktiv." Hierbei stoße ich mich an dem spekulativen Charakter der Formulierung "derzeit noch", die impliziert, wir in der Wikipedia wüssten vom baldigen Ende seiner Karriere. Da dies nicht der Fall ist, sollte man hier eine neutralere Formulierung wählen und zumindest das latent wertende "noch" gestrichen werden. --Herrick 08:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die beliebten "Ergänzungen", die in der Vergangenheit stets von IPs eingestreut wurden (Stichwort:„Steuerflüchtling“) werden wieder einmal punktuell von Gelegenheitsusern [7] platziert. Wenn diese dann auch so nett wären alle anderen „Steuerflüchtlinge“ (z.B. Niki Lauda, Gerhard Berger, Hans-Joachim Stuck, Boris Becker, Steffi Graf, Nick Heidfeld etc. etc.) in diesem hehren Kreis der nach Monaco, Österreich oder die Schweiz gezogenen (am besten noch mit eigener Kategorie und eigenständigen Artikel ;-) namentlich und inhaltlich zu benennen, dann könnte dies vielleicht in einem lustigen Gleichgewicht stehen. Derartige "Ergänzungen" an besagter Steller lassen mehr Rückschlüsse auf die einstellende als die zu beschreibende Person zu ... --Herrick 13:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ironie-Button ein Jawoll, in einem von mir verantwortetem Wiki würde es eine Kategorie:Steuerflüchtlinge geben, da wären dann unter anderem so rund 90% aller aus Deutschland stammenden, gutverdienenden Spitzensportler drin (nicht nur aus dem Motorsport, versteht sich). Ironie-Button aus.--NSX-Racer | Disk | B 13:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ebenfalls zum lachen --Herrick 14:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Wie bereits auf der Diskussionsseite von Michael Rank aus Wien erwähnt, fehlt ein Resumee über den Fahrstil von Michael Schumacher. Allerdings keine kurze, oberflächliche Zusammenfassung, sondern schon etwas Fundiertes mit Beispielen. Wäre dankbar, wenn sich da einer versuchen könnte, mir fehlt im Moment etwas die Zeit für diese Analyse. --Common Senser 14:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Es gibt drei mir bekannte Quellen, die den Fahrstil Schumachers analysieren. Einmal eine sehr frühe von 94 von seinem damaligen Renningenieur Pat Symmonds (übrigens auch derjenige Sennas bei Toleman), der ihn natürlich sehr stark mit Senna vergleicht, dann eine bei forix.com und eine Beschreibung anhand der ex post-Aussagen von Jos Verstappen aus seiner Zeit bei Benetton. Mal schaun, ob ich dies in den nächsten Tagen nebst Quellen zusammenbekomme. --Herrick 14:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gut, wenn erst einmal Substanz da ist, wird dieser Absatz schon zustande kommen. Ich versuche mal die zahlreichen Aspekte zusammenzutragen.

Dass er es z.B. verstand taktisch zu fahren, wenn es nötig war auf Kommando eine Serie von sehr schnellen Runden auf den Asphalt zu brennen, besonders vor Boxenstopps, hohe, aber kontrollierte, Risikobereitschaft, seine Kompromisslosigkeit, die Fähigkeit auch mit Autos, die nicht wie gewünscht lagen, schnell zu sein (da hat Eddie Irvine, glaube ich, mal einiges zu gesagt). Ich schaue mal, ob ich das finde. Vielleicht könnte man auch ein spezielles Rennen als Beispiel nehmen, wo diese Fähigkeiten besonders zum Tragen kamen. Das berühmte Regenrennen, der 4-Stop-GP und einige, wo dieses „Runden-Brennen“ eine entscheidende Rolle spielte, wo er beispielsweise hinter dem Führenden, der früher tanken musste, die Runden bis zu seinem Stopp nutzte um die Zeit gut zu machen und als Erster wieder auf die Strecke ging. --Common Senser 14:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

The sprint meister ist jene Quelle, die mir auf Anhieb dabei einfällt. Zur Abstimmung hat Irvine tatsächlich einiges gesagt, aber leider auch oft nur, dass Schumacher ein kritisches, übersteuerndes Fahrzeug bevorzugt habe, das einem Kart gleichgekommen sei (Standardbeschreibung seit Verstappen und Lehto). Dies sei ihm - Irvine - nicht entgegengekommen. Zur Fahrweise, sprich Stil äußerte er sich nicht. Das Regenrennen von Barcelona 96 ist ein Sonderfall, da er als einziger konsequent auf Regen abstimmte, das legendäre 4-Stopp-Rennen in Ungarn eine Symbiose zwischen Brawn und Schumacher, die immer nur dann funktionieren konnte, wenn er am Stück Qualirunden fabrizierte. --Herrick 14:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sein erster Sieg mit 4-Stopp-Strategie war meines Wissens in Magny-Cours. Und im übrigen kann man durchaus eine getrennte Aufstellung von taktischen und fahrerischen Fähigkeiten machen, wobei ich mir nicht unbedingt den von Michael Rank als "hervorragend" bezeichneten Artikel über Alain Prost zum Vorbild nehmen würde; da ist mir einiges doch zu sehr POV und schwurbelig ("uhrgleich" und ähnlich seltsame Worte).--NSX-Racer | Disk | B 14:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und deshalb ist doch das 4-Stopp-Rennen ein gutes Beispiel für seine Qualität. Denn mit einem Fahrer, der nicht die Fähigkeit gehabt hätte auf Kommando Quali-Runden zu fahren, wäre diese Taktik doch nie in Betracht gekommen. --Common Senser 14:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Jo, sowohl der Ayrton Senna- als auch der Alain Prost-Artikel ist extrem POV-lastig. Und im Moment sollten bemerkenswerte "Gelegenheitsuser", die eher als "Waffenspezialisten" gelten, ihre verwirrenden Aktionen vom Artikel [8] [9] lassen. --Herrick 14:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Rascasse-Affäre: Irgendwie finde ich sollte der Begriff Parkmanöver wieder in den Abschnitt rein. Keinesfalls als Überschrift natürlich, aber es heißt da ...die FIA wertete das Manöver... - dort könnte man gut Parkmanöver schreiben. Die Kontroverse, ob es Absicht war oder nicht ist verständlich. Ich finde einfach, daß der Begriff es einfach bildlich sehr gut ausdrückt wie der Wagen in der Kurve stand, dabei können sich viele beim Lesen besser an den Vorfall erinnern. In den Medien ist er zumindest auf RTL auch so verwendet worden. Oder man schreibt einige unterstellten Schumacher ein Parkmanöver... Und bitte nicht wieder Park-Manöver schreiben. --85.178.47.248 22:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

• In der Saison 2006 ist eine ganze Menge bemerkenswertes passiert, einiges ist noch nicht eingearbeitet. Zum GP von Ungarn heißt es "chaotisches Regenrennen" - da sollte man ruhig noch schreiben, was außer der Kollision mit Nick Heidfeld passiert ist. Zur Erinnerung Alonso und Schumacher hatten im Vorfeld unter gelber respektive roter Flagge überholt, Alonso sogar Robert Dornboos ausgebremst usw. als Quelle z.B. dieser Artikel aus der FAZ http://www.faz.net/s/Rub8C6F3503328B4FC2843206F67CB1BB67/Doc~E220F307A4A4B4D1EAB0EDD9F98D7E140~ATpl~Ecommon~Scontent.html . --85.178.47.248 22:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Liebe IP aus dem Hansenet-Bereich, dem wir ja so viele "Beiträge" zu verdanken haben: Der Abschnitt wird ohnehin komplett umgearbeitet werden, so dass die plump assoziativen plaktativen Begriffe auf Boulevard-Niveau völlig aus dem Artikel verschwinden werden. Die FAZ halte nicht nur ich für eine kompetente Zeitung, wenn es um Politik, Wirtschaft u. dergl. m. geht. Sobald es sich aber um Sport handelt, sollte man sich besser an die Fachpresse halten. Bei der Wirtschaft konzentriert man sich schließlich auch auf die Financial Times oder das Handelsblatt. Manche Dinge werden auch im Rennbericht hinreichend dargestellt, wie z.B. auch IMHO die beiden letzten Jahre aufgrund der Vielzahl der Minimaledits (pro Rennen mindestens ein Satz, wenn nicht gar ein Abschnitt, anstatt nur die markanten Rennen zu erfassen) unnatürlich aufgebläht sind. --Herrick 08:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht lustig, daß Du meine ip/provider zum Anlaß nimmst meine Meinung zu diskreditieren. Ich habe rein gar nichts mit den von Dir verlinkten Beiträgen zu tun. Das ist eine unfaire Methode, es wäre nett eine Entschuldigung von Dir zu hören. Ich bin der Meinung, daß Du extrem viel für den Artikel leistest und trage es Dir dann auch nicht weiter nach. Bitte setze Deine gute Arbeit fort, aber passe bitte mit Deinen Angriffen etwas auf, es ist nicht der erste lapsus. Zurück zum Topic: Ich kann Deiner Argumentation folgen, mir ist nicht bekannt gewesen, daß in der Fachpresse das Wort Parkmanöver gar nicht verwendet wird. Es ist plakativ, aber manchmal ist es auch dankbar, wenn ein hübscher Begriff gefunden wurde. Die Quelle war nur ein Beispiel, aber in der Tat ist es mir nur aus Tageszeitungen und n-tv und RTL, die diese Saison Training, Quali und Rennen übertragen haben, in Erinnerung.--85.178.47.248 11:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Das gewünschte Kaptitel zum Fahrstil, Setup und der Renntaktik habe ich gerade gestartet. Im Moment lehnt sich das noch sehr an die online-Quellen an, die rasch parat standen, und mein Erinnerungsvermögen. Dieses möchte ich jedoch durch die angesagten Quellen der Fachpresse weiter belegen. Leider ist das Durchwühlen der alten Zeitungen und Zeitschriften sowohl frustierend als auch belustigend (Zukunftsprognosen, die nie eingetroffen sind ;-). Man liest sich an ganz anderen Sachen fest, als die man eigentlich recherchieren wollte. Also bitte noch etwas Geduld. Der Anfang bei diesem interessanten Kapitel ist gemacht. Nun warte ich auf die Anregungen von Common Senser, NSX-Racer u.a. Gruß --Herrick 16:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich wuerde dir sehr gerne mehr helfen, wenn es mein Lap Top zulassen wuerde . Leider funktionieren, nach einem kleinen Unfall gestern, einige Tasten nicht mehr, wie unschwer zu erkennen ist (ich benutze Umlaute und bin gezwungen Fehler mit der Maus auszuschneiden, was furchtbar nervenaufreibend ist) . Ich habe im Moment keinen Ansatz das Problem zu loesen und es beginnt mich wahnsinnig zu machen. Ich kann fuers erste nur sagen, dass du schon ganze Arbeit geleistet hast und ganz schön was zusammengebracht hast. Auch die Begruendung des Ruecktritts war wichtig. --Common Senser 16:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Waere natuerlich schoen , wenn wir fuer die Aussagen von Schumacher bezueglich Katayama und Diniz sowie fuer Berger Belege finden wuerden. Außerdem koennte man doch noch das 4-Stopp-Rennen einfuegen, z.B. Nach dem Satz „überholte man manche Gegner mehr in der Boxengasse als auf der Strecke.“ In der Art: „Besonders eindruecklich wurde diese Symbiose zwischen taktischer Theorie und Fahrerischer Umsetzung beim….. als man es in bisher einmaliger Art und Weise schaffte, ein Rennen mit 4 Boxenstopps zu gewinnen. --Common Senser 17:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt beim Fahrstil-Kapitel über die Kurventechnik macht für mich so wenig Sinn: Er bremst spät, aber hart, okay. Aber deshalb muss er doch noch lange nicht mehr Speed in die Kurve mitnehmen als die anderen. Die Apex-Speed-Werte zeigen doch eher das Gegenteil; am Scheitelpunkt ist er eher langsamer, um das Heck dann durch gezieltes Gasgeben in die neue Richtung herumwerfen und früher auf die nächste gerade beschleunigen zu können - nennt sich slow in, fast out und ist ohnehin bei Mittelmotorautos die angesagte Methode der Kurventechnik (und ich weiss ansatzweise, wovon ich rede ;-)). Bei etwas mehr Zeit zum Nachdenken gehe ich da nochmal drüber.--NSX-Racer | Disk | B 22:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

• @Common Senser: Mein Beileid wg. des Tastaturunfalls. Übergangsweise würden dir Tastaturmakros in Word helfen, aber auch das benötigt Zeit - vom Export in einen x-beliebigen Editor ganz zu schweigen. @NSX-Racer: Schau Dir den gesamten Text (Forix) noch einmal genau durch und vergleiche dies auch mit den nun von mir eingefügten weiteren belegten Beispielen. Gerade aus dem Telemetrievergleich zu Barrichello geht der Speed-Vorteil Schumachers hervor. Sicherlich gibt es die klassische slow in, fast out-Regel, aber sie wurde - wie man am Ende des forix-Artikels zu lesen - von Schumacher außer Kraft gesetzt. Das fragliche Berger-Zitat habe ich der Zwischenzeit ebenfalls gefunden und werde es nach Überarbeitung einbauen. Gruß --Herrick 08:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bergerzitat eingebaut und belegt. An dieser Stelle auch ein Dankeschön für Berlin-Jurists Ergänzung. --Herrick 11:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das Bild von Schumis letzten Überholmanöver im Senna-S ist ja ganz nett, kann aber überhaupt nicht als Beleg für seine Fahrtechnik genutzt werden. Natürlich hätte der Konkurrent genau dieselbe (Ideal-)Linie gewählt, wenn sie denn frei gewesen wäre und nicht vorher ein Ausbremsduell auf der Zielgeraden gewesen wäre, bei dem Schumacher die innere Linie in Beschlag nahm (und beinahe an die Boxenmauer gedrückt worden wäre, wenn ich mich richtig erinnere).--NSX-Racer | Disk | B 13:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mir fehlt die Info, auf welchen Strecken er die Rekordzahl an Siegen hält. Kann das jemand nachtragen? --KnightMove 22:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

So, ich versuche es mal mit einer externen Tastatur. NSX-Racer muss ich dahingehend Recht geben, dass das Bild nicht als Beleg dienen kann, aus, von ihm schon erwähnten, Gründen. Größter Makel bleiben allerdings die kurzen Abhandlungen über seine WM-Titel, besonders die bei Ferrari und die dazu unverhältnismäßig langen neueren Abhandlungen zu den letzten 2 Saisons. Auch ein einheitliches Konzept ist bei den Beschreibungen der einzelnen Jahre seiner Karriere nicht zu erkennen. Wenn ich nur mehr Zeit hätte. --Common Senser 20:09, 5. Nov. 2006 (CET)

• Nach meinem Dafürhalten kann das Rollerbild rausgenommen werden. Die Zitate würde ich drin lassen, da sie einen Blick auf den Fahrer von seinen Kollegen ermöglichen, sowohl positivals auch negativ. Grenzwertig sind IMHO dagegen solche Zitate wie das von Trugbild eingestellte Phil Collins Zitat. Schumacher bemüht sich seit Jahren, sein Familienleben aus den Schlagzeilen harauszuhalte. Deshalb bin ich dafür nur solche Zitate zu verwenden, die ihn als Fahrer beschreiben.--Stephan 09:30, 7. Nov. 2006 (CET)

• Wenn wir kein anderes Bild hätten, könnte man das Rollerbild ja noch verwenden, aber das einzige was es illustriert, ist die Tatsache, dass Schumacher eben alles, was ihn schneller als seine zwei Beine macht, nutzt ;-) Mit dem Kapitel zum Fahrstil bin ich schon recht zufrieden, drei Bilder zur Benetton-Ära, die zumindest seine Fahrzeuge zeigen, konnte ich auffinden und einbauen. Ein weiteres mit MS selbst am Steuer aus der Saison 1992 wäre das nächste realistische Ziel und zwei weitere (im Jordan oder im Mercedes-Sportwagen) das Optimum. Einen zusätzlichen Absatz zu seinem fast vergessenen Gastspiel in der japanischen Formel 3000 habe ich noch beigesteuert, da dann auch der Übergang zum nächsten Karriereschritt logischer erscheint. Nächste Woche folgt mehr. Ein schönes Wochenende wünscht Euch --Herrick 12:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Dir auch ein schönes Wochenende, Herrick! Du hast ja wieder einmal ganze Arbeit geleistet, der Artikel ist schon um Welten besser als vor dem Reviewprozess. --Common Senser 17:44, 10. Nov. 2006 (CET)

So - jetzt bin ich auch endlich dazu gekommen, den von mir vermissten Artikel Rory Byrne (tw. übersetzt aus en:) beizusteuern. Wer übernimmt einen der anderen o.e. roten Links? Gruß --Herrick 12:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Den Karossoriehersteller Ralt wollte ich auch noch ergänzen. Zur Tabellenanordnung der GP-Siege. Alle untereinander anzuordnen verlängert das Layout überflüssigerweise. Diese wurde schon an mehreren Stellen angesprochen. --Herrick 10:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Maus 781 hat schon wieder bewusst den Diskussios- und Reviewstand ignoriert und mit dieser tollen Pseudo-Begründung (alles sehr übersichtlich) den Artikel erneut zur Kandidatur gestellt. Was soll man dazu noch sagen? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Herrick 11:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Nachdem Giga-cooperation das folgende Bild zum Jerez-Kollision [10] eingebaut hatte, dachte ich "fein, wer war denn da so nah am Geschehen dabei" und schaute bei flickr nach.

Erst wurde ich stutzig, dass dieser User(in) kein besonderes Set aufgemacht hatte, aber über google wurde ich hier http://www.flickr.com/photos/josalmon/page2/ insb. dort fündig: http://www.flickr.com/photos/josalmon/239650869/ . Wenn man den bezeichnenden Kommentar "Alex C Jones says: Heya, Did you take this photo? Is it licenced under Creative Commons?", der ebenso charakteristisch seit zwei Monaten unbeantwortet geblieben ist, liest, und auch die anderen Bilder, die in sehr freier Auslegung von PD, CC dort auf seiner Seite prangen (Szenenbild aus Schindlers Liste, Star Wars, Pressefotos vom World Trade Center am 9/11 , bekomme ich das ungute Gefühl, das die meisten dieser Bilder eben nicht von Joe Salmon stammen und dieses Bild hier leider aus dem Artikel entfernt werden muss. Etwas, was nicht von ihr stammt wie z.B. auch "Damon Hill & Michael Schumacher - Adelaide 1994" kann er wohl kaum unter Creative Commons stellen. Auch die AGF-Annahme es könnte sich evtl. um eine Profifotografin handeln, bleib mit der Profile-Angabe negativ beantwortet: Jo Salmon is a feminist and a democratic socialist and is a member of the GMB Union and the Labour wing of the Labour Party.[11] Trotzdem danke @giga-cooperation (bereits informiert), flickr ist mit Sicherheit eine gute potenzielle Bildresource, aber eben auch wie die Wikipedia mit diversen Tretminen behaftet. --Herrick 16:03, 23. Nov. 2006 (CET)

• Zusammenfassung weiterer Punkte vgl.: Etwaige Begründung der nicht zustandegekommenen Ehrenbürgerschaft Schumachers in Kerpen steht noch aus, sollte aber belegt werden, "Ursache" des Schweizer Wohnsitzes (Spekulationen dazu wurden bereits früher abschlägig als Populismus beurteilt, vgl. Diskussion:Michael Schumacher#Staatsbürgerschaft und Steuern) --Herrick 11:57, 6. Dez. 2006 (CET)

• Danke auch an Benutzer:Stahlkocher für das Bild des Reynard-F3 und an Benutzer:Lotus2003 für die nicht ausufernde Infobox. Durch Letzteres ergibt sich allerdings die Frage, inwieweit wir die große einst von Chaddy und PSS initiierte graue große Tabelle am Artikelende teilweise reduzieren können. Schließlich ergeben sich daraus einige Redundanzen. Besteht für den WikiReader noch Bedarf? --Herrick 10:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Tabelle kann nun entweder ganz raus, oder von Redundanzen bereinigt werden. Der WikiReader liegt im Moment auf Eis, wir sollten vielleicht doch erst mal die Qualität der Artikel verbessern, bevor wir einen WikiReader herausgeben. -- ChaDDy ^?! +/- 20:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Fuehrungsrunden und Fuehrungskilometer stammen anscheinend von Chicane F1. Leider sind bei dieser Statistik USA, Ungarn und Japan (alle 2005) und Spanien 2006 nicht beruecksichtigt. Fuehrungsrunden demnach 4.970 + 93 = 5.063, Fuehrungskilometer 23.463,561 + 404,778 = 23.868,339.

Frank HKT, 17.12.2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Frank HKT (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 18:18, 17. Dez. 2006 (CET))

Bitte keine neuen Absätze beginnen und stets mit 4 Tilden (~~~~) signieren. Wenn dem so ist, dann sei mutig und ändere es. Aber bitte zuerst diese Frage beantworten: woher hast du deine Daten (Quelle gesucht)? -- ChaDDy ^?! +/- 18:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich wuesste, wie ich in besagtes Kaestchen hineinkomme, haette ich das schon korrigiert. Frank HKT, 18.12.2006 124.157.246.19 07:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Scrollbox für die Referenzen ist seit der Durchführung des Reviews von allen teilnehmenden Usern akzeptiert und gutgeheißen worden. Dass diese Referenzen bei einem etwaigen Ausdruck nicht erscheinen, dürfte allen Beteiligten klar sein. Da es sich in erster Linie um ein online-Dokument handelt, dessen online-Referenzen zu überprüfbar sein sollen, ist wohl auch jedem klar. Wer es ausdrucken möchte, sollte sich lieber per pdf-Creator eines Fassung anfertigen... Im Januar habe zumindest ich alle Quellen zusammen, um den Artikel/Review abzuschließen. --Herrick 18:21, 22. Dez. 2006 (CET)

• Das Unterkapitel "Ehrungen" habe ich wieder mit dem entsprechenden Begriff benannt. "Auszeichnungen" erinnert IMHO mehr an das Auszeichnen von Waren mit Preisen ;-) Außerdem habe ich die noch fehlenden Ehrungen ergänzt, die sehr deutlich zeigen, dass sich in der Vergangenheit fast alle großen TV-Sender mit dem Geehrten "schmücken" wollten, er allerdings auch häufiger als dies in seinem Heimatland registriert auch im Ausland mit bedeutenden "Titeln" geehrt wurde. --Herrick 16:20, 30. Dez. 2006 (CET)

• Im letzten Abschnitt heißt es "Der Pfarrer wird sein Amt zeitgleich mit Schumachers Rücktritt abgeben." Ist dies so geschehen? Grüße, --Mk-fn 10:37, 3. Jan. 2007 (CET)

• Um noch einmal daran zu erinnern: Hier wird im Rahmen des Reviews diskutiert - nicht auf der Diskussionsseite. Und Udo Jürgens dürfte ebenso wie Phil Collins kaum als Fachmann irgendeiner Materie außerhalb der Musikzunft gelten. --Herrick 16:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Gibt es irgendeinen Experten, der mir sagen kann, warum im Literatur Abschnitt zu den Büchern komische Inhaltsangaben stehen? So ganz wiki-unlike? --Zombi 15:51, 8. Jan. 2007 (CET)

@Zombie: Das sind keine "Inhaltsangaben" - sondern so wie es in den Leitlinien bei mehreren Positionen vorgegeben ist - hinweisende Charakterisierungen, die den Wesensinhalt beschreiben. --Herrick 14:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Referenzumkehrung

Es heißt "Michael ist der ältere Bruder von Ralf Schumacher". - Ich finde hier liegt eine Referenzverdrehung vor; ähnlich wie "Albert ist der Sohn von Hermann Einstein". Im Michael-Artikel müßte es m.E. richtigerweise heißen: "Auch Michaels jüngerer Bruder Ralf ist Rennfahrer".(nicht signierter Beitrag von 62.143.77.155 (Diskussion) 12:58, 11. Jul. 2006 (CEST))

1. Weltmeisterschaft 1994

Es ist Inzwischen erwiesen, dass die Lenkung an Schumachers Auto in Adelaide nicht beschädigt war und die Kollision mit Hill ein ganz normaler Abschus war. Weshalb dieser WM-Titel sehr fragwürdig bleibt! Gehört eigentlich in den Artikel!(nicht signierter Beitrag von 193.170.48.236 (Diskussion) 15:10, 12. Mär. 2006 (CET))

Fehler, auch in der Diskussion

Beim Überfiegen des Artikels und der Diskussion fielen mir 2 Fehler auf:

Saison 2000: Nach dem Überholmanöver von Hakkinnen (warum hat Herr Zonta für Herrn Häkkinen die Innenspur geräumt?) in Spa verkürzte sich der Abstand Schumachers nicht, Schumacher lag vor dem Rennen bereits 2 Punkte hinter Häkkinen zurück, somit nach dem Rennen 6 Punkte (altes Zählsystem).

Zum Beitrag über die Bentton-Motoren 1993: Natürlich setzte Benetton V8-Motoren (Ford-Cosworth HB I-VII) ein, damals war die Auswahl der Zylynderanzahl noch frei. Ford-Cosworth und Hart(Arrows oder Tyrell) bauten 8-Zylinder-Triebwerke, Honda (bis 1992 McLaren) einen V10, ab 1991 einen V12, Renault (Williams und Ligier) etablierte den V10 in dieser Zeit. Ferrari und Lamborghini (Larousse) verwendeten V12-Aggregate. Bei den anderen Herstellern (Yamaha (Tyrell), Illmor (March), etc.) bin ich mir nicht 100% sicher, aber ich denke, meine Ausführung zeigt deutlich, dass es V8-Motoren nicht erst ab dieser Saison gab (nur sind sie jetzt einzig erlaubter Standard, wie zuvor der V10 (ab ca. 2000)).

Quellen hierfür habe ich direkt keine, aber ein gutes Langzeitgedächtnis, wer aber Quellen sucht, wird welche finden, und mich bestätigt sehen.(nicht signierter Beitrag von 143.93.7.143 (Diskussion) 14:15, 24. Aug. 2006 (CEST))

Kritik an der Statistik oben rechts

Fuehrungsrunden und Fuehrungskilometer stammen anscheinend von Chicane F1. Leider sind bei dieser Statistik USA, Ungarn und Japan (alle 2005) und Spanien 2006 nicht beruecksichtigt. Fuehrungsrunden demnach 4.970 + 93 = 5.063, Fuehrungskilometer 23.463,561 + 404,778 = 23.868,339.

Frank HKT, 17.12.2006(nicht signierter Beitrag von Frank HKT (Diskussion | Beiträge) 18:11, 17. Dez. 2006 (CET))

- 2007 -

Steuervermeidung

Da die Zitatliste auffällig nach einer Seite hinkte, hab ichs dann doch mal ergänzt. "Schlaue" Kommentare aus Deutschland sind da unnötig wie NSX-Racer meinte, da hab ich eins aus der Schweiz gewählt: „Das Vermögen des in der Waadt wohnhaften Automobilrennfahrers Michael Schumacher wird auf 800 bis 900 Millionen Franken geschätzt, das Einkommen auf über 100 Millionen Franken im Jahr. Wäre Michael Schumacher ein Schweizer, müsste er wohl rund 40 Millionen Franken Einkommenssteuer und rund 20 Millionen Franken Vermögenssteuer zahlen, unter Berücksichtigung des Doppelbesteuerungsabkommens und unter Abzug dessen, was er im Ausland bereits bezahlt hat. Weil Michael Schumacher ein Ausländer ist, zahlt er geschätzte 2 bis 4 Millionen Franken Steuern, also etwa ein Zehntel dessen, was die ordentliche Besteuerung betragen würde. Die Schweiz zieht Steuervermeiderinnen und Steuervermeider an wie ein Miststock die Fliegen.“ Susanne Leutenegger-Oberholzer in der Sechzehnten Sitzung des Schweizer Nationalrates am 6. Oktober 2005, siehe Amtliches Bulletin,^{<ref>Zitat Susanne Leutenegger-Oberholzer [12]</ref>} Bei den mehrmaligen Millionen die er gespendet hat, fehlen übrigens Quellenangaben sowie Fakten wann und an wen er gespendet hat.--HotChip 16:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Schweizer Anführungszeichen

Warum werden im Artikel Schweizer Anführungszeichen benutzt?? Weil er Wahlschweizer ist und kein Deutscher mehr oder wie darf man das verstehen? -->Anführungszeichen [Bearbeiten]Außer für Zitate (siehe Wikipedia:Zitate) sollten Anführungszeichen nur in seltenen Fällen verwendet werden, dann allerdings „ und “, innerhalb derer ‚ und ‘ verwendet werden. In Artikeln zu Schweizer Themen sind Schweizer Anführungszeichen gestattet (« »).--HotChip 15:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Zur Erinnerung

Um noch einmal daran zu erinnern: Hier wird im Rahmen des Reviews diskutiert - nicht auf der Diskussionsseite. Und Udo Jürgens dürfte ebenso wie Phil Collins kaum als Fachmann irgendeiner Materie außerhalb der Musikzunft gelten. --Herrick 16:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Sollte dein Absatz "Zur Erinnerung" jetzt die Antwort auf die Frage der falsch benutzten Schweizer Anführungszeichen sein oder hattest du es aus Versehen als Gliederungs-Unterpunkt darunter gesetzt? (Habs mal korrigiert.) - Mag sein dass sich der Artikel irgendwo in einem Review befindet, was auch immer das sein soll. - Wie, du löschst Zitate mit der Begründung dass es nicht von einem Formel1-Fachmann ist? Was ist denn ein Fachmann? - Wär in etwa so, als wenn nur ein Politiker etwas zu einen anderen Politiker sagen dürfte, und das Volk zur Politik zu schweigen hätte, wär ja noch schöner. - Waren denn die Fans, die damals bei der Siegerehrung gepfiffen und gebuht hatten d.M. nach auch keine "Fachmänner" und hätten besser schweigen sollen? Dein Verhalten hier ist nicht neutral, der Artikel auch nicht. --HotChip 20:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Weiter oben hast Du von Dir selbst behauptet, dass Dir weder das Thema noch die Person Schumachers besonders am Herzen läge. Dafür investierst Du viel Aufwand darin, Schumacher als doppelten Steuerflüchtling aussehen zu lassen. Den Review hast Du mehrmals absichtlich ignoriert, obwohl Du ihn mehrfach (im Artikel, auf der Diskussionsseite an mehreren Stellen etc.) hättest zur Kenntnis nehmen können. Auf den rhetorischen Fachmann-Vergleich brauche ich Dir wohl hier keine Antwort zu geben, da zwei andere User offenkundig meiner Meinung waren.[13] Die von Dir zitierten Journalisten gehören augenscheinlich nicht zu den Fachjournalisten. Ein Murray Walker, Michael Schmidt, Helmut Zwickl oder jeder andere Fahrer-, Team- oder Managerkollege wird mit seinem Urteil der Person wohl um einiges gerechter als ein Herr Bockelmeier, von dem zwar einige nette Lieder aber auch ein verhängnisvoller Hang zu deutlich jüngeren "Mädchen" zu berichten war. Wenn schon ein Österreicher Schumacher beurteilt, dann schon ein Niki Lauda oder Gerhard Berger. Dein Verhalten ist allenfalls polemisch zu nennen und ob der Artikel neutral ist, kannst Du ja als bekennend Motorsport-Unkundiger ohnehin nicht ermessen. --Herrick 08:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hast du deinen Absatz "Zur Erinnerung" also wieder zum Gliederungspunkt gemacht. Bitte Gliederungspunkte dem Thema gerecht benennen. - Was meinst du mit "Zur Erinnerung" und "Review ignoriert"?--HotChip 11:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Schwierigkeiten beim Lesen? --Herrick 15:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Schwierigkeiten beim Antworten?--HotChip 23:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich oben dezidiert zur Sache geantwortet, was soll ich also auf überflüssig, trawlende Fragen antworten? --Herrick 09:51, 5. Jan. 2007 (CET)

Journalisten Zitate einfach gelöscht? Warum?

Also ich hatte die Frage bereits gestellt warum hier Zitate gelöscht werden. Wie gesagt ist es nicht nur in der Politik so, dass nur Berufskollegen sprechen dürfen (sondern auch das Volk). Sondern ebenso in der Formel 1, dort dürfen Fans Buhrufe etc kundtun. Sollen die Fans zukünftig keine Rennen mehr besuchen oder dort ihren Mund halten, weil sie eh keine Ahnung haben? @Die Löscher: Haltet ihr euch für Fachmänner? Werde die Zitate zurücksetzen, falls keine Begründung wegen den Löschungen kommt.--HotChip 11:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Da Du Dich ja nun mit der Löschung des Sid Watkins-Zitat nun als absoluter Motorsport-Banause geoutet hast: Watkins war nun einmal der hauptverantwortliche Notfallmediziner der FIA für die Formel 1 über Jahrzehnte. Er hat diesen Bereich überhaupt erst auf den modernen Stand gebracht, die Sicherheitsvorschriften in enger Zusammenarbeit mit der Fahrergewerkschaft verbessert und kennt die Piloten der F1 alle persönlich (mit Senna sogar befreundet). Daher ist er im Gegensatz zu den von Dir zitierten normalen Journalisten sehr wohl in der Lage sich ein Urteil zu bilden. Will ich etwas profundes zur Sportmaterie erfahren, lasse ich mir den Kommentar auch nicht von dem üblichen Schreiber des Boulevardteils erstellen. Von einem Udo Jürgens und dessen extremer POV-Presselogorrhöe mal ganz zu schweigen. Daher hat Benutzer:Berlin-Jurist wohl zu recht die Zitate herausgenommen. Solltest Du noch einmal in der bisherigen Weise im Artikel agieren, so wirst Du Deinem Handeln entsprechend behandelt werden. --Herrick 15:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Hörmal, sprich hier von dir und nicht von anderen Benutzern, die hier etwas gelöscht haben. Sonst könnte man annehmen, du hättest mehrere Accounts. --HotChip 23:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Honi soit qui mal y pense, oder sollte ich dazu noch mehr Worte verlieren? Erneut hast Du nichts zur Sache beigetragen. Der Neutralitätshinweis ist ein schlichte Frechheit. Common Senser und FredericII haben ebenfalls ihrer divergierenden Meinung Ausdruck verliehen. Ich hatte Dich auf die für Dich absehbaren Folgen hingewiesen. --Herrick 09:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Neutralität

Vor kurzem standen hier 11 positive zu 2 negative Zitate online. Habe auf die fehlende Neutralität bereits hingewiesen (siehe Gliederungspunkt "Zur Erinnerung" u.a.). Vier kritische Zitate von Journalisten (WDR, Der Spiegel) wurden umgehend wieder gelöscht. Der Abschnitt Zitate ist nicht neutral- ausgeglichen. Um einen Editwar zu vermeiden siehe: Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --HotChip 00:36, 5. Jan. 2007 (CET)

• Was du hier angerichtet hast, ist purer Vandalismus unter dem Deckmantel der Seriösität. Es geht um Zitate bezüglich seiner Karriere und nicht um spezifische Ereignisse, die völlig zusammenhanglos in dieser Kategorie stehen. Dazu kommen bloße, niveaulose Diffamierungen. Dass es weniger negative Zitate als positive gibt, heißt mitnichten, dass hier ein Neutralitätsverstoß vorliegt, da wir nichts dafür können, wenn es mehr relevante Pro- als Kontrazitate gibt. Einfach lächerlich. --Common Senser 02:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Äußerungen dieser Befindlichkeitsjournalisten (Der Spiegel besitzt keine regelrechte Sportredaktion/Berichterstattung und auch der WDR kann froh sein, wenn er am Nürburgring einen Reporter vor Ort haben darf; Afterzitate sind nicht relevant) sind purer POV und haben wie auch ein überalteter Barde nichts darin verloren. --Herrick 09:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Ignoriert ihn doch und revertiert einfach nur, bis sich sein "Chip" wieder abgekühlt hat … ;o) RX-Guru 10:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Vorschaufunktion scheint er auch wie jeden anderen Hinweis (Review, Sachargumente) geflissentlich zu übersehen. --Herrick 10:09, 5. Jan. 2007 (CET)

"Schumacher versuchte, zeitgleich mit Barrichello über die Ziellinie zu fahren. Von der Arroganz des Verhaltens war die Motorsportwelt verblüfft." ist hier mit der Quelle stern.de angegeben. Abgesehen davon dass ich den Stern nicht gerade als zuverlässige Quelle für sportliche Fachmeinungen ansehe, lautet der Satz auf der verlinkten Seite exakt "Die Motorsportwelt ist von der Ferrari-Arroganz empört.", natürlich ebenfalls ohne Quellenangabe. Ich finde die Aussage klingt hier in der Wikipedia danach, als wäre die Sportwelt von Schumachers Arroganz verblüfft gewesen, wohingegen die Quelle von Ferrari-Arroganz spricht. Zweitens halte ich den Satz für unhaltbar schwammig für eine Enzyklopedia und drittens, hat hier irgendjemand ordentliche Quellen dafür? Zum Beispiel aus der Motorsportwelt wäre gut...--Stephan 04:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass irgendjemand von Schumachers Arroganz überrascht war, viele haben sich einfach nur bestätigt gefühlt. Warum sollte außerdem Ferrari in diesem speziellen Falle Arroganz vorgeworfen werden? Schumacher sass im Auto. Quelle hab ich keine verfügbar. Die Erinnerung an das Ereignis und die darauffolgende Berichterstattung bestätigen das Zitat allerdings vollinhaltlich. --Aconcagua 07:56, 18. Jan. 2007 (CET)

--- Leider gehst Du überhaupt nicht auf die Kritikpunkte ein, sondern verfährst Dich in Deiner Befangenheit. Bitte antworte auf die wesentlichen Punkte, danke.

Keinesfalls verfahre ich mich in meiner Befangenheit, vielmehr ermöglicht mir mein nicht durch Fantum verschleierter Blick eine objektive Einschätzung :-) Die Fachwelt war verblüfft bzw. empört über die Arroganz dieser Aktion. Ob dafür nun stern.de oder sonstwer als Quelle herhalten muß, ist in Anbetracht der Tatsache irrelevant. --Aconcagua 08:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich bin weder Fan von Michael Schumacher noch der Formel 1. Ich muss sogar zugeben in meinem Leben noch kein Formel 1 Rennen vollständig gesehen zu haben. Eben deswegen las ich diesen Artikel und war von besagtem Abschnitt sehr überrascht. Also lass uns nochmal ganz neutral von vorne anfangen. Im stern.de Artikel steht der fast identische Satz, mit einer leicht bedeutungsverschobenen Änderung. Der Satz ist auf Stern.de nicht mit Quellen oder Zitaten belegt. Für mich als Laie ist die Arroganz der Aktion nicht offensichtlich erkennbar.

<ref> als Anmerkung

Welchen Sinn macht es Anmerkungen als ref einzufügen? Entweder ist die Anmerkung so wichtig das sie an der Stelle stehen kann oder sie sollte gelöscht werden, da ein Leser unter dem Link eine Quelle erwartet. Hinzu kommt das dann zwischen den Quellen eine Anmerkung steht.--Ma-Lik 13:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall macht es keinen Sinn - so wie von Dir selbst gemacht - das Ganze als kleingesetzten Text dazwischen zu schieben. Außerdem liegt der Fall wie im Anmerkungsapparat: Dort sind eben nicht nur Quellenbelege sondern eben auch Anmerkungen zu finden, die den Haupttext entlasten können. --Herrick 14:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte deine Beiträge nicht einfach löschen, deshalb habe ich es erst mal auf small gesetzt, dass das unschön ist war mir klar. Aber was bringt einem zum Beispiel unten der Satz "Anmerkung: Weber hatte dabei Zolder mit Spa „verwechselt“" kann so was nicht auch im Text stehen und dann die Quelle als ref? Also ich finde, dass das den Text nicht entlastet sondern beim Lesen stört beziehungsweise es verkompliziert. --Ma-Lik 17:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Sinn "macht" es keinen. Es könnte höchstens "Sinn ergeben".

Quellen

Die Quellen könnte man kleiner darstellen, viel zu groß. Maus781 17:25, 31. Jan 2007 (CEST)

Und Du könntest Dich - da Du substanziell ohnehin nicht viel beizutragen hast und stets trollartig vorzeitige Kandidaturen (s.o.) anzettelst - endlich einmal aus dem Thema heraushalten. --Herrick 15:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. --Stephan 03:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Denniss  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:Flag_of_the_European_Union.svg

rev, 100% identical = duplicate (diff);

-- DuesenBot 03:25, 22. Feb. 2007 (CET)

In diesem Kontext verweise ich auf diesen Hinweis, den sich bitte die Vorlagenhäkeler annehmen sollten. Mit dem schlichten Ausstausch, den der seelenlose Bot vorschlägt, ist es nämlich in diesen Fällen nicht getan. Hab' ich schon erwähnt, dass mir manche Bots wirklich lästig erscheinen? --Herrick 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Starts

Ist es in der Formel 1 (oder nur in der WP …?) tatsächlich so, dass einzig der Start ins eigentliche Rennen als Start gewertet wird. In anderen FIA-Serien ist es nämlich so, dass derjenige, der die Abnahme passiert hat, als Teilnehmer/Starter des Gesamtwettbewerbs angesehen wird. RX-Guru 12:42, 27. Feb. 2007 (CET)
Beispiel-Nachtrag: Auszug aus dem FIA-EM-Reglement für meinen Motorsport Rallycross: "A starter is any driver having passed scrutineering and crossed the start line in practice under the power of his car’s engine." RX-Guru 14:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Sowohl die offizielle Seite [14] der Formel 1 als auch die RTL-Datenbank sprechen von 250 GP-Teilnahmen, dann sollte das die WP auch so übernehmen.--NSX-Racer | Disk | B 09:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung! Ich denke, dass dies auch der Stand der Dinge für die FIA ist. Vielleicht findet sich sogar im F1-Regelwerk eine entsprechende Passage, aber die Suche danach verkneife ich mir dann doch lieber. Ein Freund/Kollege erzählte mir nämlich, dass die FIA beispielsweise ein F1-Presse-Regelwerk erstellt hat, das gut 150 Seiten umfasst … RX-Guru 15:06, 14. Mär. 2007 (CET)

... und das ist nur die abgespeckte Version für uns doofe Journalisten; die Teams müssen da noch mit ganz anderen Umfängen klarkommen.--NSX-Racer | Disk | B 15:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Konkret geht es "ja nur" um die Zählung des GP von Magny Cours v. 30. Juni 1996: Schumacher qualifiziert sich für die Pole-Position, kann aber durch einen Motorschaden in der Formationsrunde nicht starten. Dadurch gilt er - in der engen deutschsprachigen Statistikauslegung - als "Nichtstarter". Dummerweise hat derjenige User, der hier in der Wikipedia die Vorlage aus en: nach de: transportierte in der Vorlage aus den "races" dann "starts" werden lassen. Bei genauerer Betrachtung des FIA-Regelwerks sieht man dann auch, dass dort die Teilnahme am Renntag = die Teilnahme am Rennen ist. Solange ein Fahrer in den Statuten des GP auftaucht, gilt dies als Teilnahme am Rennen, ob er nun gestartet ist oder nicht... Vgl: Die General preceptions der FIA §§ 10 C, 12 B u. C, sowie 14 B [15] s.a. "International Sporting Code", Chapter VIII § 125, Solange der Fahrer die gültige Lizenz besitzt, am Rennwochenende teilgenommen hat und in der Ergebnisliste vermerkt ist (selbst als NQ), gehört er dazu. Allerdings sollte man dann auch die Vorlage entsprechend ändern. --Herrick 16:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Du wirst tiefer graben müssen (was ich mir selbst ja verkneifen wollte/will …), weil die verlinkten General Prescriptions keinerlei Gültigkeit für die F1 haben; siehe die Klammer direkt unter dem Überschriftenblock, (Except for the Formula One World Championship). Außerdem "ticken" wir Deutschen nicht englisch. Für uns gibt es Teilnehmer (am gesamten Wettbewerb) und Starter (die ins eigentliche Rennen gestartet sind). Der Anglophone unterscheidet aber nicht unbedingt zwischen Participant oder Competitor (of the event) und Starter (the one who crossed the startline of the race), für ihn sind Teilnehmer und/oder Starter zumeist dasselbe. F1.com vermeldet vermutlich deswegen auch nicht Grand Prix Participations oder einfach nur Races sondern Grand Prix Starts: 250. Wie auch immer, deine Vorlagen-Änderung (Rennen statt Starts) halte ich für die deutschsprachige WP für eine vernünftige Lösung des Problems. RX-Guru 22:01, 14. Mär. 2007 (CET)

• dazwischendräng*: Derjenige Punkt, der ebenfalls bei der engl. Interpretation greift, ist das Überqueren der Startlinie, was per definitionem ja nun bereits in der information lap bei Schumacher geschehen ist. Interessant wäre derjenige Fall, bei dem bereits zum Start zur information lap das Getriebe oder der Motor so festsitzt, dass noch nicht einmal dazu gestartet werden kann. Und gerade dieses Überqueren der Start/Ziellinie, was nun einmal selbst in der Boxengasse geschehen kann, bereitet selbst englischen Motorsportjournalisten nach einem gewissen Rennen bis heute Kopfschmerzen. --Herrick 08:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe einmal die Regeln der General Prescriptions, auf die du weiter oben per Link verweist und auf die du dich berufst, per Copy&Paste hierher transferiert. Leider verstehe ich aber nicht, wieso du die oben genannten Schlüsse daraus ziehst. RX-Guru 00:04, 15. Mär. 2007 (CET)

10. Scrutineering and sporting checks

C. No competitor, driver or other person concerned with a car can be required to sign any waiver or other document unless this requirement is explicitly stated in the regulations.

12. Weighing (except for Historic Events)

B. Any breach of these provisions for the weighing of cars may result in the exclusion of the relevant car.

C. Kann ich gar nicht finden!

14. Practice

B. No driver may start the race without having taken part in a qualifying practice session.

Das Thema bedarf einer grundsätzlichen Klärung. Ich habe die gleiche Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Otto_Stuppacher & http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geoff_Lees) mit einem IP-User, der die Zahlen (die "deutsche Version") abgeändert hatte. Ich wäre für die Beibehaltung des Status Quo (also Mitzählung der NQs bzw. DNS). Das Argument des fehlenden "Statistikwertes" ist m.E. nicht stichhaltig, da in den angelsächsischen Ländern die Rennwochenenden (-> z.b. auf der offiziellen Seite der ChampCar: www.cart.com) und nicht die Starts an sich gezählt werden. Da halte ich die Bezeichung "Rennen" in der Infobox (incl. Zählung der NQs und DNS) im Zusammenspiel mit einer Statistik im Artikel für sinnvoll. Zauberland 10:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Die NQs gehören da aber eigentlich nicht rein - wer sich lt. Reglement nicht qualifiziert, kann auch nicht am Rennen teilnehmen (siehe Reglementauszug weiter oben); also liegt definitiv kein GP-Start vor. Bei "Did not start" (DNS) dürfte wohl per se dasselbe gelten. Wer aber erst in der formation lap die Segel streicht, wird meines Wissens als DNF (did not finish) und nicht als DNS gezählt. Wohlgemerkt: Wir reden hier nur vom Formel-1-Reglement; in anderen Serien kann das auch anders aussehen.--NSX-Racer | Disk | B 10:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich anders. Ein Pilot der sich nicht Qualifiziert hat ja am GP Wochenende (also am "Rennen" -> Rennwochenende) teilgenommen, aber nicht am Start (-> die Startstatistik müsste dann anders aussehen). Das ist imho ein Unterschied. Ich denke es ist vor allem wichtig eine einheitliche Regelung zu finden. Mir scheint es z.zt. macht es jeder ein bischen wie´s ihm behagt. Zauberland 10:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie Du das siehst, spielt keine Rolle; es zählt das Reglement. Ein Rennwochenende ist eben nicht gleich das Rennen. Bisher gab's in dieser Hinsicht im Portal Motorsport auch keine Meinungsverschiedenheit und es hat auch niemand "so ein bißchen" nach eigenem Behagen editiert. Ich habe deshalb auch die Zahl der Rennen bei Stupachers Infobox wieder auf 0 gesetzt. Du baust hier das Szenario eines Streits auf, den es bisher hier noch nicht gab und auch künftig nicht geben wird.--NSX-Racer | Disk | B 10:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Immer mit der Ruhe. Ich baue hier nicht "das Szenario einer Diskussion" auf. Mir ist es eigentlich völlig schnuppe ob ich da 0 oder 3 Starts hinschreibe. Es ändert ja nichts an der eigentlichen Information. Du irrst dich allerdings, wenn du glaubst es gäbe darüber "keine Meinungsverschiedenheiten". Schau mal in diese History: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacques_Villeneuve_Sr.&action=history -> dort wurde zuerst von einem regelmässigen User die Zahl der Starts hochgesetzt und jetzt gerade von einer anderen Userin weider herabgesetzt. Auf solche Fälle bezog sich mein "so ein bißchen" nach eigenem Behagen editieren. Wie gesagt: Mir ist´s egal und ich werde demnächst es so machen wie es Usus zu sein scheint. Ich dachte nur eine Diskussion darüber täte Not. Zauberland 11:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Der von Dir genannte Edit in der Infobox (übrigens von einem User, obwohl der Name etwas anderes suggeriert) betraf nicht nur die Zahl, sondern auch die Bezeichnung. Jetzt steht dort Rennen: 0, was ich für absolut korrekt halte.--NSX-Racer | Disk | B 11:25, 16. Mär. 2007 (CET)

MHO: Ich weiß nicht, ab wann ein F1-Fahrer berechtigt ist, an einem GP teilzunehmen. Wie ganz oben beschrieben ist in meinem Motorsport jemand Teilnehmer/Starter des Wettbewerbs, wenn er erfolgreich die Abnahme passierte und mit der Kraft des Motors seines Wagens die Startlinie fürs erste Training überquerte. Selbst wenn er drei Meter weiter liegenbleibt und danach heimfährt, wird er bei uns gezählt. Das ist beispielsweise daher wichtig, weil es für diejenige Fahrzeugkategorie, die keine 8 Starter aufbietet, bei einem Europameisterschaftslauf keine EM-Punkte gibt. Von daher sehe ich einen F1-Fahrer der am betreffenden GP teilnehmen durfte auch als Teilnehmer/Starter an. Vielleicht sollten wir für die F1-Infoboxen, nach der Änderung von Starts in Rennen, noch einmal in Grand Prix oder GP umändern …? RX-Guru 11:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Zu letztem Punkt: negativ, da man dann alles wieder händisch umändern darf. Die Diskussion hatten wir letztens schon um Volker Weidler. Dort ging es nur darum, ob man ihn auch als F1-Pilot bezeichnen kann; immerhin scheiterte er immer in der Vorqualifikation. Als Teilnehmer am Rennen wird jeder gewertet, der sich qualifiziert hat und über die Startlinie gerollt ist. Möchtest Du die Teilnahme am GP gewertet haben, dann kannst du gleich alle Nichtqualifikanten aller Jahrzehnte miteinbeziehen - da versagen auch die meisten Statistiken. --Herrick 14:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Dass das für Prä-Ecclestone-Zeiten quasi unmöglich ist, kann ich mir denken. Und Hans Heyer ist da sicher wieder ein absoluter Sonderfall, nicht qualifiziert und doch für einige Rennrunden bei der F1-Musik mitgespielt … ;o) RX-Guru 15:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Volle Zustimmung für Herrick! Was sollen die ganzen Diskussionen? Die Formel 1 gibt es seit nunmehr 57 Jahren und seitdem Statistiken. Und seit über 50 Jahren gibt es auch GP, bei denen sich Fahrer nicht fürs Rennen qualifizierten bzw. aus verschiedenen Gründen nicht das Rennen aufnahmen, obwohl sie sich dafür qualifizierten. Und in keinem Fall wurde diesem Fahrer, der nicht startete, das Rennen in der Statistik zugerechnet. Ein Rennen beginnt mit dem Senken der Startflagge. Alles andere vorher (Training, warm-up, Einführungsrunde) zählt nicht. So viel ich weiß, gab es um Schumacher und Magny-Cours 1996 keine große Diskussion. Das Rennen zählte nicht in der Statistik, weil MS in der Einführungsrunde ausfiel. Vielmehr gab es Diskussionen um Silverstone 1999, als er den schweren Unfall hatte und nicht zum Restart antreten konnte. Angeblich zählte nur der Restart als Rennen. Nur - wie kann sich ein Fahrer in einem Rennen verletzen, in dem er statistisch gesehen gar nicht antrat. Völlig absurd! Schlimmer war es bei Riccardo Paletti 1982. Wie kann ein Fahrer in einem Rennen tödlich verunglücken, in dem er (statistisch gesehen) nicht dabei war???? Wirklich seriöse Statistiken (Steve Small, Prüller, Schwab, Schlang, Motorsport aktuell etc.) tragen diesem Aspekt auch Rechnung und zählen den 1. Start auch als Rennen. Und diese Statistiken zählen eine Nichtqualifikation nicht als Rennen!! Und noch eins....Man soll die Formel 1 nicht "amerikanisieren". Die haben in ihren Rennserien ihr eigenes Reglement. Und wenn sie ein Rennen für den Fahrer schon zählen, wenn er ins Auto gestiegen ist - na gut, sollen sie's! Aber bitteschön diese Verhältnisse nicht auf die Formel 1 übertragen! Zu Hans Heyer: Er war aber im RENNEN dabei. Solche Fälle (nicht qualifiziert - aber durch verschiedene Gründe am Rennen teilgenommen) gibt es mehrere. Diese zählen aber in der Statistik als Grand Prix!-- 84.180.115.172 15:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Übersiehst Du bei Deiner VOLLEN Zustimmung für Herrick nicht, dass er MS inzwischen 250 Rennen statt 249 Starts zugesteht, dass dies auch die Anzahl ist, die die offizielle Website der F1 vermeldet und dass seine obigen Ausführungen Heyer eigentlich keinen F1-Fahrer-Status ermöglichen? RX-Guru 15:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme das VOLL zurück. Hans Heyer habe ich erst ergänzt, als ich deinen Beitrag las. Und die Zustimmung bezog sich auf das Nichtanrechnen eines Rennens bei einer Nichtqualifikation des Fahrers. Sorry, hätte es genauer definieren müssen. Bei Schumi glaube ich, dass das 250. Rennen Silverstone 1999 ist, während andere (249 GP) das Silverstone-Rennen 1999 nicht dazurechnen. Da streiten sich die Geister...-- 84.180.115.172 16:00, 16. Mär. 2007 (CET)

rechtschreibfehler (erledigt)

Im Artikel steht was von "Riskiken" - da sind wohl Risiken gemeint :-) 134.99.36.64 22:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke, hab's behoben. Kannst Du aber auch selbst machen: einfach neben der Überschrift auf bearbeiten klicken. Gruß, -- Sdo 22:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Kann er nicht selbst tun, die Seite ist noch halbgesperrt.--NSX-Racer | Disk | B 22:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Ayrton Senna 1994

Während allen Fahrern in Imola 94 klar war, dass Sennas Zustand kritisch war, jubelte Schumacher bei der Siegerehrung so als ob nichts passiert wäre. Am Vortag starb Roland Ratzenberger. Einen solchen Unmensch hat es in der F1 selten gegeben. In diesem Artikel wird dies in "Kontroversen" nicht erwähnt. Schumacher mag alles gewonnen haben und in Deutschland ein Gott sein, aber so etwas darf nicht verschwiegen werden. --86.33.224.122 nachgetragen v. --Herrick 18:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sennas Zustand wurde den Fahrern bewusst verschwiegen, weil es so schön hieß: The Show must go on. Wenn Schumacher tatsächlich der oben beschriebene Unmensch wäre, hätte er wohl kaum nach dem Senna Unfall überlegt, mit dem Rennsport aufzuhören. --Stephan 05:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort, die der immer mal wieder kolportierten Legendenbildung begegnen musste. Der IP sind offenbar weder die Bilder der damaligen Siegerehrung noch die Stimmen der Zeitzeugen (Watkins etc.) präsent. Dafür aber gängige Vorurteile. --Herrick 18:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also dass Schumacher KEIN Unmensch ist, wurde hinreichend durch Zeitzeugen belegt. Davon zeugen nicht nur sein soziales Engagement, sondern auch der erwähnte Herr Prof. Sid Watkins in seinem Buch "Triumph und Tragödien in der Formel 1". Bitte nachlesen und nicht einfach Unwahrheiten verbreiten. Schumacher mag immer sehr auf seinen persönlichen Erfolg fokussiert gewesen sein, solange er im Rennauto saß. Außerhalb muss er aber - so man vielen übereinstimmenden Berichten glauben darf - unter der Medienmaske ein sehr sensibler und auch herzlicher Mensch sein. Watkins erzählt z.B., dass der Ferrari-Pilot nach dem Tod eines Streckenpostens 2000 in Monza der einzige Fahrer war, der sich nach dem Befinden der Familie des Verunglückten erkundigte und dieser seine Hilfe anbot.

Ich weiß ja nicht wer oder was „86.33.224.122“'s Quellen sind aber nach Jubel sieht das hier nicht aus. --Byggxx 18:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Sagt mal, geht's noch?

Hallo Schumi-Fans,

Jene Kartbahn wurde vom 1961 tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer Wolfgang Graf Berghe von Trips gegründet, sodass sich für den Jungen eine gute Grundlage ergab.

Wie kann man nur so etwas formulieren und dann auch noch veröffentlichen? *kopfschüttel* (nicht signierter Beitrag von 88.65.211.215 (Diskussion | Beiträge) , 00:14:40, 14. Mai 2007 (CEST))

Der Satz ist wirklich etwas komisch- wie kann sich eine Kartbahn als Grundlage ergeben? bot wäre m.E. passender.--213.39.205.162 08:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe den ganzen Abschnitt gerade etwas "gebügelt". RX-Guru 10:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Sieht echt besser aus. Danke! --Stephan 06:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Michael_Schumacher#Die_Bodenplatten-Aff.C3.A4re_in_Spa_1994

1. Auslöser des Problems waren die verregnten Trainingssitzungen, so dass kein Wagen sicher für trockene Verhältnisse eingestellt werden konnte. Darauf wies auch Frentzen in einem Interview hin. Kein Team wußte sicher, wie stark die Bodenplatte im trockenen Rennen verschleissen würde! Wenn ich mich richtig erinnere, wurden auch die Bodenplatten anderen Wagen beanstandet.

2. Dieser „Vorfall“ ist doch eindeutig und im Gegensatz zu allen anderen hier aufgeführten keine „Schumacher“ sondern eine „Benetton“-Affäre! Insofern gehört dieser Abschnitt hier überhaupt nicht rein! Dass die Presse damals anders reagierte muß nicht noch in die WP reinschwappen.

Gruß Gerd Ebertplatz 22:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Sportstrafen, Proteste, usw. werden im ISG behandelt. Ich muss aus dem Gedächtnis zitieren: Für den Zustand des Fahrzeuges ist der Bewerber/ Fahrer verantwortlich. Ist wohl bewusst etwas schwammig gehalten, um flexibel zu sein (so ist es oft im Motorsport). Schumi war nie ein "zahlender Kunde", dem man ein fertiges Fahrzeug unter den Hintern gesetzt hat. Er befasste sich schon detailliert mit den technischen Einzelheiten; er war der Herr über das Setup. Im Rahmen dieser Verantwortung muss er sich Regelverstöße anrechnen lassen. Wenn Benneton überzeugt gewesen wäre, dass bei anderen Fahrzeugen ebenfalls Maßabweichungen vorgelegen hätten, wären sie sofort zu den Sportkommissaren gelaufen und hätten Protest eingelegt. --Slartibartfass 22:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist ja ein komischer formaler Standpunkt auf den Du Dich da beziehst und auch keine Antwort auf meinen Hinweis. Mochte immer die F1-Technik und nicht die Fans. Scheint ja wirklich ein schwieriges Thema zu sein. Egal. Gruss Gerd Ebertplatz 23:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag zu Willi Bergmeister einfügen

Der Lehrmeister von Michael Schumacher, Willi Bergmeister, hat Michael nach seiner Lehre, in den ersten eineinhalb Jahren, finanziell unterstützt, damit er überhaupt Rennen fahren konnte. Bergmeisters zwei Söhne fahren beide im Rennsport und haben schon diverse Titel erworben.

• Das erstere müsste in dem Fall belegbar sein; die zweite Aussage hat imho hier nichts zu suchen. --Stephan 03:53, 10. Feb. 2007 (CET)

"Titel erworben"? Erwerben = kaufen. Richtig wäre "Titel errungen". (nicht signierter Beitrag von 217.24.8.25 (Diskussion | Beiträge) 13:50:29, 22. Aug. 2007 (CEST))

beschämt

"Auf dem Podest drängte Schumacher beschämt Barrichello auf das Siegerpodest und verbeugte sich vor ihm." Gibt es etwas, das belegt, dass M.S. "beschämt" war? --85.180.12.139 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hat zwar jetzt nichts mit dem Thema zu tun, aber darf man Rechtschreibfehler aus Posts von anderen entfernen? Geht hier um die Änderung 33048712 von FredericII. (--Don Leut 12:28, 12. Jun. 2007 (CEST))

Ist zwar schon alt, aber trotzdem: Nein, das darf man nicht. Ich hab´s rückgängig gemacht, wie auch noch ein paar weitere ähnlich Sachen vom selben Nutzer. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

DTM

Beim Gaststart von Schumacher in der DTM fiel Cecotto nicht aus, sondern musste im Ersatzauto nach dem Re-Start von ganz hinten starten. Ich hab's geändert. Quelle --Byggxx 21:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 17:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Unzulässiger erneuter Trollkandidatur des Benutzer:Maus781

wie es dort schon erwähnt wurde, habe ich sie entfernt[16], da Benutzer:Maus781 sich wieder einmal - neben der Vielzahl seiner inflationären Review-Einträge - überhaupt nicht um den Stand des Artikels, der Diskussion und die Meinung der Hauptautoren gekümmert hat. --Herrick 15:15, 29. Jan. 2007 (CET)

- 2008 -

Fehler! Saison 1996, 1998 und 2002

Zur Saison 1996: Beim Großen Preis von Barcelona, indem Schumacher der ganzen Konkurrenz die Grenzen aufwies und mit deutlichem Vorsprung gewann, startete er nicht von Platz 8, sondern vom 2.Platz. Er verschlief den Start jedoch und fand sich auf Platz 8 wieder. Zur Saison 1998: In Monza hat Michael Schumacher zwar gewonnen, nur ist Häkkinen nicht ausgeschieden, sondern musste wegen eines technischen Defektes Irvine und auch Ralf Schumacher passieren lassen. Er beendete das Rennen als Vierter, was dazu führte, dass beide Rivalen jeweils 80 Punkte hatten. In Suzuka, dem letzten Rennen der Saison, startete Michael Schumacher vom 22 Startplatz aus, und nicht vom 24, denn es gab nur 11 Teams 1998, macht 22 Autos. Zur Saison 2002: Michael Schumacher wurde schon im 11 von 17 Rennen Weltmeister, was in zum schnellsten Weltmeister machte. Im Text heißt es, dass er sich bereits 5 Rennen vor Schluss den Titel sichert, was nicht richtig ist. Bitte berichtigen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Untouchable (Diskussion • Beiträge) 15:34, 2. Feb. 2008 (CEST))

Möchte hier mal anmerken, das es noch kein F1 Pilot geschafft hat,mit Defekter Zylinderbank zu fahren.Eine Defekte Zylinderbank erkennt man im Rennen meist an einseitigem Qualm.Das bedeutet für den Motor meist das Ende.In Barcelona 1996 fuhr Schumacher mit Defekten Getriebe.Zum Schluß hatte Er nur noch den 5. Gang, was Ihn dazu veranlasste, eine andere Rennlineie zu wählen, um halbwegs Gute Zeiten zu erzielen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.58.42.89 (Diskussion • Beiträge) 18:35, 16. Sep. 2008 (CEST))

Das war in Barcelona 1994. -- Stephan 08:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Korrekt. --Herrick 09:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Getriebesalat war 1994. In Barcelona 1996 hatte Schumacher gegen Rennende ebenfalls einen Defekt, der jedoch kaum Einfluss auf das Rennen hatte, da Schumacher im Regen fast mit Minutenvorsprung führte. Mich würde interessieren, was für ein Defekt das genau war, da ich mich dunkel erinnere, dass es mit den Zylindern zu tun hatte. Mag sein, dass man mit einer defekten Zylinderbank nicht mehr weit kommt, aber wenn mich nicht alles täuscht, stand damals am Montag nach dem Rennen in den Zeitungen, Schumachers Ferrari sei im Schlussteil des Rennens nur noch auf acht statt zehn Zylindern gelaufen. Ich habe allerdings keine Ahnung, ob das technisch möglich ist. --Wolfswissen 18:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

An diese Information kann ich mich ebenfalls erinnern; muss mal am WE die alten msa und sportauto-Exemplare hervorkramen. Technisch sicherlich möglich, aber außerdem galt 96 auch sein Auspuff als gebrochen, was das zeitweilige Aussetzen zweier Zylinder erklären könnte. Damals hatte man noch nicht das heutige Motorenmanagement. --Herrick 09:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Ich möchte das einer den Artikel auf die Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel stellt damit wir alle abstimmen können ob der Artiekl Lesenswert ist oder nicht. Oder ist der für Kandidatur noch nicht so weiter? Ich bin der Meinung das sind wir Michael Schumacher schuldig diesen Titel (Lesenswerte Artikel). --Maus781 00:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Du bist uns schon in der Vergangenheit dreimal damit aufgefallen zum falschen Zeitpunkt bzw. verfrüht ohne erkennbare Motivation eigenmächtig den Artikel zum Kandidaten küren zu wollen. Immerhin stellst du jetzt diese Frage - wenn auch in üblicher Weise :-( Übrigens merkwürdig: Mir wäre es neu, dass ich irgendeinem Menschen, über den ich einen Artikel verfasst habe, etwas schuldig wäre ;-) @Maus: Vielleicht denkt man erst einmal an ein Review - aber daran beteiligen sich eh wieder die üblichen Verdächtigen. --Herrick 15:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich bin es Michael Schumacher schuldig. Über diese Auszeichnung würde Michael sehr freuen oder? --Maus781 22:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, es interessiert dem Michael Schumacher nicht wirklich, ob der Eintrag in Wikipedia über ihn nun ein lesenswerter Artikel ist, oder nicht. Womöglich weiß er noch nicht einmal, was Wikipedia überhaupt ist. -- ChaDDy 22:25, 8. Jan. 2008 (CET)

@Maus: Wenn du meinst Michael Schumacher etwas schuldig zu sein, verlierst du dich offensichtlich in Bewertungsmaßstäben. Allerdings bist du der Wikipedia-Gemeinschaft etwas schuldig: nämlich weniger Aktionismus. --Herrick 16:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Anzahl Grand Prix

Formula1.com sagt 250 GP. Hier wird der GP Frankreich 1996 mitgerechnet, wo Schumacher in der Einführungsrunde stehenblieb. Er sah also nur 249 mal die Startampel. Aber woher kommt die Zahl 248?? Schumacher hat in allen Jahren sämtliche Grand Prix gefahren, mit folgenden Ausnahmen: 1991 gab er sein Debut und fuhr sechs Rennen; 1994 bestritt er 14 statt 16 GP (zwei Rennen Sperre); 1996 15 statt 16 GP (der erwähnte Ausfall in der Vorstartrunde); 1999 fehlte er bei sechs von 16 GP (Beinbruch). Siehe auch hier. --Wolfswissen 15:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Das eine Rennen ist der GP Großbritannien 1999. Das wissen selbst die Experten nicht genau, ob man das Rennen dazuzählt, oder nicht. Bei f1total.com sind deshalb nur 248 und in Klammern 249 angegeben ([17]). Wobei da auch wieder Grand Prix dransteht, obwohl Rennen gemeint sind (ein Grand Prix besteht ja auch aus den Trainings und der Qualifikation). Bei der Anzahl Rennen gehört also nur die Anzahl der Starts rein. Und da ist Silverstone '99 eben nicht eindeutig (das Rennen wurde ja zweimal gestartet). -- Chaddy - DÜP 15:50, 20. Mär. 2008 (CET)

P. S.: Man sollte vielleicht eine andere Quelle angeben, weil so ist das für die Leser verwirrend.

Deswegen finde ich die Erklärung von Motorsportarchiv.de ganz einleuchtend: „Als gestartet gilt, wer mindestens den ersten Startversuch des Grand-Prix-Rennens aufgenommen hat“. So ist es auch in jedem strittigen Fall eindeutig und auch einleuchtend. Das Problem bei der Zählung von Grand Prix (also nicht nur Rennen) besteht darin, dass dann wieder keine eindeutige Definition vorhanden ist. Gilt jeder als "Teilnehmer", der mindestens ein Training bestritten hat? Dann müssten auch die sog. "Freitags-Tester" aus vergangenen Jahren berücksichtigt werden. Oder gilt nur der als Teilnehmer, der tatsächlich in der Startaufstellung stand, sich also zum Rennen qualifiziert hat - unabhängig davon, ob er dann auch gestartet ist? Also ich denke, man kann die oben erwähnte Zählweise hier übernehmen, weil die Erklärung einfach ist und man nie uneindeutige Fälle hat. Auf Schumacher bezogen würde das 249 GP bedeuten. --Wolfswissen 18:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Statistik-Part

Es geht hauptsächlich um den Abschnitt Erfolgsstatistik. Dieser Abschnitt ist ja nun mittlerweile schon sehr ausfürhrlich. Meiner Meinung nach zu ausführlich. Die Tabellen umfassen mehrere Bildschirmseiten. Es gibt nun entweder die Möglichkeit, diese Tabellen zu entfernen, was aber vielleicht nicht die beste Lösung ist. Eine andere Möglichkeit wäre, den Statistik-Part auf eine Unterseite auszulagern. So wird der (Haupt)artikel nicht gesprengt und es geht trotzdem kein Wissen verloren. Wenn niemand etwas dagegen hat, könnte man ja so verfahren (und zumindest bei anderen Motorsportartikeln mit ähnlich großen Tabellenwüsten ebenfalls). -- Chaddy - DÜP 17:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eh, bitte nur dann, wenn (wie hier) die GESAMTgröße dadurch ein Problem wird. Die meisten Fahrerartikel sind 5kB Text und dann 30 kB Tabellen. --TheK? 17:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn ich hier nicht von "Tabellenwüsten" sprechen würde (unsachlich), finde ich den Vorschlag zunächst mal positiv. Nach einigem Überlegen habe ich mich allerdings gefragt, ob dann nicht konsequenterweise auch noch andere Inhalte "ausgelagert" werden müssten (z.B. die Zitate über M.S., denn sie nehmen auf meinem Bildschirm ebenfalls weit mehr als eine Bildschirmseite ein). Ich halte das zumindest für schwierig. Wenn überhaupt, müsste die Unterseite über einen gut sichtbaren Link auf der Hauptseite erreichbar sein. --Wolfswissen 17:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass gerade die Sportlerartikel immer mehr zur Spielwiese für Statistikfreaks werden. Diese sind oft entweder farblich unübersichtlich, für Laien mit kryptischen Abkürzungen versehen oder ausufernd gestaltet. Somit ist der von TheK gemachte Vergleich für die Mehrzahl vieler Sportlerartikel durchaus korrekt. Vor allen Dingen auch durch die Infobox, die wie überall (ich denke da nur an italienische oder chinesische Stadtartikel, die Substanz vortäuschen sollen, wo keine vorhanden ist). --Herrick 08:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das trifft zwar tatsächlich auf viele Artikel zu, ist aber bei diesem sicher nicht das Problem. Ich finde es nicht ganz korrekt, hier so abfällig von "Statistikfreaks" zu sprechen. Dann muss ich mich nämlich auch dazu zählen lassen. Die Statistik führt IMO nur dann zum Problem, wenn keine Verhältnismäßigkeit zwischen dem Artikel und ihr besteht. Das ist im Themengebiet Formel 1 z.B. bei vielen kaum bekannten Fahrern der Fall, wo eine Infobox installiert wird, aber der Leser keine nennenswerten anderweitigen Informationen bekommt. In solchen Fällen ergänze ich beispielsweise sehr oft den Text. Aber hier soll es ja um den Statistikteil im Artikel zu Michael Schumacher gehen. Und da finde ich bei der gegebenen Ausführlichkeit auch den Umfang der Statistiken vertretbar. --Wolfswissen 09:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Zu den so empfundenen wirklichen "Freaks" im Statistikbereich zähle ich dich nicht, da es dir meist um Richtigstellung von Details und nicht etwa diverse Klickibunti-Auswüchse aus en: ging. In der Vergangenheit habe ich ebenfalls einige Texte erweitert, bei denen außer dem Aufblähen statistischer Daten (Muster: wurde dort 11. und 15., beendete seine Karriere beim GP von Großmuckelsdorf) kaum etwas stand und die Fahrer *schwupps* nach der Geburt direkt in der F1 landeten. Erst heute morgen habe ich wieder ein derartiges nur aus f1total.com zusammengstolpertes Machwerk entdeckt. Bei Schumi gibt es für den größeren Umfang ja stets ein Argument: Wer die meisten Statistiken anführt, dem gebührt auch die Ehre... --Herrick 14:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Um nochmal auf die Einzelergebnistabelle zurückzukommen: Vielleicht wäre es sinnvoller, die in den jeweiligen Fahrer-Artikeln komplett rauszunehmen und stattdessen in den Saison-Artikeln nach diesem Muster einzufügen. Dort steht nämlich ohnehin fast nur "Statistik", sodass diese Tabelle eine gute Ergänzung ist. --Wolfswissen 10:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst konkret den Klickibunti-Müll Michael Schumacher#F1-Einzelergebnisse? Liebend gern! --Herrick 10:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, den meine ich. Vielleicht gibt es ja noch die ein oder andere sachliche Wortmeldung zu dem Thema? "Klickibunti" und "Müll" ist glaube ich keine angemessene Ausdrucksweise. --Wolfswissen 11:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

"Klickibunti-Müll" ist die seit den Tagen der ersten überladenen Navigationsboxen etablierte Bezeichnung für derartigen Schnickschnack - da kannst du in allen diesbezüglichen Diskussionen nach "Klickibunti" schauen. Meine sachlicheren Argumente ("farblich unübersichtlich, für Laien mit kryptischen Abkürzungen versehen oder ausufernd gestaltet") gegen diese Auswüchse hatte ich oben bereits erwähnt. --Herrick 11:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mich interessiert gar nicht, wer sonst noch alles von "Klickibunti" spricht. Es ist trotzdem unsachlich und führt nicht dazu, dass man sich auf einer vernünftigen Basis unterhält - vor allem dann nicht, wenn es mit dem abwertenden und völlig unnötigen Wörtchen "Müll" verbunden wird. Du solltest akzeptieren lernen, dass es Leute gibt, die das anders sehen. Deine sachlichen Argumente sind zwar nicht falsch, aber leicht zu widerlegen: "Farblich unübersichtlich" ist eine Frage der Wahrnehmung. Hinter diesen Tabellen steht ein System, in dem sowohl die Farben als auch die Abkürzungen festgelegt sind. Es ist ja nicht so, als wenn sich jeder seine Lieblingsfarben aussucht und einfach irgendwelche "kryptischen" Kürzel aneinanderreiht. Dieses System wird jedem mit einem Klick auf "Legende" unter jeder der Tabellen ersichtlich. Wo liegt also das Problem? Wenn man die Tabellen zum Beispiel zum Ein-/Ausklappen anlegt, dann kann sich das jeder anschauen, der möchte. Und wenn ihm das zu viel ist, klappt er es halt wieder ein. Trotzdem wiederhole ich gerne nochmal meinen Vorschlag: Tabellen "Einzelergebnisse" aus den Fahrer-Artikeln raus und auf die Saisonseiten (Muster bereits unter Formel-1-Saison 1993 zu sehen). --Wolfswissen 12:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und du solltest akzeptieren lernen, dass für etliche User Fließtext und ein anständig verfasster Artikel mehr Wert als derartige Boxen besitzen, die 1:1 wie eben auch deren Akronyme aus en: übernommen worden sind. Nicht jeder möchte seine Netzhaut mit derartigen Boxen belästigt sehen. Klickibunti hat nicht umsonst hier einen - sicherlich verbesserungswürdigen - Artikel. Und was die Formel-1-Saison 1993 angeht: auch dort wäre Fließtext und Angaben zu den einzelnen GP wesentlich höher einzuschätzen als der üblich ausufernde Statistik-Part. Und noch zu einem Darstellungsmängel der Box im hiesigen Artikel: Während alle anderen Inhalte ohne seitliches Scrollen dargestellt werden können, erfolgt hier ein Abschneiden bei Punk(t). --Herrick 12:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Entspannt Euch. Wart Ihr Euch nicht einig, die Tabelle(n) auszulagern? Dann mal frisch ans Werk! --Spartanischer Esel 13:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bin entspannt. Offenkundig hat es ihn gewurmt, das irgendjemand die besagte Tabelle ausgelagert hat, nachdem sich nicht so viele dafür erwärmen konnten. --Herrick 13:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na klasse. Dann hoffen wir, daß er auch entspannt ist, und dann können wir ja eigentlich das Wochenende genießen. :-) --Spartanischer Esel 13:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich eigentlich auch recht entspannt bin, steh' ich gerade ein bischen auf dem Schlauch: Was soll mich gewurmt haben? Wo ist was ausgelagert worden? Ach ja, lieber Herrick: Ich übernehme nie Akronyme oder irgendwas anderes aus EN:WP - auch wenn ich weiß, dass das andere sehrwohl tun. Mit dem Text hast du ebenfalls vollkommen recht, warum fängst du nicht gleich an, einen Text zur Saison 1993 zu verfassen? Und nochmal: Wenn die Tabelle zum Ein- und Ausklappen ist, wessen "Netzhaut" stört's dann? --Wolfswissen 13:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dafür, dass du auf dem Schlauch stehst, bist du aber ganz schön angriffslustig. Chaddy hatte sicherlich nicht ohne Grund die Einzelergebnisse entfernt. Alle jene, die Javascript im Browser deaktiviert haben, sehen die "schöne" Box nun einmal immer - und das dürften nicht wenige sein. Und wenn selbst Chaddy trotz seines riesigen Monitors das Ganze zum Ausblenden findet? Was soll der Gegenangriff wg. des Texts? Bei den von mir betreuten Saisons wirst du entsprechende Texte finden - aber hier aus der hohlen Hand und der Hüfte heraus geschossene Texte abzuverlangen, während man die *xls--Statistik-Files schnell mal in eine Tabelle konvertieren könnte, empfinde ich als Runkelrüben-mit-Weintrauben-Vergleich. Primär geht es um den besagten Statistik-Block. --Herrick 14:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also "angriffslustig" bin ich schonmal gar nicht - wir führen hier doch keinen Krieg. Ich will das jetzt auch nicht weiterführen, weil das nichts bringt. Eins will ich aber doch sagen: An so einer Einzelergebnistabelle sitze ich mitunter länger als an manchem Text. Wie du meinem Profil entnehmen kannst, möchte ich mich hier im Themenbereich Formel 1 hauptsächlich um Statistik kümmern. Wenn man das vernünftig macht, ist es schwieriger und aufwendiger als du denken magst, weil es hier einfach zu viele User gibt, die nach jedem Rennen jede Statistik, die sie finden können, irgendwie verändern, aber eben nicht vollständig und richtig. Was das Texten angeht, habe ich tatsächlich genug damit zu tun, bestehende Texte "tauglich" zu machen (was leider auch zu wenige hier tun). --Wolfswissen 19:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Wie wäre es denn mit Michael Schumacher/Einzelergebnisse? --Herrick 12:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Warum nicht Michael Schumacher/Statistik? Mal abgesehen davon hatte ich ja vorgeschlagen, die Einzelergebnistabellen bei den Fahrer-Artikeln vollständig zu entfernen und im Gegenzug solche Tabellen in den Saisonartikeln zu installieren (wie z.T. schon geschehen). --Wolfswissen 19:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weil bei Michael Schumacher/Statistik dann manche berechtigterweise argumentieren könnten, dass eine reine Ergebnisliste i.e.S. keine Statistik ist und stattdessen dort alle statistischen Rekorde des Kerpeners gelistet sein müssten. Und damit wären wir wieder bei der Redundanz zum allgemeinen F1-Statistik-Artikel. Als wir vor vier Jahren daran gegangen sind die ersten F1-Saisonartikel zu erstellen, hatte es schon seine Begründung nur die Platzierten in den Punkten aufzuführen. Auch diese Ergebnisse könnte man auslagern. In keinem Olympiaartikel o.ä.m. wirst du mehr finden, denn für eine Holzmedaille bekommst du nun einmal keinen immerwährenden Ruhm sondern allenfalls eine bedauernde Randbemerkung. Oder wie Alboreto den Beinamen "Seven Up", nachdem er bei Footwork gleich drei siebte Plätze einheimste, aber eben keine Punkte... ;-) --Herrick 08:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du hast recht - keine Frage. Aber: Mir geht es nicht darum, jemandem Ruhm zu verschaffen, der gar keinen verdient hat. Mithilfe der Ergnistabellen (in den Saisonartikeln) kann man, ob nun nachgelagert oder nicht, sehr schön überblicken, wer an wievielen Rennen überhaupt teilgenommen hat, wie oft er ausgefallen ist etc. Beispiel: Mika Häkkinen errang 1993 vier Punkte und wurde damit WM-15.. Dass er aber nur drei Rennen bestritten hatte, kann man der WM-Tabelle nicht entnehmen, der Einzelergebnistabelle dagegen schon. Darüber hinaus kann man in diesen Tabellen auch sehr schön den Verlauf einer WM ablesen, z.B. dass Räikkönen 2007 nach sieben Rennen bereits 26 Punkte Rückstand auf WM-Leader Hamilton hatte, am Ende aber trotzdem vorne lag. --Wolfswissen 15:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest eine solche Info wie z. B., dass Häkkinen 1993 nur an drei Rennen teilnahm gehört aber in den Fließtext bzw. als Anmerkung zur Starterliste. -- Chaddy - DÜP 15:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe nur die Gefahr, dass - wie gehabt - sich etliche User wieder mit den von dritten Usern erstellten Statistiken zufrieden geben und auf den Fließtext, der auch mir wichtiger ist, verzichten. Und als nächstes präsentiert uns irgendjemand Rundentabellen je GP, was mir in jeder Motorsport-Zeitschrift (sportauto, Motosport-akutell etc.) früher immer sehr gut gefallen hat, ich aber hier nicht unbedingt sehen möchte. Denn damit kämen die nächsten LAs zwangsläufig. --Herrick 09:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Schaut euch doch bitte mal diese Tabelle eines als "excellent" bewerteten Artikels aus dem Sportlerbereich an. Da stehen nicht nur die Siege von Federer drin, sondern auch, wann er in der ersten, zweiten oder dritten Runde gescheitert ist. Die Tabelle ist nach eurer Definition nichts anderes als "Klickibunti" - ich finde sie hervorragend. Man kann ihr auf einen Blick viele Informationen entnehmen, ohne dass die Netzhaut wehtut. Im Übrigen: Ich glaube nicht, dass hier demnächst jemand Rundentabellen von jedem Rennen einbaut. Das ist eine polemische Übertreibung, die zu nichts führt. Ihr habt doch völlig recht damit, dass ein Artikel Textsubstanz haben muss (am besten bevor eine solche Tabelle dazukommt), aber beim Schumacher-Artikel ist das ja nun weißgott der Fall. Und bei anderen müssen wir halt alle noch ein bischen arbeiten. --Wolfswissen 18:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Würden wir nur einen einzigen Motorsportartikel in ähnlicher Form für eine Kandidatur herausbringen, wäre das Geschrei (insb. aller österreich. u. schweizer Motorsporthasser) erfahrungsgemäß vorprogrammiert: "mit 20 Seiten zu lang, davon 7½ Steiten Tabellen, zu bunt und darüber hinaus fan- und werbelastig". Ist leider so, ich kenne die Motorsporthasser mit ihren ganzen Sockenpuppen zu Genüge. Dass mit den Rundentabellen ist keine polemische Übertreibung (was du immer alles hineinlesen möchtest), sondern eine zweckpessimistische Befürchtung. --Herrick 20:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sohn fährt Rennen

Schumachers Sohn fängt jetzt auch mit Kartrennen an: Erste (geheime) Rennen in Spanien - Schumis Sohn gibt Gas. Erwähnenswert? --Spartanischer Esel 16:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wir erwähnen schließlich auch nicht, dass irgendein Spross eines Schauspieler oder einer Schauspielerin bei einer Theateraufführung in seiner Schule mitgewirkt hat ;-) --Herrick 11:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Okay, das leuchtet ein. --Spartanischer Esel 13:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sollte er irgendwann einmal ein Jugendchampionat gewinnen, kann man das immer noch nachgeordnet erwähnen. --Herrick 14:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Interessant zu dem Thema ist auch Schumachers eigene Meinung: [18]. Folglich verbietet sich auch jede weitere Berichterstattung von selbst. --Herrick 10:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hobby-Motorradrennfahrer

Ich könnte ein Foto von Michael auf dem Motorrad beisteuern. Z.B. das [19] oder das [20] - dann natürlich ohne den fetten Schriftzug oder noch zig andere. Die Links dienen nur zur Anschauung der Fotos und sollen selbstverständlich nicht im Artikel erscheinen. Grüße Martin (mail: info@sport-fotografie.de) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.50.131 (Diskussion • Beiträge) 23:59, 6. Mai. 2008 (CEST))

1. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. 2. Die Fotos hast du selbst gemacht, nehme ich mal an, oder? Ansonsten gibt es urheberrechtliche Probleme. Wenn du Fotos hochladen willst, musst du dich allerdings anmelden (ist aber kostenlos und hat nur Vorteile). Außerdem musst du, wenn du der Urheber - also der Fotograf - bist, der Verwendung unter einer freien Lizenz zustimmen (mehr unter WP:LFA). -- Chaddy - DÜP 00:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab Zweifel, ob die Fotos gut im Artikel wären. Sicher sind es recht ordentliche Motorradfotos, aber Schuhmacher ist nicht als solcher zu erkennen.
Wenn die Urheberrechtsfrage geklärt ist, bitte in Wikicommons einfügen, aber in den Artikel... ich weiß nicht. --Spartanischer Esel 09:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Welcher Motorrad-Rennfahrer und/oder Automobil-Rennfahrer ist denn in Aktion als derjenige, der er ist, zu erkennen?
@ Martin: Nur zu, die verlinkten Bilder sind prima! # RX-Guru 10:32, 7. Mai 2008 (CEST)

In professionellen Rennserien sind die Fahrer leicht über die Startnummern zu identifizieren. Dazu kommt ein in der Regel individuelles Helmdesign. Beides ist bei den Fotos nicht der Fall. Durch das dunkle Visier ist auch nichts zu erkennen.
Ich will nicht an der Authenzität der Fotos zweifeln, aber sie könnten auch irgendwen zeigen. Man würde auch kein Foto von Schumacher im Urlaub veröffentlichen, auf dem sein Gesicht von einem Sonnenschirm verdeckt ist. --Spartanischer Esel 11:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Vergleichsfotos hier. Betreffenden Overall und Helm hatte er bei fast allen Einsätzen an, Startnummern waren bei den Rennen auch immer auf den Bikes (auf oben verlinkten Bildern eine "1", bei meinem Link eine "3"). # RX-Guru 14:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Auf den Fotos der MSA sehe ich ein Motorrad mit der Nummer drei und einen Fahrer mit DVAG-Logos auf Kombi und Helm. Martins Fotos zeigen die gleiche Kombi, zwei verschiedene Helme und eine Maschine mit der Eins - alles ohne Werbung.
Mir ist das zu spekulativ. Bei allem Vetrauen zu Martin: Eine zitierfähige Quelle ist er nicht, und sein Wort ist der einzige Echtheitsnachweis der Fotos. --Spartanischer Esel 14:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Nun, was soll’s …? Vergiss es einfach, Spartanischer Esel! # RX-Guru 14:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Da schmeißt man sich doch glatt weg, wenn man solche Kommentare liest. Dem Focus haben wir es nun also zu verdanken, dass die Identität des vermummten Bikers endlich eindeutig gelüftet wurde … # RX-Guru 20:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, Du verstehst mich falsch. Ich habe nie angezweifelt, daß Schumacher Motorrad fährt - auch Rennen. Ich habe nur Bedenken, weil sich - soweit ich weiß - nicht überprüfen lässt, ob die besagten Fotos wirklich ihn zeigen.
Wenn jemand beim IDM-Rennen aufgenommene Fotos von der Nummer 77 veröffentlichen möchte, bin ich der erste, der sie in den Artikel einfügt. --Spartanischer Esel 20:32, 19. Mai 2008 (CEST)

In die Commons ja, aber in den Artikel besser nicht …? Ein bisschen schwanger ist ja okay, aber lieber nicht ganz schwanger …!? @ Martin: Für die Commons würde sich dann vielleicht die folgende BU eignen: Vermummter auf Bike, von dem die Fachpresse (und der Fotograf!) behauptet, dass es DER Michael Schumacher sei. # RX-Guru 20:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Worauf willst Du hinaus? Kannst Du bitte einen Link veröffentlichen, wo sich die Fachpresse auf dieses Foto bezieht? --Spartanischer Esel 20:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Länge des Artikels

Ich hoffe, niemand hier versteht mich jetzt falsch: ich finde, dass es schon komisch ist, wenn der Artikel "M.Schumacher" länger ist als der von z.B. Helmut Kohl oder Adolf Hitler. Ich finde das absurd und unausgewogen. Natürlich ist es die Idee von Wikipedia, dass jeder zu seinen Fachgebieten möglichst viel schreibt. Aber dieser Fall beweist einmal mehr, wie mächtig Volksverdummung durch Pseudosportarten leider ist und wie sehr das Bildungsniveau herabsinkt. Prometheus54 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)

1. Signier bitte deine Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden (~~~~) oder wolltest du bewusst anonym bleiben?

2. Was gibt es da falsch zu verstehen? Deine Meinung ist ja sehr eindeutig, wenn du von "Pseudosportarten" und "Volksverdummung" sprichst. Es wird dich kaum wundern, dass das die meisten hier anders sehen werden. Natürlich sind Helmut Kohl und auch Hitler wichtige Figuren der politischen Weltgeschichte - das wird auch niemand bezweifeln. Aber auch ein Sportler vom Range Michael Schumachers nimmt durch seine weltweite Prominenz und seinen Sonderstatus speziell im Bereich Motorsport, aber auch durch die Tatsache, dass er die Emotionen vieler Menschen über 15 Jahre lang berührt hat (negativ wie positiv) eine besondere Stellung zumindest in der deutschen Geschichte ein.

Mal abgesehen davon gibt es in der Wikipedia keine Leitlinien oder Regeln, mit deren Hilfe die Wichtigkeit einer öffentlichen Person bewertet werden könnte, womit deine Kritik völlig ins Leere greift. Möglicherweise hast du recht damit, dass hier eine Unausgewogenheit vorliegt - dann solltest du dich daran machen, den Artikel über Kohl oder Hitler umfangreicher zu gestalten. Was den letzten Satz deines Kommentars angeht: Spar dir solche Plattitüden, mit denen du verdiente und vor allem engagierte Wiki-Autoren beleidigst. Nur weil jemand mehr zum Artikel über Schumacher beitragen möchte als beispielsweise über Kohl, ist er noch lange nicht ungebildet oder gar dumm (das nehme ich übrigens auch für mich selbst in Anspruch, denn ich habe wahrscheinlich einige politische Biographien mehr gelesen als du). Und was die "Pseudosportart" angeht: Versuch mal, den Begriff "Sport" als "Wettbewerb" zu verstehen. Im Übrigen wird Curling auch als Sportart bezeichnet... --Wolfswissen 10:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Upps. Habe vergessen, zu signieren. Wird nicht wieder vorkommen. Ein Autor dieses Artikels hat natürlich nicht automatisch einen niedrigen Bildungsstand. So war das auch nicht gemeint. Es geht mir auch nicht darum, einen anderen Artikel noch länger zu machen oder Leute zu kritisieren, die ihre Interessen hier niederschreiben. Ich wollte nur mit meiner Meinung zum Ausdruck bringen, dass es allgemein viel über die Prioritäten einer Gesellschaft aussagt, wenn dieser Artikel sogar länger ist als z.B. der über die USA. Gerade "Deutschland" hat noch einen minimalen Vorsprung. Bei meiner Ansicht bzgl. Pseudosport-Charakter und geförderter Volksverdummung (es ist einfacher, jemandem beim im Kreis rumfahren zuzusehen, als mal sein Hirn einzuschalten und über die wichtigen Dinge nachzudenken) bleibe ich natürlich. Wer hier mehr Biographien oder sonstige Werke gelesen hat, das können Sie nicht beurteilen. Und das müssen Sie auch nicht. Ich glaube Ihnen, dass Sie gebildet sind. Prometheus54 21:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Es sagt auch sehr viel über "User" wie Prometheus54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus, wenn man sich deren Beiträge vor Augen führt, die fast auschließlich dem Trawlen dienen. I.d.S. EOD --Herrick 10:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Redirect-Link

Ich mache auch den Anfang. Vielleicht können wir dann einen weiteren Edit-War vermeiden. Welchen Sinn hat es, direkt zu verlinken? Bzw., was ist schlimm daran, auf einen Redirect zu verlinken? Wieso muss der Link unnötig kompliziert sein, wenn´s per Redirect auch einfacher geht? Für was sind Redirects überhaupt da? Wo steht, dass Redirect-Links verboten sind? Wieso muss man deshalb einen Edit-War führen? Ich bitte darum, weitere Reverts zu unterlassen und stattdessen hier zu argumentieren (und nebenbei meine Fragen zu beantworten). Der Redirect-Link ist übrigen schon sehr lange da drin, also ist im Moment die Version mit Redirect die "richtige Version". Auch in den ganzen anderen Formel-1-Artikeln wird im Grunde immer auf den Redirect verlinkt. -- Chaddy - DÜP 18:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt keine Garantie dafür, dass ein falsch geschriebener Redirect auf ewig existiert. Standard ist, wie schon erwähnt, direkt auf das korrekt geschriebene Lemma zu verlinken. 中立見地 18:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Falls der Redirects gelöscht werden sollte (oder was meinst du mit deinem ersten Satz?) werden die Links angepasst werden. Das ist kein Problem. Wo steht, dass das Standard ist? -- Chaddy - DÜP 18:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Du drohst also mit einem Edit-War, Chaddy …? Kennst Du eigentlich die drei schlagkräftigsten deutschen Argumente? 1. Das haben wir schon immer so gemacht. 2. Da könnt’ ja jeder kommen. Und wenn diese beiden nicht ziehen, dann kann man ja immer noch mit dem Hammerargument kommen: 3. Und überhaupt! Ich stelle übrigens fest, dass Du die pure Faulheit der WP-User zum WP-Standard erklären willst. Umwege sind nie Standard, sonst stände nicht die Silbe "Um" davor. # RX-Guru 18:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Chaddy, du verrennst Dich! Klar soll direkt auf Formel 1 und nicht auf Formel-1 -> Formel 1 verlinkt werden! Was sonst?? Oder geht es dir um ganz was anderes? Dass Formel 1 falsch ist und der Artikel verschoben gehört oder was?? Wenn ja, dann machs! Aber tatsächlich ist es so, dass die FIA es ohne Bindestrich schreibt - also so wie auch der Hauptartikel benannt ist. Wo ist bitte Dein Problem, ich bin jetzt schon der Dritte hier, der Deine Aktion für merkwürdig hält! --Hubertl 18:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

@RX-Guru: Ich drohe ganz sicher nicht mit einem Edit-War. Leider haben wir nämlich schon einen Edit-War... @Hubertl: Nein, Formel 1 ohne Bindestrich ist schon richtig, der Artikel muss nicht verschoben werden. Aber wieso muss der Link unbedingt auf den Hauptartikel weisen? Was ist schlimm daran, wenn er auf den Redirect verweist? Auf meinen Beitrag und meine Fragen am Anfang dieses Abschnittes seid ihr noch nicht so wirklich eingegangen. Fakt ist jedenfalls, dass die Verlinkung [[Formel-1]]-Pilot wesentlich einfacher und benutzerfreundlicher ist, als [[Formel 1|Formel-1]]-Pilot. Und das hat auch nichts mit Faulheit zu tun. Und das Ergebnis ist das selbe. -- Chaddy - DÜP 19:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

BTW @Chaddy: Wieso sollte in diesem Fall der Redirect (je) gelöscht werden und welchen Bezug hätte dann so eine Löschung auf das aktuelle Problem??? --Hubertl 18:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich will den Redirect nicht löschen. 中立見地 sprach davon, dass der Redirect nicht ewig exitieren könnte (siehe weiter oben). -- Chaddy - DÜP 19:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, jetzt haben wir eine Artikelsperrung. Gut gemacht Leute... -- Chaddy - DÜP 19:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wundert es Dich?? Mich nicht!--Hubertl 19:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nein, es wundert mich nicht. Aber es wundert mich, warum hier keiner von euch einer Diskussion interessiert ist (dazu gehört auch das Eingehen auf die Beiträge der anderen Benutzer, was bei meinen Beriträgen bislang noch nicht geschehen ist; ich will euch aber nicht hetzen, also nicht falsch verstehen), aber am fleißigen Revertieren schon... -- Chaddy - DÜP 19:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was ist eigantlich mit den ganzen anderen Links auf diesen Redirect? Sollen die auch angepasst werden (das ist überall das selbe Problem wie hier)? Wenn ja, dann macht mal bitte. Den Redirect kann man danach aber dann löschen. -- Chaddy - DÜP 19:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wäre nett, wenn Du das übernehmen könntest. 中立見地 19:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich mache mir die Arbeit sicher nicht. Ihr willt den Redirect loswerden, dann kümmert auch ihr euch darum. -- Chaddy - DÜP 20:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wer will den loswerden? Der Redirect ist für WP-Besucher aus PISA die glauben, dass Formel 1 mit Bindestrich geschrieben wird. # RX-Guru 20:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das ist jetzt aber mal eine ganz neue Theorie... -- Chaddy - DÜP 21:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist gut, weil grundsätzlich klar gestellt wird, dass die "1" eine Ordnungszahl ist; Formel 1, Formel 2, Formel 3 usw... So wie in einem Restaurant die Tische abgezählt werden, Tisch 1, Tisch 2 usw., nicht Tisch-1! Bei den Tourenwagen gibt es auch die Gruppe A, Gruppe B, Gruppe C, früher auch Gruppe 1, Gruppe 2. Ich hoffe, das Prinzip wird deutlich. Dass ein Redirect eine von allen als falsch anerkannte Schreibweise zum richtigen Artikel führt, ist ja ganz praktisch. Die Handhabung im Wikilink sehe ich zwar flexibel, habe aber auch schon Korrekturen gemacht, wenn der Link auf einen Redirect verwies (allerdings nicht in der Formel 1). Ich meine nämlich, in der Gegend von Hilfe:Links gelesen zu haben, dass nicht auf Redirects verlinkt werden sollte, weil diese als Joker schon mal verbogen werden können. --Slartibartfass 21:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst wohl Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen. -- Chaddy - DÜP 21:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zitat:Soll ein vom Namen des Zielartikels abweichender Text angezeigt werden, so ist dies mit Hilfe eines senkrechten Strichs "|" möglich: [[Zielartikel|alternativer Text]]. In diesem Fall ist der Zielartikel Formel 1, der abweichende Text ist Formel-1. Das ist für mich eindeutig, da der Zielartikel definitiv nicht Formel-1 ist. Was gibts denn wirklich darüber noch zu diskutieren! Die ganze de:WP ist voll mit solchen Links um sicherzustellen, dass auch tatsächlich der Zielartikel angesteuert wird. Ich habe nirgends gelesen, dass Zwischenartikel angesteuert werden sollen. Es ist kaum zu erwarten, dass die Marke Formel 1 in den nächsten Jahren eine Umbenennung erfährt, wenn ja, dann werde ich mich höchstpersönlich um einen bot bemühen, der das dann checkt. Ich denke dass es das ist, was du gemeint hast. Aber ich sehe eher Dein Bemühen, die - völlig richtige - deutsche Schreibweise für solche Fälle zu präferenzieren. Aber es ist einmal ein Eigenname. Eine Marke und kein Text, der Rechtschreibregeln unterliegt. --Hubertl 22:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch Namen unterliegen den rechtschreibregeln. Um die Rechtschreibung geht es hier nicht, da gibt es nichts zu diskutieren. Es geht nur um die Verlinkung. -- Chaddy - DÜP 22:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich sind die Regeln recht klar:

"Manchmal werden in einem Artikel auch verwandte Begriffe abgehandelt, die aber sachlich eigenständige Begriffe sind, und es gibt eine Weiterleitung von diesem Begriff auf einen Artikel (Sammelartikel listen mehrere Begriffe; ein Überthema definiert den Begriff). In solchen Fällen muss auf die Weiterleitung, nicht den Zielartikel verlinkt werden."

Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Weiter heißt es:

"Auch der „direktere Link“ ist kein Grund – für unsere Sever bringt das Ausführen eines Redirects kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10000 Aufrufen eines Redirects."

Das heißt, nur den Link zu ändern war falsch - und da fasse ich mir auch an die eigene Nase. Den unnötig korrigierten Link dann aber wieder zurück in die ältere, schlechtere Version zu ändern, macht gar keinen Sinn. --Spartanischer Esel 13:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre halt gar nicht nötig gewesen, den Link zu ändern. Den hätte man auch so lassen können, wie er schon seit langem da im Artikel ist und auch in zahlreichen weiteren... -- Chaddy - DÜP 16:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Lass es mich so sagen: Den Link zu ändern, war viel Aufwand für eine kleine Verbesserung. Ihn zurückzuändern war der gleiche Aufwand, aber ohne Verbesserung.
Der Sinn von Weiterleitungen ist nicht, korrekte Verlinkungen überflüssig zu machen. --Spartanischer Esel 18:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

1994 & Kontroversen

• Nun, irgendwo habe ich einmal in einem Buch gelesen, dass Bennetton später zugab, 94 illegale elektronische Hilfssysteme an Bord gehabt zu haben, vielleicht kann sich jemand hier auch daran erinnern, bzw. an eine Quelle (hundertprozentig sicher bin ich mir nicht). Falls man das auftreiben könnte, muss das unbedingt in die Saison eingearbeitet werden, auch die Story mit dem illegal entfernten Filter bei der Tankanlage (verantwortlich für das Boxenfeuer bei Verstappen) fehlt.
• Unter 'Kontroversen' ist nicht die Kollision mit Hill in Adelaide angefürt. Dieser Teil gehört definitiv dazu, egal ob es Absicht von Schumacher war oder nicht, aber darüber, dass es kontroversiell diskutiert wurde, sollte kein Zweifel bestehen.
• Vom Eklat 2002 am A1 Ring will ich gar nicht sprechen, wird hier ebenfalls totgeschiegen.

• Generell ist der Artikel sehr überarbeitungsbedürftig, es sind viele unnötige Details enthalten, die den Artikel unnötig in die Länge ziehen. Auch kann man über den Grundton streiten, ich würde es begrüßen, wenn man insgesamt neutraler schreiben würde... -Andreas Kainer 23:46, 14. Feb. 2008

@ Chaddy: Ich habe nix dagegen, wenn Du selbst hier etwas löschst, was Du selbst für Pöbeleien hältst. Für mich war es ein harscher POV, aber keine richtigen Beleidigungen, wie in den anderen Edits des anonymen (IP) Maulhelden. Deswegen hatte ich auch nichts übersehen, wie Du meintest. Außerdem darfst Du getrost davon ausgehen, dass ich mir Edits richtig durchlese, bevor ich agiere. # RX-Guru 22:35, 28. Mai 2008 (CEST) PS: Jetzt ist es ohne wenn und aber Deine Löschaktion! ;o)

Richtig !! Die "Kollision" (ich persönlich halte sie nach all den Jahren noch für einen "Abschuss") gegen Hill MUSS in die Kontroversen ! Darüber hinaus gehört in die Lobhudelei seiner "Sportler des Jahres"-Ehrungen auch der Querverweis, dass Schumacher es niemals für nötig erachtete, diesen Preis persönlich in Empfang zu nehmen. Sein Verhalten zu seinen "Fans" war während seiner gesamten Karriere (und danach) mehr als fraglich - ein begnadeter Sportler seiner Disziplin - aber auch ein eiskalter Geschäftsmann (mit Wohnsitz nicht in Deutschland, sondern in der Schweiz) (nicht signierter Beitrag von 80.140.220.99 (Diskussion | Beiträge) 2:18, 7. Mär. 2009 (CET))

Ich denke, dass man niemandem vorwerfen kann, wo er seinen Wohnsitz hat und angesichts der Tatsache wie man in Deutschland mit Leistungsträgern und Menschen im Allgemienen umgeht, schon gar nicht. Im Übrigen finde ich es keine Frechheit, zu einer Preisverleihung nicht zu erscheinen, außerdem gab er im Interview mit Kerner zu, es im Nachhinein zu bedauern, aber es dennoch für richtig gehalten zu haben, sich völlig auf den Sport zu konzentrieren. Große Persönlichkeiten zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht ständig überall erscheinen müssen um dummes Zeug von sich zu geben, wie es z.B. Boris Becker tut. Nur weil man berühmt ist, ist das noch keine Verpflichtung sein Privatleben zur Schau zu stellen oder gar eine Bringschuld gegenüber vermeintlichen Fans. --Common Senser 18:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Verkehrtes Foto (2004) beim Absatz "2000"

Ein chronologischer Fehler. Sollte das Bild von 2004 nicht lieber neben dem Absatz "2004" stehen - oder alternativ beim Absatz "2000" ein entsprechendes Foto von 2000 eingefügt werden?

Ansonsten könnte man auch die Fotos von 2000 und 2004 miteinander vertauschen, damit wenigstens die Reihenfolge der Bilder stimmt, und trotzdem keine "optische Lücke" im Layout des Artikels entsteht. --91.15.184.242 17:06, 25. Okt. 2008 (CEST)Oliver.

Ich habe das Bild in den 2004er-Absatz verschoben. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.f1total.com/news/07010807.shtml (archive)
  • In Michael Schumacher on 2008-04-08 22:41:35, 403 Forbidden
  • In Michael Schumacher on 2008-04-23 08:57:58, 403 Forbidden

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [21]. --SpBot 10:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Artikel kürzen

Der Artikel kann an diversen Stellen gekürzt werden:

- Ist es notwendig, dass die Saisons 2005/06 so explizit, Rennen für Rennen, beschrieben werden? - Ist die Tabelle seiner Platzierungen und Siege notwendig? - Die Rascasse-Affäre ist zu lange, speziell im Verhältnis zu den anderen Affären. - Die Einleitung sollte nicht nur auf seine F1-Karriere ausgerichtet sein (auch familiäres etc.).

Ein übersichtlicherer Beitrag würde ich sehr begrüssen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.5.249.15 (Diskussion • Beiträge) 22:24, 27. Mai 2008)

Etwas mehr Objektivität und weniger "Schwärmereien" wären ebenfalls wünscheswert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.79.251.218 (Diskussion • Beiträge) 09:05, 28. Mai 2008)

Sicherlich richtig, allerdings würde ich die Ergebnistabelle beibehalten, eine meiner Meinung nach informative Übersicht. --Schlauwiestrumpf 14:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Anzahl Rennen

Vorallem stimmen die Daten teilweise gar nicht. MS hat an 251 GP statt wie hier stand 249. Auch falsch sind die Führungsrunde und die KM. Bitte auf der off. Homepage von MS nachschauen und ändern. Wir sind hier ja nicht bei Wetten Das? sondern bei Wikipedia!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.184.63.192 (Diskussion • Beiträge) 15:24, 17. Jul. 2008)

Immer mit der Ruhe... Zunächst mal: Wieso hast du hier eigentlich keinen Account/Usernamen, wenn du meinst, die Wikipedia so heftig gegen Dilettantismus verteidigen zu müssen? Davon abgesehen gibt es verschiedene Zählweisen − sowohl was die Anzahl der GP-Starts (nicht nur von Schumacher) angeht, als auch der Führungskilometer/-runden. Bei den GP-Starts haben wir in der WP einen Standard etabliert, der im Einzelfall am einfachsten zu überprüfen und nicht streitbar ist. Diesen Standard kannst du hier einsehen. Bei den Führungskilometern und -runden ist das nicht ganz so einfach. Grundsätzlich zählt man immer die Runde als geführt, an deren Ende (also beim Überkreuzen der Ziellinie) ein Fahrer in Front lag. Führt er praktisch die ganze Runde, fällt aber er kurz vor der Linie aus und ein Gegner überholt ihn noch, wird die Runde dem Gegner zugeschrieben − obwohl das ja de facto gar nicht stimmt. Anders ist eine Zählweise aber nicht möglich. Das Problem besteht vielmehr darin: Wo ist die Ziellinie? Häufig sind Start- und Ziellinie nämlich nicht identisch, d.h. es sind nicht alle geführten Runden exakt gleich lang. Wie auch immer, niemand trägt hier absichtlich falsche Daten in den Artikel ein. Für viele Zahlen findet man meistens mehrere Quellen, die verschiedene Angaben machen. Die offizielle Homepage von Michael Schumacher ist übrigens keine seriösere Quelle als andere Motorsportseiten. Wenn du richtig hinschaust, wirst du bemerken, dass nicht Schumacher selbst mitgezählt hat, sondern Adrivo.com die Daten zur Verfügung stellt. Und das ist nichts anderes als eines von vielen Motorsportportalen im Internet. --Wolfswissen 16:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Infobox // WM-Punkte

Schumacher hat in seiner Formel-1-Zeit insgesamt 1.369 Weltmeisterschaftpunkte errungen. Daran ändert auch sein Wertungsausschluss 1997 nichts. In der Infobox also anzugeben, Schumacher habe „1.291 (1.369)“ WM-Punkte errungen, ist irreführend, zumal kaum jemand nachprüfen kann, wie diese Angabe zustande kommt. Die angegebene Quelle ist ein Fachbuch, das nur eingefleischte F1-Fans wie ich im Regal haben. Aber nochmal: Schumacher wurde anno 1997 für seinen Rammstoß gegen Jacques Villeneuve im Finalrennen bestraft und für die Saison aus der offiziellen Wertung genommen. Damit verlor er de facto seinen Vize-WM-Titel, der an Heinz-Harald Frentzen ging. Die FIA entschied aber ausdrücklich, dass Schumacher nicht rückwirkend für alle Rennen disqualifiziert wird. Das hätte zur Folge gehabt, dass alle Rennergebnisse hätten geändert werden müssen und die Punkteverteilung eine andere gewesen wäre. Die errungenen 78 Punkte zählen aber ebenso wie die fünf Siege und andere Platzierungen aus der Saison zu Schumachers Gesamtstatistik. --Wolfswissen 19:10, 22. Nov. 2008 (CET)