Diskussion:Tessa Ganserer

Verschiebung

Hm, die Sache mit der Verschiebung auf den neuen Namen nach der Entscheidung Gansers, nun als Frau zu leben, ist nicht ganz einfach, denn Ganserer ist amtlich noch ein Mann und heißt nach wie vor Markus (und das wird nach § 4 des Transsexuellengesetzes bis zu einer gerichtlichen Entscheidung, also noch länger, so bleiben), der Landtag führt "Ganserer" als "Markus Ganserer" (auch das bleibt mindestens noch ein paar Tage so: [1]) und auch die eigene Homepage lautet auf den männlichen Namen. Insoweit erscheint es mir sinnvoller zu sein, den Artikel vorerst unter dem bisherigen Lemma zu führen, darin, ggf. auch bereits in der Einleitung, aber auf die Entscheidung Ganserers, als Tessa zu leben, einzugehen. Gert Lauken (Diskussion) 23:06, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Gert Lauken, ich hatte vor Deinen Änderungen länger überlegt, wie sich die Biographie NPOV-gemäß ohne sprachliche Geschlechtszuweisung formulieren lässt, war aber an einigen Stellen nur auf unbefriedigende, wenig elegante Formulierungen gekommen. Dir ist es perfekt gelungen - Gratulation! --Rudolph Buch (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2019 (CET)

Danke, Danke. Nur in der Einleitung fällt eine Umformulierung schwer und wäre wohl nur mit umständlichen Formulierungen möglich. Gert Lauken (Diskussion) 23:06, 7. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du so [2] umformulierst, ist nicht mehr klar, ob Ganserer mit einer Frau oder einem Mann verheiratet ist. --WeiterWeg (Diskussion) 12:41, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe den Punkt. Aus der Ehe zwischen Männern können aber nicht zwei Kinder entstammen. Gert Lauken (Diskussion) 23:58, 11. Jan. 2019 (CET)

Kinder entstammen auch nicht aus Ehen. Und in Ehen kann es durchaus Kinder geben, die von keinem der Eheleute gezeugt wurden. --2003:E3:EF15:5192:BDB9:1D29:A0D0:B13A 19:39, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nach der gestrigen Erklärung der Landtagspräsidentin und angesichts der Tatsache, dass Ganserer in den Medien nur noch "Tessa" genannt wird, plädiere ich dafür, den Artrikel auf Tessa Ganserer zu verschieben und die Einleitung entsprechend anzupassen. Wie ist hier das Meinungsbild? Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte auch grad unter Tessa und nicht unter Markus gesucht. --2003:F1:33C9:7A24:883B:FDE0:4078:EA09 20:47, 24. Jan. 2019 (CET)

Ist vollkommen richtig so gelöst. Ich habe in die aktuelle Abgeordnetenliste nun auch das "Tessa-Bild" übernommen. Für vergangene Zeiten vor 2019 bleibt es natürlich beim Markus. --Mogelzahn (Diskussion) 19:06, 5. Aug. 2019 (CEST)

Formulierungen

Hallo Benutzer:Horst Gräbner, ich habe Deinen Eigenrevert und damit auch die Einfügungen der IP zurückgesetzt: Es ist wirklich nicht einfach, den Artikel so zu formulieren, dass (a) die Lemmaperson respektiert, (b) NPOV eingehalten und (c) sprachlich und enzyklopädietechnisch keine Merkwürdigkeiten entstehen. NPOV bedeutet, dass der Text keine Stellung dazu nimmt, ob Ganserer derzeit als "er" oder als "sie" zu betrachten ist. Gert Lauken ist das m. E. bis auf den Einstiegssatz gut gelungen, das habe ich oben schon geschrieben. Möglicherweise ist es das kleinere Übel, die übliche Struktur des Einstiegssatzes zu brechen, und statt "deutscher Politiker" oder "deutsche Politikerin" einfach nur das neutrale Mitglied des Bayerischen Landtags zu verwenden. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:37, 17. Jan. 2019 (CET)

Wenn morgen Ilse Aigner als LT-Präsidentin Stellung zu der Sache genommen hat und die weibliche Identität Ganserers und den neuen Vornamen für die Landtagsverwaltung anerkennt, würde ich den Artikel auf den weiblichen Vornamen verschieben. Der Artikel kann dann auch mit weiblichen Pronomen formuliert werden. Bei der Bildunterschrift würde ich es so belassen, obwohl es mir lieber wäre, wir hätten, wenigstens zusätzlich, auch ein Bild von Tessa. Gert Lauken (Diskussion) 20:17, 21. Jan. 2019 (CET)

84.62.157.181, ich habe Dich revertiert, weil der bürgerliche Name stets in der Einleitung stehen sollte. Deine übrigen Änderungen waren keine Verbesserung des Artikels, sondern sollten offenbar nur den neuen/inoffiziellen Vornamen an möglichst vielen Stellen unterbringen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Geburtsname in der Einleitung

Hallo User:Jensbest, Ganserer ist als "Markus" in den Landtag gewählt worden und ist in allen Publikationen zur Wahl und zur ersten Hälfte der Legislaturperiode unter diesem Namen geführt, es ist offenbar auch immer noch sein amtlicher Name. Deshalb sollte er - wie bei Namensvarianten in Wikipedia üblich - auch in der Einleitung genannt sein. Ich setze Deine Änderung zurück, bitte nutze vor einer eventuellen erneuten Löschung die Diskussionsseite. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Nein, das Nennen des Deadname in der Einleitung ist hier respektlos und enzyklopädisch nicht nötig. Dein Zurücksetzen ist ein unnötiger Affront. Du behauptest, du würdest dir Mühe geben bei der Formulierung. Der Deadname und die ausführlichen Umstände (z.B. was die Landtagspräsidentin gesagt hat) sind im Artikel in einem eigenen Abschnitt vermerkt. Die Einleitung braucht den Deadname nicht. Korrigiere das bitte selbst zeitnah und DANN kann gerne diskutiert werden. --Jens Best 💬 14:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Als respektlos würde ich es nicht sehen, das machen wir ja sogar beim Papst so. Und es ist insofern nötig, als sie unter dem Geburtsnamen bereits öffentlich bekannt war. Wenn Du unter dem alten Namen nach ihr suchst, willst Du nicht erst den ganzen Artikeltext durchlesen müssen, um zu erfahren, dass es sich um die selbe Person handelt. Warum stört Dich das so? Es ist auch bei allen Ehenamen, Künstlernamen und Ordensnamen der Standard. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2021 (CEST)

Okay, den "Affront" nehme ich zurück, aber respektlos ist es schon ein wenig. Weil es eben um die Frage geht, wie wir hier den Spagat zwischen respektvollem Verzicht (bzw. möglichst zurückgenommene Benutzung) des Deadname und dem enzykloppädischen Anspruch finden. Wer den Namen in der allgmeinen Suche eingibt, findet den Artikel. Erstes Spagat-Problem gelöst. Und dein Argument, den "ganzen Artikel durchsuchen" halte ich für arg bemüht. Denn erstens ist der Artikel nicht lang und zweitens heisst der zweite Punkt im Inhaltsverzeichnis "Namensänderung" - also das ist schon imho ausreichend genug, um Leser-Neugierde zum Namen möglichst gut zu bedienen. Die Einleitung sollte möglichst ohne Deadname sein. Insbesondere weil mittlerweile auch die Bio-Seite des Landtages darauf verzichtet. --Jens Best 💬 16:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich bin bei Dir, wenn es um das Lemma geht, oder um den fettgeschriebenen Hauptnamen in der Einleitung. Und ich wäre auch bei Dir, wenn Tessa Ganserer nie unter ihrem alten Namen in der Öffentlichkeit gewirkt hätte (in solchen Fällen sollte der alte Name insgesamt aus dem Artikel, sofern die Person nicht selbst Bezug darauf nimmt - und dies sogar, wenn es wie bei Ganserer der aktuelle amtliche Name ist). Aber hier geht es auch nicht um die Anrede oder Bezeichnung der Person (das meinst Du wohl mit "Deadnaming"), sondern um den Hinweis auf einen verbreiteten Alternativnamen. Der ist wesentlich (siehe oben) und damit gehört er auch in die Einleitung.

Insgesamt wäre es wohl ein schönes Thema für ein Meinungsbild, wie mit Namens- und Genderwechseln in Biografien-Lemma, -Einleitung und -Text sowie in Drittartikeln und Verlinkungen umgegangen werden soll - betrifft ja doch einige Fälle auch im cis-Bereich, von Marilyn Manson über Kristina Schröder bis hin zu Benedikt XVI.. Wollen wir es für den konkreten Fall einstweilen mit WP:3M behelfen? Direkt einigen werden wir uns wohl nicht... (Ach so, fast vergessen: Der Landtag macht ganz viel anders als wir, das kann keine Vorgabe sein.) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Lieber Rudolph, der Vergleich mit Künstler- und Ordensnamen sowie Namensänderungen durch Heirat hinkt und ist hier nicht relevant. Respekt braucht auch keine MB - Dass eine Transperson auch unter ihrem Deadname öffentlich aktiv war, ist kein Argument. Ich würde mich freuen, wenn du auf meine konkreten Argumente eingehen würdest. Denn diese Sprechen klar für ein Entfernen aus der einleitung, wenn sie nicht konkret wiederlegt werden. Wir haben den Deadname als WL auf Tessa Ganserer, wir haben an zweiter Stelle im Abschnittverzeichnis einen eignen Abschnitt zum Namenswechsel(!) - ich sehe deswegen keine enzyklopädische Notwendigkeit, ihn auch in der Einleitung zu haben und würde ihn entsprechend entfernen, wenn es keine Argumente gibt, die - unter Beachtung der von mir gemachten Argumente - eine Einleitungserwähnung dringend erforderlich machen. --Jens Best 💬 18:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Das meinte ich mit "nicht einigen werden" :-) Du siehst es als respektlos, ich nicht, Du findest eine ausführliche Behandlung im Artikel reicht aus, ich finde, gerade das legt die Nennung auch in der Einleitung nahe. Klassischer Fall für WP:3M, ich mache mal eine Anfrage dort auf, formuliere Du sie gerne neutraler, falls mir das nicht gelingt. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht darum, ob ich etwas respektlos finde, sondern wie wir den Spagat zwischen Respekt und enzyklopädischer Darstellung auflösen - beiden Aspekten soll ausgewogen gedient werden. Durch die 1. WL vom Deadname und 2. dem zusätzl. Finden des Namens durch die allgemeine Suche ist einem Finden über den Deadname Genüge getan. 3. Wird der Deadname im zweiten Abschnitt ein eigener Abschnitt gewidmet ("Namensänderung") - der enzyklopädischen Darstellung und Auffindbarkeit ist also mehr als Genüge getan. Es ist also im Sinne der Ausgewogenheit nun dem Respekt ein wenig zu zollen - ergo Deadname raus aus Einleitung. --Jens Best 💬 19:33, 25. Mai 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Der Geburtsname, angeheiratete oder geschiedene Namen, religiös motivierte Namen gehören zur Biographie und werden genannt, unabhängig von den Gefühlen, die das beim/bei der Betroffenen auslöst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Mit diesem Beitrag disqualifizierst du dich für eine ernstzunehmende Diskussion. Wenn du Respekt vor der Lemmaperson als nicht gleichwertige Aufgabe neben der hier ausreichend erfolgten enzyklopädischen Darstellung mitbringst, ist deine 3M hier keiner Beachtung wert. DU bist nämlich dann derjenige, der hier respektloses Wunschkonzert statt ausgewogene enzyklopädische und respektvolle Darstellung will. --Jens Best 💬 20:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Für Außenstehende: Gemeint ist Deadnaming. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:28, 25. Mai 2021 (CEST)

• Ich sehe die aktuelle Version "geboren als Markus..." (ohne Fettung sondern Kursiv) vollkommen in Ordnung: Die Person war unter diesem Namen bereits vorher relevant und bekannt und wurde halt mit diesen Namen geboren. Auch als "Leserservice" halte ich das für wichtig: Es könnte für einen Leser extrem verwirrend sein, wenn er etwa in einer alten Abgeordnetenliste rumstöbert, sich denkt er schaut mal "Markus Gaserer" in der Wikipedia nach und dann auf einem Artikel "Tessa Gaserer" landet ohne erkennen zu können, dass es sich dabei um die selbe Person handelt (und nicht etwa um eine Schwester, Ehefrau oder dergleichen). Mal zum Vergleich: In den Zeitungsartikeln die sich damit beschäftigen, dass die Person jetzt Tessa und nicht Markus heißt wird ja der alte Name auch nicht einfach verschwiegen (das würde keinen Sinn machen: "Tessa Gaserer heißt jetzt Tessa Gasserer"). Als respektvoll betrachte ich es die Person jetzt nur als Frau mit ihren "neuen" Namen anzusprechen, aber ich halte es für unenzyklopädisch irgendwelche Namen zu zensieren oder Geschichtsschreibung umzuschreiben nur weil diese unliebsam geworden sind. PS der über die 3M hinausgeht: Ich würde auch endlich gerne mal ein Meinungsbild dazu sehen, damit dieses ganze Deadnaming-Thema endlich mal irgendwie geregelt wird und nicht bei jeder einzelnen Lemmaperson neu diskutiert werden muss.--Naronnas (Diskussion) 23:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Es ist auch für 3M-Schreiber sinnvoll, ERSTMAL die Diskussion zu lesen, anstatt einfach bereits längst entkräftete Argumente neu aufzukochen. Wir werden der enzyklopädischen Aufgabe gerecht durch: 1. eine WL vom Deadname auf diesen Artikel 2. einen ausführlichen Abschnitt an ZWEITER Stelle des Artikels 3. duch die Möglichkeit neben der direkten Suche auch über die Volltextsuche den Deadname zu finden. Wir haben also DREI Punkte, um den enzyklopädischen Auftrag zu erfüllen. Nun geht es darum, mal in EINEM Punkt, den ebenso wichtigen und in unseren Regeln festgehaltenen Auftrag zu erfüllen, der Lemmaperson mit Respekt gegenüberzutreten - es braucht den Deadname hier nicht auch noch in der Einleitung. Aus such-technischer und enzyklopädischer Sicht nicht nötig. PS: Wer hier mit "Zensur" argumentiert, offenbart eine große Unsachlichkeit und ist als 3M nicht ernstzunehmen. Bis jetzt sehe ich keine Argument, auch in den zwei 3Ms, das ein Behalten des Deadname in der Einleitung nötig macht. --Jens Best 💬 23:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn du meinst allen die Sachlichkeit abzusprechen und dich damit einer Diskussion zu verwehren, bitte. Die Diskussion habe ich gelesen und die für meine Meinung wichtigen Punkte genannt, dass ich dafür leider Diskussionspunkte widerholen musste lies sich leider nicht vermeiden. In die Einleitung gehört das Wesentliche, und dass ist nunmal auch die Nennung von früher verwendeten Namen, besonders wenn mit diesem Namen bereits relevante Dinge geschehen sind und die Namensänderung selbst auch relevant ist (hier für entsprechendes Medienecho sorgte). Dass ich so harte Worte wie "Zensur" verwende kommt von daher, dass damit klar werden soll wie stark eine Forderung nach unbedingter Vermeidung von Deadnaming wahrgenommen wird. Wenn die Frau Tessa Ganserer früher Markus hieß, dann ist das ein Fakt. Respektlosigkeit ist es wenn ich heute die Frau Tessa Ganserer als Mann Markus Ganserer bezeichne, es ist aber nicht respektlos wenn ich sage dass sie früher Markus hieß.--Naronnas (Diskussion) 00:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Der absonderliche und durchschaubare Versuch, mir "Unsachlichkeit" zu unterstellen, unterstreicht nur deine eigene Ignoranz vor einer ausgewogenen enzyklopädischen Arbeit. Du kehrst dich einen feuchten Kehricht um die Argumente einer AUSGEWOGENEN enzyklopädischen Arbeit. Ich führe klar und sachlich drei wesentliche Punkte an. Wesentlich eben für diesen enzyklopädischen Auftrag, nämlich dass der Artikel über den Deadname gefunden werden kann (WL & Volltext) und dass die Namensänderung im Artikel gut erwähnt wird (kompletter zweiter Abschnitt). NUN wäre es an dir, mal in dich zu gehen und den zweiten Auftrag, der auch in unseren Regeln steht, nämlich der respektvolle Umgang mit lebenden Personen, zu reflektieren. Der Deadname braucht nicht auch noch in die Einleitung. Soviel reflektionsfähigen Anstand sollte man von einem Wikipedianer im Jahr 2021 erwarten können. Stattdessen Zensur-Geschwafel und wenig bis keine Einsicht in die Thematik. Deine 3M ist eine beschämend und für die enzyklopädische Arbeit von keiner Relevanz. --Jens Best 💬 00:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Ein Meinungsbild zum Deadnaming wäre tatsächlich die beste Lösung aber sehr aufwändig. Einstweilen können wir uns an bestehenden Fällen orientieren und da fällt mir Lann Hornscheidt und Caitlyn Jenner ein, wo ähnliche Diskussionen stattfanden. Bei beiden steht der Geburtsname noch in der Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:14, 26. Mai 2021 (CEST)

Bin da nicht sicher, ob das immer pauschal entschieden werden kann, ob der Deadname aus der Einleitung raus oder rein soll. Mit geht es um eine artikel-spezifische Abwägung zwischen enzyklopädischem Auftrag (gut zu finden und ausreichend Information) und dem Versuch, den (zugegebenermaßen kulturell neuen) Respekt gegenüber Transgender-Personen abzubilden. In diesem konkreten Artikel finde ich mit meiner oben ausgeführten Begründung eine Nicht-Erwähnung in der Einleitung möglich. Sehe auch aktuell nichts, was fundamental dagegen spräche. --Jens Best 💬 09:29, 26. Mai 2021 (CEST)

• Ich verstehe die Grabenkämpfe um „Deadnaming“ grundsätzlich nicht. Manche Menschen ändern halt ihren Namen: durch Heirat, durch Einrtitt in einen religiösen Orden, als Künstlername, oder eben zur Anpassung an die eigene Geschlechtswahrnehmung. Damit muss man als Enzyklopädist eben umgehen können. Schon klar, Deadnames werden auch böswillig verwendet, um Transsexuelle auszugrenzen (wobei klar sein sollte, dass das in der Einleitung eines Enzyklopädieartikels eher nicht die Absicht sein dürfte; okay, es gab da mal einen Benutzer, der bei Mitgliedern rechtsextremer Parteien unbedingt „rechtsextrem“ in der Einleitung stehen haben wollte, um sie zu brandmarken, aber das ist doch ein etwas anders gelagerter Fall). Sie brauchen aber nur deswegen keine Sonderbehandlung gegenüber anderen nicht mehr aktuellen Namen. Bei einer verheirateten Frau mit geändertem Namen (oder einem ebenslolchen Mann) wäre es auch ziemlich unhöflich, sie mit ihrem Mädchennamen anzusprechen, trotzdem nennen wir den in Einleitungen üblicherweise ebenfalls. Eine Schwierigkeit besteht nun darin, dass Transgender anscheinend stark psychisch darunter leiden, mit ihrem Geburtsnamen bezeichnet zu werden, anders als Menschen, die aus anderen Gründen ihren Namen geändert haben. Andererseits ist niemand gezwungen, den Wikipediaartikel über sich selbst zu lesen – man könnte sogar argumentieren, dass es generell besser sei, es nicht zu tun –, was eine Nennung hier von den Beispielen im Artikel Deadnaming unterscheiden würde, in denen gezielte Provokationen stattgefunden haben. --2A02:8108:50BF:C694:4522:F082:5A83:861F 10:28, 26. Mai 2021 (CEST)

Es geht hier nicht um einen geschickt mal von der IP unterstellten "Grabenkämpfe" und allgemeines Rumgemeine ohne Bezug zum konkreten Artikel ist auch keine brauchbare 3M. Wenn du rumsticheln willst oder allgemein mal ein wenig deinen Senf zum Meta-Thema schreiben willst, mach dir einen Blog auf. Hier geht es mit sachlichen Argumenten um die konkreten Abwägung von enzyklopädischer Darstellung und Respekt vor der Lemmaperson (die dafür nicht extra diesen Artikel lesen muss, wie jeder zivilisierte Mensch weiss). Dein als 3M getarntes Rumgemeine ist ergo für diesen Artikel von geringer Relevanz. --10:40, 26. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) )

• Ich finde es grundsätzlich vertretbar, einen Geburtsnamen in der Einleitung zu nennen, insbesondere wenn es als "Leserservice" wie oben genannt der Klarstellung dient. Bei diesem recht kurzen Artikel dürfte sich die Unübersichtlichkeit allerdings in Grenzen halten, sodass ich den Namen hier eher weglassen würde. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2021 (CEST)

• Ist WP-Standard, den Geburtsnamen sowie auch die durchlaufenen amtlichen Namen, Künstlernamen und Pseudonyme in der Einleitung zu nennen. Das Gegenargument von Jensbest lautet 'Respekt'; aber da die WP allgemein und hier ohne Wertung und Emotionalität Tatsachen nennt, fährt die Gegenargumentation mit einem Gefühlsargument auf einem anderen Gleis vorbei. (Wir können auch nicht argumentieren, da ihre erste Ehe bei einer Lemmaperson eine unangenehme Erinnerung hervorruft oder hervorrufen könnte, darf diese Ehe nicht im Artikel genannt werden.)

Der Artikel wurde bereits durchs Gendern verkorkst: "Absolvierte 1995 eine Berufsausbildung zur Forstwirtin" ist falsch, da auf der Abschlußurkunde 'Forstwirt' stand. Plasischer ist es m. E., eine transidente Person für die Zeit, in der diese öffentlich als Mann agiert hat, als 'er' zu beschreiben und nach dem 'Coming-Out' als 'sie' (bzw. vice versa). Bei Caitlyn/Bruce Jenner liest sich das ausschließliche 'sie' verwirrend. --WeiterWeg (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2021 (CEST)

• Ich denke es ist naheliegend und für eine Enzyklopädie den früheren Namen zu nennen. In der jetzigen Form vertretbar und gut, insbesondere wenn die Peron auch schon vor der Namensänderung relevant war. Mit besten Grüßen --Gmünder (Diskussion) 07:09, 27. Mai 2021 (CEST)

3M: Ich halte die derzeitige Einleitung Tessa Ganserer (* 16. Mai 1977 als Markus Ganserer in Zwiesel) ... für völlig korrekt und gut. Was die Beschreibung von Leuten wie Ganserer im Artikel angeht, sehe ich es so, wie andere es hier bereits geschrieben haben: für die Zeit, in der die Person öffentlich als Mann agiert hat, sollte die Person auch als 'er' beschrieben werden. --Agentjoerg (Diskussion) 08:01, 27. Mai 2021 (CEST)

Die Benutzer Agentjoerg, Gmünder und WeiterWeg äußern hier persönliche Meinungen, die weit hinter dem Diskussionsstand in der deWP liegen und teilweise sogar hinter dem Stand der breiten gesellschaftlichen Entwicklung. Das ist ihnen als Individuen natürlich überlassen, niemand muss überall den gesellschaftlich Stand der Entwicklung in seinem persönlichen Meinungsbild darstellen. Aber für eine sachliche Entscheidung, in der es um die gute Kombination von enzyklopädischer Darstellung UND Respekt vor der Lemmaperson geht, können diese "3Ms" leider nicht dienen. Wie gesagt, jeder soll privat die Meinung haben, die er/sie halt haben will, aber in einer Enzyklopädie gilt es den aktuellen Wissensstand umzusetzen. Und wir würden auch in einer Diskussion um die Form der Erde in einer 3M nicht die Meinung, dass die Erde eine Scheibe sei, beachten. Insofern warte ich nochmal, ob es übers Wochenende irgendwelchen sachlichen Argumente geben wird, die die bisher vorgeschlagene abgewogene Umsetzung inhaltlich weiterbringen. Wenn nicht, sehe ich bis jetzt in dieser 3M keine Argumente, den Deadname in der Einleitung zu behalten. Ich wundere mich ja schon, dass es hier keinen gibt, der auf meine Argumentation der Ausgewogenheit eingeht. Anscheinend ist das hier einigen zu sachlich und sie wollen es einfach ignorieren. Aber in der WP geht es um Sachlichkeit, nicht um argumentefreie Meinungen, die den gesellschaftlichen Entwicklungsstand ignorieren. --08:53, 27. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) )

Gegen diese Bezichtigung verwehre ich mich. Ich habe ausgeführt, dass für eine Enzyklopädie es angebracht ist, frühere Namen zu nennen, insbesondere, wenn eine Person davor auch schon relevant war und zwar unter anderem Namen, dann gehört das in die Einleitung, da es zu den sachlichen Rahmendaten der beschriebenen Person gehört; somit ist es sachlich richtig und nicht respektlos. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:02, 27. Mai 2021 (CEST)

Mir fehlt immer noch ein Argument den früheren Namen einer Person nicht zu nennen, wenn diese Person unter diesem Namen bereits bekannt und für die WP relevant war. Das Argument "Respekt" kann man vielleicht für die Umsetzung einer Nennung nutzen (etwa indem man den Artikel nicht unter den früheren Namen führt, den früheren Namen nicht fettet,...), aber sicher nicht als Argument für eine Nicht-Nennung des Namens. Und damit das klar ist: In die Einleitung gehören alle wesentlichen Aspekte des Artikels zusammengefasst, etwas Wesentliches dort nicht zu nennen mit der Begründung das es ja später im Artikel genannt wird, ist einfach widersinnig. Eine Forderung nach Nichtnennung in der Einleitung ist also eine Forderung diesen Aspekt als unwesentlich einzustufen. Dass trifft aber bei diesem Artikel nicht zu: Tessa Ganserer war jahrelang unter den früheren Namen Markus bekannt und ist mit diesem Namen sogar ins Parlament eingezogen. Etwas anderes wäre es bei Artikeln zu Personen, die erst nach der Namensänderung bekannt/bedeutend wurden, da wäre der frühere Name kein so wesentlicher Aspekt um diesen unbedingt in der Einleitung nennen zu müssen. PS: Zum Diskussionsstil von Jens Best verkneife ich mir mal ein Kommentar, durch persönliche Angriffe und Unterstellungen ersetzt man keine Argumente.--Naronnas (Diskussion) 10:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht sollten sich hier alle ein Beispiel an den überaus sachlichen Diskussionsbeiträgen des Herrn Best nehmen, vor allem natürlich diejenigen, die sich die Meinung des Herrn Best nicht zueigen machen wollen. Insbesondere was den Respekt ggü. Lemmapersonen angeht, ist der Herr Best ja bekanntlich ein wahres Vorbild (siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jensbest/Beos/AfD_und_andere_Nazis oder zig andere Disk.seiten). LOL. --Agentjoerg (Diskussion) 09:56, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe das hier als Stellvertreterkrieg. Aktuell gewichtet die Stimmungslage das Informationsbedürfnis der Leser höher als den Respekt vor der Lemmaperson. Ein Meinungsbild würde das bestätigen und genau aus diesem Grund macht sich Jensbest auch nicht die Mühe, das auf diesem Weg zu klären. Stattdessen werden an anderen Stellen Kleinkriege angezettelt um einen Präzedenzfall zu schaffen, den man als gesellschaftlichen Stand der Entwicklung darstellen kann, siehe Vandalismusmeldungen zu Elliot Page, Lann Hornscheidt, Caitlyn Jenner und weitere. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:43, 27. Mai 2021 (CEST)

Bitte auch mal einen Beleg für das bringen, was du mit 'Respekt' bezeichnen bzw. kritisieren willst, Jensbest. Ganserer hat bis lange nach der Volljährigkeit bewusst als Mann gelebt. Erst mit 32 Jahren begann er nach seiner Aussage, sich als Frau zu fühlen. Das respektieren wir am (jens)besten, indem wir ihm seine 32 Jahre als Mann lassen und ihr nicht in ihrer Mann-Zeit bis zurück zur Geburt (gewollte Weglassung des Geburtsnamens) das 'sie' überstülpen wollen, als die sie sich damals gar nicht fühlte. Entsprechend sehe ich auch für die Mann-Zeit nicht als einziger auch das 'er' angebracht. --WeiterWeg (Diskussion) 09:57, 27. Mai 2021 (CEST)

Tessa Ganserer scheint die Nennung des Geburtsnamens nicht gerne zu hören, siehe etwa dieses Interview[3] bei 5:00min oder diesen Tweet[4]. Neutrale Formulierungen (ganz ohne Personalpronomen, sowas wie "Ganserer studierte" statt "Er studierte" oder "Sie studierte") sind dabei der einfachste Weg das zu berücksichtigen bzw dem Streit darüber aus dem Weg zu gehen, wie es ja bereits jetzt umgesetzt ist. Das ändert aber natürlich nichts daran, dass der alten Namen hier trotzdem genannt werden sollten. Persönliche Befindlichkeiten von Lemmapersonen sollten nur im geringen Maße Einfluss auf den Artikelinhalt haben (stark hinkender Vergleich: Gewisse Politiker möchten sicher auch nicht "rechtsextrem" im Artikel stehen haben, dennoch schreiben wir das wenn entsprechende Belege für diese Einordnung vorliegen). --Naronnas (Diskussion) 10:52, 27. Mai 2021 (CEST)

WP:DM: In die Einleitung gehören die wichtigsten Punkte des Artikels. Namensänderungen gehören üblicherweise dazu, allein schon, um die Erkennbarkeit deutlich zu machen, da die Person ja in Teilen ihres Lebens unter dem Namen aufgetreten ist. Hier ist unstrittig, dass das Thema, dass sie eine transidente Frau ist, so wichtig ist, dass es in die Einleitung gehört. Deadnaming ist auf ein Minimum zu beschränken. Daher empfinde ich die wiederholte Deadnamenennung im Absatz "Namensänderung" ehrlich gesagt als viel problematischer, als die einmalige Erwähnung im Intro.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich eigentlich genau wie du, Karsten11. Ich habe aber den besonderen Fall anerkannt (Die Situation im Landtag inkl. der respektvollen Art des Landtagspräsidentin usw.) - deswegen habe ich in diesem konkreten Fall gedacht, dass die enzyklopädische Dokumentation dieses besonderen und (meist) respektvollen Umgangs im Landtag ein Abschnitt durchaus dienlich ist. Da damit dem enzyklopädischen Informationsauftrag (inkl. Deadname) gut gedient ist und durch die WL auch dem enzyklopädischen "Such&Finde-Auftrag" mehr als gerecht geworden wird, halte ich die Entfernung des Deadname aus der Einleitung für mehr als angebracht und komplett geeignet sowohl aus enzyklopädischer wie aus respektvoller Sicht auf die Lemmaperson. Dass hier einige ihre wohlbekannten Vorurteile pseudo-sachlich als "3M" einbringen ist halt Wiki-Folklore, aber auf der sachlichen Ebene unrelevant für die Artikelarbeit. Wärest du denn damit einverstanden, dass der Deadname aus der Einleitung genommen wird oder lieber alternativ der Abschnitt gelöscht wird @Karsten11: ? --Jens Best 💬 11:37, 27. Mai 2021 (CEST)

Weder noch. Wir sollten den Deadname genau einmal im Artikel aufführen, nämlich im Intro. Einmal muss sein, mehrmals ist unnötig. Der Absatz "Namensänderung" ist natürlich enzyklopädisch relevant (allein schon, weil sie sich weigert, die rechtliche Namensänderung vorzunehmen). Wir müssen den Deadname dort aber nicht wiederholen. Die dortigen Sätze sollten umformuliert werden, so z.B. "Schreiben sollen in der Form ‚ <bisheriger Vorname> (<neuer Vorname>) Ganserer' adressiert werden". Die Info bleibt, die mehrfache Wiederholung des Namens entfällt.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 27. Mai 2021 (CEST)

Guter Vorschlag. Ich hätte es im Sinne der enzyklopädischen Arbeit andersrum besser gefunden. Aber damit kann ich auch leben.

Es bleibt dann noch anzumerken, dass es zwei Benutzer hier gab, die sich sachlich, themen-sensibel und artikel-bezogen geäußert haben. Der Dank dafür geht an @Karsten11: und @Rudolph Buch:. Über die Frage, was von einigen anderen Beiträgen in Hinsicht auf sachbezogene enzyklopädische Arbeit, die sich an allgemeinem Wissensstand, Leser:innen-Service und Respekt gegenüber der Lemmaperson orientiert, zu halten ist, bleibt hier an dieser Stelle nur das Schweigen. Billige ad personam-Angriffe gegen meine Person inkl. Verstössen gegen WP:DISK - geschenkt. Jede Sekunde, die man solchen Leuten Aufmerksamkeit schenkt, ist vergeudet.(nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) 18:09:52, 27. Mai 2021)

Ich habe Jensbests Änderung hinsichtlich des Zitats korrigiert mit der Bitte zukünftig in wörtlichen Zitaten Änderungen korrekt durchführen (also nicht einfach beliebig umzuschreiben sondern das mit Eckigen Klammern zu kommentieren). Wobei die Formulierung so auch nicht ganz toll ist. Vielleicht ersetzt man das wörtliche Zitat aber auch gleich durch ein indirektes?--Naronnas (Diskussion) 21:10, 27. Mai 2021 (CEST)

Da sich am 3M-Ergebnis - momentan 7:1 für den Geburtsnamen im Intro - nichts ändern wird, setzte ich auf 3M den Erledigt-Baustein. --WeiterWeg (Diskussion) 13:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Ihren Deadname als "bürgerlich" stehen zu lassen, ist transphob und respektlos. Wenn, dann sollte man schreiben "ehemals" oder sollte klar machen, dass sie diesen Namen abgelegt hat, denn "bürgerlich" impliziert ja, dass sie diesen Namen immer noch trägt, was sie ja nicht mehr tut. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:E1AB:1100:A8BC:F466:7F8D:B5E0 (Diskussion) 18:30, 14. Okt. 2022 (CEST))

Hi Ip, das ist nicht transfeindlich, sondern eine enzyklopädische Darstellung, die aus Diskussionen mit Konsensfindung hervorgegangen ist. Im Artikel gibt es einen eigenen Abschnitt, wo dargestellt ist, wie die Lemmaperson zu ihrem Namen steht. --Zartesbitter (Diskussion) 19:25, 14. Okt. 2022 (CEST)

'Geboren als' vs. 'bürgerlicher Name'

'Geboren als' impliziert unkorrekt, dass eine rechtliche Namensänderung erfolgt ist. Korrekt(er) wäre 'bürgerlich Markus Ganserer', da eine rechtliche Umwandlung nicht stattgefunden hat und nicht angestrebt wird. Entsprechend ist auch die Kap.überschrift 'Namensänderung' irreführend, da der Begriff für eine rechtliche Namensänderung steht. Korrekt(er) somit 'Namensadaption'. Spannend auch, ob es zulässig ist, dass sie in Bälde unter nichtrechtlichem Namen und Geschlecht auf den Bundestagwahlzetteln auftaucht. --WeiterWeg (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2021 (CEST)

Gegen die Lösung habe ich keinen Einwand; die Frage mit den BT-Stimmzetteln ist interessant, mir wäre jedoch keine Rechtsgrundlage dazu bekannt, die das zulassen würde. Hier dürften wohl § 30 BWahlG (Bundeswahlgesetz) und § 45 BWO (Bundeswahlordnung) zum Tragen kommen und nach deren Systematik ist der bürgerliche Name dort aufzuführen; eine Ausnahme wird explizit nur für Künstler- und Ordensnamen gemacht (und dann auch nur als Klammerzusatz). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:16, 9. Jun. 2021 (CEST)

Bei der Landtagswahl in Bayern 2013 wurde Claudia Jung auf dem Stimmzettel als "Ute Singer, genannt Claudia Jung" aufgeführt. Auch die BWO, +1 zu Gmünder, lässt das für eingetragene Künstlernamen zu. Letztlich wird die Darstellung im Stimmzettel also davon abhängen, ob Ganserer bei der Passbehörde eine Eintragung erreicht. Strenggenommen ist das nicht möglich - die Rechtsprechung fasst Künstlername eng und zieht nicht jeden Aliasnamen darunter -, aber die Behörde wird da vermutlich pragmatisch-großzügig handeln. Freuen wir uns auf den 9. August, da werden wir es wissen :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2021 (CEST)

Klingt plausibel, ein „Joschka Fischer“ stand auch nie zur Wahl. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Zum Wahlzettel, dort dürfte "Ganserer, Markus (Tessa)" stehen (zumindest nach Bundeswahlleiter).--Naronnas (Diskussion) 16:03, 22. Sep. 2021 (CEST)

Urteil gegen Blogger

• https://www.sueddeutsche.de/bayern/nuernberg-urteil-blogger-ganserer-beleidigung-1.5397745
• https://www.welt.de/politik/deutschland/article233529926/24-000-Euro-Strafe-fuer-Beleidigung-von-Gruenen-Politikerin.html

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 3. Sep. 2021 (CEST)

Emma zu "Quotenplatzbelegung"

Damit das Thema hier von der Diskussionsseite nicht verschwindet: Es gibt Kritik an Tessa Ganserer durch die Zeitschrift EMMA, da Ganserer einen (parteiinternen?) "Frauenquotenplatz" der Grünen im Bundestag besetzt, obwohl sie weder eine amtliche Personenstandsänderung noch Geschlechtsangleichende Maßnahmen durchführen lies. Es gibt wohl auch eine Initiative die "Wahlbetrug" darin sieht und Mandatsentzug fordert. Die EMMA stößt dabei natürlich auf Kritik (siehe etwa [5][6]).

Im Artikel Emma (Zeitschrift) wird das auch schon kurz erwähnt. Die Frage ist inwieweit das hier im Biografieartikel zu erwähnen ist.--Naronnas (Diskussion) 09:05, 28. Jan. 2022 (CET)

Ursprünglich hat Geschlecht zählt einen Missbrauch der Frauenquote durch die Grünen verstößt gegen Wahlgrundsätze gegen die Lemmaperson eingebracht. Im Impressum von Geschlecht zählt steht Hilde Schwathe. Sie ist wohl Autorin, Referentin für Frauenfragen in Bildung, Kultur und Politik (Univ. Dortmund). Erste Recherche ergab, dass Schwathe auf einem Blog der Anwältin Eva Engelken die Position, dass das Konzept „Genderidentität“ bzw. „Geschlechtsidentität“ verfassungswidrig ist, vertritt. Engelken hetzt auf twitter gegen die Lemmaperson und in einem aktuellem ZEIT Artikel steht zu ihr: „"Wir laufen Gefahr", so die grüne Juristin und Frauenpolitikerin Eva Engelken, "dass sich bei uns wiederholt, was wir schon in der Pädophilie-Debatte der Achtzigerjahre erlebt haben: dass im Windschatten von Befreiungsbewegungen wie der Schwulenbewegung Dinge durchgesetzt werden, die eigentlich keiner gewollt hat."“. Ich persönlich finde es enzyklopädisch relevant diese Debatte, einzubringen. Schwierig, weil die eben noch läuft. Wichtig wäre eben aus meiner Sicht, klar zu benennen, von welchen die Lemmperson angegriffen wird, also nicht hauptsächlich durch Emma. Diese Debatte wird meiner Ansicht nach auf jeden Fall zeitüberdauernde Relevanz behalten. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 09:31, 28. Jan. 2022 (CET)

Hinweis auf Meinungsbild

Einige Themen aus obenstehenden Diskussionen werden in einem Meinungsbild-Entwurf unter Wikipedia:Meinungsbilder/Namens- und Pronomenänderungen in Biographien aufgegriffen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2022 (CET)

Wortwahl: trans oder transgender?

Aufgrund der vermehrten Reverts zur Info: trans ist ein Adjektiv, es steht im Duden. Für ganz persönliche Auslegungen warum es hier in Kombination zum Wort Frau, aus welchen Gründen auch immer, nicht stehen darf/sollte, ist hier nicht relevant. In Artikeln kann also verwendet werden: trans, trans Mann, trans Frau. Tessa Ganserer selbst nutzte (Stand 9/21) den Begriff trans* laut diesem Interview und lehnt die Großschreibung ab (damals war das Wort trans noch nicht Bestandteil des Dudens). Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2022 (CET)

Sieht man so ja auch mittlerweile in der Tagespresse: siehe bspw. hier und hier. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:27, 18. Feb. 2022 (CET)

Und warum wird es nicht gebeugt? Gibt es das noch anderswo in der deutschen Sprache? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:40, 18. Feb. 2022 (CET)

Selbstantwort wikt:Kategorie:Adjektiv indeklinabel (Deutsch) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:42, 18. Feb. 2022 (CET)

Genau, weils ein undeklinierbares Adjektiv ist. Auch hier nochmal veranschaulicht. --Zartesbitter (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2022 (CET)

Im oben zitierten Duden-Eintrag steht aber auch: trans ist Jargon. Das Adjektiv transgender hingegen nicht, siehe hier. Darum ist trans schlechter Stil für eine Enzyklopädie; Wikipedia ist nicht die Tagespresse. Die Wortwahl der Tagespresse ist hier (außerhalb von Zitaten) nicht maßgeblich. Siehe unter anderem Wie schreibe ich gute Artikel. Wir sprechen in der Wikipedia auch nicht von den Staaten, obwohl das sehr wohl verstanden würde, sondern stets von den Vereinigten Staaten. --85.212.107.25 12:22, 26. Mär. 2022 (CET)

Eine wesentlich schlüssigere Begründung (als "Duden sagt es sei ein Wort" und "Tagespresse") für die Wahl des Wortes ist, mit der Verwendung von trans anstelle von transgender der Selbstbezeichnung als „trans*“ näher zu sein (auf diese Interview-Aussage berufen, da auf ihrer Webseite nichts entsprechendes gefunden), und so etwaige Bedeutungsnuancen in ihrer Selbstidentifikation präziser abzubilden. Beste Grüße (gleiche IP) --85.212.110.69 14:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

<- bitte WP:DS#K beachten --Johannnes89 (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2022 (CET) ->

Politik

Dieser Artikel beleuchtet m.E. Völlig unzureichend die politische Tätigkeit und Position dieses MdB. Es kann doch nicht sein, dass trans sein schon der einzige Aspekt ist, warum man MdB ist. Bei anderen Abgeordneten geht es doch auch darum, was für Positionen did vertreten, in welchen Ausschüssen sie mitwirken und welche Anträge sie einbringen. Das alles kommt hier viel zu kurz, stattdessen wird das Thema Anrede und Vornamen ausgewalzt. --2A01:CB08:891A:1200:A4C1:DBDF:FF2B:122C 10:59, 19. Feb. 2022 (CET)

Es steht dir frei, diesen Bereich auszubauen. Die Lemmaperson ist nicht MdB weil sie trans ist. Trans Personen sind nach wie vor Angriffen von Personen ausgesetzt, die ihnen ihre Selbstbestimmung absprechen, auch hier bei Wikipedia ist das so. Leider ist es noch ein riesiger Unterschied, welches Geschlecht ein MdB/Politiker etc. hat, welche Herkunft, sexuelle Orientierung.. .--Zartesbitter (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2022 (CET)

Hallo IP, da du ja auch "von anderen MdBs" schreibst, hast du sicher eine Übersicht erstellt. Also welche MdBs deiner Meinung nach zu wenig oder unzureichende enzyklopädische Übersicht über ihre Arbeit als MdBs im Artikel haben. Du kannst diese Übersicht gerne dem Portal Politik zur Verfügung stellen, damit auch andere helfen können, den von dir kritisierten Aspekt zu verbessern. Oder ging es dir gar nicht um die Verbesserung des Artikels? --Jens Best 💬 11:29, 19. Feb. 2022 (CET)

Zu den zahlreichen Dingen, die ich kategorisch ablehne, gehört jegliche Arbeit ohne lukrative Bezahlung. Also werde ich nicht die gewünschte Auflistung erstellen. Natürlich geht es mir um die Verbesserung des Artikels, man wird m.E. der Leistung eines demokratisch gewählten Volksvertreters nicht gerecht, wenn man seine enzyklopädische Dokumentation lediglich auf seinem Genderstatus aufbaut. Oder geht es gar nicht um diese Leistung? --2A01:CB08:891A:1200:1128:8C95:9E9A:CAF9 20:49, 19. Feb. 2022 (CET)

Gut, dann hast du hier auch nichts zu suchen, liebe IP. Die Wikipedia ist ein ehrenamtliches Projekt. Wenn du hier also nicht kostenfrei mitarbeiten möchtest, bist du hier falsch. Ich gehe entsprechend deiner Bemerkung davon aus, dass du kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit hast. Danke für deinen Hinweis und auf Wiedersehen. --Jens Best 💬 22:26, 19. Feb. 2022 (CET)

Moment mal, bitte: Ich habe hier nichts zu suchen? Sagt welche Instanz? Ich bin erst einmal Nutzer, der sich informiert. Und für Wikipedia gilt wohl dasselbe wie für jeden Schützenverein: Wer ehrenamtlich viel tut, hat irgendwann den Eindruck, dadurch mehr Rechte zu haben als andere. Ds ist aber nun einmal nicht gerecht - höchstens selbstgerecht. Ich habe inzwischen die erste Rede von G. gelesen. Sehr gut gemacht, schade, dass davon so wenig im Artikel auftaucht. --2A01:CB08:891A:1200:1128:8C95:9E9A:CAF9 23:17, 19. Feb. 2022 (CET)

Zensur

Ist das Schreiben über Ganserer nur gewissen Kreisen vorbehalten oder warum kann man den Artikel nicht editieren? (nicht signierter Beitrag von 178.1.100.202 (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2022)

Im Artikel kam es häufig zu Änderungen durch unangemeldete Benutzer, die gegen die Regeln der Wikipedia verstießen (z. B. WP:BIO und WP:Q) oder den Diskussionsstand auf der Diskussionsseite nicht berücksichtigten. Deshalb wurde sie gegen Änderungen durch nicht oder erst kürzlich angemeldete Benutzer geschützt (siehe Hilfe:Seitenschutz). Leg Dir einfach einen Benutzeraccount zu oder schreibe Deine Änderungsvorschläge hier auf die Diskussionsseite. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2022 (CEST)

Foto

@ Raubdinosaurer et al, laßt dieses Foto bitte dringlichst raus, das gäbe einen großen Krach. -jkb- 00:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Sorry für meine nicht abgesprochende Änderung, aber wieso eigentlich nicht? Alte Fotos gibt es auch in den Artikeln Elliot Page und Chelsea Manning. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 16:09, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Raubdinosaurier bei den von dir verlinkten Artikeln bestand enzyklopädische Relevanz unter dem deadnamen. Die ist hier nicht gegeben, deswegen unnötig. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:02, 29. Jul. 2022 (CEST)

Jein, sie war bereits vorher als MdL relevant. Dennoch ist das Foto per WP:BIO völlig indiskutabel. WP:BIO sagt, schade nicht der Person, über die du schreibst. Von Ganserer gibt es eine klare Aussage: Nicht umsonst möchte sie ja auch keine alten Bilder von sich in der Doku zeigen. *Hozro (Diskussion) 19:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hm. Ich habe eben mal WP:BIO erneut gelesen und die Stelle "schade nicht der Person, über die du schreibst" nicht gefunden. Kannst du eben kurz einen Link (Zwischenüberschrift o.ä.) auf die entsprechende Stelle teilen, denn dass wäre eine schön prägnante Aussage, die an andere Stelle mal angebracht werden kann. Merci und Grüße --Gmünder (Diskussion) 03:09, 30. Jul. 2022 (CEST)

Das ist eine einfache Zusammenfassung des Sinns von WP:BIO. *Hozro (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2022 (CEST)

Zur Sache: Das Bild wäre natürlich auf den ersten Blick ein bloße Darstellung der Zeitgeschichte und soweit so mE auch aus historisierender Sicht unproblematisch (eine Relevanz war auch unter dem deadname gegeben). Aber bei diesen speziellen Fällen werden die davorliegenden Zeiträume idR ausgeklammert, daher ist das Bild eher nicht einzubinden. --Gmünder (Diskussion) 03:12, 30. Jul. 2022 (CEST)

Bis zu einer Historisierung ist es noch ein sehr langer Weg. *Hozro (Diskussion) 09:08, 2. Aug. 2022 (CEST)

Impfpflicht?

Sollte man nicht erwähnen, dass sie GEGEN die Impfpflicht gestimmt hat?

Sicher nicht. -jkb- 20:21, 3. Apr. 2023 (CEST)

Warum? Finde das sehr interessant für eine grüne Poltikerin ..... (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:BF0D:A400:EC40:CAEA:8A4D:9306 (Diskussion) 22:45, 3. Apr. 2023 (CEST))

Es ist irrelevant, sämtliche Abstimmungen zu thematisieren. --Zartesbitter (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2023 (CEST)

Okay das stimmt eigentlich schon. (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:BF0D:A400:4411:D2B9:B613:EAEF (Diskussion) 11:09, 4. Apr. 2023 (CEST))

Vorschlag für ein anderes Foto

Ich wollte vorschlagen, das Bild zu Anfang des Artikels auszutauschen gegen dieses hier [7] oder dieses hier [8] (in einer zugeschnittenen Variante). Beide sind aus 2021, während das derzeitige Foto 2019 gemacht wurde. Da ihre Transition 2019 erst losging, macht die Aktualität schon etwas aus.

Das derzeitige Foto könnte man anstatt es zu löschen auch behalten und als 2. Bild in den Abschnitt Tessa Ganserer#Namensadaption verschieben. Oder man fügt dort stattdessen dieses [9] andere Foto aus 2019 ein, auch im Bildauschnitt etwas zugeschnitten natürlich.

Was meint ihr? --Tunkall (Diskussion) 03:28, 10. Jul. 2023 (CEST)

Moin, finde ich gut, dein erster Vorschlag ist super. Ich finde, ein Foto reicht hier vollkommen aus. Die Fotos werden nicht gelöscht, sind immerhin noch bei commons abgrufbar, ein entsprechender Link ist unter Weblinks gesetzt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 09:12, 10. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich habe das Foto mal ersetzt. --Tunkall (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2023 (CEST)

entf. -jkb- 19:45, 3. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Frau

@-jkb-: Bzgl. des unbegründeten Reverts. Ganserer heißt mit bürgerlichem Namen Markus Ganserer und ist juristisch ein Mann, obgleich Ganserer sich selbst als Frau bezeichnet. Anlässlich dessen, sollte man die Kategorie Frau oder Mann einfach komplett weglassen, bis beispielsweise durch eine Änderung des Geschlechtseintrages Klarheit herrschen könnte. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:48, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin doch auch sehr verwundert über die Wahl des Lemmas und die Bezeichnung "Politikerin" und "sie". Alles, was A11w1ss3nd sagt, stimmt. Ganserer ist physisch und rechtlich ein Mann. Auf dem Wahlzettel zur Bundestagswahl 2021 stand "Markus (Tessa) Ganserer". Wikipedia hat sich an Tatsachen zu halten. Das Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag wurde bisher nicht verabschiedet. --HSV1887 (Diskussion) 13:30, 17. Nov. 2023 (CET)

Das wurde oben bereits diskutiert und ist übliches Vorgehen. --Gmünder (Diskussion) 14:11, 17. Nov. 2023 (CET)

Ist nicht zu verstehen. Wikipedia hat strikt neutral zu sein. Man kann sich nicht einfach einer Ideologie anschließen, bei der ein Mann eine Frau und umgekehrt sein kann, sobald man das behauptet. --HSV1887 (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe hier keine Gefährdung der Neutralität. Das ist lediglich eine Darstellung der üblichen Rezeption. --Gmünder (Diskussion) 16:00, 19. Nov. 2023 (CET)

"Tessa" ist hier nicht als Künstlername zu sehen. Auch nicht das Pronomen "sie". Das hat nichts mit Neutralität zu tun. Habe letztens auch gelesen, dass Ganserer "Mutter" zweier Kinder sei. Da hörts dann irgendwo komplett auf. Wenn ein Mann mit seinem Samen Kinder zeugt, ist er keine Mutter, sondern Vater. Was hat das alles noch mit Neutralität, Biologie, Wissenschaft zu tun? Das ist Ideologie. Solange es das Selbstbestimmungsgesetz nicht gibt und Ganserer rechtlich ein Mann ist, können wir hier nicht "sie" schreiben. Dazu kommt ja noch, dass Ganserer physisch ein Mann ist, worin ein großer Unterschied zu Nyke Slawik besteht. Bei Ganserer "sie" zu schreiben, ist POV. Es entspricht nunmal nicht den Tatsachen. --HSV1887 (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Es gibt hier sogar vier mögliche Sichtweisen: Eine biologische, eine amtliche, die der Person selbst und die in öffentlichen Quellen vorherrschende. Typischerweise folgt Wikipedia letztgenannter Sichtweise und offenkundig wird Ganserer in ihrem Wirkungsfeld und in so gut wie allen aktuellen Veröffentlichungen als Frau gesehen. Damit ist sie im Artikel als Frau zu beschreiben. Nicht weil sie sich so sieht, sondern weil sie nach Quellenlage so gesehen wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:30, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich denke das bringts auf den Punkt. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 20. Nov. 2023 (CET)

Wir hier haben nicht zu definieren, welches Geschlecht die Lemmaperson haben könnte. Sie wird als Frau wahrgenommen, also greift hier die Kat Frau. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 09:05, 20. Nov. 2023 (CET)

Welches Geschlecht man hat, hat man aber auch nicht persönlich zu definieren. Das trieft hier leider vor Ideologie. Mit einem neutralen Standpunkt hat das nichts zu tun. --HSV1887 (Diskussion) 20:01, 22. Nov. 2023 (CET)

Rudolph Buch schrieb "Typischerweise folgt Wikipedia letztgenannter Sichtweise und offenkundig wird Ganserer in ihrem Wirkungsfeld und in so gut wie allen aktuellen Veröffentlichungen als Frau gesehen. Damit ist sie im Artikel als Frau zu beschreiben. Nicht weil sie sich so sieht, sondern weil sie nach Quellenlage so gesehen wird." Zartesbitter und ich schrieben nichts anders. Hier steht nicht, dass die Selbstdefinition ausschlaggebend ist, sondern die Wahrnehmung. Wo da der neutrale Standpunkt nicht gegeben sein soll, ist nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 20:58, 22. Nov. 2023 (CET)

Mit welche Pseudo Argumenten hier versucht wird, trans Frauen ihr Geschlecht abzusprechen ist echt abscheulich. Wegen solchem rücksichtslosem Verhalten kriegen doch trans Menschen erst Probleme mit ihrer Genderdysphorie. Unter jeder trans Person wieder die Diskussion zu haben quält unnötigerweise alle Betroffenen, die sich an der Diskussionsseite beteiligen wollen. --R Focke (Diskussion) 20:22, 7. Dez. 2023 (CET)

@R Focke Welche "Pseudo-Argumente" sollen das aus deiner Sicht sein? Du findest die Sichtweise falsch, das eine Enzyklopädie sich nach Fakten und nicht nach der politischen Ideologie einer Minderheit zu richten hat? Dann solltest du keine Enzyklopädie editieren sondern in einer Kolumne Meinungsartikel schreiben.

Das einzige Pseudo-Argument in dieser Diskussion hier sind die wirren Behauptungen von @Gmünder weiter oben, wo "weil wir es so machen" als typisch autoritäres Pseudo-Argument genutzt wird und diese Person sogar Lügen um die Quellenlage verbreitet. (Ja, es gibt genug Quellen, in denen Ganserer weiterhin korrekt als Mann angesprochen wird; @Gmünder blendet diese entsprechend der hier verbreiteten Ideologie konsequent aus der eigenen Wahrnehmung aus.)

Diese gesamte Diskussion hier liest sich wie der ideologische Propaganda der woken Bewegung und hat in der Form wie von @Gmünder und @R Focke verbreitet nichts in einer Enzyklopädie verloren.

Feeela (Diskussion) 22:50, 19. Dez. 2023 (CET)

Also wenn Gmünder auf schon-diskutiert hinweist darfst du durchaus von guten Absichten ausgehen. --R Focke (Diskussion) 23:09, 19. Dez. 2023 (CET)

für undefinedbehinderte Menschen mit Migrationshintergrund.

Der letzte Satz im Abschnitt Politische Positionen lautet im Quelltext:

Ihrer Ansicht nach ist dies eine Notwendigkeit für queere Menschen, für behinderte Menschen und Menschen mit Migrationshintergrund.

Stattdessen steht in der Ansicht:

Ihrer Ansicht nach ist dies eine Notwendigkeit für queere Menschen, für undefinedbehinderte Menschen mit Migrationshintergrund.

--2A02:908:1860:DCC0:0:0:0:1AEF 00:18, 20. Jan. 2024 (CET)

Bei mir wird es richtig angezeigt. --Gmünder (Diskussion) 00:41, 20. Jan. 2024 (CET)

Funktioniert mit Opera/Windows, und Firefox/Android.

Fehler zeigt sich bei Firefox unter Windows10 und Linux. --2A02:908:1860:DCC0:0:0:0:1AEF 13:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Intro

Es ist vollkommen ausreichend, den Rufnamen der Lemmaperson zu fetten. Ist auch in anderen Artikeln üblich. Bitte keinen EW führen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 08:08, 14. Feb. 2024 (CET)

Nur fürs Protokoll: Den Edit-War hast Du gerade gestartet, aber Benutzer:TKhamburg sollte die Änderung hier begründen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:12, 14. Feb. 2024 (CET)

Ganserer heißt bürgerlich noch offiziell "Markus" und war auch früher lange unter dem Namen bekant, daher sollte man das zusätzlich hervorheben --TKhamburg (Diskussion) 11:01, 14. Feb. 2024 (CET)