Portal Diskussion:Frühe Neuzeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Frühe Neuzeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fragen zum Themengebiet Geschichte werden in der Redaktion Geschichte beantwortet. Darüber hinaus gibt es seit dem 21. Juli 2005 einen eigenen Chatraum #hist im Internet Relay Chat, der sich dem Themengebiet Geschichte widmet. Hinweise zu den technischen Voraussetzungen finden sich unter Wikipedia:Chat. Nutzer des Mozilla-Browsers können direkt auf diesen Link klicken: irc://irc.freenode.net/hist. Im Web steht der frei verfügbare Chat-Client X-Chat zum Download bereit.

Kategorien

Was ist der Unterschied der Kategorie Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Frühe Neuzeit) und Kategorie:Handelskompanie? Sollte die Handelskompanie nicht unterhalb der Ehemaliges Unternehmen stehen und nicht daneben? Siehe Kategorie:Wirtschaftsgeschichte der Frühen Neuzeit. --Atamari 15:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist noch unbeantwortet... --Atamari 22:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

LA: Remscheid Mebusmühle

Das ist zwischen Mittelalter und Renaissance, aber sicher LA-bedroht ("Relevanz"). Um die Mühle gab es Anfang des 16. Jhd.'s einen Prozess. Cup of Coffee 15:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Georg Daniel von Buttlar und andere

Ein neuer Personenartikel ohne jede Quellenangabe - es wäre toll, wenn ein Kundiger mal drüber schauen könnte und ihn richtig kategorisieren würde. Superbass 00:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag:Die Kategorie habe ich in diesem Fall gefunden und eingebaut. Benutzer:84.174.251.15 legt solche Artikel mit Bezug zum Deutschorden am Fließband an, ohne die Quellen anzugeben (auf Disk. bereits darauf angesprochen). Ich kann nun wg. Bett nicht mehr hinterherräumen und hinterlasse daher hier die Bitte, später nochmal nach den Texten zu sehen. Danke --Superbass 00:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Neustart?

Dass die neuen Artikel im Themenbereich frühe Neuzeit während der letzten zwei Jahre (!) nicht archiviert wurden, lässt in mir den leisen Verdacht aufkeimen, dass sich im Umfeld dieses Portals hier in letzter Zeit nicht allzu viel getan hat. Vielleicht wäre es langsam Zeit für einen Neustart des Portals und des zugehörigen Projekts, damit wieder etwas mehr Leben in die Bude kommt. Anregungen, Fragen, Wünsche dazu? -- Carbidfischer Kaffee? 17:33, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre dabei! --Westfalenbaer 18:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

So, nun heißt es nichts überstürzen. ;-) Welche Anregungen, Fragen, Wünsche hast du denn? -- Carbidfischer Kaffee? 13:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Infobox für Territorien der Frühen Neuzeit?

Es gibt für die Neuere Geschichte Infoboxen z.B. Großherzogtum Hessen, die insbesondere Grunddaten und Karten gut darstellen. Allerdings müsste natürlich vermieden werden, dass der Charakter eines frühneuzeitlichen Territoriums von späteren Vorstellungen dominiert wird (z.B. waren Flaggen nicht üblich). Auch müsste man sich überlegen, ob man zuerst Territorien lediglich in den Bezug zum HRR oder sogar nur zu den Reichskreisen setzt oder generell alle Territorien mit einer gewissen staatlichen Entwicklungsstufe mit einer Infobox versieht. Wenn ich auch tendenziell für die Einführung der Box wäre, würde ich hier gerne pros und cons diskutieren. Eine grundsätzliche Frage wäre dann auch: was macht man mit den Staaten, die sich über die napoleonische Zeit gerettet haben: z.B. Hessen-Kassel VG --Westfalenbaer 13:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Landgrafschaft Hessen-Kassel und Kurfürstentum Hessen nun getrennt.

Habe hierfür die Infobox HRR erstellt: Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich. Bitte an der Diskussion mitwirken! Weiteres Beispiel Fürstbistum Paderborn.--Westfalenbaer 12:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Vorlage für Regimenter der Frühen Neuzeit

Hallo, ich habe hier eine Vorlage für die Erstellung von Artikeln zu Regimentern der Frühen Neuzeit entwickelt:Benutzer:Westfalenbaer/Baustein für Regimentsgeschichte der Frühen Neuzeit. Ziel ist es insbesondere verherrlichende Regimentsgeschichten zu vermeiden und gleichzeitig wichtig Informationen für diese wichtige Form herrschaftlicher Machtausübung zu vereinheitlichen. Deshalb sollte nach meiner Meinung auch die sozialen Bedingungen größere Berücksichtigung finden - auch die die zum Teil horrenden Menschenverluste. Übersicht über Regiments bietet bereits (mit Lücken): Liste der Stehenden Heere der Frühen Neuzeit. Über Kommentare und Hinweise würde ich mich sehr freuen. Ferner habe ich die Kategorie:Regimentsinhaber der Frühen Neuzeit eingeführt - Kategorie:Regimenter der Frühen Neuzeit folgt. Langfristig würde ich die Traditionsnachfolger im 19. Jahrhundert von den frühen Regimentern trennen. Es entstehen zu viele Zielkonflikte. Die napoléonischen Kriege brachten bei fast allen Armeen eine große Zäsur. Gruß --Westfalenbaer 14:52, 16. Nov. 2008 (CET)

Liste der Burgen und Schlösser - Diskussion am Beispiel Sachsen

Kürzlich habe ich die Liste der Burgen und Schlösser in Sachsen stark überarbeitet und dabei eine Trennung zwischen Burgen und Schlössern versucht, die ich für möglich und sinnvoll halte. Es gab aber kurz darauf recht energischen Widerspruch und ich wurde wiederholt gebeten, diese Frage auch hier einzubringen und um weitere Beiträge zu bitten: Diskussion:Liste der Burgen und Schlösser in Sachsen. Sachsen ist dabei nur ein Beispiel, grundsätzlich stellt sich bei den anderen Bundesländern und in vielen Ländern Europas ein ähnliches Problem. Krtek76 16:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Kategorie für Kolonialgouverneure

Guten Tag allerseits. Mir ist aufgefallen, dass die Kategorien zu den Gouverneuren der US-Bundesstaaten auch Personen enthalten, die gar keine solchen waren, sondern Kolonialgouverneure vor Gründung der Vereinigten Staaten. Um diese übersichtlicher zusammenzufassen und Missverständnisse bezüglich der zeitlich-politischen Zuordnung zu vermeiden, wäre mein Vorschlag, für Leute wie Edmund Andros oder Fitz-John Winthrop eine eigene Kategorie anzulegen, entsprechend en:Category:American colonial governors. Die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit scheint mir gegeben; es stellt sich aber einerseits noch die Frage der Benennung: Wäre die wörtliche Übersetzung "Amerikanischer Kolonialgouverneur" korrekt? Oder eher "Kolonialgouverneur (Nordamerika)"? Außerdem wäre zu klären, wo diese Unterkategorie hingehört. Mein Vorschlag für die Oberkategorien wäre "Gouverneur/Politiker (England)/Politiker (Großbritannien)/Kolonialgeschichte Nordamerikas". Wäre nett, wenn es Meinungen dazu gäbe. --Scooter ^Sprich! 20:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Scooter, das ist wirklich eine guter Hinweis. Ehrlichgesagt ist mir der Begriff „Kolonialgouverneur“ noch nie untergekommen und Artikel wie derjenige zu Edmund Andros sind offenbar Laienübersetzungen aus der englischen Wikipedia. Bei solchen Übersetzungen sind auch schön früher Merkwürdigkeiten herausgekommen (etwa ist es in der Forschung üblich, von "Queen Anne's War" und nicht etwa von "Königin Annes Krieg" zu sprechen). Wellenreuther, dessen Handbuch zur Geschichte Nordamerikas sicherlich das Standardwerk im deutschsprachigen Raum ist, spricht im Zusammenhang von Andros' Vorgänger Percy Kirke von dem „ersten königlichen Gouverneur von Massachusetts“ (Geschichte Nordamerikas in atlantischer Perspektive von den Anfängen bis zur Gegenwart, Band 1: Niedergang und Aufstieg, S. 492). Ich schlage vor, dass wir auf jeden Fall solange keine Kategorie „Kolonialgouverneur“ anlegen, bis wir uns sicher sind, dass wir damit keine Begriffsfindung betreiben. Zumindest ich bin mir diesbezüglich noch unsicher. Besser weiß ich es aber momentan leider auch nicht. Beste Grüße --Frank Schulenburg 22:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Spagat zwischen Begriffsfindung und der Findung eines treffenden Begriffs ist sicherlich schwierig. Es scheint mir allerdings vonnöten, eine begriffliche Unterscheidung zwischen den US-Gouverneuren und den Gouverneuren der Kolonialzeit vorzunehmen. Für mein Empfinden wäre es dabei die schlechtere und viel umständlichere Variante, an den bestehenden Kategorien im US-System zu rütteln. Die Frage ist, ob man "Kolonialgouverneur" nun als Titel nimmt (was fraglos falsch wäre und ohne Zweifel eine unzulässige Begriffsfindung darstellen würde) oder schlicht als Tätigkeitsbezeichnung. Letzteres könnte mit einer entsprechenden Kategoriebeschreibung klappen, finde ich. Selbstverständlich gibt es aber auch noch andere Möglichkeiten einer entsprechenden Tätigkeitsbeschreibung. "Gouverneur (Kolonialzeit)" oder "Gouverneur (Nordamerikanische Kolonie)" zum Beispiel. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte nach einem Monat noch einmal an dieses Thema erinnern und auf meinen vorstehenden Beitrag verweisen. --Scooter ^Sprich! 17:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Octavio Piccolomini

Wir haben im Support eine Nachricht bezüglich dieses Artikels erhalten, in dem man uns auf Unstimmigkeiten bei der Angabe des Todestages (10 bzw. 11. August) hinwies. Leider gebe die angegebene Quelle beide Daten her. Könnte das vielleicht jemand anderweitig verifizieren? Herzlichen Dank, -- ShaggeDoc talk? 18:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Die ältere Literatur gibt durchgängig den 10. an, die neuere den 11. Der Brockhaus wechselt zum 11., Brittannica und Meyers geben (in neueren Auflagen) ebenfalls den 11. an. Ich würde vorschlagen, dass wir dann ebenfalls den elften nehmen. --Seewolf 00:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Tragik der Allmende sowie Allmende

[1] [2] [3] [4] Ein einzelner Nutzer bemüht sich, die Tragik der Allmende (bezogen auf einen Science Artikel von Garrett Hardin) als reines neuzeitliches "Wiwimodell" darzustellen und revertiert Einfügungen, die sich auf Joachim Radkaus ausführliche ideologiekritische Betrachtung der Verwendung des Modells in den (aufkommenden) Sozialwissenschaften seit dem 18. Jahrhundert beziehen. Auch nach Ansprache völlig uneinsichtig. Bitte um Dritte Meinung. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Karte zu Cabeza de Vaca

Hallo, ich hab ein der Kartenwerkstatt eine Karte zu Cabeza de Vaca erstellt. Nun bin ich mir nicht so sicher wie die Beschriftung der Karte aussehen soll (Alte Namen versus neue Namen). Könnte jmd. mit Kenntnissen der Kolonialisierung Amerikas mal draufschauen und dort seinen Kommentar hinterlassen. PS: Auf Basis der Reliefkarte könnten noch weitere Artikel um Karten ergänzt werden, wenn Bedarf besteht ;-). Danke und Gruß Lencer 11:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Johannes Calvin - Artikelausbau zu "500 Jahre Geburt von Johannes Calvin"

In Anbetracht der Tatsache dass in diesem Jahr in vielen Orten Europas die Geburt von Johannes Calvin vor 500 jahren durch Festakte und Ausstellungen gefeiert wird (in Berlin eine solche mit kleinen Festakt und Ansprache auch des niederländischen Ministerpräsidenten gerade eröffnet [5]), wäre es sehr schön, wenn dieser Artikel mal von kompetenter Seite umgehend überarbeitet und ausgebaut würde.

Die lange Abhandlung seines Lebens in nicht gerade glänzendem Stil und die bislang nur wenigen Worte zu den konkreten Imhalten seiner Lehre im Unterschied zu anderen teils früheren Reformatoren (der römisch-katholischen Kirche) wie beispielsweise Jan Hus, Martin Luther, Ulrich Zwingli, Heinrich Bullinger drängen geradezu nach einer Weiterentwicklung hier in diesem Artikel, der besonders in diesem Jahr auch von vilelen Lesern mit Sicherheit angesteuert werden wird. In der gegenwärtigen Form lässt er Wikipedia nicht gerade glanzvoll dastehen! Gruß -- Muck 19:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Interessierte für Projekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit gesucht

Hallo, damit das nicht nur reine "Militärexperten" (-liebhaber?) bearbeiten wäre ich froh, wenn sich aus der allgemeinen Geschichtsredaktionen noch Interessierte beim Wikipedia:WikiProjekt_Militärgeschichte_Frühe_Neuzeit#Neustart.3F melden könnten! Wir sehen uns dort :-) ----Westfalenbaer 15:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Banner für Projekt Frühe Neuzeit

Dieser Benutzer engagiert sich im Projekt Frühe Neuzeit.

Die Aktivitäten hier sind leider etwas eingeschlafen. Vielleicht hilft ja ein wenig PR? Sicher habe ich es übersehen, aber ich glaube es gibt kein Banner für dieses Projekt. Änderungen sind hier möglich: Benutzer:Westfalenbaer/Vorlage:Projekt Frühe Neuzeit

Habe den westfälischen Frieden als Bild gewählt. Direkte Einbindung in die eigene Benutzerseite durch Einfügen von:

{{User :Westfalenbaer/Vorlage:Projekt Frühe Neuzeit}}

--Westfalenbaer 09:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie Diskussion:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich)

Bitte um Beachtung von Kategorie Diskussion:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) --Westfalenbaer 14:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Op den Graeff und Von der Mark???

Hallo seit einiger Zeit tauchen mehr und mehr Einträge zu der Familie Op den Greaff und ihrem vorgeblichem Stammbaum auf. Immer vom gleichen Autor und soweit ich das erkennen kann ohne schlüssigen Nachweis der Korrektheit. Betroffen ist dabei der Stammbaum des Hauses Mark aus Westfalen, und dort besonders der letzte Herrscher des Hauses (1562-1609) und anverwandte Artikel. Das Ganze erscheint mir befremdlich, ich will nicht behaupten die Kapazität in Bezug auf das Haus Mark zu sein, kenne deren Geschichte jedoch ziemlich gut, die hier postulierte morganatische Ehe und ihre Abkömmlinge sind mir jedoch in der Literatur noch nie begegnet, ich möchte daher mal alle hier um Mithilfe bei der Klärung des Sachverhaltes bitten und auch bei der Entfernung der Einträge sollten sie sich als Geschichtsfälschung erweisen. Hier einige Links:

1. Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg)
2. Hermann op den Graeff
3. Vereinigte Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg

Ich befürchte das hier jemand seine Familiengeschichte aufpolieren möchte. Schon mal Danke für eure Unterstützung-- Gabriel-Royce 01:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zu Hermann gibt es im Netz ne Menge biographische Hinweise. Hier zum Beispiel stammte er aus Aldekerk und war Bürger in Kempen. Von einer halbwegs adeligen Herkunft keine Spur. Hier wird diese These der Abstammung vom Bischof/Herzog (wenn ich es recht deute) skeptisch diskutiert. Weder in ADB noch NDB Artikel gibt es Hinweise darauf. Dasselbe auch bei Wilhelm Kohl Was aber schon gar nicht geht, eine Mailkorrespondenz als Quelle anzugeben. Machahn 13:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

He hallo, der herman-artikel stammt ursprünglich nicht von mir; Ich übernahm für seinen Artikelausbau verschiedene Quellen, auch "bessere": wie hier:[6]

Okay, wie verfahren wir weiter? Ewig kann es so nicht bleiben! -- Gabriel-Royce 00:43, 20. Okt. 2009 (CEST) Das hier mag vielleicht, hilfreich sein! Diskussion:De Graeff -- Gabriel-Royce 00:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

So habe hoffentlich das meiste erwischt und Revertet. Hier die hoffentlich vollständige Liste der Betroffenen Artikel, bzw. Änderungen.

1. 21:06, 14. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (, Tochter von Kaiser Ferdinand I., gewesen. [7])
2. 21:06, 14. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Herman op den Graeff van de Aldekerk ‎ (→Weblinks: (aktuell) [Zurücksetzen
3. 21:05, 14. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg) ‎ (→Morganatische Ehe mit Anna op den Graeff van de Aldekerk)
4. 20:47, 14. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) K Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg) ‎ (→Morganatische Ehe mit Anna op den Graeff van de Aldekerk)
5. 16:53, 13. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) K Dirk de Graeff van Polsbroek ‎ (aktuell) [Zurücksetzen]
6. 16:52, 13. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Dirk de Graeff van Polsbroek ‎ (ref)
7. 16:50, 13. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Dirk de Graeff van Polsbroek ‎ (→Leben)
8. 16:37, 13. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (umstruktuierung)
9. 16:09, 13. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (doppelter link)
10. 05:31, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Geschichte der Stadt Jülich ‎ (→Der Jülich-Klevische Erbfolgestreit: ohne erben)
11. 05:27, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Schwanenburg ‎ (→Markgrafen von Brandenburg und preußische Könige) (aktuell) [Zurücksetzen]
12. 05:26, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Geschichte der Stadt Düsseldorf ‎ (→Neuzeit: welcher keinen legitimen Nachfolger hatte)
13. 05:24, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) K Kleve ‎ (→Frühe Neuzeit: welcher keinen legitimen Nachfolger hatte)
14. 05:23, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Geschichte der Stadt Hamm ‎ (→Kurfürstentum Brandenburg (1609-1701)) (aktuell) [Zurücksetzen]
15. 05:17, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) K Vereinigte Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg ‎ (→Herrscher: b)
16. 05:15, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Amalia von Kleve ‎ (→Nachkommen: , seine Kinder bildeten den späteren "deutschen" Zeig des Geschlechts * Abraham op den Graeff (1560-?), es ist unbekannt ob dieser Nachfahren hatte) (aktuell) [Zurücksetzen]
17. 05:14, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Haus Mark (Adelsgeschlecht) ‎
18. 04:58, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Jülich-Klevischer Erbfolgestreit ‎ (→Vorgeschichte) (aktuell) [Zurücksetzen]
19. 04:55, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Vereinigte Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg ‎ (→Herrscher: ohne einen erberechtigten nachfolger)
20. 04:53, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Jülich-Berg ‎ (→Geschichte: ohne legitime erben) (aktuell) [Zurücksetzen]
21. 04:52, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Herzogtum Kleve ‎ (→Herzogtum Kleve) (aktuell) [Zurücksetzen]
22. 04:48, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Maria von Österreich (1531–1581) ‎ (→Ehe und Nachkommen: einen nicht erbberechtigten sohn)
23. 04:47, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg) ‎ (→Ehen und Nachkommen)
24. 04:44, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Gräff Matthias/Baustelle ‎ (→Bekannte Stammtafel der Op den Graeff)
25. 03:49, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Gräff Matthias/Baustelle ‎ (→Op den Graeff: k)
26. 03:37, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Gräff Matthias/Baustelle ‎ (→Op den Graeff)
27. 03:29, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (→Weblinks (Auszug))
28. 03:14, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Abraham Isacks op den Graeff ‎ (→Weblinks) (aktuell) [Zurücksetzen]
29. 02:32, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (→Wappen)
30. 02:30, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (→Wappen)
31. 01:53, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Maria von Österreich (1531–1581) ‎ (→Ehe und Nachkommen)
32. 01:53, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Johann I. (Pfalz-Zweibrücken) ‎ (vollständiger titel) (aktuell) [Zurücksetzen]
33. 01:46, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Maria von Österreich (1531–1581) ‎ (→Ehe und Nachkommen)
34. 01:44, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg) ‎ (→Morganatische Ehe mit Anna op den Graeff van de Aldekerk)
35. 01:44, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (→Leben und Werk)
36. 01:43, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Abraham Isacks op den Graeff ‎ (→Familie)
37. 01:42, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Amalia von Kleve ‎ (→Nachkommen)
38. 01:41, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Herman op den Graeff van de Aldekerk ‎ (→Nachkommen)
39. 01:38, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg) ‎ (→Morganatische Ehe mit Anna op den Graeff van de Aldekerk)
40. 00:59, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Herman op den Graeff van de Aldekerk ‎ (klein)
41. 00:52, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Gräff Matthias/Baustelle ‎ (→Op den Graeff)
42. 00:36, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Benutzer:Gräff Matthias/Baustelle ‎ (→Op den Graeff)
43. 00:30, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (→Leben und Werk)
44. 00:26, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Maria von Österreich (1531–1581) ‎ (→Ehe und Nachkommen)
45. 00:25, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Johann (Jülich-Kleve-Berg) ‎ (→Nachkommen: markiert)
46. 00:21, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) K Amalia von Kleve ‎ (→Nachkommen: 1613)
47. 00:15, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Hermann op den Graeff ‎ (einteilung, + eine abbildung, diverses)
48. 00:01, 12. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) Abraham Isacks op den Graeff ‎ (→Weblinks)
49. 23:41, 11. Okt. 2009 (Versionen | Unterschied) K Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg) ‎ (→Morganatische Ehe mit Anna op den Graeff van de Aldekerk: (1557–1613))

Ohne qualifizierten Nachweis der Theorie/Behauptung sollten die Artikel ohne diese auskommen.-- Gabriel-Royce 02:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hab schon mal angefangen und im Haus Mark "geputzt". DutchRepublic12 hat eigentlich alles Erforderliche gesagt, was über diesen Benutzer gesagt werden muss. Bedauerlicherweise hat er einen sehr einsamen Kampf geführt. Der Artikel über Hermann op den Graeff (und sein englischer Parallelartikel) strotzt von genealogischem Schwindel und muss völlig neu geschrieben werden. Am lustigsten ist die Verlegung des Kaiser-Wilhelm-Museums von Krefeld nach Berlin. Was ich mich frage, ist: Wie konnte das so lange unbemerkt hingehen? Dabei schlage ich mir auch an die eigene Brust. Ich habe mich vom optischen Anschein fleißiger Referenzierung täuschen lassen. --Quoth 09:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Tja ich hoffe das ist damit dann erledigt, denn wenn ich mir die Benutzerbeiträge anschaue wird mir ehrlich gesagt etwas Angst und Bange, wer es schon so Zielstrebig nicht genau nimmt möchte das wohl auch noch öfter so gemacht haben.

Aber die Hoffnung stirbt zuletzt, schaue mir jetzt mal die en an.-- Gabriel-Royce 00:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kann es schlimmer werden, ja es kann und leider wird es das auch:

"Regarding Herman op den Graeff May be you should try a google book search (since if you do a regular search only the nonsense produced by family members turns up). you will find that the only facts on the wiki article are that a guy called Herman up den Graeff was a Mennonite immigrant from Germany. Anything else (plantagenet, de Graeff-link to the Netherlands, Holy Grail) is COMPLETE NONSENSE. if any of the claims made (obviously made by family members) on the wiki page were true, don't you think that such an important person (remember, he was allegedly a "guardian of the Holy grail") would be mentioned extensively in historic literature on google books; obviously this is not the case. F.ex. the claim that he was a descendent of the De Graeff family in Amsterdam or a descendant of House of Cleves is plain B*llsh*t. Check Nederland's Adelsboek, Europäische Stammtalfen etc. This page is an embarrassment and insult to the quality standards of wikipedia. Hence i think it's better to let the public decide; that's why i suggested that the page should be deleted. —Preceding unsigned comment added by DutchRepublic12 (talk • contribs) 17:50, 17 February 2009 (UTC)

I think your assertions deserve wider debate, so per WP:PROD procedure, I contested the proposed deletion. You are free to pursue deletion via the articles for deletion process. You may also want to review WP:BEFORE. Thanks, Jfire (talk) 23:00, 17 February 2009 (UTC)"

Zitat von der Diskussionseite zum en- Artikel Hermann op den Graeff von heute etwa eine Minute her.-- Gabriel-Royce 01:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts des Umfanges der Theoriefindung in gleich mehreren Projekten und einem guten dutzend Artikeln stellt, sich mir die Frage ob es Sinn mancht einen Antrag auf Benutzersperre einzureichen und dann bleibt die Frage was sonst noch für Schäden angerichtet wurden??? -- Gabriel-Royce 02:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Habe "Hermann op den Graeff" auch mal ausgemistet, Du hast das in der engl. Wikipedia ja schon gemacht. Du hast völlig Recht, Dir Sorgen zu machen. Diese Verbindung aus Genealogie und Identitätssuche führt offenbar zur Freisetzung erheblicher irrationaler Energien, die, hier in Wikipedia eingebracht, krebsartige Zerstörungen hervorrufen. Es ist noch nicht alles unter Kontrolle, was dieser Nutzer angerichtet hat, zugleich muss befürchtet werden, dass weitere Genealogiespinner unerkannt unterwegs sind und ihre Metastasen absetzen. Es handelt sich um Überzeugungstäter, die, wie sich in der Auseinandersetzung mit DutchRepublic12 gezeigt hat, absolut beratungsresistent sind. --Quoth 13:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

House of Limburg-Stirum

Hängt nur indirekt mit obigen zusammen. Angst und Bange wird mir bei den Kollegen der en:WP bei Artikel en:House of Limburg-Stirum. Da fällt einen nichts mehr ein. Aus einer Nebenlinie wird da was ganz besonderes. Meine Güte, wer kennt sich in en aus und stellt einen Löschantrag? Machahn 00:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Keine Ahnung wie Löschen und ob Löschen bei denen überhaupt geht aber ich riskiere mal einen Blick rein.-- Gabriel-Royce 00:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auf dieser Seite "Wikipedia:Articles for deletion" findet sich dann auch der Weg wie dem Problem bei zu kommen wäre.-- Gabriel-Royce 02:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sei mal bitte etwas konkreter, wo genau siehst du da Probleme?-- Gabriel-Royce 02:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Chevalier de la Marck oder Jean-Baptiste de Lamarck

Hallo, der passt zwar zeitlich nicht so ganz hier rein, aber es geht auch eher um die Abstammung, denn den Chevalier de la Mark wird er ja nicht von ungefähr haben. Weiß jemand zufällig ob diese Person zu einer legitimen oder illegitimen Seitenlienie der Grafen und Herzöge aus dem Haus von der Mark gehört? -- Gabriel-Royce 15:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Titel und Amtsbezeichnung für das ranghöchste Regierungsamt in Mecklenburg-Schwerin (19. Jh.)

Werte Geschichtsexperten,

es bestehen derzeit in diversen Lemmata und diesbzgl. Diskussionsforen (s. unten) erhebliche Divergenzen resp. Irritationen bzgl. der korrekten Titel und Amtsbezeichnungen für das höchste Regierungsamt in Mecklenburg-Schwerin im 19. Jahrhundert (d.h. konkret : für die Amtsvorgänger des heutigen Ministerpräsidenten Erwin Sellering). - Der Ton in den Diskussionen hat sich aufgrund verwendeter mannigfacher Titel / Amtsbezeichnungen (für ein und dasselbe Amt) deutlich verschärft; zwei Lemmata wurden zwischenzeitlich aufgrund von Vandalismuns / Edit-Wars / Besserwisserei etc. gesperrt [8] - [9] .... und es müssen nunmehr (endlich) einvernehmliche, stringente, gleichlautende Titel und Amtsbezeichungen für die höchsten Staatsämter gefunden werden.

Bitte helft - um Gottes Willen - mit dabei, damit die Lemmata wieder entsperrt werden können.

Zum Sachverhalt :

Benutzer:Erichsohn hat hiermit [10] Leopold von Plessen als "Geheimeraths- und Regierungspräsident" ausgewiesen, quellbelgt und verlinkt; gegen diese (seine eigene) öffentliche WP-Quelle vandaliert er nun seit geraumer Zeit und führt sich somit selber ad absurdum. - Werte Geschichtsexperten, entscheidet nunmehr bitte öffentlich und nachvollziehbar, ob Ihr z.B. Leopold von Plessen vorzugsweise als "Geheimeraths- und Regierungspräsident" ... oder als "Geheimerathspräsident und Minister" [11]... oder doch lieber noch als "Geheimerathspräsident und (erster) Minster" [12] in WP sehen möchtet; alle diese Titel und Amtsbezeichungen "verwaltet" Benutzer:Erichsohn - i.R. seines Vandalismus und seiner dokumentierten Trollerei - nach "Gutsherrenart" in den betr. Lemmata. Das nachstehende Durcheinander des Benutzer:Erichsohn muss endlich ein Ende finden : August Georg von Brandenstein - 1808-1836 - Geheimeratspräsident und (erster) Minister - Leopold Hartwig von Plessen - 1836-1837 - Geheimeratspräsident und Minister - Christian Friedrich Krüger - 1837-1840 - Erster Minister - Ludwig von Lützow 1840-1850 - Erster Minister.

Mit freundlichen Grüßen aus Köln, gez. - --Gordito1869 12:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Abstammung der Herzöge von Boullion aus dem Haus de la Marck

Irgendwie hab ich die ollen Franzosen (heute wohl Belgien) nie so recht auch dem Schirm gehabt, wenn ich mich mit dem Haus Mark befasst habe, aber gelegentlich holt es einen ein. Das Geschlecht hat seinen Ursprung als Seitenlinie der Grafen von Berg bzw. nach Erbteilung in den Grafen von Altena und durch Erbschaft, Bündnisse, Bistumsbesetzunngen (z.B. Lüttich) schnell sein Machtzentrum von Hamm zum Rhein zunächst nach Kleve verlagert und es dort ausgebaut. abspaltungen wie das Haus Marck-Arenberg sind bekannt. Einzig bleibt die Frage unbeanwortet ob das Haus de la Marck welches 1430-1457 und nochmals 1479-1594 das Herzogtum als Gouverneure und später Herzöge inne hatten aus dem gleichen Stammhaus entsprungen sind. In meinen Textquellen und der Wiki findest sich dazu nichts schlüssiges, daher wäre es schön wenn hier jemand die Frage klären könnte und gleich ein paar belege hätte. Siehe auch Herzogtum Bouillon-- Gabriel-Royce 11:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

"Kategorie:Asiatische Geschichte der Frühen Neuzeit" u.ä.

Ich halte eine derartige Kategorisierung, in der einfach ein historisches europäisches Konzept der Periodisierung anderen Kulturen übergestülpt wird, für extrem problematisch. Es gibt für diese Kulturen bereits genutzte Klassifizierungen, z.B. Ostasien üblicherweise nach der herrschenden Dynastie. Diese bestehnden Kategorien werden ja dann auch noch bisher in die erwähnte Kategorie übernommen, als Metakategorie mag das ja noch angehen, das Konzept scheint mir aber falsh, warum nicht einfach "China im 16. Jahrhundert" oder so? So wie es jetzt dasteht erscheint mir die vorgenommene Einteilung falsch konzipiert.

Zumindest für China und Japan (da bin ich vom Fach) ist die bisherige Zuordnung schlichtweg falsch! Die Edo-Zeit (1603-1853/68) ist einfach (japanisches, spätes) Mittelalter. Ähnliches gilt wohl auch für die Ming-Dynastie. Vollkommen abstrus wird es dann, wenn ein indischer Raja aus dem 19. Jahrhundert (Asaf Jah III. schon wieder raus) eingereiht wird.

Ich werde das Mal bei der Wikipedia:Redaktion Ostasien zur Diskussion stellen, halte aber dieses Kategorisierungskonzept für Gebiete außerhalb des christlich-europäischen Kulturkreises für überflüssig und eigentlich löschbar. --zenwort 19:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, herzlichen Dank! Kann Deine Argumentation überwiegend nachvollziehen. Vor allem da ich kein (!) Experte für die außereuropäische Kategorisierung bin. Ich habe die Ming und Edo-Einordnungen übernommen. Sie war schon in Frühe Neuzeit eingeordnet. Habe sie lediglich separiert von der Europäischen Geschichte. Bin gespannt auf die Ergebnisse. Bitte Resultate hier posten! --Westfalenbaer 22:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Löschanträge nun wie angedeutet für diese und die beiden Unterkategorien (China, Japan) gestellt. Zur Diskussion: Kategorie:Asiatische Geschichte der Frühen Neuzeit --zenwort 09:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vereinheitlichung Bezeichnung für historische Territorien, speziell für geistliche Territorien

Hallo, bemühe mich derzeit um die Kategorisierung der Territorien der Frühen Neuzeit, vgl. Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit. Ferner bearbeite ich eine neue tabellarische Darstellungsform der Reichs- bzw. Kreisstände im HRR, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit/Liste der Reichs- und Kreisstände. Hierbei stellt sich zunehmend die Frage einer Vereinheitlichung von territorialen Bezeichnungen. Denn es entstehen immer mehr einzelne Artikel mit Zusatzbezeichnungen, die eine Stadt, ein Territorium (meist noch in unterschiedlichen Graden Grafschaft/Fürstentum/Herzogtum/Freistaat etc.) getrennt darstellen. Diese Ausdifferenzierung macht aus vielen Gründen Sinn. Trotz einzelner Widerstände ist dieser allgemeine Trend nicht mehr aufzuhalten. Gleichzeitig werden aber unterschiedliche Begriffe parallel genutzt. Am auffälligsten bei den geistlichen Territorien: Istzustand: paralleler Gebrauch: Fürsterzbistum/Erzstift; Fürstbistum/Hochstift; Reichsabtei/Stift (Kirche)/Fürstpropstei/Reichsstift/Reichsprälatur, vgl. Kategorie:Geistliches Reichsfürstentum. Ich schlage hierfür folgende Lösung vor: „Erzstift (z.B. Salzburg)“, „Hochstift (z.B. Paderborn)“, „Stift (z.B. Herford)“. Letzteres würde auch Reichsabteien, Reichsklöster, Frauenstifte, Kollegiatstifte abdecken. Hochstift ist gegenüber Fürstbistum in der WP eindeutig in der Überzahl, hier sollte eine Umstellung leicht fallen. Gerade auch die neuere Literatur spricht zunehmend von „Stift“. Bei den klösterlichen Stiften ist aber m.E. eine Grundsatzdiskussion nötig, bevor Artikel einheitlich auf „Stift XY“ verschoben werden. Vgl. auch Liste der Kollegiatstifte im Heiligen Römischen Reich. Auf die Vorsilben "Fürst-" oder "Reich-" sollte generell verzichtet werden, mit Ausnahme der reichsunmittelbaren Städte, etwa Reichsstadt Herford. Eine Sonderfrage sind die drei geistlichen Kurfürstentümer Kurtrier, Kurmainz und Kurköln. Diese Bezeichnungen sollte man so lassen, obwohl Kurfürstentum nur ein "Zusatztitel" war, denn Trier, Mainz und Köln blieben Erzstifte, wie auch Kurbrandenburg eine Markgrafschaft und Kur-Braunschweig-Lüneburg ein Herzogtum blieb. Fragen über Fragen. Bitte um Mithilfe bei der Lösung! --Westfalenbaer 02:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Eine Vereinheitlichung erscheint mir nicht sinnvoll und möglich, vielmehr sollte jeweils der in der Literatur gebräuchlichste Name verwendet werden. Für alternative Bezeichnungen gibt es ja Weiterleitungen. --Otberg 12:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich schlage dringend vor, diese Diskussion in der Redaktion Geschichte zu führen. Diese Seite dient Diskussionen zum Portal (etwa: wie soll diese Einstiegsseite für Leser gestaltet werden); Diskussionen zu fachlichen Fragen werden seit Anfang 2007 in der Redaktion geführt. Ich habe obigen Abschnitt eben dorthin kopiert. --Frank Schulenburg 16:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kleidung der frühen Neuzeit

Liebe Mitarbeiter des Portals Frühe Neuzeit, das Wikipedia:Wikiprojekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung ist seit einiger Zeit mit einer völligen Neustrukturierung der Kategorie:Textilwesen und Kategorie:Kleidung beschäftigt. Heute habe ich nur "unsere" Vorlage in der Kategorie:Kleidung des 18. Jahrhunderts ergänzt und die Beschreibung den anderen Jahrhunderten angepaßt. (Übrigens war die Benennung mit "Historisch (xx. Jahrhundert)" nicht unser Tun, sondern wurde ohne Abstimmung mit uns durchgeführt. Wir überlegen derzeit, diese Kategorie jeweils in Kategorie:Bekleidung und Mode (xx. Jahrhundert) etc. etc. umzubennen, das wird aber noch öffentlich diskutiert werden. Da das in der alten Kategoriebeschreibung bereits mit drin stand, würde das bezügl. eures Projekts wohl keine Schwierigkeiten machen? Die Oberkategorie Kategorie:Kleidung (Frühe Neuzeit) würden wir nicht benötigen, ggf. könnte man sie nur in "Kulturgeschichte der frühen Neuzeit" drin lassen und bei der Kleidung 'raus nehmen? --Spinnerin 18:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, finde den Ansatz gut. Bin zuwenig Experte, da folge ich gerne Eurer Expertise. Man könnte Kategorie:Kleidung (Frühe Neuzeit) in Kategorie:Bekleidung und Mode (Frühe Neuzeit) umbennen und dann Eure Kategorie:Bekleidung und Mode (xx. Jahrhundert) darunterfassen. Was macht Ihr eigentlich mit Uniform? Insb. in der Frühen Neuzeit sind die Auswirkung etwa des neuen knappen preußischen Uniformschnitts auf die Männermode nach m.E. enorm. Vorschlag: je als eigener Unterpunkt unter Kategorie:Bekleidung und Mode (xx. Jahrhundert) : Kategorie:Uniform (xx. Jahrhundert) --Westfalenbaer 11:38, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem mit der militärischen Bekleidung tritt nicht nur bei der frühen Neuzeit auf, sondern z.B. auch im Mittelalter (Rüstungen!) oder Antike (römische Armee). Ich denke, daß man die militärischen Bekleidung (Uniform davon eine Teilmenge) immer als Unterkategorie mitführen werden muß. (Sagt das nicht viel aus?!) Aber eben nicht als Kategorie:Uniform (xx. Jahrhundert), das ist eben doch ein neuzeitlicher Ausdruck, sondern als Kategorie:Militärische Bekleidung (xx. Jahrhundert). Wäre das in Ordnung? --Spinnerin 16:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung #Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung: nägel mit köpfen: s gibt jetzt drei kategorien Kategorie:Kostümkunde nach Epoche (also inklusive Schmuck, Frisur, usw., der übersichtlichkeit des thema halben) mit Renaissance, Barock und Klassizismus, die den versuch mit den jahrhunderten ablösen sollen (wir haben zuwenig, dass sich selbst nur jahundertgenau datieren liesse) - in diesem rahmen wäre auch Kategorie:Kleidung (Frühe Neuzeit) hinfällig, ob es da für Eure zwecke eine dachkategorie braucht, oder die zuordnung über die oberkategorien reicht, wie ihr wollt: eine sinnvolle untergliederung der miltiärkleidung wäre möglich, sie fällt natürlich (inklusive der rüstungen und dem waffenschmuck) darunter - vorerst schauts aber nicht so voll aus, und natürlich ist die militärische kleidung bis in den barock auch in der formensprache der zivilkleidung lesbar - jedenfalls, von seiten des Textil-/Kleidungsprojekts soll es nur ein rahmenkonzept sein, in das sich die geschichtsprojekte mit ihren interessen sauber einklinken können: unter der jetzigen struktur kann (soll) gern die übliche bunte vielfalt der geschichtsthematiken und räumlicher zuordnung herrschen --W!B: 14:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Habe jetzt, weil fertig mit dem Umbau, "eure" Kategorie:Kleidung (Frühe Neuzeit) abgehängt von der Kat. Kleidung (weil nicht in das neue System passend), und dafür die neue Kategorie:Kostümkunde des Barock und Kategorie:Kostümkunde der Renaissance druntergehängt. An der Uniform haben wir erstmal gar nichts verändert. Hoffe, das ist für euch so in Ordnung. --Spinnerin 18:57, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Kategorie:Uniform (Frühe Neuzeit) entkoppelt vom Kleidungsprojekt, Begründung s. Diskussionsseite der Kat. -- Spinnerin 17:11, 25. Mär. 2011 (CET)

Diskussion zu Artikelteilungen bei Territorien

Eine interessante Diskussion zur Frage der Aufteilung von Artikeln zu Territorien befindet sich hier. --Westfalenbaer 23:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Brandenburgisch-Polnischer Krieg 1656–1657

Bitte Fachleute um weitere Meinungen zu dem umstrittenen Artikel. --Otberg 11:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Arabische Reise (Carsten Niebuhr)

Liebe Experten, hier Diskussion:Arabische_Reise_(Carsten_Niebuhr)#Titel gibt es eine Diskussion über die Gestaltung des Lemmas der "Arabischen Reise". Da es bei dem Artikel mehr um Geistesströmungen im Europa des 18. Jahrhunderts geht, könnte eine Meinung von Euch bei der Diskussion nichts schaden. Vielen Dank für Eure Mühe.--Rabe! 09:58, 21. Dez. 2011 (CET)

Georg Franz Kolschitzky

Hallo! Gibt es vielleicht Spezialisten die dort weiterhelfen könnten? →Alfie↑↓ 15:37, 27. Dez. 2011 (CET)

Einheitliche Bezeichnung Hochstift für Fürstbistum

In Wikipedia werden Fürstbistümer meist als Hochstift bezeichnet. Beginnend mit Fürstbistum Paderborn werde ich nach und nach das vorherrschende Synonym Hochstift als Lemma ersetzen. Beste Grüße --Grand Tour (Diskussion) 12:28, 9. Mär. 2013 (CET)

Schlacht am Hodów

Der Artikel war eine sprachlich ziemlich holprige Neuanlage, ich habe ihn mal auf Vordermann gebracht, kann den Inhalt allerdings nicht überprüfen. Ich bitte daher mal um einen "Plausibilitätscheck". Auch wundert mich, dass die Schlacht, wenn sie denn das Ende der großen Türkenkriege darstellte, nicht in der Infobox aufgelistet ist... Danke und Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2013 (CET)

ich hab mal einen Baustein QS Geschichte gesetzt --Machahn (Diskussion) 22:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Hexenjäger

Hallo PortalmitarbeiterInnen, der Kategoriename "Hexenjäger" ist unpassend, da die genannten Personen nicht auf die Jagd nach Hexen gingen (sei es zu Pferde oder zu Fuss) wie in dem Film Hänsel und Gretel: Hexenjäger, sondern die Hexen in mehr oder weniger ordentlichen Prozessen verfolgten, verhörten, verurteilten und hinrichteten. "Hexenverfolger" wäre etwas neutraler. Doch müsste das Lemma weiter gefasst werden, da es die politisch verantwortlichen Herrscher (Fürstbischhöfe etc.) nicht ausdrücklich mit einschliesst. Hat jemand eine Idee? Man könnte auch eine zusätzliche Kategorie "Hintermänner der Hexenverfolgung" einführen (besserer Name willkommen). Gruss Minoo (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Analog zu Täter des Holocaust, wäre auch Täter der Hexenverfolgung eine Möglichkeit. Gruss Minoo (Diskussion) 23:29, 24. Mär. 2013 (CET)

ja. Über die Benennung der Kategorie sollte man tatsächlich nachdenken. Der Begriff könnte durchaus falsche Assoziationen wecken (John Sinclair oder so). Deine Alternative ist schon mal besser, vielleicht hat ja jemand noch Ideen Machahn (Diskussion) 00:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie sollte gelöscht werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Opfer der Hexenverfolgung würde Sinn machen. Als Täter könnte man fast die gesamte frühneuzeitliche Gesellschaft markieren und nicht nur die langläufig als Haupttäter genannt werden. --Grand Tour (Diskussion) 09:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Opfer der Hexenverfolgung gibt es schon. Ok, dann benenne ich in Täter der Hexenverfolgung um. Gruss Minoo (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Warte doch erstmal ab, hier haben sich zwei Leute gegen die Kategorie insgesamt geäußert, weil sie doch etwas schwammig ist. Machahn (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Dann sollten sie einen LA machen. Eigentlich wollte ich nur eine bessere Namens-Idee. Gruss Minoo (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Habe noch nie einen regulären Löschantrag gestellt...jetzt werde ich dazu genötigt ;-). Gibt es denn einen Artikel, der entsprechende Täter gut beschreibt? Wenn es dazu einen gut belegten Text gibt, könnte man das sogar inhaltlich diskutieren. Ich glaube aber nicht, dass die die Kategorie eingrenzen lässt. Fürsten? Richter? Henker? Mitläufer? Es war leider eine Massenbewegung, die sich nicht nur auf fanatische Inquisitoren beschränken lässt. Machahn, wie siehst Du das? Man müsste wahrscheinlich alle Sauerländer hier eintragen... ;-) --Grand Tour (Diskussion) 20:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Wenn du eine Löschung konstruktiv findest, es besser findest eine Kat zu löschen, statt über das Lemma, die Abgrenzung und den Kategoriebaum nachzudenken (was mein Anliegen wäre), der Ansicht bist, dass durch Kategorielöschung mehr Klarheit in die die Mechanismen der Hexenverfolgung gebracht wird, und die Ansicht bist, dass fast jeder Sauerländer jener Epoche Hexenprozesse initiiert/geführt/auf der Klägerseite beteiligt war, dann solltest du die Löschung per LA diskutieren. Bitte gleich, damit ich weiterarbeiten kann (ein LA dauert 1 Woche). Übrigens solltest du dann aus Konsequenz auch den Antrag stellen die Kategorie "Täter des Holocaust" zu löschen. Hast du dir übrigens mal die Mühe gemacht die Artikel in der Kat "Hexenjäger" zu lesen? Gruss Minoo (Diskussion) 23:43, 25. Mär. 2013 (CET)

@Grand Tour ich hatte mal Hexenkommissar angelegt, geht in die Richtung Täter. War nötig wegen meiner sauerländer Freunde ;-) Heinrich von Schultheiß, Kaspar Reinhard und Konsorten. Bei meinem noch viel spezielleren Freund Henneke von Essen ist es komplizierter, da sowohl Richter wie auch Opfer. Machahn (Diskussion) 00:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorisierung ist generell nicht trivial, da viele Opfer unter Folter gezwungen wurden weitere Leute zu beschuldigen, viele "Hexenverfolger" später selbst angeklagt wurden, z.B. Dietrich Flade. Hermann Löher nahm als Schöffe an Hexenprozessen teil. Zum Gegner wurde er erst, als seine eigene Schwiegermutter angeklagt wurde. Abigail Williams wurde verdächtigt ihr Cousine verhext zu haben. Ihr Onkel konnte es so drehen, dass Abigail auch verhext worden sei. Sie wurde bedrängt die Namen der Hexen zu nennen, die sie verhext haben, was sie dann auch tat. Auf diese Weise konnte sie ihren Hals retten. Opfer oder Täterin ??? Immerhin wurde sie nicht gefoltert und war Anlass der Hexenprozesse von Salem, allerdings war sie erst 14.Minoo (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da sich abgesehen von Machahns zustimmenden Sinclair-Beitrag, keiner mit der gestellten Frage befasst hat, gehe ich nach mehreren Wochen Wartezeit davon aus, dass ein Konsens für die Umbenennung besteht. Weil kein LA gestellt wurde, kann nun leider die gleiche unkonstruktive Lösch-Diskussion noch einmal hochkommen, dann wäre die Arbeit umsonst. Daher habe ich folgende dringende Bitten:
@Grand Tour: Wenn du etwas ernsthaft löschen willst, dann diskutiere das bitte offen und ehrlich mit einem LA.
@Frank Schulenburg: Soviel Zeit muss sein, wenigstens einen Löschgrund hinzuschreiben. Wenn es keinen gibt, verkneife dir bitte solche Voten.
Gruss Minoo (Diskussion) 18:18, 4. Mai 2013 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: 1501 gegründetes Poetenkolleg

Mein Artikel über das 1501 gegründete Collegium poetarum et mathematicorum (= Poetenkolleg) kandidiert jetzt für Lesenswert. Es war nördlich der Alpen eine (renaissance-)humanistische Pionierinstitution, gegründet von Kaiser Maximilian I. auf Initiative des Dichters Konrad Celtis an der Universität Wien. Vielleicht interessiert das manche ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Hat geklappt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Glückwunsch ;-) Machahn (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Keuschheitskommission

Hallo Portal, der Artikel Keuschheitskommission wurde bei der Rubrik Schon gewusst für die hauptseite vorgeschlagen, da sind wohl ein paar sachliche fehler drin. Witzig wärs aber schon den gelegentlich zu präsentieren. Wir bitten um Durchsicht. Serten (Diskussion) 23:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Kandidatur

[13]

MfG, Kopilot (Diskussion) 21:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Denis Diderot

Lieber Portalisten/-innen und WPl.er/innen habe mich nun doch entschlossen - nach langem Zögern und Überlegen - den Denis Diderot Artikel zur Prüfung für ein "Lesenswert"-Bapperl vorzuschlagen. Die Abstimmung läuft seit dem 24. Novemer 2013.--Zusasa (Diskussion) 10:32, 24. Nov. 2013 (CET)

Geschichte des Alpenrheintals

Hallo, Ich könnte etwas Hilfe gebrauchen beim Artikel Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe/Geschichte des Alpenrheintal in Bezug auf die Frühe Neuzeit -- Gamemaster669 (Diskussion) 00:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Kandidatur: Georg Tannstetter

Nun kandidiert der von mir erweiterte Artikel über Tannstetter für Lesenswert. Tannstetter lebte um 1500 n.Chr., lehrte an der Universität Wien angewandte Mathematik und Medizin, war Leibarzt mehrerer habsburgischer Regenten (Maximilian I., Ferdinand I.), entwarf 1528 eine Ungarnkarte (die heute zum Weltdokumentenerbe gehört). Es handelt sich übrigens um mein Dissertations-Thema. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:27, 3. Apr. 2014 (CEST)

hat geklappt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Elisabeth_Christine_von_Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern

Schaut euch den Artikel mal an. Benutzer:Gloser revertiert regelmäßig Verbesserungen am Artikel, ist fachlich inkompetent bei der Quellenauswertung und zeigt sich völlig beratungsresistent. Weiteres auf der dortigen Diskussionsseite und auch hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Koenraad_und_84.163.64.232

--79.197.101.70 17:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Hier ist jetzt zu lesen:

...entfiel in Deutschland mit dem Tod der verwitweten Königin für die lebende Königin in der Regel das Adjektiv regierend

Gleichzeitig stammen fünf von Glosers eigenen Quellen, in denen die Bezeichnung "regierend" für Luise vorkommt, von 1809/1810, als die vorherige Königinwitwe schon vier bis fünf Jahre verstorben war.

Das paßt alles nicht zusammen, hier werden fehlerhafte Hypothesen zu wissenschaftlichen Fakten zusammengeklittert, um den eigenen Standpunkt zu stützen. Weiteres zu dieser Problematik auch hier. --84.163.82.79 07:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion zum neuen Online-Kirchenbuchportal Archion

Bin mir nicht sicher, ob diese Löschdisk hier bekannt ist? Ihr seid bestimmt geeignete "Mitdiskutanden" dafür... Gruß, --PasséVivant (Diskussion) 12:41, 23. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg

Diese Kategorie ist heute erstellt worden. Abgesehen davon, dass der Ersteller augenscheinlich nicht weiß, welche Kriege alle in der Frühen Neuzeit stattfanden, würde mich interessieren, was das Portal zu dieser ja offensichtlich nicht hier angesprochenen Erstellung hält. Es gibt jedenfalls keine weiteren Unterkategorien der Kategorie:Person nach Krieg, die nach einzelnen Epochen sortieren. Die Löschdiskussion findet hier statt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2016 (CEST)

Nochmal Kategorien

Hallo, hier ein Löschantrag, von dem das Portal ebenfalls betroffen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2016 (CEST)

Und die dritte interessante Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/12# Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Territorium nach Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Territorium; hier geht es neben der Lemmafrage auch darum, welche Personenkategorien der Frühen Neuzeit sinnvollerweise zugeordnet werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebes Portal Frühe Neuzeit,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Frühe Neuzeit

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheint uns das Themenfeld Geschichte mit Electronic Enlightenment besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie das JSTOR-Benutzungshandbuch Geschichte, sowie die McFarland Sektionen History, Military History und Interdisciplinary Studies hinweisen.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:35, 11. Mai 2021 (CEST)