Benutzer Diskussion:Minoo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sati[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo und willkommen in der Wikipedia :) Ich habe deine Anmerkung zu Sati in der Diskussion aufgegriffen, denke aber wie Durga, dass Präsenz nicht gerechtfertigt ist. Das ist auch in der aktuellen Literatur unüblich. Ich habe daher die Umstellung rückgängig gemacht. Schau doch mal ob mein Vorschlag dir passen würde. Grüße --PaulBommel 11:45, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Umsetzung des Vorschlags, ich habe das noch ein bisschen nachgebessert und denke, der Abschnitt über Witwenverbrennungen heute ist schonmal ein guter Ansatz. Ich habe einen Kommentar zu deinen letzten Änderungen geschrieben, wäre dankbar wenn du dich dazu äußerst. --PaulBommel 10:35, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


Vorschaufunktion[Quelltext bearbeiten]

Vorschau-Button

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, Sa-se 16:59, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseiten[Quelltext bearbeiten]

Hi Minoo! Wenn du dich näher mit den Diskussionsseiten außeinandersetzen möchtest, lies doch mal Wikipedia:Diskussionsseiten. Jedenfalls solltest du nichts von diesen Seiten löschen, allenfalls archivieren (Hilfe:Archivieren), es sei denn natürlich, jemand schreibt Beleidigungen oder ähnliches. Um darzustellen, dass ein Thema erledigt ist, kannst du einfach erl. drunterschreiben. Viel Spaß noch :) --Martiny 17:50, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer_Diskussion:Olaf_g[Quelltext bearbeiten]

Hab Deine Anfrage von meiner Benutzer- auf meine Diskussionsseite verschoben - und beantwortet. Nur falls Du es nicht mehr findest :-) Äh, und tut mir leid, dass ich meine Meinung ständig ändere. Gruß --Olaf g 15:21, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, hab' mich vertan. Gruss Minoo 15:31, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Problem; vielleicht sollte ich das Design meiner Benutzerseite anpassen.--Olaf g 17:28, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Roop Kanwar[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, was sollte der Revert auf Roop Kanwar (wohlbemerkt 1,5 Monate nach meiner Mini-Überarbeitung)? Hast du dir den Artikel jetzt mal angeguckt? Es sind wieder kaputte Referenzen drin und du siehst da angeblich "keine Verbesserung"?! Zudem habe ich mir Mühe gegeben, die Fußnoten wirklich zu lesen und entsprechend anzupassen. Sorry aber dein Revert erscheint mir recht unqualifiziert. --PaulBommel 15:49, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Referenz funktioniert denn nicht? Mein Browser zeigt mir heute alle korrekt an. Es müssen also technische Probleme sein. Minoo 15:57, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

*lol* Es ist sicher kein Browser-Problem, wenn folgendes da steht: "Referenz-Fehler: Es fehlt ein schließendes </ref>.". Davon abgesehen, war der Revert auch auf inhaltlicher Ebene für mich nicht nachvollziehbar. Begründe es doch bitte. --PaulBommel 16:02, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Syntax-Fehler ist ein sehr einfaches technisches Problem, das man beheben könnte, ohne Worte darüber zu verlieren. Zur Sache: Es wurde bespielsweise der Abschnitt "Ein Jahr nach Kanwars Tod, im Jahr 1988, wurde ein Fest mit rund 3000 Teilnehmern zu Ehren der Sati Roop Kanwar gefeiert. Auch wurden Fotografien von Kanwar auf dem Scheiterhaufen in großen Stückzahlen verkauft." gelöscht. Auf dieses Fest bezieht sich aber der Prozess wegen Verherrlichung der Witwenverbrennung. Minoo 16:13, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, liest du den Artikel überhaupt? Natürlich steht das weiterhin im von mir bearbeitenden Artikel, exakt der Satz, unter "Geschehen nach der Verbrennung" ... --PaulBommel 16:18, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Fest, das Ursache des zweiten Prozess war, steht ein eigener Abschnitt zu. Neben dem unbeweisbaren Mord ist das der wichtigste Punkt an dem ganzen Artikel. Die Einleitung "Roop Kanwar war eine 18-jährige Frau ..." ist kein lexikalischer Stil. Die Formulierung "Jedoch war die Anklage nicht imstande Zeugen, die den Vorfall bezeugten, vor Gericht zu laden." ist zwar wenig elegant, aber richtiger als die Aussage "Jedoch war die Anklage nicht imstande, Zeugen für den Vorfall vor Gericht zu laden." Da das Anzünden des Scheiterhaufens unter der lebenden Kanwar von rund 900 Personen beobachtet wurde, war die Anklage durchaus imstande Zeugen für den Vorfall for Gericht zu laden. Diese Zeugen machten jedoch vor Gericht eine andere Aussage als im Privatleben und vor Reporten. Daher konnte der Mord nicht gerichtsfest bewiesen werden. Die Änderungen sind keine Verbesserung. Die Reverts von Xquenda und mir völlig berechtigt. Daher bitte den letzten Revert zurücknehmen. MfG Minoo 16:40, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, die zwei Punkte sind durchaus berechtigte Kritik - und warum deswegen gleich von "keine Verbesserung" reden und reverten und nicht stattdessen die zwei Punkte ändern? Der angeblich von mir entfernte Abschnitt zum Fest existierte nie, auch nicht in deiner Version, und ist in Anbetracht der kaum vorhandenen Infos im Artikel wohl auch überflüssig --PaulBommel 17:16, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch mehr solche Punkte, aber mir fehlt die Zeit hier um jeden halben Satz zu diskutieren ... Gruss Minoo 20:34, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel Parforcejagd[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, du kannst nicht einfach große Teile eines Artikels in einen anderen kopieren, auch das ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich habe die URV im Artikel gelöscht und die Kopie anschließend Lizenzkonform vorgenommen. Leider gingen dabei natürlich deine kleineren Änderungen verloren, aber die kannst du ja jetzt nochmal vornehmen. Nichts für ungut, so sind die Regeln. Grüße --Zollernalb 21:59, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hilfe. Minoo 08:23, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gerne. --Zollernalb 08:37, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Peitsche[Quelltext bearbeiten]

Ich hab auf meiner Diskussionsseite die beiden letzten Beiträge der Diskussion:Peitsche#Auslagern eingefügt, damit der Zusammenhang verständlich bleibt. Falls ich textlich etwas verändert haben sollte, dann geschah dies ohne Absicht, biite infomiere mich und korrigiere es.

Auf der Disk. Peitsche hab ich eine Randnotiz hinterlassen. Möglich das ich deinen Standpunkt bzw. Grundlage deiner Sichtweise nicht vollständig richtig zusammengefasst wiedergeben, schau bitte mal dort rein. Wahrscheinlich komme ich erst am Sonntag dazu mich zu äussern, ich befinde mich vollständig Weihnachtskonsumterror. Neffen, Nichten, wollen noch versorgt sein ;-) ThomasStahlfresser 07:59, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vis-à-vis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, du hast den QS-Baustein aus dem Artikel entfernt, dann solltest du auch hier den Erledigt-Baustein setzen (siehe Wikipedia:QS#Vorgehen). Gruß --Klara 22:29, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste organischer Verbindungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, ich würde gerne die ehemalige Liste der organischen Verbindungen in verbesserter Form wieder als neuen Artikel einstellen. Du hast Dich in der Löschdiskussion für die Liste ausgesprochen, ich kann nicht verstehen, dass sie trotzdem einfach gelöscht wurde. Ich habe die Argumente für die Liste - die in der Löschdiskussion praktisch nicht gewürdigt wurden - zusammengestellt: Liste neu einstellen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich nochmals an der Diskussion beteiligst. Grüße --Nick B. 23:38, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sprungreihe[Quelltext bearbeiten]

Hallo, was hast du den vor mit diesem Artikel? Vielleicht kann ich da helfen? --Ummikaug 21:17, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziel war es den Artikel von dem wenig gebräuchlichen Lemma "Sprungreihe" zu der gängigen Bezeichnung "Gymnastikreihe" zu verschieben. Allerdings ist das nicht so einfach, wie gedacht. Gruss Minoo 18:54, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Welcher Begriff geläufiger ist, kann ich als Unkundiger in zu diesem Thema nicht entscheiden. Wennn du weiterhin eine Umbennenung durchführen willst, ist folgende Vorgangsweise zu empfehlen:

  1. SLA für die WL "Gymnastikreihe" stellen, da das Ziellemmma schon eine Versionsgeschichte hat, mit der Begründung Artikel "Sprungreihe" soll hierhin verschoben werden.
  2. Nachdem "Gymnastikreihe" gelöscht wurde, kann über die Schaltfläsche "Verschieben" im Artikel "Sprungreihe" der Verschiebevorgang eingeleitet werden. Bitte vor dem Abschicken die Eingaben auf Tippfehler überprüfen SCNR.
  3. Anschließend alle Weiterleitungen, die auf das alte Lemma verweisen, auf das neue korregieren. Eine Auflistung dazu ist in der linken Spalte unter Werkzeuge den Link "Links auf diese Seite".
  4. Den Artikel in Bezug auf Sprungreihe ↔ Gymnastikreihe ausbessern.

siehe hierzu auch Hilfe:Artikel verschieben. Fröhliches Schaffen --Ummikaug 20:22, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt kompliziert, dann lass ich es halt, wie es ist. Danke für die guten Ratschläge. Minoo 21:03, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Datei:Queen and burmese.jpg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, ich und Benutzer:Quedel haben dir Datei:Queen and burmese.jpg richtig übertragen (du hattest die Lizenz falsch angegeben) und zwar gleich nach Commons. Es ist nicht nötig, dass wir eine Datei doppelt (einmal hier und einmal in der Englischen Wikipedia) haben. Wie du richtig nach Commons verschiebst, steht hier. Alternativ wende dich einfach an WP:TFPCOM und lasse dir helfen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:44, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Gruss Minoo 23:45, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Damensattel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, zunächst entschuldige bitte, dass ich während Deiner vielen Bearbeitungen dazwischenfunkte. Ich dachte, Du hättest bereits Feierabend gemacht. Ich kann jedoch nicht erkennen, dass die Bilderanordnung jetzt besser ist als nach meiner Bearbeitung. Bitte denke daran, dass auf jedem Monitor Bilder und Textverlauf anders dargestellt werden und auch die Benutzer in ihren Einstellungen eine abweichende Bildgröße angeben können. Wozu dient das <div style="clear:both"/>? Ein Verweis auf die entsprechende Commonskategorie (unter Weblinks) und dafür nicht so viele Bilder im Artikel wäre nach meiner persönlichen Meinung besser. Oder wenigstens eine kleine Galerie (4 Bilder) statt der großen Einzelbilder. Was meinst Du? --Die Schwäbin 13:33, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Done. Gruss Minoo 16:11, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was bewirkt denn nun das <div style="clear:both"/>? --Die Schwäbin 20:37, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es bewirkt, dass die folgende Zeile erst nach den obenstehenden Bildern angezeigt wird. Gruss Minoo 20:44, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sowas versuche ich zu vermeiden, denn je nach Bildschirmgröße/-breite und Auflösung kann das ein sehr langes Nichts verursachen. Aber danke für die Erklärung. --Die Schwäbin 21:30, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Gern geschehen, Gruss Minoo 16:51, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gebisslose Zäumung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo. Ich wollte mich bei dir erkundigen, weshalb du meine Bearbeitung im obigen Artikel völlig kommentarlos rückgängig gemacht hast. Der Grund erschließt sich mir nämlich nicht. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich eine Vielzahl von kleineren Veränderungen bzw. Verbesserungen bezüglich des Layouts und der Beschreibungen vorgenommen. Dass ich dabei den Inhalt verändert oder falsch wiedergegeben habe, ist mir nicht bewusst. Wenn es um den vielfach diskutierten Abschnitt dieses Herrn Cook geht, kann ich ihn gerne wieder zurück verschieben, aber alle anderen Veränderungen dienen ausschließlich eines leser- und benutzerfreundlicheren Artikels. Vorallem, da ich kein großes Fachwissen im Bereich Pferdesport habe, war mir eine gewisse Umstellung des Textes am Anfang wichtig, da ich ihn erst nach mehrmaligem Durchlesen verstanden habe. Vielleicht kannst du dort ein wenig mithelfen, um die Einleitung mit ein paar bauteilichen Details zu bereichern. Ich hoffe, du verstehst mein Interesse und erklärst mir den aktuellen Sachverhalt. Liebe Grüße, --NessaT. 13:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die kleinen Verbesserungen sind ein Gewinn. Herr Cook ist jedoch umstritten und gehört nach hinten, zu dem von ihm vertriebenen Zaum. Ich hätte den Text für gut verständlich gehalten, bitte bring deine Laiensicht ein, ich hoffe wir finden zusammen eine verständliche und trotzdem korrekte Formulierung. LG Minoo 19:38, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich werde dann also dein Revert rückgängig machen und Cook zurück nach unten verschieben. Es wäre super, wenn du danach noch einmal schaust, ob alles seine Richtigkeit behalten hat. Grüße, --NessaT. 11:15, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe es mir angesehen: so ist es viel besser, Gruss Minoo 20:48, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Dazu müsste der Urheber der Fotos, der zum Beispiel über Flickr zu erreichen sein könnte, auch der kommerziellen Weiternutzung der Fotos zustimmen. Bisher schließt er diese ausdrücklich aus. -- Yellowcard 19:00, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinungsbild[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, du hattest dich im März 2008 in der Diskussion zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien für ein Lemma eingesetzt, das "Verstümmelung" und "Beschneidung" enthält. Nun gibt es ein Meinungsbild dazu, das dich interessieren könnte. Vielleich hast du Lust, an der Abstimmung teilzunehmen? Falls ja, dann ist hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien. Viele Grüße, --Die Sengerin 17:21, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reitkunst[Quelltext bearbeiten]

Liebe/r Minoo,

Nordlicht8 hat Dich empfohlen um mit mit den Artikel über die Levade zu bearbeiten. Ich finde, dort besteht Handlungsbedarf.

Es wäre toll, wenn Du die Zeit&Lust fändest, Dir meine Vorschläge kurz mal hier anzuschauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Levade

Viele liebe Grüße,-- Frida Stauffen 10:30, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

KALP-Bewertung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, du hast auf WP:KALP mit Pro abgestimmt, das ist zwar ein ganz guter Anfang, allerdings möchte ich zu Bedenken geben, dass auf der KALP-Seite Artikel sowohl für Lesenswert als auch für Exzellent kandidieren. Von daher wäre es für die spätere Auswertung wünschenswert wenn Du ein eindeutigeres Votum abgeben würdest, Details zu den jeweiligen Kriterien findest du unter WP:KrLA. Dankeschön im voraus.--Vux 22:42, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

KALP Jagdreiten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, die Kandidatur für den Artikel Jagdreiten bei WP:KALP wurde soeben als ergebnislos ausgewertet. --Vux 16:41, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte um Prüfung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo,
deine Änderung im Artikel Rollkur (Pferdesport) hat eine defekte Weiterleitung Low-deep-round hinterlassen, kannst du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiten oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Zudem gibt es im Text drei Links auf FEI einer würde reichen denke ich. Vielen dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 28. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Lómelinde, ich habe zumindest 2 FEI links gefunden - klar sind die überflüssig. den link auf LDR habe ich nicht gefunden, den musst du selber fixen. Gruss Minoo (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut ist erledigt, ich habe es auf den Abschnitt Aktuelle Bewertung … gelegt, da wird es wohl passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:33, 29. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Masoala-Halle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo,
nochmals besten Dank für Deine konstruktive Kritik und die Anmerkungen. Hast Du noch weitere Verbesserungsvorschläge? Wie wirkt der Artikel auf Dich?
Vielen Dank für die Antwort und ein schöner Tag, --Phzh (Diskussion) 12:04, 4. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel insgesamt sehr gelungen. Er ist ein bischen Technik-lastig, aber da einige neue Techniken eingesetzt wurden ist das ja auch interessant. Beim Bau geht es für meinen Geschmack etwas sehr in Detail - ist es wirklich relevant wie die verschiedenen beteiligten Unternehmen hiessen? Da könnte man vielleicht noch etwas raffen. Gruss Minoo (Diskussion) 23:18, 5. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Erstmal, Vielen Dank für das Lob. Wo findest Du, könnte ich die Technik noch kürzen? Ich hatte nun einen Teil im Bauabschnitt gestrichen, besser? LG,--Phzh (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kamasutra[Quelltext bearbeiten]

Moin Minoo,
über Deine Mitwirkung im Kamasutra freue ich mich. So hat mein Impuls über die Wagenbach-Ausgabe eine gute Wirkung gezeigt. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall war das eine Verbesserung. Vielleicht weisst du wie man Diskussionsseiten archivieren kann. Das meiste auf der Disk ist nun dank der Überarbeitung nicht mehr aktuell. Gruss Minoo (Diskussion) 23:06, 5. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Moin Minoo,
ein Archiv ist jetzt eingefügt. Am morgigen Montag müssten die alten Sachen im Archiv landen. Für Deine Diskussionsseite kannst Du auch ein Archiv anlegen - wenn Du möchtest. Du brauchst hierfür auf der Diskussionsseite vom Lemma Kamusutra unter Bearbeiten die entsprechenden Details kopieren und für Deine Seite anpassen. Schönen Gruss --Jürgen Engel (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Schau gelegentlich einmal hier nach: Es hat geklappt! Schönen Gruss --Jürgen Engel (Diskussion) 12:35, 7. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, es hat geklappt. Wenn du noch eine Signatur unter meine Anmerkung zu den Bildern aus einer abgeblichen Kamasutra-Handshrift signierst, dann verschwindet die auch mal eines Tages. Minoo (Diskussion) 20:08, 7. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Hinweis zu Kat:Kriegshund[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo,
Ich halte diese Kat für nicht hilfreich und habe unter P:RH#Kategorie:Kriegshund eine Diskussion dazu gestartet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:38, 19. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

erledigt. Gruss Minoo (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Amazonen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo,

ich bin erst seit kurzem bei Wikipedia. Ich sehe, dass du vor kurzem bei der Seite über die Amazonen einige Änderungen durchgeführt hast. Ich habe im Rahmen meines Geschichtstudiums mal für eine Kommilitonin Material zum Thema Kriegerfrauen zusammengetragen. Daraus ist ein Aufsatz mit 26 Seiten geworden (Zeitraum Antike bis 19. Jahrundert).

Ich wollte das Ganze mal an eine größere Gruppe von Personen weitergeben. Bin mir aber wegen der Urhebberechte der von mir verwendeten Literatur nicht sicher. Deshalb hatte ich mich bei Wikipedia angemeldet.

Das Wikipedia-Team hatte mir mitgeteilt, dass der Aufsatz kollektiv von 300 Autoren erstellt worden sei. Bevor ich da irgendetwas reinschreibe, wollte ich natürlich mit den Autoren Kontakt aufnehmen.

Die Frage wäre, ob du den Aufsatz zugeschickt bekommen möchtest? --Evertsen74 (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Evertsen74, willkommen auf Wikipedia. Ich freue mich, wenn du zu dem Amazonenartikel inhaltlich etwas beitragen kannst. Ich habe ihn in den letzten Tagen nur soweit redigiert, dass ich inhaltlich arbeiten kann. Wenn du nun die inhaltliche Arbeit übernehmen willst, um so besser. Wenn du nicht Abschnittweise zitierst, sondern die Kernaussagen der jeweiligen Autoren in den Artikel einbringst und diese dann durch eine Literaturreferenz belegst, dann gibt es keine Probleme mit den Urheberrechten. Viel Spass beim Schreiben. Gruss Minoo (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Revert von Botänderungen[Quelltext bearbeiten]

So etwas kannst Du Dir meist sparen, der Bot kommt sehr wahrscheinlich wieder und fügt es wieder ein. Da musst Du schon den Gründen nachgehen. Anka Wau! 10:00, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie kann ich den Code des Bots ändern, damit er künftig keinen Unsinn mehr macht? Gruss Minoo (Diskussion) 10:20, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Gar nicht. Du kannst allenfalls den Botbetreiber ansprechen und klären, warum der Bot das tut, was er tut. Bei Interwikis ist das aber in Anbetracht der aktuellen Entwicklung (Wikidata) halbwegs rausgeworfene Zeit. Anka Wau! 11:25, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Da ist es wohl wirksamer ab und zu den Revert zu machen. Gruss Minoo (Diskussion) 11:26, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist, wie gesagt, nutzlos und belastet die Versionsgeschichte. Anka Wau! 11:27, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Ansichtssache, ich halte ein sinnvolle Verlinkung für wichtig. Gruss Minoo (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Es ist aber sinnlos, Edit-War mit einem Bot zu treiben. Kläre, wenn etwas nicht OK ist, wenn Dir das so am Herzen Liegt. Anka Wau! 11:35, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Es gibt bisher keinen Edit war. Vielen Dank für deine guten Ratschläge. Gruss Minoo (Diskussion) 11:37, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]


Liste bekannter Personen, die wegen Hexerei hingerichtet wurden[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Liste_von_Personen_die_wegen_Hexerei_hingerichtet_wurden habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 06:16, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jetzt zu finden unter: Liste bekannter Personen die wegen Hexerei hingerichtet wurden. WB Looking at things 11:44, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo WB, leider habe ich kein Verständnis für Dein Handeln. Wenn es dir um die Qualität geht, dann gehört da ein QS-Baustein hin. Gruss Minoo (Diskussion) 22:22, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Minoo,

ich habe nun begründet für das Behalten der Liste votiert und einen Vorschlag für das Lemma gemacht: [1]. Gruß --fiona (Diskussion) 09:45, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Den LA habe ich entfernt. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--fiona (Diskussion) 10:24, 14. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fiona,
vielen Dank für dein Engagement und die Arbeit die du in die Liste gesteckt hast. Fühlt euch frei die Liste zu verbessern. Aus meiner Sicht war das nur eine Entwurf, an dem ich vermutlich noch lange rumgestrickt hätte, wenn nicht die Löschdiskussion dazwischen gekommen wäre. Ein QS-Baustein ist für mich völlig i.O. Ich finde die Liste übrigens noch aus einem weiteren Grund wichtig: es gibt nur wenige Artikel über die Opfer. In der Liste können wenigstens kleine Einträge zu den "fehlenden" Personen stehen. So betrachtet ist die Liste schon fast komplementär zur Kategorie. Gruss Minoo (Diskussion) 13:51, 17. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aufsitzen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo!

Der von dir angelegte Artikel Aufsitzen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:12, 5. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)[Beantworten]

Löschantrag entfernt|5. Mai 2013|Aufsitzen (LAE) Minoo (Diskussion) 17:07, 5. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Liste von Merksprüchen#Luftfahrt[Quelltext bearbeiten]

Deine Änderung habe ich wieder eingearbeitet. Der Merkspruch ist gebräuchlich, einprägsam und so alt wie es diese Kennzeichen gibt. Mit Sicherheit haben ihn tausende Flugschüler mal gelernt vor der Prüfung. In Liste von Merksprüchen#Musik gibt es ein Dutzend ähnlicher Anfangsbuchstabensprüche, die Nichtmusikern vollkommen unbekannt sind und sicher auch kaum belegt sein dürften. Schönen Herrentagsabend wünscht --Frze (Diskussion) 18:42, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

SUL auf commons[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, ich wollte gerade Deinen usurp request auf commons bearbeiten. Du musst dort erstmal einen lokalen account anlegen, bevor wir den auf Minoo umbenennen koennen.--Dschwen (Diskussion) 00:38, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

OK, danke für den Tipp. Gruss Minoo (Diskussion) 22:00, 22. Aug. 2013 (CEST)Minoo[Beantworten]

Kat. Hexe[Quelltext bearbeiten]

Nabend, bitte dringend wegen diesen Änderungen [2] einmal auf die dortige Disk gucken. Danke Gruß --Minérve aka Elendur 21:01, 18. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

WP:SWP[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, danke für deine Stimme zum Publikumspreis, ich habe sie notiert. Übrigens kannst du auch in den restlichen drei Sektionen noch deinen Favoriten küren. das Ergebnis gibt es voraussichtlich Anfang November. Beste Grüße, Alt 12:20, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Debussy[Quelltext bearbeiten]

Zur Info: [3]. Falls das Pferd tatsächlich gemäß WP:RK relevant sein sollte, müsste es auf einer BKS mit einem Klammerzusatz, analog zu den anderen Tieren aus der Kategorie:Individuelles Pferd erfasst werden. Einzelnachweise gehören übrigens nicht auf BKS. Bei Relevanz also am besten gleich den Artikel schreiben und den externen Beleg dort unterbringen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:42, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo RonaldH, bitte führe die Änderungen, die du dir wünschst selber durch. Gruppe I ist die höchste internationale Klasse im Galopprennsport. Ein Gruppe I Sieger ist relevant. Gruss Minoo (Diskussion) 14:29, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich kann das leider nicht beurteilen. Sind die Relevanzkriterien für Galopprennsport denn irgendwo festgehalten worden? Wenn nicht, wäre das der erste notwendige Schritt. Derzeit sind noch nicht einmal die Siegerpferde des Dubai World Cup verlinkt, geschweige dass sie eigene Artikel hätten. Vielleicht sollte man erst vom Artikel Galopprennsport ausgehend einen Artikel zu Gruppe-I-Rennen schreiben, um die Bedeutung des Pferdes überhaupt einordnen zu können. Du scheinst Dich ja auf dem Gebiet auszukennen. Würdest Du das übernehmen können? Gruß --RonaldH (Diskussion)
Siehe Galopprennsport#Gruppenrennen. Ansonsten darfst du das gerne selber machen. P.s.: Ich finde deinen Edit War ziemlich überflüssig. Gruss Minoo (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Welchen Editwar in welchem Artikel bitte? --RonaldH (Diskussion) 18:46, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
8-) Gruss Minoo (Diskussion) 18:52, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
OK, hab's gesehen und formal repariert. Falls es wieder zu einem Revert kommt, müsstest Du Dich gegebenenfalls auf eine RK-Diskussion einlassen. --RonaldH (Diskussion) 19:07, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke. Gruss Minoo (Diskussion) 09:07, 10. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Verschiebung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, benutze doch bitte zum Verschieben die entsprechende Funktion und nicht Copy/Paste wie bei Parade - das ist nämlich in der Regel URV, weil die Versionsgeschichte dabei verlorengeht. Wenn unter dem Ziellemma bereits eine Weiterleitung vorhanden ist, kannst du darauf mit dem Hinweis auf die geplante Verschiebung einen SLA stellen. --Theghaz Disk / Bew 22:05, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tipp. Gruss Minoo (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

commons:[Quelltext bearbeiten]

bitte lade commonsfähige dateien direkt dort hoch. --Akkakk 15:57, 6. Jan. 2014 (CET)

Bitte lade commonsfähige dateien direkt dort hoch? Minoo (Diskussion) 14:58, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
ja. commons ist ein projekt, das dateien für alle wikipedias und andere projekte bereit stellt. hier, in der deutschsprachigen wikipedia sollen nur dateien hochgeladen werden, die auf commons nicht hochgeladen werden dürfen. alle anderen ("commonsfähig") sollen dorthin verschoben werden oder besser: gleich dort hochgeladen werden. --Akkakk 17:59, 11. Jan. 2014 (CET)

Olympiastadion Berlin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, die Kategorie:Pferdesportanlage ist für das Olympiastadion nicht zutreffend! Es gibt auf dem Olympiagelände ein eigenes Reiterstadion, auch wenn zu dem ein Artikel noch fehlt. -- JMG (Diskussion) 15:46, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

OK; dann muss man die Kat anpassen. Gruss Minoo (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Datei:Strohm Hufbeschlag Liane Maas.jpg[Quelltext bearbeiten]

Servus, ich war mal so frei und habe das wieder eingesetzt. Entweder muss die Anmerkung ausschließlich zur unveränderten Verwendung weg oder aber das Foto muss gelöscht werden, da es dann eben einer CC-ND entspricht. Gute Grüße --diba (Diskussion) 01:23, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum belästigst du mich damit? Lösche was immer du willst, nur setze dich vorher mit der Person, die es hochgeladen hat in Kontakt. Gruss Minoo (Diskussion) 14:25, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Genau das erledig ein Bot nach der Markierung automatisch. Nix für ungut... --diba (Diskussion) 16:32, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Friends of Animals[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo!

Die von dir angelegte Seite Friends of Animals wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:45, 4. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Verwechslung bei Argentière[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, baust Du diesen Abschnitt von Dir bitte in den Artikel L’Argentière-la-Bessée ein? Das wird lizenzmäßig sauberer wenn Du das selbst macht, daher die Anfrage. Das Argentière in Haute-Savoie ist da einfach der falsche Ort, das kannst Du mit den verlinkten Koordinaten im Vgl zum Verlauf der Durance sofort verifizieren. Danke und Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 11:12, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wolfgang, danke für den Hinweis, wer hätte gedacht, dass es gleich zwei französische Skiorte namens Argentiere gibt. Ist schon repariert. Gruss Minoo (Diskussion) 13:08, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Belegpflicht...[Quelltext bearbeiten]

...gilt auch für dich.--Losdedos (Diskussion) 21:46, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn das kein Leotard ist, was ist es dann?[Quelltext bearbeiten]

Gegen deine letzten Änderungen im Artikel Leotard ist bis auf eine, nichts zu meckern. Nur was soll das Bild dann sein? Wenn ich bei der Google Bildersuche "strapless leotard" eingebe, bekomme ich auch entsprechende Ergebnisse.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 19:36, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Englischen kann das stimmen. Auf deutsch bezeichnet Leotard jedoch einen Gymnastik- oder Tanzanzug. Suche mal mit der Einschränkung "deutsch" auf Google nach Leotard auf Bilder, oder auf der deutschen Amazon. Da kommen auf den ersten 10 Seiten nur Sport-/Tanzanzüge. Bitte klebe keine Bilder auf meine Benutzerseite. Gruss Minoo (Diskussion) 18:31, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]


Augsburger Eiskanal[Quelltext bearbeiten]

Hello, some time ago I edited the english article and changed "torpedo tube" to "torpedo hole". The English translation of the German "Walze" is "hole": a white water feature, which tends to "trap" a boat or a paddler. A big hole might be dangerous. Regards --Minoo (talk) 15:13, 21 February 2016 (UTC)

Thank you. HowardMorland (talk) 03:33, 22 February 2016 (UTC)

Zusammenhang "Pferd in der Kultur" und "Siebenmeilenstiefel"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo Wieso eigentlich hat der Artikel "Siebenmeilenstiefel" einen Kategorieeintrag "Pferd in der Kultur"? Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Siebenmeilenstiefel#Pferd_in_der_Kultur.3F Er kam von einem Benutzer Minoo: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siebenmeilenstiefel&diff=next&oldid=89213679 Ich wollte nur sicherheitshalber mal nachfragen, wenn der entfernt wird, nicht dass da was übersehen wurde. Mit freundlichem Gruß: --Bernd Wiebus (Diskussion) 21:37, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bernd, nach der Löschung des Hinweis auf die Kutscherstiefel ergibt die Kat "Pferd in der Kultur " keinen Sinn mehr. (Zitat" Der reale Hintergrund für dieses Motiv waren die schweren Reitstiefel der Postillone, die so genannt wurden, weil sie nur etwa alle 7 Meilen den Boden berührten, wenn Postreiter oder Gespanne an Stationen die Pferde wechselten.") Gruss Minoo

Fadia von Ägypten[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Übersetzung dieses Artikels, der mir soeben aufgefallen ist! Bitte beantrage nachträglich einen Versionsimport, damit die frühere Versionsgeschichte ersichtlich wird. --Pakeha (Diskussion) 21:27, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich schau mal wie das geht. Gruss Minoo (Diskussion) 08:28, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien für Entwurf[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo! Könntest Du bitte auf Benutzer:Minoo/Baustelle Pia Engelberty die Kategorien noch deaktivieren (z.B. auskommentieren)? Der Artikel erscheint schon z.B. auf Kategorie:Voltigierer (Deutschland). Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 23:18, 29. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt. --Asdert (Diskussion) 12:24, 30. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Minoo! Selbes Problem mit Benutzer:Minoo/Baustelle Christoph Sandmann. Bitte keine Artikel-Kategorien bei Baustellen. --Asdert (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen auf Begriffsklärungen[Quelltext bearbeiten]

sind unerwünscht. Die Pferde wird man auch ohne diesen Hinweis in der BKL suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:52, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Weiterleitung kann man aber nicht auf diese Pferde verlinken. Die BKL enthält immerhin schon mal die Lebensdaten dieser Pferde. Gurss Minoo (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Deine Bearbeitungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, du hast hier, wie auch schon in Verband der Züchter und Freunde des Arabischen Pferdes, wohl in Folge eines Bearbeitungskonfliktes, meine Bearbeitung zurückgesetzt. Bitte erstelle deine Artikel im Benutzernamensraum oder setze zumindest rechtzeitig den Inuse-Baustein! Gruß --Hydro (Diskussion) 20:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hydro, das tut mir leid, allerdings habe ich soweit ich konnte deine Änderungen beim VZAP wieder eingepflegt. Gruss Minoo (Diskussion) 21:02, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Einladung zu einem offenen Wikitreffen in Moers vom 10.-14. Mai 20017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Hydro, Näheres findest du oben auf meiner Diskussionsseite. Ziel ist eine langanhaltende Verbesserung der Arbeitsatmosphäre durch unterschiedliche Aktivitäten, die am Schluss zusammengebunden werden. Wir werden Vorschläge zur Verbesserung unseres gigantischen Encyklopädie-Projektes erarbeiten.Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 23:15, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hi Anima, mein Pseudonym ist zwar Minoo, aber trotzdem vielen Dank für die Einladung. Leider kann ich in nicht nach Moers fahren, obwohl es bestimmt spannend wird. Viel Spass & schöne Grüsse Minoo (Diskussion) 23:25, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Tip gefällig?[Quelltext bearbeiten]

Schalte mal das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check ein. Dann passiert das mit den Links auf Begriffsklärungsseiten nicht mehr ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den hilfreichen Hinweis. Gruss Minoo (Diskussion) 02:35, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jagdreiten[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich hatte einen Unterpunkt für aktive Meuten in Deutschland hinzugefügt, der erstmal nur einen Eintrag enthielt. Den hast Du in die Weblinks verschoben. Da in der "Geschichte des Jagdreitens" mehrere einst aktive Meuten in Deutschland und anderen Ländern erwähnt werden, finde ich es sinnvoll, auch einen Abschnitt über die jetzt aktiven Meuten einzurichten, und auch gerade mit direkter Aufrufbarkeit von deren Netzauftritt. Wer sich mehr als nur theoretisch interessiert, findet dann eine Meute, hinter der er reiten kann. Die Querverweise am Ende sind so vielfältig, dass man da nur mit Zeitaufwand findet, was man sucht... Ich möchte also gerne, dass es einen Unterpunkt (oder wenn nötig, Extraartikel) für die aktiven Meuten in Deutschland gibt, und möglichst auch mit Link zum jeweiligen Netzauftritt. Vielleicht muss es nicht an der Stelle sein, wo ich es jetzt angebracht hatte, (Wo dann?) und selbstverständlich sollte nicht nur der HSJV dort präsentiert werden, sondern möglichst alle aktiven Meuten, der Gerechtigkeit halber am besten in alphabetischer Reihenfolge. Nur hatte ich keine Zeit nach den anderen Daten zu suchen. Gibt es eigentlich einen Hinweis, mit dem man Andere extra zur Mitarbeit auffordern kann, so was wie "bitte bearbeiten"? Würde mich freuen, Deine Meinung zu hören. Freundlichen Gruß Winrike

Gute Idee. Da Weblinks im Text nicht gewünscht sind, könntest du vielleicht die Weblinks mit Zwischenüberschriften lesbarer machen? Pflegst du dann auch jedes Jahr die Meutenliste? Sonst ist es bald eine veraltete Liste "aktiver Meuten". Gruss Minoo (Diskussion) 21:45, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Weblinks zu gliedern kann ich versuchen. Für eine vollständigere Liste aktiver Meuten bin ich auf Daten anderer angewiesen. Direktverbindung besteht nur zum HSJV. Allerdings nehme ich an, dass weitere Interessierte mitarbeiten würden, wenn es erst mal eine Liste gibt. Alternativ könnte man eine solche ja auch als Artikel ausgliedern und hier darauf verweisen? Ich bin mit den Bearbeitungswerkzeugen nur bedingt vertraut bisher. Gruß Winrike

Ich habe mal die Zwischenüberschrift eingefügt, vielleicht kommt ja noch etwas dazu. Viel Spass & Gruss Minoo (Diskussion) 22:20, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pferd des Jahres[Quelltext bearbeiten]

Bitte belege deine Behauptung, das "Galloper des Jahres" streng genommen falsch ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In vielen anderen Ländern heisst es Pferd des Jahres. Bitte betreibe kein sinnloses Löschen. Ich habe den Artikel deshalb ein zweites Mal geschrieben, weil ich den deutschen Galopper des Jahres nicht fand, und auch als Interwiki nicht verlinkt war. Es wäre also nett, wenn du den Redirect wieder erstellen würdest und weitere derartige Löschaktionen nicht durchführen würdest. Das erschwert die Arbeit. Ich melde mich schon, wenn ein Artikel gelöscht werden muss. Vielen Dank für eine weitere gute Zusammenarbeit. Gruss Minoo (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Rinderzüchter[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Kannst Dich noch an die Kategorie erinnern? Ich überarbeite ja gerade die Land-Wirtschafts-Zweige, und da fällt mir die Mehrdeutigkeit mancher Begriffe und die abweichende Verwendung auf. Einerseits bezeichnet man mit "Zucht" die Spezialisierung zur Kreuzung und Pflege von Haustierrassen, anderseits bezeichnet man auch allgemein damit Landwirte, welche in der "Tierproduktion" die Geburt, Aufzucht, Mast, Nutzung und Pflege . Es fehlt auch eine Klammer wie Kategorie:Züchter, umd das fachlich sauber zu trennen. Hängt da bei Dir ne Grundidee dran, die ich nicht erkenne, oder ist eine Zusammenführung angebracht. Betrifft da übrigens nicht nur die Zucht, habe auch Lücken bei sowas Profanen wie der Stalltechnik gefunden, die nicht mit der Kategorie:Stall verbunden ist. Und das wir keine Kategorie:Tierhandel haben, und deshalb Gottfried Claes Carl Hagenbeck als Fischhändler und Schausteller kategorisieren, halte ich für ne ärgerliche Lücke. Arbeite mich ja schrittweise voran, also wenn Du da mitmachen will, findest mich beim Portal Essen und Trinken oder zentral dafür vorgehsehen, der Wikipedia:Redaktion Ceres.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Oliver, bei den Pferden wird nicht zwischen "Produktion" und "Züchter" unterschieden. Alle kommerziellen Züchter sind auf Zuchtfortschritt bedacht, weil die Zucht so teuer ist. F1-Hybride sind bei Pferden selten erfolgreich. Die Kategorie:Pferdezüchter ist für alle Züchter. Zuchtgeschichtlich bedeutende Züchter sind zusätzlich in der Kategorie:Geschichte der Pferdehaltung, zB Graf Kinsky der mit dem Kinsky-Pferd eine neue Rasse geschaffen hat. Bei den Pferden werde ich vermutlich irgendwann eine Kategorie:Hengsthalter machen, vielleicht auch eine Kategorie:Zuchtgeschichte.
Die Kategorie:Rinderzüchter habe ich erstellt, weil mir beim kategorisieren von Pferdezüchtern auffiel, dass es für jene die auch Rinder gezüchtet haben keine Kat gab. Du kannst die alte Kat neu definieren zu einer Kategorie:spezialisierten Züchter und für die normalen Landwirte zb Kategorie:Rinderhalter erstellen. Als Klammer kannst du die Kategorie:Rinderzucht verwenden.
Fischhändler handeln doch meist mit toten Fischen - das käme zumindest bei Pferden nicht so gut an. Ja bitte, erstelle die Kategorie:Tierhandel, mir fiele da noch spontan Paul Schockemöhle ein. Gruss Minoo (Diskussion) 22:17, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
OK, Danke, hatte danach noch die Kategorie:Viehhandel entdeckt, die aber nur einen Teil des Tierhandels abdeckt. Da ich dafür ja teilweise mitverantwortlich bin, was Vieh betrifft, wirds schon was werden. Ist ja scheinbar ne Lücke, die niemand bislang großer Bedeutung beimisst. Egal wie, es kommt was Quellenbasiertes.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ob sich Schockemöhle und Hagenbeck als Viehhändler bezeichnen würden? Gruss Minoo (Diskussion) 00:19, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nein, sicher nicht. Problem ist ja, auch wenn ich mit NACE 2 sehr viel Hilfe habe. Nur mal für Dich, damit Du einen Eindruck bekommst. Das läuft nicht unter Landwirtschaft, sondern Handel ist ein eigener Bereich. WZ 46.23 "Großhandel mit lebenden Tieren" [4], WZ 47.76 "Einzelhandel mit lebenden Tieren" [5]. Das lässt sich zumindest für aktuelle Firmen durch firmenwissen.de in Deutschland leicht nachvollziehen, da diese Angaben bei jedem Unternehmen Pflicht sind. Viehhandel ist dann also nen Ast neben dem Wildtierhandel, wobei man da heute sicher Gatterwild von Zootieren aber auch Zirkustieren und Exoten für den Heimtierbereich unterscheiden muss. Konzept hab ich im Hinterkopf, aber wir teilweise nichtmal Artikel dafür :) Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist das Problem. Ich diskutiere gerade mit jemandem, der findet ich muss die Kategorie:Zugpferd (die bisher 3 Artikel, 2 Traber und ein Arbeitspferd enthält) aufsplitten, weil das Arbeitspferd kein Sportpferd sei. Gruss Minoo (Diskussion) 00:44, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das beruhigt mich, daß es solche Probleme auch woanders gibt^^. Aber mal ehrlich, wir haben nichtmal eine Kategorie:Zugtier, darum halte ich Zugpferd als Kategorieinhalt sowieso für eine überflüssige Atomisierung. Das nochmal zu splitten konterkarriert das System nur noch mehr. Also nicht Lösung B oder C, sondern zurück auf Anfang zu A^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:55, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Unter Kategorie:Tierproduktion findest Du den Einstieg. Habs erstmal für die drei größten Gruppe Rinder, Schweine und eben Pferde gemacht. Wobei bei Pferden ja eher die Fohlenproduktion von Bedeutung ist, da heute im Gegensatz zu früher die Nutzung als Zug- und Reittier im DACH kaum noch eine Rolle spielt. Aber die Kategorie ist sowohl historisch wie international allgemein vorgesehen. Und ich war auf Island bei einem Gestüt, was ausschließlich Pferde zur Fleischproduktion hielt. Also nichtmal "veraltet", auch wenn es viele erschaudert, Pferde genauso wie Schweine produziert zu sehen. Nur halte ich das teilweise eben auch für Zwangsschwangerschaften, was da vielen Stuten zugemutet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:55, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn du es für klug hältst eine Kat namens "Tierproduktion" zu machen, das wird hier nicht goutiert werden ... Klar ist, dass Reihenfolge vertauscht werden muss. Tierprod ist ein Teilbereich der Tierzucht, nicht anders herum. Ob sich ein Frank Rockefeller selber als Rinderproduzent bezeichnet hätte? Naja, das ist dein Gebiet. Gruss Minoo (Diskussion) 19:16, 17. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bindestrich bei Zusammensetzungen[Quelltext bearbeiten]

Moin Minoo,
das war vorher richtig und nach deiner Verschiebung falsch, siehe hier unter D 26. Grüße — Máel Milscothach D 20:09, 17. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwünsche[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, bitte keine Artikel anlegen, die nur einen Wunsch desselben beinhalten (siehe auch WP:SLA). Dafür haben wir Wikipedia:Artikelwünsche. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 22:46, 15. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war ein Tippfehler. Danke fürs Löschen. Gruss Minoo (Diskussion) 22:52, 15. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Züchter (Rennpferd) und Kategorie:Besitzer (Pferd)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, Deine Reverts machen leider keinen Sinn - in beiden Kategorien sind neben Personen auch Gestüte einsortiert, daher dürfen diese Kategorien nicht in Personenkategorien eingehängt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:28, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Didionline, Kategorie:Person (Pferdehaltung) aus dem Personen-Katbaum entfernt, nur noch Kategorie:Person (Pferdesport) im Personenkatbaum. In der Pferdehaltung gibt häufig juristische Personen, welche als Besitzer (z.B. Rennstall) oder Züchter (Gestüt) fungieren. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus Kategoriensicht passt es inzwischen soweit, allerdings finde ich es weiterhin etwas unglücklich, da Kategorien mit Person im Lemma bei WP üblicherweise natürlichen Personen vorbehalten sind. Zudem ist jetzt die Kategorie:Reitmeister, die ausschließlich natürliche Personen enthält, nicht der Kategorie:Person zugeordnet, auch das sollte noch gelöst werden. Angestrebt werden sollte aus meiner Sicht eine klare Aufteilung in Kategorie:Person (Pferdesport) für natürliche Personen und Kategorie:Organisation (Pferdesport) für Organisationen, zwischen diesen beiden Kategorien sollte es keine Verschneidungen geben. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:31, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Beschreibung Kat angepasst. Gruss --Minoo (Diskussion) 08:55, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Okay. Bleibt dasselbe Problem bei der Kategorie:Person (Pferdehaltung) - auch bei der Kategorie:Pferdehaltung sollte eine klare Aufteilung in Personen und Organisationen ohne Verschneidungen zwischen diesen beiden Unterkategorien angestrebt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:05, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du zu dieser Ansicht? Ich sehe das anders. Gruss --Minoo (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Na wie oben schon beschrieben beziehen sich Kategorien mit Person im Lemma bei WP eigentlich auf natürliche Personen - mir würde jetzt kein anderer Fall einfallen, bei dem in einer solch benannten Kategorie auch juristische Personen enthalten sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:03, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Mag sein, aber die Begriffe "Züchter" und der Begriff "Besitzer" ist im Pferdesport klar definiert. Das ist jeweils die Person, welche in den Papieren des Pferdes und der Pferdedatenbank als solche eingetragen ist. Wenn dort als Züchter ein Gestüt steht, dann ist der Züchter ein Gestüt. Wenn als Beitzer ein Rennstall in den Papieren steht, dann ist der Besitzer eine juristische Person. Daran kann Wikipedia nichts ändern. Wikipedia muss die Wirklichkeit abbilden. Deshalb habe ich die Kategorie:Person (Pferdehaltung) aus dem Personenkatbaum ausgehängt und nur die Kategorie:Person (Pferdesport) drin gelassen. Reiter, Trainer, Fahrer etc. sind in der Regel natürliche Personen. Gruss --Minoo (Diskussion) 10:08, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe Deinen Ansatz durchaus, aber wäre es dann nicht sinnvoller, die Kategorien zu Züchtern und Besitzern aus der Kategorie:Person (Pferdehaltung) herauszunehmen und diese als ausdrückliche Personenkategorie wieder in den Personenstrang einzuhängen? Sonst kommt es weiterhin zu solchen Mißverständnissen wie gestern, als Oliver S.Y. die Kategorie:Person (Pferdehaltung) der Kategorie:Person (Pferdeproduktion) (einer Kategorie für natürliche Personen) hinzugefügt hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:36, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Was beinhaltet die Kategorie:Person (Pferdehaltung) wenn nicht Züchter und Besitzer? Der Begriff "Pferdeproduktion" ist im Fachbereich Pferdesport unbekannt. Die Kategorie:Person (Pferdeproduktion) ist aus Pferdesportsicht nicht notwendig. Siehe unten.--Minoo (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo! Also entweder es bleibt beim Status Quo, oder wir reden nochmal wie vernünftige Leute auf Augenhöhe über die Vor- und Nachteile der Belange der verschiedenen Fachbereiche. Derzeit ist das dort ein heilloses Durcheinander, was wohl auch das vermeintliche Chaos im Alltag wiederspiegelt. Was man "meint" und was "ist", häufig verschiedene Angelegenheiten. Denn das "Halten" von Tieren ist nunmal ein Wirtschaftszweig, auch wenn man es vermeintlich als Hobby ausübt. Einfach mal Leute mit vermeintlichem Hobby fragen, ob sie in der Berufsgenossenschaft sind. Soweit ich weiß ist dies bei Haltern von Pferden in Deutschland die Regel. Und das ist ein internationaler Standard. Wenn man sich dagegen wehrt, es als Tierproduktion zu betrachten, wenn man der Stute die Spermaspitze einführt, kann jeder selbst eine Meinung haben, es bleibt aber ein klar definiertes System, was in der NACE 2 der Wirtschaftszweige als Tierproduktion verstanden wird. Ich verweise auf [6]. Mir scheint hier das Problem eher darin zu liegen, daß man nicht die fachliche Unterscheidung der Renn- und Reitställe davon trennt. Wir haben nichtmal eine Kategorie:Reitstall oder Kategorie:Reitstallbesitzer, Kategorie:Rennstall/Kategorie:Rennstallbesitzer. Wenn man das von der Haltung und Züchtung klar trennt, hat man auch eine saubere Trennung bei den Wirtschafts- wie nachgeordneten Personenkategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte lösche die Kategorie:Person (Pferdeproduktion), diese Bezeichnung taucht nirgendwo in den Papieren von Pferden auf. Das Wort "Pferdeproduzent" (in Hochkommas) ergibt 4 Google-Treffer. Das Wort "Pferdezüchter" ergibt 239 000 Treffer.
Bitte belegen, dass im Bereich der Viehwirtschaft Personen welche Rinder züchten üblicherweise als "Rinderproduzenten" bezeichnet werden. Google gibt für "Rinderzüchter" 84’000 Treffer. Für "Rinderproduzent" nur 237 Treffer. Es nützt also nichts wenn du mir 200 Belege für die Verwendung von Rinderproduzent lieferst (incl. NACE 2). Ich kann 80’000 dagegen liefern. Du musst erklären warum, entgegen dem Sprachgebrauch, der Begriff "Rinderproduzent" in Wikipedia eine Daseinsberechtigung haben soll.
In Wikipedia die bürokratischen Wortschöpfungen "Pferdeproduzent" und "Rinderproduzent" einzuführen ist Bergriffsfindung und somit schlicht gegen die Regeln. Gruss --Minoo (Diskussion) 15:51, 7. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
LA zu Kategorie:Person (Pferdeproduktion) und Kategorie:Pferdeproduktion gestellt. Weitere Diskussionen bitte bei der Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/12. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Individuelles Säugetier[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo,
ich würde gerne mal wissen, warum du die Kategorie:Individuelles Säugetier geleert und anschließend löschen lassen hast. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:27, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Vogelfreund, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Individuelles_Tier&diff=next&oldid=144171864 Gruss --Minoo (Diskussion) 18:53, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Da es eine Kategorie:Individueller Vogel, Kategorie:Individueller Fisch usw. innerhalb der Oberkat Kategorie:Individuelles Tier gibt, möchte ich die 'Kategorie:Individuelles Säugetier' wieder herstellen. Das Ganze macht hierarchisch derzeit so keinen Sinn. Die vielen Säugetierkats verstellen den Blick auf andere Tiergruppen und machen die Kat. total unübersichtlich. Dass das taxonomisch nicht ganz exakt ist, interessiert dabei weniger. Es geht hier nicht um wissenschaftliche Systematik, sondern um Trivialnamen, Individuelle Tiere und Übersichtlichkeit. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 20:43, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Bitte lies die Disk auf die ich dich verwiesen habe. Dort war der Outcome, dass wir diese Oberkat nicht brauchen. 23 Einträge sind nicht viel - 10 Einträge sollten es nach Möglichkeit mindestens sein. Die Pseudo-Fachsprache einer "Individuelles Säugetier"-Kategorie wurde bemängelt, vor allem, wenn dann aus Zoologischer Sicht unsinnige Kategorien wie "Fisch" und "Vogel" daneben stehen. Bitte lesen. Falls du die ganze Disk noch einmal aufrollen möchtet, dann bitte am angegebene Ort und nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:46, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das - wie gesagt - anders, habe aber deine Antwort zur Kenntnis genommen und werde hier nicht weiterdiskutieren. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:58, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke & Gruss --Minoo (Diskussion) 21:01, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Deutsches Jockey-Championat[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kannst du mal danach schauen.

irgendwie will bei meinen Browsern die 3 spaltige Tabelle nicht aufhören und das Folgende steht rechts.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich weiss, falls du es fixen kannst, würde ich mich freuen. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Pferd und Hauspferd[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo. Eben sehe ich deine Kategorieänderungen. Die Trennung der Kategorie:Pferd und Kategorie:Hauspferd erscheint mir nicht einleuchtend. Sonst werden überall in der WP die Sammelbegriffe und die Einzelindividuen in denselben Objektkategorien zusammengefasst. Sowohl bei einem individuellen Pferd als auch bei einem Sammelbegriff wie Hengst oder Schimmel kann man sagen "ist ein Pferd". Das ist das Kriterium für eine Objektkategorie. Also gehört das logisch gesehen in dieselbe Kategorie Pferd. Gruß --Summ (Diskussion) 00:19, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Summ, wir kreuzen uns - ich hab gerade etwas auf deiner Benutzerseite geschrieben. Ich verstehe nicht auf Anhieb was du sagen möchtest. Ich schau es mir mal an. Aber nicht mehr heute. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:35, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich meinte: Die beiden Kategorietypen funktionieren nach dem naiven, aber überall anwendbaren Prinzip "ist ein" für Objektkategorien und "gehört zu" für Themenkategorien. Jeder Artikel, von dessen Titel man sagen kann "ist ein Pferd" müsste also in die Kategorie Pferd hinein, auch die Hauspferde, und weitere Artikel, zu denen man sagen kann "gehört zum Thema Pferd" in die neue Oberkategorie "Pferd als Thema". Gruß --Summ (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Das ist schon so, man kann zahlreiche Sorten von Objektkategorien erzeugen, und jene Objekte aus den allgemeinen Themenkats herausnehmen. Auf diese Weise kann man beliebig unübersichtliche und verschachtelte Kategoriebäume erzeugen.
* Die Kategorie:Hauspferd haben wir, um die biologische Fachsprache und Systematik abzubilden.
* Die Kategorie:Pferd haben wir, um den allgemeinen Sprachgebrauch abzubilden.
Das sind Äpfel und Birnen. Entweder Fachsprache oder Allgemeiner Sprachgebrauch. Bitte nicht mischen.
Sowohl die Biologie, als auch die individuellen Tiere haben konstituierenden Charakter für die Mutter-Kategorie:Pferd als Thema.
Gruss --Minoo (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2019 (CET)A[Beantworten]
Ich denke, das geht nicht so, aus logischen Gründen. Wir haben hier wie in anderen WP-Bereichen sowohl Sammelbegriffe als auch Namen von Einzelstücken bzw. Individuen. Alles gehört entweder in eine gemeinsame Objektkategorie oder läuft in zwei oarallelen, durch Themenkategorien verbundenen Strängen. Parallele Kategorien mit dem Argument, es gebe sie zuliebe eines oder des anderen Fachbereichs, gibt es dagegen nirgendwo. – Manche Kategorien hier mischen Individuen und Sammelbegriffe wie die Kategorie:Kriegspferd. Da gibt es den Artikel Ritterpferd als Sammelbegriff und etwa den Artikel Kidron (Pferd) als Artikel über ein Individuum. Daher müsste es entweder eine Kategorie:Individuelles Kriegspferd für die Individuen oder umgekehrt eine Kategorie:Kriegspferdetyp oder ähnlich für düe die Sammelbegriffe geben. --Summ (Diskussion) 15:37, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Seumm, es geht um die gute Auffindbarkeit. Und es geht um klare Trennung von Fachsystematik und Umgangssprache. Die Kategorie:Pferd nach Einsatzgebiet enthält nicht nur individuelle Pferde und das soll auch so bleiben. Deshalb habe ich sie aus der Bio-Systematik herausgenommen.
Die individuellen Kriegspferde sind allesamt schon als individuelle Pferde erfasst. Das genügt. Erst muss das Ordnungsbedürfnis vorhanden sein, anschliessend braucht es den Container. Es ist keine Hilfe aus "logischen" Gründen unzählige Container zu erstellen (und viel Arbeit das hinterher wieer aufzuräumen). Gruss --Minoo (Diskussion) 16:19, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich versuche zu verstehen, was aus meiner Sicht ein Durcheinander ist. – Vielleicht fangen wir einmal bei der Kategorie:Pferd an. Sie ist die Objektkategorie zur Themenkategorie Pferd als Thema und hat deswegen eine Sonderstellung. Eine Auslagerung von Pferdebegriffen aus dieser zentralen Objektkategorie wie mit der Kategorie:Hauspferd ist nicht sinnvoll. Da gibt es keine fachlichen oder logischen Argumente dafür. Die Themenkategorie Pferd als Thema hat analog dazu auch keine parallelen fachlich unterschiedenen Themenkategorien neben sich. Eine fachliche Unterteilung der zentralen Kategorie Pferd geschieht erst eine Ebene weiter unten, ähnlich wie bei den thematischen Unterkategorien von Pferd als Thema. --Summ (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Es gibt nicht für jede Themenkategorie 1:1 eine Objektkategorie. Das ist falsch. Zu den Themenkategorien können mehrere Objektkategorien entstehen, oder auch keine je nach Bedarf. Bitte suche dir ein anderes Betätigungsfeld wie die Pferdekategorien, es ist offensichtlich dass dir ein direkter Bezug zu Pferden fehlt. Es gibt zahlreiche Fachbereiche bei denen es Kategoriemässig sehr schlecht aussieht, bei denen nur Teilaspekte des Fachgebiets im Katsystem erfasst sind. Bitte mach dich dort nützlich, wo du produktiv arbeiten kannst. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ojeh, jetzt ist es aber nicht mehr freundlich. Nein, du machst hier etwas, was auf keinen Fall geht, und das wird ausdiskutiert, bis eine tragbare Lösung gefunden ist. Wir können das gern auf breiterer Basis machen. – Es braucht entweder getrennte Kategoriestränge für Sammelbegriffe und Individuen oder einen gemeinsamen. Das hat einmal Priorität, weil die Kategorien hier zu ihren Oberkategorien passen und analoge parallele Kategorien in anderen Tier-Themenkategorien erlauben sollten. --Summ (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2019 (CET
In der Kategorie:Kriegspferd befinden sich nach meiner Rechnung 9 Sammelbegriffe, in der Kategorie:Zugpferd 7 Sammelbegriffe, in der Kategorie:Mythologisches Pferd 10 Sammelbegriffe. Also ist die Kategoriebeschreibung in Kategorie:Pferd, nämlich dass es sich um Artikel über individuelle Pferde handle, nicht zutreffend. In der Kategorie:Hauspferd stehen Artikel über einzelne Sammelbegriffe und individuelle Pferde ohne Konzept. Die Mehrzahl der Pferde in der Kategorie:PFerd sind auch Hauspferde. Wie lösen wir das? --Summ (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Es gibt viele verschiedene Sorten Objekt-Kategorien. Im Pferde-Katbaum gibt es Ojektkategorien mit Verhaltensweisen, individuellen Tieren, Sachbuchautoren, Reitsport Wettbewerben, Pferdefuhrwerken, Wagnern, Anspannungen ... was ist dein Problem? Bisher hast du auch noch nie auf irgendein Argument von mir geantwortet, sondern immer nur dein Credo wiederholt, dass es zu jeder Themenkat eine Objekt-Kat geben müsse und dass die individuelles Tier-Objektkat ganz besonders wichtig seien.

Im Mythologischen Pferd sind je nach Auslegung entweder noch viel mehr Sammelbezeichnungen (Pegasus, Tikbalang, Buraq, Hippogryph), Artikel über je 2 individuelle fiktive Tiere (Skinfaxi und Hrimfaxi, Alsvidr und Arvakr, Xanthos und Balios), ob es nur genau ein Exemplar von Ceffyl dŵr / Ch’ŏllima gibt, oder mehrere, müsste man auch erst noch klären. In der Kategorie:Kentaur ist der Mutterartikel drin. Oder das Mythologische Pferd ist so wie sie dasteht Sortenrein. Ich wünsche dir viel Spass bei der Aufsplittung der Doppel-Artikel, der Recherche zum Walisischen Wasserpferd und der Diskussion mit den Altertumsforschern bezüglich des Mutterartikels der Kentauren.
Die Kategorie:Pferd nach Einsatzgebiet habe ich gelöscht wegen Doppelspurigkeit zur Individuellen-Pferd-Systematik.
Die anstössigen Artikel habe ich aus dem Kriegspferd rausgeworfen und das Kriegspferd in die individuelle Tier-Systematik eingehängt.
Religion ist keine Kulturtechnik im Sinne von "Feuermachen". Deshalb gehört sie nicht nach "Pferd als Thema" sondern nach "Pferd in der Kultur". Wenn jetzt wieder alles durcheinander geworfen wird, weil im Fachbereich xy das so gehandhabt wird, sind wir so soweit wie zuvor. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:39, 13. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, aus meiner Sicht wird die Systematik immer konfuser. Versuchen wir das doch, langsam zu entwirren. Ob die mythologischen Pferde zur Kultur oder zur Religion gehören, können wir in diesem Rahmen nicht bestimmen. Weil die Kategorie:Mythologie eine Unterkategorie der Kategorie Religion ist und nicht der Kultur, gehören auch die mythologischen Pferde zur Religion statt zur Kultur. Eine andere Einordnung der Mythologie wäre im Kategorieprojekt zu besprechen. – Die Kategorie:Hauspferd war von den Biologen nicht gewünscht, sondern umgekehrt unerwünscht wegen ihres pseudobiologischen Namens. @Benutzer:Meloe kann vielleicht sagen, ob ich das richtig verstanden habe. Sie sollte m.E. aufgelöst und ihre Unterkategorien und ARtikel in die Kategorie:Pferd integriert werden. Von Meloe stammte auch die ursprüngliche Kategoriebeschreibung der Kategorie:Pferd, die ich nicht für unverständlich hielt. – Dass Artikel wie Schlachtross in keiner Objektkategorie mehr stehen, halte ich nach WP-Gepflogenheiten nicht für möglich. --Summ (Diskussion) 12:19, 14. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Zur zoologischen Taxonomie vs. allgemeinsprachlichen Zuordnung: Wir haben hier einen Fall, wo die allgemeine Zuordnung als "Pferd" vollkommen verständlich und eindeutig ist, während die taxonomischen Konzepte alptraumartig komplex, unverständlich und noch dazu im Fluss sind. Für taxonomische Einheiten gibt es Kategorie:Pferde. Diese umfasst die Familie der Equidae mit einer einzigen rezenten Gattung, Equus. Der Artikel dazu heisst Pferde, und nicht etwa "Pferd", was die Schwierigkeiten dahinter schon andeutet. "Hauspferd" impliziert ein "Wildpferd", wie auch in diesem Artikel nachzulesen, ein unklarer und missverständlicher Terminus. Wenn irgendjemand, der nicht Fachtaxonom ist, von "Pferd" spricht, ist es völlig eindeutig, was gemeint ist. Bei allen anderen hier eingeworfenen Begriffen ist das nicht der Fall. Alle thematischen (nicht-zoologischen) Artikel sollten daher eigentlich auch unter Pferd stehen. Den Sinn hinter der Doppelung der Objektkategorien Kategorie:Pferd und Kategorie:Hauspferd vermag ich nicht nachzuvollziehen. Warum nicht alle Inhalte aus Kat.Hauspferd einfach in Kat.Pferd überführen, löschen und fertig?--Meloe (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Hauspferd stört mich schon länger, ich dachte die Biologen wollen die. Ich löse sie auf und ersetze sie durch die Allgemeinsprachliche Kategorie:Pferd. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
@Summ: Ich hab die Kategorie:Mythologisches Pferd in die Kategorie:Pferd in der Religion verschoben. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:12, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Miniaturenwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Sorry, aber der Abstimmungszeitraum ist längst beendet. Geht aber bald wieder los:-) Beste Grüße --V ¿ 00:54, 21. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

German Racing[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, im Zusammenhang mit der Verschiebung und der neuen Begriffsklärung sind Dir einige Fehler unterlaufen.

  1. Im Artikel zum Automobilhersteller stand German Racing Escapamentos Ltda. als Firmierung. Du hast es nach German Racing Escapamentos Ltda (ohne Punkt) verschoben. (Manche Internetseiten schreiben es ohne Punkt.) Ich sehe Ltda. als Rechtsform an, die gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen nach Möglichkeit nicht ins Lemma soll. Ich hätte also nach German Racing Escapamentos verschoben. Hier wird diese Firmierung noch verwendet. Allerdings habe ich eine neue Erkenntnis: Die Internetseite econondata schreibt nun German Racing Automotivo Eireli, sodass auch das als Lemma in Frage käme. Das zeigt mal wieder, dass man beim Verschieben "fremder" Artikel besser vorher nachfragen sollte.
  2. Du hast dann German Racing zu einer Begriffsklärungsseite gemacht. Das war richtig. Allerdings hast Du die vielen Links, die auf den Automobilhersteller gingen, einfach weiter auf German Racing gelassen, anstatt alle Links anzupassen. Irgendwo am Rand (je nach Einstellung) steht "Links auf diese Seite". Das ist Aufgabe des Erstellers einer BKS, insbesondere wie in diesem Falle nach einer Verschiebung. Das war auch schon hier aufgefallen und wurde netterweise durch einen Kollegen weitgehend erledigt.
  3. Die Seite German Racing weist auch Fehler auf. Einerseits ist German Racing Escapamentos Ltda keine Marke, sondern der Hersteller. Für den Pferdesportartikel hast Du nach Direktorium für Vollblutzucht und Rennen#German Racing verlinkt anstatt nach German Racing Champions League. Und Du hast das Linkziel versteckt. In Wikipedia:Begriffsklärung steht: "Auf der BKS werden Linkziele niemals in Pipelinks versteckt (unerlaubt: [[Artikel|Anderer Text]]), sondern immer vollständig offen gezeigt ([[Artikel]]), also einschließlich möglicher Klammerzusätze ([[Artikel (Klammerzusatz)]] oder Verlinkung auf einen Abschnitt oder Anker ([[Artikel #Abschnitt]])."

Wie gehen wir nun weiter vor? Gruß --Buch-t (Diskussion) 08:46, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

verschiebe die Seite dorthin, wo sie nach deiner Meinung hingehört. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:46, 7. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich habe verschoben. Und die Links angepasst. Zu den anderen Mängeln erhielt ich keinen Kommentar. --Buch-t (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gut zielen ist die Devise: German Racing sollte dorthin verlinken wo German Racing behandelt wird, nicht auf die Rennserie, die von German Racing veranstaltet wird. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:06, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hast Du eigentlich oben Punkt 3 gelesen? Ich zitiere nochmal: Und Du hast das Linkziel versteckt. In Wikipedia:Begriffsklärung steht: "Auf der BKS werden Linkziele niemals in Pipelinks versteckt (unerlaubt: [[Artikel|Anderer Text]]), sondern immer vollständig offen gezeigt ([[Artikel]]), also einschließlich möglicher Klammerzusätze ([[Artikel (Klammerzusatz)]] oder Verlinkung auf einen Abschnitt oder Anker ([[Artikel #Abschnitt]])."
Du schreibst: [[Direktorium für Vollblutzucht und Rennen#German Racing|German Racing]]. Du versteckst also den Link nach Direktorium für Vollblutzucht und Rennen und lässt stattdessen German Racing anzeigen. --Buch-t (Diskussion) 19:57, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Du wiederholst dich. Aber offenbar ist an der seltsamen Ansicht, dass falsches Zielen Wikipedia verbessert, nicht zu rütteln. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Cowboy[Quelltext bearbeiten]

Kannst du bitte den Beleg noch verbessern? "J. Malone" lässt sich nicht so einfach einem Buch oä zuordnen. Was zitierst du da? Grüße --h-stt !? 15:07, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beleg gelöscht. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Themen- und Objektkategorien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, bitte mach Dich vor weiteren unnötigen Reverts mit dem Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien vertraut - eine Themenkategorie darf niemals in eine Objektkategorie einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:10, 24. Nov. 2019 (CET)--Didionline (Diskussion) 14:10, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Deshalb ist sie nicht mehr Objektbaum. Die Kategorie ist inhaltlich eine Themenkategorie. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:12, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Das geht aber nur, wenn sie keiner Objektkategorie untergliedert ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:14, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wo ist sie noch als Objektkat geführt? Gruss --Minoo (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Als Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Pferdeveranstaltung. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:17, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Dann nehme ich das raus. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Hab ich schon gemacht. Aber überleg Dir mal, ob die Kategorie:Wettbewerb im Pferdesport wirklich eine Themenkategorie sein soll, schon allein die dadurch entstandene Definition gehört zu Wettbewerb im Pferdesport ist ja eigentlich falsch, wenn es sich ausschließlich um die Wettbewerbe als solche handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:21, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Auch das Singular-Lemma deutet ja auf eine Objektkategorie hin, als Themenkategorie würden wir sie Kategorie:Wettbewerbe im Pferdesport nennen. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Auch müssten jetzt alle Veranstaltungen unter einer Themenkategorie Kategorie:Wettbewerb im Pferdesport noch zusätzlich in die Objektkategorie Kategorie:Pferdeveranstaltung einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2019 (CET)--Didionline (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
OK, ich denke noch mal drüber nach. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Lösung ist wohl eine zweite Katstruktur aufzubauen mit Objektkat. So wie du oben vorgeschlagen hast. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:31, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich
Minoo
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 19. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Minoo! Am 19. Dezember 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 22.800 Edits gemacht und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Pferdesport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 19. Dez. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]

Hallo Wolfgang, vielen Dank für die Ehre, das freut mich. Tatsächlich habe ich schon ein halbes Jahr voher als IP meinen ersten Artikel erstellt. Das Benutzerkonto blieb lange ungenutzt und ich schrieb als IP. 2009 fand ich zufällig die Zugangsdaten wieder. Schöne Weihnachten & Grüsse --Minoo (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Berber[Quelltext bearbeiten]

Nachdem Du viel bei Pferden editierst frage ich mal Dich: Kannst DU mal schauen was wir mit der ungesichteten Änderung bei Berber_(Pferd) (siehe Diskussion Benutzer_Diskussion:LeoDreamy und Diskussion:Berber_(Pferd)#Änderungen_von_Benutzer:LeoDreamy) Vielen Dank im Voraus Etron770 (Diskussion) 19:59, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Etron, der Text scheint mir durchaus Hand und Fuß zu haben. Ich freue, wenn da mal jemand produktiv schreibt. Ein paar Belege würden dem ganzen Artikel gut tun, nicht nur dem neuen Teil. Gelöscht wurde übrigens nichts, nur umsortiert. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel "Reiten"[Quelltext bearbeiten]

Für Deine umfassende Bearbeitung des Artikels Reiten vielen Dank! Ich habe oft vor diesem "Trümmerfeld" gestanden und habe versucht, dort irgendwie aufzuräumen, bin aber nie über den Punkt "wo soll ich da nur anfangen?!" hinausgekommen. Vielen Dank, auch für die Auslagerung Richtung Reitrecht! Haaso1 (Diskussion) 06:55, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hi Minoo[Quelltext bearbeiten]

Hi Minoo, erstmal ein großes Dankeschön für unendlich viel Arbeit, die du schon hier geleistet hast. Diese Pferdehandelsgeschichte ist aus meiner Sicht etwas unglücklich gelaufen, ich glaub schon das es längst überfällig war für Wikipedia diesen Artikel zu haben. Dem entsprechend habe ich mich auf der Löschdiskussionsseite geäußert. Ich hoffe, dass du nicht die Lust verlierst den Artikel noch etwas auszubauen. Herzliche Grüße --80.187.110.8 12:04, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, btte in der LD kräftig einmischen und mir widersprechen (keine Ironoie, ernst gemeint). Wenn jemand im Thema ist, dann wohl Du. Aber bisher sind noch keine guten Argumente gekommen, deswegen musst Du wohl ran. Flossenträger 13:28, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich würde mich auch freuen, wenn Du es schaffst, den Artikel so zu gestalten, dass er sich nicht nur auf den Pferdehandel in Norwegen bezieht. Der Artikel ist sicher wichtig, aber die Gewichtung stimmt nicht. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:16, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Rotfuchs[Quelltext bearbeiten]

Auch von mir ein Dankeschön. Ich meine allerdings, dein Beitrag "Etymologie" sollte in den Artikel Füchse verschoben werden? -- Kürschner (Diskussion) 18:23, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir passend. Er stammt von Fuchs (Pferd), wo er nicht hingehört. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:34, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, ich habe deine Kategorieänderung rückgängig gemacht, Begründung steht in der Zusammenfassung. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:03, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die ganze Kategorisierung des Themenkreis müsste überarbeitet werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:18, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
keine Ahnung, ich hab das nur zufällig entdeckt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:20, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Liste von Auktionsrekorden bei Vollblut-Jährlingen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo!

Die von dir angelegte Seite Liste von Auktionsrekorden bei Vollblut-Jährlingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:04, 13. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Tentativliste[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, ich weiss nicht, wie lange Du schon bei Wikipedia mitarbeitest, aber Dir scheinen einige grundsätzliche Regeln nicht allzu geläufig zu sein. Bitte beachte die Urheberrechte anderer, wenn Du Artikel wie Pensionspferdehaltung unter Verwendung von Inhalten anderer Artikel neu anlegst. Des weiteren möchte ich Dich dringendst bitte, solche Aktionen wie die eigenmächtige Verschiebung de Artikel Tentativliste zu unterlassen. Es gibt viele Autoren, die in dem Themenbereich UNESCO-Welterbe mitarbeiten, und deren Einschätzung, ob es eine sinnvolle Verschiebung wäre, sollte man schon vorher einholen. Deine Umbenennung wurde inzwischen revertiert, womit Du anderen Autoren unnötig Zeit geraubt hast. --Andibrunt 17:30, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die freundliche Belehrung. Bitte entschuldige, wenn ich dir überflüssige Arbeit verursacht habe. Grüsse --Minoo (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das heisst, Du wirst Dich selbst bei Deinem Artikel Mietstall selbst um die Versionsimporte bemühen? --Andibrunt 17:42, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Leider weiss ich nicht wie das geht. Falls du das übernehmen kannst, wäre ich froh. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:44, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Nachimport bzw. falls Nachimport nicht möglich dann gem. Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel verfahren. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Bei Übersetzungen erfolgt der Eintrag auf der Liste offensichtlich automatisch. Wie es beim Auslagern von Artikelteilen funktionieren soll ist mir allerdings nach wie vor nicht klar. Gruss --Minoo (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Oben schon von andern festgestellt. Hallo Minoo, ich setze deine Bearbeitung bei der Schwäbischen Alb wieder zurück, denn "tentative Liste" ist nicht der üblichen Fachbegriff, wenn es um das Themengebiet geht. Ich denke, der Abschnitt bei Schwäbische Alb war vor Deiner gut gemeinten Bearbeitung korrekter. Deine "Vorschlagsliste" trifft es leider auch nicht.--Widipedia (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank & Freundliche Grüsse --Minoo (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Pferdesportart[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Minoo, vor nunmehr anderthalb Jahren hast du hiermit eine riesige Themenkategorie in eine kleine Objektkategorie gehängt und damit einen großen Fehler im Kategoriensystem verursacht. Er führte u. a. dazu, dass Rikke Laumann indirekt als Tiersportart kategorisiert war. In diesem Zusammenhang hattest du die Kategorie:Pferdesportart hiermit leergeräumt, die Benutzer:Ephraim33 daraufhin am 28. September 2019 leider gelöscht hat. Ich habe jetzt den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:59, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

WikiSwiss Award 2021[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

  • Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
  • Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
  • Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
  • Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

  • Wohnsitz in der Schweiz
  • Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vierspänner[Quelltext bearbeiten]

Moin Minoo, du hast den Artikel Vierspänner angelegt. Mir ist aufgefallen, dass es den niederländischen Artikel nl:Vierspan gibt, der für mich als Laien dasselbe behandelt. Da ich aber nicht ohne jede Fachahnung Wikidata-Items vereinigen will, frage ich lieber mal nach, ob du mit mehr Fachahnung einen Unterschied siehst. --::Slomox:: >< 09:16, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Slomox, danke für den Hinweis. Der Interwiki-Link ist eingefügt. Der niederländische Artikel war sogar bereits auf den deutschen Artikel verlinkt. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:24, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke! --::Slomox:: >< 19:09, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Frage zu deinem Artikel Deep Impact (Pferd)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, kannst du dir den Absatz „Zuchtlaufbahn“ noch einmal anschauen? Da scheint im ersten Satz beim Editieren etwas verloren gegangen zu sein:

„Deep Impact wurde selber ebenfalls Deep Impact war in der Shadai Hengststation in Abira, Hokkaido aufgestellt.“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ist bereinigt. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:21, 9. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

das nächste mal[Quelltext bearbeiten]

überprüfst du bitte die RECHTSCHREIBUNG einer Kategorie, bevor du zig kats anlegst. Du schuldest mir ein Getränk meiner Wahl ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hackney[Quelltext bearbeiten]

Hallo Minoo, kannst du da mal drüberschauen, ob dir da jemand einfällt der den Artikel verbessern könnte: Hackney Diskussion --Knut Krüger (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anne_Schmatelka[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2021#Anne Schmatelka Du hast ja schon das Belegebanner hinzugefügt. Es gibt da viel rennomiertere Pferdeleute die keine Seite bekommen, weil sie die Kriterien nicht erfüllen. Es werden für die Relevanz 4 Monographien gefordert, das was sie hat sind Sachbücher - das finde ich schon einen Unterschied. Was meinst Du dazu? Kannst du bei der Löschdiskussion mitargumenieren, egal wie? 19:25, 19. Okt. 2021 (CEST) --Knut Krüger (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ihre Videos und ihr Blog sehen gut aus. Was sie zum Thema Dehnungshaltung sagt hat Hand und Fuss. Die geforderten 4 Veröffentlichungen hat sie. Sie scheint Paul Stecken gekannt zu haben und sie trägt seine Gedanken weiter. Für mich ist kein Grund ersichtlich warum der Stub gelöscht werden sollte. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:11, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke Knut Krüger (Diskussion) 09:14, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]